Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Tunisie : quatre mois ferme, le topless !

    Non sans raison, notre charmante consœur Gabrielle Cluzel notait récemment qu’il y avait plus de risques à jouer les Femen à Tunis qu’à Paris ou Berlin. Pas faux. Trois de ces pétroleuses, deux Françaises et une Allemande, sont allées exhiber leurs roploplos devant le tribunal de Tunis. Elles ont écopé de quatre mois de prison ferme.

    Déjà, il faudra qu’on nous explique ce qu’il y a de révolutionnaire à dégrafer son soutien-gorge en public. On pourrait tout aussi bien se tirebouchonner le falzar jusqu’aux chevilles et brandir bijoux de la couronne devant l’ambassade d’Israël à Paris, juste histoire de soutenir nos frères de Palestine, qu’ils soient chrétiens ou musulmans : on peut légitimement douter de l’efficacité géopolitique d’un tel happening sur le long terme. Et ne pas s’étonner de se faire attraper par la maréchaussée française, qui en a pourtant vu bien d’autres, pour être ensuite traîné devant le juge pour « atteinte aux bonnes mœurs ».

    À propos de ces provocateurs à deux euros cinquante, Jacques Chirac avait eu les mots justes à propos d’un autre grossier personnage, Salman Rushdie et ses Versets sataniques, condamnés par l’Iran de l’ayatollah Khomeini, mais aussi par Jean-Paul II : « Je n’éprouve que mépris pour ces gens qui tentent de faire carrière sur le scandale ! »

    Eh oui, c’est tout le problème des Femen. Aller chercher les embrouilles pour ensuite se plaindre d’une inévitable rouste et de prévisibles poursuites judiciaires. Car, à ce compte, pourquoi ne pas faire défiler le KKK dans les rues de Harlem, organiser une soirée barbecue à Yad Vashem, une foire aux cochons dans la Grande mosquée de La Mecque, en attendant une soirée mousse/techno/backroom dans la cathédrale de Chartres ?

    Albert Camus, écrivain valant largement la relecture, affirmait que son père lui avait toujours assené cette phrase : « Un homme, ça s’empêche. » Les Femen pourraient en prendre de la graine. La pudeur, notion tombée en désuétude de ce côté de la Méditerranée, est encore en vigueur chez nos voisins du Maghreb. Certes, ils peuvent voiler leurs femmes. Mais il nous arrive plus souvent qu’à notre tour de les mettre à poil pour vendre du yaourt et des aspirateurs. On a droit de se demander où niche encore la civilisation…

    Au fait, à propos de ces Femen, un cher ami me confiait ce matin-même : « Quand je vois ces roulures, je suis plutôt fier d’être homosexuel ! » On a déjà entendu plus sot.

  • Afrique : démocratie, paravent légal des dictatures ethniques

    L’historien Bernard Lugan vient de publier « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours », aux Éditions du Rocher. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Vous rappelez que, de 2000 à 2010, 70 % des décisions des Nations unies et 45 % des séances du Conseil de sécurité ont été consacrées à l’Afrique. Est-ce à dire que ce continent est condamné à la violence et à la guerre ?

    Je me borne à un constat : après 1960, l’Afrique fut ravagée par de multiples conflits qui firent des millions de morts et des dizaines de millions de déplacés. Alors que, jusque-là, le cœur de la confrontation entre les deux blocs avait été l’Asie (Chine, guerre de Corée, guerre d’Indochine puis du Vietnam, etc.), l’Afrique devint à son tour une zone disputée, tant au Congo que dans la Corne ou dans le cône sud.

    Je ne dis pas que le continent est condamné à la violence, ce qui ferait de moi un déterministe alors que je suis simplement un observateur, mais j’affirme en revanche que si les trois points suivants ne sont pas réglés, l’Afrique ne connaîtra jamais la paix :

    1- En Afrique où l’autorité ne se partage pas, la transposition des institutions politiques occidentales s’est faite sans qu’auparavant il ait été réfléchi à la création de contre-pouvoirs, au mode de représentation et d’association au gouvernement des peuples minoritaires, condamnés par la mathématique électorale à être pour l’éternité écartés du pouvoir.
    2- La démocratie majoritaire, pertinente dans des sociétés homogènes et individualistes, telles celles des États-nations d’Europe occidentale, l’est apparemment moins dans les sociétés africaines où les définitions sont communautaires et hétérogènes. Or, grâce à la démocratie majoritaire, des peuples démographiquement dominants échappent par définition à l’alternance politique, détournant ainsi la finalité démocratique théorique du principe majoritaire. La contradiction est donc totale car la démocratie sert de paravent légal à des dictatures ethniques profitant aux peuples dont les femmes ont été les plus fécondes, d’où des guerres.
    3- L’idée de nation n’est pas la même en Europe et en Afrique puisque, dans un cas, l’ordre social repose sur des individus et dans l’autre sur des groupes. Or, le principe du « one man, one vote » (« un homme, une voix ») interdit la prise en compte de la seule réalité politique africaine qui est la communauté.

    Pour tenter de limiter le nombre des conflits africains, il est donc nécessaire, non pas de noyer le continent sous des aides qui, en plus d’être inutiles, l’infantilisent, mais de trouver un moyen constitutionnel permettant de répondre à une question essentielle : comment éviter que les plus nombreux soient automatiquement détenteurs d’un pouvoir issu de l’addition des suffrages ? Tant qu’une réponse n’aura pas été donnée à cette interrogation, les États africains seront perçus comme des corps étrangers prédateurs par une large partie de leurs propres « citoyens », ce qui fait que les foyers potentiels de guerre continueront d’être innombrables.

    Vous dites que ces conflits n’ont pas de causes économiques…

    La plupart des conflits africains contemporains présentent en effet une double caractéristique :

    1- Au départ internes à des États, ils éclatèrent pour des raisons politiques quasiment toujours à base ethnique. Ensuite, mais seulement ensuite, et toujours dans un second temps, des facteurs économiques (ou religieux) purent les amplifier, les entretenir ou les compliquer, mais il ne s’agissait là que d’effets secondaires ; une surinfection de la plaie en quelque sorte.
    2- Les éléments déclencheurs de ces affrontements ne furent ni la misère, ni le surpeuplement, ni même la compétition pour les matières premières. Les deux premiers purent certes ponctuellement les favoriser, tandis que le troisième a pu permettre leur prolongement, mais ils n’en furent pas la cause. Quelques exemples :
    – les guerres du Tchad éclatèrent dès les années 1960, donc quatre décennies avant la découverte et la mise en exploitation du pétrole.
    – les guerres de Sierra Leone, du Liberia, de l’Ituri et du Kivu n’eurent pas pour origine le contrôle des diamants, du bois ou du coltan ; ce furent en effet des conflits ethniques qui prirent de l’ampleur pour ensuite – mais seulement ensuite – s’autofinancer avec les diamants, le bois et le coltan.

    Revenant sur les guérillas qui ont débouché sur l’indépendance des pays africains, vous affirmez qu’aucune d’entre elles n’a jamais été en mesure de l’emporter sur le terrain.

    La parenthèse coloniale fut effectivement refermée sans affrontements majeurs, sans ces combats de grande intensité qui ravagèrent l’Indochine. En Afrique, les guérillas nationalistes ne furent jamais en mesure de l’emporter sur le terrain, pas plus en Algérie où les maquis de l’intérieur n’existaient quasiment plus en 1961, qu’au Kenya où les Britanniques avaient éradiqué les Mau Mau, ou encore que dans le domaine portugais — à l’exception de la Guinée-Bissau — où, et j’y insiste longuement dans mon livre, l’armée de Lisbonne était maîtresse du terrain. En Rhodésie, l’efficace petite armée de Salisbury avait réussi à tenir tête à une masse d’ennemis coalisés, massivement aidés par l’URSS et la Chine avant d’être trahie par l’Afrique du Sud qui pensa acheter son salut en abandonnant les Blancs de Rhodésie. Partout, la décolonisation fut un choix politique métropolitain ; elle ne fut nulle part imposée sur le terrain. Les combats de grande intensité apparurent après les indépendances, dans le cadre de la guerre froide, et je les décrits dans mon livre : Angola, South African Border War, Corne de l’Afrique, Congo, etc.

    Même en Algérie ?

    Plus encore en Algérie, qui est l’exemple le plus parfait d’une guerre militairement gagnée mais politiquement perdue. L’armée française remporta une victoire totale qui fut obtenue en trois étapes, la « bataille d’Alger » (1957), la « bataille des frontières » (21 janvier- 28 mai 1958) et le plan Challe (1959-1961) ; je développe longuement ces points dans mon livre :

    – Durant l’automne 1956, le FLN décida de mener la guerre à Alger même, depuis le cœur de l’ancienne citadelle turque, la casbah, d’où de sanglants attentats furent organisés dans la ville européenne. La police étant impuissante, le 7 janvier 1957, le gouvernement du socialiste Guy Mollet donna ordre à la division parachutiste commandée par le général Massu de démanteler les réseaux du FLN. Ce fut la « bataille d’Alger » qui se déroula de janvier à septembre 1957. La manière forte fut employée, et cela à la hauteur du défi que l’armée avait été chargée de relever par le pouvoir civil : 24.000 personnes furent arrêtées, des suspects furent torturés afin de leur faire révéler les lieux où étaient entreposées les bombes qui tuaient des civils. Résultat : les réseaux terroristes furent démantelés et les implantations du FLN urbain éliminées.

    – La « bataille des frontières » fut gagnée à l’époque où le général Salan était commandant supérieur de la région Algérie (1er décembre 1956-12 décembre 1958). Grâce à deux lignes fortifiées, l’une le long de la frontière marocaine et l’autre le long de la frontière tunisienne, les maquis de l’intérieur se trouvèrent dans une situation critique faute de ravitaillement en munitions. L’état-major de l’ALN tenta alors une manœuvre consistant à attaquer la ligne tunisienne, la ligne Morice, sur toute sa longueur, en lançant à l’assaut des milliers de combattants afin de saturer les unités d’intervention et les contraindre à se disperser. Des opérations furent ainsi lancées dans le secteur de Souk Ahras où, en six jours, du 28 avril au 3 mai 1958, l’ALN perdit 620 hommes et les Français 33. Une ultime tentative de franchissement en force eut lieu en novembre-décembre 1959 quand 2.500 combattants se lancèrent à l’assaut du barrage ; 800 d’entre eux réussirent à le franchirent mais tous furent tués par les unités d’intervention qui les interceptèrent. À partir de ce moment, les maquis de l’intérieur ne reçurent plus de renforts et c’est alors que fut lancé le plan Challe qui les élimina.

    – Le plan Challe, du nom du commandant en chef qui succéda au général Salan au mois de décembre 1958, fut mis en pratique de 1959 à 1961. Les zones qui étaient les bastions de l’ALN furent systématiquement ratissées, puis quadrillées. Les maquis de l’intérieur furent alors asphyxiés et contraints de se disperser pour ne pas être détruits. Obligés de sortir de la clandestinité pour se ravitailler, ils furent alors à la portée des commandos de chasse. Le plan Challe permit d’éliminer à la fois les unités militaires de l’ALN opérant à l’intérieur du territoire algérien et de détruire l’organisation politico-administrative du FLN. Son bilan fut de 26.000 combattants tués et de près de 11.000 prisonniers.

    En 1961, la force militaire du FLN avait cessé d’exister à l’intérieur de l’Algérie. D’autant plus que plus de 200.000 Algériens combattaient volontairement dans les rangs de l’armée française (tirailleurs, spahis, harkis, moghaznis etc.,), ce qui constituait des effectifs au moins quatre fois supérieurs à ceux des maquisards de l’intérieur ou des membres de l’ALN stationnés en Tunisie ou au Maroc. Voilà la réalité ; tout le reste n’est que mensonge et propagande.

    Pourquoi consacrez-vous des développements aussi importants au Sahel, tant à l’époque précoloniale qu’aujourd’hui ?

    Parce que cette zone, qui court de l’Atlantique à la mer Rouge en couvrant plus de dix pays, est un véritable rift racial et ethnique en plus d’être une barrière géographique. Ce fut toujours une terre convoitée car elle fut à la fois le point de départ et le point d’arrivée, hier du commerce, aujourd’hui des trafics transsahariens. Il s’agit d’une zone de mise en relation entre l’Afrique « blanche » et l’Afrique des savanes.

    Aujourd’hui, la conflictualité ancienne et résurgente tout à la fois est exacerbée par des frontières cloisonnant artificiellement l’espace et qui forcent à vivre ensemble des populations nordistes et sudistes qui se détestent, le tout étant aggravé par le suffrage universel fondé sur le principe du « un homme, une voix », qui débouche sur une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les sudistes. Voilà la cause de la guerre du Mali, mais ce problème se retrouve dans tout le Sahel, notamment au Niger et au Tchad. Au Mali, le fondamentalisme islamiste s’est greffé sur une revendication politique nordiste de manière récente et tout à fait opportuniste. Or, comme le problème nord-sud n’a pas été réglé, les causes des guerres sahéliennes subsistent.

  • Syrie : faut-il aider les assassins ?

    Il s’appelait Mohammad Qatar. Il avait tout juste quinze ans. Plus tout à fait un enfant, pas encore un adulte. Pourtant, il gagnait déjà sa vie, comme il pouvait. Il tenait une petite échoppe où il vendait du café, et il avait la langue trop bien pendue.

    Alors, ils l’ont arrêté. Ils l’ont passé à tabac. Ils l’ont fouetté. Ils l’ont torturé. Le lendemain, ils l’ont ramené devant sa boutique et là, pour l’édification de la foule rassemblée par leurs soins, sous les yeux de ses propres parents, ils l’ont abattu, d’une balle dans la bouche et d’une balle dans la nuque. Cela se passait dimanche dernier, dans un quartier populaire d’Alep, deuxième ville de Syrie.

    Et alors ? On sait, et comment pourrions-nous l’ignorer depuis le temps que nos médias et nos gouvernants nous le serinent, que le régime de Bachar el-Assad est capable de tout, et du reste. Seulement voilà. Mohammad Qatar vivait dans une « zone libérée », désormais régie par la charia, et c’est pour avoir lancé, au cours d’une discussion avec un passant : « Même si le prophète revenait du paradis, je ne deviendrais pas croyant », qu’il a été assassiné par des libérateurs islamistes. « Quiconque blasphème ne serait-ce qu’une fois sera puni de la même façon », ont déclaré ses bourreaux. À bon entendeur, salut…

    Ainsi, tandis qu’à Paris et à travers toute la France – après la mort violente d’un jeune militant d’extrême gauche, des suites d’une rixe imbécile -, tous les chiens de garde de la République ameutaient à grand renfort d’aboiements l’opinion publique contre la prétendue résurgence du danger fasciste et que nous étions fermement incités à nous pencher avec consternation sur notre si intéressant nombril, les fous de Dieu, dont les propos, les pensées et les actes sont une insulte permanente à la religion et au Dieu dont ils se réclament, perpétraient à Alep, au nom de Dieu, un nouveau crime contre l’humanité, dans l’indifférence du monde.

    Nous parlera-t-on encore de révolution, osera-t-on encore nous parler de « printemps » ? Le Front Al-Nosra discrédite et déshonore la révolution syrienne comme il y a deux cents ans chez nous l’instauration de la Terreur et le règne de la guillotine entachaient et disqualifiaient pour longtemps l’idée de République. À défaut d’aider le régime de Bachar el-Assad à écraser la rébellion, qu’au moins l’assassinat d’un adolescent par des fous furieux nous dissuade de nous mêler des affaires syriennes et de faire par aveuglement ou en vertu d’injustifiables alliances la courte échelle aux assassins !

  • Droit d’asile : des évêques un peu niais…

    Si vous faites partie de ceux qui pensent qu’il reste encore trop d’évêques français mollassons, pas très « pushy » comme on dit dans le recrutement, qu’il faut aller parfois tirer par les pieds, consolez-vous, ils pourraient être pires, ils pourraient être suisses.

    Dimanche dernier, 80 % des Suisses, tous cantons confondus, ont plébiscité par référendum la révision de la loi sur le droit d’asile, révision entrée en vigueur depuis septembre dernier. Qui était à l’origine de ce référendum ? Un comité d’opposants à cette révision récente, appelé « Stop exclusion » et dont les membres étaient issus de la gauche, des Verts, mais aussi… « des églises » – ces dernières, dans une conférence de presse commune des évêques suisses et de la fédération des églises protestantes de Suisse, ayant rejeté les durcissements prévus par la loi.

    Quelle est la situation ? La Suisse accueille proportionnellement 4 à 5 fois plus de réfugiés politiques que la France, l’Allemagne ou l’Italie, provenant, principalement d’Érythrée, du Nigeria, de Tunisie, de Serbie et d’Afghanistan. En 2012, le nombre de requérants était en hausse de 27 %.

    Que stipule, dans les grandes lignes, la loi revisitée ? L’accélération de l’étude de chaque cas (les demandeurs peuvent actuellement rester jusqu’à quatre ans en Suisse en attendant que la procédure suive son cours), l’abrogation de la possibilité de faire une demande dans une ambassade suisse à l’étranger (la Suisse était le seul pays à offrir cette possibilité), la suppression de la « désertion » dans les motifs de recevabilité, la limitation du regroupement familial au conjoint et aux enfants, et enfin l’installation de centres spéciaux pour ceux que l’on appelle les « récalcitrants », menaçant l’ordre public (les infractions commises en 2012 par des requérants ont augmenté de 38 %, trafic de drogue en tête).

    Alors je le demande respectueusement aux évêques suisses : l’Église ne demande rien d’autre, n’est-ce pas, à un gouvernement que de traiter son pays comme un bon père de famille traite ses enfants ? Si un père de famille doit savoir accueillir les plus démunis dans un esprit de charité, quelle sorte d’esprit de charité exigerait de lui de laisser sa maison ouverte à tous vents ? Quelle sorte d’orphelinat « charitable » laisserait une famille adopter plus d’enfants qu’elle n’en peut soigner ? Quelle sorte de bonne âme « charitable » laisserait un enfant venu de l’autre bout du monde poireauter quatre ans sur le pas de la porte sans statuer sur son sort ? Si le Christ, comme il l’a dit, est la Vérité, si la vérité telle que nous l’enseigne l’Église est bien l’adéquation de l’intelligence et de la réalité, comment accepter, « en vérité », de continuer à appeler asile politique ce qui est, en réalité, un asile économique ? Comment faire croire, « en vérité », que toute une population érythréenne dans la misère, s’engouffrant dans l’asile politique au motif facile de « désertion » et entraînant derrière elle non seulement sa famille proche mais aussi toute sa parentèle, pourrait être réellement miscible sans heurts et dans la paix, dans un pays de cocagne qui ne saurait tenir toutes ses promesses ?

    Les canuts, dans une chanson devenue célèbre, reprochaient aux grands de l’Église de « chanter Veni Creator » dédaigneusement drapés dans « leurs chasubles d’or » tandis qu’eux autres « n’avaient pas de chemise ». Sans doute les évêques de Suisse chantent-ils assez peu Veni Creator, surtout pas dans des chasubles d’or, mais leur vision angélique du règlement de la pauvreté dans le monde, par trop dédaigneuse des réalités, risque bien un jour de leur être reprochée avec la même force.

  • Livre / Racaille football club, de Daniel Riolo

    Le 12 juillet 1998, l’équipe de France de football est championne du monde. Le pays exulte. Le sociologue Edgar Morin voit là « un moment d’extase nationale ». Les politiques de droite ou de gauche expriment leur enthousiasme. La France donne une leçon au monde. Un modèle. Voici le temps de l’intégration réussie. Alain Peyrefitte, lyrique, déclare : « La France est multiraciale et elle le restera. » Comment en douter en constatant l’exploit d’une équipe où un Français, un Guadeloupéen, un Kabyle, un Africain sont tous unis en un effort commun et emportent la victoire. Black, Blanc, Beur : tout un symbole. Au sein de cette équipe, ils incarnent une société multiculturelle enfin débarrassée des préjugés et d’un racisme rampant. Quelques personnalités se laissent emporter par un véritable délire. Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, déclare : « Zidane va-t-il participer au rayonnement du pays comme le firent les philosophes du siècle des Lumières, nos écrivains du XIXe ou les grands intellectuels du XXe ? » Heureusement que le ridicule ne tue pas.

    Daniel Riolo, en chroniqueur attentif et méticuleux, observe et raconte la lente dégradation d’une belle image qui va inexorablement se détériorer au fil des années. Après le triomphe, la décadence. Les revers s’accumulent. Une débâcle. Faut-il les énumérer ? N’oublions pas la lamentable affaire du 6 octobre 2001, lors de la rencontre de l’équipe de France avec la sélection algérienne, quand la Marseillaise fut sifflée. À la tribune officielle, Lionel Jospin et quelques ministres sont peut-être tétanisés mais ne bronchent pas. Même apathie face au coup de boule de Zidane à Materazzi. Par un singulier retournement, cet acte inqualifiable sera excusé publiquement par le président de la République Jacques Chirac : l’icône nationale aurait ainsi vengé l’honneur de sa vénérable maman. Le « nique ta mère » est bon pour le petit Blanc. Le code d’honneur made in Kabylie prévaut et se trouve être à géométrie variable.

    Les règlements de comptes, la violence, la vulgarité s’instaurent. Daniel Riolo, avec la minutie d’un chirurgien débridant une plaie, analyse les causes de cette dégradation qui vire au naufrage. Le bilan est consternant. Les Bleus perdent la partie dans cinq des compétitions internationales qu’ils disputent. Une véritable descente aux enfers. Le public passe du rêve au cauchemar. Un désenchantement extrême. Désormais, tous les amateurs de foot rejettent ceux qui le font.

    L’auteur, implacable, analyse cette dérive. 2010 est l’année de la rupture. En quelques années, le foot business règne avec ses joueurs voyous, incultes, mal élevés et totalement pourris par la masse de fric qui déboule. Cela serait en soi un moindre mal si, emportés par un délire narcissique, ils ne montraient en plus qu’ils n’aiment pas véritablement le jeu. Pire encore, ils n’ont aucun respect pour le maillot qu’ils portent. En fait, ils sont là, en France, en transit. Ils rêvent de foutre le camp. Pour eux, la France est un pays de merde où ils peuvent saillir à tout va des Gauloises enamourées devant ces dieux du stade qui les méprisent. En ce milieu, les marie-couche-toi-là sont de petites putains, femmes-objets qui passent de main en main et que l’on peut offrir en cadeau à l’un de ses copains, comme la Zahia jetée entre les pattes de Franck Ribéry. Les licenciés du coït se pavanent.

    Ribéry, remarque Daniel Riolo, « c’est l’histoire étrange d’une intégration à l’envers ». Ce Français converti à l’islam, ayant épousé une musulmane d’origine algérienne, « pousse l’identification jusqu’à poser avec le drapeau algérien et à affirmer qu’il adore ce pays ; adoration qu’il n’a jamais révélée pour la France ». Que dire devant la franchise cynique d’un Benzema déclarant : « J’ai choisi l’équipe de France pour le côté sportif, mais mon cœur, mon sang sont algériens. » Cette attitude mentale qui va à l’encontre des zélateurs de l’intégration grâce au foot est confirmée par le directeur d’un centre de formation : « Quand le gamin rentre chez lui, jamais il ne dira qu’il est français, c’est une honte ! »

    Les faits obligent Daniel Riolo à constater, en ce livre aussi troublant que dérangeant, que l’islam est la première religion du foot hexagonal. C’est un islam cependant dénaturé, s’épanouissant sur la culture racaille florissant en des banlieues en déserrance emportées par le communautarisme. Reste au lecteur à éviter de tomber dans la caricature, même si l’on n’échappe pas au poids écrasant des faits. Reste aussi à partir à la recherche et au sauvetage des enfants perdus de la République. Vaste programme. Il ne faut pas oublier que l’islam sert souvent d’alibi à tous les débordements qui caractérisent la voyoucratie.

  • Quand les socialistes défendaient le peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de publier Édouard Berth ou le socialisme héroïque (Pardès). Pourquoi s’intéresser à un homme aussi peu connu ?

    Il est en fait bien connu de tous les historiens des idées, qui le considèrent en général comme le plus fidèle disciple de Georges Sorel, auteur des Réflexions sur la violence et des Illusions du progrès. Édouard Berth (1875-1939) a été l’un des principaux théoriciens du syndicalisme révolutionnaire, c’est-à-dire de cette branche du mouvement ouvrier qui, estimant que la classe ouvrière ne pouvait compter que sur elle-même pour instaurer la « société des producteurs », n’avait qu’hostilité pour les partis politiques et donnait la priorité à « l’action directe » (soit l’action sur les lieux de travail) développée par les syndicats. Ce sont les représentants les plus actifs de cette tendance révolutionnaire, Victor Griffuelhes et Émile Pouget, qui parvinrent, en octobre 1906, à faire adopter par la CGT la célèbre Charte d’Amiens que l’on considère aujourd’hui comme l’acte fondateur du syndicalisme français. Berth eut, par ailleurs, un itinéraire extrêmement original puisque, sans jamais abandonner ses convictions, il participa, à la veille de la Première Guerre mondiale, à l’aventure du Cercle Proudhon, où se rencontrèrent maurrassiens et syndicalistes révolutionnaires, puis s’enthousiasma vers 1920 pour la révolution russe, au point de collaborer régulièrement à la revue Clarté, fondée par Henri Barbusse. Revenu de son léninisme, il collabora jusqu’à sa mort à La Révolution prolétarienne de Pierre Monatte.

    Ce qui frappe, c’est aussi le contraste entre socialisme d’antan, tout entier voué à la défense de la classe ouvrière, et Parti socialiste actuel. Ce PS est-il encore socialiste ?

    En janvier 1905, le « règlement » de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) – Parti socialiste de l’époque – se présentait comme un « parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d’échange, c’est-à-dire de transformer la société capitaliste en société collectiviste, et pour moyen l’organisation économique et politique du prolétariat ». Allez donc demander aujourd’hui aux travailleurs de PSA, de Florange ou d’ArcelorMittal ce qu’ils pensent du « socialisme » de Hollande !

    Qu’un dirigeant du PS, en l’occurrence Dominique Strauss-Kahn, ait pu être appelé à la direction du Fonds monétaire international (FMI) pour y mettre en œuvre la même politique que pratique aujourd’hui Christine Lagarde était déjà tout un symbole. Et maintenant ? Ni le mariage homosexuel, ni la légalisation du cannabis, ni la lutte pour la parité (sauf dans le mariage !), ni l’immigration incontrôlée, ni l’abolition des frontières, ni même la défense des « droits de l’homme » (dont Marx avait fait une critique impitoyable) ne sont évidemment des mesures « socialistes ». Ce sont des mesures libérales, censées répondre aux caprices et aux désirs individuels. Devenu un parti social-libéral – de plus en plus libéral et de moins en moins social –, le PS ne conçoit plus la société que comme une addition d’individus. C’est pour cela que le gouvernement actuel, privilégiant le sociétal au détriment du social, a choisi de faire diversion en cachant les cinq millions de chômeurs derrière le mariage pour tous.

    Le bilan social-défaitiste de François Hollande est évident dans tous les domaines. De l’abandon de toute réforme fiscale d’envergure à l’absence de politique industrielle, de la révision du Code du travail dans le sens exigé par le MEDEF au chantage à l’emploi pour faire baisser les salaires – tandis que ceux des grands patrons ne seront finalement pas « encadrés » –, sans oublier la loi sur la « sécurisation de l’emploi » (sic), qui a signé l’arrêt de mort du contrat à durée indéterminée (CDI), chaque jour qui passe administre la preuve de la totale soumission de François Hollande aux exigences de la finance.

    Rallié depuis au moins trente ans au système de l’argent, le PS est devenu un parti de fonctionnaires, de technocrates et de bobos ayant oublié le socialisme depuis belle lurette et ne s’intéressant qu’au « pourtoussisme », aux interventions « humanitaires » et à la défense des « victimes » sur le mode émotionnel et lacrymal. Ce n’est donc pas sur ses dirigeants qu’il faut compter pour expliquer que la crise actuelle est d’abord une crise du mode de production capitaliste, c’est-à-dire une crise généralisée de la logique de valorisation du capital, et moins encore pour tenter d’y remédier.

    Comment expliquer cette évolution ? Passer d’un Édouard Berth à un DSK…

    Ce qu’on appelle la « gauche » est né en France, à l’époque de l’affaire Dreyfus, de la fusion de deux courants totalement différents : une aspiration à la justice sociale portée par le mouvement ouvrier et une philosophie du progrès héritée des Lumières, que Sorel a justement définie comme fondamentalement bourgeoise. Le problème est que l’idéologie du progrès n’a que méfiance pour ce que Pasolini appelait la « force révolutionnaire du passé ». Or, le socialisme originel, s’il s’opposait bien entendu aux hiérarchies d’Ancien Régime, n’entendait nullement abolir les solidarités organiques traditionnelles ni s’attaquer aux fondements communautaires du lien social. Il contestait en revanche hautement l’idée libérale selon laquelle le marché, la logique de l’intérêt et le droit procédural suffiraient à faire tenir ensemble une société.

    Dès les années 1980, la gauche, sous couvert de se « moderniser », a commencé à s’adapter aux modèles libéraux. Elle a, de ce fait, abandonné les idéaux du socialisme. Il lui reste la métaphysique du progrès, qu’elle partage avec la droite libérale. Dans ces conditions, le libéralisme sociétal de la gauche rejoint tout naturellement le libéralisme économique de la droite. Être de gauche, désormais, c’est adhérer à la logique de « l’antiracisme » et de la « lutte-contre-toutes-les-discriminations » pour masquer le fait que l’on a cessé d’être anticapitaliste.

    Édouard Berth se faisait une idée « sublime » de la classe ouvrière, appelée selon lui à détruire le capitalisme bourgeois en reprenant à son compte les valeurs héroïques de l’Antiquité. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la gauche actuelle n’a pas le même rapport au peuple…

    Le peuple et la gauche n’ont jamais été des notions équivalentes, comme on l’a vu lors des journées de juin 1848 et de la Commune de 1871, lorsque la gauche bourgeoise faisait tirer sur le peuple. Lisez le livre de Bertrand Rothé récemment paru aux Éditions du Seuil, De l’abandon au mépris, sous-titré Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière. Le mot de mépris n’est pas exagéré. L’auteur explique très bien comment les élites du PS ont abandonné les ouvriers au nom de la modernité, et parfois aussi de la « préférence étrangère ». Éric Zemmour résume parfaitement la situation quand il écrit que « la gauche se croit aujourd’hui antilibérale alors que son obsession progressiste en fait la meilleure servante du marché », tandis que la droite s’imagine « défendre les valeurs traditionnelles alors que le marché, qu’elle admire, détruit ce qu’elle est censée défendre ». Le grand clivage actuel n’est plus celui qui oppose la droite et la gauche, mais celui qui oppose des classes populaires encore « territorialisées » à une nouvelle classe globalisée, engendrée elle-même par un néocapitalisme financiarisé et de plus en plus déterritorialisé. Cette nouvelle classe s’est formée sous l’effet d’une intensification des mobilités dans un climat marqué par la déréglementation des marchés et des innovations technologiques rétrécissant l’espace et le temps. Face à elle, la frustration des classes populaires, et celle des classes moyennes menacées de déclassement, pourrait bien devenir le moteur d’une nouvelle lutte des classes.

  • Livre / Allez-vous-en, François Hollande ! de Dominique Jamet

    Notre ami Dominique Jamet, père fondateur avec Robert Ménard de ce site, adresse une supplique au président de la République : « Allez-vous-en, François Hollande ! »

    L’air du temps veut, par-delà les divergences idéologiques, que l’on se jette à la tête des bilans. Les uns cherchent là des excuses pour expliquer les difficultés économiques et sociales dans lesquelles se trouve plongé notre pays, les autres – appartenant de fait à l’opposition – dressent le constat navrant des échecs et rappellent la longue liste des promesses non tenues.

    En un court texte incisif et enlevé, Dominique Jamet, tel un commissaire aux comptes, dresse un implacable état des lieux. Rude exercice que cette pratique.

    En ces jours, François Hollande fête sa première année de pouvoir. Les Français, quelque peu esbaudis, sont contraints de constater que le roi est nu. Et pourtant, jamais un chef d’État n’a eu, en cette Ve République, autant de pouvoir. Les envolées lyriques du discours du Bourget et tant d’engagements de redresser une France en voie de délabrement sont déjà oubliés. François Hollande prétendait déclarer la guerre à la finance internationale, voulait faire rendre gorge aux banquiers ivres de lucre et de prébendes, traquer la fraude fiscale ou encore renégocier le traité européen.

    Ne dressons pas là la liste exhaustive de toutes ces promesses qui n’engagent que ceux qui les entendent. Avec une précision toute chirurgicale, Dominique Jamet se charge de rafraîchir la mémoire d’une multitude de citoyens qui se trouvent confrontés aux dures réalités de l’existence. Tétanisés, ils constatent l’inexorable augmentation du chômage, apprennent que la France est entrée en récession. Le mécontentement s’amplifie et gronde. Fait sans précédent, ce sentiment touche une partie importante de son électorat, contraint d’apprendre que les lendemains qui chantent sont nimbés de bien des épreuves douloureuses. Les Français voulaient rêver, ils sont forcés de se réveiller.

    Après un an d’exercice, ils reçoivent en prime le paquet cadeau du mariage pour tous, véritable chiffon rouge pour une multitude fière de ses traditions et de sa culture.

    « Quand le vin est tiré, il faut le boire », affirme un vieux dicton populaire. La France a aujourd’hui la gueule de bois. Ses habitants s’en vont en titubant, zigzaguant entre tout et son contraire et ne sachant plus à quel saint se vouer. Au cours de ce cheminement chaotique, une multitude est en droit de penser que cette adresse bien théorique – « Allez-vous-en, François Hollande ! » – n’est qu’une vue de l’esprit. Président de la République, François Hollande devra assumer à la fin de son mandat toutes les responsabilités. Le temps du bilan viendra et le président normal ne pourra pas se défausser sur une multitude de boucs émissaires. L’histoire jugera.

    Dominique Jamet, en ce court texte de trente pages, nous oblige à regarder la réalité en face. Voici un implacable constat et une démarche tour à tour lucide et véhémente, ô combien salutaire.

  • Big Obama : plus fort qu’Orwell

    Parce qu’il a la peau plus foncée que ses prédécesseurs, le monde a pensé que Barack Obama avait les quatre pieds blancs. Par un syllogisme cher à notre époque, il fut établi d’emblée que les Noirs étant des victimes et les victimes étant des saints, le nouveau président des États-Unis serait un saint. C’est d’ailleurs pourquoi on lui offrit, à peine installé, le prix Nobel de la paix. Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras, dit le sage.

    Ainsi, par le miracle de sa carnation aux reflets café au lait, son nez joliment calibré et ses lèvres point trop charnues, Barack Hussein Obama descendit sur l’Amérique dans sa super-combinaison de super-héros. Après le règne belliqueux du « born again » George W. Bush qui avait envoyé ses légions du bien à l’assaut des forces du mal, le messie cosmoplanétaire venait accomplir la parousie.

    François Hollande, qu’on n’imagine guère en combinaison de super-héros, nous avait promis la normalité. Obama, lui, assura qu’il allait « faire de son administration le gouvernement le plus transparent de l’Histoire ». Naïfs, ses administrés ont cru qu’il parlait de l’action gouvernementale. Grossière erreur : c’est de leur vie et de la nôtre qu’il s’agissait.

    On le sait un peu, les Américains sont généralement mal informés par des médias qui lavent, blanchissent, édulcorent tout ce qui pourrait troubler l’image de leur puissance absolue. L’Amérique éternelle est propre et victorieuse. De temps à autre, un scandale vient crever comme une bulle de méthane à la surface du marigot : révélations sur les « sites noirs » de la CIA où l’on sous-traite la torture à l’étranger pour ne pas se salir les mains chez soi ; grève de la faim des prisonniers de Guantánamo qui croupissent là depuis des années sans chef d’accusation, sans procès, sans jugement.

    Le dernier scandale du jour nous touche tous. Le Washington Post, contacté par un ancien employé du Renseignement qui a fourni les documents prouvant ses dires, a révélé que la NSA (National Security Agency) et le FBI (Federal Bureau of Investigation) ont aujourd’hui accès à toutes les informations (mails, chats, vidéos, photos, données stockées, vidéoconférences, logins) en circulation sur les réseaux sociaux. Skype (dont les communications peuvent être espionnées en direct), AOL, YouTube, Apple et Paltalk seraient également dans le circuit de la collecte de données. Les deux agences ayant aussi le nez dans le nuage, la plateforme d’hébergement de fichiers Dropbox devrait bientôt rejoindre la liste. Le quotidien a également révélé aux Américains le partenariat qui lie l’opérateur de téléphonie Verizon, désormais contraint de fournir à l’État les relevés de ses clients.

    Pour rassurer les utilisateurs, Google a affirmé qu’il faisait « très attention à la sécurité des données de [ses] utilisateurs », ajoutant : « Nous ne divulguons de données à l’État fédéral qu’en accord avec la loi, et nous examinons ces demandes avec attention. ». Reste que la loi n’est autre que le fameux Patriot Act, voté sous George W. Bush et renouvelé et promulgué par Barack Obama en décembre dernier. C’est ce qui permet à la NSA de se connecter aux serveurs des entreprises, via un portail gouvernemental, pour consulter des informations sur des utilisateurs « dont il existerait des éléments permettant de penser « raisonnablement » qu’ils sont à l’étranger, le tout sans ordonnance de justice », dit le quotidien.

    En fait, Obama n’a cessé de mentir. Il n’a rien renié des agissements de son prédécesseur, il a simplement changé de méthode. Fait en sorte que tout cela se passe désormais hors de la vue des peuples.

    Rien de changé, comme on vient de le dire, à Guantánamo où l’on détient des gens de tous âges au mépris du droit et de toutes les conventions internationales. Et si le président des États-Unis a bien retiré ses troupes au sol d’Irak et maintenant d’Afghanistan, c’est pour mieux se lancer dans la guerre des drones, ces engins de mort précis et efficaces qui permettent le « nettoyage » en vidéo et aux heures de bureau. Ainsi, chaque semaine, le staff antiterroriste se réunit autour du Président pour « les mardis de la Maison-Blanche ». Entre le thé et les fours secs, Barack Obama « examine lui-même chaque projet de liquidation », écrivait le New York Times il y a quelques mois. « Il soumet à son feu vert toutes les frappes proposées au Yémen et en Somalie ainsi que celles menées au Pakistan. » Et comme c’est un cœur pur, Nobel de la paix à titre préventif, ne l’oublions pas, « il s’enquiert avec insistance des possibles dommages collatéraux ».

    À ce jour, la guerre des drones menée en représailles des attentats du World Trade Center (3.000 victimes) a fait environ 5.000 morts officiels, dont une proportion importante de civils innocents. Au Pakistan (310 frappes sous l’ère Obama contre 52 sous l’ère Bush), c’est plus de 30 % de « dégâts collatéraux ». Soit autant de motifs, pour tous ces gens du bout du monde, de haïr l’Amérique et avec elle tout l’Occident.

    Les grandes oreilles de la NSA nous écoutent depuis Fort Meade, base militaire proche de Washington. La loi n’autorisant que l’espionnage tous azimuts des étrangers, les techniciens « doivent entrer des sélecteurs, ou mots-clé de recherche, de façon à ce que la probabilité que la cible soit étrangère dépasse 51 % ». Les drones, eux, sont guidés depuis le désert du Nevada. De là on assassine, console en main, des individus dont la probabilité qu’ils soient des talibans n’excède sans doute pas, là encore, les 51 %.

    Résultat ? Deux jeunes élus du rêve américain nourris au milkshake posent leurs bombes en plein marathon de Boston. En toute tranquillité.

  • Syrie : les ridicules rodomontades de la France

    « La France a la certitude que du gaz sarin a été utilisé… et elle en tirera toutes les conséquences… Toutes les options sont sur la table. » C’est ce que déclarait Laurent Fabius mardi dernier. Et son supérieur hiérarchique d’en rajouter dès le lendemain : « Ces faits mettent la communauté internationale dans l’obligation d’intervenir. » Ainsi parlait François Hollande.

    Les hautes autorités françaises, morales (Bernard-Henri Lévy) et politiques (le ministre des Affaires étrangères, le chef de l’État) qui, jour après jour, prêchent au nom de l’humanité pour une nouvelle croisade daigneront-elles nous expliquer un jour en vertu de quels principes et au nom de quels intérêts il est urgent et nécessaire d’aligner notre politique extérieure sur celle de la Turquie, du Qatar et d’Al-Qaida, et nous dire une bonne fois pour toutes pourquoi le régime syrien et le régime iranien doivent être rayés de la carte par la force tandis que nous déploierions des tapis rouges sous les pas de la théocratie saoudienne et des satrapes du Qatar ? Quoi qu’il en soit, leur langage est clair. La guerre est à l’ordre du jour. Nos socialistes ne reculent devant rien. Auraient-ils mangé du lion ? À y regarder de plus près, ce lion pourrait bien être en peau de lapin.

    En effet, concluant son réquisitoire, M. Fabius précise que rien ne se fera qu’ « en liaison avec nos partenaires ». Quant à M. Hollande, il n’entend pas sortir du « cadre de la légalité internationale ». C’est dire que nos foudres de guère font des moulinets avec un sabre de bois. Leurs velléités belliqueuses ne sont que de ridicules rodomontades.

    Nul, de fait, ne peut ignorer que, « dans le cadre de la légalité internationale », la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, opposeraient leur veto à toute motion autorisant une intervention militaire dans les affaires intérieures de l’État souverain qu’est la Syrie. Or, cette fois, il n’est pas question que « nos partenaires », entendez les États-Unis, seuls capables de soutenir un conflit d’envergure, entraînent et moins encore bravent la communauté internationale. Nous ne sommes plus en 2003. George Bush a pris sa retraite. Non seulement l’actuel président américain est résolu à ne pas engager son pays dans une nouvelle aventure sur la base de « preuves » forgées par ses services, mais il semble même qu’en accord avec une opinion publique échaudée par l’Irak, l’Afghanistan et lasse de ces guerres sans victoire et sans fin, il soit déterminé à ignorer autant qu’il lui sera possible les indices qui lui sont si obligeamment fournis par Londres et Paris.

    La « ligne rouge » est comme celle de l’horizon qui s’éloigne à mesure qu’on s’en rapproche. Au demeurant, une guerre avec la Syrie, à supposer qu’elle reste limitée à la Syrie, serait d’autant moins une partie de plaisir que l’armée syrienne est un plus gros morceau que les milices de Kadhafi et que les bandes djihadistes du Mali, et que Poutine, rappelons-le, s’est engagé dans cette hypothèse à doter son allié des moyens de défense qui lui permettraient sinon de contrer, au moins de faire payer très cher à l’Occident une offensive aérienne.

    Donc, comme disait le regretté Claude Cheysson, « nous ne ferons rien, comme d’habitude », et c’est la sagesse même.

    N’oublions pas pour finir que, lorsqu’on entre dans le détail des choses, les présomptions avancées par les gouvernements français et britannique sont loin d’être aussi assurées que le donneraient à croire certains excès de langage. Si vraiment le recours à des armes chimiques s’est limité à des cas isolés, dans des zones localisées, dans des circonstances indéterminées, il n’est pas approprié d’évoquer le spectre épouvantable des « gaz » tels que, lors de la Première Guerre mondiale, ils firent des centaines de milliers de morts et de blessés à vie. Et s’il faut, pour respecter les prétendues lois de la guerre, bannir de tout conflit les armes des lâches qui tuent sans distinction les hommes, les femmes et les enfants, les militaires et les civils, les combattants et les innocents, le recours aux voitures piégées et aux attentats aveugles n’est pas moins condamnable que celui aux armes chimiques. Quant aux tortionnaires, ils ne sont pas plus infréquentables que les cannibales.

  • Turquie : Erdogan enivré de sa toute-puissance…

    « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants seront nos soldats. » En 1996, alors qu’il était seulement maire d’Istanbul et dirigeant d’un parti islamiste, Recep Tayyip Erdoğan ne se sentait pas tenu à la réserve qui sied au chef du gouvernement d’une grande puissance. Aussi n’avait-il pas craint, lors d’un meeting, de déclamer ces vers d’un poète turc, Ziya Gökalp, qui exprimaient éloquemment sa pensée politique. Qualifiée d’incitation à la haine, cette citation l’avait mené tout droit à la case « prison ». La Turquie était alors sous la coupe d’un gouvernement laïco-militaire. Près de vingt ans plus tard, tout-puissant Premier ministre et patron de l’AKP, fort de sa popularité et enivré de sa toute-puissance, Erdoğan s’est cru en mesure de revoiler les femmes de son pays et de dévoiler ses idées obscurantistes, telles que le temps, le succès et le pouvoir ne les ont pas changées.

    Car ce ne sont pas seulement les six cents arbres du parc de Gezi que le Premier ministre avait résolu d’arracher. Son grand projet de remodelage de la place Taksim et du centre historique d’Istanbul comporte l’éradication des symboles de la Turquie nouvelle qu’Atatürk avait cru pouvoir fonder par la force sur des bases intangibles et leur remplacement par les symboles du retour à des temps que l’on croyait révolus.

    Ce n’est pas par hasard, en effet, que ce projet comporte la réalisation d’un grand centre commercial, d’une mosquée, et peut-être d’un opéra (?) à l’emplacement du Centre culturel Atatürk fermé pour travaux depuis déjà quelques années. Plus significative encore est la décision, sous prétexte de rendre au site son aspect ancien, de reconstruire une caserne sur le modèle de celle où des officiers islamistes, derniers défenseurs du « sultan rouge » Abdűlhamid II, se révoltèrent en 1909, au nom du califat et de la charia, contre le gouvernement « Jeune Turc ». Exaltation de la finance, de la religion et du passé ottoman, c’est en résumé le programme de l’AKP et de son chef. À l’image des ultras français de 1815, ces gens n’ont rien appris ni rien oublié. En témoigne encore le nom donné au dernier pont construit sur le Bosphore, celui de Sélim, autre sultan qui prétendait en finir avec la secte minoritaire et libérale des alévis. Et, pour couronner le tout, il y a cet autre projet de construction de la plus grande mosquée du monde, dont la masse et les minarets domineraient symboliquement l’immense métropole qui fut jadis Byzance et naguère Constantinople. Encore ne s’agit-il ici, formellement parlant, que d’urbanisme, mais le gouvernement de M. Erdoğan ne se cache pas de vouloir restreindre le droit à l’avortement et de rétablir les lois qui sanctionnaient l’adultère. Réveille-toi, Kemal, ils sont redevenus fous.

    Non, ce ne sont ni des « pilleurs », comme l’assure M. Erdoğan, ni des enfants gâtés qui bravent la brutalité d’une police déchaînée, au risque de la liberté et de la vie. Ces jeunes gens et ces jeunes filles, tête nue, émancipés par la révolution kémaliste, refusent le retour du Moyen Âge. Ils se soulèvent pour que leur pays ne vive pas une régression semblable à celle qu’a connue et que subit l’Iran voisin. Leur combat est notre combat, leur défaite serait la nôtre.

  • Hollande face à Bruxelles : posture et imposture

    Le poing sur la hanche, le cheveu noir et la cravate en bataille, François Hollande n’a pas envoyé dire, la semaine dernière, aux gnomes de Bruxelles et d’ailleurs, le peu de cas qu’il faisait de leurs recommandations. « La Commission », a déclaré fièrement le président de la République française, « n’a pas à nous dicter ce que nous devons faire… » Ah mais, vous allez voir qui c’est, Raoul !

    Et que fait-elle d’autre, cette horrible Commission, que de tirer les conséquences de tous les abandons de souveraineté que nous avons consentis à son profit et à notre détriment, depuis Maastricht jusqu’au dernier traité négocié par Nicolas Sarkozy et avalé comme une grosse couleuvre par son successeur ? Si l’Union européenne nous a accordé un délai supplémentaire pour nous mettre en règle avec ses lois et fait bénéficier la France d’un sursis de deux ans, c’est sous condition et sous peine, si nous n’atteignons pas les objectifs qu’elle nous a assignés, de nous exposer aux sanctions prévues par les accords que nous avons, autrement dit que nos gouvernants successifs ont ratifiés. Tu l’as voulu, George Dandin !

    Il est vrai que nous sommes censés être maîtres des moyens par lesquels nous arriverons à ces fins. Augmenter les impôts, diminuer la dépense publique, serrer la ceinture de l’État ou achever d’asphyxier notre industrie, nous n’avons que l’embarras du choix. La France est libre de ses destinées, aussi libre qu’un repris de justice assigné à résidence et contraint de pointer trois fois par jour au commissariat le plus proche, mais qui a toute latitude de définir le chemin qu’il prendra pour répondre aux convocations.

    Nos gouvernements de droite ou de gauche ont vendu l’indépendance de la France pour un plat d’illusions. Ce qui ne les empêche pas de jouer les matamores et de parader sur la scène internationale comme si la France était encore la « grande nation » qu’elle fut et qu’elle pourrait toujours être. Pas plus tard qu’hier, notre ministre des Affaires étrangères s’immisçait courageusement dans les affaires de la Turquie et sommait Ankara de mieux traiter les opposants de la place Taksim. Erdoğan en tremble encore. Le même ministre subordonnait la tenue de la conférence internationale sur la Syrie au départ de Bachar el-Assad. Le maître de Damas en est tout impressionné. Il y aurait là de quoi mourir de rire s’il n’était plus approprié d’en pleurer de tristesse. Françoise Giroud avait titré son meilleur livre La Comédie du pouvoir.

  • Le maire embarqué parce qu’il voulait… faire respecter la loi !

    Dans la France socialiste, de jour en jour, la réalité semble se dérober comme la terre sous nos pieds, laissant déborder un mélange confus de folie surréaliste au parfum soviétique. Certains s’accrochent encore désespérément au « Grand Journal » de Canal, priant pour que cette quatrième dimension peuplée de gays et de rappeurs soit la bonne. Mais c’est dur, même si on est bon public !

    Quand ce n’est pas la ministre Taubira qui veut imposer des stages sur le « genre » aux magistrats, c’est un maire qui se fait embarquer par les flics… parce qu’il veut défendre la légalité !

    Trouble à l’ordre public ! C’est pour ce motif que Cyril Meunier, maire divers gauche de Lattes (Hérault), a été embarqué par les forces de l’ordre. S’est-il baladé à poil devant des écoliers ? A t-il fait son marché habillé en Waffen-SS ? A-t-il interrompu un imam en pleine prière ?

    Non, l’élu a simplement voulu dire stop. En protestant contre l’installation de gens du voyage, venant envahir avec 200 caravanes un terrain privé de la commune… alors qu’une aire destinée aux nomades existait déjà.

    Sur place, la scène a visiblement choqué car, selon le Midi Libre, « la pression est montée, le maire en a appelé à la désobéissance. Bilan, sur ordre de la sous-préfète de permanence, le maire s’est fait embarquer par la police pour« trouble à l’ordre public ». Il vient de faire l’objet d’un transfert vers la préfecture où la sous-préfète devrait faire la leçon au maire de Lattes. »

    C’est inexorable : les « gens du voyage » s’installent où ils veulent quand ils veulent. Avec moult précautions verbales, les élus locaux tentent chaque fois une médiation. C’est presque toujours très tendu, et souvent, l’administration cède, trouvant d’urgence un autre espace, facilitant l’accès à l’eau et à l’électricité pour cette immigration subite, qui évidemment aura droit à tout gratuitement ! Pendant ce temps-là, les Français, écœurés, ravalent leur humiliation.

    De toute façon, l’Europe veille, et le peuple ne se rend toujours pas compte qu’il a perdu pratiquement toute souveraineté : toute expulsion administrative des nomades « viole la charte sociale européenne » signée par la France, comme le rappelle Les Dépêches tsiganes. « En d’autres termes, cette décision rappelle aux préfets et aux élus, qui engagent des procédures administratives d’évacuation forcée, qu’ils violent un traité international et qu’ils sont susceptibles d’être condamnés. » Pan sur les doigts !

    Avant d’espérer tout « redressement futur » de la République, il faudra d’abord gagner la rude bataille du vocabulaire : ne plus dire « gens du voyage » mais, quand ces gens ne respectent aucune loi, les traiter simplement de « délinquants ». C’est moins poétique certes, mais beaucoup plus juste ! Quant au maire de Lattes, qui dit admirer « de Gaulle et Rocard » (sic), on lui souhaite bon courage, car résister est toujours admirable.

  • On brûle toujours des « sorcières »…

    La Papouasie-Nouvelle-Guinée vient de se prononcer pour le rétablissement effectif de la peine de mort. De quoi provoquer l’ire d’Amnesty International. Imaginez un peu : ce pays qui n’avait exécuté personne depuis son indépendance, il y a un demi-siècle, pourrait en finir avec quelques-uns de ses criminels. Un coup dur pour les abolitionnistes.

    Mais que se passe-t-il donc dans ce petit État du Pacifique qui pourrait expliquer ce prurit répressif. Pas grand-chose, si ce n’est qu’on y brûle… des sorcières. Parfois jusqu’à des dizaines par an. Il y a encore quelques mois, rapporte la presse, une jeune femme de 20 ans a été brûlée vive devant une centaine de villageois en colère. Elle a été torturée avec une barre de fer chaud, dénudée, traînée sur un bûcher puis aspergée de pétrole…

    Alors, bien sûr, tenter de mettre fin à ces pratiques d’un autre âge et décider de mesures radicales s’il en est à l’égard de leurs bourreaux, comme vient de le décider le gouvernement de Papouasie-Nouvelle-Guinée, choque nos belles consciences occidentales. Et de dénoncer, comme le fait Amnesty, un gouvernement qui « agite le spectre de la peine de mort pour avoir l’air de lutter contre les violences faites aux femmes ».

    Je ne sais pas ce qu’on peut faire face à ces actes de barbarie – je parle de la mise à mort des prétendues sorcières. Mais je ne suis pas certain que je parlerais, comme le fait Amnesty, de « violences domestiques » à propos de ces abominations, même si l’expression doit être correcte dans le jargon juridique.

    Un responsable de l’organisation de défense des droits de l’homme explique qu’il ne faudrait pas « oublier le rôle de la crise, qui engendre la pauvreté, la violence, le vol » avant d’ajouter : « C’est un cercle infernal. Les autorités, au lieu de chercher à résoudre les difficultés économiques, se rabattent sur la peine de mort : c’est une réaction purement démagogique. » Voilà qui doit faire une belle jambe à nos « sorcières » brûlées vives, leurs familles et leurs enfants…

    Ah oui, j’oubliais : en Papouasie-Nouvelle-Guinée, on a aussi recensé des cas de cannibalisme. Mais les Papous, vous savez…

  • Consommateurs ou terroristes ?

    Monsieur le Président,

    Dans votre métier aussi, il y a une « exception française ». Au pire sens du terme, hélas. Car si notre beau pays reste la première destination touristique au monde, nos aéroports, en revanche, sont toujours scotchés aux dernières places (quand ce n’est pas à la dernière) de tous les classements internationaux.

    Il y a une semaine encore, j’en ai eu une nouvelle confirmation. Près d’une heure et demie pour atteindre Roissy depuis Paris. Sur place, signalisation déficiente, passagers orientés un peu au hasard dans des couloirs étroits, sales, mal fléchés. Sans parler des toilettes indignes et de cette impression désagréable de passer en permanence dans les coulisses, dans une sorte d’arrière-cuisine de l’aéroport où cohabitent et communiquent tant bien que mal personnel au sol des compagnies aériennes, compagnies de sécurité privées, concessionnaires d’aéroports, fonctionnaires des douanes, militaires en uniforme, hommes d’affaires en cravates et touristes en baskets. Bref, accueil minable, fouilles interminables, avant un embarquement approximatif.

    Une semaine plus tard, le retour était pire. Arrivée à 23 heures à Paris un dimanche soir. Couloirs sans fin, descente par un escalier mécanique débouchant… en plein sur un groupe de voyageurs à l’arrêt ! Lui-même était agglutiné de façon chaotique devant le guichet de deux fonctionnaires des douanes trop blasés pour contrôler efficacement les passeports des passagers des deux avions gros porteurs qui avaient eu la mauvaise idée d’arriver en même temps. Bref, une foule poussée par l’arrière et coincée par l’avant. Bousculades. Indignation. Mais rien à faire. Comme d’habitude.

    Que dire aussi du petit kakémono minable, genre « chambre de commerce de province », souhaitant timidement, sur quelques centimètres carrés, la bienvenue à Paris ? Que dire aussi de la livraison des bagages, rapide pour une fois, mais apocalyptique, car reléguée sur une sorte de tapis roulant semi-circulaire (au lieu des tapis circulaires en vigueur dans le monde entier) sans que personne ne puisse raisonnablement s’approcher dudit tapis à moins de trois mètres pendant la première demi-heure de dégorgement ? Bref, là encore, nouvelles indignations, nouvelles disputes, mais toujours pas d’autre choix que de prendre son mal en patience.

    Ce soir-là heureusement, un ami a cru bon de me proposer de partager un taxi. Las. Tout d’abord, aussi extraordinaire que cela puisse paraître, aucun panneau dans le terminal d’arrivée n’indiquait les taxis à moins avant d’arriver… sur place, à la porte n°6 (de mémoire). Ensuite, évidemment… pas de taxi ! Plus d’une demi-heure d’attente. Une publicitaire française avec qui j’en ai donc profité pour faire à la fois la queue et la conversation, le résumait assez bien : « Chaque fois que je rentre en France, j’ai l’impression d’une mauvaise plaisanterie. » Juste devant nous, une touriste naïve et un peu désarçonnée, britannique ou assimilée, trouvait quant à elle la plaisanterie en question un peu amère : « Is this France, really ? »

    En rentrant chez moi à près d’une heure et demi du matin, je n’avais toujours pas la réponse… Car, au-delà de cette désorganisation teintée d’arrogance, la tendance est planétaire : on privilégie désormais de plus en plus le consommateur et de moins en moins le voyageur. Ainsi, les grands aéroports sont devenus principalement de grands centres commerciaux et, très accessoirement, des endroits où l’on prend l’avion. Tentation maximum d’un côté, service minimum de l’autre. On y est d’ailleurs traité en conséquence, en dépit du bon sens et de façon quasi-schizophrène : à la fois client en confiance et terroriste en puissance.

    Partout, vous le savez bien, c’est toujours le même cirque. Les zones aéroportuaires sont de plus en plus difficiles d’accès. On est condamné à y arriver le plus souvent en avance ou en retard. On enregistre dans un terminal, on prend un bus ou une navette ferroviaire pour embarquer dans un autre. On monte, on descend, on marche, on roule, on glisse, on reprend le bus, on se rapproche, on s’éloigne, on cherche, on s’inquiète, on se déshabille à moitié, on passe de longues minutes ses chaussures dans une main, le pantalon dans l’autre, à surveiller, à ne rien oublier, à bien séparer l’ordinateur par-ci, l’appareil photo par-là, à ne pas sonner sous les portiques où l’on passe, où l’on repasse (les clefs ? un bout de métal quelque part ?), on tend l’oreille à la moindre annonce dans une sono plus ou moins déficiente, on scrute des panneaux contradictoires, dépêchez-vous, prenons notre temps, dépêchons-nous, prenez votre temps, prenez notre temps…

    Une aubaine pour piéger sur place un consommateur qui ne se rend visiblement pas compte qu’il va payer aussi cher — voire plus cher dans des boutiques qui n’ont plus de duty free que le nom — ce qu’il trouverait de toute façon sur place ou de retour chez lui.

    Cela n’empêche pas la concentration insolente, un peu partout, de boutiques à la fois luxueuses et standardisées jusqu’au bout du bon sens. Je me souviens d’un passage à New Delhi, l’an dernier en pleine canicule, où une boutique d’hyper-luxe, justement, proposait, sans rire, une opération exceptionnelle sur… ses chapkas en fourrure garnies de diamants ! La semaine dernière à Roissy, à peine passé les contrôles, nous étions immédiatement entourés de tout le savoir-faire à la française (surtout international désormais) : Hermès, Dior, LVMH, Gucci… Dans le même esprit, pour nous restaurer en vitesse, nous avions le choix non pas entre un mais entre deux comptoirs de la maison Prunier, l’un en face de l’autre, où l’on nous proposait de déguster, juchés sur un tabouret, « l’incomparable saumon fumé Balik » ou, sans rire, un caviar à… 498 euros ! Il nous a fallu plus de dix minutes de marche, à l’autre bout du terminal, pour dénicher un simple sandwich, une simple salade… Car nos aéroports parisiens ne savent plus se distinguer que par cela : l’abondance et le luxe parfois indécent de leurs boutiques. Pour le reste, comme s’interroge souvent le commun des mortels, « que fait le gouvernement ? ».

    Dans un ouvrage publié l’an dernier, vous-même prôniez, me semble-t-il, le retour d’un « État stratège » pour redonner à la France une stature et une ambition internationale. « Vaste programme » aurait dit Mon-général. Car vous n’y arriverez jamais. Vous ne changerez ni le monde, encore moins la France, définitivement non gouvernable et non réformable, encaustiquée dans son passé et engluée dans ses (mauvaises) habitudes.

    Peut-être alors pourriez-vous humblement commencer par… votre travail : oublier un instant le consommateur, revaloriser un peu le voyageur et remettre globalement nos aéroports à niveau. Ce qui ne serait déjà pas si mal.

  • Foot : Monaco, propriété d’un repris de justice russe !

    Depuis l’arrêt Bosman de 1995 — libéralisation totale du marché des transferts, suppression de la limitation des joueurs étrangers —, le football français de club vivait un long chemin de croix. À chaque compétition européenne, nous regardions les équipes anglaises, allemandes, espagnoles ou italiennes rafler tous les trophées. Elles étaient composées de méga-stars internationales et nos clubs, en comparaison, faisaient pitié, avec leurs onze péniblement garnis de tocards de souche ou d’Africains de seconde zone. On s’y était fait, et tout cela entrait finalement dans l’ordre des choses : nous n’étions « plus une grande nation » !

    Mais le Zorro des sables est venu venger le foot hexagonal de cette longue humiliation ! En achetant le club de la capitale, en alignant sans sourciller les millions d’euros, le président Nasser Al-Khelaïfi a fait du PSG un nouveau géant mondialisé. Nasser a tout compris. N’oubliant pas le côté glamour, il a même engagé Beckham en tant que VRP mondial. Malin. Sur le banc, un excellent technicien italien ; sur la pelouse, une rugueuse équipe aux accents sud-américains, mâtinée de quelques Français (quand même).

    Logiquement, les résultats n’ont pas traîné. Et comme souvent dans le sport moderne, le plus gros budget l’emporte. « Veuillez rendre l’âme à qui elle appartient », écrivait jadis Noir Désir. Pas de chichi, au PSG, pour le romantisme, on repassera. Parce qu’en tribune ou devant la télé, ça salive méchamment. Le public veut de la victoire, même surgelée. Fini les anges verts à la Rocheteau, place au voyou des surfaces : Ibrahimović, le gamin terrible des banlieues suédoises ! Le club parisien fut classé numéro un mondial en 1994 : il peut retrouver ce rang à court terme. « Il faut savoir ce que l’on veut. Si on veut lutter au niveau international, acceptons ces investisseurs étrangers », déclare, non sans raison, Bruno Roger-Petit. Il pourrait — il devrait — ajouter : « Si on veut gagner, il faut aussi accepter de se doper… »

    Les connaisseurs se souviennent du nom que la presse avait donné au championnat de France en 1986-87 : le « championnat des étoiles ». L’espace d’un été, la France du foot avait rêvé. Le temps des Burruchaga et Francescoli, le temps du « Matra » Racing, déjà une équipe couleur fric. Cela n’avait été qu’une bulle. Ce qui se passe en ce moment n’en a pas l’apparence. Et le retour de Monaco dans l’élite du football français confirme le changement d’ère. Le scénario de la future saison est déjà dressé : face au monstre qatari, les supporters auront droit au monstre russe ! Le club de la principauté, jouissant d’un statut fiscal très particulier, est en effet propriété d’un milliardaire russe, ancien repris de justice accusé d’avoir commandité un assassinat. Des broutilles… Avec le PSG, le choc va être nucléaire ! Peu importe si, aux dires de l’Équipe, Monaco n’envisage quasiment pas de joueurs français sur le terrain. Au point où on en est…

  • La Syrie brûle et l’Union européenne attise le feu

    Quels motifs, quelles informations, quels arguments ont bien pu amener l’Union européenne à annoncer que, dès le 1er août, elle s’autoriserait ou au moins autoriserait ceux de ses membres qui le souhaitent à fournir en armements la rébellion, avec le discernement et les résultats que l’on imagine ?

    Les Européens ont-ils été séduits par l’aguichante vidéo où le chef d’une des unités du Front Al-Nosra, après avoir éviscéré un soldat loyaliste et dévoré tout cru, avec gourmandise, un morceau choisi du poumon du cadavre encore chaud, promet le même sort aux porcs et aux chiens du camp adverse ?

    Les Européens ont-ils été sensibles au reportage tourné dans une « zone libérée » d’Alep sur laquelle flotte le drapeau noir d’Al-Qaida ? Tandis que des milices y arrêtent des suspects aussitôt traduits devant des tribunaux chargés de faire respecter la charia, des prêcheurs fous annoncent le règne sans partage de l’islam, les femmes sont voilées, les sexes séparés, les petits garçons psalmodient des versets du Coran et les petites filles chantent des chansons « patriotiques ». En l’espace de quelques semaines, cette portion du territoire syrien est repassée du XXIe siècle aux ténèbres du Moyen Âge.

    Les Européens ont-ils été convaincus par le si opportun et si sensationnel reportage du Monde qui, tout en reconnaissant qu’aucun élément ne lui permet de prouver ce qu’il avance, donne à entendre que le régime utiliserait sans l’ombre d’un doute, ou peut-être pas, de façon massive bien que limitée et sporadique, suivant un dosage indéterminé, des armes chimiques qui contiennent peut-être du gaz sarin, mais peut-être pas, peut-être un autre gaz, mais on ne sait pas lequel, qui sont mortelles, mais pas immédiatement, pas forcément, et pas toujours, ce qui démontre évidemment qu’il a franchi, du moins si la chose est assurée, la fameuse ligne rouge ?

    Les Européens se sont-ils tout simplement alarmés des succès que l’armée syrienne semble remporter depuis quelques semaines sur le terrain ?

    Était-il urgent, était-il indispensable, était-il sensé de saboter, à quelques jours de son ouverture, la conférence de Genève où, pour la première fois, sous l’égide des États-Unis et de la Russie, se profilait la possibilité d’asseoir autour de la même table et d’amener à composer des envoyés du gouvernement de Damas et des représentants de l’insurrection ?

    Le premier résultat tangible de la prise de position européenne est l’engagement pris par le gouvernement russe de fournir au gouvernement syrien des missiles qui rendraient inopérante la zone d’exclusion aérienne prévue par les stratèges de Londres et de Paris.

    La seconde conséquence prévisible est l’aggravation et l’extension du conflit quand c’est la paix qu’il faudrait internationaliser.

    Nos dirigeants sont-ils en mesure de nous expliquer au nom de quels principes, de quelles valeurs, et disposés à nous révéler en fonction de quelles alliances et de quels intérêts la France devrait se ranger aux côtés de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Israël, d’Al-Qaida, des Frères musulmans et des sunnites du Moyen-Orient, étrange et hétéroclite alliance qui pue le pétrole et la guerre, plutôt que dans le camp de la Russie, de l’Iran, de l’Irak chiite et du Hezbollah ? Que viendrions-nous faire dans cette guerre étrangère, dans cette guerre sauvage ? Faut-il absolument prendre parti pour la peste ou faire le choix du choléra ? Si tant est qu’il faille intervenir, devons-nous favoriser l’instauration d’une dictature obscurantiste au détriment d’une dictature laïque ? À l’époque de la guerre d’Espagne, le gouvernement du Front populaire n’a jamais envisagé d’aider Franco à prendre le pouvoir.

    La Syrie brûle et l’Union européenne attise le feu. Au fou, les pompiers !

  • Bulgarie : l’Allemagne arrive, la France s’en va…

    Ces jours derniers, on votait en Bulgarie, pour des élections législatives dont les résultats pourraient bien être lourds de conséquences pour les équilibres européens à venir. Analyse.

    Boïko Borissov, Premier ministre conservateur sortant et leader du parti GERB (« Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie »), vient de gagner le scrutin, sans pourtant emporter la victoire, puisqu’il exige qu’on refasse le match. Premier ministre depuis 2009, corrompu, cynique, il a tout fait pour étouffer une classe moyenne naissante sous le poids d’une fiscalité délirante. Non point pour assainir les finances de l’État, qui étaient jusqu’alors en bonne santé, grâce au précédent gouvernement d’une droite autrement plus patriote, de 1997 à 2001, mais afin de financer, à coups de commandes publiques, les projets pharaoniques de ses amis, non sans quelques petits avantages connexes.

    Ainsi Boïko Borissov est-il, depuis, fort du soutien inconditionnel de l’Allemagne. Une protection qui ne s’est pas démentie, même quand au printemps dernier le gouvernement est tombé, suite à un hiver d’émeutes. En deux mois, le GERB a su, avec l’aide allemande, mener une campagne très onéreuse, compromettre ses adversaires avec un art de la diffamation poussé à l’excellence et revenir en force comme le parti le plus puissant dans le nouveau parlement à venir.

    Car il faut aussi savoir que la Bulgarie est à la croisée du chemin de deux projets de gazoducs potentiellement très importants pour le futur du continent : Bourgas-Alexandroupolis (voulu par la Russie) et Nabucco (qui contourne la Russie, de fait crucial pour l’indépendance énergétique de l’Europe). Pis, la Bulgarie se trouve au centre d’une région historiquement connue pour être la poudrière des Balkans ; autant de raisons pour les grands pays européens de s’assurer la complicité des pouvoirs sur place et de réduire la marge des puissances extra-européennes, dont les Américains et les Russes au premier chef. Seulement voilà, l’Allemagne d’Angela Merkel entend faire cavalier seul, sans aucun souci, même de pure apparence, des pudeurs que son ami Boïko Borissov pourrait avoir vis-à-vis de valeurs telles que l’État de droit, la liberté de la presse, etc.

    Fort de ce choix plus stratégique qu’amical, Berlin démontre une fois de plus sa capacité à jouer le leader, avec douceur, force et maladresse…

    Où en sommes-nous aujourd’hui face à cet imbroglio bulgare et balkanique ? La France est, depuis 1989, très présente en Bulgarie, de par sa diplomatie et son économie ; elle l’était déjà dès 1830, grâce à sa politique en matière de culture et d’éducation. Politiquement, elle soutenait, depuis François Mitterrand, la droite classique UFD (Union des forces démocratiques), le parti des dissidents anticommunistes, puis ses épigones conservateurs et libéraux, malgré les changements de présidents. À raison, la France considérait que ces formations possédaient des valeurs compatibles avec ce qu’elle entendait de longue date représenter dans le monde et que sa vision géopolitique de la Bulgarie correspondait à ses intérêts propres dans la région.

    Nous attendons la suite avec impatience. Tout en étant conscients que nous pesons de moins en moins vis-à-vis d’une puissante Allemagne qui, elle, a su se doter d’un véritable chef d’État et d’une politique étrangère digne de ce nom, visant à long terme, puisqu’inscrite dans la géographie et surtout… l’histoire. Il est à craindre que nous en soyons encore loin.

  • Armes chimiques en Syrie : il est urgent de ne rien faire

    Assez mollement, comme toujours, l’Europe vient de lever l’embargo relatif aux livraisons d’armes à l’ASL, la fameuse Armée syrienne libre. Mollement et en prenant son temps, sachant que le camp de la rébellion est plus que divisé, c’est le moins qu’on puisse prétendre. Dans la foulée, Vladimir Poutine entend fournir le régime de Damas en missiles anti-aériens S-300, l’équivalent russe des Patriot américains. Missiles dont l’Iran, par les moyens tortueux qui sont les siens, s’est déjà doté, malgré tous les efforts à peine moins tortueux des services secrets israéliens pour faire échouer l’affaire.

    Pour aller court, un pays doté d’un tel armement se retrouve, de fait, quasiment sanctuarisé de toutes frappes aériennes ennemies. D’où le peu d’entrain, nonobstant les rodomontades de rigueur de l’Occident, à s’en aller pratiquer la politique de la canonnière à Téhéran.

    Car, tel que noté avec l’intelligence bainvillienne en matière de géopolitique qu’on lui connaît, Hubert Védrine rappelait récemment sur les ondes de France Inter qu’il est bien fini, le temps où l’Occident – comprendre l’axe Washington-Tel Aviv – pouvait de force imposer ses seules visions au reste du monde. Bienvenue dans un monde multipolaire, dans lequel il faut désormais compter avec Moscou, Pékin, New Delhi et même Brasilia. En effet, échaudés par les récentes équipées néocoloniales en Libye, voire au Mali, ces États entendent désormais peser de tout leur poids.

    Cela est encore plus complexe à Damas qu’à Tripoli. Car il ne s’agit pas d’États-nations au sens où on l’entend en Europe, mais d’anciennes provinces des califats de jadis, omeyyades, abbassides puis ottomans, ensuite transformées en protectorats, terres administrées sous mandats internationaux. Quant à l’habituel référent politique — ces régimes se revendiquent d’un nationalisme laïc à forte connotation socialiste —, force est de constater qu’ils n’étaient au mieux que parenthèses, au pis des leurres.

    Et c’est toute l’inextricable complexité de la région qui revient aujourd’hui en boomerang, dans la tête de géopoliticiens du dimanche, façon Bernard Kouchner, pour lesquels il y a, d’un côté de la barricade, gentils démocrates laïcs, avides de vivre à l’occidentale ; et de l’autre, barbus assoiffés de sang. Armer les rebelles syriens ? Oui, mais pour aboutir à quelle sorte de régime ? Un régime wahhabite ? L’horreur absolue ! Quoique ce même Occident, Israël y compris, puisse fort bien s’en accommoder dans la péninsule arabique, là où il y a du pétrole, au contraire de la Syrie.

    Jouant habilement de ces contradictions, Bachar el-Hassad est en train de se refaire la cerise en préparant un futur réduit alaouite (islam chiite dissident), qui jouxterait le Liban. Les Iraniens, qui ont oublié d’être sots, appuient la manœuvre en envoyant les troupes d’élites du Hezbollah. Les chrétiens ? L’opposition sunnite les verrait bien à Beyrouth, tout en promettant le cercueil à leurs frères ennemis chiites. Et les Iraniens ? S’ils sont en partie le problème, ils feront, à plus ou moins long terme, partie de la solution, comme assené par le même Hubert Védrine.

    À ce propos, lorsque l’on parle d’oumma, communauté mythique censée rassembler tous les musulmans du monde, au-delà des frontières et des ethnies, qu’il nous soit aussi permis de rigoler sous cape : ils n’ont vraiment besoin de personne pour se couvrir de ridicule en s’entretuant, un peu comme ces Européens, de confession ou de culture chrétiennes, dont le legs à l’humanité aura aussi été celui consistant à mettre la planète à feu et à sang par deux guerres mondiales, et même une troisième, plus « froide » mais qui jamais n’aura dit son nom.

    En attendant, toujours les mêmes bobards de guerre. Les troupes « loyalistes » qui utiliseraient des armes chimiques, alors que leurs ennemis « rebelles » s’en serviraient aussi. Et le lacrymomètre qui se met en branle. Ce qui se passe en Syrie est décidément bien trop crucial pour qu’on en laisse l’analyse aux enfants. Ou à certains journalistes.

  • Non à l’hégémonie de l’anglais d’aéroport !

    Dans Mémoire vive, votre livre de mémoires paru l’an dernier, vous dites vous sentir « très profondément citoyen de la langue française ». C’est une métaphore à laquelle aurait pu souscrire Cioran, comme aujourd’hui Renaud Camus ou Richard Millet ?

    Et aussi Albert Camus, qui disait que la langue française était sa « patrie ». Le problème, c’est que le périmètre de cette « citoyenneté » se réduit actuellement comme peau de chagrin. Effondrement de l’orthographe, appauvrissement du lexique (Mitterrand utilisait deux fois plus de mots que Sarkozy), fautes gravissimes de grammaire et de syntaxe, disparition de fait du futur antérieur, dislocation de la forme interrogative (« T’es qui, toi ? »), tout cela a maintes fois été décrit. S’y ajoutent les expressions convenues d’une langue de bois mêlée de politiquement correct, où il n’est plus question, par exemple, que de « soutenabilité » et de « traçabilité », d’« images difficiles » enregistrées dans les « cités sensibles », de « cellules d’aide psychologique » permettant de « reconstruire » son « ressenti » par une « démarche citoyenne » consistant à « acter des principes » et à « poser des actes forts » pour retrouver ses « fondamentaux ». Ce fatras de langue de bois et d’euphémismes niais engendre des mantras propagés par Internet, les SMS et les textos, que répètent en boucle les bulletins paroissiaux de la bien-pensance quotidienne (Le Monde, Libération, etc.). Ceux qui prétendent défendre l’identité de la France ne sont malheureusement pas les derniers à en maltraiter la langue, comme en témoignent les commentaires hirsutes que l’on retrouve sur presque tous les blogs.

    Mais il y a aussi le détournement de sens de certains mots, qui évoque la novlangue orwellienne. Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées, a décidé tout récemment que pour évoquer la « dépendance », les textes officiels ne parleront plus désormais que d’« autonomie », terme qui dit exactement le contraire. La « diversité » légitimait déjà toutes sortes d’hybridations dont le seul effet sera de réduire les différences. La « gouvernance » désigne pudiquement une façon de gouverner sans le peuple (le 17 avril dernier, François Hollande appelait à « renforcer la gouvernance mondiale »). La « présomption d’innocence » n’est plus elle-même employée que par antiphrase puisque, si l’on est mis en examen (on disait autrefois inculpé), c’est que l’on est au contraire suspecté d’être coupable. N’oublions pas non plus la « lutte-contre-toutes-les-discriminations », formule qui ne veut strictement rien dire, mais qui tend aujourd’hui à se substituer à tous les programmes politiques…

    La langue française est le fruit d’une histoire commune, mais aussi le produit d’innombrables ajouts, ceux de l’argot d’autrefois, de la « langue des cités » aujourd’hui. Faut-il tout prendre en bloc ? Ou, sinon, comment faire le tri ?

    Je ne suis pas hostile aux néologismes, et je préfère assurément la langue de Villon ou de Rabelais à celle de l’Académie (« Enfin Malherbe vint… »). Mais les nouveautés doivent sortir de l’usage, c’est-à-dire de la langue populaire. Ce qui est insupportable, c’est le vocabulaire imposé d’en haut, pour des raisons relevant du politiquement correct, tels ces vocables féminisés inventés de toutes pièces pour satisfaire aux exigences de la « parité » : « auteure », « professeure », « écrivaine » – en attendant « dictateure, » sans doute.

    Sont également insupportables les emplois d’un mot pour un autre, souvent sous l’influence de l’anglais. En français, le mot « initier » signifie conférer une initiation, et non commencer ou débuter, privilège de l’anglais to initiate. En français, on dit « chargé de » et non « en charge de » (in charge of). On dit aussi « décennie », et non « décade », qui signifie « dix jours ». « Supporter » (les supporters du PSG) ne veut pas dire soutenir, mais endurer ou subir patiemment. J’entends partout dire aujourd’hui qu’on « se revendique » de ceci ou de cela. Or, dans la langue française, on revendique mais on ne se revendique pas : on se réclame. Plus récemment est également apparue l’habitude ridicule d’employer le mot « réfuter » à la place de « démentir », dont le sens est tout différent. Démentir, c’est simplement contredire ou nier. Réfuter, c’est recourir à une démonstration permettant de prouver la fausseté d’une assertion ou d’une proposition. Bernard Cahuzac, accusé de fraude fiscale, n’a rien réfuté du tout. Il a démenti !

    Depuis peu, l’anglais a supplanté le français au sein de l’Union européenne en tant que langue internationale… Un renoncement linguistique peut-il précéder une défaite géopolitique ?

    Il faudrait plutôt dire que ce sont les défaites géopolitiques qui entraînent les défaites linguistiques. L’anglais progresse au détriment du français parce que les États-Unis restent actuellement plus puissants que ne le sont les pays européens, lesquels acceptent que soit consacrée comme langue internationale une langue qui n’est celle d’aucun des pays de l’Europe continentale. La soumission des uns renforce la puissance des autres. D’où cette hégémonie de « l’anglais d’aéroport » qui fait partout reculer la diversité linguistique, c’est-à-dire aussi la diversité de pensée. La plus grande erreur que l’on puisse faire est, en effet, de croire que les langues ne sont qu’un moyen de communication. Elles correspondent en réalité à autant de façons différentes de penser. Je parle à peu près quatre ou cinq langues, mais si je pense la même chose dans chacune de ces langues, je ne la pense pas de la même manière. Il est révélateur que le linguiste Claude Hagège, ancien professeur au Collège de France, ait intitulé Contre la pensée unique son dernier livre, qui se veut précisément une contestation de l’imposition à l’échelle mondiale d’une langue dominante unique.

    Au moment où la langue française est plus menacée que jamais, même Yamina Benguigui, pourtant statutairement chargée de la défendre, ne dit rien… Serait-ce à désespérer ?

    Yamina Benguigui, qui n’est pas une femme dénuée de talent, a probablement fort à faire. Membre du Siècle, marraine de la Bibliothèque sans frontières, adjointe à la mairie de Paris « en charge des droits de l’homme et de la lutte contre les discriminations », fondatrice avec Marc Ladreit de Lacharrière d’une société de production (Elemiah) dont l’objectif est de « favoriser la représentation des minorités à la télévision et au cinéma », elle n’a visiblement plus beaucoup de temps à consacrer à ses fonctions de ministre délégué à la Francophonie. De passage à New York en septembre dernier, elle avait indiqué vouloir promouvoir une « langue égalitaire et solidaire, débarrassée des oripeaux du colonialisme ». Il faudrait lui demander si c’est de la langue française qu’elle voulait parler.

  • Quand Manuel Valls se prend pour Bachar el-Hassad !

    De longue date, la gauche française a aimé jouer à se faire peur. Internationale noire, Ordre nouveau, fascisme éternellement renaissant, nervis de Le Pen, 0pus Dei tentaculaire, milices paramilitaires, en attendant le retour du complot jésuite et l’arrivée des Raéliens au pouvoir.

    S’il est désolant de voir une Frigide Barjot tenter de se dédouaner en dénonçant l’aile « radicale » du collectif de la Manif pour tous, il est parfaitement grotesque de voir un Manuel Valls potasser à la hâte son Code pénal, juste histoire de voir comment il pourrait dissoudre la nébuleuse du Printemps français, en même temps que Béatrice Bourges, sa porte-parole. Ce qui va être coton, c’est qu’à l’instar du GUD, le collectif en question n’a pas la moindre existence juridique. Un peu comme les Indignés de Madrid ou les Occupy Wall Street de New York, mouvements tout aussi informels et pas plus violents que l’objet de ces lignes, mais qui bénéficient d’une rare indulgence médiatique en nos contrées. Comme quoi il y aurait les « bons » et les « mauvais » manifestants… Les révoltés qu’on salue et ceux qu’on rêverait de voir finir au gnouf.

    Étrange gauche que celle-ci. Un pavé dans une main, la matraque dans l’autre. Et dire que ces turlupins osent se prétendre libertaires, militent pour une extension infinie des « droits », tout en voulant sans cesse restreindre ceux des autres, « autres » dont le seul crime, finalement, consiste à refuser de penser au pas et en rang par deux.

    Plus burlesque encore, cette place Beauvau qui explose le déliromètre paranoïaque : « La ligne jaune a été franchie. C’est le Printemps français lui-même qui s’est placé en dehors de la légalité républicaine… » Rien de moins. Et peut-on savoir en quoi cette « ligne républicaine » aurait été « franchie » ? En saccageant le Trocadéro ? En se promenant dans la rue tout en brandissant des drapeaux étrangers ? En fracassant les vitrines ? En mettant le feu aux voitures ? En détroussant les passants ? Ces gens-là doivent confondre avec d’autres événements. Ou ils se trompent de bonne foi et nous avons affaire à d’indécrottables ahuris. Ou ils nous baratinent sciemment et là, ils sont encore plus attaqués du bulbe que la moyenne : en effet, qui peut encore, aujourd’hui, croire à de telles fadaises ? Le mensonge d’État, pour être plausible, demande, à défaut d’intelligence politique, un peu plus de vraisemblance. Et dire qu’il y a encore des couillons de droite pour croire que Manuel Valls est la caution « sécuritaire » du gouvernement…

  • Hollande décore en douce l’ambassadeur de Chine

    La Légion d’honneur compte un Grand officier de plus depuis le 17 mai : monsieur Kong Quan, ambassadeur de Chine en France et qui vient de rentrer à Pékin. Le Président Hollande lui en a remis les insignes en cadeau d’adieu et en douce. En douce car le site de l’Élysée est muet sur cette page de l’agenda présidentiel.

    Mais les sites officiels chinois, dont celui de Radio Chine International, publient la photographie de cet instant émouvant pour Liu Xiaobo, prix Nobel de la Paix maintenu en prison dans le Grand Pays, émouvant aussi pour les centaines de millions de victimes paysannes et prolétariennes du capitalisme déchaîné là-bas sous la direction du (glorieux) Parti communiste (sic).

    Un autre qui doit être heureux, c’est le grand chancelier de la Légion d’honneur, lui qui traînait les pieds début mai à l’idée d’attribuer le ruban rouge à Bob Dylan, proposé par le ministère de la Culture. Bob Dylan, ce fumiste peace and love, non mais… scrogneugneu…

    Donc, les affaires sont les affaires : le gouvernement veut aider les entreprises françaises à conquérir des parts de marché en Chine. Le but est légitime quelle que soit la férocité du régime : l’immensité du marché intérieur chinois, son taux de croissance et les miettes que la France en espère, tout cela peut occulter répression et censure.

    Mais pourquoi ajouter l’abaissement symbolique à la « realpolitik » ? Et pourquoi, après tout, ne pas assumer l’abaissement en le retournant ? Cela aurait eu de la gueule, un Président français épinglant le rouge vif au veston d’un diplomate de la grande Chine en lui rappelant les missions contradictoires de la Grande Armée de Napoléon, répandant de Cadix à Moscou l’idéologie des droits de l’homme au bout de ses bottes et de ses canons.

    C’est peut-être trop demander à d’anciens élèves de l’ENA[ref]Son excellence Kong Quan, comme François Hollande, est un ancien de l’ENA. Vive la culture générale, mon général ![/ref] ?

    ed2f118b7d5146a39787ff76fb35da81

  • Tuerie à Londres : mort aux musulmans ?

    Londres, mercredi 22 mai. Le drame. Mais les faits, tout d’abord. Un soldat anglais tué en pleine rue, à l’arme blanche par deux « néo-britanniques » à la peau noire. Qui braillent des « Allah Akbar » tout en achevant leur victime et qui, les mains rougies de sang, enjoignent des passants terrorisés de filmer la « chose ». La condamnation, évidemment, est unanime. En ce type de circonstances, meurtres de masse, attentats terroristes ou dingueries de névrosés, que faire d’autre ? Même si la « condamnation » solennelle n’est que pure figure de rhétorique.

    Là, comme toujours, la question que doit se poser tout journaliste digne de ce nom ne consiste pas à se dire « Comment ? ». Ça, on le sait. Mais « Pourquoi ? ». Exercice délicat en ces temps incertains, propres à toutes extrapolations foutraques et récupérations cyniques. D’un côté, cela pourrait donner : « Chiens d’Occidentaux, bien fait pour leur gueule ! » ; et de l’autre, « On vous l’avait bien dit, peuples de sauvages et religion d’assassins… » Mais pour cela, je laisse le soin aux commentateurs de ce site de multiplier insultes et attaques en dessous du slip et de la babouche ; ils excellent généralement en la discipline.

    Première observation. Cette action relève plus du happening sanglant que du terrorisme d’antan, lequel poursuivait un but politique précis (libération de prisonniers ou infléchissement de la ligne du pays incriminé). Rien de tout cela en cette affaire : ils ont massacré cet infortuné militaire comme ils auraient pu en dépecer un autre. De plus, ils veulent que le meurtre soit immortalisé sur Internet et ne tentent même pas d’échapper aux forces de l’ordre. Nous sommes ici dans la perversité narcissique d’un Mohamed Merah qui, lui aussi, filmait ses forfaits, ou d’un Anders Breivik qui, son carnage achevé, se laissa volontiers mettre les menottes aux poignets, espérant que son procès lui servirait de tribune.

    Deuxième observation. Longtemps, le communautarisme à l’anglaise nous a été donné comme l’exemple à suivre, au contraire de l’assimilation à la française. Merci, Margaret Thatcher qui, au contraire d’un Enoch Powell, son « parrain » au sein du Parti conservateur, voulant fermer les vannes de l’immigration, les a ouvertes en grand ! Merci, les théoriciens de la société de demain, sulfureux mélange de Veau d’or et de tour de Babel, et vive le Londonistan !

    Troisième observation. La haine que certains Noirs éprouvent à l’égard des Blancs. Pour cause d’esclavage et de colonisation. Bien sûr que les Blancs ne sont pas les principaux coupables de cette première tragédie, mais leur part n’y fut pas mince, même si amplement partagée avec nombre d’Arabes et de quelques Noirs. Évidemment que la seconde eut ses parts d’ombre et de gloire. « On leur a tout de même construit des routes », dira-t-on. « On ne vous avait rien demandé », rétorquera-t-on, non sans raison. Bernard Lugan, après avoir défendu cette même colonisation lorsqu’elle était attaquée pour de stupides motifs, revint sur le tard sur d’autres positions. Mais l’africaniste en question préfère l’Afrique réelle à l’idée, idéalisée ou diabolisée, que d’autres s’en font.

    Quatrième observation. Les « Occidentaux », à ne pas confondre avec les « Européens », mesurent mal la haine dont ils sont l’objet. Haine à laquelle se mêle une trouble fascination. D’où cet islam 2.0, islam fait de charia et de Wi-Fi, sur fond de soleil climatisé, tel à Dubaï, ou d’islam carcéral, entre foot et rap, tel que montant en puissance dans nos prisons et banlieues. Car la mondialisation est passée par là. Il y a trente ans de ça, le Beur des cités ne savait même pas que la Palestine existait. Aujourd’hui, parabole au balcon et Mohamed au salon… Sans compter Internet.

    Alors islam, religion de fous furieux ? Et chrétienté anglo-saxonne, culte de lâches ? Qui, de leurs réduits virginiens, jouent à Call of Duty (jeu vidéo des plus guerriers où l’on démastique du Bougnoule à tous crins, mais désormais pièce maîtresse de l’enseignement militaire américain), en pilotant à distance ces drones qui, dans le seul Pakistan et ce depuis 2004, ont déjà dézingué 3.577 présumés « terroristes », dont 884 civils… Chercher à comprendre n’est en rien excuser, mais imaginez qu’autant de vies aient été ôtées aux USA comme en Angleterre par d’autres drones, pakistanais ou issus de contrées encore plus exotiques… Oui, imaginez la réaction des autochtones…

    Cinquième et dernière observation. Il est logique et licite de défendre notre civilisation ou ce qu’il en reste. Il le serait tout autant de se mettre à la place des gens qui nous font face. À sa toujours élégante manière, Benoît Rayski l’a fait en signant, sur ce site, le plus bel hommage qui soit à la mémoire de Dominique Venner, même s’il est un autre fait avéré qu’entre la ligne politique d’Europe Action et de Globe, le cousinage politique n’était que lointain.

    Oui, cette tragédie nous dit nombre de choses. Sur « nous » et sur les « autres ». Reste à décrypter l’ensemble de l’affaire, en prenant tous les points de vue en compte, exercice de plus en plus délicat dans ce monde de plus en plus imbriqué. Il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Vive le Deutsche Mark et démerdez-vous !

    Je suis Allemande, vivant en France depuis 20 ans. Il m’arrive de traverser la frontière, et à l’occasion, je « prends la température politique locale ».

    Je tiens à vous informer que, depuis le 14 avril, s’est créé un parti anti-euro nommé « Alternative für Deutschland », pour lequel je vais voter en mois de septembre (Bundestagswahl).

    Sachez que les Allemands en ont assez de payer pour les pays du Club Med (ce que vous appelez les pays des « combinazioni »).

    Les Allemands travaillent de 38,5 à 40 h/semaine, jusqu’à l’âge de 67 ans, sans CMU (tout le monde paye, soit assurance privée ou par statut de salarié) et le HARZ 4[ref]La loi Hartz IV est la quatrième étape de la réforme du marché du travail menée en Allemagne par le gouvernement Schröder de 2003 à 2005. C’est la partie la plus controversée de ces réformes qui a donné lieu à plusieurs semaines de manifestations à la fin de l’été 2004. Avec cette réforme, les indemnités de chômage ne sont plus versées pendant 32 mois mais pendant seulement 12 mois…[/ref].

    Schröder (un socialiste !) a fait des réformes structurelles que Chirac a oublié d’entreprendre alors qu’il avait la majorité pour les faire (au moment des élections contre Le Pen).

    Jacques Delors, père d’un enfant mort-né (je parle de l’euro, pas de Martine Aubry) est bien français… Valéry Giscard d’Estaing, père d’une Constitution européenne avortée par les Français est lui aussi bien français…

    Si Merkel n’est pas réélue (pour la question de l’euro, d’ailleurs), l’Allemagne quitte le navire.

    Vive le Deutsche Mark, démerdez-vous et arrêtez de prendre les Allemands pour des impérialistes !

    Bonne chance à vous et votre pays.

  • Obama, loin du Lincoln métis que les médias vantaient…

    La quasi-totalité des médias officiels nous l’avaient pourtant entré dans le crâne à coups de marteau entre deux pages de pubs : il devait être le Grand président. Le Lincoln métis, le Kennedy sans la balle, le Reagan de gauche. Au final, ses électeurs auront gagné une sorte de Hollande plus présentable.

    Alors que le second mandat s’enfonce dans la morosité, le souffle est retombé. Bien sûr, la communauté noire, les hispaniques et les bobos blancs continuent à le soutenir, surtout qu’en face, lors des dernières élections, Wall Street avait placé son deuxième pion, une face de craie attirant comme un coup de trique, au cas où.

    Mais pour Obama, la galère, c’est maintenant : il y a d’abord la lamentable affaire d’espionnage, où l’on apprend lundi que l’agence Associated Press a dénoncé une « intrusion massive et sans précédent » du ministère de la Justice, qui se serait secrètement saisi de deux mois de relevés téléphoniques de l’agence et de certains de ses journalistes ! Il y a aussi l’attentat de Benghazi au cours duquel l’ambassadeur US avait laissé sa peau. Des informations relatant les menaces terroristes auraient été discrètement mises au placard pour ne pas troubler la réélection du saint homme. Et puis il y a cette drôle d’affaire d’intimidation fiscale de 75 groupes patriotes et conservateurs, certains proches du Tea Party. On parle d’ordres donnés à Washington.

    Tout cela finira peut-être à la Nixon, dans une sorte de remake douteux où la scène des adieux se déroulera au milieu du film. Obama en voix off sur une bande sonore originale signée Ornette Coleman. C’est ce qui collerait le mieux à cette réalité chaotique et crépusculaire : une bonne dose d’anarchie musicale. Du free jazz à plein tube pour offrir un final en beauté au rêve américain made in Hollywood. Parce qu’Obama n’était bien que du rêve. Un morceau d’espoir jeté en pâture aux peuples qui vivent dans cette fédération sous contrôle. Après lui, que vont-ils trouver pour que la fiction continue ? Un autre black ? Un Ramirez républicain, un gay obèse ?

    Les beaux discours sur le dialogue inter-religieux, le prix Nobel sorti d’un Kinder Surprise, tout cela est parti dans la fumée que laissent ses drones derrière eux, quand un quartier oublié a été rayé de Google Earth. Obama, l’humaniste qui applique la peine de mort où que vous soyez, sans l’ombre d’un jugement.

    Parce qu’Obama, son minable titre de gloire, entre deux pleurnichements à la télé, c’est quoi ? L’exécution du terrible Ben Laden ? Un film muet et sans images… Ses tentatives de réformes ? Échouées, laminées. À l’international, navigation à vue. Au niveau de la morale, même pas capable de fermer Guantánamo, une vibrante promesse qui avait pourtant fait chialer les militants.

    Ah, j’oubliais. Pour redorer son image, Obama a peut-être trouvé la solution : régulariser… 11 millions d’immigrés clandestins. Chez nous, les socialos vont bander !

  • Les « footeux », tous des malades ?

    Je vous écris de Grèce où, une fois de plus, « l’Épire » côtoie le meilleur… Voilà qu’au pays de Pindare, un « footeux » grec, au QI aussi lumineux que celui de notre Ribéry bavarois, vient de se distinguer en saluant son fan-club par un démonstratif bras tendu de sinistre mémoire.

    L’avant-centre du « PSG athénien », Giorgos Katidis, joueur de l’AEK de la capitale hellène, ignorait, paraît-il, la signification nauséabonde de ce salut dévoyé par le moustachu autrichien et cette crampe « involontaire », affirma-t-il, lui valut, malgré de plates excuses, d’être banni à vie du championnat grec. Comme pour le maire de Salonique qui a pris perpète pour avoir confondu le budget de sa ville avec son compte en Suisse ouvert dans la même banque que Cahuzac – les Grecs ne plaisantent pas avec les sanctions.

    Plus près de nous — on vient encore de s’en rendre compte au Trocadéro —, le foot semble tout aussi « malade », contrairement au rugby qui connaît rarement ce genre de débordements, pour ne pas dire jamais. Ce n’est pas, hélas, Denis Tillinac qui nous dira le contraire, à la veille de la finale de la coupe d’Europe de rugby, ce samedi à Dublin, où l’on ne risque guère d’assister à un spectacle aussi affligeant que celui donné par les hooligans parisiens.

    Il s’agit cette fois d’une finale très french touch, « sang pour sang » franco-française, entre Toulon et Clermont, qui viendront laver la honte du Quinze tricolore (qui a morflé face au trèfle irlandais lors du dernier tournoi des Six Nations).

    Chaque sport — et ce n’est pas l’apanage du foot — sécrète des champions parfois stupides. Mais au rugby, pour être Roger Couderc plutôt que Thierry Roland, Michalak ou Wilkinson plutôt que Ribéry ou Benzema, Chabal plutôt que le gominé Beckham et sa spice girl, il vaut mieux être intelligent et dégourdi, comme le fut l’anglais William Webb Ellis, le fort en thème du collège de Rugby qui, en 1823, « avec un joli mépris pour les règles du football, prit le premier la balle dans ses bras et courut avec… », comme le rappelle fort opportunément la plaque commémorative apposée à l’entrée de ce modeste collège du Warwickshire passé à la prospérité pour avoir codifié les premières règles du « football rugby », ce « jeu de voyous joué par des gentlemen ».

    Mais n’en déplaise à nos amis britanniques, de tels exercices initiés par des adolescents (« éphébiques » en grec) ne datent pas de l’ère victorienne. Ils jalonnaient déjà les récits de l’Antiquité, au chant VIII de l’Odyssée, ou dans la description d’un jeu appelé « phéninde » par l’historien grec Athénée dans le Banquet des sophistes : « Ayant pris la balle, il se plaisait à la passer à l’un tout en évitant l’autre… Je l’ai ! Balle longue ! Passe à côté, passe au-dessus, passe derrière ! »

    Ce texte, cité par Jean Lacouture dans « Le rugby, c’est un monde », aux éditions du Seuil, montre à l’évidence que, dans ce domaine comme dans d’autres, les Grecs avaient déjà tout inventé. Et ce n’est qu’un juste retour des choses si la Belle Hellène vient de renouer internationalement avec le monde de l’Ovalie où les evzones grecs ont fait plus que de la figuration contre l’équipe de la troïka européenne du Luxembourg, dans l’esprit des guerriers de Sparte et de leurs vertus d’audace, de force, d’agilité et de ruse… Quinze guerriers grecs d’une jubilation dionysiaque, née de William Webb et d’une vessie de porc, rendant dérisoires les miasmes de l’univers footballistique et de son carrosse d’or…

  • Le rapport SOS homophobie : du grand n’importe quoi !

    À l’occasion de la Journée internationale de lutte contre l’homophobie et la transphobie, l’association SOS homophobie vient de sortir son 17e rapport, intitulé « Les homophobes à la noce ». (On ne manquera pas de noter la fine allusion.)

    Qu’y lit-on ? Que l’homophobie est en forte progression. C’était déjà ce qu’ils disaient l’an dernier dans le 16e rapport, et il y a deux ans aussi dans le 15e rapport, mais ça ne les empêche pas d’ajouter — ce n’est pas le temps que ça prend — que cette augmentation est liée sans conteste à l’opposition contre la loi dite du « mariage pour tous ». Ben ça alors, quelle surprise, vraiment on ne s’y attendait pas !

    Le rapport est essentiellement fondé sur des témoignages, et on en compterait cette année 27 % de plus qu’en 2011. Des témoignages pour le moins hétéroclites, allant de l’agression physique à la sortie d’un bar, au « sale pédé » dans une cour de récréation, en passant par « l’homophobie sociale », en très forte hausse, notamment sur Internet. Vous ignorez encore ce qu’est « l’homophobie sociale » ? Il faudrait peut-être vous mettre en vitesse au parfum, sous peine de vous faire flasher par les radars de SOS homophobie avant d’avoir eu le temps de dire ouf.

    L’association appelle « homophobie sociale », « les contenus qui relèvent de la liberté d’expression sans verser dans l’insulte, la diffamation, ou l’incitation à la haine » mais sous-tendent « une homophobie latente ». Et qu’est-ce qu’une homophobie latente ? Une homophobie que personne ne voit puisqu’elle n’est pas apparente… mais dont l’existence, selon Élisabeth Ronzier, est prouvée par le fait que « la personne qui a signalé les propos à SOS homophobie s’est trouvée blessée ». Le corps du délit n’est donc plus le propos lui-même mais le « ressenti » de celui qui l’aura lu ou entendu. C’est la susceptibilité de celui qui la rapporte qui constitue l’infraction. C’est, on en conviendra, assez original. Mais ce n’est pas tout. Le rapport explique aussi que « le refus de l’égalité des droits est en lui-même une forme d’homophobie ».

    Tout devient plus clair. Sur Internet comme dans la rue, le fait même de s’opposer à ce « droit » du mariage pour tous — même gentiment, poliment, avec toute la mesure et la délicatesse possibles — constitue, par essence, un acte caractérisé d’homophobie sociale. Un manifestant homophobe est un pléonasme, et toutes les dénégations, protestations, justifications, démonstrations d’empathie, dons aux œuvres caritatives LGBT, promenades avec un rainbow flag ceint autour de la taille en guise de paréo ou que sais-je encore, ne sauraient donc arriver à prouver le contraire.

    Alors forcément, à chaque grande mobilisation, selon que l’on se place du point de vue de la police ou des organisateurs, ce sont entre 300.000 et 1.000.000 d’actes à caractère homophobe qui sont perpétrés. Autant dire que les chiffres du rapport annuel de SOS homophobie ne sont pas près de dégonfler…

    Mais le gouvernement lui-même ne devrait pas la ramener. Car, si l’on pousse jusqu’au bout la logique de « l’homophobie-refus-de-l’égalité-des-droits », Hollande a lui aussi le caleçon breneux. Refuser la légalisation de la GPA, maintenir cette « inégalité de droits » entre les lesbiennes qui, de par leur conformation, ont déjà accès bon an mal an à une PMA artisanale (avec un donneur dégoté sur Internet et une seringue achetée à la pharmacie), avant d’accéder bientôt, c’est certain, à une PMA dans les règles de l’art (mieux admise dans l’opinion publique que la GPA), et les gays, privés d’une vraie procréation biologique, du plaisir de tenir dans leurs bras la chair de leur chair, parce que la nature, cette garce homophobe et discriminante, ne les a pas dotés d’un utérus, n’est-il pas un acte « d’homophobie sociale » caractérisé ?

  • Syrie : un rebelle, oui, un rebelle mange le cœur d’un soldat !

    Horreur et malédiction. Stupeur et tremblements. Une vidéo dont, pour le moment, nul n’est parvenu à mettre en doute l’authenticité, montre un chef de mouvement rebelle syrien arracher le cœur d’un soldat et le porter à sa bouche. Après avoir mutilé le corps vêtu de l’uniforme de l’armée syrienne, le rebelle s’exprime en ces termes devant la caméra : « Je vous promets devant Dieu, vous les soldats de Bachar, vous les chiens, que nous mangerons vos cœurs et vos foies… » et joint le geste à la parole.

    Ah non, ça ne va pas être possible ! Qui m’a écrit ce foutu scénario ? Ce n’était pas du tout ce qui était prévu dans le synopsis. Que l’on fasse appeler tout de suite Spielberg qui tue le temps sur la Croisette, qu’il nous remette tout ça d’aplomb. Parce que, ce qu’il faut pour l’opinion publique, c’est un bon film américain, avec des gentils très gentils et des méchants très méchants. Et il était convenu, c’était dans le contrat, que Bachar el-Assad et lui seul camperait Dark Vador. Vous comprenez bien que si les chevaliers Jedi se mettent à faire frire en rognons les viscères de Palpatine, cela brouille le message.

    C’est comme cela, et pas autrement, que se mènent les guerres en Occident. Il y a, tout au début, le coup de starter : une séquence émotion, relayée en format XXL par les chaînes de télévision, où il est question de liberté bafouée, d’opposants assassinés, de femmes en pleurs, d’enfants opprimés (et même de couveuses débranchées, cela s’est vu, quand on a affaire à des scénaristes vraiment perfectionnistes qui soignent les détails) et d’un croque-mitaine sanguinaire au pouvoir. Avec, à la clé, une morale binaire quelque part entre Bonanza et La petite maison de la prairie, partant du postulat que la finesse d’analyse de l’occidental moyen ne dépasse pas le niveau entrée en 6e.

    Il y a ensuite, à rythme régulier, les piqûres de rappel : la liberté assassinée, les opposants bafoués, les enfants en pleurs et les femmes opprimées… Parce qu’il est entendu qu’aucun pays occidental digne de ce nom n’entre en conflit (ni ne soutient en sous-main une insurrection) pour défendre des intérêts géostratégiques, financiers, politiques, diplomatiques, et choisit de ce fait de jouer opportunément et ponctuellement la carte de la peste contre celle du choléra.

    Un pays occidental est forcément un justicier blanc désintéressé droit sorti du générique d’Avengers. Le malheur est qu’il faut composer avec un casting complexe, et des acteurs locaux aux mœurs et à la philosophie générale de vie passablement éloignées des nôtres, pour le dire pudiquement, qui ont un peu de mal à rentrer dans leur rôle. Et faire passer un rebelle syrien — comme en son temps un rebelle libyen — pour le clone jovial de Charles Ingalls, même auprès d’un téléspectateur confiant et de bonne volonté, n’est pas toujours chose aisée. Surtout lorsque la formidable fluidité de circulation des films et clichés induite par Internet vient se mettre en travers de votre chemin.

    Allez, pas de panique. Ces jolies légendes dorées, aujourd’hui comme hier, sont ciselées par des orfèvres. Il faut plus que les manies un peu gore de certains pour atteindre leur blancheur immaculée. Au hasard… qui se souvient encore de Mgr Asensio Barroso, émasculé vivant avant d’être assassiné le 9 août 1936 ? Qui se souvient encore de l’embuscade de Palestro et de ses cadavres éviscérés et mutilés ? Tout cela empêche-t-il les républicains espagnols et les Algériens du FLN de passer pour des héros ? Non, n’est-ce pas ? Alors ce ne sont pas les fredaines somme toute assez modestes d’un obscur rebelle syrien qui vont mettre en péril la nouvelle superproduction.

  • Les labos de l’Ouest se payaient des cobayes humains à l’Est !

    Il n’y a plus guère que les benêts pour continuer à croire au paradis communiste. Des nostalgiques du monde en noir et blanc, des rêveurs accros au père Noël, persuadés à jamais que les goulags, purges et autres famines ne furent que des accidents de parcours sur la voie du bonheur socialiste. Dans le même temps, celui gris d’aujourd’hui, il faut vraiment être benêt pour croire encore au paradis tout court. Paradis terrestre, s’entend, car pour l’autre, chacun croit bien ce qu’il veut. En effet, le lot de nouvelles que les boîtes à médias nous déversent chaque matin met nos cœurs et nos estomacs à rude épreuve. Au menu quotidien : nausée et bleus à l’âme.

    La dernière révélation nous vient de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel. On y apprend que paradis communiste et enfer capitaliste ont abondamment copulé pour nous fabriquer des monstres sous la couette : celui d’aujourd’hui a la gueule grinçante du cynisme le plus poussé.

    Certes, ce n’est pas une révélation et l’on sait bien que tout a servi à tout et réciproquement. Par exemple, et pour n’en citer qu’un parmi tant d’autres, qu’il n’y aurait jamais eu de conquête spatiale américaine si les États-Unis n’avaient accueilli à bras ouverts la fine fleur de l’aéronautique du Reich. Pas de lune sans les V2. Et pas de triomphe des laboratoires pharmaceutiques occidentaux sans les populations des pays de l’Est, ces paradis de la fraternité humaine transformés en parcs à bestiaux.

    En l’occurrence, il s’agit plus précisément de l’Allemagne de l’Est et de son réservoir de cobayes pour tests pharmaceutiques. Les populations « captives » — physiquement ou moralement — présentant le double avantage d’être dociles et bon marché, les grands laboratoires de l’Ouest ont abondamment pioché dans la réserve pour pratiquer leurs tests. Il faut reconnaître que le citoyen communiste est moins cher que le singe, qu’il n’est pas une espèce protégée par le WWF et, surtout, rarement vindicatif. Ici, dans la plupart des cas, il n’était simplement pas informé de ce qu’on lui faisait subir.

    Un peu comme ces populations du bout du monde qui regardaient, émerveillées, s’épanouir les champignons atomiques au-dessus des lagons… Encore peut-on feindre de croire qu’on ignorait, à l’époque, le sort à venir de nos ultramarins. En revanche, selon le Spiegel qui se fonde sur des documents inédits du ministère est-allemand de la Santé et de l’Institut allemand des médicaments, les essais des laboratoires se sont poursuivis en RDA jusqu’à la chute du Mur, en 1989. Pour le plus grand profit des autorités, bien sûr.

    Ainsi, quelque 600 études auraient été menées dans plus de 50 cliniques, chaque étude rapportant en moyenne 400.000 euros à l’établissement. Le pompon reviendrait à l’hôpital berlinois de la Charité (sic) qui aurait touché jusqu’à 3 millions d’euros par an pour effectuer des tests sur ses patients. Plus de 50.000 personnes auraient servi de cobaye, et certaines en sont mortes.

    En cause, les laboratoires Bayer, Schering, Hoechst, Boehringer, Pfizer et Sandoz qui ont testé leur chimie tous azimuts.

    Croire que les uns ou les autres regrettent ce qui s’est passé là serait une erreur. Chacun est convaincu, ou feint de l’être, d’avoir agi au nom du bien commun et de la science. Le système s’était même institutionnalisé à partir de 1983 avec la création d’un département spécialisé au ministère. Après tout, nous dit-on, ces fonds servaient aux établissements à financer leurs équipements.

    Mais pourquoi s’indigner ? On envoie bien des fûts de déchets toxiques au large de la Somalie, des ordinateurs pollueurs dans la campagne chinoise, des navires à désosser au Bangladesh. Tant que cela satisfait les potentats locaux qui s’engraissent sur la misère du peuple, pourquoi se gêner ?

  • Tchad : quand Le Monde joue contre la France

    Le Monde, quotidien vespéral bien connu de ces « décideurs » accompagnant la déréliction de notre nation, demeure une institution. Mieux, il est objectif ; un peu comme Le Figaro est de droite. C’est aussi le journal de la gauche qui pense, mais pas trop ; gauche inclinant plus du côté de Stéphane Hessel que de celui d’Hugo Chávez, tandis que les amitiés du Figaro iraient plus à Margaret Thatcher qu’à Bobby Sands, pour reprendre l’heureuse expression d’Alain de Benoist dans son éditorial de la dernière livraison d’Éléments.

    De ce même Monde, surnommé L’Immonde par le général de Gaulle, lequel aurait prétendu, de manière apocryphe peut-être, mais plus que plausible : « Ça leur écorcherait la gueule, une fois, rien qu’une fois, de défendre les intérêts supérieurs de la France ? », nous sommes en droit de nous poser la question à la lecture de leur éditorial du 11 mai dernier : « Arrestations au Tchad, le silence regrettable de Paris. »

    Certes, l’indépassable soleil de la démocratie ne brille pas avec la même splendeur sur notre planète commune. Et, s’il y a des peuples qui s’en accommodent plus ou moins bien, il serait intéressant de savoir qui possède l’autorité légitime pour dire le beau et le vrai en la matière. De fait, il s’agit des peuples dominants pratiquant la politique de la canonnière, généralement. Qui dressent la liste noire des États voyous, États donnés pour terroristes, mais qui s’autorisent à pratiquer le véritable terrorisme : le terrorisme d’État. Ainsi, ces drones américains, pilotés façon jeu vidéo, de casemates virginiennes, s’en allant, sans risque, massacrer ne serait-ce au Pakistan et ailleurs, plus d’innocents avérés que de coupables présumés. Passons.

    Au Tchad donc, il y aurait des problèmes… Sans blague ! En effet, le président Idriss Déby, connaissant quelques soucis avec son opposition interne, aurait mis sous clef une vingtaine de trublions. Certes. Quelle affaire, quelle aventure ! Le plumitif du Monde oublierait-il qu’en France aussi, les journalistes réduits au silence sont légion. Bien sûr, le différend ne se résout pas à coups de knouts, les démocraties avancées ayant trouvé des moyens bien plus indolores et autrement plus efficaces pour réduire au silence ceux qui pensent en dehors des clous ; voir la farce nord-coréenne du 21 avril 2002 français. Plus grave, le plumitif du quotidien fondé par le regretté Hubert Beuve-Méry oublie ce simple petit détail : si l’opération française au Mali a été, pour le moment, un succès, ce fut bien grâce aux guerriers du Tchad, commandités par le Déby en question.

    Là, ce Monde, donné pour « Français » mais qui se veut avant tout « Américain » – car nous le sommes tous, à en croire le funeste et grotesque poulet de Jean-Marie Colombani, au lendemain des attentats du 11 septembre — s’est une fois de plus surpassé dans l’imposture et la vomissure. Était-ce pour se faire pardonner d’avoir ouvert ses colonnes à Robert Faurisson ou de mendier repentance quand Jean Lacouture chantait, à peu près à la même époque, les louanges des Khmers rouges s’en allant génocider son propre peuple, celui du Cambodge ? Nul ne le saura jamais et, pour être tout à fait franc, tout le monde s’en fout aujourd’hui un peu, en 2013.

    Ces choses rappelées, le folliculaire censé représenter la France à l’étranger et n’ayant de cesse de lui pisser dessus en permanence, serait sûrement mieux inspiré de la défendre une fois, rien qu’une fois. Nonobstant, à l’impossible nul n’est tenu.

  • Qui ose dire que la France n’est pas généreuse ?

    Il est de bon ton de dénoncer, depuis quelques décennies – en gros depuis les indépendances et même avant – le « pillage » systématique de l’Afrique par les Occidentaux. De dénoncer aussi l’esclavage dans lequel nous aurions réduit les peuples malchanceux de la planète, lesquels sont et demeurent – hier, aujourd’hui et à jamais – les éternelles victimes de l’oppression des Blancs.

    Les Africains ne sont évidemment pas les seuls tenants de cette vision manichéenne. De ce côté de la Méditerranée, on y contribue aussi, abondamment d’ailleurs, forts de ce complexe entretenu depuis des générations et que Pascal Bruckner avait fort bien analysé dans son fameux livre « Le Sanglot de l’homme blanc ». Il n’est que de voir les réactions horrifiées au fameux discours de Dakar prononcé par Nicolas Sarkozy en juillet 2007, lequel n’avait fait, si on le relit bien, qu’énoncer quelques vérités d’évidence. Mais en ce domaine plus qu’un autre, les vérités ne sont pas bonnes à dire.

    Celle-ci, par exemple. Qui sait que notre pays, gravement touché par la crise, est encore le quatrième contributeur mondial à l’aide publique au développement (APD) et le deuxième contributeur en pourcentage du revenu national brut (RNB) ? Avec 0,46 % du RNB français consacré à soutenir nos frères miséreux, nous arrivons juste derrière le Royaume-Uni (0,56 %), mais devant l’Allemagne (0,39 %) et très loin devant les États-Unis (0,20 %) et plus loin encore devant le Japon (0,18 %).

    C’est près de 10 milliards d’euros (9,348 ME en 2011) que nous consacrons chaque année à l’ADP. Plus de la moitié de cette somme va à l’Afrique, dont 41 % (3,829 ME) à l’Afrique subsaharienne. La France est également le deuxième contributeur (le premier européen) au Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme.

    Entre 2005 (année du sommet de Gleneagles où ont été pris les derniers engagements des pays contributeurs) et 2010, l’APD à destination de l’Afrique subsaharienne a augmenté de 45 %, passant de 21,7 à 31,4 milliards d’euros par an. Depuis, les États membres de l’Union européenne sont le seul groupe de pays à poursuivre des engagements en matière d’aide au développement. Ces deux dernières années, en raison de la crise économique qui sévit, la France a réduit sa contribution en faveur de l’Afrique subsaharienne de 30 % et l’Espagne de 64 %.

    Ces dernières années, l’aide des bailleurs de fonds au secteur de l’éducation a aussi considérablement augmenté, la hausse étant de 71 % environ entre 2002 et 2010. Et bien que la France ait, là aussi, réduit son aide de moitié au cours de l’année 2011, celle-ci se monte encore à 307 millions d’euros par an. Quant à l’aide au secteur de la santé, elle a, elle aussi, explosé ces dernières années, étant multipliée par huit.

    Il ne s’agit évidemment pas ici de regretter l’aide importante de nos pays développés au reste du monde et tout particulièrement à l’Afrique subsaharienne, mais simplement de souligner qu’entre les fonds versés là-bas et ceux que l’on consacre ici à l’accueil des populations immigrées, la France est, contrairement à ce qui se répète à l’envi, une nation particulièrement généreuse.