Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Boston : les circonstances atténuantes de Tsarnaev

    Comparaissant devant la Cour fédérale de Pennsylvanie pour s’y entendre signifier les trente chefs d’accusation – parmi lesquels dix-sept sont passibles de la peine de mort – dont il doit répondre, Djokhar Tsarnaev, coauteur avec son frère Tamerlan du double attentat à la bombe (trois morts et soixante-quatre blessés) perpétré le 15 avril dernier sur la ligne d’arrivée du marathon de Boston, a déclaré qu’il plaiderait non coupable.

    Non coupable, qu’est-ce à dire ? Le jeune terroriste américain d’origine tchétchène aurait-il l’intention de nier une participation pourtant clairement établie à ce crime ? Un tel système de défense, aussi puéril qu’odieux, serait une véritable provocation, une insulte à la vérité et aux victimes innocentes de son acte.

    Mais il ne s’agit pas de cela. Juste avant son arrestation, Djokhar Tsarnaev, recherché par toutes les polices et grièvement blessé, avait hâtivement griffonné une note d’intention qui éclaire d’une lumière troublante son forfait. « Le gouvernement américain », écrivait-il, « tue des civils innocents. Nous, musulmans, ne sommes qu’un. Faire du mal à l’un d’entre nous, c’est blesser tous les autres… C’est sans plaisir que je tue des civils innocents ; ma religion me l’interdit. Arrêtez de tuer notre peuple innocent et nous arrêterons aussi. »

    Chaque jour que Dieu fait, des pilotes expérimentés de l’US Air Force, bien à l’abri dans leurs bunkers du Nevada, bien au chaud devant leur petit écran, droits dans leurs bottes fourrées, s’arrogent le droit de lancer au nom de la démocratie, de la liberté, de l’Occident et de ses valeurs des missiles qui, à des milliers de kilomètres de là, au Yémen, au Pakistan, en Afghanistan, vont tuer pêle-mêle des djihadistes d’Al-Qaïda et des hommes, des femmes, des enfants pris par erreur pour des combattants et tout aussi « innocents » que les marathoniens de Boston. Le crime des frères Tsarnaev est la riposte hideuse et compréhensible du faible au fort et du nihiliste aux assassins de bureau qui sèment la terreur et récoltent la haine. S’ils veulent arrêter l’engrenage enclenché depuis des années entre le terrorisme, les représailles et la vengeance, que Messieurs les Américains commencent ! Alors, les Tsarnaev et autres assassins ne pourraient plus plaider que coupable, et sans circonstances atténuantes.

  • Guantánamo : le goulag où l’on vous nourrit de force…

    Margaret Thatcher au moins, même si elle refusa à Bobby Sands, militant de l’IRA, le statut de détenu politique, lui laissa-t-elle le choix de mourir la tête haute : sa grève de la faim lui fut fatale. À Guantánamo, le goulag cubain, mais pas castriste, on n’a pas les mêmes élégances. 45 grévistes de la faim sur 106 y sont donc nourris de force. Et Dianne Feinstein, élue démocrate et présidente de la commission de renseignement du Sénat américain, de dénoncer : « Les détenus sont attachés sur une chaise par leur corps, leurs pieds, leurs mains, et deux fois par jour, un tube recouvert d’huile d’olive est inséré dans leur nez jusqu’à l’estomac et on force l’individu à s’alimenter. » L’un d’eux a même supplié qu’on arrête de le nourrir de force durant le ramadan ; en vain.

    Les Américains ne connaissent rien du carême ; alors, le Ramadan…

    À en croire la même Dianne Feinstein, ces prisonniers, grévistes de la faim ou non, ne représentent plus une menace pour quiconque. 86 pourraient même être renvoyés dans leurs pénates respectives.

    Bref, une fois de plus, les USA en prennent à leur aise avec ces lois internationales qu’ils se vantent pourtant d’avoir édictées. Créent un Tribunal pénal international devant lequel, statutairement, leurs soldats ne peuvent être jugés. Continuent de dresser des listes « d’États voyous », alors qu’ils sont les premiers à pratiquer le terrorisme d’État. Qui peut croire sérieusement que le Yémen, l’Iran ou la Corée du Nord menacent la paix mondiale ? Eux. Ou, plus exactement, eux qui tentent de nous le faire croire à coups de bobards de plus en plus indigestes à avaler, si l’on peut dire en la circonstance. Le tout avec l’aide de nombre de médias occidentaux, autopersuadés que lorsque les États-Unis ont tort, c’est tout simplement qu’ils ont seulement moins raison que d’habitude.

    Pour le moment, le président Obama n’a pas donné suite. L’occasion de constater la naïveté de certains, à gauche, pour qui un Noir – enfin, un demi-Noir – est forcément plus cool. Ou à droite, pour ceux qui estiment qu’un homme dont le second prénom est Hussein est forcément un traître en puissance en train de remettre en douce les clefs de la Maison-Blanche aux islamistes ; ne riez pas, l’ineptie ayant été à d’innombrables occasions assenée sur les réseaux sociaux. D’un côté, on allait se débarrasser de Bush et de l’autre entrer dans l’ère des babouches.

    L’improbable machin est d’autant plus insoluble que ces prisonniers se sont tous plus ou moins fait alpaguer en Afghanistan, pays qui n’a rien à voir avec les attentats du 11 septembre 2001 – les pirates en question étant majoritairement ressortissants de l’allié saoudien –, que ce sont les USA qui, avec le Pakistan et l’Arabie saoudite, ont contribué à mettre en place les barbus talibanesques pour se retourner ensuite contre eux. Aux dernières nouvelles, la Maison-Blanche serait actuellement en pleines négociations avec ces derniers, histoire d’en finir avec le président afghan Hamid Karzai, lequel peine aujourd’hui à régner au-delà de son bureau.

    Côté Hollande ou Sarkozy, pas de réactions, évidemment. Logique : ne demandons pas à un président démocrate et à son adversaire malheureux, ancien président républicain, de se comporter en présidents français. Nous en sommes là…

  • La lente faillite de la démocratie américaine

    Les révélations faites par Edward Snowden sur le programme PRISM de la NSA et l’espionnage de nations cibles et néanmoins alliées n’ont fait que confirmer ce que beaucoup pressentaient, à savoir que les grands principes démocratiques claironnés à la face du monde par les États-Unis ne valent que pour les citoyens de ce pays, et encore… s’ils ne sont pas musulmans.

    Une autre forme de ce cynisme ou de cette hypocrisie avait déjà été révélée quelques mois auparavant. Le 9 mars 2013, un long et passionnant article du New York Times nous apprenait qu’en septembre 2011, l’administration Obama avait organisé l’assassinat d’Américains au Yémen, dans une opération d’élimination d’islamistes par les drones Predator. Une des victimes collatérales, et innocentes, de ces drones, née à Denver, venait d’avoir seize ans.

    Ce beau travail de journaliste suivait de trois jours, comme pour l’éclairer, l’action de « flibustier » du sénateur Rand Paul occupant pendant treize heures la tribune du Congrès pour protester contre la nomination à la tête de la CIA de John Brennan, jusque-là chargé de cette politique d’assassinat par des drones décidée à la Maison-Blanche sans contrôle du législatif. Rand Paul, un républicain du Kentucky, membre du Tea Party et libertarien notoire, posait la question en ces termes : le Président serait-il aussi en droit, sur le territoire national, de faire exécuter des citoyens américains par ces engins tueurs, sans procès ou décision d’un juge, sans menace imminente, à la terrasse d’un café par exemple ?

    Le ministre de la Justice, Eric Holder, lui répondit par écrit que, dans des circonstances extraordinaires, le Président aurait cette possibilité et que le cadrage juridique restait à trouver. L’émoi de la droite populiste tint surtout à cette perspective nouvelle qui verrait des drones frapper des citoyens américains, terroristes ou non, sur le territoire national.

    L’opération PRISM et l’espionnage des alliés, tout comme l’affaire des drones, s’inscrivent dans un continuum d’événements qui ont suivi le 11 septembre : le Patriot Act donnant à la police et la justice des pouvoirs d’exception et autorisant un contrôle panoptique de la population, Abou Ghraib et l’institutionnalisation de la torture aux fins de renseignement, la non-ratification par les États-Unis du traité créant la Cour pénale internationale pour éviter de s’y trouver condamnée, Guantánamo et le réseau de geôles extra-territorialisées de la CIA autorisant l’emprisonnement à vie, sans procès, de terroristes présumés.

    Les Européens n’ont pas perçu les doutes profonds de l’opinion publique américaine relatifs aux abus du pouvoir commis au nom de la lutte anti-terroriste, la voie dangereuse du tout-sécuritaire et, in fine, la remise en question des principes mêmes de la démocratie américaine. Comme en Europe, la droite populiste rejoint la gauche populiste sur un certain nombre de constats. Le sentiment répandu est, comme l’énonçait Michael Walser que « We all live in a failed democracy ».

  • La chute de Morsi ne vaut pas adoubement des militaires

    Les malentendus, ça n’existe pas seulement dans la vie des gens ordinaires. L’histoire des nations en regorge et les réponses trop simples que donne le suffrage universel aux multiples questions qui lui sont posées sont parfois lourdes d’ambiguïté, d’obscurité et de conséquences.

    Lorsqu’en février 1871, les Français furent appelés à élire une Assemblée nationale, au lendemain de nos désastres, dans un pays dont un tiers restait occupé par les armées allemandes, ils envoyèrent au palais Bourbon une majorité royaliste écrasante. Le parti bonapartiste, la veille encore dominant, était balayé, comme responsable et synonyme de la défaite. Les républicains, contre toute attente, étaient sévèrement battus : c’est qu’ils étaient identifiés au gouvernement de la Défense nationale, à Gambetta, à la poursuite magnifique et insensée d’une guerre déjà perdue. Les quelque cinq cents députés orléanistes et légitimistes, mélange hétérogène de grands bourgeois affairistes, d’aristocrates, de hobereaux et de notables locaux avaient été élus sur un programme évident et limité : la paix, la paix maintenant !

    Or, ces hommes, largement novices en politique, firent une analyse erronée du scrutin et se figurèrent ou voulurent croire que mandat leur avait été donné de rétablir la monarchie en France en la personne du comte de Paris, selon les uns, du comte de Chambord selon les autres. Il leur fallut six années pleines de débats intenses, d’élections partielles toutes perdues, de crises ministérielles, de coups de force gouvernementaux et enfin d’élections générales pour s’incliner finalement devant le refus très clairement exprimé par le pays réel de revenir à l’Ancien Régime. Heureusement, la pratique de la démocratie était déjà en France trop ancrée dans les esprits et les mœurs pour que la bataille des idées dégénérât en guerre civile.

    Nous voyons ces jours-ci l’Égypte en faire le douloureux apprentissage et, faute d’expérience dans ce domaine, se retrouver au bord du chaos. À l’origine des troubles actuels, il y a un malentendu de taille. Lorsque Mohamed Morsi, parfait inconnu désigné au dernier moment par son parti, l’emporta d’extrême justesse, il y a un an, sur son rival du second tour — un général qui avait été le dernier chef de gouvernement de l’ère Moubarak —, sa victoire n’avait pas le sens qu’il crut pouvoir lui attribuer. Las du régime militaire et de la corruption, les Égyptiens avaient cru que le label des Frères musulmans était une garantie de compétence, de transparence et de vertu. Ils avaient opté – comment ne pas les comprendre ? – pour l’honnêteté et la prospérité. Ils n’avaient en aucune manière donné mandat à leur nouveau président de confisquer tous les pouvoirs et de faire de leur pays une République islamique.

    Confronté à une opposition croissante, M. Morsi, fort de sa légalité, a cru pouvoir passer en force. Double erreur, morale et technique : la suite lui a montré que ni le nombre – la légitimité populaire — ni la force — dès lors que la police et l’armée refusaient de lui obéir – n’étaient de son côté. De quelque manière que tournent les événements, n’oublions pas que, dans cette affaire, le gouvernement avait bel et bien entrepris d’aller contre son peuple, et qu’il n’était pas écrit d’avance que le peuple l’emporterait sur son gouvernement. Il n’y a pas eu de complot militaire approuvé a posteriori par l’opinion. C’est au contraire l’armée qui a répondu à la sollicitation du peuple, faisant ainsi échec au coup d’État permanent du président Morsi. Le grand cafouillage auquel nous assistons actuellement est bien la meilleure preuve qu’aucun scénario n’avait été écrit à l’avance par les généraux. Pour autant, les Frères musulmans ont tort, à tous points de vue, d’appeler à un « soulèvement » dont ils n’ont pas les moyens.

    Le pire n’en serait pas moins que l’armée à son tour interprète de travers les signaux que lui envoie un peuple qui a découvert la liberté et n’est pas près d’y renoncer, et que d’un malentendu on tombe dans un autre. La chute de Morsi ne vaut pas adoubement de Sissi. Tout ce que l’Égypte et le monde attendent désormais du Caire est la nomination d’un gouvernement non partisan et l’organisation d’élections libres et régulières. S’il en est encore temps.

  • Le roi des Belges abdique. La Belgique va suivre…

    Le roi est mort, vive le roi ! Ah non, pardon, il a tout simplement abdiqué en faveur de son fils, comme l’a fait, une semaine avant lui, l’émir du Qatar, sans toutefois bénéficier du même retentissement. Qui songerait, en effet, à visiter le roi de Belges pour un motif autre que la pure courtoisie ? Qu’a donc d’ailleurs comme pouvoir ce roi, sinon d’être… juste d’être.

    Il est d’autres pays où le monarque n’a, contrairement à l’étymologie, aucun pouvoir. Mais il sert de référence, de valeur commune, de sauvegarde parfois. Il y a l’Angleterre, la Norvège, le Danemark, l’Espagne et quelques autres en Europe. Il y a aussi le Japon ou la Thaïlande. Mais il s’agit là de pays au fort caractère. En Belgique, le roi n’est pas sacré. Encore moins qu’ailleurs en tout cas. Le roi des Belges n’est pas le représentant de son pays, il en est le reflet : riche mais impuissant, sans passé ni avenir.

    La Belgique n’est pas un pays, c’est un comté, un duché tout au plus, un fief sans racines créé de toutes pièces par des étrangers dans un dessein uniquement géopolitique. Sa raison d’être était de faire tampon entre la France et l’Angleterre et entre l’Allemagne et la France. Raison d’être qui n’a plus beaucoup de sens, vu le succès de la chose… On a taillé une Belgique sans souci de la réalité ethnique, en se fondant sur les divisions du Saint-Empire. On y a installé un roi, sans se soucier non plus des fondements de son non-pouvoir. On ne fit pas autrement en Afrique où on dessina au cordeau des pays aux frontières absurdes.

    La Belgique est faite de villes, opulentes et belles pour la plupart qui, elles, ont leur histoire, leur fierté, leurs coutumes. Elle n’est pas faite d’une terre. Elle n’unit pas un peuple, fût-il varié. Elle en abrite deux, très différents. Leur seul point commun était d’être catholique. Cela ne suffit pas toujours ; et ils ne sont plus aussi catholiques qu’alors…

    En ce règne finissant, rien ne change, les Flamands veulent toujours leur indépendance. L’État central s’affaiblit chaque jour davantage. Et le sentiment d’être belge avec lui. Négligeable à l’extérieur, la Belgique est faible à l’intérieur tout comme l’est son roi.

    Alors, la vraie nouvelle est-elle l’abdication du bon roi ? Rien n’est moins sûr. Cette abdication d’un roi déjà sans envergure n’est que le début, gageons-le, de la fin d’un État et d’un pays que la dissolution menace à brève échéance.

  • Dire « Le FN, c’est la fermeture des frontières » est faux.

    Le syllogisme « l’euro, c’est l’Europe, et l’Europe, c’est la paix » est triplement faux, à la fois historiquement, économiquement et socialement. Certes, la guerre économique a remplacé la guerre tout court, mais personne n’a montré ou démontré pourquoi l’Europe voulue par Bruxelles, le FMI ou la BCE serait moins dangereuse pour ses membres qu’une Europe des nations telle que celle envisagée par Marine Le Pen.

    Depuis la création de l’eurozone, l’excédent commercial de la France s’est transformé en un déficit toujours grandissant, d’un montant supérieur à l’impôt sur le revenu que nos compatriotes trouvent pourtant presque insupportable, ce déficit étant accompagné de son lot de délocalisations qu’Arnaud Montebourg, en dépit de ses prises de position énergiques et quelque peu désordonnées, semble bien incapable de contrecarrer.

    Il est vrai qu’à l’intérieur du système actuel, cette tâche semble bien difficile, voire impossible. Et alors que la plupart des économistes avouent à demi-mot que l’eurozone est une zone inefficace et sous-optimale, du fait de l’hétérogénéité des pays qui la composent, notre Laurent Fabius national continue à affirmer des contre-vérités plus grosses encore que les placements immobiliers de son rejeton – à savoir que des emprunts immobiliers libellés en euros, une fois transformés en « monnaie nationale française », conduiraient à la ruine de notre pauvre débiteur –, alors que, bien entendu, cela n’aurait strictement aucun impact. Difficile d’imaginer, devant une telle ineptie, que le sieur Fabius a été le plus jeune Premier ministre de la Ve République.

    Quant au slogan « Le FN, c’est la fermeture des frontières », c’est là encore tordre la vérité d’une manière qui serait risible si elle n’était apparemment si convaincante. La France a toujours été un pays relativement ouvert, puisque ses exportations ont toujours représenté entre le cinquième et le quart de sa production nationale. Lorsque Marine Le Pen parle de protectionnisme intelligent et d’écluses commerciales, c’est donc du simple bon sens : il s’agit de rééquilibrer les échanges, et de faire en sorte que ses exportations soient un peu plus importantes, et ses importations un peu moins, ce qui a été le cas de façon ininterrompue entre 1992 et 2002, pendant une période où l’euro n’existait pas encore, et à un moment où l’on pouvait encore se demander si la libéralisation totale des échanges voulue par l’OMC était réellement l’alpha et l’oméga des relations internationales.

    Alors allons-nous, ou non, accepter aveuglément les arguments, ou plutôt les slogans – les fameux « éléments de langage » – des tenants du système mortifère qui dirigent la France depuis tant d’années, ou allons-nous, enfin, ouvrir les yeux et choisir de prendre notre sort en main ? C’est tout l’enjeu des prochaines années.

  • Les droits de l’homme, nouveau colonialisme ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    L’Europe a rompu avec sa tradition colonisatrice pour ensuite verser dans un tiers-mondisme lacrymal. Aujourd’hui, à l’heure de la « repentance », on a l’impression que les néo-évangélistes des droits de l’homme ont remplacé les Pères blancs de jadis. Éternel retour ?

    Au XIXe siècle, la colonisation fut le fait de ceux qu’on a appelés les « trois M » : les militaires, les missionnaires et les marchands. Les marchands se sont souvent enrichis, ce qui n’a pas été le cas de l’État (la colonisation a toujours coûté plus cher à la métropole qu’elle ne lui a rapporté). Les missionnaires n’ont pas trop mal réussi, puisque les deux tiers des catholiques de la planète sont aujourd’hui des habitants du tiers monde. Les militaires livrent désormais des guerres d’agression rebaptisées « interventions humanitaires » ou « opérations de police internationale ». Quant à la repentance, elle devrait en toute logique être surtout pratiquée dans les milieux de gauche puisque, à l’époque de Jules Ferry, le colonialisme était clairement une idéologie de la gauche laïque : au nom de l’universalisme du progrès, il s’agissait d’aider les « races inférieures » à combler leur « retard » en les faisant accéder aux « révélations des Lumières ».

    Mais chacun sait bien que la colonisation peut revêtir des formes très diverses : politique, économique, technologique, culturelle, idéologique, etc. De ce point de vue, il n’y a aujourd’hui plus guère de pays qui puissent se dire indépendants. La colonisation, enfin, est un terme qui se rapporte en toute rigueur au peuplement, et non à la conquête. La France n’y a procédé qu’en deux occasions : en Algérie (avec conquête) et au Québec (sans conquête). Savez-vous qu’à l’apogée de l’Empire français, l’Algérie mise à part, il n’y a jamais eu plus de 500.000 Français vivant dans les colonies ? Aujourd’hui, les populations originaires de notre ancien empire colonial comptent en France plus de six millions de personnes, naturalisés compris, soit douze fois plus. Ce contraste numérique remet certaines choses en place.

    Dans votre livre « Au-delà des droits de l’homme », vous assurez qu’il ne s’agit que d’un néocolonialisme n’osant pas dire son nom. D’où, chez nous, cet amour de « l’Autre », porté aux nues dès lors qu’il cherche à nous ressembler, mais détestable lorsque persistant à revendiquer son propre modèle…

    Depuis qu’il s’est converti à l’universalisme, l’Occident a toujours regardé ses valeurs spécifiques comme des valeurs « universelles », qu’il se trouvait dès lors légitimé à imposer au monde entier. Dans le tiers monde, on a d’abord voulu faire adorer le « vrai Dieu » (unique, bien sûr), après quoi on a prétendu apporter la « civilisation », le « progrès », la « démocratie » et le « développement ». L’idéologie des droits de l’homme n’échappe pas à la règle. Alors qu’elle est historiquement et géographiquement parfaitement située, elle prétend chapitrer la planète au nom d’un homme abstrait, d’un homme de partout et de nulle part. Les États-Unis en sont tout naturellement les premiers champions puisque, pour eux, les Africains ne sont que des Occidentaux à la peau noire, et les Européens des populations américanisables parlant (provisoirement) une langue étrangère. C’est ce qui explique leurs déboires en politique internationale. Le monde ne sera compréhensible pour eux que lorsqu’il aura été totalement américanisé.

    C’est en raison de leur universalisme que les Occidentaux ont autant de mal à comprendre (et à admettre) l’altérité. Leur conviction profonde consiste à penser ou à croire que les différences entre les cultures et les peuples sont transitoires, secondaires, solubles dans le folklore ou franchement nuisibles. En d’autres termes, ils n’admettent « l’Autre » que dans la mesure où ils croient pouvoir démontrer que « l’Autre » est « comme tous les autres », c’est-à-dire qu’il est en fait le « Même ». Un certain égalitarisme, qui fait de l’égalité le synonyme de la « mêmeté », pousse dans ce sens. C’est une autre forme de racisme : faute de faire disparaître les différents, on dévalue les différences (entre les peuples comme entre les sexes) en les tenant pour illusoires ou négligeables. L’universalisme politique, la revendication d’un « droit à l’indifférence » et l’idéologie du genre confluent dans cette même aspiration à l’indifférenciation, qui n’est au fond qu’un désir de mort.

    Syndrome du shah d’Iran ou de Kemal Atatürk : obliger ses compatriotes à adopter une culture étrangère… Dans le même temps, nombre de Français sont quotidiennement confrontés à une présence de plus en plus massives d’immigrés de confession musulmane et de culture maghrébine. Comment conserver sa culture ?

    Je n’ignore bien sûr aucune des pathologies sociales nées de l’immigration. Mais je ne suis pas de ceux qui jettent de l’huile sur le feu ou prennent plaisir à souffler sur les braises en rêvant d’une guerre civile, pas plus que je ne suis de ceux qui, sans peur du paradoxe, reprochent aux immigrés de ne pas s’assimiler tout en déclarant hautement qu’ils sont inassimilables. Ce n’est certainement pas de la faute des immigrés si les Français « de souche » ne savent plus en quoi consiste leur identité et comment ils pourraient la transmettre. Pour le dire autrement, ce n’est pas tant dans l’identité des autres que je vois une menace pour la nôtre que dans le système à tuer les peuples qui les menace toutes. Notre identité serait tout aussi menacée s’il n’y avait pas d’immigration, parce que l’idéologie dominante de l’ère postmoderne, le capitalisme en tant que « fait social total » (Marcel Mauss) est intrinsèquement destructrice de toutes les identités collectives.

    Ce qui demeure, c’est un conflit de valeurs. Quand une musulmane déclare que le port du foulard islamique est une façon pour elle de préserver sa dignité de femme, alors que pour beaucoup d’Occidentaux ce même foulard est une atteinte à la dignité de la femme, il est clair que l’on est dans un dialogue de sourds. « L’Autre », c’est celui qui a des valeurs autres. Toute valeur ne vaut que par rapport à ce qui ne vaut pas. La différence entre les valeurs et les intérêts, c’est que les premières ne sont pas négociables.

  • Syrie : abattage halal de chrétiens

    Ces jours-ci, une vidéo de source algérienne montre, sur le site contre-info.com, les images absolument insoutenables de l’égorgement (suivi de décapitation) de trois chrétiens en Syrie.

    Dans un climat de pique-nique champêtre et au milieu d’une foule braillarde, trois hommes présentés comme des religieux sont là, à genoux, pendant que plusieurs « officiants » débitent des discours en arabe et que des jeunes filment avec leur téléphone portable.

    À chaque égorgement (rituel ?), les spectateurs s’excitent de la voix aux cris de « Allah Akbar » qui montent dans les aigus de l’hystérie pour s’apaiser un peu lorsque le bourreau finit de procéder (péniblement) au décollement de la tête avant de la poser sur le torse de chaque supplicié.

    Mais où sont les Syriens que j’ai connus juste après la fin du mandat français ? Ces gens parlant un excellent français appris dans nos écoles chrétiennes, ces gaillards aux yeux bleus trahissant leurs origines normandes par croisement avec les « poulains » issus des croisades ? Eliminés aussi ? Abattus rituellement par l’islam, salamandre renaissante de ses cendres grâce au pétrole que nous avons prospecté et exploité pour eux ?

    La haine bestiale à l’état pur que la vidéo montre n’est pas du tout l’image d’une religion « de paix et de tolérance » que les médias s’acharnent à nous renvoyer. Malgré la tyrannie du « politiquement correct », les Français sont de plus en plus inquiets et méfiants. Ils veulent bien « accueillir », puisqu’on le leur impose (au nom de quoi, d’ailleurs ?), des migrants dont nous n’avons pas besoin mais ils ne veulent pas, chez nous, voir s’instaurer et s’imposer des règles de vie coraniques, rigides et théocratiques.

    Cessons de nous cacher derrière notre petit doigt : nous nous sommes retirés de Syrie, la tyrannie et la sauvagerie s’y sont installées. Nous avons été chassés d’Algérie, la pauvreté et la corruption généralisée s’y sont installées. Depuis que nous avons quitté le Liban, ses Arabes chrétiens doivent se protéger les armes à la main. On égorge même parfois des religieux chrétiens en Turquie et, en Égypte, les communautés coptes font régulièrement l’objet de sanglants pogroms. La Tunisie, elle-même, glisse de plus en plus vers le fondamentalisme. Quant au Kosovo musulman, berceau de la Serbie orthodoxe et créé de toutes pièces par un véritable nettoyage ethnique (avec la bénédiction des USA et de l’Albanie), il a dynamité les églises et ses modestes enclaves chrétiennes doivent être protégées par les soldats de la KFOR (Kosovo Force).

    L’Islam en passe de triompher partout et de tout submerger « au nom d’Allah » et de son prophète, Mahomet (que son nom soit béni), n’est fort que de nos faiblesses et de nos reniements qui nous rendent méprisables aux yeux des vrais croyants qui ne pensent qu’au djihad !

  • Égypte : vers un scénario à l’algérienne ?

    Que certains s’en félicitent, que d’autres le déplorent, ce qui vient de se passer en Égypte est un coup d’État. C’est-à-dire qu’un président élu le plus démocratiquement du monde – Mohamed Morsi -, a été renversé par l’armée et est actuellement détenu au ministère de la Défense. D’autres Frères musulmans auraient également été arrêtés, tandis que six chaînes de télévision étaient fermées et la majeure partie de leurs journalistes encabanés.

    Parmi ceux qui saluent l’affaire, comme toujours, des démocrates professionnels, toujours prompts à défendre le peuple à condition qu’il vote bien. Nous ne sommes pas très loin d’un 21 avril 2002 arabe. D’autres, plus cyniques, estiment que le gouvernement des Frères musulmans représentait un trop grand danger. Pour qui ? Pour quoi ? Ils demeurent flous sur la question.

    En effet, et c’est là l’un des problèmes majeurs de nos médias et même de notre démocratie : ce tropisme voulant qu’on défende aveuglément les partis donnés pour « laïcs » au détriment de leurs homologues « religieux ». Bref, comme écrit en ce site par Alain de Benoist, on aime d’autant plus l’autre à condition toutefois qu’il veuille vous ressembler. Un peu comme en France, d’ailleurs, où les catholiques ne sont tolérés que dans leur version light – abbé Pierre ou Jacques Gaillot –, mais suspects dès qu’ils passent en mode hard — Béatrice Bourges, Benoît XVI, voire Christine Boutin. Idem pour la droite, fréquentable dès lors qu’elle cherche à plaire à la gauche et à mettre au ban lorsque lui est accolé l’adjectif « extrême ».

    Il y en a qui nomment ça la modernité, comme si la Révolution française avait permis à la France de passer de l’ombre à la lumière. Cette volonté de rupture fut contagieuse et il n’est pas aberrant de voir en Gamal Abdel Nasser un descendant exotique de nos sans-culottes de jadis. À partir de 1789, nous avons commencé à nous prendre pour des Romains en toges et couronnes de lauriers ; eux se sont imaginés en Européens de carnaval, bazardant un passé glorieux, oubliant que leurs califes n’avaient alors d’égal que nos rois capétiens.

    En France, il y eut l’Action française ; en Égypte, les Frères musulmans qui, dès 1922, tentèrent à leur tour de théoriser la délicate articulation entre tradition et monde moderne. Ce qui leur valut d’innombrables années de persécution : Hassan el-Banna, leur fondateur, y laissa même la vie dans les geôles nassériennes.

    Le « danger » de cette confrérie est donc tout relatif, puisque n’ayant jamais été aux affaires depuis sa création. La preuve en est que les putschistes ne savent pas trop bien quoi reprocher à Mohamed Morsi et il leur faudra faire preuve d’imagination pour dénicher un motif d’inculpation plausible, sachant qu’il n’a pas « mal fait », mais plutôt « rien fait ». On avouera pour conclure que les autres forces politiques en présence, laïques, salafistes, nassériens de gauche comme de droite, n’ont pas fait grand-chose pour l’aider…

    En attendant, musulmans et chrétiens locaux peuvent commencer à prier de toutes leurs forces pour que la situation actuelle ne bascule pas dans un scénario à l’algérienne. Là-bas aussi, au début des années 90, la victoire électorale des islamistes avait été confisquée. Si l’Égypte connaissait à son tour dix ans de guerre civile et plus de cent mille morts, cette armée qu’aujourd’hui tant de gens applaudissent en serait la première responsable.

  • Égypte : ne boudons pas notre plaisir, saluons le coup d’État !

    Président déposé et détenu ; arrestations par centaines ; chaînes de télévision et de radio fermées ; Constitution « suspendue » ; prise en main des destinées de la nation par la force armée… Aucun doute sur la nature de ce qui vient de se passer en Égypte. À moins de refuser d’appeler un chat par son nom, il s’agit bien d’un coup d’État.

    Cela étant, il en est de plusieurs sortes, en termes de contexte, de déroulement et de suites. Entre 18 Brumaire et révolution d’Octobre, entre mai 1958 en France et juin 1991 en Algérie, entre mise à bas d’un régime discrédité, d’un système à bout de souffle et main basse sur un pouvoir ou un processus démocratique, le jugement des contemporains et celui de l’Histoire font évidemment la distinction.

    La destitution de Mohamed Morsi n’est pas un mauvais coup porté au peuple égyptien mais répond au soulèvement d’une majorité de la population, excédée de l’incapacité de son Président, exaspérée par la mainmise d’une société secrète sur l’État, hostile enfin à l’instauration d’une République islamique. Elle a répondu à une revendication massive et a été accueillie par une explosion de joie populaire. Elle marque un coup d’arrêt sur la pente fatale de l’obscurantisme, de la charia et de la théocratie. À ce titre, elle constitue aussi un avertissement pour le gouvernement tunisien et dans une moindre mesure pour le gouvernement turc : il s’est développé dans le monde musulman des classes moyennes, instruites, modernes, occidentalisées, capables de se dresser contre la réaction nationaliste et confessionnelle. Elles sont résolues à ne pas se laisser faire par les tenants d’un islam rétrograde et funèbre.

    Alors que le gouvernement des Frères musulmans était synonyme d’intolérance et de persécutions, il est significatif que le nouveau pouvoir ait tenu à associer à ses premières initiatives Mohamed El Baradei, personnalité connue et reconnue sur le plan international, les ulémas modérés de l’université Al-Azhar et le patriarche copte. Une telle démarche va clairement dans le sens d’une coopération et d’une réconciliation entre toutes les composantes du pays. Enfin et surtout, la « feuille de route » affichée par l’armée et le gouvernement provisoire qu’elle a mis en place prévoit, dans un délai de neuf mois, l’adoption d’une Constitution et l’organisation d’élections régulières.

    On dira que Morsi avait été élu président de la République, il y a un an, avec une majorité étriquée mais dans des conditions légalement indiscutables. Certes, mais en outrepassant les limites de son mandat, il avait rompu le contrat passé avec le peuple, et c’est si vrai qu’il n’avait pas envisagé un instant, depuis le début des troubles récents, de faire du corps électoral l’arbitre de ses choix et de retremper dans l’onction du suffrage universel la légitimité que lui contestait la rue. Il connaissait trop bien le rapport des forces pour en prendre le risque. En définitive, l’armée n’a fait qu’entériner la volonté du peuple et le zélé factotum des Frères musulmans est d’abord victime de ses erreurs et de son impopularité.

    L’Égypte n’en est pas moins au bord de l’inconnu. Les secousses qu’elle connaît depuis plus de deux ans déboucheront-elles enfin sur l’instauration d’institutions acceptées par tous et sur un gouvernement à la fois reconnu, fort et stable ? C’est ce que réussit le général de Gaulle lorsque, porté au pouvoir par un putsch, il fonda la Ve République sur la base de l’assentiment massif des Français. L’armée, remise en selle par les fautes des Frères musulmans, aura-t-elle la sagesse de rendre les rênes aux civils ? Ne trouvera-t-elle pas dans d’éventuelles résistances, dans de possibles désordres, dans des attentats terroristes le prétexte rêvé pour garder le pouvoir qu’elle vient de ressaisir ?

    Soyons simples et soyons francs : il y a vingt ans, quand nous avons approuvé l’interruption brutale du processus électoral en Algérie qui promettait la victoire au Front islamique du salut, nous n’avions pas prévu que le coup d’État du FLN déboucherait sur la guerre civile et plus de cent mille morts, et que cette guerre même serait utilisée par la caste militaro-politico-mafieuse qui sévit de l’autre côté de la Méditerranée depuis l’indépendance pour justifier son maintien au pouvoir.

    Nous n’en sommes pas là, et le pire n’est pas encore sûr. Chaque chose en son temps. Pour aujourd’hui, ne boudons pas notre plaisir et saluons le sursaut salutaire qui, au grand dépit des États-Unis et de leurs alliés sunnites, desserre l’emprise islamiste sur le pays des pharaons. Malheur aux barbus !

  • Syrie : un moine franciscain assassiné par les rebelles

    La custodie de Jérusalem l’avait annoncé, le Vatican l’a confirmé hier : un moine franciscain syrien âgé de 49 ans, le Père François Mourad, a été assassiné par des rebelles (par balle, semble-t-il, et non par égorgement comme cela avait été d’abord rapporté), lors du pillage de son monastère au nord du pays.

    Ce crime, ajouté à celui d’un prêtre orthodoxe cet automne (dont on a retrouvé le cadavre énucléé) et à l’enlèvement de deux évêques près d’Alep le 22 avril dernier, vient montrer que le calvaire des chrétiens syriens a franchi une autre étape : les religieux, jusqu’ici réputés intouchables, sont devenus eux aussi des cibles, en même temps que leurs couvents dont la tradition d’accueil de toutes les détresses quelle qu’en soit l’origine irrite certains au plus haut point.

    Mais nous autres, Français, sommes bien tranquilles. Avec la façon qu’ont toujours nos têtes pensantes — par pure humanité — de se mêler des affaires des autres, il va bien se lever parmi eux un quelconque BHL au physique de poète maudit et aux accents lamartiniens, un BHL épris de justice et de droits de l’homme pour dénoncer ce massacre et aiguillonner, fouetter, harceler la conscience endormie de notre gouvernement ? Alors, on l’attend. Enfin, on l’attend comme on attend Godot. Parce que vous l’avez compris, vous pouvez aller vous brosser.

    Non que cet homme-là, plus honnête que les autres, ne puisse pas, devant l’évidence des faits, se trouver. BHL lui-même en 2010 n’a-t-il pas déclaré — occasionnant remous et protestations — que « les chrétiens formaient aujourd’hui, à l’échelle de la planète, la communauté la plus constamment, violemment et impunément persécutée » ? Mais le gouvernement, les grands médias, enfin tout ce qui compte en France, le renverraient bien sûr aussi sec faire coucouche panier à la niche : et puis quoi encore ? S’apitoyer sur le sort des chrétiens, pour le dire gentiment, ce n’est pas trop leur créneau.

    D’abord parce que « chrétien persécuté » est, dans l’inconscient collectif français, un oxymore et doit le rester. Il ne faudrait pas emmêler les idées des gens simples, on ne change pas un préjugé qui gagne.

    Ensuite parce que reconnaître la souffrance des chrétiens de Syrie — qu’ils soient persécutés pour leur religion (notamment par le groupe djihadiste Jabhat al-Nusra, qui sévit parmi les rebelles) ou que, du fait de leur dispersion et de leur non-violence (ils refusent de s’organiser en milices armées), ils soient les victimes collatérales de la sanglante rivalité entre sunnites et alaouites, devenue l’enjeu de cette guerre — forcerait à se demander si l’on ne s’est pas planté depuis le début. Planté dans les grandes largeurs depuis 2011, comme l’explique Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie et auteur de « Voyage chez les chrétiens d’Orient », quand le gouvernement français, belliciste en diable sous la pression qatarie, a préféré, aux prémices de ce conflit syrien, fomenter la guerre civile plutôt que favoriser la voie de la négociation.

    Alors, que voulez-vous, il faut être cohérent. On ne peut pas à la fois soutenir les rebelles et leur chercher des poux dans la tête. Qu’on leur mette donc plutôt un bonnet, pour cacher la vermine. Et permettre à l’Occident de détourner pudiquement les yeux pour ne pas voir l’exode. Un exode comme en Irak, dont les deux tiers de la communauté chrétienne sont allés chercher refuge ailleurs. Un exode pathétique vers le Liban ou l’Occident, pour une population chrétienne enracinée en terre syrienne depuis deux mille ans. L’Orient, aussi, a ses grands remplacements.

    Et puisqu’on ne voit rien, pourquoi voudriez-vous que l’on cesse de soutenir ces braves rebelles qui, décidément, sont vraiment irréprochables ?

  • Avion bolivien détourné : Paris se couche devant Washington

    François Hollande, c’est du costaud, du lourd, du poilu, du tatoué. Un homme, un vrai. La preuve ? À la suite du scandale planétaire déclenché par l’affaire PRISM, il a exigé des Américains qu’ils « cessent immédiatement » leurs écoutes.

    Mais après la posture, l’imposture…

    Ainsi, Evo Morales, Président bolivien, naguère très proche de son homologue vénézuélien, le défunt et regretté Hugo Chávez, était-il en voyage officiel en Russie, dans son avion présidentiel. De Moscou à La Paz, ça fait une trotte, même par la voie aérienne. L’avion présidentiel devait donc faire une escale technique en Europe. Il devait, oui, mais ne put. Car la France a dit non, comme le général de Gaulle, mais pour d’autres raisons. Tout comme, soyons justes, l’Espagne, le Portugal et l’Italie. Pourquoi ? Tout simplement parce que les Américains soupçonnaient la présence, dans l’appareil, d’Edward Snowden, l’homme par lequel le scandale PRISM est arrivé.

    Finalement, Evo Morales a pu atterrir à Vienne, capitale d’une Autriche traditionnellement neutre, mais finalement moins couchée que cette France qui se goberge d’exception culturelle et politique du soir au matin. Superbe et triste ironie… Du coup, les réactions internationales sont à la hauteur de l’affront. « Une agression grossière, brutale, impropre et non civilisée » pour le Venezuela. « Une terrible offense au président Morales » pour l’Équateur. « Une provocation envers la Bolivie et toute l’Amérique latine… » pour la Bolivie, principale intéressée. Quant à celle de la France, elle vaut son poids de tortillas : « La France a fini par autoriser le survol de son espace aérien par l’avion de M. Morales. » C’est sûr qu’après l’avoir obligé à atterrir à Vienne, il était temps.

    On aimerait bien rire d’une telle farce s’il ne s’agissait de la France, de sa place et de son image dans le monde. Misérable. Pitoyable. Pathétique. Non contente de coucher avec l’Amérique, la France se fait violer par icelle et en redemande. Et il n’est pas loin le jour où on exigera d’elle qu’elle simule le plaisir… Du temps de Jacques Chirac, au moins, nous avons été la défier jusque dans l’enceinte de l’ONU, tout comme le même Chirac n’hésita pas à faire un esclandre devant les caméras israéliennes à Jérusalem, alors que les flics locaux lui interdisaient d’aller parler à des Palestiniens. Et la droite qui ne dit rien ou presque, prisonnière de son infantile tropisme atlantiste à la Michel Sardou (Si les Ricains n’étaient pas là…). Et la gauche — qui, en son temps, avait accordé l’asile aux Italiens des Brigades rouges qui, eux, avaient du sang sur les mains jusqu’aux coudes — refuse sa protection à Edward Snowden dont le seul crime est d’avoir révélé au grand jour ce que tout le monde soupçonnait, savait ou dénonçait depuis des décennies.

    Aujourd’hui, tout homme de bien ne peut que se sentir Bolivien. Ou Français, mais surtout pas Hollandais.

  • Coup d’État en Égypte : retour à la case militaire

    Mohamed Morsi destitué. La Constitution suspendue. Le pays dirigé par le président de la Haute Cour constitutionnelle. De nouvelles élections programmées.

    Le Président issu des Frères musulmans n’aura pas résisté à la poussée des manifestations de rue épaulées par l’armée. Si, sur la place Tahrir, des cris de joie ont accueilli la nouvelle, d’autres « révolutionnaires » s’interrogeaient sur cette victoire acquise grâce à une armée qu’ils avaient tout fait pour chasser il y a à peine plus de deux ans.

    Dans l’après-midi, des blindés s’étaient positionnés près du palais présidentiel. D’autres devant le siège de la télévision nationale. Quant aux chaînes favorables au Président, elles ne diffusaient plus de programme. En fin de journée, le leader islamiste avait appelé à résister « pacifiquement » à ce « coup d’État ».

    À l’heure où ces lignes sont écrites, les réseaux sociaux font état d’affrontements entre pro et anti-Morsi, dans certains quartiers du Caire et dans d’autres villes du pays.

    Aujourd’hui en Égypte, l’homme fort est sans conteste le général Abdel Fattah Al-Sissi. Chef d’état-major des armées et ministre de la Défense, c’est lui qui a annoncé, lors d’une allocution télévisée, la suspension de la Constitution et le limogeage de Morsi. Et de justifier : « Nous espérions trouver une issue afin de satisfaire les revendications du peuple. Cependant, les réponses du Président n’ont pas convaincu les aspirations de la rue. » Le grand cheikh de la mosquée Al-Azhar et le patriarche Tawadros II, primat de l’Eglise copte orthodoxe, ont apporté leur soutien aux décisions annoncées par le général Al-Sissi. Les salafistes d’al-Nour également.

    Alors, retour à la case départ ? Cela y ressemble. L’armée, gangrenée par la corruption, reste le vrai maître du pays. Elle y détient des intérêts colossaux. Écartée un temps des premières loges du pouvoir, elle vient de prendre sa revanche. Largement aidée, il faut le dire, par des islamistes qui se sont montrés incapables de faire face à la situation, de répondre aux aspirations de la population, d’échapper à leurs propres dérives autoritaires.

    Soixante et un an après la révolution de juillet 1952 qui avait vu les « officiers libres » de Nasser renverser le roi Farouk, c’est un autre militaire qui vient de chasser le premier président démocratiquement élu de l’histoire de l’Égypte… sous les acclamations d’une majorité de la population. La démocratie n’est pas à l’ordre du jour sur les bords du Nil.

  • Égypte : l’islam est le problème. L’armée est-elle la solution ?

    Les événements s’accélèrent sur les bords du Nil. Après que quinze millions de manifestants eurent mis en demeure le président de démissionner, l’armée à son tour a pris parti et mis tout son poids dans l’un des deux plateaux de la balance en sommant le chef de l’État de faire droit sous quarante-huit heures aux « revendications du peuple », en d’autres termes de se soumettre ou de se démettre. L’autorité et la crédibilité de Mohamed Morsi, lâché par les forces de l’ordre alors que l’émeute gronde dans la rue, partent en lambeaux d’heure en heure. Ministres, porte-parole et autres dignitaires, les rats quittent à la hâte le navire qui fait eau de toutes parts.

    En est-ce fait du coup d’État permanent et rampant des Frères musulmans ? Était-ce bien la peine de changer de gouvernement et d’en finir il y a deux ans avec celui des militaires, de renverser Hosni Moubarak puis de bouder Ahmed Chafik, désigné par le raïs comme son dauphin pour se jeter maintenant dans les bras de Sissi, puisque l’homme fort du moment, ministre de la Défense et chef d’état-major général, répond au doux nom d’Abdel Fattah Sissi ? L’étendard de la liberté n’aura-t-il flotté que quelques mois sur le Caire ?

    Le pire n’est pas toujours sûr. Quelles que soient ses ambitions ou ses arrière-pensées, Abdel Fattah Sissi ne saurait ignorer que le rejet massif du goupillon – en l’espèce du muezzin – ne signifie pas et ne postule pas que l’emporte la nostalgie du sabre. Et quand bien même… Nous avons, nous aussi, traversé de ces moments, et même il n’y a pas si longtemps, lorsque la démocratie balbutiait encore ou qu’elle connaissait des éclipses, où semblait s’imposer, pour le meilleur ou pour le pire, l’appel au soldat, qu’il eût nom Bonaparte, Boulanger, Pétain ou de Gaulle. L’Égypte a encore à découvrir et à suivre des chemins que nous avons frayés.

    Une certitude se dégage du chaos où l’ont plongé l’incompétence et la nocivité des apprentis qui ont cru pouvoir faire main basse sur le pays. Quand l’islam est le problème, l’armée peut être la solution.

  • Égypte : les Frères musulmans incapables et fanatiques

    Il y a moins d’un an, Mohamed Morsi l’emportait au second tour de la première élection présidentielle pluraliste jamais organisée en Égypte. Figure de second plan, le candidat des Frères musulmans n’avait été élu ni sur son passé ni sur sa personne mais sur son étiquette et sur ses promesses. Si sa victoire n’était pas contestable – il avait recueilli, avec 13 millions de suffrages, 51,7 % des votes exprimés –, elle n’en était pas moins étriquée : il y avait eu 48 % d’abstentions. Encore n’avait-il recueilli que
    24 % des voix au premier tour. En mettant les choses au mieux pour lui, son socle de départ, la base étroite de sa légitimité, n’était que d’un quart des électeurs inscrits.

    Les initiateurs du mouvement Tamarod (Rébellion) se vantaient d’avoir réuni plus de vingt-cinq millions de signatures sur leur pétition anti-Morsi. Chiffre impressionnant, mais clairement invérifiable. En revanche, c’est autour de dix-sept millions – record historique – que se situait, selon les observateurs, le nombre des manifestants venus crier avant-hier « Dégage ! » au successeur d’Hosni Moubarak. Le plébiscite hostile de la rue donne une idée de l’impopularité du chef de l’État, et nul doute, s’il lui venait l’idée d’en faire l’épreuve, qu’il serait confirmé dans les urnes.

    Forts d’être la seule organisation structurée et constituée, forts du mérite de n’avoir jamais transigé dans leur opposition à Nasser et à ses successeurs, les Frères musulmans avaient fait lever d’immenses espoirs au sein d’un peuple écœuré de la corruption de ses dirigeants, indigné par les inégalités sociales, peinant pour survivre et accessoirement las de la dictature et de l’état de siège décrété depuis trente ans. Ils s’étaient engagés à faire régner l’ordre, la justice, la vertu et la prospérité sur les bords du Nil. Ils n’ont fait la preuve que de leur incompétence et de leur intolérance, de leur volonté de concentrer entre leurs mains tous les pouvoirs et d’accaparer toutes les places.

    Sur le plan politique, ils n’ont accouché que d’une Constitution mort-née et d’une Assemblée nationale invalidée par la Cour suprême. L’économie s’est effondrée, la pénurie s’est installée et le gouvernement s’est trouvé réduit à solliciter le Qatar et l’Arabie saoudite pour assurer ses fins de mois. Confronté à une islamisation rampante, à la montée des désordres de tout genre et à un autoritarisme patelin qui ne parle de libertés que pour mieux les étouffer, ce peuple d’ordinaire souriant et ouvert maudit les apprentis sorciers qui ont remplacé le mal par le pire. Passe encore d’être gouvernés par des fanatiques, mais qu’au moins ils fassent la preuve de leur capacité ; passe encore d’être gouvernés par des incapables, mais qu’au moins ils renoncent à leur fanatisme…

    La seule force et la seule chance d’un régime désormais rejeté par les masses populaires résident dans les divisions d’une opposition qui réunit en une coalition hétéroclite les nostalgiques de Moubarak, les démocrates laïques, les coptes et tous les déçus de la Révolution. Mais d’ores et déjà, il est acquis que le mouvement TSF (Tout sauf les Frères) rassemble la majorité des Égyptiens.

  • Il faut accorder l’asile politique à Edward Snowden

    Non contents d’écouter la planète entière, les USA cibleraient leurs écoutes sur leurs « alliés » européens, la France au premier chef. Pis, en cette période de négociation d’un énième traité de libre-échange qui, évidemment, se fera à nos dépens, leurs grandes oreilles seraient toutes particulièrement pointées sur les délibérations de nos représentants, que ce soit à Bruxelles ou à l’ONU.

    Bien sûr, il ne faut pas être naïf : l’espionnage est chose vieille comme le monde. Mais les véritables naïfs sont ceux qui persistent à estimer, au-delà de toute vraisemblance et de toutes réalités, historiques comme géopolitiques, que les Américains sont nos amis ; si tant est que des « amis » puissent exister en matière de politique étrangère.

    La preuve en est qu’au début de l’affaire Edward Snowden (désormais en fuite), homme par lequel le méga-scandale PRISM n’en finit plus d’exploser, nos médias globalement atlantistes, par tropisme, paresse intellectuelle ou subventions dignes de celles que le KGB offrait naguère à ses affidés, sont demeurés un temps d’une discrétion de violette.

    Pourtant, même transformé en chapon, le coq gaulois en a encore sous la pédale. Et certains, enfin, haussent le ton. Sont-ils sincères ou pas ? Ce n’est certes pas à nous de sonder les cœurs et les âmes. Ainsi, Daniel Cohn-Bendit, pas exactement patriote de l’espèce tricolore, mais européen sincèrement convaincu, secoue le cocotier sur RTL, ce dimanche dernier : « Il faut maintenant arrêter tout de suite les négociations pour un accord de libre-échange. Il faut dénoncer tous les accords qu’on a avec les Américains. On ne va pas se laisser marcher sur les pieds indéfiniment par le contre-espionnage américain. » De son côté, Jean-Luc Mélenchon, sur BFMTV et toujours à propos d’Edward Snowden : « Quand il y a des réfugiés politiques chinois ou je ne sais quoi, on les accueille à bras ouverts et là, on va négocier avec un interlocuteur paranoïaque et malfaisant [Barack Obama, NDLR] qui nous espionne, et on trouverait ça normal, et il ne faudrait rien dire ? »

    Et Marine Le Pen de conclure, après avoir déploré, la semaine dernière sur France Inter que « la France soit devenue le toutou de Wahington », en remettant une dose sur LCI : « Si on n’accorde pas l’asile politique à Edward Snowden, à qui exactement va-t-on l’accorder ? »

    D’aucuns iront ensuite prétendre que ces petits manquements à l’éthique se justifient par une guerre globale au terrorisme mondialisé.

    Mais cela ne date pas d’hier. Dans son remarquable essai, La CIA en France : 60 ans d’ingérence dans les affaires françaises, Frédéric Charpier révélait déjà : « Au milieu des années 80, la fondation Heritage [L’un des cache-nez de la CIA, NDLR] réussit à étendre son influence […] Peu avant les élections législatives de 1986, le patron d’un petit groupe de presse spécialisée organise un dîner dont l’invité d’honneur est Jacques Chirac. Ce soir-là, deux ministres de son prochain gouvernement, qui entretiennent des relations suivies avec cette fondation, briefent longuement le prochain Premier ministre. Comme le confie l’un des convives : “Ils lui ont vendu les thèses libérales de la Heritage Foundation.” Coïncidence, les affiches de Jacques Chirac deviendront bientôt un simple décalque de celles de Ronald Reagan. »

    Aujourd’hui, on ne sait plus trop où se trouve le « monde libre » ; mais l’axe des faux-culs et des traîtres devrait être facilement identifiable. Même sans drones de combat.

  • Syrie : pourquoi pas une solution chrétienne ?

    Depuis plus de deux années, la Syrie s’autodétruit chaque jour un peu plus. Près de cent mille morts, des millions de réfugiés et de déplacés, un patrimoine historique et architectural multiséculaire détruit. Des atrocités sans nom commises tant par les forces du régime que par les groupes armés de l’opposition. Une guerre civile qui ressemble de plus en plus à une guerre de religion entre musulmans sunnites et musulmans chiites et alaouites. Une montée en puissance, au sein de l’opposition armée, des groupes extrémistes, financés et armés par des monarchies arabes rétrogrades. Une implication croissante de la milice chiite libanaise Hezbollah, soutenue par l’Iran, avec tous les risques que cette intervention aux côté du régime de Damas fait courir à la fragile stabilité du Liban voisin.

    La communauté internationale, profondément divisée entre États-Uniens, Européens, Russes, Chinois, Turcs et Arabes, s’est montrée impuissante et incapable de trouver un début de solution. Et ce n’est pas la décision de certains États occidentaux, dont la France, d’armer les rebelles qui permettra à la Syrie de sortir de la crise.

    Certes, le régime des Assad Père et Fils était, et reste, dictatorial. Oui, ce régime a massivement et durablement violé les droits de l’homme. Ce régime est effectivement contrôlé par un clan issu d’une minorité religieuse, celle des alaouites. Mais une telle situation est-elle unique dans le monde arabe ? L’Arabie saoudite et le Qatar, qui ont juré la perte du régime de Damas, sont-ils des exemples de démocratie et de respect des libertés ? À Bahreïn, le régime en place n’est-il pas, lui aussi, issu d’une minorité religieuse et n’a-t-il pas réprimé son « printemps arabe », dans l’indifférence internationale ? Que dire de la situation prévalant en Irak, « libéré » depuis dix ans de sa dictature ? Y meurt-on aujourd’hui moins qu’à l’époque de Saddam ? Les droits des minorités religieuses ou ethniques y sont-ils moins bafoués ?

    Les chrétiens, qui sont les plus anciens habitants de la Syrie mais qui ne représentent que 10 % de la population, assistent impuissants à la destruction de leur patrie. De plus en plus, ils sont victimes de ce conflit inter-musulman dans lequel ils ne souhaitent pas prendre parti. Soupçonnés de soutenir le régime en place par les uns, de ne pas dénoncer la rébellion par les autres, ils sont suspects aux yeux de tous. Nombre d’entre eux préfèrent quitter ce pays dans lequel ils vivent depuis deux millénaires.

    Ces chrétiens pourraient contribuer à sortir le pays du gouffre. Une personnalité chrétienne irréprochable, acceptable tant par l’opposition que par le régime, pourrait être désignée pour diriger un gouvernement de transition inclusif. Le fait d’être chrétien permettrait à une telle personnalité de ne pas être perçue comme une menace, ni par les sunnites, ni par les alaouites. Cela contribuerait aussi à rassurer la communauté chrétienne quant à sa place au sein de la société dans la Syrie de demain. Une telle solution pourrait aussi être acceptable tant par les puissances occidentales que par la Russie. Elle aurait en outre l’avantage de mettre un coup d’arrêt aux ambitions des groupes les plus radicaux, qui ont pour but d’imposer leur ordre religieux au détriment de la majorité de la population loin de partager leur obscurantisme.

    Une solution irréaliste ? Aujourd’hui, nul n’est en mesure de l’emporter militairement. Fort heureusement, la victoire militaire d’un camp ne serait en effet que le début d’une nouvelle tragédie.

  • En Egypte, le chaos risque de dégénérer en guerre civile

    Nasser avait rendu au peuple égyptien, avec l’indépendance, sa fierté nationale. En dépit de deux guerres perdues et de son alignement de fait sur le bloc communiste, sa popularité, jusqu’à la fin, était restée immense.

    Sadate apporta la paix à l’Egypte, un bienfait qu’il paya de la haine d’une grande partie de ses concitoyens, et finalement de sa vie.

    Moubarak prit le parti de la croissance, au prix de l’inféodation aux Etats-Unis et d’une corruption généralisée.

    Trois hommes, trois militaires, soixante ans de dictature et de stabilité. Il est vrai que depuis six mille ans qu’il y a des Egyptiens, et qui triment et qui suent sous le soleil, ce pays n’a jamais su ce qu’était la liberté.

    La liberté, les indignés de la place Tahrir, il y a maintenant plus de deux ans, en avaient fait leur horizon. Ce n’était qu’une illusion printanière qui s’est fracassée sur les écueils de la réalité.

    Tolérés, puis persécutés, puis interdits, puis incarcérés, condamnés, à l’occasion exécutés, les Frères musulmans semblaient la seule alternative crédible, le seul mouvement structuré à avoir survécu à plus d’un demi-siècle d’une répression impitoyable. Forts de leur organisation, de leur implantation, de leurs réseaux d’entraide et d’assistance, du souvenir de leurs héros, de leurs martyrs, de la confiance que ne demandaient qu’à leur faire les masses religieuses, laborieuses et miséreuses, ils se prétendaient capables de faire régner l’ordre public et la justice sociale.

    L’imposture n’a pas tardé à en éclater à l’épreuve du pouvoir. Après avoir écarté ou réduit à l’impuissance, comme leurs homologues tunisiens, le plus grand nombre de ceux qui avaient l’expérience de l’administration, de la justice, de la police, de la gestion de l’économie, il est apparu que le seul projet cohérent des Frères était de prendre le contrôle du pays, d’y imposer la charia, et de substituer une dictature islamiste à une dictature militaire.

    Le président Morsi a maladroitement tenté de passer en force, quitte à s’appuyer sur les salafistes, il a encouragé les affrontements entre communautés, refusé de prendre en compte les revendications et les aspirations de ceux pour qui changement n’était pas synonyme de contre-révolution. L’insécurité a ruiné le tourisme, l’inflation galope, le chômage monte, les pénuries d’électricité, d’essence, de denrées alimentaires, se multiplient.

    Dans cette conjoncture dramatique, pour ne pas dire désastreuse, deux Egyptes, dressées l’une contre l’autre, s’apprêtent à en découdre. Le chaos risque de dégénérer en guerre civile, et l’armée, prise de démangeaisons, se sent déjà repousser des ailes. Elle pourrait bien apparaître, deux ans après avoir été mise sur la touche, comme le seul recours. Le printemps de la place Tahrir n’aura-t-il vécu que le temps d’une parenthèse ?

    Tout ça pour ça…

  • Alain Mimoun : « J’ai fait dix fois le tour du monde, pour moi rien ne vaut la France »

    Son nom restera gravé dans le marbre du sport français. Alain Mimoun, décédé vendredi à l’âge de 92 ans, fut le champion d’un autre temps.

    Loin de ces sportifs qui ricanent de nos jours pendant La Marseillaise, le natif du sud-oranais avait les trois couleurs dans le sang. D’abord par son vécu militaire – grièvement blessé durant la campagne d’Italie en 1944 – ensuite par son comportement de patriote ascète et humble jusque dans le triomphe.

    Le triomphe absolu, il eut le bonheur de le toucher pour de vrai, un jour de 1956, sous le soleil infernal de Melbourne. 120.000 spectacteurs, l’or Olympique, au bout d’un marathon de légende où les coureurs du bloc de l’Est fondirent comme soviétiques au soleil.

    Ce fut l’apothéose d’une carrière comblée de 29 titres de champion de France et d’un palmarès international impressionnant : trois fois vice-champion olympique en 1948 à Londres (10 000 mètres) et 1952 à Helsinki (5 000 mètres et 10 000 mètres), quadruple champion du monde de cross en 1949, 1952, 1954 et 1956 !

    Gaulliste effervescent, catholique presque fascinant, tombé amoureux de la France, Mimoun s’insurgea à la fin des années 1990 lorsque la Fédération française d’athlétisme eut l’idée saugrenue de retirer le coq du maillot national.

    A des années lumières d’un autre enfant d’Algérie, Karim Benzema pour ne pas le citer, Alain Mimoun vouait une passion à notre histoire nationale. Du chevalier Bayard au Général, il en défendait l’épopée envers et contre tous. Chaque année, il osait sortir le drapeau bleu-blanc-rouge à quatre reprises : pour les 8 mai, 18 juin, 14 juillet et 11 novembre ! Acte devenu – c’est un comble – politiquement très incorrect, qu’il faisait tout naturellement : 

    Même que les gens croient que chez moi c’est la gendarmerie. J’ai failli perdre une jambe lors de la campagne d’Italie. C’est pas du bricolage, c’est pas pour faire beau. Ce droit, il faut le mériter. Tout ce que j’ai gagné dans ma vie, c’est la reconnaissance de la France.

    Alain Mimoun, enfant de la patrie, se souvenait de son jour de gloire en des accents graves :

    J’ai donné mon sang pour la France et j’ai arraché quatre médailles pour elle. Honnêtement, ce qui me peine un peu, c’est le sentiment que, parfois, le peuple français ne mérite pas son pays.

    J’ai fait dix fois le tour du monde, pour moi rien ne vaut la France. Quand le drapeau français a été hissé, j’ai pleuré sans larmes tellement j’étais déshydraté. Pour moi, la France, c’est la plus belle fille du monde avec, en plus, quelque chose de sacré, comme une atmosphère de sainteté.

    Alain a franchi sa dernière ligne d’arrivée. Maintenant, aux sportifs français de prendre un nouveau départ, en suivant son exemple sublime !

  • PRISM : Les USA ouvrent leurs oreilles, la France ferme les yeux

    Jusqu’où ira la soumission de la presse française vis-à-vis des USA ? On peut se le demander. Ainsi, le scandale PRISM… À l’occasion duquel fut révélé ce que ceux qui voulaient savoir savaient déjà depuis belle lurette : une entreprise d’espionnage à échelle mondiale où les Européens n’étaient pas les derniers espionnés. Nos médias auraient dû, à défaut de s’insurger, au moins nous renseigner. Mais non. Un articulet sur Les Échos.fr, bien timide, où l’on apprend que si l’oncle Sam nous écoute en permanence, c’est pour notre bien. C’est-à-dire pour déjouer des attentats “terroristes” de cet islam de combat dont on sait que, fort de son organisation pyramidale et de sa rigueur sans failles, il s’apprête à envahir le “Monde libre”. Ben tiens, plus c’est gros… Comme souvent, nos amis belges sauvent l’honneur. Et Anne Blampain, sur le site RTBF.be de nous rappeler :
    Cela fait des années que, régulièrement, les Européens découvrent ou font semblant de découvrir que les États-Unis font ce qu’ils veulent chez nous, qu’ils nous espionnent. Et la récente affaire PRISM (espionnage via les grands groupes, Facebook, Google, etc) n’est que le dernier épisode d’une longue série.
    Et la gisquette en question d’écrire ce qu’on aurait aimé lire dans Le Figaro, Le Monde ou Libération :
    Souvenez-vous, il y a une quinzaine d’années, les grandes oreilles du réseau Echelon, capables de capter toutes les communications téléphoniques. Et puis la société Swift, installée en Belgique. À la demande de Washington, elle fournissait aux Américains des données sur les transaction bancaires internationales au mépris de la législation européenne. » Et tant qu’à se lâcher : « Et j’ai encore du stock, les Américains qui exigent les données personnelles de tous les passagers qui volent vers les États-Unis ou qui simplement survolent le territoire américain… 
    L’avantage de nos “amis” américains, c’est qu’ils avancent à visage découvert, tel que prouvé par le site www.french-american.org. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la FAF, la French American Foundation, fondée en 1976 par les présidents Gerald Ford et Valéry Giscard d’Estaing. Son objectif ? « Renforcer la relation franco-américaine considérée comme un élément essentiel du partenariat transatlantique. » Le tout avait été théorisé trois ans auparavant, au sein du Council Of Foreign Relations – organisme transnational basé à New York et rassemblant le gratin de la finance, des médias et de la politique. Ses méthodes ? Repérer de jeunes talents, des Young Leaders, promis à un brillant avenir. Bref : recruter de futurs agents d’influence. Sélection sévère, beaucoup d’appelés et peu d’élus, élus de droite ou de gauche.

    Palmarès médiatique :

    • Emmanuel Chain, ancien présentateur de l’émission Capital sur M6 ; • Jérôme Clément, ancien patron de la chaine Arte ; • Jean-Marie Colombani, ancien directeur du Monde et fondateur du site Slate ; • Bernard Guetta, chargé de la géopolitique sur France Inter ; • Erik Izraelewicz, actuel directeur du Monde ; • Laurent Joffrin, ancien directeur de Libération et actuel patron du Nouvel observateur ; • Alain Minc, essayiste, ancien mentor du Monde ; • Christine Ockrent, ancienne présentatrice du journal télévisé de France 2 et ancienne directrice de la chaîne France 24, la voix de la France dans le monde ; • Denis Olivennes, qui a dirigé Le Journal du dimanche, Paris Match et Europe 1 ; • Matthieu Pigasse, directeur des Inrockuptibles.

    Palmarès politique :

    • Alain Juppé, ancien Premier ministre, ancien président de l’UMP et actuel maire de Bordeaux ; • François Léotard, ancien ministre de la Défense ; • Valérie Pécresse, ancien ministre de Nicolas Sarkozy ; • Éric Raoult, ex-futur espoir de la Chiraquie ; • Jacques Toubon, ancien prétendant à la mairie de Paris. • Anne Lauvergeon, ancienne présidente d’AREVA, soit le nucléaire français ; • Alain Richard, ancien ministre de la Défense.

    Et palmarès de l’actuel gouvernement :

    • Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif ; • Pierre Moscovici, ministre de l’Économie et des Finances ; • Marisol Touraine, ministre de la Santé et des Affaires sociales ; • Najat Vallaud-Kacem, ministre du Droit des femmes. • Et… François Hollande, promotion 1996. Avec des amis tels que les États-Unis, la France n’a décidément plus besoin d’ennemis.

  • Gaz de schiste: les khmers Verts stoppent la recherche

    La secte verte, c’est un mélange aussi détonnant qu’une fuite de gaz frôlant un barbecue : un mouvement qui rêve d’un monde en décroissance, fuyant le progrès (mode hippie ahuri) tout en prônant… le bétonnage de la France à tout va en demandant toujours plus d’immigration (et même la fin de tout contrôle)…

    Les Verts ont leurs dogmes. S’accrochent à eux tel le païen à son idole. Refuser l’exploitation du gaz de schiste qui pourrait être une solution à la crise énergétique en est un. Soumise au lobby khmer vert, la ministre de l’Ecologie Delphine Batho, l’ancienne de SOS Racisme, vient donc de réaffirmer son opposition aux permis d’exploration de gaz de schiste en confirmant le rejet d’une demande qui avait été faite par la société Hexagon Gaz pour une zone entre la Corrèze, la Dordogne et le Lot.

    Une troïka d’élus écolos, Noël Mamère (député), José Bové (député européen) et sa fille Marie (conseillère régionale) ont sorti leur bouteille de champagne bio pour fêter « une victoire pour ce territoire ». La société Hexagon Gaz « n’a pas donné les garanties de sérieux », estiment les Verts de rage. Et d’affirmer avec la foi du charbonnier :

    Les gaz de schiste comme les gaz de houille ne sont pas les énergies d’avenir, elles sont celles du passé. Il est l’heure de leur tourner le dos, résolument, et de s’investir dans la transition énergétique et les énergies renouvelables.

    Tremblez Chinois, tremblez Américains et Russes, nos armées d’éoliennes et de panneaux solaires vaincront !

    La France, réserve de gaz de schiste la plus importante d’Europe avec la Pologne, selon l’Agence Internationale de l’Energie, va donc peut-être se priver d’un atout exceptionnel pour l’avenir. Tout cela à cause du pouvoir de nuisance d’un groupuscule d’extrême-gauche (2 % aux présidentielles) !

    Une partie de notre avenir énergétique et géostratégique est désormais entre les mains du Conseil constitutionnel : celui-ci devra trancher pour savoir si la loi Jacob (visant à interdire l’exploration et l’exploitation des mines d’hydrocarbures liquides ou gazeux par fracturation hydraulique, et à abroger les permis exclusifs de recherches comportant des projets ayant recours à cette technique) est ou non conforme à la Constitution. « Le lobby des gaz de schiste n’obtiendra pas par une guérilla juridique ce que la mobilisation citoyenne a empêché », soutient Delphine Batho. Comme quoi, pour le gouvernement socialiste, il y a des « mobilisations citoyennes » même numériquement faiblardes, qui méritent plus d’attention que d’autres !

    Pendant ce temps-là, à cause de sondages commandés par la direction d’EELV qui ont fuité dans la presse, Cécile Duflot (ministre) et Pascal Durand (number one des Verts) se sont écharpés. Cécile et Pascal, ça fait un peu roman-photo de seconde zone… Mais c’est le quotidien de la secte verte. Une secte qui prétend nous gouverner !

  • Vive Angela Merkel !

    La cigale française peut se plaindre de la fourmi allemande. Celle-ci, après avoir pratiqué l’austérité et la rigueur, diminué le coût du travail et allongé sa durée, peut, à la veille d’élections, distribuer le bénéfice de ses efforts. Déjà les firmes automobiles germaniques ont pu verser des primes à leurs ouvriers. Chez Porsche, 7.600 euros par personne, 7.550 chez BMW, 3.200 pour ceux de Mercedes et 7.200 à chacun des 100.000 employés de Volkswagen. Pendant ce temps, chez Renault et chez Peugeot, on ferme…

    De l’autre côté du Rhin, Angela Merkel met désormais l’accent sur la politique familiale avec 6 milliards d’euros destinés à augmenter les retraites des mères de famille et 7,5 milliards pour accroître les allocations familiales. La France, dont la politique familiale était la seule réussite enviable, en est réduite à l’écorner, en baissant le plafond du quotient familial, pour assurer ses fins de mois difficiles.

    La chancelière, en bonne gestionnaire, annonce des dépenses d’infrastructure, synonymes d’investissements et d’emplois, quand le gouvernement français crée de faux emplois financés par l’argent public dans le vain espoir de voir une diminution passagère du chômage au mois de décembre, et pour cela il n’hésite pas à se lancer dans une course aux expédients et à la décourageante progression des prélèvements obligatoires.

    Faut-il avoir honte de notre pays lorsqu’on le compare à l’Allemagne ? Non ! Mais avoir honte de nos politiciens, prétentieux, incapables et cupides : oui ! De notre mille-feuille administratif, des intercommunalités aux cumuls si discrets jusqu’aux multiples structures de l’État qui offrent à la carrière tant de fromages confortables, la politique présente en France bien des occasions de se servir de l’intérêt public pour satisfaire, sans beaucoup de risques, des appétits personnels.

    Il est plus que temps d’y mettre fin, et les surprises électorales qui s’annoncent, après celle de Villeneuve-sur-Lot, vont engager le pays dans la voie des réformes salutaires et inévitables. Au niveau de celles dont la France a besoin, il ne serait pas absurde de parler de révolution.

  • Le 3 janvier 1973, nos États se sont fait hara-kiri…

    Le 3 janvier 1973, la France abdique sa souveraineté monétaire, privant la Banque de France de ses prérogatives pour s’endetter auprès des marchés financiers. Résultat : quand autrefois notre Banque centrale prêtait à l’État à taux zéro, ce même État emprunte désormais à tour de bras, assurant ainsi une confortable rente à vie à des institutions financières internationales ; soit l’un des plus grands scandales de ces dernières décennies que même le pourtant fort prudent Michel Rocard a récemment dénoncé.

    L’essayiste Pierre-Yves Rougeyron a enquêté sur ce sujet brûlant, sans sombrer dans la paranoïa ni le complotisme. « Il y a ceux qui traitent le sujet avec toute la complexité que nécessite un tel sujet, avec parfois des nuances notoires […] et ceux qui, par idéologie, prétendent que les dettes sont soit d’apparition récente (depuis 1992) soit dues qu’au déficit public lui-même, dont un État impécunieux serait responsable. Ce que j’ai voulu démontrer, à l’aide de documents officiels et de témoignages de certains décideurs de l’époque, c’est qu’en réalité, il y a toute une histoire qui s’inscrit dans l’histoire et l’anthropologie des Banques centrales. Histoire qui se confond avec l’Union économique et monétaire (UEM), seconde étape du processus européen, après le Marché commun qui devait, par la finance et la monnaie, pousser à la fédéralisation politique. »

    Il n’y a donc pas de complot à proprement parler, mais juste une conjoncture de rapports de forces, force vieillissante du modèle étatique, force émergente de ces marchés financiers dont le principe même consiste à se rire des frontières et des souverainetés nationales, empêcheuses de commercer en rond. Le tout sur fond de libre-échangisme mondialisé – la période Reagan/Thatcher ayant initié le détricottage du New Deal américain et du compromis social anglais – et tout se prêtait à ce changement de société. En effet, la dette est un choix, sachant qu’on parle d’économie de la dette et d’économie d’endettement.

    Et l’auteur de poursuivre : « Il y a une convergence d’intérêts autour du projet européen. Les grandes entreprises voulaient déconnecter les luttes sociales en élargissant le marché, favoriser des économies d’échelle et multiplier les investissements à l’étranger pour contourner les limites environnementales et sociales de la société des années 1970. Le monde financier a voulu l’UEM pour favoriser une libéralisation des capitaux. Les grands rentiers ont voulu remettre la main sur la dette publique et empêcher l’inflation qui grignote la rente et ne favorise que le travail par l’indexation des revenus. Les hauts fonctionnaires furent, au nom de “l’Europe”, pénétrés d’une volonté de réformer la France malgré le peuple français et de refermer la parenthèse gaullienne. »

    Pourquoi un tel acharnement à casser ce système qui, bon an mal an, ne fonctionnait pas si mal ? Pierre-Yves Rougeyron :

    Cette jeune génération de hauts fonctionnaires, en formation pendant la guerre, n’a pas connu la grande crise de 1929, peu connu la guerre et à peine la reconstruction ; leur carrière dépend déjà en grande partie de la dévotion à l’Europe qui fut l’une des grandes idées mobilisatrices de la collaboration et des hauts fonctionnaires de Vichy.

    Pour les politiciens, outre l’anti-gaullisme et cet abandon par étapes de l’espérance française qui s’insinue dans l’élite française depuis l’anglomanie du XVIIIe siècle, ce fut la volonté de trouver un nouveau modèle de développement qui atteigne les taux de croissance des Trente Glorieuses additionné à une europhilie et une américanophilie amplifiées par le contexte de guerre froide, qui expliquent leur ralliement au projet.

    Comme beaucoup des acteurs de l’époque me l’ont dit : “La France, c’est fini”.

    Bande de branquignoles…

  • Au Brésil, la gauche contre le peuple

    Ce qui se passe dans le cinquième pays du monde mérite toute notre attention. Comme chez nous, il prouve que la gauche est en train de perdre la bataille de la rue. C’est capital.

    En pleine coupe des confédérations de football, d’immenses manifestations se sont déroulées : un choc dans un pays où l’on pensait que télé, foot et religion maintenaient le peuple à jamais la tête sous l’eau. Tout a commencé à cause de l’augmentation du ticket de bus. Une minuscule étincelle dans l’immense botte de foin. Puis les manifestants ont dit leur dégoût devant les sommes dépensées pour la coupe du monde et les J.O. et le ras-le-bol accumulé depuis des années a soudain explosé. La botte de foin a pris feu, puis la grange.

    Il faut dire que les illusions de beaucoup se sont évanouies depuis que le Parti des Travailleurs est au pouvoir. En dix ans, les scandales de corruption ont achevé le mythe de cette gauche moralisatrice détestée par une partie du pays. Apparemment, les manifestants sont issus des classes moyennes : plutôt une jeunesse blanche estudiantine. Pas un hasard.

    L’hiver a commencé au Brésil, et il fait très chaud. La police, mal formée, mal payée, réagit violemment, blessant des dizaines de manifestants.

    Le pouvoir semble paralysé. La présidente joue la carte de l’apaisement dans un discours télévisé, elle veut « recevoir » les représentants du mouvement. Problème: il n’y a pas de leader dans ce mouvement se revendiquant apolitique, provoquant d’ailleurs les moqueries des militants de gauche. Ou les inquiétudes, car on parle de noyautage par la droite voire l’extrême droite brésilienne.

    Par réflexe stalinien, comme en France, les sympathisants du pouvoir utilisent d’ailleurs les vieilles ficelles : vous n’êtes pas d’accord avec nous, donc vous êtes des nazis ! Et déjà, des soutiens de Dilma Roussef amalgament les manifestants avec l’époque de la dictature militaire…

    Comment la gauche a-t-elle pu se croire invincible ? En distribuant la bolsa familia (prime aux familles pauvres afin qu’elles envoient leurs enfants à l’école), en ouvrant les universités aux Noirs (quotas raciaux obligatoires) ? En donnant le pain et les jeux ?

    Il y a visiblement urgence : vendredi dernier, 76 organisations de gauche (partis, syndicats, associations) se sont réunis à São Paulo pour tenter de réagir à ce qui se passe dans la rue. La gauche est visiblement débordée. Elle croyait — comme chez nous — que la rue était à elle. Elle se pensait le peuple, elle se pensait la vérité.

    En ligne de mire des foules, s’ajoute maintenant la PEC (Proposta de Emenda à Constituição) n° 37. Ce texte soutenu par la gauche vise à priver le parquet de ses compétences en matière d’investigation… Une aubaine pour les politicards mouillés dans les affaires ! L’ambiance tous pourris rend les manifs de plus en plus « populistes ». Hier, on parlait d’un boycott de TV Globo, le TF1 local, pendant une journée ! Un véritable acte de révolte au Brésil !

  • Brésil : contre l’orgie de pognon du mondial de foot

    « Le Brésil est un pays d’avenir et le restera », aurait cruellement dit le Général. C’est peut-être pour ça que le pays est en train de sortir dans la rue. Parce que ça suffit ! Parce que la jeunesse brésilienne voyage. De plus en plus.

    Partout dans le monde, forts de leur pouvoir d’achat, les Brésiliens dévorent, visitant exprès, genre Rome-Venise-Paris-Londres en une semaine. Ils voient ce qui se passe ailleurs. Comparent. Commencent à comprendre que leur pays, pourtant si riche, n’est toujours pas à la hauteur de leur espérance. Ils en ont ras le bol des routes mal entretenues, de leurs écoles gratuites pourries, du système de santé totalement injuste. Ils payent des impôts mais ne voient guère les résultats. Car la corruption ravage tout. Pour contenir le flot intellectuel, la société brésilienne dispose, en plus des églises, de deux armes de destruction massive : les novelas, séries télé quotidiennes adorées du peuple et, bien sûr, le foot. Deux puissantes digues. Mais elles ne suffisent peut-être plus.

    La gauche radicale, au pouvoir depuis Lula, alliée au grand patronat, a énormément déçu. L’ancienne activiste Dilma Rousseff est, il est vrai, victime d’un système politique où la présidence est aux mains des partis (une vingtaine au Parlement) gérant difficilement une coalition disparate.

    Elle semble paralysée devant ce qui se passe. Car il se passe quelque chose : plus d’un million de manifestants dans une centaine de villes. Et ça devient violent : un mort, de nombreux blessés. Après 20 ans de dictature militaire (1964-85), le pays était entré en léthargie, se révoltant une fois au temps du président Collor, destitué pour corruption en 1992. Sinon, RAS. On parlait peu de politique à table, voire jamais. Mais maintenant, entre deux verres de guarana, entre deux coups de fourchette dans l’arroz-feijão, on va causer, c’est sûr !

    Il se passe quelque chose au Brésil.

    Mardi soir, lors du match de football disputé par la Seleção contre le Mexique à Fortaleza, il y eut un incroyable moment de ferveur : l’hymne national chanté en communion, en transe par les joueurs et le public, les larmes aux yeux. En plein milieu du morceau, la musique s’est même arrêtée, laissant tout le monde vibrer dans un a capella de légende ! Ce n’est pas contre le foot mais contre le fric, contre l’orgie de pognon qui va couler pour la Coupe du monde, pour les JO que les gens manifestent. Entre autres.

    C’est une pure révolution patriotique. Le drapeau brésilien, étendard sacré, ne sera pas brûlé comme dans d’autres pays.

    Au niveau des réseaux sociaux, la jeunesse s’est mise à Facebook depuis quelque temps, après une longue hibernation dans « orkut », un réseau où seuls les Brésiliens parlaient aux Brésiliens. Elle passe ainsi du national à l’international. Ça change les points de vue !

    Salement écornée, la belle image du pays métissé qui fait la fête, celle qui fait rêver les bobos. Le Brésil veut être autre chose.

  • Afghanistan : la lâcheté et l’ingratitude occidentales

    Il y aura bientôt douze ans, au lendemain des attentats meurtriers du 11 septembre 2001, les forces armées américaines intervenaient en Afghanistan et jetaient bas le régime taliban qui se refusait à livrer Oussama ben Laden, son ami, son héros et son hôte. Ainsi les États-Unis tiraient-ils une première vengeance du raid terroriste dont ils avaient été la cible et signifiaient-ils au monde entier qu’il n’y aurait ni asile, ni répit, ni pardon pour Al-Qaïda et ses protecteurs.

    Deux ans plus tard, engagés dans une guerre dont ils n’avaient ni mesuré l’ampleur, ni prévu la durée, ni envisagé l’issue et où les avaient docilement suivis leurs alliés occidentaux, les États-Unis présidaient à l’installation d’un gouvernement dirigé par Hamid Karzai, encore aujourd’hui chef de l’État afghan, ou de ce qui en tient lieu.

    Depuis le début de cette guerre qui n’ose pas plus dire son nom que celle d’Algérie, 4.000 soldats de la coalition dont 88 Français, 15.000 civils et 10.000 militaires afghans sont morts pour que les talibans (qui, de leur côté, ont enregistré 20.000 pertes) ne remettent pas la main sur l’Afghanistan. Des centaines de milliers d’Afghans, sous l’uniforme de l’armée ou de la police, parlementaires, gouverneurs de province, gardiens de prison, interprètes, enseignants, étudiants, fonctionnaires, commerçants, paysans, se sont plus ou moins affichés et compromis aux côtés de libérateurs en qui une fraction indéterminée de la population, en tout cas les talibans et leurs partisans, ne voit que des étrangers, des occupants et des infidèles. Ces gens, qu’ils aient souhaité agir pour la démocratisation et la modernisation de leur pays, qu’ils aient été motivés par l’ambition ou la cupidité, qu’ils aient cédé à la nécessité, qu’ils aient été le jouet des circonstances, croyaient pouvoir se fier à la parole et au soutien de la première puissance du monde. La défaite (impossible sur le papier), le retrait (en revanche déjà programmé) de celle-ci, et le retour plus que probable des vaincus de 2001 les livreraient à des représailles vraisemblablement aussi atroces que massives.

    Or, on apprenait mardi dernier que les talibans venaient d’ouvrir à Doha, capitale du Qatar – notre ami, notre allié et également celui de Washington -, une agence de « l’émirat islamique d’Afghanistan » (telle est l’appellation officielle de l’État taliban). Deux jours plus tard, par le biais d’indiscrétions savamment distillées, on apprenait que M. James Dobbins, chargé au Département d’État de suivre le dossier AfPak (Afghanistan-Pakistan), s’apprêtait à entamer des négociations directes avec ce bureau, soudain élevé au rang d’ambassade du terrorisme, court-circuitant ainsi et frappant du même coup d’illégitimité le gouvernement même que les États-Unis avaient mis en place et reconnaissaient depuis le début du siècle comme seul représentant de son pays.

    Devant la protestation indignée et plus que compréhensible – quoi que l’on pense du personnage – d’Hamid Karzai, l’entrevue annoncée comme un ballon d’essai a aussitôt été remise. Mais qui s’y tromperait, sauf à être aveugle et amnésique ? Le même processus est en marche, qu’a vécu le Sud-Viêt Nam en 1975, qu’a connu l’Algérie française à partir de 1959. Comme en leur temps le gouvernement « fantoche » de Saïgon, comme la minorité catholique, comme les sectes, comme les Méos, comme les pieds-noirs, comme les harkis, comme les Français musulmans fidèles, ceux des Afghans qui ont osé braver les talibans et se ranger aux côtés des Américains vont goûter les fruits amers de la lâcheté, de la déloyauté et de l’ingratitude occidentales. Même lorsqu’ils ont à leur tête un orateur chaleureux, les États sont décidément des monstres froids.

  • Marine Le Pen : le Bébête Show antiraciste ressuscité…

    À la commission des affaires juridiques européennes, on doit trouver les journées trop longues. Alors, il faut bien s’occuper. Et s’occuper d’« Occupation », tant qu’à faire. Ainsi cette instance, qui rappelons-le, une fois encore, n’a à l’instar des autres institutions européennes pas le moindre début d’ombre de soupçon de légitimité démocratique, vient-elle de lever l’immunité parlementaire de Marine Le Pen.

    Le motif ? L’Occupation, donc : « Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça [Les prières de rue musulmanes dans le XVIIIe arrondissement parisien – NDLR], c’est une occupation du territoire. » Voili, voilà. C’est tout. Et ce fut prononcé en 2010. Même si comparaison n’est pas forcément raison, pas de quoi fouetter un chameau ou un mahométan, et il est tout de même assez extravagant de voir que ceux dont la réduction ad hitlerum demeure l’ultime argument, après des années de « théâtre antifasciste » (dixit Lionel Jospin), viennent maintenant s’indigner qu’on puisse leur rendre la monnaie de leur pièce.

    Après, qui porte plainte ? Le MRAP (Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples), éternel ennemi de la LICRA (Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme). Le premier a toujours accusé la seconde de collusion avec l’extrême droite – l’écrivain lepéniste Michel de Saint-Pierre siégea longtemps dans ses instances dirigeantes –, tandis que la seconde tenait le premier pour officine antisémite et trop proche du défunt PCF pour être tout à fait honnête. Il y a aussi un autre comité Théodule, le CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), dont la seule raison sociale paraît être le racket destiné à mettre à poil quiconque exprimerait une opinion déviante sur le sujet. Des humanistes à la sauce Al Capone, en quelque sorte.

    Quant au motif de la plainte, les bras nous en tombent des mains : « incitation à la haine raciale ». Mais, à ce que l’on sache, l’islam n’est pas une race mais une religion à vocation universelle, donc par là même destinée à transcender les clivages ethniques, tel le catholicisme. D’ailleurs, puisqu’on nous assène, sous peine de lourdes peines, que les races n’existent pas, ou plus, la « haine raciale » ne devrait pas, très logiquement, exister non plus.

    En fait, ce sont le MRAP et le CCIF qui sont englués dans leurs clichés racialistes. Pour eux, Arabe = musulman. Fort bien. Mais quid de l’Arabe chrétien ou juif ? Et que faire du Breton converti à l’islam ? L’obliger à se reconvertir ? Mais chez qui ? Au Grand Orient, au bouddhisme, à Riposte laïque ou à l’hindouisme ?

    Bref, tout cela n’a pas de sens. Car au moment où ces ligues de vertu frémissent du jupon, de peur de se le faire retrousser jusqu’aux oreilles, Marine Le Pen était en Russie. Là où cohabitent en bonne intelligence les trois religions abrahamiques ; peut-être parce que, de ce côté de l’Oural, il y a un État digne de ce nom et un Président qui en est véritablement un. Et Marine Le Pen de rappeler à la Douma (le Parlement russe) : « J’entends les critiques qui sont formulées sur le fonctionnement démocratique russe. Mais je m’attache déjà à régler les problèmes de la démocratie française… »

    Belle leçon de clairvoyance et d’humilité. Et attendant, chez nous, la chasse au dahu fasciste est ouverte toute l’année. Nous qui croyions que le Bébête Show avait disparu de la grille des programmes télévisuels, nous nous trompions. Ballots que nous sommes…

  • G8 – Syrie : Poutine plus fort que les 7 autres réunis !

    En vue de leur grand-messe annuelle, sept des membres du G8, cette organisation informelle qui réunit les dirigeants de tous les pays qui comptent sur la planète (à la seule et négligeable exception de la Chine, de l’Inde, du Brésil et de l’Afrique du Sud) avaient arrêté une position commune et définitive sur la Syrie. Une conférence de paix se tiendrait dans les meilleurs délais à Genève. S’il était envisageable d’y admettre des envoyés du régime en place, ce n’était que pour leur signifier la seule perspective ouverte à Bachar el-Assad : celle de son départ. À l’inverse, l’opposition était tenue pour représentative du peuple syrien. Accusé et, paraît-il, convaincu d’avoir franchi la ligne rouge en utilisant du gaz sarin, le maître de Damas s’était lui-même exclu de la communauté internationale. Il fallait d’urgence équiper la rébellion pour lui donner les moyens de lutter à armes égales. L’Iran, cela allait de soi, était pareillement indésirable à Genève.

    Un seul pays n’était pas aligné sur cette position : la Russie. Mais, isolé comme il l’était, Vladimir Poutine ne ferait pas le poids…

    En réalité, le front uni des « Occidentaux » était une passoire. La Syrie, disons les choses comme elles sont, est le cadet des soucis de l’Allemagne, du Japon, de l’Italie et du Canada, qui estiment assez sagement avoir d’autres chats à fouetter. La France et la Grande-Bretagne, ou plus précisément François Hollande et David Cameron, forts du précédent libyen, jugent urgent d’aller nous fourrer dans le guêpier syrien. Au moins, c’est ce qu’ils affirment pour la galerie. Quant à Barack Obama, lié par d’imprudents engagements et poussé au crime par les va-t-en-guerre de son pays et par l’étrange coalition des monarchies sunnites, de la Turquie et d’Israël, il hésite manifestement à ajouter une nouvelle erreur au long palmarès des bévues américaines, jalonné par l’humiliation vietnamienne, la catastrophe irakienne, l’échec afghan. On le comprend.

    Résultat final : la conférence de Genève aura lieu « dès que possible ». L’Iran y sera bien sûr admis. Un gouvernement de transition, sans autre précision, est souhaité pour la Syrie. L’ONU poursuivra son enquête contre X sur l’emploi des armes chimiques. Quant à la Russie, elle continuera bien entendu de fournir à Bachar el-Assad les armements qui ont permis à celui-ci de tenir, puis de remporter récemment des succès contre la rébellion.

    Un seul pays l’a emporté sur les sept autres. Vladimir Poutine a imposé sa ligne aux interlocuteurs qui l’ont affronté en ordre dispersé comme les trois Curiaces successivement vaincus en duel par Horace. C’est qu’il savait ce qu’il voulait, et qu’il voulait vraiment.

    Après le meurtre de Concini, les juges qui interrogeaient la Galigaï, passée sans transition du palais du Luxembourg aux cachots royaux, cherchaient à savoir sur quelles manœuvres, sur quelles intrigues, sur quelles pratiques de sorcellerie la veuve noire du défunt favori de Marie de Médicis avait bâti son ascendant sur la reine. « C’est, leur répondit-elle, par le seul pouvoir qu’a une âme forte sur une âme faible. »

  • Il faut discuter avec l’Iran, n’en déplaise à Israël

    L’élection de Hassan Rohani, acquise avec une majorité absolue dans des conditions que personne ne conteste, va permettre de connaître les motivations de tous ceux, dont la France, qui soutiennent l’opposition syrienne.

    Voilà un modéré, visiblement soucieux de sortir l’Iran de son isolement et de faire cesser les sanctions occidentales. Il faut discuter avec lui. On doit pouvoir régler du même coup le problème du nucléaire et le sort de la révolution syrienne.

    Si la conférence de Genève réunit autour de la table les États-Unis et la Russie — accessoirement la France, la Grande-Bretagne, la Chine et l’Allemagne —, des représentants du gouvernement syrien et de l’opposition, de l’Iran et de la Ligue arabe, il y a quelques chances d’arriver à une solution politique du conflit. Si d’ici là, bien sûr, personne ne jette de l’huile sur le feu en fournissant des armes ou en engageant des actions militaires.

    On pourra ensuite parler nucléaire avec l’Iran et, peut-être, obtenir le droit effectif de contrôler les installations nucléaires par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

    Rétablir l’Iran dans le concert des nations profitera à tout le monde, à condition, bien entendu, de n’avoir pas d’autres arrière-pensées concernant le pétrole ou Israël.

    Déjà Israël manifeste sa défiance, minimisant le rôle du nouveau président iranien. Et pourtant, Dieu sait si Tel Aviv chargeait son prédécesseur de tous les péchés du monde. Au point qu’on peut se demander si l’État juif ne préférerait pas une intervention militaire à un règlement politique…

  • Grèce : au diable le pays, on a sauvé les banques !

    Alors que la situation en Grèce tourne au désastre dans l’indifférence quasi générale, en coulisses, c’est l’heure des règlements de comptes. Dans un document confidentiel publié le 5 juin par le Wall Street Journal, le Fonds monétaire international reconnaît des « échecs notables » dans l’élaboration du plan de sauvetage de la Grèce mis en place en 2010 mais rejette la responsabilité des erreurs sur la Commission européenne et les pays européens. Ceux-ci, par la voix d’Olivier Rehn, l’économiste en chef de la Commission, répliquent en accusant Dominique Strauss-Kahn et Christine Lagarde d’avoir été aveugles sur la gravité de la situation et d’avoir temporisé.

    Qu’est-ce qui a déclenché cette soudaine prise de bec ? Tout simplement la réalité économique, dans toute sa brutalité : un effondrement du PIB de 20 % au cours des quatre dernières années et une dette publique qui, fin 2013, reviendra à son niveau de 2011 et, fin 2014, à son plus haut niveau historique de 2012, ce qui nous fait dire que le plan de restructuration qui permit d’effacer 48 milliards d’euros sur un total de 355 milliards n’aura donc servi strictement à rien.

    Cet immense gâchis n’était pas une fatalité, il fut la conséquence inévitable d’un double choix : il fallait empêcher à tout prix la Grèce de sortir de la zone euro et, aussi et surtout, il fallait sauver les banques créancières de l’État grec.

    Sur la cécité de nos hommes politiques lorsqu’il est question de l’euro, tout a été dit ou presque ; inutile de s’étendre là-dessus. S’il n’y avait que cela, l’histoire un jour se bornerait à parler de faute – faute impardonnable, mais faute tout de même. Mais quid du sauvetage des banquiers privés ? Pour illustrer mon propos, il est une statistique que chacun de nous devrait garder à l’esprit : en 2011, donc avant le plan de restructuration, seulement 36 % de la dette grecque étaient détenus par des institutions relevant du contribuable européen ; en 2015 cette part s’élévera à 85 %. Une dette que la Grèce ne remboursera jamais, une faillite dont chacun de nous supportera les conséquences à la place de la BNP, de la Deutsche Bank, du Crédit agricole, etc.

    Peut-on encore parler de faute ? Certains diront escroquerie et même crime, mais c’est aux historiens et pourquoi pas aux juges qu’il appartient un jour de trouver le qualificatif le plus adéquat. Quant à Christine Lagarde, qui en tant que ministre de Finances du plus gros détenteur de dette grecque, puis en qualité de directeur du FMI, a été l’un des principaux architectes de ce faux plan de sauvetage de la Grèce mais vrai plan de sauvetage des banques, je ne lui poserai qu’une seule question : forte de son expérience sur le dossier Tapie, à combien évalue-t-elle le préjudice du peuple grec en proie au chômage de masse, aux épidémies et à la tentation du suicide ?