Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Fin du deuil à TF1 : Koh-Lanta, le retour

    Il y a quatre mois, suite au décès malheureux d’un candidat et au suicide du médecin attaché à la série qui n’avait pas supporté d’injustes mises en cause, la direction de TF1 décidait de suspendre Koh-Lanta, l’émission la plus populaire et la plus rémunératrice de ses programmes.

    Il y a trois jours, la direction de la chaîne annonçait la prochaine reprise de l’émission, et le public, d’après un sondage, approuvait cette décision.

    Autrefois, la durée du deuil était d’un an pour les veufs et de deux ans et demi pour les veuves, condamnées par l’usage aux voiles et aux couleurs sombres pendant ce laps de temps, et ne parlons pas des familles royales et princières qui, du fait de leurs alliances internationales, toutes parentes les unes des autres, se drapaient en noir et en violet plus souvent qu’à leur tour.

    Nous avons changé tout cela. Compte tenu de l’évolution des mœurs et des progrès incessants de la modernité – car nous vivons, n’est-ce pas, une époque de plus en plus moderne –, on peut donc estimer que notre première chaîne privée a fait preuve d’une retenue méritoire en allant au-delà du délai de décence que postulent les exigences contemporaines.

    Songez que, depuis le printemps dernier, sept millions de téléspectateurs n’avaient plus droit à leur divertissement mensuel préféré et que TF1, ipso facto, n’engrangeait plus les quinze cent mille euros de recettes publicitaires nettes que lui rapportait chaque épisode. Le retour de Koh-Lanta va combler l’attente des uns et remplir le portefeuille des autres.

    Que demande le peuple ? Du pain et de la télé-réalité, n’est-il pas vrai ? Dès le début de 2014, les amateurs du genre retrouveront donc l’aventure à domicile, l’aventure encadrée, différée, montée, « scénarisée », bref truquée, qui leur permet depuis leur canapé de vivre à bon compte sous des ciels indigo, au bord de mers transparentes, en rêvant par procuration de plantes luxuriantes, d’insectes exotiques, d’amours, de gloire et d’argent. Et tout sera pour le mieux dans le meilleur des prime time possibles…

  • Livre / Les guerres d’Afrique, des origines à nos jours, de Bernard Lugan

    La littérature connaît depuis des lustres ses écrivains maudits. Il existe aussi en d’autres domaines des auteurs, en particulier en histoire, qui se trouvent écrasés par le poids du silence médiatique. Bernard Lugan est de ceux-là. Cet authentique spécialiste de l’Afrique se trouve interdit des grandes antennes. L’Afrique défraie pourtant l’actualité. Faut-il parler du Mali, du Soudan, de la guerre qui ravage la région des Grands lacs ? Le public serait en droit d’entendre les analyses de ce chercheur.

    Universitaire, professeur à l’École de guerre à Paris, prodiguant son savoir à l’École de Saint-Cyr Coëtquidan, conférencier à l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale), expert pour le Rwanda auprès du Tribunal pénal international, maître de conférences à l’université de Lyon-III, auteur d’une bonne quinzaine de livres consacrés à l’Afrique, Bernard Lugan a un CV éminemment respectable.

    Il est l’objet d’une étonnante contradiction. D’une part, les autorités militaires prêtent une oreille attentive à ses analyses : la connaissance d’un long passé explique l’origine de bien des conflits. D’autre part, il se trouve condamné au silence du fait d’avoir eu l’impudence d’appeler un chat un chat. Il eut ainsi l’audace de transgresser les frontières du politiquement correct en évoquant la déplorable question de la traite négrière. Il montrait que le commerce des esclaves fut une pratique commune sur le continent noir, organisé par des potentats locaux bien avant l’arrivée des Européens. Lugan aggravait encore son cas en montrant que ce négoce était pratiqué par des négriers arabes.

    Dans l’un de ses précédents ouvrages, God Bless Africa, cet amoureux du continent noir montrait que les puissances coloniales ne s’étaient pas enrichies de la sueur et du sang des colonisés, qu’à la suite de la décolonisation, les chefs d’État ayant accédé à l’indépendance sont largement devenus responsables de la lamentable situation de leurs nations. Il montrait alors que les frontières héritées de la colonisation ont créé des États arbitraires dessinés à coups de règle sur les cartes, faisant fi des réalités linguistiques et ethniques.

    Aujourd’hui, Bernard Lugan entreprend la lourde tâche de rapporter, des origines à nos jours, les guerres d’Afrique. L’histoire de l’Europe fut marquée par d’incessants conflits ; l’Afrique n’échappe pas à la règle. Des empires se créèrent, d’autres disparurent. Avec les indépendances, le continent s’effondra dans un collapsus généralisé et fut emporté par d’innombrables conflits ethnico-religieux.

    L’un des grands mérites de ce livre est l’analyse glaciale des événements. Bernard Lugan raconte, se gardant bien de prendre une position idéologique, ce qui donne à son texte un aspect parfois austère. En véritable pédagogue, il décrit la réalité du terrain, en montre toutes les ambiguïtés. Un bon dessin valant mieux qu’un long discours, il appareille son ouvrage de nombreuses cartes. Voici un livre de référence où le lecteur est à même de saisir l’ensemble des conflits actuels qui embrasent ce malheureux continent.

  • Italie : Berlusconi au trou !

    Au terme d’un parcours judiciaire hérissé d’obstacles qui l’a vu épuiser toutes les voies de droit, sans négliger celles du tordu, après trente-trois procès gagnés, ou tout comme, par la grâce d’amnisties opportunes, à la faveur de la prescription ou par le biais de lois ad hoc, Silvio Berlusconi a enfin été rattrapé par la justice de son pays. Le Cavaliere a trébuché et vidé les étriers sur une haie qui paraissait pourtant à sa portée, puisqu’il ne s’agissait que d’une modeste fraude fiscale, pour le montant modique de sept millions d’euros. Bien peu de chose en vérité au regard des affaires de corruption ou de proxénétisme dont l’ancien Premier ministre s’était jusqu’à présent tiré sans dommages autres que personnels et moraux, indemne, impuni et éclaboussé de boue jusqu’aux yeux.

    Les juges de la Cour de cassation ont en effet rendu définitive la condamnation à un an de prison ferme de Berlusconi, même s’ils l’ont dispensé d’exécuter sa peine eu égard à son grand âge, et laissé à la cour d’appel le soin de fixer la durée de son inéligibilité. Ainsi se termine, pour la première fois à l’avantage de la magistrature, un match de près de vingt années entre les tribunaux italiens et l’Arlequin qui leur tenait la dragée haute et se riait de leurs sentences. La comédie est finie.

    Finie, vraiment ? Si les juges n’ont fait que leur métier, en conscience, et sans doute assez contents, au passage, de prendre leur revanche sur l’insolent, ils ne pouvaient ignorer la capacité de nuisance, intacte, du Cavaliere, et donc les moyens dont dispose celui-ci pour persuader la classe politique de trouver, une fois encore, une issue honorable au dossier d’un homme depuis longtemps déshonoré. Faisons confiance, sous ce rapport, à l’ingéniosité de nos voisins transalpins.

    Fort des dix millions d’électeurs (30 % du corps électoral) qui lui font confiance, des trois cents parlementaires qui le soutiennent, des cinq ministres qu’il a délégués au gouvernement, Berlusconi tient en effet entre ses mains le sort de l’expérience et de l’équipe Letta. Et après tout, n’est-ce pas le suffrage universel qui, par trois fois, a porté au pouvoir ce pantin prodigue de belles paroles et de mirifiques promesses et si décevant sur le plan des résultats ? En condamnant Berlusconi, la justice italienne condamne dix millions d’Italiens comme lui fraudeurs, machistes, hédonistes, clientélistes, et attachés à une certaine façon de vivre et de faire de la politique. Pas étonnant qu’ils se sentent solidaires d’un homme qui leur ressemble. Le Cavalier est démonté mais ce n’est pas un cavalier seul.

  • La Syrie, un domino qui ne veut pas s’abattre

    L’impasse tragique du Moyen-Orient confirme, jour après jour, l’incapacité des dirigeants des grandes démocraties à conduire une politique cohérente et efficace sur le plan international. La situation au Moyen-Orient est ainsi le résultat explosif des politiques contradictoires menées par les puissances dites occidentales dans cette région du monde.

    Le Royaume-Uni, par la Déclaration Balfour, avait en 1917 approuvé la naissance d’un foyer national juif en Palestine. Soixante-cinq ans et cinq ou six guerres plus tard, Israël n’est toujours pas reconnu par la plupart des pays arabes. La division et l’instabilité de ceux-ci, s’ils procurent un répit à l’État hébreu, n’assurent pas une solution à long terme. Son soutien le plus fidèle et le plus déterminant est venu des États-Unis. Mais, là encore, l’alliance avec les djihadistes en Afghanistan, avec le soutien de l’armée et des services secrets pakistanais d’une part, et l’appui des moyens considérables de pays du Golfe liés au fondamentalisme musulman d’autre part, a réveillé un islam militant et conquérant qui déteste le monde occidental. A la fin des années 70, le monde arabe était encore lisible : il y avait les monarchies pro-occidentales, les dictatures plus ou moins nationalistes, militaires et corrompues que l’Occident avait ramenées dans son giron, et il y avait les dictatures nationalistes et socialistes, notamment les deux appuyées sur le parti Baas (Syrie et Irak), qui étaient proches du bloc soviétique.

    Deux guerres d’Irak plus tard, la situation est devenue totalement illisible. Le Printemps arabe a soufflé et soulevé de nouvelles illusions occidentales sur le développement de la démocratie : plusieurs dictatures vermoulues se sont effondrées, par la révolution ou par la guerre. Mais sur les ruines d’un nationalisme arabe plus ou moins faisandé, ce n’est pas la démocratie fondée sur les droits de l’homme qui est apparue mais des régimes marqués par l’islamisme et tendant vers l’application de la charia. Cette régression, notamment dans des pays ouverts au tourisme, et comprenant comme l’Égypte de fortes minorités religieuses, a provoqué des mouvements contre-révolutionnaires qui s’opposent au pouvoir sorti des urnes. Assassinats et manifestations en Tunisie, coup d’État militaire en Égypte, éclatement de fait et anarchie en Libye : le bilan est désastreux. Les dominos tombent dans le sens inverse.

    Pendant ce temps, depuis plus de deux ans, le domino qui devait tomber pour s’ouvrir lui aussi à l’aube radieuse de la démocratie (la Syrie) résiste et vit un cauchemar : 100.000 morts ! El-Assad, son armée, le Hezbollah et, en seconde ligne, ses alliés iranien et russe semblent même prendre l’avantage. Les rebelles ont un visage présentable mais les éléments les plus actifs sur le terrain sont les djihadistes. Personne ne pourra empêcher qu’ils bénéficient des livraisons d’armes qu’envisagent les Occidentaux. Depuis un an, 28 tonnes d’armes ont déjà été livrées à partir de la Libye, par l’entremise du Qatar. Le gouvernement Assad a créé un ministère de la Réconciliation nationale. Il ne perd pas mais il est épuisé, et ce sont les Syriens qui paient le prix de nos illusions.

  • Pour nos élites, il y a les bons coups d’État et les mauvais…

    Pour nos médias, il en va des coups d’État comme des chasseurs. Il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs ; les bons coups d’État et les mauvais coups d’État.

    Le mauvais coup d’État, c’est le général Augusto Pinochet au Chili qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Salvador Allende, qui veut faire sombrer son pays dans le marxisme ; ce avec l’aide des USA.

    Puis, il y a le bon coup d’État, c’est le général Abdel el-Sisi en Égypte qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Mohamed Morsi, qui veut faire sombrer son pays dans l’islamisme ; ce avec, cette fois, le soutien tacite des USA.

    On comprend mieux pourquoi Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, est en train de danser cet étrange pas de deux, au risque de se prendre les pieds dans le tapis oriental : « La situation est très critique en Égypte. Il faut revenir vers un cheminement démocratique et refuser la violence. » Certes. Mais « revenir vers un cheminement démocratique », cela signifie qu’il faut remettre en fonction le président Morsi, démocratiquement élu, et pourtant destitué par l’oligarchie militaire. Et quant à « refuser la violence », laquelle ? Si ce n’est celle perpétrée par cette même oligarchie galonnée.

    Puis, Laurent Fabius, toujours : « Le président Morsi avait été élu dans des conditions régulières, mais le sentiment qu’ont eu beaucoup de personnes, c’est qu’il voulait aller vers un islamisme à marche forcée et, d’autre part, la situation économique était catastrophique. » Bref, il y aurait eu malentendu sur le programme électoral et le président en question n’aurait pas tenu ses promesses en matière de redressement économique… Tiens donc. Ça nous rappelle quelqu’un. François Hollande ? De plus en plus lâché par son propre camp, incapable de remettre la France sur le chemin du plein emploi et ayant dû, lui aussi, affronter des manifestations de semblable envergure. Si l’on en suit les conseils du bon docteur Fabius, l’actuel président aurait donc dû être lui aussi déposé depuis longtemps par nos militaires…

    Du côté de la junte militaire, on promet des « mesures décisives et fermes » si les manifestants à venir « outrepassaient leur droit à l’expression pacifique ». Fort bien. Le week-end dernier, la soldatesque a tiré dans le tas. Bilan : 80 morts et plus d’un millier de blessés. Juste un petit avertissement, somme toute. Et la prochaine fois, le strike ? Effectivement, en athlétisme comme en répression politique, les records sont faits pour être battus. Au-dessous de 200 morts, il s’agirait donc d’une contre-performance.

    Mais en matière d’hypocrisie, la première place du podium revient tout de même au vice-président – mis en place par les putschistes – Mohamed El Baradei, qui assure : « Les Frères musulmans font toujours partie du processus politique et nous voulons qu’ils y prennent part. » Monsieur est trop bon. Après des années de persécution, cette confrérie a pris part au processus électoral et a gagné l’élection présidentielle haut la main. Ce qui n’est pas le cas de ce technocrate n’ayant jamais hanté que les couloirs des institutions internationales.

    Morale de l’histoire : pour être considéré comme un « véritable démocrate », mieux vaut emporter le soutien de l’opinion des « élites » étrangères que les suffrages de ses propres concitoyens. C’est à méditer.

  • Syrie : la France va-t-elle cesser de soutenir l’obscurantisme ?

    Faisant provisoirement l’impasse sur les « zones libérées », essentiellement rurales et largement désertiques, s’inclinant pour l’instant devant l’autonomie de fait de la communauté kurde, le régime et l’armée de Bachar el-Assad, armés, conseillés et soutenus par la Russie, l’Iran et l’Irak chiites, renforcés par les milices du Hezbollah libanais, reprennent peu à peu, ville par ville, quartier par quartier, maison par maison, le contrôle de la Syrie « utile », à savoir de ses grandes agglomérations. En témoigne encore, ces derniers jours, la reconquête du quartier de Khaldiyé à Homs où la rébellion, prise au piège, ne tient plus que la vieille ville.

    Depuis le début de cette guerre entrée au printemps dans sa troisième année, la France et les grandes démocraties occidentales, mal renseignées par des diplomates incompétents, abusées par de prétendus alliés, s’entêtant dans des analyses erronées et des analogies superficielles, ne se sont guère trompées que sur l’identité et le rapport des forces aux prises, sur la nature du conflit, sur son évolution et sur son issue.

    On a cru avoir affaire à l’émergence et à la floraison d’un nouveau printemps arabe, porteur de démocratie et de modernité. On a surestimé l’isolement et sous-estimé la capacité de résistance du régime. On l’a donné pour battu et passé déjà par profits et pertes. On a laissé les monarchies du Golfe et la Turquie équiper et approvisionner l’insurrection et on s’apprêtait même, après avoir reconnu celle-ci comme seule représentante du peuple syrien, à l’armer, voire à la soutenir militairement. Ce n’est que de justesse que l’on s’est arrêté, au bord du gouffre d’une internationalisation de la guerre civile et d’une erreur bien pire que celles déjà commises en Tunisie, en Égypte et en Libye.

    La Syrie n’est que le front le plus brûlant de l’incendie qui embrase le monde arabe de Tunis à Bagdad en passant par Tripoli et Le Caire. Ce qui est en jeu n’est rien de moins que la mainmise, sur le Machrek et le Proche-Orient, des Frères musulmans, de quelque nom qu’ils s’habillent et se déguisent ici ou là, et des Brigades internationales du djihad, autrement dit, la victoire du wahhabisme, du salafisme, de l’obscurantisme, et l’implantation d’Al-Qaïda dans tous ces pays sur lesquels la charia menace d’étendre l’ombre noire de ses voiles.

    Pour ce qui est de la France, on n’a pas vu ce pays, en tout cas son gouvernement, se mettre à ce point le doigt dans l’œil depuis l’époque lointaine où le tout-Paris républicain et impérial, où la rue, la presse et le Château appelaient de leurs vœux le triomphe de la Prusse sur l’Autriche, ce qui advint en effet, avec les conséquences que l’on sait. Le pire, en 2013, n’est pas encore sûr. Il est encore temps, vis-à-vis de la Syrie, de procéder à un rétropédalage. C’est sans doute à la portée du premier capitaine de pédalo venu.

  • Seuls 4 % des Grecs font confiance à leurs politiques !

    Sous le soleil de Mykonos ou de Corfou, la Grèce broie du noir… Les touristes se dorent la pilule sur les plages de Vouliagmeni, retrouvent leur Amstel ou leur Guinness, sirotent pour faire couleur locale un ouzo laiteux à la santé du « royal baby », bafouillant un vague kalimera à l’attention du serveur, en guise de pourboire… Et entre deux airs de sirtaki, repus de greek salad et après quelques rots de chevaliers teutons, nos estivants rose bonbon des bords du Rhin ou de la Tamise ne semblent pas inquiets.

    Car, même saignés à blanc par la chancelière de l’Euro-Reich, les Grecs demeurent décidément pacifiques, fréquentables, toujours aussi hospitaliers et, surtout, ne posent pas (encore) de bombes. Pas plus qu’ils ne déposent leur Premier ministre qui vient de recevoir le sinistre Schäuble (ministre des Finances allemand) ou ne bloquent le pays en enchaînant grèves générales, attirant cette année les vacanciers qui ont déserté l’Égypte ou Djerba, devenues trop risquées.

    Même si cette manne touristique est la bienvenue, 98 % des Grecs considèrent que leur économie est en piteux état, comme l’indique l’Eurobaromètre (pour la période du 10 au 24 mai) publié cette semaine à Bruxelles : le pourcentage de pessimisme sur la situation économique est de 28 % plus élevé que la moyenne des pays européens.

    Même si, ici ou là, quelques indicateurs se remettent à l’orange, 68 % des Grecs considèrent que le pire est encore à venir pour ce qui concerne de nouvelles coupes dans les retraites, les allocations familiales, les crédits pour les hôpitaux ou les écoles. Sans même parler de la culture, de la télévision publique que le gouvernement a suspendue sans crier gare : écran noir du jour au lendemain, ce que même le régime des colonels n’avait osé faire…

    On a vu peu d’intellectuels germanopratins, philhellènes professionnels ou occasionnels se mobiliser pour balayer la neige du petit écran hellénique. Même Costa-Gavras, Zorro des bonnes causes, n’a pas fait don de ses films aux journalistes licenciés cherchant à meubler les programmes d’une télévision publique qu’ils tentent courageusement de remettre à l’antenne.

    On ne sera pas surpris que, dans ce contexte, 90 % des Grecs se défient de leur gouvernement et de leurs institutions. Seulement 4 % des Grecs font encore confiance aux partis politiques. En outre, 80 % des Grecs ne croient plus à l’UE. Et ils ont bien raison !

    Encore un effort, camarades Merkel et Schäuble, et le retour des colonels vous pend au nez. Déjà près de 15 % des Grecs accordent leur sympathie au parti néonazi de l’Aube dorée. Peut-être alors que Saint-Germain se réveillerait…

  • Dialogue israélo-palestinien : pourquoi exclure le Hamas ?

    Plus ça va et plus les négociations israélo-palestiniennes tiennent du comique de répétition. À chaque fin de mandature présidentielle américaine, Washington tord gentiment le bras de Tel Aviv et les Israéliens s’en retournent discuter avec les Palestiniens ; lesquels repartent généralement bredouilles, forts de promesses verbales n’engageant que ceux qui veulent bien y croire.

    Ainsi, Israël promettrait une nouvelle fois de geler la colonisation des terres palestiniennes, tout en continuant, bien sûr, de coloniser des terres déjà misérables, où de pauvres hères survivent déjà à grand peine, entre oliviers tronçonnés et maisons réquisitionnées. Du coup, à chaque nouveau round, Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, y perd le peu qui lui reste de crédibilité, au profit de ce Hamas qu’Israël fut pourtant le premier à subventionner, jouant ainsi l’islamisme social contre le laïcisme révolutionnaire de l’OLP.

    Là, en gage de bonne foi, Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, a promis l’élargissement de 104 prisonniers palestiniens. Ce qui ne mange pas de pain, sachant qu’il lui en reste des milliers en stock, prêts à être soldés en cas de besoin.

    De son côté, Mahmoud Abbas n’a que peu à offrir, puisque ne représentant que ces Palestiniens de Ramallah et de Cisjordanie, sous tutelle économique et militaire. Pour négocier efficacement, il faut pouvoir. Et pour pouvoir, encore faut-il détenir un semblant de pouvoir. Celui-là, Abbas ne le détient pas, ne l’a jamais détenu.

    Au fait, le grand absent de cet énième tour de table, c’est Ismaël Haniyeh, Premier ministre démocratiquement élu, sous l’étiquette du Hamas, dans la bande de Gaza. Pourquoi ? Il paraît que c’est un terroriste. Fort bien, mais guère plus qu’un Yasser Arafat, défunt patron de l’OLP, ou que la majeure partie des pères fondateurs de l’État hébreu qui, en matière d’assassinats plus ou moins ciblés et de bombes souvent posées à l’aveuglette en pleine rue, ne laissaient pas non plus leur part au chat, fût-il celui du rabbin de Joann Sfar. Et ce sont pourtant ces gens, dont les uniformes étaient empesés, autant de sang que de décorations, qui se sont finalement serré la main à la Maison-Blanche, en 1993.

    À Yitzhak Rabin, à qui l’on reprochait de serrer la main de son ennemi Yasser Arafat, il répondit : « Avec qui voulez-vous qu’on négocie, si ce n’est avec l’ennemi ? »

    Cette belle parole de soldat vaut aussi pour Ismaël Haniyeh, pour le moment exclu des discussions en cours. On peut trouver ça injuste ; ça l’est. Mais politiquement stupide et à long terme criminel, ça l’est encore plus. Et c’est ainsi que l’on crée des islamistes de combat : quand on a rien à gagner et tout à perdre, il n’est pas incompréhensible de vouloir tout faire sauter.

    Mais qui aura allumé la mèche ?

  • Italie : il jette des bananes à une ministre noire !

    Dans le gouvernement de M. Enrico Letta, si difficilement constitué après les dernières élections législatives, figure, pour la première fois dans l’histoire de l’Italie, un ministre à la peau noire. D’origine congolaise, vivant en Émilie depuis l’âge de dix-huit ans, médecin de profession, et devenue italienne par son mariage, Cécile Kyenge s’est vu attribuer le délicat portefeuille de l’Intégration, ce qui ne paraît pas absurde compte tenu de la démographie transalpine, caractérisée depuis plus de vingt ans par la conjonction d’une natalité déficiente et d’une immigration massive.

    Et alors ? Alors, pas plus tard qu’hier, tandis qu’elle prononçait un discours dans le cadre d’un meeting du Parti démocrate, à Cervia, dans le centre du pays, un individu à ce jour non identifié a jugé plaisant de jeter des bananes en direction de Mme Kyenge. Sans perdre son sang-froid, celle-ci a déploré qu’on gâche ainsi de la nourriture. Il y a quinze jours, le vice-président du Sénat et dirigeant de la Ligue du Nord, Roberto Calderoli, avait comparé le ministre à un « orang-outan ». Au mois de juin, une conseillère d’arrondissement de Padoue avait regretté que le ministre n’ait pas connu l’épreuve d’un bon viol, qui lui aurait fait comprendre de quoi il s’agit. Beaucoup de femmes africaines, hélas, ne le savent que trop. Il n’est de jour, enfin, que tel ou tel, militant ou non de la Ligue, qualifie la jeune femme de « zouloue » ou de « guenon noire »…

    Ceux qui parlent et agissent ainsi se flattent d’être de vrais Italiens, représentants d’un peuple de vieille et grande civilisation. Ils s’enorgueillissent d’appartenir à la race blanche, si évidemment supérieure par l’intelligence et la culture aux autres races, ou races inférieures. On se gardera d’assimiler de tels primates à des macaques, des babouins, des chimpanzés ou des gorilles, car il n’y a aucune raison d’injurier ces cousins éloignés mais si proches de l’homme. On se bornera à constater, ce qui ne laisserait pas de les étonner, que par leur comportement, leurs pensées et leurs gestes, les lanceurs d’insultes et de bananes s’excluent eux-mêmes de l’espèce humaine.

  • dimanche 28 juillet 2013

    Dimanche 28 juillet 2013, midi. Jacques Dewitte m’envoie avant révision le texte d’une conférence qu’il a donnée le 15 juin dernier lors d’un colloque sur Camus à Marseille, sous le titre très bathmologique “Le non appuyé sur un oui. L’Homme révolté : un manifeste conservateur”. Dans la conclusion, il cite deux passages de discours prononcés en Suède par Camus à l’occasion de la remise du Prix Nobel, en 1957. L’un, bien connu, est extrait du fameux discours de Stockholm :

    «  Chaque génération sans doute se croit vouée à refaire le monde. La mienne pourtant sait qu’elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse ».

    L’autre, beaucoup moins répandu, est tiré d’un discours proféré quelques jours plus tard à l’université d’Upsala :

    « Oui, cette renaissance est entre nos mains à tous. Il dépend de nous que l’Occident suscite ces contre-Alexandre qui devraient renouer le nœud gordien de la civilisation, tranché par la force de l’épée. »

    Cette citation me trouble parce que j’ai moi-même utilisé beaucoup plus banalement la référence au nœud gordien pour inviter à trancher celui des lois, règlements, traités, conventions internationales et directives européennes qui empêchent la France de résister à la conquête dont elle fait présentement l’objet, au changement de peuple et de civilisation. Ces contraintes juridiques de toute espèce forment un lacis inextricable qui laissent notre pays pieds et poings liés et bouche cousue face à l’horreur qui lui est infligée, le Grand Remplacement, et le laisse ville ouverte devant la colonisation en cours. Il me semblait, il me semble encore, que seul un grand coup d’épée, sous la forme d’un vaste chantier juridique rondement mené, pouvait rendre à la nation et au peuple la liberté de se défendre et de protéger leur identité, leur indépendance, leur être même. Trancher le nœud gordien, dans ces conditions, me semblait une expression et une figure baignées d’ondes très positives. Et voilà que Camus, par la voix de Dewitte, vient nous encourager à faire tout le contraire…

    Bon, il ne s’agit que d’images, et qui n’interviennent pas nécessairement au même moment du processus souhaitable. Après tout la formule fameuse du prince Salina, dans Le Guépard, tout changer pour que tout reste la même chose, paraît bien prendre en compte une contradiction du même ordre, qui ne fait que refléter la relative impuissance du langage et du concept à adhérer pleinement, en tout point, au fourmillement granuleux de la réalité et de l’exigence historique — je dis relative, parce qu’on peut toujours segmenter davantage une ligne droite afin de lui permettre d’épouser plus exactement une courbe, un virage et même une épingle à cheveux..

    Je suis toujours étonné par la popularité quasi générale, même à droite, de l’idée de changement, alors que le changement, depuis un demi-siècle au moins, n’a guère amené que des renoncements et des désastres, la mise à sac de la planète et le réensauvagement du monde. J’ai déjà relevé ma croissante sympathie pour la vieille femme de Syracuse qui seule contre tous priait pour la conservation de Denys le Tyran, au motif que tous les changements d’homme à la tête de la cité, jusqu’alors, n’avaient été que pour le pire. Et pourtant même nous, les conservateurs — conservateurs du paysage, de la langue, de la culture, de la civilisation, de la nation, de la race, de l’idée de l’homme, du patrimoine, etc. —, nous ne pouvons pas souhaiter la conservation de ce qui est, si gravement perverti que c’est, déjà,  par la déculturation, par l’immigration de masse, le vandalisme, la nocence, l’enseignement de l’oubli et l’industrie de l’hébétude. Mettre fin aux flux migratoires n’est pas assez, par exemple : il nous faut impérativement les renverser. Arrêter la contre-colonisation en cours n’est pas suffisant : nous devons à toute force nous livrer à une contre-contre-colonisation. Protéger la nature contre de nouvelles atteintes ne saurait satisfaire : il importe de la restaurer dans ses droits (et par exemple de contraindre la science à refaire ce qu’elle a défait, et a nettoyer scientifiquement ce qu’elle a souillé). À quoi servirait de défendre l’École, lamentable ruine qu’elle est ? Il faut la rebâtir. Le titre de Dewitte dit tout : “un non appuyé sur un oui” (et réciproquement). Il n’y a de réalité que par strates (contradictoires).

    « En effet Ateh était poète, mais les seuls mots d’elle qui nous soient parvenus sont les suivants : “La différence entre deux oui peut être plus grande que celle entre un oui et un non” »  (Milorad Pavic, Le Dictionnaire khazar).

    La bathmologie est la science politique par excellence.

    Nous ne pouvons pas nous contenter d’être conservateurs, nous sommes contraints d’être réactionnaires — ce qui n’a rien, d’ailleurs, pour nous déplaire. Comment disait Muray, déjà ? Plutôt réactionnaires qu’actionnaires ?

    C’est bien pourquoi l’un des noms possibles, implicites, impliqués, du parti de l’In-nocence c’est : Parti Réactionnaire Français.

  • Faudra-t-il poser des bombes pour parler occitan ?

    L’été sera chaud sur le front des langues régionales que les Parisiens vont redécouvrir cet été au fil de leurs « vacances provinciales ». On ira se « bretonniser » au Festival interceltique de Lorient, on se trémoussera en occitan du côté de Montségur, on vocalisera dans le maquis de Porto-Vecchio avec I Muvrini, en s’extasiant devant les petits mouflons corses.

    Mais de retour à Paris, il ne restera rien de ces flirts de vacances : en retrouvant Mélenchon, Chevènement ou Marine, on dénoncera des deux mains le « complot ethniciste » de ceux qui veulent que la France ratifie enfin la Charte européenne des langues régionales. Une charte mise en œuvre par la plupart de nos voisins européens mais que nos gouvernements successifs, de gauche comme de droite, refusent obstinément de prendre en compte depuis son adoption par le Conseil de l’Europe en 1992…

    Et pour conforter l’inertie de nos gouvernants, le Conseil d’État vient d’apporter du grain à moudre à leur moulin jacobin, en émettant un avis négatif sur son inscription dans le projet de révision constitutionnelle qu’on nous concocte actuellement… Basta ! se sont dit, en breton, une trentaine de députés celtiques socialistes qui vont déposer cette fois au Parlement un vrai projet de loi sur la question, en espérant réunir la majorité indispensable des 3/5 du Congrès qui se réunira à Versailles cet automne.

    Devant la frilosité de leurs élus « Hourrah-Franzose », les militants culturels alsaciens, à la suite de l’association Kevrenn Breizh, viennent de lancer une pétition internationale demandant à la France, « patrie des droits de l’homme, mais qui traite par le mépris les langues qui sont pratiquées depuis toujours sur son territoire », qu’elle applique enfin chez elle « ce qu’elle prêche à l’étranger ».

    Rassurez-vous, braves thuriféraires de la France « une et indivisible », cette charte des langues minoritaires n’a rien d’un texte révolutionnaire – le Conseil de l’Europe ne pose pas de bombes –, mais il s’agit simplement d’assurer un minimum vital de protection juridique, de reconnaissance et de soutien à leurs langues et cultures régionales que réclament Alsaciens, Basques, Bretons, Catalans, Corses, Flamands et Occitans. Au fait, on va bientôt parler le tahitien à l’Assemblée de Polynésie, en vertu de sa reconnaissance codifiée dans le statut d’autonomie de 2004, comme « un élément fondamental de l’identité culturelle : ciment de cohésion sociale » et l’Assemblée territoriale corse vient de voter la co-officialisation de la langue corse sur l’île de Beauté. Faudra-t-il, encagoulés, poser des bombes ou séduire les vahinés parlementaires pour bénéficier de ces mêmes privilèges ?

    À propos, parler corse, breton ou alsacien n’a jamais empêché quiconque de devenir un « excellent Français », comme le chantait Maurice Chevalier. N’est-ce pas Napoléon, qui disait de ses généraux baragouinant l’alsacien : « Pourvu qu’ils sabrent français ! » À moins que l’on ne veuille, comme le prophétisait le cabarettiste alsacien Germain Muller, que bientôt « dans tout le pays, ne parlez-vous numme franzesch… » (que le français).

    Pour signer la pétition en faveur de la Charte européenne des langues régionales : cliquez ici.

  • Immigration : l’Australie a le courage de dire stop !

    Aux antipodes des capitulations européennes et américaines, l’Australie vient de prendre, la semaine dernière, une décision historique concernant l’immigration clandestine. Un coup de semonce qui en annonce peut-être d’autres…

    « À partir de maintenant, tout demandeur d’asile qui arrivera en Australie par bateau n’aura aucune chance d’être autorisé à rester dans le pays comme réfugié », a averti le Premier ministre (de gauche) Kevin Rudd. Une déclaration ferme et plus concrète que celle du Britannique Cameron, lequel, malgré ses discours parfois lucides, est un peu le Sarko d’Albion. Mais un choix à l’opposé de celui d’Obama qui veut régulariser en masse les délinquants, pardon, les immigrés illégaux. Sans parler de nos propres dirigeants ou de la foldingue ministre congolo-italienne.

    Pour expliquer la nouvelle politique, une campagne de com’ sans fioriture a été financée à hauteur de 1,8 million d’euros. Sur les affiches, on voit un bateau au milieu de l’océan, avec cette phrase : « Si vous venez ici sans visa, vous ne pourrez pas vous installer en Australie. »

    Le moratoire sur l’immigration prend effet dès maintenant, pour au moins un an. D’autre part, la police fédérale versera des primes aux personnes ayant permis d’identifier les passeurs et leurs complices !

    Les réactions n’ont pas tardé chez les bisounours de tout poil. Si l’opposition (de droite) a timidement approuvé, Amnesty International, elle, dénonce « le jour où l’Australie a décidé de tourner le dos aux plus vulnérables de la planète », et les organisations locales de défense des droits de l’homme préparent des manifs dans tout le pays. Incroyables images de jeunes gens d’origine européenne qui ne veulent surtout pas qu’on stoppe l’invasion de leur pays. On parle quand même de 1.000 arrivées par jour… La situation est grave pour un pays de 22 millions d’habitants dont une part grandissante d’Asiatiques (essentiellement Chinois et Indiens) qui débarquent en masse. Si rien n’est fait, les Australiennes de souche européenne faisant de moins en moins d’enfants, les nouveaux venus, dotés d’une fertilité débordante, modifieront très rapidement la physionomie de l’Australie des pères fondateurs !

    Sur le terrain, une fois la nouvelle loi proclamée, les émeutes d’immigrés n’ont pas tardé. Sur l’île de Nauru, des centaines de demandeurs d’asile se sont évadés d’un centre de rétention. Dont une grande partie d’Iraniens… « Des détenus se sont munis de couteaux et de barres de fer avant de prendre le contrôle du centre. Près de la moitié des 500 demandeurs d’asile du centre se sont échappés et plusieurs bâtiments ont été incendiés », raconte Le Monde.

    Cet événement nous montre que les bastions occidentaux sont à la croisée des chemins. Soit on ouvre les portes et la submersion sera totalement irréversible d’ici peu, soit on emploie la force. De ce choix découlera le monde dans lequel vivront nos enfants…

  • En Thaïlande, la mode nazie fait führer

    Tous ceux qui ont un peu baroudé en Thaïlande sont au courant. Là-bas, les choses tournent différemment. Les sauterelles grillées se croquent en guise d’apéro, le massage fait partie des — dangereuses — religions nationales, la pluie est délicieuse… Et on peut trouver Hitler au bout de la rue.

    C’est sûrement le plus troublant pour le touriste qui débarque du côté de Pattaya ou Bangkok.

    La Shoah, là-bas, personne ne connaît. Aucun tabou. C’est l’atmosphère humide peut-être, la chaleur diffuse, l’encens des autels qui doit perturber les neurones du politiquement correct. Et puis l’extermination des juifs, c’était il y a très longtemps au fin fond de l’Europe. En gros, tout le monde s’en fout. Un peu comme nous nous foutons des indigènes d’Amérique genocidés par les conquistadores. Ou des expériences ignobles de l’Unité 731 en Mandchourie dans les années 30. De toute façon, c’est désolant, ma brav’ dame, les tabous sont toujours vaincus. Soit par la distance géographique, voire l’ignorance (un ado français peut porter sur lui le portrait de l’assassin Che Guevara en allant au lycée), soit par le temps. Louis XIV, cet horrible dictateur fasciste selon nos normes, a encore sa statue à Montpellier ou à Lyon, par exemple. En Allemagne, l’Ostalgie (la nostalgie de la RDA) se porte aussi très bien…

    Que voulez-vous, la mémoire ne peut s’écrire que sur le sable.

    La géographie, le temps et l’ignorance. En Asie, le tabou hitlérien est vaincu par les trois à la fois. Et en plus, s’habiller en nazi, c’est trop fun.

    Il y a une dizaine d’années, au croisement d’une rue d’une ville au sud de Bangkok, j’étais tombé sur un marchand de casques de la Wehrmacht ! Plus tard, dans le nord, à Chiang Mai, pendant le marché de nuit, j’avais été interpellé par un stand qui vendait des T-shirts Hitler, au milieu de ceux de Ben Laden et de Saddam. Bien affichés dans les rues grouillantes de monde. Et ça n’avait pas l’air de susciter la moindre réprobation ! Le vendeur, un Laotien qui parlait un peu français, m’en proposait trois pour le prix de deux, en se marrant…

    C’était il y a dix ans. Maintenant, le pays entier semble céder à la mode du « nazi-chic ». La Chine, le Japon et la Corée suivent le même mouvement rétro-trash. Presque un défi à l’Occident apeuré. On transgresse avec un sourire vicelard. Ronald McDonald a l’apparence du Führer dans certains fast-foods et vous pouvez même dîner dans les établissements de la chaîne « Hitler Fried Chicken », tandis que des collégiennes dévergondées vous font le salut hitlérien en gloussant…

    C’est ainsi : l’Asiatique a la croix gammée décomplexée, et l’on voit de plus en plus souvent des couples de jeunes mariés où monsieur a revêtu l’uniforme Waffen-SS. Le prince Harry se sentirait comme chez lui durant la cérémonie.

    On attend la suite. À quand Auschwitz version Disneyland ? Avec des employés en pyjamas rayés, ce serait du dernier chic.

  • L’UE met au ban le Hezbollah pour complaire aux USA et à Israël

    La désinformation politico-médiatique occidentale bat son plein depuis 48 heures. Les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne — réunis à Bruxelles le 22 juillet — ont décidé de classer la branche militaire du Hezbollah (mouvement chiite libanais) dans la liste des organisations terroristes. La mesure doit avoir notamment pour conséquence de geler ses avoirs en Europe et d’entretenir la suspicion sur les visas de ses membres qui voudraient s’y rendre. Cette décision a été portée au Conseil européen par William Hague (Royaume-Uni) et Laurent Fabius (France). Rappelons que le Hamas palestinien figure sur cette liste noire depuis 2003.

    De son côté, le Liban avait pourtant prévenu l’UE que la formation politique en question représente une « composante essentielle de la société libanaise ». Le Parti de Dieu et ses alliés, notamment le chrétien Michel Aoun, comptent 19 ministères sur 30. Le Hezbollah lui-même en occupant deux.

    Qu’est-il reproché au Hezbollah ? De s’être rendu coupable de l’attentat contre un autobus, basé à l’aéroport de Bourgas en Bulgarie le 18 juillet 2012. Cet attentat a causé la mort de sept personnes dont cinq touristes israéliens, le chauffeur bulgare et l’auteur présumé de l’opération dont il est impossible de déterminer la nationalité.

    Pourtant, aucune preuve « tangible » impliquant le Hezbollah dans cet attentat n’a pu être trouvée, a indiqué le ministre des Affaires étrangères bulgare, Kristian Vigenin. Il s’est donc déclaré hostile à la décision des Vingt-Huit d’inscrire le Hezbollah sur la liste des organisations terroristes.

    De son côté, le Hezbollah a démenti toute implication. Selon le secrétaire général adjoint du parti, cheikh Naïm Kassem, « ces accusations et ces provocations contre le Hezbollah visent à frapper la résistance dans les médias et la politique, après la défaite israélienne dans les guerres ». Et de poursuivre sur la décision de l’UE : « Le Hezbollah exprime son ferme refus de la décision de l’UE de placer sa “branche militaire” sur la liste des organisations terroristes. En outre, il considère cette décision comme agressive et injuste, sans aucune justification et ne reposant sur aucune preuve (…) Il semble que cette décision ait été écrite par des mains états-uniennes avec de l’encre “israélienne”, tandis que l’UE n’avait qu’à ajouter sa signature pour l’approuver. » Il est vrai que les États-Unis et Israël exercent une pression continuelle depuis de nombreuses années afin d’obtenir ce résultat.

    À travers la mise au ban du Hezbollah, les États-Unis, Israël et l’Union européenne souhaitent vulnérabiliser également la Syrie et encourager la guerre civile pour se débarrasser de son gouvernement non aligné sur leurs positions. D’ailleurs, le secrétaire d’État américain John Kerry a salué le « message fort » envoyé par l’UE : « Alors que le Hezbollah a accentué son soutien au régime brutal d’Assad et travaille pour étendre son influence en s’impliquant davantage pour des organisations criminelles internationales et des complots terroristes de par le monde, un nombre croissant de gouvernements reconnaissent le Hezbollah comme la dangereuse organisation terroriste et déstabilisatrice qu’elle est. » Le ton est péremptoire. Les propos sont manichéens. Pas le moindre début de commencement de preuve n’est avancé ! Le Hezbollah, bouc émissaire de l’impuissance européenne et de l’hyperpuisssance américaine en voie de régression ?

  • Et si le rejeton royal se sentait reine ?

    Le suspense était insoutenable. Kate Middleton allait-elle accoucher d’un garçon ou d’une fille ? Quand ? Comment ? Pourquoi ? Où ça ? Et toute une foule de questions au bord de foutre en l’air les vacances des abonnés des magazines people. Mais voilà une bonne chose de faite : le rejeton est là et c’est un garçon. Alléluia ! Enfin… Un garçon, un garçon, c’est vite dit… Théorie du genre oblige, peut-être se sentira-t-il petite fille dans quelques mois. Ah.

    Voici et Closer contraints de publier un rectificatif, la reine passant de « my poupinet » » à « my poupinette », tout un protocole chamboulé… Et la grande question qui viendrait alors à tous les esprits : un garçon tendance talons aiguilles peut-il finir Drag Queen à Buckingham Palace ? L’Angleterre qui n’a pas manqué, elle aussi, d’autoriser le mariage entre personnes du même sexe doit se préparer à toute éventualité. Un roi uni à un homme peut-il régner sur le pays ? Si oui, les enfants adoptés peuvent-ils assurer la lignée royale ? Dans le cas d’une réponse à nouveau affirmative, nous crions au conte de fées ! Un petit Roumain choisi dans un orphelinat devient roi d’Angleterre ! Voletez paillettes, sonnez clochettes… C’est la magie du mariage pour tous.

    Mais gardons-nous de telles vulgarités car le couple ne manquerait pas de faire appel à une mère porteuse haut de gamme. Une femme dans la grande tradition anglaise choisie parmi un harem logé non loin des écuries royales et dans lequel serait puisée la future génitrice du rejeton sacré. Une pouliche au ventre confort trois étoiles. Et l’affaire serait entendue ! Harold II accompagné de son époux le prince Lulu viendrait présenter le petit chose au balcon du palais devant ses sujets déchaînés… Image idyllique que pourrait venir perturber quelques années plus tard la mère porteuse en question. Après tout, ne serait-elle pas en droit de réclamer le titre de reine mère avec tous les égards dus à son rang ? Reine mère porteuse… d’emmerdements. Procès fleuve… Des années de procédures assurant la prospérité à Voici et Closer et des années de rigolade pour les autres… Aucun média, excepté le sémillant Boulevard Voltaire, n’a osé imaginer pareil scénario délicieux… God save Robert Ménard !

  • Ce marmot royal n’est pas un bébé, c’est l’histoire !

    Si jeune et déjà fils de prince, comme dit à peu près Feydeau. Le royal baby de 3 kilos 800 s’était tout juste donné la peine de naître qu’il avait droit d’office à l’attention, à l’affection et aux attentions de nos amis grands-bretons, et accessoirement à la une et au prime time des journaux et des télévisions du monde entier. Et ce n’est qu’un début. Rien ne nous sera épargné dans les jours, les semaines, les mois puis les années qui viennent, ni sa première sortie, ni sa première dent, ni ses premiers pas, ni sa première apparition au balcon de Buckingham Palace, ni son entrée en maternelle, ni son admission à Eton, ni son premier flirt, ni ses premières frasques, ni son service militaire dans la marine, ni son passage éclair sur un front de guerre, ni ses fiançailles, ni son mariage, ni son premier enfant…

    Un déluge de tee-shirts, de napperons, de théières, de mugs, de tasses, de soucoupes à l’effigie du royal marmot, mais aussi de fadaises, de balivernes, de racontars, d’indiscrétions, de photos volées va déferler sur le royaume uni dans la grande niaiserie des attendrissements collectifs pour la plus grande satisfaction des lecteurs et le plus grand profit des propriétaires de quotidiens bas de gamme et de magazines people. Témoins des accès périodiques d’hystérie que suscitent chez un peuple réputé flegmatique et même froid les funérailles, les naissances, les mariages et les divorces des Royals, nous sommes bien souvent partagés entre la tentation du sarcasme, la nostalgie des quarante rois qui sont censés avoir fait la France et du régime, à jamais ancien, qu’ils incarnaient, et surtout l’étonnement.

    Ce phénomène propre à nos voisins d’outre-Manche n’est pourtant pas si surprenant. Même s’il lui est arrivé une fois, comme à nous, mais par une sorte d’inadvertance, de couper très proprement la tête à son monarque, ce pays n’a jamais rompu avec la royauté. Ce que célèbre en toutes occasions le peuple britannique, c’est un pacte fédérateur avec lui-même, des noces aujourd’hui millénaires entre la nation et la dynastie qui, pour le meilleur et pour le pire, à travers mille vicissitudes, identifiée à toutes les gloires, à toutes les grandeurs, à toutes les crises, à toutes les épreuves traversées en commun, est comme un fil continu qui traverse les siècles.

    Cette famille, toujours la même malgré les accidents de parcours, les révolutions, la transformation progressive qui a graduellement métamorphosé le pouvoir le plus absolu en la plus constitutionnelle, la plus décorative, la plus protocolaire et la plus archaïque des monarchies, c’est leur famille. Tant de souvenirs, tant de joies, tant de larmes, dans le deuil ou dans la joie… Ce bébé, ce n’est pas un bébé, c’est l’Histoire.

  • mardi 23 juillet 2013

    Mardi 23 juillet 2013 ,neuf heures et demie du matin.Du moins la familiarité n’aura-t-elle fait grâce à moi aucun progrès dans le monde. Dans les relations que j’ai pu entretenir avec les êtres — sauf les relations sexuelles, mais il y a longtemps que je n’en ai plus de nouvelles (et de toute façon je n’ai jamais confondu intimité et familiarité) —, jamais l’initiative vers plus de familiarité n’a été prise par moi. Au contraire, j’ai toujours freiné des quatre fers. Si ce n’était que de moi, on ne s’appellerait jamais que Monsieur, Madame  ou Mademoiselle (y compris pour s’adresser aux enfants). Au fond je suis resté parfaitement fidèle à ma vieille plaisanterie de collège : « Il me semble que nous sommes assez intimes pour nous vouvoyer, maintenant… »

    *

    Décidément même les Anglais ont tout à fait perdu la main, pour le faste, même monarchique. D’ailleurs ils ont adopté comme tout le monde ces affreuses barrière en fer blanc, si commodes, si pratiques, si légères, qui rendent impossible à toute cérémonie publique (impliquant la foule) de garder le moindre décorum. La naissance de l’arrière-petit-fils de la reine est l’occasion pour la télévision d’explorer à notre profit les  baptêmes princiers et leurs entours à travers le vingtième siècle, en 1982, en 1948, en 1927. Et ce qui saute aux yeux quand on voit la foule londonienne à ces différentes époques — mais le phénomène n’a rien de spécifiquement anglais, bien loin  de là —, c’est évidemment la prolétarisation : celle du vêtement (et des attitudes) est bien sûr la plus frappante au regard, mais on sait bien par l’expérience française et universelle qu’elle ne fait qu’accompagner, vêtir, la prolétarisation de la langue et celle du paysage, de l’espace  sensible (et des rapports sociaux, il va sans dire) (des conceptions du monde). Un des instruments les plus efficaces ces temps-ci de la prolétarisation générale c’est le développement foudroyant des formules à bas coût de tout (j’entends chaque fois à Bakou, à Bakou, la vie comme à Bakou). Il est très évident que le à bas coût d’aujourd’hui est la norme de demain (à tarif normal) — il s’agit toujours d’habituer le public à plus de promiscuité, moins de formes, moins de dignité surtout, moins de quant-à-soi. Les “formules” économiques, que ce soit dans la restauration, l’hôtellerie ou les transports, ont d’ailleurs l’avantage de faire des gens les complices empressés de leur propre asservissement : plus vous aliénez de votre liberté, moins vous payez cher (et vice-versa). La SNCF est passée maître de ce schéma, qu’elle vient encore de raffiner à un degré inimaginable.  Sa nouvelle grille porte son nom à merveille : allons, allons, soyez plus esclave, voyagez quand on vous dit de voyager, aliéner votre droit de changer d’avis et d’improviser, d’être libres, vous ferez des économies. Les pauvres ont été floués sur toute la ligne (de chemin de fer, mais pas seulement). Au nom de la démocratie et de l’égalité, on leur a promis qu’on allait leur donner ce qui constituait jusqu’alors le privilège des riches. Et on le leur a donné, mais de façon purement nominale. On le leur a donné vidé de son contenu. Or, par un raffinement de cruauté, ce contenu qui a été soustrait à la transmission démocratique, c’était la forme. Je voyais aussi, toujours à la télévision, un “sujet” sur la “démocratisation” des croisières en mer, et même des croisières de luxe, voire de grand luxe. Était montré un gigantesque paquebot brillant de tous ses chromes en toc, prêt à accueillir des milliers de passagers, dont certains étaient interviewés pour les besoins de la cause, se disant volontiers “ouvriers”, ou petits employés, infirmières, et répétant tous qu’ils n’auraient jamais cru jusque là qu’ils pourraient un jour s’offrir une croisière pareille, sur un aussi somptueux navire. Oui, mais leur croisière de luxe à bon marché (relativement, très relativement) n’a strictement rien à voir, malgré les apparences, d’ailleurs assez peu convaincantes, avec les croisières de luxe d’antan, qui peut-être, de loin,  les faisaient rêver. Il manque la forme, les formes, l’espace, les manières, la langue, le style. Si j’étais plus cynique j’écrirais, paraphrasant Groucho Marx et son fameux club qui n’est pas assez bon pour lui s’il accepte un type comme lui, que ce qui fait que ça n’a rien à voir c’est qu’eux, les nouveaux venus, sont là, et en cette quantité (cela dit je suis loin d’être sûr que les croisières de luxe d’antan étaient des modèles de distinction — elles devaient paraître très vulgaires aux gens habitués à voyager sur leur yacht, et même à Mme Verdurin ; et plus encore au poète étendu sur la falaise, à mâchonner une herbe…). Un autre exemple est celui de ces hôtels prétendument “de luxe”, “quatre étoiles”, “cinq étoiles”, de préférence au Maroc, en Tunisie ou en Turquie, où l’on peut s’acheter des séjours d’une ou deux semaines, ou trouver une chambre pour la nuit (en Grande-Bretagne), à des prix défiant toute concurrence. Ils ne doivent leur statut qu’au strict respect littéral, au millimètre près, de normes officielles ; mais ils n’ont évidemment rien à voir avec de véritables palaces (que ne peut plus guère s’offrir, de toute façon, que la semi-pègre internationale, culturellement prolétarisée, du show-business ou du business tout court, mais c’est un autre problème). En Angleterre, au moins, que je connais mieux, de petits ou moyens hôtels à deux ou trois étoiles qui échappent à l’industrie du tourisme de masse ont en fait beaucoup plus du caractère  de “grands” hôtels ou même de “palaces” que ces usines à luxe de grande série, mais ils coûtent beaucoup plus cher. Wypiwyg : what you pay is what you get — c’est le prix, ce n’est pas le nombre d’étoiles, qui dit la réalité de la chose. En ce sens il n’y a pas d’“affaires”, de “formules”, de “prix” (au sens où l’on “fait des prix”). Encore le prix offre-t-il surtout la garantie (et parfois rien d’autre…) que ceux qui ne peuvent pas s’en acquitter ne seront pas là : on paie pour n’être pas avec ceux qui ne peuvent pas payer… Mais bien entendu l’archétype absolu de cette structure selon laquelle les pauvres sont blousés quand on leur fait croire qu’on leur donne ce qui était jusqu’alors réservé aux riches, c’est l’éducation. On leur a offert l’éducation précédemment allouée aux seuls privilégiés — le lycée, le baccalauréat, l’université et maintenant les grandes écoles — mais on la leur a donnée totalement vidée, dépouillée  de son contenu ; et c’est bien pour le coup que le contenu c’était la forme, l’autorité, le protocole, la syntaxe (au propre et au figuré) (et aussi l’exclusion, la ségrégation, la sélection : l’école sans sélection n’est que du vent, un nom, une mauvaise farce (comme le baccalauréat pour quatre-vingts pour cent d’une classe d’âge)). Consolation démocratique, les privilégiés aussi reçoivent désormais une éducation purement nominale, vide de contenu et d’abord de forme. Ne peut être “pour tous” que ce qui n’a pas de contenu et ne se soumet à nulle contrainte, à aucune exigence de forme. N’est “pour tous” que ce qui n’est rien pour personne. Le pourtousisme est un nihilisme. La prolétarisation est à la fois sa conséquence et son instrument.

  • Snowden, Manning : traîtres à la patrie ou… résistants ?

    Eisenhower (président de 1953 à 1961), dans son fameux discours de fin de mandat sur le « lobby militaro-industriel », avait tenté d’avertir les citoyens de la première puissance mondiale : particulièrement bien informé, il expliquait qu’il fallait à tout prix éviter « la contrainte de l’engrenage possible d’une énorme machine industrielle militaire » qui mettrait un jour en danger « nos libertés ».

    John F. Kennedy puis son frère Bobby durent ensuite subir toute la force de cette loi d’airain quand d’autres en recevaient le napalm. Par la suite, tous les présidents se sont visiblement soumis. Avaient-ils le choix ?

    À l’heure d’Internet, une poignée de dissidents se dressent à nouveau contre cette bête multiple, militaire, bancaire, numérique s’étant développée tel un Golem venu punir l’humanité. Comme dans le film Cube, plus personne ne sait vraiment qui est à l’origine du monstre, qui contrôle quoi, ni à quoi il sert. L’ennemi soviétique a été remplacé par Al-Qaïda, encore moins crédible… Mais l’immensité bureaucratique, la pieuvre gorgée de milliards de milliards, réclame toujours plus. Elle a sans doute digéré l’âme de l’Amérique depuis longtemps. Maintenant, elle étend sa folie totalitaire au monde entier. Les prétendus alliés des États-Unis sont espionnés en permanence, les réseaux sociaux eux-mêmes sont de gigantesques banques de données au service de la matrice. La population humaine est quasi sous contrôle. La Stasi en avait à peine rêvé, le complexe militaro-industriel « américain » l’a fait.

    Mais il semble qu’une flamme d’espoir brûle encore. Deux figures émergent en ces années 2010. À la vitesse de la lumière, tous les qualificatifs viennent se plaquer à leur peau, lancés par des claviers, par des juges, par des citoyens : « lanceurs d’alertes », « criminels », « traîtres à la patrie », « résistants »… Un maelström d’invectives ou de louanges, de haine et de gloire.

    Ils s’appellent Bradley Manning et Edward Snowden. Le premier, un soldat, est à ce jour interné en isolement total depuis des mois. Il risque la peine de mort éternelle dans un trou noir pour avoir donné des milliers d’infos à WikiLeaks. Le second serait bloqué en Russie dans l’attente d’un pays d’accueil. Ou d’un accident malheureux. Parce qu’il a dénoncé les agissements du monstre au moment où il était à son service.

    Résistants ou traîtres ? Appelez-les comme vous voulez. Ce sont des individus qui donnent un sens à nos vies.

    Il me vient à l’esprit ces mots admirables de Missak Manouchian, un des héros de l’Affiche rouge. Lui que certains traitaient de terroriste, d’ennemi de la patrie, d’agent de l’étranger. Quand d’autres virent en lui un résistant héroïque tombé pour la France…

    « Que les flambeaux de la conscience éclairent nos esprits !
    Que le sommeil et la lassitude ne voilent point nos âmes !
    À tout moment l’ennemi change de couleur et de forme
    Et nous jette sans arrêt dans sa gueule inassouvie. »

    À méditer !

  • Affaire Trayvon Martin : les méfaits de « l’antiracisme »…

    Les États-Unis diffèrent de la vieille Europe en bien des choses, des plus fascinantes aux plus ridicules. Malheureusement sur certains points, ils nous ressemblent à s’y méprendre, comme dans cette affaire Trayvon Martin.

    Tout ce qu’on sait, nous qui sommes extérieurs à l’affaire, est que le 26 avril 2012, un membre de la « neighborhood watch » (« surveillance de voisinage ») d’un quartier en Floride, George Zimmerman, repère un individu suspect, appelle la police puis l’accoste. C’est à ce moment que, selon l’accusé, l’homme l’aurait frappé (ce qui semble plausible étant donné ses sévères blessures au visage). Zimmerman se sert alors de son arme et le tue. Problème : le tireur est blanc (latino, en fait) et le mort noir. Horreur, scandale, les associations pour les droits civiques sont sur le pied de guerre.

    Certes, on n’est pas obligé de croire ce que l’accusé raconte. On peut se dire toutefois qu’un bon bourgeois père de famille n’irait pas commettre un meurtre en pleine rue après avoir pressé la police de se rendre sur les lieux. De plus, son histoire a été jugée crédible par un jury de six personnes dont une noire. Rappelons qu’aux USA, le jury doit être unanime pour prendre une décision. L’homme a été acquitté le 13 juillet.

    C’est alors que la comparaison entre ce qui se passe chez nous et là-bas prend tout son sens : on y trouve les mêmes éléments.

    On y retrouve les gardes rouges, les fameuses « associations » criant bien évidemment au racisme, tant de l’accusé et du jury que de la législature de l’État qui a fait passer des lois favorisant la légitime défense. Des marches étudiantes ont été organisées, l’adresse de Zimmerman diffusée sur les réseaux sociaux (ce qui l’a obligé à changer de domicile du fait des menaces). Une nouvelle occasion pour des casseurs de brûler des voitures et de saccager des magasins à Los Angeles. À Baltimore, un latino fut roué de coups sous la menace d’une arme par un groupe hurlant « This is for Martin ». Nul besoin de décrire le chaos, nous autres Français connaissons très bien ce genre de désagréments ; c’est normal, c’est la précarité qui rend les gens comme ça.

    On y retrouve la propagande avec des médias orientés. Ceux-ci vont tout faire pour corroborer l’accusation de racisme en faisant un montage avec les enregistrements de l’appel passé par Zimmerman à la police : l’enregistrement diffusé laissait accroire que l’accusé avait de lui-même mentionné la race de Trayvon Martin quand, en fait, c’était le policier qui la lui avait demandée.

    On y retrouve un pouvoir politique entièrement soumis. La façon dont le procureur s’est acharné à faire condamner l’accusé fait froid dans le dos quand on connaît les peines encourues. Voyant qu’il n’obtiendrait pas une condamnation pour meurtre, il tenta l’homicide involontaire, puis la violence sur mineur (child abuse), puisque Trayvon Martin avait dix-sept ans ! On parle maintenant dans les coulisses d’une accusation fédérale pour « atteinte aux droits civiques ». C’est ce qui a fait dire à plusieurs universitaires américains que cette mise en examen était « irresponsable et contre l’éthique ».

    On y retrouve enfin la même hypocrisie de tous ces gens qui, tout en tirant à boulets rouges sur le « racisme », s’identifient sans vergogne à des communautés ethniques bien définies. Ainsi Obama s’est-il tranquillement fendu d’un communiqué dans lequel il se disait « très préoccupé » par cette affaire car, après tout, s’il avait un fils, « il serait comme Trayvon Martin ». On cherchait une preuve de la culpabilité de Zimmerman, la voici : les états d’âme d’Obama.

    Ce qu’il y a de révélateur dans ces protestations, là-bas comme ici, c’est qu’il est totalement indifférent aux « antiracistes » de savoir qui a tort et qui a raison, ce qui était jusqu’ici le fondement de la justice. Non, tout ce qui compte, c’est qu’un blanc a tué un noir, un nationaliste a tué un antifa et doit, de ce fait même, être condamné, peu importe les circonstances. L’acte est-il justifié par la légitime défense ? C’est la légitime défense qui est raciste !

    « Le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple », disait l’autre. On est en droit de se demander si ce n’est effectivement pas le but des « antiracistes ». Nier à l’homme le droit élémentaire de défendre son corps et ses biens, n’est-ce pas le meilleur moyen de dissoudre le peuple ?

  • vendredi 19 juillet 2013

    Vendredi 19 juillet 2013, midi. Hier soir au journal télévisé on voyait un Français indigène, combattant en Syrie du côté d’Al-Qaïda, barbu blond aux dents longues, le front ceint d’un joli keffieh en vichy : converti à l’Islam, donc, ô combien, et qui exhortait François Hollande à faire de même.

    Ce n’est pas tant que l’Histoire revienne en farce, elle est devenue beaucoup plus maline : elle commence en farce, pour voir, comme ça, pour tâter le terrain, pour habituer les gens à son idée ; et cinq ou dix ans plus tard elle revient en tragédie. On avait bien ri lorsqu’au début du siècle des imams exaltés, à Londres, avaient déclaré à qui voulait les entendre qu’en une génération la Grande-Bretagne serait devenue un État musulman. C’est pourtant bel et bien ce qui est en train de se produire. Et il n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’en France, dans dix ou quinze ans, peut-être moins, les musulmans ne puissent pas supporter plus longtemps que le chef de l’État ne soit pas musulman comme eux.

    « Convertis-toi ! Convertis-toi ! »

    Si par malheur le président était alors une espèce de Bertrand Delanoë, il n’hésiterait sans doute pas à leur faire ce petit plaisir qui n’engage à rien. À l’Hôtel-de-Ville de Paris on donne déjà de grandes fêtes pour l’entrée en ramadan. Mais nos conquérants préfèreront sans doute un musulman de souche. Pourtant cela ne manquerait pas d’allure, une conversion en masse derrière quelque nouveau Clovis présidentiel, à la mosquée Myriam de Paris…

    En attendant le Norvégien de la Corrèze a été renvoyé dans ses foyers. Son affaire a fait pschitt, comme disent les Corréziens, justement.

    Pendant ce temps, à Brétigny-sur-Orge, il semblerait bien que la Vérité s’obstine à vouloir sortir de son puits, malgré les grands coups de balai que lui assènent en chœur Manuel Valls, François Hollande, la SNCF et les habituels professionnels de la profession de foi remplaciste. Elle n’est encore qu’une vérité à éclisse, d’ailleurs, mais de cette éclisse les boulons se desserrent comme par enchantement, malgré les vérifications constantes dont ils font l’objet. Les néo-nazis norvégiens s’étant montrés inférieurs à la tâche de diversion qui leur était impartie, il est question maintenant, à tout hasard, de très méchants écologistes.

    Jacques Dewitte m’écrit à ce propos :

    « Je suis frappé par une chose. Normalement, après une catastrophe naturelle ou un attentat, un gouvernement, un État, même bien organisé, met un certain temps avant de réagir correctement. Il y a un flottement de quelques heures ou de plusieurs jours. Or, il est clair, après l’affaire Clément Méric et celle de Brétigny-sur-Orge, que le pouvoir socialiste réagit très rapidement pour lancer des instructions de propagande   : à peine une heure ou deux. Si j’ose dire, les boulons du discours officiel sont solidement verrouillés, bien mieux que ceux de la fameuse éclisse. Ils n’ont pas besoin d’une maintenance régulière ; le contrôle a lieu 24 h sur 24. Donc, tout indique que fonctionne  en France, un “ministère de la vérité”, ou, disons, pour reprendre votre excellent concept, une “officine du faussel”. Où ce bureau est-il installé ? Au ministère de l’Intérieur, à l’Elysée ? »

    Je crois plutôt que la Place Beauvau et l’Élysée ne sont que des succursales de la Centrale du mensonge, du ministère du Faussel, du gouvernement du Réel inversé. Georges de La Fuly, lui, dans son excellent blog, lance le concept très opératoire de brétigni :

    « Ces événements qu’on ne voit pas, qu’on n’entend pas, qu’on ne se rappelle pas, ça s’appelle des brétignis. Vous voyez un type se faire tabasser dans le métro par quinze crapules en survètes blancs ? Brétigni. Vous voyez de plus en plus de mosquées ? Brétigni. Votre fille fait le tapin sur Internet ? Brétigni. Vous vous êtes fait violer juste derrière la gare ? Brétigni. Deux merdeux vous ont traité de “sale Français” parce que vous les regardiez de travers après qu’ils avaient craché par terre juste devant vous ? Brétigni. Dans votre quartier, il y a de plus en plus de femmes en burqa ? Brétigni. L’école a encore brûlé, ça fait la deuxième fois en six mois ? Brétigni. Vous voyez le truc ? Pas compliqué ! Entraînons-nous un peu avec des brétignis virtuels. »

    Les brétignis virtuels, qui suivent, sont très drôles eux aussi, dans le même genre sinistre, mais je ne peux pas trop citer — ah si, tout de même encore Michel Le Floch, sur le forum de l’In-nocence, et sur un mode durassien :

    « Brétigny, mon amour :

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny. Rien.

    « Elle : J’ai tout vu. Tout. Ainsi, les sensibles je les ai vus. J’en suis sûre. Les sensibles existent à Brétigny. Comment aurais-je pu éviter de les voir ?

    « Lui : Tu n’as pas vu de sensibles à Brétigny. Tu n’as rien vu à Brétigny.

    « Elle : Quatre sensibles…

    « Lui : Quels sensibles à Brétigny ?

    « Elle : Quatre sensibles se promenant à travers les voies et les voix des blessés. J’ai regardé les gens. J’ai regardé le fer brisé, le fer brûlé, le fer devenu aussi vulnérable que la chair. J’ai eu chaud place de la gare. Les sensibles, c’est bien simple…

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny, hormis la fraternité en marche. »

    Le futur se posera tout de même la question du pourquoi. Pourquoi font-ils cela — pas les sensibles à Brétigny, non : les remplacistes partout ? Pourquoi laissent-ils s’accomplir ou accélèrent-ils cela, cette horreur ? Pourquoi l’ampleur inimaginable de ce mensonge, de cette omission, de cette occultation ? Face à l’énormité de ce qui survient — le changement de peuple et de civilisation —, pourquoi ce silence organisé, méticuleux, cette précipitation à colmater la moindre déchirure dans le voile bien tendu du faussel ?

    Les socialistes veulent des électeurs, soit ; la droite veut de la main-d’œuvre à bas prix pour les patrons ; l’Église veut montrer que nous sommes tous les mêmes devant Dieu (quel que soit le Dieu), devant la charité et devant elle ; la grande finance internationale veut de l’homme remplaçable, délocalisable à merci ; l’islam veut de la conquête et de la vengeance ; les Américains veulent affaiblir l’Europe ; l’Europe veut vider de sens les nations ; etc. Tout cela est vrai, un peu vrai, pas mal vrai ; et pourtant ce semble prodigieusement insuffisant, en guise d’explication. On a plutôt l’impression d’une monstruosité que personne n’a vraiment voulu, contre laquelle personne ne peut plus rien, mais tellement atroce qu’il n’y a rien d’autre à faire que de la nier par tous les moyens parce que les gens deviendraient fous s’ils se mettaient à en croire leurs yeux, à s’en remettre à leur expérience personnelle au lieu de prendre pour argent comptant et de répéter ce que disent les intellectuels organiques, les ministres, les journalistes et les “spécialistes du terrain”.

    Quelle épidémie à Venise ? Quels sensibles à Brétigny ? Quelle éclisse ? Quel changement de peuple ? Quel réensauvagement du monde ? Quel petit vélo à guidon chromé au fond de la cour ?

  • Syrie : va-t-on aider à l’instauration d’un califat, base arrière du terrorisme ?

    Il y a soixante-dix-sept ans, presque jour pour jour, un pronunciamiento des plus classiques était le détonateur de la guerre civile qui verrait s’affronter pendant trois ans, pour un coût final de 105.000 morts, les deux Espagne. Pourquoi l’URSS vint-elle alors à l’aide de la République, pourquoi l’approvisionna-t-elle en armes, pourquoi pourvut-elle, par le biais des partis frères de tous les pays, au recrutement et à l’encadrement des Brigades internationales puis au noyautage du gouvernement et de l’armée loyaliste ? Par respect du droit violé par les putschistes ? Par sympathie pour la social-démocratie ? Par idéalisme ? Staline ? Vous voulez rire ! Le dictateur crut simplement que le conflit lui offrait l’occasion d’exporter le modèle bolchevique au-delà des frontières russes et très vite la guerre idéologique implacable qui naquit et se développa à la faveur et à l’intérieur de la guerre civile opposa, pour le pouvoir, communistes d’une part, trotskistes et anarchistes d’autre part. Elle ne fut pas pour rien dans la victoire finale des franquistes, soutenus comme on sait par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste. Est-ce seulement par lâcheté ou par lucidité que les deux grandes démocraties de l’époque, France et Grande-Bretagne, se contentèrent d’assurer le plus minimal des services à la République ? Auraient-elles dû concourir à l’installation d’une démocratie populaire de l’autre côté des Pyrénées ?

    Sur la guerre civile qui fait rage en Syrie depuis plus de deux ans et qui a très vite opposé, par Syriens interposés, États-Unis, Union européenne et Israël à l’Iran, la Russie et plus discrètement la Chine, s’est greffée une guerre de religion dont les protagonistes n’ont pas non plus eu la sagesse et la patience d’attendre que le premier conflit soit réglé à leur avantage pour régler leurs propres comptes. Est-ce parce qu’elles estimaient le régime de Bachar el-Assad incompatible avec leurs principes et leurs valeurs, est-ce parce qu’elles souhaitaient voir s’établir à Damas une République laïque, démocratique et sociale, est-ce par pur altruisme et en tout désintéressement que l’Arabie saoudite et les autres monarchies de la région, que la Turquie d’Erdoğan puis l’Égypte de Morsi ont volé au secours de la « révolution » syrienne ? Est-ce sans la moindre arrière-pensée et par amour de la liberté qu’Al-Qaïda a rejoint le camp de la rébellion ? Allons donc ! Pour les premiers, véritables apprentis sorciers soutenus par les États-Unis, fidèles à une tradition séculaire d’ignorance et d’incompréhension du reste du monde, il s’agissait seulement de faire pièce à la grande alliance des chiites qu’ils voyaient se déployer sous l’égide de Téhéran. Pour les héritiers et admirateurs d’Oussama Ben Laden et les milliers de combattants des Brigades internationales du djihadisme, devant qui s’ouvrent miraculeusement les frontières les mieux gardées, le but est de réussir en Syrie ce qui a échoué en Afghanistan : fonder en Syrie un État réellement islamique, siège du futur califat, base arrière du terrorisme, base de départ de la conquête du monde musulman par l’intégrisme. Et c’est pourquoi, dès à présent dans les zones « libérées », sous l’œil ravi du dictateur alaouite, des combats de plus en plus violents opposent les extrémistes du Front Al-Nosra et de l’État islamique en Irak et au Levant, (EIIL) à l’Armée syrienne libre et aux milices kurdes. Tout comme en 1937 à Barcelone, les gardes d’assaut républicains et les communistes aux anarchistes et aux trotskistes du POUM (Parti ouvrier d’unification marxiste) et de la CNT (Centrale syndicale anarcho-syndicaliste). Tout comme en France dans les zones « libérées » du Limousin, les FTP (Francs-tireurs et partisans) de Guingouin aux gaullistes de l’Armée secrète.

    Les dirigeants européens et américains s’interrogent, un peu tard, plus sur la destination et l’usage qui serait fait des armes qu’ils ont déjà mises ou qu’ils laisseraient mettre entre les mains des révolutionnaires de la contre-révolution et de combattants de la liberté qui ne pensent qu’à combattre la liberté. Faut-il leur rappeler qu’en Afghanistan, ils ont naguère tiré les marrons du feu pour le plus grand bénéfice des talibans ? Souhaitons qu’ils réfléchissent avant qu’il ne soit trop tard.

  • Henri Alleg ou la fidélité absolue à ses idées…

    La mort d’Henri Alleg (1921-2013), non, ce n’est pas rien. Parce que sa vie, sa trajectoire, ce n’est pas rien.

    Son livre, « La Question », fut pour toute une génération de militants, communistes ou non, le petit objet imprimé que l’on diffusa sous le manteau (1958 et années suivantes) et qui décida du destin engagé de beaucoup : pour ceux-là, la révolte contre la guerre d’Algérie, contre la torture pratiquée par les militaires français, est née de la lecture de « La Question » d’Henri Alleg. Il y raconte ce que lui-même a subi, ce qu’il a vu et entendu dans les locaux algérois des sévices, ce qu’il a su alors de l’assassinat impur et simple de Maurice Audin, autre militant communiste algérien. On saura plus tard que plusieurs des officiers qui participèrent à ces crimes (amnistiés) ont été promus et décorés. Leurs noms sont connus. Les rappeler serait les diffamer. Silence, donc.

    Henri Alleg fut un journaliste algérien, il dirigea Alger républicain à partir de 1951. Le quotidien interdit en 1955, Henri devint clandestin. Henri Alleg appartient à une génération de militants, internationalistes avant tout. Né à Londres de parents réfugiés juifs d’origines russo-polonaise (son nom est Salem, où l’on entend Salam et Shalom), Henri Alleg est devenu militant internationaliste. Il avait choisi l’Algérie, ou l’Algérie s’est imposée à lui. Il s’y est marié avec Gilberte Serfaty.

    Mais l’Algérie indépendante, à laquelle il aura consacré sa vie, au risque de la perdre, comme beaucoup de ses amis du PCA (Parti communiste algérien), cette Algérie indépendante le rejettera en 1965 lorsque Boumédiène y prend le pouvoir. Il y reviendra cependant 40 ans après, avec joie. Un film témoigne de ces retrouvailles : « Un rêve algérien », de Jean-Pierre Lledo. En 2005, il cosigne une lettre demandant à l’État français de reconnaître l’abandon tragique des harkis en 1962.

    Henri Alleg est demeuré fidèle à une conception de l’internationalisme héritée d’un pur léninisme et il a sans doute vécu dans une grande souffrance stoïque l’effondrement du système bâti autour de l’Union soviétique entre 1917 et 1947. De la même manière, il ne s’est pas accommodé du déclin du PCF et a condamné sa « dérive social-démocrate ».

    On dira de lui qu’il était gentil. C’est vrai. Henri Alleg était surtout l’incarnation d’une fidélité absolue à des idées et des pratiques politiques héritées de la révolution bolchevique de 1917. On en pense aujourd’hui ce qu’on veut, mais respect…

  • Hissène Habré arrêté : une première en Afrique !

    Il s’est produit, le 30 juin, un événement qui n’a pas fait la une des grands médias. Hissène Habré a été arrêté à Dakar. En Afrique, cette arrestation n’est pas passée inaperçue. Pour la première fois, un ex-chef d’État va être jugé par une Cour mise en place par l’Union africaine.

    Vivant au Tchad, cette arrestation ne m’a pas laissé indifférent. Ce n’est pas le triste bilan en vies humaines du régime Habré qui a retenu mon attention. D’autres ont fait pire : en Ouganda, au Soudan, au Burundi, au Rwanda ou en République démocratique du Congo, les morts se sont comptés en centaines de mille, voire en millions. Au Tchad, on estime à 40.000 le nombre des victimes de l’ancien président. Cette arrestation a réveillé en moi un vieux souvenir, celui du visage d’une femme épuisée et en pleurs. Celui de Françoise Claustre, ethnologue et archéologue.

    Comme des millions de Français, j’avais été ému par le sort qu’un petit chef rebelle avait réservé à cette scientifique, née en 1937. Elle avait été enlevée lors d’une attaque rebelle dans le Tibesti, en avril 1974, avec un coopérant français et un médecin allemand. L’épouse de ce dernier avait été tuée lors du raid. Le gouvernement de Bonn paya rapidement la rançon, permettant la libération du docteur. Le coopérant parvint à s’échapper en mai 1975. Françoise Claustre, quant à elle, devait rester captive 1.000 jours, dans des conditions très pénibles. Le Tibesti est un massif rocailleux inhospitalier au milieu du Sahara. La chaleur y est épouvantable durant la journée, mais il peut y faire très froid la nuit.

    Plusieurs mois après l’enlèvement, le gouvernement français envoya un émissaire pour négocier. Le commandant Galopin connaissait bien le pays. Il y avait dirigé la garde nationale puis les services secrets. Violant les lois de la guerre et les traditions d’honneur des peuples du désert, le chef rebelle captura le militaire le 4 août 1974 avant de le faire « juger » par une cour révolutionnaire et exécuter en avril 1975.

    Désespéré par le calvaire interminable de son épouse, Pierre Claustre tenta de négocier directement avec les rebelles. Il fut à son tour capturé, en août 1975. La rançon fut fixée à 10 millions de francs, ainsi qu’un ultimatum expirant en septembre de la même année. C’est alors que les reportages de deux journalistes, Raymond Depardon et Marie-Laure de Decker, émurent l’opinion. Ils étaient parvenus à rencontrer l’infortunée scientifique ainsi que son bourreau. Le monde commença à connaître le nom d’Hissène Habré. Le gouvernement français paya la rançon. Mais ce paiement déclencha un conflit fratricide entre les chefs rebelles. Une faction resta loyale à Habré, tandis que l’autre suivit Goukouni Oueddei. La faction de ce dernier, soutenue par la Libye, prit le contrôle des otages. La France envoya le Premier ministre Chirac négocier avec Kadhafi. C’est ainsi que les époux Claustre retrouvèrent la liberté, en janvier 1977.

    Durant les années suivantes, le pouvoir tchadien, dominé par des militaires sudistes, continua de perdre le contrôle du pays, tandis que les rebelles nordistes montaient en puissance. Un éphémère accord de paix permit à Habré de devenir Premier ministre d’un gouvernement de coalition, en août 1978. Mais la guerre reprit. Elle permit le passage au pouvoir de Goukouni, toujours soutenu par Kadhafi. En juin 1982, Habré s’empara de la capitale. N’Djaména n’était plus que ruines. Une grande partie de sa population avait fui les combats pour se réfugier de l’autre côté du fleuve, au Cameroun.

    L’armée libyenne vint au secours de Goukouni et envahit le Tchad. C’est ce qui amena l’impensable, l’inacceptable : Paris vint en aide au ravisseur de Françoise Claustre, à l’assassin du commandant Galopin, afin de stopper l’avance de Kadhafi. Grâce à l’opération Épervier, déclenchée par François Mitterrand, Hissène Habré put contre-attaquer et partir à la reconquête de la moitié nord du territoire, en 1987. Les Libyens furent mis en déroute, infligeant une humiliation sans précédent à Kadhafi. Ce dernier dut négocier une paix qui permit à Habré de récupérer la bande d’Aouzou, annexée par la Libye depuis 1973.

    L’ancien rebelle ne savoura pas sa victoire très longtemps. Idriss Déby, son chef d’état-major, fit défection et lança une nouvelle rébellion qui lui permit d’entrer dans N’Djaména le 1er décembre 1990, quelques heures après qu’Habré eut pris la fuite, après avoir fait main basse sur les réserves du pays déposées dans les banques de la capitale. Il coulait depuis des jours paisibles dans une belle villa, jouissant de l’hospitalité du Sénégal. Jusqu’à ce 30 juin, lorsque, âgé de 71 ans, il fut rattrapé par son passé…

    Françoise Claustre n’a pas vécu ce jour : un cancer l’a emportée en 2006. Depuis son retour, elle avait tout fait pour retrouver l’anonymat, poursuivant sa passion pour l’archéologie dans le Sud-Ouest de la France.

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    Lorsque j’étais étudiant, je croyais ceux qui disaient que notre arsenal « répressif » était largement suffisant. Je me disais que le crime avait toujours existé, et que le risque zéro n’existait pas. Je trouvais qu’il y avait quelque chose de populiste dans le fait d’accuser les juges de laxisme. Je craignais que la prison ne fût une école du crime, et je n’étais pas certain qu’une plus grande fermeté de notre système judiciaire apporterait davantage de sécurité. Je me méfiais des réactions passionnelles de l’opinion sur ces questions. Et j’ignorais tout du sort des victimes.

    Depuis, les apports de la criminologie anglo-saxonne et canadienne m’ont invité à approfondir la réflexion. Les analyses statistiques montrent, en effet, qu’une autre politique pénale est nécessaire pour combattre l’insécurité.

    Sait-on, par exemple, qu’une toute petite minorité de criminels « suractifs » est responsable de la majorité des crimes et délits commis dans la société ? Ce phénomène, selon lequel 5 % des délinquants causent plus de 50 % des vols et des violences, a été observé et démontré dans tous les pays où il a été sérieusement étudié.

    Sait-on aussi que la dissuasion – la fameuse peur du gendarme – est tout sauf un concept illusoire ? Lorsque les policiers municipaux se sont mis en grève à Montréal en 1969, des délinquants se sont massivement rendus au centre-ville pour dévaliser les commerces, avec pour conséquence la multiplication par quatre du nombre des vols habituellement commis. Avec la fin de la grève, la situation redevint normale.

    Mais trop d’idées préconçues et de préjugés empêchent une réflexion claire sur ces sujets pourtant fondamentaux.

    Pourquoi parle-t-on régulièrement du « tout carcéral » pour qualifier la situation française, alors que le nombre des places de prison par habitant y est inférieur de près de moitié à celui de l’Union européenne ? Alors que, par ailleurs, le nombre de scriminels et délinquants entrant chaque année en prison représente moins de 10 % de ceux qui ont été arrêtés et déférés devant la justice, et 2 % seulement de la totalité des infractions portées à la connaissance des autorités.

    Pourquoi se méfie-t-on des discours compassionnels à l’égard des victimes de crimes, alors qu’il existe des raisons objectives de s’émouvoir de leur sort ? Leurs droits dans la procédure judiciaire peuvent être violés sans conséquence juridique. Les traitements psychologiques qu’elles doivent suivre sont entièrement à leur charge. Et pour être indemnisées de leur préjudice, elles doivent accomplir un véritable parcours du combattant.

    Comment expliquer que, à chaque drame de la récidive, on se rassure en brandissant un taux de récidive pour crime sexuel aux alentours de 2 %, alors que les études criminologiques internationales de référence dénoncent un taux réel de 25 % ? Et que certaines catégories de criminels sexuels ont un risque de récidive qui dépasse les 70 %.

    De même, les discours sur la « prison, école du crime » étonnent. Si c’était le cas, les États-Unis auraient dû connaître une explosion de la criminalité, eux qui ont choisi d’accroître leur population carcérale dans des proportions aussi inouïes qu’excessives. Or, la criminalité violente et les atteintes aux biens ont été divisées par deux aux États-Unis depuis le début des années 1990.

  • God save the royal baby!

    Désolée de devoir le dire, et pardon aux mânes des ancêtres tombés au champ d’honneur à Trafalgar ou Waterloo, mais les Anglais sont autrement plus malins que nous pour échapper à la crise. Anniversaire de la gracieuse Queen, fêtes du jubilé, et maintenant royal baby… voilà assurément de quoi redonner le moral à la nation.
    Dix jours que la presse campe sur le trottoir devant St. Mary’s Hospital, guettant l’arrivée du ventre où s’écrit l’avenir de la nation. Les reportages se succèdent, en prime time et en direct : « Est-ce que ça bouge ? », demande la dame en studio, à quoi l’envoyé spécial de 7 sur 7 répond « Pour l’instant, rien ne bouge à l’intérieur ». On espère pour l’Angleterre que ça bouge encore !

    Tout est en place : les bobbies pour encadrer la porte, l’obstétricien pour encadrer la mère, la suite royale à 7.300 euros la journée et le prince William dans les starting-blocks. Il va assister à l’accouchement de son épouse mais pas le ministre de l’Intérieur, dispensé désormais de cette tâche ingrate. On comprend : vous imaginez Manuel Valls, les sourcils froncés sur son regard noir pour souhaiter à un royal enfant la bienvenue dans ce monde ? Le petit retourne illico d’où il vient, en tout cas c’est à craindre. Enfin, qu’on se rassure, le protocole sera respecté : la reine, première informée, préviendra ses sujets par laquais, Tweeter et Facebook interposés, puis les parents feront connaître le prénom. 62 coups de canon à la tour de Londres, 41 à Hyde Park. Et demain, si tout va bien, à l’heure où ce papier sera en ligne, l’Union Jack claquera partout au vent et l’on entendra sauter les bouchons de champagne jusque de ce côté de la Manche.

    Évidemment, nous qui avons raccourci notre roi n’avons plus d’histoires de princesses et de princes charmants pour rêver. Il y a longtemps que les carrosses sont à la remise. Ne restent que les citrouilles et les sorcières. Qui pourrait rêver (un exemple) sur une Cécile Duflot en pantoufle de vair ? Et notre président normal à teinture, boudiné dans son costume, qui fait-il rêver ? Au lieu de raconter ses fadaises de 14 juillet sur la France qui redémarre, la croissance qui s’ébranle et le chômage qui hésite, ne pourrait-il faire un effort ? Une idée, comme ça : épouser l’une de ses femmes, pour une fois. Être père, ou grand-père.

    Il est vrai qu’en cinq ans, son prédécesseur nous avait déjà offert tout cela : une belle famille sur papier glacé, puis un divorce, puis une idylle avec une égérie de la gauche bobo, puis un remariage, puis un enfant de Bonpoint et Cyrillus et même les chansons de sa maman pour l’endormir. Là-dessus, rien à lui reprocher : Sarkozy a donné de sa personne. Il a tout essayé mais ça l’a pas fait… Il faut alors croire qu’à l’inverse des Britanniques, les Français n’ont pas le cœur à la fête.

  • Les Français ont raison : nous n’avons rien à faire en Syrie !

    « C’est du Proche-Orient que partira la Troisième Guerre mondiale », affirme Roland Dumas dans VSD du 4 juillet dernier. Le meilleur de nos anciens ministres des Affaires étrangères évoque le nœud israélo-palestinien – pas près d’être dénoué, tant que l’autisme israélien poussera les Palestiniens à la désespérance et, par là même, à la violence –, mais aussi la situation syrienne.

    À l’origine de ce qui est rapidement devenu une guerre civile : des manifestations pacifiques, aussitôt réprimées dans le sang par le président Bachar el-Assad. Pire qu’un crime, une faute politique. Laquelle faute a vite été amplifiée par une autre bévue de taille, celle des USA et de la France qui, en prenant position de manière unilatérale dans l’affaire, ont internationalisé un conflit qui aurait pu être circonscrit aux seules frontières syriennes. La Russie de Vladimir Poutine a fait preuve de plus de sagesse, considérant qu’armer la rébellion syrienne ne ferait que propager cette guerre civile dans toute la région. Comme presque toujours, on ne l’a pas écoutée.

    Du coup, l’Iran est tenu de soutenir le régime de Damas, son principal allié proche-oriental par Hezbollah libanais interposé, même si la politique étrangère de Téhéran est traditionnellement marquée du sceau de la prudence. La Turquie estime alors avoir son mot à dire. Logique. L’Arabie saoudite et le Qatar ne peuvent évidemment demeurer en reste, attisant le brasier en finançant les rebelles et en conviant les djihadistes de tous poils et de tous pays à rallier ces derniers. Avec pour résultat pervers d’exporter une conception salafiste de l’islam n’ayant historiquement rien à voir avec la tradition locale.

    À rebours de ses anciens amis socialistes du gouvernement, Roland Dumas voit donc juste. Il n’est pourtant pas le seul : d’après un sondage IFOP/Atlantico daté du 12 juillet dernier, « 60 % des Français sont opposés à un engagement militaire français en Syrie ». Il est vrai qu’après le bourbier afghan, le fiasco libyen et l’aventurisme malien, les Français sont en droit de s’interroger sur cette propension élyséenne à vouloir rétablir l’ordre partout ailleurs, sauf en France…

    Les récents événements tendraient à leur donner raison quant à la contagion d’un conflit devenu aujourd’hui de plus en plus incontrôlable. Selon L’Orient-Le Jour, le quotidien de référence beyrouthin, « des talibans pakistanais combattent désormais en Syrie. (…) Ce renfort survient à un moment de tensions très fortes entre les islamistes, dont le Front Al-Nosra, et l’opposition armée dirigée par l’Armée syrienne libre (ASL). Des tensions exacerbées par le meurtre, jeudi, d’un haut gradé de l’Armée syrienne libre par des membres de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), affilié à Al-Qaïda. » (15 juillet 2013)

    Il n’est pas impossible qu’il s’agisse des mêmes brigadistes sous influence saoudienne qui ont fait exploser une voiture piégée, quelques jours plus tôt, dans la banlieue chiite de Beyrouth, fief du Hezbollah. Attentat qui serait peut-être la réponse aux affrontements de la fin juin, à Saïda, ville où les hommes du leader salafiste Ahmad al-Assir ont été défaits par ceux du Hezbollah, avec la complicité tacite de l’armée libanaise.

    Une journaliste beyrouthine nous confie : « Le problème n’est pas de savoir si cela va exploser ou non, mais quand cela va exploser… »

    Le moment est-il donc opportun pour mener une politique interventionnniste dont nous n’avons plus les moyens ? Sachant que cette politique aurait vocation à être menée par un chef d’État qui est parvenu – le fait est historique – à se faire siffler tout le long du défilé du 14 juillet ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • On peut être blanc et tuer un Noir sans être raciste…

    Il y a des faits divers qui en disent long sur l’état d’une société, la société américaine en l’occurrence ; la nôtre aussi, par résonance.

    Les faits, tout d’abord. Floride, le 26 février 2012. George Zimmerman tue Trayvon Martin d’un coup de revolver. Samedi 13 juillet 2013, il est acquitté après un mois de procès, au motif de la légitime défense. Logique, Martin frappe Zimmerman et lui cogne la tête sur le trottoir. Ce dernier tire, craignant pour sa vie. Là où ça se complique, c’est que Trayvon Martin est un Noir de 17 ans, et George Zimmerman un Blanc adulte ; enfin, Blanc, ça peut se discuter, puisque né d’un père d’origine allemande et d’une mère péruvienne de souche. Un métis d’Indien et de Blanc, donc.

    Mais cela suffit pour que de nombreuses associations hurlent illico au racisme ; là-bas aussi, ce bizness est très fructueux… L’affaire prend de telles proportions que Barack Obama va jusqu’à prétendre : « Si j’avais un fils, il ressemblerait à Trayvon… » Déclaration qui n’a pas dû faire avancer l’enquête plus que ça et qui, surtout, peut inquiéter l’Américain moyen quant à l’éducation prodiguée aux deux filles du couple présidentiel : fracassent-elles la tête du premier venu sur le bitume, pour un regard de travers ou une cigarette refusée ?

    Effectivement, on ne voit pas très bien, en se fondant sur les seuls faits, ce que le racisme vient faire dans cette histoire. Nous sommes loin des crimes naguère perpétrés par le Ku Klux Klan ou les Black Panthers, mouvements qui, eux, étaient indubitablement racistes. Ce qui démontre au passage que les Noirs peuvent être aussi racistes que les Blancs, ce qui est bien leur droit après tout. Certes, l’histoire des Afro-Américains est loin d’avoir été rose : esclavagisme et ségrégation ayant perduré dans certains États jusqu’au début des années soixante. Cela est désormais de l’histoire ancienne et si les Blancs américains étaient aussi racistes que la LICRA locale veut bien le dire, pourquoi auraient-ils élu par deux fois un Noir métis dont on ne saurait prétendre qu’il ait été porté à la Maison-Blanche par les seuls électeurs à peau surmélaninée ?

    Une fois de plus, l’actuelle logorrhée antiraciste démontre son inanité, puisque ne fonctionnant qu’à sens unique. En ce sens, les six jurés – cinq Blanches et une Hispanique – ont fait preuve de pragmatisme en se bornant aux seuls faits avérés et reconnus par les deux parties en présence : familles Zimmerman et Martin. Elles ne statuaient donc pas sur le supposé racisme de celui qui a porté le coup fatal, mais sur le fait qu’un homme dont on explosait la tête sur le trottoir a fait usage de son arme pour sauver sa peau.

    En France, il n’y a pas si longtemps, un tel verdict n’aurait pas fait trois lignes dans les journaux, en admettant même qu’il y eût procès. Quand un voyou s’en prenait à un honnête homme, c’était à ses risques et périls. Le cambrioleur qui entrait par effraction dans une ferme savait qu’il risquait le coup de flingot… Le détrousseur des Grands Boulevards parisiens n’ignorait pas qu’il y avait de la canne-épée dans l’air… Bref, la peur se nichait plutôt du côté de l’agresseur que de celui de l’agressé. Aujourd’hui, c’est le contraire. Pis encore, non content de subir la violence de l’agresseur, l’agressé est bien conscient qu’il risque, s’il vient à se défendre, de s’attirer les foudres d’une justice qui porte de plus en plus mal son nom.

    À la lecture de nos faits divers à répétition, chaque jour plus cruels, plus ignobles, plus barbares, on en vient à se dire qu’en matière de lutte contre la délinquance, le droit aurait plus tendance à triompher en Floride qu’en France. Un comble au pays du Code Napoléon…

  • Snowden : Russie, terre d’asile !

    Un ancien membre des services secrets qui, écœuré des multiples atteintes aux libertés fondamentales dont son gouvernement est quotidiennement coupable, déserte et dénonce à la face du monde l’ampleur et les pratiques de l’immense réseau d’espionnage et de surveillance patiemment tissé par un État policier, incarnation du « Big Brother » dont George Orwell annonçait prophétiquement l’avènement dans son 1984… Un courageux opposant qui n’a pas hésité à braver l’administration, la justice de son pays et la « force injuste » de ses lois, au prix de sa propre liberté et de sa vie même puisque, assimilé à un « traître », il est théoriquement passible de la peine capitale et risque au moins de disparaître pour de longues années dans l’enfer de quelque bagne secret… Bref, un « dissident » qui, connaissant les pratiques et redoutant les vengeances du système totalitaire dont il fut en son temps l’un des rouages, demande asile et protection à l’État sur le sol duquel il a trouvé provisoirement refuge…

    Le scénario est bien connu et, de Kravtchenko à Soljenitsyne, on ne compte plus les transfuges et les « lanceurs d’alerte » qui, depuis la naissance de l’URSS, ont fui la terreur bolchevique pour trouver au sein du « monde libre » et le plus souvent sous l’égide de la grande démocratie nord-américaine liberté, sécurité, légalité. La nouveauté est que, cette fois, les choses se passent à fronts renversés. C’est à la Russie et plus précisément à l’ancien policier du KGB qui dirige son pays d’une main de fer qu’Edward Snowden, détenteur d’une petite portion du gros tas de secrets de la CIA, a adressé sa supplique. Et c’est avec plaisir que le président de la Douma, Sergueï Narychkine, a fait droit à la requête du « courageux défenseur des droits de l’homme », tandis que le porte-parole du Kremlin subordonnait son acceptation – comme il est de règle entre puissances amies – à la cessation par celui qui est désormais son hôte de toute activité qui pourrait nuire à « nos partenaires américains ».

    Il y a quelques mois, Vladimir Poutine, au nom de la culture et de l’amitié, adressait un magistral pied de nez à la fiscalité française en déroulant un tapis (rouge) sous les pieds de Gérard Depardieu. Aujourd’hui, c’est un vigoureux soufflet qu’il administre, au nom des droits de l’homme et du citoyen, à Barack Obama.

    Le tsar s’amuse.

  • « Putain de Boche, t’as qu’à sauter ! »

    « Mon Général, en date du 3 septembre 1945, je vous ai prié de me faire l’honneur de m’accorder une audience en vue de vous entretenir de la situation des prisonniers de guerre allemands en mains françaises. Ces prisonniers sont au nombre de 600.000.(…) 200.000 sont (…) dans une situation si précaire, tant au point de vue alimentaire que sanitaire et vestimentaire, qu’on peut dire, sans être pessimiste, qu’ils ne supporteront pas les rigueurs de l’hiver. » Cette lettre du responsable international de la Croix-Rouge à de Gaulle, alors président du gouvernement provisoire, restera sans réponse, tout comme sa demande d’audience… et pour cause !

    On a célébré cette année (embrassez-vous Folle ville) le 50e anniversaire du traité de l’Élysée scellant la réconciliation franco-allemande, en oubliant qu’un voile pudique avait été jeté dans les années d’après-guerre sur les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre allemands, ces « oubliés de l’Histoire » – entre 600 et 800.000 selon les sources –, prises de guerre attribuées par les Alliés à la France comme un « trophée de la Victoire ». La « Grande Nation » avait alors besoin de main-d’œuvre à bon compte et les utilisa pour des travaux agricoles, de reconstruction, mais également sans le moindre scrupule pour le déminage auquel près de 50.000 prisonniers de guerre furent affectés, en contravention flagrante avec la Convention de Genève sur les droits intangibles des prisonniers. Nombre d’entre eux y laissèrent leur vie sans que personne ne s’en émeuve au pays des Lumières et des droits de l’homme si volontiers donneur de leçons en la matière.

    Préparant un livre volontairement polémique sur le thème « Putain de Boche, t’as qu’à sauter ! », j’ai recueilli notamment le témoignage de l’Alsacien Bernard Grendelbach qui m’a confirmé l’utilisation des prisonniers de guerre allemands pour les opérations de déminage le long de la ligne Maginot. Il se souvient que son père André, cariste à Erstein dans le Bas-Rhin, à la demande des autorités militaires, convoyait tous les jours avec son autocar, d’automne 1945 à la fin du printemps 1946, des prisonniers allemands dans la forêt du Rhin. Arrivés sur place, ils étaient chargés de procéder au déminage d’une zone qui avait été le théâtre de violents combats et où de nombreux obus étaient tombés. Nombre d’entre eux y laissèrent leur peau ou furent estropiés.

    Dans le nord de l’Alsace, on poussa même le cynisme et l’ingratitude en ignorant délibérément leurs noms sur le monument érigé en mémoire des démineurs dans une clairière d’Ingwiller, en lisière de la route vers Wingen-sur-Moder. Il est vrai qu’une telle mention aurait fait désordre… « Il est juste, pouvait-on lire dans Le Nouvel Alsacien du 16 octobre 1945, que ceux qui ont miné nos champs soient obligés de les déminer, malgré tous les dangers de ce travail. » Et le très catholique quotidien strasbourgeois – j’y fus journaliste – de renchérir, en toute charité chrétienne : « Il est salutaire que ce peuple apprenne [à travers ses prisonniers] que la guerre ne paie pas et qu’il boive une fois au moins, jusqu’à la lie, le calice de la défaite. » Certes, il faut se remettre dans le contexte de l’époque, et l’Alsace avait cruellement souffert sous la botte nazie, ses fils enrôlés de force et sacrifiés sur le front de l’Est, mais la vindicte revancharde peut-elle aller jusqu’à justifier ce que l’on pourrait considérer comme un « crime de guerre » ?

    C’est à ces « oubliés de l’Histoire », à ces vaincus souvent sacrifiés, au mieux maltraités ou tout juste tolérés, que je dédie cet hommage posthume, car la repentance – si généreusement dispensée par ailleurs, envers l’Algérie notamment – ne semble pas d’actualité dans la réconciliation franco-allemande…

  • Arnaud Montebourg : encore un effort pour être patriote !

    Visiblement, Arnaud Montebourg a faim. Cela ne date pas d’hier. Dès la fin des années 90, il voulait secouer le cocotier socialiste ; un peu comme Marine Le Pen avec le chêne frontiste ; laquelle, comme par un fait exprès, a étudié le droit sur les mêmes bancs que lui. On peut tenir un langage à peu près semblable malgré des idées différentes : la chose s’est déjà vue.

    Quand on est noyé au milieu des moineaux, le moindre pigeon se sent pousser des ailes et cela ne relève pas forcément de l’exploit que de voler au-dessus de la mêlée. Ainsi, Arnaud Montebourg peine assez peu à exister au sein d’un gouvernement dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’il est loin du porte-avions à propulsion nucléaire dont l’acier fendrait les flots de l’adversité. Facile, pour lui, de pousser l’allié vert au bord de la crise de nerfs en évoquant une exploitation de nos gisements de gaz de schiste qui serait respectueuse de l’écologie, mais le tout sous pavillon étatique. Ou de provoquer des nervous breakdowns dans le premier cercle hollandais en accordant un entretien au si prestigieux New York Times. Bien joué. Surtout quand il évoque un possible destin présidentiel dont l’année 2017 pourrait bien être l’échéance.

    Tout le monde ou presque l’avait raillé lorsqu’il posa en marinière à la une du Parisien Magazine, vantant à l’occasion le savoir-faire français et les mérites de la relocalisation industrielle ; et s’opposant aux périls de la mondialisation et du libre-échangisme. Malin comme pas deux, l’homme creusait son sillon, imposait ses points de vue, obligeait ses amis à jouer en défense. Et, accessoirement, commençait à monter dans les sondages.

    Tout cela serait bien beau si… si le général de Gaulle n’avait eu cette phrase qu’une bonne partie de l’actuelle classe politique ferait bien de méditer : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes. Et j’aime encore moins les miens parce qu’ils aiment trop l’argent… »

    Et voilà pourquoi Arnaud Montebourg, sans oublier un Jean-Luc Mélenchon, ne sera jamais véritablement socialiste, parce qu’ayant oublié le peuple. Le reproche vaut pour les post-gaullistes qui, eux, ont largué la France au passage.

    Arnaud Montebourg critique les effets de la mondialisation, mais refuse de remettre en cause l’ouverture à tout va de nos frontières, alors que ses amis, par internationalisme bêlant et ralliement à l’économie de marché, en ont été les premiers artisans. Idem à l’UMP, où l’on critique l’immigration de masse mais en en faisant porter la responsabilité à une extrême gauche qui n’y est pour rien, le gros des esclaves en question étant ici importé par leurs copains du CAC 40 et du MEDEF. En un mot comme en cent, ces gens stigmatisent les effets dont ils chérissent les causes.

    Quand un Alain Madelin et un Daniel Cohn-Bendit veulent en finir avec le clivage droite/gauche, c’est en célébrant l’alliance du libéralisme de l’économie et des mœurs. Ces deux-là, au moins, auront été précurseurs, désormais suivis par jobardise ou cynisme, par les rentiers de l’UMPS. C’est l’argent et le sexe roi pour tous…

    À ce jeu, Arnaud Montebourg ne peut pas gagner, sachant qu’il ne va pas au bout de son raisonnement et qu’il soigne le cancer qui nous ronge à coup d’aspirine, parce qu’il croit avoir seulement diagnostiqué une mauvaise grippe. A contrario, on peut concevoir que la démarche de Marine Le Pen est plus prometteuse à terme, elle qui tente, avec succès pour le moment, de réconcilier le meilleur de la droite comme de la gauche, valeurs éthiques pour l’une et de travail pour l’autre.

    C’est un peu plus malin que l’actuel système conjuguant socialisme sans justice sociale et capitalisme sans liberté d’entreprendre, le tout aboutissant à faire fabriquer de la merdouille à vil prix par des gueux, partout ailleurs qu’en France, pour ensuite la revendre à nos hordes de chômeurs.

    Allez, camarade Montebourg, encore un petit effort pour être un patriote conséquent…