Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Obama : pas d’armes pour les djihadistes syriens

    C’est Winston Churchill qui disait que les Américains finissent toujours par trouver la bonne solution après avoir essayé toutes les mauvaises. Vieux routier de l’histoire et de la politique, le même Churchill, soit dit en passant, ne voyait pas l’intérêt, en 1944, de parachuter à l’intention des FTP (Francs-tireurs et partisans) les armes qui permettraient au Parti communiste de prendre le pouvoir en France.

    On apprenait hier, à l’occasion de leur comparution devant la Commission d’enquête du Sénat sur le meurtre de l’ambassadeur des États-Unis en Libye, qu’à l’été dernier, Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, et le général Petraeus, à l’époque patron de la CIA (acronyme où figure la notion d’intelligence), avaient vivement recommandé au président d’autoriser la livraison d’armes aux rebelles syriens qui, selon eux, ne manqueraient pas, après leur victoire, d’en témoigner leur reconnaissance à Washington.

    Ainsi donc, après avoir mis en place en Irak et en Afghanistan des gouvernements fantoches qui ne cessent de mordre la main qui les a nourris, après avoir applaudi des deux mains à la chute de Kadhafi, à la chute de Ben Ali, à la chute de Moubarak, après avoir entraîné au Mali des milices touaregs qui devaient défendre l’intégrité du territoire national et se sont empressées de rejoindre les djihadistes du Sahel avec armes et bagages, le chef de la diplomatie et le chef du renseignement américains s’apprêtaient à faire commettre à leur pays une nouvelle bourde de première grandeur.

    Le désastre serait aujourd’hui un fait accompli et un gouvernement islamiste installé à Damas si Barack Obama n’y avait mis le holà. Le président américain semble avoir enfin tiré les leçons des erreurs passées et compris que ni la morale ni la liberté ni l’intérêt des États-Unis ne trouveraient leur compte à l’établissement d’un régime wahabite en Syrie, solution finale à laquelle travaillent ardemment et conjointement les monarchies du Golfe et les Brigades internationales du Djihad. Après vingt-deux mois de guerre civile, 60 000 morts, deux millions de réfugiés et d’incalculables dégâts, l’heure est peut-être venue d’ouvrir entre gens sérieux – les États-Unis, la Russie, l’Iran – et par-dessus la tête des protagonistes de la boucherie en cours, les négociations qui éviteraient à la Syrie de connaître le sort qu’Ennadha souhaite à la Tunisie et les Frères musulmans à l’Égypte.

  • Sarko et « Le temple de l’Oseille »

    Tellement caricatural, tellement englué dans toute sortes d’aventures rocambolesques, Sarko semble lentement quitter le commun des mortels pour se fondre dans une gigantesque BD… Au point que, lorsqu’il parle, on a l’impression de voir des bulles. Petit comme Tintin, roublard comme Rastapopoulos, un peu général Tapioca sur les bords, le mélange plairait plus aux RG ancienne mode qu’à Hergé !

    Depuis mai dernier, on avait cru ses aventures terminées, malgré son intervention un peu comic strip pour calmer les Dupont et Dupond de l’UMP. Mille sabords ! Que les fans se rassurent, un nouvel album est en préparation, et ça risque d’être assez marrant.

    Dans cet épisode, Sarko se relance dans une carrière d’avocat. International comme il se doit. Jusque là, l’histoire n’a pas de quoi rafler le Grand prix d’Angoulême. Seulement voilà : son premier client n’est autre que l’Aga-Khan, un prince musulman de 76 ans, sorti des mille et une suites de la jet-set. Depuis 2004, la vie de ce brave homme est rendue impossible par un divorce qui tourne au vinaigre. En effet, sur la table, il y a quand même les… 60 millions d’euros que réclame humblement son épouse, tout simplement un record historique.

    Sarko le filou, qui a déjà quelque expérience en matière de séparation, a répondu présent. Surtout que l’Aga-Khan est son ami : l’ancien président l’aurait en effet exonéré de tout impôt en 2008. Pas dégueu, le chef religieux des Ismaéliens avait alors grassement remercié notre patrie — et la ville de Chantilly — en devenant sauveteur de l’hippodrome (Môssieur possède 800 pur-sang) et mécène du château. Tout pour plaire au maire de la commune, un certain… Éric Woerth (rappelez-vous l’album « Le temple de l’Oseille »).

    Le plus pétillant dans ces nouvelles pages très « hot » en couleurs, c’est l’épouse de l’Aga-Khan : la légendaire « Bégum ». Un nom forcément magique pour ceux qui ont vécu dans la France en noir et blanc. L’ancienne Bégum, c’était une ex-miss France islamisée en deux temps trois mouvements qui, en 1949, avait subi un fameux vol : « Ciel mes bijoux ! » La nouvelle future ex-Bégum, celle qui veut claquer la porte, c’est aujourd’hui une Allemande, née Gabriele Thyssen, héritière du célèbre géant de l’acier. Vous savez, celui qui arrosa généreusement un drôle de moustachu autrichien dans les années 30. Politicaillerie, quand tu nous tiens. Notons que dans sa jeunesse, cette Begum-là fut elle-même candidate, non pas au Bundestag, mais à l’Eurovision… Maintenant, après avoir donné un fils au protecteur des croyants, la donzelle veut entamer une carrière solo.

    On verra dans Gala ou ailleurs le résultat, mais soyez-en sûr, avec cette galerie de personnages, vous (et Sarko) en aurez pour votre argent !

  • L’Arabie saoudite, ce merveilleux pays…

    Dubaï, son mall pour richissimes « fashion victims », ses tours gigantesques, ses palaces flottants, son île en forme de palmier. Dubaï et son festival international de cinéma qui, en huit années d’existence, s’est imposé comme l’un des plus cotés de la planète.

    Au dernier festival, en décembre dernier, c’est Wadjda, premier film d’une cinéaste saoudienne, qui a remporté le Muhr Award, récompense couronnant le meilleur long métrage du cinéma arabe. Récompense d’autant plus méritoire que Haifaa Al Mansour a tourné son film en Arabie saoudite même, pays où le cinéma est interdit ou presque.

    Le vélo y est aussi interdit pour les filles, comme la conduite, ou le chant… Trois activités d’une absolue banalité chez nous mais qui, cataloguées comme péché majeur au royaume du fanatisme, sont au cœur du film d’Al Mansour.

    Wadjda est une petite fille de 12 ans qui vit dans une banlieue de Riyad. La gamine est futée, plus tenace que frondeuse ; elle contourne, compose pour mieux avancer. Son rêve : un vélo vert pour faire la course avec son copain Abdallah. Sa mère ne l’achètera pas, convaincue qu’une selle de vélo n’est pas la place d’une fille correcte. Et puis, le vélo, ça empêche de faire des garçons plus tard. Alors la gamine se débrouille, vend des babioles et des services aux copines dans l’étouffoir de sa médersa.
    Pas de pathos dans ce film, même pas de revendication féministe ostensible. Juste la vie comme elle va, là-bas, dans ce pays qui a le cul vissé dans le pétrole et des mœurs qui n’ont rien à envier à l’Iran des mollahs.

    Haifaa Al Mansour y va par petites touches et l’on devine les tiraillements d’une société écartelée entre privé et public, ombre et soleil, jeans-baskets et niqab, rock et récitation du coran, amour et mariage à 12 ans…

    Facile de haïr les hommes. Et difficile, vu d’ici, de comprendre ces femmes qui perpétuent les traditions barbares dont elles sont pourtant les premières victimes. Car ce sont bien les mères qui, par leur dévotion aveugle au mâle, transforment les garçons en petits dieux, puis les hommes en bourreaux. Elles encore qui arrangent les mariages et règnent sur les dynasties. Elles qui brisent leurs filles, encore et toujours, et font de l’interdit la norme.

    Haifaa Al Mansour a fait ses études au Caire, en Égypte, puis s’est formée au cinéma en Australie. Elle revient tourner dans son pays, protégée par des appuis hauts placés et persuadée qu’elle bougera les choses « de l’intérieur ». Elle en veut pour preuve les appuis en question, et sa famille « libérale » : enfant, elle a eu un vélo, comme ses frères.

    Hier, alors que son film sortait sur nos écrans, on a appris qu’un prédicateur saoudien venait d’être condamné à une courte peine de prison et une « compensation financière » (appelée « prix du sang ») à verser à la mère de sa fillette de 5 ans, morte des sévices qu’il lui avait infligés. Violée sauvagement, torturée, le crâne fracassé, l’enfant est morte de ses blessures.

    L’Arabie saoudite n’est pourtant pas un pays « laxiste » puisqu’on y coupe allègrement les mains des voleurs, et procède chaque année à des dizaines d’exécutions publiques. Le viol et le meurtre y sont en effet passibles d’une condamnation à mort… Sauf… sauf qu’un père ne peut pas être condamné à la peine capitale pour le meurtre de son enfant ou de son épouse, s’en tirant en général avec une peine variant entre 5 et 12 ans de prison. Cette fois, le coupable, sorte de « télévangéliste local », n’a eu à faire que son temps de préventive.

    Pourtant, tous nos politiques – de France, des USA et de Navarre – vous le diront : l’Arabie saoudite est un merveilleux pays devant lequel on ne se prosternera jamais assez.

  • Le foot gangréné par le fric et la dope

    La coupe est presque pleine, mais ce n’est pas un trophée dont le monde du foot se gargarise. Depuis quelques jours, il semblerait que l’immense machine à cracher du ballon rond soit grippée. Surchauffe totale de tout un système qui met visiblement mal à l’aise jusqu’aux commentateurs du petit écran. Faudrait pas que le gagne-pain parte en fumée !

    L’affaire du « Qatargate » — l’attribution douteuse du mondial 2022 au Qatar — avait à peine le temps de refroidir qu’Europol mettait les chaînes d’infos en alerte rouge : entre 2008 et 2011, pas moins de 380 matchs auraient été truqués, impliquant 425 arbitres, dirigeants et joueurs… C’est vrai que devant certains penaltys généreusement sifflés ou les étranges erreurs de certains joueurs, on pouvait se poser quelques questions… Des rencontres de grands championnats comme la Bundesliga allemande, mais aussi des matchs de la Ligue des Champions et même des éliminatoires de la Coupe du monde sont concernés. Charme de la mondialisation, c’est un mystérieux syndicat du crime situé à Singapour qui serait le coupable principal. Après les salaires absurdes ou le comportement pitoyable de bien des « stars », on n’avait pourtant pas besoin d’en rajouter.

    Dans le même temps, Saint Platini, président de l’UEFA, s’est pourtant lancé dans une improbable croisade pour le « fair play financier » afin de rééquilibrer un peu les compétitions européennes trustés depuis 15 ans par des clubs hyper dépensiers… mais endettés jusqu’à la moelle, comme le Real de Madrid ou Manchester… Dans l’optique de ce programme, un club ne devrait pas pouvoir recruter de joueur s’il ne dispose de l’argent nécessaire. On l’a rapidement vu, les grands clubs se sont vite assis sur la réforme.

    Plus discrètement, le football a peut-être entamé sa longue agonie l’an dernier, quand fut prise une décision qui écœura bon nombre de supporters issus des milieux populaires : les matchs de la grande coupe d’Europe ne seraient désormais plus diffusés en clair. Ces dernières années, on réservait en effet, grâce à une sorte de jurisprudence, au moins un grand match par tour sur une chaîne gratuite (en l’occurrence TF1). Mais depuis septembre 2012, il faut obligatoirement s’abonner à Canal ou à BeInsport pour voir les pelouses du foot international. Le pognon, y a que ça de vrai ! Seule l’équipe de France est pour le moment épargnée par ce black-out.

    L’argent qui dévore tout pourrit également le corps des joueurs, dévasté par le dopage à grande échelle. C’est d’Espagne que nous vient la triste histoire du docteur Fuentes. Ce pape du dopage sanguin, connu pour avoir gonflé à bloc les cyclistes, commence ces jours-ci à déballer son sac devant le tribunal pénal de Madrid : « J’ai travaillé avec plusieurs clubs de première et deuxième division espagnoles »…

    À ce rythme-là, le foot va suivre le chemin du catch. Au moins, on ne se fera plus d’illusion sur les résultats !

  • Tignes drague la planète gay…

    Je ne suis pas homophobe pour un sou, ni sur les planches de Tignes, ni sous les parasols de Mykonos, tout au plus homosceptique, en tout cas homosensible à ce nouveau communautarisme qui a jeté son dévolu sur ces deux lieux devenus emblématiques de la planète gay.

    La galaxie en question a depuis belle lurette investi, pour ses quartiers d’été, l’île grecque de Mykonos. Cette merveilleuse île de la mer Egée est devenue, au fil des ans, le haut-lieu de la gay pride européenne et en particulier scandinave. Festivals internationaux gays de danse ou de cinéma s’y succèdent durant l’été, restaurants, discothèques et plages sont réservés aux gays. « Vous pouvez vous tenir par la main et vous embrasser, personne ne vous regardera de travers, à part les envieux. » Vous tenir par la main et plus si affinités, précisent les sites spécialisés qui mentionnent les lieux naturistes « et, dans les bosquets, les lieux de drague ».

    Pour les sports d’hiver, le même phénomène est en train de se produire, près de chez nous, en Savoie, où la station de Tignes a choisi de surfer sur la vague du « mariage pour tous », en proposant, dès maintenant, aux premiers mariés gay et lesbiennes de faire leur voyage de noce à la montagne. Jugez-en plutôt par cette annonce un peu racoleuse de la commune de la Haute Tarentaise : « Tignes soutient la proposition de mariage pour tous. À l’issue des débats qu’elle espère favorables, Tignes est heureuse d’annoncer qu’elle offrira un séjour aux premier(es) marié(es) concerné(es) : appartement, forfaits de ski, matériel de ski, Lagon et corbeille d’accueil avec Champagne. »

    Tignes semble tout aussi fière de s’associer en mars au prochain « European Snow Pride », un festival gay européen qualifié de « semaine exceptionnelle dédiée aux gays amoureux de la montagne, du ski et de la fête. » De renommée internationale, Tignes est, paraît-il, la station de tous les superlatifs, si l’on en croit son office de tourisme. Ainsi, au plus bel espace skiable du monde, au tout aussi extraordinaire centre aquatique, on pourra bientôt ajouter celui de « capitale la plus friendly de la glisse gay en Europe ». Tignes super gay, il suffira de le savoir pour aller skier ailleurs, mais que l’on affiche la couleur rose ouvertement en prenant position pour le mariage pour tous « à l’issue de débats que l’on espère favorables » me paraît offensant à l’égard des milliers de skieurs qui ne partagent pas l’opinion de la municipalité savoyarde. Si elle avait pris position dans l’autre sens, ce serait tout aussi choquant mais, à coup sur, la police de la pensée ne l’aurait pas loupée.

    Cette même police de la pensée sévit sur les ondes radiophoniques où l’on n’entend plus guère, pour cause de paroles sans doute jugées offensantes, cette superbe chanson de Georges Brassens : « Les Trompettes de la Renommée ». S’agirait-il de paroles offensantes à l’égard du Père Duval, « la calotte chantante » ? Que nenni ! Le lobby gay a dans son collimateur l’un des couplets de cette chanson considérée comme homophobe et que je me fais un malin plaisir de rappeler ici :

    « Sonneraient-ell’s plus forts ces divines trompettes / Si comm’ tout un chacun j’étais un peu tapette / Si je me déhanchais comme une demoisell’ / Et prenait tout à coup des allur’s de gazell’ / Mais je ne sache pas qu’ça profite à ces drôles / De jouer le jeu d’l’amour en inversant les rôles / Le crim’ pédérastique aujourd’hui ne paie plus. »

    Le crime pédérastique, peut-être, mais la pub gay, elle, se porte bien !

  • Beckham : de qui se foot-on ?

    L’événement, planétaire, a tout éclipsé pendant plusieurs jours. Oubliée la guerre au Mali avec les interrogations légitimes sur « le temps qu’il faudra », les victimes qu’elle fera et l’argent qu’elle coûtera. Oubliée la poursuite du carnage en Syrie avec les accusations réciproques et également fondées de crimes de guerre. Oubliés les si pittoresques ouvriers de Goodyear, oubliée la cascade de plans sociaux qui tombe en douche froide sur le dos des Français. Oubliés les soucis et les broutilles du moment : David Beckham avait signé avec le PSG !

    Une preuve de plus, s’il en était besoin, de l’inversion des valeurs dans notre société et, notamment, de la place démesurée qu’y tiennent désormais les jeux et les joueurs du cirque, comme sous le Bas-Empire de Rome, place que révèle l’indécente priorité accordée chaque jour aux parties de ballon rond, de ballon ovale et autre échanges de baballes par les divers médias.

    L’acquisition du footballeur le plus cher du monde est d’abord une bonne affaire pour le Qatar. Elle occulte fort à propos les interrogations qui se faisaient jour sur les conditions dans lesquelles la FIFA a choisi Doha pour siège de la prochaine Coupe du Monde et sur le soutien apporté par les rois du pétrole au djihadisme sunnite. Pour toute réponse, l’émirat se contentera dans les mois qui viennent d’exhiber sur la scène internationale son nouvel homme-sandwich.

    Le PSG, pour sa part, réalise un grand coup publicitaire. À défaut de gagner des matches – ce n’est visiblement pas son problème – le club franco-qatari se prépare à encaisser les recettes invisibles, en termes d’image, et palpables en termes de retombées diverses, que lui assure sa nouvelle recrue.

    Quant à Beckham lui-même, son contrat aux clauses largement confidentielles confirme que l’homme n’est pas seulement adroit de ses pieds. À trente-sept ans, le champion en fin de carrière est assuré de n’avoir pas à mouiller exagérément son maillot. Le futur porteur du dossard n°32 sera simplement astreint à faire acte de présence sur le sol français dans la limite de cinq mois qui lui évitera d’être soumis à la rapacité de notre fisc, champion du monde lui aussi, dans sa catégorie. Le plus souvent assis sur le banc de touche, il ne le quittera qu’en de rares occasions mais fera bénéficier ses coéquipiers, n’en doutons pas, de ses précieux conseils en matière de placements sur d’autres terrains que le gazon des stades. En revanche, son nom et son renom lui assureront de juteuses retombées publicitaires qui viendront encore arrondir un patrimoine évalué autour de 200 millions d’euros, et les miettes qu’il a ostentatoirement jetées à diverses organisations charitables ne pèseront pas sur ses fins de mois.

    Et le sport dans tout ça ? Le sport ? Pas de gros mots, s’il vous plaît !

  • La France, comme le PSG, vendue au Parti de l’étranger !

    Il parait que c’est un scandale : le Qatar a acheté la Coupe du monde de football 2022 ! Moi, je ne vois pas où est le problème : c’est celui qui a le plus de pognon qui gagne ! Il faut savoir ce qu’on veut, on vit dans un monde libéral ou pas ? Concurrence ou pas concurrence ? Si vous n’êtes pas content, il y a le bulletin de vote… mais faites gaffe à pas vous le faire acheter par le Qatar !

    D’ailleurs, ce serait amusant de voir si tous les gens qui hurlent à la corruption depuis quelques jours, parce que les émirs ont probablement acheté le vote de la FIFA, si ces gens seraient prêts à voter dans le sens qu’on leur demanderait si le Qatar leur refilait un petit bifton au moment de la présidentielle. Combien ? Disons que ça serait en fonction des revenus ! Ça ne coûterait pas si cher que ça aux bédouins du gaz, la gauche traitresse aux classes populaires et la droite de la finance traitresse à la patrie votant déjà pour la Banque et le Marché et la Concurrence sanguinaires. Eux, pas besoin d’acheter leur vote.

    Dans cette affaire, le vrai problème n’est pas le fait que le Qatar l’ait emporté avec son pognon. Ce qui est inquiétant, c’est que la France a prêté son concours actif à la manœuvre, selon France Football, Nicolas Sarkozy ayant réuni autour d’une table le Qatar, le PSG et Michel Platini. Le scénario était le suivant : le Qatar achète le PSG et crée une chaîne sportive en échange de l’absence de soutien de Michel Platini à la candidature américaine concurrente du Qatar pour le Mundial 2022. Depuis Sarko l’américain — et ça continue sous Hollande l’inconsistant —, on est en train de se décrédibiliser totalement sur la scène internationale ! La France indépendante, c’est terminé : celle De Gaulle comme celle de la tempérance diplomatique des monarques. À fond derrière la stratégie marchande et de reconversion du Qatar, ce n’est pas notre intérêt mais il y a du fric à prendre. À fond contre la Libye et la Syrie, ce n’est pas notre intérêt mais y a une médaille de boy-scout américain pour services rendus à gagner.

    La France, c’est comme le PSG : on est vendu au Parti de l’étranger ; les vendus, c’est des traîtres ; à un moment, on sera puni !

  • Notre Bac L, les Suisses n’en veulent plus !

    Cela fait longtemps que les acteurs et les spécialistes de l’Éducation nationale savent que le niveau des élèves baisse. Les enquêtes internationales (PIRLS, PISA) en témoignent, comme nous l’avons rapporté ici-même. Aujourd’hui, ce sont les Suisses qui confirment cette baisse. Leurs universités viennent de décider que les bacheliers français de série L (littéraire) n’ayant pas suivi l’option mathématiques ne pourront plus s’inscrire chez eux. Ils rejoignent les bacheliers techniques et professionnels. Seuls les bacheliers ES (économie et social) avec une mention assez bien (12 de moyenne) et les bacheliers S (scientifique) pourront suivre des études supérieures chez les helvètes.

    Si tous les baccalauréats sont touchés par la baisse de niveau, la série littéraire est particulièrement en difficulté. Ceci depuis qu’il n’est plus obligatoire de faire des mathématiques ou des sciences dans cette filière. On l’appelle la filière des humanités mais on les réduit à la littérature, à l’histoire et aux langues. C’est là une conception très étriquée de la culture de l’honnête homme.

    Plus largement, l’abandon de cette série est le symptôme du dédain des politiques, de gauche comme de droite, vis-à-vis de la culture. Ce qui vaut pour eux, aujourd’hui, c’est ce qui est utile ; ce qui compte, c’est ce qui se compte. C’est aussi pour cela que le gouvernement précédent avait supprimé l’histoire et la géographie du programme de terminale scientifique. La tendance est à parquer cette culture gratuite, celle qui fait notre humanité, dans une filière particulière puis à la faire dépérir en réduisant ses débouchés possibles.

    Mais rassurons-nous, si les bacheliers littéraires français ne pourront plus poursuivre d’études en Suisse, ils pourront toujours s’inscrire dans les universités françaises, avec leurs congénères des baccalauréats techniques et professionnels. Ils pourront y végéter pendant trois ans (pour les plus persévérants) avant de grossir les rangs de Pôle emploi.

    Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir disait le maréchal Foch, ce que Anthony Biakolo a paraphrasé justement en : un peuple sans culture est un peuple sans âme.

  • Les footballeurs ne carburent pas à l’eau de bénitier !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel.

    Le journal Le Monde a confirmé que l’UCI (Union Cycliste Internationale) avait couvert Lance Armstrong pendant le Tour de France 1999. Pour le docteur Jean-Pierre de Mondenard, spécialiste du dopage sportif, tout le système est corrompu.

    La plus grande instance de cyclisme qui dissimule le contrôle positif d’un coureur, c’est une énormité !

    En 1999, c’était la première année des contrôles sur les corticoïdes. Lorsque Lance Armstrong a été contrôlé positif, Hein Verbruggen, alors directeur de l’UCI, a organisé une réunion de crise avec l’Américain. Au final, il a été décidé de faire une ordonnance antidatée. Lors de cette 86e édition, six autres coureurs ont été couverts par l’UCI. Ces liaisons dangereuses n’ont pas cessé depuis car elles conviennent à tout le monde. Le jeu permanent est de faire croire qu’on lutte avec fermeté mais surtout, il ne faut attraper quasiment personne.

    À l’époque, le même Hein Verbruggen ne s’était pas abstenu de dénoncer la politique antidopage de Marie-George Buffet, ministre des Sports…

    C’était une tentative d’intimidation, tout simplement. Les politiques antidopage sont la seule solution pour éradiquer le fléau. Encore nous faudrait-il une personnalité providentielle, une sorte de général de Gaulle. Il ne faut pas oublier que Nicolas Sarkozy avait défendu Lance Armstrong en clamant haut et fort : « S’il a une pilule pour gagner sept Tours de France, qu’il me la donne ! » Tous les hommes politiques aiment ce qui brille, rentrent dans les vestiaires pour saluer les joueurs, une écharpe de club autour du cou… Cette connivence entrave le bon fonctionnement de la lutte antidopage.

    Comment expliquer l’intervention des fédérations dans la lutte antidopage quand on sait qu’il existe des agences spécialisées ?

    C’est une aberration. L’UCI, le CIO, la FIFA ne sont que des entreprises de spectacles. On ne peut pas imaginer qu’elles aient la pugnacité pour éradiquer le dopage alors que l’éclat de leur sport en dépend. C’est le même paradoxe qu’un PDG qui serait aussi délégué syndical. En 1988, le sprinteur Ben Johnson a été contrôlé positif à Séoul. Qui l’a défendu ? L’avocat Dick Pound, futur vice-président du CIO et président de l’Agence mondiale antidopage de 1999 à 2007… Mettons à la tête de ces agences des experts qui ne soient ni compromis, ni supporteurs. Dans le système actuel, tout est fait pour que rien ne marche.

    Vous êtes l’auteur de l’ouvrage « Dopage dans le football, la loi du silence. ». Comment expliquer une telle omerta ?

    Il faut croire que les dirigeants du football ont plus de pouvoir. Durant la coupe du monde 1998 organisée en France, la FIFA a signé un arrangement avec le Secrétariat d’État à la Jeunesse et aux Sports. Les résultats des analyses ne devaient être communiqués qu’à l’instance mondiale du football et à elle seule sous peine que celle-ci n’adresse l’ensemble des contrôles à un laboratoire situé en dehors de l’Hexagone. Avaient-ils quelque chose à cacher ? Nous ne le saurons jamais. Déjà, en 1958, une enquête dans le Calcio (championnat italien) avait prouvé que 68 % des joueurs prenaient des stéroïdes anabolisants. Aujourd’hui, alors qu’ils s’entrainent sept fois plus, comment croire qu’ils carburent à l’eau de bénitier ? Le dopage n’est pas une question de sport. C’est l’histoire d’un homme face à la pression de la compétition, d’un égo face à son public. Personne ne souhaite être dans les derniers ; tout le monde désire sublimer sa performance dans un monde dominé par l’image.

    Certains se posent en défenseurs d’un dopage libre et assumé. C’est envisageable ?

    Cela poserait un problème d’ordre éthique. Les produits dopants sont, à l’origine, des médicaments destinés à des fins thérapeutiques. Détournés de cette vocation, ils ont des conséquences graves sur la santé et la descendance des sportifs (effets tératogènes). De même, l’association médicaments-dopants et efforts physiques intenses accroît les effets délétères des drogues de la performance. Un succès, fut-il de haute volée, ne vaudra jamais une vie humaine.

  • Que fera Netanyahou de sa victoire ?

    Élections législatives anticipées en Israël. Et résultat pour le moins inattendu, avec la courte victoire d’un Netanyahou pourtant donné en tête et dans un fauteuil par les instituts de sondages. En tête, donc, il demeure ; mais d’une… courte tête. Juste derrière, le parti de centre-gauche Yesh Atid, toute nouvelle formation emmenée par le journaliste Yair Lapid. Yesh Atid, « Il y a de l’avenir », une fois traduit de l’hébreu. Mais l’avenir est aujourd’hui bien incertain pour Israël.

    En effet, Netanyahou ne dispose pas de majorité claire dans le futur parlement où se bousculent les petites formations, fortes d’une représentation due à un scrutin à la proportionnelle intégrale. Soit il reconduit une coalition branlante en s’alliant avec l’extrême droite, qu’elle soit de coloration laïque ou religieuse. Soit il tente la carte Yesh Atid ; mais les rapports peuvent se révéler rugueux avec son chef, Yes Lapid, hier surnommé chef de « l’oppoalition », par un journaliste israélien ne manquant pas d’humour.

    Quelle que soit l’option choisie, tout cela arrive au plus mauvais moment pour Tel Aviv. Le 22 janvier dernier, Vincent Braun écrit dans La Libre Belgique : « L’État hébreu traîne une réputation sulfureuse, figurant désormais parmi les pays les plus détestés de la planète. (…) Israël figure aussi parmi les pays qui font le plus peur. En raison du risque qu’il fait courir à la sécurité internationale, particulièrement au Moyen-Orient, et à sa population. » Certains assureront que la faute en revient aux lobbies antisémites et/ou antisionistes ayant la haute main sur les médias occidentaux. Plus sérieusement, il n’est pas improbable que devant tant de réprobation, l’État israélien et sa politique y soient un peu pour quelque chose. À cela, ajoutons l’inimitié d’un Barack Obama fraîchement réélu et n’ayant plus de concessions à faire, second mandat oblige. Netanyahou l’a publiquement humilié en allant se faire applaudir par les républicains aux USA et même Nicolas Sarkozy, pas franchement membre honoraire du fan-club du Hamas, tient le Premier ministre israélien pour un « menteur »…

    Plus grave encore, la société israélienne est déchirée de l’intérieur, entre Tel Aviv, première destination gay friendly au monde, et juifs traditionnalistes prenant de plus en plus de poids à Jérusalem ; à côté, le Hezbollah, c’est Village People… À ce propos, Yair Lapid exigerait de ses compatriotes à papillotes dont le maximalisme politico-religieux n’a d’égal que le peu d’entrain mis au travail, qu’ils emplissent également leurs obligations militaires. Et en finissent au passage avec leur politique de colonisation sauvage des terres palestiniennes. Voilà qui promet…

    Les colonies : nous y voilà ! L’Express révèle ainsi : « Tout au long de l’été 2011, la classe moyenne et les jeunes israéliens sont descendus dans la rue pour protester contre la vie chère. Parmi eux, certains ont pointé du doigt le fardeau financier que représentent l’occupation en Cisjordanie et dans les colonies. » Lequel pourrait être évalué à « 15 % du total des investissements publics (…) alors que les colons de Cisjordanie représentent 4 % de la population israélienne… »

    Au-delà de la question financière, celle de la démographie. À en croire le site israélien TheMarker.com, les Juifs sont largement minoritaires « entre Méditerranée et Jourdain », en attendant de l’être dans « le Grand Israël, incluant les territoires palestiniens »…

    Dès lors, deux solutions. L’une à la sud-africaine, avec apartheid permettant à une minorité de régir une majorité. Là, le très lu Foreign Policy Journal, organe officieux de certaines franges des services secrets américains recommande : « Aux États-Unis de lâcher Israël, car son existence nuit à l’Amérique, qui a intérêt à se rapprocher du monde arabe et du peuple iranien. » L’autre, qui a la faveur d’une majorité d’Israéliens, demeure la constitution d’un État palestinien cohabitant avec son voisin israélien. Mais pour ce faire, encore faudrait-il en finir avec la politique de colonisation et celle consistant à transformer Gaza en camp de concentration à ciel ouvert. Paix impossible ? Peut-être. Indispensable ? Oui. Sur ce site, Gilles-William Goldnadel assure que Netanyahou est « modéré ». Acceptons-en l’augure, même si, pour l’instant, il a surtout démontré qu’il était « modérément » à la hauteur des enjeux. Ne sont pas Yitzhak Rabin et Yasser Arafat qui veulent.

  • Benjamin Netanyahu est un modéré…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    La campagne des élections législatives israéliennes de ce 22 janvier est marquée par une montée en puissance des partis d’extrême droite, notamment du Foyer juif mené par le millionnaire Naftali Bennett, au détriment de la coalition dirigée par Benjamin Netanyahu. Ces partis peuvent-ils vraiment créer une surprise lors du scrutin ?

    Les Israéliens votent à la proportionnelle intégrale. Ce type de scrutin qui, selon moi, génère une grande médiocrité intellectuelle et morale, autorise l’entrée à la Knesset de personnes dont la première qualité requise est l’entregent nécessaire pour atteindre le haut d’une liste électorale. Avouez que ce n’est pas la qualité essentielle pour être un bon député. Nous verrons bien ce que donneront ces élections, mais tous les sondages nous laissent croire que nous allons assister à une véritable poussée de la droite dure israélienne.

    Comment expliquez-vous cet engouement ?

    Ce qui échappe à l’entendement des observateurs européens, c’est bel et bien le résultat actuel de la désespérance des Israéliens devant le jusqu’auboutisme de la partie palestinienne. En Europe, il sévit un grand sens critique envers Israël qui n’a d’égal que l’absence de sens critique envers l’Autorité palestinienne. On présente Benjamin Netanyahu comme un dur et Mahmoud Abbas comme un modéré. La communauté internationale n’a pas réagi quand ce dernier a récemment fait l’éloge du grand mufti de Jérusalem, proche allié d’Hitler, ou encore quand le président égyptien Mohamed Morsi a déclaré que les Juifs étaient des « fils de porcs ».
    Mais ces attaques n’échappent pas au public israélien qui voit qu’il n’a aucun partenaire sérieux pour une paix sérieuse. Cette désespérance du peuple israélien a été le terreau de la droite dure qui fera bientôt passer Benjamin Netanyahu pour le modéré et le pragmatique qu’il est.

    Dans quelle mesure cette poussée à droite pourrait-elle lui nuire ?

    Le Premier ministre a fait une lourde erreur en unifiant sa liste du Likoud à celle d’Israël Beitenou d’Avigdor Lieberman car le b.a.-ba en la matière est de ratisser dans son camp le plus largement possible et de s’allier les élections passées. En procédant ainsi, il a perdu des voix à droite et au centre, ce qui explique notamment la percée de la droite dure. Pour autant, Benjamin Netanyahu sera réélu comme Premier ministre. Mais compte tenu de la nouvelle configuration politique, il n’aura pas la liberté qu’il avait jusqu’ici. Dans ce système électoral absurde, les Israéliens savent parfaitement que Benjamin Netanyahu va être réélu et ils prennent la liberté de s’amuser. Si le mode de scrutin était moins ouvert aux petits partis, ils seraient beaucoup plus nombreux à pencher pour sa coalition.

    Quel regard la communauté juive et israélienne de France porte-t-elle sur ces élections ?

    N’oublions pas que s’il y avait de vraies propositions de paix avec l’Autorité palestinienne, l’extrême droite israélienne disparaitrait immédiatement. Il ne s’agit que d’une position défensive adoptée par un très grand nombre mais rien n’est définitif. Ce sentiment est partagé par les Français proches d’Israël. Je suis convaincu que la communauté juive de France ne sera pas en porte-à-faux avec mes propos car ils sont aussi désespérés devant l’échec des tentatives de paix que par le manque d’esprit critique des observateurs français.

    La communauté juive de France s’engage donc au côté de candidats tels que Naftali Bennett ?

    Le Premier ministre israélien est très populaire en France. Les Juifs de France sont très attachés à Israël et savent que Benjamin Netanyahu a suffisamment de tempérament pour résister aux pressions.
    Ils savent aussi qu’il est pragmatique et, en fin de compte, modéré. C’est lui qui, dans son discours de Bar Ilan, a rompu avec l’idéologie de son parti, le Likoud, qui refusait la création d’un État pour les Arabes de Palestine. Malheureusement, peu en France lui en ont été reconnaissants. Les juifs de France ne sont pas dupes. Il n’y a pas, d’une manière générale, une personne qui, dans l’offre politique israélienne, voudrait réduire la Palestine en poussière. Il faut relativiser cette extrême droite qui reste relativement modérée lorsqu’on la compare ne serait-ce qu’au plus modéré des Palestiniens. Il existe un grand décalage entre la perception des faits par la communauté juive de France et ce qui est transmis par la presse française. Les proches de Naftali Bennett ne sont pas les va-t-en-guerre ni les fous dangereux qu’on a tendance à décrire. Certes, ce n’est pas le sens politique qui les étouffe et bon nombre d’entre eux sont des démagogues sans grand scrupule. Mais ce qui échappe aux observateurs de la vie politique israélienne, c’est le véritable désespoir résigné de la population.

  • Un soldat malien vaut-il mieux qu’un islamiste malien ?

    Ainsi donc, si l’on en croit nos stratèges, encore un peu de patience, nous allons bientôt être relayés par les armées africaines. Plus de 2 000 hommes qui, appuyant les valeureux soldats maliens, vont reconquérir tout le nord du pays, puisque c’est l’objectif désormais affiché par Le Drian, notre ministre de la Défense.

    Passons sur les armées des pays voisins du Mali, spécialistes des coups d’État, expertes dans l’extorsion de fonds et la corruption en tout genre, vaillantes surtout face à des populations désarmées. Et concentrons-nous sur les forces armées maliennes. Pas seulement sur leur savoir-faire en matière de putsch, non, de façon plus terre à terre si j’ose dire, sur leur moralité, leur comportement à l’égard des civils, leur capacité à rassurer les populations qu’on nous présente comme « spontanément » réfractaires, opposées aux islamistes les plus radicaux.

    Si l’on en croit les différentes organisations de défense des droits de l’homme – dont les rapports servent parfois à justifier des politiques qui n’ont guère à voir avec les libertés et la démocratie… – si l’on en croit donc la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH) et Human Rights Watch, bon nombre de soldats maliens semblent bien être de sinistres prédateurs. Et s’il est un domaine dans lequel ils font jeu égal avec les pires des djihadistes, c’est bien celui des exactions et autres joyeusetés.

    « À Mopti, c’est la chasse à l’homme. » rapporte la FIDH. Tout ce qui ressemble, même de loin, à un islamiste est pourchassé, exécuté sans autre forme de procès. Règlements de comptes sur fond de rivalités ethniques. Ce qui fait craindre à Human Rights Watch que « les Touareg et les Arabes, deux communautés assimilées aux insurgés qui contrôlent aujourd’hui les deux-tiers du Mali, [soient] tout particulièrement visés. »

    Connaissant « l’instabilité militaire et l’insubordination des forces armées » — comme on décrit pudiquement la bande de brutes galonnées qui compose une bonne partie de l’état-major de l’armée malienne – on peut effectivement craindre le pire.

    Décidément, pas besoin de se réclamer de la Charia pour se comporter comme une crapule, l’uniforme étant considéré comme un viatique pour piller, voler, violer. Un « cocktail explosif » s’inquiète la FIDH. C’est le moins que l’on puisse dire.

  • Syrie : « Le Monde » va-t-en guerre !

    Pauvre Hubert Beuve-Méry. Si, ce dimanche dernier, il a ouvert le journal dont il fut le fondateur, nul doute qu’il ait exécuté un triple salto arrière en son ultime demeure. Ainsi, l’éditorial nous apprend-il qu’en Syrie, « selon des informations recueillies par “Le Monde” auprès de renseignements occidentaux, une arme chimique non létale, à effet incapacitant, a été employée par le régime syrien contre des opposants. » Conclusion : « L’emploi d’armes chimiques a été identifié, en 2012, par des dirigeants occidentaux, dont François Hollande, comme une “ligne rouge” qui justifierait, si elle était franchie, une intervention en Syrie. »

    Pis que de ne pas tenir debout, tout cela n’a ni queue ni tête. Car malgré le « conditionnel » de circonstance, Le Monde assure tout et son contraire. S’alarme de l’usage d’armes chimiques mais qui, n’étant pas mortelles, seraient néanmoins équivalentes (voire en un peu plus dangereuses) au tristement célèbre gaz moutarde. De deux choses l’une, où l’articulet en question est le fait d’un stagiaire qui n’est pas le couteau le mieux affuté du tiroir ; ou il est celui d’un agent d’influence. Mais il est vrai qu’il y a si longtemps que le journal dit « de référence », a tendance à devenir « de déférence ». Après le 11 septembre 2001, Jean-Marie Colombani affirmait : « Nous sommes tous des Américains… » Ah bon. Première nouvelle. Pendant les deux guerres menées contre l’Irak, ratonnades internationales ayant causé la mort d’innombrables civils innocents, précédées d’invraisemblables campagnes de mensonge médiatique, dans lesquelles Le Monde campait plus à l’orchestre qu’au balcon, on ne l’a pas vu écrire que « nous étions tous des Irakiens »… Quand la très chrétienne Serbie fut bombardée par l’OTAN, suite, une fois de plus, à des informations toutes plus bidonnées les unes que les autres, il n’était guère plus « Serbe » qu’il ne sera demain « Iranien ».

    Marrant, tout de même, ces plumitifs qui voudraient nous entraîner chaque jour que Dieu fait dans des guerres absurdes, aboutissant généralement à l’exact contraire de leur but d’origine, et dont on peut parier sans risquer sa chemise qu’ils n’ont même pas fait leur service militaire, réformés pour objection de conscience, soit pour insuffisance physique ou mentale. En revanche, il est un fait avéré que ce qui se passe en Syrie est dramatique et que la France, d’une façon ou d’une autre, ne peut faire comme si elle n’était pas concernée. Autrefois, Le Monde nous avait habitué à plus de nuance et de pertinence dans ses analyses. Cette époque est manifestement révolue, puisqu’en Syrie, il y aurait désormais une sorte de fascisme d’État d’un côté ; et de l’autre, de valeureux « défenseurs des droits de l’homme », pour reprendre la dialectique schtroumpfienne du quotidien vespéral en question. Fondamentalement, je n’ai rien contre les bonnes sœurs qui virent prostiputes ; à condition toutefois qu’elles nous épargnent morale et sermon. Surtout lorsque tapinant à l’œil pour les USA et l’Arabie Saoudite.

  • Mali : on encourage les pyromanes… pour intervenir !

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Au Nord Mali, occupé par les islamistes, la charia a été appliquée de manière très stricte. On a entendu de nombreux témoignages de châtiments corporels. Ou encore de destructions de mausolées près des mosquées. Condamnez-vous sans réserve ces actes ?

    Je dénonce clairement ces actions. Il ne s’agit pas ici d’une application stricte de la charia mais bel et bien d’une application anti-islamique. Ces pratiques sont inacceptables et sont à condamner sans aucune autre forme de procès. Ma position est extrêmement claire sur le sujet. La conscience musulmane internationale doit être la première à dénoncer cette application de la charia et les groupes extrémistes qui en sont les instigateurs. Un silence ne serait pas acceptable et pourtant, certains pays musulmans n’ont pas une position claire : des liens tissés entre certaines puissances et ces mouvements terroristes pourraient laisser planer le doute sur la position des musulmans vis-à-vis de cette pratique corrompue de l’islam.

    Des pays comme le Qatar ?

    Pas seulement. Je pense aussi à l’Arabie Saoudite ainsi qu’à d’autres pétromonarchies du Golfe dont les liens avec les organisations salafistes ou jihadistes ne sont pas clairs. Récemment, Le Canard Enchaîné a mis en évidence des connexions existantes entre le Qatar et les salafistes jihadistes du Nord-Mali. La nature de ces connexions n’est pas complètement établie mais nous savons que ces pays sont un soutien de poids pour les mouvements salafistes. Les liens qui unissent la France avec ces pétromonarchies sont, eux, très clairs et dans cette configuration internationale, il y a un manque de cohérence politique ou quelques calculs cyniques derrière la scène.

    Comment interprétez-vous alors la décision française d’intervenir au Mali ? Est-ce, selon vous, une grande opération de communication internationale pour redorer le blason de François Hollande ?

    Il est évident que les retombées de cette intervention donneront à François Hollande une stature d’homme d’État sur la scène nationale et internationale. Mais les données de l’opération au Mali sont plus complexes et vont au-delà d’une simple opération de communication. D’autant que l’idée d’intervention militaire au Mali a précédé l’arrivée de François Hollande au pouvoir. Pendant le mandat de Nicolas Sarkozy, plusieurs opérations françaises ont été menées au Mali et on sait, depuis plus de trois ans, que la France a une présence militaire sur place. Les intérêts sont nombreux dans cette région d’Afrique et nul n’y est resté indifférent, encore moins les Français.

    Derrière l’intervention en Libye et la supposée « libération de Benghazi », les enjeux pétroliers ont été, selon certains, le moteur de l’intervention française. La France a-t-elle les mêmes ambitions au Mali ?

    Cela a été le cas en Libye, mais également en Afghanistan et pour de nombreux autres conflits. Il est évident que les considérations pétrolières du conflit libyen ont été un élément déclencheur de l’intervention française, et nous assistons à la même logique stratégique au Mali. Cette décision n’est pas étonnante et cela fait maintenant six ans – depuis que les recherches ont commencé — que nous savons que les sous-sols du Mali regorgent de ressources alléchantes pour les pays occidentaux. À la frontière du Mali et de la Mauritanie, on estime que ces ressources pourraient être aussi importantes que les puits de pétrole du sud libyen. Ces enjeux, qui sont fondamentalement géostratégiques, justifieront la présence française sur le territoire malien sur le long terme.

    Vous dénoncez donc une intervention qui ne serait pas si « gratuite, généreuse et sans calcul ». Qu’entendez-vous par ces termes ?

    J’estime que la vérité et les réels objectifs de cette opération ont été cachés. Ces objectifs ne sont pas nouveaux et font consensus au sein de la classe politique française puisque les décisions prises sous Nicolas Sarkozy sont aujourd’hui appliquées par le gouvernement de François Hollande. Je condamne tout à fait les groupuscules extrémistes, salafistes jihadistes qui sévissent au Nord Mali. Je ne soutiens pas non plus une intervention organisée sur la base d’intérêts géostratégiques.

    Au Mali comme ailleurs, les interventions militaires ne sont-elles pas toutes destinées à masquer des intérêts géostratégiques derrière une volonté affichée de rétablir les droits de l’Homme dans une zone de non-droit ?

    Dans la majorité des cas, les considérations des puissances qui interviennent sont avant tout stratégiques et économiques. Car, si vraiment les droits de l’Homme étaient une priorité pour les puissances de ce monde, il y aurait déjà eu une intervention en Syrie ou à Gaza ! 170 personnes meurent chaque jour sur le territoire syrien et la communauté internationale reste muette. Elle ne bouge pas car elle n’a aucun intérêt à protéger ce pays. Au contraire, les Etats-Unis comme la Chine, la Russie ou encore les pays du Golfe sont très satisfaits de cette zone de troubles qui sert leurs avantages dans la région.

    Au Mali, vous estimez d’ailleurs que les vrais provocateurs et semeurs de troubles pourraient bien être les Occidentaux qui infiltreraient puis manipuleraient les extrémistes, en les menant où bon leur semble, afin de justifier, ensuite, l’intervention de ces mêmes Occidentaux ? Qu’entendez-vous exactement par ces accusations ?

    Il faut être très précis et nuancé sur cette question. Il y a effectivement des groupes extrémistes qui sont animés par une haine de l’Occident qu’ils considèrent diabolique, au sens strict du terme. De l’autre côté, les États-Unis et l’Europe, et notamment la France, ont avoué avoir infiltré certains de ces groupes. Une fois infiltrés, les agents poussent les leaders à mener des actions, sur des terrains bien entendu stratégiques. Encourager les pyromanes reste encore la meilleure façon de rendre utile l’intervention des pompiers. Et cette stratégie est bien connue ! Oui, de l’intérieur, ces mouvements sont radicalisés et violents, mais il est tout à fait possible, à mon sens, qu’on pousse ces mouvements à intervenir dans des régions choisies à l’avance. Le Sahel n’est pas un lieu propice pour les jihadistes et pour l’application de la charia. Ces extrémistes n’avaient rien à faire dans cette région. Un milieu hostile à tout point de vue.

    Pensez-vous que l’intervention française et les nombreux débouchés stratégiques qui en découleront pourraient amener à une nouvelle forme de colonisation de l’Afrique ?

    Je crois sincèrement que nous ne sommes jamais sortis du principe même de colonisation. C’est une politique hypocrite qui est menée depuis de nombreuses années. Je suis de nationalité suisse mais de mémoire africaine, et je suis un fervent défenseur de la cause du sud qui n’a, dans les faits, jamais été libre. Je pense que nous, les acteurs sociaux, les politiques, les intellectuels engagés, nous sommes les premiers responsables de cet état de fait. La conscience du sud global n’a pas su se libérer et proposer une alternative idéologique protégeant son autonomie et sa dignité. Certes, leur indépendance a été reconnue par les pays occidentaux, mais la décolonisation reste un mirage.

  • Terrorisme islamiste : à quand un raid sur Ryad ?

    L’un des problèmes historiques de la diplomatie américaine, mixture détonnante de cynisme angélique et de naïveté madrée, est qu’elle a presque toujours eu tendance à pousser en avant de faux amis ayant vocation à devenir ses futurs ennemis. Bolcheviks financés en 1917, puis armés durant la Seconde Guerre mondiale, avant que les USA ne nous vendent leur croisade anticommuniste. Même mistigri avec le Viet en Indochine ou le FLN en Algérie. Et aujourd’hui, avec les islamistes wahhabites depuis l’accord, à l’origine géostratégique et pétrolier, conclu en 1945 entre Roosevelt et le roi Ibn Seoud.

    Là, assez inconsidérément, les USA vont, avec les pétro-dollars saoudiens, redonner sens à un concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire. Pour efficace qu’est la remise à l’honneur de l’affaire – les Soviétiques en savent quelque chose –, l’invraisemblable brouet suscite la naissance d’islamistes de combat à vocation internationaliste échappant tôt à leurs mentors. Ces créatures de Frankenstein, ces nouveaux Golems, on les retrouvera ensuite en Bosnie, en Tchétchénie, en Irak, en Libye, en Syrie, en Tunisie et depuis peu au Mali.

    En bonne logique et si « guerre contre le terrorisme » il y avait vraiment, les USA auraient dû rompre avec le bailleur de fonds d’icelui : l’Arabie Saoudite. Qui étaient les terroristes du 11 septembre ? Majoritairement des Saoudiens… Les Américains ont néanmoins préféré aller se perdre en Afghanistan et renvoyer une seconde fois l’Irak à l’Âge de pierre, après un embargo ayant causé plus d’un million de morts civils. Dans le même temps, Ryad n’en finit plus d’exporter son wahhabisme, sorte de maladie infantile qui est à l’islam ce que les illuminés du Mayflower furent à la chrétienté, tout en n’étant même pas en mesure de maîtriser la martingale à long terme. La preuve en est que lors de la prise d’otages du centre gazier d’In Amenas, en Algérie, il y a des ressortissants américains. Enfin, il y avait, l’Algérie qui, elle, n’a pas l’habitude de négocier avec les terroristes, ayant préféré donner l’assaut.

    Pour l’instant, cet accord américano-saoudien tient encore. Pourquoi ? Pour des raisons énergétiques tout d’abord. Depuis le début du siècle dernier, on sait que quiconque tient les ressources pétrolières tient le monde ; et ce pétrole, ce n’est pas en Suisse qu’on le trouve. Pour des raisons psychologiques ensuite. De par leur ADN historique, les USA font passer la religion avant la nation.

    Longtemps, ce statu quo n’a pas dérangé Israël – ayant longtemps, lui aussi, poussé à courte vue le Hamas religieux contre l’OLP laïque –, même si cet État peut commencer à s’inquiéter de se voir peu à peu encerclé par des régimes tenus par les Frères musulmans, Gaza, Égypte, Tunisie plus loin ou Syrie plus près…

    La question est maintenant de voir combien de temps le machin durera. En effet, les Américains sont pragmatiques. L’Arabie Saoudite est un allié riche, mais fragile. Sa théocratie ne tient qu’à un fil et il y a longtemps que la puissance musulmane s’est déplacée loin de son berceau arabe : Indonésie, mais, surtout, dans la région Turquie et Iran, deux régimes aux institutions autrement plus stables que ceux de la péninsule arabique et dont la spécificité consiste à ne point être… arabe.

    Dans son passionnant essai, Iran : l’irrésistible ascension (JC Lattès), Robert Baer, ancien patron de la CIA pour le Moyen-Orient, pose crument la question : « Si les USA voulaient continuer de durablement peser dans la région, ils lâcheraient Ryad pour Téhéran. » Invraisemblable ? En matière diplomatique, on a déjà vu plus renversant. Alors, à quand un raid sur Ryad ? Et combien de temps les nigauds persuadés que les USA sont les meilleurs remparts d’un Occident chrétien menacé par un islam fantasmé, continueront de croire à des chimères néo-conservatrices qui font rire jusque dans les couloirs de la CIA ou du Mossad ?

  • Koh Chang : victoire française qu’il est interdit de fêter

    Le 17 janvier 1941, aux abords de l’île de Koh Chang, la marine française d’Indochine infligeait à la Thaïlande une lourde défaite dans le cadre d’un conflit territorial. Cet affrontement fut la seule victoire navale flotte contre flotte à mettre au crédit de notre pavillon au cours des deux guerres mondiales réunies. Et même si l’on remonte à des temps immémoriaux, il est peu d’exemples d’une escadre française envoyant par le fond – ou rendant inopérantes – la totalité des unités ennemies, dans ce cas-ci égales en nombre et supérieures en technologie.

    L’artisan de cette victoire, le commandant Bérenger, rentra au port de Saïgon sous les acclamations d’une foule annamite et européenne qui ovationnait ses marins à la parade, au complet sur des bâtiments indemnes de toute éraflure.

    Ce fait d’armes contraignit la Thaïlande au cessez-le-feu et impressionna les Japonais ainsi incités à la prudence. Certes, cette victoire navale n’empêcha pas le coup de force nippon du 9 mars 1945 – la donne internationale aura alors changé – mais elle préserva l’Indochine de la guerre du Pacifique qui faisait rage autour d’elle pendant les quatre années qui s’ensuivirent.

    Au-delà de la prouesse militaire et de ses conséquences, la victoire française de Koh Chang est avant tout un symbole. Celui d’une France qui, bien qu’humiliée par une débâcle, blessée par un armistice inégal, sait toujours vaincre malgré l’adversité, son génie étant intemporel, indépendant des soubresauts du monde et des atermoiements politiques.

    Et cependant, en ce 17 janvier, 72e anniversaire de la bataille de Koh Chang, pas le moindre hommage officiel ne sera rendu à nos marins de 1941.

    Évidemment, la raison de cette solennelle aphonie de ceux qui nous gouvernent pourrait être la courtoise attention de ne pas froisser la Thaïlande. Agiter sous le nez de son office de tourisme une vieille carte postale toute grise de ses îles sous le feu de nos canons, à une époque où les cocotiers poussaient en noir et blanc, n’est certes pas très aimable. Surtout quand ce beau pays ensoleillé accueille chaque jour davantage de nos compatriotes candidats à l’expatriation, parce que lassés justement de la pitoyable gouvernance qu’ils subissent chez eux. Cela, on aurait pu le comprendre.


    Las ! Il n’en est rien. Car, quand bien même eût été cet acte diplomatique fort, il vous faudrait chercher longtemps pour dénicher, dans quelque recoin du territoire, une plaque indiquant une venelle ou un square excentré qui veuille bien porter le nom de Koh Chang, ou le patronyme d’un commandant Bérenger s’étalant sur le flanc d’un de nos vaisseaux de guerre. Quand, par ailleurs, on célèbre à tout bout de champ de glorieux inconnus au passé pas très net ou des « grandes dates » telles le 19 mars 1962 pour des prétendues « paix » qui n’honorent que la vision douloureuse d’une France affaiblie, le motif d’une si méprisante amnésie est à chercher ailleurs.

    Cette victoire qu’on nous cache si bien et que les profs de nos écoles sont tenus de ne pas rappeler souffre d’une tare originelle : en 1941, l’Indochine attaquée était sous le gouvernorat de l’amiral Decoux. Celui-là même qui eut le mauvais goût de ne reconnaître l’autorité du général de Gaulle qu’après la libération de la métropole.

    Alors, que voulez-vous, quand toutes les valeurs s’inversent, la gloire d’une victoire – ainsi que l’honneur des marins et des officiers qui y ont contribué –, fut-elle exceptionnelle tant par son symbole que par sa rareté, ça ne vaut pas bien cher face à une fatale erreur de protocole !

  • La terre ne ment pas ; les politiciens, si…

    Marrant de voir comment les véritables informations peuvent passer à la trappe et les fausses, faire la une des gazettes. Ainsi aura-t-il fallu écouter la brillante revue de presse de Natacha Polony sur Europe 1 pour avoir vent de ce « scoop », dont pour l’instant, seul Midi libre semble s’être fait l’écho. Il ne s’agit pas de n’importe quoi, puisque cela concerne la survie alimentaire de la planète en général, mais aussi de nos paysans en particulier.

    Ainsi apprenons-nous que la Confédération paysanne — syndicat certes minoritaire et parfois plombé par l’un de ses dirigeants historiques, José Bové — a rappelé l’actuel Président à ses promesses de campagne, dans lesquelles il était stipulé que « les agriculteurs perdaient un droit immémorial d’utiliser gratuitement les semences de ferme ». Il est un fait que le 28 novembre 2011, une loi votée par l’UMP obligeait ces mêmes paysans à passer à la caisse dès utilisation de leurs propres semences, celles-ci étant propriété privée de multinationales les leur ayant au préalable vendues au prix fort. Pour l’instant, les décrets d’application de cette loi sarkozyste n’ont pas encore été publiés au Journal officiel. Et le gouvernement socialiste n’a pas encore tranché la question. Comme souvent. Comme toujours. Du côté de la FNSEA, silence radio. Rien à dire, puisque les représentants de ces entreprises agricoles, fortes de moins de 20 % de la population paysanne, totalisent près de 80 % des subventions européennes.

    Au-delà des chiffres, cela signifie que l’agriculture française a vocation à être aux mains de cinq ou six multinationales de l’agro-alimentaire. Et que le fruit de leurs récoltes, de fait, ne leur appartiendra plus. Pis que tout, ces mêmes trusts entendent désormais étendre leur tyrannie sur les élevages bovins. Toujours selon Midi libre : « Les semences animales sont aussi dans le collimateur : à partir de 2015, il y aura une obligation de recourir à une insémination artificielle certifiée ou à des mâles certifiés. Les aides financières seront conditionnées au respect de ce processus de certification qui découle d’une directive européenne. » Et toujours cité par ce courageux quotidien régional, ce témoignage d’un éleveur : « Les chèvres de certains de mes collègues ont les mamelles qui traînent par terre, tellement on en a fait une sélection à outrance pour plus de rendement. Elles seraient incapables d’aller dans la garrigue, comme les miennes. Je suis sur des bêtes rustiques, chez moi, c’est l’arc-en-ciel des chèvres. » Le brave homme que voilà…

    Dans le même temps, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, déclare dans VSD du week-end dernier : « J’ai une ambition forte : faire de la France le pays leader européen de l’agro-écologie. […] Mon grand-père n’avait que cinq hectares, quatre vaches et une belle jument qui s’appelait Sirène. J’ai gardé la photo où l’on me voit assis dessus… » Certes. En attendant, un trust international tel que Monsanto pousse ses pions. Monsanto… Ou Monsatan ? Et où sont ces écolos, préoccupés de tout, hormis d’écologie ? Nulle part ou n’importe où ailleurs. Ce qui revient au même. N’oublions pas que nous ne sommes jamais que les usufruitiers temporaires de notre jardin commun. Légué par des forces qui nous dépassent. Et qu’il nous revient de léguer dans le meilleur état possible à ceux qui nous survivront. Pour l’instant, c’est mal barré.

  • Mali : il faut s’appuyer sur les Touaregs

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    BV. Pensez-vous qu’intervenir au Mali aujourd’hui est une bonne idée ? N’aurait-il pas fallu agir lorsque le problème islamiste n’avait pas encore envahi toute la partie nord du territoire ?

    BL. Bien entendu. Depuis les premiers évènements du 17 janvier 2012, une intervention sur le terrain aurait dû être envisagée. Il fallait agir plus tôt, lorsque l’incendie était encore limité. À l’époque, les islamistes étaient à peine 200 et les forces militaires auraient alors pu s’appuyer sur les Touaregs du Mouvement national de libération de l’Azawad (MNLA).
    Mais aujourd’hui, compte tenu de l’ampleur prise par la menace islamiste, il a fallu mettre en place une véritable expédition. Voilà le résultat des hésitations antérieures.

    Depuis plusieurs mois, les Touaregs du MNLA ont proposé leurs services à la communauté internationale pour chasser les islamistes…

    Battu par les islamistes, le MNLA est aujourd’hui retranché au nord du pays, à la frontière du Niger et de l’Algérie, mais il dispose encore d’une force qui sera très utile pour combattre les islamistes. L’origine du conflit réside dans le refus des Touaregs de devoir vivre dans le même État que les populations sudistes. Les islamistes ont profité de leur soulèvement pour s’introduire dans le jeu malien avant de les supplanter.
    Ici comme ailleurs, la démocratie garantissant la victoire aux plus nombreux, les populations du nord ont toujours été lésées au profit des populations du sud. J’insiste sur le fait que, lorsque les Touaregs du MNLA ont lancé leur mouvement pour l’indépendance de l’Azawad, les islamistes, avec un grand sens de l’opportunisme, ont profité du chaos pour s’imposer dans le nord du pays. L’erreur de la France fut d’avoir laissé les islamistes repousser le MNLA et le chasser de Gao et de Tombouctou.

    Si la déroute des islamistes se poursuit, où pensez-vous que ces différents mouvements se réfugieront ?

    Ils ont perdu l’essentiel de leurs positions au Mali et vont désormais essayer de passer plus à l’est. Le Mali n’a jamais été un territoire favorable pour ces terroristes et ils se réfugieront donc dans les divers foyers d’agitation que sont le sud de la Libye, le Tchad, le Darfour ou encore le nord du Nigéria, où sévit la secte Boko Haram. A moyen terme, nous allons assister à l’embrasement de cette zone déjà très sensible.

  • Horreur, le Nouvel Obs ne peut plus travailler !

    Branle-bas de combat au Nouvel Obs ! Figurez-vous que ses journalistes sont outrés, scandalisés, prêts à pétitionner, à deux doigts d’en appeler à la Cour pénale internationale. Pourquoi cet émoi ? Parce que, explique-t-on dans ses colonnes, « le collectif à l’origine de la manifestation contre le mariage pour tous (…) verrouille sa communication d’une main de fer. » Pire, l’une de ses journalistes n’a pu monter dans un car qui devait relier Caen à la capitale. « Des personnes inscrites dans les cars ne voulaient plus venir si des journalistes faisaient le voyage » lui a-t-on expliqué. Elle n’en croit pas un mot. C’est à la liberté de la presse qu’on s’en prend !

    Alors, pas seulement homophobes les initiateurs du rassemblement contre le mariage gay ? Ils seraient également d’affreux censeurs, multipliant les obstacles face à des journalistes qui sont, comme chacun sait, d’une totale impartialité, ne donnant jamais dans la caricature. Pour preuve, à la rubrique « Conseils et consignes » du site La manif pour tous, il est suggéré aux manifestants qui seraient interrogés par les tenants du quatrième pouvoir de s’en tenir aux slogans « officiels ». Un autre document va jusqu’à leur conseiller de ne répondre « ni aux provocations, ni aux journalistes, sauf par de grands sourires. » Horreur !

    Une responsable départementale du collectif « La manif pour tous » a même osé s’interroger, alors qu’elle répondait aux questions d’un journaliste : « Je suis enregistrée, là ? » « Paranoïaque », assène la journaliste.

    Après cela, s’interroge notre consœur, comment les « anti-mariage homo » peuvent-ils encore se prétendre « citoyens, aconfessionnels, apolitiques » ? Le pire, c’est que, pas une seconde, l’idée ne lui viendrait que la « paranoïa » qu’elle moque se nourrit des clichés, des approximations, des exagérations, des parti pris de cette bonne presse de gauche dont Le Nouvel Obs est le navire amiral. Une sorte de réflexe d’autodéfense.

    Car, décidément, se méfier d’un journaliste, imaginer, ne serait-ce qu’une seconde, que celui-ci pourrait ne garder de vos propos que ce qui va dans son sens et dans celui de ses préjugés relève du procès d’intention. Et, au Nouvel Obs, on ne pratique pas ce journalisme-là…

  • Rwanda : le mauvais procès fait à la France (2/3)

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Deuxième volet.

    Les médias portent cinq grandes accusations contre la France :

    1- Paris aurait inconditionnellement soutenu le régime Habyarimana, ce qui est faux car le président Mitterrand a constamment exercé des pressions sur le président rwandais afin de le contraindre à partager le pouvoir et à négocier la paix avec les « rebelles » Tutsi. Quant à l’aide militaire française, elle fut uniquement destinée à éviter un effondrement de l’armée gouvernementale, jamais à lui donner la victoire. Si la politique française a échoué, c’est parce que la recherche d’une solution négociée n’était pas le but de guerre de Paul Kagamé. La raison en est simple : au terme du processus de paix d’Arusha, des élections étaient prévues qui allaient donner une victoire automatique aux Hutu (+ ou – 90 % de la population) sur les Tutsi (+ ou – 10 %). La seule chance de Paul Kagamé d’accéder au pouvoir était donc une victoire militaire quand les Hutu avaient, au contraire, tout intérêt à la paix. La clé des évènements est là.

    2- Il est postulé que la garde présidentielle rwandaise fut le fer de lance du génocide et il est régulièrement écrit que ce fut la Gendarmerie française qui la forma. Or, cette unité existait depuis plus de 20 ans quand, d’août 1992 à novembre 1992, la France y détacha un officier et deux sous-officiers chargés essentiellement de remettre à niveau l’unité d’escorte motocycliste.

    3- L’Armée française est accusée d’avoir participé au génocide. Or, comme les dernières troupes françaises avaient quitté le Rwanda au mois de décembre 1993, soit cinq mois avant le début du génocide d’avril 1994, comment auraient-elles pu y être mêlées ? Le 6 avril 1994, date du début du drame, étaient en poste au Rwanda 32 coopérants techniques militaires (CTM) belges, 24 CTM français et 16 CTM allemands. Personne n’accuse les armées belge et allemande d’avoir participé au génocide…

    4- Le 6 avril 1994, vers 20h20, alors qu’il allait atterrir à Kigali, l’avion du président Habyarimana fut abattu par deux missiles provenant des stocks de l’armée ougandaise, alliée du FPR tutsi. Dans la nuit du 6 au 7 avril, les forces militaires du FPR rompirent le cessez-le-feu en vigueur depuis 1993 et elles entamèrent la conquête du pays. Paralysée par l’embargo sur les armes et les munitions, l’armée rwandaise fut défaite et d’immenses tueries se déroulèrent dans le pays, le génocide des Tutsi étant doublé d’un massacre de masse des Hutu.

    Plusieurs de ses ressortissants ayant été assassinés, la France lança une opération d’évacuation baptisée Amaryllis. Du 9 au 13 avril 1994, 1 238 personnes furent ainsi évacuées par voie aérienne dont 454 Français et 784 étrangers parmi lesquels 612 Africains, dont 394 Rwandais (40 % Tutsi, 60 % Hutu). La Belgique évacua 1 226 personnes dont 1 026 Belges, l’Italie et le Canada respectivement une centaine de personnes.

    Il est régulièrement affirmé qu’il y aurait eu refus d’évacuation des personnels tutsi de l’ambassade de France. Un télégramme daté du 11 avril 1994 adressé à l’ambassadeur de France démontre le contraire :

    (…) le département vous confirme qu’il convient d’offrir aux ressortissants rwandais faisant partie du personnel de l’ambassade (recrutés locaux), pouvant être joints, la possibilité de quitter Kigali avec les forces françaises.

    Il est essentiel de noter que les malheureux employés tutsi de l’ambassade et de ses services annexes furent massacrés chez eux, à leur domicile, ou en ville, à des barrages, alors qu’ils tentaient de gagner l’ambassade et cela dans les heures qui suivirent l’assassinat du président Habyarimana, c’est-à-dire les 7, 8 et 9 avril 1994. Or, jusqu’au 9 avril tard dans la soirée, date de l’arrivée des premiers éléments d’Amaryllis, comment, et avec quels moyens l’ambassade de France aurait-elle pu les extraire et les regrouper au milieu d’une situation apocalyptique de guerre classique, de guerre civile et de massacres ? Avec ses 24 CTM dispersés, quasiment non armés et ne disposant pas de véhicules blindés ?

    C’était à l’ONU et à sa puissante force de près de 3 000 hommes, dont plus d’un demi millier d’excellents para-commandos belges qui étaient sur place à Kigali, de protéger ceux qui étaient menacés. Là était sa mission. Elle fut incapable de la remplir car son chef, le général canadien Roméo Dallaire, a gravement failli. Pourquoi ne s’est-il pas interposé entre les combattants ? Pourquoi n’a-t-il pas balayé les barrages tenus par des égorgeurs dépenaillés et ivres avec les blindés dont il disposait ? Pourquoi n’a-t-il pas pris position aux carrefours stratégiques afin d’interdire aux tueurs de passer de quartier en quartier ? Pourquoi n’a-t-il pas créé des zones de refuge sécurisées ? Pourquoi n’a-t-il pas cherché à mettre hors d’état de nuire les tueurs ? Là sont les vraies et écrasantes responsabilités. C’est contre l’ONU et contre son chef militaire que des accusations doivent donc être portées, non contre la France dont les troupes n’étaient plus sur place depuis plusieurs mois…

    5- Autre accusation devenue « vérité » : la France « savait » qu’un génocide était en préparation. Mais comment pouvait-elle le « savoir » quand le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) qui siège à Arusha depuis 1995, a écarté la thèse du génocide programmé ? Ce génocide fut la conséquence de l’assassinat du président Habyarimana, le 6 avril 1994, assassinat qui provoqua la fureur de ses partisans. Les alliés de l’actuel régime de Kigali, à commencer par les États-Unis, ont constamment interdit à la justice internationale d’enquêter sur cet attentat commis en temps de paix, qui coûta la vie à deux chefs d’État en exercice (Rwanda et Burundi).

  • Nicolas Bedos et Karl Marx : racistes ?

    Nicolas Bedos est-il raciste ? Un collectif antillais assigne le chroniqueur devant la justice pour « injure publique raciste ». En cause, des textes où il est question d’une « indolence insulaire » et des « autochtones oisifs ».

    Pourquoi cette information me fait-elle penser à Paul Lafargue, grand dirigeant fondateur du socialisme français, auteur comme chacun sait d’un pamphlet : « Le Droit à la Paresse » écrit, entre autre, pour brocarder l’échec des tenants du « Droit au travail » avec les « Ateliers Nationaux » de la Seconde République ?

    Je pense à cet homme car il est né à Santiago de Cuba de la descendance commune d’une esclave antillaise et d’une famille du négoce bordelais… Et lorsque ce militant, qui avait fait ses études secondaires à Bordeaux et participé à la fondation de la Première Internationale, demanda à Karl Marx la main de sa fille Laura, il ne rencontra point d’enthousiasme : Marx ne voulait pas confier sa fille à un « nègre », vocabulaire et préjugés d’époque. Lafargue épousa cependant Laura Marx, ils vécurent heureux jusqu’à un âge qui les décida à se suicider ensemble. C’est une autre histoire.

    Mais j’aime penser que si Paul Lafargue a écrit le « Droit à la Paresse », c’est parce qu’il avait dans le sang le souvenir du travail forcé de ses ancêtres esclaves, rivés aux plantations antillaises.

    Revendiquer la paresse comme un droit lorsqu’on descend d’une esclave antillaise conduirait-il aujourd’hui un pamphlétaire devant un juge d’instruction ?

    Honni soit qui mal y pense….

  • Espionnage : l’immense naïveté des politiciens…

    La prostitution, on le dit, est le plus vieux métier du monde. Quelques briscards rompus au renseignement remarquent avec ironie que, si l’on veut aller aux putes, il importe de connaître les lieux où les belles qui vendent leurs charmes exercent leur profession. Le renseignement précède l’action.

    Trois auteurs – Roger Faligot, Jean Guisnel et Rémi Kauffer – qui ont derrière eux une bonne cinquantaine d’ouvrages consacrés à la guerre de l’ombre, ont collaboré afin de narrer cette histoire politique des services secrets français. Ils nous livrent une somme de 664 pages à laquelle il faut ajouter annexe, index et notes.

    Ils entreprennent de raconter l’histoire des agents qui œuvrent au sein de la caserne Mortier, située à côté de la piscine des Tourelles à Paris qui donnera son nom au service. Au début coexistent à « la piscine » le service de renseignement (SR) et le contre-espionnage (CE) ; d’un côté le glaive, de l’autre le bouclier. Au fil des ans, cette dynamique coexistence va se transformer en un véritable panier de crabes. Le public entend parfois, à travers d’obscures affaires, parler du SDEC, de la DGSE, de la DST. Derrière ces sigles, autant de services qui ne tardent pas à se lancer dans une compétition qui dépasse de loin la concurrence. On appartient bien vite à une chapelle et non à une autre.

    Dans ce récit, nos auteurs montrent qu’à l’origine, l’histoire, et les problèmes qui s’en suivent, plonge ses racines profondes au sein de la Résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Dès l’après-guerre, le ver est dans le fruit. Deux visions antagonistes vont se heurter. À Londres, De Gaulle se sert du BCRA qui organise les réseaux de résistance en France. Le général a une vision politique du monde et se méfie des militaires, ces « traîneurs de sabres ». À Alger, le général Giraud a, lui, une conception très militariste. L’antagonisme entre les deux hommes va perdurer et profondément marquer les divers services de renseignement. « Le pouvoir politique et son homologue militaire en reviennent toutefois vite à chacun pour soi, notent les auteurs. Laisser les civils, ces béotiens, se mêler des affaires de l’armée ? Pas question. Parler politique internationale avec les militaires, ces spécialistes bornés ? Encore moins. » De Gaulle n’avait en fait qu’une très modeste considération pour les services de renseignement. Pompidou voyait en eux l’antre du Diable. Giscard les méprisait. Mitterrand s’en méfiait comme de la peste. Sarkozy, lui, rompait avec cette longue tradition de défiance. Avec lui, après l’écroulement du Mur de Berlin et de l’URSS, la stratégie se menait sur le terrain industriel et économique.

    La lecture de cet ouvrage imposant, débordant d’informations inédites et parfois déconcertantes, s’avère souvent éprouvante. On est même quelquefois décontenancé. On apprend ainsi qu’à l’été 1937, le SR français pense être en mesure de tuer Adolph Hitler. Informé de ce projet d’attentat, Daladier, alors ministre de la Défense nationale, déclare : « On n’assassine pas le chef d’État d’un pays voisin ! » Des dizaines d’années plus tard, sous la présidence de Giscard d’Estaing, des agents ont l’occasion de photographier des documents appartenant à Kissinger, alors en visite à Paris. Avec superbe, le Président déclare à Alexandre de Maranches, patron du service : « Je ne lirai aucun des papiers que vous m’avez communiqués. On ne fait pas cela à un ami. »

    Le livre terminé, on porte un autre regard sur notre histoire. On est parfois abasourdi par l’immense naïveté des hommes politiques en charge de l’exercice du pouvoir. Cette lecture, qui rapporte tant de sacrifice et d’abnégation d’êtres qui ont choisi de demeurer dans l’ombre pour l’idée qu’ils se sont faite de la patrie et de la nation, s’avère bien déprimante.

    Une histoire passionnante qui invite à la réflexion sur l’engagement et le dévouement.

  • La France ne fait pas rêver les petits génies…

    Il a quinze ans. Il s’appelle Neil Ibata. Et il est surdoué. Peut-être même un petit génie. Partout, dans les journaux, à la télé comme à la radio, on ne parle que de lui. Il a cosigné une étude sur l’astrophysique publiée la semaine dernière en couverture de la très prestigieuse revue scientifique britannique Nature. Sans rentrer dans les détails – ce dont je suis bien incapable -, notre jeune Strasbourgeois « a mis en évidence la rotation d’un disque de galaxies naines autour de la galaxie d’Andromède ». Une découverte qui, à en croire les spécialistes – et je les crois sur parole – ouvre de nouvelles perspectives aux astrophysiciens pour repenser une partie de leurs théories sur la formation des galaxies.

    Un vrai conte de fée. Son père, qui travaille à l’Observatoire astronomique de Strasbourg, peut être content de son rejeton, en classe de première au lycée international des Pontonniers de la capitale alsacienne. Il paraît qu’à 6 ans, il s’amusait avec papa à appliquer le théorème de Pythagore à des triangles rectangles…

    Mais le gosse reste modeste. Il parle de « la chance du débutant ». Ne fait pas le mariolle pour deux sous : cela lui donne juste « envie de faire de la recherche ». Mais… pas en France. Classes préparatoires, grandes écoles ? « Ce système ne me fait pas très envie » explique-t-il. Il n’y aurait donc pas que Depardieu et BB à regarder plus loin que notre hexagone ? Du coup, depuis cette prise de distance avec notre excellent système scolaire, les mêmes qui l’encensaient dans la presse ou sur Internet lui cherchent des poux dans la tête. Il n’aurait rien d’un bébé Einstein. Son père aurait tout fait…

    En attendant, Neil – 17 de moyenne générale (j’aimerais que mon fils en prenne de la graine…) – va présenter au printemps le concours général en version et en thème latin, mais aussi en français. Les matières scientifiques, c’est pour les élèves de terminale ! Et tout ça sans jamais faire ses devoirs le week-end… C’est vraiment trop injuste !

  • Corée du Nord : des dictateurs plus finauds que d’autres…

    Premier janvier ou poisson de premier avril ? Kim Jong-un, président de Corée du Nord, issu d’une longue lignée d’autocrates communistes, vient de tendre la main à l’ennemi héréditaire, la Corée du Sud. Qu’en penser ? Tout d’abord, évacuer clichés et idées reçues. On nous parle de dernière dictature stalinienne au monde. Qu’on laisse donc l’oncle Joe là où il est, le « stalinisme » étant devenu un mot fourre-tout recouvrant les réalités les plus diverses.

    Officiellement, la Corée du Nord est un régime marxiste-léniniste. Certes. Plus sérieusement, derrière ce vocable, se niche le « Juche » ou « Djoutché », c’est selon, idéologie locale et théorisée dès 1948 par Kim Il-sung. Et là, il s’agit de tout autre chose, puisque socialisme fondé sur l’autosuffisance économique. Dans son ouvrage, Comment peut-on être Coréen (du Nord) ? : Manuel à l’usage des journalistes, politiques et militants des ONG, Robert Charvin, professeur de droit international et ancien doyen de faculté de droit de Nice, écrit :

    La doctrine officielle de la Corée socialiste s’est construite autour des idées du djoutché (…) Au plan des relations internationales, aucun suivisme n’est tolérable. Au plan économique, le refus d’intégration dans le marché mondial, comme hier dans le Comecon, est une position de principe : la coopération ne peut être que complémentaire.

    Ajoutons à cela un nationalisme sourcilleux qui n’est pas sans conséquences sur la vie quotidienne : port du costume traditionnel national encouragé pour les femmes et les enfants et sports autochtones faisant l’objet d’une promotion toute particulière.

    On peut même y ajouter une certaine dose de racisme, les montagnards nord-coréens n’ayant que mépris pour leurs homologues du Sud, populations côtières, donc plus ouvertes à l’étranger et suspectées, de fait, de mollesse et de perméabilité vis-à-vis des influences occidentales.

    On ajoutera que, malgré ses rodomontades balistiques à vocation nucléaire, Pyongyang n’a jamais menacé quiconque, leur bombinette n’ayant jamais eu d’autre but que de sanctuariser leur territoire. Dynastie de dictateurs plus finauds que d’autres, les maîtres de la Corée du Nord savent bien que si un Saddam Hussein avait possédé l’arme ultime, l’Irak ne serait pas aujourd’hui champ de ruines. Parfaitement conscients qu’ils font désormais figure d’épouvantail bien utile dans la conceptualisation de cet « Axe du Mal » issu du story telling américain, ils savent également jusqu’où ne pas aller trop loin.

    Leurs principaux atouts : la peur qu’ils inspirent à leurs voisins du Sud et, surtout, la culpabilité dont le Japon, ancien occupant, ne parvient à se débarrasser. Les Japonais donc, à l’instar des Allemands pour Israël, ont chéquier grand ouvert. Pour l’instant. Il y a encore le traditionnel allié chinois, principal fournisseur d’armes durant la Guerre de Corée.

    Mais si les Nord-coréens sont malins, les Chinois, eux, ne sont pas fous, et savent bien qu’ils ne pourront éternellement tenir à bout de bras cet allié turbulent, surtout s’ils veulent participer aux grand concert des nations ; aux premières places si possible.

    Alors, ouverture économique ? Difficile à croire, leur seul partenaire demeurant Pékin, capitale leur faisant l’aumône d’acheter des produits dont personne ailleurs ne voudrait.

    Ouverture politique ? Délicat à concevoir, sachant que l’édifice du régime ne survivrait pas à une dose, même homéopathique de pluralisme.

    Négocier la perpétuation d’un système des plus ubuesque ? C’est déjà plus probable.

    Des voix s’élèvent pour pousser Pyongyang à une transition à la birmane. Mais là-bas, il y a du pétrole à exporter, des compagnies occidentales qui tapent à la porte de Naypyidaw, nouvelle capitale du Myanmar depuis 2007. Alors que la Corée du Nord n’a que de la misère à exporter. Les Kim, pères, fils et petits-fils sont encore là pour longtemps.

  • USA : un « antisioniste » au Pentagone ?

    Second mandat pour Barack Obama. Lequel démarre en fanfare avec son fameux « mur fiscal », à la va-vite négocié. Mais les véritables enjeux, généralement moins voyants, se situent souvent ailleurs. Ainsi, le remplacement d’Hillary Clinton par John Kerry aux Affaires étrangères. Il s’agit d’un premier signe envoyé par la Maison blanche. John Kerry, de confession catholique, est francophone et francophile ; lors de sa défaite contre George W. Bush, en 2004, les républicains firent même de sa filiation cousinesque d’avec notre écologiste Brice Lalonde un argument de campagne. Pourtant, ce vétéran du Vietnam, plusieurs fois décoré, était contre l’équipée américaine dans les rizières, tout comme il se prononça publiquement contre la Seconde guerre du Golfe, tout comme il fut aussi rétif à la Première, en 1990, lors de l’invasion du Koweït par l’Irak.

    Plus intéressant encore, ce lièvre levé par notre confrère Minute dans son édition du 26 décembre dernier, à propos de la possible nomination du nouveau patron du Pentagone. L’éventuel prochain élu serait donc le sénateur du Nebraska, Chuck Hagel, républicain à l’ancienne, c’est-à-dire plus « isolationniste » qu’ « interventionniste », davantage dans la tradition d’un Nixon ou d’un Reagan que ces anciens trotskistes ayant colonisé le Parti républicain en battant pavillon de complaisance « néo-conservatrice », soit Samuel Huntington et sa bande d’allumés millénaristes.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, la nomination du trublion est toujours sujette à caution, Obama n’ayant pas encore apposé son tampon. En effet, Chuck Hagel ne cesse d’aggraver son cas. Assez peu enclin à céder aux menées du lobby gay de plus en plus envahissant chez les Républicains, tout comme dans les rocambolesques Tea-parties, en voilà encore un qui s’est fermement opposé à la seconde ratonnade internationale contre l’Irak de 2003 et qui ne voit toujours pas au nom de quoi les USA devraient bombarder ou aider à bombarder un Iran qui ne leur a rien fait. Pour ajouter au malaise, cet autre vétéran du Vietnam, donc pas vraiment va-t-en-guerre, à l’instar des authentiques soldats, aggrave son cas en ayant refusé de signer les pétitions que lui présentaient l’AIPAC, l’assez influent lobby pro-israélien aux USA, assurant avoir « prêté serment à la Constitution des États-Unis. Pas à un président. Pas à un parti. Pas à Israël… » Atmosphère.

    En arrière-plan, la profonde inimitié entre Benyiamin Netanyahou et Barack Obama. Le premier a humilié le second en allant récemment se faire applaudir au Sénat et au Congrès, devant un parterre d’élus, républicains et démocrates confondus. Le second n’a jamais daigné faire le voyage en Israël. Une manche partout. Et encore quatre ans pour jouer la belle.

  • Petit manuel à l’usage des censeurs…

    « Calomniez ? Calomniez, il en restera toujours quelque chose » disait Goebbels dont le savoir-faire est aujourd’hui encore universellement reconnu. Le trait calomnieux assassin, séquelle de l’esprit courtisan, a parfaitement survécu dans les analyses des gendarmes des autoroutes de la bien-pensance parisienne. Mettons ici à disposition de futurs censeurs quelques éléments de méthodes et de sémantique d’usage fréquent.

    D’abord, attaquer l’interlocuteur avant d’examiner ses idées, vieille méthode aristotélicienne de mise en cause qui détourne le regard. Le mal-pensant doit être labellisé selon des catégories convenues : s’il est de gauche, il est qualifié de « stal » ou de « ancien trotskyste » par la droite, de « social-démocrate » ou de « vendu à la finance internationale » par l’extrême gauche ; s’il est de droite, il n’a droit qu’à « nouveau facho » « vieux (jamais jeune) réac », « défenseur des multinationales » ou, plus nouveau, « ultralibéraliste ». S’il se penche sur les questions internationales, il peut être un « antiaméricaniste primaire » comme on était dans le temps un anticommuniste primaire (bien qu’on n’ait jamais su ce qu’était un anticommuniste secondaire). Ou alors il peut être « vendu » à l’ennemi iranien, chinois ou à la Bélarus (plus rare !). S’il s’étonne de la campagne d’indignation qui cible l’Ukraine qui vient de condamner un ancien Premier ministre connue pour ses appétits « corruptifs », venant d’un pays qui a mis 18 ans à juger un ancien président de la République ou 16 ans pour un ancien maire de Paris convaincu de fraude électorale dans le Ve arrondissement, il a une attitude « irresponsable » ou « inqualifiable ». S’il s’oppose à l’Hubris guerrière qui s’est emparée des pays occidentaux depuis le 11 septembre, il est un « pacifiste bêlant » ou plus grave un « Munichois », synonyme historique de lâcheté. Attention toutefois à ne pas employer d’invectives qui n’ont plus cours comme « capitaliste assoiffé de gains » ou « collectiviste ». S’il prétend toucher aux questions religieuses, il s’expose à être labellisé « laïquard simpliste ou primaire » (même remarque que ci-dessus), ou alors « islamophobe ». s’il s’étonne des dérives extrémistes ou, beaucoup plus grave, s’il ose critiquer Israël ou les intégristes juifs, il s’expose à l’injure suprême d’« antisémite » et ainsi de porter une responsabilité directe dans la Shoah. L’accusé est toujours soupçonné de vouloir « faire des amalgames », prémices de toute démarche raciste.

    Internet garantit un anonymat aussi solide qu’une grille de confessionnal pour protéger l’auteur de la calomnie. La rumeur (les Hoax en langage d’informaticiens) est un art majeur : lancer une fausse nouvelle, lui donner de la crédibilité en prétextant un nombre de consultations significatives sur un site donné, pour ensuite attendre la reprise en boucle sur d’autres sites, est un savoir-faire expert, qui rend impossible l’identification de l’origine de la calomnie.

    Une calomnie bien choisie offre un double avantage : d’abord, elle renverse la charge de la preuve. C’est à l’accusé de prouver qu’il n’est pas Facho ou antisémite comme il incombait aux victimes des procès de Moscou de prouver qu’ils n’étaient pas des traîtres. Il permet également de justifier qu’une interview ou un échange direct avec l’accusé, porteur d’idées si néfastes, serait dégradante et donc intellectuellement impossible. Et surtout, surtout, ne jamais oublier l’un des préceptes du grand maitre nazi : « Plus le mensonge est gros, mieux il passe !»

  • Pire que la colonisation ? La décolonisation…

    En Afrique noire, les crises politiques se suivent et se ressemblent. Dernière en date : celle qui est en train d’amener la République centrafricaine au bord du gouffre. Pour ceux de nos lecteurs qui souhaiteraient en savoir plus sur ce énième puzzle ethnique, le site de notre confrère Bernard Lugan – bernardlugan.blogspot.com – est évidemment à recommander.

    Pour le reste, à l’heure où la France se débarrasse peu à peu de la « Françafrique », où, sur le continent sub-saharien, les Chinois achètent des terres vivrières à tours de bras, où services secrets américains et israéliens s’entendent pour nous chasser de notre ancien pré carré, même si les USA viennent de fermer leur ambassade à Bangui et que l’actuel président François Bozizé, arrivé au pouvoir par la force en 2003, est en train de se faire bousculer par la rébellion, quelques questions, non seulement se posent, mais s’imposent.

    • Certains des rédacteurs de Boulevard Voltaire ont pu, en leur temps, défendre la colonisation européenne en Afrique noire, lorsqu’elle était bêtement attaquée dans les médias. Ce fut leur honneur, ce d’autant plus que, pour leurs contradicteurs, il s’agissait plus de pousser les Français à la repentance que d’aider ces peuples fraîchement indépendants. Mais un Bernard Lugan, ou l’auteur de ces lignes, on aussi été les mêmes, avec le recul, à estimer que si la colonisation fut un crime, hormis quelques épopées aussi altruistes que personnelles, la décolonisation fut bien pire, puisque faute politique.

    • L’occasion aussi de tordre le cou à quelques légendes. Non, la France ne s’est pas enrichie avec ses colonies noires ; certaines grandes entreprises sûrement, mais pas le contribuable français. La route qu’on construisait en Côte d’Ivoire, c’était une route de moins pour La Tombe-Issoire. En revanche, c’est aujourd’hui que des entreprises, de moins en moins françaises et de plus en plus internationales, se goinfrent sur la bête. Et c’est toujours aujourd’hui qu’il conviendrait de véritablement décoloniser l’Afrique et de lui remettre sa dette une bonne fois pour toutes, tel que demandé à l’Assemblée nationale par un certain Jean-Marie Le Pen, alors député et ce dès 1987.

    • Si le colonialisme un brin condescendant des Pères blancs avait du sens, son actuel homologue ayant troqué les Saints Évangiles contre celui des Droits de l’homme est bien plus astreignant. Et mortifère. Car une élection, là-bas, n’est jamais rien d’autre qu’un recensement. Un peu comme si, en France, tous les Corses votaient Pasqua, les Auvergnats Giscard et les Corréziens Hollande. Bref, on exige de peuples n’ayant pas de culture démocratique – et après tout pourquoi pas, les rois zoulous et capétiens ont donné d’assez belles choses en leur temps, avant que le rouleau compresseur de la « modernité » ne nous pousse à l’uniformité. Soit, pour reprendre la sémantique d’une certaine gauche, toujours prompte à stigmatiser « la peur de l’autre », il ne serait pas incongru de rappeler à celle-ci que son « amour de l’autre » consiste avant tout à une sorte de racisme autocentré, consistant à aimer « l’autre » quand il tente de vous ressembler et à le rejeter dès lors qu’il refuse de vous singer.

    Alors, intervenir en République centrafricaine ? Il serait sûrement plus pertinent de laisser l’Afrique aux Africains. De leur permettre de revenir sur les frontières ubuesques que nous avons délimitées à la va-vite, dans une fausse décolonisation mal pensée, afin que ces tracés, fort abstraits dans l’ancestrale culture locale, recoupent au moins des réalités ethniques et, parfois, religieuses. Bref, que nous puissions avoir enfin une véritable politique africaine. D’égal à égal.

  • Une crêche vivante interdite pour Noël !

    Dans le calendrier des festivités de fin d’année de la Mairie de Surgères était inscrite la Crèche vivante. Un gros bébé joufflu veillé par sa maman voilée de bleu et son papa à la barbe fleurie devait y vagir à l’aise entre le bœuf et l’âne gris. L’École de musique de la rue Maurice Barcou aurait prêté quelques élèves et leurs flûtes à bec pour jouer les bergers flûtant au clair de lune, et Mlle Machepraut aurait secoué son tambourin tandis que les rois mages, habillés par Défi Mode, se seraient avancés en procession jusqu’au porche roman de l’église Notre-Dame. Dans la douceur de Noël, Surgères la moyen-âgeuse aurait ainsi offert à ses 6 446 habitants comme un air de mystère religieux.

    Pour que le petit Jésus n’attrape pas une fluxion de poitrine, Monsieur le maire avait proposé d’installer l’étable sous la halle. Là où l’on fait la foire, là où l’on vend trois fois la semaine le fromage de chèvre et les fruits de mer. Mal lui en prit car la République veillait au tournant : pas de bondieuseries sous la charpente communale !

    Les militants de la Libre pensée de Charente Maritime – fort nombreux comme on l’imagine à Surgères – ont donc écrit à Monsieur Guilloteau, le maire, qui est allé voir le curé, qui s’est dégonflé derrière son col romain (j’allais dire dans sa soutane, mais il est évident qu’il n’en porte pas). Annulée, la crèche vivante ! Le petit Jésus est retourné dormir dans son couffin, et le bœuf et l’âne ont regagné l’étable avec les enfants de l’École de musique. Tant pis pour eux et tant pis pour les touristes qui, à Surgères comme dans tant d’autres cités historiques, aiment à mélanger tourisme et traditions. Et la « tradition » fondatrice de Noël, c’est, n’en déplaise aux libres penseurs… la naissance de l’enfant Jésus.

    Les Libres penseurs ne sont pas tous penseurs, souvent encore moins libres. Pour ceux que je connais, ils appartiennent plutôt au genre buté-borné, bouffeurs de curé à œillères et front de bœuf. Pourtant, si l’on s’en tient aux principes auxquels ils se réfèrent, leur philosophie est parfaitement défendable qui prône « le vrai par la science, le bien par la morale et le beau par l’art ».

    Mais il se trouve qu’à Surgères encore plus qu’ailleurs, l’art est d’inspiration religieuse. La ville s’est développée, depuis l’aube du XIe siècle, autour de l’église Notre-Dame – chef d’œuvre de l’art roman –, du Prieuré Saint-Gilles et de son hospice. Les pèlerins s’y arrêtaient en nombre sur la route de Compostelle. C’est une tradition qui pèse plus lourd dans l’histoire des hommes que de se réunir le Vendredi saint pour bouffer du boudin, même en chantant l’Internationale le poing levé.

  • A-t-on encore le droit de ne pas être islamophobe ?

    À chaque saison ses élégances vestimentaires et idéologiques. Ses méchants et ses gentils qui, tel que chantés par Michel Polnareff, iront tous au paradis. Avant-hier, les Juifs avec leur main invisible, non point celle du marché, mais celle qui tripote la culotte de Jeanne d’Arc. Qui sacrifient des enfants lors d’obscures cérémonies où ne manque plus que Christopher Lee. Hier, l’extrême droite. Ses réseaux, son internationale noire, son Le Pen nazifié en une du Monde par Plantu. Aujourd’hui, l’islam. Son oumma, sa takkiya, ses falbalas.

    Islamisation de la France ? L’évidence s’impose. Ils sont partout, les bougres. Leurs séries télévisées, leur Hollywood devenu Allahwood, sans négliger leurs prescripteurs de tendances, omniprésents dans les médias, télévisuels et radiophoniques. Et la presse écrite, tenue en coulisses par les « barbus », cimeterre entre les dents et bombe sous le bras, comme chacun sait.

    Ne rigolez pas. C’est faux dans les faits, mais c’est vrai parce qu’on vous le rentre dans le crâne. C’est logique. Et ça participe surtout d’une logique totalitaire. Le « Système », s’il gouverne mal, se défend bien. Il lui faut son guignol, diable peint à la va-vite sur le mur, monstre cloué au pilori sur lequel chaque « bon citoyen » est tenu de jeter ses ordures, au préalable triées, car le Moloch moderne, sachons-le, se doit d’être propre comme le cul d’un nouveau-né. Donc, après le youpin, le facho… le moricaud, islamiste, il va sans dire.

    Le bougnoulo-musulman donc, a mauvaise presse. La faute aux médias ? Bien sûr. Mais pas que. Un peu comme le FN d’avant Marine Le Pen. Image parfois pitoyable, due aux mêmes médias, mais pas que, une fois encore. Car même déformée par des gens pas toujours bien intentionnés, cette mauvaise image, on en est toujours un peu responsable. Crânes rasés gavés de bière d’un côté ; pilosité abondante débordant sur des robes de chambre de l’autre : c’est un peu la guerre du poil. Guerre du look et, surtout, des arrière-pensées supposées.

    Le Juif et l’antisémite font bon ménage, puisque couple infernal dans lequel l’un ne serait rien sans l’autre. Le raciste et l’antiraciste, idem. Maintenant que la minute quotidienne de haine, orwellienne et obligatoire, a changé de camp, il faut cogner sur le rastaquouère. Et Dieu sait si « l’Occident » ne s’en est pas privé. Gaza transformé en ghetto de Varsovie. Deux guerres en Irak. Une troisième en Afghanistan. Un Iran en voie de vitrification. Une base militaire en Arabie Saoudite, aussi insolente qu’une occupation de l’armée algérienne au Vatican. Et les autres pays de la sphère arabo-islamique sous surveillance : en Égypte, dans les Émirats du Golfe ou en Jordanie, les USA payent les factures. L’Occident est aux manettes, tandis que l’Orient tapine.

    Mais c’est l’Occident qui chiale et l’Orient qui se tait. Normal, le maquereau trouvera toujours que ses putes ne rapportent pas assez, vu l’investissement consenti. Et s’indignera, lorsque les bornes auront été franchies, que la fille des rues puisse rendre la claque à son Julot.

    En attendant, qui occupe qui et qui bombarde qui ? Évidemment, en France, on peut toujours s’alerter de la flambée immobilière des terrains destinés à accueillir les mosquées en construction, des horaires de piscine, des menus de cantines scolaires et la recrudescence des vols de pains au chocolat durant le Ramadan. Il n’empêche qu’à relire Jacques Bainville, on comprend sans peine que la politique consiste aussi à distinguer le faux adversaire de l’ami de circonstance. Et, au bout du compte, à identifier l’ennemi véritable.

    Raisonnement qui amène à dire et à redire que si l’islam peut passer, en grande partie par la mauvaise image qu’il renvoie de la troisième religion abrahamique, pour adversaire, l’ennemi véritable demeure ailleurs. Ennemi d’autant plus délicat à cerner qu’il est fluide et mouvant. Bref, plus aisé à abattre qu’une URSS soviétique, forte de frontières et d’une capitale qu’un Occident libéral se jouant de ces mêmes capitales et frontières.

    Pour se convaincre de l’inanité du « danger islamiste », prière de s’en remettre aux réformes sociétales que l’actuel gouvernement tente de nous refourguer de force : vote des étrangers et mariages pour tous. Là, qui est aux manettes ? Ni les Juifs, les lepénistes ou les mahométans qui, normalement, devraient tous défiler de concert le 13 janvier prochain. Mais ces forces plus haut évoquées. Celles de l’argent. Celles d’un monde devenu fou, étrange alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. Le premier se retrouva fondu et la seconde mise en miettes. Voilà qui nous laisse une marge d’espoir. Ces choses dites, même n’étant pas d’extrême droite, j’ai de très bons amis lepénistes, tandis que catholique de tradition, mes amis juifs et musulmans me concèdent l’honneur d’être un antisémite respectable et un islamophobe plus que fréquentable. Mais comme le chantait Georges Brassens, notre maître à tous : les copains d’abord.

    Et la France avant tout.

  • Quand J-M Ayrault déclare la guerre aux travailleurs français…

    Conscient que le peuple français était de plus en plus sensible à la question des délocalisations du fait de l’augmentation du chômage et de la désindustrialisation, Monsieur Ayrault a opéré un pathétique changement sémantique en faisant l’éloge, il y a quelques jours de cela, lors de son voyage au Maroc, d’un nouveau concept bidon, la « colocalisation ». Voyons quelle en est sa définition selon l’intéressé : « C’est la manière, ensemble, de trouver les bonnes coopérations, les bons partenariats, qui nous permettent non seulement de développer de l’emploi au Maroc et de l’emploi en France, des investissements au Maroc, des investissements en France, mais dans une politique de partenariat beaucoup plus ambitieux, d’aller aussi comme une plate-forme, ensemble, vers d’autres pays, vers d’autres marchés avec les Marocains et les Français ensemble. »

    L’auteur de cet article est probablement un imbécile, mais il ne voit aucune différence avec la délocalisation : au final, libre-échange oblige, un emploi français est transporté hors des frontières de notre pays. Ce qui n’empêche pas notre Premier ministre de conclure : « Quand on produit ici (…), ça produit de l’emploi et de l’activité en France. »

    Pardon Monsieur Ayrault, mais le coup du « gagnant-gagnant », on nous l’a déjà fait : les produits fabriqués en Chine par des esclaves qui seraient moins chers pour les chômeurs français, c’est faux, l’avantage concurrentiel étant annulé par une grande distribution soucieuse de conserver ses marges. Le libre-échange, c’est du « perdant-perdant », point.

    L’inégalable et inégalé Alphonse Allais disait avec humour que : « Le café est un breuvage qui fait dormir quand on n’en prend pas. » De la même manière, on pourrait dire du libre-échange, politique commerciale pratiquée nulle part dans le monde excepté dans l’Union européenne, qu’il est créateur d’emplois lorsqu’on ne l’applique pas.

    Mais alors, pourquoi diable notre Premier ministre se rallie-t-il à une politique si objectivement contraire aux intérêts de la France ?

    Au titre de l’article 3 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, celle-ci dispose d’une compétence exclusive en matière d’union douanière et de politique commerciale, ce qui signifie a contrario que les gouvernements démocratiquement élus n’ont pas leur mot à dire sur ces questions.

    Ainsi, c’est la Commission européenne qui négocie la politique commerciale de l’UE, donc de la France, dans le cadre des accords avec l’OMC (article 206 et 207). Force est de constater que, dans ses négociations, la Commission opte depuis des décennies pour le libre-échange (baisse du tarif extérieur commun), si bien que les entreprises françaises se retrouvent sans protection contre la concurrence internationale. De la sorte, nos entreprises sont encouragées à délocaliser, pardon, à « colocaliser ».

    Monsieur Ayrault, par sa maladroite innovation, a déclaré la guerre aux travailleurs français, en leur indiquant que la suppression de leur emploi pouvait s’avérer souhaitable. Ceux qui désiraient que le PS fasse son « Bad Godesberg » seront ravis.