Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Mitt Romney, 45e président des États-Unis ?

    Donald Trump a songé à céder le département d’État à Mitt Romney. Pourquoi ? Depuis le 8 novembre, il doit en effet se battre sur trois fronts : le recrutement de son cabinet ministériel, la nomination de 4.000 fonctionnaires clés sans lesquels le système ne lui obéira pas et le dossier de son futur licenciement que sont en train de monter les amis de monsieur Soros. Un dossier visant à saboter son investiture du 20 janvier, ou du moins à construire un plan d’impeachment (révocation) pour la suite. Pièces à produire : corruption et intelligence avec l’ennemi.

    Avant le 20 janvier, il y a le 19 décembre, date juridique de l’élection du président par le collège électoral. L’idée étant d’intimider ce collège électoral et de faire basculer son vote. La contre-attaque a commencé dès le 13 novembre, lorsque George Soros a rencontré à Washington quelques élus ainsi qu’un aréopage de donateurs, avec un objectif : « reprendre le pouvoir » (Politico 14 novembre).

    Trump est d’abord campé en danger totalitaire : des manifestations spontanées de résistance sont organisées quotidiennement par moveon.org, sous une pluie de menaces islamophobes « trumpistes » tout aussi spontanées, accompagnées de graffitis racistes en quête d’auteurs. Pas de chance : la popularité de Trump monte au zénith, comme la Bourse.

    Place, alors, à un procès en légitimité contre ce « candidat du Klan » qui est à plus de deux millions de voix derrière Clinton (vote national). Pétard mouillé : seul un délégué du Texas a démissionné du collège afin de ne pas voter pour Trump.

    Surviennent ensuite les Martiens – autrement dit les Russes – qui auraient non seulement inondé les médias sociaux de fausses informations, mais dont les hackers auraient truqué les machines à voter du Wisconsin, de Pennsylvanie et du Michigan – autant de fiefs ouvriers normalement démocrates. Et madame Jill Stein, la candidate des Verts sans un kopek en poche, lève miraculeusement 5 millions en quelques jours afin de financer un recomptage des votes. Résultat : faute des certifications envoyées à temps du fait du comptage en cours, le scrutin du 19 décembre peut devenir techniquement problématique, voire illégitime.

    Plus délicat, il y a l’après-élection, avec un risque monumental de conflits d’intérêts potentiels entre le président Trump et la Trump Organization. Et, donc, celui de se faire accuser de corruption à la moindre occasion, considérant que les affaires de Trump sont multinationales, et donc sensibles aux influences… comme dans le cas de la fondation Clinton ! La seule façon, pour lui, de neutraliser ce risque serait de céder son entreprise à un mandataire indépendant qui liquiderait les actifs pour le compte de la famille. Donc risquer une vente à vil prix…

    Les démocrates enjoignent maintenant au Congrès de lancer une enquête sur les intérêts de Trump avec l’étranger (traduction : la Russie et la Chine). Le leader parlementaire républicain Kevin McCarthy n’est pas en reste, confirmant ainsi, le 29 novembre, que les règles s’appliquent à tout le monde, y compris à Donald Trump (The Hill).

    Au moment où sont écrites ces lignes, Trump a donc un choix difficile : se séparer de la Trump Organization ou bien abandonner les Affaires étrangères, fonction régalienne par excellence, au faucon incorruptible Mitt Romney, son pire ennemi, ce qui éliminerait toute apparence de conflits d’intérêt avec son entreprise.

    Autre tour dans son sac ?

  • Les petits Français nuls en maths ? À qui la faute ?

    Les résultats des élèves français ne cessent de chuter dans les classements continentaux et mondiaux. Plusieurs causes peuvent être signalées : un enseignement souvent dépassé, des réformes nuisibles et inadaptées, le laxisme généralisé, l’insécurité chronique qui perturbe les élèves qui voudraient travailler et, plus politiquement incorrect, l’immigration.

    Souvent, les observateurs font remarquer que le niveau en langue, notamment à l’écrit, est particulièrement préoccupant, certains jeunes Français étant tout simplement analphabètes. Les sciences intéressent plus rarement les commentateurs alors qu’elles appartiennent pourtant pleinement au socle des savoirs dits fondamentaux.

    L’enquête TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), menée par l’IEA (Association internationale pour l’évaluation des performances scolaires) et conduite tous les quatre ans, montre que près de 45 % des élèves français sont dans le groupe le plus faible des pays européens en mathématiques, contre à peine 11 % parmi les meilleurs.

    Une école à deux niveaux dont les meilleurs élèves n’appartiennent pas à l’élite mondiale des pays ayant participé à l’enquête. Pis : la France, avec 488 points, se situe bien en dessous de la moyenne des pays occidentaux, qui s’élève à 525 points. Je préfère taire les scores des pays asiatiques, très largement devant les nôtres. Des résultats observables dans les autres disciplines scientifiques (biologie et physique-chimie) pour les échantillons testés.

    Notons, aussi, que les différences de niveau s’accroissent avec l’âge, la France formant un nombre important d’élèves médiocres qui s’entassent dans les filières scientifiques… Auparavant, l’enseignement français des mathématiques faisait figure de modèle mondial. Comme dans d’autres secteurs, la France évolue à rebours du reste de la planète. Les autres progressent quand nous régressons.

    Songez que quinze médaillés Fields sont issus des laboratoires français. Équivalent du prix Nobel pour les mathématiques, la médaille Fields a toujours récompensé au moins un Français depuis 2002 (Laurent Lafforgue, Wendelin Werner, Cédric Villani et Artu Ávila). Cela signifie que la France est toujours une nation de pointe, formatrice de la crème de la crème de cet univers peu connu.

    Paradoxalement, ces gens ne sont pas célébrés dans les médias, restant pour la plupart confinés dans l’anonymat. Un phénomène vieux de plusieurs siècles, la France ayant toujours privilégié ses talents littéraires à ses talents scientifiques. Qui sait que la France est la patrie d’Henri Poincaré, comparable à Albert Einstein, ou d’Évariste Galois, romanesque pionnier mort en duel à l’âge de 21 ans ?

    Source de nos maux, l’égalitarisme forcené provoque des inégalités terribles. Quant aux ministres qui se sont succédé, ils ne sont pas exempts de reproches, à commencer par François Fillon, coupable d’une réforme des programmes désastreuse lorsqu’il était ministre de l’Éducation nationale. Cela dit, les socialistes qui dirigent depuis 2012 semblent n’avoir pas compris les leçons des échecs passés, reproduisant les erreurs de leurs prédécesseurs.

  • Trump/Clinton : faudra-t-il refaire le match ?

    Durant la tumultueuse campagne ayant vu s’affronter Hillary Clinton et Donald Trump, ce dernier menaçait de contester le résultat de la candidate démocrate en cas de victoire de cette dernière. Advint ce que l’on sait et Hillary Clinton, fût-ce de mauvaise grâce, dut féliciter son turbulent challenger.

    On pouvait donc tenir le sujet pour clos. Mais c’était sans compter avec Jill Stein, candidate écologiste (1 % des suffrages), qui est parvenue à recueillir les cinq millions nécessaires à financer le recomptage des voix dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, trois États dans lesquels il y aurait suspicion quant au bon déroulement du vote, surtout quand il était électronique.

    D’abord réticente, l’équipe de Hillary Clinton a décidé de s’associer à cette démarche. Il est compréhensible qu’elle puisse l’avoir mauvaise, ayant devancé son adversaire de plus de deux millions de voix : 66.905.979 contre 64.688.451, pour être plus précis.

    Il n’empêche que, le 8 novembre dernier – système américain oblige -, Donald Trump obtenait 306 grands électeurs, contre seulement 232 pour Hillary Clinton. Au-delà d’une triche éventuelle, d’autres acteurs de la politique d’outre-Atlantique réclament la réforme d’un système des plus complexes, voire rigoureusement incompréhensible en nos contrées.

    Déjà, en 2000, l’élection présidentielle suscitait pareille polémique. Avec 50.456.002 voix, le républicain George W. Bush recueillait moins de voix que le démocrate Al Gore (50.999.897), mais s’assurait le soutien de 271 grands électeurs, pour seulement 266 à son rival malheureux. Là, les soupçons de fraude, en Floride surtout, étaient déjà amplement plus avérés, tout comme en 1960, quand Richard Nixon estimait, non sans raison, que John Fitzgerald Kennedy lui avait volé la victoire ; il est un fait, aujourd’hui de notoriété publique, que la Mafia avait été des plus actives dans l’Illinois pour donner un petit coup de pouce à l’élection.

    Mais à ces deux occasions, aucune action publique n’avait été diligentée pour tenter de refaire le match : si tel était le cas dans les jours à venir, il s’agirait donc d’une grande première. Ainsi, ces fameux grands électeurs se réuniront-ils le 19 décembre pour officialiser l’élection du nouveau président. Simple formalité, a priori, mais qui sait ?

    Après, il est toujours possible de gloser sur les bizarreries du processus électoral américain. On remarquera, pourtant, qu’en plus de deux siècles, jamais il ne fut remis en cause, stabilité constitutionnelle qui devrait nous amener à plus de modestie, nous qui, dans le même laps de temps, avons connu cinq Républiques (six en comptant celle de Vichy), deux Empires et le retour de trois rois…

    Au fait, lors des élections législatives de 2012, avec 9.420.889 voix, le Parti socialiste obtenait 258 élus, alors que le Front national, lui, même fort de 3.528.633 bulletins de vote, ne décrochait que… deux députés. Ceux qui, en France, évoquent un déni de démocratie aux USA seraient peut-être bien inspirés de prendre un peu repos. Car, après tout, il n’y a pas que la politique dans la vie. Tenez… Jacques Chirac et les arts premiers, Dominique Strauss-Kahn et la pêche aux moules, pour ne citer que ces deux exemples.

  • Campagne présidentielle : et si l’on piochait des idées chez Durex® ?

    S’occuper de la santé des jeunes n’est pas une mince affaire, et il semble que s’occuper de la santé des jeunes homosexuels est encore plus compliqué. Bref, le 1er décembre étant la journée internationale de lutte contre le SIDA et lesdits jeunes homosexuels étant particulièrement concernés, chacun s’active pour leur agiter sous le nez et au pied du lit des signaux clignotants rouges : « Attention, sexe = danger ! » Avec une élégance et une finesse que nous avons soulignées ici, notre ministre de la Santé nous a offert la semaine passée une leçon de choses sur Abribus. En trois affiches, un petit guide de la rencontre pour les hommes qui aiment les hommes sur le thème « s’aimer, s’éclater, s’oublier ». On ne sait combien nous a coûté la plaisanterie, mais à l’évidence elle n’a guère convaincu au-delà de ceux qui l’ont initiée, à savoir Yagg et les militants LGBT, qui voient dans l’affection qui les touche un signe que la « nature » serait, elle aussi, homophobe… Pendant ce temps, l’épidémie galope. Ainsi, une étude de la firme Durex® révèle que « près de la moitié des 16-35 ans » interrogés par ses soins ont affirmé estimer que « le VIH n’était pas quelque chose qui 
pouvait les atteindre », cela alors qu’« un jeune est affecté par le VIH toutes les 30 secondes ». Certes, ce sont là des statistiques mondiales, mais les jeunes Français ne sont pas épargnés. Que faire, alors ? Il y aurait bien une solution, à calquer sur la campagne anti-tabac : comme on exhibe désormais sur les paquets noirs des images de langues bourgeonnantes de tumeurs et de poumons goudronnés, pourquoi ne pas nous offrir des membres virils en chou-fleur, des chancres épanouis, des pustules et des sarcomes ? Mais, là encore, de même que les fumeurs se moquent bien des images gore sur leurs paquets de clopes, il y a fort à parier que la galerie des horreurs médicales dues au SIDA serait tout aussi inopérante. Alors Durex®, l’ami de nos nuits blanches, « l’un des acteurs sur le marché du bien-être sexuel », a eu une idée qui pourrait faire l’unanimité. Au terme d’un sondage mondial (Grande-Bretagne, États-Unis, Brésil, Chine, Inde 
et Afrique du Sud), lancer sur la planète un émoji signifiant « sexe sans danger ». Voilà donc le #CondomEmoji qui devrait bientôt figurer dans tous les mobiles : condom C’est une nécessité, dit la firme qui se fonde sur ces données :
    Plus de 60 % des jeunes interrogés ont admis être mal à l’aise lorsqu’ils abordent le sujet des rapports sexuels protégés. 72 % des répondants admettent qu’ils trouvent plus facile d’exprimer leurs émotions à l’aide d’émojis et plus des trois quarts affirment qu’ils utilisent des émojis afin d’aborder le sujet des rapports sexuels…
    La campagne a d’ailleurs reçu le soutien de la Fédération internationale pour la planification familiale (IPPF) par la voix de son directeur général : « La sensibilisation vis-à-vis des relations sexuelles protégées reste un défi mondial important. Nous soutenons la campagne de Durex qui a pour but d’aider les jeunes à penser à se protéger. À l’occasion de la journée mondiale de la lutte contre le SIDA, nous appuierons cet effort pour accroître la sensibilisation aux risques liés aux rapports sexuels non-protégés. » Espérons qu’à défaut de plomb dans la cervelle, cela leur mette au moins un peu de caoutchouc dans le pantalon. Enfin, il me semble que cette idée phare de la « culture main street » – les émojis comme vecteur essentiel de communication – mérite d’être creusée. Changeant de champ d’action, on pourrait en effet y avoir recours pour simplifier tout à la fois les slogans de campagne et l’identification des candidats dans la présidentielle qui nous agite. Le débat ayant déjà sombré dans le manichéisme et la caricature les plus imbéciles, la « reductio ad émoji » me paraîtrait une solution adaptée au problème des médias…

    Candidat de droite : droite

    Candidat de gauche : gauche

    Candidat du Front national : fn
    Candidat écolo : ecolo
    Etc.

  • Au Maroc, des cours de maquillage pour les femmes battues !

    Au royaume du Maroc, pays proche de la France et dont le roi s’est toujours dit notre ami, la modernité semble prendre le pas sur les archaïsmes d’une société traditionnelle africaine. Le Maroc se développe, construit des autoroutes, adopte des lois qui semblent parfois la copie conforme des nôtres. La Constitution du royaume est d’ailleurs assez démocratique, et comporte quelques passages que ne renieraient pas les Occidentaux. Son article 19 dispose, notamment, que « l’homme et la femme jouissent, à égalité, des droits et libertés à caractère civil, politique, économique, social, culturel et environnemental […]. L’Etat marocain œuvre à la réalisation de la parité entre les hommes et les femmes. »

    Tout cela est bien intéressant. Sauf que, dans la pratique, la société marocaine est profondément musulmane – et la même Constitution, plus cohérente que la nôtre, rappelle que l’islam est la religion de l’État. Et, parmi les us et coutumes islamiques, figure l’infériorité de la femme, dont Philippe de Villiers nous rappelle que le Coran la considère comme valant la moitié d’un homme.

    C’est sans doute la raison pour laquelle la chaîne de télévision M2 a diffusé un stupéfiant reportage destiné à « montrer le type de maquillage à utiliser quand une femme est battue ». Vous avez bien lu. Cette séquence s’inscrit tout naturellement dans le cadre de la Journée internationale de lutte contre les violences faites aux femmes. On croit rêver…

    Ainsi, la femme marocaine a pu découvrir comment masquer, à l’aide d’un maquillage approprié, les traces de coups au visage. Le but de cet exercice pédagogique était, selon la chaîne, de donner « des solutions aux femmes qui ont besoin de ces conseils, afin qu’elles puissent elles aussi continuer à vivre et se rendre à leur travail ». Rien de moins.

    Mise en ligne, cette émission a provoqué de telles réactions d’indignation que la chaîne l’a retirée et a présenté ses excuses. Et c’est là qu’on constate le profond hiatus entre une société qui aspire à la modernité et l’obscurantisme d’une culture enracinée dans des certitudes d’un autre âge. Selon une enquête du gouvernement datant de 2009, les deux tiers des femmes marocaines auraient subi violences physiques, psychologiques, sexuelles ou économiques. Culture musulmane d’un côté, aspiration au respect élémentaire de la dignité de la personne de l’autre, c’est sans doute la complexité d’une société qui reste, à bien des égards, impénétrables à nos esprits pétris de christianisme.

    Rappelons aux pisse-froid et autres moralistes de comptoir que les violences exercées contre les femmes dans les sociétés chrétiennes sont commises en dépit de nos traditions… Que le christianisme a donné la première place à une humble jeune fille de Nazareth. Et que c’est bien l’Occident médiéval qui, dès le XIe siècle, tout en inventant l’amour courtois, donnait aux femmes des responsabilités politiques majeures. Anne de Kiev, Blanche de Castille, Anne de Beaujeu qui furent régentes en leur temps témoignent, pour l’Histoire, de la permanence d’un principe qui, en dépit des tardives réticences bourgeoises et républicaines, est inscrit dans notre civilisation.

    Comme disent les admirateurs béats du multiculturalisme, nos différences nous enrichissent. Pour certaines d’entre elles, il est permis d’en douter…

  • Une nouvelle affaire Leonarda à Rennes !

    C’est Breizh Info qui lâche l’information. Une famille de Géorgie est arrivée en France : la mère et son fils (7 ans à l’époque) en 2012, la fille (10 ans à l’époque) en 2014. Le compagnon de la mère, qui n’est pas le père biologique des enfants, était entré en France en 2010. Depuis décembre 2013, la Géorgie n’est plus considérée comme un « pays à risque ». De ce fait, la nationalité géorgienne n’ouvre plus la porte du droit d’asile et ces Géorgiens doivent quitter la France : c’est la loi.

    Mobilisation générale à Rennes, le Réseau éducation sans frontières s’agite : « Nous, amis, professeurs, parents d’élèves, simples citoyens, nous indignons de l’expulsion programmée et imminente de Marina et de ses deux enfants Elene et Luka vers la Géorgie. » Et de convoquer la Convention internationale des droits de l’enfant : « L’intérêt des enfants doit primer sur l’intérêt général. » Dans un texte écrit pour arracher des larmes de compassion, l’association conclut : « Nous revendiquons la régularisation de cette famille au nom des valeurs de la République. »

    La question est : faut-il, au nom des valeurs de la République, refuser d’appliquer la loi française ? Qui osera répondre « oui » ? Lorsque l’on dit « État de droit », on parle d’un ordre juridique applicable à tous, tout le temps, et dont l’inobservation entraîne une sanction. Que je sache, un « hors-la-loi » n’applique pas les « valeurs de la République ». Les Romains le disaient déjà, il y a deux millénaires : « Dura lex, sed lex » (« la loi est dure, mais c’est la loi »), invitation sans ambiguïté à se plier à la règle commune.

    Reste la manière. Il est curieux de voir que l’affaire Leonarda n’a, finalement, servi à rien aux sourds qui nous gouvernent. Expulser des enfants en pleine année scolaire est idiot. Dans cette affaire, le pouvoir avait toute l’année 2015 et l’année 2016 pour procéder au rapatriement de cette famille devenue résidente illégale. Que n’a-t-il agi plus tôt, à la fin de l’année scolaire, pendant les grandes vacances, afin que ce qui est vécu comme un traumatisme par la famille, soit autant adouci que possible ?

    La vérité, c’est qu’il ne faut pas attendre de ce pouvoir qu’il respecte ses lois ! Exemple : le règlement Dublin III (juin 2013) précise qu’un migrant ayant demandé l’asile dans un pays européen ne peut plus être éligible à l’asile dans un autre pays de l’Union européenne. Cazeneuve déclare : « Je ne souhaite pas qu’à partir des centres d’accueil et d’orientation, on procède à des opérations de “dublinage”. » En langage normal, il déclare officiellement ne pas vouloir appliquer Dublin III. Évidemment, les préfets emboîtent le pas.

    Après la justice laxiste de Taubira, nous avons maintenant un ministre de l’Intérieur, garant suprême de l’application de la loi en France, sous l’autorité du président de la République, qui vient nous dire : « La loi, je m’en fiche. » Quelques lignes plus haut, je posais la question : « Faut-il… refuser d’appliquer la loi française ? » Il y a au moins une personne, en France, qui répond « oui » : c’est Cazeneuve.

    Quelle pétaudière !

  • Fidel Castro est mort depuis longtemps…

    Tout avait commencé dans la lumière du carnaval de Santiago de Cuba où un groupe de jeunes hommes, étudiants pour la plupart, sous la houlette d’un avocat de 27 ans, Fidel Castro Ruz, se sont attaqués sans préparation véritable, le 26 juillet 1953, à la caserne militaire de Moncada. Une attaque insensée du fait de la disproportion des moyens mais qui allait susciter un écho important dans tout le pays. Parmi les rares rescapés de cette attaque, Fidel Castro qui, lors de son procès, assurera lui-même sa défense et commencera sa plaidoirie par ces mots : « La historia me absoluverá (l’Histoire m’acquittera). »

    C’est avec ce titre qu’un recueil de déclarations/réflexions paraîtra en 1993 avec, confie-t-il, ce qui aura été son fil conducteur : l’intuition d’un monde meilleur possible en ajoutant :

    Celui qui l’assure est un homme qui a rêvé sa vie et qui a eu le rare privilège de voir convertis en réalités des rêves qu’il n’aurait jamais osé faire.

    Le rêve d’une société plus juste, plus fraternelle, d’une société plus libre pour tourner la page du régime décadent, mafieux, autoritaire du général Batista inféodé aux Américains et qui avait transformé Cuba, La Havane en particulier, en une immense Riviera consacrée au sexe, à l’argent, au jeu, à la corruption en tout genre.

    C’était déjà l’espérance portée par la révolte en 1868 de Martí, Céspedes, Maceo et dont se recommandaient Fidel Castro et ses partisans.

    Las, les rêves n’ont qu’un temps et s’impose ensuite la dure réalité des faits, car même si les slogans de la révolution décorent encore les routes ou l’entrée des villes cubaines, même si le régime castriste peut s’enorgueillir de résultats flatteurs dans le domaine de la santé, de la parité homme/femme ou de l’alphabétisation, que dire du premier droit de chaque être humain : la liberté ? La liberté de conscience, de manifestation, d’association, la liberté d’aller et venir, la liberté d’entreprendre…

    Que tous ceux qui ignorent l’histoire de ce pays et rêvent aux lendemains qui chantent et en vantent le romantisme révolutionnaire méditent ces phares prononcés en 1964 par le Comandante Che Guevara, l’impitoyable responsable de La Cabaña, la forteresse située à l’entrée du port de La Havane, utilisée comme prison sous Batista puis sous Castro, en marge d’un discours à l’ONU où il avait justifié cette brutale répression :

    Nous fusillerons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. Notre lutte est une lutte à mort.

    De la Moncada à la Cabaña, d’une forteresse à une autre…

    Vendredi 4 décembre, la dépouille de Fidel Castro rejoindra le cimetière Santa Ifigenia à Santiago de Cuba, où reposent deux illustres défenseurs de la patrie cubaine : Carlos Manuel de Céspedes et José Martí.

    José Martí, le chantre de l’indépendance cubaine mais aussi celui d’une certaine idée de l’homme : « La grandeur des chefs n’est pas dans leur personne mais dans la mesure où ils servent la grandeur de leur peuple. »

    Fidel Castro est bien mort depuis longtemps…

  • PS : le spectre de l’élection présidentielle de… 1969 !

    Scénario de cauchemar pour le Parti socialiste ? À moins de six mois de la prochaine élection présidentielle, on s’y dirige, non point au son du canon, mais à celui d’un vieux tromblon.

    En effet, il subsiste, au PS, quelques vieux messieurs ayant encore de vagues notions d’histoire et qui se rappellent que pour la SFIO (Section française de l’Internationale ouvrière), 1969 fut non point année érotique mais celle de la débandade.

    Petit rappel : Georges Pompidou est élu au second tour avec 58,21 % contre Alain Poher et ses 41,79 %. Le premier est le candidat de la droite et le second du centre droit. Et cette SFIO qui ne se rebaptisera Parti socialiste que deux ans plus tard, lors du fameux congrès d’Épinay ayant permis à François Mitterrand d’accéder à l’Élysée une décennie plus tard ? Son candidat, Gaston Defferre, se contentera d’un simple tour de piste avant sortie de route avec… 5,01 % des voix glanées au premier tour, alors que le communiste Jacques Duclos sauve l’honneur de la gauche, grâce à ses 21,27 %.

    Une fois Gaston Defferre remplacé par François Hollande ou Manuel Valls, Jacques Duclos par Jean-Luc Mélenchon, on se fait une meilleure idée des affres dans lesquelles les socialistes sont actuellement plongés. Car à ce degré de capilotade, le PS d’aujourd’hui a tout de la SFIO d’hier : querelles et intrigues, alliances à revers et jeux pervers, désillusions et ambitions ; bref, une sorte d’assez joli boxon.

    Ainsi, le possible affrontement à venir du président François Hollande et de Manuel Valls, son Premier ministre, paraît inéluctable, même en cas de rabibochage de façade – il est des plaies qui ne cicatrisent pas en un jour. D’où ce problème cornélien posé par Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement, qui estime que si les deux entendaient concourir à la même primaire, l’un devrait illico quitter Matignon, tout en se demandant si l’autre, encore à l’Élysée, doit s’abaisser à cette même primaire. De son côté, Emmanuel Macron considère que « Manuel Valls a été trop loin ». Et d’ajouter : « Ce n’est pas tenable, cette situation. Lorsque j’ai eu des désaccords, je les ai exprimés, puis j’ai pris mes responsabilités. En quittant le gouvernement. » Emmanuel Macron qui donne des leçons de loyauté politique, c’est un peu comme si Rocco Siffredi prodiguait des cours de flûte au collège de la Légion d’honneur.

    Pour tout arranger, deux autres gauches se déchirent en direct, dimanche soir, sur France 2, en pleine soirée électorale ; gauches qu’incarnent Jean-Luc Mélenchon et Daniel Cohn-Bendit, l’une sociale et nationale, l’autre libérale et libertaire. Le second commence par tutoyer le premier, lequel le renvoie illico dans ses cordes en ces termes : « Monsieur Cohn-Bendit, veuillez m’appeler par mon nom, s’il vous plaît. Nous ne sommes pas amis, vous le savez, ne jouons pas la comédie. » « Va te faire voir ! Je n’ai pas de question à poser. […] On s’est toujours tutoyés, s’il n’a pas envie, qu’il aille tutoyer Castro et qu’il me foute la paix », assure Dany le rouge… de colère. Ambiance sur le plateau et Laurent Delahousse encore plus décoiffé que d’habitude.

    Si telle est la bande-annonce du film qui s’annonce, nul besoin d’être sondeur pour pronostiquer le flop électoral, lequel devrait néanmoins être compensé par un probable triomphe au box-office, propre à détrôner à la fois Grande Vadrouille, Visiteurs, Dîner de cons et Bienvenue chez les Chtis. En d’autres termes, ça monte en puissance, ça sent la gagne… Surtout, les gars, ne changez rien : ce serait dommage de briser une telle dynamique.

  • Fidel Castro : du mythe à la réalité

    Les soutiens habituels du régime cubain ont rendu un hommage appuyé à Fidel Castro. « Le camarade Castro vivra éternellement », a assuré le président chinois. « Nous tous les révolutionnaires du monde devons poursuivre son héritage et reprendre le flambeau de l’indépendance, du socialisme, de la patrie humaine », a exhorté le président socialiste du Venezuela.

    Plus mesuré, Poutine a déclaré que « cet homme d’État émérite est à juste titre considéré comme le symbole d’une époque de l’Histoire moderne du monde » : preuve, s’il en fallait, que la Russie actuelle n’est plus l’URSS. Il est presque plus modéré que Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, pour qui « le monde a perdu un homme qui était pour beaucoup un héros ».

    Plus modéré, en tout cas, que le Premier ministre slovaque, dont le pays préside actuellement l’Union européenne : selon lui, « nombreux sont ceux qui, à tort, ont haï et continuent de haïr Cuba pour son courage ». Quant au pape, il est resté dans son rôle en annonçant qu’il adressait des « prières au Seigneur pour son repos ».

    En France, le secrétaire national du Parti communiste et Jean-Luc Mélenchon en ont fait le panégyrique : le contraire eût été surprenant. Mention spéciale pour François Hollande selon lequel « [Castro] avait incarné la révolution cubaine, dans les espoirs qu’elle avait suscités puis dans les désillusions qu’elle avait provoquées », ne se rendant pas compte que cette épitaphe pourrait être la sienne.

    Parmi les intellectuels de gauche qui ont soutenu la révolution cubaine, les survivants peinent à réviser leur jugement. « Il incarnait, aux yeux de militants de gauche – en tout cas certains, les gens de ma génération –, l’idéal d’une libération face à ce qu’on appelait l’impérialisme américain », déclare l’éternel Jack Lang. Que n’eût dit Danielle Mitterrand si elle n’était défunte !

    On oublie un peu facilement que les années Castro ont vu le déploiement de tout l’arsenal totalitaire : dénonciations, détentions arbitraires, persécution des opposants, exécutions, absence de liberté d’expression, chasse aux homosexuels, etc. La répression toucha même ses compagnons de lutte quand ils osaient critiquer « El Comandante ».

    Les sympathisants du régime castriste ne s’étendent pas sur cet aspect. Sans doute pensent-ils qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Ils font valoir son bilan en matière d’éducation, de santé et de culture. Mais, dans ces domaines aussi, le mythe est loin de la réalité.

    Il est vrai qu’un effort considérable a été effectué pour instruire la population, notamment la population rurale, souvent analphabète : l’extrême gauche, y compris en France, a toujours pensé que l’émancipation des peuples passe par le savoir. Mais on ne peut taire la mainmise idéologique sur l’enseignement. L’école participe à la préparation politique des élèves, à la promotion de la révolution et à la formation de l’homme nouveau. Pour suivre des études supérieures, mieux vaut être, bon gré mal gré, dans la ligne.

    Quant à la politique sanitaire, si certains succès sont indéniables, si l’accès aux soins est théoriquement gratuit et égalitaire, les disparités sont fréquentes, sans parler de la corruption. Enfin, dans le domaine culturel, au moins jusque dans les années 80, la création artistique s’est confrontée aux limites idéologiques imposées par le gouvernement. De nombreux intellectuels et artistes ont été arrêtés, condamnés ou contraints à l’exil.

    Le régime de Fidel Castro n’était pas un régime « autoritaire », comme on a pu l’entendre dire, c’était un régime totalitaire. Comme l’écrivait Jacques Ellul en 1966, « il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent ».

  • Ne pas confondre dictateur de gauche (gentil) et dictateur de droite (méchant)

    Avec la mort de Fidel Castro, un des pires dictateurs communistes du XXe siècle, avec Kim Il Sung, Enver Hodja, Mao Tse Toung, Pol Pot, on assiste, presque incrédule, à la stupéfiante opération de toilettage du personnage à laquelle se livrent tous nos médias, lesquels nous révèlent l’indulgence qu’ils conservaient dans le fond de leur cœur pour ce grand bienfaiteur de l’humanité.

    Certes on rappelle qu’il n’était pas un très grand démocrate, mais on lui trouve aussitôt des circonstances atténuantes : s’il était comme ça, c’est uniquement de la faute aux vilains Américains, lesquels se sont constamment ingéniés à contrecarrer ses généreux projets. Mieux, on n’hésite pas à créditer l’inamovible bourreau du peuple cubain de grands mérites : il aurait, par exemple, mis en place des systèmes scolaire et de santé performants dont auraient bénéficié tous les Cubains. À l’exception bien sûr des « mauvais citoyens », des « agents de l’impérialisme » et autres « ennemis du peuple », invités, eux, à croupir à l’ombre au fond de sinistres culs-de-basse-fosse ou à expier leurs fautes en s’exténuant sous le soleil dans les camps de travail du régime.

    Quand, le 11 septembre 1973, le Général Pinochet, répondant aux appels de plus en plus pressants du peuple chilien, entraîné contre son gré dans un socialisme calamiteux (606 % d’inflation, pénurie et rationnement de toutes les denrées alimentaires de base, etc.) par un Salvador Allende qui n’avait dû son accession à la présidence du Chili qu’au fait d’avoir obtenu une majorité très relative (36,6 %), qui faisait allégrement fi des décisions de justice et passait outre tous les votes du parlement, en s’appuyant sur l’action violente (plus de 200 assassinats) mise en œuvre par une 5e colonne constituée d’agents cubains et de guérilléros d’extrême gauche du MIR, se décida à renverser l’apprenti dictateur, on pouvait penser qu’il avait fait là œuvre utile.

    Ce n’est pourtant pas ce que considéra une opinion internationale bien catéchisée. Partout on manifesta une véhémente réprobation à l’égard du nouveau Franco et on pleura le martyr de la démocratie. On s’indigna des victimes de la répression policière : au total 2.296 morts ou disparus parmi les opposants d’extrême gauche au nouveau pouvoir (chiffre établi en 1991 par la Commission Nationale de Vérité et de Réconciliation). Mais, en 1988, après avoir rétabli l’ordre et la prospérité dans son pays, le « dictateur » Pinochet sollicita par voie de référendum la prolongation de son mandat. N’ayant obtenu des électeurs que 44,01 % des voix, il organisa alors des élections présidentielles et, le 11 mars 90, céda la présidence au candidat sorti des urnes, le démocrate-chrétien allié aux socialistes, Patricio Aylwin : ça, mes amis, c’est de la vraie et implacable dictature !

    A contrario, quand les frères Castro ont-ils, par voie de référendum, demandé au peuple cubain s’il souhaitait la prolongation de leur pouvoir totalitaire, instauré en janvier 1959 et toujours en place ? De combien de fusillés, de combien de morts de faim, d’épuisement ou sous la torture, de combien de noyés entre Cuba et la Floride, Castro et sa bande (dans laquelle le photogénique Che Guevara ne fut pas le moins sanguinaire) sont-ils les responsables ? Selon Le livre noir du communisme, de 15.000 à 17.000 personnes ont été fusillées à Cuba. Des milliers d’autres victimes ont péri en prison ou dans le goulag cubain, et environ 77.000 se sont noyées après avoir tenté de fuir sur des embarcations de fortune le paradis castriste. Ces migrants-là ne suscitaient pas de compassion, alors…

    J’espère que le fantoche qui fait encore office de président à notre pauvre République prendra la tête de la délégation qui se rendra à La Havane pour présenter au peuple cubain affligé les condoléances fraternelles du peuple français.

  • Pourquoi Donald Trump ne peut pas trahir ses promesses…

    Depuis sa victoire, on pouvait craindre que, cédant aux flatteries de l’establishment, Trump ne sacrifiât son programme. Un certificat de fréquentabilité en échange de son ralliement au système. Le futur président ne s’est-il pas empressé de supprimer de son site la proposition d’interdiction d’entrée sur le territoire aux étrangers musulmans ? De modérer ses critiques au sujet de l’assurance maladie ? De laisser entendre qu’il renoncerait à poursuivre Clinton en justice ?

    Ces craintes d’une « normalisation » l’ont conduit à revenir à une ligne dure. Il n’y aura pas d’« ouverture à gauche » à la Sarkozy. Son ministre de la Justice sera Jeff Sessions, partisan d’une expulsion massive des clandestins et d’une limitation des entrées légales. Le chef de la stratégie de la Maison-Blanche : Steve Bannon, ancien directeur d’un site prisé par la droite nationaliste. Marion Maréchal-Le Pen lui a, d’ailleurs, proposé de « travailler ensemble ». À la sécurité nationale : Michael Flynn, « génie » du renseignement militaire et partisan d’un rapprochement avec Moscou.

    C’était notre dernière carte : le vote « populiste » Donald Trump. Nous le savions potentiellement manipulateur, prêt à nous faire la même entourloupe que Sarkozy : promettre le Kärcher et offrir Kouchner. Nous pouvions nous rassurer en remarquant que, à l’inverse de Sarkozy, Trump était « hors système ». Et à ceux des patriotes qui s’en détournaient pour « excès de vulgarité », nous pouvions répondre que le bourgeois policé est si contaminé par le politiquement correct que le beauf (redneck) est aujourd’hui le seul à avoir l’indélicatesse nécessaire pour prendre les mesures qui s’imposent. Le plouc au secours de l’Occident : notre dernière carte, donc.

    Mais si Trump nous trompe, castre son programme (ce qu’il pourra justifier par une fronde des républicains) sans même batailler, comment réagira le peuple ?

    Car l’espoir suscité par ce type d’hommes est une garantie de paix sociale. C’est, en partie, grâce à eux que les ultra-nationalistes (nos « déséquilibrés ») passent si rarement à l’acte, encore moins en Europe qu’aux États-Unis. En son temps, Jean-Marie Le Pen avait affirmé incarner cette garantie, préservant la France d’une potentielle explosion de violence, de la part d’un peuple méprisé et remplacé, dos au mur et sans horizon possible. Que se passerait-il si l’espérance populaire s’éteignait ? Si l’ultime solution politique et pacifique se révélait être une supercherie ? Si les candidats anti-système apparaissaient comme les meilleurs agents de l’« establishment », ultimes garants de la paix sociale et du « doux remplacement » ?

    Alors, peut-être l’audience de la mouvance, réelle ou fantasmée, des « Chevaliers Templiers d’Europe » s’élargirait-elle. Leur membre le plus connu n’est autre qu’Anders Breivik, qui nous assurait dans son manifeste, 2083 – Une déclaration européenne d’indépendance, que la sauvegarde de l’Occident ne pourrait être assurée par aucun parti politique. Que seule une avant-garde violente pourrait réveiller les forces profondes des peuples européens. Dans son roman Utoya, Laurent Obertone fait parler Breivik, avant sa tuerie : « J’ai calculé que 0,1 % des nationalistes étaient prêts à prendre les armes. J’étais trop optimiste. » Pourquoi (heureusement) une telle passivité ? Grâce à Trump, Le Pen, Alternative für Deutschland, UKIP.

    Trump l’a affirmé à ses électeurs, durant sa campagne : c’est votre dernière chance d’élire un candidat comme moi, car bientôt les minorités deviendront la majorité. Le temps démographique joue contre nous.

    Or, en cas de trahison des « populistes », la solution apocalyptique risque d’être envisagée par un nombre croissant de nationalistes, pour qui il ne restera qu’une seule alternative : la révolution violente ou la disparition. Beaucoup seront tentés par l’option nihiliste du « plus rien à perdre ». C’est dire la responsabilité qui pèse sur les épaules du 45e président des États-Unis. Mais en a-t-il seulement conscience ?

  • Vive Cuba… libre !

    On nous a annoncé le décès de Fidel Castro vendredi ; pour sa disparition, on ne sait pas si elle a eu lieu hier ou avant, si on se fie à la tradition des monarques communistes.

    Le procès de béatification étant en cours, le propos est de remettre quelques pendules à l’heure.

    Cuba ! Un territoire unique sur le continent américain. C’est ici que Christophe Colomb a accosté en 1492, ce qui lui a valu d’être le découvreur de l’Amérique, bien que le nom vienne de son successeur, Amerigo Vespucci.

    Pour résumer l’histoire de Cuba, il suffirait de dire : quatre siècles de prospérité, un demi-siècle des frères Castro.

    Un climat béni des dieux, une situation exceptionnelle, des potentialités admirables, une localisation idéale, un relief approprié ont permis – nonobstant l’exploitation d’êtres humains, jusqu’au milieu du XIXe siècle – de développer une économie remarquable que les frères Castro, plus destructeurs que toutes les plaies d’Égypte réunies, ont massacrée en moins de dix ans avec la complicité d’un malade mental argentin, le docteur Ernesto « Che » Guevara.

    Mais quelles mouches ont piqué ces fils de bonne famille, bien élevés, correctement instruits, pour qu’ils viennent flanquer le bazar dans ce pauvre pays, façon Docteur Jivago dans les Caraïbes. On constate que les révolutions sont, en général, le fait de petits bourgeois, enfants gâtés, qui veulent refaire le monde et parviennent seulement à le démolir.

    Au début, il est sympa, le Fidel. Il s’insurge contre le Yankee, qui a décidé, depuis la prohibition, de transformer l’île – du moins La Havane – en un gigantesque lupanar à ciel ouvert avec la Mafia comme syndic. Vu sous cet angle, on adhère avec enthousiasme à la lutte contre l’impérialisme du roi dollar.

    Mais le succès des frères Castro et de leur toubib (sortes de Huns tropicaux mal fagotés) est aussi dû à l’absence de résistance de leurs opposants : attaque désastreuse d’une caserne en 1953, qui leur vaudra l’exil ; débarquement en 1956 qui, techniquement, ressemble à un naufrage ; prise de La Havane en 1959, aidée par les désertions de l’armée régulière et, surtout, par le fait que Batista a fait ses valises en les remplissant, d’ailleurs, préalablement de quelques dizaines de millions de dollars.

    C’est alors l’épuration au cours de laquelle les massacres systématiques permettent d’asseoir une légitimité incontestable. Dame, quand il n’y a plus d’opposants, c’est plus simple !

    Les abrutis qui se pressent sur le pont Alexandre-III pour l’hommage au père Fidel sont les mêmes qui vilipendent Bachar el-Assad, au passage…

    Les événements ont continué à favoriser Fidel. La baie des Cochons, où les Américains croyaient avoir du génie alors qu’ils auraient dû simplement envoyer le génie, et la crise des missiles ont permis aux frères de continuer leur œuvre de libération. Aujourd’hui, les onze millions d’habitants sont tous pauvres : bel exemple de réussite d’une révolution – tous au même niveau ! Les vaches sont tellement efflanquées qu’on les prend pour des rangements à CD et les chiens errants semblent sortir des films de Sergio Leone…

    Il faudra deux ou trois générations pour réparer les dégâts qui n’ont pas été causés par le blocus américain.

    Si l’on consolide le chiffre d’affaires mondial de la vente de T-shirts à l’effigie du « Che » ou de Fidel, achetés par des fils de bourgeois, gauchistes attardés et autres bobos, le chiffre sera probablement des dizaines de fois supérieur au PIB du pays, mais il n’y parviendra jamais. Et ça, c’est aussi écœurant !

  • Alain Juppé, meilleur candidat que Fillon pour les autorités… algériennes ?

    Les Algériens ne sont pas très satisfaits de la victoire annoncée de François Fillon dans la primaire de la droite, à en lire le journal El Watan.

    Ils constatent que celui qui, probablement, sera le prochain président de la République a pris des positions fermes. Pour lui, la France n’a pas vocation à être multiculturelle, et elle a une histoire qu’elle se doit de faire partager à tous les Français, quelles que soient leurs origines. Il y a, pour lui, un devoir d’intégration ou d’assimilation, peu importe le mot.

    Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir.

    Pour les officiels algériens, François Fillon « tire un trait sur la repentance et la culpabilisation » et ils rappellent sa déclaration, le 28 août 2016, à Sablé-sur-Sarthe :

    Non, la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord.

    Ils estiment que de telles déclarations ne peuvent que plaire aux « nostalgiques de l’Algérie française » et aux « tenants » des bienfaits de la colonisation.

    En outre, François Fillon désapprouve la volonté d’organiser l’Histoire de France en fonction d’une lecture idéologique qui fait que Clovis, Voltaire ou Rousseau ne sont plus dans les programmes, rédigés en grande partie par des idéologues.

    Ce qui a fait « bondir », paraît-il, le ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem qui, probablement, souhaiterait qu’il ne soit plus question, également, de Charles Martel.

    Il est évident que, pour eux, Alain Juppé aurait été un président de la République française bien plus représentatif puisque, pour lui,

    l’identité française, c’est sa diversité et qu’il est nécessaire, pour son avenir, qu’elle bénéficie d’origines différentes, de couleurs de peau différentes, de religions différentes et d’idées politiques différentes, que tout cela serait une force pour le pays.

    Les autorités algériennes souhaitent pour la France « un président qui ouvre les voies de l’avenir ».

    Il faut aussi espérer que, dans un avenir très proche, les Algériens eux aussi bénéficient d’un tel président car, depuis 55 ans, ils n’en ont découvert aucun susceptible de leur ouvrir une voie vers l’avenir… si l’on en juge d’après les résultats actuels !

  • Castro ? Un dictateur communiste qui a mis en coupe réglée toute l’opposition

    Robert Ménard est l’un des premiers et des rares journalistes français à avoir dénoncé la violence de la dictature castriste. Il rappelle la fascination aveugle de la gauche française (de la CGT à Danielle Mitterrand) pour ce régime liberticide et déplore une nostalgie « à mille lieues de la réalité ».

  • Ligne Philippot : trois ans de perdus

    La politique est cruelle. Cruelle pour Sarkozy, l’humilié du premier tour. Cruelle pour Juppé, qui n’aura finalement couru toute sa vie que pour une chimère.

    Cruelle, elle pourrait l’être aussi pour Marine Le Pen, à qui les échéances présidentielle et législative de 2017 promettaient beaucoup.

    La politique est cruelle, mais elle a aussi ses lois. Comme c’est un système fini et que le total fera toujours 100 %, ce que gagne l’un est perdu par un autre, et réciproquement.

    Depuis trois ans, la ligne Philippot règne sans partage à la tête du Front national. La rupture a été assumée au moment de la Manif pour tous et ne s’est pas démentie depuis. Positionnement ouvert (c’est-à-dire libertaire) sur les mœurs, gauchisation du discours au nom de l’anti-système, mise en sourdine de la ligne identitaire pour essayer de faire propre sur soi.

    Ce choix est issu d’une triple combinaison : la nécessité classiquement partisane de brider toute concurrence à l’intérieur ; le logiciel personnel de Florian Philippot qui, à force de travail, mais aussi de rapports de force permanents et de coups de main médiatiques, s’est installé dans l’intimité intellectuelle de la présidente ; et enfin la croyance naïve qu’ont eue tous les ralliés au FN historique que la diabolisation pourrait s’arrêter un jour, si l’on était gentil et qu’on arrêtait les blagues nulles.

    Le résultat, aujourd’hui, c’est que l’électorat qui rêve d’une droite autoritaire, enracinée, décente et traditionnelle s’est trouvé un champion avec François Fillon, et rien n’indique qu’elle ne le lâchera d’ici le terme du cycle électoral de 2017.

    L’autre résultat, c’est le double échec de la stratégie de dédiabolisation. Ceux qui ont suivi le débat Fillon-Juppé auront noté que, dans sa conclusion, Juppé a invoqué « l’identité heureuse » et « la France apaisée » (sic). Cela ne l’empêchera pas d’être battu et cela précipitera son échec. Le second échec s’appelle l’Histoire. Ni les Anglais du Brexit, ni les Américains de Trump n’ont choisi des candidats et des programmes apaisés. Et c’est folie d’imaginer que les trente prochaines années, en France ou dans le monde, seront apaisées. Peut-être n’est-ce même pas souhaitable, mais c’est un autre débat.

    Enfin, comment peut-on rêver de dédiabolisation lorsque Pierre Bergé, dans la bienveillance médiatique générale, compare Fillon à Pétain ?

    Faute de mouvements ou de gestes vers lui, le FN a abandonné à la manip’ Fillon ses gisements naturels d’expansion électorale. Le refus de la Manif pour tous a débouché sur la Manip’ pour tous.

    Comme tout discours assis sur la dénonciation du programme économique de Fillon ne sera jamais que pâle imitation du discours de gauche sur le sujet, elle-même relayée par les médias et syndicats, ce n’est pas sur ce terrain-là, où beaucoup de conquête électorale a déjà été faite, qu’il faut attendre des leviers de progression.

    La seule carte qui reste à jouer, c’est celle de l’immigration, l’identité, la sécurité. Mais, alors, il faudra parler comme Trump et pas comme Juppé. Comme Le Pen père et pas comme Philippot. Et il faudra continuer à donner des signes aux « marches » électorales qui restent la droite de conviction fatalement déçue par Fillon, et ce, peut-être dès le soir du premier tour de la présidentielle.

    Bref, il va falloir retrouver le discours d’il y a trois ans. Retour à la case départ. Trois années de perdues à courir après une respectabilité médiatique que seuls les bons résultats et la force font plier. Trois années de perdues à insulter la droite traditionnelle et à envoyer le bataillon sacré chanter l’Internationale à Sciences Po, soutenir les campagnes LGBT ou insulter ceux qui ne pensent pas comme eux. Trois années de perdues à instiller en interne le doute, la tension ou l’affrontement.

    Fine mouche et pas dupe, Marine Le Pen est restée très discrète ces derniers temps. On la dit très agacée de devoir sans cesse céder au chantage affectif et arbitrer des conflits de cour d’école. Il est urgent, pour elle, de siffler la fin de la récréation. De faire preuve d’autorité. De regagner en confiance personnelle et de montrer à la France qu’elle dirige. Au-delà de tout programme, c’est aussi sur ce type de posture qu’on choisit un Président – ou une Présidente.

  • Mort de Fidel Castro

    Fidel Castro, qui vient de mourir ce 26 novembre, a été une des icônes de la gauche française, peu regardante sur le caractère sanglant, oppressif du régime, et sur le choix entre la misère et la dictature ou celui de l’exil qui fut imposé au peuple cubain en 1959. L’épuration commença dès les premiers mois de gouvernement : elle fut dirigée par Che Guevara (une autre icône des T-shirts de gauche), qui dirigera lui même les pelotons d’exécution (631 condamnations à mort et 70.000 prisonniers politiques) et qui fonda des dizaines de camps de concentration (dits de « travail et de rééducation »).

    Georges Marchais, Danielle Mitterrand, Jack Lang furent des zélateurs de ce régime.

    Des dizaines de milliers de Cubains ont dû quitter le pays depuis l’arrivée au pouvoir de Fidel Castro, pour des raisons politiques ou économiques, parfois au péril de leur vie (boat people). Des intellectuels français (Goupil, Bruckner) et Reporters sans frontières, manifestant à Paris contre les procès politiques, ont même été blessés par le personnel de l’ambassade de Cuba en 2003, qui ne fut pas pour autant fermée…

    Enfin, on aura une pensée pour tous les intellectuels, religieux, philosophes et artistes, ou simplement opposants ou homosexuels, qui furent emprisonnés des années durant, dans la plus grande indifférence des milieux germanopratins.

    La répression est demeurée très élevée :

    Au cours de l’année 2006, on a constaté une augmentation des actes de harcèlement public et d’intimidation des critiques du régime et dissidents politiques par des groupes quasi officiels lors d’opérations dites “de répudiation” (Amnesty International)

    et le gouvernement cubain continue de refuser l’accès aux prisons au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et à la Commission des droits de l’homme de l’ONU. Enfin, des accusations d’enrichissement personnel ont été portées par des proches du dictateur, notamment du fait de la proximité du régime cubain avec les narcotrafiquants.

    Le président américain élu Donald Trump venait juste de remettre en cause le rapprochement avec le régime cubain voulu par Barack Obama.

    Le nouveau gouvernement français devra, en 2017, se montrer, par respect dû aux innombrables victimes et à la nation cubaine, bien plus digne que le précédent dans son exigence à l’égard de ce terrible régime.

  • Le Grand Turc menace de lâcher les siens

    Le torchon brûle derechef entre Ankara et Bruxelles. Ou plutôt Strasbourg, car l’incendie diplomatique est parti de la capitale alsacienne.

    Les députés du Parlement européen (conservateurs, libéraux, socialistes et Verts) ont adopté, ce jeudi, une résolution – sans grande valeur juridique, mais non dénuée de portée politique – invitant l’Union européenne à suspendre les négociations d’adhésion de la Turquie à l’Europe de Bruxelles, prétextant que « les mesures répressives prises par le gouvernement turc dans le cadre de l’état d’urgence sont disproportionnées, attentent aux droits et libertés fondamentaux consacrés dans la Constitution turque, portent atteinte aux valeurs démocratiques fondamentales de l’Union européenne ».

    À la vérité, depuis le pronunciamiento avorté de juillet dernier, pas moins de 110.000 personnes ont fait l’objet de purges diverses dans tous les corps d’État, jusqu’à l’armée. Recep Tayyip Erdoğan se voit donc reprocher l’emprisonnement, par fournées, d’opposants au régime (journalistes, enseignants, etc.), suspects de vouloir porter atteinte à la sûreté de l’État, le projet de rétablissement de la peine capitale ou encore la dépénalisation des viols sur mineurs.

    La réaction de la Sublime Porte ne s’est pas fait attendre. En termes aussi méprisants que belliqueux, le sultan montra combien l’orgueil national avait été flétri : « Lorsque 50.000 migrants ont atteint Kapıkule [ville frontalière], vous avez pleuré. Que feriez-vous si la Turquie ouvrait les portes de sa frontière ? Avez-vous réfléchi ? Entendez-moi bien. Si vous allez plus loin, ces frontières s’ouvriront. Mettez-vous ça dans la tête ! Ni moi ni cette nation ne se soucient des menaces vaines. » Et comme pour enfoncer le clou, le Premier ministre turc Binal Yıldırım brandissait le spectre d’une Europe littéralement « noyée » par les immigrants.

    On se souviendra qu’en mars dernier, un accord fut passée entre l’Union européenne et la Turquie par lequel cette dernière s’engageait à empêcher que les immigrants illégaux traversassent la frontière anatolienne pour se rendre en Grèce, via la mer Égée. En contrepartie, Ankara obtenait la possibilité, pour les ressortissants turcs, de voyager sans visa sur le territoire de l’Union européenne, ainsi qu’une aide prolongée de trois milliards d’euros, sans oublier la relance, en coulisses, du processus d’adhésion à l’Union européenne.

    Cet épisode révèle l’inégalité du rapport de force politique entre une Union européenne, faible de ses abstraites « valeurs » démocratiques et « droits-de-l’hommardes » face à une nation renouant avec son passé ottoman, maniant l’arme nucléaire de la submersion migratoire. La première s’engonce dans de veules certitudes morales, la seconde fait de la politique et désigne l’ennemi.

    Pour la Turquie, les trois millions de réfugiés qu’elle couve en son sein apparaissent comme les nouveaux janissaires démographiques – à majorité musulmane – prêts à être lancés à l’assaut de la bonne conscience mièvre et dévirilisée d’un Occident hédoniste et matérialiste qu’à l’instar de l’État islamique et autres supplétifs salafistes de plus en plus nombreux elle voue aux gémonies.

    Il ne se passera, évidemment, rien puisque le Conseil européen ne devrait, selon toute vraisemblance, ne donner aucune suite à l’initiative parlementaire. En attendant, Erdoğan montre les crocs et ne craint aucunement de lâcher les siens, capitulards européens ou immigrants mahométans piaffant de gagner l’eldorado européen.

  • France/Québec : renouons avec une vraie diplomatie de la francophonie !

    La France et le Québec auraient intérêt à resserrer leurs liens dans un contexte où la géopolitique vient d’être bouleversée par l’élection du président Trump. Toutefois, il importera de clarifier les enjeux d’ici à ce que les forces vives en présence puissent finir par se coaliser.

    Le Québec demeure, plus que jamais, prisonnier d’un paradoxe qui l’empêche de profiter de la dynamique actuelle pour reprendre sa place sur l’échiquier international. Le nouveau chef de l’opposition officielle au Parlement québécois, Jean-François Lisée, vient de prendre le contrôle d’un parti qui flirte depuis des lustres avec l’Internationale socialiste. Le Parti québécois est un peu le frère cadet du Parti socialiste français. Voilà pourquoi Jean-François Lisée a été adoubé à la tête de cette formation faussement souverainiste.

    Remettant la question d’un hypothétique référendum aux calendes grecques, Lisée n’a eu de cesse, durant les derniers spasmes de la campagne américaine, de clamer sa loyauté envers Clinton et de reprendre le mantra bien connu de cette gauche caviar en perte de vitesse. Astucieux sophiste, Jean-François Lisée aura réussi à écarter les autres prétendants durant la course à la chefferie au Parti québécois en promettant de faire des questions de l’identité et de l’immigration les deux piliers de son action politique. Retournant sa veste, l’ambitieux prétendant vient d’amorcer un changement de cap drastique en reléguant ces deux thèmes dans les oubliettes d’une joute politique qui s’annonce plus perfide que jamais.

    Courtisant l’électorat de Québec solidaire, l’équivalent du Parti de gauche français, le nouveau challenger péquiste a vite fait de mettre la question identitaire sous le boisseau, en adoptant les poncifs d’un multiculturalisme qui est, désormais, la marque de commerce du gouvernement canadien. Provincialiste jusqu’au bout des ongles, Lisée s’aligne sur les positions officielles de la doxa mondialiste en fustigeant l’élection d’un Donald Trump jugé par trop hostile aux visées d’une Internationale socialiste qui dicte la marche à suivre de Paris à Québec. Parangon de conformisme, le challenger péquiste défend, bec et ongles, tous les traités de libre-échange qui finiront par neutraliser les capacités régaliennes de nos États. Idiot utile de la gauche libertaire, le nouveau chef de l’opposition pousse l’ironie de son sort jusqu’à courtiser la droite des marchés financiers.

    Curieusement, alors qu’un François Fillon fait mentir tous les pronostics de la presse française bien-pensante, voilà qu’une troisième voie québécoise monte en puissance. Prise en serre entre les oligarques du Parti libéral du Québec et les mondialistes honteux du Parti québécois, la Coalition Avenir Québec (CAQ) fait son « petit bonhomme de chemin » en parvenant à fédérer une part importante des régions et des classes laborieuses du Québec. Populistes, sans ambages, les ténors de cette formation prennent la défense de plusieurs des thèmes proscrits par les mondialistes encore aux commandes hier. Comparé à Trump, en août dernier, alors qu’il menaçait de serrer la vis à une certaine immigration qui refuse de s’intégrer, le chef de la CAQ, François Legault, ne pratique pas la langue de bois. Dans un contexte où le Parti québécois vient d’escamoter sa sempiternelle marotte référendaire, le parti de François Legault menace de prendre le leadership dans un contexte où il pourrait bien devenir la seule formation politique patriote du Québec. Les deux François pourraient, contre toute attente, réussir à renouer avec une diplomatie de la francophonie enfin débarrassée des cadavres socialistes qui encombraient sa destinée.

  • FN : une mise à jour est disponible. Souhaitez-vous la télécharger ?

    Les médias tendance Open Society, vent debout contre Fillon, tentent de transformer le second tour de la primaire en premier tour de la présidentielle. Juppé est bien le candidat Soros-Merkel dans cette élection et Fillon fait du Theresa May dans le ton avec, en gros, les codes et options stratégiques traditionnelles de la diplomatie gaullienne. L’espace se restreint pour le FN.

    Il lui reste trois axes offensifs : le social, l’Union européenne et l’immigration.

    Sur le social, Mélenchon sera plus efficace et il n’est pas impossible qu’un Bayrou s’y mette aussi. Mais si le FN accentuait cette option, il pousserait vers Fillon une part de son électorat traditionnel dans le Grand Sud-Est.

    Sur l’europhobie/germanophobie, le FN a une « légitimité » mais l’espace est restreint car Fillon fera sa campagne sur une réforme de l’Union européenne et un « souverainisme national et européen ».

    Sur l’immigration, l’espace est le plus large mais contrevient à l’option stratégique privilégiée jusqu’ici (on lisse, on arrondit, on recentre). Il est donc probable que le FN fasse le choix d’un retour à ses fondamentaux.

    Après avoir raté l’élargissement à droite en refusant de rendre son discours sur l’Union européenne plus constructif, en ignorant les aspirations conservatrices d’un électorat déboussolé par la stratégie de déréglementation sociétale de la gauche (GPA, mariage gay, théorie du genre, etc.) qui aspire à une « révolution du bon sens » et en refusant de privilégier une ligne économique plus entrepreneuriale, le FN devra se replier en bon ordre sur la ligne anti-immigration et le « pourquoi-n’ont-ils-pas-fait-hier » pour éviter une catastrophe.

    Contrairement à ce que j’ai lu un peu partout, les ressorts du vote Trump (conservatisme sociétal, ligne anti-immigration dure, relocalisation des emplois, colère/franchise, pragmatisme économique, anti-État et diabolisation des élites libérales et financières) ne sont pas les options privilégiées par Marine Le Pen. Même si le cadre français est spécifique, la transposition du succès Trump avec une candidate recentrée, rusant avec les codes de la gauche et de la droite, laïciste et progressiste, étatiste, républicaine et ayant mis un large bémol sur l’immigration et les questions sociétales n’est pas crédible.

    Hier, les jeunes amis de Florian Philippot chantaient l’Internationale à Science Po. Aujourd’hui, le vice-président et chargé de la stratégie du FN juge « efficaces » les affiches anti-SIDA et surtout pro-homosexualité qui choquent partout. Alors qu’une véritable révolution conservatrice bouleverse l’ensemble du monde occidental, le Front national semble, lui, s’engager dans une révolution progressiste, à rebours de son électorat potentiel et des Français.

    Alors ? C’est simple, la ligne Philippot/Marine Le Pen n’est pas la bonne, comme de nombreux « compagnons de route » l’avaient évaluée, et il fallait être aveugle, borné ou suicidaire pour ne pas l’anticiper.

    Si les choses se poursuivent ainsi, et que Fillon évite les faux pas, les législatives (dans la foulée de la présidentielle) risquent d’envoyer une marée bleue à l’Assemblée nationale et le FN, la gauche et le centre se partageront le tiers ou, au pire, le quart des sièges restants. Beaucoup espéraient mieux.

  • Un présentateur vedette belge dans la tourmente pour « amalgame »

    Alain Simons est, en Belgique, un animateur populaire qui connut son heure de gloire au tournant des années nonante et qui anime, depuis, des émissions en télévision ou en radio, sur RTL tout d’abord, à la RTBF, radio-télévision publique, ensuite. Pour tenter une comparaison, l’homme serait le Jean-Pierre Foucault belge et anima, d’ailleurs, la version noir jaune rouge de « Qui veut gagner des millions ? »
     
    Ce mardi, sur les antennes de « VivaCité », l’animateur a pourtant dérapé, au sens où l’entend la police de la pensée, en visant les gitans : 

    Je vous signale quand même la présence de gitans dans la région de Loverval, Gerpinnes, Somzée et les environs. Ils se déplacent dans une camionnette grise et aussi une Mercedes bleu foncé avec des plaques françaises. Voil, faites attention, on ne sait jamais, fermez bien les portes. Si vous avez des trucs volables chez vous, faites attention.

     
    Rapidement, la meute s’est ruée sur le malheureux. Les médias, dans leur chœur harmonieux, ont repris l’information. Unia, l’ex-Centre interfédéral pour l’égalité des chances, a ouvert, dès le lendemain, un signalement en auto-saisine. La machine s’est emballée.
     
    Alain Simons peut craindre pour sa carrière.
     
    En 2013, le sympathique Luc Trullemans, présentateur de la météo sur RTL-TVI, jouissant d’une grande popularité auprès du grand public, fut licencié après avoir relayé, sur son mur Facebook, des propos enjoignant aux étrangers « de s’intégrer ou de dégager ». Le coup de colère fit suite à un accrochage avec un automobiliste d’origine étrangère. L’homme n’aura pas droit à faire valoir des circonstances atténuantes. Il fit une brève carrière politique au Parti populaire (droite populiste) qu’il a quitté pour endosser le rôle de météorologue de l’aventure « Solar Impulse ».
     
    L’ancien international belge de football Philippe Vande Walle, aujourd’hui entraîneur des gardiens au Standard de Liège, fut quant à lui suspendu d’antenne de la RTBF pour avoir osé tweeté, à propos d’un joueur belgo-marocain hésitant entre les deux équipes représentatives : « Bakkali Diable Rouge (ndlr : surnom des joueurs de l’équipe nationale belge)… “Je sais pas encore”. Ca commence à me pomper l’air ! Des “purs Belges” (Meunier, Vossen) viennent en rampant. »
     
    En France, Jean-Pierre Pernaut, dernièrement épinglé pour avoir effectué un parallèle entre la situation des migrants et des SDF, s’en est finalement sorti sans trop de dommages. En Belgique, la police de la pensée est plus féroce encore : gare à ceux qui dérapent !

  • Trump renonce à son salaire, les médias français l’accusent de démagogie

    « Si je suis élu, je ne toucherai pas de salaire », avait promis Donald Trump, lors d’un meeting de campagne en septembre 2015. Il vient de le confirmer lors d’un entretien accordé à la chaîne CBS : puisque la loi l’oblige à percevoir un salaire, il ne touchera qu’un dollar symbolique par mois, sur les 33.000 dollars dévolus au président américain.

    Un homme désintéressé. Tel n’est pas l’avis des médias, qui se sont empressés de dénoncer la « démagogie » de cette mesure, à l’instar du journaliste Jean-Baptiste Duval, du Huffington Post, qui met en avant la portée minime d’un tel « sacrifice » sur la dette publique américaine de 19 000 milliards : « À ce rythme, il faudrait que la présidence Trump dure 47,5 millions d’année pour effacer l’ardoise », ironise-t-il. Certes, mais c’est tout de même mieux qu’un Hollande s’apprêtant à toucher 36.000 euros de retraite mensuelle.

    D’autres y voient une opposition au suffrage universel, comme cet obscur « coach d’entreprise » selon lequel renoncer à son indemnité équivaut à « nier qu’en démocratie, le salaire doit permettre au maximum de gens de se présenter à une élection ». Comprenez : c’est un antidémocrate richissime qui veut rétablir le suffrage censitaire. Argument stupide s’il en est, puisque le président Trump n’a en aucun cas parlé de supprimer les indemnités des politiciens mais seulement de renoncer à celles qui lui étaient personnellement dévolues. En outre, c’est justement contre l’élection de Trump que nombre d’intellectuels ont émis l’idée de supprimer le suffrage universel.

    Enfin, les inévitables explications pseudo-psychologiques. En témoigne la déclaration du psychologue et auteur Thierry Gallois, qui affirme au Figaro : « L’argent ne lui suffit plus. Là, on est dans une quête du pouvoir absolu. » Une attitude qui s’expliquerait par « un besoin enfantin de se faire remarquer et d’obtenir de la reconnaissance », prenant racine dans une supposée « rivalité qui opposait Trump à son père ».

    Pourtant, le ton adopté par les médias était tout autre face au socialiste Mujica, ancien chef de l’État uruguayen qualifié de « président le plus pauvre de la planète » par la presse. Libération et Le Monde avaient plusieurs fois dressé un vibrant éloge de ce vieillard qui donnait la moitié de son salaire aux pauvres et refusait de vivre au palais présidentiel, préférant son humble demeure. Un grand monsieur, certes ; mais était-il plus désintéressé que Trump ? Comme si on pouvait faire de la politique en étant désintéressé…

  • Violences faites aux femmes : et si l’on parlait de la Turquie et du Maghreb ?

    Devant la pression de la rue et les manifestations indignées de milliers de femmes turques, le gouvernement vient de retirer ce mardi le texte présenté par l’AKP (le parti au pouvoir) et approuvé en première lecture par le Parlement jeudi dernier, lequel prévoyait la possibilité, dans certains cas, « d’annuler la condamnation d’une personne pour agression sexuelle sur mineur(e) si elle consent à épouser sa victime ». Ce qui promet, assurément, une vie de couple harmonieuse…

    Toutefois, il ne s’agit pas d’un abandon du texte mais seulement d’un « report », le temps pour les moustachus de peaufiner leur manœuvre visant à régulariser les quelque 3.000 mariages forcés avec des mineures qui continuent de se pratiquer chaque année dans les campagnes. Il faut dire – une fois n’est pas coutume – que la fille cadette du président elle-même s’élevait contre ce texte qui prétendait régulariser ainsi les « agressions sexuelles sans contrainte » (sic). Ledit texte sera donc « réexaminé en commission », le temps sans doute de définir ce qu’est une agression sans contrainte (!).

    La Turquie ambitionnerait-elle de devenir légalement un paradis pour pédophiles ? L’opposition au gouvernement d’Erdoğan – ce qu’il en reste encore – dénonce, en effet, une tentative de légaliser le mariage des mineur(e)s. « Le monde entier s’emploie à lutter contre la pédophilie, à interdire les mariages d’enfants et à augmenter l’âge minimum du mariage, et tout ce que nous proposent les dirigeants de ce pays en guise de solution, c’est un retour au Moyen Âge », écrit ainsi Mehveş Evin dans Diken (cité par Courrier international). Plus sournoisement, disent certains, il s’agit en fait de légitimer par ce biais le mariage religieux qui, jusqu’ici, doit être confirmé par un mariage civil pour avoir valeur légale. Or, si le mariage religieux est accordé avec un conjoint mineur, ce n’est pas le cas jusqu’ici du mariage civil.

    Le jour où notre ministère des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes doit annoncer le « Ve plan de lutte contre les violences faites aux femmes », ce projet de loi du gouvernement Erdoğan mérite qu’on s’y penche.

    Dans notre France qui refuse de « discriminer », il n’est évidemment pas question de distinguer les formes et encore moins les auteurs des violences. Tout le monde dans le même sac et la prétendue « islamophobie » sera bien gardée, comme le signifiait Julie Gayet dans un film scandaleux (14 millions de cris) qui nous jouait un mariage forcé dans le très chic XVIe arrondissement de Paris. Tous concernés, bien sûr.

    Eh bien, oui ! Tous concernés, mais pas comme la compagne de François Hollande nous le suggérait.

    Nous sommes concernés parce que 3 à 4 millions de musulmans vivent en France, dont beaucoup sont originaires du Maghreb et du Moyen-Orient, et qu’ils côtoient dans les mosquées plus de 600.000 Turcs en diaspora. Et ce n’est pas à Neuilly ou dans le XVIe qu’on conduit les petites filles à l’autel, mais dans les communautés islamiques.

    Dans ces violences qu’on se refuse à décrire et à distinguer, il en est une directement en lien avec ce qui vient d’être évoqué et qui, pourtant, n’affole pas beaucoup les féministes : l’injonction à la virginité.

    Dans un article d’avril 2016 paru dans Le Figaro, des médecins en appelaient à « une action publique pour mettre fin à cette pratique jugée archaïque et sexiste », à savoir la « reconstruction d’hymen ». Une clinique de Nice disait alors avoir une quinzaine de demandes par semaine. Des jeunes femmes pressées à l’approche de « la saison des mariages ».

    « Toutes ou presque ont la même histoire : une famille musulmane traditionaliste, un “grand amour” révolu et, désormais, une seule obsession : se faire refaire une virginité », pouvait-on lire. « Pour certaines, c’est la triple peine ! Élevées en France, elles doivent quitter leur amoureux et se résoudre à un mariage arrangé au bled. Avec toute la belle-famille qui attendra le drap taché de sang derrière la porte… »

    Avec la loi des amis d’Erdoğan, les chirurgiens vont faire fortune !

  • La Turquie ne doit jamais entrer dans l’Union européenne !

    Persistant dans l’erreur, les élites européennes s’emploient à sauver le soldat turc contre vents et marées. Non, la Turquie n’a pas sa place dans l’Union européenne pour des raisons évidentes :

    – une infime partie, seulement, de son territoire est en Europe (la Thrace orientale, soit 3 % de sa superficie) ;
    – pays de religion musulmane, la Turquie servirait de cheval de Troie de l’islamisation progressive de l’Europe ;
    – les relations historiques entre la Turquie et l’Europe ont longtemps été conflictuelles ;
    – les dirigeants actuels de la nation ottomane sont des islamistes impérialistes qui ne respectent pas les droits fondamentaux, enfermant arbitrairement leurs opposants politiques et les journalistes qui ne leur sont pas inféodés ;
    – l’entrée de la Turquie déstabiliserait le continent sur le plan démographique en entrainant la libre circulation de plus de 100 millions de turcophones ;
    – en outre, les Turcs venus sur le continent ne cherchent pas à s’assimiler mais à créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes, selon les souhaits de Recep Tayyip Erdoğan, qui les y encourageait lors d’un meeting à Strasbourg ;
    – la Turquie refuse de reconnaître Chypre, qui appartient à l’Union, ne songeant qu’aux intérêts des Chypriotes d’origine turque ;
    – avec l’entrée de la Turquie en Europe, l’Union aurait des frontières communes avec l’Irak, l’Iran ou la Syrie, ce qui, vous en conviendrez, se passe de commentaires supplémentaires ;
    – la Turquie ne reconnaît pas le génocide de nos amis arméniens et exerce de terribles violences contre les minorités religieuses ou ethniques (notamment les Kurdes).

    L’Union européenne, sous gouvernance allemande, s’est laissée enchaîner à la Turquie du sultan Erdoğan, qui pratique un chantage insoutenable avec les « migrants ». Idiots, les dirigeants européens octroient des subventions délirantes à la Turquie pour qu’elle accomplisse son devoir souverain : contrôler ses frontières ! Si Bruxelles semble désormais critique vis-à-vis de cet État impérialiste, c’est uniquement pour rassurer des opinions publiques très hostiles… En réalité, personne ne veut se diriger vers un divorce. Ni la Turquie, ni l’Union.

    Disons-le : Bruxelles ne veut pas suspendre le processus d’adhésion de la Turquie. Les raisons sont, d’ailleurs, particulièrement fallacieuses. En effet, les droits-de-l’hommistes bruxellois estiment que ce processus est le dernier moyen dont dispose l’Union pour freiner l’hystérie totalitaire du président Erdoğan… L’identité ? L’Histoire ? Le danger que fait peser la Turquie sur le continent ? Ils s’en moquent tous !

    Comme pour confirmer, Ibrahim Kalin, porte-parole de la présidence turque, a écrit dans une tribune pour le journal Daily Sabah que l’adhésion à l’Union était « un objectif stratégique ». De la même façon, Federica Mogherini, chef de la diplomatie de l’Union, a jugé qu’il était « très important que les canaux de communication restent ouverts avec un pays candidat à l’adhésion et un partenaire ».

    La France doit, tout comme l’Autriche, prendre rapidement position en demandant l’arrêt pur et simple des négociations. La Turquie ne doit jamais rentrer dans l’Union européenne !

  • Le général Flynn, conseiller à la sécurité de Trump : une bonne nouvelle

    Le prochain conseiller à la sécurité de Donald Trump sera le général Michael Flynn. Le colonel Jacques Hogard dresse un portrait de cet officier général atypique ainsi que les perspectives que cette nomination semble ouvrir, notamment en ce qui concerne un rapprochement avec la Russie, en particulier dans le domaine du renseignement.

  • Les pipoles contre le peuple !

    Alors que François Hollande suscite un rejet quasi unanime des Français, de droite comme de gauche, une soixantaine de pipoles bien-pensants viennent de publier une tribune pour essayer de sauver le Président élu le plus impopulaire de l’histoire des marécages boueux dans lesquels ils ne cessent de s’enfoncer. Les noms des signataires fleurent bon la gauchosphère ringarde et déconnectée des enjeux de l’époque : Catherine Deneuve, Yohann Diniz (qui s’était vanté d’arracher les affiches officielles du Front national, ce qui est un délit), Bruno Masure, Sylvie Testud, Denis Podalydès, Irène Jacob, Zoxea, Fethi Benslama, Benjamin Biolay, Laure Adler, Mazarine Pingeot, Dominique Besnehard ou encore Gérard Darmon.

    Ces grandes consciences s’imaginent que les Français les écouteront. Elles ont tout faux. De la même manière que Beyoncé a plombé la campagne de la candidate Clinton, l’avis des artistocrates socialistes français n’intéresse plus personne. Momies sorties du sarcophage de discrétion dans lequel François Hollande les avaient jusqu’alors confinées, ces pipoles semblent en guerre contre le peuple. Les ploucs et les beaufs seraient des crétins, des cons qui n’ont pas compris à quel point François Hollande avait fait du bien à la France lors de son quinquennat. Victime d’une immonde propagande ourdie par sa gauche et par sa droite, le Président ne serait pas compris des Français !

    « Dès le départ, François Hollande a fait face à un incroyable procès en illégitimité. Ce dénigrement permanent met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée, tant dans les crises internationales que lors des épouvantables tragédies que notre pays a traversées », peut-on lire dans cette tribune. Quoi ? Comment ? Notre grand ami François illégitime ? Ce n’est pas possible, il a toujours été si bon avec nous.

    Contrairement à ces vedettes richissimes et moralisatrices, les Français du bas n’ont pas la chance de dîner à l’Élysée pour écouter les confessions du Machiavel de la rue de Solférino. Ils le jugent donc sur des faits, sur la politique qu’il a menée : l’insécurité chronique, les manifestations quotidiennes, le chômage en hausse, la crise qui perdure, la fiscalité, le terrorisme islamiste, la chute des résultats scolaires, la place de la France dans le monde, la famille attaquée… Bref, toutes ces petites choses dont François Hollande s’est moqué pendant cinq ans et qui nous concernent au premier chef.

    Cette lettre collective a-t-elle été commandée au sommet ? C’est une possibilité. Les socialistes ont toujours été soutenus par un réseau de célébrités médiatiques qui, de la sorte, se rachetaient une virginité politique à peu de frais. Tout le monde y gagnait : la vedette devenait un « artiste engagé » et les socialistes se faisaient passer pour les uniques protecteurs des arts et des lettres… Un procédé qui montre de sérieux signes d’usure.

    La décence aurait dû leur faire entendre que les Français ne bénéficient pas des mêmes conditions d’existence qu’eux. Sourds aux cris d’un peuple qui refuse de mourir, les élites socialistes croient pouvoir nous faire penser que le pain noir de Hollande était de la brioche. Il n’y a pas de secret ou de vérité cachée. Un Président si mal aimé ne peut avoir été que calamiteux.

  • La Cour pénale internationale rejetée par la Russie et le monde multipolaire

    La Russie vient de signifier son retrait de la Cour pénale internationale (CPI) au vu de son inefficacité et de sa partialité dans le choix de ses enquêtes. La lecture du « Rapport sur les activités menées en 2016 en matière d’examen préliminaire » prouve, en effet, qu’il s’agit d’une justice aux ordres.

    Le cas de l’Ukraine est particulièrement révélateur. Ce pays n’est pas signataire du Statut de Rome, donc ne reconnaît pas la CPI. Mais celle-ci motive son intervention par les plaintes déposées par le gouvernement actuel et ce, bien qu’il soit issu d’un coup d’État.

    Les enquêtes ne portent que sur les snipers du Maïdan, le Donbass et la Crimée. Pas d’enquêtes sur l’incendie d’Odessa où 50 personnes ont été brûlées vives, sur la coupure en eau et en électricité de la Crimée que l’on pourrait qualifier, à bien y regarder, de crime contre l’humanité.

    Le cas de la coupure d’électricité en hiver par l’Ukraine mérite notre attention.

    Cela a porté gravement atteinte aux habitants de Crimée car cela veut dire plus de distribution d’eau, les pompes étant inopérantes, et plus de chauffage, les chaudières ne pouvant fonctionner. Cette coupure est revendiquée par des activistes tatars. Les dirigeants de ces activistes, non seulement ne sont pas poursuivis mais sont entendus sur des allégations de maltraitance des Tatars de Crimée. Rappelons que les Tatars de Crimée vivent, eux aussi, en Crimée et ont subi les conséquences des coupures d’électricité et d’eau.

    Parmi les rares condamnations, le cas Milošević est exemplaire. C’est un homme qui a subi onze ans de détention préventive, est mort dans des conditions suspectes en prison et qui vient d’être blanchi cette année par la même cour qui l’avait condamné.

    Sachant que des États majeurs comme la Chine, l’Inde et la Russie ne sont pas ou plus signataires de ce Statut de Rome qui fonda la CPI, la légitimité de cette instance n’est donc qu’occidentale, bien qu’aspirant à une territorialité mondiale. Des États africains comme l’Afrique du Sud, la Guinée et le Burundi ont quitté cette institution, lassés de voir l’Afrique accueillir tous les bureaux extérieurs de la CPI. Le bureau de New York assurant un rôle de liaison, pour ne pas dire de direction et non d’enquête.

    La CPI, l’ONU, le FMI et autres institutions de coercition remplissent leurs missions. Ces institutions ont été créées par les USA, pour les USA, et elles les soutiennent dans leur tentative de domination mondiale.

    Les peuples n’en peuvent plus du détournement des valeurs d’humanisme, de justice, de droit à disposer d’eux-mêmes, et voient en la multipolarité une condition préalable d’existence et d’indépendance. Un monde libre est d’abord un monde multipolaire.

    Les États-Unis sont une grande nation. Paraphrasant Churchill, nous pouvons dire que si les autres nations sont prêtes à apprendre de ce grand et respectable peuple, elles n’entendent pas, pour autant, se faire donner la leçon tous les jours.

    Après quatorze ans de fonctionnement, force est de constater que la CPI n’est qu’un organe de plus de répression et d’oppression des peuples souverains.

  • Donald Trump sait s’entourer : une équipe de choc

    Si on pouvait légitimement craindre que Donald Trump mollirait une fois parvenu au pouvoir, les premiers signes envoyés par le nouveau président américain élu s’avèrent très encourageants. Les quelques noms des membres de son équipe qui ont déjà filtré dans la presse laissent entrevoir la constitution d’une équipe de choc, prête à donner et à prendre des coups.

    Deux individus retiennent particulièrement l’attention des médias : le général à la retraite Michael Flynn et l’homme d’affaires et patron de presse Stephen Bannon. Le premier vient d’accepter le poste de conseiller à la sécurité nationale. Homme expérimenté et particulièrement respecté dans les rangs de l’armée américaine, Michael Flynn s’est violemment opposé aux politiques néo-conservatrices menées par les précédentes administrations, ne manquant jamais une occasion de rappeler la culpabilité de Hillary Clinton dans les fiascos irakiens, libyens puis syriens.

    Partisan d’un réchauffement des relations entre les États-Unis et la Russie, Michael Flynn a fait de la destruction de l’État islamique son objectif prioritaire. Il se montrera tout aussi inflexible avec les partisans de l’islam politique des Frères musulmans, ces derniers risquant de se retrouver assez vite sur la liste des organisations terroristes… Néanmoins, son soutien à la Turquie du sultan Erdoğan interroge. Peut-être que la pratique du pouvoir l’amènera à amender sa position.

    Deuxième cible de la gauchosphère : Stephen Bannon. Le fondateur de Breitbart News, une réussite exemplaire de média alternatif, ne manquera pas de livrer bataille contre le marxisme culturel à l’œuvre aux États-Unis mais aussi dans le reste du monde occidental. Nous pouvons grandement nous en réjouir. Issu pour partie des études de l’École de Francfort, Herbert Marcuse en tête, le marxisme culturel est devenu, en l’espace de quelques décennies, hégémonique. Ayant privilégié la lutte des minorités à la lutte des classes, ses partisans font peser un danger mortel à nos sociétés.

    Stephen Bannon étant à l’avant-garde de la réaction contre le marxisme culturel, il aura un rôle crucial et déterminant dans l’administration de Donald Trump. Ses partisans, comme ses détracteurs, l’attendent donc avec impatience. Preuve de son influence, la nomination de Jeff Sessions au poste de secrétaire à la Justice. Le sénateur républicain de l’Alabama s’oppose à toute régularisation de clandestins, de la même manière que le gouvernement australien. Il correspond à la vision défendue par Stephen Bannon.

    Mike Pompeo, élu conservateur du Kansas, prendra de son côté les rênes de la CIA. Membre de la commission parlementaire consacrée à l’assaut de l’ambassade américaine à Benghazi, il a toujours été très sévère à l’endroit de la précédente administration. Son profil semble complémentaire de celui de Michael Flynn, dont il saura certainement tempérer les ardeurs.

    En somme, l’administration qui commence à se dessiner répond aux espoirs qu’a suscités l’élection de Donald Trump. Nous, Français attachés à notre Histoire, pouvons nous réjouir de deux priorités que ces hommes neufs se sont fixées : stopper la progression du marxisme culturel et mater l’islam de combat.

  • Quand Barack Obama vote pour Angela Merkel…

    Arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche et tournée européenne d’adieux de Barack Obama. Ce n’est, certes, pas la fin du monde, mais celle « d’un monde », pour reprendre les heureux propos de Marine Le Pen.

    À l’heure du bilan, celui du président sortant ? Avec son discours du Caire, Barack Obama avait commencé le premier de ses deux mandats sous les meilleurs augures, annonçant enfin la construction d’un monde multipolaire. Mettant ses pas dans ceux d’un autre président, Jacques Chirac, il faisait quasiment siens les propos qu’on prêtait alors à ce dernier : « Je ne crois pas au choc des civilisations, mais j’entends combattre ceux qui entendent le provoquer… »

    Assez logiquement, et ce, au vu des institutions américaines, la machine est plus forte que l’homme censé la diriger. Au crédit de ce président inattendu ? Avoir signé la paix des braves avec Cuba et aidé l’Iran à rejoindre le grand concert des nations. À son débit ? Une politique plus interventionniste que jamais et singulièrement aventureuse quant à la Russie. Pour le reste, aux Américains de juger ; ce qu’ils viennent de faire.

    L’homme, qui ne manque pas d’humour, a réservé à l’Allemagne les honneurs de ses ultimes pérégrinations en notre vieux monde, mais avec ce codicille, toutefois : « Je ne sais pas si ça aide Angela Merkel ou la pénalise. » Chancelière qu’il tient, par ailleurs, pour « gardienne des valeurs libérales occidentales », à en croire le New York Times, jadis arbitre des élégances démocratiques, mais désormais en sévère perte d’influence ; la preuve par Donald Trump. Cité par Le Figaro, Obama en ajoute une couche dans un entretien accordé au très prestigieux Der Spiegel : « La chancelière et l’Allemagne forment un appui central pour la protection des principes démocratiques fondés sur la liberté et le marché qui ont assuré la prospérité et la sécurité en Europe et dans le monde. »

    Ben tiens… On rappellera seulement que, depuis la mise en œuvre de cette politique de la canonnière ayant de force imposé ces mêmes « principes démocratiques », les guerres ravageant notre planète n’auront jamais été aussi nombreuses, aussi cruelles, aussi meurtrières. L’occasion de rappeler, encore, que les USA ne font pas la guerre, mais seulement la guerre à la guerre ; une guerre pour la paix, somme toute. Insurpassable dialectique de faux-culs protestants…

    Pourtant, en tenant compte de deux conflits mondiaux qui ne sont pas tout à fait points de détail, il pourra aussi être objecté que l’axe germano-américain demeure tendance aussi lourde qu’ancestrale : à l’origine, il s’agit du même peuple anglo-saxon et il s’en est fallu de peu pour que la langue officielle des Américains ne soit… l’allemand. C’est l’Histoire qui se répète et la chenille qui redémarre.

    Et la France, dans tout ça ? Même en scooter, Berlin est à un saut de puce de Paris. Mais là, rien… Comme si François Hollande n’existait pas, comme si nous n’existions plus. En vouloir à ce Président si fringant ? Même pas : l’homme sait qui sont ses puissants affidés et, surtout, où se nichent ses alliés si versatiles.

    Pour finir, on relèvera que Barack Obama s’inquiète de son successeur, s’interrogeant sur le fait qu’il puisse « avoir la volonté de tenir tête à la Russie lorsqu’elle ne respecte pas nos valeurs et les normes internationales ». Message reçu cinq sur cinq. Sauf qu’aujourd’hui, c’est Donald Trump à la Maison-Blanche et peut-être Marine Le Pen, demain, à l’Élysée.

    La fin d’un vieux monde, était-il écrit plus haut ? Le futur commence toujours demain, serions-nous tentés d’ajouter, juste histoire de paraphraser les discours du maire de Champignac, chers aux lecteurs de Spirou et Fantasio, là où la main de l’homme n’a pas encore mis le pied.

  • « Je prie le Bon Dieu, dit-il, pour que les Occidentaux nous écoutent ! »

    Charlotte d’Ornellas évoque, pour Boulevard Voltaire, le livre-entretien qu’elle a mené avec le patriarche Grégoire III Laham : il y est question de la présence bimillénaire des chrétiens en Orient, de leur volonté farouche d’y rester, de la politique de la France, du régime baasiste et, surtout, du levain dans la pâte salutaire que représente le message chrétien sur ces terres.

    Cliquez ci-dessous pour acheter ce livre.

  • Nous sommes pris au piège

    Les amateurs de nanars, genre « épouvante-gore », connaissent certainement le film Saw, sorti dans les salles en 2004 et dont pas moins de quatre suites ont été produites depuis. Cette série met en scène un tueur qui offre à ses victimes la possibilité de rester en vie moyennant un sacrifice particulièrement coûteux, en général une automutilation, et qui, suprême raffinement, devient de plus en plus coûteux à mesure que le temps passe. Eh bien, nous en sommes là.

    Le libre-échange, la liberté de mouvement des capitaux, l’explosion et l’internationalisation des dettes publiques, la monnaie unique, tout cela nous a placés dans une situation de dépendance vis-à-vis de l’étranger qui rend quasiment impossible le retour aux souverainetés nationales sans de lourds sacrifices.

    Lorsque les élites prédisent les pires catastrophes pour dissuader les électeurs de voter pour des candidats anti-système, elles n’ont pas tout à fait tort, et ce n’est pas parce que, dans l’affaire du Brexit, elles ont beaucoup exagéré qu’il ne faudrait pas les prendre au sérieux. Le Brexit est probablement la décision de rupture la plus facile à mener à son terme pour au moins trois raisons : le fait que le Royaume-Uni ait conservé la livre sterling, sa tradition de grande puissance marchande et la langue.

    Avec Donald Trump, c’est une tout autre paire de manches. En plus des implications monétaires et économiques de son programme qui sont déjà immenses, c’est tout l’équilibre géostratégique de la planète qui risque d’être bouleversé. Or, nulle part ailleurs qu’à Washington les lobbys sont aussi puissants ; des lobbys qui, comme chacun sait, ne songent qu’à préserver leurs privilèges.

    Quant à la France, n’en parlons même pas. Désindustrialisée, ethniquement divisée, idéologiquement fracturée, surendettée et, qui plus est, dans une monnaie qui n’est pas le franc, c’est elle qui, de loin, aurait la tâche la plus rude.

    Naturellement, tout sacrifice se mesure à l’aune du désastre qu’il permet d’éviter, et c’est là que le bât blesse.

    À droite comme à gauche, on nie l’origine systémique de la crise. Pire : on attribue nos maux à un système encore inachevé, incomplet ou impur sans remettre en cause sa nature intrinsèquement nuisible. Écoutez les candidats à la primaire de la droite, l’Europe ne fonctionne pas parce qu’il n’y a pas assez d’Europe, la France est endettée parce que pas assez libérale, la coupe du chômage déborde à cause d’un SMIC et des charges trop élevés. Or, tout cela est faux et archi-faux, et peut se démontrer par a + b au tableau noir.

    L’Europe ne fonctionne pas parce qu’elle a été construite contre la volonté des peuples, en dépit du bon sens, en mettant la charrue avant les bœufs (l’unification monétaire avant l’unification fiscale), de manière à rendre le processus irréversible. Le libre-échange ne profite qu’aux entreprises multinationales et toutes les grandes puissances économiques se sont développées à l’abri d’une protection douanière – la Chine et les dragons asiatiques en sont l’exemple le plus récent. La liberté des mouvements de capitaux conduit immanquablement à l’évasion fiscale, voire la fraude fiscale. Le chômage résulte non pas de salaires trop hauts mais de l’incapacité des entreprises françaises à innover et conquérir les marchés émergents autrement qu’en cassant les prix par rapport à la concurrence.

    Oui, nous sommes bel et bien entre le marteau et l’enclume et les Français, dans leur immense majorité, ne l’ont pas compris. Il y a, parmi les électeurs de Marine Le Pen, beaucoup de naïfs qui sous-estiment le coût exorbitant qu’ils vont devoir payer si jamais elle parvenait au pouvoir.

    En face, il y a les gogos, qui continuent de croire aux inepties qu’on leur rabâche depuis trente ans, et qui ne comprennent pas que, peu importe Valls, Macron, Juppé, Fillon ou Sarkozy, la France va droit dans le mur. En 2017. Il va falloir passer sur le billard et, qui plus est, sans anesthésie. C’est ça ou la mort lente.