Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • « Les Américains ont mis un coup de pied au cul de ce système verrouillé ! »

    Alors que l’Ambassadeur de France à Washington s’est permis des tweets désagréables concernant l’élection de Donald Trump aux Etats-Unis, Gilbert Collard dénonce une diplomatie française émotive et idéologique… Et demande la révocation immédiate de l’ambassadeur à Washington.

  • Ce que nous dit le discours de Donald Trump

    Sans surprise, le premier discours du président Trump fut… sans surprises. C’est la loi du genre, aux USA comme ailleurs. On salue l’adversaire malheureux, remerciant ainsi Hillary Clinton de s’être farouchement battue, trente ans durant, au service du pays. Puis, on assure qu’évidemment, l’on sera le président de « tous » les Américains, « gens de toutes races, religions, origines et croyances ». Laissant de côté sa légendaire flamboyance, mâtinée de vulgarité crasse et de coupe de cheveux stratosphérique (seul François Hollande fait mieux), ses attaques visant généralement plus au-dessous de la ceinture que du côté de la Carte du tendre, le 45e président américain a donc tôt endossé le costume de la fonction.

    Côté effets d’annonce, deux méritent au moins d’être soulignés.

    Le premier consiste à la remise à neuf des infrastructures américaines – l’état de certaines routes n’ayant que peu à envier à celles du Zimbabwe : « Nous allons reconstruire les ponts, les autoroutes, les hôpitaux, les écoles. Nous allons reconstruire nos infrastructures qui vont devenir les meilleures. Nous allons demander aux citoyens de nous aider à reconstruire ce pays. » Là, ce n’est pas seulement l’entrepreneur de BTP qui parle ; mais aussi l’homme entendant conclure un nouveau « New Deal », mettant là ses pas dans ceux du président démocrate Franklin Delano Roosevelt. Relancer l’économie par de grands travaux publics : le concept, à défaut d’être neuf, a néanmoins souvent fait ses preuves.

    Le second, c’est évidemment la future politique étrangère des États-Unis. « Nous nous entendrons avec tous les pays qui veulent s’entendre avec nous. (…) Et je peux vous dire que les relations avec les pays étrangers seront excellentes. » Même si, évidemment, et c’est d’ailleurs sur l’un de ces points qu’il a obtenu l’adhésion d’une majeure partie de son peuple, il entend placer « en premier les intérêts américains ».

    Là, Donald Trump renoue avec l’isolationnisme, autre vieux tropisme américain, aussi vieux que son exact contraire voulant qu’au nom d’une « destinée particulière », les descendants du Mayflower aient vocation à être à la fois vigie morale et gendarme de la planète.

    Assez logiquement, Florian Philippot, sur les ondes de RTL, ce mercredi matin, considère que l’arrivée de Donald Trump à la Maison blanche constitue « une bonne nouvelle pour la paix dans le monde », tandis que Vladimir Poutine est le premier chef d’État à le féliciter de cette promotion inattendue, précédant Theresa May, Premier ministre anglais issu de cet autre bouleversement électoral que fut le Brexit.

    Sans y voir forcément rapport de cause à effet, Jean-Pierre Raffarin, toujours sur RTL, considère que cette élection surprise pourrait éventuellement ouvrir la voie à une possible accession de Marine Le Pen à l’Élysée en 2017. Il ne s’en réjouit manifestement pas à l’avance. Question de point de vue.

  • Brexit, acte 2 : Trump président !

    Flash rapide : près de 57 millions de voix (48 % pour Trump contre 47 % pour Clinton) et 274 délégués (pour l’instant, car d’autres États sont en décompte). Trump a réussi son pari. Bravo les sondages…

    Soirée palpitante pour une élection serrée. Les sondages de sortie de vote laissaient tous les espoirs au camp Clinton, mais ils se fanèrent deux heures après, sans conclusion définitive. Car, en avance dans le vote populaire, Trump avait une esquisse de chance de gagner l’élection dans les États qui comptaient, au point que de nombreux pronostiqueurs prévoyaient timidement sa victoire, leur ton devenant plus respectueux.

    Il a fallu attendre lundi, à 2 h 43 du matin, pour que Fox News annonce la victoire de Donald Trump, et que Hillary Clinton appelle ce dernier pour la lui concéder. Trump a ensuite prononcé un bref discours de remerciement et d’union nationale, peu avant 3 heures du matin.

    Que s’est-il passé ?

    La campagne anti-système a électrisé l’électorat ouvrier blanc, tout en provoquant au sein des minorités raciales une prise de conscience : l’establishment ne leur est pas loyal.

    Les commentateurs ont tenté de trier entre le Brexit, WikiLeaks, les interventions du FBI. Mais le vieux routier de Fox News, Charles Krauthammer, a mis le doigt sur le fait qu’il s’agissait d’une révolution avant tout culturelle, celle des « déplorables » du mondialisme méprisés par les amis chics de madame Clinton, ou les autres, ceux du show-biz, que l’on voyait beaucoup ces temps-ci en campagne.

    D’autres ont rappelé le vote historiquement massif des chrétiens militants en faveur de Trump. D’autres, enfin, ont relevé, dans les sondages de sortie de vote, un désir considérable de changement, qui se traduisait aussi par le vote, en faveur de Trump, de 20 % d’électeurs à la gauche du Parti démocrate (autrement dit, une partie de ceux de Sanders).

    Une analyse suivra ultérieurement. Mais le dernier mot revient ici à Ivan Blot : dans sa remarquable analyse sur la nouvelle lutte des classes parue sur le site de Polémia, ce dernier mettait cette semaine en valeur la révolte européenne des laissés-pour-compte du mondialisme : les cols bleus prolétarisés. Une souffrance aggravée par les incertitudes liées à la menace de migrations massives, au terrorisme et à la criminalité. Une nouvelle lutte des classes, qui touche aussi l’Amérique.

    Adieu, la gauche et la droite…

    Question : les commanditaires de la campagne Clinton vont-ils accepter la décision ? Un coup de Jarnac juridique est toujours possible. Mais, comme le disait curieusement CNN, si cela venait de Trump, un scandale s’ensuivrait. Comme quoi les échines s’assouplissent…

  • Donald Trump président, c’est presque une révolution par les urnes !

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis est un séisme politique dont les conséquences se feront sentir en Europe.

    En effet – c’est peut-être le plus important –, il s’agit d’un désaveu cinglant de ce qu’il est convenu d’appeler la pensée unique. Tout ce qui constitue l’establishment occidental – personnel politique, médias, presse subventionnée, culture officielle, écoles, institutions, finance, etc. -, s’était rangé naturellement du côté de Mme Clinton.

    Pour ne parler que de la France et ne citer qu’un seul exemple parmi des dizaines, jusqu’à la dernière heure, BFM TV continuait à refuser la défaite, prétendant que Clinton contestait les résultats… À l’Élysée, une seule lettre de félicitations avait été écrite… mais pour Mme Clinton, tant les conseillers diplomatiques de M. Hollande étaient aveuglés par leur idéologie. Outre-Atlantique, il aura fallu à la majorité du peuple américain une dose certaine d’indépendance, ou bien seulement d’exaspération, pour ne pas se laisser intimider par cette force contraire.

    Quelle est cette majorité ? Hillary Clinton représentait à la fois – ce n’est nullement contradictoire quand on ne veut rien changer – les privilégiés du système (1 % des Américains se partagent 50 % de la richesse nationale) et les très pauvres, que l’on trouve en particulier chez les Noirs et les Latinos (50 % des Américains se partagent… 1 % de la richesse nationale). Entre les deux, il y a la classe moyenne qui, comme en Europe, dévisse, a peur de l’avenir, de la scolarité des enfants, des frais médicaux (l’Obamacare ne s’intéresse vraiment qu’aux très pauvres, pas à la middle class), et elle s’est sentie négligée par la candidate. Ne croyons pas que le vote en faveur de Trump ait été enthousiaste : simplement, celui-là a permis de donner un coup de pied dans la fourmilière.

    En France, il est possible que cette élection désinhibe ceux qui n’ont pas encore osé voter pour Marine Le Pen : la présidente du Front national l’a bien compris, qui fut son seul soutien politique d’importance durant la campagne, et la première à le féliciter pour sa victoire.

    Enfin, la défaite de Clinton fait espérer à beaucoup un apaisement des tensions internationales provoquées par l’agressivité américaine, en particulier à l’égard des Russes contre lesquels le même establishment occidental mène depuis plusieurs années une campagne de propagande destinée à nous faire accepter l’idée d’un affrontement. La promesse de Trump d’avoir « des relations honnêtes » avec le monde sera, chez les peuples étrangers, un curseur de la confiance.

  • Victoire de Donald Trump : un séisme politique ?

    C’est un séisme politique qui s’est produit, cette nuit aux États-Unis. Donald Trump a remporté la Maison-Blanche, contrairement à toutes les prévisions. Au moment où ces lignes sont écrites, l’agence Associated Press vient de l’annoncer et Hillary Clinton a téléphoné à son adversaire pour reconnaître sa défaite. Défaite qui n’est pas seulement celle de Hillary Clinton, mais aussi celle des sondages, des médias qui, pour la plupart, avaient pris parti contre lui, des experts, qui se sont égarés dans leurs analyses.

    François Hollande, lui-même, s’est trompé : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue », a-t-il déclaré samedi, avec sa perspicacité habituelle, lors d’un discours sur l’Europe. Mais il est probable que le futur président des États-Unis ne sera pas incommodé par les propos imprudents d’un homme en fin de règne, qui ne bat des records qu’en impopularité.

    À moins de ne retenir que les excès de langage du candidat républicain, qui permettent d’en faire facilement la caricature, nul ne saurait dire si l’arrivée de Donald Trump à la tête de l’État le plus puissant du monde sera ou non bénéfique aux Américains et au reste du monde. On peut, en revanche, faire quelques constats incontestables.

    Les électeurs américains ont voté contre le système. Ils ont choisi une véritable alternance. La majorité silencieuse a décidé de prendre la parole : en déposant un bulletin, elle a crié haut et fort qu’elle voulait le changement. La colère, notamment des classes moyennes, n’avait pas été prise en compte. Les majorités démocrates des grandes villes n’ont pas fait le poids par rapport à l’Amérique profonde.
    Bien que la situation de la France ne soit pas comparable à celle des États-Unis, force est de constater – qu’on le regrette ou non -, des facteurs similaires. Marine Le Pen ne s’y est pas trompée, qui a tweeté, sans attendre, le résultat définitif : « Félicitations au nouveau président des États-Unis Donald Trump et au peuple américain, libre ! »

    Les Français veulent le changement. Les partis dits de gouvernement qui vont se disputer le pouvoir dans les prochains mois devraient s’interroger davantage sur la politique qu’ils ont menée, sur celle qu’ils proposent dans leurs programmes et, surtout, se remettre en question.

    Il est probable qu’ils vont utiliser ce résultat pour essayer de se présenter comme les vrais artisans du changement et alerter les Français contre l’aventure que représenterait Marine Le Pen. Le premier secrétaire du Parti socialiste a déjà tweeté : « La gauche est prévenue ! Continuons nos enfantillages irresponsables et ça sera Marine Le Pen. »

    Mais les condamnations verbales et les promesses électorales risquent bien de ne pas suffire à convaincre une France sur le chemin de la révolte, voire de la révolution.

  • Il l’a fait !

    “Yes We Can”, martelait Barack Obama à ses partisans lors des primaires démocrates de 2008 afin de les convaincre qu’il pouvait vaincre Hillary Clinton en dépit de son manque d’expérience et de notoriété. Huit ans plus tard, l’excentrique milliardaire Donald Trump se lançait dans un défi encore plus homérique : remporter les primaires républicaines contre des politiciens professionnels, puis battre la chouchou de l’oligarchie américaine et mondiale, l’éternelle future première femme présidente des États-Unis : Hillary. Personne ne crut un seul instant « qu’il pouvait le faire ».

    Lorsqu’il se déclara candidat pour les primaires, début 2015, Donald Trump amusa les spécialistes, aussi bien aux États-Unis que de ce côté-ci de l’Atlantique. On nous expliquait, alors, doctement qu’il y avait toujours une ou deux candidatures folkloriques en début de campagne, mais que ces clowns abandonnaient au bout de quelques semaines. Le clown, promoteur immobilier et animateur télé en l’occurrence, pourtant ne renonça pas.

    Au cours de l’automne 2015, Donald Trump, dopé par ses propos sur « l’arrêt complet de l’entrée des musulmans aux États-Unis » et sur le renvoi des immigrés illégaux, s’installait en tête des sondages, devant les 16 autres candidats dont les grandes figures du parti, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich et Jeff Bush ; il remportait ensuite son premier gros succès dans le New Hampshire au mois de février 2016. Les spécialistes des États-Unis, comme François Durpaire, nous expliquèrent alors que, traditionnellement, le candidat qui faisait la course en tête lors des premiers scrutins perdait ensuite son avantage.

    Le 1er mars 2016, Trump, désormais identifié comme le candidat des classes populaires et des classes moyennes, remportait le Super Tuesday et, dans la foulée, une victoire en Floride sur les terres de Marco Rubio, qui jeta l’éponge. Trois mois plus tard, ayant assommé ses derniers adversaires, il était officiellement désigné candidat pour la course à la Maison-Blanche. Les ténors républicains (Bush en tête) ne cachaient pas leur contrariété et les spécialistes nous expliquaient que c’était, là, une catastrophe pour le camp conservateur dans la mesure où ce grossier populiste xénophobe et sexiste n’avait aucune chance de l’emporter face à l’excellentissime Hillary Clinton.

    Il faut dire que les sondages nationaux n’étaient guère encourageants : à la fin de l’été, on créditait Donald Trump de 40 % des intentions de vote contre 48 % pour Clinton, le reste concernant les candidats indépendants. Après l’affaire de la vidéo salace et les attaques coordonnées des médias, on enterrait officiellement le bougre et, il y a à peine dix jours, Le Huffington Post se demandait si Donald n’allait pas faire le pire score de toute l’histoire électorale américaine avec 37 % des suffrages. Ensuite, les chiffres furent un peu plus favorables et, à trois jours du scrutin, on commença à s’inquiéter d’un possible « effet Bradley », c’est-à-dire du fait que les électeurs de Trump n’avouaient pas tous leur soutien au sulfureux candidat, lequel était en conséquence peut-être sous-évalué dans les prévisions. Les stars furent appelées à la rescousse, menaçant ici ou là de quitter le pays en cas de victoire du trublion, mais l’inquiétude devenait palpable : on commença à songer que le peuple pourrait réellement faire sécession, que ces « pitoyables » méprisés ouvertement par Hillary Clinton pourrait vraiment avoir l’audace de sortir de leur torpeur et d’administrer une claque à l’establishment.

    Et ils l’ont fait ! Et lui aussi, « il l’a fait » : en raflant les swing states de l’Ohio, de la Caroline du Nord, du Kansas et de l’Arkansas, de l’Indiana et surtout de la Floride et de l’Iowa, Donald Trump a déjoué tous les pronostics : il sera le 45e président des États-Unis d’Amérique ! Chapeau, l’artiste !

  • Les sans-dents offrent à Donald Trump une victoire historique !

    Il fallait voir, l’autre jour, avec quelle assurance le dénommé François Clemenceau, un habitué de l’émission naguère animée par Yves Calvi, annoncé spécialiste des États-Unis et accessoirement rédacteur en chef du JDD, nous a affirmé que Donald Trump n’avait aucune chance de gagner. A-t-il été contredit sur le plateau ? Même pas. À vrai dire, depuis des mois, les téléspectateurs n’ont eu droit qu’à un seul son de cloche : Hillary Clinton ne pouvait pas perdre, comme si la leçon du Brexit n’avait servi à rien.

    Donald Trump a dépensé deux fois moins de dollars que Hillary Clinton au cours de cette campagne, il a eu tous les médias contre lui, Wall Street et la Silicon Valley l’ont moqué, les caciques du Parti républicain l’ont lâché au milieu du gué avant de resserrer les rangs derrière lui en toute fin de campagne, Obama a mis tout son poids dans la balance comme jamais aucun président sortant ne l’avait fait et pourtant Trump l’a emporté. Michael Moore avait raison : cette élection est le plus tonitruant « Allez vous faire foutre ! » de l’Histoire.

    Sur Boulevard Voltaire, nous avions pronostiqué la victoire de Trump non pas par simple esprit de contradiction mais pour une raison précise que la presse dite officielle a été incapable d’imaginer. Oui, Trump a tapé dur sur les minorités, mais les minorités sont aussi des sans-dents, tout comme les électeurs de la classe moyenne blanche. Toute ambiguïté de cette campagne était là. Chez « C dans l’air » comme dans toute la presse « officielle » française, on a fait le pari que le vote des minorités serait un vote identitaire. Sur Boulevard Voltaire, nous avons fait le pari contraire : un vote contre l’establishment envers et contre tout. Les premières analyses ont parfaitement validé notre intuition, la participation a été record, des millions d’Américains – blancs, noirs et latinos — qui, habituellement, ne votent jamais se sont déplacés et, dans leur grande majorité, ont voté pour le leader populiste.

    L’ambassadeur français à Washington, qui s’était signalé la semaine dernière en traitant Donald Trump de vautour, s’est autorisé à faire un commentaire méprisant sur la victoire de Trump. L’info reprise en direct sur la chaîne Fox News a donné lieu à cette réplique cinglante qui a fait rire tous les invités : « Si les Français ne sont pas contents, alors c’est une bonne nouvelle pour nous. ». Décidément, sous François Hollande, on ne nous aura épargné aucune humiliation. Il est grand temps, chez nous, de faire le ménage partout, à l’Elysée bien sûr, au Quai d’Orsay… et même chez « C dans l’air » ?

  • États-Unis : dernière chance…

    Fait unique, deux entreprises milliardaires, la Trump Organization et la Clinton Foundation, ont toutes deux fait une OPA sur un parti politique. Deux entreprises internationales, présentes sur tous les continents, qui prolongent ainsi leurs stratégies, l’une sensible aux dividendes de la paix, l’autre sans produit autre que la vente des influences, vivant de ses commanditaires internationaux.

    Deux entreprises qui comprennent qu’il vaut mieux créer son propre marché plutôt que de grignoter celui des autres. Trump se crée ainsi un monopole médiatique sur 50 millions d’électeurs, espérant un effet d’entraînement. Clinton crée une machine dans laquelle clients et actionnaires sont les mêmes : les donateurs du monde entier. Espérant un effet de blocage…

    Bataille entre l’argent clintonien et la métapolitique trumpienne, entre corruption et naïveté.

    Il n’est plus question de proposer à l’électorat des variantes de la même politique, mais de choisir entre deux systèmes : le nationalisme souverainiste ou le globalisme mondialiste. Obama, embrayant sur les Bush père et fils, a procédé à un changement de régime larvé. Avant lui, l’Ordre mondial n’était que le masque de la puissance américaine. Avec lui, le peuple américain lui-même réalise qu’il est colonisé.

    Un peuple qui avait démérité du pouvoir et qui doit donc être changé, comme au temps du communisme scientifique. Mieux encore : remplacé.

    Les enjeux sont les mêmes qu’en Europe. Trump le leur rappelle : « C’est la dernière fois, après ce sera trop tard ! » Dernière chance avant d’atteindre le point de non-retour : « Ou bien on aura un pays, ou non ! »

    Quatre-vingt-dix millions d’Américains sont chroniquement sans emploi, au point que les statistiques du chômage en ignorent maintenant cyniquement une partie. Une grande partie du territoire est devenu zone sinistrée. Le système de soins Obamacare, croyant déshabiller Pierre pour habiller Paul, a fini par déshabiller tout le monde : en moyenne, il faut dépenser 20.000 dollars par an (prime et franchise) avant de se faire rembourser de quoi que ce soit… en tout cas pour ceux qui travaillent et gagnent 50.000 dollars et plus. Une bombe à retardement politique et financière !

    Dans quelques heures, nous saurons qui, du parti de l’étranger ou de « l’étranger du parti », aura gagné. Et qui, de madame Clinton ou de monsieur Trump, devra figurativement demander l’asile politique à l’Équateur…

    Et puis nous saurons si James Dale Davidson, ancien conseil de Reagan et de Bill Clinton, voit juste lorsqu’il prévoit une crise économique majeure en 2017, avec 50 % de chute boursière, 40 % de dépréciation immobilière et 300 % de croissance du chômage (source : Rasmussen Reports, 8 novembre 2016). Davidson, qui avait prédit l’effondrement économique de l’Union soviétique, constaterait ainsi des similitudes…

  • USA : Donald populiste contre Daisy financière de Daech ?

    Faites vos jeux, rien ne va plus ! À quelques heures de l’élection destinée à désigner le futur locataire de la Maison-Blanche, la roulette aura bientôt fini de tourner. Sauf qu’il s’agit aussi d’une roulette belge, avec six balles dans le barillet.

    Ainsi, le FBI, neuf jours après avoir diligenté une enquête sur Hillary Clinton, relative à des courriers électroniques pas tout à fait catholiques, vient-il subitement de clore le dossier. Voilà qui tombe aussi bien que les bulletins truqués de cette mafia ayant fait gagner John Fitzgerald Kennedy contre l’infortuné Richard Nixon, martingale de casino ayant connu une sorte de réplique sismique lors de la victoire, un poil contestée, de George W. Bush contre Al Gore, en 2000.

    De l’autre, Julian Assange, l’homme de WikiLeaks, avait promis des révélations fracassantes à quelques jours du scrutin. Nous voilà servis. Dans des courriels plus ou moins privés – qu’en sait-on vraiment, désormais ? –, Hillary Clinton aurait identifié « les liens clandestins et financiers » entre pays du Golfe et Daech. Pour être plus précis, Arabie saoudite et Qatar seraient en première ligne des généreux bienfaiteurs, apportant « clandestinement une aide financière et logistique » à ce djihadisme de combat que les USA sont pourtant censés combattre, « guerre au terrorisme » oblige…

    Un autre de ces courriels donne une idée assez juste de son pas de deux :

    Nous devons mettre la pression sur les gouvernements qatari et saoudien, qui soutiennent secrètement, financièrement et appuient logistiquement Daech et les autres groupes sunnites radicaux.

    Certains commentateurs politiques d’outre-Atlantique assurent qu’en coulisses, la Russie serait à la manœuvre. On se demande bien pourquoi, leurs homologues américains n’ayant besoin de personne pour se ridiculiser tout seuls. En revanche, il est un fait avéré qu’à l’heure qu’il est, et ce, au Kremlin, un certain Vladimir Poutine doit se claquer les cuisses de rire devant un tel spectacle.

    Mais il y aurait plus grave encore, à en croire le site Internet de la chaîne i24news, fondée par le Franco-Israélien Patrick Drahi, et donc assez peu suspect d’anti-atlantisme forcené : « Des responsables qataris ont annoncé avoir contribué en 2011 à la fondation Clinton à l’occasion du 65e anniversaire de Bill Clinton. » Et c’est là que tout se complique, surtout quand le montant du chèque se monte à un million de dollars… Selon i24news, toujours : « D’après WikiLeaks, le précieux chèque devait être remis en personne par les Qataris à l’ancien président américain. La donation n’a cependant pas été révélée aux autorités américaines et pourrait, ainsi, violer une convention d’éthique que Hillary Clinton a signée avec le département d’État. […] Cet accord précise que toute aide provenant de gouvernements étrangers et donations qui représenteraient une “augmentation notable” des fonds de l’association doit être signalée. » Hillary Clinton savait donc que ces pays soutenaient en partie, grâce à l’argent du contribuable américain, cet État islamique contre lequel les USA sont pourtant censés être en guerre.

    Julian Assange résume assez bien ce coup de billard à multiples bandes : « Les Saoudiens, les Qataris, les Marocains, les Bahreïniens – surtout les deux premiers -, donnaient tout cet argent à la fondation Clinton, alors que Hillary Clinton était secrétaire d’État et que le département d’État approuvait des ventes d’armes massives, en particulier à l’Arabie saoudite. » Lesquelles armes se retournent évidemment contre l’actuelle coalition internationale.

    Et Donald Trump, dans tout ça ? N’ayant pas sa « carte au club », il n’est manifestement pas au courant de toutes ces combines. Au fait, Michael Moore, trublion gauchiste ayant tourné un film pro-Clinton intitulé Michael Moore in TrumpLand, retournerait-il sa veste ? Extraits choisis :

    Donald Trump, devant des cadres de Ford : « Si vous fermez les usines que vous avez prévu de fermer à Detroit et que vous les construisez au Mexique, je vais mettre un tarif de 35 % sur ces voitures lorsque vous les renverrez ici et personne ne les achètera ! »

    Michael Moore : « C’était incroyable à voir. Aucun politicien, républicain ou démocrate, n’avait jamais dit quelque chose comme ça à ces dirigeants. »

    Et le même petit gros à casquette de pronostiquer que les Américains pourraient bien envoyer Donald Trump à la Maison-Blanche dans un gros « Fuck You » général…

  • Theresa “Iron Maiden” May respecte la voix du peuple britannique : une leçon

    « Le résultat a été clair. Il est légitime. Les parlementaires qui regrettent les résultats du référendum doivent accepter ce que le peuple a décidé », déclarait aujourd’hui Theresa May, Premier ministre britannique. Une leçon d’esprit démocratique que feraient mieux d’entendre nos responsables politiques, souvent tentés de mépriser les Français. Effrayés par la démocratie directe depuis 2005, les différents exécutifs qui se sont succédé n’ont plus organisé de référendums. Ils sont censés « représenter » mais s’en éloignent chaque jour un peu plus.

    Face aux parlementaires tentés de bloquer le Brexit, après que la Haute Cour a jugé qu’ils devaient être consultés, Theresa May et son gouvernement conservateur se montreront inflexibles, conscients de l’ampleur historique de la tâche qui leur a été confiée. Les parlementaires eurolâtres ne pourront pas empêcher ce que les Britanniques ont souverainement décidé, faisant fi des cris d’orfraie de la communauté internationale, des « pipoles » moralistes et de la classe médiatique. Le processus de mise en œuvre de la sortie de l’Union européenne sera lancé en mars, selon les souhaits de Theresa May.

    « Ce n’est pas dans l’intérêt du pays, et cela ne nous aidera pas à obtenir de meilleures conditions pour la Grande-Bretagne. Nous devons maintenant nous concentrer sur la recherche de la meilleure issue. Cela signifie maintenir notre plan et notre ordre du jour, développer notre stratégie de négociation et ne pas mettre toutes nos cartes sur la table », a ainsi jugé celle qui fut députée de la circonscription de Maidenhead (un nom prédestiné). Déterminée, intelligente, soucieuse des intérêts de la Grande-Bretagne, Theresa May est une dirigeante qui paraît à des années-lumière de ses contemporains européens.

    La comparaison avec la France est très cruelle. Alors que nos voisins ont regagné leur indépendance et lancent une politique volontariste de réindustrialisation, notre Président se couvre de ridicule en se confessant à des journalistes, trahissant sans sourciller les secrets d’État les plus sensibles… Comprenons bien que la plupart des candidats déclarés aux élections présidentielles à venir entendent ne surtout rien changer.

    Représentativité ? Personne n’envisage d’instaurer la proportionnelle. Insécurité ? Ils ne proposent que des réformettes. Immigration ? À l’exception notable de Marine Le Pen, aucun candidat ne remet en cause la logique migratoire à l’œuvre aujourd’hui. Ces observations valent pour toutes les questions majeures. De leur côté, les Britanniques ont eu la chance d’élire David Cameron, un Premier ministre qui a fait concrètement ce qu’il avait promis en organisant le référendum. Une chance confirmée par la conservatrice Theresa May.

    L’une des principales raisons du déclin de l’Occident est que ses élites n’ont pas su, ou pas voulu, entendre le bon sens populaire. Collectivement, les vieux peuples historiques sont sages. Légataires de centaines d’années d’Histoire, ils savent d’instinct ce qui est bon pour leur pays. Maintenant, il serait temps de faire confiance aux Français en organisant des référendums sur les sujets qui les engagent.

  • L’Afrique souffrirait encore d’un système éducatif colonial…

    Le 21e Salon international du livre, à Alger (SILA), vient de se terminer. L’Afrique, y compris le Maghreb, se sont soulevés de concert contre les dangers de la culture et de l’éducation, fruits d’un système éducatif « colonial ».

    En effet, Abdelkader Messahel, ministre des Affaires maghrébines, de l’Union africaine et de la Ligue des États arabes, a déclaré : « Nous avons un grand problème d’aliénation par rapport à l’Occident. L’origine de cette aliénation est notre système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdure aujourd’hui avec des effets sournois. » Faut-il rappeler à ce ministre que la « colonisation » a pris fin il y a plus d’un demi-siècle ? Qu’attendent-ils, alors, pour se débarrasser de ces « effets sournois » ?

    « Il faut se rapproprier l’Histoire, se rapproprier l’école pour qu’elle soit authentiquement africaine. Il faut que nos enfants soient fiers de cette culture. Le rôle des intellectuels est fondamental. L’Afrique aux Africains ! », a souligné Messahel.

    De son côté, la Sénégalaise Hulo Guillabert s’inquiète que les programmes scolaires sont conçus, écrits et imprimés en France : « L’Afrique est un continent riche. Nous sommes assis sur un tas d’or et pensons que nous sommes sur un tas de poubelle. Ce n’est pas normal ! Il faut conduire un grand changement de conscience pour que l’Afrique devienne une terre promise pour ses enfants, au lieu d’être l’enfer qui les oblige à fuir vers d’autres cieux. » Hélas les nôtres ! Et, sur ce constat, nous sommes entièrement d’accord : faites tous les efforts nécessaires, tout ce qui est en votre pouvoir pour que des millions de vos enfants ne fuient pas vers l’Occident. Elle poursuit : « Il faut que le système scolaire soit totalement refondé, surtout en Afrique francophone où nous sommes tous le fruit d’un système éducatif « colonial » bien ficelé pour nous aliéner gravement. ». Même remarque que plus haut : pourquoi sont-ils encore aliénés plus d’un demi-siècle après leur indépendance ?

    Hulo Guillabert a qualifié de « cancer » les programmes scolaires « caricaturaux » et non conformes aux identités et valeurs africaines : « Le cancer de la géographie européenne, apprise par cœur, du spectre de ces grands rois européens qui hantent l’esprit de nos enfants, alors que les nôtres sont totalement absents. Nos rois sont présentés comme des despotes, sanguinaires et esclavagistes. Il ne faut plus laisser l’Occident éduquer nos enfants de loin. » On serait tenté de dire : mais qu’attendent-ils donc pour prendre en charge l’éducation de leurs enfants ?

    Une simple remarque, tout de même : si la Sénégalaise Hulo Guillabert et le Maghrébin Abdelkader Messahel peuvent se parler, s’entendre et se comprendre, c’est bien à l’éducation « colonialiste » française qu’ils le doivent, non !

    Et si l’Afrique, y compris le Maghreb, voit nombre de ses enfants honorés par les prix Goncourt, Renaudot et autres – Leïla Slimani et Yasmina Reza ces derniers jours, Yasmina Khadra et Kamel Daoud, ces dernières années et, plus anciennement, Tahar Ben Jelloun, Amin Maalouf, le Malien Yambo Ouologuem, l’Ivoirien Ahmadou Kourouma, le Congolais Alain Mabanckou, le Guinéen Tierno Monénembo, la Rwandaise Scholastique Mukasonga, et j’en oublie -, c’est bien grâce à la culture, transmise par l’éducation de cette « colonisation » française, qu’ils doivent cette reconnaissance de leur talent !

  • With God on Our Side

    « With God on Our Side » chantait, en 64, Bob Dylan. Ce titre évidemment ironique évoque la dimension mystique de cette culture américaine qui tient une Bible dans une main et un colt dans l’autre.

    Ce mélange de mystique humaine et de culture de la violence a produit des effets que les Ricains auront toujours du mal à reconnaître, de la bombe d’Hiroshima à la tuerie de Columbine en passant par l’hécatombe de Mont Carmel.

    Qui se souvient encore de ce massacre, en 1993, qui s’est soldé par 86 morts près de Waco au Texas ? Le gourou de la secte des Branch Davidians prétendait, lui aussi, avoir Dieu à ses côtés.

    Beaucoup ont vu dans le film American Sniper un hommage glorifiant la force de l’armée américaine. Ils n’ont rien compris au film et Clint Eastwood, qui invite aujourd’hui à voter Trump contre la Clinton va-t-en-guerre, n’aurait jamais fait un scénario aussi niais. La chute silencieuse du film détruit la pseudo-gloriole du héros sniper : celui-ci est tué par un ancien combattant. Autrement dit, cette culture de la violence se retourne contre eux.

    À force de faire croire au monde entier que Dieu est de leur côté, les États-Unis sont tentés de se prendre pour le bon Dieu. On connaît le vrai Dieu des Ricains. Ils ont le culot de l’inscrire sur leur dollar… et s’il y a un Dieu, incarné dans un pays, il y a évidemment un diable. Depuis la dernière guerre, il porte un nom : la Russie.

    Curieux de nature et cinéphile un peu addictif, je me suis amusé à faire défiler (très vite, car c’est un jeu fatigant) les films d’action américains depuis des dizaines d’années. Il y a, bien sûr, toujours les « good guys » et les « bad guys ». Ne cherchez pas. Les bad guys sont, dans neuf cas sur dix, les Russes, ou des types à l’accent russe, ou slave.

    Alors, quand je vois à la une de Courrier international, la semaine dernière, « La Russie rallume la guerre froide », je vois rouge. Il serait temps d’arracher les œillères… Vous voulez entendre un autre discours sur la géostratégie et le jeu pervers des États-Unis sur la scène internationale ? Consultez le site les-crises.fr : ils ont des sources impitoyables sur le rôle des USA en Ukraine, sur l’OTAN.

    Nous subissons un asservissement politique, idéologique, militaire et, plus largement, culturel, quasi permanent, des États-Unis à travers les médias et la politique étrangère des pays de l’Union européenne. L’agressivité financière des majors et des compagnies de production ne trouve aucun obstacle en Europe.

    De cette puissance hégémonique, seuls deux chefs d’État ont été conscients : de Gaulle et Mitterrand. De Gaulle a su résister, Mitterrand n’a pu que le constater, impuissant : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs, les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort » (Le Dernier Mitterrand, de Georges-Marc Benamou).

    Vous en doutez encore ? Allez voir cette vidéo du 4 octobre 2016 où le général Mark A. Milley, chef d’état-major de l’armée des États-Unis, dit aux Russes et aux Chinois : « Nous vous détruirons. »

    « If God’s on our side
    He’ll stop the next war. »

    Ainsi finit la chanson de Dylan. Que le vrai Dieu l’entende.

  • Trump contre Clinton : le combat du siècle

    C’est du jamais vu, aux États-Unis ou même ailleurs : les deux candidats qui vont s’affronter mardi 8 novembre pour la présidence du plus puissant État de la planète abordent le round final d’une campagne hors normes, groggy, au bord de la rupture.

    Quelque chose, pourtant, laissait présager que cette élection ne serait pas comme les précédentes. Comment, en effet, pouvait-on imaginer que le pays au monde où les inégalités sont les plus criantes serait épargné par cet ouragan populiste qui balaye la planète depuis la discrète mais ô combien significative élection de Rodrigo Duterte aux Philippines en mai dernier. Intercalé entre le spectaculaire triomphe du Brexit et les grands affrontements de l’année 2017 (France et Allemagne), ce duel à mort entre la candidate de l’Empire et son challenger anti-système est la parfaite illustration de cette prédiction : Demain la gouvernance globale ou la révolte des nations ?.

    Nous en sommes arrivés là parce que les États-Unis, qui sont un État de droit fondé sur des principes démocratiques, sont aussi un État où une élite parvient, par sa puissance financière et ses réseaux d’influence, à se soustraire à la loi, du moins aussi longtemps qu’un événement imprévu ne survienne. Cette impunité des puissants, moult fois dénoncée, aussi bien dans les milieux politiques (corruption des membres du Congrès) que dans les milieux financiers (affaire Madoff ou la crise financière de 2008), a immanquablement son revers de la médaille : le pouvoir aimante les ambitieux sans scrupules et décourage les gens honnêtes, et c’est pour cette seule et unique raison que Hillary Clinton a été investie par le Parti démocrate à la place de Bernie Sanders, au terme d’une primaire dont on sait aujourd’hui qu’elle fut frauduleuse. Sans doute le sénateur du Vermont n’aurait fait qu’une bouchée de ce Trump-là et, réciproquement, la Clinton que nous connaissons aujourd’hui n’aurait aucune chance contre le très policé John Kasich.

    L’imprévu, le petit grain de sable, bien évidemment c’est Donald Trump et aussi… Julian Assange, car rien n’aurait été possible sans WikiLeaks. Qui va l’emporter ?

    Le camp du Brexit a gagné le 23 juin dernier malgré des sondages le donnant largement vaincu pour une raison que les politologues ont, depuis, clairement identifiée : plus de deux millions d’électeurs qui, habituellement, ne votent pas sont allés aux urnes et ont massivement voté pour la sortie de l’Union européenne. Logiquement, cette élection atypique devrait accoucher d’un taux de participation atypique dont devrait profiter le candidat républicain et, aux USA, le réservoir des abstentionnistes atteint presque 50 % des inscrits, c’est pourquoi j’en fais mon favori.

    Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’il y aura un avant et un après-2016. Trump vainqueur, et nous aurons droit au plus grand bouleversement des relations internationales depuis Yalta. Trump vaincu, et les Américains hériteraient à la place du président le plus contesté de leur histoire.

  • Remontée de Trump : l’oligarchie démocrate joue son va-tout

    Le président Obama, son épouse Michelle, le vice-président Biden, le dépité Bernie Sanders, les paléo-féministes du baby-boom, les rappeurs et starlettes, les « grands » médias, les élites, PAC et Super PAC, tous s’y mettent du haut des remparts : à court de flèches et d’huile bouillante, ils descellent et jettent les pierres du chemin de ronde, espérant écraser la remontée de ceux d’en bas… les « déplorables » de Trump. Il ne manque plus que les Saoudiens et leurs 14 firmes américaines de lobbying…

    Les sondages officiels se sont resserrés en une semaine, au point que certains commentateurs, comme Bret Baier, prédisaient vendredi que ni Clinton ni Trump n’obtiendraient les 270 délégués nécessaires, la nomination présidentielle incombant alors à la Chambre des représentants, elle-même en réélection ce 8 novembre.

    L’inquiétude se lit dans les yeux des commentateurs, comme d’un Barack Obama déchaîné, sorti de sa réserve présidentielle.

    La thématique, après un moment de panique, tente de se structurer suivant la « méthode Clinton » : nier, détourner, massacrer. On en est au massacre.

    D’abord celui de James Comey, directeur du FBI, accusé d’infraction électorale parce que s’immisçant dans le processus pour favoriser ses « amis » républicains. Puis des agents du FBI eux-mêmes, surnommés « Trumpland », à cause de leurs relations avec le « tombeur de la mafia », l’ancien procureur puis maire de New York, qui seconde activement Trump. Les acolytes parlementaires de Clinton viennent de demander au ministre de la Justice, autre acolyte – madame Loretta Lynch -, d’ouvrir une enquête contre Giuliani et les agents du FBI pour les « fuites » qu’ils auraient organisées à des fins électoralistes.

    Plus grave : Bret Baier, de Fox News, a été mis au pilori pour avoir dit, jeudi, que « ses sources » indiquaient une grande probabilité d’inculpation de Clinton dans l’affaire des courriels, cependant que l’enquête sur les corruptions présumées de la fondation Clinton s’intensifiait. Le Trumpo-sceptique Baier, homme d’establishment lui-même et vivant selon leurs règles, a dû s’excuser publiquement.

    Du coup, Fox et les Murdoch sont sous carton jaune, en danger d’avilissement. CNN n’a pas tardé, assurant la promotion du nouveau livre de Megyn Kelly, la journaliste de Fox News spécialiste du féminisme à but lucratif qui avait fait tomber son PDG Roger Ailes (ami de Trump) dans une affaire de harcèlement sexuel. Ainsi le message devient : Ailes = prédateur = Trump = prédateur = Fox = Baier = Giuliani = FBI = Russie = Comey = Trump.

    Méga-puissante Russie… CNN rappelle ainsi que le gouvernement américain s’inquiète d’une cyber-attaque de Poutine le jour de l’élection, soit pour truquer les résultats, soit pour semer le chaos dans les transports en commun afin de « supprimer le vote » des électeurs de Clinton.

    Reste l’assaisonnement, peu efficace : on ressort le dossier immigration de Melania Trump, de nouvelles affaires sexuelles pour Trump, et le « Bridgegate » de Chris Christie, dont deux proches sont déclarés coupables.

    Les dés sont jetés. Deux questions restent en suspens : combien de prolétaires abstentionnistes chroniques vont venir voter pour Trump ? Et combien d’immigrants illégaux auront réussi à se faufiler dans les listes électorales. Des victimes de la mondialisation dans les deux cas…

  • USA : « une élection aux rebondissements incroyables »

    A trois jours de l’élection présidentielle américaine, André Bercoff donne son analyse de la situation. En tout état de cause, les résultats seront très serrés.

  • Écoles de gestion : comment peut-on être Français ?

    Un trait caractéristique de notre nation est de s’enticher de toutes les modes, des plus frivoles aux plus pernicieuses. Or, l’une de ces tocades consiste à adopter, dans ce domaine hautement stratégique qu’est l’enseignement du commerce, la langue de l’Amérique.

    Comme le rappelait Claude Hagège, dans son ouvrage, Contre la pensée unique, l’anglais, ou plutôt le globish – ce sabir de tarmac -, n’est pas une langue uniquement consacrée à la communication, mais fait entrer de plain-pied dans le monde anglo-saxon, ses mœurs, ses sensations, ses tics et, l’on pourrait ajouter, sa « pensée » – si l’économie n’était, somme toute, que l’absence de pensée. Car c’est au nom de l’efficacité fonctionnelle que prévaut la domination désormais officialisée par l’article de loi promulgué par l’ancien ministre de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, permettant l’utilisation exclusive de l’anglais dans les universités et les grandes écoles.

    C’est le cas, désormais, dans de nombreuses écoles de gestion, adeptes du « full English ». L’EM Lyon, l’ESC Dijon-Bourgogne (Burgundy School of Business) ont sauté le pas, arguant d’une « meilleure visibilité internationale ». La transmission des arcanes du business et du management s’y fait maintenant entièrement dans la langue de Margaret Thatcher.

    La France aurait pu (employons le conditionnel irréel !) réunir un espace francophone de 700 millions de francophones, mais non ! On saborde tous ces atouts. Dans un monde uniformisé par la mondialisation mercantile, l’originalité, la singularité sont des cartes qu’il serait stupide d’abandonner. De nombreux étudiants étrangers viennent dans notre pays, pour la qualité de son enseignement d’élite, certes, mais aussi attirés par le prestige historique et culturel de la France. Pourquoi dédaigner cette chance ? À l’heure où l’on dépense des centaines de millions d’euros pour des migrants qui risquent de devenir des assistés, il n’est pas impensable de financer des cours accélérés de langue française pour de jeunes étudiants qui apprennent vite et bien, et sont susceptibles de voir, dans l’apprentissage d’une langue aussi répandue que la nôtre, un avantage pour leur carrière.

    D’autant que les équivalents français existent pour les termes anglais. Les Québécois, en pointe – et pour cause ! – dans la défense de la langue de Molière, ont édité des dictionnaires très efficaces pour passer d’un idiome à l’autre. Pourquoi ne pas prendre exemple sur nos cousins d’Amérique ?

    Certes, il ne s’agit pas de refuser bêtement l’anglais. Mais la variété linguistique est la garantie que l’on peut s’exprimer dans un univers riche et humain. L’anglais des affaires est une langue pauvre, qui ne nécessite pas un vocabulaire particulièrement profond et nuancé. N’importe quel locuteur dont l’anglais est la langue maternelle l’emportera toujours sur un étranger qui apprend sa langue. Nous risquons de nous condamner à n’être que des sous-Américains.

  • Le Maroc est une poudrière

    L’ONU est fortement préoccupée par la tournure des événements qui se déroulent au Maroc, à quelques jours de l’ouverture, à Marrakech, de la conférence sur le climat (COP22), en présence du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon.

    « Nous surveillons de près la situation », a déclaré le porte-parole de l’ONU, surtout après que l’Association marocaine des droits de l’homme (AMDH) a condamné l’État marocain qui « foule aux pieds la dignité des citoyens ».

    Rappelons les faits : Mohcine Fikri, intercepté après avoir acheté à des pêcheurs environ 500 kg d’espadon (espèce interdite à la pêche en automne) est mort dans des conditions atroces, broyé vivant dans une benne de ramassage des ordures.

    Des milliers de manifestants défilent avec des bougies, dans les villes principales, afin de rendre un dernier hommage à Mohcine, et plus d’un millier ont parcouru à pied les 18 km séparant la ville d’Al Hoceïma et celle d’Imzouren, ou a été inhumée la victime.

    Le gouvernement marocain est en état d’alerte maximum et le roi Mohammed VI, sentant son trône vaciller, a annulé un déplacement à l’étranger et a ordonné une enquête. Celle-ci vient d’aboutir à l’arrestation de 11 personnes soupçonnées « d’homicide involontaire » et de « faux en écriture publique » (selon un communiqué publié par l’agence de presse officielle MAP), dont deux cadres du ministère de l’Intérieur (agents de l’autorité) : le délégué de la pêche maritime et son chef de service, ainsi que le médecin-chef du service de la médecine vétérinaire.

    Une enquête menée par Le Monde diplomatique révèle que le roi a fait main basse sur le Maroc et ses richesses alors que les citoyens souffrent du chômage et de la misère.

    Le peuple marocain estime que les promesses d’ouverture, faites lors du mouvement protestataire du 20 février 2011 qui avait paralysé le royaume durant plusieurs semaines (plusieurs manifestants avaient été condamnés à de lourdes peines de prison), n’ont pas été tenues.

    Or, cette rébellion était partie, justement, de cette région du Rif marocain, et plus précisément d’Al Hoceïma, où la tension est extrême depuis « l’accident mortel ».

    De l’avis quasi général, le Maroc serait actuellement assis sur une bombe sociale prête à exploser. Or, comme apparemment c’est aussi le cas de l’Algérie, la France, tout comme l’Espagne, vont devoir faire face à des situations d’une extrême gravité !

  • Abou Bakr al-Baghdadi al-Husseini al-Koraïchi, calife fantôme

    On le croyait mort. Il n’avait plus parlé depuis un an. Il revient avec fracas sur la scène du djihad en exhortant les combattants du califat à tenir Mossoul, nouveau Stalingrad en puissance, coûte que coûte… à meurtrir les croisés, les apostats là où ils se trouvent… Turquie, Arabie, Yémen, Égypte, Libye, Algérie. Et partout les soldats d’Allah « continueront d’avancer vers Rome », conquête ultime après Constantinople dans la stratégie eschatologique de l’État islamique.

    À Mossoul, la guerre s’annonce ainsi sans quartier. S’y trouveraient retranchés cinq mille membres des brigades internationales islamistes galvanisés par un chef qui, selon des sources kurdes, serait resté parmi ses ouailles. Or, si Abou Bakr trouvait la mort dans les combats, c’est toute l’organisation néo-califale qui pourrait s’effondrer. En Irak, d’abord, car en Syrie sa capitale Raqqa n’est pas encore tombée et que ses métastases sont nombreuses au Maghreb, où elles ne demandent qu’à se développer avec du sang neuf. Autre probabilité : une recrudescence des attentats en France, notamment, dont cinq cents personnels sont à pied d’œuvre à Mossoul en compagnie d’un millier d’européens et de 5.000 GI.

    Au reste, Abou Bakr est parmi les hommes les plus recherchés. Les États-Unis en offrent dix millions de dollars dead or alive. Néanmoins, nul ne sait si c’est bien le calife fantôme qui s’est exprimé ce 3 novembre… son quatrième discours depuis le 24 juin 2014 et la proclamation, à Mossoul, d’un nouveau califat. Le 14 mai 2015, il pressait les musulmans de rallier l’État islamique, sinon de livrer la guerre aux impies dans leur propre pays : « L’islam n’a jamais été la religion de la paix, l’islam est la religion de la guerre. » Puis le 26 décembre 2015, il se livrait à une violente attaque de l’Arabie saoudite, alliée d’Israël, pour s’être mise à la tête d’un groupe de 34 pays musulmans contre l’État islamique… « Si c’était une coalition islamique, elle se serait émancipée de ses seigneurs juifs et croisés et aurait fait de la mort des juifs et de la libération de la Palestine son objectif. » Dénonciation qui ne manquait pas de sel, sachant que Riyad avec Ankara fournissaient alors armes, approvisionnements et fonds à la nébuleuse des formations salafo-wahhabites en guerre contre Bagdad et Damas.

    Maintenant, si l’Arabie est encore qualifiée de « tête du serpent et siège de la maladie », c’est au tour de la Turquie d’être âprement dénoncée… tandis qu’Ankara s’impatiente de participer à la bataille de Mossoul, dont l’actuel dispositif l’a exclue. Et le calife Ibrahim ne mâche pas ses mots : « Allez avec la bénédiction d’Allah, cette guerre est la vôtre, ravagez les maisons [des infidèles]… et faites couler leur sang à flots. La Turquie s’est immiscée dans votre djihad. Remettez-vous-en donc à Allah et envahissez-les. Surprenez leurs défenses et mettez fin à leur prospérité. Attirez-les dans des régions où la guerre fait rage. Soldats du califat au pays du Levant, les soldats turcs infidèles sont venus à vous, leur sang est aussi vil et répugnant que celui des chiens. »

    Depuis deux semaines, l’étau se resserre sur Mossoul. Pour faire diversion, l’État islamique a lancé, le 20 octobre, une vague d’attaques-suicides dans la ville kurde de Kirkouk. Maintenant, l’enjeu de la bataille de Mossoul est clair : la libération d’un million de civils pris dans la nasse et dont il est assuré que, comme à Alep-Est, les djihadistes ne se priveront pas de les prendre en otages. Qu’ils refuseront de les laisser emprunter les couloirs d’évacuation ouverts puisque Abou Bakr a convié ses troupes au martyre.

    Bref, Al-Baghdadi vient de lancer un appel à la guerre totale visant en premier lieu les « apostats turcs et séoudiens » mais avec, au final, la crainte du pire sachant qu’au nord de la ville se trouve un barrage sur l’Euphrate. Un ouvrage fortement instable que gardent des Italiens et des peshmergas et dont les eaux furieuses, s’il venait à se rompre, balaieraient tout jusqu’à Bagdad. Croisons les doigts.

  • Pas de muezzin, pas de cloche ! C’est une théologienne allemande qui le dit

    Ce n’est pas qu’en France que la question de l’islam est appréciée au travers du prisme laïciste.

    Certes, la position républicaine – jacobine sur la question, de Jean Pierre Chevènement à Marine Le Pen – qui traverse à peu près tous les partis politiques est une spécificité nationale liée à notre histoire récente.

    Certes, la question institutionnelle française est lourdement chargée d’idéologie. Certes, la République est à elle seule une religion transcendant toutes les autres croyances, et qui ne met rien au-dessus de ses fameuses « valeurs », que personne ne sait définir. Mais la réponse apportée outre-Rhin par une théologienne protestante n’est pas très différente de celle prônée par les adorateurs de Marianne.

    Ellen Ueberschär est, depuis 2006, secrétaire générale des journées de l’Église protestante allemande. Elle est née à Berlin-Est et y a vécu la situation de chrétien dans le socialisme, c’est-à-dire la persécution. Selon elle, les Églises ne devraient en aucun cas participer à la discrimination des symboles religieux de l’islam, sinon elles scieraient la branche sur laquelle elles sont assises : pas de muezzin, pas de sonnerie de cloches, pas de voile islamique, pas d’habit de religieuse et pas de crucifix à l’école. Avant d’ajouter que la caractéristique essentielle de la Constitution réside, précisément, dans l’égal traitement des religions et des convictions.

    Cette opinion procède d’une première idée fausse : celle selon laquelle l’islam est une religion au même titre que le christianisme, c’est-à-dire une sorte de spiritualité plus ou moins développée par laquelle l’homme est relié (religere) à Dieu. Or, l’islam est beaucoup plus qu’une religion. C’est une civilisation intégrale dans laquelle tous les aspects de la vie quotidienne doivent être régis par le Coran et les divers textes sacrés. L’islam ne conçoit pas la distinction du spirituel et du temporel, au contraire du christianisme qui a libéré l’action humaine : « Mon royaume n’est pas de ce monde. »

    Elle procède d’une seconde idée fausse : celle que le christianisme serait une simple spiritualité. Car le Christ a distingué Dieu et César, il ne les a pas séparés. Il l’a rappelé à Pilate : « Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir s’il ne t’avait été donné d’en haut. » Si les rois de France n’ont jamais été des dictateurs, au sens moderne du terme, c’est parce qu’ils avaient la conscience aiguë que tout pouvoir vient de Dieu. Dans la conception chrétienne, l’action politique n’est pas liée par une croyance religieuse, elle n’est pas dictée par le dogme, par l’Évangile, par les prescriptions religieuses. Elle est ordonnée au bien de l’homme, et de tout l’homme fait de chair et d’esprit. Dès lors, le christianisme a une place particulière dans notre société : il en est le principe fondateur.

    Que penser d’une théologienne protestante qui oublie ces principes fondamentaux ? Deux choses : qu’elle ne connaît pas l’islam ; qu’elle ne connaît pas le christianisme. Et cette double ignorance aboutira à la subversion totale de ce en quoi elle croit : une généreuse tolérance, faite de vivre ensemble et d’accommodements raisonnables – une sorte d’identité heureuse, un juppéisme germanique, si l’on préfère -, au profit d’un islam conquérant par nature. Dieu nous en garde !

  • Crise des migrants : la Belgique condamnée à payer 4.000 euros par jour !

    « Cette décision est dingue. Si cela passe, c’est la faillite de la politique d’asile en Europe. » La petite phrase vient de Theo Francken, secrétaire d’État belge à l’Asile et à la Migration.
     
    On comprend son inquiétude teintée d’exaspération : le tribunal de première instance vient de condamner la Belgique submergée à payer des astreintes s’élevant à 4.000 euros par jour de retard dans la délivrance d’un visa à un couple syrien et ses enfants souhaitant quitter Alep, où ils se trouvent encore actuellement, pour rejoindre une famille d’accueil dans la province de Namur.
     
    Le secrétaire d’État à l’Asile et à la Migration, Theo Francken (Nieuw-Vlaamse Alliantie, Alliance néo-flamande, principal parti de Belgique), avait refusé l’octroi d’un visa pour court séjour à la famille souhaitant, dans un second temps, demander l’asile. Le secrétaire d’État s’est ainsi justifié sur les ondes d’une radio flamande : « Si j’accorde un visa de trois mois, je dois le faire pour chaque Syrien, même s’il n’a aucun lien avec notre pays. »
     
    Theo Francken a également rappelé que la Convention de Genève stipule que l’asile ne peut être demandé que dans le pays où se trouve physiquement la personne, ce qui n’est pas le cas ici. Il se trouve ainsi, selon ses dires, dans son bon droit et entend examiner toutes les voies de recours, au grand dam des droits-de-l’hommistes qui estiment, dans leur habituel chœur unanime, qu’il « est incroyable que le secrétaire d’État préfère payer des astreintes que d’aider une famille qui se trouve en péril à Alep ».
     
    Comme partout ailleurs en Europe, la crise des migrants cristallise les passions en Belgique, où une majorité de citoyens voit d’un mauvais œil l’invasion en cours. Signe qui ne trompe pas : un peu plus de mille personnes issues de la jungle de Calais ont été interceptées, ces trois derniers mois, dans le plat pays, où elles entendent s’installer à Zeebruges afin de rejoindre l’Angleterre.

    En attendant, la Belgique s’est vue condamnée à payer. L’appel interjeté par l’État belge est suspensif. Le signal envoyé est pourtant catastrophique et annonce bien d’autres demandes de visa. Laissons le mot de la fin, plein de bon sens, à Theo Francken : « Je ne permettrai pas que cet arrêt déconnecté de la réalité nous mène à nouveau dans un chaos de l’asile. Je continuerai à m’y opposer. Il n’y a aucun soutien à la démarche de la famille namuroise au sein de la population. »

  • Enfin un président au Liban : une double répercussion pour le Moyen-Orient

    L’élection de l’ex-général Michel Aoun à la présidence de la République libanaise est une bonne nouvelle à plus d’un titre.

    Tout d’abord, il faut signaler que rien n’aurait pu se faire et que rien n’aurait permis de pallier la dangereuse vacance de la présidence libanaise (plus de deux années !) si un homme, Samir Geagea, chef des Forces libanaises et adversaire de toujours de Michel Aoun, n’avait décidé, par pur patriotisme et par souci de sauvegarder l’indépendance et la spécificité chrétienne du pays des Cèdres, d’apporter son soutien à celui-ci.

    Toute la classe politique, stupéfaite au départ, a cependant compris l’importance historique de ce geste et a décidé d’emboîter le pas au chef des FL. Les sunnites de Saad Hariri se sont rangés derrière la candidature de Michel Aoun, et surtout le Hezbollah qui, bien qu’allié au CPL, le parti du général, s’est trouvé contraint de se rallier à cette candidature d’unité nationale alors que, dans son for intérieur, le Hezbollah ne voulait absolument plus d’un président chrétien au Liban… et, qui plus est, non totalement à sa botte.

    Les conséquences de cette élection sont triples :

    1) La stabilité du Liban actuel est assurée, avec en particulier la consécration du principe de partage du pouvoir politique à égalité entre chrétiens et musulmans (sunnites et chiites confondus). Ainsi, au moins pour un temps, le spectre d’un nouveau partage du pouvoir (« un tiers/un tiers/un tiers »… pour chrétiens/sunnites/chiites) voulu par le Hezbollah est écarté.

    2) C’est un signal fort envoyé à toute la région sur la capacité des chrétiens à savoir s’unir pour défendre la démocratie et la liberté lorsqu’elles sont menacées. On peut réellement parler, dans ce cas, d’une réelle vocation de rayonnement de la communauté chrétienne au Moyen-Orient.

    3) C’est évidemment un coup d’arrêt à la déstabilisation totale du Moyen-Orient suite à celles de l’Irak puis de la Syrie. Les chrétiens démontrent aux yeux du monde qu’à condition de ne pas être réduits à l’état de « dhimmis » (citoyens de seconde zone) comme dans tous les pays musulmans (arabes, perse ou turc), ils sont avant tout facteurs de paix, d’équilibre entre les différentes communautés et, parallèlement, défenseurs justement de toutes les minorités. La cohabitation islamo-chrétienne au Liban, rendue possible par l’acharnement des chrétiens à conserver la moitié du pouvoir, doit servir d’exemple pour la reconstruction de tout le Moyen-Orient.

    Au moment où les premières villes chrétiennes viennent d’être libérées en Irak (Bartella, en particulier, dont le curé, le père Shamoun Azzou, réfugié PROVISOIREMENT au Liban avec sa famille, est un ami et est actuellement secouru par Chrétienté-Solidarité) et au moment où la bataille d’Alep « la chrétienne » fait rage et que sa libération est proche, il est clair que l’exemple d’unité, de lucidité et de courage de la communauté chrétienne libanaise est lourde de symboles.

  • Hillary lâche du lest

    Il ne fait pas bon être fidèle de Hillary Clinton. CNN vient de jeter aux égouts sa contractuelle Donna Brazile, également présidente intérimaire du Parti démocrate, parce qu’elle avait trop bien fait son travail : aider Hillary à tricher lors de ses débats contre Bernie Sanders. Elle lui soumettait des questions d’avance…

    La direction de la chaîne, déstabilisée par deux séries de révélations de WikiLeaks, pousse des cris d’orfraie. Pourquoi ? Le groupe ATT a présenté une offre d’achat à Time Warner, lui-même propriétaire de CNN, et cela fait désordre dans le tableau… et ça sent les procès en dommages et intérêts. Pas bon pour le PDG de CNN, monsieur Jeff Zucker, d’autant que celui-ci serait maintenant tenté de pantoufler à la direction de Fox News, propriété de la 21st Century Fox, donc de la famille Murdoch, dont les jeunes veulent faire de la chaîne conservatrice un business ordinaire, ciblant un public jeune.

    Et Zucker d’étriper Brazile sur la place publique au point que cela en devient indécent. Le Parti démocrate déplore, de son côté, l’erreur de sa présidente intérimaire, prenant soin de vanter les qualités de cette dame au demeurant très appréciée… surtout avant le vote du 8 novembre, où Hillary aura besoin des électeurs afro-américains, déjà pas très motivés de voter cette fois-ci. Hillary, prudente, reste coite sur l’affaire.

    Une Hillary qui semble se distancer également d’Huma Abedin, une fidèle de plus de vingt ans, toute désignée pour devenir sa directrice de cabinet à la Maison-Blanche, qui risque peut-être la prison pour, elle aussi, avoir fait son travail : mentir au FBI pour le compte de sa patronne dans l’affaire des courriels. Si tant est que le FBI trouverait dans son ordinateur de back-up (partagé avec son mari, Anthony Weiner, lui-même sous enquête dans une affaire de « sexting ») certaines preuves de parjure ou, pire encore, des secrets d’État non protégés. Sans parler du comble du comble : le retour à la vie des 35.000 courriels qui avaient été effacés du serveur de madame Clinton… malgré une injonction du Congrès de ne pas le faire. Des courriels qui pourraient incriminer la fondation Clinton, au titre des lois sur l’extorsion.

    Dans ce cas, comme dans les enquêtes qui décimèrent la mafia dans les années 80, le FBI aurait la latitude de retourner Huma Abedin, pour remonter plus haut. D’où l’angoisse de Clinton, qui constate que le président Obama refuse de critiquer le FBI.

    Il ne manquerait plus que ce gisement d’informations, fort de 650.000 courriels, fasse état de relations coupables avec le réseau wahhabite des pétromonarchies du Golfe, dont la fondation a bénéficié, aidée de Huma Abedin, laquelle a passé son enfance en Arabie saoudite lorsque ses parents indo-pakistanais ont fondé le Journal of Muslim Minority Affairs. Ce journal publie études et analyses sur la situation des musulmans en situation minoritaire dans le monde. Abedin y a travaillé, alors étudiante aux États-Unis. Le journal est considéré comme une académie émancipatrice par les démocrates, et comme une intelligente opération de propagande radicale-islamiste par les républicains conservateurs ou religieux du New York Post.

  • Julien Barret et la mort de la langue française

    Dans son dernier ouvrage Tu parles bien la France, Julien Barret, journaliste et linguiste, se lance à l’abordage de la langue française « classique », qui aurait le tort, selon lui – ce qui est faux –, de refuser d’évoluer, et ainsi, horresco referens, de constituer une barrière « discriminante ». Le titre lui-même de son essai, à vrai dire assez énigmatique, comporte tous les signes lexicaux de l’idéologie démagogique du moment : d’abord le tutoiement, devenu si pénible par la promiscuité moite qu’il impose, le prédicat acrobatique, qu’on mettra sur le compte d’une tentative pittoresque de style « décoiffant », comme on en trouve dans les territoires perdus de la République, et l’insertion – on se demande pourquoi – de l’adverbe valorisant « bien », qui ne correspond à rien de tangible.

    Julien Barret s’en prend donc à ce qui est devenu la cible des « progressistes » : l’orthographe et les règles. La langue doit servir à « s’exprimer ». On a toujours quelque chose à dire, même quand ce n’est rien. Néanmoins, faut-il rappeler qu’il faut des mots pour s’exprimer, et que ces vocables soient clairs et reconnus pas les locuteurs ? Écrire « spontanément », si l’on n’est pas rompu à l’usage de la langue, permet-il de dépasser l’épanchement de la bouillie du cœur remuée par quelques remugles de clichés sortis du fond sans fond de la télévision (qui n’a rien à voir avec la langue célinienne, si travaillée) ?

    Julien Barret est résolument favorable à la guillotine langagière. Plus de langue bourgeoise, d’un français « correct » qui serait l’apanage des nantis ! Hugo voulait « mettre un bonnet rouge au vieux dictionnaire », Barret veut les décapiter. Causons donc ! Que la foule bigarrée prenne le pouvoir dans ce qui reste l’un des derniers bastions de notre nation : la langue française ! Une chance pour la France, assurément !

    Mais supprimez les écluses, abattez les cloisons, et la ruine s’étendra aussi à la langue, empêchant les francophones de se comprendre. C’est ce que dénonçait, dans un ouvrage récent – Le bon air latin (Fayard) -, le grand spécialiste de la littérature médiévale, Michel Zinc. Selon Julien Barret, il faut laisser faire. C’est la variante linguistique du libéralisme économique, de la « main invisible ». La langue invisible ! Tout va s’harmoniser ! Sauf que les locuteurs français ne sont plus si français que ça, qu’il y a un effondrement généralisé de la civilisation française, que la sous-culture marchande arase toute finesse, toute originalité, toute subtilité. Sauf que notre pays est agressé, comme d’autres, par la déferlante barbare du pataquès international, de l’ignorance programmée et de la mort dite « moderne ».

    La vie, c’est la maîtrise, notamment de la mémoire, de l’expression et d’un avenir raisonné, c’est-à-dire le changement dans la continuité ; l’évolution de la langue ne peut se réaliser que dans la sauvegarde de son identité, de son âme. La livrer aux caprices sans bornes, c’est la tuer.

  • Les « migrants » s’échappent : prenons exemple sur l’Australie

    Les centres d’accueil et d’orientation étaient prêts à les recevoir, ils ont pourtant décidé de s’évaporer dans la nature. Ceux que les locuteurs de novlangue présentent comme de simples « migrants » n’ont pas voulu des hébergements coûteux que l’État socialiste avait mis à leur disposition, préférant repartir vers Calais pour tenter, coûte que coûte, de franchir la Manche ou se cacher dans les squats que les associations sans-frontiéristes leur prêtent. Ainsi, à Fouras, près de Rochefort, en Charente-Maritime, la moitié des 22 migrants mineurs accueillis sont repartis par leurs propres moyens. Un cas loin d’être isolé…

    D’autres clandestins avaient anticipé, fuyant la jungle de Calais avant qu’elle ne soit démantelée afin d’éviter d’être amenés dans des centres trop éloignés des passages vers le Royaume-Uni. Certains d’entre ces « migrants » se sont, notamment, installés à Paris, dans un quartier Stalingrad plus sinistré que jamais. Le plus souvent afghans, ces déserteurs ont parfois de la famille en Albion.

    Imposés aux habitants des communes qui les accueillent, les « clandestins » se voient aussi obligés de rester en France alors qu’ils désirent ardemment rejoindre nos voisins outre-Manche. Problème : le Royaume-Uni ne veut pas non plus – à raison – de ces encombrants voyageurs. Avec la situation en Libye, peut-être exportée demain en Algérie, la source n’est pas près de se tarir. Nos dirigeants n’étant pas plus prévoyants qu’intelligents, ils se refusent toujours à adopter les seules solutions valables pour résoudre ces difficultés.

    Souverains, les Australiens sont des gens pragmatiques dirigés par un personnel politique qui n’a pas de compte à rendre à une organisation supranationale acquise à l’idéologie mondialiste. S’il semble parfaitement naturel qu’une nation puisse décider par elle-même qui a le droit, ou pas, de séjourner sur son territoire, ce n’est plus une évidence au sein de l’Union européenne. De leur côté, les Australiens se sont dotés d’un arsenal législatif ultra-performant pour lutter contre la submersion migratoire. Ils comptent, d’ailleurs, encore le renforcer. Qui pourra nier qu’il s’agit d’une vraie démocratie libérale, moderne et ouverte sur le monde ?

    Canberra pratique une politique de tolérance zéro, rejetant sans discussion tous les bateaux de « migrants » qui tentent de rejoindre illégalement ses côtes. Résultat ? Plus un mort en mer. Prochainement, tout individu qui aura essayé de s’introduire clandestinement en Australie sera interdit de séjour à vie. Une mesure de bon sens. Comment imaginer qu’une personne qui entre sans respecter les règles apportera quoi que ce soit de positif ?

    Malcolm Turnbull, Premier ministre australien, est un modèle pour les Européens du continent. Il a compris qu’il fallait être inflexible pour lutter contre les mafias de passeurs qui réalisent d’immenses bénéfices en faisant commerce de la misère humaine. Les « migrants », et surtout les passeurs, profitent des Européens car ils les savent soumis à la bien-pensance, faibles et incapables de faire respecter les lois qu’ils ont eux-mêmes édictées.

  • Michel Aoun président : le Liban échappe à la libanisation

    Durant un an, de 2010 à 2011, la Belgique a vécu sans Premier ministre et, de fait, sans gouvernement. Les records ayant vocation à être battus, le Liban a fait plus fort encore, ayant survécu à une vacance présidentielle de deux ans et demi avant de finalement élire le général chrétien Michel Aoun à la fonction suprême, même si cette dernière est surtout symbolique.

    En effet, tel que l’exige la Constitution libanaise, si le président est chrétien, le Premier ministre doit être issu de la communauté sunnite, la présidence du Parlement revenant à son homologue chiite, tandis que le poste de chef d’état-major de l’armée est dévolu à un Druze. Un tel équilibre, évidemment complexe – mais l’Orient n’est pas simple –, a pourtant survécu à plus de quinze années de guerre civile et, pour bancal qu’il puisse paraître, continue de faire ses preuves.

    En bonne logique, Michel Aoun aurait dû être installé bien plus tôt à Baabda, l’Élysée local. Samir Geagea, son éternel rival chrétien, n’était pas contre. Le Hezbollah chiite était farouchement pour, reflétant ainsi la position de son sponsor iranien. Les Druzes, sans être pour, n’étaient pas contre. Seul obstacle ? Le parti sunnite, mené par Saad Al-Hariri, fils du défunt Premier ministre Rafik Al-Hariri, vraisemblablement assassiné par les services secrets syriens. Saad Al-Hariri, homme lige de l’Arabie saoudite, tel que l’était son père, vient ainsi de lever son veto – realpolitik oblige.

    De longue date, le Liban a été le terrain de jeu de ses voisins : Syrie, Israël, Iran et Arabie saoudite. Mais également celui d’autres nations plus lointaines et plus puissantes encore : USA et France, pour ne citer que les deux principales. Mais aussi, aujourd’hui, Russie – embrasement syrien oblige. À cette aune jugé, le « renoncement » saoudien reflète assez bien le changement de rapports de force dans la région : plus que jamais, Téhéran et Moscou profitent du vide laissé par Washington, tandis que Riyad, à la fois empêtré dans sa guerre menée au Yémen et son soutien plus ou moins larvé aux djihadistes de toutes obédiences, doit manifestement en rabattre quant à ses prétentions hégémoniques.

    Pour tout arranger, alors que le régime syrien était donné pour prêt à tomber comme un fruit mûr, le voilà qui persiste à tenir bon. Là, le président Aoun est l’homme idoine : allié fidèle du Hezbollah, il a l’oreille de Téhéran. Jadis farouche adversaire de la Syrie, Damas le respecte néanmoins, mœurs orientales obligent, tandis que Moscou y voit le plus fiable de ses futurs interlocuteurs.

    Le dernier enseignement de ce dénouement qu’il n’est pas incongru de tenir pour heureux, c’est que le Liban, certes peuple religieusement composite, persiste à se sentir avant tout libanais, sentiment d’appartenance nationale prévalant sur ses différences confessionnelles. L’État islamique a, certes, tenté de le ramener dans la guerre civile en multipliant les attentats à Beyrouth ; aboutissant de la sorte au contraire de l’effet escompté : au lieu de se diviser, le peuple a resserré les rangs tout en desserrant l’étau saoudien.

    Bel exemple. Mais il est un fait depuis longtemps avéré qu’il n’y a plus guère que François Hollande pour prendre l’Arabie saoudite au sérieux.

  • Bagdad : avec les derniers chrétiens

    Deux ans après l’attentat de la cathédrale de Bagdad et la prise de Qaraqosh, les chrétiens d’Irak tentent de surmonter ces traumatismes grâce à leur foi et à l’aide de l’Église : un beau signe d’espérance !

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas.

  • Mohcine : le début d’un nouveau « printemps » marocain ?

    Une ville côtière dans le Rif marocain, Al Hoceïma, 55.000 habitants.

    Mohcine Fikri, 30 ans, a passé sa journée à pêcher, il rentre chez lui avec un panier plein d’espadons ; il s’agit d’une espèce protégée.

    Mais il est intercepté par une patrouille de police, qui saisit sa marchandise et la jette dans une benne à ordures. Mohcine s’oppose tout d’abord à la destruction de sa pêche, puis se précipite pour tenter de la récupérer. Quelqu’un (un policier, selon certains témoignages) met volontairement en marche la benne de ramassage d’ordures. Mohcine Fikri est broyé vivant.

    Un téléphone portable a filmé cette scène abominable. La tête et un bras de la victime dépassant le mécanisme de broyage de la benne. Diffusée sur Internet, puis sur les réseaux sociaux, cette scène macabre a provoqué une colère immédiate dans tout le pays.

    Au Maroc, il est vrai que la police a « presque » tous les droits, alors qu’en France les policiers doivent se faire tuer… avant de pouvoir tirer.

    Des milliers de personnes ont assisté, dimanche, aux funérailles de Mohcine et l’ont accompagné jusqu’à la localité d’Imzouren, où il a été inhumé.

    Des manifestations se sont déroulées aussi bien à Casablanca qu’à Rabat ou Marrakech.

    Drapeaux berbères en tête des cortèges et des slogans scandant « Criminels, assassins, terroristes », « Nous sommes tous Mohcine » ou encore « Écoute makhzen (Palais royal) on n’humilie pas le peuple du Rif » et, enfin, « Bienvenue à la COP22 : ici, on “broie” les gens » (dans une semaine s’ouvre, à Marrakech, la conférence internationale sur le climat, la COP22, dont Rabat souhaite faire une vitrine internationale).

    Le roi Mohammed VI, actuellement en déplacement en Tanzanie (Afrique de l’Est), a dépêché le ministre de l’Intérieur, Mohamed Hassad, afin de présenter les condoléances du souverain à la famille de la victime et l’assurer de sa compassion, et donné des instructions pour qu’une enquête soit diligentée afin que les responsables soient punis sévèrement (nous connaissons parfaitement ces déclarations d’usage, en France aussi).

    Souvenons-nous que le « printemps arabe » a débuté à Tunis, en 2010, parce qu’un jeune vendeur ambulant, Bouazizi, s’était immolé par le feu afin de protester contre la saisie de sa marchandise !

    Et que cette ville côtière du Rif, Al Hoceïma, fut à l’origine d’une insurrection populaire en 1958 et l’un des principaux foyers de contestation lors de la version marocaine de ce « printemps arabe » en 2011.

    Mais si « débarquer » un président semble possible en Tunisie, un roi, au Maroc, cela paraît impensable… alors qu’en France, on le décapite !

  • Barroso et la femme de César

    Le comité d’éthique ad hoc de l’Union européenne a rendu un nihil obstat quant au pantouflage chez Goldman Sachs, première banque d’affaires mondiale, de José Manuel Barroso, ancien président de la Commission de 2004 à 2014. Il n’y a vu aucun manquement, et a constaté un respect des règlements en vigueur. L’opinion publique et la nouvelle Commission s’était émues de ce point de chute et avait sollicité ce comité d’éthique.

    Goldman Sachs, vous savez, la banque qui a vendu à ses clients des produits financiers composites bourrés de crédits subprimes en sachant parfaitement qu’ils étaient pourris, et que les agences de notation, complices ou imbéciles, avaient largement surnotés. Le concurrent principal, Lehman Brothers, en est mort, et la crise américaine s’est exportée ailleurs, comme chacun sait.

    Goldman Sachs, c’est encore la banque d’affaires américaine qui a conseillé l’État grec pour qu’il maquille, telle une voiture volée, ses comptes publics afin de pouvoir prétendre respecter les critères économiques préalables à l’adhésion à l’euro. Puis qui a spéculé contre la dette grecque, en sachant parfaitement que l’insolvabilité intrinsèque du pays le conduisait à la crise qui, par capillarité, a touché toute l’Europe et a laissé banques et finances publiques exsangues.

    Goldman Sachs, ce tremplin idéal de carrière pour accéder à certaines fonctions au sein de l’Union européenne, puis rebondir dans les plus hautes sphères régaliennes des pays membres. Des poulains comme Mario Monti (président du Conseil en Italie sur la période 2011-2013) ou Loukás Papadímos (Premier ministre en Grèce de 2011 à 2012). Monsieur Mario Draghi, à la BCE, n’a pas encore fait valoir ses droits à cet outplacement.

    Face à ces liaisons dangereuses, le citoyen-contribuable européen ne peut que s’interroger et payer.

    La question est pourquoi les États et l’Union n’ont pas, du jour au lendemain, suspendu sine die toutes les licences bancaires de toutes les filiales de Goldman Sachs en Europe, et intenté une action judiciaire contre la banque américaine et ses dirigeants en personne ?

    L’addition, c’est le contribuable qui, suivant la doxa en vigueur, continue de garantir indirectement via les États l’ensemble du grand casino financier international dont Goldman Sachs est le croupier en chef. Ça ne lui coûte rien encore ? Qu’il ne s’affole pas, la garantie sera appelée, ce n’est qu’une question de temps.

    Monsieur Barroso va donc pouvoir gagner de l’argent chez son nouvel employeur en brandissant ce certificat de probité de la femme de César. Mais s’il existait des agences de notation pour la démocratie, l’Union européenne viendrait d’être abaissée à ZZZ-, et placée sous surveillance avec implications négatives.

  • Une base de données géante pour ficher 60 millions de Français

    Le décret est passé au Journal officiel, ce lundi, presque en catimini. Il aurait pu passer inaperçu en cette période de vacances si le site Next Inpact (spécialisé dans les nouvelles technologies) ne s’en était fait l’écho.

    On apprend que le gouvernement officialise « le traitement de données à caractère personnel commun aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Explication : les données personnelles et biométriques sur nos passeports et nos cartes d’identité seront enregistrées dans un méga-fichier unique, nommé TES (« Titres électroniques sécurisés »). Cette base de données remplace le précédent TES (dédiée uniquement aux passeports) et le Fichier national de gestion (dédié aux cartes d’identité). La création de cette base unique est censée « faciliter l’établissement et le renouvellement de ces titres ».

    Plus de 60.000.000 de Français y figureront, puisqu’il suffit de détenir une carte d’identité ou un passeport pour en faire partie.

    Cette base de données contiendra les informations relatives à l’état civil, mais aussi l’adresse, les coordonnées numériques et téléphoniques, la taille, la couleur des yeux et des cheveux, l’image numérisée de la signature, la photo numérisée du visage et les empreintes digitales…

    Les données seront évidemment consultables par la police et la gendarmerie, mais aussi par les préfectures, les douanes et les services de renseignement. Mais des organisations internationales comme Interpol pourront aussi y accéder, ainsi que le SIS (système d’information Schengen), qui dépend de l’Union européenne et non de l’État français.

    Adoptée en 2011, cette mesure avait suscité de vives réserves au sein de la CNIL, qui avait jugé dangereuse la création d’une base de données centralisée, à cause des risques que cela comporte : piratage, accès indus… Jean-Jacques Urvoas et Jean-Marc Ayrault, alors députés de l’opposition, avaient porté avec d’autres parlementaires socialistes un recours devant le Conseil constitutionnel, qui avait partiellement censuré le texte.

    Au-delà même de l’épineuse question éthique soulevée par le fichage de la population, cette mesure pose des questions sur la sécurité des informations compilées, leur éventuelle utilisation à des fins malveillantes telles que l’usurpation d’identité, le piratage ou d’autres atteintes à la vie privée. L’accessibilité à ces informations par des organisations qui ne relèvent pas de l’État français est également décriée par les souverainistes. De plus, il n’y a aucun contrôle par une instance indépendante, comme le déplore Michel Tubiana, président de la Ligue des droits de l’homme, qui dénonce une « démarche identique au Patriot Act ».

    Il est vrai que la période est parfaite pour voter ce genre de lois. Apeurée et manipulée, la plèbe est si prompte à sacrifier sa liberté pour une hypothétique sécurité. Gare à ce qu’elle ne perde les deux.

  • Evan McMullin, prochain président américain ?

    Pendant que les esprits s’échauffent sur la grenade lancée par James Comey, le directeur du FBI, l’on semble avoir oublié la bombe à retardement plantée il y a plusieurs semaines par les #NeverTrump Bill Kristol et Mitt Romney : la silencieuse candidature du mormon Evan McMullin, qui est bien parti pour gagner l’Utah, État mormon.

    McMullin, 40 ans, a fait ses classes à la CIA et chez Goldman Sachs, avant d’entrer en politique, le plus souvent dans un rôle d’éminence grise républicaine. La raison de sa candidature est d’offrir une alternative à la corruption représentée, selon lui, par le couple Clinton-Trump, espérant empêcher l’un ou l’autre de gagner les 270 membres du collège électoral désignant la prochaine présidence. Dans ce cas, il incomberait à la Chambre de désigner le président, et au Sénat de désigner le vice-président. Il suffirait à McMullin, dans une élection serrée, de perturber le score dans une dizaine d’États, faisant gagner l’un ou l’autre, tout en emportant lui-même l’Utah. Pour être désignable par la Chambre…

    Il est possible que le « parti unique de l’establishment gauche-droite » se soit mis d’accord sur le dos à la fois de Clinton et de Trump. Le dossier Clinton risque, en effet, de devenir intenable, même si celle-ci gagne l’élection, parce que WikiLeaks continuera de semer le trouble, et surtout parce que la base des agents du FBI, en insurrection, a activement continué son enquête sur la fondation Clinton. Il serait difficile, pour les mondialistes, d’avoir un porte-étendard présidentiel risquant l’inculpation, ou y échappant du fait d’un pardon présidentiel qui ternirait l’héritage « obamien ». Donc, Clinton deviendrait une nuisance… autant que Trump.

    Serait-il envisageable que le clan Obama soit en train de lâcher Clinton, et s’entende avec les Républicains pour mettre en place une sorte de gouvernement de salut public pour quatre ans afin d’éviter une crise constitutionnelle ? Ou le sac de Washington par la jacquerie « trumpienne » ?

    Quant à Trump, précisément, il doit faire face à un risque qui viendra « de nulle part » : une inculpation pour trahison et intelligence avec l’ennemi, qui le priverait de la présidence. La diabolisation de Poutine s’affine, car on l’accuse maintenant d’influencer directement le FBI et non plus seulement Assange ou Trump. Howard Dean (ancien président du Parti démocrate) a lancé l’idée vendredi, qui a été reprise samedi par le député de l’Ohio Tim Ryan, lequel laissait pratiquement entendre sur CNN que les 650.000 emails (cause de la réouverture de l’enquête) trouvés dans l’ordinateur privé de Huma Abedin y auraient été plantés par les Russes.

    Plus significatif encore, la lettre d’insulte à James Comey envoyée dimanche par le leader de la minorité au Sénat Harry Reid contenait un paragraphe intéressant :

    De mes interactions avec vous-même comme avec vos services, il apparaît clairement que vous êtes en possession d’informations explosives sur les liens de Donald Trump, comme de ses conseillers avec le gouvernement russe — un gouvernement étranger hostile aux États-Unis que Trump loue à la moindre occasion…

    Ajoutant :

    Je vous ai écrit il y a des mois, vous demandant de divulguer ces informations… et pourtant vous résistez aux appels du public…

    Les clintonistes ont formé le cercle, se trompant peut-être d’ennemi, tandis que Trump ne serait finalement que le cochon truffier du système. D’où sa priorité : l’Utah…