Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • La bataille pour Mossoul a commencé

    « Le temps de la victoire est venu et les opérations pour libérer Mossoul ont commencé. […] Je déclare aujourd’hui le début de ces opérations victorieuses pour vous libérer de la violence et du terrorisme de l’État islamique », déclarait le Premier ministre irakien, Haïder al-Abadi, dans une allocution télévisée qui restera probablement dans l’Histoire. Soucieux de reprendre à l’État islamique son dernier fief en Irak, le Premier ministre s’est montré confiant en dépit des interrogations qui subsistent sur le plan de bataille de l’armée irakienne.

    Grande première, et peut-être clé de la future victoire, l’armée irakienne sera renforcée pour l’occasion par près de 4.000 peshmergas kurdes qui progressaient, dès lundi, en direction des villages tenus par les djihadistes à l’est de Mossoul. Face à un ennemi impitoyable, les anciens adversaires d’hier ont su trouver les ressources nécessaires pour coordonner leurs efforts.

    Le commandant général des forces kurdes a affirmé, dans un communiqué, que 4.000 peshmergas, soutenus par l’aviation mise à disposition par la coalition internationale à laquelle contribue l’armée française, participeraient à l’opération sur Khazir en accord avec les forces fédérales irakiennes.

    Toutefois, Haïder al-Abadi souhaite que seules les forces armées irakiennes officielles puissent pénétrer dans Mossoul, c’est-à-dire l’armée irakienne renforcée de la police nationale. Une demande légitime et compréhensible dans un tel contexte, la préservation de l’unité nationale de l’Irak étant impérative.

    Monsieur Abadi aurait, par ailleurs, refusé l’aide offerte par la Turquie du sultan Erdoğan, soupçonnée d’entretenir un double jeu avec les milices islamistes depuis le déclenchement du conflit. Auparavant, il avait déjà exigé le retrait des troupes turques d’Irak, chose que refuse monsieur Erdoğan, qui tient absolument à intervenir dans toute cette région, qu’il estime devoir être naturellement soumise à la Turquie. Les visées néo-impérialistes de l’autocrate d’Ankara seront à surveiller avec la plus grande attention dans les années à venir.

    Dans l’immédiat, les principales inquiétudes concernent ces populations civiles qui ont déjà beaucoup souffert et qui pourraient être utilisées comme boucliers humains par les djihadistes. Pas moins d’un million et demi de personnes vivent à Mossoul, exposées aux bombardements et aux combats qui feront immanquablement rage. Après la période d’encerclement de la ville, l’armée irakienne devra affronter au plus près les quelque 5.000 djihadistes lourdement retranchés qui se trouvent dans la ville.

    Autre interrogation qui nous concerne au premier chef : le retour des djihadistes européens de papier vers le continent. Fanatisés, ces derniers pourraient désirer poursuivre leur engagement en frappant les pays européens après la défaite. Plus que jamais, la vigilance s’impose, ainsi qu’une politique migratoire stricte à l’échelle de l’Europe tout entière, ouverte aux quatre vents par les accords de Schengen et l’idéologie sans-frontiériste.

  • Ban Ki-moon en Haïti : entre drame et farce…

    Il est des pays qui accumulent les drames. Après le terrible séisme du 12 janvier 2010 – 7,3 de magnitude sur l’échelle de Richter – qui avait dévasté la partie ouest d’Haïti, en particulier sa capitale Port-au-Prince (un bilan humain et matériel considérable, 222.000 morts, plus de 300.000 blessés, plus de 1.500.000 personnes déplacées, des dégâts estimés à 7 milliards d’euros), ce petit pays de 11 millions d’habitants vient, de nouveau, d’être durement frappé début octobre par le cyclone Matthew, un des plus dévastateurs depuis plus de dix ans.

    Un désastre humain, sanitaire, matériel pour un des pays les plus pauvres de la Caraïbe et du monde : un salaire moyen mensuel estimé à 62 euros, qu’une grande partie de la population n’a même pas pour vivre !

    Le dernier bilan actuel fait état de 842 victimes, auquel il faut ajouter des dizaines de milliers de sans-abri, leurs maisons ayant été emportées par les glissements de terrain, les coulées de boue et les inondations. De nombreuses villes du sud-ouest de l’île sont totalement isolées du fait des routes impraticables, des installations électriques détruites et de la disparition du pont qui relie cette partie de l’île à la capitale, Port-au-Prince.

    En 2010, l’élan compassionnel avait été rapide et universel, les sommes récoltées annoncées (plusieurs dizaines de milliards d’euros) considérables et la reconstruction haïtienne avait été annoncée comme devant servir de modèle face à pareil sinistre. Il n’en a rien été et, fin 2014, le FMI avait reconnu « l’efficacité de l’aide moindre que prévu » !

    En fin de mandat, Ban Ki-moon s’est déplacé à Haïti, le samedi 15 octobre, pour constater les dégâts et pour assurer la population haïtienne de la solidarité internationale. Soit. À peine rentré, dans un rôle de donneur de leçons qu’affectionnent beaucoup nos dirigeants, le futur ex-secrétaire général des Nations unies clamait sa déception devant ce qu’il appelait « la faible réponse de la communauté internationale ». Ce qui est totalement inexact car, à l’instar de la France, de très nombreux pays ont immédiatement répondu à l’appel de cette entraide.

    Cette sortie avait-elle comme but de faire oublier la gestion catastrophique de l’après-tremblement de terre, en 2010, par les organismes internationaux – FMI et ONU en première ligne –, appliquant des règles hors-sol compte tenu des spécificités locales, des mentalités, des revenus disponibles, de la composition du noyau familial ?

    Comble du comble : alors que le choléra avait disparu depuis plus d’un siècle à Haïti, une agence américaine de contrôle et de prévention des maladies, le CDCP (Centers for Disease Control and Prevention) avait déclaré que cette maladie avait été réintroduite par des Casques bleus de l’ONU, arrivés porteurs de la maladie ! Bilan : une épidémie de choléra qui aura fait plus 8.000 morts depuis 2010…

    Quant à l’envoyé spécial de l’ONU, l’ancien président américain Bill Clinton, il avait annoncé, relayé par les médias du monde entier, la reconstruction de ce pays « en mieux ». On sait ce qu’il en a été.

    Comme on dit à Haïti : lanmaniè chat mache lajounen se pa li peche lannwit… (Un chat ne marche pas la journée comme il chasse la nuit, utilisé pour souligner le double langage… NDLR).

  • Mélenchon, un populiste (de plus) pour rien ?

    Un vieux cheval de retour. Inoxydable. Inénarrable. Celui qui manquerait cruellement sur la photo de famille d’une classe politique désespérément endogame. Les Verts ont Cohn-Bendit. Les communistes et apparentés peuvent s’enorgueillir de Mélenchon, bien plus charismatique qu’un Pierre Laurent, sénateur diaphane et embourgeoisé.

    La Méluche, comme certains militants l’appellent affectueusement, tenait, ce ouiquende, la convention de son parti, le Front de gauche, à Saint-André-lez-Lille, à l’ouest de la capitale des Flandres. « Nous devons ouvrir les bras, parce que des millions de personnes ne savent plus ce qu’elles doivent faire », harangue l’ancien ministre délégué à l’Enseignement professionnel du gouvernement de Lionel Jospin, de 2000 à 2002.

    Sa « France insoumise » n’est, finalement, pas si éloignée de la « France apaisée » d’une Marine Le Pen, qu’il n’a pas trop égratignée durant son discours. La tactique est aussi habile qu’évidente : ne pas effrayer l’électeur lepéniste versatile ou hésitant, tenté de reporter ses suffrages sur un candidat plus en adéquation avec ses convictions intimes, c’est-à-dire ouvertement de gauche. À défaut de l’être authentiquement. C’est d’ailleurs la grande force – dans son ambivalence – de la fille du Menhir que d’avoir siphonné les électeurs – autant que certaines idées – d’un Parti communiste devenu plus mondialiste et transfrontiériste qu’internationaliste.

    Au surplus, reconnaissons qu’une candidature à l’extrême gauche permettra de conserver les pieds chauds au candidat socialiste (Hollande ?). Rappelons-nous qu’en 2012, il avait appelé à voter pour le candidat socialiste (sans jamais citer le nom de l’actuel président de la République). Bref, une réserve de voix opportune, à l’heure où le PS et ses alliés sont annoncés comme allant au-devant d’une cinglante déroute.

    Pour autant, quel crédit peut-on sérieusement apporter à la candidature d’un homme blanchi sous le harnais d’un Système que, certes, il vilipende abondamment, mais en est la caution utile, en même temps qu’il y demeure plus que jamais encastré. Son laïcisme sectaire demeure son meilleur atout pour continuer à siéger au sein du Grand Orient de France, Église républicaine par excellence, chargée précisément d’étayer moralement, intellectuellement… et spirituellement un régime qui reste la clef de voûte dudit Système.

    Quoi qu’il en soit, le créneau populiste et souverainiste est largement occupé, sans que cela n’ait aucun effet, ni sur le Système lui-même – suffisamment résilient pour résister aux assauts frondeurs -, ni même sur le FN, ne bénéficiant aucunement des reports de voix mélenchonistes, suscitant un paradigme politique d’un genre nouveau : le populisme sans le peuple.

    Il existerait donc un populisme de gauche et un populisme de droite. Existe-t-il, de la même façon, un peuple dont la dichotomie serait aussi marquée ? Voire. Est-ce à dire, par conséquent, que le populisme programmatique et électoral serait une impasse idéologique ?

  • Les extraterrestres s’invitent dans la politique internationale !

    Et si nous n’étions pas seuls ? Lancinante question posée par la littérature moderne de science-fiction, la vie extraterrestre s’invite depuis peu dans les conversations politiques les plus sérieuses. Au départ, j’ai bien sûr cru à une blague lancée par Jean-Claude Juncker, souvent dans un état second. Souvenez-vous, juste après le Brexit, l’actuel président de la Commission européenne, qui présente une ressemblance physique étonnante avec François Hollande, indiquait avoir rencontré des représentants politiques « d’autres galaxies » inquiets des conséquences du vote…

    Si la déclaration du Luxembourgeois pouvait s’expliquer par une consommation excessive de schnaps, les débats états-uniens autour de la vie extraterrestre paraîtraient presque sérieux. En effet, l’ombre d’une soucoupe volante plane au-dessus de la campagne de Hillary Clinton depuis la nomination de John Podesta en tant que directeur de campagne. L’homme est notoirement connu pour entretenir une passion discrète : l’ufologie.

    Les adeptes de cette « discipline », si tant est qu’on puisse appeler ainsi une matière sans réels fondements scientifiques ou universitaires, sont animés par une ferveur quasi religieuse, digne du personnage de Fox Mulder dans la célèbre série télévisée X-Files. La nomination de John Podesta les a donc grandement enthousiasmés, comme en témoignent les derniers courriels révélés par WikiLeaks et rapportés par le Washington Times.

    Entre les mois de janvier et août 2015, l’ancien conseiller des présidents Obama et Clinton a reçu des messages d’Edgar D. Mitchell, ancien astronaute de la mission Apollo 14 depuis décédé, et (plus surprenant encore) de Tom DeLonge, ancien guitariste du groupe de punk bubble-gum Blink-182. Dans un curieux message, sous-entendant que le Vatican détiendrait des preuves d’une vie extraterrestre évoluée (!), l’homme qui a marché sur la Lune y laisse son esprit y vagabonder : « Souvenez-vous, une intelligence extraterrestre non violente, venue de l’univers voisin, veut nous aider à maîtriser l’énergie du point zéro (la plus faible énergie d’un système quantique) sur Terre. Ils ne toléreront aucune forme de violence militaire, sur Terre ou dans l’espace. »

    Les réponses de John Podesta ne sont pas connues, mais la familiarité de ses correspondants laisse entendre qu’il entretenait une véritable relation épistolaire avec eux… En outre, le conseiller a déclaré qu’en cas d’élection de Hillary Clinton, les documents concernant la mystérieuse « Zone 51 » seraient déclassifiés.

    On sait les Américains friands de ces histoires, en partie parce qu’ils baignent depuis l’enfance dans la littérature fantastique des Asimov, Philip K. Dick ou autres Frank Herbert. La sortie de John Podesta n’était donc pas entièrement gratuite, car guidée par une visée électoraliste manifeste. Cette campagne électorale présidentielle restera dans l’Histoire. Nous assistons, ébahis, à un spectacle hollywoodien savamment orchestré. La vérité est ailleurs ? Mais où ?

  • Pourquoi Donald Trump est lâché par son camp…

    Le 45e président des États-Unis sera une présidente. C’est d’autant plus sûr après la révélation (si opportune) de cette conversation privée de 2005 où Donald Trump affirme entre autres (à propos des femmes) que « quand vous êtes une star, elles vous laissent tout faire ».

    Il n’en fallait pas plus pour enflammer la presse et la classe politique, jusqu’au Parti républicain lui-même. De nombreux ténors tels que John McCain et Paul Ryan ont, d’ailleurs, retiré leur soutien à Donald Trump. Certains ont même envisagé de remplacer le candidat Trump par son colistier Mike Pence ou par une autre personnalité du Grand Old Party.

    Cependant, il n’y a rien d’illégal dans ces propos qui s’inscrivent dans une conversation privée, enregistrée à l’insu du principal intéressé ; ce dernier est donc plus victime que coupable, juridiquement. Si l’impétueux milliardaire avait tenu ces propos en public, il tomberait sous l’accusation d’incitation au harcèlement sexuel ; mais une conversation privée enregistrée déloyalement ne constitue pas une source de droit.

    C’est donc bien l’aspect moral qui choque. En effet, l’Amérique est profondément marquée par l’héritage puritain et quaker. C’est d’autant plus vrai pour l’électorat conservateur qui boude aujourd’hui un Trump jugé trop obscène et vulgaire pour les chastes WASP héritiers de ces « sociétés de tempérance » qui, au XIXe siècle, s’érigeaient en organisatrices de vertu, souhaitant bannir les casinos, la prostitution et l’alcool.

    Mais il serait naïf de réduire au seul puritanisme le dédain éprouvé par les belles âmes du Parti républicain envers Donald Trump. Ce dernier était snobé bien avant la révélation de cet enregistrement, qui tombe à point nommé pour ces Conservatives qui n’ont jamais aimé l’étrange Donald Trump : ce self-made-man qui leur dame le pion et bouleverse le si confortable échiquier bipartite dans lequel les États-Uniens se sont enfermés, et où chaque parti y trouve finalement son compte.

    Car Trump n’est pas en campagne uniquement contre les démocrates mais aussi contre l’appareil politique de son propre camp, qu’il juge « embourgeoisé » et « éloigné des réelles préoccupations du peuple américain ».

    Mais pour la journaliste Anne Toulouse, ancienne correspondante aux USA, il y a une raison supplémentaire à ce désaveu général. Elle expliquait, sur BFM TV, que les raisons sont surtout stratégiques. En effet, le 8 novembre prochain, l’Amérique élira non seulement son président, mais aussi ses 100 sénateurs et une partie des gouverneurs. Or, certains républicains craignent qu’en soutenant le candidat Trump (dont la défaite est quasi certaine), ils n’y soient assimilés par les électeurs et que cela ne leur coûte leur poste.

    De là à affirmer que républicains et démocrates mènent une cabale commune contre l’encombrant Donald Trump qui menace leur train-train et leurs privilèges…

  • Catholiques américains : Trotski ou Staline ?

    Les Américains devraient consulter les Frères musulmans pour apprendre à se défendre contre le monothéisme laïc : WikiLeaks leur annonce, en effet, un plan démocrate de « printemps catholique ». Les protestants évangélistes étaient déjà dans la corbeille des déplorables, mais les catholiques américains seraient encore respectables, bien que totalement oxydés. D’ailleurs, le riche Rupert Murdoch n’a-t-il pas romanisé ses enfants par le baptême et l’éducation, uniquement pour que ce soit « socialement acceptable » ?

    Les révélations de la semaine dernière citent, ainsi, de multiples échanges cyniques prônant un noyautage de l’Église en vue de provoquer son implosion. Il est trop tôt pour mesurer l’effet de cette agression christianophobe, considérant l’actuelle victoire médiatique de la salacité sur la sagacité, chaque jour produisant une invitée surprise qui ferait de Trump un méga-prédateur sexuel. Les médias pilonnent Trump, enclenchant une ronde pavlovienne de républicains intimidés et lâcheurs.

    Le 13 octobre, ce dernier a cependant mis les choses au net dans son discours de Palm Beach. C’est, dit-il, l’heure de vérité : le 8 novembre sera la dernière chance pour le peuple américain de stopper le mondialisme et prévenir la destruction de la « civilisation occidentale », donc du christianisme. La machine mondialiste qui soutien Hillary fera tout pour détruire la révolution trumpienne, l’oligarchie défendant bec et ongles son illusion antidémocratique» et ses leurres.

    Ainsi, les fuites de WikiLeaks, dont on dit qu’elles sont un cadeau du stalinisme à Trump, permettraient à ce dernier de se ressaisir en 22 jours et d’ouvrir les égouts sur la famille Clinton, son entourage, sa fondation – Obama inclus. Une stratégie de terre brûlée qui vise à dégoûter les électeurs de Hillary Clinton tout en chauffant à blanc les siens, oubliant les « centristes », trop riches pour comprendre la crise qui se profile à l’horizon. Trois semaines où il faudra, à Trump, faire fi du matraquage médiatique et renouer avec son cœur de cible : les chrétiens et les classes populaires. Avec un œil sur la fraude électorale…

    Staline avait rectifié le marxisme en le russifiant. Trotski voulait l’exacerber en l’universalisant. Ce conflit intra-marxiste n’est pas mort. Il s’est modernisé sur le sol américain, foyer potentiel d’un prochain conflit mondial. Victorieuse, Hillary Clinton poursuivra l’étranglement de la Chine et de la Russie. À quand son Pearl Harbour ?

    L’héritage psychologique et culturel du stalinisme forme toujours la trame des visions du monde russe et chinois. Or, l’effondrement du soviétisme a ressuscité Trotski, en mariant révolution permanente et capitalisme financier, pour furtivement remplacer l’archaïque impérialisme « à la papa » des Américains par un « nouvel ordre à la Soros », néo-trotskiste dans sa méthode. Le vrai bilan d’Obama : un athéisme pudibond, déconstructeur, pontifiant, qui réalise par d’autres moyens le projet marxiste de la fin de l’Histoire et de la Culture. Et qui naturellement avance sous le masque du vieil impérialisme afin de gagner les voix des « idiots utiles » de la droite américaine. Quant à l’Europe, désacralisée, elle demeure en détention préventive depuis le traité de Rome : tout comme les conservateurs américains déculturés et méthodiquement ahuris, les Européens attendent l’élection de Hillary, entre deux attentats. Une Hillary Clinton qui « rêve de frontières ouvertes et de libre-échange ».

  • Surtout pas Trump ?

    Le choix du prochain président des États-Unis aura des répercussions bien au-delà des frontières américaines. Seuls deux candidats sont aujourd’hui en mesure de briguer utilement l’investiture.

    Hillary Clinton a l’appui des médias et celui de tout ce que l’Occident compte comme « people ». Les puissants lobbies de la finance ou des homosexuels sont derrière elle.

    Donald Trump, quant à lui, apparaît comme très isolé avec le seul soutien de l’Amérique profonde. Ses attaques virulentes contre les médias lui ont valu leur hostilité unanime. Emboîtant le pas de leurs homologues américains, les médias français sont déchaînés contre lui. Il est vrai que le personnage est sulfureux, grossier et peu aimable.

    Alors, surtout pas Trump ?

    Vu de France, le plus important n’est pas de connaître l’opinion de l’un ou l’autre sur les femmes, l’immigration, les minorités ou le port d’armes… Il s’agit plutôt de s’intéresser aux déclarations et à qu’elles peuvent laisser présager pour la France.
    Hillary Clinton est très interventionniste. Elle milite pour un monde unipolaire dominé par les États-Unis. La fin justifie les moyens.

    Donald Trump, à l’opposé, défend l’idée qu’il faut recentrer les efforts sur les États-Unis et s’investir sur leur sol pour rendre aux Américains le fruit de leur travail et leur richesse.

    Dans le domaine économique, Hillary Clinton promeut le traité transatlantique de libre-échange (TAFTA) dont le but final est de lier l’économie de l’Europe à celle des États-Unis dans un rapport favorable aux entreprises américaines.

    Donald Trump ne veut pas de ce traité. Il refuse toute ingérence venue de l’étranger et explique qu’il ne doit y avoir aucune pression sur les règles et normes en vigueur aux États-Unis.

    En matière de relations internationales, les positions sont tout aussi tranchées.

    Hillary Clinton veut une diplomatie offensive. Elle n’hésitera pas à employer la force armée contre ses adversaires et à tordre le bras de ses partenaires trop timorés. L’armée américaine devrait encore se renforcer. Son passé de sénateur et de secrétaire d’État ne laisse aucun doute à cet égard. Elle a toujours milité pour l’intervention : Irak, Libye, Afghanistan… Elle veut réduire l’influence de la Russie en la verrouillant face à l’Ouest et en lui coupant l’accès aux mers chaudes. Pour cela, elle a poussé au renversement du régime légal en place en Ukraine. En Syrie, elle prône la destitution de Bachar el-Assad. À cette fin, l’armement des opposants pourtant connus pour leur radicalisme islamique ne fait pas obstacle pour elle.

    Le résultat est partout désastreux, avec les conséquences que l’on connaît sur les migrations vers l’Europe, sérieusement déstabilisée et probablement loin d’être tirée d’affaire.

    Hillary Clinton veut renforcer l’OTAN, bras armé des États-Unis, en particulier pour s’opposer à ce qu’elle définit sans ambages comme la puissance la plus dangereuse dans le monde : la Russie. Pour elle, les États-Unis doivent faire le nécessaire pour s’imposer comme la puissance qui dominera le monde pour le prochain siècle, en Asie, en Europe ou au Moyen-Orient.

    Donald Trump estime que toutes ces aventures sont ruineuses pour les Américains et veut s’en désengager. Pour lui, l’OTAN est une organisation dépassée et trop coûteuse dont il faut réduire la voilure. De manière générale, avec lui, on peut s’attendre à un retrait progressif des moyens militaires américains, y compris en Europe. Il répète que les milliards de dollars dépensés pour ces interventions seraient beaucoup plus utilement investis aux États-Unis et veut renouer le dialogue avec Poutine.

    Ceux qui souhaitent un apaisement des tensions dans le monde ont donc toutes les raisons d’être préoccupés à l’idée que Hillary Clinton piétine aux portes de la Maison-Blanche.

    Donald Trump, le trublion, aussi odieux soit-il, ne ferait il pas un président moins inquiétant pour nous ?

  • Même si Asia Bibi était graciée par l’État, elle serait très vite assassinée

    Après sept années d’emprisonnement et une condamnation à mort en première instance pour blasphème, la Pakistanaise Asia Bibi devait être fixée jeudi sur son sort en appel. L’audience a été repoussée sine die en raison du désistement d’un juge. Alexandre Del Valle analyse.

  • Pas eux, pas ça !

    Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].

    Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]

    Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?

    On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

    Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

    Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?

    Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

    Quel gâchis !

    Poutine a ridiculisé la France.

    Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

    François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].

    Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.

    Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

    Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

    C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].

    Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

    Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

    Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

    Extrait de : Pas vous, pas ça !

  • Monsieur Hollande, ras le bol de votre désinformation sur Alep !

    Je ne suis pas allé à Alep. Mais je lis et j’écoute ceux qui y vivent, et ce n’est pas du tout le même écho que nous lisons ou écoutons de nos confères dont les sources d’information semblent être à sens unique.

    Pourtant, multiples sont les témoignages dramatiques qui démontrent combien est insupportable la désinformation, l’intoxication émanant de journalistes et, pire encore, de notre propre président de la République, de Barack Obama ou du Britannique Boris Johnson qui, tous trois, arment et entretiennent la rébellion syrienne qui combat sous le drapeau des terroristes d’Al-Qaïda, voire même sous le sinistre emblème de l’État islamique .

    Ici même, il y a quelques jours, je vous révélais ce qu’avait à dire un jeune Breton qui avait choisi de vivre à Alep-Ouest pour tenter de soulager les assiégés. Depuis hier, le témoignage télévisé plus journalistique et peut-être moins bouleversant d’une photographe anglaise, Vanessa Beeley, circule sur les réseaux sociaux. Fille d’un diplomate qui a fait carrière au Moyen-Orient, Vanessa est membre de l’ONG Syria Solidarity Movement, qui a pris fait et cause pour le régime en place, seul à même, selon elle, de conserver l’intégrité de la Syrie.

    L’impartialité du témoignage de Vanessa Beeley est donc peut-être à prendre avec les précautions d’usage, mais il n’en reste pas moins un reportage vivant sur la réalité vécue par le million et demi d’Aleppins qui vivent sous les bombes. Témoignage qui concorde avec celui de Pierre Le Corf et, en partie, avec celui du rédacteur en chef adjoint de Paris Match, Régis Le Sommier, dont on ne peut nier l’objectivité.

    Régis Le Sommier reconnaît qu’on oublie très vite que les Aleppins de l’Ouest subissent les bombardements ou les snipers des rebelles qui se sont islamisés et radicalisés après cinq ans de guerre. Rebelles qu’il ne veut pas identifier comme terroristes, ce que n’hésitent pas à faire Vanessa Beeley ou Pierre Le Corf.

    D’autres témoins, dont l’impartialité ne peut être mise en doute, viennent de se manifester devant la désinformation ambiante et la prise de position du Président Hollande. Il s’agit des carmélites qui vivent à Alep.

    « La situation à Alep-Ouest n’est guère plus brillante qu’à l’est, bien que les médias n’en parlent pas. Cette partialité des informations nous fait vraiment de la peine, car nous sommes tous les jours témoins, directement ou indirectement par les nouvelles que nous recevons de prêtres ou de personnes proches et connues, de toutes les détresses vécues dans de nombreux quartiers ouest de la ville : obus, missiles et armes de plus en plus sophistiquées, sans parler du manque total d’eau et d’électricité (coupées par les groupes armés opposants) font de plus en plus de victimes ; les morts et blessés se comptent, là aussi, par dizaines tous les jours. L’autre jour, un prêtre qui nous dit la messe une fois par semaine est arrivé en pleurs : il habite Midan, un quartier populaire qui est sans cesse, depuis trois ans, la proie d’attentats. Ce prêtre, depuis une semaine, ne cessait d’enterrer des victimes civiles.

    Dans un autre quartier très populeux à quasi-totalité musulmane, près de l’hôpital Saint-Louis tenu par les Sœurs de Saint-Joseph-de-l’Apparition, des obus ont fait, il y a quelques jours, une dizaine de morts et plus de 70 blessés. NOUS N’EN POUVONS PLUS et demandons INCESSAMMENT LA FIN DES COMBATS, PARTOUT dans la ville, ainsi qu’un peu plus d’OBJECTVITÉ dans les informations, par simple respect pour tous ces pauvres qui souffrent (car il ne s’agit, pratiquement, que de familles très modestes, sinon pauvres et même misérables). » 

    Qu’en pense notre Président ?

  • Élections américaines : une bataille de chiffonniers !

    On le sait, une campagne pour la présidence est, dans tout pays, une guerre totale qu’on livre à son ou ses adversaires. Aux États-Unis, la campagne opposant Donald Trump à Hillary Clinton devient une véritable bataille de chiffonniers, où les deux camps manœuvrent pour jeter l’opprobre sur l’autre. 

    Le risque, cependant, est de griller déjà toutes les cartouches de la légitimité avant d’accéder au pouvoir, pour les deux candidats américains. En effet, les casseroles accumulées durant toute la campagne suivront le futur président durant tout son mandat. Entre l’une qui envoie des courriels non sécurisés et l’autre qui « attrape des ******* »… il aura fière allure, le président de la première puissance mondiale ! 

    La campagne a pris de l’ampleur dans le clownesque quand des propos de Trump concernant les femmes ont été révélés. Propos de comptoir sans classe ni élégance, cette révélation a obligé Trump à jouer sur un terrain qu’il avait délibérément oublié lors du premier débat contre Hillary : les attaques ad hominem. À raison, il se donnait ainsi une stature présidentielle, donnant l’air de passer au-dessus des piques personnelles et, surtout, laissant peser sur Hillary l’angoisse constante de savoir s’il utiliserait un argument de ce type ou non. Les révélations des journaux américains ont forcé la main de Trump, qui a dû contre-attaquer, et ce, de manière violente : il a présenté aux yeux du monde les victimes du mari de Hillary, Bill, un adepte de parties fines avec le secrétariat féminin.

    C’est dans cette ambiance sympathique, où se mélangent sexe, pouvoir et corruption, que les Américains doivent faire leur choix : élire un président qui prêtera serment sur la Bible…

    Dans le nouvel épisode aujourd’hui – et il fait les choux gras de la presse française -, des femmes se seraient manifestées pour clamer que Trump est, lui aussi, un harceleur, l’une s’étant fait tripoter par le milliardaire dans un avion, l’autre embrasser contre sa volonté dans un ascenseur. Et demain, nous apprendrons que Hillary a fait encore d’autres bêtises lorsqu’elle était secrétaire d’État, et Obama accusera les Russes (et pourquoi pas les Mongols ou les Coréens ?) de s’immiscer dans les affaires américaines et de soutenir Trump.

    Plusieurs personnes aiment regarder Secret Story, L’amour est dans le pré ou toute autre émission débile de ce genre : arrêtez tout et regardez la campagne présidentielle américaine. Game of Thrones au rabais, il y a de l’amour, de la haine, des coups fourrés, des attaques d’envergure, des moments de joie et de tristesse. Tout pour faire un bon film et passer un bon moment en famille ! 

    À la manière dont les médias français traitent déjà la campagne américaine, on ne peut que s’inquiéter de la façon dont ils traiteront la campagne française : il n’y a qu’à les voir fantasmer sur le plateau de débat des primaires républicaines… « The Show Must Go On ! » comme ils disent outre-Atlantique ! 

  • Justin Trudeau, l’archétype de l’homme politique occidental

    Depuis mercredi, Manuel Valls est en visite officielle au Canada à l’invitation de son homologue canadien, Justin Trudeau, un beau gosse charmeur qui risque de rappeler à l’hôte de Matignon l’agaçant physique d’Emmanuel Macron. C’est l’occasion, pour les Français, de faire connaissance avec ce politicien canadien qui caricature jusqu’à l’outrance l’Homo politicus occidental.

    Justin Trudeau, le Premier ministre canadien, est en effet sorti de l’anonymat en France à la fin de l’été lorsqu’il s’est prononcé contre les arrêtés anti-burkini pris par une poignée d’édiles, profitant de l’occasion pour sermonner les Français au sujet de leur islamophobie.

    Justin Trudeau s’est aussi illustré en autorisant le port du voile dans la police canadienne et il n’a pas manqué de poser aux côtés de migrants sous les applaudissements de son public nourri au bon grain de l’immigrationnisme.

    Mais Justin Trudeau est aussi l’un des tout premiers chefs de gouvernement en exercice à avoir participé à une Gay Pride, souriant, en chemise rose, sous les applaudissements de manifestants enthousiastes nourris au bon grain de l’homosexualisme depuis leur tendre enfance. Justin Trudeau ignore-t-il que, dans les familles où les femmes portent le voile, on apprend généralement aux enfants que c’est l’enfer qui attend les homosexuels et que ceux-ci méritent la peine de mort ?

    Non, Justin Trudeau le sait parfaitement.

    Mais Justin Trudeau n’en a cure ! Justin Trudeau fait carrière. Justin Trudeau est un leader libéral. Il sait ce qu’il faut faire et ce qu’il faut dire pour atteindre le sommet du pouvoir au sein des satellites de l’Empire américain. Peu importe si ses amis de la Gay Pride sont, un jour, victimes de ses amis migrants ou si les nouveaux Canadiens musulmans finissent par s’attirer le féroce courroux des anciens Canadiens matérialistes athées.

    Justin Trudeau se contente de faire ce que les puissances économiques et financières attendent de lui : il œuvre à la destruction des cellules de base de la civilisation occidentale – la famille et la nation – et, grâce à cela, lui, il s’élève. Lorsque les Canadiens se seront lassés de lui, il aura un poste important au FMI ou à l’ONU, à l’image de Donald Tusk, ex-Premier ministre libéral polonais qui a été nommé président de l’Union européenne au moment même où il battait des records d’impopularité dans son pays. Personne ne le connaît parmi les 500 millions d’Européens, mais cela n’a aucune importance : Donald Tusk et Justin Trudeau sont des gens importants au sein de l’oligarchie mondialisée.

    Mais ce n’est pas tout : Justin Trudeau se trouve être, également, le fils de Pierre Elliott Trudeau, qui occupa presque sans interruption le poste de Premier ministre du Canada de 1968 à 1984. C’est que, pour atteindre les sommets, la corruption idéologique ne suffit pas : il faut aussi être né au sein de l’aristocratie néolibérale.

    De belle apparence, de bonne naissance, immigrationniste, islamophile, féministe, homosexualiste, carriériste, irresponsable : aucun doute, Justin Trudeau est bien l’archétype de l’homme politique occidental.

  • WikiLeaks : le clan Clinton projetait d’infiltrer l’Église

    Méthode d’éducation à la propreté canine : mettre la truffe du jeune chien sur sa crotte mal placée et lui donner une tape sur l’arrière-train pour lui faire comprendre son erreur. C’est brutal, mais ça fonctionne. WikiLeaks est une version 2.0 de cette méthode un peu virile. La publication de certains courriels qui émanent de l’entourage immédiat de Hillary Clinton, candidate auto-proclamée du camp du bien, fait désordre.

    Tout y est : les jugements de valeur sur l’Église « dictature du Moyen Âge » et le complot, via la création de mouvements subversifs dans l’Église américaine dans le but d’y susciter des « printemps catholiques », pour l’influencer sur les questions de démocratie, de contraception et de genre (encore ce truc fantôme qui n’existe pas sous forme de théorie).

    Ravivons la mémoire de la candidate prétendument démocrate : la dictature de l’Église catholique apostolique et romaine, si c’en est une, est bien antérieure au Moyen Âge : elle date de la période évangélique elle-même, quand le fondateur de cette religion, Jésus, un rabbi juif galiléen, a confié à l’un (et un seul) de ses disciples, Simon, la mission de diriger l’Église. Une fois élu, le successeur de Pierre dispose des pouvoirs les plus étendus pour mener à bien sa mission, mais c’est bien une élection – certes par un collège électoral restreint et qualifié – qui procède à sa désignation. Question : qui imaginerait un instant que l’élection d’un pape donne lieu à un spectacle aussi pitoyable, un consumérisme aussi effréné, une parodie aussi dégradante, un aussi lamentable dévoiement de la démocratie qu’une élection américaine ?

    Les structures ad hoc créées comme sous-marins du « camp du progrès » au sein de l’Église américaine survivront-elles à ces révélations ? Un des courriels fuités fait état de leur inefficacité, faute d’une influence réelle et de l’absence de mouvement qui parte de la base pour remonter vers le haut. En gros : de légitimité. À lire les dénégations du patron de l’une d’elles, il est possible d’imaginer qu’ils aient été instrumentalisés « à l’insu de leur plein gré », à moins que cela ne soit qu’une posture. Ils peuvent invoquer le rasoir d’Hanlon pour leur propre cas (ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer).

    Le choix peste contre choléra donne une piètre image de la démocratie, ici comme là-bas. WikiLeaks la sert-il ? En dévoilant les turpides de ceux qui instrumentalisent tout ce qu’ils peuvent pour servir des intérêts (privés et particuliers plus que le bien commun ?), l’ONG use, certes, de méthodes aussi glauques que ceux qu’elle dénonce, mais à tout prendre, tant pis.

    Ceux qui s’affichent avec la complaisance de leurs alliés médiatiques comme moralement irréprochables dégagent, dès que l’on gratte un peu, une odeur putride. Comme une déjection canine. Pauvres Américains.

  • Comment les « migrantophiles » nous intoxiquent avec la Suède

    Une nouvelle merveilleuse a fait le buzz dans les médias pro-migrants : la forte croissance de la Suède serait due à l’accueil massif de migrants ! Pour lutter contre le chômage endémique en France, ouvrons donc grand nos frontières ! Le nombre de journaux ou sites qui ont reproduit triomphalement cette pure ânerie, sans avoir effectué la moindre vérification, est consternant.

    Libération, dont je salue le travail (ce qui est rare !), a été le seul quotidien de gauche à démonter cette sottise, chiffres et informations solides à l’appui.

    Tout est parti du billet d’humeur d’un journal britannique indisposé par les déclarations tonitruantes de Mme May contre l’immigration. Il a cité la Suède comme exemple de pays connaissant une forte croissance et accueillant en masse les réfugiés. Son papier ne contenait aucune analyse économique sérieuse. C’était juste une opinion au doigt levé. France Inter a repris l’article, puis d’autres médias ont cité la radio publique et la rumeur a enflé : de mystérieux experts se seraient réunis et auraient déclaré que l’immigration expliquait cette croissance miraculeuse. Les précautions de départ qui indiquaient qu’il ne s’agissait que de conjectures sont devenues, entre-temps, des certitudes.

    Qu’en est-il au juste ? D’abord, la croissance est forte (4,1 % en 2015, 4,6 % en 2016) et l’effort pour les réfugiés conséquent. Mais la Slovaquie qui, proportionnellement à sa population, abrite 40 fois moins de migrants, affiche des taux similaires ! Et les experts économiques suédois n’ont pas été interloqués. Ils avaient anticipé cette nouvelle et l’expliquent par des mécanismes tout à fait classiques : rigueur budgétaire et sous-évaluation de 30 % de la monnaie, ce qui dope l’industrie du royaume nordique. Tout au plus admet-on que les fonds versés pour accueillir les migrants (construction de centres, allocations) ont pu ajouter 0,5 % à la croissance. Mais il ne s’agit que d’un mécanisme classique de relance par la dépense. Si on avait construit, avec cet argent, des stades ou distribué l’argent aux Suédois, les effets auraient été les mêmes !

    Et cette générosité a été financée par des emprunts qu’il faudra rembourser et qui retireront les années suivantes autant (sinon plus) de croissance qu’ils en ont généré. Les médias de gauche affirmaient, sans rire, que les migrants s’inséraient sur le marché du travail en construisant eux-mêmes leurs centres. En réalité, ils sont pour la grande majorité chômeurs et le resteront sans doute une dizaine d’année. En outre, le coût social est conséquent : Stockholm est devenue la capitale européenne du viol et les délits explosent.

    Prôner l’ouverture totale des frontières pour des raisons humanitaires est une opinion tout à fait respectable, mais il est malhonnête de prétendre qu’elle sera, en plus, une bonne affaire économique ! Toutes les études sérieuses montrent qu’une part importante de réfugiés vivra longtemps de l’aide publique.

  • Le cas Poutine : quand les médias fabriquent l’opinion

    L’herbe est toujours plus verte ailleurs, y compris sous les neiges épaisses des steppes de Russie. Ainsi apprend-on que « depuis que Vladimir Poutine a annoncé, mardi 11 octobre, qu’il reportait sa visite en France prévue le 19 octobre en vue de l’inauguration d’un “centre spirituel et culturel orthodoxe russe” à Paris, les commentaires postés sur les forums ou sur les réseaux sociaux fleurissent pour afficher un soutien indéfectible au chef de l’État russe » (France Info, 13 octobre).

    Les internautes manifesteraient donc un intérêt grandissant pour le maître du Kremlin ? Se fondant sur un peu récent sondage BVA pour Le Parisien publié le 19 janvier 2014, le média public affirme que « 25 % des sympathisants de droite (et 36 % de ceux du FN) et 4 % des sympathisants de gauche (dont 5 % à la gauche de la gauche) déclaraient avoir une bonne opinion de Vladimir Poutine ». Comprendre que le maître de la Russie bénéficierait d’un certain crédit auprès des Français.

    Pourtant, à y regarder de plus près, ledit sondage faisait ressortir que seulement 14 % des sondés avait une « bonne opinion » du président russe, quand 56 %, en revanche, considérait qu’il défendait « bien les intérêts de la Russie », 42 % allant jusqu’à le trouver « charismatique ». À droite, nonobstant, il recueillait 73 % d’opinions défavorables (62 % au FN), quand il flirtait avec les 100 % à gauche…

    Il est patent, ici, que la fabrique de l’opinion, loin d’être le résultat d’un processus caractérisé par un spontanéisme censément inhérent à la démocratie, est davantage le produit marketing d’une oligarchie médiatique aux desseins pas toujours très compréhensibles ni même discernables. En d’autres termes, à qui doit profiter le « crime » de désinformation ? Quel est l’intérêt d’instiller dans l’opinion un chiffre sondagier qui, bien que non contestable en lui-même, ne reflète nullement la vérité (toute relative, faut-il le reconnaître, néanmoins) des sondés ?

    Serait-ce parce qu’il faut servir la soupe aux candidats à l’élection présidentielle, Juppé en tête (que, par ailleurs, les mêmes sondages ont uniment déclaré « vainqueur » du pseudo-débat télévisuel à l’eau tiède en vue de la primaire), manière, corollairement, de désavouer la diplomatie au doigt mouillé d’un François Hollande qui n’en finit pas de multiplier les faux pas ?

    Quelle que soit l’explication, on demeure plus que circonspect quant à la réelle capacité de décision et d’action d’une classe politique littéralement prisonnière, tout à la fois, de l’état de l’opinion médiatique comme des multiples feuilles de route imposées par Bruxelles et Washington.

    Sur le fond de l’affaire, d’autre part, il est tout à fait indifférent (sinon sans intérêt) de savoir qu’il existerait une poignée de « poutinolâtres » dont la proportion au sein du pays est aussi incertaine que les motivations sont fluctuantes dans le for interne des intéressés. On trouverait, vraisemblablement aussi des sectateurs plus ou moins avoués de Kim Jong-un, de Raúl Castro ou de Hillary Clinton sans que cela n’émeuve d’un poil ces derniers, sauf à jauger l’étendue plus ou moins significative de leur influence extérieure. Ce qui peut, indubitablement, servir leurs intérêts du moment. Et après ?

    À notre sens, l’unique et vraie question est plutôt celle de savoir si la boussole géopolitique de la France est moins étroitement russophobe que béatement américanophile. Il s’agit moins, en effet, d’aimer (ou de « liker ») ou de détester Vladimir Poutine que d’en faire, éventuellement, un allié de circonstance dans le seul but de préserver nos intérêts vitaux. Penser autrement reviendrait à ignorer l’implacable loi d’airain des relations internationales : les États sont mus par l’égoïsme et non par les sentiments.

  • Pendant le grand déballage, les affaires continuent

    L’actualité de ces dernières heures a occulté des faits qui ne méritent pas tant de discrétion. Évidemment, lorsque l’on assiste en direct, et de l’œil gauche, à l’implosion livresque du président de la République qui aura, en définitive, tout raté, y compris sa sortie, et, de l’œil droit, aux ronds de jambes télévisuels des prétendants à la plus haute fonction étatique, il reste peu de temps pour feuilleter l’autre actualité.

    C’est dommage, car on y trouve deux perles. D’abord, cette nouvelle provenant du Canard enchaîné. Laurent Fabius aurait tenté de faire pression sur François Hollande pour que ce dernier appuie sa candidature pour – vous n’allez pas me croire ! – le Nobel de la paix. Pas moins ! Il ne doute de rien, le freluquet. Et pour quelle action d’éclat, demanderez-vous ? Pour sa politique en Syrie et sa fourniture d’armes à la branche locale d’Al-Qaïda qui « fait du bon boulot » et qui a tué des milliers de gens ? Pour avoir publiquement déclaré « Bachar el-Assad ne mérite pas d’être sur terre », clair appel au meurtre, punissable par la loi française ? Pour avoir, par sa prétention, agacé tout le monde sur le dossier syrien, au point que la France n’a même pas été invitée aux conférences de Vienne en décembre 2015 ? Non ! Rien de tout cela. Il veut le Nobel pour avoir organisé le grand barnum de la COP21. Dame ! Le GIEC et Al Gore l’ont bien obtenu en 2007, alors pourquoi le vieux gamin ne passerait-il pas, lui aussi, à la caisse (un Nobel rapporte 1 million d’euros). S’il y avait un Nobel du cynisme, Il serait en pole position !

    Ensuite, une séance croquignolesque à l’Assemblée nationale, mardi dernier. Le patelin ministre de l’Aménagement du territoire et président des Radicaux de gauche, le citoyen Jean-Michel Baylet, s’est publiquement fait alpaguer par Isabelle Attard, députée non inscrite du Calvados. Elle est revenue sur une vieille affaire remontant à 2002, où l’on voit le politicien accusé de violence contre une collaboratrice. Très récemment, on a appris qu’il aurait payé sa victime pour qu’elle retire sa plainte, ce qui a déclenché la colère de la députée. Son violent réquisitoire se termine ainsi : « Vous avez enfermé votre collaboratrice chez vous et vous l’avez contrainte, sous la menace de nouveaux coups, à rédiger une lettre de démission. Vous l’avez chassée en pleine nuit, entièrement dévêtue et pieds nus. Comment osez-vous vous présenter à l’Assemblée ? » La question est légitime.

    Dans la République exemplaire de François Hollande, tout est décidément permis, possible et impuni. Un agresseur de femme peut être nommé ministre, un politicien décrié ambitieux pour sa seule cassette peut viser la reconnaissance internationale et, de plus, présider le Conseil constitutionnel (9 ans de sinécure grassement payée), une députée socialiste peut assister aux séances de l’Assemblée sous bracelet électronique, etc.

    Dans ce grand déballage, Hollande peut bien injurier la moitié du pays – magistrats, sans-dents et footeux en tête -, il ne fait que patauger dans ce marigot putride qu’il a lui-même développé et dans lequel il se noiera.

  • Aujourd’hui Alep, demain Viry-Châtillon ?

    Dans votre dernier ouvrage, Retour de flamme – Les banlieues de Damas, matrice de la barbarie terroriste qui frappe l’Occident, vous assurez que le terrorisme frappant actuellement l’Europe est, précisément, une sorte de retour de flamme. Dans cette affaire, les autorités françaises ont-elle eu forcément tort, que ce soit en Irak, en Libye ou en Syrie ?

    En Irak, les dirigeants français ont eu le nez creux. En 2003, ils ont refusé de s’associer aux Américains, sachant pertinemment que, depuis 1998, il n’y avait plus d’armes de destruction massive sur le sol irakien. En Libye et en Syrie c’est une autre paire de manches.

    En Libye, Paris et Londres ont lancé une guerre d’agression sous couvert d’une opération humanitaire en excédant, de loin, le mandat du Conseil de sécurité. Ceci en instaurant une zone d’interdiction aérienne, non pour protéger Benghazi, mais pour clouer les forces libyennes au sol. Il s’agissait d’une guerre livrée au profit d’intérêts atlantistes peu avouables et d’autres encore moins glorieux, personnels à Nicolas Sarkozy.

    Dans la crise syrienne, qui au départ avait des allures de rébellion civile à la suite des printemps arabes, nous avons été, tôt, partie prenante par le biais de nos services spéciaux. Les masques sont rapidement tombés et l’on a vu, très vite, que la guerre de Syrie coalisait en sous-main des puissances malfaisantes… Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Israël, Qatar, Turquie, France, Allemagne. États qui armaient, finançaient, encadraient des groupes terroristes internationalistes dans le seul but de renverser le pouvoir baasiste laïc de Damas. Que sommes-nous allés faire dans cette galère, à présent au bord de l’explosion ? C’est une longue histoire, celle que raconte mon livre.

    Les raisonnements analogiques et les anachronismes historiques sont, certes, par nature limités. Faire le parallèle entre jeunesses désœuvrées de Damas, de Gaza et celle de nos banlieues franciliennes vous paraît-il donc opportun ?

    Ne vous méprenez pas sur le sens du sous-titre. Damas est encore, aujourd’hui, une ville assiégée, du moins partiellement. La cité retentit nuit et jour des coups sourds de l’artillerie. La bataille se prolonge à Jobar, à quelques centaines de mètres du quartier chrétien de la porte Saint-Thomas. Tout le monde a entendu parler de la Ghouta orientale, cette banlieue du nord-est de Damas où la bataille fait rage sans interruption depuis 2013. Là se situe l’un des foyers les plus virulents de la guerre eschatologique que nous livrent les salafo-wahhabites, ces mercenaires au service des stratèges du chaos mondial. Ceux qui font sauter un à un les verrous de souveraineté s’opposant encore à leurs insatiables ambitions mondialistes. La France découvre, avec l’affaire de La Grande Borne, que nos villes pourraient bien se trouver également assiégées par des bandes criminelles susceptibles de passer sans prévenir de la délinquance au terrorisme. Il n’est donc pas question seulement d’analogie mais d’expérience de laboratoire : la Syrie montre ce qui nous attend de façon éminemment prévisible.

    Certains médias nous vendent encore une sorte de choc eschatologique entre Occident et Orient, chrétienté et islam. À vous lire, la réalité paraît plus complexe. Quelques précisions…

    Dans le cadre des prophéties auto-réalisables nous avons été conditionnés à l’inéluctabilité d’un « Choc des civilisations ». Non seulement avec le monde musulman, mais aussi avec le monde orthodoxe, c’est-à-dire la Russie. Il va de soi qu’il n’existe aucune fatalité, sauf à ce que nous la créions de toutes pièces. Les hommes coopèrent plus qu’ils ne se combattent. Avant que nous n’ouvrions nos frontières à une immigration sans limites, par veulerie et soumission à l’idéologie du métissage universel, la question ne se posait pas. Depuis lors, associés pour le pire à la puissance atlantique, nous nous sommes engagés dans la destruction méthodique des États souverains, à commencer en 1991 par l’Irak. Cela s’est traduit en terre d’islam par une balkanisation systématique, de l’Atlantique à l’Indus. Ce projet a été joliment baptisé en 2003 Greater Middle East Initiative. Le retour de flamme que nous prenons maintenant en plein visage, c’est celui de nos engagements inconsidérés et de notre servilité à l’égard des oligarchies mondialistes. Celles qui déclenchent des guerres de prédation auxquelles, hélas, nous participons.

    Ouvrons les yeux face à la propagande qui, chaque soir, nous jette au visage des cadavres d’enfants que les bombes des faiseurs de guerre ont déchiquetés. Des bombes made in America que larguent les avions saoudiens sur les civils yéménites et que nos médias passent sous silence pour mieux nous culpabiliser avec les djihadistes pris au piège à Alep-Est. Cette même presse qui a oublié que, pendant quatre ans, deux millions d’Aleppins ont été pris en otages par les djihadistes.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Hollande et les juges

    Après les propos de François Hollande sur la « lâcheté » des juges, propos tenus dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça…, le premier président et le procureur général près la Cour de cassation ont réagi vivement, dénonçant une « humiliation » et des « outrances » de la part du chef de l’État. Dans cet ouvrage, le président de la République compatit tout d’abord avec les ennuis judiciaires de Nicolas Sarkozy, oubliant sans doute la part qu’il a pu y prendre. Puis il poursuit en déclarant que l’institution judiciaire est une institution de lâcheté, soulignant, en outre, que la justice n’aime pas le politique.

    Si la place de l’autorité judiciaire a clairement été fixée, dans la Constitution, aux côtés de celles des pouvoirs exécutif et législatif, une lente dérive s’est opérée au fil du temps, accordant une importance de plus en plus grande aux juges dans la vie politique, sociale et économique de notre pays. Il n’est, aujourd’hui, plus aucun domaine qui échappe au juge, lui conférant ainsi un rôle d’arbitre qui dépasse largement celui voulu, à l’origine, par le constituant.

    À cette dérive se sont ajoutés plusieurs phénomènes qui, pour certains, ont été largement favorisés par les politiques eux-mêmes.

    Le premier d’entre eux est la judiciarisation de la vie politique. Afin de parvenir à leurs fins, et souvent pour écarter un adversaire politique gênant, les politiques n’ont pas hésité à utiliser la justice pour défendre leurs intérêts personnels. Il s’en est suivi un nombre croissant d’affaires politico-judiciaires qui ont eu pour effet de discréditer le monde politique, tout en accordant au juge une place exorbitante. Il n’est qu’à voir le nombre d’affaires de cette nature classées sans suite ou prescrites, pour comprendre le malaise qui entoure ce type de procédures.

    Le second point a été celui de la mainmise des juridictions internationales sur notre droit interne. De fait, il n’est pas de jour où des juges étrangers fixent les règles à observer dans notre pays, au nom de lois ou de directives supranationales, et ce, au détriment de nos intérêts nationaux.

    Troisième point crucial : le rôle des syndicats et la politisation des juges. Nul ne peut nier que le corps des magistrats est grandement politisé. Même s’il peut s’agir d’une minorité, l’effet produit est cependant désastreux, tant pour l’image et la réputation de l’institution judiciaire que pour la démocratie.

    Ces tendances lourdes, solidement installées dans notre vie politique et sociale, contribuent largement à déstabiliser l’ensemble de nos institutions. Les grands équilibres voulus par les fondateurs de la Ve République ne sont plus respectés et la suspicion est présente à tous les niveaux. Cette réalité n’est pas sans provoquer un grand désarroi dans la population, qui en vient à contester la légitimité du pouvoir en place et, partant, le rôle des juges.

    Afin de recréer de la confiance et de redonner du sens et de l’efficacité à notre système institutionnel, il est urgent de revenir aux fondamentaux de notre République. Le pouvoir politique doit retrouver ses marges de manœuvre et se réinvestir dans la conduite des affaires du pays. Il doit en être le seul arbitre sous le contrôle unique du peuple. C’est à lui qu’il revient de fixer le cap politique et les règles permettant de conduire la vie de la nation. Le juge, dépolitisé, doit, pour sa part, redevenir ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : celui qui dit le droit.

  • Les Russes veulent-ils sauver Bachar avant l’élection de Hillary Clinton ?

    La bataille pour Alep s’intensifie à mesure que l’on s’approche de la date fatidique du 8 novembre. Les Russes seraient-ils en train de mettre le paquet avant l’éventuelle élection de Hillary Clinton ? En l’absence d’un WikiLeaks sur les emails du Kremlin, difficile à savoir. Ce que nous savons, en revanche, grâce à Julian Assange, entre autres, ce sont les intentions du candidat du Parti démocrate en cas de victoire sur son adversaire Donald Trump.

    Le 6 décembre 2015, lors d’une intervention publique à Washington, répondant à la question sur ce qu’elle ferait le premier jour après son élection, Hillary Clinton avait déclaré qu’elle inviterait Bibi Netanyahou à Washington pour discuter d’un renforcement des relations entre leurs deux pays, notamment dans le domaine militaire. Voilà qui a le mérite d’être clair, mais quel rapport avec le conflit en Syrie ? C’est WikiLeaks qui nous donne la clé. Dans un courriel confidentiel de décembre 2012 mais divulgué en mars 2016 dans un lot intitulé « Hillary Clinton Email Archive » de plus de 30.000 courriels, nous apprenons le rôle essentiel joué par Israël dans ce conflit.

    « Le meilleur moyen d’aider Israël à traiter la question de la capacité nucléaire de l’Iran est de renverser Bachar el-Assad. »
    « Le programme nucléaire iranien et le conflit en Syrie peuvent sembler déconnectés mais ils sont en fait intiment liés. »
    « C’est l’alliance stratégique entre l’Iran et la Syrie qui présente un danger pour Israël. »
    « Si l’Iran se dotait d’une capacité nucléaire, alors Israël serait impuissant à contrer une agression venue de Syrie. »

    J’ai laissé le meilleur pour la fin

    « Bref, la Maison-Blanche pourrait apaiser les tensions avec Israël suite à la normalisation de nos relations avec Téhéran en faisant le nécessaire en Syrie. »

    Ce qu’il faut en conclure n’est pas rassurant. Si la sécurité d’Israël est au cœur du conflit syrien, cela signifie que l’Occident ne laissera jamais les Russes gagner la partie. Poutine, qui ne peut l’ignorer, doit vraisemblablement estimer qu’il lui faut une victoire militaire avant la fermeture de la fenêtre de tir offerte par la passation de pouvoirs à Washington. Les lecteurs de Boulevard Voltaire se consoleront, car ils sont bien informés. En effet, six mois avant la publication de ce courriel par WikiLeaks, il y a un an, donc, ils pouvaient lire sur leur site favori le texte suivant :

    « La véritable raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés veulent absolument se débarrasser du dictateur alaouite est aussi limpide que peu avouable, un cas d’école de géostratégie sur fond d’intérêts économiques : cette raison, c’est l’Iran. L’Arabie saoudite, les émirats du Golfe et probablement Israël ont fait du départ d’Assad une condition sine qua non de la normalisation des relations avec le régime de Téhéran, une normalisation ardemment souhaitée par Barack Obama et qu’il souhaite conduire avant la fin de son mandat. En d’autres termes, d’accord pour sortir l’Iran de son isolement, mais un Iran diplomatiquement affaibli et, pour cela, il faut d’abord éliminer son principal allié dans la région. »

  • Les prisons européennes, ces « pépinières pour les djihadistes »

    Une « pépinière pour les djihadistes ». C’est ainsi que le Centre international d’étude de la radicalisation et de la violence politique (ICSR), établi au King’s College à Londres, a qualifié les prisons européennes, qui sont autant de réservoirs de « jeunes hommes en colère » présentant, aux yeux des recruteurs, l’avantage d’être « rapidement prêts à l’emploi ».

    L’institut a suivi le parcours de 79 djihadistes impliqués dans des actes terroristes ou qui se sont rendus à l’étranger pour combattre.

    Les chiffres ne manquent pas d’inquiéter : 57 % des personnes radicalisées ont transité par la case prison et 27 % ont suivi la voie de la radicalisation au cours de leur incarcération. Ils ne font que confirmer ce que l’on supposait : les lieux de détention sont propices au développement de l’intégrisme.

    L’étude souligne que l’émergence de l’État islamique a renforcé les liens entre terrorisme et criminalité. Pour Peter Neumann, responsable de l’ICSR et coauteur du rapport, « le groupe État islamique représente la brutalité, la force et la puissance que recherchent ces jeunes, souvent d’anciens membres de gangs ».

    Si l’analyse rejoint celle du politologue et spécialiste de l’islam Olivier Roy, selon lequel « le problème n’est pas tant la radicalisation de l’islam que l’islamisation de la radicalité », il importe d’y apporter quelque nuance indispensable à la bonne compréhension du phénomène.

    Pour nombre de détenus, l’islam représente une planche de salut, un « moyen de rédemption », une manière de se « racheter » une pureté. Seulement, le processus ne signifie en rien un retour à la paix, mais une escalade vers le djihadisme. Combiné à la connaissance des armes, l’expérience sur le terrain et, dans certains cas, l’apprentissage de la guérilla, l’appel au religieux est explosif.

    Pour les recruteurs, l’Europe est le nouveau terrain de jeu. C’est dans les ghettos européens, et non plus nécessairement dans les écoles coraniques, que les groupes terroristes recrutent désormais leurs troupes aguerries.

    Le constat ne manque pas d’inquiéter. L’urgence est, aujourd’hui, à la surveillance accrue des prisons et à l’empêchement de toute tentative de radicalisation derrière les barreaux, car rien ne semble plus dangereux que des criminels fanatisés et prêts à mener le djihad dans nos villes.

  • Tiens, deux émissions consacrées à la GPA juste avant la manif de dimanche !

    Le 2 octobre, M6 diffusait un reportage de « Zone interdite » sur la gestation pour autrui. Le 12 octobre, Le Monde se fait l’écho d’une publication scientifique dans la revue Population et Sociétés, le bulletin d’information de l’Institut national d’études démographiques. L’article présente un portrait des mères porteuses indiennes par une sociologue française, Virginie Rozée. Le point commun de ces travaux ? Ils sont des tentatives de dédiabolisation de la gestation pour autrui. N’exagérons rien, ils ne tentent pas de rendre la pratique glamour, mais juste d’occulter les côtés sordides que le sens commun et les « préjugés » de l’opinion publique lui attachent.

    Il n’aura échappé à personne que l’un des actionnaires de référence du Monde est Pierre Bergé, l’ami très fortuné du pouvoir en place, l’homme qui ne voit pas de différence entre louer son ventre et louer ses bras. Mais il n’exerce, bien sûr, aucune responsabilité opérationnelle ou éditoriale au sein du journal, et se contente parfois de maugréer publiquement si, d’aventure, la régie publicitaire ose maximiser les revenus de l’entreprise sous perfusion de fonds publics en vendant de l’espace à des quidams ou entités qui ne partageraient pas ses convictions.

    Ceux qui sont attentifs à l’actualité auront pu noter que ces reportages et publications interviennent AVANT le 16 octobre, soit la date prévue par la Manif pour tous pour retourner sur le pavé parisien avec sweat-shirt flashy et revendications anthropologiques et sociétales, dont l’éradication de la gestation pour autrui.

    Un esprit un brin paranoïaque et sans doute théorie-du-complotiste pourrait imaginer que ces occupations médiatiques et lénifiantes n’ont d’autre but que de décourager les tièdes, ceux qui hésitent à aller à cette manifestation. Manuel Valls avait bien promis une initiative internationale de la France pour lutter contre la GPA début octobre 2014, dans un contexte d’avant-manifestation.

    Bref, je soupçonne que le calendrier ne doive rien au hasard, que le diamètre de la ficelle est très surdimensionné, et donc que l’on nous prend pour des c… ! Pour ce qui me concerne – et cela n’engage que moi -, je serai le 16 octobre dans la rue à Paris avec la Manif pour tous, pour redire (entre autres revendications, mais celle-ci est suffisante pour valoir le déplacement) mon irréductible opposition à toute forme de gestation pour autrui et aux multiples esclavages qu’elle induit. Faites comme vous voulez.

  • Íngrid Betancourt à la rescousse de Sarkozy : même pas peur… du ridicule !

    Chacun connaît l’expression « faire les fonds de tiroirs ». La cote de popularité de Nicolas Sarkozy ne décollant toujours pas, le voilà réduit à faire les fonds de soutien. Et c’est Íngrid Betancourt appelée à la rescousse.

    Ex-otage, libérée en 2008 après six ans de captivité dans la jungle colombienne, elle s’est fendue, au Zénith, le 9 octobre, devant un parterre de Républicains pendus à ses lèvres, d’une tribune dithyrambique : Nicolas Sarkozy, son sauveur !

    Nicolas Sarkozy, « le seul à avoir eu le cœur et la volonté de s’engager » [pour sa libération] tandis que les autres politiques ne recevaient sa famille que par “courtoisie” ».

    Il n’a, en tout cas, pas eu besoin « d’aller la chercher » lui-même : « Sous l’effet de la force des mots que ce jeune Président de la France leur adressait », Íngrid Betancourt a vu « la peur se dessiner sur le visage de [ses] geôliers ».

    La peur ? Sur le visage des FARC ? Des guérilleros qui dynamitent, posent des bombes, torturent, violent, assassinent, devenus blêmes en entendant la voix de Nicolas Sarkozy ? Les FARC, spécialistes d’enlèvements y compris de femmes et d’enfants, terrifiés à l’idée de commettre « une erreur tragique », se seraient empressés d’obtempérer en apprenant « la condamnation unanime de la communauté internationale » de leurs actions criminelles ? Ainsi s’exprimait, en effet, Sarkozy au fin fond de la jungle, dans la « radio rafistolée ».

    Il ne doit plus se sentir ! Lui qui n’a pas été fichu de faire fonctionner son Kärcher dans nos cités, réussir à terroriser des criminels endurcis rien qu’avec des mots, on n’aurait jamais cru !

    Des tweets moqueurs n’ont pas manqué de fuser.

    « Comme Íngrid, je murmure “Nicolas Sarkozy” ; je vois alors la peur sur le visage de mes enfants et ils filent ranger leur chambre. »

    « Nouveau contretemps pour la renégociation du traité de paix avec les FARC : il faudra désormais attendre qu’ils aient fini de rigoler. »

    Ou encore, petite vidéo : « Les FARC, quand ils entendent le nom de Sarko. »

    ezgif-3289311414

    Bien sûr, on peut comprendre la gratitude de cette Franco-Colombienne ayant vécu l’enfer durant de si longues années envers celui qui s’est démené – en faisant beaucoup de tapage – pour l’en libérer. Pour autant, est-il nécessaire de tomber dans le ridicule ?

    Une gratitude peut-être pas tout à fait gratuite, une rançon ayant été versée pour sa libération en 2003. Opération menée, lisait-on dans lexpress.fr, en 2008, « en solo » par Dominique de Villepin – pour l’occasion passé à la trappe… Une gratitude, sans doute aussi, pour avoir vécu quelque temps après le dénouement, à Paris, « aux frais de la République française », comme l’écrivait son ex-mari, en 2009.

    Et puis, quelle légitimité accorder à son soutien pour le candidat Sarkozy alors qu’elle ne vit pas en France mais en Angleterre ?

    Un peu réducteur pour en faire un « leader mondial »…

    Aujourd’hui, le soutien d’Íngrid Betancourt, et demain, celui de Florence Cassez ? Attention, Nicolas ! Sauveur d’otages n’implique pas forcément les qualités nécessaires pour sauver un pays tout entier…

  • Livre : Donald Trump, les raisons de la colère, par André Bercoff

    De ce côté-ci de l’Atlantique, nos mass media dépendants n’ont de cesse de taper à bras raccourcis sur Donald Trump, le mégalomane narcissique, lui préférant une Hillary Clinton hystérique et inconstante, mais bien plus conforme aux canons du politiquement correct à la française qui, par surcroît, ne connaît rien aux institutions et à la politique américaines. Ceci expliquant cela.

    Le journaliste André Bercoff, dans un essai enlevé, narre par le menu l’irrésistible ascension de celui qui, naguère, tandis que son nom s’inscrivait sur tous les gratte-ciel de Manhattan en lettres fluo, confiait à l’auteur vouloir entrer en politique « si je pense que je peux être un jour président des États-Unis. Sinon, ça ne m’intéresse pas. »

    L’ouvrage débute par un entretien avec le candidat à la Maison-Blanche, publié depuis dans Valeurs actuelles. L’homme qui vaut, au bas mot, 10 milliards de dollars ne fait pas dans la dentelle euphémistique et apparaît comme il est dépeint péjorativement par l’oligarchie : un populiste, soit un type qui « fait la politique du XXIe siècle [et qui] entre Facebook, Twitter et Instagram, [est] suivi par 12 millions de personnes ». Un homme enfourchant sans ménagement le cheval du réel, au risque de se rompre le cou en domestiquant une monture aussi farouche. Le symbole ultime et impromptu d’une ancienne Amérique, celle de la conquête de l’Ouest. Le dernier Cimarron.

    Bercoff livre une analyse très juste en expliquant pourquoi ce multimilliardaire à la chevelure loufoque comme Trump parvient à parler à la « Deep America », cette Amérique profonde des déclassés, sans-grade et sans-dents. À l’instar des lointains bâtisseurs de cités au fin fond de l’Oklahoma, de l’Oregon, de la Virginie ou du Texas, Trump incarne le rêve américain par excellence, quand ses devanciers, jusqu’à Obama, se sont prosaïquement contentés de perpétuer une alternance Démocrates/Républicains qui n’était, finalement, que le reflet des vœux de l’oligarchie. La « Destinée manifeste » américaine devait se confondre, dorénavant, avec les plans du Bilderberg, de la Trilatérale ou du forum de Davos. Les États-Unis, tout en conservant leur leadership, rejoignaient le club des États entrés dans la postmodernité, celle de la démocratie sans les peuples.

    Jadis, Charles Maurras écrivait que l’Amérique était le pays des excès érigés en institution. Avec ses outrances verbales, ses saillies grandiloquentes, ses formules assassines, ses shows monstres dans des stades surpeuplés et surchauffés Trump, candidat hors-norme, à l’ego surdimensionné, ne cache rien ; ni sa colossale fortune, ni son ambition, ni sa magnifique troisième épouse. Des millions d’Américains lui en savent gré. C’est un boxeur ; il cogne tous azimuts ; il a envie de gagner. Ses adversaires vacillent. Le système tremble sur ses bases. Le peuple exulte.

    À l’évidence, Donald Trump renferme la quintessence de l’Amérique WASP. S’il est à ce point honni par la superclasse mondiale, c’est bien parce qu’il constitue le dernier bastion de résilience d’un pays qui ne veut pas mourir emporté par le tsunami d’une immigration (principalement) hispano-américaine croissante, tandis que sa dette publique est majoritairement détenue par la Chine (1 270,5 milliards de dollars), autre grande puissance.

    Si Trump apparaît comme la voix d’une certaine Amérique, « ne pas oublier, cependant, qu’ils sont des millions à ne pas supporter ni son look, ni ses manières, à considérer qu’il se situe à la droite de Mussolini et qu’il va déclencher la Troisième Guerre mondiale », relève Bercoff, qui note que « Hillary Clinton ne sera que la continuation d’Obama par les mêmes moyens et que l’époque exige des volontés trempées dans le dur effort de durer ».

  • Trump contraint à l’option nucléaire

    Trump savait qu’il devrait, à la suite de son débat percutant de dimanche, affronter les manipulations médiatiques habituelles : sondages « scientifiques » instantanés le donnant perdant, parution immédiate de grands sondages réalisés après la révélation, vendredi dernier, de ses propos pornographiques, mais avant le débat : plus de 10 points d’avance pour Clinton. Nous anticipions, cependant, lundi que les républicains parlementaires réservaient un sale coup à Trump.

    C’est fait. Le vertueux Paul Ryan, futur candidat à la présidence, fier sans doute d’avoir rédigé son propre programme politique pro-globalisme (« The Better Way »), a organisé lundi matin une conférence téléphonique avec les élus républicains, ses amis s’empressant d’organiser des fuites dans les médias. Un thème : Hillary Clinton a déjà gagné l’élection et les parlementaires doivent maintenant s’occuper de leur réélection, et donc couper Trump des ressources locales nécessaires. On ne pouvait trouver mieux afin de lui casser les reins au lendemain de son rétablissement spectaculaire.

    Comme le disait lundi soir sur Fox News la journaliste du Washington Times Monica Crowley : « Trump doit se battre sur tous les fronts : Obama, Clinton, les médias, Hollywood et l’establishment républicain. » Ce que complétait Laura Ingraham : « Ils n’ont pas peur que Trump perde. Ils ont peur qu’il gagne. » Furieux, l’ancien gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee a repris plus tard la même idée : « C’est parce que Trump va détruire leurs petits avantages. » Rebelote, lundi, de la part de madame Ingraham : « Si Ryan est content de son “Better Way”, qu’il quitte la politique et rejoigne un think tank ! Le jeu politique, c’est de gagner ! Les démocrates sont solidaires même s’ils haïssent Hillary. Ils veulent gagner. Les républicains veulent pontifier… »

    L’abcès est crevé et les enjeux sont clairs, Trump précisant mardi : « C’est bien de ne plus être aux fers. Je vais enfin me battre pour l’Amérique comme je le veux. » Ce qui fait dire au Wall Street Journal qu’il se battra désormais comme un indépendant. Un indépendant avec de la rogne, car il n’a plus rien à perdre… et tout à gagner en se présentant comme le justicier de tous face à l’oligarchie, et non comme un « conservateur ». Un justicier qui catalogue les deux Clinton comme passibles de prison et promet, si élu, de réparer ce déni de justice de l’administration Obama en rouvrant les enquêtes. De quoi motiver ses électeurs et ceux de Sanders. D’où son acharnement sur le couple… et sur les craintifs enfants énurétiques du Parti républicain.

    Pas très malins, les enfants : si Trump ne gagne pas, ses électeurs se vengeront sur les « collabos » républicains. Un nouveau parti émergera alors… soutenu par le groupe de médias qu’il projette de lancer avec Steve Bannon (de Breitbart) et la famille Mercer. Mais il veut gagner, commençant à vraiment investir, au moment où WikiLeaks commence à produire suffisamment de nouveau pour troubler les « modérés », les concentrant sur les vrais choix. Il reste 28 jours…

    Les tartuffes ne sont plus dans le train. Dans ce contexte, à moins d’une horreur dont on se serait rendu complice en ne la divulguant pas plus tôt, peu importera que l’on sorte de nouvelles affaires sur son compte. Quant à l’argument « C’est Poutine qui se mêle de notre élection », il s’estompera au fur et à mesure des révélations de Julian Assange. L’œil était dans la tombe et regardait Caïn…

  • François Hollande et Vladimir Poutine : histoire d’un camouflet

    François Hollande et la valse-hésitation : un pas en avant, deux pas en arrière. Balourd, le Président normal écrase les pieds, se fait marcher dessus et, pour finir, s’étale au milieu du parterre quand il croit conduire le bal.

    Sur son carnet, Vladimir Poutine…

    Et Berlin qui bat la mesure
    Berlin qui mesure notre émoi
    Et Washington aussi qui bat la mesure
    Lui murmurent, murmurent tout bas…

    Une valse à trois temps
    Qui s’offre encore le temps
    Qui s’offre encore le temps
    De s’offrir des détours
    Du côté de l’amour
    Comme c’est charmant… »

    Comme c’est grotesque, surtout. Minable, cette oscillation du culbuto qui attend perpétuellement que les autres décident pour lui. De fait, Vladimir Poutine qui devait venir inaugurer, le 19 octobre, la nouvelle église russe et le centre religieux qui s’élèvent maintenant avenue Rap (à l’ancien emplacement de Météo France) lui retire l’épine du pied : il vient d’annoncer le report de sa visite.

    C’est que François Hollande, père la vertu qui confond la cuisine du PS et la diplomatie internationale, n’était toujours pas décidé sur l’emploi du temps : recevoir Poutine ou non ? Il s’en était d’ailleurs ouvert aux Français lundi soir sur TMC : « Je me pose encore la question : est-ce que c’est utile ? Est-ce que c’est nécessaire ? » C’est que le Président tout imprégné de « normalitude » est un homme simple. Il veut faire la leçon à Vladimir, lui dire qu’Alep, c’est pas bien du tout. Car il le sait, lui, qui sont les bons et qui sont les méchants dans la lointaine Syrie. C’est simple. D’ailleurs, à lui tout seul, François Hollande, avec ses petits bras musclés, il va tirer Poutine par les oreilles devant le Tribunal pénal pour crimes de guerre. C’est comme on vous le dit. Non mais.

    Ces grotesques rodomontades du Président français faisaient, ce mardi matin, l’objet de la chronique d’Éric Zemmour sur RTL. Pointant le grotesque de la situation, il demandait : « Imagine-t-on le général de Gaulle s’interroger à haute voix devant un parterre de journalistes : vais-je sortir la France de l’OTAN ? Vais-je abandonner l’Algérie ? Vais-je dévaluer le franc ? » Alors, « Poutine or not Poutine ? Le recevoir ou ne pas le recevoir ? Le recevoir mais pour le gronder comme un garnement. Au moins, il fera rire le président russe », conclut-il.

    Zemmour et Poutine… Poutine et Zemmour. Dans le traitement réservé à ces deux personnages il y a plus de ressemblances qu’il n’y paraît, car au-delà du contenu de la chronique de ce jour, il faut signaler le moment ahurissant qui l’a précédée.

    C’est le préambule d’Yves Calvi, personnage de plus en plus frileux malgré ses capitons. Voici donc ce qu’il a dit avant de laisser le micro au polémiste : « Avant d’écouter votre éditorial, je précise que ce rendez-vous porte aujourd’hui particulièrement bien son nom [« On n’est pas forcément d’accord », NDLR]. Vous avez tenu, récemment, des propos controversés sur les djihadistes qui commettent des attentats. Je me fais le porte-parole de la direction et de la rédaction de RTL qui ont été consternés par ces déclarations extrêmement choquantes à plus d’un titre, en particulier à l’égard des familles des victimes. Nous n’y reviendrons pas. Vous avez eu l’occasion de vous en expliquer samedi à la télévision, mais je me devais de le dire à nos auditeurs, particulièrement en ce jour anniversaire des 50 ans de RTL. Retour, donc, à votre thème du jour. Etc. »

    Que vient faire là-dedans l’anniversaire de RTL ? Mystère. Qu’importe. Voilà donc Zemmour sommé, comme un gamin de maternelle, d’écouter l’admonestation sans protester, sans répliquer puisqu’il s’est déjà « expliqué à la télévision » ! Bienheureux, sans doute, que la station ne l’ait pas déjà viré à coups de pied au derrière ou cloué au pilori sur le trottoir de la rue Bayard.

    Quant à Hollande, il aura achevé de se ridiculiser : alors que l’Élysée annonçait, ce matin, un « report de la visite de Vladimir Poutine », le Kremlin précise qu’il s’agit d’une « annulation ». Mieux : le président russe précise qu’il rencontrera François Hollande « quand le Président français se sentira prêt ».

  • La Russie en Syrie : les atermoiements de Hollande ou l’impolitique du pire

    Et c’est reparti. Du moins, ça continue. Toujours la même moraline à deux roupies, concernant la Syrie et son principal allié contre l’islam terroriste, la Russie (sans oublier l’Iran). Que reproche-t-on à Bachar el-Assad ? De chercher à se débarrasser de prétendus « rebelles », en prenant pour prétexte l’éradication de Daech. De quoi accuse-t-on, avec les cris d’orfraie habituels, Vladimir Poutine ? De pilonner Alep – deuxième ville de Syrie –, bastion des « opposants » au président syrien.

    L’ONU accuse les Russes et les Syriens de crimes de guerre, certains responsables internationaux n’hésitant plus à comparer la situation d’Alep à celle de Sarajevo ou de Guernica (Le Parisien, 5 octobre). Rien que ça ! Certes, « il est […] tout à fait exact de dire que les Russes frappent à 80 % des mouvements autres que Daech. Il faut uniquement rajouter que la plupart dépendent d’Al-Qaïda, vous savez, cette organisation à la base des attentats du 11 septembre 2001, de 2014 à Madrid et de 2015 à Londres… […] Moscou a demandé à Washington de lui désigner les rebelles “modérés”. La réponse est en attente », comme l’a très justement rappelé Alain Rodier, directeur de recherche au Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R) (Le Figaro, 13 octobre 2015).

    La vérité est, en effet, que le régime alaouite de Bachar el-Assad est ouvertement menacé par le chaos islamique, via des mouvements affiliés à Al-Qaïda « canal historique », comme le Front al-Nosra, ou dépendant de la nébuleuse comme le Ahrar al-Cham. C’est dire, en d’autres termes, que les puissances occidentales jouent dangereusement avec le feu.

    Là encore, la France se singularise par un amateurisme diplomatique effarant, notre ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, qui se retranche, pleurnichard, derrière « la conscience humaine » (!), présentant visiblement des carences sur un dossier qui le dépasse, sans parler d’une absence, non moins patente, d’épaisseur historique et géopolitique derrière une Amérique bien décidée à précipiter le chaos au Moyen-Orient dont elle souhaite, depuis longtemps, redessiner les contours ethno-géographiques (cf., entre autres, le plan Ralph Peters, publié dans la très sérieuse revue militaire américaine, Armed Forces Journal en juin 2006).

    Hollande, notre (enfin ?) futur ex-gouverneur de la France, n’est pas en reste dans cette stérile impolitique d’alignement atlantiste – laquelle, soit dit en passant, s’est considérablement renforcée, depuis que Sarkozy a décidé la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Ce 19 octobre, le président russe doit se rendre à Paris pour y inaugurer la cathédrale orthodoxe de la Sainte-Trinité, quai Branly. Hollande tergiverse. Au Conseil de sécurité, Moscou a opposé son veto à la résolution française d’arrêt immédiat des bombardements sur Alep. Paris menace d’attraire la Russie devant la Cour pénale internationale pour crimes de guerre. Aurait-il oublié que le marasme actuel de nos paysans est, notamment, aggravé par l’embargo de Moscou sur nos produits agricoles ?

    Bêtement, sans nulle profondeur de vue qui impliquerait de peser au trébuchet les conséquences, à moyen terme, Hollande sacrifie, derechef, à la doxa, à notre sens totalement obsolète de la doctrine humanitariste de la « juste cause », en ignorant allègrement que « la diplomatie sert à parler à ses adversaires, ses rivaux, ses ennemis potentiels, et à faire en sorte qu’en cas de désaccords, nous n’entrions pas en guerre. Elle ne sert pas à parler à ses amis », ainsi que l’observe pertinemment Renaud Girard (Le Figaro, 25 mars).

    Hollande croit ainsi avoir des mains pures. Mais il n’a pas de mains…

  • Trump, transfiguré, vitrifie Clinton !

    Ce devait être son exécution. Ce fut sa résurrection.

    Alors que plus de 40 républicains notoires quittaient le navire pendant le week-end, allant jusqu’à exiger le remplacement de Trump par son partenaire Mike Pence, ce dernier faisait retraite, priant pour Trump. Après le débat, Pence envoya un message de fierté et de soutien irrévocable à un Donald Trump sorti grandi de l’épreuve. La force tranquille.

    Les conseillers politiques de Trump, ceux du « dernier carré des catholiques », ont été efficaces : Kellyanne Conway, sa chef de campagne, Rudy Giuliani et Chris Christie, ainsi que la poignée des femmes à poigne des réseaux de Fox News ainsi que du Washington Times, comme Monica Crowley ou Laura Ingraham. Tous ont rejoint la chaloupe de sauvetage afin de faire entrer dans la tête du candidat de rester calme, et que les attaques menées contre lui visaient en fait un peuple américain en quête d’une deuxième révolution.

    Bref, Trump devait se présenter comme le représentant du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, face aux tuniques rouges de la contre-révolution ploutocratique incarnée par 46 années de clintonisme. Il ne manquait plus qu’une dose de Church of England, versée par le bretteur Nigel Farage qui est discrètement intervenu auprès de Trump pour lui donner une certaine acuité visuelle…

    Ça a marché. Après un premier quart d’heure dans les cordes, sur ses histoires de starlettes, Trump a su remarquablement pivoter dans un puissant « crescendo ». Champion de la guerre psychologique, il avait organisé quelques heures avant une conférence de presse avec plusieurs victimes sexuelles présumées de Bill Clinton. Puis il les amena, témoins silencieux, au débat présidentiel en rappelant à tous leur présence dans la salle. Cette dissuasion « nucléaire » a neutralisé les modérateurs, qui n’ont pas pu, comme prévu, criminaliser ses propos. Car c’est Bill Clinton qui risquait de devenir le Bill Cosby de la farce… La juge Jeanine relevait après l’émission : « Ce soir, j’ai vu la peur dans les yeux de Bill Clinton, comme dans ceux de Hillary. »

    Pour le reste, d’une voix calme, il a d’abord pivoté en affirmant qu’une fois président il ferait nommer un procureur ad hoc, comme cela aurait déjà dû être fait dans l’affaire Clinton, qu’il a impitoyablement résumée dans toutes ses dimensions, fraudes et suppressions de preuves incluses. Puis il l’a enfoncée sur son double langage, révélé par WikiLeaks. Il l’a ridiculisée sur sa référence à Abraham Lincoln pour justifier sa conduite, et l’a campée comme l’employée des lobbies de la porte ouverte.

    Ensuite, Trump l’a affrontée en politique étrangère et en matière de terrorisme ou de sécurité, en ne se déjugeant pas sur la Russie. Et quand elle a eu l’inconscience d’affirmer qu’elle reviendrait sur le financement des partis politiques, il l’a plaquée : « Vous avez bien vécu avec la politique… en faisant 250 millions de dollars grâce à vos responsabilités au sein de l’État. Moi, je finance ma campagne. Vous avez l’argent… pourquoi vous ne mettez pas 30 millions dans la caisse ? Autant de moins que mettraient les lobbies ! » Hillary était tétanisée.

    Il suffisait de voir les réactions à chaud de CNN dans les minutes suivant le débat pour constater aussi la peur dans le regard des animateurs. Trump attend maintenant la contre-attaque… des caciques républicains.

  • Attention, la guerre froide se réchauffe !

    Russie contre Occident : qui cherche l’autre ? Plus précisément, lesquels cherchent l’autre, ou inversement ? Finalement, qui menace qui ?

    Depuis les événements en Ukraine et l’annexion de la Crimée, la Russie était redevenue coupable face aux pays occidentaux qui lui ont appliqué des sanctions économiques. Son engagement soudain et brutal en Syrie mit les alliés occidentaux dans une expectative impatiente et soupçonneuse. Accusée de soutenir le régime de Bachar el-Assad puis, maintenant, de bombarder sans retenue ni humanité des civils et des hôpitaux à Alep, elle s’est de nouveau hissée au rang d’ennemi no 1 de l’Occident.

    Ce furent les Américains qui le dirent clairement avec leur chef d’état-major interarmées, le général Joseph Dunford, déclarant déjà, en juillet dernier, avant-même le harcèlement de cette ville, « que la Russie était la plus grande menace à la sécurité américaine ». Quand ils pensent à leur sécurité, nos « amis et alliés » d’outre-Atlantique dégainent l’OTAN, impliquant les 22 États européens membres de l’Alliance, considérés comme la ligne Maginot contre l’envahisseur. L’Europe, invalide de la défense, acquiesce bon gré mal gré avec des voix plus ou moins tonitruantes ou audibles. La tension est réanimée et le danger clairement désigné avec les déploiements de missiles en Roumanie et de bientôt quatre bataillons dans les pays baltes et la Pologne sous couvert de l’OTAN !

    La France voulant faire entendre la voix de l’humanité a soumis une résolution au Conseil de sécurité de l’ONU pour une cessation des bombardements sur Alep. La Russie – appuyée par l’anti-américain Venezuela – a opposé son veto, tandis que la Chine s’abstenait, ayant d’autres chats à fouetter dans la mer qui la borde. Émettant une contre-proposition appelant à une cessation des hostilités mais sans demander spécifiquement un arrêt, la Russie a également vu son texte rejeté par le Conseil.

    Aussitôt, les commentateurs se déchaînent. Notre Président, avec la mesure qui lui sied, prévenait, avant le vote et au conditionnel, qu’un pays opposant son veto serait « discrédité » face au monde entier. Hélas, l’opprobre français n’a eu que peu d’effet. Après le vote, Jean-Marc Ayrault – notre ministre des Affaires étrangères, pour ceux qui l’ignoreraient – dénonce fermement au présent « les crimes de guerre perpétrés par le régime syrien et ses soutiens ». Mais les porte-parole américains sont plus tonitruants et directs en ne faisant pas dans la dentelle rhétorique, qui accusent Moscou de « soutenir un régime meurtrier » et de « radicaliser les parties sur le terrain ». Tiens, le pire n’était donc pas encore atteint ?

    On en oublierait presque Daech.

    Au fait, le Conseil de sécurité s’est-il prononcé solennellement pour la guerre contre l’État islamique ? Si les Nations unies l’ont qualifié à l’unanimité, en novembre 2015, de « menace mondiale et sans précédent contre la paix et la sécurité internationales », la résolution ne donnait pas autorisation légale d’agir militairement en Syrie et en Irak ! Cherchez l’erreur…

  • Va-t-on vraiment vers un Brexit dur ?

    Theresa May déclenchera, en mars 2017, le processus de séparation avec l’Union européenne. Elle a prévenu que son pays reprendrait le contrôle de l’immigration. Elle a compris que son peuple voulait avant tout rétablir les frontières et ne plus déléguer le pouvoir législatif à des organismes supranationaux et illégitimes (Parlement européen, CEDH).

    Mme May a douché les espoirs des dirigeants continentaux. Ceux-ci proposaient benoîtement à l’Angleterre de s’aligner sur la Norvège ou la Suisse, de suivre la législation de l’Union, de mettre la main à la poche, d’autoriser la libre circulation des personnes mais sans pouvoir influer sur les décisions de Bruxelles avec, en échange, l’accès au marché unique. En agissant ainsi, on aurait contourné le vote des Britanniques.

    Furieux que leur manœuvre pour jeter le référendum à la poubelle ait échoué, les Européens agitent le chiffon rouge du Brexit dur. Ils menacent de revenir aux règles de l’OMC (10 % de droits de douane). Même les Brexiters les plus convaincus redoutent cette éventualité. Les milieux économiques britanniques, qui étaient restés jusque-là sereins, s’agitent. La livre plonge, des signes de ralentissement apparaissent, des investissements sont gelés. Si le Brexit s’annonce trop dur, le Royaume-Uni connaîtra une crise au moins passagère (avant de rebondir) car la période d’adaptation fait peur.

    En réalité, rien n’est décidé. Pour l’instant, chacun montre ses muscles avant de discuter sérieusement. L’Angleterre veut restreindre l’immigration, pas la supprimer. Elle souhaite n’accueillir chez elle que ceux qui sont utiles à son économie. Cela permettra de sauver la face lors des négociations. Car les industriels européens seront pénalisés autant que leurs homologues britanniques par des droits de douane trop élevés. L’Europe, championne du libre-échange, n’a aucune raison (sauf à vouloir se venger) de refuser à Londres ce qu’elle propose au Canada, au Mercosur ou aux États-Unis. Bruxelles n’a qu’un unique atout dans cette partie de poker menteur : l’exclusion de la City du marché unique. Et seule la peur de provoquer la fin de l’Union européenne limitera ses concessions. On risque de préférer un mauvais accord économique à un traité plus favorable si ce dernier laisse trop d’avantages européens aux partants. Les tenants du supranationalisme redoutent, en effet, qu’on s’aperçoive qu’une autre Europe, avec nombre des atouts actuels mais sans les inconvénients, est possible.

    Mme May a les coudées franches. Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, inaudible lors du référendum, est discrédité. Tony Blair prétend revenir en politique pour s’opposer au Brexit dur, mais son pays, qui ne lui pardonne pas la guerre en Irak, le vomit. Les milieux universitaires s’inquiètent de la restriction de visas pour les étudiants étrangers. Comme ceux-ci rapportent 9 milliards d’euros, on trouvera sans doute un compromis. L’heure est à la négociation tous azimuts et sur tous les plans.

  • Alep : un jeune Breton dans les décombres pour sauver les victimes de Daech

    Des centaines de jeunes musulmans sont partis faire leur djihad pour aider les barbares de l’État islamique. Ces jeunes méritent notre mépris et, à leur retour, des années de prison. Mais d’autres ont choisi de se battre pour le camp de la liberté. Certains ont rejoint le front pour aider les Kurdes ou les Syriens contre l’État barbare. D’autres, comme les volontaires de SOS Chrétiens d’Orient, ont choisi de rebâtir ou de soigner les victimes de cet interminable conflit.

    D’autres, à titre individuel, blindés de courage et d’espérance, ont préféré vivre au cœur de la bataille. C’est le cas de Pierre Le Corf, que nous ne pouvons qu’admirer et qui mériterait une Légion d’honneur si celle-ci avait encore une signification. Un reportage de quatre minutes au JT de la 2 vous a peut-être permis de faire sa connaissance. Mais ce que ce jeune Français avait à dire a été en grande partie coupé au montage. Membre de la Protection civile de Paris, fondateur de l’ONG « We Are Superheroes », Pierre Le Corf est parti à Alep écœuré par la désinformation qui touche la Syrie.

    Il a choisi de vivre à Alep-Ouest, la partie de la ville restée loyaliste, où résident près d’un million de personnes, dont quelques dizaines de milliers de chrétiens. On a peine, d’ailleurs, à croire qu’un million d’habitants peuplent encore cette ville martyre, qui rappelle les derniers moments de Berlin rasée par les alliés. Comment peut-on vivre dans ces immeubles effondrés, ces rues où un obus, une bombe, la balle d’un sniper peuvent vous coucher à jamais, à tout instant ?

    Cette ville est assassinée par la démente volonté des « alliés » de la coalition – français, américains, anglais – qui font le jeu des djihadistes qui ont choisi de s’opposer par la guerre au régime d’Assad. Car les médias ne vous le disent pas assez : ces opposants sont d’authentiques djihadistes qui aimeraient imposer la charia à la Syrie, comme elle existe en Iran, en Arabie saoudite et dans 55 autres pays musulmans. Tout sauf Assad, proclament Obama et Hollande. Alors, oui, le jeune Pierre ose supplier la France et ses alliés : « Ce sont des terroristes qui sèment quotidiennement la mort dans les rues d’Alep-Ouest. » Un discours auquel nos oreilles ne sont pas habituées car les ONG qui ont choisi de vivre à Alep-Est, comme les médiatiques Casques blancs, ont tendance à inonder la presse de leurs morts tués sous les bombardements du régime ou de ses amis russes. Ils oublient les autres.

    Je vous demande seulement d’essayer de ressentir, essayer d’imaginer ce que ça veut dire que de se battre pour les gens puis en ramasser les morceaux dans la rue, qui comme vous vont au travail, emmènent leurs enfants à l’école, vont boire un café, ont des rêves pour demain, puis, l’enfer. Des gens qui ne demandent rien, qui voulaient juste vivre ce matin, et comme chaque jour, voilà ce qui arrive ! En continuant de soutenir ces soi-disant rebelles qui massacrent les gens au hasard, vous soutenez ce qu’ils font…

    Et de conclure sur sa page Facebook que je vous recommande de lire, sous une photo où il a photographié ses jambes et son bras couverts du sang d’un homme blessé par un obus, qu’il a tenté d’aider et qui est mort quelques instants plus tard. Regardez son émouvant témoignage vidéo. On en pleure ! « N’oubliez pas ceux qui vivent ici, pitié pour eux, essayez de comprendre plutôt que d’avaler tout ce que l’on essaye de vous fourrer dans le crâne. Ça coûte des vies … Votre silence donne aux habitants d’Alep-Ouest d’être des fantômes effacés. »

    Quel terrible verdict. MM. Obama, Hollande, Ayrault, n’avez-vous pas honte ?