Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Vraie guerre froide ou guéguerre tiédasse ?

    Cependant que le Premier ministre norvégien, Erna Solberg, s’éclatait au Pokémon lors d’un débat parlementaire (Volkskrant, 5 octobre), deux General Dynamics F-16 de la force aérienne royale norvégienne furent acteurs d’un énième épisode du feuilleton initié au sortir de la Seconde Guerre mondiale par l’URSS et le « monde libre ». « Exercices » grandeur nature, où chacun teste les capacités de réaction de l’autre, et qui se déroulent sans interruption, de l’aube de la guerre froide à nos jours de guerre tiédasse (depuis les chutes « du mur » et « du communisme »).

    Il est remarquable que, côté russe, un même bombardier à long rayon d’action, le Tupolev Tu-95 « Bear », équipé de quatre turbo-propulseurs munis chacun de deux hélices contra-rotatives, y participe sans interruption depuis sa mise en service en 1956 : soixante bougies ! Chaque amateur d’aviation digne de ce nom connaît ces prises de vues sur lesquelles figurent tout ce que l’Occident possède d’intercepteurs depuis un demi-siècle, en compagnie de l’un de ces Tu-95 « Bear » pris en flagrant délit de survol d’eaux… internationales ou de bâtiments alliés en manœuvre. « Deux bombardiers russes interceptés par quatre Rafale au large de la Bretagne » (information d’abord rendue publique par le ministère de la Défense) titre, avec force trémolos, Le Figaro du 4 octobre, comme si des Spitfire avaient intercepté deux Heinkel He 111 en route vers Londres au plus chaud de la bataille d’Angleterre.

    L’affaire commença précisément au large de la Norvège d’Erna Solberg et son Pokémon, le 22 septembre, pour s’achever du côté de Bilbao le même jour. Deux Tupolev Tu-160 « Blackjack » décidèrent de tester l’OTAN pour une balade contournant l’Irlande par l’ouest, puis l’Angleterre, pris en charge alors par deux Eurofighter Typhoon, et à descendre vers le sud où ils furent pris en charge par quatre Rafale à « une centaine de kilomètres des côtes bretonnes » (dixit Le Figaro), poursuivant ensuite leur balade vers l’Espagne, accompagnés de deux F-18 espagnols, puis effectuant un demi-tour au large de Bilbao.

    Renseignements pris auprès de gouv.fr, concernant un « arrêté du 8 juin 2009 portant réglementation de la circulation aérienne militaire, version consolidée au 7 octobre 2016 », il apparaît (chapitre 2 de l’« Application des règles de vol CAM au-dessus de la haute mer ») que :

    « l’espace maritime comporte deux portions distinctes : la haute mer qui ne relève d’aucune souveraineté nationale et la mer sous souveraineté […] La haute mer s’étend vers le large à partir d’une distance de 12 milles nautiques (22 km environ) des lignes de base du territoire de l’État considéré »…

    Considérant que cela se produit des centaines de fois depuis des décennies, sans faire la une… Si la vraie guerre froide, (MAD : Mutual Assured Destruction) connut bien quelques brûlots franchement « limite », la guéguerre tiédasse actuelle doit plutôt être replacée dans le contexte syrien, voire ukrainien. Ainsi en Syrie (vraie guerre), à en croire nos médias, les bombardements russes semblent ne cibler qu’hôpitaux et civils (c’est ballot), contrairement aux américains et français, toujours d’une précision militaire exemplaire : normal, les politiques américaines et russes s’opposent dans la région.

    C’est dans ce contexte que la France décide de rendre publique « l’interception de deux bombardiers russes au large de la Bretagne », ce qui doit se produire des centaines de fois en temps normal sans que cela perturbe la vie des huîtres à Cancale ou les Pokémon d’Erna Solberg en Norvège. Paraît même que Chirac aurait dit un jour : Ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. » On ignore s’il s’agissait de guerre froide ou de soupe tiède.

  • Trump va-t-il perdre l’investiture républicaine?

    À 48 heures du deuxième débat des chefs de dimanche, la météo s’annonçait horrible pour madame Clinton : – Le dernier sondage de Fox News notait une légère remontée de Trump malgré une terrible semaine. – De nouvelles révélations illustraient la collusion entre la Maison-Blanche, le ministère de la Justice et celui des Affaires étrangères dans le dossier des serveurs de madame Clinton. – Le patron du FBI en était réduit à défendre son honnêteté devant des parlementaires de plus en plus inquisiteurs. Car on venait de réaliser que le FBI avait exclu de son enquête toute information postérieure au 31 janvier 2015… avant les révélations incriminant Hillary Clinton ! – La rumeur grondait selon laquelle une partie du personnel du FBI était furieux des manipulations sur son enquête comme sur les destructions de pièces à conviction effectuées par l’équipe Clinton. – Enfin, WikiLeaks publiait, vendredi, une série d’informations sur Hillary Clinton démontrant son inconditionnelle adhésion aux frontières ouvertes et au libre-échange, Hillary admettant, en sus, sa pratique méthodique du double langage. Autrement dit, Trump aurait un bon débat avec Hillary. Avec des arguments frais… C’était sans compter sur le professionnalisme de la campagne Clinton, qui a fait sortir la bande sonore d’une conversation de Donald Trump enregistrée en 2005. C’était dans un autobus le menant à un rendez-vous avec l’actrice de soap opéra Arianne Zucker en vue d’une émission. L’on voit ensuite Arianne Zucker souhaiter la bienvenue à Trump, inconsciente des propos salaces tenus à son sujet par ce dernier quelques instants plus tôt avec Billy Bush, animateur à l’époque de Access Hollywood. Billy Bush, cousin de Jeb Bush… Parlant d’une autre actrice, Nancy O’Dell, Trump affirmait, émerveillé, que « quand on est une star, elles vous laissent tout faire », donnant des détails et précisant, par ailleurs, qu’il adorait séduire les femmes mariées… un mois après son mariage avec Milena. Trump a donc sorti une vidéo pare-feu pendant la nuit, précisant :
    « Je n’ai jamais dit que j’étais parfait et je n’ai jamais prétendu l’être. J’ai dit et fait des choses que je regrette, et ces enregistrements publiés aujourd’hui, qui datent de plus de dix ans, en font partie. Ces paroles ne reflètent pas qui je suis. Je les ai prononcées, j’avais tort, et je m’excuse ».
    Promettant d’être un homme meilleur, Trump ajoute :
    « J’ai dit des choses inconsidérées, mais il y a une différence entre paroles et actions. Bill Clinton a, lui, abusé des femmes, et sa femme Hillary a bousculé, attaqué, intimidé et plongé les victimes [de son mari] dans la honte… Soyons honnêtes, nous vivons ici dans le monde réel. [Cette affaire] ne vise qu’à détourner notre attention des importants problèmes qui nous assaillent : nous perdons nos emplois, nous sommes moins en sécurité qu’il y a huit ans, et Washington est totalement à la ramasse. Rendez-vous ce dimanche au débat !»
    La très pure Hillary s’est naturellement insurgée, ainsi qu’une très grande partie des parlementaires républicains, certains retirant leur soutien, et d’autres, de plus en plus nombreux, exigeant le retrait de la course de Donald Trump et son remplacement par Pence! Ce n’est pas exclu…

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • Désinformation totale sur le référendum hongrois !

    Pour Le Monde, Viktor Orbán sortirait « affaibli par son référendum anti-migrants ». De son côté, Courrier international se faisait un plaisir de relayer un article du Népszava, journal proche des socialistes hongrois, qui titrait : « Le référendum sur les réfugiés, une claque pour Orbán ». Double mensonge, car si le référendum ne fut pas du tout une claque pour Orbán, il ne portait pas non plus sur les « réfugiés » mais bien sur la submersion migratoire, contrairement à ce qu’avancent tous les journaux la bouche en cœur depuis dimanche… Enfin, le service public, normalement neutre, publiait par l’intermédiaire de France Info un petit récapitulatif sous le titre : « Référendum anti-migrants en Hongrie : Viktor Orbán perd son pari. »

    Rappelons maintenant quelques chiffres :

    – les Hongrois ont voté à 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de migrants ;
    – la participation a été évaluée à 45 % des inscrits ;
    – le taux de participation au référendum hongrois sur l’adhésion à l’Union européenne était de 45,6 % pour 83,8 % des suffrages exprimés en faveur du « oui ».

    Quand la Hongrie a intégré l’Union européenne, tous les commentateurs politiques déclaraient qu’il s’agissait d’un plébiscite. Avec 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de dits « migrants », ils estiment sans exception qu’Orbán est désavoué ! Certes, le référendum est invalidé car les règles juridiques hongroises prévoient que la participation doit être égale ou supérieure à 50 % pour que le référendum soit valide, mais l’ampleur du score est telle qu’il serait impossible, à moins d’être d’une mauvaise foi caractérisée, de considérer qu’il s’agit d’une défaite pour le gouvernement au pouvoir ! Si la participation avait été supérieure, le score n’aurait pas changé d’un iota !

    Viktor Orbán est un homme courageux. Il a raison quand il explique qu’il est sorti victorieux de cette séquence politique importante pour l’avenir de la Hongrie et de l’Europe : « Bruxelles ne pourra pas imposer sa volonté à la Hongrie. Un référendum valide est toujours mieux qu’un invalide, mais les conséquences juridiques seront les mêmes. Car nous avons promis que nous mettrions en œuvre la législation sur cette question. »

    Obsédés par l’accueil de ces fameux « migrants » dont personne ne veut en Europe, médias et élites bruxelloises marchent de concert, largués et ringards. Néanmoins, à la différence des médias, les responsables politiques font preuve de plus de lucidité. Ainsi, Martin Schulz et Jean-Claude Juncker ont-ils dénoncé « un jeu dangereux ». Oui, tout cela est dangereux pour leurs postes, pour leur vision dépassée de la gestion des affaires européennes car les nations reçoivent un signal : il est possible de faire entendre sa voix dans le capharnaüm contemporain.

    Viktor Orbán l’a dit clairement : « J’essaierai d’obtenir que l’on ne nous oblige pas à accepter en Hongrie des gens avec lesquels nous ne voulons pas vivre. » C’est très précisément ce que nous attendons des grands dirigeants politiques.

  • Les Clinton déclarent leur indépendance, Pence sauve Trump

    Le prochain débat présidentiel du dimanche 9 octobre fera suite à une semaine déjà captivante, les Clinton prenant des risques, cependant que Mike Pence, vice-président putatif de Donald Trump, semble l’avoir sorti du bourbier dans lequel il s’était fourré.

    Les Clinton sont donc en terrain sûr, prétendant assurer le troisième mandat d’Obama afin de promouvoir son héritage politique. En conséquence, le président et son ministre de la Justice Loretta Lynch avaient pu manipuler les cartes de l’enquête sur les défaillances de l’ex-secrétaire d’État Hillary Clinton en matière de protection des secrets d’État. Accordant immunité judiciaire aux cinq principaux collaborateurs de madame Clinton, Loretta Lynch n’a laissé pour choix au directeur du FBI que d’inculper Hillary ou de se coucher. Il s’est couché, muselé.

    Si Hillary Clinton a le vent en poupe, il lui faut toutefois se méfier de Trump car ce dernier sait gagner quand il perd. Et les électeurs sont indociles. D’où la pseudo-gaffe de Bill Clinton, qui a pratiquement repris l’argumentation de Trump sur « Obamacare », l’œuvre dont le président Obama est le plus fier.

    Obamacare est un « machin » complexe, semi-privé, destiné à assurer la couverture maladie des Américains. Or, ce système a l’air de mal tourner, risquant de ruiner littéralement les finances publiques autant que les classes moyennes. Bill Clinton concluait, lors d’un meeting tenu le 4 octobre dans le Michigan : « Nous avons donc un système fou où 25 millions de personnes supplémentaires sont assurées, mais ceux qui se démènent et travaillent 60 heures par semaine finissent par payer deux fois plus qu’avant, avec une couverture divisée par deux… c’est la chose la plus folle du monde. » Loin d’être une bourde, c’est du micromarketing, destiné à faire basculer un électorat centriste rétif au trumpisme, alors que madame Clinton ne parvient pas à faire le plein des voix Obama de 2012. Obama, passif-agressif, n’a pas encre réagi…

    Si les Clinton sont ainsi prêts à trahir pour gagner, le gouverneur Mike Pence est, de son côté, prêt à sauver son partenaire Donald Trump… à 35 jours du scrutin. Dans le débat des vice-présidents du 4 octobre, cela allait de soi, la « modératrice » a joué contre Pence, le coupant pour changer de sujet chaque fois qu’il montait une attaque structurée contre Hillary Clinton. Quant au sénateur de Virginie Tim Kaine, son job a été d’interrompre un Pence impavide 75 fois en 90 minutes. Résultat : les sondages des médias institutionnels ont donné Pence gagnant. Car ce dernier a projeté une image rassurante, présentant ses dossiers sans arrogance, d’un ton posé.

    Au lendemain du débat, les journalistes de l’establishment ont reconnu que Pence avait opportunément stoppé l’hémorragie trumpienne sans rien concéder. Kaine faisait un discours, Pence tenait une conversation. Une conversation avec le peuple, fixant la caméra aux moments importants. Bottant en touche la litanie d’accusions brassées par son adversaire, il est resté focalisé, adulte. Trump n’a plus qu’à emboîter le pas pour le débat de dimanche… sans tweet, si possible ?

  • Indemnisation des victimes du 11 septembre : le show continue

    Dernière conséquence de la chute de l’Empire ottoman : l’impossible indemnisation des victimes des attentats du 11 septembre. Force est de constater que, depuis le démantèlement de la Turquie par le traité de Sèvres en 1920, lequel avait confié la gestion du Proche-Orient aux intérêts pétroliers naissants, le monde arabe et, par réaction, l’espace islamique mondial ne s’en sont jamais remis. Ni l’Europe…

    Les Saoudiens, princes de l’ambiguïté, soutiennent et financent depuis quarante ans un islam intransigeant et international, lui-même prodrome de la radicalisation terroriste de la passe de Khyber à la Promenade des Anglais. Sans oublier New York, le 11 septembre 2001.

    Entretenant la fiction d’une coalition arabo-islamique antiterroriste, les gouvernements américains ont maintenu que le royaume de Saoud est un pays allié, retardant ainsi la parution du rapport de la commission parlementaire sur l’attaque du 11 septembre, rapport seulement sorti cette année : un chef-d’œuvre de caviardage qui n’incrimine pas directement l’État saoudien, mais suggère un soutien actif et pro bono de la part d’un certain nombre d’« individus » influents du royaume.

    La cause de la récente loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act) n’est pas dans son objet (l’indemnisation, par les tribunaux américains, des familles des victimes) mais dans le désir des gouvernements et des tribunaux américains d’étendre le principe d’extraterritorialité dont ils usent et abusent.

    Le président Obama a exercé immédiatement son veto. Lequel vient d’être outrepassé cette semaine par une majorité qualifiée des parlementaires (deux tiers ou plus). En réalité, la loi, qui vise les États et non les personnes, ne produira rien car elle est inapplicable contre les individus. De plus, les présidents des deux Chambres viennent d’annoncer qu’ils sont prêts à la faire amender afin d’en restreindre le champ.

    Les « alliés » saoudiens, qui vivent déjà « Inside the Beltway », c’est-à-dire au sein du microcosme washingtonien où pullulent des milliers de lobbyistes, annoncent des rétorsions possibles. Par exemple en s’abstenant d’aider les Américains, horresco referens, dans leur lutte contre le terrorisme. Le site de La Tribune du 30 septembre fait état de la réaction de Salman Al-Dosary, rédacteur en chef du quotidien Asharq al-Awsat :

    « Que se passerait-il si l’Arabie saoudite gelait sa coopération avec les États-Unis en matière d’antiterrorisme en réponse à [la loi] JASTA ? »

    On se le demande… Le site présente également une perspective boudeuse, celle d’Abdoulkhalek Abdullah, analyste politique aux Émirats unis :

    « Cette loi est le reflet d’une campagne anti-saoudienne. Il est temps de s’éloigner quelque peu de l’Amérique. »

    Plusieurs commentateurs saoudiens, cités par le think tank russe Kateho, voient dans l’opération un jeu où Obama-Pilate a laissé passer une loi prétexte à d’ultérieures mesures législatives : le gel des actifs saoudiens au moment où les Occidentaux libèrent les 150 milliards iraniens.

    En fait, observant le grignotage idéologique et financier saoudien sur leur propre territoire, les Américains se sont lassés. Alors, royaume de Saoud, ami ou ennemi ? Une bonne question pour Clinton, à l’occasion du prochain débat du 9 octobre.

  • Le PS espagnol, plus démocrate que le PS français ?

    Alors qu’elle bouleverse la politique interne de l’Espagne et fait la une de tous les médias nationaux, il est étonnant, pour ne pas dire stupéfiant, que la démission de Pedro Sánchez, leader du PSOE (Parti socialiste espagnol), n’ait pas eu davantage de résonance auprès du Président et du gouvernement français.

    Pedro Sánchez exigeait, une nouvelle fois, de dire « NON » à la formation d’un nouveau gouvernement dirigé par Mariano Rajoy et le PP (Parti populaire).

    Mis en minorité dans son propre parti – 132 votes « contre », 107 votes « pour » et 17 abstentions -, Sánchez s’est trouvé devant l’obligation de démissionner. Et non pas, comme on le présente dans la presse française, parce que Sánchez souhaitait une alliance avec le parti de gauche Podemos.

    Comment se présente la situation aujourd’hui, avant la nomination d’un nouveau comité directeur et la désignation d’un nouveau leader ?

    Qui sera ce nouveau leader ? Le pronostic est difficile car les candidats et candidates sont nombreux. Actuellement, c’est Susana Díaz qui tient la corde.

    L’objectif est d’éviter une troisième élection les 18 et 25 décembre prochains. Élection qui serait très défavorable au PSOE, après ce récent désastre, et bénéficierait au PP, mais également à Podemos, ce qu’espère fortement ce parti d’extrême gauche, bien silencieux depuis l’événement mais très certainement en embuscade.

    Devant la gravité de la situation actuelle de l’Espagne, sans gouvernement depuis plusieurs mois, le PSOE (socialiste) pourrait s’abstenir de voter contre la nomination, par le roi, d’un nouveau gouvernement Rajoy. Cette prise de position, non encore acceptée (il faudra attendre le 31 octobre), permettrait un gouvernement entre le PP et Ciudadanos, ce que la majorité des Espagnols espèrent.

    Mariano Rajoy vient de renouveler sa proposition de discuter avec le nouveau leader, quel qu’il soit, installé au Ferraz, par le Parti socialiste, et cela afin d’éviter un retour aux urnes, bien qu’il soit persuadé que les divisions internes de ce parti lui seront favorables.

    Si le Parti socialiste, par son abstention, permettait au gouvernement Rajoy de poursuivre sa route, ce serait une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée à l’Europe en général, et à la France, et son parti socialiste, en particulier.

  • Colombie : le « non » du peuple souverain

    Dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens (34.899.945) devaient ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC et répondre « oui » à l’unique question qui leur était posée : « Soutenez-vous l’accord qui met fin au conflit et ouvre la construction d’une paix stable et durable ? »

    La volonté profonde de paix au sein de la population colombienne (plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, 5 millions de personnes déplacées en 52 années de combats), l’accord conclu à La Havane, la signature en grande pompe de cet accord à Carthagène des Indes avec présence de dignitaires du monde entier, le relais médiatique des stars dont la plupart vivent à l’étranger pour « la paix et le oui », le poids et le rôle de l’Église catholique, les vidéos de YouTube à la gloire de la réconciliation (« La Colombie se prend dans les bras »), tout concourait, malgré les nombreuses zones d’ombre, à une seule possibilité : la victoire du « oui » !

    Le vote du peuple souverain (malgré une abstention record – 63 % – encore plus importante dans les régions les plus affectées par la guérilla) est sans appel : 6.377.482 de voix pour le « oui » et 6.431.376 de voix pour le « non » !

    Un résultat inimaginable il y a quelques jours, malgré la campagne d’un des rares opposants à cet accord, l’ancien président Álvaro Uribe.

    Cette victoire du « non » est avant tout celle du peuple et la défaite du « système médiatico-politique » à toujours vouloir imposer des solutions artificielles, car beaucoup de Colombiens ont considéré que cet accord était une récompense pour « les criminels narco-assassins des FARC », que l’ONU serait incapable de contrôler réellement le démantèlement de la guérilla, que donner « plus d’un million de pesos par mois à un guérillero pour qu’il retrouve la vie civile alors qu’il a tué, trafiqué pendant des années » est une insulte à tous ceux dont le salaire est de 600.000 pesos par mois (190 euros) ! Que, depuis plusieurs semaines, des informations faisaient état de la migration de certains fronts vers les frontières du Venezuela ou de l’Équateur pour continuer leurs narcotrafics…

    Et ce ne sont pas les dernières déclarations depuis La Havane du commandant en chef des FARC, l’ancien commandant de l’impitoyable Front 35, qui vont faire regretter leur choix à ceux qui ont voté « non » lorsqu’il ose dénoncer « le pouvoir destructeur de ceux qui sèment la haine et la rancœur […] ».

    Cette défaite du « oui » est, bien entendu, celle du président Santos (il faut, cependant, lui reconnaître d’avoir consulté son peuple), qui n’a jamais tenu compte des avis de son opposition, en particulier celle du Centre démocratique d’Álvaro Uribe. Celui-ci, fort de cette victoire, a appelé depuis sa finca de Rionegro « à une grande alliance nationale […] afin d’ouvrir des espaces de dialogue et décider du chemin à suivre ».

    Cette défaite est aussi celle des stratèges de La Havane qui avait mis toute leur influence dans la conclusion de cet accord, et même obtenu de Pablo Beltrán, le chef de l’ELN (guérilla castriste), une trêve unilatérale « pour faciliter la participation de la population au scrutin ».

    Que va-t-il se passer, maintenant ?

    Même si le président colombien a annoncé « qu’il continuait à rechercher la paix », les cartes sont redistribuées sur le plan politique. Quant à l’accord, il est devenu caduc depuis cette nuit… et avec lui le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale. Le principe de réalité aura donc eu raison des certitudes réitérées par les cercles médiatiques…

  • Si Orbán rate un atout face à Bruxelles, cela ne change rien pour la Hongrie

    Le référendum du Premier ministre Viktor Orbán a mobilisé 44,35 % des électeurs hongrois. Ce qui invalide théoriquement le vote, le quorum des 50 % n’étant pas atteint. Le référendum qui devait venir couronner un an de politique anti-bruxelloise en termes d’immigration illégale laisse un goût amer dans la bouche de certains… et en particulier des admirateurs de Viktor Orbán à l’étranger, et de ceux qui voient en lui un sauveur de l’Europe face à l’immigration et à la gauche libérale-libertaire favorable au suicide ethnique et culturel. L’échec d’un champion est toujours décevant, et il est si convenu de crier à la défaite après une bataille, alors que la guerre n’est pas finie.

    À l’unisson avec la gauche mondialiste hongroise, la presse occidentale essaye de faire passer ce référendum pour une défaite totale. Mais cela est faux.

    Le NON est arrivé très largement en tête, avec 98,32 % des votes valides (soit 39,27 % des électeurs). Bien que la participation soit faible, le message des électeurs est clair. Il faut d’ailleurs relativiser cette faible participation : lors des six référendums passés depuis le changement de régime, la participation moyenne était de 41,89 %. Les citoyens les plus attachés à la démocratie se sont donc exprimés par un retentissant NON à la politique bruxelloise concernant l’immigration illégale. Et, si ce référendum est invalide, que dire de celui de 2003 sur l’entrée de la Hongrie dans l’Union européenne, qui n’avait attiré que 42,05 % des électeurs, dont seulement 37,80 % avaient voté OUI ?

    En outre, si le référendum est officiellement invalide, ce n’est pas une défaite légalement parlant. Viktor Orbán manque seulement un bel atout à jouer face à Bruxelles. Cela ne signifie pas que la Hongrie dit OUI aux quotas, qu’elle va détruire sa barrière ou laisser entrer les clandestins sans contrôle dorénavant. La politique migratoire de la Hongrie n’est pas influencée par ce référendum. En somme, c’est comme s’il ne s’était rien passé. Quant à l’interprétation d’un tel résultat, elle est soumise à l’appréciation de chacun…

    Le Fidesz d’Orbán, bien entendu, se concentre sur les 98,32 % exprimés de NON aux quotas. « C’est un formidable résultat », clame Viktor Orbán. Le Fidesz annonce, en conséquence, une modification constitutionnelle, pour protéger la Hongrie des velléités de la Commission.

    Le parti radical Jobbik, premier parti d’opposition, craignant l’invalidité du vote, réclamait dès le départ une simple modification constitutionnelle. Le parti patriotique avait pourtant appelé à voter NON, estimant que le référendum dépassait la politique des partis. Pour son président Gábor Vona, c’est un but contre son camp de la part du Premier ministre. Les conditions référendaires (dont le quorum) ont été décidées par le Fidesz en 2011…

    Les votes nuls ont atteint 6,33 % des suffrages exprimés, ce qui dépasse les 1 ou 2 % habituels. C’est le résultat de la campagne satirique des libertaires du « Parti hongrois du chien à deux queues », sorte d’amicale politique potache anarcho-bobo, rejoints sur ce coup par une bonne partie des électeurs de gauche. Ce résultat, additionné au 1,68 % de OUI des suffrages exprimés, représente l’opposition « de gauche » active, faisant passer Bruxelles avant Budapest et voulant envoyer un message d’opposition générale à Viktor Orbán.

    Quant aux partis de gauche mondialistes et libéraux-libertaires, ils clament leur prétendue victoire, relayée par la presse mainstream. Il est vrai que les partisans de l’anti-nation avaient appelé à s’abstenir. Mais en plus de se jeter dans le travers du Fidesz qu’ils ont dénoncé – à savoir utiliser cette question de manière partisane et non nationale -, leur consigne de non-vote est une incitation au manquement à un devoir de citoyen et un acte de trahison.

    C’est donc une semi-victoire pour Orbán, qui n’aura pas en main l’As dont il rêvait mais s’en sort avec une bonne main lui permettant de lancer une modification constitutionnelle et continuer sa politique migratoire, légitimée par 98,32 % des votes valides. L’invalidité technique du référendum doit toutefois être prise comme un signal d’alarme : l’opposition se renforce et la corruption, notamment, devrait être mieux combattue…

    Au final, à question politique, traitement politique, et l’interprétation du résultat dépend fortement du point de vue de chacun. Viktor Orbán, en tout cas, y voit une victoire et va continuer sa politique migratoire dans cet état d’esprit. La Hongrie continue de porter l’étendard du NON à la politique migratoire bruxelloise.

  • L’Espagne a enfin retrouvé un gouvernement

    Le 4 octobre, sur Boulevard Voltaire, j’annonçais la démission du secrétaire général du Parti socialiste espagnol (PSOE), Pedro Sánchez, parce qu’il refusait de voter l’investiture au Parti populaire (PP) de Mariano Rajoy.

    J’informais également que le Parti socialiste donnerait l’ordre de s’abstenir de voter contre, afin de faciliter la présentation d’un nouveau gouvernement de droite et j’estimais « qu’il s’agissait d’une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée surtout à la France et à son Parti socialiste, actuellement en pleine décomposition ».

    Voilà qui est chose faite, après 314 jours d’une Espagne sans gouvernement.

    Par 238 voix POUR et 17 abstentions de rebelles socialistes, Mariano Rajoy pourra présenter au roi Philippe VI, dans son palais de la Zarzuela, son prochain gouvernement.

    L’Espagne va être, enfin, de nouveau gouvernée.

    De nombreux incidents se sont déroulés dans l’enceinte du Palais du Congrès. Tous ayant pour origine le parti d’extrême gauche Podemos, déçu de l’option prise par la gauche socialiste et donc de son éloignement, probablement définitif, du pouvoir.

    Son leader, Pablo Iglesias, n’a pu retenir des propos outranciers et insultants, traitant de délinquants les parlementaires du PP. Ses élus se sont vus signifier de quitter l’Hémicycle ; ce qu’ils ont fait en bon ordre.

    À leur tour, ils ont été traités « d’amis des terroristes » par José Villegas, vice-président du parti Ciudadanos.

    Quant au député de la gauche indépendante de Catalogne (ERC), Gabriel Rufián, il n’a pas hésité à accuser de trahison les socialistes et s’est dit « honteux » d’appartenir à une telle gauche.

    Les insultes et provocations se sont poursuivies sur les marches, à la sortie du Palais des Congrès.

    Pedro Sánchez, le secrétaire général démissionnaire du PSOE, va, à présent, tenter de reconquérir, en se présentant à la « primaire », lors du prochain congrès, sa pleine responsabilité et essayer de « reconstruire » sur les débris d’un Parti socialiste aussi mal en point que l’est le PS français.

    Il ne va pas être facile, pour le Parti populaire de Rajoy, de gouverner car il lui faudra collaborer afin que la prochaine magistrature ne soit pas un véritable calvaire.

    La désastreuse expérience espagnole démontre, s’il en était besoin, le danger d’un scrutin proportionnel favorisant l’éparpillement et incapable de dégager des majorités claires. Dans les temps de crise que traversent les pays européens, s’il est une réforme institutionnelle à proscrire, c’est bien celle-là !

  • Viktor Orbán, l’artisan de la renaissance européenne

    Il y a près d’un an, le 7 novembre 2015, le SIEL (Souveraineté, identités et libertés) organisait, devant l’ambassade de Hongrie à Paris, un rassemblement de soutien à l’action de Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, alors en butte à l’hostilité de la Commission de Bruxelles et à la défiance de la plupart des chancelleries occidentales.

    Son crime de l’époque ? Un mur de barbelés érigé en septembre 2015, à la frontière serbo-hongroise, pour empêcher l’accès sur le sol magyar des colonnes de migrants qui cherchaient, par centaines de milliers, à gagner l’Allemagne et les pays scandinaves. Formellement, le Premier ministre hongrois ne faisait qu’appliquer, alors, le droit européen en protégeant les frontières extérieures de l’espace Schengen. En pratique, cette politique dissuasive avait épargné à la Hongrie l’application de la redoutable convention de Dublin qui impose au premier pays de l’espace Schengen qui accueille un migrant l’obligation d’enregistrer sa demande d’asile et, donc, de le maintenir sur son territoire en lui offrant toit et subsistance : 400.000 migrants ont transité l’an dernier en Hongrie, très peu y sont restés…

    Depuis, Viktor Orbán est toujours la cible des critiques des eurocrates car il refuse, avec les autres pays du groupe de Visegrád (Pologne, Slovaquie, Tchéquie), d’appliquer le plan de répartition autoritaire des migrants sur le territoire européen mis en place par Bruxelles : le Premier ministre magyar estime que le caractère contraignant et antidémocratique des quotas de migrants viole la souveraineté hongroise et met surtout en péril les grands équilibres ethnico-culturels de la Hongrie.

    Malgré les menaces de rétorsion financière et de mise au ban de l’Union européenne, le Premier ministre résiste et organise la riposte. D’abord en attaquant le plan européen devant la Cour de justice de l’Union, en réclamant la consultation préalable des Parlements nationaux avant toute répartition de quotas de migrants. Ensuite en jouant la carte politique, dans une posture éminemment gaullienne. Avec le référendum du 2 octobre, il en appelle ainsi au peuple en lui posant cette question de bon sens :

    « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation coercitive de citoyens non hongrois en Hongrie, sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    Même si le taux de participation de 50 % des huit millions de Hongrois appelés aux urnes ce dimanche – nécessaire au gouvernement de Budapest pour adopter une loi dans la foulée – ne devait pas être atteint, Viktor Orbán aurait tout de même réussi son pari politique. La question migratoire ne sera plus jamais regardée, à l’avenir, comme une simple variable d’ajustement économique et démographique : le refus d’une immigration extra-européenne, la liberté de choisir une immigration culturellement compatible, la préservation de l’identité chrétienne des terres d’accueil sont autant de critères non technocratiques que l’homme fort des Magyars aura réussi à acclimater durablement à Bruxelles. Des exigences nouvelles qui seront dans l’immédiat de nature à dissuader la Commission de poursuivre sur la voie des quotas obligatoires…

    Autres réussites politiques à mettre à long terme à l’actif de Viktor Orbán : l’idée que tout schéma de répartition de migrants présents dans l’espace Schengen devra se faire, à l’avenir, avec une participation volontaire, et donc non obligatoire, des États européens ; la nécessité de réorganiser en profondeur les institutions européennes dans un sens qui privilégierait un fonctionnement « à la carte » de l’Union européenne ; le renforcement diplomatique du bloc eurosceptique, au détriment de l’axe fédéraliste (Allemagne, Benelux, pays scandinaves), avec la résurrection politique du groupe de Visegrád devenu le véritable poumon identitaire de l’Europe. Grâce lui en soit rendue !

    Comme l’a écrit le maître de Martigues, tout désespoir en politique est une sottise absolue. Trop souvent négligés en Europe occidentale, le volontarisme et l’esprit de résistance sont des vertus qui trouvent à s’exprimer sans état d’âme en Europe centrale ; sans doute parce qu’après avoir vécu sous le joug communiste cinquante ans durant, les peuples courageux qui occupent cet espace de notre continent refusent de s’abandonner désormais au totalitarisme européen…

  • Trump mérite-t-il de gagner l’élection?

    L’amateur Trump était venu à l’improviste au débat présidentiel du 26 septembre, comptant sur sa bonne étoile. Il n’avait pas eu tort, ayant obtenu un match nul. Or, voici qu’il s’emberlificote depuis cinq jours dans une polémique stérile qui, une fois de plus, étouffe son message principal : celui de la libération du peuple américain contre l’oligarchie mondialiste.

    Les psychologues de destruction massive de la campagne Clinton avaient bien calculé. Afin de « paraître » présidentiels, les deux candidats étaient en effet condamnés, le soir du débat, à se battre à fleurets mouchetés, ceci afin de séduire les 10 % d’électeurs indécis. D’où la bombe à retardement Alicia Machado, glissée par madame Clinton dans les cinq dernières minutes du débat pour s’assurer de la dérive de Trump les jours suivants, le faisant twitter, twitter et encore twitter une série de « trumperies », certaines « kolossales », reconverties en boucle par les médias en sexisme, racisme et aliénation mentale. Trump vient de perdre le post-débat. Or, Machado avait peu d’intérêt en soi. Ancienne Miss Univers, travaillant pour la campagne Clinton, ayant eu des relations avec les milieux de la criminalité vénézuélienne, elle aurait été insultée il y a 25 ans par le patron de Miss Univers… Donald Trump. Il lui aurait reproché sa prise de poids et l’aurait traitée de bonniche.

    N’importe quel politicien aurait botté en touche, consacrant sa semaine à poursuivre son programme intensif de meetings et se préparant pour le prochain débat. Mais pas Trump ! De fait, dans sa lettre du 30 septembre, Newt Gingrich cite le Washington Post, qui révèle qu’il s’agissait bien d’un piège programmé depuis des mois par la campagne Clinton. Comme pour l’« affaire Khan », dans laquelle l’imprudent avait plongé après la convention démocrate… sans se renseigner sur ce mystérieux juriste (qui avait prôné la supériorité de la charia sur plusieurs siècles de législation mondiale).

    Une semaine de perdue, donc, la presse oubliant les excellents rallyes de Trump pour se focaliser sur ses incartades, assaisonnées de fraîches révélations sur la Trump Organization. Et c’est là que le bât blesse : Trump, capable d’encaisser avec succès toute attaque politique, sort de ses gonds pendant trois jours en cas d’attaque personnelle, et finit enragé pendant huit, en cas d’insulte à son entreprise. Charge, à ses associés politiques, de balayer derrière…

    L’entourage de Trump, comme ses supporters parlementaires, mérite le prix Nobel de sainteté : leur candidat semble davantage préoccupé par la protection de sa marque personnelle que par celle de sa campagne, alors que le pouvoir lui tend pourtant la main. Fatiguée de le voir rejouer le paradoxe de Zénon – ne jamais atteindre sa cible tout en s’en rapprochant -, Healy Baumgardner, poids lourd de sa campagne en Floride, vient ainsi de démissionner. Sans la Floride, Trump perdra.

    Gingrich de conclure :

    « Clinton représente le passé. Trump redéfinit l’avenir, la prospérité, un nouveau Proche-Orient, identifie l’islamo-suprémacisme, clarifie la défense nationale, le soutien aux familles, l’urbanisme, et se bat pour la protection de la Constitution… Or, Hillary l’entraîne dans la bataille du caniveau, où elle est la plus forte, et s’il persiste, il perdra. »

    N’est pas Poutine qui veut…

  • Pepe the Frog : l’ennemi public numéro un aux États-Unis

    Le sujet semble dérisoire à première vue, Pepe the Frog n’étant qu’un mème Internet issu d’un comic book. Comme son nom l’indique, Pepe est une grenouille anthropomorphe un peu dégingandée et manipulant l’ironie à merveille. Comment ce sympathique batracien est-il devenu un sujet politique d’envergure aux États-Unis, générant des dizaines d’éditos et de réactions enflammées ?
     
    Hillary Clinton elle-même a publié un article sur son blog de campagne, écrivant en introduction : « Cette grenouille de cartoon est plus sinistre que vous ne pourriez l’imaginer ! » En mai dernier, le Daily Beast déclenchait les hostilités avec un article rageur contre l’un des plus célèbres mèmes de la Toile, l’accusant d’être un symbole de « l’ultra-droite » américaine : « Pepe the Frog a été pris en otage par l’« alt-right ». Celui qui fut un noble même est maintenant une icône du suprémacisme blanc. Il a plus que jamais besoin de notre aide. » « Noble mème », rien que ça… Une hystérie surréaliste qui ferait passer les protagonistes du film Idiocracy pour des génies… 
     
    Les États-Unis se passionnent pour cette polémique débile avec une maniaquerie puérile qui frôle la folie pure. Après de multiples reportages consacrés à Pepe sur CNN, l’ONG Anti-Defamation League (l’équivalent de SOS Racisme outre-Atlantique) a classé l’amphibien dans la liste des « symboles de haine » ! À tel point qu’un citoyen américain porté sur l’humour pourrait se retrouver poursuivi pour « crime de haine » après avoir diffusé ce personnage sur les réseaux sociaux…
     
    Bien évidemment, les ressorts de cette cabale tiennent avant tout du registre politique, voire politicien. Donald Trump a déjà diffusé une image le représentant en Pepe la Grenouille. Pareillement, son fils s’est fait fort de porter la bonne parole du batracien le plus clivant de la planète. Pour grotesques que soient ces échanges autour d’un simple dessin, ils sont révélateurs de l’incroyable tension idéologique qui agite la vie politique américaine. Des années de purgatoire ont renforcé la détermination des partisans de ce qu’on appelle le mouvement « alt-right », très largement opposé aux néo-conservateurs et aux tenants des luttes sociétales, féministes ou ethniques.
     
    La droite paléo-conservatrice a repris du poil de la bête, ou de la peau de grenouille, à la faveur des errements coupables des exécutifs américains de Bill Clinton à Barack Obama : interventions militaires hasardeuses, crise des subprimes, émeutes afro-américaines, immigration délirante en provenance d’Amérique centrale, désindustrialisation de la Rust Belt…
     
    Au fond, Pepe the Frog est le plus beau détournement de l’Amérique oubliée qui a réussi à utiliser les codes libéraux contre eux-mêmes et l’ironie contre le cynisme permanent des champions de la bien-pensance. En suscitant ces tapageuses déclarations, elle remporte encore une bataille. Avant la victoire finale ?

  • OPEP : vers un or noir de plus en plus cher ?

    Alors que personne ne s’y attendait, l’OPEP, Organisation des pays exportateurs de pétrole, a décidé de réduire sa production, laquelle devrait passer de 33,47 millions de barils par jour à un quota quotidien allant 32,5 à 33 millions d’unités. Vu d’ici, c’est-à-dire de loin, la différence peut paraître anecdotique. Ce, d’autant plus qu’en la matière, les effets d’annonce divergent en permanence : un baril de pétrole dont le prix ne cessait d’augmenter et qui, aujourd’hui, ne fait que descendre, des réserves qu’on donnait finissantes, alors que le pétrole de schiste offrait des perspectives des plus prometteuses, voire infinies.

    Seulement voilà, l’énergie fossile est un bien précieux et, par nature, limité. Quelques millions d’années pour que pétrole il y ait et dix minutes pour faire le plein à la station-service…

    À ce sujet, prière de se rapporter à cette passionnante enquête signée du journaliste d’investigation Éric Laurent, La face cachée du pétrole (Plon), où l’on apprend que depuis presque toujours, les principaux pays exportateurs mentent sur l’état réel de leurs ressources, chacun surestimant ses propres réserves afin de mieux peser sur la scène internationale.

    Soit une sorte de fuite en avant. La preuve en est que l’Arabie saoudite, qui prétendait naguère pouvoir augmenter sa production d’un simple coup de baguette magique, ne le peut plus. Tout simplement parce que ses réserves ne sont pas inépuisables… Et que, sous l’aimable et forte pression des Américains, elle n’a cessé de surproduire, entraînant les prix du brut à la baisse afin d’assécher la rente de ces États donnés pour « voyous » : Iran, Venezuela et surtout Russie. D’où son récent déficit budgétaire (98 milliards de dollars) l’ayant conduit à drastiquement réduire le salaire de ses fonctionnaires : au-delà de cette si précieuse matière, il n’y a jamais que du sable…

    Cette politique montre aujourd’hui ses limites et la Russie, nation qui n’est pourtant pas membre de l’OPEP, quoique deuxième pays producteur de pétrole au monde, semble avoir piloté la manœuvre en coulisses, ne serait-ce que pour remettre à la fois à niveau le marché mondial et ses finances publiques. La maîtrise du pétrole n’explique certes pas toutes les guerres, mais il est impossible d’expliquer ces dernières, passées ou à venir, sans prendre en compte cette dimension stratégique… puisque énergétique.

    Et le même Éric Laurent de rappeler dans l’ouvrage cité plus haut que la Première Guerre mondiale mit l’essence au cœur du dispositif : les navires ne naviguaient plus au charbon et à la vapeur, mais à ce précieux liquide. Quand l’Allemagne attaque la Russie, ce n’est pas pour on ne sait quelle « croisade anti-bolchevique », mais seulement pour faire main basse sur le pétrole de Bakou. Depuis, du démantèlement de l’Empire ottoman aux équipées guerrières occidentales en Orient, toujours le même fichu or noir, à l’origine de la majeure part de ces conflits n’en finissant plus d’ensanglanter le monde.

    Au siècle dernier, Henry Kissinger affirmait : « Aux USA, il peut y avoir alternance politique, mais une chose ne changera jamais : la sécurisation de notre approvisionnement énergétique. » Rien ne semble avoir fondamentalement bougé depuis. Sauf ce petit détail : le monde unipolaire, de longue date voulu par Washington, devient de plus en plus multipolaire. Les alliés séculaires se rebiffent – pour avoir été trop longtemps humiliés ? –, les puissances renaissantes relèvent la tête et c’est aussi de telle sorte qu’éternellement se refait le monde.

  • Abkhazie : le pays qui n’existe (presque) pas

    Aux yeux du monde, c’est un pays qui n’existe pas. Ou presque. Si l’Abkhazie a fait sécession de la Géorgie et déclaré son indépendance il y a près d’un quart de siècle, son existence n’est reconnue que par une poignée de pays, dont la Russie, son puissant voisin. Visite dans cette petite république du Caucase, jadis surnommée « perle de la mer Noire« , en quête de reconnaissance internationale.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/toDTnbMcKQs » width= »741″ height= »417″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Au pied de la chaîne du Caucase, l’Abkhazie est un petit territoire de 240.000 habitants coincé entre la Géorgie et la Russie. Au temps de l’Union soviétique, c’était une république autonome au sein de la République socialiste soviétique de Géorgie. Au lendemain de la chute de l’URSS, en 1992, l’Abkhazie déclare son indépendance, au prix d’une guerre de plus d’un an contre la tutelle géorgienne qui coûte la vie à plus de 15 000 personnes et engendre le déplacement de plusieurs centaines de milliers de Géorgiens. Un traumatisme encore présents dans les esprits.

    Seize ans plus tard, en août 2008, les choses s’accélèrent. Alors que la Géorgie et la Russie s’affrontent militairement pendant cinq jours, la Russie reconnaît officiellement l’Abkhazie, tout comme l’Ossétie du Sud, autre république séparatiste de Géorgie située à quelques milliers de kilomètres de là. Tbilissi dénonce « l’annexion flagrante » de son territoire. La reconnaissance de Moscou s’accompagne rapidement d’un renforcement de la présence militaire russe et de l’accroissement des investissements, notamment grâce à la signature, en 2014, d’un « partenariat d’alliance stratégique ».

    Si cette reconnaissance permet une forme de protection et de développement économique, elle rend surtout la petite république dépendante du géant russe. Aujourd’hui, l’État abkhaze n’est reconnu que par trois autres pays, outre la Russie: le Nicaragua, le Venezuela et Nauru, un micro-État du Pacifique… Pour le reste du monde, c’est un territoire géorgien.

    Reportage dans ce petit bout de Caucase au climat subtropical et à la nature luxuriante, jadis surnommé « perle de la mer Noire » et lieu de villégiature privilégié de l’intelligentsia soviétique. Ils y ont rencontré des vétérans de la guerre, des personnalités politiques, des hommes d’affaires ou encore des touristes russes, afin de tenter de comprendre comment cette petite république autoproclamée, qui vit dans l’ombre de Moscou, tente de se construire et d’affirmer son identité.

    Visit site:  Abkhazie : le pays qui n’existe (presque) pas

  • Alep ensanglantée

    « Excuse-moi, je ne peux pas te parler tout de suite, une bombe vient de tomber », lance Pierre Le Corf – un jeune Français qui a choisi de vivre, il y a plus de six mois déjà, avec les Aleppins – ce mercredi matin, depuis l’un des quartiers d’Alep qui est aujourd’hui sous le contrôle de l’armée syrienne.

    Quelques minutes plus tard, il poste une photo de ses mains ensanglantées : ce sang n’est pas le sien mais celui d’un homme dont le bras a été arraché quelques mètres plus loin par un deuxième obus alors qu’il tentait de fuir. L’homme est chargé dans une voiture, et meurt quelques instants après.

    « Imaginez que vous soyez des poissons rouges dans un bocal étroit, pas moyen de sortir. Une eau trouble mais pas assez pour vous cacher le monde qui continue de tourner autour de vous, et pourtant assez pour que le monde ne vous remarque pas… », écrit-il encore sur sa page Facebook, appuyé par des dizaines de commentaires d’Aleppins reconnaissants pour le témoignage qu’il porte aux Français qui acceptent de le lire.

    La journée a été particulièrement difficile, une fois encore, pour les habitants épuisés de la ville d’Alep. De l’autre côté de la ligne de front, les bombes font les mêmes dégâts : ni plus, ni moins.

    Et c’est l’objet de la tristesse de nombreux Syriens qui habitent aujourd’hui dans les zones gouvernementales : leurs vies semblent coûter moins cher aux yeux des journalistes occidentaux que celles de leurs compatriotes qui vivent dans les zones « rebelles ».

    « Vous n’êtes pas un journaliste, Pierre… vous racontez la vérité dénudée de tout artifice », commente une toute jeune Aleppine.

    Et contrairement à ceux qui voudraient que les choses soient simples et que la ville soit divisée entre gentils et méchants, les Aleppins qui se pressent du côté loyaliste ont une pensée pour les civils, leurs frères, qui meurent de l’autre côté de la ligne.

    « Ce soir, ma prière est un cri vers le Ciel, pour nos fidèles comme pour les civils qui meurent en face », confie le père Georges Sabé, un frère mariste qui œuvre depuis des années auprès de la population, et tout particulièrement depuis le début de cette guerre atroce.

    Ce mercredi soir, il est à côté du lit de Pamela, une fillette de six ans qui attend de se faire opérer. Elle a reçu un éclat d’obus dans la colonne vertébrale pendant le déjeuner, lors d’une attaque qui a tué deux personnes. « Encore une journée de douleur », commente-t-il pudiquement. Encore une, et ce, depuis juillet 2012, date d’entrée des « rebelles » dans la partie est de la ville.

    « Ce soir, je tiens ma lampe allumée devant l’icône de la Sainte Vierge », conclut-il, suppliant tous les hommes de bonne volonté de faire de même à travers le monde.

    Le calvaire d’Alep est bien réel, de part et d’autre de cette frontière absurde que la guerre a créée. Mais de ce côté-là aussi, des centaines de milliers de gens souffrent le martyre. Ils sont Aleppins de l’Ouest, ou déplacés des quartiers est, après avoir fui l’arrivée de rebelles qu’ils ont immédiatement craints comme la peste. D’autres arrivent des villages alentour pour les mêmes raisons.

    Tous n’ont qu’une envie, irrépressible désormais : la paix. Comme leurs souffrances, cette espérance est sûrement la même dans les cœurs civils de l’autre partie de la ville ensanglantée.

  • « Shimon Peres considérait qu’Israël devait être à la fois fort et juste »

    Shimon Peres vient de mourir. Gilles-William Goldnadel évoque sa mémoire, et considère que le plus bel hommage à lui rendre serait d’être un peu plus juste avec Israël et d’avoir un peu plus de sens critique avec les Palestiniens.

  • Shimon Peres, mort d’un chef d’État ?

    Selon l’adage bien connu, l’homme, surtout aux derniers jours de sa vie, ne serait que la somme de ses propres contradictions. Si tel était vrai, le défunt Shimon Peres, un jour président de l’État hébreu, l’autre Premier ministre et inversement, en serait l’une des plus parfaites illustrations.

    Shimon Peres, donc, fut l’indéboulonnable figure de la vie politique israélienne et son décès provoque aujourd’hui comme une sorte de torrent de larmes ; larmes de crocodile, parfois, il va de soi.

    Né en 1923 à Vishnyeva, en Pologne, le jeune Shimon (onze ans), qui s’appelle encore Perski, arrive en Palestine dès 1934. À vingt-cinq printemps tout juste révolus, il est de tous les combats. Pourtant, à en croire Michael Bar-Zohar, l’un de ses biographes, il devint héros sans jamais avoir porté les armes : un soldat politique plus qu’un soldat tout court ; ce qui lui sera sa vie durant reproché en un pays où la voix des urnes pèse moins que celle des balles.

    En revanche, il est, avec l’aide des socialistes français période Guy Mollet, l’un des artisans majeurs de la création de ce fantastique arsenal, conventionnel comme nucléaire, que seul Israël détient en cet Orient aussi trouble que troublé. Homme de guerre et de paix tout à la fois, en quelque sorte ; moitié colombe et mi-faucon, en d’autres termes.

    Et c’est ainsi qu’après avoir été le premier inspirateur des colonies sauvages en Palestine, sorte de Grand Remplacement avant l’heure, Shimon Peres fut également l’infatigable partisan d’une paix juste, négociée d’égal à égal avec le peuple palestinien. Il ne fut, certes, pas le seul instigateur des accords d’Oslo en 1993, mais sans lui, nul doute que jamais ces derniers n’auraient pu être signés. On remarquera encore – autre paradoxe – que lesdits accords ne devinrent réalité, pour l’opinion israélienne, que par cet étrange rapprochement l’ayant conduit à rallier son pire ennemi, Yitzhak Rabin, militaire aussi droitier que lui, simple civil, portait plutôt à gauche.

    Cette alliance allait tôt être dynamitée par d’autres forces coalisées : Yitzhak Rabin, assassiné par un juif fou (téléguidé par qui, nul ne le sait), tandis que Yasser Arafat ne tarda pas à mourir plus tard, vraisemblablement empoisonné par telle ou telle frange du Mossad. Une paix durable n’était pas loin d’être à portée de main, mais c’est à croire que certains sionistes, entre bonheur possible et malheur garanti sur facture, ont pu opter pour le second plutôt que le premier. À croire que le vocable de jovialité et d’identité heureuse n’est pas au rang de leur vocabulaire.

    Depuis, la situation n’a fait qu’empirer et les prières conjointes du pape François, de Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne et du même Shimon Peres, même si entendues en très haut lieu, ne semblent pas avoir été écoutées de près. Il en va généralement de la sorte : pour faire la paix, comme l’amour, au moins faut-il être deux. Les Palestiniens n’étaient pas contre et Shimon Peres aussi, mais il devait parfois se sentir bien seul.

    Nous aussi, du coup.

  • Hidalgo : entre bouchons et nudistes, elle nous ferait regretter Delanoë !

    Dimanche dernier était la Journée sans voiture instaurée par la mairie de Paris. Une idée rayonnante pour notre plus grand bonheur et la santé, dit-on, de nos poumons.

    La matinée avait été pluvieuse et plutôt fraîche, du genre qui ne vous donne pas envie de flâner sur les berges de la Seine désormais livrées aux piétons, vélos, rollers, trottinettes, gyropodes, Segway et compagnie. Et puis, gentil avec madame le maire, le soleil s’est montré vers les 16 heures et les badauds ont mis le nez dehors… Pour mieux se le boucher.

    Car Paris sans voiture, quoi qu’en dise Anne Hidalgo, n’est pas Paris sans voitures. Au contraire, c’est Paris bouchons XXL. Moi-même, je le confesse, j’ai traversé Paris à pied dimanche après-midi. Mais je traverse toujours Paris à pied. Et devant la bousculade qui freinait mon pas de fantassin, j’ai pris le bus avenue Rap. Et vu, en passant au rond-point, les Champs-Élysées bouclés par la Kommandantur : barrières, chevaux de frise et hommes en armes pour contenir la foule. Et sur les voies « circulables », des bouchons comme jamais. Vingt minutes coincés devant Saint-Lazare, au bas de la rue de Rome. 
Vous savez quoi ? J’ai regagné les Buttes-Chaumont à pied.

    Il y a eu, dimanche, des tas de naufragés de la route. L’humoriste Fabrice Éboué, par exemple, qui a posté une vidéo à l’attention du maire. Devant le succès, Hidalgo a répondu. De haut. Ironique. « Afin de concevoir une solution qui vous permette, lors de la prochaine journée sans voiture, d’effectuer sereinement votre trajet Paris-banlieue. Je suis heureuse de vous annoncer que LA solution a été trouvée. Elle est expérimentée aujourd’hui même par plusieurs millions d’audacieux Parisiens et Franciliens. Je vous invite à la découvrir au lien suivant : http://ratp.fr/ », lui a-t-elle conseillé.

    Métro pris (une nouvelle vidéo en témoigne), voilà la réponse de l’intéressé : « J’ai relevé ton défi, à toi de relever le mien. Je te demande de prendre le RER D après 22 heures, entre Saint-Denis et Sarcelles. J’attends ta vidéo. » Et d’en remettre une petite couche bien sentie sur les nouvelles préoccupations écolo-existentielles de madame le maire : « Maintenant que nous sommes réconciliés, serait-il possible de trouver une place en crèche pour mon fils, nous galérons depuis deux ans ? Je sais que vous êtes très occupée avec votre nouveau projet de parcs nudistes à Paris, mais comprenez ô combien je préférerais que mon enfant croise une puéricultrice avant un pénis. »

    Ce garçon ne serait pas ce qu’il est, on essaierait sûrement de le faire passer pour un coincé du caleçon, voire rétrograde tendance facho. Car en deux vidéos et trois phrases, il a résumé la politique de la mairie de Paris : la course au « bonheur », celui d’une bourgeoisie de gauche nourrie aux mamelles de la haute fonction publique et territoriale, celle des petits marquis à la Julliard passés directement des manifs de l’UNEF aux bureaux du PS puis aux cabinets ministériels ; des parasite sociaux qui rêvent d’imposer leur vision hédoniste comme projet de société. Pour oublier le chômage et la crise du logement, la fête à Neuneu permanente, à côté de quoi les Jack Lang et autre Delanoë font figure de minables amuseurs… Qu’importe, n’est-ce pas, les Parisiens paieront.

    
Comme l’écrit Bruno Roger-Petit dans Challenges : « La nudité dans Paris, stade suprême de la rupture avec le capitalisme, l’héritage de Jaurès, Blum et Mitterrand va trouver là son accomplissement le plus abouti. » Voilà bien résumée la politique de la ville-capitale. Et de conclure : « En 1971, on chantait l’Internationale avec Mitterrand en promettant de rompre avec le capitalisme, et en 2016, on chante “Tout nu et tout bronzé” avec Hidalgo en promettant d’instaurer le naturisme. Changer la vie, enfin ! »

    Pendant ce temps-là, dans la vraie vie, les vraies gens continuent de ramer. Et pas à Paris Plages.

  • En politique, les apparences sont trompeuses : la preuve par Donald Trump…

    Comme le dit le vieil adage, les apparences sont trompeuses !

    Ainsi, si l’on se réfère à la première confrontation entre Hillary Clinton et Donald Trump, on ne peut pas dire lequel des deux postulants a été le véritable gagnant, quand bien même les médias se sont précipités pour annoncer un net avantage pour Hillary Clinton. Ce fut un débat ennuyeux et peu instructif, les protagonistes se contentant, chacun en ce qui le concerne, d’énoncer des postulats récurrents qui n’apportent rien de nouveau, pour influencer les électeurs américains de voter pour l’un ou l’autre des candidats.

    Les médias dénoncent l’agressivité de Donald Trump à l’endroit de Hillary Clinton, mais de quelle agressivité parle-t-on ? La poignée de main de Donald Trump suivie d’une tapote chaleureuse sur l’épaule de Hillary à la fin du débat en dit long sur la véritable confrontation qui anime cette élection présidentielle. En effet, on peut avancer sans risque que seule la présence de Donald Trump en tant que candidat républicain risque de faire perdre ce parti, tant les Américains souhaitent l’alternance. Et ce dernier est loin de faire l’unanimité dans son parti !

    En clair, tout autre candidat républicain – Ted Cruz, pour ne citer que lui – gagnerait les élections présidentielles. Considérant que Donald Trump a participé au financement en 2012 de la campagne de Hillary Clinton face à Obama, on peut s’interroger alors sur le véritable rôle que joue le candidat républicain aujourd’hui. Sans parler des relations intimes qui existent entre les familles par le truchement de leur fille et des photographies compromettantes montrant les familles Clinton et Trump dans des « garden-parties ».

    En d’autres termes, l’objectif non avoué de Donald Trump n’était-il pas d’empêcher tout autre candidat républicain d’arriver en tête de la convention républicaine ? Situation dans laquelle Hillary Clinton était donnée perdante. En conclusion : en politique, le mensonge est considéré comme une vertu si l’on se réfère à Nicolas Machiavel…

    La question se pose également en France : le jeune Macron n’est-il pas, lui aussi, vertueux ? Pour qui roule-t-il, s’interroge Juppé…

  • Pour régler la question des réfugiés, cédons-leur un morceau de territoire !

    Comment régler « la question des réfugiés » ? Paul Romer, chef économiste de la Banque mondiale, a une idée concernant la Suède : créer un État dans l’État ! Rien que ça…

    La Suède étant « un pays à la population clairsemée, pourrait sous-louer un territoire de la taille de Hong Kong ». Territoire où vivraient « des millions de personnes qui s’autosuffiraient », un territoire « indépendant, avec ses propres lois et règles, pas comme une partie de la Suède », a-t-il expliqué au journal suédois Dagens Nyheter.

    Ainsi donc, à l’heure où le simple fait d’évoquer le rétablissement des contrôles aux frontières vous fait passer pour un nazi et que, depuis des décennies, est prônée la libre circulation des biens et des personnes au nom de la mondialisation, un leader de la Banque mondiale émet l’idée délirante d’ériger des frontières à l’intérieur même d’un pays ! Hermétiques, en plus !

    Alors, on abandonnerait multiculturalisme et vivre ensemble ? Les nouveaux venus se révèlent donc à ce point dangereux que les Suédois finiraient par se séparer de leurs terres pour s’en protéger ? Paul Romer, qui enseigne à la Stern School of Business de New York, voudrait faire croire aux Suédois qu’une enclave islamique – car il s’agit bien d’isoler les étrangers musulmans, la Suède, tout particulièrement, étant confrontée à une islamisation très avancée – leur apporterait tranquillité et sécurité ? Que des milliers de personnes auxquelles s’ajouteraient, par le jeu de la démographie, des centaines puis des milliers d’autres, se contenteraient, même à court terme, d’un petit bout de terre ? Qu’ils la cultiveraient bien gentiment afin d’y vivre en autarcie selon leurs propres lois ? Et pourquoi pas leur propre armée, pendant qu’on y est ? Mais à terme, les 9,5 millions de Suédois se trouveraient tout bonnement chassés de leur propre pays !

    Dépecer un pays pour accorder l’indépendance à une minorité ne fera que renforcer son sentiment identitaire et affaiblira encore davantage celui des Suédois ! Ce Paul Romer propose rien de moins que la création d’une poudrière.

    Imaginez notre pays vendu ou loué à la coupe comme une vulgaire marchandise. Imaginez-vous vivre à deux pas d’un État islamique totalement indépendant quand vous ne mettez déjà plus les pieds dans environ 900 de nos zones de non-droit. Alors que l’État islamique n’a jamais caché viser l’islamisation du monde entier. Car c’est bien la petite pierre que vient de lancer la Banque mondiale par le truchement de son chef économiste. Le multiculturalisme voué à l’échec dès le départ – mais évidemment érigé en propagande – n’était donc que de la poudre aux yeux. Le Grand Remplacement n’avançant pas assez vite, l’oligarchie mondiale déciderait de lui donner un coup de pouce en mettant en place tous les ingrédients, préludes à des guerres civiles…

    Mais de quoi se plaindraient les Suédois puisque, paraît-il, cette mesure ne leur coûterait rien ! Vont-ils mordre à l’hameçon ? Après tout, la Banque mondiale les estime peut-être mûrs pour accepter de se sacrifier sans broncher… Après eux, à qui le tour ?

  • Syrie : un an après, le bilan des frappes françaises

    Les avions militaires français lâchaient leurs premières bombes sur des sites du groupe jihadiste le 27 septembre 2015. Les efforts de la coalition internationale ont contribué à faire reculer les terroristes, mais sans faire de miracles.

    [iframe width= »560″ height= »315″ src= »https://www.youtube.com/embed/BOFvjBuFknk » frameborder= »0″ allowfullscreen= » »][/iframe]

    See the original post:   Syrie : un an après, le bilan des frappes françaises

  • Claude Goasguen : « Notre droit de la nationalité fabrique par milliers des ‘Français de papier’»

    A droite, mais aussi à gauche, l’identité nationale apparaît au cœur du débat politique. Le député-maire LR Claude Goasguen remarque que notre droit de la nationalité fabrique par milliers des «Français de papier» et souligne l’importance de la langue française dans l’identité nationale.

    Le débat sur l’identité, désormais au cœur de la pré-campagne présidentielle, n’est pas un simple avatar électoral. Il est essentiel et nécessaire, même si d’aucuns veulent en nier l’importance, car il conditionne l’avenir et la pérennité de notre communauté nationale.
    J’ai eu l’occasion à plusieurs reprises, notamment lors d’un rapport d’information sur la nationalité française que j’ai présenté dans le cadre de l’Assemblée nationale en 2011, de souligner que nous étions en mal d’identité et que notre appartenance fondée sur le droit et l’histoire s’étiolait. On ne pouvait alors prévoir que le drame engendré par le terrorisme international allait précipiter la nécessité de traiter ce problème.

    Le fait que beaucoup de jeunes Français, la plupart du temps issus de l’immigration, aillent chercher au sein de Daech une identité qu’ils ne trouvaient plus ou pas en France, n’a fait que confirmer les doutes soulevés par les juristes dès le rapport Marceau Long en 1988. Le fait que 28% des musulmans de France – et ce taux monte à 50% chez les moins de 25 ans! – privilégient aujourd’hui l’application de la charia à celle de la loi républicaine (selon l’enquête Ifop récemment réalisée pour l’Institut Montaigne) confirme l’ampleur du problème posé.

    Ce débat amène à poser des questions de fond: existe-t-il encore un moyen d’identification crédible et spécifique définissant la France et les Français? En d’autres termes: disposons-nous encore d’une appartenance commune, acceptée et défendue ?


    Certains, notamment à gauche, ont pu croire que la citoyenneté pouvait constituer un processus d’identification satisfaisant. Or, si la citoyenneté est liée à la démocratie, elle n’est pas un moyen d’identification propre à la France: certains mettent d’ailleurs en avant une «citoyenneté européenne», voire se prétendent «citoyens du monde».

    […]
    Mais il existe un autre élément incontournable de l’identité française, c’est notre langue nationale, créatrice, depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts puis la Révolution française, de notre identification universelle. Elle s’harmonise avec la défense de notre culture, respectée dans le monde, et qui porte en elle la dimension universaliste de notre nation, que pourtant la géopolitique d’une puissance moyenne ne saurait justifier en dehors de cet impact d’identification culturelle. […]

    Le Figaro

    Merci à Stormisbrewing

    Continue reading here:  Claude Goasguen : « Notre droit de la nationalité fabrique par milliers des ‘Français de papier’»

  • Débat américain du 26 septembre : match nul

    Trump, à quasi-égalité dans les sondages, a résisté mieux que prévu à un subtil pilonnage de 90 minutes, minutieusement préparé par la campagne démocrate.

    Clinton a pu échapper à une discussion sur sa corruption, le modérateur Lester Holt n’ayant posé aucune question sur la fondation Clinton ou le scandale des 30.000 courriels effacés malgré une injonction du Congrès. Trump lui-même n’a fait qu’une brève allusion au sujet, mais une allusion forte : « Non, ce n’était pas une erreur de votre part, c’était intentionnel… si ce n’était qu’une erreur, pourquoi cinq de vos collaborateurs ont-ils négocié une immunité judiciaire avec le ministère de la Justice et le FBI ? »

    Trump a principalement réussi à ne pas passer pour un monstre, ce qui en soi est une victoire, car Clinton a dû se forcer à être polie et à n’utiliser qu’une fraction des missiles qu’elle avait mis en batterie avant le débat. Elle n’a donc pas vraiment pu prouver qu’il était inapte à l’exercice du pouvoir. Le commentaire à chaud de Brian Fallon, attaché de presse de madame Clinton, relevait le soir même sur Fox News combien Trump avait surpris la campagne de Clinton par sa modération, envoyant au passage un compliment à l’entourage de Trump, dont sa directrice de campagne, Kellyanne Conway, pour avoir pu domestiquer le taureau.

    La bataille de la perception prime, selon le Dr Charles Krauthammer, crocodile néocon hostile à Trump. Corrigeant ses collègues de Fox News qui donnaient la victoire à Clinton, il a conclu que le débat était en fait un match nul, dans la mesure où Clinton, attendue comme parfaite, avait été en fait très moyenne tandis que Trump fut « moins mauvais ». Krauthammer est psychiatre…

    Il semble que Trump ait gagné le premier segment du débat, centré sur l’économie. Bien plus « articulé » que de coutume, ayant en tête le vote des États pivots (où il est maintenant bien mieux placé), tous sinistrés par le libre-échange, il a mis Clinton sur la défensive, notamment sur sa volte-face opportuniste sur le PTP (Partenariat Transpacifique). Bref, il était aux manettes, sur le sujet le plus préoccupant pour les électeurs.

    La 2e section portait sur l’avenir du pays. Trump a pu y amorcer son message sécuritaire : « Madame Clinton a parlé de beaucoup de choses, mais elle n’a pas prononcé deux mots : les mots loi et ordre ! » Puis il a tenté d’instruire la trahison des minorités urbaines par le Parti démocrate. Le modérateur, après l’avoir contredit sur la constitutionnalité de ses propositions sécuritaires, l’a immédiatement pris au piège de son racisme présumé, citant la vielle polémique sur le lieu de naissance d’Obama dans laquelle Trump s’était « enfargé » en début de campagne. Il a pu cependant rappeler que l’histoire avait été lancée à l’origine par Hillary Clinton en 2004. Léger avantage Clinton…

    Restait la 3e section, internationale. Trump s’est fait encore prendre à partie par le modérateur sur ses « volte-face » concernant l’Irak. S’il n’a pas su totalement inculper Clinton sur sa légèreté en matière de sécurité nationale ou de lutte contre le terrorisme, il a pu éviter l’infamie de sa propre « poutinisation ». Hillary a placé le message, avec prudence, sans cependant l’exterminer. Léger avantage Trump…

    Prochain débat le 9 octobre…

  • Hollande écrit à Rihanna… Rien d’autre à faire, sans doute ?

    Depuis qu’il a enfilé ses costumes étriqués de Président normal, François Hollande se vante d’avoir réduit le train de vie de l’État. Deux postes, toutefois, continuent d’exploser les budgets : son coiffeur coloriste et ses conseillers en communication. C’est son truc à lui : il en use et en abuse.

    Dernière trouvaille, donc, du chef-conseiller Gaspard Gantzer : renouer l’histoire d’amour entre Hollande et « les jeunes », pour autant que celle-ci ait jamais existé. En effet, un sondage réalisé en mai dernier montre que « plus de 80 % des 18-25 ans se disent mécontents de la politique du Président et ne se sentent pas entendus ». Ce n’est pas faute de leur avoir promis la lune, pourtant, mais comme ils disent, « ça l’fait pas ».

    Alors, les conseillers du Président normal ont eu une idée géniale : la jouer copain-copain avec Rihanna. Dans un mélange des genres dont on ne voit guère auprès de qui il pourrait faire illusion, parler éducation avec la chanteuse, la jouer d’égal à égal. Entre gens du spectacle, en somme.

    C’est que, séduite sans doute par la prestation du joufflu décoré à New York la semaine passée, la chanteuse l’avait interpellé sur Twitter à propos du programme des Nations unies « Education Cannot Wait ». Et François Hollande – qui n’a pas mieux à faire entre la hausse dramatique du chômage, l’insécurité galopante, la crise des migrants, la fermeture de la jungle calaisienne, le pataquès d’Alstom et la publication, aujourd’hui, d’un rapport extrêmement critique sur l’état de l’école française – a pris le temps de lui répondre et de communiquer sa lettre aux médias.

    Flatteur – mais peut-être espère-t-il pouvoir l’emmener un jour rue du Cirque –, le Président remercie la chanteuse pour avoir « attiré [son] attention » sur les questions d’éducation, qui « doit être la priorité absolue pour la communauté internationale ». Et de l’informer que « la France a augmenté de 100 millions d’euros sa contribution à l’ONU et à l’UNICEF ».

    Le Parisien, qui publie la lettre, explique que « ces derniers temps, le chef de l’État investit de plus en plus les réseaux sociaux comme Facebook ou Snapchat ». C’est, pensent ses conseillers, « un bon moyen d’augmenter sa visibilité, notamment auprès de son cœur de cible : les jeunes ». Et vous pensez qu’ils vont marcher, les jeunes ? Moi non plus.

    Quoi qu’il en soit, puisque notre Président a du temps pour flirtailler avec Mme Robyn Rihanna Fenty, peut-être en aurait-il aussi pour lire le rapport du CNESCO (organisme scientifique d’évaluation de l’école) paru ce mardi ? On y confirme que « la France fait partie des pays de l’OCDE dont le niveau des élèves défavorisés a le plus baissé entre 2003 et 2012, en mathématiques comme en compréhension de l’écrit », que son système est « l’un des plus inégalitaires qui soient », marqué « par des inégalités sociales et migratoires fortes et croissantes, associées à un nombre très important d’élèves en grande difficulté scolaire ». De quoi « mettr(e) en péril sa croissance économique future ainsi que sa cohésion nationale et sociale ».

    Certes, la déconfiture a commencé bien avant l’ère Hollande, mais l’Éducation nationale est le bastion inexpugnable de la gauche depuis que de Gaulle lui en a remis les clés après la guerre…

  • Colombie : les défis de l’accord historique avec les FARC

    Après l’accord historique conclu le 24 août à La Havane entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) après plus de 50 années de guerre civile, c’est dans la tiédeur estivale de Carthagène des Indes – superbe ville portuaire ouverte sur la mer des Caraïbes inscrite au patrimoine mondial de l’humanité, fondée en 1533 par le conquistador espagnol Pedro de Heredia – qu’a été signé, lundi 26 septembre, cet accord de paix entre le président colombien Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC, Rodrigo Londoño, plus connu sous le nom de « Timoleón Jiménez ».

    Symbole des symboles, cet accord a été signé avec un « baligrafo », c’est-à-dire un stylo (boligrafo, en espagnol) fabriqué à partir d’une balle de fusil avec cette inscription ciselée : « Les balles ont écrit notre passé. L’éducation notre avenir. »

    Au cours d’une cérémonie solennelle, plus de 2.000 invités, la plupart habillés de blanc, en présence de plusieurs chefs d’État dont celle, bien entendu, du président cubain Raúl Castro. De nombreux hôtes de marque pour souligner encore le caractère international de cet accord, dont le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, celui de l’Organisation des États américains, Luis Almagro, mais aussi des représentants du Vatican pour souligner, s’il en était besoin, de son influence dans cette région du monde.

    Trois jours auparavant, avec l’aval des autorités colombiennes et avec la présence de la presse internationale, s’est achevée au plus profond de la jungle la dixième conférence de la guérilla réunissant l’ensemble de l’état-major et plus de 280 délégués des différents fronts. La guérilla décrétant que « la guerre était terminée » a apporté sans restriction « son soutien unanime » à l’accord de paix et adoubé la transformation de la rébellion en un mouvement politique légal.

    Après la signature de Carthagène, il restera la dernière étape du processus de paix : la ratification de cet accord par référendum par le peuple colombien, le 2 octobre, soit au moins 4.5 millions de voix (13 % de l’électorat). Ce qui ne devrait poser aucun problème.

    Restera l’essentiel : la transformation et la structuration des FARC en parti politique. Pour cela, un certain nombre de garanties électorales ont été accordées par l’actuel gouvernement, mais surtout, et beaucoup plus délicat, la reconversion et le retour à une vie « normale » de 7.500 hommes et femmes des FARC, habitués à vivre dans l’ombre et la violence et, pour certaines factions, à opérer des trafics en tous genres… La veille de cet accord, la présidence colombienne, dans un communiqué, soulignait « le défi de construire cette paix » et la nécessité « d’un grand effort de tous les Colombiens » !

    Car il ne faudrait pas que surgisse le scénario catastrophe évoqué par les Cassandre : un gouvernement colombien pris entre l’enclume politique du nouveau parti issu des FARC et le marteau de la guérilla persistante de l’Armée de libération nationale (ELN, d’inspiration castriste), toujours présente sur le terrain et forte de 1.500 membres… Même si, dans un premier temps, son chef, Pablo Beltrán, obéissant aux consignes de La Havane, vient d’annoncer une trêve unilatérale « pour faciliter la participation de la population au scrutin ».

  • Migrants : l’État démantèle d’un côté ce qu’il réquisitionne de l’autre…

    La récente allocution de François Hollande à Tours fut un monument de désinformation et de mensonge prononcé d’une petite voix doucereuse.

    La « volonté » du gouvernement, nous apprend Monsieur 8 %, serait « de démanteler Calais entièrement […] ». Sauf que, pendant que cette jungle se vide, à 40 km de là, celle de Grande-Synthe, depuis mars 2016, s’est aménagée avec l’importation de 275 petites maisonnettes en bois aux « normes internationales ». Un camp prévu pour 2.500 personnes avec toutes les installations sanitaires nécessaires, non pas géré par l’État mais par Médecins sans frontières et la mairie. Pourquoi le résident de l’Élysée n’en parle-t-il pas ? Et les campements parisiens à peine évacués déjà reformés, rien à dire sur le sujet, le résident de l’Élysée ?

    Une fois la jungle démantelée, que vont devenir les 125 containers et autres installations sanitaires qui ont coûté, en décembre 2015, 24 millions d’euros ? Aménagements effectués suite à la condamnation de l’État par le tribunal administratif du Nord, le Conseil d’État ayant qualifié les conditions de vie des migrants dans la jungle d’« inhumaines et dégradantes ». En outre, l’État s’est engagé auprès de la Commission européenne, en juin 2015, à accueillir 9.000 migrants auxquels on a ajouté, trois mois plus tard, 24.000 personnes supplémentaires en deux ans, et François Hollande voudrait vraiment nous faire avaler la mise au rebut de ces coûteuses installations ?

    L’État démantèlerait donc d’un côté ce qu’il réquisitionne de l’autre, à savoir des locaux pour les transformer en centres d’accueil et d’orientation, « des petites unités de 40 à 50 personnes » – trois fois rien – et seulement pour trois ou quatre mois – rien du tout. Et après ? Après, les migrants à qui l’État aura trouvé des « logements pérennes », selon les dires d’Emmanuelle Cosse, seront évidemment remplacés par d’autres et ainsi de suite…

    Bien entendu, François Hollande se veut rassurant. Ces implantations de migrants aux quatre coins de la France se feront « avec, bien sûr, la volonté des élus, en pleine concertation avec eux […] » ! Témoin, d’ailleurs, cette scène houleuse dans une salle comble de ce village de 700 habitants, à Valfleury dans la Loire, quand Isabelle Surply, une élue Front national, interroge le secrétaire de préfecture (préfet et sous préfet ayant sans doute plus urgent à faire, ce jour-là), en substance :

    Quelle est la nature de la décision juridique imposant 50 migrants au village ?
    Pourquoi laisse-t-on mourir nos sans-abri – 6.000 Français ces deux dernières années – et trouve-t-on de l’argent pour ouvrir des CAO ?
    Qui va payer ?
    Les migrants seront surveillés 7 jours sur 7 : sont-ils dangereux qu’il faille les surveiller à ce point-là ?

    La « stricte » et « seule » réponse du secrétaire au milieu de son aréopage ? Ils ne sont que des « fonctionnaires, nous obéissons au gouvernement de la République en fonction des lois votées ». Cela ne vous rappelle rien ?

    « Une France capable d’être digne, d’être humaniste et en même temps responsable parce que nous avons des règles claires (sic) », se gargarise l’homme à scooter. Très claires, en effet, et appliquées à la lettre. « Il ne peut y avoir en France de camps », susurre-t-il encore. CAO et autres CADA, c’est, en effet, très différent…

  • Le footballeur Serge Aurier condamné à deux mois ferme (MàJ)

    26/09/16

    Le défenseur du PSG comparaissait devant le tribunal correctionnel de Paris pour des faits de violences volontaires sur personne dépositaire de l’ordre public ce lundi matin. Il a été condamné à deux mois de prison ferme.

    Le défenseur du PSG Serge Aurier, poursuivi pour violences volontaires sur personne dépositaire de l’autorité publique, était jugé ce lundi matin à Paris. Il est arrivé peu avant 9 heures au tribunal correctionnel.

    Il a été condamné à deux mois de prison ferme et 2 100 euros d’amende. Sa peine est aménageable.

    (…) Le Dauphiné

    30/05/16

    [iframe width= »853″ height= »480″ src= »https://www.youtube.com/embed/HjSwkx23mxg » frameborder= »0″ allowfullscreen= » »][/iframe]

    Serge Aurier, le latéral droit du Paris-SG, est en garde à vue dans un commissariat du 8e arrondissement. L’international ivoirien a été interpellé lundi matin, peu avant six heures, rue de Berri, dans le quartier des Champs-Elysées à la sortie d’une boite de nuit.

    Le joueur et le groupe de personnes avec lequel il se trouvait ont insulté une patrouille de la BAC. Aurier a été arrêté pour outrage et violence légère car il aurait «insulté et donné un coup à un policier», selon l’AFP qui a eu la confirmation par le PSG que le joueur se trouvait bien en garde à vue. Le club n’a pas souhaité faire davantage de commentaires à ce stade de l’affaire.

    (…) L’Equipe

    Continue reading –  Le footballeur Serge Aurier condamné à deux mois ferme (MàJ)

  • Barroso en contact étroit avec Goldman Sachs durant son mandat à la tête de la Commission européenne ?

    José Manuel Barroso, au centre d’une polémique sur son embauche par Goldman Sachs, a entretenu des contacts étroits pendant son mandat à la tête de la Commission européenne (2004 à 2014) avec la banque américaine, selon des documents révélés samedi par le journal portugais Publico.

    Les dirigeants de Goldman Sachs « faisaient parvenir au cabinet de Barroso de manière confidentielle des propositions sur des changements à apporter aux politiques de l’Union européenne« , rapporte le journal qui publie des extraits de lettres et mails obtenus auprès de la Commission européenne. […]

    Une missive du 30 septembre 2013 signée par le patron de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, fait ainsi état d’une visite discrète de M. Barroso au siège de la banque à New York qui, selon le journal, ne figurait ni à son agenda officiel, ni dans les archives de la Commission.

    « J’ai beaucoup apprécié notre discussion productive sur les perspectives économiques mondiales« , écrit M. Blankfein qui a fini par embaucher M. Barroso comme président non-exécutif de Goldman Sachs International. Sollicité par le journal, M. Barroso a « démenti catégoriquement » avoir eu une « relation spéciale avec une entité financière » durant l’exercice de ses deux mandats à Bruxelles. « J’ai naturellement maintenu des contacts institutionnels – transparents et dûment enregistrés dans les archives de la Commission – avec de nombreuses entités politiques, patronales, syndicales et financières« , a-t-il fait valoir.

    Parmi elles figuraient « les principales banques qui opèrent sur le marché européen« , dans un contexte de « crise financière« , a-t-il poursuivi. Le recrutement de M. Barroso par Goldman Sachs a soulevé une vague d’indignation en Europe et notamment en France, où le président François Hollande l’a qualifié de « moralement inacceptable« . […]

    Le Figaro

    Merci à Stormisbrewing

    Excerpt from:
    Barroso en contact étroit avec Goldman Sachs durant son mandat à la tête de la Commission européenne ?

  • Chili : Michelle Bachelet, icône de la gauche française, en fâcheuse posture

    Icône sud-américaine de la gauche française, réélue avec 62 % des voix en mars 2014 à La Moneda (magnifique palais, construit par les Espagnols à l’époque coloniale, devenu le siège de la présidence chilienne) après sa première présidence de 2006 à 2010, Verónica Michelle Bachelet Jeria n’en finit pas, à l’instar de son grand ami François Hollande, de voir sa cote de popularité dégringoler dans les sondages : plus de 70 % de mécontents !

    Une action politique et économique bien mièvre face aux promesses effectuées, des remaniements sous la pression des révélations successives d’affaires de corruption ou de financement illégal de campagnes électorales : démission, ainsi, de son ancien chef de cabinet, Rodrigo Peñailillo, mais aussi de Jorge Insunza, le secrétaire général de la présidence, après la révélation de conflits d’intérêts alors que, député, il présidait la commission minière du Parlement chilien et qu’en même temps il exerçait des activités de conseil pour la holding minière Antofagasta Minerals !

    Mais l’affaire la plus emblématique qui affaiblit Michelle Bachelet est la publication, dans l’hebdomadaire d’investigation Qué Pasa, d’un compte rendu d’écoutes téléphoniques dans une affaire de corruption, l’affaire Caval.

    Une affaire de financement d’une opération immobilière dans laquelle sont impliqués le fils de la présidente, Sebastián Dávalos, par ailleurs conseiller culturel de la présidence, et son épouse Natalia Compagnon. Un crédit de 10 millions de dollars a été accordé à l’entreprise Caval, dont la belle-fille détient 50 % des parts. Une instruction a été ouverte pour trafic d’influence… Même si Michelle Bachelet semble à l’écart de cette opération, Juan Díaz, un des personnages inculpés dans cette affaire, a pourtant déclaré dans ces écoutes qu’elle devait recevoir une part en liquide !

    La publication dans l’hebdomadaire Qué Pasa des extraits des écoutes effectuées par la police a provoqué une réaction surprenante de la présidente socialiste : elle a assigné en justice « pour injures et calomnies » quatre journalistes du journal. Une faute politique condamnée non seulement par toute la classe politique et médiatique mais également une action considérée par la population comme une volonté de faire taire la presse…

    Alors, comme souvent pour rebondir, la gauche, qu’elle soit sud-américaine ou non, met en avant des réformes sociétales.

    Interdit au Chili depuis 1989 (sous la présidence du général Pinochet, 1973-1990), y compris à des fins thérapeutiques, le droit à l’avortement va subir quelques inflexions. Promesse électorale de Michelle Bachelet, la dépénalisation de l’avortement, approuvée par la Chambre des députés et le Comité de santé du Sénat, doit être validée maintenant par la Commission de la Constitution et ensuite par le Sénat.

    L’interruption volontaire de grossesse pourra alors être autorisée sous trois conditions :
    — lorsque la grossesse fait courir un risque de santé à la mère ;
    — si celle-ci résulte d’un viol ;
    — en cas de fœtus non viable.

    Depuis plusieurs années, plus de 200 femmes chiliennes sont inculpées chaque année et condamnées à des peines de prison pour avoir avorté.

    Mais, déjà, ce projet suscite une réelle opposition de la part des milieux catholiques (80 % de la population). Début septembre, plus de 100.000 personnes manifestaient « pour la célébration de la vie » et contre ce projet dans les rues de Santiago du Chili.