Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Carnage de Nice : réactions à chaud des USA

    Les réactions à chaud américaines, dans les heures qui ont suivi le carnage niçois, ont oscillé entre Disneyland (CNN) et Le Crépuscule des dieux (Fox News).

    CNN a jeté sa petite larme devant des experts en terrorisme autocensurés, gardant implicitement en tête de ne pas mettre madame Clinton en difficulté, cependant que Fox exsudait sa rage.

    Nous retenons, ici, les réactions exprimées sur les ondes de Fox News (celles de CNN étant déjà servies réchauffées par les chaînes françaises).

    Geraldo Rivera, chroniqueur de gauche, considère que nous sommes en guerre contre le califat, « une guerre qui ne peut être gagnée qu’avec le concours d’une grande coalition incluant la Russie ». Il précise : « Ce n’est plus un problème migratoire, c’est une question militaire ! » Cette idée de grande coalition est reprise par le général démocrate Michael Flynn, ex-patron de l’espionnage du Pentagone qui soutient Trump : « Il nous faut une grande coalition du XXIe siècle qui exige des pays du Moyen-Orient de la rejoindre en abjurant le terrorisme djihadiste, faute d’en subir les conséquences. » Puis d’esquisser les solutions préconisées dans son livre pour gagner la guerre « mondiale » contre le djihad, menace existentielle.

    Intervention du Dr Zuhdi Jasser, Américano-Syrien responsable de l’American Islamic Forum for Democracy. Citant d’abord le proverbe arabe « Quand le chef pointe la lune, seul l’imbécile regarde le doigt », il insiste sur la myopie des élites du politiquement correct qui ne voient pas la « crise » pour ce qu’elle est : une guerre. Puis il tance la naïveté de ceux qui veulent intégrer les pays arabes : « Même modérés, ils s’abreuvent de la même drogue : la charia. » Optant pour la clarté : « Ou on est avec l’islam théocratique de la charia, ou pas. » Puis il conclut sur l’inculture des élites qui ne prennent aucune mesure de ce que représente le salafisme ou le wahhabisme.

    Thème repris par Newt Gingrich, qui voit la démarcation dans la charia : « Si tu adhères à la charia, tu seras déporté ! Si tu regardes des sites djihadistes, c’est un délit ! Si tu gères un de ces sites, c’est un délit… » Ajoutant : « Il faut s’attaquer à toute leur logistique Internet. Je commence à en avoir plus qu’assez de voir nos pays civilisés se faire mettre en échec par un groupe de barbares médiévaux qui n’hésitent pas à tuer en groupe les femmes qui osent ne pas vouloir d’eux… » Conclusion : « L’Europe est au bord de la guerre civile. »

    Angoisse de l’échec, aussi, chez Sean Hannity, qui rapporte une discussion de quelques jours avec un responsable du renseignement américain : « L’Europe, c’est foutu ! Avec 38 tribunaux de la charia en Grande-Bretagne, une population en refus d’intégration, avec ses nombreuses zones de non-droit dans toute l’Union. Nous [les États-Unis] avons 15 ans de retard… » À ce propos, le Dr Sebastian Gorka, hongrois d’origine, auteur de Defeating Jihad: The Winnable War (https://www.amazon.ca/Defeating-Jihad-Winnable-Sebastian-Gorka/dp/1633899861), rappelle aux Américains que le massacre a eu lieu à vol d’oiseau d’une « zone sensible », enclave dans le paradis de la baie montré sur les écrans. Puis il raille les niais qui prêchent pour solution le « SOS Jobs pour djihadistes ».

    Quant à Trump, qui repousse au week-end la date de l’annonce du choix de son vice-président, il assène : « Et c’est reparti… c’est la guerre qui nous est déclarée ! Quand va-t-on comprendre ? Déclarons-la donc nous-mêmes au terrorisme islamiste… J’ai déjà dit qu’il faut réorienter l’OTAN sur le terrorisme. Voilà qui nous en rappelle la nécessité… »

    À suivre…

  • Macron : la vraie gauche ?

    Tout le système médiatico-politique a son idole : le ministre Macron. Il est reproché à celui-ci de pouvoir faire la synthèse entre gauche et « droite », il serait indépendant, brillant, au-dessus des partis… Et si c’était lui, en fait, la vraie gauche ?

    Ceux qui voient en Emmanuel Macron un homme de droite pensent certainement à une droite anglo-saxonne et non française. Cet homme ne répond à aucun critère de la droite traditionnelle française. Celle-ci se base, en effet, historiquement sur une certaine vision de l’homme, de l’État, des institutions, des libertés. Elle croit en un capitalisme entrepreneurial, à la liberté du commerce, de la création, mais sans en faire une idéologie.

    La gauche, elle, croit en un libéralisme destructeur d’un ordre traditionnel, un libéralisme économique, moral, culturel, visant à déconstruire petit à petit la société pour la mettre dans les mains des idéologies et des puissances d’argent (Marx était reconnaissant à la bourgeoisie libérale d’avoir mis à terre le modèle politique et social aristocratique, cela ayant ouvert la voie aux idéologies).

    En cela, le grand capital est de gauche : soutien aux idéologies (socialisme, communisme, etc.), intérêt à soutenir une dette importante des États afin de les rendre dépendants de grands organismes financiers, ce dont quelques grandes banques internationales se sont fait une spécialité. Cette vision matérialiste est incompatible avec la vision de la droite et son attachement à l’orthodoxie budgétaire, la souveraineté nationale, la distance entretenue à l’égard de l’argent et du libéralisme.

    Macron incarne, lui, cette gauche-là, celle du grand capital, souvent de mèche avec la haute administration. La gauche populaire, ouvriériste, a globalement disparu pour laisser place à une gauche bourgeoise, libérale, capitaliste. Fils spirituel d’Attali, Macron est de cette gauche caviar : pro-immigration, pro-mariage homosexuel, pour le progressisme sociétal – en un mot, la gauche de Bergé, de Juppé, de Canal+, de Vallaud-Belkacem, de l’idéologie du genre et du déracinement.

    Il est temps d’ouvrir les yeux sur la réalité et d’arrêter de voir le monde et la politique tels qu’ils étaient en 1950.

  • Boris Johnson, un trublion au gouvernement

    C’est ce qui s’appelle une résurrection : tandis que les crachats répandus, des jours durant, sur sa tombe politique n’avaient pas encore fini de sécher, Boris Johnson est revenu à la vie en devenant secrétaire d’État aux Affaires étrangères. L’homme, à l’apparence de comédien de stand-up, revient donc là où il excelle : sur le devant de la scène.

    Avant d’entrer en politique, le trublion à la chevelure ébouriffée était journaliste. Et pas dans n’importe quel journal, puisqu’il a, pendant un an, noirci les colonnes du vénérable Times avant de se faire licencier pour avoir inventé de toute pièce une citation.

    Le Daily Telegraph viendra à sa rescousse et l’enverra se racheter une virginité à Bruxelles. C’est pourtant mal connaître Boris Johnson que de croire qu’il aurait pu s’assagir sur le continent : à coups d’audaces, que d’aucuns percevront comme autant d’exagérations, Johnson relate les coulisses des institutions et devient le journaliste préféré de Margaret Thatcher.

    Boris Johnson entre à la Chambre des communes au début du millénaire et intègre le cabinet fantôme en charge de l’enseignement supérieur au mitan de la première décennie du présent siècle. Il est élu maire de Londres en 2008, où son travail sera reconnu des Londoniens.

    À l’occasion de la campagne précédant le référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, il devient un des fers de lance du Brexit, s’opposant ainsi au Premier ministre David Cameron. Il refuse, néanmoins, rapidement de se porter candidat au poste suprême après le vote britannique ; de quoi susciter les railleries sur son manque de courage.

    Mais l’homme sait y faire. La polémique est, chez lui, tout un art, savamment entretenu. Son slogan de campagne en 2004 n’a pas manqué de faire réagir : « Si vous votez pour les Tories, votre femme aura de plus gros seins et vous augmenterez vos chances d’avoir une BMW. » Il y a, assurément, du Donald Trump en Boris Johnson. Les djihadistes sont, pour lui, « des branleurs qui pratiquent la masturbation intensive ».

    L’entrée de Boris Johnson dans le nouveau gouvernement de Sa Majesté rassurera les partisans du Brexit. Sa vision de l’Europe institutionnelle est d’ailleurs assez tranchée : « Napoléon, Hitler, plusieurs personnes ont essayé de le faire, et cela s’est terminé de manière tragique. L’Union européenne est une autre tentative avec des méthodes différentes. »

    Son rôle dans les tractations à venir restera néanmoins limité puisqu’elles seront essentiellement menées par Theresa May et David Davis, chargé de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Le nouveau secrétaire d’État au Commerce extérieur, le très à droite Liam Fox, aura également davantage de responsabilités que lui dans un espace d’échanges à renouveler.

    L’entrée de BoJo, ou « Boris le bouffon » pour ses détracteurs, au gouvernement symbolise l’arrivée au pouvoir, partout sur le continent, de politiciens entendant rompre avec le politiquement correct.

  • Amnesty International : comment la France finance l’islamisme en Syrie

    La politique est peut-être chose trop sérieuse pour être abandonnée aux militaires, mais quand on la laisse aussi à ceux qui font mine de nous gouverner, il est logique que le temps tourne au vilain. Ainsi, ce rapport d’Amnesty International, cité par nos confrères d’Atlantico, qui nous en dit de bien belles sur l’aide française apportée aux « démocrates » syriens.

    D’André Malraux à Bernard-Henri Lévy, plus longue est la chute de ces intellectuels plus ou moins avérés qui se prennent tour à tour pour prophètes ou stratèges. Les « républicains espagnols » d’un côté, qui n’avaient de « républicain » que le nom ; et aujourd’hui les « démocrates » syriens, n’ayant de « démocrate » que l’étiquette. Et le rapport en question de nous rappeler que l’opposition syrienne n’a pas exactement la même vision que la nôtre des rapports de force démocratiques.

    Simple exemple : « Certains groupes armés non étatiques définissent leurs propres systèmes judiciaires fondés sur la charia dans les zones qu’ils contrôlent, et mettent sur pied des forces de police et ces centres de rétention non officiels. Ils nomment également des juges dont certains ne connaissent pas la charia. »

    Dans la foulée, certaines milices financées et armées par la France, dont le mouvement Nour al-Din al-Zenki et le Front al-Nosra, sont les épigones directs d’Al-Qaïda, mouvement que la France est pourtant censée combattre depuis les attentats du 11 septembre 2001. Mieux (ou pire) : ces mêmes mouvements n’ont pas été les derniers à se féliciter des tueries du 13 novembre dernier. Certes, ces brigades, constituées de bric et de broc, sont censées lutter contre la soldatesque de Daech. Et alors ? Gentils ? Pas gentils ? Méchants ? Ou pas trop méchants ? La vérité est qu’en Libye comme en Syrie, nous avons affaire à un monde tribal et féodal. Où les alliances se nouent et se dénouent au fil d’allégeances claniques et familiales. Où il conviendrait, tel que rappelle régulièrement notre confrère Bernard Lugan en ces colonnes, de prendre en compte ces réalités locales plutôt que de calquer de force nos schémas sur les leurs et d’arrêter, surtout, de croire que notre modèle civilisationnel demeure insurpassable. Bref, d’en finir avec un colonialisme imbécile, d’autant plus imbécile que les pays en question ont, depuis longtemps, cessé d’être des colonies.

    Assez logiquement, le peu qu’il demeure de diplomatie française se résumerait donc à la seule défense des chrétiens d’Orient ; même la très anticléricale Troisième République s’y tenait corps et âme. Mais la défense d’une minorité religieuse, chrétienne ou pas, ne saurait tenir lieu de politique étrangère. En effet, quid des musulmans chiites et des Kurdes, minorités elles aussi menacées ?

    Le gag ultime, c’est que cette politique de gribouille a été en grande partie menée sous l’égide du général Benoît Puga, chef d’état-major particulier de François Hollande. L’homme plaît aux milieux nationalistes, puisque étant catholique de tradition et issu d’une famille plus que proche des milieux de l’Algérie française. Une sorte de ganache de droite, en quelque sorte.

    Alors, de deux choses l’une : ou, passablement ahuri, malgré ses glorieux états de service, le général Puga fait le sale boulot du mondialisme de combat promu par l’Élysée. Ou il est parfaitement lucide et c’est pire encore. Catholique de tradition et traditionnellement con ? Ça s’est déjà vu. Beaucoup trop vu, à en juger de l’Histoire de France. Le général Boulanger avait au moins eu la décence de se brûler la cervelle sur la tombe de sa maîtresse, en Belgique. L’adjudant-chef Puga aura-t-il au moins celle de s’étouffer avec un macaron Ladurée, à la terrasse des Deux Magots, en compagnie de BHL ? Rien n’est moins sûr, sachant que les bonnes manières ont tendance à se perdre, surtout chez les traîneurs de sabre, fussent-ils faits de bois.

  • Le « fantasme d’extrême droite » qu’on nous sert est très souvent une réalité !

    Jean-Yves Le Gallou revient, pour Boulevard Voltaire, sur l’affaire des violences sexuelles en Allemagne durant la nuit de la Saint-Sylvestre et explique pourquoi les « véritables » chiffres ne sortent que maintenant. Décryptage.

  • Theresa May, dame de fer ou de velours ?

    Dans son duel face à Andrea Leadsom, qui avait les faveurs des partisans du Brexit et de la droite qui s’assume, Theresa May, qui avait timidement milité pour le maintien dans l’Union européenne, n’aura pas à eu batailler a muerte. La lutte s’est terminée, sans gloire, par la capitulation en rase campagne de la première citée.

    Theresa May, nouveau Premier ministre d’un pays en plein cataclysme, est née à Eastbourne, sur les rivages de la côte sud de l’Albion, où la pluviosité du climat douche, plus souvent qu’à son tour, la douceur de vivre à l’anglaise. Elle fut élue une première fois dans la circonscription de Maidenhead, dans la coquette campagne bordant Londres sur son versant ouest, en 1997, et devint rapidement membre du cabinet fantôme.

    Theresa May occupe, depuis 2010, le rôle de secrétaire d’État à l’Intérieur sous Cameron, qui se méfiera longtemps de sa fougue et de son ambition. Parmi ses principaux faits d’armes, elle obtient l’extradition d’Abou Qatada, prédicateur islamiste, vers la Jordanie et ne se prive pas de critiquer, au passage, l’interprétation clémente de l’Europe des droits de l’homme.

    Est-ce suffisant, néanmoins, pour faire de Theresa May la nouvelle dame de fer de la politique britannique ?

    Son visage marmoréen dissimulé sous une chevelure stricte, quoique légèrement ébouriffée et grisonnante, rappelle inévitablement le minois intransigeant de sa devancière Margaret Thatcher.

    Theresa May s’est montrée ferme, à plusieurs reprises, en matière d’immigration, mais uniquement pour « contrer la vague populiste », et a promis de réduire significativement le nombre de visas d’entrée au Royaume-Uni. Elle a également réformé la police afin de lutter contre les bavures policière et d’en rationaliser la gestion.

    Sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, le nouveau Premier ministre ne laisse pas place au doute : « Brexit signifie Brexit. » N’en déplaise aux pétitionnaires et aux adorateurs de l’Europe, la souveraineté populaire sera respectée et l’honneur sauf.

    L’image de dure-à-cuire que traîne Theresa May s’arrête pourtant là.

    Sur le terrain social, elle s’affiche en rupture avec les éléments droitiers de son parti et revendique un « conservatisme compassionnel » enclin aux politiques sociales. Par rapport à l’islam, Theresa May s’est montrée particulièrement tolérante sur l’application de la charia au pays de Sa Gracieuse Majesté ! Sur le plan des valeurs, elle s’affiche sans fard du côté des partisans du mariage gay.

    Surtout, elle a lissé le discours des Tories, lasse de ce « nasty party », « parti méchant » et peu ouvert aux minorités et aux femmes. C’est que, sous sa carapace d’acier, Theresa May est en réalité très politiquement correcte.

    Dans un pays qui fut dirigé par des femmes de caractère, parfois sanglantes, mais toujours à poigne, Theresa May devra relever un des défis les plus importants de l’histoire des siens : mener à bien le Brexit !

  • Enfin la vérité sur les agressions sexuelles commises en Allemagne ?

    Décidément, les autorités allemandes ont bien du mal à dire la vérité sur les agressions commises durant la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, Düsseldorf et d’autres villes. Après avoir minimisé les faits, avec la complicité de médias occidentaux, la police s’est résolue à avouer que ce sont près de 1.200 femmes qui ont été victimes d’agressions, dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg.

    Si la police allemande avait d’abord pointé la responsabilité des migrants dans ces faits, la presse s’était empressée de les contester. Ainsi lexpress.fr publiait, le 12 février, un article intitulé « Agressions de Cologne : non, les migrants ne sont pas les principaux auteurs ». Pourtant, la plupart des suspects sont originaires d’Afrique du Nord et la moitié de ceux qui ont été identifiés étaient en Allemagne depuis moins d’un an. Difficile, dans ces conditions, de ne pas établir de lien entre ces crimes et l’arrivée massive d’immigrés en 2015.

    Au nom du « padamalgam », de nombreuses « consciences » ont nié ce lien, allant jusqu’à expliquer ces agressions par la misère sexuelle de ces « réfugiés », non sans contradiction, d’ailleurs. Mais les autorités germaniques en ont eu tellement conscience qu’elles ont, début 2016, diffusé des documents rédigés dans des langues exotiques pour rappeler qu’en Europe, lorsqu’une femme dit non, c’est non.

    Mais, toujours au nom de cette idéologie qui nie la réalité des faits, la justice allemande n’a identifié que 120 personnes. Et celles qui ont été condamnées – parfois bien légèrement à des peines de prison avec sursis – se comptent sur les doigts d’une main. La justice française n’aurait pas fait mieux. À la décharge des magistrats, comment identifier avec certitude des clandestins dont les papiers sont de pure complaisance, et qui sont par définition inconnus dans un pays où ils ont pénétré illégalement ? Seule une véritable présence policière aurait permis, en arrêtant sur place les violeurs, de déférer aux tribunaux les auteurs de ces intolérables agressions.

    Le législateur a réagi. Le Bundestag a voté, le 7 juillet, une loi prévoyant que tout acte commis « contre la volonté identifiable d’une autre personne » est désormais une infraction pénale. Une faible consolation pour ces femmes et ces jeunes filles victimes de la concupiscence d’individus habitués à des plaisirs moins raffinés, qui préfèrent sans aucun doute la mini-jupe à la burqa…

    Il faudrait bien, pourtant, ouvrir les yeux. Ces fameux réfugiés d’une vingtaine d’année, fuyant le terrifiant régime de Bachar el-Assad, ressemblent surtout à nos propres voyous, et n’ont rien à faire dans nos pays où le respect de la femme est consubstantiel à notre culture. Ce n’est pas en durcissant la loi qu’on réglera le problème, mais bien en empêchant ces hordes de s’implanter sur notre sol. En France, les banlieues connaissent des phénomènes similaires ; les centres-villes aussi, et pas seulement dans les quartiers « chauds ». Il devient imprudent, pour une jeune fille, de rentrer seule chez elle le soir, après un pot entre copains, au risque d’être importunée – au mieux – par des individus qui n’en verront que les attraits juvéniles et les rondeurs mal dissimulées.

    Et, malgré toutes les leçons de morale du monde et du Monde, ce sont ces faits qui dessillent peu à peu nos compatriotes.

  • Après le Brexit, comprendre que l’Europe politique est perdue

    Après le Brexit, l’avenir est bien sombre pour l’Union européenne. Ce qui a été fait sans mandat clair des peuples ne tiendra pas devant la révolte citoyenne qui s’annonce. Car c’est une utopie que de prétendre construire l’Europe contre sa tradition de liberté. Et la liberté des peuples n’est pas simplement la liberté d’élites qui déclarent froidement incarner, par définition, la démocratie, au besoin contre le peuple. Or, c’est là, clairement, ce qui est en train d’advenir.

    L’Europe politique, c’est la construction d’un super-État européen qui annule progressivement les souverainetés nationales, avec une bureaucratie, un Parlement, des cours de justice, un pouvoir réglementaire allant bien au-delà de la nécessaire réglementation de la monnaie commune. La révolte des peuples contre cette Europe politique doit devenir un des scenarii majeurs de tout parti politique.

    On doit envisager, maintenant, un possible désastre de la construction européenne. « Extrémisme » n’est pas, pour nous, un slogan, mais un concept. Nous concevons, en effet, sans difficulté des réactions à l’universalisme abstrait de l’Europe amnésique et sans identité, sous forme de particularismes arbitraires et fermés, réactivant les logiques d’avant 1914.

    Les partis et les responsables politiques qui ont souci du bien commun doivent à tout prix sortir de deux dénis symétriques : le déni conservateur de l’Union européenne, aussi bien que le déni des risques de l’extrémisme révolutionnaire. Il faut absolument entrer dans une logique réaliste. Les anciens partisans de l’Union politique doivent prendre acte de sa dissolution de fait, car dès qu’on sort des beaux quartiers et des plateaux télé, elle n’existe plus que contre la démocratie et toute la tradition européenne de liberté. Des catastrophes internationales redeviennent possibles si seuls les partis extrémistes sont pour la démocratie, la souveraineté nationale et la consultation populaire, alors que les partis modérés seraient perçus comme voulant dissoudre les nations dans une construction bureaucratique, inefficace et injuste.

    Il faut souhaiter que les pouvoirs comprennent que l’Europe politique est perdue, et qu’ils sauront la sacrifier au profit de l’Europe économique, idée initiale. L’Europe se recentrerait alors sur les domaines où elle est pleinement légitime : 1) l’union douanière pour les échanges intra-européens ; 2) une politique d’investissement dans l’industrie et les infrastructures européennes ; 3) la coopération des nations sur certains points clés pour bénéficier de la taille des marchés européens.

    Un tel recentrage serait, bien entendu, un changement considérable, mais cela permettrait à des dirigeants modérés de préempter un mouvement probablement inévitable, ainsi que de démontrer aux peuples qu’ils ont compris les raisons du rejet de l’Europe et qu’ils recentrent le projet européen sur le service des peuples et le développement économique. Sans un tel repli stratégique, c’est toute l’idée de construction européenne qui est condamnée, sauf fuite en avant (heureusement improbable) dans le despotisme dur. Et ceux qui bénéficieront du déni seront des extrémistes.

  • Bâton-Rouge, Saint Paul, Dallas : décryptage

    Alors que l’illusionniste en chef Obama promenait son QI sur les remparts de Varsovie survint une triple leçon de réalisme : les États-Unis sont devenus la première puissance du (tiers) monde. Avec deux populations fondatrices en crise (les Blancs et les Noirs), en opposition à la prospérité croissante de populations d’importation relativement récente (Amérique du Sud, Asie, Moyen-Orient, Asie centrale).

    Rappel : dans son Guide romain antique, publié en 1952, Georges Hacquart précisait que c’était dès l’époque républicaine que le phénomène de la « clientèle » avait explosé dans Rome. Les conquêtes entraînaient déjà la ruine des petits propriétaires et artisans par la concurrence agricole et commerciale des pays conquis, de même qu’elles provoquaient la ruine des ouvriers par l’importation accrue de l’esclavage étranger. Les classes prolétarisées n’avaient alors de survie possible que de devenir « clientes » des gens aisés et enrichis par leur propre ruine : les « patrons ». Les clients servaient occasionnellement d’hommes de main, et de motivateurs électoraux. Tel était le talon d’Achille de la civilisation romaine.

    Aujourd’hui, la classe des chevaliers et gros propriétaires mondialiste se trouve au gouvernement et au Congrès. Les petits propriétaires et ouvriers en danger d’« éconocide » se réfugient, eux, chez le patron Trump, cependant que les affranchis et leurs descendants noirs se sont fragmentés en diverses clientèles servant le patron démocrate.

    Le parti de madame Clinton maintient ainsi, depuis deux générations, les Afro-Américains dans un esclavage psychique, les ayant campés en espèce moralement protégée et implicitement inapte à l’autodéveloppement, leur distribuant prébendes et droits acquis d’une élection à l’autre, leur donnant raison d’avance pour toute incartade civique. Cependant que se poursuit l’autogénocide quotidien de la criminalité intracommunautaire.

    Les républicains, hormis les églises, ignorent poliment les Noirs, inutiles au mondialisme, cependant que les démocrates entretiennent le racisme à rebours. Cette culture du grand pardon a eu un double effet : d’abord la peur policière de se faire flinguer, laquelle, liée parfois à de mauvais recrutements ou formations, se traduit en « bavures » catastrophiques (comme récemment en Louisiane et au Minnesota). Ensuite a surgi la radicalisation militante qui se nourrit d’une société malade, exploitant la complaisance de ses classes dirigeantes.

    Les États-Unis connaissent ainsi leur premier mouvement spartakiste, avec « Black Lives Matter », qui incite ouvertement à la haine policière et raciale, suivi des « New Black Panthers » venus récemment de nulle part. Et lorsque Rush Limbaugh les traite de terroristes sur les ondes, le journaliste de CNN John King le tance vertement ce dimanche. Une heure plus tard, sur les mêmes ondes, le chef de la police de Dallas, David Brown, afro-américain, annonce à un Jake Tapper étonné que Micah Johnson (le sniper de Dallas « qui voulait tuer des Blancs ») était en préparation de plusieurs attentats… bien avant les homicides policiers de Louisiane et du Minnesota. Son attentat n’était donc pas une réaction à la monstruosité policière, mais simplement œuvre opportuniste… et terroriste.

    Opportunisme, aussi, pour les radicaux qui soufflent la flamme sur la machine à manifester avant les conventions républicaine et démocrate de ce mois, quadrillant le pays depuis plusieurs jours. Opportunisme pour Hillary aussi, ravie de ne pas avoir à parler de ses parjures devant les parlementaires (nouvelle procédure qui démarre). Opportunisme, enfin, pour Trump qui vient de poster une vidéo jugée très « présidentielle » par ses Némésis de CNN. Ce n’est pas peu dire…

  • La déception Obama dans la communauté noire des États-Unis

    L’illusion « Obama » se dissipe avant qu’il ne quitte la scène. Le microcosme médiatique français n’a cessé de le porter au pinacle. Les politiciens de notre pays, à droite et à gauche, ont sombré dans l’Obamania, dont le comble a été atteint avec son prix Nobel de la paix décerné prématurément par ses amis sociaux-démocrates norvégiens. Sous des dehors de bon mari et père de famille attentif, d’Américain moyen proche des gens, Obama a été le vecteur d’une idéologie camouflé en icône. Après l’héritier d’une dynastie pétrolière texane, façon Dallas, doublé d’un conservateur va-t-en-guerre, la silhouette élégante, la démarche souple et un certain sens de la formule du premier « Noir » élu à la présidence des États-Unis avaient séduit.

    Avec lui, l’Amérique qui avait menti, qui avait répandu la guerre, qui faisait peur laissait place à un pays exemplaire. Le mandat précédent avait commencé par une catastrophe politique avec les attentats du 11 septembre, s’est poursuivi avec l’ouragan Katrina en 2005 et s’est achevé par un désastre financier avec la crise des subprimes et la chute de Lehman Brothers en septembre 2008. Il n’était pas difficile au nouveau président d’incarner une nouvelle Amérique. Avec lui, elle tournait la page de la discrimination raciale dont les habitants afro-américains de la Nouvelle-Orléans avaient pointé la persistance. Avec lui, à la réponse guerrière de l’administration Bush succédait une extension pacifique de la démocratie. Avec lui, et sa promesse d’« obamacare », les États-Unis ouvraient une ère de solidarité sociale à l’égard des plus démunis. Avec lui, enfin, après la crise et la montée du chômage, l’Amérique retrouvait la voie de la prospérité.

    Mais aujourd’hui, la déception monte dans la « communauté » noire des USA. Celui qui symbolisait la fin de toute ségrégation n’aura finalement réussi qu’à attiser les aigreurs. En stigmatisant le racisme de la police, en dénonçant « un grave problème », Obama aura amorcé un mouvement de protestation, qui s’est traduit par l’assassinat de cinq policiers par un ancien militaire noir. La stratégie victimaire et non violente pour attirer la compassion du public par le biais des médias a été télescopée par le terrorisme qui inverse victimes et compassion. Martin Luther King a été doublé par Malcolm X. Obama, coincé entre les deux mouvements contraires, a botté en touche en désignant, à son habitude, les armes comme coupable principal. C’était le seul argument de campagne qui lui restait.

    L’inégalité entre les Noirs et les Blancs aux États-Unis n’est pourtant pas une découverte. Elle se traduit sans doute par une justice plus sévère à l’égard des premiers. Mais la dangerosité statistique de la population afro-américaine est un fait. Sur 165.068 meurtres commis entre 2000 et 2010, on dénombre 4.157 Noirs tués par des Blancs (879 sont policiers ), 37.345 Blancs par des Blancs, 8.062 Blancs par des Noirs, 46.852 Noirs par des Noirs. Les meurtres interraciaux sont minoritaires, mais la surcriminalité des Afro-Américains qui ne représentent que 13 % de la population est avérée, puisqu’ils ont été responsables de 52 % des homicides entre 1980 et 2008. Elle explique, en partie, un taux d’incarcération de 40 % et des réactions policières parfois expéditives.

    L’icône communautaire aura donc déçu. Sa dénégation de la division des Américains est un aveu. Loin de les unir, en développant le thème communautaire, il aura accentué les fractures. En fait, l’enthousiasme des bobos du journalisme parisien pour le personnage réside dans le partage de l’idéologie de la nouvelle gauche. Le prolétariat industriel a diminué en nombre et n’hésite pas à voter pour la droite conservatrice car il se sent menacé dans son identité et dans son existence même. La gauche libertaire ne songe nullement à le protéger. Elle est pour la mondialisation des échanges, le remplacement des populations, la discrimination positive en faveur des minorités. Obama aura été le représentant idéologique américain « soft » de cette tendance.

  • Europe et OTAN : surtout pas de divorce !

    Mon papier précédent posait la question de la cohésion européenne en matière de défense, suite au Brexit. La réponse nous vient de Varsovie et du sommet de l’OTAN, et elle est très claire. La cohésion est totalement renforcée autour du consensus qui confie à l’Alliance la sécurité de l’Europe. Sous le haut patronage des États-Unis, maîtres de nos intérêts, mais surtout des leurs !

    Ainsi, les pays européens confirment, à l’unanimité et en deux jours de réunion, la délégation d’une mission primordiale à une organisation pro-américaine, née de la guerre froide et qui ravive celle-ci en accusant la Russie d’atteinte au droit international. La Crimée et l’Ukraine sont les nouveaux alibis du « réchauffement » de la guerre froide.

    Qu’importe le rôle déterminant de la Russie dans la lutte contre Daech, ou peut-être précisément à cause de cela : il est temps de remontrer les dents face à Poutine. 28 pays alliés – ironie , nombre identique à ceux de l’Europe, mais pas les mêmes – regroupant plus de 920 millions d’habitants font face à la Fédération russe et ses 146 millions d’âmes. Un véritable défi !

    Pour le relever, quatre bataillons vont être déployés dans les pays baltes et la Pologne, tandis qu’a été confirmée la capacité antimissile des unités déployées à l’est de l’Europe. En conclusion des travaux, Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’organisation, assure bien que « l’OTAN demeure une source fondamentale de sécurité pour nos populations, et de stabilité pour le monde ». Fermez le ban !

    Et pour bien conforter l’Europe, et « en marge de la réunion, il a signé avec les présidents du Conseil européen et de la Commission européenne une déclaration commune qui donne au partenariat entre l’OTAN et l’Union européenne (UE) un nouveau niveau d’ambition et qui énumère les domaines dans lesquels l’OTAN et l’UE renforceront leur coopération, notamment la sûreté maritime et la lutte contre les menaces hybrides ».

    Donc, tout est dit : la « défense européenne » dont le PC – le SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe/Grand Quartier général des puissances alliées en Europe) – est en Belgique est, depuis la création, sous commandement d’un officier général américain, par tradition…

    L’Europe de l’Atlantique à l’Oural du Général, ce n’est pas pour demain !

  • Le sport : un outil politique !

    Dans le JDD daté du 10 juillet, François Hollande l’affirme haut et fort, en marge de la finale de l’Euro 2016 entre la France et le Portugal : « Je ne veux pas utiliser le sport pour la politique. » Pour qui nous prend-il ? Des benêts ? Des lapins de trois semaines ? Chacun sait que le sport et la politique entretiennent de vraies relations de proximité. À plus d’un titre. A-t-il oublié que, pendant sa campagne de 2012, il a réussi, grâce à Thierry Rey et Valérie Fourneyron, à se rallier une centaine de sportifs de haut niveau, parmi lesquels vingt-sept champions du monde et dix-sept médaillés olympiques ? Ses soutiens les plus ardents n’étaient-ils pas Yohann Diniz, Pascal Papé, Vikash Dhorasoo, Pape Diouf, Jean-Claude Skrela, Pierre Villepreux… A-t-il oublié que Jacques Chirac a vu sa cote de popularité bondir après la Coupe du monde de football remportée par la France en 1998. ? Peut-être l’actuel chef de l’État espère-t-il une embellie ? Mais gageons qu’en cas de victoire de notre pays, elle sera faible et de courte durée. Elle n’atteindra jamais les 67 % d’opinions favorables de Chirac il y a 18 ans…

    L’actuel président de la République a-t-il oublié que le sport, qui dispose notamment d’une politique publique avec un ministère en bonne et due forme et d’un cadre juridique établi (Code du sport), reste un marqueur social et sociologique très fort ? Oui, le sport est un outil politique dans le sens premier du terme car il est un acteur majeur de la vie de la cité (au sens grec du terme : πολιτικός). Il est à ce point politique que certains l’utilisent pour faire passer leurs messages religieux et embrigader des jeunes à des fins guerrières. C’est dire !

    N’en déplaise à M. Hollande, la dimension politique du sport est réelle. Y compris sur le plan international. La renaissance des Jeux olympiques en 1896 n’incarnait-elle pas la volonté de pacifier les rapports entre les nations ? Déjà, les jeux de l’Antiquité s’ouvraient sur l’instauration d’une trêve au sein du monde grec. D’ailleurs, Juan Antonio Samaranch, lors du congrès du Comité international olympique de Neuchâtel, en novembre 1975, déclarait : « Nul doute que les compétitions sportives, et en particulier les Jeux olympiques, reflètent la réalité du monde et constituent un microcosme des relations internationales. »

    Finalement, Charles Maurras avait en grande partie raison en 1896 quand il pensait que l’idée de Pierre de Coubertin que les Jeux olympiques reproduiraient symboliquement les rivalités entre les nations serait vite dévoyée. Le futur directeur de l’Action française annonçait l’échec du « cosmopolitisme sportif ». Il laissait entendre que le sport allait exaspérer les passions patriotiques : « Maintenant les peuples vont se fréquenter directement [par le sport], s’injurier de bouche à bouche et s’engueuler cœur à cœur. La vapeur qui les a rapprochés ne fera que rendre plus faciles les incidents internationaux. »

  • Bruno Gollnisch, candidat naturel de la droite en 2017 ?

    Ces derniers temps (1er Mai, Rendez-vous de Béziers) ont mis à jour des divisions internes au FN. Si les choix de Marine Le Pen inquiètent, Bruno Gollnisch semble finalement occuper la place du rassembleur.

    Sur un plan politique, l’homme a une certaine expérience : numéro 2 du FN pendant des années, président d’un groupe régional, ancien député français, député européen, conseiller municipal : cette expérience acquise est un atout, à une heure où il est reproché au FN de ne pas connaître le pouvoir et où cette inexpérience inquiète certains électeurs. De même, sa proximité avec certains milieux (avec leur force militante, leurs réseaux, etc.) et sa fidélité à Jean-Marie Le Pen le placent dans la position d’un homme non calculateur et soucieux d’un parti apaisé.

    Sur le plan de la tactique politique, Bruno Gollnisch a pris des positions clairement de droite (famille, immigration, libertés économiques, politique internationale, identité, place de l’État, etc.), a participé à la Manif pour tous et s’est montré, à la dernière élection présidentielle, prêt à négocier avec la droite afin de faire barrage à la gauche. Ce positionnement est susceptible de plaire à l’électorat de droite, voire à certains cadres et élus, en accord dans les grandes lignes avec le Front mais ne comprenant pas cette porte fermée et cette ouverture à gauche que le mouvement s’obstine à faire.

    Ce positionnement, mais aussi les bonnes relations qu’il entretient avec de nombreuses personnalités de la droite française, peuvent lui permettre de réconcilier la grande famille de droite sur ses principes fondateurs. Ces personnalités, parfois en conflit, peuvent se retrouver dans un Bruno Gollnisch qui pourra les rassembler, apaiser leurs luttes et porter leurs aspirations.

    Une fois encore, le Front national, en refusant toute union des droites, toute alliance avec des alliés somme toute naturels qu’il pourrait trouver à droite, en rompant avec ses cadres historiques, en souhaitant attirer une gauche qui ne viendra jamais, donne l’impression d’une petite cour qui se coupe de ses racines, oublie la direction à suivre et risque de ne vite plus attirer personne, voire fera partir ceux qui votent pour lui.

    La particularité de Bruno Gollnisch, si elle est exploitée, est de pouvoir potentiellement réconcilier des tendances en leur redonnant un socle commun et en les portant politiquement. Cette droite traditionnelle a, de plus, le vent en poupe depuis quelques années dans la société française (succès de librairie, de mouvements politiques, de médias, d’intellectuels, etc., se revendiquant de cette tendance).

    Il est de bon ton de dire qu’une bataille politique en France se gagne au centre, qu’il faut mettre de l’eau dans son vin afin d’attirer le maximum d’électeurs. Et si c’était le contraire ? Et si le rassemblement se faisait sur une base clairement de droite et que l’« ouverture » à tout prix était synonyme de défaite ?

  • La République des copains, des coquins et des Mauguin

    La République exemplaire fait ses cartons et s’assoit sur ses principes.

    Le pédalo de Hollande prenant l’eau, les petites souris quittent le petit rafiot et se cherchent un gruyère. À un an de la présidentielle, même ceux qui sont censés y croire, comme le porte-parole du gouvernement lui-même, M. Le Foll, hollandais historique et animateur du fan club « Hé oh la gauche », pensent à l’après, quand la droite sera au pouvoir, que les circonscriptions se feront rares pour les socialistes et qu’il faudra – tripartisme oblige – partager les miettes de l’opposition avec un troisième larron.

    Une défaite, donc, cela se prépare. Et il faut saluer cette sage anticipation, cette capacité à se projeter, ce souci de la prévision. Assurer ses arrières, sa carrière : c’est peut-être le seul domaine où ils auront su anticiper… Donc, M. Le Foll, qui est aussi ministre de l’Agriculture, souhaite recaser son directeur de cabinet, M. Philippe Mauguin, à la tête de l’Institut national de la recherche agronomique (INRA). Normal.

    Sauf que les chercheurs sont vent debout contre ce « parachutage » d’un politique à la tête d’un organisme de recherche, et une pétition a rassemblé plus d’un millier de signatures en quelques heures. Car, faut-il le rappeler, le R de INRA, c’est « recherche ». Et l’INRA est le premier organisme de recherche agronomique en Europe. Certes, M. Mauguin est diplômé de l’École des Ponts, mais il n’a pas le fameux doctorat. Et les chercheurs auraient aimé avoir à leur tête un représentant, si possible reconnu internationalement, de la recherche française, et non un haut fonctionnaire qui a fait sa carrière dans les cabinets ministériels. On peut au moins reconnaître à cet homme l’honnêteté de ne pas s’être fabriqué un doctorat un peu facile ou un peu plagié, comme d’autres.

    Mais M. Le Foll, devant la fronde des chercheurs relayée par le député LR M. Hetzel à l’Assemblée, a défendu, mordicus, le choix de M. Hollande dans son communiqué du 4 juillet, indiquant qu’il « envisageait » de nommer M. Mauguin. Et plutôt que de simplement « assumer », comme on dit aujourd’hui, il a argumenté. Et argumenté en se fondant sur la… « transparence » ! Il a osé. Osé dire que, selon la loi, « une commission d’experts incontestables » avait examiné les dossiers des candidats, que son rapport serait transmis aux présidents des commissions des deux assemblées. Et bien sûr, in fine, c’est M. Hollande qui décidera, au creux de l’été. Ce qu’il a déjà décidé. Et cette damnée transparence ne révélera pas les conclusions du rapport !

    Au-delà de la série des mensonges et des indécences de la présidence Hollande dans laquelle il s’inscrit, ce nouvel épisode est révélateur du mépris profond des hiérarques socialistes pour la recherche et le doctorat français d’excellence : pseudo-doctorats de personnalités ici ou là, absence de doctorat ici, dévalorisation systématique du doctorat dans la réforme envisagée par ce pouvoir déliquescent.

    Chercheurs, vous aviez voté Hollande ? Hollande vous l’a bien rendu.

  • La Suède, pays le plus tolérant et progressiste du monde !

    Aussi loin que je puisse me souvenir, la gauche française a souvent cité la Suède comme étant « avant-gardiste » et « un modèle de société à suivre ». Déjà, en 1975, le pays fut l’un des premiers à inscrire fièrement dans sa Constitution le principe de multiculturalisme. Une génération de diversité plus tard, les crimes violents ont augmenté de 300 % et les viols de 1.472 %, alors que la population a seulement augmenté de 18 % (essentiellement via l’immigration). Aujourd’hui, la Suède est le deuxième pays du monde en matière de viols, dépassée seulement par le Lesotho en Afrique australe.

    Ces statistiques se sont une nouvelle fois illustrées, le week-end dernier, lors du plus grand festival de musique en Suède (Bråvalla Festival), lors duquel 40 adolescentes de 12 à 17 ans ont porté plainte pour « agression sexuelle », dont cinq pour viol.

    Une des victimes, Alexandra Larsson, 17 ans, déclara au MailOnline : « En quittant le festival, il y avait des filles en larmes tout autour de moi. » Plus loin, elle insiste : « Je pense qu’il y a des centaines de victimes », nous faisant donc douter du nombre officiel de victimes… Elle finit par avouer : « Ils [les agresseurs] étaient des immigrés. Je déteste devoir le dire, mais c’est la vérité. »

    Dans le même temps, la Suède se targue d’être le pays le plus féministe au monde ! Le site Web du gouvernement dit même que la Suède mène « une politique extérieure féministe ». Pourtant, le fait d’évoquer qu’il faudrait ne serait-ce que discuter des violences sexuelles émanant des migrants semble impossible. Au contraire, on y dénonce « la violence masculine en général ».

    Quant à la police, dans un rapport publié en mai 2016, elle estime que les migrants sont victimes de la « culture nordique de l’alcool ». En effet, l’alcool étant prohibé dans de nombreux pays d’où viennent les migrants, il est logique de penser qu’« ils ne savent pas gérer l’alcool » (sic), ce qui les rend « surexcités » et « remplis de sentiments d’égarement » et, donc, ils « ignorent les conséquences de leurs actes pour les filles ». Ce même rapport indique que la majorité des victimes sexuelles sont des filles de moins de 15 ans…

    La Suède, tout comme le reste de l’Occident, est dans le déni. Pourtant, le discours politique qui voit en tout migrant une victime est en train s’effondrer, même là-bas. Car il devient évident aux yeux des peuples que le pouvoir choisira toujours la « souffrance » du migrant sur n’importe quelle autre souffrance, y compris le viol de femmes ou d’enfants.

    En mars dernier, la Norvège avait déclaré très officiellement qu’elle se préparait à l’effondrement de la Suède… La Norvège s’était dit « prête » à abandonner la Convention de Genève si la Suède s’effondre sous le poids de l’immigration afro-musulmane. La frontière sera alors fermée par la force et les migrants clandestins seront repoussés sans exception. « Nous sommes préparés pour le pire », avait affirmé Erna Solberg, Premier ministre…

    C’est vrai, la Suède demeure un pays « avant-gardiste », mais en tant que canari occidental dans la mine multiculturelle.

  • La cohésion européenne en matière de Défense résistera-t-elle au Brexit ?

    Boris Johnson, Nigel Farage et les autres avaient-ils imaginé les effets secondaires d’une sortie de l’Europe ? Jean-Claude Juncker et sa Commission avaient-ils anticipé les secousses induites ? Le Conseil européen — chefs d’État ou de gouvernement des 28 pays membres — s’était-il soucié un instant des réactions et mesures à envisager avec ce Brexit auquel nul ne croyait ? David Cameron, membre de cette assemblée exécutive, n’avait-il pas quelques antidotes à suggérer « in case of » ?

    Après la sidération générale, véritable tremblement de terre sur le continent, les réactions furent dispersées et subjectives. Notre Président appelait à une exécution irrévocable et rapide du divorce, ce qui pouvait surprendre pour un adepte forcené du compromis dans les affaires intérieures. D’autres, moins offensifs, bien qu’aussi influents au sein de la Communauté, se cantonnaient jusqu’à plus amples observations dans une prudente et diplomatique expectative…

    Les deux Anglais promoteurs médiatisés du désastre s’en sont rapidement lavé les mains, comme un bon tour joué aux europhiles benoîts et inconditionnels. Le Premier Britannique ne fut pas loin derrière ce forfait qui laisse à un (une) autre le soin d’engager formellement le retrait. Car paradoxalement, et si j’ai tout compris, c’est une lettre officielle déposée par le félon qui engagera la procédure que tous s’accordent à prédire — espérer ? — longue et tortueuse. Comme une sorte d’exorcisme ultime.

    En attendant cette issue lointaine, les répliques au séisme apparaissent qui affectent le tissu de relations, influences, implications et autres alliances obscures que tout État a initiées ou subies dans cette grande ère de la mondialisation et des diplomaties à bandes multiples.

    Les grands argentiers furent les premiers à redouter le krach financier, la City demeurant le château-fort des traders. Des secousses ont ébranlé la livre, qui balance mais s’en remettra probablement. Mais la honte, c’est la dégradation au AA infamant de la note financière par les agences, le même niveau que la France, ce qui n’a jamais affecté outrageusement nos officiels de Bercy et dont aucun média ne parle plus chez nous depuis belle lurette. Des turbulences affectent également l’immobilier, la consommation intérieure, l’emploi ; c’est en tout cas ce que rapportent nos mêmes médias qui appuient sur la touche catastrophiste, avec un rien de satisfaction perverse.

    Les conséquences bien plus complexes touchent les accords — ou défaut d’accords — dans le domaine des relations internationales et de la Défense qui en constitue, comme chacun sait, le bras armé. L’Europe, qui s’est refusé jusqu’alors cet outil, exerce donc une diplomatie faite de mots plus que réel pouvoir. Federica Mogherini, l’actuelle Haute Représentante de l’Union pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, commande aux micros et aux médias mais à aucune unité militaire constituée sous le fanion bleu. L’OTAN reste, à ce jour, le parapluie et l’alibi commode aux États qui ont sans complexe dégradé leurs budget de Défense et confié leur destinée aux USA. Lesquels appuient derechef sur la touche anti-russe pour dégager parallèlement le ciel — ou plutôt la mer — asiatique et contrer les velléités d’extension et d’annexion chinoises en mer du même nom.

    Les accords de défense bilatéraux entre la France et la Grande-Bretagne qui constituaient un substitut au « désarmement » européen sont désormais confrontés au hiatus. Ils préfigurent, me semble-t-il, le morcellement et la dispersion des objectifs communs et des associations de circonstance. La cohésion européenne peut-elle résister dans ces conditions ? Ce ne sont pas les commémorations qui scellent les pactes urgents pour l’avenir. Et pour autant qu’un futur commun soit clair et désirable.
    La politique face à la Turquie, toujours membre de l’OTAN, mais récemment encore complice indirecte de Daech, et son rabibochage avec Poutine ne peuvent que plonger les esprits sensés dans des élucubrations contradictoires. L’implication au Moyen-Orient pour certains et en Afrique pour la France, quasi seule, peuvent faire naître des exigences nouvelles, ce qui ne serait pas injustifié.

    Le Brexit s’avère désormais comme le fibrillateur tragique du melting-pot européen !

  • Terrorisme racial contre les Blancs aux États-Unis : quels responsables ?

    Cinq policiers abattus de sang-froid. Six autres gravement blessés. Ils étaient ciblés par des terroristes, racistes anti-blancs dont l’idéologie haineuse se nourrit des moindres faits divers relayés par les médias, et la caste « peopolitique » états-unienne. « Le suspect a dit qu’il en voulait aux Blancs, qu’il voulait tuer des Blancs, en particulier des policiers blancs », expliquait, peu après les attentats, le chef de la police locale (David Brown), lui même afro-américain. Les motivations sont connues, irréfutables. L’hypothèse de l’émergence d’un terrorisme racial, dirigé contre les Blancs américains, est désormais une réalité sur laquelle il faudra compter dans les années à venir.

    Depuis plusieurs mois, les États-Unis souffrent d’émeutes raciales fustigeant la police, souvent nourries par une haine des Américains blancs. Le mouvement Black Lives Matter, né en 2012 suite au décès de Trayvon Martin, jeune Afro-Américain abattu par un gardien de voisinage latino-américain, est à l’origine directe de l’escalade de violence. Il n’est qu’à lire les tweets de ses partisans pour comprendre leur ressentiment et leur violence.

    Sortes de Black Panthers 2.0, les animateurs de Black Lives Matter ont adapté le discours des militants afro-américains à l’époque actuelle, notamment en sectorisant leur action sur les seules « violences policières », ou supposées telles. En effet, la majorité des cas utilisés pour leur propagande ne sont pas clairs, et les responsabilités des policiers (parfois eux-mêmes afro-américains, d’ailleurs) ne peuvent pas toujours être établies. Cette organisation a donc clairement mis le feu aux poudres.

    À Dallas, les manifestants s’étaient réunis pour protester contre la mort de deux hommes noirs abattus cette semaine par la police, dans des conditions toujours inconnues. Quelques jours auparavant, l’irresponsable Barack Obama avait mis en accusation la police, sans nuance. Il devra s’en expliquer. Comment deux faits divers instrumentalisés par des lobbys de pression haineux, associés à des personnalités du spectacle comme Beyoncé, peuvent-ils être commentés en des termes si durs par le président des États-Unis ? Certes, Barack Obama a condamné aujourd’hui les meurtres, mais il était trop tard car il avait déjà donné une justification morale à de pareils débordements.

    Le 44e président des États-Unis n’a pas le même zèle pour commenter les statistiques officielles de la criminalité de son pays. Que disent-elles pour l’année 2015 ? Selon les sources du United Census Bureau et du Bureau of Justice Statistics, rapportées par Polémia, la population afro-américaine commet 52,5 % des homicides alors qu’elle ne représente que 12,6 % de la population. Notons que 93 % des personnes afro-américaines assassinées l’ont été par d’autres Afro-Américains. Quant aux personnes abattues par la police en 2015, au nombre de 990, elles comprennent 494 Blancs et 298 Noirs (le reliquat étant constitué, principalement, de « latinos). Ne suscitant jamais d’émeutes, on peut se demander si les Blancs tués par la police ont été un jour victimes de bavures… En outre, précisons que les Afro-Américains sont massivement présents dans les forces de police et la justice, sans compter Barack Obama. En 2016, parler de minorité opprimée est ridicule.

    Nous devrions très vite prendre conscience de la dangerosité de la situation aux États-Unis. Simple question de temps avant que cela n’arrive en France. Les émeutes de 2005 ressemblaient fort à ce qui se passe actuellement outre-Atlantique, avec la récupération des morts de Zyed et Bouna (les policiers ont été blanchis dans cette affaire). En France, des groupuscules comme le Parti des indigènes, et quelques organismes salafistes (Al-Kanz), tentent de justifier ces mouvements et de les importer sur notre sol. Dès que j’ai eu le malheur de tweeter sur cette affaire, des dizaines d’internautes m’ont insulté, justifiant les assassinats. Vous êtes prévenus.

  • Journée mondiale contre le voile : pourquoi personne n’en parle !

    Le 10 juillet[ref]Rassemblement place de la République à 16 h.[/ref], c’est la Journée mondiale des femmes sans voile, laquelle est promue en France par le collectif Femmes sans voile d’Aubervilliers en ces termes, sur sa page Facebook :

    – Dire non au prosélytisme du voile et à sa banalisation, car il n’est ni un simple tissu ni une finalité spirituelle en soi mais il symbolise le statut inégal de la femme. Le voile, sacralisé par les dérives de l’idéologie islamiste, est leur étendard de par le monde : uniforme mortifère, il humilie toutes les femmes et porte atteinte à nos valeurs républicaines.

    – Dénoncer le business qui s’est engouffré dans cette mode planétaire insidieusement « baptisée » pudique.

    – Exiger la protection des filles mineures contre l’endoctrinement d’une vision hiérarchisée des sexes. Les fillettes n’ont pas à se cacher dans l’espace public dans des tenues aliénantes qui leur font porter la culpabilité d’être nées de sexe féminin.

    Excepté un bref communiqué dans L’Humanité, quel média en parle ?

    Cette cause est inaudible, les femmes musulmanes sans voile sont invisibles. Est-ce parce que leurs sœurs voilées le sont trop, justement ? Est-ce parce que leur combat est perdu d’avance ? Est-ce parce qu’elles s’y prennent mal ?

    Il faut dire que les pro-voile sont des poids lourds. On citera dans le désordre et de façon non exhaustive : le pape François, Geneviève Garrigos d’Amnesty international et le CFCM (Conseil français du culte musulman).

    Mais nous devrions être rassurés : la doctrine malékite, majoritaire en France (l’une des quatre écoles classiques de droit musulman sunnite), permet aux femmes de dévoiler leur visage, leurs mains et leurs pieds, donc exclut l’obligation (mais le permet) du voile intégral (niqab, burqa). Ouf, on respire…

    Certaines voix politiques s’élèvent contre le voile, plutôt à droite ; ceux qui s’y risquent à gauche sont immédiatement rappelés à l’ordre par François Hollande en personne.

    Parmi les religieux, on ne compte guère que Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, pour dire que le voile n’est pas une obligation religieuse, mais il prêche dans le désert.

    Peu d’intellectuels ou de féministes pour ce combat, au rang desquels l’emblématique Élisabeth Badinter, qui a subi en rétorsion des attaques personnelles. Le voile est justifié au nom de la liberté religieuse et du droit à s’opprimer soi-même. On notera le discours des féministes qui « bugue » lorsqu’il n’est pas face au modèle culturel occidental.

    Cette capitulation est d’autant moins compréhensible et justifiable que les musulmanes progressistes des pays arabes et du Moyen Orient (Yémen, Tunisie, Iran, Maroc, Liban), elles, condamnent le voile, avec des propos autrement plus cinglants que les nôtres. Le dernier livre de Hamid Zanaz, Non ! Nos voix ne sont pas une honte (2015), recense dix-sept de leurs interviews qui décapent…

    Donc, il y a de quoi être consterné et inquiet. Si l’on baisse les bras sur le port du voile, n’est-il pas probable — et cela fait froid dans le dos — que la prochaine étape sera de devoir combattre pour « la liberté de ne pas le porter » ?

  • Les pays scandinaves sont-ils des modèles politiques ?

    L’image fait le tour du monde. Le nouveau président islandais, Guðni Jóhannesson, a suivi le match France-Islande en spectateur lambda aux côtés des autres supporters, refusant la place en tribune due à son rang. Après l’Uruguayen José Mujica – le « président pauvre » roulant en 4×4 –, c’est le chef de l’État islandais qui est en passe de devenir la nouvelle mascotte des prolos allergiques à tout privilège et à toute distinction.

    L’Islande fait partie de ces pays nordiques où l’on peut voir un ministre manger des tartines au bistrot du coin en taillant le bout de gras avec les pêcheurs locaux. Le menu et les frais du repas étant, bien sûr, rendus publics. En effet, dans ces pays, la transparence et la simplicité sont quasiment érigées en dogmes.

    Cette mode de la « normalité » se retrouve dans d’autres pays nordiques : ainsi, un ancien Premier ministre finlandais s’est retrouvé au chômage, sans aucune indemnité ni gardes du corps. En Suède, les ministres déjeunent à la cantine et si, par malheur, ils oublient de débarrasser la table, leur carrière politique peut s’arrêter net ; l’une d’elles avait dû démissionner en 1995 pour avoir payé une barre chocolatée avec sa carte de fonction. En Norvège, les élus sont tenus de voyager en classe économique, même quand ils payent de leur poche les frais du trajet. Voilà de quoi mettre l’eau à la bouche de ceux que les ors de la République et les privilèges horripilent.

    Une telle rigidité politique conduit les politiciens de ces pays à une veulerie telle qu’ils n’osent plus rien faire (dans leur vie privée ou publique) sans consulter tout un panel de communicants et de juristes, de peur de déclencher un scandale. Peut-être est-ce pour cela que M. Jóhannesson a décidé d’assister au match France-Islande comme un spectateur lambda.

    La France ne saurait imiter ces pays. Un président français ne peut rouler en 4×4 ou déjeuner à la cantoche. Pas plus qu’un ministre ne peut aller pointer à Pôle emploi, une fois remercié. Quant à recevoir des diplomates dans un dîner à la bonne franquette, sans luxe ni distinctions, ce serait un sacrilège envers notre culture et notre histoire. Car la France n’est pas de ces micro-États sans destin dont la parole ne pèse guère sur la balance internationale. Notre pays porte un fardeau séculaire de luxe et de raffinement auquel nous ne pouvons déroger au risque de perdre toute crédibilité aux yeux du monde.

    On peut légitimement dénoncer le trop-plein de privilèges octroyés à nos politiciens et l’impunité de ceux-ci. Mais abhorrer l’idée même d’une élite et vouloir que les représentants de notre pays vivent comme des smicards relève d’une utopie malsaine couplée à une jalousie de classe dont je m’étonne qu’elle soit présente chez les patriotes qui, en tout logique, devraient s’inquiéter de cette tendance à abolir toute verticalité et toute distinction. La présidence normale, nous voyons ce qu’elle a donné.

  • L’Europe et Amnesty ont protégé le cerveau du massacre d’Istanbul !

    C’est d’abord sorti dans la presse russe, puis l’information a été relayée sur les blogs de réinformation américains et, aujourd’hui, les grands médias d’outre-Atlantique (CNN, NBC News) y consacrent des pages entières sur leurs sites en ligne. Mais rien n’a encore filtré dans la presse française. Pourtant, les détails fournis sont suffisamment précis pour en faire état. Ahmed Chataev, qui est aujourd’hui suspecté par le renseignement turc d’être le cerveau du massacre perpétré à l’aéroport d’Istanbul (leurs homologues américains abondent dans le même sens), a été protégé par l’Europe.

    Sa carrière de tueur a débuté en 1999, lorsqu’il prit part à la seconde guerre de Tchétchénie (1999-2000). Il y perd un bras et, en 2003, recherché par toutes les forces de police russes, il s’enfuit en Autriche et y obtient le statut de réfugié politique, arguant qu’il aurait perdu son bras suite aux sévices atroces (sic) qu’il aurait subis des Russes. Très vite, il obtient un passeport autrichien qui va lui permettre de se déplacer librement en Europe.

    En 2008, il se fait surprendre à Trelleborg en Suède avec, dans son véhicule, des explosifs, des fusils d’assaut de type kalachnikov et des munitions. Il écope d’un an de prison ferme. En 2010, il est à nouveau appréhendé par la police, cette fois en Ukraine. Son téléphone portable contient des documents sur les techniques de démolition par explosif. La Russie demande son extradition auprès de la Cour européenne des droits de l’homme dont elle est membre tout comme l’Ukraine, mais n’obtient pas satisfaction, les juges ayant été sensibles aux arguments d’Amnesty International qui était monté au créneau au prétexte que la Russie ne pourrait lui garantir un jugement équitable et qu’il y risquait la torture (11 janvier 2010).

    En 2011, Chataev est à nouveau arrêté au moment où il tentait de franchir la frontière entre la Bulgarie et la Turquie, mais il est immédiatement relâché au motif de son statut de réfugié politique. Entre 2012 et 2015, il rejoint des milices islamo-tchétchènes qui opèrent en Géorgie. Lors d’une embuscade dressée par les forces gouvernementales, il est fait prisonnier, puis remis en liberté quelques semaines après l’arrivée au pouvoir du très pro-occidental Bidzina Ivanichvili. Début 2015, il refait son apparition sur une vidéo YouTube où il se présente comme le chef de la brigade Yarmouk intégrée au sein des forces de l’État islamique.

    Cette affaire est grave. Elle soulève au moins deux questions.

    D’une part, elle fait apparaître qu’il suffit d’être un ennemi de la Russie pour que l’Europe vous déroule le tapis rouge. Et cette fois, inutile de nous sortir l’excuse de la Crimée : les faits remontent à 2003, donc bien avant la crise ukrainienne. Le fait est que l’Occident est prêt à donner asile au diable dès lors que celui-ci s’attaque aux Russes. La crise ukrainienne a servi de prétexte pour justifier une politique agressive envers Moscou qui n’a aucun fondement légitime et qui date de la chute de Boris Eltsine. L’OTAN veut bel et bien détruire la Russie et les morts d’Istanbul en ont été les victimes collatérales.

    Comment un individu dont la présence dans l’espace Schengen résulte du droit d’asile a-t-il pu être pris en flagrant délit de trafic d’armes de guerre (en Suède) sans perdre le bénéfice de ce droit d’asile ?

  • Réforme du renseignement : et si on mettait tout à plat ?

    La commission d’enquête parlementaire sur l’action de l’État face aux attentats de janvier et novembre 2015, présidée par Georges Fenech, a rendu son rapport le 5 juillet dernier. Mesure importante de ce rapport, une énième réforme du renseignement. En effet, partant du constat que le renseignement français, qu’il soit intérieur ou extérieur, a été mis en échec lors de ces attentats tragiques, la commission a été amenée à proposer un certains nombre de mesures. Ainsi sont évoquées la refonte du renseignement territorial, une meilleure coordination des services antiterroristes, la création d’une agence nationale antiterroriste, l’élaboration d’une base de données commune concernant les fichés « S » et la nomination d’un directeur national du renseignement.

    Pour aussi intéressantes que soient ces propositions, elles souffrent cependant de défauts rédhibitoires, tant sur la forme que sur le fond. Le premier d’entre eux consiste en une absence de vision globale de la lutte antiterroriste. C’est, dans ce domaine, d’une remise à plat totale de notre système sécuritaire et judiciaire que notre pays a besoin. Une réforme des seuls services de renseignement, déjà réformés à de nombreuses reprises, ne résoudra en effet qu’une partie du problème.

    Par ailleurs, ces propositions, pour autant qu’elles soient pertinentes, arrivent bien tard. Peut-on imaginer un gouvernement en fin de règne se lancer dans un projet aussi vaste à quelques mois d’élections majeures qui verront, sans doute, se produire une alternance ? C’est peu probable.

    Sur le fond, les difficultés ne seront pas moins grandes. La refonte du renseignement territorial, qui devrait entériner la disparition de la direction du renseignement de la préfecture de police et l’intégration dans une nouvelle (et inutile) structure (la direction générale du renseignement territorial ) de la sous-direction de l’anticipation opérationnelle de la gendarmerie, risque de se heurter à des résistances farouches. Dans le système sécuritaire français actuel, au sein duquel la préfecture de police de Paris, véritable État dans l’État, et la gendarmerie nationale occupent des places centrales, il y a fort à parier que ces services ne puissent changer de main aussi facilement. Et ceci, même s’il est vrai que les dysfonctionnements observés par la commission trouvent, pour l’essentiel, leur origine dans un trop grand nombre d’acteurs et de structures, mal coordonnés et souvent concurrents.

    Oui, il est urgent d’adapter nos services de renseignement et de sécurité à la nouvelle donne liée au terrorisme international. Mais pour cela, il faudra, au préalable, revenir sur une organisation institutionnelle dépassée de nos services de sécurité, en privilégiant la simplification. Le développement du concept de sécurité intérieure, aujourd’hui inachevé, peut nous y aider. Mais pour cela, il faudra faire tomber de nombreuses chapelles, et ce n’est pas à la portée du premier venu, même sur la base d’un rapport parlementaire.

  • De « Je suis Charlie/Paris/Bruxelles, etc. » à « Je suis habitué »…

    Israël, USA, France, Liban, Turquie, Bangladesh, Irak, Liban et, tout récemment, Arabie saoudite… Bref, comme le dit Geert Wilders : « Le ramadan, c’est le moment le plus meurtrier de l’année. »

    Pour autant, et petit à petit, nous passons du « Je suis Charlie/Paris/Bruxelles, etc. » à « Je suis habitué »… Chose bien illustrée par le dessin de l’Algérien Dilem pour TV5 Monde, publié lundi dernier, à la suite de l’attentat de Bagdad qui a coûté la vie à plus de 210 personnes et fait plus de 200 blessés.

    Alors oui, en France, nous commençons à être habitués aux attentats. Et en ce qui concerne les attentats au Moyen-Orient, il y a même une certaine dose d’indifférence. Mais que l’on se rassure, encore une ou deux attaques sur notre sol et notre pays commencera à recevoir la même compassion internationale que l’Irak puisque, en termes de sécurité, notre réputation sera similaire à la leur, que nous le voulions ou non…

    En attendant, Christophe Lucet, pour Sud Ouest, souhaite nous rappeler qu’« une nouvelle fois, il se vérifie que les premières victimes de la terreur islamiste sont les musulmans eux-mêmes ». Une phrase que l’on entend très régulièrement et diffusée afin de bien rappeler que nous avons le devoir de relativiser nos morts et nos invalides… Bref, un slogan répété telle une publicité sournoise pour ne pas oublier notre cachet de « pasdamalgame ».

    Certes, il y a les chiffres, et ces derniers prouvent que la majorité des victimes de l’islamisme sont musulmanes. Cependant, cela ne démontre qu’une chose : l’islamisme assassine d’abord dans le monde musulman parce qu’il est né et s’est développé dans le monde musulman. En somme, l’islamisme est un monstre produit par le monde musulman, tout comme l’Inquisition était un monstre produit par le monde chrétien. Et même si, d’un point de vue théologique, on peut le réfuter, cela n’en reste pas moins vrai d’un point de vue historique.

    Les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme car ce dernier est une idéologie totalitaire et radicale. Totalitaire, car il fait place nette autour de lui en se débarrassant d’abord de ses opposants, puis de ceux qu’il soupçonne simplement de l’être. Radical, car l’islamisme, c’est revenir aux racines de l’islam (radical, venant du latin radix, voulant dire racine), soit l’islam comme l’aurait vécu (selon le Coran et la Sunna) le prophète des musulmans.

    Au final, et toujours statistiquement parlant, dès que l’islam est minoritaire quelque part, les premières victimes sont les « infidèles ». Du moins jusqu’à ce que ces derniers aient fui, péri ou se soient convertis. En vérité, tant que l’islam n’est pas majoritaire, les dernières victimes de la terreur islamistes seront toujours les musulmans.

    En somme, dire que les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme, c’est comme dire que les nationalistes allemands ont été les premières victimes du nazisme puisque la « Nuit des longs couteaux » a eu lieu avant la « Nuit de cristal »…

  • Trump n’en rate pas une, Hillary évite l’inculpation

    Après dix jours détestables de recul dans les cordes comme dans les sondages, sa réputation de fraudeuse collait à la peau de madame Clinton, au point qu’Obama hésitait : devait-il, comme prévu, la transporter mardi en Caroline du Nord sur Air Force One ?

    Problème résolu, car Hillary Clinton vient d’être exonérée par le FBI : le directeur du FBI, James Comey, confirme dans une conférence de presse du 5 juillet, quelques heures avant le décollage d’Air Force One pour Charlotte, Caroline du Nord, que madame Clinton ne sera pas poursuivie, lui donnant cependant quelques tapes sur la main pour son manque de prudence. La base de son argumentation : Hillary n’a pas montré une intention de violer la loi en matière de sécurité nationale. Nuance…

    Attendons les commentaires ! Quid des courriels publiés le 4 juillet par WikiLeaks ? Trump avait réussi à camper madame Clinton en pieuvre d’un système truqué, démolissant et néantisant par avance le probable non-lieu du FBI sur les courriels. Ça, c’était vendredi…

    Malheureusement, Trump a redistribué samedi un tweet de provenance douteuse décrivant madame Clinton sur fond de billets de banque, le tout estampillé d’une étoile à six branches contenant un message dénonçant la corruption de la candidate. Trump et ses porte-parole expliquent que l’étoile représente un symbole américain par excellence, celui des forces de l’ordre, celui porté par des millions de shérifs. Symbole logique, quand il s’agit de réprouver le présumé comportement criminel de madame Clinton. Mais pourquoi, alors, avoir très vite remplacé l’étoile par un anodin cercle rouge ? Erreur de jugement ou provocation ?

    Trois jours après, et forte du non-lieu de la candidate, la campagne Clinton va mettre le turbo, tentant de ramener l’élection de novembre à un référendum contre Trump… l’antisémite. Sur le fond, il faut noter que l’attaque est faible, Trump étant familialement et professionnellement imbriqué dans la communauté juive. Trump a, d’ailleurs, été « exonéré » par l’ancien candidat démocrate Howard Dean, qui ne voit pas en lui un antisémite. Un Trump qui agace ses supporters par « son absence de discipline » face à la montée en puissance du tsunami financier clintonien et qui paraît sous-estimer la virulence des attaques qui se préparent contre lui lors de la très prochaine convention républicaine.

    Côté républicain, c’est l’opacité : Trump a gagné l’électorat mais pas le noyau dur de l’establishment, qui le sabote ou continue de préparer un coup. Face à de telles éventualités, la stratégie Trump semble s’orienter sur le ralliement des indépendants, des transfuges de Sanders, des religieux et des cols bleus de droite, tout en grignotant suffisamment sur les minorités.

    Reste que le document du directeur du FBI repose sa décision sur un gros « faute de preuve » : celui des 30.000 courriels « privés » qui ont disparu. La 2e partie de l’enquête, celle sur la fondation Clinton, sera-t-elle remise à la fin 2018 ? Si oui, les Clinton auront gagné la partie…

  • Les JMJ mouillent le maillot dans les eaux troubles de la mondialisation…

    À quelques jours des Journées mondiales de la jeunesse (JMJ) qui se tiendront à Cracovie du 18 juillet au 2 août, une polémique enfle à propos de la fabrication de marinières, vêtement distinctif de la délégation française qui se rendra en Pologne à ces dates.

    En effet, ces fameux maillots de corps blancs à rayures bleues qui sont au textile armoricain ce que l’espadrille est au Pays catalan ont été commandés par le diocèse breton de Rennes, certes, à une entreprise établie dans la capitale bretonne (capitale administrative, précisons-le) mais qui les faisait fabriquer… au Bangladesh.

    On se souvient d’Arnaud Montebourg, ancien ministre du Redressement productif, posant en couverture de magazine, arborant le vêtement bicolore pour vanter le « made in France ». C’est que la marinière est LA spécialité de l’entreprise Armor-Lux, comme le caban chez son concurrent normand, Saint James.

    Bref, les autorités ecclésiastiques ont suscité une tempête dans le bénitier, ce, d’autant que le pape François, dans sa retentissante encyclique Laudato si’, fustigeait « l’inégalité […] affect[ant] des pays entiers, et oblige[ant] à penser à une éthique des relations internationales. Il y a, en effet, une vraie “dette écologique”, particulièrement entre le Nord et le Sud, liée à des déséquilibres commerciaux, avec des conséquences dans le domaine écologique. »

    Le grief récurrent adressé à l’Église (au risque, d’ailleurs, d’un regrettable confusionnisme conduisant à noyer le bébé de la Sainte-Trinité avec l’eau, parfois saumâtre, du bain d’une institution fortement soumise aux contingences humaines) réside bien souvent dans le décalage constaté entre les paroles et les actes. Sur ce point, même si l’on sait que l’enfer est pavé de bonnes intentions, on regrettera que nos pasteurs bretons n’aient guère fait preuve de discernement. Dans sa lettre aux Romains, saint Paul avertit pourtant : « Ne prenez pas pour modèle le monde présent, mais que le renouvellement de votre jugement vous transforme et vous fasse discerner quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, ce qui lui plaît, ce qui est parfait » (Rm., 12, 2). De même, dans sa lettre aux Éphésiens, se fait-il plus injonctif : « Discernez ce qui plaît au Seigneur. Ne vous associez pas aux œuvres des ténèbres ; démasquez-les plutôt » (Ep., 5, 8-10).

    D’aucuns, sans doute, trouveront osé que l’on associe ainsi le libre-échange capitaliste à une œuvre du Malin, mais que penser, alors, du pharisianisme éhonté consistant à justifier un geste de pure rationalisation des coûts (ce qui peut aisément se comprendre) par un pseudo-altruisme humanitaire : « L’Église ne nous demande pas de négliger les enjeux de développement de pays comme le Bangladesh, si les règles sont respectées », assure le responsable de la Pastorale des jeunes catholiques d’Ille-et-Vilaine, ce, en toute bonne conscience.

    À l’évidence, une occasion fut encore manquée de garder le silence sur un « loupé » qui, pour embarrassant qu’il soit, n’est pas classé comme péché mortel. Peut-être devrait-il méditer cet aphorisme d’une profonde simplicité énoncé par Madeleine Delbrêl : « Faire silence, c’est écouter Dieu. »

  • Attentat de Bagdad : alors, satisfaits, les coalisés ?

    Daech revendique ce nouvel et monstrueux attentat de Bagdad.

    Les commentateurs sont prolixes, qui expliquent la fin proche du ramadan, période doublement bénéfique aux kamikazes. Trouveront-ils un bonus de vierges, encore plus vierges, au-delà des 72 qui sont promises « contractuellement » à tout martyr ?

    D’autres explications avancent la défaite de Falloujah, place symbolique très proche de la capitale.

    Alors que l’étau se resserre sur le territoire de l’État islamique et ses places stratégiques, grâce à l’action des forces militaires au sol, l’organisation qui a des réserves de volontaires hors zone les envoie combattre au-delà du siège. À leur manière ! Dans cette guerre qui n’a rien de symétrique, les victoires des forces conjointes — forces irakiennes avec le support aérien de la coalition — ont pour effet paradoxal de projeter le conflit au-delà, telles les flammèches d’un désastreux feu d’artifice.

    Ce que la coalition n’a pas réussi à vaincre avec des actions qui auraient dû être brutales et coordonnées depuis les premières opérations en 2014 se paye aujourd’hui et sera subi, hélas, demain. L’hydre attaquée à la tête se multiplie et étend ses tentacules dans des actions qui seront aussi imprévisibles et désordonnées que fatales.

    La France qui s’est engagée au début, seulement en Irak, n’a guère mis le paquet, à l’instar de ses alliés, pour détruire les centres névralgiques pourtant connus. Pusillanimité de circonstance et tactique, peur des surenchères d’amis trop zélés, sournois calculs diplomatiques ou alors manque de moyens, en dépit des renforts intermittents de la force aéronavale ?

    Sur Boulevard Voltaire, le 25 août 2015, je suggérais l’arme nucléaire tactique pour défaire brutalement — et nonobstant des pertes civiles — l’ennemi, et en priorité ses têtes, sa logistique et ses forces combattantes organisées en unités. Frapper pour le dissoudre et couper ses connexions extérieures, en montrant une résolution totale et conjointe des alliés.

    Suggestion inacceptable par des nations « civilisées » dont les barbares usent des convictions morales à leur entier profit. Deux ans après les hostilités déclarées à Daech, les conflits se sont déployés sur d’autres zones, l’enlisement se poursuit, s’étend, en dépit d’apparentes victoires. Les nations occidentales ont payé un certain attentisme des attentats successifs commis dans leurs propres pays.

    Et le pire reste encore à craindre.

  • Courriels Clinton et FBI : décryptage

    Madame Clinton a « volontairement » comparu samedi devant le FBI. Pourquoi ?

    Reprenons : le Washington Post décrivait, le 19 novembre dernier, la capacité du couple Clinton à lever des fonds (3 milliards de dollars levés en quarante ans). C’est en 2001 que fut mis le turbo, grâce à la création d’une fondation Clinton qui n’a, depuis, distribué « humanitairement » que 10 % des fonds levés. Le Washington Post suggérait également que bon nombre de donateurs avaient investi en stéréo : 2 milliards de dollars pour la fondation, 1 milliard de dollars pour la caisse politique des Clinton.

    Selon CNN, les Clinton ont connu un enrichissement personnel d’environ 153 millions de dollars, entre 2001 et 2013 (Hillary a été secrétaire d’État du 21 janvier 2009 au 1er février 2013), facturant des tarifs astronomiques pour des conférences présentées devant la jet-set du mondialisme.

    Puis, le fiasco Benghazi en 2012 déclencha « l’affaire des courriels » : l’assassinat d’un ambassadeur par des commandos islamistes déclencha le lancement de deux commissions d’enquête parlementaires dans la foulée, visant à élucider ce drame de non-assistance à fonctionnaire en danger que le gouvernement avait sciemment présenté comme une manifestation de colère religieuse à l’égard d’un film américain islamophobe.

    Le 11 août 2014, la seconde commission d’enquête découvre, après injonction, que seuls dix courriels sur Benghazi sont produits par le ministère… parce que l’ancienne secrétaire d’État utilisait un serveur privé pour les affaires d’État (Daily Mail, 30 juin 2016). Suspicion supplémentaire : au lieu de remettre le serveur aux enquêteurs, Hillary les inonde de dizaines de milliers de pages de photocopies… en spécifiant royalement que 30.000 courriels ont été détruits du fait de leur nature « privée ». Intervention du FBI, qui exige poliment la remise du serveur… déjà effacé. On saisit alors le serveur de sauvegarde installé dans la salle de bains d’une micro-société de consultants, avant de passer à l’archéologie numérique : 100 employés du FBI sont sur le pont… sachant que le respect d’une multitude de lois et règlements fédéraux est en jeu, en particulier sur les secrets d’État.

    Y a-t-il eu mise en danger de la sécurité nationale ? À en croire le hacker roumain Guccifer, oui ! D’autant que le département d’État lui-même vient de produire un rapport administratif qui lacère Clinton sur son manque de jugeote quant au risque de piratage de tout serveur privé. Alors, inculpation ? Il faudra, en ce cas, citer Obama comme témoin, lui-même fréquent destinataire des courriels « privatisés » de sa secrétaire d’État. Peu probable…

    Ce qui mène à la « vraie » enquête du FBI, qui vise une corruption possible : pourquoi 30.000 courriels « privés » ont-ils été effacés du serveur d’Hillary ? Et pourquoi ce serveur privé ? Pour masquer un trafic d’influence ? Des puissances étrangères ont-elles financé Hillary via la fondation en échange de faveurs du ministère ? Dans ce cas, Bill Clinton lui-même sera aussi en danger. Un Bill qui vient de forcer la porte de l’avion de fonction de la ministre de la Justice, son ancienne employée, lundi dernier, sur le tarmac de l’aéroport de Phoenix. Un « hasard », juste avant l’interrogation de sa femme par le FBI… « Hasard » suivi, le lendemain, d’une requête surprise du ministère de la Justice auprès du juge de district qui avait enjoint le département d’État de produire, pour ce 21 juillet, tous les courriels officiels échangés entre les fonctionnaires et la fondation Clinton. Il est demandé au juge de patienter… 27 mois !

    Quand Trump dit que le système est truqué…

  • Les marchés financiers britanniques profitent du Brexit

    C’était sans doute l’argument le plus percutant qu’avaient les anti-Brexit : « L’économie s’effondrera si le Royaume-Uni sort de l’Union Européenne. »

    Une semaine après le Brexit, et malgré toute l’hystérie médiatique, le Footsie (Bourse de Londres) atteint son plus haut résultat de l’année, soit +2,6 % par rapport à la veille du Brexit ! A contrario, le DAX (Bourse de Francfort) et le CAC 40 (Bourse de Paris), qui toutes deux avaient plongé plus gravement que le Footsie, peinent à remonter la pente et sont respectivement à -5,6 % et -5,1 % par rapport à la veille du Brexit. Par ailleurs, et du côté des USA, le Dow Jones, le S&P et le NASDAQ sont respectivement à -0,3 %, -0,5 % et -1 % par rapport à la veille du Brexit. Pour l’instant, et jusqu’à ce que les négociations soient terminées, le Royaume-Uni fait officiellement toujours partie de l’Union européenne. Dès lors, tous les traités et règles qui lient le Royaume-Uni à l’Union européenne sont toujours en vigueur. En bref, et pour l’heure, tout est comme avant le Brexit.

    Par conséquent, tout « impact » sur les marchés financiers est donc lié à des attentes, ou des incertitudes, sur ce qui va ou peut changer dans l’avenir. Le fait que la Bourse de Londres soit à son plus haut niveau (et non pas celle de Paris et Francfort) démontre que les investisseurs pensent que le Brexit sera bénéfique pour le Royaume-Uni, tout en restant hésitant quant à l’avenir de France et l’Allemagne. Quant aux Américains, les marchés traduisent le Brexit comme un événement non dramatique.

    Les raisons de cette confiance sont multiples, mais sont essentiellement dues à la chute de la livre sterling. En effet, la livre a perdu plus de 9 % face à l’euro et près de 12 % face au dollar. Par conséquent, et par rapport à l’euro, les produits à l’exportation britanniques seront plus compétitifs que ceux de l’Europe continentale appartenant à l’euro. De plus, certaines grandes multinationales cotées à la Bourse de Londres profitent directement de la baisse de la livre face au dollar, puisque faisant leur chiffre d’affaires en dollars, et vont donc y gagner quand elles convertiront leur bénéfice en livre sterling. Par ailleurs, la Banque d’Angleterre a baissé les taux d’intérêt d’une manière historique.

    Ceux qui sont véritablement impactés par la chute de la livre sont les Britanniques les plus mondialisés, car possédant des actifs à l’étranger. Ils voient donc leur pouvoir d’achat en dehors du Royaume-Uni baisser. Cependant, pour la population locale, c’est-à-dire la majorité du peuple britannique, cela n’a pas vraiment d’impact puisqu’ils sont payés en livres et font donc des achats locaux en livres.

    Ainsi, le Brexit est certes un événement historique dans le sens politique, mais au niveau économique, il n’est qu’un « business as usual ». Par ailleurs, le Royaume-Uni démontre que c’est parce qu’il est maître de sa monnaie qu’il a pu transformer une épreuve sérieuse et difficile en occasion fructueuse, et cela au grand dam de l’Union européenne.

  • Elie Wiesel, un écorché fidèle…

    La voix d’Elie Wiesel s’est tue. La Nuit, l’autobiographie romancée de sa déportation, est restée un témoignage fondamental de la Shoah. Il s’était donné cette mission essentielle de témoigner. « Que serait l’homme sans sa capacité de se souvenir… Se souvenir… c’est vivre dans plus d’un monde, empêcher le passé de s’éteindre, appeler l’avenir pour l’illuminer… combattre l’oubli, rejeter la mort. » Elie Wiesel ne se vautrait pas dans la souffrance, comme on a pu le lui reprocher. Il pensait qu’un homme ou un peuple qui répudie son passé, ses racines, qui se projette uniquement dans l’avenir, est déjà mort.

    Cet homme né en Roumanie, devenu hongrois après l’annexion de la Transylvanie, qui a commencé à revivre en France après avoir survécu à la déportation, qui est mort américain à New York, et qui était passionnément attaché à l’État d’Israël, est une paradoxale leçon d’enracinement. Il est resté fidèle à sa famille, à sa communauté, à sa foi, malgré ses épreuves et ses doutes. Ayant acquis une dimension internationale, notamment à travers son prix Nobel de la paix, en 1986, il n’a renié aucune de ses fidélités, mais il s’est efforcé de les servir le mieux possible, là et comme il le pouvait. C’est la raison pour laquelle il a refusé de devenir président d’Israël, en 2006. La mission que son destin lui avait tracée était de défendre le sanctuaire de la mémoire pour que la leçon continue à inspirer le monde.

    Bien sûr, on peut critiquer l’instrumentalisation du génocide au profit du sionisme, mais chez Wiesel, le lien établi entre l’un et l’autre est traité avec beaucoup d’honnêteté et la renaissance d’un État juif, d’ailleurs contestée par certains orthodoxes, est un enseignement que les vieilles nations qui n’ont pas été dispersées ou submergées, mais qui semblent essoufflées et en voie de perdre leur mémoire, auraient tort d’ignorer. « Nous pouvons enseigner à tous les peuples qu’eux aussi sont élus, qu’ils doivent aspirer à se dépasser, à s’élever, à se vouloir uniques », écrit-il dans Tous les fleuves vont à la mer. La préservation de son identité, la transmission de ses valeurs et de ses traditions par un peuple est une richesse pour l’humanité dès lors que ce peuple n’a pas le désir de s’imposer aux autres mais seulement de pouvoir échanger avec eux. Un échange suppose que l’on garde une différence à échanger.

    Écorché à vie par la puissance du mal, chez les autres, mais aussi au fond de soi, comme il l’a ressentie lors de la mort de son père à Buchenwald, Elie Wiesel n’est pas un homme simple. C’est un homme qui préfère les questions aux réponses, et en cela sa dimension morale transcende la politique. Croyant, mais pensant qu’Auschwitz interroge sur l’existence de Dieu, sioniste, mais conscient du devenir d’Israël, il écrit : « Nous sommes en train de devenir un peuple comme tant d’autres… capable de violence, de haine et de laideur autant que de bonté, de sacrifice et de grandeur. » Journaliste et connaissant bien le monde politique, il dénonce « la puissance de la presse… on a l’impression que l’immense appareil de l’État ne fonctionne que pour l’amadouer », les hommes politiques « qui font du théâtre » et « le journaliste… qui participe à la comédie ».

    Rien d’étonnant, donc, à ce qu’Elie Wiesel ait assumé le même déchirement que le pied-noir Camus entre sa mère et la justice. Militant de la justice, il estime que la noblesse de l’action ne se trouve que chez ceux qui ont épousé la cause des faibles, des opprimés, mais devant les menaces qui pèsent sur Israël, il choisit clairement Israël et soutient publiquement Benyamin Netanyahou.

  • Interdiction de la fessée : le totalitarisme compassionnel a encore frappé !

    Dans la nuit du 1er au 2 juillet, une poignée de députés a voté un amendement à la loi « égalité et citoyenneté », un gros fourre-tout qui permet aux plus sectaires gauchistes de transcrire dans le Code civil ou pénal leurs élucubrations idéologiques de post-soixante-huitards gâteux. Reprenant la proposition du député F.-M. Lambert, dont les initiales sont déjà tout un programme, ces parlementaires des groupes socialiste, écologiste et républicain ont entériné en catimini l’interdiction de « tout recours aux violences corporelles » dans l’éducation des enfants.

    Certes, au grand dam des lobbies libéraux-libertaires qui sévissent à l’ONU et au Conseil de l’Europe, la fessée n’est pas explicitement mentionnée, mais la formule est suffisamment vague pour que la loi puisse punir aussi bien d’authentiques bourreaux d’enfants que de braves pères de famille soucieux de donner une solide colonne vertébrale à leurs enfants. Ce confusionnisme n’est pas sans rappeler la législation routière qui conduit la justice à traiter d’honnêtes citoyens plus durement que d’authentiques criminels. Mais cet amendement porte surtout la marque de ce totalitarisme compassionnel qui dissout les sociétés humaines les unes après les autres.

    Totalitarisme peut sembler un grand mot. Ce terme, pourtant, ne désigne pas un régime dictatorial mais un système politique qui prétend régenter la totalité de la vie économique et sociale d’une nation, jusqu’à la vie privée et la pensée des citoyens. Loi après loi, ce totalitarisme soft progresse depuis plus de 40 ans et semble accélérer ses offensives. Que l’on songe aux récentes attaques du gouvernement contre la liberté de l’enseignement et au saccage méthodique de l’enseignement public : l’idéologie se substitue de plus en plus visiblement à l’instruction et la propagande progresse sur les ruines du savoir. Avec l’interdiction de la fessée, le piège se referme : vous n’êtes plus libre d’aider vos enfants à se construire et l’État se charge de les déconstruire.

    Ce totalitarisme-là prétend s’opposer aux totalitarismes des années 30. Ce n’est donc pas un totalitarisme brutal. Ce n’est pas Big Father, pas même Big Brother : c’est Big Mother ; c’est au nom de la compassion que l’on nous aliène et que l’on détruit intérieurement la société et l’être humain. La fessée, c’est désagréable, alors il faut l’interdire, quand bien même cette interdiction conduirait à fabriquer des générations de déséquilibrés, de délinquants et de suicidaires. La prison, c’est un univers terrible, alors il faut laisser sortir les pires criminels, et tant pis pour leurs futures victimes. L’égoïsme, ce n’est pas bien, alors il faut accueillir des millions d’immigrés clandestins sans chercher à distinguer les authentiques réfugiés politiques des partisans de l’État islamique. Ce totalitarisme-là ne met pas en place un ordre impitoyable, il provoque un désordre monstrueux.

    Ce totalitarisme n’a pas d’armée régulière. Il possède quelques milices comme les autoproclamés antifascistes, mais il progresse surtout par le contrôle des finances, des médias et des institutions, parfois à l’échelle planétaire. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que l’interdiction de la fessée se diffuse comme le mariage gay. Tout commence par un discours compassionnel sur les souffrances morales des homosexuels rejetés ou des enfants battus. Puis cela se poursuit par des campagnes de presse de plus en plus rapprochées. Ensuite vient la pression des associations et des organisations internationales – l’Inter-LGBT ou le Comité des droits de l’enfant de l’ONU – puis l’adoption de la loi transgressive par un pays pionnier – Suède ou Pays-Bas, par exemple. Enfin, l’exemple se diffuse méthodiquement et l’on peut commencer à présenter comme ringards les États qui n’ont « pas encore » adopté le mariage gay ou l’interdiction de la fessée.

    Le problème, c’est que cela commence à se voir, et que le citoyen, tout brave ou tout abruti qu’il est, n’aime pas bien que l’on s’attaque à sa famille.

  • Réfugiés : le gouvernement canadien en redemande !

    Dans son blog en date du 1er juillet, le journal Le Monde donnait en exemple ces Canadiens qui sont plus catholiques que le pape lorsqu’il s’agit d’accueillir les réfugiés.

    Rappel : le Canada dispose d’un système dit « de parrainage » des étrangers, né d’une époque irénique qui reposait sur le sens de la famille, sur la confiance et sur les responsabilités partagées. Dans le cas du parrainage familial, les familles apportent au gouvernement des garanties morales comme financières sur le nouveau venu. Dans le deuxième cas, le parrainage des réfugiés, ce sont simplement des groupes privés de citoyens qui procèdent de même.

    Et Le Monde d’expliquer : « Après son élection en octobre 2015, le Premier ministre, Justin Trudeau, s’était engagé à accueillir 25.000 hommes, femmes et enfants avant la fin de l’année 2015. Le chiffre a, depuis, gonflé de plusieurs dizaines de milliers de personnes. » Mais le journal cite ensuite les regrets du « débordé » ministre de l’Immigration canadien, John McCallum : « Je ne peux pas fournir assez de réfugiés pour tous les Canadiens qui veulent devenir sponsors ! »

    Qui sont ces « groupes privés de citoyens » si dynamiques ? Citoyenneté et Immigration Canada distingue plusieurs cas de parrains. D’abord les signataires d’une entente de parrainage (SEP) : « Actuellement, les SEP sont surtout des organismes religieux, des groupes ethnoculturels ou des organismes humanitaires. » Puis viennent les groupes constitutifs (GC), qui sont en fait des sous-groupes régionaux des SEP : « Les groupes constitutifs […] doivent faire approuver par le SEP leurs demandes de parrainage et le plan d’établissement. » Ce n’est pas tout, car il y a ensuite les groupes de cinq (G5) : « Ces groupes sont composés de cinq particuliers ou plus, citoyens canadiens ou résidents permanents, âgés d’au moins 18 ans, qui demeurent dans la localité où le réfugié est censé s’établir et qui s’organisent ensemble pour parrainer un réfugié vivant à l’étranger. » Sans oublier le dessert, avec les répondants communautaires (RC) : « Toute organisation (à but lucratif ou sans but lucratif, constituée en société ou non) établie dans la collectivité où le réfugié doit s’installer peut remplir un engagement de parrainage. »

    Telle est la panoplie du quadrillage qui pourrait permettre à des groupes religieux hégémonistes de transformer le Canada en sanctuaire du terrorisme. Surprise : les Canadiens ne semblent pas aussi enthousiastes que leurs élites. En février dernier, 70 % d’entre eux considéraient trop élevés les objectifs du gouvernement concernant l’accueil des réfugiés (National Post). Cela importe-t-il ?

    Laissons le mot de la fin à l’ancien ministre du Parti québécois Joseph Facal : « Je me souviens d’une chroniqueuse de La Presse qui, pendant que l’on débattait de l’opportunité d’accueillir plus ou moins de migrants syriens, se réjouissait à l’avance de visiter tous ces charmants restos ethniques qui allaient fleurir à Montréal. D’autres, ici ou dans les grandes villes européennes, n’ont pas notre chance… Certains beaux esprits, qui arborent leur petite morale bien-pensante comme d’autres montrent leurs médailles, ne vivraient pas une semaine dans certains quartiers de Montréal, de Paris, de Londres ou de Bruxelles. Ceux-là, installés confortablement, déversent leur mépris sur les primitifs qui n’ont pas leur “ouverture” à l’Autre » (Journal de Montréal, 2 juillet 2016).