Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Quel (vrai) bilan pour la visite d’Obama à Cuba ?

    La farce politique est dorénavant, elle aussi, mondialisée. Qu’on en juge : un ancien président à deux reprises (1996-2000, puis 2004-2012) de la Républicaine dominicaine, Leonel Fernández Reyna, signe dans un des derniers numéros de l’hebdomadaire Valeurs actuelles un article à la gloire de Barack Obama à la suite de son déplacement les 21 et 22 mars à Cuba.

    Il compare ni plus ni moins le discours prononcé par le président américain à La Havane à « l’oraison funèbre de l’ambitieux Marc Antoine devant le cadavre de Jules César, vue par William Shakespeare ». Bigre, l’envolée politique de Barack Obama comparée au grand écrivain britannique !

    Invraisemblable mais révélateur de ce qui se joue dans cette zone du monde, car outre le fait qu’il est peu probable que ce soit Barack Obama qui ait écrit son discours, cette comparaison est grotesque sur le fond.

    Certes, la visite du président américain est historique puisqu’il était le premier président américain depuis 1928 à fouler le sol cubain, mais pour le reste, quel bilan ?

    L’embargo n’est toujours pas levé et Obama n’a plus aucun pouvoir pour le faire, malgré les articles approximatifs d’une partie de la presse internationale… Si, effectivement, il y a un certain dégel économique, il est à dose homéopathique pour l’instant. Quant à la situation politique, dès avril, Raúl Castro était reconduit à la tête du Parti communiste cubain lors de son dernier congrès, avec, toujours présente autour de lui, la vieille garde pour les cinq prochaines années, malgré le départ annoncé du président cubain en 2018.

    Alors, selon notre ex-président dominicain, Obama, tout en subtilité, aurait semé en demandant « au peuple cubain d’impulser les changements en proposant à la jeunesse une vision tournée vers l’avenir » !

    Que ne l’a-t-il point fait dans son propre pays où le « Yes We Can » s’est révélé si inopérant, où son bilan est si médiocre dans tous les domaines sauf dans celui de la « com’ », bilan encore alourdi par les divers attentats islamistes de ces derniers mois…

    Non seulement c’est bien mal connaître la réalité cubaine que de rêver à un printemps à la tunisienne mais, de plus, un simple geste est révélateur du peu de pouvoir d’Obama sur les castristes : à la fin de son discours, comme il le fait systématiquement devant les caméras du monde entier à ses divers interlocuteurs, de manière paternaliste mais aussi comme symbole de la puissance américaine, il allait poser sa main gauche sur l’épaule de Raúl Castro lorsque celui, très mécontent de ce geste, lui bloquera la main et la repoussera alors vers le haut sous l’air ahuri d’Obama !

    Leonel Fernández n’a pas dû voir ce geste éloquent, mais il se félicite par contre qu’Obama ait pu citer José Martí (« Je cultive une rose blanche »), le défenseur acharné de l’indépendance cubaine qui avait publié, en 1891, un ouvrage, Notre Amérique, dans lequel il militait pour l’indépendance politique et économique des pays d’Amérique latine. Mais ce n’est pas toujours facile de vivre et de penser en homme libre dans cette région du monde.

    Le même José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine, l’avait il y a longtemps déjà bien compris : « La liberté coûte très cher et il faut ou se résigner à vivre sans elle ou se décider à la payer son prix. »

  • Belgique : les produits composant les explosifs ne seront plus vendus

    La Belgique vient de se sortir d’un nouveau moment de frayeur dont elle se serait bien passée : ce mardi matin, un individu était arrêté dans le principal centre commercial de la capitale avec, croyait-on dans un premier temps, une ceinture d’explosifs nouée autour du corps.
     
    Les Belges ont été rassurés en apprenant, après deux heures d’angoisse, qu’il s’agissait d’une fausse alerte : le « déséquilibré » – et cette fois-ci, on peut supposer qu’il en fût un, bien que l’on évoque des liens avec l’État islamique – avait confectionné l’engin avec du sel et des biscuits. Si l’on fait fi des conséquences dommageables pour les commerçants, il y eut heureusement plus de peur que de mal.
     
    La menace terroriste est, quant à elle, toujours bien réelle et située à 3 sur une échelle allant jusqu’à 4. Afin de réduire les risques, les autorités viennent d’interdire la vente de substances chimiques intervenant dans la confection d’explosifs artisanaux.
     
    Le peroxyde d’oxygène, ou eau oxygénée, apprécié comme désinfectant, mais également prisé par l’État islamique qui l’a utilisé dans la confection du TATP ayant servi dans les attentats de Paris et de Bruxelles, sera ainsi retiré des commerces. Le nitrométhane, l’acide nitrique et quatre herbicides à base de potassium et de chlore seront également interdits.
     
    Toute transaction suspecte, tout vol ou toute disparition de l’un de ces produits, ainsi que d’une série d’autres, comme l’acétone ou l’acide sulfurique, devront faire l’objet d’un signalement. Les commerçants se trouvent responsabilisés par l’obligation de dénoncer les infractions aux règles.
     
    Les sanctions seront, quant à elles, assez salées et pourront atteindre des peines allant jusqu’à cinq années d’emprisonnement et 100.000 euros d’amende.
     
    Le Parlement européen avait déjà encadré la vente des produits incriminés. La Belgique compte donc intensifier la lutte en amont contre le terrorisme en complexifiant la fabrication des explosifs.
     
    Si c’est oublier un peu vite que les prêcheurs de haine sauront contourner, par leurs réseaux, les interdictions de vente et si l’on a pu suffisamment pointer du doigt les errances des gouvernements belges successifs en matière de lutte contre l’islamisme et le terrorisme, la majorité de (centre) droit actuellement au pouvoir commence (enfin) à agir.
     
    On ne peut qu’inciter les pays voisins à faire de même. Les terroristes ont déjà suffisamment prouvé que leur haine ne connaissait pas de frontière.
     
    Preuve que la lutte continue : une dizaine de personnes soupçonnées de préparer un nouvel attentat d’envergure ont été arrêtées dans la nuit de vendredi à samedi. Trois ont été inculpées pour « tentative d’assassinat dans un contexte terroriste » et « participation aux activités d’un groupe terroriste ». Ils envisageaient une fusillade avenue Louise, artère commerçante bien connue des Bruxellois, et dans la fan zone installée à Rogier, dans le centre-ville.

  • Irons-nous jusqu’à refouler les athlètes russes des prochains JO ?

    La Fédération internationale d’athlétisme vient d’interdire aux Russes de participer, cet été, aux Jeux de Rio pour cause de dopage. Mais, pire encore, Dick Pound, patron de l’Agence mondiale antidopage, a envisagé, dimanche, que cette exclusion pourrait concerner l’ensemble de la délégation russe. Le Comité des Jeux olympiques n’a heureusement pas encore entériné cette décision. Car, enfin, ce que nous n’avions pas osé faire à Hitler en laissant nos athlètes participer aux Jeux olympiques de Berlin, en 1936, nous le concrétisons à l’encontre des athlètes russes.

    Déjà, en 1980, il y eut le boycott des Jeux olympiques de Moscou par les États-Unis en représailles à l’intervention soviétique en Afghanistan et, quatre ans plus tard, le refus de l’URSS de participer aux Jeux olympiques de Los Angeles !

    En réponse à la décision de l’AMA, Vladimir Poutine a affirmé calmement : « Il n’y a pas et il ne peut y avoir aucun soutien de l’État sur le dopage. » Il avait, d’ailleurs, expliqué dès le mois d’avril que « le Meldonium n’a jamais été un produit dopant et n’a pas d’impact sur les performances des athlètes ».

 Le monde occidental semble être pris d’une hystérie anti-Poutine qui atteint le peuple russe dans son cœur. Le désamour envers la Russie est d’ailleurs désapprouvé par le peuple occidental qui serait plutôt pro-Poutine, comme l’est, à 80 %, le peuple russe. Un pourcentage qui fait bouillir de jalousie notre malheureux Président dont la cote d’impopularité atteint ces mêmes 80 %.

    Alors, quelle sera la réponse russe à cette dernière humiliation ? Pour l’instant, Vladimir Poutine reste plutôt calme, quand bien même il ne cesse d’être provoqué. Comme, par exemple, depuis quelques mois, par les manœuvres qu’exécutent les troupes américaines devant l’ancien rideau de fer. Comme les sanctions financières, économiques et désormais sportives qui s’accumulent.

    La campagne contre la Russie de Vladimir Poutine a débuté avec l’annexion, ou plutôt le retour de la Crimée à la mère patrie, puis avec la révolution de palais à Kiev, largement financée et provoquée par Washington. Je vous suggère de regarder Madam Secretary, un feuilleton américain (le dimanche sur Teva) qui montre l’Ukraine sous la coupe des USA. Il y a toujours l’embargo, le blocage des comptes d’oligarques russes. Il y a eu cet avion russe abattu à la frontière turque par un chasseur turc membre de l’OTAN. Et, tout récemment, la France a accusé les supporters russes de l’Euro 2016 d’être responsables des affrontements violents de Marseille alors que, photos à l’appui, les « jeunes » descendus des quartiers nord n’étaient pas les derniers à se bagarrer. Peu importe, on refoule du territoire français un car entier de supporters (tiens, on a retrouvé nos frontières, pour l’occasion ?) et on condamne à de la prison ferme une poignée de Russes tout en imposant une amende de 150.000 euros à la Fédération russe de football.

    Le peuple russe supportera-t-il encore longtemps ces humiliations ?

  • Trump : l’hypothèse d’une candidature indépendante se précise

    Sa position de candidat présomptif a, en fait, limité la liberté de manœuvre de Trump sans rien lui apporter, sinon de devenir le point focal des attaques démocrates, subissant ad nauseam la sortie d’une montagne de casseroles.

    Les grandes entreprises et sponsors – fait inédit – refusent de commanditer la convention qui se tiendra du 18 au 21 juillet à Cleveland : « le grand capital » ne tient donc pas à s’associer au couronnement de Donald Trump. Bienvenue à l’auberge Poutine ! Et, le 19 juin, plus de 1.000 délégués à la convention ont discuté en téléconférence de la façon d’introduire une « clause de conscience » dans le règlement afin de se libérer du vote automatique pour Trump au premier tour. Le système a la dent dure.
    Suicidaires républicains. La victoire serait pourtant possible, en travail d’équipe : au parti la mobilisation du vote chrétien (cible : la Cour suprême et les questions de société), aux parlementaires la mobilisation du vote conservateur (cible : la relance économique et la fiscalité), à Trump la mobilisation populiste (cible : la sécurité migratoire et antiterroriste, la concorde internationale, l’indépendance commerciale).

    Ni Hillary Clinton ni Joe Biden ne sauraient résister à une telle « Sainte-Trinité », qui résonne à l’esprit, au cœur et aux tripes du peuple américain. D’autant que le reste de la planète attend impatiemment la redistribution économique des dividendes de la paix comme la dissolution des castes parasitaires qui ont confisqué les organisations internationales. Peine perdue : une « cohabitation » avec les démocrates ne semble pas déranger l’élite républicaine.

    Dans ce contexte, le démocrate pro-Trump Pat Caddell, ancien collaborateur de Jimmy Carter, a conclu dimanche dans l’émission « Political Insiders » : « La meilleure chance, pour Trump, est de concourir en indépendant. »

    C’est ce que Trump laisse entendre de plus en plus fréquemment, espérant peut-être le « qui perd gagne », dans une campagne où la moitié des voix des primaires sont antimondialistes et anti-establishment : jouable à bien moindre budget… en devenant le candidat officiel de la dissidence, plutôt que de se faire chiper des voix sous l’étiquette républicaine par l’irruption récente d’un candidat libertaire qui, avec plus de 10 % des votes, l’a fait baisser dans les sondages. Idéalement, un fractionnement entre quatre candidats rendrait service à Trump et pourrait le mettre en tête, comme il le réussit aux primaires. Reste à savoir à qui va se rallier Tulsi Gabbard, la médiatique démocrate « anti-changement de régimes » qui a fait la campagne de Sanders. On peut rêver…

    C’est un risque calculé : personne n’obtiendrait vraisemblablement les 270 délégués requis pour l’élection finale, et la Chambre des représentants nommerait le futur président… au tribunal de l’opinion publique. Pas étonnant, donc, que Trump songe à créer son mini-conglomérat médiatique. En se « câblant » tout de suite avec un partenaire disposant déjà de réseaux et intéressé par la viabilité post-élection de sa clientèle captive, Trump pourrait faire financer sa campagne par son business sans se soumettre aux groupes d’intérêts. En cas d’échec, il n’aura pas perdu son temps ni son investissement, avec un mouvement et une entreprise ancrés pour l’avenir. À suivre…

  • Le Mouvement 5 étoiles à la tête de Rome et Turin, une victoire du populisme ?

    La victoire du Mouvement 5 étoiles à Rome (Virginia Raggi, 67,2 %) et à Turin (Chiara Appendino, 54,6 %) est-elle une victoire du populisme ? Pour répondre à cette question, il faut au préalable être en possession d’une définition du terme de populisme. Ainsi que de celle du Mouvement 5 étoiles.

    Si l’on se contente de la définition la plus sommaire – le « populisme » rassemblerait des groupes proches des couches populaires contestateurs des partis institutionnels, forts dans leur critique du système mais faibles dans leur mise en perspective d’un nouveau modèle de société – et que l’on limite le populisme à un style sans lui affubler un contenu, on peut alors répondre par l’affirmative.

    Mais définir le Mouvement 5 étoiles, voilà un exercice un peu plus ardu, s’agissant d’un anti-parti à tous les effets schizophrènes. Né sous l’impulsion de l’ancien comique engagé Beppe Grillo, il brille par l’absence de dessein politique et la dissension entre son fondateur et ses représentants est éclatante, rendant impossible de connaître ses positions sur de nombreux sujets clés. Et principalement en matière d’immigration – thème brûlant dans un pays qui subit de plein fouet la « crise des migrants ». Pour Grillo, l’immigration incontrôlée représenterait une menace, alors que nombre de ses députés y sont plutôt favorables. Cet élément l’écarte des autres mouvements européens dits « populistes », auxquels on associe généralement une forte composante identitaire qui fait défaut ici.

    Les désaccords entre les cadres du mouvement s’inscrivent dans le manque de formation en son sein : on ne rejoint pas le M5S parce qu’attiré par un projet ou une certaine vision de la société, mais parce qu’on est un citoyen désireux de s’investir dans « la chose publique » avec honnêteté et sens civique, et de contrecarrer les politicards corrompus d’un système que l’on voudrait assainir.

    Et là se trouvent les raisons de son succès : surfant sur l’anti-politique, Grillo et les candidats M5S ont su dénoncer avec brio l’arrogance, la corruption et la responsabilité dans la crise de la classe dirigeante, l’usurpation de la souveraineté nationale par les institutions transnationales et la mainmise de la finance sur l’économie.

    Notons que la restitution promise – et effectuée – d’une part du salaire des élus M5S a renfloué les caisses de l’État de 18 millions d’euros, et a fait office de « preuve d’honnêteté » durant ces élections.

    Dimanche, des Italiens ont préféré l’inexpérience (assumée par les deux jeunes candidates) à la représentation du même (les partis « officiels », surtout après le scandale « Mafia capitale » et les démissions du maire précédent), ce qui est révélateur du discrédit croissant envers la politique institutionnelle.

    Concernant les cinq prochaines années d’administration de Rome et Turin, les limites ne résideront pas tant dans les aptitudes à gouverner des nouvelles élues, mais dans leur manque d’audace révolutionnaire, les marges de manœuvre pour gouverner étant tellement restreintes qu’en l’absence d’une remise en question totale de l’appareil, le « tournant historique » annoncé n’aura pas lieu. Il s’agira, tout au plus, d’une opération de nettoyage dont la capitale italienne a bien besoin, tant la corruption et les infiltrations mafieuses sont répandues.

  • Les Français de plus en plus favorables à la torture…

    L’ACAT (Association des chrétiens pour l’abolition de la torture) s’est lancée, en avril dernier, dans une grande enquête : quel regard les Français portent-ils sur le recours à la torture ? Et le résultat (c’est peu dire) a plongé ces braves gens dans le désespoir…

    36 % des Français – rendez-vous compte – pensent que, dans des circonstances exceptionnelles telles que les attentats, la guerre, etc., « on peut accepter le recours à la torture ».

    Et là, comment vous dire, c’est le plancher de la bonne conscience qui se débine, les murs du politiquement correct qui s’effondrent, les joies du vivre ensemble qui s’évaporent comme le soleil en ce premier jour d’été.

    Jean-Étienne de Linares, délégué général de cette ONG qui milite contre la torture et la peine de mort, confie son désarroi au Figaro : « C’est d’autant plus terrifiant que les personnes ont répondu à ce sondage alors qu’elles étaient tranquillement assises chez elles, derrière leur ordinateur, sans la moindre figure d’autorité. » C’est vrai, ça, c’est terrifiant. Du coup, on se demande bien à quoi ont pu servir les campagnes et autres bidonnages des années 90 sur le vieux Le Pen et la torture en Algérie ! Si c’était pour en arriver là, c’était pas la peine de chanter ça, tralalala la la…, comme on fredonnait dans mon enfance.

    Fin limier, M. de Linares soupçonne derrière tout cela « un effet attentat » : « On sent qu’il y a des digues de tolérance qui cèdent et qu’on est en train de régresser. » C’est un fait, et moi-même je le confesse, les 130 morts du Bataclan et des terrasses ajoutés à l’assassinat des sales garnements talentueux de Charlie et des malheureux de l’Hyper Cacher m’ont rendue assez peu tolérante… Et, pour être franche, on collerait une balle dans la tête des Abdeslam et Compagnie au lieu de se ruiner en procès que ça ne me défriserait pas.

    Un philosophe appelé à la rescousse y va aussi de sa brillante analyse : « Dans la situation présente où le terrorisme international s’est répandu au point que nul d’entre nous puisse être assuré d’y échapper, l’hypothèse du recours à la torture est devenue pour beaucoup une question sérieuse, et cela seul est le signe d’un recul dont il y a lieu de s’inquiéter. » Je ne suis pas philosophe, je suis assez basique dans mes réactions, je l’admets, c’est sans doute pourquoi je suis plus inquiète de la prolifération des terroristes que de l’hypothèse du recours à la torture.

    Monsieur de Linares, dont je ne doute pas un instant des saintes intentions chrétiennes, balaye tout cela d’un revers de statistiques : « Il existe un fantasme selon lequel il vaut mieux faire souffrir quelqu’un pour sauver des vies. C’est ce qu’on appelle le scénario de la bombe à retardement. Sauf que, dans les faits, cette thèse a largement été remise en cause. » Il affirme, en effet, que « les agents secrets le savent : les détenus parlent mais ne donnent pas de renseignements fiables ».

    Sur le site de l’ACAT, on trouve la carte des pays qui, selon leurs critères, pratiquent la torture : quasiment toute l’Afrique, la Russie, la Chine, l’Inde, les USA, le Moyen-Orient, les pays arabes… Bref, à l’exception du Canada, de la vieille Europe et de l’Australie, quasiment toute la planète ! Pourquoi, alors, si cela ne sert réellement à rien ?

    Au fond, cette attitude mentale des Français me semble aussi saine que logique. Elle appartient à ce qu’on appelait autrefois « l’instinct de survie ». Vous savez, cette vieille lune qu’est la protection du foyer et de la famille, le souci de la perpétuation du clan, la défense du territoire. Un très vieux truc complètement ringard qui nous vient du fond des cavernes…

  • De Robespierre aux livres pour enfants, l’anachronisme est un sport national

    En France, nous avons un sport national qui consiste à faire parler les morts, les personnages historiques, les événements du passé. La période révolutionnaire a été si fréquemment dénaturée sous l’influence de politiques de tous bords que plus personne ne sait réellement ce qui s’est alors passé, et quels furent les objectifs des révolutionnaires, ces hommes du XVIIIe siècle. Comment pouvons-nous, d’ailleurs, projeter sur ces hommes si différents, forgés en un temps sans commune mesure avec le nôtre, des situations contemporaines que tout oppose aux leurs ?

    Quand le Parti de gauche, par l’intermédiaire de Danielle Simonnet, formule le vœu qu’une rue de Paris porte le nom de Maximilien de Robespierre, en arguant du fait qu’il ne fut pour rien dans la Terreur, il se rend coupable d’un mensonge éhonté. Dans un entretien accordé au Figaro, le brillant historien Patrice Guennifey l’explique très clairement : « Le PCF, du temps de sa puissance, réclamait une rue Robespierre à Paris (il y en a, et même une station de métro, dans les anciens bastions communistes) en se fondant sur son action, laquelle incluait la Terreur. Aujourd’hui, leurs épigones demandent une rue Robespierre en alléguant qu’il n’était pour rien dans la Terreur. C’est le paradoxe : ces pétitionnaires rabaissent le rôle historique de l’Incorruptible afin de le défendre. »

    Il n’est pas interdit d’estimer que l’action de Robespierre fut bonne, ni même de croire qu’il fut un personnage majeur de l’Histoire de France. Il serait, en revanche, particulièrement malhonnête et pervers d’en faire un Bisounours républicain, au prétexte qu’il faudrait absolument le réhabiliter. Robespierre est bien l’un des responsables de l’épisode de la Terreur, c’est un fait historique. Si le cas de Robespierre suscite le plus souvent une certaine hystérie (des deux côtés) dans notre pays, il n’est pas le seul à être réinterprété à l’aune de notre époque. Il en va de même pour les rois de France, Napoléon Bonaparte, Jean Jaurès, Clemenceau et bien d’autres. Idem pour de grands personnages de l’histoire du monde.

    Non, Spartacus n’était pas le précurseur de Nestor Makhno (anarchiste ukrainien du début du XXe siècle), parce que leurs univers étaient incomparables, de même que leurs psychés. Non, la Révolution française ne défendait pas un internationalisme, et n’avait rien de comparable avec ce que nous connaissons aujourd’hui. Non, Marie-Antoinette n’était pas une starlette, comme le fantasme la réalisatrice Sofia Coppola dans le film qu’elle lui consacre. Les époques ne se valent que dans les esprits fumeux des relativistes. Certainement pas dans les faits.

    Agnès Rosenstiehl, auteur de livres pour enfants, publiait récemment Liberté, Égalité, Fraternité, dès la maternelle. Dans cet ouvrage de propagande, madame Rosenstiehl mélange des enfants du monde entier, dont une petite fille voilée, avec des symboles de l’Union européenne et de la Révolution française. Ce gloubi-boulga historico-politique est un terrible anachronisme. Les révolutionnaires étaient des nationalistes qui se battaient contre les armées européennes. Anacharsis Cloots, proto-internationaliste et auteur de La République universelle, l’apprit d’ailleurs à ses dépens. On peut tout dire, tout critiquer, tout penser, à partir du moment où l’on ne maltraite pas la vérité historique.

  • Brexit ou l’appel du grand large

    Les Britanniques vont-ils choisir le grand Large ? La purée de pois qui illustre leur particularité climatique a envahi leur atmosphère politique. Le référendum qui aura lieu dans quelques jours ne ressemble pas à une votation suisse où l’on prend le temps d’opposer de manière équilibrée des arguments rationnels. Les sondages semblaient favorables à la sortie quand l’assassinat d’une députée travailliste très engagée pour le maintien paraît avoir retourné l’opinion. S’agit-il d’un crime politique commis par un nationaliste au cri de “Britain first” ou de l’acte d’un déséquilibré poussé à l’acte par l’exacerbation du débat ? Il a manifestement agi seul, comme Breivik en Norvège, et son acte est tellement contraire à l’objectif visé qu’il ne peut émaner d’un homme sain d’esprit ou doté d’une intelligence moyenne. Au mieux, c’est un crétin.

    Le royaume pourrait-il donc survivre au désarrimage ? Il a toujours veillé à préserver une situation privilégiée. Il a conservé sa monnaie, et on remarquera d’une manière générale que la croissance a été plus forte pour les États de l’Union européenne restés en dehors de l’Euroland. Il n’a pas, non plus, adhéré à Schengen. Il a, en revanche, bénéficié des aides structurelles européennes pour le développement des régions périphériques et des villes sinistrées par la désindustrialisation, tout en obtenant grâce à l’acharnement de Maggie un rabais de sa participation au budget européen (6,3 milliards d’euros en 2015). Gagnant sur tous les tableaux, il pourrait effectivement perdre à quitter l’Union. L’Écosse pourrait en profiter pour s’émanciper. Les échanges devenant plus compliqués avec le continent, des entreprises pourraient choisir d’autres lieux fiscalement attirants mais encore dans l’Union – l’Irlande, par exemple. Son commerce extérieur, pour lequel l’Europe représente 44 % des échanges, pourrait s’en ressentir. La City, privée des passeports européens, pourrait vaciller, la monnaie risquerait de s’effondrer. Les instances officielles, comme le FMI, la Banque d’Angleterre et l’OCDE, formulent des pronostics pessimistes.

    Cette perspective pourrait coûter 9 % du PIB à l’horizon 2030. Mais ces arguments brandis par les Européens pour pousser les Anglais à rester membres de l’Union se heurtent à trois lignes de défense. La première est celle des libéraux qui tablent sur un allègement des charges et des contraintes européennes qui favorisera la compétitivité britannique dans une économie mondialisée où la place du Royaume-Uni est, de toute façon, exceptionnelle stratégiquement. La seconde repose, comme ailleurs en Europe, sur la défense d’une identité menacée par la circulation des personnes et non par celle des marchandises. C’est sans doute la plus puissante auprès des électeurs, mais la plus discutable. Les Français se chargent de restreindre les entrées de migrants en Grande-Bretagne. Les travailleurs européens constituent, en revanche, un apport à l’économie britannique qui explique le Brexit populaire et la réticence des milieux économiques. Mais, comme le montre la récente élection du maire de Londres, le remplacement de population continuera de se faire à partir du Commonwealth, avec ou sans Union européenne. Enfin, après deux ans de flottement, il faudra trouver un accord qui pourrait mettre le royaume dans une situation analogue à celle de la Norvège ou de la Suisse, qui sont loin d’être épouvantables.

    En fait, quel que soit le choix des Anglais, le plus incompréhensible est l’acharnement des Européens à vouloir qu’ils restent. La présence d’un porte-avions anglo-saxon dans notre port est un obstacle à l’indépendance d’une politique européenne qui, depuis des années, s’aligne sur celle des États-Unis, que les Britanniques, travaillistes ou conservateurs, suivent comme leur ombre. Une Europe davantage identifiée au continent pourra se tourner à nouveau vers l’Est, où le risque communiste a disparu. Surtout, le choc provoqué par le départ pourra susciter une refonte des institutions, un abandon de l’utopie fédérale qui, depuis Jean Monnet, veut en finir avec les identités nationales au profit d’une mondialisation qui ne pouvait qu’être dominée économiquement et culturellement par les Anglo-Saxons. Le libre-échange des produits et des services ne doit pas aboutir au nivellement des différences et des mentalités, à la disparition d’États qui, par une action confédérée, ont encore largement les moyens de peser sur l’Histoire. Le Brexit pourrait libérer l’Europe davantage encore que l’Angleterre.

  • Joanne Cox est morte pour ses idées : nous ne pouvons que la pleurer…

    Avant toute chose, un préalable, une exigence, un devoir moral, un simple signe d’humanité : il nous faut pleurer la mort, l’assassinat de Joanne Cox, cette députée travailliste mortellement blessée devant la bibliothèque municipale de Birstall où elle tenait sa permanence. Et dire notre compassion pour son mari, nos pensées pour ses deux enfants – 5 ans et 3 ans – aujourd’hui orphelins.

    Il nous faut aussi rappeler que si rien, à l’heure qu’il est, ne permet (comme le font certains) de dépeindre son assassin comme un « néo-nazi » — à entendre son frère, il serait plutôt un malade mental — à l’inverse, rien non plus ne vient étayer la thèse du complot dont certains se repaissent déjà.

    Si les opposants au Brexit n’ont pas hésité à attiser les peurs, si la campagne a pris un tour de plus en plus violent alors que les derniers sondages donnaient gagnants les partisans de la sortie de l’Europe, on ne voit pas ce qui permettrait aujourd’hui d’en conclure que les milieux favorables à Bruxelles auraient ourdi un tel complot.

    Restons-en aux faits : un Anglais de 52 ans, Tommy Mair, a tué par balles en pleine rue, en criant des slogans nationalistes selon certains médias, une jeune femme de 41 ans. Une mère de famille qui a travaillé pendant une dizaine d’années dans des organisations humanitaires comme Oxfam, ayant sillonné le monde, y compris des zones de conflit. Une députée qui faisait campagne pour le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Une travailliste militante de la cause des réfugiés.

    On peut être hérissé par ces engagements. On peut juger qu’elle se trompait, que le Brexit, loin d’être la catastrophe annoncée, pourrait au contraire donner un nouveau souffle à la Grande-Bretagne, et que le plus gros risque encouru est probablement celui qu’il ferait prendre à l’Union européenne si la sortie de cet État membre en annonçait d’autres… On peut estimer que son engagement en faveur des réfugiés ne servait qu’à accélérer la chute de la culture, de la civilisation britanniques, par trop diluée et déjà minoritaire dans certaines grandes villes.

    On peut penser tout cela. Il n’empêche. Cette jeune femme avait des convictions et se battait pour elles.

    Son mari a évoqué son engagement en ces termes : « Elle croyait en un monde meilleur et se battait pour cela chaque jour. » En cela, elle était plus que respectable. Les libertés d’opinion et d’expression sont choses sacrées sur Boulevard Voltaire. Jeudi, une mère de famille engagée est morte pour ses idées. Nous ne pouvons que la pleurer.

  • L’assassinat de Jo Cox : pourquoi on ne peut écarter l’hypothèse d’un complot

    En présence d’un assassinat politique, écarter d’emblée la thèse du complot est au minimum une négligence et, pourquoi pas, une preuve de complicité, si complot il y a vraiment. Il faut savoir qu’aussi loin dans le passé qu’il nous soit possible de remonter (Philippe II de Macédoine) jusqu’à nos jours (Boris Nemtsov), l’écrasante majorité des assassinats politiques ont été le fait d’une conspiration et non d’un dément. Jules César, Édouard II d’Angleterre, Henri IV de France, Paul Ier de Russie, l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche, Robert Boulin, Yann Piat, Pim Fortuyn, Anna Lindh, etc., la liste est interminable. Mon propos, ici, n’est pas de me faire l’avocat de la théorie du complot car aucun élément de l’enquête ne nous permet, à cette heure–ci, de conclure dans ce sens ; mais uniquement de vous exposer pourquoi cette hypothèse est légitime tant du point vue de la statistique (je viens de l’évoquer) que du mobile.

    Le vote du 23 juin sera le plus important auquel les Britanniques participeront de leur vivant, dixit les partisans du OUI comme ceux du NON. Le résultat devrait être serré. Chaque camp a été pronostiqué vainqueur alternativement au gré des sondages et, à quelques jours du vote, le nombre des indécis est encore suffisant pour faire basculer le résultat dans un sens ou dans l’autre. Avant le suffrage universel, on assassinait pour empêcher un dirigeant de poursuivre une politique jugée néfaste, pour provoquer sa succession, ou par vengeance. L’irruption du vote populaire a tout changé. Si l’on veut influencer les électeurs, il faut se poser en victime pour susciter la compassion des indécis. Dans l’affaire Joanne Cox, l’hypothèse d’un complot ourdi par le camp du Brexit n’a donc aucun sens. En revanche, dans l’hypothèse inverse, le fait que Joanne Cox soit à la fois un député de la base et une mère de famille en fait la victime idéale. Les milieux financiers ne s’y sont, d’ailleurs, pas trompés. À peine connue la nouvelle, les Bourses mondiales et la Livre sterling, en chute libre depuis des semaines, se redressaient brusquement.

    Le Brexit aurait des conséquences politiques considérables mais aussi financières. S’il est difficile d’estimer les profits qu’un groupe particulier aurait à y gagner, pour d’autres, en revanche, ce qu’ils y perdraient est parfaitement quantifiable. Le dossier de la corruption au sein des institutions européennes est aussi épais que l’annuaire de leurs agents traduit dans les vingt-quatre langues officielles de l’Union. Qu’il existe des lobbys privés pour ne pas dire mafieux, qui tirent grand profit de l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe, est une évidence.

    Qu’ils n’hésiteraient pas à tuer pour préserver leurs privilèges l’est certes moins, mais il suffit d’un seul. Après tout, l’argent n’est-il pas le premier mobile du crime. Si le mobile financier est donc possible, le mobile idéologique ne l’est pas moins. Depuis le début de la campagne, les adversaires du Brexit n’ont cessé d’attiser les peurs, prédisant pour les sujets de Sa Majesté les pires des catastrophes et, pour nous autres continentaux, tout bonnement la fin de l’Europe.

    Si vraiment catastrophe il y a, n’est-il pas logique qu’ils s’emploient à l’éviter par tous les moyens ? Le meurtre de Joanne Cox rappelle, d’ailleurs, furieusement celui d’Anna Lindh en Suède le 11 septembre 2003. Ce jour-là, celle qui était alors, au Parlement de Stockholm, l’égérie des partisans de l’intégration dans la zone euro devait participer à un débat télé sur le thème de… l’euro. Quatre jours plus tard, les Suédois votaient tout de même contre l’adoption de l’euro à 56 %.

    Alors, geste fou d’un militant de l’extrême droite nationaliste ou complot ? C’est à chacun de se faire son opinion mais, au moins, voilà la question posée.

  • Donald Trump, Midas électoral ?

    Plusieurs de nos chroniques ont présenté Trump comme un Bernard Tapie « avec du génie », un Silvio Berlusconi « qui aurait bien vieilli », bref un patriarche préoccupé de son image comme de l’héritage de ses enfants. Cette vision « méditerranéenne » postulait que son entrée en campagne était un prolongement de son plan d’affaire, permettant à son entreprise de passer d’activités pas très jolies jolies et probablement pas très rentables vers quelque chose de noble et durable. Avec, en prime, une carrière politique pour ses deux fils, Donald, Jr. et Eric, qui ont le talent pour cela.

    Point de départ pour Trump : les 6 millions d’anciens fidèles de son show « The Apprentice », et les 15 à 18 millions de suiveurs sur Twitter et Facebook.

    Ligne d’arrivée : 14,7 millions d’électeurs irréductibles gagnés aux primaires, auxquels s’ajoute une portion des 16 millions qui, votant pour les autres candidats, plaçaient Trump en deuxième ou troisième intention. Trump a donc triplé son fonds de commerce en 12 mois, en capturant, encourageant et faisant vibrer un puissant courant nationaliste antimondialiste, sous les yeux ébahis de l’oligarchie.

    Que faire de cette clientèle captive ? Gagner les élections générales, donc convaincre 60 millions d’électeurs supplémentaires ? Possible, en mettant un à deux milliards de dollars de sa poche, et en restant soi-même. Trump ne l’a pas voulu, considérant plutôt qu’une OPA sur le parti serait suffisante pour lever des fonds. Erreur : le roué Speaker de la Chambre des représentants, Paul Ryan, le freine depuis deux mois, suivi par le cauteleux leader du sénat, Mitch McConnell. Trump est donc tombé dans la trappe de l’establishment, qui le blesse sans le tuer.

    Les parlementaires républicains ont probablement fait une croix sur l’élection présidentielle, se concentrant simplement sur la conservation de la majorité dans les deux Chambres afin de négocier la gestion du pays avec la présidente Clinton. Solution idéale pour Goldman Sachs et JP Morgan. Pas bon pour Kaliningrad…

    Trump peut-il gagner ? Peut-être. Mais sa campagne souffre depuis deux mois : la machine Clinton investit massivement contre lui, travaille le terrain dans les États pivots, intimide les républicains qui le soutiennent, tandis qu’Obama mène brillamment campagne pour elle, ayant de surcroît « retourné » l’attentat d’Orlando en 48 heures. Trump, en retard, n’a pas encore réuni l’argent nécessaire. Il fait le dos rond, en attendant la divine contre-attaque. Mais veut-il gagner? À moins qu’il ne veuille, nouveau Midas, convertir en or ses millions d’électeurs?

    Telle est la thèse de Vanity Fair (“Is Donald Trump Endgame the Launch of Trump News?”– 16 juin) : Trump, qui possède déjà une société de production télévisuelle, la Trump Productions, discuterait activement avec sa fille Ivanka et son gendre Jared Kushner, propriétaire du New York Observer, de la création d’une chaîne câblée nationale, une Trump News, partie d’un futur « mini-conglomérat médiatique ». Ce qui expliquerait son dépôt de la marque “Make America Great Again”, ses escarmouches avec Fox News, ses récents boycotts de certains journaux, et sa déconcentration récente, ou encore son avertissement sibyllin, lundi, aux républicains : « Les républicains ne sont pas assez durs. Je vais finir par le faire seul et à ma façon. ». Une sorte de déblayage commercial, donc. Et une porte de sortie avant une convention républicaine ouverte à tous les Jarnac… La Trump Organization nie catégoriquement. Dommage : les Américains auraient grandement besoin d’une TV Libertés…

  • Aux armes, citoyens !

    De « La Marseillaise », notre hymne national, nous ignorons presque toutes les paroles ; des paroles qui, pourtant, semblent écrites pour aujourd’hui. Oublions Louis XVI, les Autrichiens, les crimes révolutionnaires et l’échec de la République pour mieux songer à ce qui se déroule sous nos yeux depuis 40 ans ou depuis quelques jours.

    Ces féroces soldats qui viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes, ces cohortes étrangères qui feraient la loi dans nos foyers, ces phalanges mercenaires, ça vous évoque quelque chose ? Des faits divers anciens ou récents ? Et lorsque notre chant patriotique dénonce les commanditaires extérieurs ou intérieurs de ces crimes, l’opprobre de tous les partis ; cette horde d’esclaves, de traîtres, de rois conjurés, ces tyrans, ces perfides, ces despotes, ces tigres qui, sans pitié, déchirent le sein de leur mère, il y a des noms et des visages de personnalités politiques qui vous viennent à l’esprit ? Des puissances étrangères ou des organisations auxquelles vous songez ?

    Eh bien, ces vils despotes auxquels vous pensez, « La Marseillaise » en dénonce aussi les projets dès le deuxième couplet : pour qui ces ignobles entraves, ces fers dès longtemps préparés ? Français pour nous […] C’est nous qu’on ose méditer de rendre à l’antique esclavage ! Lorsque Rouget de Lisle décrit ses compatriotes, les mains enchaînées et le front sous le joug, vous la sentez dans votre chair, la blessure de ces fers ? Vous le sentez, le poids chaque jour grandissant de ce joug ? Contre quelle batterie de lois destructrices ou liberticides pestez-vous ? Contre quel traité international ratifié sans votre consentement ?

    S’il ne s’agissait que de dresser ce triste constat, notre hymne ne nous serait pas d’un grand secours. Mais le « Chant de guerre pour l’armée du Rhin » fut avant tout pensé comme un appel au combat, une invitation au réarmement moral et physique. À l’adresse des tyrans et des traîtres d’aujourd’hui, elle clame cet avertissement : tremblez, tremblez, vos projets parricides vont enfin recevoir leur prix ! Tout est soldat pour vous combattre. Et pour que la lutte soit efficace, notre hymne invite même à l’intelligence dans le combat : Français, en guerriers magnanimes, portez ou retenez vos coups ! Des bras vengeurs et du sang dans les sillons, certes, mais aussi la sagesse d’épargner ces tristes victimes manipulées, nos ennemis.

    Mieux encore : notre hymne national annonce, tel un chant prophétique, l’issue du combat. Faut-il donc que nous soyons bien le plus spirituel de tous les peuples pour qu’au moment même de l’instauration de l’athéisme d’État et du chaos institutionnalisé, nous ayons produit un chant à la gloire de l’âme française et de sa résurrection, un poème dédié à l’amour sacré de la patrie, une ode à la liberté chérie, un chant qui, à chaque fois que tout nous semble perdu, nous annonce que le jour de gloire est arrivé, que sous nos drapeaux, la victoire accourt avec ses mâles accents, que nos ennemis expirants verront notre triomphe et notre gloire !

    Alors, oui, le temps est venu : aux armes, citoyens !

  • Exit le « Brexit » ?

    Tandis que deux sondages publiés outre-Manche validaient, respectivement à 53 % contre 47 % et à 52 % contre 48 %, la probabilité d’un « Brexit » (soit la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne), que la chancelière Angela Merkel montre les dents et que les oligarques de Bruxelles sont désemparés à cette perspective, voilà qu’une députée britannique « pro-européenne » est physiquement liquidée, à une semaine de ce référendum crucial pour l’avenir du pays.

    Curieusement, l’on remarquera la précaution de certains médias « mainstream » qui, à l’instar du Monde, parlent même d’un « acte isolé », le « mobile [du] meurtrier [restant] à identifier avec certitude ».

    D’autres, en revanche, ne peuvent s’empêcher de s’engouffrer dans la brèche trop tentante pour discréditer rapidement et sans détails le « camp » des partisans du « Brexit. Ainsi, France 2 (Journal de 7 h 30) avançait la « piste de l’extrême droite », quand Le Figaro mentionne que, « selon le Southern Poverty Law Center, un groupe de défense des droits civiques, il serait un “partisan dévoué” d’un groupe néo-nazi basé aux États-Unis » (thèse également relayée par Les Échos), le quotidien La Croix signalant que ce dernier « aurait également crié le slogan “Britain First” (“la Grande-Bretagne d’abord”) » dont L’Obs nous livre l’exégèse suivante : « Le parti “Britain First”, créé par d’anciens membres du parti d’extrême droite Ligue de défense anglaise (English Defence League, EDL), [lequel] a affirmé ne pas être impliqué dans l’attaque. »

    La palme de la dramaturgie à gros sabots revient immanquablement à Alexis Poulin, directeur d’EurActiv (journal d’actualités en ligne spécialisé dans la promotion de l’européisme idéologique) qui, dans Le Huffington Post, affirme que l’« agresseur n’est pas le seul coupable de ce meurtre abject. Certains hommes politiques britanniques et médias de caniveau portent une responsabilité morale par le flot de boue quotidien charrié dans un débat sans fond. Peu importe les injonctions de prudence : il s’agit bien d’un crime politique. En 2016, dans une démocratie européenne, une femme politique est morte pour ses idées. Refuser de voir le fascisme qui vient est une erreur grave. » Nul besoin de commenter plus avant un extrait caricatural contenant toute la démonologie habituelle dans ce type d’affaire. Néanmoins, il suffira à donner le ton de la dernière semaine qui s’annonce avant la votation.

    Et même si l’assassin est effectivement suspect de collusion avec « l’extrême droite », la question reste posée du degré d’instrumentalisation du coupable, d’abord, de son irréparable forfait ensuite. Le hasard fait décidément bien (ou mal) les choses ! La raison d’État a ses raisons que l’État profond n’ignore pas. Ébranlé sur ses bases par des vagues populistes de haute intensité, le Système s’effrite et semblerait prêt à tout pour survivre.

    Car on ne peut douter une seule seconde que ce triste événement aura des répercussions sur les votes, jusqu’à retourner soudainement le « Brexit » en « Bremain » (on « reste » dans l’Union européenne). Cependant, il est effrayant de penser que la vox populi puisse être appendue à d’aussi grossières et ignobles manœuvres d’intimidation, ce qui en dirait long sur l’état de consumation avancé de l’esprit civique et, partant, de l’esprit critique des peuples européens.

  • Humour à l’égyptienne : de « faux kidnappings » de Daech en caméra cachée !

    Choc des cultures ou choc des civilisations ? La chose n’est pas tranchée et je me garderai bien d’apporter une réponse à cette épineuse question qui continue d’agiter les esprits forts. Ce que je peux affirmer, en revanche, c’est l’expansion universelle de la connerie télévisuelle. Qu’on me pardonne le mot grossier, mais je n’en trouve pas d’autre.

    Il est en effet stupéfiant de constater à quel point les émissions les plus bêtes se diffusent à travers la planète, copiées dans le concept et agrémentées ici puis là de « spécialités locales » qui ajoutent à leur charme… Je parle ici tout particulièrement de la « télé-réalité ».

    On note, d’ailleurs, qu’il existe dans ce domaine aussi des modes. Les thèmes sont empruntés aux faits de société les plus marquants. Ces deux dernières années, les migrants sont à l’honneur. On rejoue l’histoire d’hier et celle d’aujourd’hui stimule les scénaristes. Il y a tout juste un an, la télévision belge reprenait ainsi les droits d’un « concept de télé-réalité australienne plaçant les candidats dans une position de réfugiés migrants ». L’émission imaginée par les Australiens en 2012 s’intitulait: « Go Back To Where You Came From », c’est-à-dire « Retourne d’où tu viens ». Les six candidats y vivent « les mêmes déboires que les vrais réfugiés : traversée à bord de frêles embarcations, arrivée dans des camps de réfugiés sans argent, sans papiers ni téléphone. Les candidats vont à la rencontre des vrais réfugiés, partagent leur quotidien et affrontent les préjugés. L’exposition à des défis physiques et émotionnels semble être au cœur du concept. » Top fun, comme on dit là-bas. On ne sait pas si la Belgique a persévéré ou si la reprise est restée à l’état d’intention.

    Avec « Dovolená v Protektorátu », c’est-à-dire « Vacances dans le protectorat », les Tchèques, eux, offraient à leurs candidats de revivre l’occupation nazie. Un moment de franche rigolade. La productrice, bien sûr, se défendait de tout mauvais goût : « Nous sommes conscients qu’évoquer cette période de troubles est sujet à controverse. Mais nous pensons qu’il n’y a rien de mal à faire cette émission, sachant que nous faisons très attention à ce que certaines règles éthiques et la réalité historique soient respectées. » Et où s’arrête la reconstitution ?

    Les très méchants, aujourd’hui, sont des barbus vêtus de noir qui brandissent des kalachnikov. Le monde tremble devant les terroristes de Daech, alors pourquoi ne pas les mettre en scène ? Bonne idée, non ? Si bonne qu’en ce mois de ramadan, la télé égyptienne a diffusé une émission de caméra cachée avec « de faux kidnappings » perpétrés par Daech. Ça s’intitule « Mini-Daech ».

    C’est Al-Arabiya qui raconte : dans la première émission, « les producteurs invitent l’actrice égyptienne Heba Magdy dans un grand appartement quand, soudain, de faux djihadistes font irruption en hurlant et brandissant leurs armes. Le faux kidnapping dure environ quinze minutes, avec faux drapeau de Daech inclus. L’actrice hurle et pleure, convaincue qu’il s’agit de vrais terroristes. Un faux djihadiste tente de lui mettre une fausse ceinture d’explosifs. Etant donné que des groupes liés à Daech ont mené plusieurs attaques meurtrières en Égypte depuis 2013, son effroi semble plutôt normal. Lorsque de fausses sirènes de police se font entendre, les faux djihadistes rigolent et expliquent qu’il s’agissait d’une blague. »

    Qu’est-ce que c’est drôle, on se tient les côtes. Il paraît, néanmoins, que des députés égyptiens ont demandé l’interdiction de l’émission. On se demande bien pourquoi !

  • Il faut rétablir l’ordre, c’est une mesure de salut public

    La contestation sociale a sombré hier entre le ridicule et l’ignoble. La CGT jette ses dernières forces pour tenter de survivre dans un monde qui n’est pas le sien.

    De façon puérile, elle s’est lancée dans une bataille de chiffres grotesque. À moins d’un million, une manifestation d’ampleur nationale est désormais négligeable. C’est donc ce nombre qui a été brandi par le syndicat. Le ministère de l’Intérieur a avancé une évaluation dix fois moindre. Une telle différence n’est pas sérieuse.

    Le spectacle lamentable des grèves au moment où le pays devrait offrir une image ouverte et sympathique aux touristes relève de la trahison irresponsable.

    Beaucoup plus insupportables sont les violences qui ont eu lieu en marge des manifestations. À moins d’imaginer le scénario machiavélique d’une manipulation d’État en vue de disqualifier la contestation, son impuissance à garantir l’ordre et la sécurité, à protéger les biens et les personnes pose la question de l’État de droit.

    Lorsque des espaces urbains sont abandonnés à la violence, que des voitures sont détruites, des magasins ou des bâtiments publics dégradés, qu’un hôpital est lui-même l’objet de déprédations (ce qui est ignoble), peut-on parler d’État de droit ?

    Cette impuissance se retrouve, hélas, sur le champ de la lutte contre le terrorisme. La monotonie des faits ne les rend pas plus acceptables : à chaque fois, des individus déjà condamnés, repérés lourdement pour leur radicalisation, fichés, sont ensuite perdus de vue ou surveillés insuffisamment jusqu’au moment où ils passent à l’acte et à un niveau beaucoup plus grave.

    On pouvait espérer que ces morts tragiques imposent aux gauchistes un peu de retenue. Il n’en a rien été. Deux fois plus de policiers que de manifestants ont été blessés. Des slogans odieux et irresponsables ont été proférés : « Une balle, un policier », « Tout le monde déteste la police ».

    L’État de droit repose sur le maintien de l’ordre dans le cadre de la loi, non sur l’impunité de la faute et la tolérance de la transgression. Il faut donc renforcer la loi et favoriser son application stricte.

    À cet égard, la rétention administrative des « fichés » antérieurement à la commission d’un délit n’est pas une bonne idée puisqu’elle enfreint un principe juridique fondamental.

    Il faut éliminer et dissuader les auteurs, que ce soit des terroristes ou des casseurs gauchistes. La première mesure consiste à redonner l’avantage aux forces de l’ordre, qui doivent à nouveau bénéficier du monopole de la violence légitime. La présomption de légitime défense doit être réactivée et étendue.

    Un lanceur de cocktail Molotov sur un policier ou celui qui lui assène des coups avec une barre de fer devraient savoir qu’ils risquent sérieusement leur vie.

    En second lieu, les peines de détention, assorties d’une obligation de travail, devraient être renforcées. Si Abballa avait été condamné à 30 ans de prison pour trahison et participation à une entreprise terroriste internationale, il attendrait encore, dans un quartier de haute sécurité, malheureusement disparu, l’heure de sa vieillesse sereine.

    La déchéance de nationalité pour les titulaires d’une double nationalité et leur expulsion vers leur pays d’origine en vue d’y purger leur peine seraient très efficaces. Il y a peu de chances que l’Algérie réserve un accueil chaleureux à des terroristes islamistes.

    Le rétablissement de la peine capitale, quitte à ne jamais l’appliquer pour la transformer systématiquement en véritable détention à vie, doit être envisagé.

    On ne peut accepter plus longtemps ce déséquilibre absurde qui conduit des États à s’interdire ce qu’ils octroient de fait aux criminels.

    Le rétablissement de l’ordre exige une révolution conservatrice. Elle est aujourd’hui une mesure de salut public.

  • Bangladesh : la chasse aux terroristes islamistes est ouverte

    OK, on sait. L’actualité aidant, il est un fait que tous les chrétiens sont des gens très bien, alors que tous les musulmans sont des vilains. Pis : ce sont des barbares – le barbare, c’est toujours l’autre : l’Arabe est né fainéant, le musulman est un fourbe programmé. Pas de chance, les Arabes sont minoritaires dans la galaxie musulmane. Peu importe, les clichés ont la vie rude.

    Dialogue de sourds. Barbares ils sont, parce qu’ils voilent leurs femmes. Barbares nous sommes, parce que nous les mettons à poil pour vendre des yaourts et des parfums. Heureusement que demeurent des bastions de délicatesse civilisationnelle tels que le Pulse, club homosexuel de Floride, attaqué par un possible gay musulman qui n’était manifestement pas si « proud » de l’être ; gay, pas musulman.

    Évidemment, le terrorisme « islamiste », qu’on nomme un jour et l’autre pas… « Nous sommes en guerre » contre ce dernier, paraît-il, à en croire le gommeux de Matignon. Peu importe que l’on torde le cou des mots. En effet, ce vocable recouvre une réalité juridique relevant du droit international. La guerre, ce sont deux États constitués, arborant capitale, uniforme et drapeau. La guerre, c’est une déclaration en bonne et due forme, avec rappel au bercail d’ambassadeurs respectifs. Faire la « guerre contre le terrorisme », voilà qui relève, d’un point de vue sémantique, de la blague de Carambar. Car, pour lutter contre le terrorisme, ce ne sont pas des avions larguant des bombes à l’aveuglette qu’il faut, mais des services de renseignement : Hubert Védrine et Roland Dumas, un peu spécialistes en la matière, ne disent pas autre chose.

    Et qui donne, aujourd’hui, l’exemple ? Le Bangladesh, « petit » pays de 168 millions d’habitants, principalement musulmans. Là, ce sont près de douze mille possibles djihadistes qui ont été arrêtés par un pouvoir lui aussi… musulman, mais qui refuse l’intrusion de dingos se revendiquant d’un islam wahhabite, généralement financé par l’Arabie saoudite. Dans un proche registre, il y a plus d’une dizaine d’années, en Indonésie (premier pays musulman du monde), une troupe de théâtre avait eu l’idée incongrue de monter une pièce dans laquelle le Christ n’était que modérément viril et où la Vierge Marie n’était vertueuse que de loin. Les instances chrétiennes du pays (près de 10 % de la population) n’ont même pas eu le temps d’aller se plaindre auprès des autorités islamiques : dès le lendemain de la première, tout ce joli petit monde fut jugé au matin et pendu l’après-midi, éclairagiste et costumière y compris.

    Sanction un peu hâtive, certes, mais aux vertus éminemment dissuasives. Alors, à ceux, souvent catholiques, qui annoncent un choc eschatologique entre Occident chrétien (les gentils) et Orient musulman (les méchants), on ne peut que conseiller les journaux ou la fréquentation des bistrots. Car c’est là qu’un proche ami, Maghrébin d’origine et musulman de confession, se lamenta un jour dans mon giron apostolique et romain. C’était en pleine polémique du Piss Christ et du Golgota picnic.

    – Nicolas, les Français sont devenus fous. Chez nous, les musulmans, le mec qui insulte le Christ, on lui coupe les couilles…
    – Et s’il s’agit de la Vierge Marie ?
    – Malédiction ! La mère d’Issa (prénom du Christ chez les musulmans), les couilles, on les lui coupe. Mais il les bouffe après, et les deux, et en les mâchant lentement !

    Au même titre que la réaction des autorités du Bangladesh peut paraître des plus viriles, j’avoue avoir trouvé ce cours de théologie de comptoir, certes un brin énervé, pas totalement insensé. Et pour calmer les esprits, prière de se reporter au fameux concert dédié au Bangladesh. C’était en 1971. L’ex-Beatles George Harrison y chantait « My Sweet Lord ». Pauvre Dieu qui, assis sur le rebord du monde, doit voir tout ça de loin, ce jardin terrestre par lui légué, transformé en monceau de turpitudes par les pauvres hommes que nous sommes…

  • Ayrault est ami avec l’Algérie. Que les pieds-noirs aillent se faire voir !

    Il m’avait toujours semblé – mais sans doute étais-je bien naïf – que l’objectif premier d’un ministre des Affaires étrangères était la défense des intérêts de la France et des Français devant les décisions abusives d’un pays étranger !

    Or, Jean-Marc Ayrault, devenu ministre des Affaires étrangères par protection et solidarité, doit considérer qu’il y a des Français de seconde zone, pas tout à fait français : les anciens rapatriés d’Algérie de 1962, ceux que l’Algérie actuelle nomme les « anciens pieds-noirs », comme s’ils ne l’étaient plus aujourd’hui.

    En effet, voici le titre du quotidien El Watan de ce 16 juin 2016 : « L’État français se désolidarise des pieds-noirs. Le gouvernement français refuse de faire de la réclamation “d’anciens pieds-noirs” de ce qu’ils considèrent comme “leurs biens en Algérie” un casus belli avec le gouvernement algérien. »

    Dans sa réponse écrite, adressée au député de droite Élie Aboud (publiée mardi au JO de la République française), Jean-Marc Ayrault estime que l’Algérie et la France ont engagé un dialogue approfondi depuis 2012 et qu’il existe aujourd’hui un esprit d’amitié et d’apaisement que le gouvernement français est attaché à préserver dans sa relation avec l’Algérie.

    Il suggère, à ces ressortissants français (les anciens pieds-noirs) « de s’adresser directement aux autorités algériennes pour obtenir d’éventuelles réparations ».

    « D’anciens pieds-noirs », donc, ont osé espérer récupérer une partie de leurs biens laissés en Algérie après l’indépendance. Ne savent-ils pas, ces trublions, que les autorités algériennes considèrent ces biens comme autant de biens vacants. Tout dernièrement, le directeur général du Domaine, Mohamed Himour, a indiqué que 250.000 biens vacants, appartenant aux « anciens pieds-noirs », avaient été recensés et qu’ils étaient devenus propriété de l’État algérien. Et que le domaine de l’État ne permet pas aux ressortissants étrangers de posséder des biens immobiliers en Algérie.

    Dois-je rappeler à notre ministre des Affaires étrangères, défenseur de nos droits, qu’il était stipulé, dans les fameux « accords d’Évian », « que les droits des Français d’Algérie seraient respectés et qu’aucune mesure de dépossession ne serait prise à leur encontre sans l’action d’une indemnité équitable préalablement fixée » ». Et que ces accords ont été ratifiés par 90,7 % des votants français.

    Que Jean-Marc Ayrault se rassure : les « anciens pieds-noirs » n’ont plus rien à espérer d’un gouvernement algérien, quel qu’il soit, mais encore moins à attendre d’être représentés et défendus par le ministre des Affaires étrangères d’un gouvernement français, quel qu’il soit !

  • L’Europe s’attaque aux enfants de Pologne

    On se souvient qu’en 2014, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Nils Muižnieks, avait refusé de condamner la pratique des infanticides néonatals des enfants nés vivants lors d’avortements tardifs, au motif que cela ne ferait pas partie de son mandat. Il avait même refusé de recevoir les ONG désireuses de le sensibiliser et de lui remettre un dossier complet.

    Pourtant, aujourd’hui même, ce Commissaire s’attaque aux lois polonaises en matière d’avortement. Dans son rapport d’inspection sur la Pologne rendu public le 15 juin, il « appelle les autorités polonaises à supprimer tous les obstacles qui continuent d’empêcher des femmes de bénéficier de méthodes d’avortement légales et sûres » et les encourage « à dépénaliser davantage l’avortement ».

    Il s’inquiète aussi qu’une grande proportion des médecins polonais exercent leur liberté de conscience et refusent de collaborer à l’avortement. Selon le Commissaire, le gouvernement polonais devrait les y contraindre davantage. Il déplore aussi que la procédure de dépistage et d’avortement des enfants handicapés ne soit pas plus aisée. Enfin, il s’inquiète de l’initiative de démocratie directe portée par plusieurs centaines de milliers de Polonais qui ont entrepris de proposer une loi visant à limiter le recours à l’avortement.

    Faciliter l’avortement des petits Polonais n’est pas suffisant, le Commissaire recommande aussi de développer l’accès et le recours à la contraception. C’est aussi sans surprise qu’il promeut l’éducation sexuelle dans une perspective de « genre » dès le plus jeune âge.

    La Pologne tire sa force de sa culture traditionnelle et de sa démographie ; c’est précisément cela qui est visé par ce rapport qui promeut une conception morbide et suicidaire des droits de l’homme et de l’Europe.

  • Le Coran à Sainte-Sophie de Constantinople pendant le ramadan !

    Erdoğan n’en est pas à une provocation près : depuis le 6 juin, le Coran est de retour à l’intérieur de Sainte-Sophie de Constantinople. Pendant toute la durée du ramadan, la chaîne télé de l’État turc TRT Diyanet retransmet tous les jours, depuis Sainte-Sophie, la prière matinale avant le jeûne. La transformation de Sainte-Sophie en mosquée durera jusqu’au 7 juillet. Cette mesure est interprétée en Turquie comme une réponse à la reconnaissance du génocide arménien par l’Allemagne. Un député du parti au pouvoir l’a justifiée clairement sur Twitter : « Les États-Unis aident le Parti travailliste kurde et l’Allemagne se raccroche aux mensonges sur le génocide, il n’y a plus d’amitié. En retour, Sainte-Sophie doit être ouverte aux prières. » Ce même député demande que le musée soit définitivement transformé en mosquée « car les chrétiens occidentaux ne sont plus les amis des Turcs, on ne doit pas les prendre en considération » !

    Ainsi l’Histoire se répète : après la chute de l’Empire byzantin en 1453, ce haut lieu de l’orthodoxie fut « converti » en mosquée pendant près de cinq siècles. Ce n’est qu’en 1934, sur ordre de Mustafa Kemal « Atatürk », que Hagía Sophía cessa officiellement d’être un lieu de culte musulman pour être transformée en musée. En décidant de « la rendre à l’Humanité », Mustafa Kemal en fit sans doute l’un des plus beaux monuments du monde dédié à la laïcité. Initiée sous le règne de Constantin en 325 sur l’ancien temple d’Artémis, Sainte-Sophie est classée, depuis lors, parmi les trésors du patrimoine mondial de l’humanité par l’UNESCO et accueille tous les ans des milliers de visiteurs. Pour le monde entier, elle est la huitième merveille du monde, avec sa coupole de 31 mètres de diamètre, symbole de la splendeur byzantine avant l’avènement de l’Empire ottoman.

    Mais, hélas pour Sainte-Sophie, la voix de la sagesse de la Turquie laïque d’Atatürk n’est plus qu’un lointain souvenir et les islamistes mènent régulièrement l’offensive afin que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. En mai dernier, lors de la commémoration annuelle de la prise de Constantinople par les Ottomans, des milliers de croyants musulmans s’étaient rassemblés dans l’esplanade de Sainte-Sophie, afin de revendiquer le droit d’y prier. Leur demande a été exaucée.

    Dans les milieux islamo-conservateurs au pouvoir, des voix se font entendre pour saisir l’occasion de transformer définitivement la basilique Sainte-Sophie en mosquée. À moins qu’elle ne soit rendue à… son culte d’origine, comme l’a réclamé récemment le patriarche orthodoxe Bartholomée Ier, demandant qu’un débat s’instaure sur cette question lors de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. Donnant-donnant, en quelque sorte… On peut toujours rêver, mais ce serait l’occasion ou jamais !

  • Le Royaume-Uni autorisé à restreindre ses aides aux migrants. Et la France ?

    La Cour de justice de l’Union européenne vient de permettre aux Britanniques de limiter certaines aides sociales accordées aux migrants européens : celles-ci constitueraient, selon elle, une discrimination indirecte acceptable afin de « préserver les finances de l’État ».

    Le Royaume-Uni peut ainsi exiger des bénéficiaires d’allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant qu’ils disposent d’un droit de séjour légal dans cet État.

    La Commission européenne, bien dans son rôle d’« aréopage apatride », avait précédemment, en 2014, demandé à la Cour de justice de condamner Londres dans ce dossier sensible, estimant que les migrants pouvaient bénéficier de l’aide, même dans le cas d’une simple résidence habituelle.

    Le débat sur les aides s’inscrit dans les discussions houleuses qui agitent le Royaume-Uni sur son avenir au sein de l’Union européenne. Que ne ferait pas l’Europe pour la maintenir dans son giron alors que les sondages donnent un léger avantage aux partisans du Brexit ?

    Dans certains cas, la menace brandie par les partisans d’une sortie peut s’avérer salutaire. Dans les négociations à vingt-huit menées sous la pression de David Cameron (conservateurs) afin que celui-ci se positionne en faveur du maintien au sein de l’Union européenne, celle-ci avalisa la position restrictive des Britanniques sur les aides sociales accordées aux migrants européens.

    Le Premier ministre obtint également la possibilité d’actionner un « frein d’urgence » dans les cas où l’afflux de travailleurs d’autres États membres prendrait des proportions démesurées.

    Les partisans du Brexit, avec le UKIP de Nigel Farage en tête de proue, battent, depuis de nombreuses années, campagne contre l’ouverture des frontières, internes à l’Europe, avec la figure archétypique de l’ouvrier polonais, mais aussi externes, contre les vagues d’immigrés arrivant sur le territoire britannique.

    Les facilités octroyées au Royaume-Uni ouvrent aujourd’hui le débat des aides accordées aux migrants européens et non européens dans les pays de l’Union : si David Cameron a su peser de tout son poids pour imposer le point de vue de son pays, il est à supposer que les autres dirigeants pourraient obtenir les mêmes concessions. Le problème réside actuellement dans leur manque de volonté politique.

    On imagine mal François Hollande, englué dans son idéologie, terrassé par son impopularité, à la recherche de voix à gauche, épris d’une Europe sans frontière et post-nationale, mettre son poids, en réalité celui de son pays, dans la balance pour restreindre les avantages — autant d’appels d’air — accordés aux migrants.

  • Couvre-feu pour les femmes à Görlitz

    Tout au bout de l’Allemagne, non loin des frontières avec la Pologne et la Tchéquie, Görlitz semblait couler des jours aussi paisibles que le cours de la Neisse, rivière qui traverse cette coquette ville de Saxe qui, avec ses 3.500 (!) monuments de plus de 500 ans, est souvent citée comme la plus belle ville du pays.

    Depuis peu, les 58.000 habitants de la cité assistent à un déferlement de violences commises par ce que l’on appelle, dans le jargon pudique, des « jeunes hommes » particulièrement agressifs réglant leurs différends à coups de couteau et de barre de fer. Et l’on ne parle pas ici de hooligans mais d’Allemands, de Polonais et de… Syriens, probablement ceux à qui l’Allemagne avait ouvert les bras.

    Par-delà les considérations d’usage sur la fermeté à adopter, le maire de Görlitz, Siegfried Deinege (indépendant), a enjoint les femmes à ne pas fréquenter, le soir, la rue de Berlin, la Wilhelmsplatz et la Marienplatz. En tout cas, si elles ne sont pas accompagnées.

    Dans un pays qui est le moteur de l’Europe, c’est-à-dire l’Allemagne d’Angela Merkel, le sexe dit faible se voit donc recommander de ne pas se promener la nuit dans le centre d’une ville. En d’autres termes, dans nos sociétés plongées dans des réalités anxiogènes, le droit des femmes aura reculé en raison de l’incapacité, une nouvelle fois prouvée, des responsables en place à faire face aux conséquences de la société qu’ils ont créée.

    « Nous allons faire en sorte que la société civile reprenne possession de ces places », a tenté de rassurer le maire de la ville. L’hésitation qui point dans ses propos est loin de rassurer.

    Si l’on n’y prend garde, demain, partout en Europe, combien de rues, de places, d’artères tomberont-elles encore dans les mains de sauvageons, de bandes organisées et de trafiquants en tous genres ? Partout, dans les grandes villes, certaines zones sont déjà dites de non-droit car la loi du pays est remplacée par celle des caïds. Bientôt, ce seront les centres des agglomérations qui seront touchés.

    Nous attendons aujourd’hui un autre discours, de la part des maires et bourgmestres des villes et des communes, que celui invitant les femmes à ne pas se promener la nuit. Nous attendons de l’action, une prise en main sans concession des problèmes et une fermeté non feinte afin que les cités réappartiennent à tout individu aspirant simplement à y déambuler en toute quiétude.

  • Et pendant ce temps, on vend de la défense et de la sécurité à Villepinte

    Eurosatory 2016, salon international « dédié à la Défense et Sécurité terrestres » programmé tous les deux ans, se tient cette semaine au nord de Paris. Cette manifestation est réservée aux seuls « professionnels » et spécialistes ou étudiants dans ce domaine. Espérons que le filtrage est plus exigeant que celui des fan zones.

    Initialement produit au sein du périmètre de Satory dans l’Ouest parisien, l’importance du sujet et des enjeux commerciaux — attirant de plus en plus d’entreprises étatiques ou privées internationales — a exigé un espace plus étendu. Cette année, ce sont 54 pays qui participent avec environ 1.300 exposants. Autant dire que c’est un domaine d’avenir.

    Comme pour le salon de l’Aéronautique qui se déroule alternativement avec ce salon tous les deux ans, la France organise les deux événements mondiaux les plus importants dans les deux domaines qui sont intimement liés et complémentaires. Et si Airbus est un champion des exportations, le chiffre d’affaires des entreprises tricolores dans le domaine des armements place la France dans le peloton de tête des quatre « leaders » mondiaux. Balance commerciale positive dans ce domaine qui, hélas, ne concourt pas au résultat global français, toujours négatif.

    La conjonction de cet événement avec les manifestations et débordements de la rue et des stades et le dernier fait (pas du tout divers) – l’assassinat d’un policier et de son épouse – ne manque pas de piquant – pardonnez l’expression – et ne laisse pas d’interroger. Plus que jamais, des concepts et systèmes de sécurité terrestres sont nécessaires, mais sont-ils en adéquation avec les mini-guerres larvées et imprévisibles que mènent les nouveaux commandos pseudo-solitaires télécommandés ?

    Dans le cadre de ce salon, des démonstrations dites dynamiques ont lieu tous les jours, qui valorisent les matériels et personnels qui les servent. La « vente » de formation fait aussi partie du savoir-faire français, avec l’excellence technologique que l’on reconnaît à nos industriels. Des domaines plus confidentiels s’ajoutent aux gros contrats récents et largement publicisés dans les domaines aérien et maritime. Ils constituent cette trame complémentaire et indispensable qui a fait la réputation de notre pays, contre les armes atomiques et bactériologiques en particulier. La guerre cybernétique est désormais une nouvelle menace souterraine qui ne manque pas de mobiliser les ingénieurs et état-majors et fait sûrement l’objet de présentations et débats durant ce « show ».

    Mais au-delà et en corrélation avec l’actualité particulièrement prégnante, de nouvelles protections sont-elles aussi présentées contre la radicalisation ainsi que des moyens irréversibles de « décontamination » des individus ou bandes irradiées par les émetteurs paranoïaques de Daech ? Cela semble pourtant l’urgence première !

  • La tour Eiffel aux couleurs de l’arc-en-ciel LGBT : Anne Hidalgo a tout faux !

    Cette nuit, à 23 h 30, la tour Eiffel sera illuminée aux couleurs du drapeau arc-en-ciel de la communauté LGBT. Pour rendre hommage aux victimes d’Orlando, la mairie de Paris avait déjà choisi d’arborer dans l’après-midi la bannière des fiertés homosexuelles en lieu et place du drapeau des États-Unis d’Amérique.

    Certes, les victimes du terroriste islamiste semblent avoir été tragiquement désignées pour leur orientation sexuelle. Pourtant, la cible américaine s’avère probablement tout aussi déterminante que la cible communautaire. Mais pour Anne Hidalgo, il n’est pas question d’honorer des citoyens mais des clients d’une boîte de nuit orientée. En érigeant le club gay en véritable État-nation et en pavoisant ses couleurs dans la nuit, Anne Hidalgo semble faire fi du cadre territorial de l’attaque et du contexte stratégique international.

    Ainsi, plutôt que de rendre un hommage officiel, la mairie socialiste n’a voulu définir les victimes que par leur stricte appartenance sexuelle.

    Tandis que la pensée globale de Daech cherche à cliver les peuples de manière transnationale, en menant la bataille idéologique à l’intérieur même des États-nations, Anne Hidalgo joue exactement son jeu en opposant de manière puérile la bannière mondiale de l’État islamique à celle de la communauté planétaire gay. Définir un homme par son militantisme (ou son particularisme sexuel) plutôt que par sa citoyenneté ou sa nationalité, tel est précisément le dessein de l’État islamique.

    Afin d’alimenter l’esprit « charliesque » de compassion, madame Hidalgo sombre dans le populisme d’urgence. Tandis que Facebook et les réseaux sociaux se drapent de bonne conscience et d’arc-en-ciel, les socialistes participent à la fête irresponsable de l’abolition des frontières. En s’enrubannant des couleurs du rainbow flag, le maire de Paris élude la problématique islamiste et la transmue en marche contre les phobies. Pour comble, il se trouve que ce drapeau est aussi le symbole de la paix : une aberration de plus, tandis que notre gouvernement ne cesse de crier sur tous les toits depuis presque un an que nous sommes en guerre et que l’état d’urgence en serait la conséquence légitime.

    Restons sérieux et dignes, et rendons hommage aux victimes pour ce qu’elles sont avant tout : des citoyens américains.

  • Orlando : ce qui les affole tous ? L’impact sur les élections présidentielles

    « En frappant la communauté gay, l’attaque effroyable d’Orlando nous atteint tous », a dit Manuel Valls, réagissant à chaud après le massacre.

    Pardon, Monsieur le Ministre, mais c’est quoi, le message ? Que vient faire, ici, la première partie de votre phrase ? Que voulez-vous dire au juste ? Que « nous sommes tous des pédés de Floride », comme d’autres étaient des Juifs allemands, c’est ça ?

    De mois en mois et d’attentat en attentat, l’histoire se répète. Qu’un Omar Mateen commette « la pire tuerie de l’histoire des États-Unis » ou qu’un Mohammed Merah tue, parmi d’autres victimes, de petits enfants juifs et chacun y va de l’explication qui l’arrange, qui le satisfait, lui paraît la plus opportune. Celle qui crée le moins de dommages dans son camp, qui évite d’avoir à avouer ses manques et ses insuffisances.

    Pour Barack Obama et Hillary Clinton, tout le mal provient de la circulation des armes, et seulement de cela. Déjà, la candidate démocrate appelle à de nouvelles lois qui « éloignent les armes comme celles utilisées […] des mains des terroristes et des criminels ». « Les armes de guerre n’ont pas leur place dans nos rues », dit-elle dans un communiqué. Sauf que le dénommé Omar Mateen, travaillant dans « la sécurité », disposait d’un job et des permis adéquats pour se les procurer. Et l’on rappellera au passage que le problème est moins dans les armes que dans l’obsession des Américains à s’en servir ! Les Suisses ont leurs armes de guerre à la maison, rangées à côté du four à raclette, et l’on ne sache pas que ça dézingue à tout va dans les Grisons. Quant aux chars d’assaut, ils dorment contre la charrette à foin… Alors si les Américains ont laissé plus de 5.000 d’entre eux au tapis dans des tueries de masse depuis le 1er janvier 2016, c’est parce que quelque chose ne va pas dans leur tête, et non dans le chargeur ou le barillet !

    Pour François Hollande et Manuel Valls, c’est l’homophobie ou l’antisémitisme qui est en cause. Ou l’extrême droite, comme on a pu l’entendre à propos des bagarres de hooligans ! Les médias bien-pensants, ceux qui militent pour le « padamalgame », sont d’ailleurs sur cette ligne. Ainsi Le Monde, qui écrit lundi après-midi : « Toutefois [notez l’adverbe], la tuerie d’Orlando intervient dans un contexte de montée croissante des tensions aux États-Unis autour de la question des droits homosexuels. […] Une douzaine d’États, majoritairement dirigés par un gouverneur républicain, poursuivent en justice le gouvernement de Barack Obama sur ce thème. »

    Quel rapport avec la tuerie d’Orlando ? Aucun, sans doute. Sauf que n’importe quelle explication est préférable à l’indicible réalité : solitaire ou pas, Omar Mateen a revendiqué son appartenance à l’État islamique, et Daeh a pris ses crimes à son crédit. La cause, c’est l’islamisme fou, lequel est anti-jeunes, anti-juifs, anti-femmes, anti-pédés, anti-musique, anti-danse, anti-joie de vivre et… pro-armes !

    Au fond, ce qui hante tous ces politiques, la crainte qui rôde et que l’on entend sourdre sur les plateaux depuis deux jours, est celle-ci : « Cette affaire d’Orlando va avoir un impact sur les élections présidentielles américaines. » Comprenez qu’elle pourrait favoriser Donald Trump, lequel est un gros malin qui réclame déjà la démission d’Obama pour avoir nié l’existence d’un islam radical aux États-Unis.

    Et si Trump demande la démission d’Obama pour incompétence, cela pourrait donner des idées à certains de ce côté-ci de l’Atlantique.

    Bref, une méchante boule dans un jeu de quilles bien rodé !

  • Fusillade d’Orlando : le monde libre en état d’urgence

    Un certain Omar serait l’auteur de la plus meurtrière fusillade aux États-Unis : 50 morts dans une boîte de nuit gay, à Orlando, en Floride.

    Les autorités américaines ont déclaré l’état d’urgence et le mobile du terrorisme islamiste est désormais officiel. Les États-Unis viennent d’avoir leur Bataclan, leur 13 novembre.

    Et ce n’est pas un cow-boy à la gâchette preste, ce n’est pas un ultra-religieux américain qui a déchaîné le feu meurtrier contre la jeunesse américaine, non. C’est Omar, citoyen américain d’origine afghane et de confession musulmane. Ce que nous vivons depuis Charlie, les États-Unis vont devoir l’affronter.

    Mais eux, ils s’y attendent et s’y préparent. En témoigne le succès de Donald Trump à la primaire, qui a raflé la mise du parti républicain en axant sa campagne sur le péril islamiste. Il a gagné, il est en lice contre la candidate de « l’ouverture », du “together”. Donald Trump, lui, a fixé des limites au “together”, au vivre ensemble : on ne peut vivre ensemble avec ceux qui veulent vous détruire et détruire votre civilisation.

    En France, le peuple attend de l’opposition un courage et des initiatives politiques comparables, mais il ne voit rien venir : une primaire des Républicains qui, elle, ne suscite aucun enthousiasme, et un Front national incapable de prendre d’assaut cette primaire ou d’offrir une grande alternative crédible, en suscitant les ralliements que Trump, lui, a su conquérir.

    Gouverner, c’est prévoir. Et nos gouvernants actuels méritent la défaite que le peuple leur prépare car ils n’ont rien prévu. Mais être dans l’opposition, c’est anticiper. Et notre opposition a beaucoup à apprendre de son homologue américaine. Le compte à rebours a commencé.

    Par ailleurs, la France de M. Hollande, censée être en état d’urgence, n’aura guère de conseils à donner au grand frère américain, tant la gestion calamiteuse des affaires, et notamment depuis janvier 2015, n’inspire confiance à personne, ni aux Français, ni au reste du monde.

    L’état d’urgence en France ? Manifs, casseurs, heurts de supporters quotidiens, forces de l’ordre épuisées à qui on continue de demander l’impossible pour que la fête continue. Dès novembre 2015, on avait compris : il était hors de question d’annuler la COP21 ; donc l’Euro, six mois après, évidemment qu’on allait maintenir.

    Si les mots ont encore un sens, s’il leur reste un peu de courage politique, que MM. Obama et Hollande, présidents sortants pendant encore quelques mois, sortent enfin de leur apathie, de leur angélisme et soient à la hauteur de la guerre qu’on a déclarée au monde libre. On ne peut, d’un côté, faire mine d’en prendre acte en déclarant l’état d’urgence et, de l’autre, continuer à ignorer les racines culturelles du mal : les terroristes islamistes ne sont pas des pousses hors-sol.

    Il est des moments dans l’Histoire où Français et Américains se retrouvent soudainement frères et dépositaires des valeurs du monde libre et de la civilisation occidentale : ce fut vrai contre le nazisme et contre le communisme. C’est encore aujourd’hui le cas, dans une guerre de civilisation d’un genre nouveau qui va demander à nos dirigeants, et à nous tous, de regarder clairement ce que nous sommes, ce à quoi nous tenons, d’où nous venons, mais aussi qui sont nos ennemis, quelle idéologie, quelle culture les animent et quels sont les relais et les complaisances qu’ils trouvent dans la nôtre.

    C’est par cet examen froidement lucide que la riposte doit commencer. On attend un Roosevelt et un de Gaulle pour mener cette longue guerre.

  • Les violences à Marseille

    Après les terroristes islamistes et les casseurs de l’ultra-gauche, c’est au tour des hooligans, holding internationale composée de décérébrés qui prennent le sport comme prétexte aux désordres et à la violence, d’occuper le devant de la scène médiatique. Le match opposant la Russie à l’Angleterre, au Stade Vélodrome à Marseille, a, en effet, été l’occasion d’un déferlement de barbarie comme il est rarement possible d’en voir. Des dizaines de blessés, dont un dans un état grave, des dégradations et des destructions sur le Vieux-Port, qui coûteront encore des centaines de milliers d’euros à la collectivité, voilà comment, en quelques minutes, la fête que se promettait d’être l’Euro de football se transforme en un nouveau drame.

    Derrière ces nouveaux faits de violences, qui discréditent un peu plus notre pays et ceux qui le gouvernent, se pose en réalité la question de la capacité de notre système sécuritaire à gérer et à faire face aux nouvelles problématiques liées à la sécurité et à l’ordre publics. Les attentats terroristes avaient déjà posé la question de l’efficacité de nos services de renseignement. Les manifestations contre la loi El Khomri avaient souligné les difficultés rencontrées par nos unités de maintien de l’ordre pour faire face aux casseurs. Aujourd’hui, ce sont les hooligans, français et étrangers, qui viennent mettre à mal des années de savoir-faire de nos forces de sécurité publique.

    Les faits sont là. Policiers et gendarmes, dont l’implication personnelle et le dévouement ne sont pas à mettre en cause, sont dépassés. Que ce soit en matière de terrorisme, d’extrémisme ou de hooliganisme, le renseignement est devenu inefficace. Absence de fichage performant, inefficacité dans l’échange d’informations opérationnelles, y compris avec nos partenaires européens les plus proches, les structures nationales, européennes ou internationales de renseignement sont devenues aveugles et inopérantes.
    De la même manière, sur le terrain, les techniques utilisées par les forces de l’ordre sont aujourd’hui inadaptées. Lenteur des mouvements, souvent provoquée il est vrai par des ordres donnés tardivement ; répliques offensives en décalage avec les débordements constatés ; cadre juridique d’un autre temps, tout participe à ce que les désordres perdurent et se fassent de plus en plus nombreux et destructeurs.

    Souvent donnée en exemple pour leur maîtrise de l’ordre et de la sécurité publique, la police et la gendarmerie doivent revoir de fond en comble leurs doctrines et leurs techniques de maintien de l’ordre. Par trop réactives, nos forces de sécurité doivent avoir les moyens d’anticiper les menaces, et être en mesure de prévenir les troubles annoncés.

    La crainte de la bavure, et la protection des sacro-saintes libertés individuelles, ne peuvent plus être le prétexte au laxisme, au laisser-aller et à l’impunité que nous observons depuis de trop nombreux mois. Pour la sauvegarde de notre pays, des mesures drastiques doivent être prises.

  • Crise des migrants en Suède : augmentation de la criminalité. La faute à qui ?

    Au risque de répéter ce qui, pourtant, devrait être le bon sens même, on n’intègre pas sans assimiler, et on n’assimile pas des peuples mais des individus. À ce propos, la crise des migrants nous offre un superbe point de vue sur les aberrations de notre mentalité pénale et criminelle en Europe !

    En Suède, un rapport de police vient de sortir, d’après le site Internet Atlantico, montrant une forte croissance des viols et agressions sexuelles, principalement sur des mineures, depuis le début de la crise des migrants. Ce rapport conclut : « La conclusion est que les responsabilités en incombent à la culture nordique de l’alcool. ». Raisonnement fascinant, dont la logique n’échappe à personne. Des personnes qui ne boivent pas d’alcool arrivent dans un pays où l’on peut boire de l’alcool : ils picolent et violent des jeunes filles. Et celui qui est responsable est, bien évidemment, celui qui a mis ce fameux « verre de trop » entre les mains de ce pauvre hère, qui ne se doutait pas tomber sur la pente fatale qui l’emmenait tout droit au crime : la « culture nordique de l’alcool » est donc coupable d’avoir mis le verre dans la main du criminel…

    Merveilleux raisonnement de victimisation du criminel, et particulièrement du criminel migrant, sans doute par souci de « padamalgam ». L’on considère que le criminel est criminel parce que la société l’exclut. Il commet le crime parce que la société ne lui a pas donné toutes les chances de réussite. Il est donc la victime de ceux-là mêmes qui le jugent. Cette pensée qui gangrène la justice des droits de l’homme depuis sa création est néfaste pour tous les participants à l’infraction. Pour le criminel lui-même, qui voit la condamnation comme une oppression et une injustice puisque ce n’est pas de sa faute. Pour la victime aussi, qui n’y verra qu’une parodie de justice, la peine du criminel devant lui apporter une paix relative, mais nécessaire. Pour la société civile, enfin, qui est désignée comme coupable.

    D’ailleurs, en poussant le raisonnement, la victime perd manifestement son statut de victime et revêt l’habit du coupable (en tant que membre à part entière de la société) au nom de l’accueil, de la tolérance et de l’amour de l’autre.

    Les événements qui traversent l’Europe, de Cologne et d’Allemagne aux camps de Grande-Synthe et de Calais en passant par Malmö en Suède, devraient mettre fin à l’angélisme. Visiblement non. Les conclusions de ce rapport de la police suédoise nous le confirment.

    Comprenez-bien, jeunes filles : vous avez subi un viol, mais le véritable problème, c’est l’alcool, pas le violeur ! Quel message envoyé aux criminels-migrants : à ce niveau-là, c’est un blanc-seing…

  • Violences en marge de l’Euro 2016 : l’organisation en accusation

    Durant deux jours, Marseille a été le théâtre de scènes de guérillas urbaines particulièrement violentes, en marge du match entre l’Angleterre et la Russie. Le hooliganisme européen a souvent fait la une des journaux, les Anglais en tête. Nul n’a oublié le drame du Heysel, survenu le 29 mai 1985 à Bruxelles. Lors de la finale de la Coupe d’Europe des clubs champions opposant Liverpool à la Juventus, des grilles de séparation et un muret s’effondrèrent sous le poids des supporters, faisant 39 morts et plus de 454 blessés. Suite à cet événement funeste, les hooligans anglais furent mis sur le banc des accusés, provoquant l’interdiction pour Liverpool de participer aux Coupes d’Europe pendant dix ans (ramenés à 6 ans) et le bannissement des Coupes d’Europe pour 5 ans au total pour tous les autres clubs anglais.

    Depuis, le hooliganisme semblait mieux contenu par les autorités européennes, même si les incidents qu’a connus la ville de Marseille, pendant la Coupe du monde 1998 en marge du match où s’affrontaient l’Angleterre et la Tunisie, sont encore présents dans les esprits. Déjà Marseille, déjà l’Angleterre. Rien à signaler au cours de la Coupe du monde 2006 en Allemagne, ou au cours des Euros qui se sont déroulés entre l’année 2000 et l’année 2012. Les Anglais étaient pourtant présents dans toutes ces compétitions, de même que les Russes aux Euros 2008 (organisé par la Suisse et l’Autriche) et 2012 (organisé par la Pologne et l’Ukraine).

    Pourquoi aucun incident n’a-t-il été à déplorer lors de ces événements, tout aussi risqués ? Tout simplement parce que ces pays savent gérer le hooliganisme, contrairement à la France. Sans compter le fait que la violence est maximisée en France, surtout à Marseille, par les provocations des « jeunes », souvent venus des cités ou des groupes ultras de l’Olympique de Marseille, comme l’expliquait un policier cité par le journal L’Équipe dans un article hier : « En fait, ce soir, ce ne sont pas les Anglais qui font chier, mais nos crapauds marseillais. »

    La culture française du maintien de l’ordre, faisant la part belle aux parades démonstratives, n’est pas adaptée au football, qui nécessite plutôt de la prévention, et une présence policière discrète en amont. La police allemande avait réussi, lors de la Coupe du monde 2006, à parfaitement contenir la menace des supporters violents, souvent parqués sans que personne n’ait le temps de s’en apercevoir.

    Hier, la rencontre du hooliganisme anglais classique (personnes avinées et nombreuses), du hooliganisme moderne russe (supporters ultra-violents et parfaitement organisés, issus notamment des groupes suivant les clubs du Lokomotiv Moscou et du Spartak Moscou), de la racaille marseillaise (provocatrice et animée de l’envie d’en découdre) et d’une organisation socialiste ringarde digne des années 1980 a provoqué une chienlit incroyable. Les responsables de la sécurité de l’Euro 2016, le commissaire Antoine Boutonnet en tête, ont beau ne pas vouloir « dresser de constat d’échec », ils sont clairement les premiers responsables de ces débordements qu’ils devaient normalement prévenir.

    Cet Euro 2016 est, d’ores et déjà, une catastrophe. L’UEFA et le gouvernement français devront s’expliquer. Ces incidents démontrent, par ailleurs, l’effondrement moral de la France, incapable d’organiser correctement une compétition internationale de football ; la faute au laxisme, la faute à ces « racailles » made in France qui s’empressent de sortir les drapeaux algériens ou maliens dès que cela est possible. Encore une fois, bravo à Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur aux abonnés absents.

  • Élection présidentielle au Pérou : un résultat serré

    Ce jeudi 9 juin, Pedro Pablo Kuczynski a été déclaré vainqueur des élections présidentielles au Pérou. Vendredi, sa rivale, Keiko Fujimori a reconnu sa défaite en déclarant que les Péruviens avaient démocratiquement élu le président et qu’elle devait respecter ce choix.

    Les 99,8 % des votes ont donné les résultats suivants : 50,12 % en faveur de Pedro Pablo Kuczynski et 49,88 % pour Keiko Fujimori. Ce sont les résultats les plus serrés des élections présidentielles de ces dernières années : en 2001, l’écart entre Alejandro Toledo et Alan García était de 7 % ; en 2006, l’écart entre Alan García et Ollanta Humala était de 5 % ; en 2011, l’écart entre Ollanta Humala et Keiko Fujimori était de 3 % ; en 2016, l’écart entre les candidats est à peine de 0,45 %, soit 41.964 votes de différence.

    Comment le dirigeant du mouvement Péruviens pour le changement a-t-il pu remonter l’avantage de 5 points, au second tour, que les sondages donnaient à Keiko Fujimori ? Éliminée dès le premier tour, la candidate de gauche, Verónika Mendoza, avait décidé d’apporter son soutien à Kuczynski contre le fujimorisme. Ensuite, le débat final entre les deux candidats a été décisif. Kuczynski a su se présenter comme l’homme du changement et renvoyer Keiko Fujimori au passé du Pérou. De nombreux Péruviens ont eu peur du retour d’un gouvernement fujimoriste avec la fille de l’ancien président Alberto Fujimori, qui purge une peine de prison. Ils se souviennent du haut niveau de corruption du régime.

    Le nouveau président doit être très prudent. Il a gagné parce qu’il a représenté l’option anti-fujimoriste, mouvement plus puissant que sa propre candidature, selon l’analyste politique Carlos Basombrío.

    Qui est Pedro Pablo Kuczynski ? Né à Lima en 1938, il est le fils d’un médecin juif allemand qui a fui le nazisme pour venir étudier les maladies tropicales au Pérou, et d’une Franco-Suisse, Madeleine Godard (la tante du cinéaste Jean-Luc Godard). Il a étudié l’économie à Oxford puis à Princeton, aux États-Unis. Après avoir travaillé dans l’administration publique de son pays, il a dû quitter le Pérou, en 1968, à cause du gouvernement militaire. Il revient en 1980 pour être nommé ministre de l’Énergie mais doit démissionner deux ans après et repartir aux USA suite aux manifestations et menaces terroristes.

    Trois défis l’attendent désormais.
    1) Il devra gouverner avec un Congrès dominé par le parti de sa rivale ; les fujimoristes représentent 60 % du Congrès et il n’est pas certain que la gauche de Verónika Mendoza accepte toutes les propositions du nouveau gouvernement.
    2) Il devra maintenir la stabilité économique du pays, en réalisant les réformes afin de diversifier l’économie péruvienne.
    3) Il devra réduire la corruption et rétablir la transparence dans les attributions des contrats avec l’État et l’administration.

    Kuczynski, à peine élu, a déclaré vouloir travailler pour tous les Péruviens dans un pays uni, réconcilié devant les problèmes et les réformes nécessaires pour les résoudre. Le président sortant, Ollanta Humala, a salué la victoire de Pedro Pablo Kuczynski. Michelle Bachelet, présidente du pays voisin (le Chili) et Juan Manuel Santos, président de Colombie, ont félicité le nouveau président ainsi que le Mexique.

  • Les colères ne prennent pas de vacances

    Les dirigeants ont souvent eu peur de leu­r peuple, plus encore du peuple français,­ volontiers contestataire, caractériel, voire révolutionnaire. Jean-François Copé, s’il est encore très ­loin de diriger les destinées du pays mal­gré son ambition dévorante, est de ceux-là.

    À l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché », le 28 mai dernier, il exposait­ ses projets et le mode de gouv­ernance qu’il préconise. Probablement exc­édé par les contestations syndicales au s­ujet de la loi Travail du gouvernemen­t socialiste, il a d’abord annoncé, dans ­l’hypothèse de son élection à la présiden­ce, qu’il prendrait une quinzaine de gran­des mesures urgentes, par ordonnances.

    Dans la Constitution de la Ve Républiqu­e, l’ordonnance est un acte du gouverneme­nt dans un domaine relevant normalement d­u domaine de la loi. Le Parlement donne s­on habilitation au gouvernement pour une ­durée et un domaine déterminés, et ratifie­ ensuite. Jusque-là, on peut admettre que l’urgence­ ou l’encombrement des Chambres nécessite­nt de se passer de l’avis des parlementai­res. Mais le doute s’installe dès la suit­e des propos de monsieur Copé. Il avance ­immédiatement la période juillet/août, ainsi que la formule « J’inviterai les Fran­çais à travailler à l’application de la m­esure plutôt qu’à savoir s’ils la veulent­ ou pas ». Il aurait fallu inviter monsi­eur Copé à relire, même brièvement, son ­Jean-Jacques Rousseau. Un Que sais-je ? a­urait même suffi. La loi sera-t-elle enco­re l’expression de la volonté générale so­us le règne copéiste ?

    L’ancien ministre s’en prend ensuite à la­ procédure législative, longue d’environ ­18 mois, énumérant visiblement avec regret Assemblée, Sénat, commissions, navettes­, etc… Et envoie enfin son ultime argument, certainement le plus cynique : « Vous­ avez déjà vu des grèves générales le 15 ­juillet, vous ? » La journaliste médusée :­ « Vous profitez des vacances pour passer­ vos lois ? » « Ben évidemment… »­, répond le député-maire de Meaux

    L’avantage de l’arrogance de monsieur Cop­é, c’est qu’au moins nous sommes prévenu­s. Ces politiques ne cachent même plus leurs intentions ni leur mépris pour ces ­Français qui ne comprennent pas que les i­dées libérales décomplexées vont bien évi­demment faire leur bien. Continuez à bron­zer, on s’occupe de tout.

    La méthode n’est pas nouvelle, bien sûr, m­ais le recul de l’Histoire permet de cern­er de façon remarquable les grands projets qui tiennent à cœur aux gouvernants, et­ qu’il n’y a pas de tergiversations à sub­ir. Mais parfois, il s’agit de passer en d­ouce, comme pour la loi du 3 janviers 197­3. Cette loi retirait à l’État la possibi­lité de se financer à moindre coût auprès­ de sa banque centrale, et l’obligeait à ­emprunter sur les marchés financiers. L’e­ndettement gigantesque de la France a com­mencé là. Qui, entre bûche, champagne et­ galette des Rois, peut bien avoir des id­ées comme ça ? Un 3 janvier ?

    La méthode est internationale. Nixon n’a-­t-il pas décidé, un 15 août 1971, la fin de­ la convertibilité dollar/or, détruisant ­ainsi les accords de Bretton Woods ? Monsieur Copé devrait se méfier. 14 juill­et 1789, nuit du 4 août, Révolution de juillet… les colères ne prennent pas toujou­rs de vacances. Ceci dit, M. Copé est crédité par les sondages de 2 % d’intentions de vote à la primaire de la droite et du centre…