Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Retrait de la Russie : un message pour la Syrie et le monde multipolaire

    Le 14 mars, à la surprise des Occidentaux, Vladimir Poutine a demandé à son chef d’état-major de retirer le contingent russe de Syrie.

    Tout d’abord, le président russe avait précisé lors de l’annonce d’envoi de troupes que l’opération serait limitée dans le temps et, après six mois d’intervention, le bilan est assez flatteur. Nous sommes passés d’exigences impérialistes à des discours qui mentionnent enfin le peuple syrien. C’est désormais au peuple syrien de choisir son destin. En se retirant, la Russie montre qu’elle n’impose aucun choix. Cette intervention a permis de dégager deux camps. Celui de la démocratie par les urnes et celui de l’illégitimité armée soutenue par les exploiteurs de chaos.

    Avec le transfert de matériel et de technologie à l’armée syrienne, celle-ci est désormais capable de mener d’efficaces opérations militaires contre l’État islamique et, surtout, l’armée syrienne a retrouvé le moral en reconquérant son territoire national.

    Bien que centrée sur la défense de son territoire, l’armée russe a montré qu’elle est capable de projeter rapidement et efficacement des forces hors de ses frontières. L’efficacité des moyens engagés a imposé à l’OTAN de rengainer sa suffisance habituelle. Les sociétés d’armement russes ont démontré, sur le terrain, la qualité de leur production et en tireront certainement des avantages concurrentiels.

    Les mois qui viendront nous permettront aussi de voir si l’Iran va renforcer son influence au Moyen-Orient. La question kurde va être un test majeur pour la diplomatie iranienne. Il est fort à parier que, sous l’influence de l’axe diplomatique Moscou-Téhéran, nous allons assister à une stabilisation de la région du fait du recul des nuisances occidentales.

    La Russie a apporté une aide décisive à la Syrie mais si elle consent à l’aider, elle ne veut pas se substituer à elle dans sa lutte pour ses droits. C’est au peuple syrien de prendre son destin en main, de choisir ses dirigeants et ses modes de gouvernement. C’est à lui seul de décider par les urnes de l’éventuel départ de son président.

    N’en déplaise aux détracteurs de la politique étrangère russe, celle-ci vient de lancer un message capital pour le monde multipolaire en gestation. La Russie est prête à aider militairement des États à retrouver leur souveraineté. Nous sommes loin des interventions néo-colonialistes des Occidentaux qui visent à installer des gouvernements fantoches dans des pays devenus des protectorats.

    En demandant le retrait du contingent russe de Syrie, Vladimir Poutine vient simplement de montrer que la Russie sait utiliser sa puissance militaire pour restaurer l’ordre démocratique dans un pays et non pour le transformer en république bananière. En mettant en avant les principes de droit international qui sont à la base de son intervention syrienne et par le retrait de ses forces, la Russie envoie un message fort.

    Les peuples peuvent compter sur la Russie pour les aider à recouvrer leur souveraineté dans un cadre de légitimité internationale.

  • Afrique : l’irrésistible contamination djihadiste

    Les attentats de Grand Bassam, en Côte d’Ivoire, s’inscrivent, de manière désespérante, dans une longue suite d’oracles dont les rares augures demeurent toujours plus encalminés dans la censure médiatique, tandis que les mirages anesthésiants en assurent la spectaculaire mise en scène et servent la soupe aux islamistes de Daech.

    La tyrannie de l’émotion, comme les « condamnations » politiciennes à l’emporte-pièce d’un ennemi jamais clairement nommé, empêchent, encore une fois, de voir la réalité. Dans L’Afrique réelle (n° 74, février 2016), l’africaniste Bernard Lugan relevait que l’opération Barkhane, en dépit d’un sous-effectif notable, avait parfaitement rempli sa double mission, d’une part de sécurisation de la zone saharo-sahélienne, notamment en tentant d’étanchéifier la frontière libyenne sur toute la zone nigéro-tchadienne, d’autre part de sanctuarisation de la région du lac Tchad aux fins d’éviter la contamination djihadiste au reste de la sous-région.

    Ainsi, le dispositif français, à la manière d’un « “filet dérivant” ou épuisette, […] prend dans ses mailles les groupes jihadistes qui ne sont plus libres de se déplacer impunément sur ces immensités sans risquer de tomber sur des soldats professionnels ». Cependant, la conséquence est que, « bousculés dans la partie nord peu peuplée de la zone saharo-sahélienne, et s’y sentant moins en sécurité qu’auparavant, les jihadistes ont replié leurs “états-majors” en Libye, à l’abri de Barkhane ». Mais, précise Lugan, « parallèlement, ils ont ouvert les hostilités plus au sud, dans la bande sahélo-guinéenne, d’où de nombreuses attaques dans la région de Mopti au Mali et sur la frontière du Burkina Faso, là où les populations sont en cours de wahhabisation ».

    On assiste donc à un déplacement métastasique des cellules djihadistes vers le Sud-Ouest africain, en direction du littoral. Outre leur fanatisme religieux, ces dernières ont pour elles une solide connaissance des anciennes routes du trafic d’esclaves, tout en s’appuyant sur de non moins puissantes affinités ethno-régionales, qu’elles ravivent au gré de leurs avancées comme de leurs intérêts.

    Las. Leur progression vers le Sud-Ouest africain et notamment vers la zone littorale est, désormais, une réalité. Aujourd’hui, la Côte d’Ivoire. Demain, le Sénégal ou la Guinée ? C’est malheureusement à craindre.

    Sur la base de constats effectués in situ, nous-même avions eu l’occasion de souligner la tendance lourde à l’expansion de l’islam en Afrique subsaharienne, surtout si le nouveau califat que constitue actuellement l’État islamique poursuit ses conquêtes territoriales, des travaux assez étonnants expliquant, notamment, que la communauté internationale serait peut-être amenée, un jour, à le reconnaître comme un véritable État (Afrique : le cauchemar démographique, Yves-Marie Laulan [dir.], L’Æncre, 2015).

    Notre armée fait ce qu’elle peut tout en gérant la pénurie des moyens. Mais elle doit aussi faire face à un nombre important de « jeunes banlieusards qui ont été recrutés dans l’armée française […] souvent musulmans, qui se sont retrouvés dans une guerre civile en Centrafrique, [dont] beaucoup s’en sont sortis totalement traumatisés », révèle Antoine Glaser dans son nouveau brûlot, Arrogant comme un Français en Afrique (Fayard).

  • Réfugiés : Angela Merkel désavouée par les urnes

    Ce sera un dimanche à oublier pour Angela Merkel. Lors des élections régionales qui se tenaient dans trois Länder, la Rhénanie-Palatinat, le Bade-Wurtemberg et la Saxe-Anhalt, la CDU de la chancelière a réalisé un score en nette baisse – c’est un euphémisme – au profit des populistes de l’AfD (Alternative für Deutschland), qui siège désormais dans la moitié des Parlements régionaux. Le résultat est tout aussi accablant pour le SPD, à moins de 15 % dans deux des trois régions, où il se fait même doubler par les populistes. Pour le Tagesspiegel, le principe même des grands partis « est sur la sellette », le SPD qui fait partie, avec les conservateurs, de la « grande coalition » au pouvoir au niveau fédéral subissant « une catastrophe structurelle » et la CDU traversant une crise « aiguë ».

    Une véritable débâcle, « un tremblement de terre politique » : la percée des populistes de droite fait les gros titres de la presse allemande. Ce nouveau parti populiste, créé il y a trois ans pour s’opposer aux plans de sauvetage de l’euro, avait fait campagne sur un thème unique : le non à la généreuse politique d’accueil des réfugiés – 1,1 million en 2015 – décidée par Angela Merkel. C’est cette politique d’accueil défendue par la chancelière qui a, de toute évidence, détourné de son parti de nombreux électeurs conservateurs.

    Angela Merkel, qui a annoncé lundi qu’elle maintiendrait le cap, va maintenant devoir affronter la colère de son propre parti. L’aile droite de la CDU, la CSU bavaroise, a fait savoir qu’elle s’opposait à la politique migratoire de la chancelière : « La réponse » à la défaite électorale « ne peut pas être “On continue comme avant”. » Quant aux souverainistes de l’AfD, on essaie dans les médias liés aux partis traditionnels de les diaboliser. Il est vrai qu’ils menacent sérieusement l’hégémonie des partis traditionnels.

    En France, Cambadelis a même sorti l’artillerie lourde, n’hésitant pas à parler d’« alarme brune en Allemagne », en référence à la couleur des uniformes des sections d’assaut nazies… Même outre-Rhin, on n’avait pas osé…

    L’Afd, en passe de devenir la troisième force politique du pays, progresse chaque jour dans l’opinion. Avec 12 % d’intentions de vote pour les élections législatives de 2017, soit trois points de plus qu’en janvier, l’AfD a atteint un nouveau record dans le dernier baromètre Infratest dimap pour l’ARD, devançant le parti de gauche Die Linke, à 10 %, et les Verts, crédités de 9 %. « Das Establishment muß sich warm anziehen. Die Politik ist wieder in Bewegung » (« L’establishment devra s’habiller chaudement. La politique est en train de bouger »).

  • Concrètement, qui paye pour les migrants ?

    Peu de gens ont la possibilité matérielle, sans même parler des connaissances, d’ingurgiter puis digérer l’incroyable masse d’informations que nous déversent les médias et Internet chaque jour. En théorie, cela ne devrait pas poser de problème puisque des personnes sont payées pour faire ce travail. Sauf que l’immense majorité de ces professionnels le font malhonnêtement, par conviction politique ou par soumission au politiquement correct. L’affaire des migrants est exemplaire parce qu’elle touche aussi bien à la politique, à l’économie qu’à la morale.

    Cette question divise les Européens en deux camps : ceux qui font dans la générosité compassionnelle et ceux qui adoptent un comportement – disons, pour simplifier – xénophobe. Si l’on se borne à cette simple constatation, les premiers sont l’honneur du pays, les seconds la honte. Maintenant, contextualisons le problème.

    Même si on nous rabâche le contraire, les migrants vont coûter très cher à l’État puisque nous en sommes déjà à payer six milliards d’euros à la Turquie rien que pour que ce pays en ralentisse le flux. Or, l’État, qui n’a plus un sou, est déjà engagé dans une politique d’austérité sur le dos des contribuables et des usagers du service public. Je ne parle même pas des millions de concitoyens qui ne trouvent pas d’emploi. D’un autre coté, les milieux d’affaires, qui voient d’un bon œil l’arrivée massive d’une main-d’œuvre corvéable à merci, obtiennent des baisses d’impôts et bloquent toutes tentatives de régulation sur les flux financiers internationaux, libre accès aux paradis fiscaux oblige. Rappelons, au passage, que non seulement les grandes entreprises ne produisent pas, mais elles détruisent des emplois (Le Figaro, 27/11/2012) et qu’en plus, elles paient moins d’impôts que les PME (Le Monde, 14/12/2009). Rappelons aussi cette statistique incroyable révélée par Thomas Piketty : en 1996, les 100 premières fortunes de France représentaient 25 % du budget de l’État ; en 2014, 92 % !

    Or, qui trouve-t-on derrière les parangons de vertu pro-migrants ? L’extrême gauche qui, au contraire du contribuable lambda, vit des subventions distribuées à travers le mouvement associatif. Les intellectuels, les journalistes et personnalités du spectacle qui gravitent autour du pouvoir politique. Le patronat, MEDEF et affiliés et la bourgeoisie de droite des grandes villes, prête à toutes les compromissions pour ne pas être amalgamée avec les électeurs du Front national.

    Et qui trouve-t-on en face ? Tous ceux qui font les frais de la politique d’austérité du gouvernement, les laissés-pour-compte de la mondialisation, les salariés qui ne peuvent échapper à l’impôt et dont l’emploi est en permanence menacé, les défenseurs des traditions françaises, les adversaires d’une religion (l’islam) derrière laquelle s’abrite le terrorisme international.

    En résumé s’opposent ceux qui prétendent représenter le camp de la vertu et qui, curieusement, parviennent à se soustraire à l’impôt ou, au minimum, ne veulent plus mettre la main à la poche, à ceux qui n’ont pas d’autre choix que d’accueillir de force ces migrants, à leurs frais et aussi – il faut bien le dire – à leurs risques et périls, et que par-dessus le marché on humilie en les traitant d’abominables racistes. Dites-moi si ce n’est pas se foutre de la gueule du peuple ?

  • Trump et la présidentielle : six ans de travail

    Le New York Times a publié le 13 mars une utile récapitulation (« Trump’s 2016 Bid Began in Effort to Gain Stature ») qui explique que le clown n’est pas si fou, car cela fait plusieurs années qu’il a planifié son OPA sur le parti.

    Trump met très précisément en œuvre la campagne qu’il avait déjà proposée à Romney pour l’élection de 2012, après avoir fait ses propres études de marché dès 2010, constatant (voir ses entrevues télévisées de l’époque) qu’il y avait des millions d’électeurs ouvriers qui se sentaient parias et ne votaient plus, que la majorité de l’électorat féminin familial vivait dans l’angoisse de la mise à la rue, que les minorités hispanophones voulaient des jobs (et non pas plus d’immigrés) et qu’ils se rallieraient tôt ou tard aux républicains avec la croissance économique, que le désastre du Proche-Orient engendrerait toujours plus de fanatisme et de haine sur le territoire même des États-Unis, que les infrastructures étaient dans un état dérisoire, que les accords commerciaux internationaux pulvérisaient le tissu industriel, que les ouvriers qui avaient la chance d’avoir un emploi étaient payés au tiers ou à la moitié de ce que percevaient leurs parents, bref que la classe moyenne se prolétarisait dans le grand tohu-bohu mondialiste tandis que l’ensemble de la population n’était plus en sécurité chez elle.

    Peine perdue… Newt Gingrich, ancien Speaker de la Chambre des représentants, disait récemment sur FOX News que « la ville de Washington et ses comtés avoisinants étaient les plus riches du pays, que l’on n’y fabriquait pourtant ni avions, ni ordinateurs, ni traitements médicaux, mais seulement du gouvernement [et concluant que] Washington était donc immunisée contre la crise ».

    Romney, acceptant le financement de Trump en 2011, avait refusé d’entendre sa stratégie, contraire aux besoins du cartel washingtonien, préférant un programme économique classique (moins d’impôts, plus de mondialisation) tout en faisant du stoppage de la Russie le centre de sa politique étrangère.

    Résultat quatre ans plus tard : Trump et Sanders sèment le chaos, se disputant en partie le même turf électoral, les deux optant pour le non-interventionnisme international. Hillary Clinton commence à craindre que Trump ne la double à gauche, tandis que Sanders craint que Trump ne lui subtilise les syndicalistes non marxistes, cependant que les républicains sont paradoxalement terrifiés à l’idée que des millions de nouveaux électeurs (indépendants et démocrates) rejoignent les rangs du parti… mettant en danger l’élection ou la réélection des sénateurs et parlementaires du cartel. Bref, le Grand Remplacement populiste.

    L’on peut donc conclure que le conflit avec l’establishment est désormais « polémologique ». Il faut protéger Hillary à tout prix. Elle est la seule représentante crédible du complexe militaro-industriel.

    Les résultats du « Super Tuesday 2 » du 15 mars détermineront si les récents actes de sabotage électoral, les actions de commandos perturbateurs des rallyes trumpiens, l’intense accusation médiatique de haine, soutenue par le chorus des candidats de droite, auront eu pour effet d’immobiliser la campagne Trump. À moins que ce dernier ne démontre que Gandhi avait raison : « D’abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent, enfin vous gagnez. »

    Gandhi a cependant mal fini…

  • Poutine/Hollande : à chacun sa technique de séduction

    L’un leur a déclaré sa flamme à la télévision. L’autre en a convié une centaine à l’Élysée. Et accordé une interview à Elle. Vladimir Poutine, François Hollande, deux chefs d’État, deux façons de célébrer la Journée internationale du droit des femmes.

    Un « jour particulier pour la Russie, probablement plus encore que dans le monde entier », pour son président… Une jolie occasion de parler à toutes les femmes tout en donnant le sentiment de s’adresser à chacune en particulier. De le célébrer « avec des fleurs et des cadeaux pour nos mères, nos femmes, nos filles, nos collègues mais aussi pour toutes les femmes chères à notre cœur ».

    Quand Vladimir Poutine débute son allocution par un hommage chaleureux, tout en rondeurs, François Hollande commence par rappeler les inégalités toujours criantes entre hommes et femmes, déplorant la persistance « des préjugés, des stéréotypes qui interdisent presque à des vocations de s’accomplir ». L’un rassemble et, donc, positive, l’autre divise, donc, noircit. Quel joli préambule à la journée qui leur est dédiée !

    Quand Vladimir Poutine loue les femmes qui nous « donnent la vie, réchauffent nos cœurs et prennent soin de nous », François Hollande, dans le magazine Elle, se glorifie du « mariage pour tous », parce que « ce qui est réactionnaire, c’est de considérer qu’il n’y aurait qu’un seul et unique modèle familial ». Comme si les modèles familiaux avaient attendu la loi pour exister…

    Quand Vladimir Poutine complimente les femmes, louant leur « incroyable secret » à pouvoir « s’occuper de tout, tout en restant tendres, vives et pleines de charme », François Hollande ânonne son couplet sur le « partage des tâches, une condition du bonheur familial ». C’est bien simple : pour Hollande, « il n’y a de bonheur que dans l’égalité ». Rêverait-il de passer la serpillière, notre Président ? En outre, il déplore le nombre insuffisant « de jeunes femmes couvreurs ou chaudronniers »… Le rêve de toutes les petites filles, n’est-ce pas ?

    Enfin, quand Vladimir Poutine, dans un cœur à cœur avec ces « chères femmes », vante leur dignité et leur compassion, révélatrices de « la véritable âme de la Russie », François Hollande préfère parler « soumission » et « humiliation ». À ne pas être suffisamment représentées dans les filières scientifiques comme les mathématiques ou à la tête du CAC 40. À mourir tous les jours « sous les coups de leur conjoint ». À se faire harceler, agresser, violer. Un vrai discours de fête dans un pays de barbares, en somme ! Les femmes, dans les yeux et la bouche de Vladimir, se sentent belles, fortes et indispensables. Dans la bouche de Hollande ? Cataloguées en victimes éternelles…

    Souvenez-vous : vainqueur de la primaire en 2012, Hollande avait annoncé vouloir « réenchanter le rêve français »… Heu, comment dire ? Je préfère passer mon tour !

  • Quand un gauchiste allemand « vomit » sur son pays et ses habitants

    Die Tageszeitung est un quotidien d’extrême gauche fondé en 1979 sur le modèle de Libération. Son tirage de 60.000 exemplaires lui permet d’apparaître dans le monde de la presse allemande comme une publication certes très engagée mais économiquement fiable. Dernièrement, Philip Meinhold, écrivain de l’ultra-gauche, a publié, dans ce journal, un article sur la situation de l’Allemagne et le devenir de celle-ci. Cela suite à l’incident de Clausnitz, petit village saxon où un bus de migrants transportés dans un foyer local a été bloqué par une foule de mécontents qui ont empêché, pendant deux heures, les intrus de sortir de leur véhicule pour rejoindre leur hébergement. Cet incident filmé et diffusé entre autres sur YouTube a déclenché une vague d’indignation dans les médias, qui illustre le gouffre entre l’ouest et l’est de l’Allemagne à la lumière de l’invasion migratoire.

    Le titre du papier est déjà tout un poème : « Débarrassons-nous de ce peuple de crétins ! » Et pourtant, ce n’est qu’un début. Philip Meinhold lance, en effet, une attaque haineuse contre son propre pays et ses habitants. Pour lui, les Allemands seraient un « peuple de dépravés moraux, de petits-bourgeois et d’indics dévorés par l’envie et la bassesse, cherchant à compenser leurs complexes d’infériorité par des rêves de grandeur nationale ». Jugement qui dégénère en hystérie lorsqu’il explique que son pays représenté sur la carte de l’Europe est « pareil à quelqu’un qui aurait vomi en son milieu, une longue flaque puante ». Quant au peuple, « son quotient intellectuel ne dépasse pas celui d’une soupe aux petits pois, ce qui explique son penchant pour les émissions de télévision débiles ».

    Pour son esprit malade, les vertus allemandes que sont l’assiduité, la fidélité, la discipline, la propreté, la ponctualité, l’obéissance et le sens de l’ordre ne sont que des qualités tout justes bonnes « à exploiter un camp de concentration, la seule activité ayant vraiment procuré de la satisfaction et suscité de la passion chez les Allemands ». Les conclusions sont encore pires, si cela était possible : « On ne peut que se demander pourquoi la mesure de dénazification appliquée à Dresde en février 1945 par les Alliés (le bombardement incendiaire ayant fait plus de 200.000 victimes) n’a pas été étendue à tout le pays ! »

    Ce texte inouï aurait dû valoir à son auteur une comparution immédiate pour « publication de propos diffamatoires ou insultants incitant à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité ou d’une religion spécifique ». Mais il ne concernait que les Allemands, il ne pouvait et ne devait donc être appliqué. Claus von Stauffenberg se retournerait dans sa tombe en entendant un tel discours de négation de soi.

    Car là est le problème : aujourd’hui, nos cousins germaniques ont honte d’eux-mêmes, ils sont toujours traumatisés par le nazisme et l’invasion de l’Armée rouge. On le voit bien dans le clivage qui oppose l’ex-Allemagne de l’Est et l’ex-Allemagne de l’Ouest. L’opposition à l’implantation des migrants dans la première est nettement plus forte et plus décomplexée que dans la seconde. Les gens de l’Est, eux, savent ce qu’est une véritable invasion et ils ne veulent à aucun prix en subir une autre.

    Ces paroles sont sans commune mesure avec les propos de Donald Trump sur les latinos ou les musulmans, et pourtant, comme habituellement, vous n’aurez lu aucun commentaire dans nos médias sur ce délire paranoïaque digne des tribunaux révolutionnaires injuriant la Vendée agonisante.

  • 19 mars : ne soyez pas complices !

    Le président de la République, François Hollande, a décidé, pour la première fois, de commémorer cette année le 19 mars 1962 et les accords d’Évian. C’est sa meilleure façon de se réconcilier ainsi avec les gauchistes socialistes et les communistes. Il devrait, dans la même foulée, fêter le 18 juin 1815 (la défaite de Waterloo) et le 22 juin 1940 (la signature de l’armistice devant les nazis).

    Le 19 mars 1962 : fin de la guerre d’Algérie, c’est un mensonge éhonté. Les accords d’Évian obligeaient la France à un « cessez-le-feu » en Algérie, mais autorisaient le Front de libération nationale (FLN) et l’Armée de libération nationale (ALN) à enlever, assassiner, massacrer à volonté de jeunes soldats, des civils innocents et des harkis, alors que l’armée française avait l’obligation de rester l’arme au pied, sur ordre de De Gaulle.

    Ce même jour, 19 mars 1962, à Eckmül (Oran), 16 personnes, dont trois femmes, sont enfermées dans un hangar et l’ALN y met le feu. Elles sont toutes carbonisées. Ce même jour, la gendarmerie d’Oran signale que des dizaines d’Européens sont séquestrés, jusqu’à ce que mort s’ensuive, pour servir de donneurs de sang pour les combattants de l’ALN. On les retrouve la peau collée aux os et totalement vidés de leur sang.

    Après ce 19 mars 1962, et je cite sous le contrôle de M. Eugène-Jean Duval, inspecteur général des armées et les « archives officielles » :

    – 91 actions de guerre de l’ALN et du FLN contre la France ;
    – le 20 mars 1962, 18 soldats tués et 3 blessés ;
    – 90 soldats français disparus ;
    – 239 soldats français faits prisonniers par l’ALN, qui ne sont jamais revenus ;
    – 1.580 civils européens disparus (dont des dizaines de femmes expédiées vers des bordels militaires de l’ALN).

    Entre le 19 mars et le 5 juillet 1962, ce fut une hécatombe : plus de 5.000 enlèvements ; 1.165 civils assassinés ; 1.773 disparus ; plus de 60.000 harkis massacrés ainsi que leurs familles. S’ajoute à cela l’interdiction, par le gouvernement français, à la Croix-Rouge internationale de s’y intéresser. En témoigne le télégramme (très secret) signé Louis Joxe, daté du 2 avril 1962 : « Je serais, pour ma part, hostile à une intervention quelconque de la Croix-Rouge internationale dans tout ce qui concerne les arrestations et détentions d’Européens. »

    Après le 19 mars 1962 se met en place le blocus de Bab El Oued. L’armée, l’aviation, les tanks tirent sur les habitants. Le 26 mars 1962, sur ordre de De Gaulle, confirmé par Christian Fouchet, Haut-Commissaire en Algérie, l’armée française tire sur une population désarmée qui manifestait devant la Grande Poste de la rue d’Isly, à Alger : plus de 46 morts et 200 blessés.

    La France a reconnu officiellement des « morts pour la France », en Algérie, après le 19 mars 1962. C’est bien la preuve que les accords d’Évian n’ont jamais marqué la fin de la guerre. Nous aimerions savoir comment leurs noms ont été inscrits sur les monuments aux morts.

    Sous les ordres des généraux Ailleret et Katz, l’armée française a terminé cette guerre, gagnée totalement sur le terrain, dans le déshonneur le plus total.

    M. le président de la République et Messieurs les maires des villes et communes de France dans lesquelles vivaient ces jeunes soldats et leurs familles, quand vous célébrerez cette date, ce prochain 19 mars 2016, et que vous garderez une minute de silence, vous les entendrez, tous ceux qui sont morts après le 19 mars 1962, vous hurler leur mépris et leur colère.

    Le 19 mars 1962, le chef de l’État français et son gouvernement ont « signé » un crime contre l’humanité. Un demi-siècle plus tard, ne soyez pas leurs complices ! Pour votre information, ne manquez pas le magazine de France 3 du jeudi 17 mars à 23 h 45 : « Prisonniers français du FLN », suivi du film L’Amère Patrie.

  • La Lufthansa, solution-miracle au problème des immigrés ?

    C’est fou, à quel point les dirigeants européens sont pauvres en pensée. Le problème des immigrés leur passe vraiment au-dessus de la tête. Au-dessus de la tête ? Mais la voilà, bon sang, la solution miracle. Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ? Pourquoi avoir toujours les yeux rivés sur la mer puis sur le sol ? C’est quelque chose, ça : il y a le ciel, quand même !

    Chacun sait que l’Allemagne, sous la direction de Notre Dame des Affligés Angela, tourmentée par le souvenir du massacre en 1905 des Héréros et des Namas dans l’actuelle Namibie, de celui des civils belges et français pendant la Première Guerre mondiale et, évidemment, par le souvenir de la barbarie nazie, traverse aujourd’hui une profonde crise de mysticisme. Ayant depuis longtemps préféré la mort à la vie, elle ne fait plus d’enfants ou si peu. Seulement la vie, le patronat allemand, lui, il en a besoin. Certes, il a pour lui les lois dites Hartz pour s’engraisser, mais sans nouvelle chair fraîche, c’est la sienne qui est sérieusement menacée. Alors, Notre Dame des Affligés, ne se référant qu’à Dieu, oubliant que Celui-ci avait d’autres ouailles, notamment européennes, est venue à son secours en ouvrant sa porte. Sûr, l’Allemagne va rester la quatrième puissance économique mondiale. Mais, faisant des immigrés sa solution, elle en a fait, dans son égoïsme, le problème des autres. Il ne revient donc désormais qu’à elle de l’assumer. « Aide-toi et le ciel t’aidera », dit-on. Or, le ciel, justement, pour les Allemands… c’est la Lufthansa !

    En 2015, cette compagnie aérienne a transporté 107,7 millions de passagers. Il lui est donc possible de transporter aisément les quelques centaines de milliers d’immigrés qui s’agglutinent encore aux portes de l’Europe. Les Allemands, qui ont le sens du commerce, pourront demander à chacun d’eux la somme modique de 10 euros. Ce ne sera pas la mer Égée à boire ! Il leur suffira de rouvrir l’aéroport d’Ellinikon (Ελληνικόν) à Athènes, qui avait d’ailleurs été inauguré par les nazis en 1938, et à y entreprendre, sans trop de frais, quelques simples travaux de rénovation. Ils pourront alors faire passer les immigrés… au-dessus de la tête des États qui assument aujourd’hui les conséquences de leur irresponsabilité.

    Pour les immigrés, finies les traversées hypothétiques et les noyades en mer ; les longues et épuisantes pérégrinations sur les chemins boueux et froids des Balkans ; les barbelés hongrois, macédoniens, croates, slovènes et, désormais, autrichiens. Pour les Européens, l’espace Schengen retrouvera sa belle vigueur et tous entonneront en chœur l’Hymne à la joie composé… par un Allemand (Beethoven) sur le poème d’un autre Allemand (Friedrich von Schiller). La démocratie sera préservée. Il n’y aura plus toutes ces crapules de passeurs, mais un seul, universel et altruiste comme le bon Dieu : la Lufthansa, donc. Et l’Allemagne -qui se sera alors enfermée, bien sûr, dans ses frontières – crâneuse pourra dire : « Moi seule, j’ai réglé le problème des immigrés ! » L’Europe entière acquiescera, lâchant, admirative : « Cette Merkel, quand même, ça, c’est une dirigeante ! »

  • Nadia Savtchenko : facile bouc émissaire ?

    Nadia Savtchenko (Надія Вікторівна Савченко) risque jusqu’à 23 ans de détention en Russie. Pilote d’hélicoptère et officier de l’armée ukrainienne, volontaire dans la garde nationale en plein cœur des luttes pour la Crimée de l’été 2014, elle est, selon les propres mots du président Vladimir Poutine, accusée d’avoir « joué un rôle d’indicateur dans l’assassinat de [deux] journalistes russes non armés qui essayaient d’exercer leur profession dans l’est de l’Ukraine »[ref]Nadia Savtchenko est accusée par les autorités russes d’avoir transmis à l’armée ukrainienne la position d’Igor Korneliouk et Anton Volochine, deux journalistes russes tués en juin 2014 par un tir de mortier dans l’est de l’Ukraine pendant la crise de Crimée.[/ref] . Si Savtchenko nie toute responsabilité, la mobilisation internationale à son égard s’amplifie actuellement, après la récente annonce d’abandon de sa grève de la faim. L’ombre de l’OTAN plane, certes, alors que la France et l’Allemagne mais aussi la Pologne, la Lituanie et la Roumanie sont parmi les principaux acteurs à plaider la cause de Savtchenko.

    La Russie profite pour une part de cette énième crise médiatique, lui permettant de polariser son opinion publique alors que l’intervention en Syrie renforce ses positions géostratégiques. Dans ce contexte, l’affaire Savtchenko est, pour le Kremlin, l’une des occasions d’éprouver et de donner corps à sa propre « narration de la réalité », jusqu’à présent à bien des égards réactive et dépendante des spin doctors de Washington. De ce point de vue, le phénomène est bien connu : la manipulation conjointe des Femen par Washington et Moscou, chacun à son échelle, selon son style et sa partition, devait permettre aux premiers de se présenter comme les chantres mondiaux de la liberté individuelle, aux seconds comme les défenseurs d’un monde multipolaire conservateur.

    Quelle serait, alors, la singularité de l’épisode Savtchenko ? Les États-Unis sont désormais sur la défensive s’il est vrai que Poutine parvient à renforcer l’aura de légitimité qui entoure ses interventions, réactivant la stratégie sémantique de l’ère soviétique. Il est, désormais, habituel d’évoquer les « fascistes », voire les « nazis de Kiev » pour désigner tout opposant à la politique russe, bien au-delà des seuls membres du régiment Azov (Полк « Азов ») et des anciens éléments du Secteur droit (Пра́вий се́ктор) de la révolution de février 2014. Dangereux et conscient abus de langage que vient, certes, appuyer le nationalisme affiché de Nadia Savtchenko, militante ne récusant pas une esthétique et des postures agressives, par ailleurs élue en son absence au Parlement ukrainien – donc assimilable à ladite « junte de Kiev ».

    Derrière l’apparente réussite des manœuvres américaines en Europe, la Russie semble pour le moment remporter la bataille médiatique au sein des territoires qu’elle entend mobiliser. Se trouverait donc renforcée la nouvelle image de Poutine : un chef d’État respectueux de la sensibilité populaire, capable de s’opposer à toutes les formes d’extrémisme politique et religieux, sans remettre en cause les aspirations consuméristes de sa classe moyenne.

    Un modèle paradoxal et mouvant, qu’il ne s’agit pas plus de vouer aux gémonies que de porter au pinacle, gardant à l’esprit le proverbe : « Aide-toi, le ciel t’aidera. » Quant au verdict concernant Nadia Savtchenko, il est attendu le 21 ou 22 mars à Donetsk.

  • Le Brexit va-t-il relancer la guerre de Cent Ans ?

    Au café de Marie-Trinité, l’autre jour, la conversation est venue sur le Brexit et le référendum du 23 juin qui va donner aux Britanniques l’occasion de quitter, enfin, ce projet infernal qu’est l’Union européenne.

    On a entendu les piques habituelles du genre : « Vous allez relancer la guerre de Cent Ans », dixit le maire. « Préparez-vous à l’arrivée à Douvres des réfugiés de Calais », selon un autre notable.

    Personnellement, je doute sérieusement que l’une ou l’autre de ces deux conséquences se produise vraiment. Et j’ai d’autant plus de doutes que mes amis français pensent réellement ce qu’ils disent. Parce que, s’il y avait un référendum sur le « Frexit », une chance pour que la France quitte l’Union européenne, je suis certain qu’elle bénéficierait d’un soutien considérable. D’ailleurs, il y a déjà eu un référendum en France sur le projet d’union et, sans surprise, les Français ont voté contre.

    Downing Street a orchestré une campagne intitulée « Peur du Projet » qui infantilise les électeurs et qui tente de les terrifier pour les pousser à rester dans l’Union. On nous dit que si nous en sortons, les criminels seront les maîtres de la rue. Les terroristes auront le champ libre ; le chômage va exploser ; les banques vont partir s’installer à Paris. Cameron a même enrôlé ce pauvre François Hollande pour qu’il menace de terribles conséquences au cas où les Britanniques oseraient partir.
    « Un club qui vous menace si vous voulez en sortir n’est pas un vrai club : c’est un racket qui prétend vous protéger », déclare Daniel Hannan, l’eurodéputé qui a défié Cameron en rejoignant Boris Johnson, le maire de Londres, leader de la campagne pour quitter l’Union.

    Michael Gove, un ministre conservateur, a fourni un résumé succinct de la réalité. Il affirme que, loin d’apporter la sécurité dans un monde incertain, l’Union européenne est devenue une source d’instabilité et que l’insécurité ravage le continent.

    L’euro a, selon lui, créé la misère économique pour les plus pauvres du continent, aggravant le chômage de masse. L’Union nous empêche de choisir ceux qui pourraient prendre des décisions critiques qui affectent toute notre vie. Elle est bâtie de façon à conserver le pouvoir aux élites plutôt qu’aux peuples.

    Son résumé dévastateur se conclut par ces mots :

    L’union européenne est une institution enracinée dans le passé, incapable de se réformer pour répondre aux grands défis technologiques, démographiques et économiques de notre époque. L’Union essaie de standardiser et de réguler au lieu d’encourager la diversité et l’innovation. C’est une union analogique dans un monde numérique.

    L’Union européenne, telle qu’elle a été créée et telle qu’elle existe aujourd’hui, est une menace pour la démocratie, pour notre liberté et notre avenir économique. Elle est devenue un monstre bureaucratique, prisonnière du clientélisme, d’intérêts spéciaux et du politiquement correct.

    En 1940, la Grande-Bretagne est restée l’unique rempart contre la tyrannie européenne. Aujourd’hui, nous devons recommencer, pas seulement pour nous mais aussi pour le reste de l’Europe.

  • Légion d’honneur au prince saoudien : le cynisme de l’exécutif dévoilé

    Ils ont l’air fin, maintenant, au gouvernement ! Après avoir tenté de cacher la remise en douce de la Légion d’honneur au prince saoudien Mohammed ben Nayef, le 4 mars, à l’Élysée, et s’être abondamment justifiés, quelques jours plus tard, invoquant une « tradition diplomatique » et autres « pratique protocolaire courante », on en apprend de bien belles sur le site causette.fr, sur ce sujet !

    D’abord, c’est le prince en personne qui, contrairement à la tradition, a lui-même demandé la décoration en vue de « renforcer sa stature internationale ». Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les entremetteurs de l’affaire l’ont menée tambour battant. Du premier courriel de Bertrand Besancenot, l’ambassadeur de France en Arabie saoudite, deux jours avant la visite du prince à François Hollande, à 7 h 04, au dernier, du conseiller pour le Moyen-Orient du Président, David Cvach, à 12 h 53, chacun des protagonistes, pour satisfaire le prince, y a mis tout son cœur. Tout son cynisme, surtout.

    Celui de l’ambassadeur Besancenot, le premier à engager les pourparlers. « Certes, le royaume n’a pas bonne presse, mais je crains que son image prenne du temps. » Au regard du traitement réservé aux femmes, aux blogueurs fêtant la Saint-Valentin, au sort appliqué aux homosexuels, à la soixante-dixième décapitation qui avait lieu quatre jours plus tard et autres menus plaisirs, il y a des chances, effectivement…

    Celui du directeur de la section Afrique du Nord et Moyen-Orient du cabinet de Jean-Marc Ayrault, Jérôme Bonnafont, qui, dix minutes plus tard, lui répond qu’il n’y a « aucune raison de ne pas le faire ». Vraiment aucune, en effet. Raison pour laquelle, sans doute, il préconise la discrétion « vis-à-vis des médias […] et, au cas où l’affaire serait éventée, de répondre “lutte contre Daech et partenariat économique et stratégique” ». Il a bon dos, Daech, de notoriété publique financé par le pays en question ! Pire : « Pour faire bonne mesure », il sera nécessaire de rajouter « des éléments droits de l’homme dans les éléments de langage, bien sûr ». Prendre les Français pour des truffes, c’est écrit noir sur blanc !

    Cynisme au service du protocole de l’Élysée dont le chef, Laurent Stefanini, sept minutes plus tard, n’émet « pas d’objection », arguant d’« un choix d’opportunité politique ». Mais lequel, donc ? Mystère. Mais grâce à lui, le prince saoudien recevra la distinction de grand officier. C’est qu’il ne s’agirait pas d’offenser un interlocuteur soucieux de la paix en Syrie « qui partage 100 % de notre conception de la démocratie et de nos valeurs », disait, sans rire, Jean-Marc Ayrault.

    Cynisme, toujours, du conseiller de Hollande, David Cvach, annonçant aux différents destinataires l’accord du résident de l’Élysée. « On fait. C’est le moment d’acheter des actions MBN (Mohammed Ben Nayef). » Ah, ces chères valeurs socialistes…

    Rapides, efficaces, avec une bonne dose de désinvolture et de cynisme : quand ils veulent, ils peuvent, à l’Élysée…

  • Irresponsabilité pénale pour les femmes battues ?

    Connaissez-vous Valérie Boyer ? Pour ma part, je n’ai rien contre elle. Au contraire. Je l’ai soutenue quand elle a été menacée pour son engagement en faveur des Arméniens. Et ses idées sont loin d’être insensées.

    Sauf celle-là : elle vient de présenter un nouveau texte de loi à l’Assemblée nationale. C’est sur le droit des femmes qu’elle veut légiférer, cette fois. « Noble cause ! » direz-vous. Certes, faut-il encore qu’elle fût bien défendue. Car un certain type de féminisme peut nuire bien plus à la cause féminine que tous les misogynes du monde réunis.

    La date se voulait symbolique : 8 mars, soit la Journée internationale des droits de la femme… Le texte devait être initialement présenté le 25 novembre ; mais la date fut repoussée suite aux attentats de Paris… C’est donc sur le jour hautement symbolique du 8 mars que le député LR a jeté son dévolu.

    Sa proposition est simple : les femmes victimes de violences dans le couple bénéficieraient d’une « irresponsabilité pénale » dans le cas où elles s’en prendraient à leur compagnon… même dans le cas d’un homicide.

    Pour défendre son idée, le député argue que « l’emprise du bourreau » empêche ces femmes de porter plainte et de quitter leur époux tortionnaire. « La victime a tellement de sollicitations négatives de cette emprise qu’elle n’est plus capable de prendre les bonnes décisions », dit-elle, ajoutant que « ce n’est pas un permis de tuer », mais une mesure nécessaire pour la protection des femmes.

    Quid des hommes battus ? Quid des violences dans les couples homosexuels ? Quid des possibles meurtres crapuleux que cette loi rendrait possibles ? Certes, le texte prévoit qu’une commission d’experts examine la femme en question, afin de déterminer si elle a tué dans un état d’« altération du jugement »… Cependant, une telle loi instituerait une inégalité d’état face à la justice, fondée sur le « genre ». Or, c’est contraire aussi bien à la Constitution qu’à à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Il serait bien étonnant que les sages donnent leur bénédiction.

    Cette loi a donc peu de chances d’être votée. Mais le fait même que de telles idées germent dans l’esprit de nos élus devrait légitimement nous inquiéter. Peut-on tout dire, tout proposer par électoralisme, dans le but de séduire les « minorités » ? Faut-il créer une loi pour chaque fait divers au lieu de veiller à la stricte application de ceux déjà en vigueur ?

    « On ne doit toucher à la loi que d’une main tremblante », déclarait Montesquieu. Le même arguait que « les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires ».

  • Emine Erdoğan, Première dame de Turquie : « Le harem, c’était le bon temps ! »

    Ils sont charmants, le président turc et Madame. Encore un peu et ils vont ressembler aux Ceaușescu, leurs gentils voisins roumains du temps de la grandeur soviétique. Emine et Recep Tayyip Erdoğan sont confits dans la religion. Les autres l’étaient aussi, mais ils croyaient au paradis terrestre de l’Homme nouveau quand Recep et sa Minine rêvent au paradis d’Allah. À part cela, ils ont en commun d’être des couples à poigne fermes sur les valeurs.

    Madame Erdoğan milite ainsi pour le maintien des femmes dans la tradition. Mercredi, alors qu’elle intervenait dans une manifestation officielle, cette grande admiratrice de l’Empire ottoman a vanté les bienfaits du harem : « Une école pour préparer les femmes à la vie. » Et au plaisir des hommes, cela va sans dire.

    Wikipédia nous apprend que : « Au sens oriental, harem est synonyme de “interdit aux hommes”. En effet, le terme dérive du mot harâm, qui désigne ce qui est tabou, interdit par la religion. Son antonyme est halal, ce qui est permis par la religion. Les deux termes appartiennent au hudûd, qui fixe les limites entre ce qui est permis et ce qui est interdit. »

    Le harem, il est vrai, était interdit aux hommes. On y parquait les femmes, achetées, « raptées » ou bien offertes par les grands dignitaires du royaume. C’était plus précisément « une réserve » pour le sultan dont elles étaient la propriété. Dans le passé glorieux du harem ottoman, ce lieu de tous les fantasmes occidentaux si cher à madame Erdoğan, les femmes étaient tenues de parler à voix basse en présence du maître et devaient communiquer par signes. Et quand elles sortaient, c’était montées sur un cheval et planquées sous une sorte de tente portée par quatre eunuques et qui ne laissait dépasser que la tête de l’animal. Dans la vapeur parfumée du hammam, elles apprenaient sous le regard vigilant de nègres émasculés tous les secrets pour faire grimper leur chef suprême aux tentures. L’unique espoir de prendre l’ascenseur social – hélas vain pour la plupart d’entre elles – étant d’accéder à la couche du grand mamamouchi, il fallait se tenir prête en permanence à répondre au désir suprême.

    Ce qu’on dit moins, c’est que pour les élues qui connaissaient l’extase dans les bras du moustachu enturbanné commençait alors une lutte sans merci – et souvent à mort – avec ses rivales. Car si l’on y apprenait la danse et la poésie avec l’art du sexe, cette belle école de la vie était surtout une école de la cupidité, de la violence, de la rivalité et des haines exacerbées jusqu’au meurtre. En effet, le sultan avait traditionnellement quatre épouses en titre ainsi que des favorites, des esclaves et des odalisques pour le distraire… Comme il n’était évidemment pas question de faire monter tous leurs rejetons sur le trône, la succession – ton fils ou le mien ? – se réglait par le complot et l’assassinat.

    Mardi, Journée internationale des femmes, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a tenu à rappeler que, à ses yeux, « la femme est avant tout une mère ». On s’en doutait un peu. Toutefois, on notera qu’il rejoint là-dessus madame Christine Boutin. Comme quoi…

  • Fichier de l’État islamique : guerre secrète… de Polichinelle ?

    La révolution bolchevique, affirmait fièrement Lénine, c’est les Soviets plus l’électricité. C’était, malheureusement, bien d’autres choses. Daech, c’est la barbarie plus l’informatique, les techniques d’aujourd’hui mises au service d’une pensée et d’une terreur obscurantistes ressurgies du fond des âges. D’un côté, le prêche fanatique, la fatwa, la lapidation, le couteau sacrificiel, le viol, l’égorgement, la décapitation, le massacre aveugle ; de l’autre, la kalachnikov, le lance-roquettes, le missile, le gaz, le téléphone portable, la vidéo, l’ordinateur, le tweet, le gilet explosif, la télécommande, le message crypté, l’exécution de masse… Et là où l’islamisme a établi – provisoirement ou non – sa domination, où il prétend à la qualité et assume les fonctions d’un État, une bureaucratie minutieuse, tatillonne, envahissante.

    D’où la constitution, et aujourd’hui la révélation sensationnelle par une chaîne de télévision britannique, de ce fichier de vingt-deux mille noms qui recèlerait l’identité, les coordonnées, les qualifications, les motivations, les affectations, les actions d’autant de fonctionnaires, de combattants, d’auxiliaires divers du prétendu califat, affichés ou clandestins selon qu’ils vivent et sévissent à l’intérieur ou en dehors des territoires contrôlés par l’État islamique.

    L’opportune désertion d’un repenti jusqu’alors haut placé dans la hiérarchie de l’organisation mettrait donc, nous dit-on, à la disposition de la justice, de la police et des services de renseignement occidentaux une base de données dont l’exploitation permettrait de porter des coups décisifs aux réseaux, actifs et dormants, de l’Internationale noire…

    Alors que certains croient à la sincérité du transfuge et à la fiabilité de ses informations, d’autres mettent en doute l’authenticité des documents dont les médias ont déjà publié ici et là des échantillons.

    On ne peut que rester perplexe et circonspect dans une affaire dont on ne sait si elle révèle la relative vulnérabilité de Daech ou l’affligeante naïveté et l’incurable frivolité de l’Occident.

    De deux choses l’une, en effet : ou l’informateur et ses informations sont « bidon », et ni l’un ni les autres ne méritaient trois lignes.

    Ou l’affaire est sérieuse, et il est irresponsable de mettre en danger l’ex-terroriste devenu lanceur d’alerte et de donner à ceux qu’il a dénoncés tout loisir de se mettre à l’abri. Là où la prévention et la répression de crimes en attente, en projet ou en cours demandent secret, réaction, rapidité, le sensationnalisme des médias et l’inertie des autorités font régner l’indiscrétion, la procrastination et l’inefficacité. Serions-nous une fois de plus, avec tous les instruments que le droit et le progrès mettent à notre disposition, en retard d’une guerre ?

  • Combien de soldats d’Allah dorment dans nos casernes ?

    On savait que la France n’était plus un État (tout au plus un pâle gouvernorat, une sorte de super-préfecture européenne), qu’il n’était, par conséquent, plus réellement gouverné (nos soi-disant dirigeants passant, désormais, leur temps à organiser la substitution de peuple, comme la subversion de ses mœurs) et, consécutivement, que les principaux attributs de sa puissance n’étaient plus que des vestiges muséaux, quand ils ne furent pas bradés à l’encan.

    On saura aussi, dorénavant, que les quelques soldats qui composent notre rachitique armée de terre sont des djihadistes potentiels (sorte d’agents dormants) quand ils ne sont pas, tout simplement, des mahométans « modérés », leur pacifisme s’expliquant, pour l’essentiel, par le fait qu’ils n’ont pas encore été tentés de retourner leurs armes contre le drapeau tricolore qu’ils ont juré de servir.

    Un de ceux-là, Manuel Broustail, a été pris la main dans le sac alors qu’il passait les portiques de sécurité de l’aéroport de Fès (Maroc). Comble de l’inefficacité de notre prétendu état d’urgence conjugué à une tout aussi platonique surveillance renforcée des gares et aérogares, notre militaire en goguette avait pu décoller de France, tandis qu’il transportait armes blanches, cagoules, bonbonne de gaz, treillis militaires et matraque rétractable.

    Loin d’être inspiré par les mânes de Bob Denard et autres illustres chiens de guerre, cet ancien militaire du génie, âgé de 31 ans, natif de Rouen et habitant Angers, s’était converti à l’islam salafiste, n’hésitant pas à effectuer au grand jour des entraînements de type commando, notamment à proximité de parcs publics.

    Ce nouveau soldat d’Allah était connu de nos services de renseignement puisque même notre aboulique ministre de l’Intérieur avait jugé opportun de l’assigner à résidence, dans le cadre de l’état d’urgence. Celui-ci, une fois levé, permit à Ben Broustail de se tailler par les airs en toute légalité et sans éveiller le moindre soupçon quant au contenu peu orthodoxe de ses bagages.

    Ce fait navrant et récurrent soulève toute une série de graves problèmes qui sont autant de pièces à charge dans le lourd dossier de l’inconséquence révoltante et criminelle de la clique insane qui nous gouverne. Son idéologisme conduit à accepter (bien que ce ne soit pas tout à fait le cas en l’espèce) n’importe qui au sein de nos administrations régaliennes (police, justice, défense) au prétexte de ne pas discriminer.

    Combien, en effet, sont ceux qui, sur nos porte-avions ou dans nos casernes, vouent une allégeance tenace à l’Oumma (nation des croyants islamiques) plutôt qu’à la France – laquelle est sommée de s’effacer derrière une abstraite et absconse « République » ?

    Comment qualifier un système proprement défaillant qui filtre le moustique en laissant passer le chameau ? La réponse est contenue dans la récente circulaire du 18 février 2016, par laquelle le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve incite les préfets à ouvrir les dispositifs administratifs et financiers « d’intégration républicaine » aux « réfugiés statutaires que notre pays s’est engagé à accueillir au cours des deux prochaines années dans le contexte de la crise migratoire internationale ».

    La grande muette tend à devenir la grande voilée.

  • Place de la femme en politique : toujours les mêmes poncifs

    « Le sexisme en politique est une violence dont il faut parler. » Catherine Coutelle a parlé. La présidente de la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances ouvre un colloque à l’Assemblée nationale, au lendemain de la Journée internationale de la femme. Son sujet ? « La place des femmes en politique : encore un effort ! »

    Quelques hommes, rares, parsèment l’Assemblée ; ils ne sont pas nombreux à s’être déplacés pour écouter les intervenants témoigner.

    Le discours proposé ne leur rend pas hommage. « Lorsque je travaillais au sein d’un conseil régional, le président m’a présentée comme une « femme au charmant sourire » alors que les hommes y avaient été présentés pour leurs qualités politiques. Sexisme paternaliste… Quotidien en politique », se plaint d’emblée Roselyne Bachelot. L’ancien ministre craint le pire : le combat pour la place de la femme politique est loin d’être terminé. Pire encore : nombreux sont les partis « extrêmes » qui usent des femmes « pour véhiculer des idées nauséabondes » !

    Litanie de la menace de la montée du Front national coutumière : on déplore le grand nombre de votant.e.s (sic) à alimenter le parti. Sébastien Denaja explique doctement : la pauvreté touche particulièrement les femmes et, dans la précarité, elles votent massivement pour ce parti. Après tout, seul le désespoir entraîne le vote Front national.

    Hochements de tête tacites de part et d’autre : les femmes d’âge mûr, grosses lunettes sur le nez, mollement avachies dans les larges fauteuils de cuir de la salle Lamartine, approuvent. L’une d’entre elles prend la parole : « Toutes les femmes ont toujours perdu lorsqu’elles ont servi les théories nationalistes. Marion Maréchal-Le Pen n’hésitait pas à penser supprimer le Planning familial ! »

    Prête à bondir, cette réincarnation de Rosa Luxemburg s’égosille, plaide pour l’installation de « comités délibératifs » appliquant la parité. Là encore, on acquiesce courtoisement, avec un soupçon de condescendance pour cette militante de la première heure…

    Rester sur le schéma ancien ? Un scandale ! S’ouvre l’éternelle ritournelle du combat de longue haleine pour la « liberté de la femme ». Car « c’est en se disant libres et légitimes partout que la femme avance », indique vaillamment Nicole Ameline. Et le membre du Comité pour l’élimination des discriminations à l’égard des femmes des Nations unies d’assener : « Les stéréotypes sont une injonction sociale ; ceux-ci résistent à la réalité politique. » Fichu ordre naturel, qui résiste à une élaboration factice de la société initiée par un noyau élitiste.

    C’est au terme du témoignage de Véronique Massonneau que le colloque prendra fin. Le député écologiste est amer : « J’ai l’impression qu’il y a une régression : les générations de femmes plus jeunes n’ont pas la même hargne que nous… »

    Les titres ronflants, les hauts conseils missionnés, les colloques jargonneux n’auraient-ils qu’une efficacité limitée ?

  • Aldi fête Pâques !

    En France, pays de la laïcité qui invoque pour un oui ou pour un non les mânes de grands ancêtres républicains, il est entendu que la religion est une affaire privée. Une grande enseigne qui se risquerait à établir le lien entre Noël et la Nativité, entre Pâques et la Résurrection, entre le 15 Août et l’Assomption serait vite clouée au pilori. Sauf bien entendu lorsqu’il s’agit d’installer des rayons halal dans les grands surfaces, mais ça, c’est le vivre ensemble…

    Nos voisins allemands, eux, n’ont pas ces pudeurs ridicules. Sans doute sont-ils aussi sécularisés que nous, mais ils semblent conscients du fait que leur civilisation est d’essence chrétienne, ou à tout le moins que le christianisme l’a façonnée. Et ils le démontrent par une initiative originale de la chaîne de supermarchés Aldi.

    L’enseigne vient de diffuser un petit magazine intitulé « La fête de Pâques expliquée simplement », qui décrit le déroulement des célébrations pascales du jeudi saint au lundi de Pâques et pourquoi cette fête « est pour les chrétiens encore plus importante que Noël ». Cerise sur le gâteau : l’identité de l’enseigne n’apparaît que discrètement, sans doute pour ne pas porter à confusion avec une banale opération de publicité.

    Rappeler ce que signifient les fêtes de Pâques n’est pas nécessaire envers les chrétiens qui, on l’espère, savent que la Résurrection est au cœur de leur foi. En revanche, l’expliquer aux non-chrétiens, et plus spécialement aux musulmans, n’est pas inutile. Parce qu’il ne vous aura pas échappé que l’Allemagne est actuellement envahie de populations en provenance du Moyen-Orient, dont une large majorité professe l’islam, populations qui doivent bien se nourrir et seront toujours là pour Pâques – et même pour la Trinité.

    Au lieu de ces petits guides débiles qui expliquent aux mahométans que la femme doit être respectée quand elle dit « non », cette publication est totalement positive et instructive.

    Le fameux vivre ensemble ne commence-t-il pas par là ? Puisque ces gens sont là, et qu’on ne peut pas faire autrement en l’état que de constater leur présence, pourquoi ne pas les initier aux us et coutumes de l’Europe occidentale ? Pourquoi les laisser dans l’ignorance des fêtes traditionnelles de nos pays ? L’intégration, comme on dit pour éviter la notion d’assimilation, se fait par la connaissance de la civilisation du pays d’accueil. Et qui sait, cette information donnée aux lecteurs pourrait bien les éclairer sur une fête chrétienne dont ils ignorent tout, et qui constitue quand même l’événement historique et spirituel le plus fondamental pour tous les chrétiens du monde.

    Il paraît que les Allemands ne connaissent pas bien la Bible. Si les musulmans germanophones ne sont pas touchés par cette publication, au moins sera-t-elle utile à nos cousins germains. Tout ce qui contribue à faire renaître notre patrimoine culturel, historique et spirituel – mieux : à le faire vivre – est bon à prendre. Il ne sert à rien de se lamenter quand des mosquées fleurissent un peu partout si nous ne sommes mêmes pas capables de comprendre notre propre héritage chrétien.

    Lorsque notre quotidien nous donne trop souvent l’occasion de nous lamenter sur la pauvreté des temps, cette initiative d’Aldi est un petit vent frais et réconfortant. Un vent de printemps, un souffle de résurrection ! AÀquand la même chose en France ?

  • Erdoğan, lui, connaît l’art de la guerre

    L’Europe s’apprête à sous-traiter la question des migrants à la Turquie : Erdoğan rafle la mise, car celui qui tient le robinet des flux migratoires en Europe est le véritable maître du jeu.

    Dans une proposition surprise, Ankara accepterait que l’Europe lui renvoie les migrants irréguliers (économiques) qui ont transité par la Turquie, ainsi que certains Syriens débarqués en Grèce. De son côté, l’Europe s’engagerait à accueillir dans l’Union européenne un réfugié venant de Turquie pour chaque personne reconduite par la Turquie, un principe baptisé « un Syrien pour un Syrien ».

    En paiement, la Turquie recevra 6 milliards d’euros (au lieu de 3), l’Europe libéralisera la fourniture de visas pour les ressortissants turcs et le processus d’intégration de la Turquie à l’Europe sera accéléré.

    Un dirigeant européen, après douze heures de sommet avec la Turquie, a lâché : « Nous avons affaire à des maîtres chanteurs. Et ils savent très bien jouer de nos divisions et de nos faiblesses européennes. »

    Et si Erdoğan avait lu Sun Tzu ?

    Sun Tzu est un général chinois, mort l’année qui vit naître Périclès, il y a vingt-sept siècles. Il est connu pour son ouvrage L’Art de la guerre. Voici quelques extraits de ce petit opuscule de 13 chapitres, frappant d’actualité :

    « Le nœud des opérations militaires dépend de votre faculté de faire semblant de vous conformer aux désirs de votre ennemi. »

    « Traversez le gouvernement de votre ennemi, semez la dissension parmi ses chefs, fournissez des sujets de colère aux uns contre les autres… faites-leur donner sans cesse de fausses alarmes et de faux avis ; voilà à peu près ce que vous devez faire, si vous voulez tromper par l’adresse et par la ruse. »

    « Attaquez à découvert, mais soyez vainqueur en secret. Voilà en quoi consistent l’habileté et toute la perfection même du gouvernement des troupes. Le grand jour et les ténèbres, l’apparent et le secret ; voilà tout l’art. »

    « Toute campagne guerrière doit être réglée sur le semblant ; ne manquez jamais d’offrir un appât à l’ennemi pour le leurrer… Plongez l’adversaire dans d’inextricables épreuves. Lorsque l’ennemi est uni, divisez-le. »

    « La meilleure politique guerrière est de prendre un État intact… Il faut plutôt subjuguer l’ennemi sans donner bataille ; tel est l’art de la stratégie victorieuse. »

    « Un habile général sait l’art d’humilier ses ennemis sans répandre une goutte de sang, sans tirer même l’épée ; sans mettre les pieds dans les royaumes étrangers, il trouve le moyen de les conquérir sans opérations. »

    « Vous profiterez de la dissension qui surgit chez vos ennemis pour attirer les mécontents dans votre parti en ne leur ménageant ni les promesses, ni les dons, ni les récompenses. »

    Et enfin : « La victoire est le principal objectif de la guerre. »

    Les Européens, coincés entre la taqiya islamique – la dissimulation – et la très possible rouerie de la Turquie, ont tout intérêt à analyser avec grande précision les termes du marché qu’ils s’apprêtent à passer avec le futur ex-Empire ottoman, sous peine de se faire rouler dans le loukoum.

  • Est-il normal que le dîner du CRIF soit payé par nos impôts ?

    L’affaire avait été lancée en 2015 par l’excellent blog Arrêt sur images animé par Daniel Schneidermann : le prix du dîner du CRIF – 900 euros par couvert en 2015 – serait déductible des impôts. L’information avait d’ailleurs été confirmée par son vice-président Yonathan Arfi en ces termes : « Non, l’État ne rembourse pas 800 euros. La mention indique seulement que sur les 900 euros dépensés pour participer au dîner, seuls 800 euros sont considérés comme un don, les 100 euros restants sont le prix du repas uniquement. Et seuls les 800 euros ouvrent droit à une déduction fiscale, et non un remboursement. » Précisons qu’une déduction fiscale équivaut à une prise en charge par l’ensemble des contribuables du montant déduit. Précisons aussi que, selon le Code général des impôts, sur ces 800 euros, 66 % sont déductibles d’impôt, soit 533 euros. Enfin, c’est en raison de la nature « association d’intérêt général » que cette déduction est possible.

    Jusque-là, tout paraît conforme – à défaut d’être tout à fait normal – et, semble-t-il, ni Daniel Schneidermann ni personne n’ont poussé plus loin l’enquête. Pourtant, une question essentielle est ici soulevée : oui ou non, le CRIF est-il une association d’intérêt général ?

    La notion d’association « d’intérêt général », qu’il ne faut pas confondre avec celle « d’utilité publique », est en réalité une notion purement fiscale. Certains dirigeants s’imaginent que toute association peut délivrer des reçus fiscaux à ses donateurs ; il n’en est rien. Pour savoir si une association peut être qualifiée d’intérêt général, leurs dirigeants doivent s’assurer qu’elle réunit trois conditions : une gestion désintéressée, pas d’activité lucrative, pas de fonctionnement au profit d’un cercle restreint. Concernant ce dernier critère, l’administration fiscale précise : les intérêts et l’activité de l’association doivent pouvoir profiter à tous, sans aucun critère de distinction (race, sexe, profession, appartenance à un groupe, même d’anciens combattants).

    Il est possible d’interroger l’administration par le biais de la procédure du rescrit mais il faut être vigilant : cette procédure est risquée, compte tenu de l’interprétation restrictive qu’en fait l’administration. Ainsi, par exemple, le Mouvement interrégional des AMAP (MIRAMAP) qui avait sollicité la Direction générale des finances publiques pour savoir si son association pouvait être reconnue d’intérêt général (procédure de rescrit fiscal) obtint une réponse négative au motif que « l’activité des associations visant la promotion d’une agriculture paysanne et durable dans le cadre d’un développement durable concerté n’a pas été reconnue comme une activité de défense de l’environnement naturel ».

    Voyons maintenant ce qu’est le CRIF. Le CRIF est une structure organisée pour représenter la communauté juive auprès des pouvoirs publics. Elle fédère une soixantaine d’associations parmi lesquelles l’Alliance israélite universelle, l’Association des médecins israélites de France, l’Association des pharmaciens juifs de France, le B’nai B’rith France, le Comité français pour Yad Vashem, la Fédération des anciens combattants juifs de France, etc. Au niveau international, le CRIF est affilié au Congrès juif mondial.

    Parfois, on se prend à regretter que la loi, lorsqu’elle définit une notion de droit, ne prenne pas la peine de définir aussi ce qui en constitue son contraire.

  • Journée de la femme : ces députés mettent du rouge à lèvres

    Pour célébrer à leur manière la Journée internationale des droits de la femme, quelques députés ont décidé d’agir en mettant… du rouge à lèvres ! Micro-trottoir express pour savoir ce qu’en pensent les Françaises et les Français.

    https://www.youtube.com/watch?v=CUSj-gFYl3E

  • Erdoğan sacré sultan avec le consentement de Merkel et Hollande

    Les Turcs cherchent à conquérir l’Europe depuis 500 ans. Vont-ils y arriver sans livrer bataille ? Ils viennent d’obtenir de nous plus que jamais auparavant dans leur histoire. Erdoğan tient nos marches orientales. Il garde une des frontières stratégiques du continent. Nous paierons prochainement le prix fort pour cette soumission, en espèces sonnantes et trébuchantes tout autant que politiquement. Nul besoin d’être un grand géopoliticien pour comprendre que l’Union européenne signe en ce moment son arrêt de mort, et peut-être le nôtre par la même occasion.

    Erdoğan est un grand dirigeant. Il connaît son histoire et se fait une haute idée du rôle que doit jouer la Turquie dans le bassin méditerranéen, et dans le monde. Il se joue de nos représentants, ainsi que le ferait un élève plus âgé avec une petite classe. Il nous a mis à genoux. Cela fait des années qu’il laisse les migrants transiter par la Turquie puis rentrer dans l’espace Schengen. Sans oublier les millions de ressortissants turcs installés en Europe, pour la plupart peu ou pas assimilés. Le tout avec la complicité active de madame Merkel et de la Commission européenne, qui appliquent sans broncher les recommandations de l’ONU, c’est-à-dire encourager une immigration de peuplement massive venue des pays du Sud à destination du Vieux Continent.

    Hier, Donald Tusk et Ahmet Davutoğlu étaient d’accord sur les principes, déjà avalisés par Paris et Berlin. Quels sont-ils ? « Un Syrien pour un Syrien », soit un « migrant » dit économique renvoyé vers la Turquie pour un « réfugié » (qui ne le sera la plupart du temps pas) renvoyé en Europe par la Turquie. Une arnaque à grande échelle qui coûtera plusieurs milliards d’euros aux contribuables européens. En réalité, rien ne changera vraiment, la submersion continuera mais à nos frais. La Turquie profite, en effet, du chaos pour racketter l’Union en demandant 3 milliards d’euros supplémentaires et l’ajout du turc comme langue officielle. Erdoğan ne fera pas demain ce qu’il n’a pas fait hier. Nous assistons à la mise en place d’un mécanisme de réinstallations massives de migrants indésirables, selon le mot de Viktor Orbán. Un des rares dirigeants européens lucides, accompagné notamment de David Cameron, qui refuse de participer à cette farce.

    « S’il n’y a plus Schengen, il n’y a plus d’Europe, c’est ce qui était en cause ces derniers mois », disait aujourd’hui François Hollande. L’Europe est avant tout un espace de sensibilité culturelle commune et un territoire. François Hollande dévoile qu’il préfère que le traité de Schengen survive plutôt que les peuples du continent. Il privilégie le contenant au contenu. C’est dramatique. Schengen tue l’Europe. Sa disparition permettrait aux nations européennes de survivre. François Hollande est soit très hypocrite, soit très inconscient. Peut-être les deux à la fois.

    Notre Président nous démontre que les frontières à restaurer en priorité sont spirituelles, morales, intellectuelles. Angela Merkel émet d’ailleurs déjà des « réserves » quant à la fermeture de la route des Balkans. Preuve de son allergie à toutes formes de frontières. Elle est profondément internationaliste, de la même manière que François Hollande. Pour comprendre que l’accord est un marché de dupes, il suffit de regarder les réactions des élites bruxelloises : Jean-Claude Juncker s’est félicité pour ce « bon accord qui va changer la donne ». Son directeur de cabinet, Martin Selmayr, a indiqué sur Twitter qu’il s’agissait d’une « percée ». Fermez le ban.

    Quatre dates bouleverseront pour toujours notre destin : l’attaque des locaux de Charlie Hebdo du 7 janvier 2015, les attentats parisiens du 13 novembre 2015, les viols de masse du 31 décembre 2015 et les sommets relatifs à la crise migratoire de mars 2016. Un nouveau cycle démarre, le chronomètre tourne. Nous n’avons plus beaucoup de temps pour nous sauver : trente ans en fourchette haute, dix ans en fourchette basse…

  • Quand allons-nous cesser de faire les yeux doux à la Turquie ?

    L’angélique Angela mise tout sur le sommet entre l’Union européenne et la Turquie pour régler la question du flot de migrants qui se déverse de Turquie sur les îles grecques et se trouve aujourd’hui bloqué à la frontière par des pays comme la Macédoine. On ne sait jusqu’où ira l’aveuglement moralisateur de la chancelière. On devine quels risques sont les nôtres lorsqu’elle prétend négocier avec un dirigeant sans scrupules comme Erdoğan.

    Erdoğan croit que les Turcs qui vivent en Allemagne doivent rester avant tout des Turcs ; il veut aussi qu’ils soient d’abord des musulmans respectueux de l’enseignement coranique, et que son pays comme sa religion aient vocation à dominer sinon le monde, du moins la plus grande partie possible. La chancelière, elle, veut négocier le ralentissement de la migration à partir de la Turquie contre une aide et une reprise du processus d’intégration à l’Union européenne. Cette démarche se trompe sur les causes du problème etn plus encoren sur ce qu’est la Turquie.

    Si certains États européens, dont la France, ont soutenu la guerre civile en Syrie dans l’espoir de complaire aux États-Unis et à leurs riches partenaires du Golfe, c’est la Turquie qui est l’acteur le plus impliqué dans la tragédie syrienne. Dès le départ, Erdoğan voulait faire tomber le régime « laïc » de l’Alaouite el-Assad, et disposer d’un allié docile au Sud. La rébellion s’est de plus en plus islamisée. La façade modérée de l’Armée syrienne libre ne cache plus le panier de serpents plus ou moins venimeux du djihadisme. Si l’État islamique est unanimement rejeté, qui pourrait aujourd’hui circonscrire les ramifications d’Al-Qaïda dont le nouveau président du Conseil constitutionnel disait naguère qu’« elle faisait du bon boulot ».

    Comme par hasard, les zones rebelles sont concentrées à la frontière turque, à travers laquelle elles reçoivent aide et assistance. La Turquie arme et soutient la rébellion. Elle entretient des rapports douteux avec l’État islamique en permettant le passage des djihadistes et les trafics divers qui entretiennent « Daech ». Elle concentre son effort militaire contre les Kurdes, en Syrie et en Irak, alors que ceux-ci sont les alliés les plus efficaces des Occidentaux contre les islamistes.

    « Si l’on doit s’excuser pour avoir présenté un visage agréable à des gens dans la détresse, ce n’est plus mon pays. » Cette phrase résume l’énormité de la méprise. L’État turc, qui a plus d’un siècle d’épuration ethnique derrière lui, persécute sa minorité kurde et a pour priorité d’empêcher la création d’un Kurdistan indépendant. Le sud-est de la Turquie subit actuellement cette politique. La prétendue démocratie musulmane d’Ankara vient de se dévoiler : la presse est muselée. Un grand journal d’opposition vient d’être mis sous tutelle et a été occupé par la police. Et c’est avec ça que l’Europe discute ! C’est à ça qu’elle ouvre à nouveau ses portes ! C’est dans ce puits sans fond qu’elle déverse des milliards – près de 10 depuis 2002 ! Tout cela pour prier le nouveau sultan de garder le maximum de migrants chez lui !

    La Turquie a une responsabilité énorme dans le drame syrien et l’exode des réfugiés. Les passeurs y exercent leur fructueuse activité au grand jour. Il est clair que les migrants syriens, irakiens, mais aussi iraniens ou afghans, sans lien avec la guerre civile, sont cyniquement utilisés par Erdoğan. Et c’est l’Europe qui culpabilise et qui s’excuse ! Si la Turquie a besoin d’argent, il semblerait que ses alliés sunnites du Golfe en possèdent suffisamment pour l’aider à accueillir des migrants en très grande majorité musulmans.

    Le meilleur moyen d’arrêter la fuite des Syriens est de permettre de restaurer la légitimité de l’État. Les Russes de Poutine s’y emploient. La marche des Kurdes vers l’indépendance et l’unité est apparue comme logique dès la fin de la Grande Guerre. Elle l’est davantage que celle du Kosovo… que les Turcs ont soutenue. Quand va-t-on cesser de faire les yeux doux, de montrer un « visage agréable » à un pays qui n’est ni européen ni démocratique !

  • Pourquoi un tel empressement au dîner annuel du CRIF ?

    Qui dirige vraiment la France ? Poser la question aussi brutalement, c’est insinuer qu’il est possible que cela ne soit ni le président de la République ni son Premier ministre, c’est ressusciter le vieux mythe de la main invisible et, par la même occasion, se jeter dans la gueule du loup, celle en l’occurrence de tous ceux qui vont se faire un malin plaisir de vous traiter de conspirationniste ou d’antisémite. Mais comme, par les temps qui courent, les questions qui dérangent sont souvent les bonnes questions, alors allons-y !

    Au sujet du prochain dîner du CRIF, L’Express parle de « grand-messe incontournable pour les politiques ». Pourquoi incontournable ? Ce mot signifie littéralement que cet événement politico-mondain, organisé par les instances d’une communauté qui ne pèse même pas 1 % de la population française, serait un passage obligé pour accéder aux instances dirigeantes de notre pays. Voyons la liste des invités : tous les courants de pensée y figurent sauf deux, les représentants du Front national et (à gauche) les partisans du boycott d’Israël. Pour le second groupe, la logique saute aux yeux, mais pourquoi le Front national, qui mobilise aujourd’hui près de neuf millions d’électeurs et dont pas une ligne de son programme ne laisse supposer une quelconque hostilité à l’égard d’Israël ? Cela semble vouloir dire qu’entretenir des relations amicales avec Israël est une condition nécessaire mais pas suffisante. Si c’est le cas, alors, que faut-il de plus ? L’adhésion aux valeurs républicaines semble être la réponse communément admise. Or, en vertu de quoi le CRIF s’arrogerait-il le droit de designer qui est et qui n’est pas républicain ? Le FN n’est-il pas un parti légal régulièrement présent aux élections ?

    Toujours L’Express, mais cette fois-ci dans son numéro faisant référence au millésime 2012 (c’est-à-dire en pleine campagne électorale), il était question d’offrir aux candidats des deux partis dominants l’occasion de montrer leur stature internationale et leur carrure présidentielle. Voila qui est intéressant. De là à penser que, pour devenir président de la République, il faut être adoubé par le CRIF, il n’y a qu’un pas qu’il est bien tentant de franchir.

    D’autant plus tentant que, par pure coïncidence, en regardant Fox News, je suis tombé ces jours-ci sur une intervention surprenante de Newt Gingrich (une des figures historiques du Parti républicain) au sujet de Donald Trump. Voici ce qu’il déclare : « Ils [les caciques du Parti républicain] sont maintenant confrontés à l’éventualité que Donald Trump devienne le leader du parti et ça les rend complètement fous – pourquoi ? – parce qu’il n’est pas des leurs, il n’est pas membre du club, il est incontrôlable, il n’est pas passé par les rites initiatiques… » Bref, il n’aurait ni stature internationale ni carrure présidentielle. Tiens, tiens, comme c’est bizarre !

    Tout ceci est fort intrigant mais ne nous permet de tirer aucune certitude. Alors procédons autrement. Plutôt que de prêter le flanc à l’accusation de conspirationnisme, demandez-vous pourquoi les hommes politiques prennent un malin plaisir à faire le contraire de ce qu’ils avaient promis à leurs électeurs au risque (vérifié déjà une fois et bientôt deux) de ne pas être réélus alors que, justement, ils ne pensent qu’à se faire réélire. Peut-on l’expliquer d’une autre façon qu’en les soupçonnant de suivre une feuille de route qui n’est pas la leur ?

  • Nancy Reagan, première femme présidente des États-Unis

    « Ma vie a vraiment commencé quand j’ai rencontré mon mari. » Ce n’est pas Hillary Clinton qui parle, mais Nancy Reagan.

    Hillary est en campagne présidentielle depuis l’âge de 18 ans et n’a toujours pas atteint son but à 68 ans. Cependant que Nancy a déjà dirigé le pays, par symbiose, entre 1980 et 1988, puis, depuis 25 ans, a construit la mémoire collective américaine en instrumentant un lieu de culte dédié au reaganisme, la fameuse Bibliothèque Reagan. Nancy prêtresse mythologue ? C’était avant la grande confusion qui ahurit la société contemporaine. Kali Yuga oblige…

    Nancy était profondément une femme de pouvoir. « Sans Nancy, il n’y aurait pas eu de gouverneur Reagan, ni de président Reagan », affirme Michael K. Deaver, collaborateur de longue date du président. Surnommée « Dragon Lady » par l’entourage de son mari, elle agissait de la tête, du cœur et des tripes.

    Elle pensait clair, modifiant par exemple l’opinion de son mari sur l’Union soviétique, initialement décriée par lui comme empire du mal, et l’incitant à ce pragmatisme qui mena à la chute du mur comme à la faillite financière de Moscou. Pensée transformatrice…

    Elle avait une passion pour Ronald Reagan, et sa capacité unique à être un fédérateur, un résolveur de contradictions. Et surtout une confiance « astrologique » dans sa bonne étoile : Reagan finit par réussir, alors qu’il fut considéré comme un tourne-casaque, démocrate devenant républicain, et surtout comme un clown ignare… Il lui fallut s’y prendre à deux fois pour gagner les primaires républicaines, l’emportant dans la deuxième contre « la voix du pétrole » George Herbert Walker Bush, qui qualifiait son programme économique de « Voodoo Economics » (science économique vaudou)…

    Enfin, elle avait la tripe griffue. Système immunitaire auxiliaire de Ronnie, elle dépistait les déloyaux ou les nuisibles à la cause gaullienne du « Let’s Make America Great Again » (rendons à l’Amérique sa grandeur, repris par Trump) et elle fit tomber moult têtes au sein de l’administration, dont celles de James Baker (homme lige du clan Bush) et Donald Regan (chef de cabinet de Ronald Reagan).

    L’Amérique produit trois types de présidents : les prédicateurs en chef (Obama, Lincoln, Carter, Franklin Delano Roosevelt), les envahisseurs en chef (Theodore Roosevelt, la famille Bush) et les comédiens en chef qui s’avèrent de grands inspirateurs (George Washington, Ronald Reagan, Bill Clinton).

    Reagan arriva à la fin d’un cycle de prédication – celui de Jimmy Carter – et procéda à un rassemblement « laïque » gauche-droite anti-establishment pour relancer l’euphorie et le bluff qui produisirent son succès économique et sa victoire « débonnaire » et coopérative sur l’Union soviétique. Son erreur fut de nommer vice-président George H. Walker Bush, ce qui remit en selle pour 30 ans ceux qui voient l’État américain et son armée comme la société de gardiennage des industries de l’énergie.

    Marx disait que l’Histoire commence en tragédie pour se conclure en farce. Les campagnes des primaires républicaines et démocrates, dans leur asymptote, ont rejoint le pays de la farce, faisant du peuple un orphelin en quête d’auteur. Ça, les acteurs le savent…

  • Sommet sur les « migrants » : l’Europe désarmée et divisée

    Déjouant tous les pronostics, les gouvernements Tsípras et Merkel sont désormais alliés pour mener conjointement une politique migratoire suicidaire. L’Europe se divise aujourd’hui en deux groupes bien distincts. D’abord, un groupe soudé qui a décidé de ne pas laisser ses membres être submergés par une immigration de peuplement massive non consentie. Ce groupe de résistance se compose de l’Autriche, de l’Europe centrale (Cercle de Visegrád : Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie), des Balkans et, dans une moindre mesure, du Danemark. De l’autre côté, un groupe mené par le funeste gouvernement allemand d’Angela Merkel, appuyé par la peu rancunière Grèce, l’Italie, une bonne partie de l’Europe du Nord et la France du président François Hollande, complètement largué. Certains pays ne prennent pas directement parti pour un des deux groupes mais affichent volontiers leur opposition à un afflux supplémentaire d’immigration. C’est le cas, notamment, de la Grande-Bretagne, qui votera bientôt pour son maintien, ou non, dans l’Union européenne.

    D’après les statistiques du Haut-Commissariat aux réfugiés (dépendant de l’ONU), pas moins de 122.637 nouveaux migrants auraient débarqué dans les îles de la mer Égée depuis le début de l’année, et après les événements sordides du Nouvel An. Des chiffres qui devraient effrayer tous les dirigeants européens et les enjoindre à décider collégialement d’une politique d’immigration proche de zéro. Pourtant, le sommet du lundi 7 mars n’a pas pour objet de réduire massivement l’immigration. Au contraire, l’Europe forteresse ne semble pas pour demain. Si la route des Balkans est désormais fermée, la Grèce reste un gigantesque camp humanitaire. Aléxis Tsípras, internationaliste de gauche, n’en demande d’ailleurs pas moins. En remerciement de sa soumission financière à l’Allemagne, le Premier ministre grec exhorte les États membres de l’Union à choisir entre « la peur et le racisme » et « la solidarité », alors qu’il aurait tout intérêt à se liguer au groupe résistant en fermant sa frontière.

    Oublieux de l’Histoire, Aléxis Tsípras l’est tout autant qu’Angela Merkel, qui a tout fait pour maintenir Athènes dans l’euro contre le bon sens et l’intérêt immédiat de toutes les parties concernées. Madame Merkel est idéologue car elle essaye de faire correspondre la réalité à ses postulats erronés. Non, l’Union européenne ne retirera rien de bon de ces migrations. Elle importe la guerre que sont censés fuir les « migrants ».

    Madame Merkel pense avoir trouvé la solution en négociant avec la Turquie d’Erdoğan. Comment peut-elle imaginer que ce dernier collaborera efficacement alors qu’il ne peut que se réjouir de cette invasion ? La chancelière jure qu’elle continuera à accueillir des migrants pour compenser sa natalité en berne. Elle déclarait même dans un entretien à la chaîne ARD : « […] ce qui est bon pour l’Allemagne dans la durée, c’est de préserver l’unité de l’Europe et de montrer notre humanité. » En se laissant envahir ? En laissant des violeurs impunis ? En lançant un appel d’air irréversible ?

    Comprenons aussi que l’actuelle crise migratoire n’a fait que révéler un problème qui dure depuis des dizaines d’années. Les guerres au Moyen-Orient et en Afrique n’ont fait qu’accélérer un processus irréversible sans volonté politique d’en finir. Un processus rendu dramatique par l’espace Schengen qui empêche les États européens de se protéger contre l’idéologie de madame Merkel, conditionnée par l’infertilité allemande et soutenue par son patronat.

  • Étudiants et lycéens, jetez donc un coup d’œil sur l’auberge espagnole

    Étudiants, lycéens, ne vous laissez pas manipuler par des idéologies, des partis politiques, des syndicats politisés, dont les responsables n’ont jamais travaillé, ni par vos propres syndicats, dont les responsables ne travailleront jamais : ils feront de la politique leur métier (voir ce que sont devenus les précédents responsables de vos syndicats depuis des décennies), c’est leur unique objectif et ils se moquent totalement de votre avenir : le leur est assuré.

    Étudiez le 9 mars au lieu de vous promener !

    Il faut que vous sachiez que l’emploi à vie, dans la même entreprise, c’est du passé. Au cours de votre future carrière, vous changerez plusieurs fois d’employeur, de situation, et pour sécuriser votre avenir, la flexibilité de l’emploi est absolument nécessaire, obligatoire même, ainsi que votre formation continue qui, actuellement, est un gouffre à milliards qui ne profite qu’aux syndicats et à certaines officines. Tous les économistes non gauchistes vous l’expliqueront.

    Vous savez parfaitement que le ministre du Travail, Myriam El Khomri, n’a jamais été ni n’est concernée par l’élaboration de cette loi qui porte son nom. Cette loi est l’œuvre d’Emmanuel Macron et de Manuel Valls.

    Le Premier ministre, d’origine espagnole, s’intéresse forcément aux problèmes économiques de la péninsule. Il a constaté ce qui fonctionne bien et s’en est inspiré largement pour l’élaboration des propositions. Il a constaté que 300.000 nouveaux emplois ont été pourvus en 2015, et que donc le chômage diminue, contrairement à la France. Que la croissance atteint 2,7 % alors qu’elle est, et qu’elle sera, en dessous de 1,5 % pour notre pays.

    Avec quelles mesures le gouvernement espagnol de Mariano Rajoy a-t-il réussi cette légère amélioration ?

    Flexibilité totale de l’emploi, plafonnement des indemnités de licenciement économique, possibilité, pour une entreprise, de licencier après trois trimestres consécutifs de déficit, afin de sauvegarder les autres emplois. Également une immigration très contrôlée, malgré les frontières de son enclave marocaine et la proximité du détroit de Gibraltar. Mais aussi un assistanat maîtrisé concernant la durée et le montant du chômage ainsi que le plafonnement des retraites. Mais encore une fraude inexistante, aussi bien aux impôts qu’à toutes les allocations et services publics, et cela grâce à un numéro unique appliqué à chaque citoyen (y compris cartes d’identité, de passeport, de Sécurité sociale, et même de permis de conduire). Ainsi, par exemple, si le numéro qui vous est attribué est le « FN55055F », il vous sera réclamé par tous les services et la police. Difficile de passer au travers ! Il s’agit là d’un système de contrôle que je conseille fortement d’adopter, quand on constate les millions d’euros qui sont distribués « par erreur » !

    Tout ne va pas pour le mieux en Espagne, loin s’en faut, et depuis les élections de novembre 2015, aucune majorité n’a pu, encore, être trouvée pour former un nouveau gouvernement, et sans doute que de nouvelles élections seront nécessaires en mai prochain. C’est l’une des conséquences de l’élection à la proportionnelle à un tour qui, hélas, a vu surgir un parti « Podemos », issu des « Indignés » et totalement discrédité par son comportement méprisant envers le roi et le Parlement. Il ne fera qu’un temps de passage, le plus bref possible, tout comme les Mélenchon, Besancenot, Front de gauche et quelques autres.

    Je suis persuadé que le peuple espagnol saura se ressaisir lors de son prochain passage aux urnes.

    Étudiants et lycéens, faites comme Manuel Valls, jetez donc un coup d’œil sur l’auberge espagnole. On n’y fait pas que s’amuser. On y travaille aussi…

  • « Regardons ce que font les Américains ! »

    Après le Super Tuesday, Gonzague de Chantérac, porte-parole du « GOP France – Les amis de la droite américaine », explique tout l’intérêt qu’il y a, pour nous Français, à suivre la campagne américaine, notamment du côté du Parti républicain.

    Un entretien de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=phImBVr0hKI

  • Les contrôles « au faciès » en question

    À l’occasion d’une affaire remontant au 24 juin 2015, l’État avait été condamné par la cour d’appel de Paris pour « faute lourde » dans cinq cas de contrôles d’identité jugés discriminatoires ; il s’agissait d’étrangers. En effet, les organisations internationales rappellent régulièrement que tout contrôle policier effectué sur la base de caractéristiques physiques est illégal.

    Pourtant, suite à cette condamnation, l’État vient de se pourvoir en cassation. Son représentant devant la haute juridiction a fait valoir qu’agissant sur réquisitions du procureur de la République, laquelle visait d’éventuelles infractions à la législation sur les étrangers, les policiers qui n’avaient fait que respecter et mettre en œuvre les instructions du magistrat avaient donc agi légalement.

    Juridiquement, rappelons que c’est sur la base des articles 78-1 et suivants du Code de procédure pénale que les officiers de police judiciaire et, sous le contrôle de ceux-ci, les agents de police judiciaire peuvent inviter à justifier par tout moyen de son identité toute personne à l’égard de laquelle existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction. Dans le cadre de réquisitions écrites du procureur de la République, l’identité de toute personne peut également être contrôlée dans les lieux et pour une période de temps déterminés par ce magistrat.

    Pour certains médias, cette décision de l’État de se pourvoir en cassation revient à justifier les contrôles « au faciès ». En réalité, elle révèle plus certainement un changement de position par rapport à l’action des services de police qui, dans bien des cas, étaient peu ou prou livrés à eux-mêmes lorsqu’il s’agissait de contrôles d’identité visant en particulier des étrangers. Depuis de nombreuses années, sous la pression des instances internationales, les conditions légales pour effectuer ce geste élémentaire d’investigation devenaient de plus en plus difficiles à réunir. Bon nombre de procédures ont ainsi été sanctionnées, les magistrats ayant jugé que les enquêtes policières ne répondaient pas aux impératifs développés, en particulier, par les juridictions européennes.

    Il est vrai que depuis ce 24 juin 2015, des faits particulièrement graves se sont déroulés dans notre pays. L’arsenal juridique, sans cesse plus complexe, mis à la disposition des forces de sécurité intérieure a révélé ses limites, et l’équilibre entre les impératifs de sécurité publique et le respect des libertés individuelles est devenu extrêmement fragile.

    On ne peut que se réjouir de ce que l’État soutienne les forces de l’ordre dans l’exercice de leurs missions. Il est grand temps que les équivoques soient levées et que les cadres juridiques propres à assurer la sécurité des Françaises et des Français soient clarifiés.

    Reste simplement à espérer que la Cour de cassation suivra l’État dans ses conclusions.

  • Accord d’extradition en vue entre l’Allemagne et l’Afrique du Nord

    Les ministres de l’Intérieur de l’Allemagne (Thomas de Maizière) et de l’Algérie (Noureddine Bedoui) viennent de s’entretenir afin d’étudier les possibilités d’opérations de rapatriement des ressortissants algériens en situation irrégulière en Allemagne. Les mêmes entretiens vont se dérouler avec les ministres de l’Intérieur de Tunisie et du Maroc. Les autorités allemandes ont remis des listes nominatives des 2.600 Algériens en situation irrégulière, ainsi que des 2.400 Marocains et 1.400 Tunisiens.

    Très nombreux sont ces « migrants » en situation irrégulière qui se sont débarrassés de leur passeport afin de tenter de se faire passer pour des réfugiés syriens et éviter l’expulsion. Tous ont été identifiés grâce aux empreintes digitales prises lors des contrôles. Certains sont impliqués dans les viols de femmes qui ont été commis avant, pendant et après la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne.

    Compte tenu de l’accueil, par l’Allemagne, de centaines de milliers de migrants, les demandes d’asile de réfugiés qui ne viennent pas de pays en guerre sont dorénavant systématiquement rejetées. Ces candidats, arrivés d’Afrique du Nord, n’ont aucun droit au statut « d’éxilé politique ».

    L’Algérie va devoir faire face à ce retour en masse de jeunes qui avaient fui le pays pour des raisons économiques et cela va poser de sérieux problèmes en la période de grave crise actuelle où ils viendront grossir le nombre déjà très élevé de chômeurs. Surtout si d’autres pays européens exigent un accord similaire.

    C’est une évidence que, devant l’afflux de réfugiés (familles, enfants, femmes) venant de pays en guerre (Syrie, Irak, Libye) et demandeurs d’asile de plein droit et de plein devoir, il est urgent d’arrêter toute immigration en provenance d’Afrique et du Maghreb, c’est-à-dire de pays qui ne sont pas en guerre. L’Europe se doit, sous peine d’explosion, d’appliquer cette règle et cela aurait dû être fait depuis bien des années.

    En revanche, les pays du Maghreb devraient se poser la question de savoir pourquoi les autres pays sunnites refusent de recevoir des réfugiés alors qu’ils possèdent les infrastructures suffisantes pour en accueillir plusieurs centaines de milliers.