Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Que représente (vraiment) Donald Trump ?

    Alors que Donald Trump vient de remporter haut la main le caucus du Nevada avec 45,9 % des voix, le giron du politiquement correct continue de pleurer à chaudes larmes. On a beau retourner le pourquoi du comment dans tous les sens, rien ne semble en mesure d’endiguer le plus formidable complot de la réacosphère mondiale. Mais qui êtes-vous donc, Monsieur Trump ?

    Il y a chez ce magnat new-yorkais tout ce que l’Amérique révèle à la fois de séduisant et d’exaspérant. Capitaliste impitoyable qui surfe sur la vague populiste, pour les uns, entrepreneur accompli à l’écoute du peuple, pour les autres. Des sentiments aussi dissemblables qui nous rappellent chaque jour la crise sociale dans laquelle le pays est plongé.

    Seule certitude, et non des moindres, Donald Trump n’est pas le genre de personnage venant servir la soupe à l’establishment ; cette entreprise informelle mais visible, qui fait les carrières mais défait les hommes.

    Face aux démocrates comme aux républicains, la première force de Trump, sous-estimée par nos médias, tient d’abord à son autopromotion outrancière. Il représente d’abord (cela peut paraître bête) lui-même et n’hésite jamais – au risque de choquer bien au-delà du raisonnable – à cultiver son authenticité. Une telle posture, si elle présente des inconvénients, a le mérite de parler aux personnes exaspérées par les faux-semblants des « dynasties » qui, des Kennedy aux Clinton, ont fait les beaux jours de l’hypocrisie institutionnalisée. Toute cela, les Américains n’en peuvent plus, n’en veulent plus. J’avoue parfois avoir du mal à cerner ce qui agite les ressorts de sa conviction profonde. Toujours est-il que la « ligne » Trump n’est pas appréciable selon les conceptions de l’anti-système traditionnel. Ce serait trop simple, voire simpliste.

    À l’exception du discours anti-immigration qui pourrait le rapprocher de l’aile droite du Parti républicain, sa rhétorique tend plutôt à se désolidariser du paradigme intellectuel jusqu’à présent dominant. En effet, quel reaganien pur sucre demanderait une augmentation des impôts pour les plus riches ? Les professionnels de l’indignation n’ont d’ailleurs pas encore eu à relever de déclaration fracassante sur l’homosexualité (allez, encore un effort !), et encore moins une quelconque posture mystique à laquelle la base évangélique est pourtant sensible.

    Sur le plan de la politique étrangère, aux antipodes du va-t-en-guerre, Trump offre un curieux mélange de realpolitik et d’esprit marchand. Non sans reconnaître l’arrogance du postulat, le candidat insiste davantage, et avec une certaine habileté, sur les aspects contre-productifs de l’interventionnisme. Comme pour les relations avec la Russie, il parvient à exprimer un désaccord radical, tout en gardant une juste mesure propre à ne pas l’éloigner complètement des électorats traditionnels.

    En fin de compte, Trump n’est prisonnier de personne. Et aucun des candidats, fût-il démocrate ou républicain, ne pourra lui enlever cet avantage.

  • FN censuré à Vitry : le PCF interdit d’associer « migrants » à « insécurité »

    Associer « immigration » et « insécurité » est tabou pour la gauche, pourtant partisane d’une « pleine liberté d’expression » : le FN a été deux fois censuré en peu de mois par le PCF de Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne).
     
    L’été dernier, la tribune pour le mensuel de Vitry de François Paradol, président du groupe FN dans un conseil municipal dirigé par le PCF, est censurée alors même qu’il y faisait « l’éloge » de Georges Marchais, pour son cadeau de Noël 1980 à 300 Maliens : un bulldozer pour les empêcher d’entrer dans un centre pour travailleurs de… Vitry !

    Georges Marchais qui, en acceptant des ministres PCF en 1981, sera aspiré par le tourbillon Charybde qu’était François Mitterrand – comme l’actuel François avec les Verts – et qui, à sa mort, tombera dans l’oubli de Scylla : les plaques « Georges-Marchais (1920-1997) » se comptent, en France, sur une seule main et encore… amputée de plusieurs doigts.

    D’où le rappel de M. Paradol : « Député de la circonscription durant 24 ans, il n’est pas anormal que sa mémoire y soit honorée. [Il] a défendu le “produire français” et dénoncé les conséquences de l’immigration sur les salaires. » Son « discours était à l’opposé […] de celui que [les communistes] tiennent aujourd’hui ».

    Concluant – crime de lèse-maj… orité vitriole ! – par une citation de leur ex-maître : « Il est inadmissible de laisser entrer de nouveaux travailleurs immigrés en France alors que notre pays compte près de 2 millions de chômeurs. »
    Heureusement, sans ajouter du Jean Jaurès de 1894 : « Nous voulons protéger la main-d’œuvre française contre la main-d’œuvre étrangère, non pas par un exclusivisme chauvin mais pour substituer l’internationalisme du bien-être à l’internationalisme de la misère. » Vu du XXIe siècle, cela peut surprendre…

    En juillet, donc, refus de la tribune pour le « non aux immigrés » du n° 1 du PCF… et en février, nouveau refus pour le « non aux migrants » du n° 1 du FN (à… Vitry !).

    Ce dernier y évoque les viols du Nouvel An en Europe : « Chaque fois, les mêmes profils pour les auteurs : des “migrants” ou des “demandeurs d’asile”. […] cette submersion migratoire est désastreuse pour nos pays. Arrivant trop vite, trop nombreux, de pays aux mœurs et cultures trop éloignées des nôtres […], ces migrants [sont] une menace pour notre sécurité… » Dénonçant « le grand patronat » et une gauche utile à « l’oligarchie mondialiste », il estime que « ces “migrants” modifient gravement la substance même de nos pays ». Attentats de Paris, viols de Cologne… Il est « urgent de rétablir nos frontières et de stopper l’immigration massive et incontrôlée ».

    Mme Lorand (PCF), maire-adjointe de Vitry et directrice de la publication, a déclaré au Parisien : « Une liberté totale est donnée aux auteurs. À la limite près qu’ils ne peuvent pas tenir de propos interdits par la loi. » Limite dépassée, selon elle. Ce que conteste l’élu FN : le PCF n’a fourni « aucune indication concernant le passage litigieux » . C’est, pour lui, « strictement politique ».

  • « Super Tuesday » : le triomphe de Donald Trump ?

    Donald Trump est un objet politique encore non identifié. Véritable joker de la partie de poker traditionnelle de l’establishment états-unien, le milliardaire brise les tabous les uns après les autres. Les Américains sont lassés par les campagnes publicitaires des candidats du système tels Jeb Bush, condamné à l’abandon, ou Hillary Clinton, accusée de dépendre des puissances d’argent. Donald Trump prouve aussi que les médias sont de moins en moins crédibles. Il se passe d’intermédiaires et s’adresse directement à ses électeurs.

    L’Amérique n’est pas monolithique, elle est plurielle et ne se réunit que sur quelques fondamentaux : l’attachement aux institutions créées par les pères fondateurs, le patriotisme et un certain goût pour la liberté individuelle. L’Amérique de New York n’est pas plus la « vraie » Amérique que celle de Los Angeles, des Grands Lacs, des rives du Mississippi ou des plaines du Texas. Toutes contribuent à l’identité américaine. L’Amérique de Donald Trump correspond à celle du grand spectacle, des Guns N’ Roses, de Lynyrd Skynyrd, de la scène d’ouverture du film Rocky IV et des combats de catch organisés par son ami Vince McMahon, héritier de la firme de sport spectacle. Une Amérique attachée à ses libertés. À cette Amérique du « show », qui n’est pas inauthentique mais authentiquement outrancière, répond celle de Bernie Sanders, émouvante, folk, pluvieuse et tout autant attachée à ses libertés. Bernie Sanders parle à d’autres déclassés : les tatoués, les amateurs de Bruce Springsteen et d’Elliott Smith. Il a d’ailleurs choisi, comme hymne de campagne, la célèbre chanson de Neil Young intitulée « Rockin’ in the Free World ». Ce sont ces deux Amériques que les candidats classiques n’arrivent plus à toucher.

    Donald Trump a une sérieuse chance de l’emporter. Après tout, le catcheur Jesse Ventura a bien réussi à devenir gouverneur du Minnesota en tant que candidat indépendant. Idem pour Arnold Schwarzenegger en Californie. The Donald mène campagne tambour battant, se confrontant à ses adversaires comme aux médias, à commencer par la chaîne Fox News qui lui préfère l’inflexible constitutionnaliste Ted Cruz (membre du Tea Party) et le gendre idéal Marco Rubio. Donald Trump n’hésite pas à parler franchement d’immigration, de terrorisme islamiste.

    Le milliardaire a critiqué vertement l’intervention américaine en Irak, a défendu le Planning familial et n’a pas manqué de pointer du doigt les collusions entre Wall Street et les deux grands partis du pays. Il repousse constamment les limites tout en tenant une position finalement modérée séduisant les cols bleus, les fameux démocrates « Reagan » et les oubliés de l’Amérique contemporaine. Son discours lui attire les classes moyennes qui voient l’ascenseur social bloqué dans un pays qui s’est construit sur celui-ci. Il joue sur son image d’homme fortuné, et vu à la télé, parvenu au succès par la force du poignet, et non par la spéculation. Bâtisseur, il incarne le bon capitaliste aux yeux d’une partie de moins en moins négligeable du peuple. Une réussite, pour l’instant. La Caroline du Sud, pourtant réputée conservatrice et religieuse, a porté Donald Trump en tête.

    Je prends ici le pari qu’il gagnera assez aisément les primaires du Parti républicain. Je crois, aussi, qu’il pourra battre Hillary Cliton dans un duel. La candidate Clinton est un produit usagé. Par ailleurs, sa personnalité ne fait pas l’unanimité et Donald Trump pourrait triompher dans des États normalement inaccessibles aux républicains, à l’instar de l’État de New York dont il est natif et où il est particulièrement populaire. L’élection de Donald Trump serait un coup de tonnerre dans le monde occidental. Elle montrerait que nos sociétés évoluent très vite. Trop vite, pour certains ?

  • Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris

    Natacha Polony détonne par rapport à ses consœurs. Si on met de côté Élisabeth Lévy, elle doit être la seule journaliste politique régulièrement présente dans les grands médias à oser afficher des convictions que, pour simplifier, nous qualifierons de réactionnaires et souverainistes. Il n’est donc pas étonnant qu’elle ait été choisie pour prendre la présidence du Comité Orwell, un collectif de journalistes dédié à la défense du pluralisme des idées et de la souveraineté populaire.

    Interrogé par le site ThinkerView, elle se justifie de la façon suivante (je résume) : la fracture entre l’oligarchie et le peuple est une réalité objective et, année après année, on peut constater qu’elle s’élargit. Dans ce contexte lourd de menaces pour l’ensemble de la société, la presse ne remplit plus son rôle qui est d’informer et de dire la vérité. C’est même tout le contraire, puisqu’elle s’est soumise à l’oligarchie et s’autocensure, voire ment pour la protéger.

    Rien à dire à cela, sauf que madame Polony n’est pas la première à faire ce constat. Cela fait belle lurette que nous savons que Christine Ockrent fréquente le Bilderberg et David Pujadas le dîner du Siècle. Nous savons aussi que Libération (Joffrin) et L’Express (Barbier), pour ne citer qu’eux, ne survivent que grâce aux subventions de l’État. Nous le savons parce que des journalistes courageux ont enquêté (Emmanuel Ratier, par exemple), des journalistes longtemps interdits de plateaux télé.

    La référence à Orwell est ambitieuse ; enquêter sans frein et dire la vérité, voilà une belle profession de foi, mais encore faut-il en accepter les risques. Le propre de la vie politique, c’est qu’elle repose sur un système complexe de relations d’influence et de dépendance entre centres de pouvoir et centres de profits économiques, le tout à l’échelle mondiale. De ce fait, tout est plus ou moins lié, tout le monde se tient par la barbichette. Enquêter sur le financement occulte d’un appartement occupé par la maîtresse d’uneministre (Christine Deviers-Joncour) vous conduit in fine à des contrats d’armement, puis à des paradis fiscaux, puis aux mécanismes du système bancaire international, puis au « système » tout court. Enquêter sur des décès bizarres (Irène Frachon) vous conduit à un médicament (Mediator), puis à un laboratoire (Servier), puis à un parti politique (UMP), puis au « système » tout court. Enquêtez sur le terrorisme et là, bingo, vous devenez un adepte de la théorie du complot et c’est la mort médiatique.

    Pierre Péan (Rwanda) ou Denis Robert (Clearstream), chacun dans leur style, n’ont pas eu peur de « remuer la m… » et ils ont eu moult procès sur le dos. Les juges, d’ailleurs, ne sont pas toujours du bon côté du manche, Renaud Van Ruymbeke (frégates de Taiwan) en sait quelque chose. Éric Zemmour, qui ne fait pas dans l’investigation mais dans l’analyse, lui aussi a pris des coups. Sont-ils tous, pour autant, parvenus au bout de la vérité ? Partiellement oui, mais pour quel résultat si leurs moyens d’expression se réduisent comme une peau de chagrin.

    Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris, un espace étroit entre la lumière et la clandestinité, où le droit à l’erreur n’est pas permis.

    Un faux pas et c’est l’élimination pure et simple du paysage médiatique au prétexte éculé de racisme ou d’antisémitisme. Pas assez d’audace et les Français vous oublieront.

  • L’urbanislamisation

    En France, nous vivions dans un environnement urbain de qualité, en constante amélioration, souvent véritable lieu de plaisir. Plaisir des yeux, que l’Histoire nous offre quand, au hasard des rues, nous découvrons les richesses de notre patrimoine qui racontent les siècles passés… Plaisir confirmé par le travail des architectes et urbanistes contemporains – le Vieux-Port à Marseille, les quais du Rhône à Lyon, devenus très agréables.

    Plaisir aussi quand les trottoirs propres, les rues ordonnées, les entrées d’immeubles bien tenues jalonnent le chemin de nos flâneries le long des terrasses de cafés peuplées de femmes et d’hommes mélangés dans une belle mixité… Plaisir aussi de flâner, sans contrainte vestimentaire autre que celle de la décence universelle, au milieu de ces espaces verts qui nous accueillent, toujours propres, parfois agrémentés de fontaines près desquelles on peut trouver un banc où s’asseoir.

    Tous endroits où il est encore possible de rêver, de lire ou de téléphoner en toute quiétude, de se reposer, de sourire aux « amoureux qui se bécotent sur les bancs publics » ou, simplement, de regarder jouer les enfants surveillés par une maman, cheveux au vent, jambes fines, bras bronzés, souriante… Douce France !

    Le plaisir de vivre, on le trouvait aussi, jadis, avant les années cinquante, au cœur des capitales d’Afrique du Nord, Casablanca, Tunis et Alger, privilégiées entre toutes. Au cœur de la capitale algérienne, par exemple, de lourds investissements et le travail d’urbanistes célèbres – René Danger, Henri Prost ou Tony Socard – avaient permis de construire, autour de la Casbah d’origine turque, une cité internationale moderne et fonctionnelle. Les bâtiments, dessinés et construits sous Napoléon III, notamment par Frédéric Chassériau, concepteur du célèbre boulevard aux arcades similaires à celles de la rue de Rivoli, apportèrent la touche finale à cette ville qui fut, longtemps, aussi belle que Nice ou Marseille.

    Mais le constat est aujourd’hui tragique : « Casablanca est un monstre ! » déclarait, il y a peu, Miloud Chaâbi, président de l’ULPIM (Union des lotisseurs et promoteurs immobiliers du Maroc). Quant aux volets bleus des immeubles haussmanniens, les façades écaillées, les entrées délabrées et insalubres d’Alger, ils donnent le ton du futur de nos capitales. Seule Tunis, plus discrète, avait gardé sa clarté et sa propreté… jusqu’à la révolution de jasmin. Depuis, c’est devenu un dépotoir.

    Dans les villes européennes, on assiste à cette même dégradation de certains quartiers entiers. Le premier signe visible est la présence, dans les rues, d’hommes aux visages fermés et au regard provoquant ; inoccupés, ils glandent sur les trottoirs du matin au soir et, le vendredi, ils se répandent sur la chaussée à l’heure de la prière…

    Les boutiques aux néons blafards, les cafés, kebabs ou autres restaurants transpirent leur sainte « halalité », les magasins de caftans ou de djellabas, les bazars de valises pour retourner (provisoirement) au bled se succèdent dans les rues dont les trottoirs deviennent chaque jour plus sales. Aux rares terrasses, encore des hommes, buvant leur café accompagné du rituel verre d’eau, le regard appuyé sur la rare passante occidentale qui ose encore déambuler dans ces rues.

    Voyez le quartier Paul-Bert, par exemple, à Lyon ; passez dans les rues du vieux Grasse, la ville du parfum ; ou encore dans celles du quartier tristement célèbre de la Goutte-d’Or, à Paris. Plus rien à envier aux villes du Maghreb… Les exemples sont partout, Calais – devenue célèbre -, Carpentras, Avignon, Dreux, Bordeaux, Strasbourg, Lille ! Les banlieues ne suffisent plus, la médina vient à vous.

    Désordre, anarchie des couleurs de façades, vitrines glauques, sensation oppressante, propreté relative et absence de joie de vivre ont – définitivement ? – marqué ces quartiers. Et, pour accélérer cette « urbanislamisation », on favorise la construction de mosquées à marche forcée ; comme à Bordeaux !

  • Podemos veut débaptiser la place Salvador Dalí, le peintre étant jugé « franquiste »

    Si ça n’était aussi bête, on en rigolerait mais, hélas, le fanatisme des réformateurs est sans limites. C’est étrange, en effet, mais il est une constante universelle – j’entends par là qu’elle a cours sur toute la planète – chez ceux qui se revendiquent comme « les forces de progrès » : l’obsession de la tabula rasa.

    Tous les illuminés de la révolution prolétarienne y ont succombé, tous les gauchismes en ont fait leur credo. Depuis qu’un dénommé Eugène Pottier en a écrit les paroles en 1871, « L’Internationale » préside aux destinées des réformateurs : « Du passé faisons table rase/Foule esclave, debout, debout/
Le monde va changer de base/
Nous ne sommes rien, soyons tout. »
    Et donc vous n’êtes plus rien.

    Il est vrai, toutefois, que la table rase n’est pas l’apanage des seuls nostalgiques des camarades Staline ou Pol Pot. Nos religions ont eu aussi leur lot d’inquisiteurs forcenés et les actuels tenants du califat sont de grands spécialistes de l’effacement de l’Histoire. Reste que, dans nos contrées européennes, ils sont encore (peut-être plus pour longtemps) devancés par les partis des travailleurs-travailleuses.

    C’est ainsi que le nouveau maire de Madrid, madame Manuela Carmena, s’est mis en tête, avec ses amis de Podemos, de débaptiser toutes les rues et places de la capitale espagnole se rapportant au franquisme. Elle a demandé à « des intellectuels universitaires » de plancher sur le projet : ils lui ont remis une liste de 256 noms.

    Mauvaise idée qui a provoqué une levée de boucliers à laquelle Mme Carmena ne s’attendait manifestement pas. La naïveté de ces gens est toujours réjouissante. « Il y a une vague de fond généralisée de refus massif, véhément et viscéral, à ce projet », dit le correspondant de RFI à Madrid. On n’hésite pas à parler de « purge idéologique », et il est vrai que ça lui ressemble fort… car « outre des généraux, des dirigeants politiques, des députés, on trouve dans cette liste des écrivains, des dramaturges, des artistes, des poètes, des toreros, des journalistes ». Jusqu’à Salvador Dalí, dont on veut débaptiser la place, « le fait qu’il ait été reçu un jour par Franco le rend(ant) aujourd’hui pestiféré ».

    Comme disait, justement, Dalí, ce génial foutraque catalan : « L’activité paranoïaque critique est une force organisatrice et productrice de hasard objectif. » Et le hasard objectif met madame Carmena dans l’embarras. Elle reconnaît que cette liste « est une absurdité », mais pour autant elle ne veut pas fâcher ses bons amis de Podemos qui l’ont fait élire sur la promesse de faire du passé table rase. Que va-t-elle choisir : le bon sens ou le triomphe de la bêtise ?

    Notez qu’on a tort de rigoler parce qu’il y a gros à balayer devant notre porte. Les purges idéologiques, de ce côté des Pyrénées, on connaît ! Chez nous, 70 ans après la fin de la guerre, c’est encore la reductio ad hitlerum qui s’impose. Pour cela, on a débaptisé des écoles, des bibliothèques, des places et des rues, sorti de l’oubli des écrivains et des musiciens pour livrer salement leur mémoire en pâture à des gamins qui ne savaient même pas lire… Qu’avaient donc fait, par exemple et pour ne citer qu’eux, un Chardonne ou un Florent Schmitt pour souffrir, trente ou quarante ans après leur mort, l’indignité nationale ? Être réputés « collabos » par des hordes d’ignares satisfaits.

    Les « intellectuels » de madame Carmena sont comme les nôtres : sectaires et pauvres d’esprit. Hélas, c’est un mal très répandu.

  • PS : la débandade

    Au lendemain des attentats de novembre, un président sous le choc avait fait acclamer par l’ensemble du Congrès le principe d’une révision constitutionnelle portant déchéance de la nationalité pour les terroristes « binationaux ». La gauche de la gauche, elle-même encore groggy, ne s’avisa qu’après coup que ce projet était d’autant moins compatible avec ses valeurs qu’il figurait depuis longtemps au programme du Front national.

    La semaine passée, le Premier ministre, hôte de l’Allemagne, profitait peu diplomatiquement de son bref séjour outre-Rhin pour dénoncer les choix d’Angela Merkel et s’élever contre l’ouverture de l’Union européenne au flot indistinct et massif des migrants. Ce faisant, Manuel Valls, en phase avec l’opinion de quatre cinquièmes des Français, tournait ostensiblement le dos à la vocation internationaliste et mondialiste qui constitue traditionnellement un marqueur inscrit dans l’ADN de la gauche.

    Et voilà que, sous les applaudissements du patronat, des médias proches du MEDEF, des adeptes d’un libéralisme sans frein et même d’une partie de l’opposition, madame El Khomri, dont les sources les plus autorisées confirment qu’elle est effectivement quelque part quelque chose dans le gouvernement, présente une « réforme » du droit du travail qui avantage l’entreprise aux dépens des salariés, dessaisit en partie les syndicats de leur rôle dans les négociations sociales et consacre le détricotage des très symboliques trente-cinq heures.

    « Trop c’est trop ». Sortant avec fracas d’une longue mais relativement silencieuse bouderie, Martine Aubry a levé l’étendard de la rébellion. « Pas ça et pas nous », affirme-t-elle dans le manifeste qu’a publié Le Monde. Autrement dit, si vous persistez, ce sera sans nous. « Nous », c’est-à-dire les quelques députés qui ont cosigné son texte, mais aussi les 460.000 signataires qui, dans les heures qui ont suivi, l’ont approuvé, mais encore les frondeurs, les inquiets, les déçus, les idéalistes, les mécontents et, d’une manière plus générale, tous ceux qui ne se reconnaissent plus dans l’inflexion de plus en plus accentuée vers la droite du tandem Hollande-Valls et de ses coéquipiers, campionissimi ou gregarii, du peloton gouvernemental, mais enfin les syndicats de salariés, d’étudiants et de lycéens dont l’appel à la contestation, à la mobilisation, à la manifestation et à la grève fait revivre les grandes heures de l’opposition au CPE de M. de Villepin ou de la levée de boucliers contre la réforme des retraites d’Alain Juppé en 1995.

    Quoi de plus logique ? Les électeurs, les militants, les partis, les élus qui avaient voté, soutenu, cautionné le Hollande ennemi de la finance de 2012 ont été magistralement et cyniquement cocufiés. Certes, ce n’est pas la première fois qu’un politicien médiocre trahit médiocrement les espoirs qu’il avait fait lever à seule fin de s’asseoir dans un fauteuil présidentiel. Toute illusion dissipée, les conséquences en sont enfin tirées. La rupture est consommée entre les socialistes qui n’ont que faire de la réalité et les réalistes qui n’ont que faire du socialisme. La gauche, la vraie gauche, ce qu’il en reste et qui va pouvoir se compter, rejette fort légitimement un gouvernement étiqueté à gauche qui mène une politique de droite, et plus précisément la politique que la droite inscrivait régulièrement dans ses professions de foi et qu’elle n’osait pas conduire lorsqu’elle détenait le pouvoir. Manuel Valls ne s’y est pas trompé qui, tandis que le chef de l’État, toujours aux antipodes, gardait un silence prudent, dénonçait une « remise en cause générale et globale ».

    Clarification ? Sans doute. Mais quelle marge de manœuvre reste-t-il à l’exécutif ? Pépère, garde-toi à gauche, pépère, garde-toi à droite. On ne doute pas que M. Hollande, s’il le pouvait et surtout s’il y voyait son intérêt, ne serait pas à un reniement près, quitte à opérer un nouveau tête-à-queue spectaculaire. Mais il est trop tard. À changer de cap, il perdrait son aile droite et donnerait à MM. Valls, Macron et autres « réalistes » le prétexte qu’ils saisiraient aussitôt pour voler de leurs propres ailes. À maintenir le cap, il est assuré de n’être plus suivi que par une fraction de sa « majorité », désormais défunte. Dans un cas comme dans l’autre, le Parti socialiste n’échappera pas à l’explosion. Quant au Président et à son Premier ministre actuel, ils sont désormais pris en tenaille. À la merci de leur gauche, dont la défection leur interdit de passer en douceur, à la merci de la droite dont l’appoint compromettant pourrait leur permettre de gouverner encore, mais qui se fera un plaisir soit de rejeter purement et simplement leurs propositions, soit de les amender de façon à les dénaturer. L’emploi du providentiel 49.3 étant limité à une fois par session, M. Hollande semble condamné pour les quinze mois qui lui restent à la triste condition de président potiche, autour de qui se fera peu à peu le vide.

    Tous les sondages reflètent, en effet, l’irréversible dégringolade qui le paralyse pour le présent et lui barre, à terme, l’accès au second tour de la présidentielle. Dans ces conditions, il sera de plus en plus difficile à M. Hollande de se soustraire à une primaire de la gauche dont il ne sortirait probablement pas vainqueur. S’en dispensât-il, il n’a plus la capacité d’empêcher M. Valls, M. Montebourg, M. Hamon, voire Mme Aubry de se porter candidats, ce qui se traduirait en 2017 par son humiliante élimination.

    Bref, c’est la débandade. Le roi fainéant est nu. Alors qu’il se mire une dernière fois dans l’estuaire majestueux du río de la Plata, le président de la République s’étonne de lui trouver comme un air de Bérézina.

  • En Angleterre, on pense d’abord aux Anglais

    En 1979, Margaret Thatcher lançait à Giscard et Helmut Schmidt son célèbre “I want my money back!”, disant par là son refus d’abonder au budget européen davantage que Bruxelles ne versait d’aides communautaires à la Grande-Bretagne. Non pas qu’agissant ainsi, elle marquait une louable charité anglicane pour des pays moins développés que le Royaume-Uni… Mais au moins les Anglais pouvaient être sûrs d’échapper à un traitement bruxellois en leur défaveur.

    Vendredi 19 février 2016, un David Cameron de la même veine surgit pour défendre une fois de plus les intérêts de ses concitoyens ; obtenant, entre autres, l’autorisation de les favoriser dans l’attribution d’allocations et d’aides sociales, comparativement au sort fait aux autres nationalités, notamment européennes.

    Deux réflexions évidentes forment une dure leçon pour nos technocrates !

    En premier, par rapport à l’Europe. On ne pourra pas dire de Thatcher ou Cameron qu’ils n’auront pas tout fait pour faire aimer l’Europe aux Anglais… Et c’est bien normal ! Ce qui l’est moins est que l’on cherche en vain semblable souci chez nos élus et gouvernants. Car, enfin, hormis ce qui reste de la PAC (politique agricole commune) dont on accepta la mort sans mot dire et dont la révolte paysanne montre bien l’échec, nous attendons vainement que l’on nous montre une seule mesure prise par l’Europe, à la demande expresse du gouvernement ou des députés français au Parlement européen, qui fût bénéfique à nos compatriotes, leur prouvant que cette Europe-là pouvait avoir du bon. Tel Giovanni Drogo devant l’horizon, on peut toujours attendre une improbable arrivée du patriotisme et du souci des électeurs chez nos élus.

    Nul, ici, ne dit ce “I want my money back!” Il faut se souvenir, de surcroît, que les contributions complémentaires au budget de Bruxelles engendrées pour les autres États par l’attitude de Londres, dites quotes-parts anglaises, furent réduites des trois quarts en Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Suède, tandis que la France continue d’en payer l’entièreté. Pour l’heure, défendre la nation, ses habitants et ses intérêts est le cadet des soucis de la Hollandie régnante, contrairement à l’Angleterre où l’on est élu par les siens – et pour les siens !

    Secondement – et là n’est pas le moins surprenant ! -, nous vîmes ce week-end la délégation française avaler sans hoquet ni coup férir. Rien de moins. En effet, choisir d’attribuer par priorité des aides aux seuls nationaux, ou des aides plus importantes aux nationaux, prend une tournure qui ne doit pas être pour déplaire à un parti, le Front national, qui le prône depuis 35 ans sous les cris d’orfraie de la bien-pensance boboïsée. Délectable…

    Deux réflexions qui montrent que le meilleur peut sortir de là où l’on ne l’attend pas : un exemple de patriotisme et de souci du peuple. Dure leçon ? Peut-être. Sachons y prendre notre plaisir !

  • « Je souhaite que madame Le Pen soit écrabouillée », dixit Alain Minc, la voix du passé

    « Je souhaite que, pour l’honneur de la France, comme disent les jeunes, madame Le Pen soit écrabouillée au deuxième tour. Donc, il faut que le candidat de droite ait les suffrages de toute la gauche, comme Jacques Chirac les a eus en 2002. Si vous avez ces deux critères à l’esprit, alors là, ça n’est vraiment pas compliqué. Vous n’avez qu’Alain Juppé qui réponde aux deux éléments de l’équation », disait, lundi soir, l’essayiste Alain Minc au micro de l’émission « News et Compagnie » sur BFM TV.

    Guère inquiétantes, les prophéties d’Alain Minc auraient tendance à me rassurer. Il s’est, en effet, toujours trompé. Sur l’Europe, sur la crise financière, sur l’immigration de masse, sur les pronostics politiques, sur le choix de ses champions… Alain Minc est un Nostradamus aux petits pieds, encore plus à côté de la plaque que Jacques Attali. C’est dire… Souvenir d’une autre époque plutôt que personnalité d’avenir, l’économiste des brasseries chics de l’Ouest parisien appartient à cette caste de pourvoyeurs d’opinions qui n’intéressent guère plus qu’eux-mêmes et quelques hommes politiques en panne d’imagination. Il rêve d’un autre 21 avril 2002 avec Alain Juppé dans le rôle de Jacques Chirac. Quelle tristesse, quel passéisme, quel manque de courage. Surtout, quel manque de respect des Français qui choisissent un autre chemin. Alain Minc représente le pire d’un conservatisme qui se limite à ne rien changer à des politiques qui échouent depuis quarante ans mais laissent prospérer les médiocres de son espèce.

    Ses prises de position sont, néanmoins, révélatrices de l’état d’esprit de ces cénacles parisiano-mondains qui s’agitent dans les médias dominants. Alain Minc est, en quelque sorte, le baromètre de la bien-pensance mondialiste nationale. Le système veut donc un gouvernement UMPS pour faire barrage au Front national. Qui de mieux pour diriger ce futur gouvernement, destiné à poursuivre la fuite en avant eurobéate et immigrationniste, que le très consensuel maire de Bordeaux ? Personne. Il est la personnalité idoine. Sur le fond, rien ne distingue le récent invité de la fondation Bilderberg des deux derniers (p)résidents, François Hollande et Nicolas Sarkozy. Il est fait de la même faïence dont on fait les bidets, selon le célèbre mot de Marie-France Garaud. Il ne diffère que sur la forme. Rassurant, professoral, lisse. Le profil du « bon père de famille » censé séduire les Français confrontés aux crises.

    « J’ai envie d’avoir un titre de l’International New York Times disant la victoire du candidat démocratique face à madame Le Pen », déclarait aussi Alain Minc sur BFM TV. Véritable agent atlantiste, Alain Minc assimile Alain Juppé au Parti démocrate. Probablement à sa version soutenue par l’establishment et les faux-monnayeurs de Wall Street, c’est-à-dire la postmodernité de la candidate Hillary Clinton.

    Alain Minc est ringard, totalement dépassé. Il n’a pas encore compris qu’il défend un monde finissant, prêt à se fracasser sur le mur des réalités. Au Royaume-Uni se lève le vent du Brexit et de la souveraineté retrouvée. L’excellent Boris Johnson, actuel maire de Londres, a d’ailleurs publié une remarquable tribune dans le Daily Mail appelant au « Out ». Aux États-Unis, Donald Trump emporte les suffrages grâce à un discours de vérité rompant totalement avec la langue de bois politiquement correcte, sans pour autant s’abandonner au néo-conservatisme des Bush et autres Rubio. En Europe de l’Est, Hongrois et Polonais demandent le retour des frontières et du bon sens. Croyez-vous que la France ne prendra pas le train en marche, Monsieur Minc ? Nous assistons au retour de l’Histoire. Les peuples ont décidé de ne plus se laisser faire.

  • Et si on lâchait les basques de Mgr Aillet ?

    On peut minimiser. Invoquer la dérision outrancière propre au carnaval – oui, mais pourquoi cette cible-là, clairement désignée, quand elles n’étaient, les autres années, jamais identifiables ? -, parler de tradition populaire – qu’elle nous arrange, la tradition, ça a du bon…

    On peut ne pas en faire un plat, pardonner et tourner la page de ce qui n’est, finalement, qu’un martyre de papier mâché : il en est, sous d’autres cieux mais de même confession, qui, eux, sont brûlés pour de bon. C’est ce qu’a fait Mgr Aillet, avec intelligence, et c’est tout à son honneur.

    Mais on peut aussi s’interroger : pourquoi un tel déchaînement contre cet évêque, depuis ses deux fameux tweets sur l’IVG ? Condamné par un ministre, montré du doigt par un député dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale, et maintenant brûlé, par mannequin interposé ? Sans parler du tsunami d’articles de presse.

    Toutes proportions gardées, Mgr Barbarin, que d’aucuns, ces dernières semaines, ont soupçonné d’avoir étouffé une affaire de pédophilie, a été moins malmené.

    Mgr Aillet, pourtant, n’a pas fait dans l’extravagant ni le transgressif. Il a même été terriblement peu original. Il s’est contenté de rappeler ce que l’Église répète encore et toujours, inlassablement : avorter, c’est mettre volontairement fin à une vie. Dit autrement, c’est tuer. Le pape lui-même, dont tout le monde semble raffoler quand il pagaye dans le sens du vent, vient encore de l’affirmer sans ambages, sur fond d’épidémie Zika : « L’avortement est un crime. » Alors, quoi ? On brûle le pape François ? Ou il peut encore servir, sait-on jamais, pour le dossier « migrants » ?

    Mgr Aillet serait américain et militerait contre la peine de mort, il aurait affirmé trouver « illisible » la politique de tel État, prétendant protéger les citoyens contre les meurtriers de Daech tout en tuant lui-même légalement par injection létale. Il aurait ensuite demandé pitié pour les pauvres hères du couloir de la mort, tout le monde aurait considéré le point de vue avec intérêt, on lui aurait peut-être même obligeamment ménagé une tribune dans le Huffington Post ou le Courrier international. Pour qu’il développe un peu.

    Mais être contre la peine de mort est une bonne opinion quand être contre l’avortement en est une mauvaise. Très mauvaise. Exécrable. Et même indicible. Nous ne sommes pas le pays de la liberté d’expression, mais le pays de la liberté d’UNE expression, toujours la même, préformatée, exclusive. Il est vrai que, pour cette expression autorisée, la liberté est grande, gigantesque, elle est même infinie. On peut cracher, éructer, insulter, piétiner, humilier, brûler, s’en donner à cœur joie. Pourvu que l’on ne sorte pas du cercle soigneusement circonscrit, pas même du bout de l’orteil. Que l’on ne tente pas d’escalader le mur hérissé de barbelés idéologiques, surveillé par les Vopos médiatiques. Nos politiques n’ont pas attendu Trump pour s’essayer à la maçonnerie. Et ils y excellent.

  • La faille et la poutre

    Un certain nombre d’éminentes personnalités du spectacle, parmi lesquelles Michel Piccoli, Jack Lang, Ariane Mnouchkine, Jack Ralite ou Denis Podalydès, adressaient dimanche dernier une lettre ouverte à François Hollande.

    Les signataires de ce texte, paru dans Libération le lendemain 22 février sous le titre « Alep vivra », y adjuraient le président de la République d’user de tout son poids, auprès de l’OTAN, de nos alliés dans le monde et des plus hautes instances internationales pour qu’il soit mis fin, dans les meilleurs délais, au massacre par Bachar el-Assad de son propre peuple et à l’offensive menée par les forces gouvernementales syriennes, l’aviation russe, le Hezbollah et les milices irakiennes armés par l’Iran, et pour que puisse enfin naître, comme le demande avec insistance depuis longtemps M. Erdoğan (l’humaniste turc bien connu), et notamment sous son égide, une Syrie libre et pacifique.

    Il est vrai que le retournement de la situation militaire en Syrie et les points marqués par le régime, grâce au soutien massif de la Russie et de l’Iran, contrarient les idées, les préférences et les plans que, loin de Damas et des réalités, d’autres humanistes nourrissent pour la Syrie et que ne pourrait satisfaire que la prise du pouvoir par des rebelles « modérés » de plus en plus fantomatiques, paravent du Front al-Nosra et d’autres filiales, tout aussi démocratiques, d’Al-Qaïda, eux-mêmes avant-gardes du « califat ».

    La guerre de Syrie est entrée dans sa cinquième année, distraitement suivie depuis le premier jour par des observateurs qui se refusent obstinément – y compris, une fois de plus, dans ce texte – à admettre que, parmi les 260.000 victimes d’un conflit où tous les combattants, tous les crimes et toutes les armes ne sont pas du côté du président-dictateur, plus de 100.000 (chrétiens, alaouites, druzes, laïques) ont payé de leur vie leur refus d’être accommodés à la sauce barbare.

    Combien de civils, de leur côté, qui ne demandaient qu’à vivre en paix, ont-ils pris le chemin de l’exil parce qu’ils n’avaient pas plus envie de courber la tête sous le joug des fanatiques coupeurs de tête que de s’enrôler dans les armées du régime ? Combien ont-ils trouvé la mort parce que telle ou telle faction, « modérée » ou djihadiste, les a pris en otages et les a utilisés comme boucliers humains ? Combien d’écoles, d’hôpitaux, de bâtiments administratifs, d’immeubles d’habitation ont-ils été transformés en abris, en refuges, en centres de commandement, d’entraînement, en forteresses, en postes militaires avant de devenir des cibles ? Mais il n’est pire aveugle que celui qui ne veut rien entendre.

    Les honorables auteurs de la lettre ouverte au chef de l’État nous informent sur le Net, par un post-scriptum, qu’avant de quitter la France pour les antipodes – pour quelques jours seulement ! -, M. Hollande a bien voulu les recevoir et les assurer de sa compréhension et de son approbation. Le temps, en revanche, leur a manqué pour rouvrir leur missive et lui adjoindre un deuxième post-scriptum après que deux attentats à la voiture piégée, perpétrés par Daech, ont fait dans l’après-midi de samedi cent cinquante morts innocents dans les rues de Homs et de Damas. C’est sans doute une défaillance visuelle génétique malheureusement trop répandue, du genre poutre incrustée dans l’œil, qui explique leur cécité partiale et les failles de leur information.

  • Boris Johnson contre l’Europe ? Enfin une bonne nouvelle !

    Curieux tropisme français que celui-ci : notre Révolution donnée pour « française » à vocation « universelle » s’est faite en imitation de la monarchie constitutionnelle anglaise. Puis le modèle anglo-saxon, décennies thatchéro-reaganiennes obligent, auquel il fallait souscrire, d’Yves Montand à Jean-Marie Le Pen. Et, désormais, le modèle allemand sur fond de couple Paris-Berlin et de capitalisme rhénan. Bref, comme si la France, cet État ayant créé une nation, à rebours de nos voisins européens, n’était plus capable que de copier le reste du monde, à la façon dont nos yéyé singeaient les rockeurs de jadis, sachant que Dick Rivers n’était pas exactement Elvis Presley.

    Avec le Brexit, la martingale connaît du retard à l’allumage. Ainsi l’Angleterre songerait-elle à quitter cette Europe dont elle n’a jamais véritablement fait partie. Il y aura, là-bas, un référendum dont les résultats devraient être un peu plus entendus que sous nos latitudes, là où cette majorité de Français eurosceptiques ayant voté non au traité d’Amsterdam, en 2005, ont vu leur plébiscite chassé sous le tapis.

    Là où tout se complique, c’est que la puissante Angleterre, qui se mêle désormais de la partie, n’est pas tout à fait la Hongrie. Que David Cameron, son Premier ministre, homme chéri par nos marquis médiatiques, propose à son tour un référendum sur la sortie éventuelle de l’Angleterre du grand magma européiste. Et que, pis encore, Boris Johnson, ami de facultés huppées, maire de Londres et accessoirement son premier rival à la tête du Parti conservateur, appelle à voter pour le « non »…

    Boris Johnson, c’est un peu l’Anglais tel qu’on peut se plaire à le détester. Les tifs en vrac, fringué façon sac-poubelle, traînant sur sa bicyclette, la tronche ornée d’un bonnet, lui donnant la frime aussi fraîche que celle d’un clodo ayant passé la nuit dans un lave-vaisselle. Bref, une sorte de punk de droite. Passé par les grandes écoles, mais issu, de par son père, d’une vieille lignée turque (l’un de ses aïeux, Ali Kemal Bey, fut ministre de l’Intérieur de l’Empire ottoman) et, de par sa mère, d’une ancestrale ascendance russo-juive, Boris Johnson est effectivement un drôle de paroissien.

    Politiquement, il est assez délicat de le situer, surtout selon des repères français. Populiste ? À l’évidence. Libéral ? Sûrement, même s’il est pour maintenir les revenus des traders de la City à des niveaux raisonnables. Européen ? C’est là où tout se complique.

    Logiquement assez rétif aux directives de la Commission européenne exigeant des « bananes droites », il est également des plus critiques quant à la politique anglo-saxonne en Orient, allant même jusqu’à traiter l’ancien Premier ministre Tony Blair de « fou », pour son aventurisme en Irak. Bref, un Anglais véritable ? Peut-être, mais de ceux qui estiment que la place du Royaume-Uni est partout sur le globe – puissance des mers -, mais pas sur la vieille Europe, empire terrestre par excellence. Depuis Jacques Bainville, on n’en sort pas.

    Plus intéressant pour nous est son récent ralliement au Brexit, quitte à faire campagne avec les plus souverainistes de ses compatriotes, genre Nigel Farage. Car voilà qui donne un surcroît de grain à moudre à une Marine Le Pen, tout aussi rétive sur la voie que suit aujourd’hui l’Europe. Sortie de l’euro ? Les Anglais n’y sont jamais entrés et ne s’en portent pas plus mal… Sortie négociée de l’Europe, telle qu’elle est devenue ? Le maire de la première place financière de la planète, probable futur patron des conservateurs anglais et éventuel Premier ministre anglais, ne dit pas autre chose. Marine Le Pen a, effectivement, de quoi se frotter les mains et de se vernir les ongles au passage.

    En revanche, c’est dans les rédactions des Échos, de Libération ou du Figaro que certains devront bientôt s’entraîner à manger leur chapeau, fût-il melon. Pour les bottes de cuir, attendons de voir ce que fera Marine Le Pen de ce baiser inattendu.

  • L’état d’urgence : une passoire, même pour des ministres

    Remplacez « agriculteurs pacifiques » par « terroristes islamistes » et M. Le Foll, voire M. Le Drian, ne seraient plus de ce monde ! De là à passer de « l’état d’urgence-passoire » à l’état de siège réel…

    Quel est cet état d’urgence qui permet non seulement à des commandos du grand banditisme de se promener armés, souvent de kalachnikov, dans Paris, Aix-en-Provence, Toulouse – entre autres – et de repartir sereins leur forfait accompli, mais aussi à des « commandos » d’agriculteurs – eux, heureusement pacifiques et non armés, sinon de leurs inoffensifs arguments verbaux que nos responsables ne veulent même pas entendre – d’arriver jusqu’à frapper sinon leur ministre, M. Stéphane Le Foll, du moins à l’entrée de son propre domicile au Mans !

    Oh ! Qu’il n’avait pas l’air content, notre bougon ministre de l’Agriculture devant la trentaine d’intrus ! Il s’en est même plaint devant caméras et micros : « Je vais être franc : ce n’est pas la bonne méthode. Je ne pense pas que venir un dimanche soir chez le ministre pour lui imposer quoi que ce soit, ce soit la bonne méthode […]. Quand j’ai ouvert ma barrière, il y avait 30 agriculteurs qui étaient là. J’ai discuté pendant une heure et quart. Ce genre de rencontres, je suis prêt à les assumer. » Et il a ajouté – semblant évoquer la venue d’autres manifestants mais pas du tout le risque terroriste, ben voyons ! – : « Je sais aussi qu’un jour, je peux tomber sur des gens moins attentifs à l’écoute et au dialogue. »

    Pourtant, au lieu de « tancer » ses visiteurs, il aurait dû les remercier d’avoir piétiné ses plates-bandes : il pourra ainsi demander plus de protection extérieure à son copain de l’Intérieur ! Car, de simples quidams ayant pu atteindre sans encombre sa porte, qu’aurait pu perpétrer un commando islamiste ? Ses membres n’auraient certainement pas pris la peine de sonner à la barrière et d’attendre que leur « hôte » veuille bien ouvrir pour tailler une bavette avec eux ! La barrière aurait été allègrement sautée et une seule rafale de « kalach » aurait eu raison de la porte… Et pas seulement de la porte !

    Ce n’est pas tout : le même soir à Guidel (Morbihan), si les agriculteurs du Finistère n’avaient pas été une centaine mais trois ou quatre – à l’image d’un commando terroriste -, auraient-ils été repérés avant d’atteindre la demeure de M. Le Drian, président de la région, mais surtout ministre de la Défense ? Quelle une pour la presse internationale : « France : deux ministres dont celui de la… Défense attaqués chez eux ! »

    Après ces visites bon enfant jusqu’aux domiciles personnels de membres du gouvernement, comment le Français moyen – que je suis – pourrait-il se sentir en sécurité derrière sa modeste porte d’entrée avec ce bouclier en forme de passoire à gros trous qu’est l’état d’urgence ? Mais ce n’est pas demain que même un ministre de la Défense, bien qu’importuné à domicile, militera pour le passage à l’état de siège, qui donnerait pourtant plus de pouvoir à « ses » militaires…

  • L’ONU pour la culture de mort

    Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, a fait entrer le droit à l’avortement et les droits LGBT dans un rapport – rendu public récemment – intitulé « One Humanity: Shared Responsibility ». Ces mesures s’insèrent dans le plan qui devrait s’intéresser aux objectifs humanitaires pour le développement durable, pour une durée de 15 ans. La question du droit à l’avortement et de la dénaturation de la famille avait été rejetée l’an dernier dans la composition de ce rapport, mais pour sa dernière année en poste, Ban Ki-moon l’a réintroduite comme une base de discussion pour le forum humanitaire international qui aura lieu à Istanbul en mai prochain.

    D’après ce rapport, il doit être prioritaire d’apporter aux femmes et aux adolescentes des services de santé sexuelle et reproductive compréhensibles et sans discrimination. Il pousse cette proposition jusqu’à dire que permettre l’avortement doit être obligatoire pour des raisons humanitaires ou en temps de guerre. Il ajoute, aussi, que tout pays doit avoir une obligation fondamentale d’interdire les discriminations basées sur « l’identité sexuelle », terme qui n’a jamais été employé ou défini par l’ONU jusqu’à présent. Aucune négociation ou discussion ne sera faite de ce rapport avant le forum, et le rapport sera simplement résumé et envoyé à l’Assemblé générale de l’année prochaine.

    Pendant ce temps-là, l’ONU continue de pousser l’avortement soi-disant pour cause humanitaire, en profitant de l’épidémie de Zika. Le commissaire de l’ONU Zeid Ra’ad Zeid Al-Hussein a fortement critiqué les pays qui, touchés par l’épidémie, maintiennent des lois protectrices de la vie. Ainsi, le Nicaragua, dans le viseur de l’ONU sur ce sujet, a répondu qu’autoriser l’avortement pour répondre à cette épidémie était une réponse illégitime, d’autant plus que la relation entre l’épidémie et la microcéphalie n’était pas prouvée. En sachant que l’on pointe de plus en plus du doigt un pesticide de Monsanto, on est en mesure de se demander si les tenants de la culture de la mort ne font pas d’une pierre deux coups en faisant la promotion de l’avortement et en couvrant une compagnie à l’origine d’une crise sanitaire.

    Le virus n’étant pas nouveau, on peut se demander pourquoi un tel effet n’aurait pas été observé avant. Le virologue Gubbio Soares, qui fut le premier à identifier le virus au Brésil, suggère que la possibilité d’avorter en France aurait dissimulé cette information lors de l’épidémie en Polynésie française qui a sévi en 2013-2014. Ainsi, on pourrait prendre le contre-pied et estimer que l’avortement pose un grave problème sanitaire en faussant les données épidémiologiques, empêchant ainsi une bonne prévention des risques infectieux.

  • Bolivie : première défaite électorale d’Evo Morales après dix ans de pouvoir

    Tout semble indiquer qu’Evo Morales, président de la Bolivie, n’a pas su convaincre les Boliviens, dimanche 21 février, lors du référendum constitutionnel qu’il a organisé pour demander sa réélection jusqu’en 2025.

    Le résultat n’est pas encore officiel puisque le tribunal électoral a demandé 48 heures avant la proclamation des résultats définitifs. Il faudra peut-être attendre le 6 mars pour savoir si le tribunal invalidera 35 centres de vote à Santa Cruz où, dimanche, des Boliviens ont brûlé les bulletins de vote et les urnes de deux centres électoraux de la ville.

    La Bolivie a, longtemps, été considérée comme un pays pauvre d’Amérique latine, et le reste, même si la pauvreté extrême est passée de 39 % à 17 % en dix ans. La croissance économique a augmenté le bien-être de la population bolivienne, y compris les populations indiennes. Il y a 55 % d’Amérindiens répartis en 40 groupes ethnolinguistiques, dont les plus importants sont les Quechuas (30 %) et les Aymaras (25 %). Evo Morales est un Indien aymara, ex-leader syndical des producteurs de coca, élu président en 2005. Au pouvoir depuis dix ans, il est maintenant âgé de 56 ans et voudrait rester président jusqu’en 2025. Pour un dernier mandat, promis, juré.

    Le référendum constitutionnel qu’il avait préparé devait lui offrir un nouveau succès, mais deux scandales sont venus perturber les pronostics les plus favorables.

    Le premier scandale concerne le Fonds indigène, une institution destinée à créer des projets de développement pour les paysans. Cent millions de dollars ont disparu et se sont retrouvés sur les comptes personnels de certains dirigeants du MAS (Mouvement pour le socialisme), le parti d’Evo Morales, actuellement majoritaire à l’Assemblée. Deux cents personnes seraient impliquées dans ce détournement de fonds.

    Le deuxième scandale touche directement Evo Morales, qui a dû reconnaître avoir eu un fils, il y a dix ans, avec Gabriela Zapata, alors âgée de 17 ou 19 ans ; si l’enfant est mort peu après, la mère, elle, est devenue la dirigeante en Bolivie d’une entreprise chinoise, China CAMC Engineering, qui a obtenu 560 millions de dollars de contrats dans le pays. Il faut savoir aussi que la Bolivie a doublé le montant de sa dette avec la Chine, qui a accepté de prêter une nouvelle ligne de crédit de 7,5 milliards de dollars.

    Ce dernier scandale a été révélé récemment et s’est traduit dans les intentions de vote, puisque le dernier sondage avant dimanche donnait 47 % pour le non, 28 % pour le oui et 25 % d’indécis. De nombreux analystes se demandaient jusqu’à dimanche si la popularité d’Evo Morales allait le faire gagner et si les Boliviens allaient accepter la corruption de leur président en le maintenant au pouvoir jusqu’en 2025. Il semble que la réponse est « non ». Une partie des Amérindiens qui l’ont soutenu ont perdu confiance. Par l’exercice solitaire du pouvoir, Evo Morales s’est coupé d’une partie de l’électorat qui l’avait amené à la présidence.

    Depuis dimanche soir, c’est le silence du côté du MAS, qui a tout à perdre si la défaite d’Evo Morales se confirme. Le gouvernement veut croire que le « oui » et le « non » sont à égalité. Le vice-président a pris la parole dans ce sens en demandant d’attendre les résultats officiels et en ajoutant qu’ils accepteraient le verdict du peuple bolivien.

  • Le jeu dangereux de la Turquie

    Le président de la République, lors d’une interview accordée vendredi dernier, s’est inquiété d’un risque de guerre avec la Russie. Pour une fois, il n’avait pas tort mais il aurait pu préciser : surtout à cause du comportement agressif de la Turquie.
    C’est ce pays qui, actuellement, provoque ouvertement le monde occidental. Ce pays que des membres de l’Union européenne, nuls en géopolitique, souhaiteraient voir intégrer une Europe déjà bien souffrante et presque à l’agonie.

    L’objectif prioritaire de toutes les opérations militaires organisées par les Turcs est d’empêcher le contrôle de la quasi-totalité, pour le moment, de la zone frontalière entre la Syrie et la Turquie, par les forces kurdes.

    Dmitri Medvedev (Дми́трий Медве́дев), Premier ministre russe, a mis en garde, samedi, contre toute intervention au sol des pays de la coalition Turquie/Arabie saoudite. Prévenant qu’une nouvelle guerre froide se présentait.

    L’Union européenne a été « fabriquée » pour se préserver, si possible, d’une troisième guerre sur son continent. Soit ! Mais pourra-t-elle empêcher cette guerre à ses frontières ? Nous y avons déjà échappé de très peu lors de l’affaire ukrainienne, en se montrant conciliant sur l’annexion de la Crimée. Y parviendrons-nous, malgré la tension extrême, bien plus menaçante et présente aujourd’hui, qui oppose depuis des années les Russes aux Turcs ?

    Rappelons l’avion russe Su-24 abattu par l’aviation turque parce qu’il survola, durant 17 secondes, l’espace aérien de ce pays.

    Il s’agissait déjà, selon le général russe Sergueï Roudstoï, d’un acte de guerre prémédité et Vladimir Poutine dénonça « un coup porté dans notre dos par ceux qui soutiennent le terrorisme et couvrent les trafics de pétrole, d’êtres humains, de drogue et d’œuvres d’art ». De son côté, le président turc Erdoğan avertissait de « ne pas jouer avec le feu ».

    Le samedi 13 février, des cibles kurdes ont été bombardées par l’armée turque dans la region d’Azaz, sur le territoire syrien, mais également des positions de l’armée syrienne. Cela a été confirmé par le Premier ministre turc Davutoğlu. Selon les Kurdes, ces frappes visaient l’aéroport militaire de Minnigh, repris le 10 février par les forces kurdes, et situé à une dizaine de kilomètres de la frontière turque, sur la route d’Alep. Davoğlu annonçait, par la même occasion, le lancement d’une vaste opération militaire contre les Kurdes, considérés comme une branche armée du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan).

    Il est certain que les forces russes n’hésiteront pas à se dresser contre toute intrusion de la Turquie en territoire syrien, et encore moins à abattre des avions turcs en opération de bombardement sur le territoire syrien. Ce ne serait plus une « guerre froide » mais une guerre tout court, avec un risque important d’éclatement mondial, compte tenu de l’appartenance de la Turquie à l’OTAN et, donc, de la protection des USA et, à un degré moindre, de l’Europe.

  • Primaires Nevada et Caroline du Sud : Clinton survit avec le 3e âge, Trump triomphe en toutes catégories

    Dure semaine pour Trump : l’ancien président George Bush, son successeur Obama puis le pape l’avaient « excommunié » à quelques jours de l’élection. Mais Canossa ne fut pas au rendez-vous ce 20 février : Trump l’a emporté avec 32,5 %, contre 22,5 % pour les deuxième et troisième places (Marco Rubio, Ted Cruz).

    Trump n’est pas l’empereur Henri IV… Il a laissé son propre lobby catholique calmer le jeu en coulisses avec le pape, affirmant sur les ondes qu’au fond il ne voulait pas de conflit avec ce dernier, lequel fit répliquer que ses propos ne visaient pas Trump personnellement. Le temps de faire prendre la mayonnaise « antipapiste » de la très évangéliste Caroline du Sud et de réveiller la réaction immunitaire de la population face à l’intrusion d’un État étranger (le Vatican) dans ses affaires internes…

    En organisant au Mexique une messe sous le nez des postes-frontières américains à El Paso, puis affirmant dans son vol de retour que « n’est pas chrétien un homme qui ne veut que construire des murs plutôt que des ponts », précisant que c’est hors-Évangile, François a perdu son assise, provoquant une série d’exégèses de la part des pasteurs protestants tentant de prouver que la Bible regorge de murs, comme d’histoires de luttes pour la sécurité nationale. Il est vrai que l’inspiration leur venait de l’Ancien Testament…

    Trump n’est pas allé jusqu’à dire que l’État du Vatican pourrait donner l’exemple en acceptant à l’intérieur de ses frontières un million de réfugiés du Proche-Orient, mais il a noté que le pape devrait plutôt prier pour son élection en novembre à Washington afin de se prémunir contre le jour où le califat « suprémaciste » ciblerait la Ville éternelle.

    La victoire en Caroline du Sud devrait servir d’exemple. Les catholiques ont voté pour Trump, lequel couvre en profondeur un spectre large : la droite modérée de l’establishment (les cadres urbains), la droite martiale des néo-cons (retraités et anciens combattants) et les évangélistes (ruraux et cols bleus). Sans oublier les ouvriers qui votaient Obama…

    Quant à madame Clinton, elle ne fut pas critiquée par le Saint-Père, se présentant comme la candidate des minorités et des importations migratoires. Il y a encore trois mois, le Nevada donnait Hillary gagnante avec 20 à 30 points d’avance sur Sanders. Ce 20 février, jour du caucus démocrate, son score poussif de 52,7 % lui a permis de capter les personnes âgées (majoritaires au Nevada) et les Afro-Américains… mais pas les latinos (population jeune) qui se sont majoritairement laissés séduire par Sanders, lequel grignote patiemment la candidate du passé.

    Les résultats du Nevada et de la Caroline du Sud comme les mauvais calculs du système des partis s’expliquent (CNN) par deux préoccupations majeures : une insécurité économique, un sentiment d’abandon. Comme le disait un pasteur, on ne vote pas pour Trump parce qu’on veut un prédicateur en chef… On veut quelqu’un qui va régler les problèmes. De même, les électeurs de gauche veulent qu’on leur trouve du travail (Sanders), et pas nécessairement se prosterner devant une idéologue soixante-huitarde.

    Codicille intéressant : une partie des électeurs de Sanders ont Trump pour deuxième choix et vice versa. Un « pont populaire », en somme…

  • Le Parti socialiste se mêle des affaires de la Suisse

    François Hollande a prévenu cette semaine : il sera désormais le champion des valeurs universelles des Bisounours qui aiment beaucoup la planète, les enfants, les animaux et un peu tout le monde. Si notre (p)résident affirme qu’il sera sévère avec les pays membres de l’Union européenne qui auraient le malheur d’élire des dirigeants un peu trop eurosceptiques ou conscients du problème posé par la submersion migratoire, il n’hésitera pas non plus à s’attaquer à des pays souverains qui ne sont pas dans l’Union européenne. Il l’a dit au micro de Nicolas Demorand, le 19 février : « Dès lors que les États-Unis se mettent en retrait, qui doit porter les valeurs de la démocratie ? L’Europe. »

    Il semblerait donc, selon le Parti socialiste, que la Suisse ne soit pas un pays démocratique. La Suisse est pourtant un modèle de démocratie en Europe, et ce, depuis plusieurs siècles. Fière confédération dont les racines politiques remontent au Moyen Âge, la Suisse est une nation souveraine présentant des particularités uniques. Enclavé dans les Alpes sans accès maritime, cet État fédéral s’est organisé en régime parlementaire, faisant la part belle aux instruments de démocratie directe pour répondre à sa principale problématique historique qu’est la réunion de trois populations distinctes dans une même communauté d’intérêts. À l’identique des autres nations d’Europe occidentale, la Suisse est aujourd’hui confrontée à l’immigration de masse et à ses dangers. En premier lieu, l’immigration directe. Mais aussi – et ça n’est pas à notre honneur – l’immigration indirecte provenant des pays limitrophes comme la France et l’Allemagne.

    L’Union démocratique du centre, souvent qualifiée de parti « populiste » et « xénophobe » par les médias bien-pensants, est forte de 65 conseillers nationaux (chambre basse), 5 conseillers aux États (chambre haute), 567 élus législatifs cantonaux et 21 conseillers d’État dans les cantons. Parti soucieux des intérêts de son peuple, l’UDC est le fer de lance de la lutte contre le multiculturalisme et l’immigration de peuplement. Par ailleurs, Ueli Maurer (président de l’UDC pendant 12 ans) est l’actuel chef du Département fédéral des finances et fut président de la Confédération helvétique durant l’année 2013. Contrairement à François Hollande, il ne se satisfait pas de la médiocrité. En 2015, le fait que le budget de l’État suisse soit excédentaire de 2 milliards d’euros ne lui a pas arraché un sourire satisfait mais lui a donné l’envie de poursuivre les efforts engagés.

    Les opinions publiques française et helvétique partagent les mêmes préoccupations. La différence principale est que la France n’autorise pas certains partis à accéder aux responsabilités alors que les institutions suisses garantissent un pluralisme parfait. En outre, les Suisses bénéficient d’un système qui leur permet de s’exprimer directement. L’UDC soutient, en ce moment, une « initiative de mise en œuvre » (qui sera votée le 28 février prochain) proposant d’intégrer dans la Constitution suisse plusieurs mesures législatives concrètes permettant de renvoyer des personnes étrangères délinquantes. L’UDC entend aussi faire primer le droit interne sur le droit international. Chose que la France devra faire pour restaurer sa souveraineté pleine et entière. Il n’en fallait pas plus pour susciter le courroux des inaptes du Parti socialiste français. Nouveaux gendarmes du monde, les représentants socialistes des Français de l’étranger ont diffusé une lettre ouverte aux personnes résidant en Suisse, leur enjoignant de jouer les agents provocateurs dans un pays étranger. Surréaliste.

    Le 28 février, une votation populaire décidera du sort de la dangereuse et inhumaine « initiative de mise en œuvre » de l’UDC. Son acceptation ancrerait dans la Constitution suisse un obstacle supplémentaire au développement des bonnes relations avec l’Union européenne. « Les discussions, déjà difficiles, sur l’avenir de la libre circulation des personnes se compliqueraient encore davantage », prétendent de façon mensongère les serviteurs de François Hollande. La Suisse n’a pas besoin de l’Union Européenne pour se porter correctement ; au contraire, ai-je envie de dire. Oskar Freysinger a réagi vigoureusement contre cette honteuse ingérence.

    En tant que patriote français respectueux de l’identité politique de mes voisins, je le soutiens totalement dans sa démarche. En tant qu’observateur de la vie politique internationale, je le soutiens doublement pour sa politique lucide et courageuse.

  • Le Maroc renonce à l’arabisation

    Enfin un pays du Maghreb où le pragmatisme l’emporte sur l’idéologie. Il est vrai que trois ministres de l’actuel gouvernement français possédant la nationalité marocaine, en plus de la française, cela est une invitation et une motivation bien compréhensives!

    La langue arabe, qui connaît une généralisation tous azimuts depuis trois décennies, est donc « désacralisée ». Le ministre de l’Éducation marocain, Rachid Belmokhtar, avec l’approbation du roi, met en place un « plan de sauvetage de l’enseignement public ». Une profonde réforme éducative offrant une large ouverture vers l’enseignement de la langue française, dès la première année, et de la langue anglaise à partir de la quatrième primaire. (Que le Maroc ne se presse pas trop d’enseigner une langue française au moment où cette langue risque de se ridiculiser, par sa simplification souhaitée, au cours des prochaines années socialistes !)

    Redevenons sérieux : la généralisation de l’enseignement des matières techniques et scientifiques en français et en anglais permettra aux Marocains de pénétrer plus facilement dans la modernité et fera barrage au courant islamo-conservateur qui a fait de la langue arabe son fonds de commerce.

    L’abandon de la politique d’arabisation et la désacralisation de la langue arabe, considérée comme langue d’État, auront comme premier effet l’affaiblissement du courant salafiste et islamo-radical qui se renforce au Maghreb.

    L’Algérie (qui, récemment, par la voix de Saïd Bouteflika, se plaignait de la place offerte aux binationaux marocains dans les instances gouvernementales françaises), pays où la langue arabe est plus que jamais instrumentalisée et fait l’objet de toutes les manipulations de la part du pouvoir encore en place et du courant islamo-conservateur, au mépris du pragmatisme, serait très inspirée de suivre un pareil exemple qui l’ouvrirait à un monde dominé par les hautes technologies.

    Il est bon, quelquefois, surtout à un moment où l’économie du pays connaît un très grave ralentissement – c’est le moins qu’on puisse dire – de remplacer les idéologies rétrogrades par un pragmatisme ouvert sur l’avenir.

    Le ministre de l’Éducation du gouvernement français, qui est de nationalité franco-marocaine, devrait s’inspirer de cette décision de son pays d’origine et ne plus proposer aux élèves de France la langue arabe comme prioritaire, au détriment d’autres langues vivantes et bien plus nécessaires à leur perfectionnement technique et scientifique !

  • Le clash des pantins

    Le cirque de l’élection présidentielle américaine prend une tournure inquiétante. La médiocrité des candidats y atteint des sommets. Que cette farce coûteuse puisse décider du choix du chef d’État le plus puissant du monde éveille un doute sur l’avenir de nos démocraties, puisque beaucoup de pays, et le nôtre en particulier, semblent fascinés par ce modèle en déshérence.

    Si le bipartisme fondé sur les modes de scrutin demeure déterminant, on ne sent plus à travers lui se dessiner une alternative solide, mais plutôt un jeu de rôle imposé par les sondages. Après le désastre Carter, la volonté de Reagan de redresser les États-Unis par une politique économique de baisse des impôts et de retrait de l’État, et par une offensive patriotique sur la scène mondiale, avait constitué un ensemble cohérent marqué par la création de 14 millions d’emplois et l’effondrement du bloc soviétique.

    Bill Clinton avait bénéficié des difficultés économiques de la fin du mandat de George H.W. Bush, et plus encore d’un troisième candidat, le milliardaire Ross Perot. Il avait incarné le « nouveau démocrate », réaliste en économie, aidé en cela par la majorité républicaine du Congrès. On peut, cependant, imputer à sa présidence la montée en puissance du danger islamiste qu’il a soutenu contre la Serbie dans les Balkans, et qu’il a laissé se développer en Somalie et en Afghanistan. Son règne aura été celui de la poussière sous le tapis. Son successeur, mal élu, a pris de l’ampleur avec l’attaque du World Trade Center le 11 septembre 2001, et aurait pu être un nouveau Reagan si sa lutte contre le nouvel ennemi, l’islamisme, s’était terminée par une victoire. L’offensive menée contre la dictature laïque et nationaliste irakienne a conduit, au contraire, à un enlisement tandis que la crise financière s’abattait sur le monde.

    Il a été facile à Barack Obama d’offrir une image en tout point opposée à celle de son prédécesseur George W. Bush : un travailleur social qui affiche avec son épouse son appartenance à la minorité noire, un pacifiste adepte des drones tueurs mais opposé à la présence des soldats américains sur le terrain, un libéral favorable à des avancées en faveur des homosexuels, un partisan d’une protection sociale renforcée en matière de santé. En France, il a fait, dans le microcosme médiatique et politique, un tabac. Très prématurément prix Nobel de la paix en 2009, il a prononcé au Caire un discours très élogieux envers l’islam. Son second mandat va s’achever sur un tableau contrasté.

    L’économie américaine se porte apparemment mieux. Pourtant, ce président aura été celui de l’illusion : jamais les bruits de guerre n’auront été aussi forts depuis la chute du mur de Berlin ; l’islam tant vanté au Caire a torpillé le printemps arabe et revêt, dans le monde, le visage repoussant du fanatisme ; le ralentissement des pays émergents et la hausse du dollar font craindre une rechute de l’économie américaine.

  • Umberto Eco mi-figue, mi-raisin

    Un grand nom de la littérature italienne, Umberto Eco, a été emporté par un cancer dans la nuit de vendredi à samedi, à l’âge de 84 ans. Il sera commémoré mardi par un rite civil au château des Sforza de Milan, sa ville d’adoption.

    Écrivain, philosophe, sémiologue, il avait atteint la reconnaissance internationale avec son roman historique Le Nom de la rose. Ce sont bien 50 millions de lecteurs à avoir été ravis par une intrigue captivante, plongés dans une ambiance et une quotidienneté médiévales décrites avec brio. Il en fait un cadre si vrai, si réaliste que cette œuvre est encore, et à l’étranger aussi, enseignée dans les cursus universitaires d’histoire. Car c’est ce qu’Umberto savait faire le mieux : nous transporter dans l’univers européen des temps lointains. Ceux qui auront ignoré cette œuvre d’art littéraire n’auront pu méconnaitre sa transposition cinématographique par Jean-Jacques Annaud. Tout aussi dépaysant, sa remarquable Histoire des lieux de légende.

    S’il a rencontré ses majeurs succès comme romancier, publiant entre autres Le Pendule de Foucault, L’Île du jour d’avant, La Mystérieuse Flamme de la reine Loana, il fut plus prolifique en tant qu’essayiste, touchant à des sujets tout aussi variés que la philosophie, l’art, l’histoire, la religion, la politique et la sémiologie, sa grande passion.

    À travers ses productions, il n’a eu de cesse d’inciter à la lecture, au savoir, à la connaissance, parce que « celui qui ne lit pas, à 70 ans, aura vécu une seule vie : la sienne. Celui qui lit aura vécu 5.000 ans : il était là quand Caïn tua Abel, quand Renzo épousa Lucie, quand Leopardi admirait l’infini… Parce que la lecture est une immortalité à reculons. » Il s’adressa à la jeunesse – dont il regrettait l’abaissement culturel et l’hébétude croissante – non seulement lors de ses cours universitaires, mais aussi durant ses nombreuses entrevues, lui conseillant la lecture et l’entraînement de la mémoire en apprenant des vers par cœur quotidiennement.

    C’est à elle qu’il s’adresse dans son incrimination des réseaux sociaux qui « donnent la parole aux imbéciles autant qu’aux prix Nobel ». Bien que critique à l’égard du monde de la presse (théâtre de son dernier roman Numéro zéro) et de la communication de masse, Umberto Eco en faisait partie intégrante, collaborant principalement au quotidien de gauche italienne L’Espresso. S’il était un véritable érudit qui n’a jamais cédé à la simplification du langage comme des sujets traités, son obsession antifasciste, toujours, trop réitérée, ne faisait qu’alimenter le leitmotiv de ces mêmes mass médias qu’il abhorrait tant. Ainsi ses appels à démasquer les fascistes (terme extensible à volonté) « tous les jours, dans toutes les parties du monde », à la limite de la délation…

    « De quelque sujet dont les mass médias s’occupent aujourd’hui, l’université s’en est déjà occupé il y a vingt ans, et ce dont s’occupe aujourd’hui l’université sera reporté par les mass médias dans vingts ans. » Il est regrettable qu’il n’ait pas vu que journaux et universités ne sont plus aujourd’hui des centres de contre-pouvoir, mais son contraire : des instruments du pouvoir.

  • Un cheval de Troie appelé Erdoğan

    Lorsque le groupe État islamique (EI/Daech) s’est formé à cheval sur la Syrie et l’Irak, le monde a rapidement appris que cet État vivait de la vente de pétrole. La question est venue à mon esprit : mais qui diable achète ce pétrole ? Quel est le traître qui fait vivre l’État islamique ?

    J’ai pensé à la Turquie, mais cela semblait impossible. Comment imaginer qu’un membre de l’OTAN finance l’État de la planète le plus opposé à l’Occident ? La presse a continué pendant des mois à rapporter que l’État islamique vivait du pétrole… sans autre commentaire. Et puis, un jour, nous avons appris officiellement qu’Erdoğan entretenait l’État islamique. Il a, alors, bien été obligé d’annoncer qu’il entreprenait la lutte contre l’État islamique. En conséquence, il a immédiatement bombardé les Kurdes, nos alliés, et continue à acheter le pétrole de Daech !

    Erdoğan tente d’impliquer l’OTAN dans sa lutte pour soutenir l’État islamique en s’attaquant au seul adversaire extérieur réel de l’État islamique : la Russie. Il cherche à multiplier les incidents avec la Russie pour arriver à un conflit Russie – OTAN. Le piège est ridicule… il fonctionne à la perfection, si j’en crois la presse…

    Si – à une époque révolue – la Turquie laïque a été le principal allié de l’Occident dans sa lutte contre l’Empire soviétique, aujourd’hui la Turquie est à un cheveu d’adopter complètement la charia et d’être un État religieux comme l’État islamique. Atatürk voyait dans l’islam un chancre dont il fallait libérer les Turcs [ref]Je vous conseille de lire La psychologie de Mahomet et des musulmans d’Ali Sina.[/ref]. Ses idées agonisent, Erdoğan enferme et tue ceux qui osent encore promouvoir le kémalisme.

    Au lieu de se méfier de la Turquie comme de la peste, l’Occident autorise l’émigration de ses millions de citoyens vers l’Europe. Et ceci contre la promesse – promesse obtenue par le don de milliards de dollars/euros en prime – de contenir le flux des autres « migrants ». La situation est digne de Kafka ! Et nos populations avalent tout cela sans frémir. Plus c’est gros et mieux ça passe[ref]Lisez Propaganda d’Edward Bernays.[/ref].

    Jusqu’où ira la servilité d’Angela Merkel à une politique qui satisfait les financiers[ref]Lisez Le monde d’hier : Souvenirs d’un européen de Stefan Zweig.[/ref] ? Les citoyens, eux, ne veulent surtout pas se poser de questions, tentent juste quelques réclamations quand on viole leurs femmes. La presse subsidiée continue ses exhortations à la fraternité, à la tolérance à sens unique… Nous nous endormons en paix avec notre conscience[ref]Observons que la plupart des gens sont en paix avec leur conscience en avalant, en acceptant ce que leur disent les médias, que rares sont ceux qui agissent, qui se rendent utiles. Ceux qui, par exemple, apprennent le français à des « immigrés » se rendent vite compte de l’impossibilité d’intégration de la plupart.[/ref]. La libre expression, garantie par la Constitution, fait peur et sa fin est proche. Houellebecq a sans doute vu juste : nous aurons bientôt la charia. Nous pourrions y échapper en exigeant la démocratie directe comme en Suisse, mais qui est prêt à croire Cassandre, à chasser le cheval de Troie ?

  • Brexit, un référendum de dupes

    David Cameron a eu son « deal », tout le monde peut dire « ouf », mais ne nous y trompons pas. Cet accord est un accord de compromis sur des points techniques et, somme toute, assez mineurs, un accord de façade pour permettre au Premier ministre britannique de ne pas faire campagne les mains vides. Le point clé, c’est le statut spécial du Royaume-Uni au sein de l’Union qui est entériné par une formule qui en dit plus long qu’il n’y paraît : le Royaume-Uni ne suivra pas le reste de l’Europe dans la voie de l’intégration. Entre les lignes, l’observateur averti y verra que la sortie du Royaume-Uni est inévitable, à plus ou moins long terme, ou alors c’est la construction européenne qui est gelée ad vitam aeternam.

    Tout ceci donne furieusement l’impression d’une mise en scène destinée à masquer une réalité politiquement très incorrecte : dans le fond, tout le monde à Bruxelles souhaite plus ou moins le Brexit, les Britanniques comme les Européens, et surtout ces derniers. Il n’y aurait guère que François Hollande qui semble être sincère lorsqu’il déclare vouloir garder les Britanniques au sein de l’Europe, mais à sa décharge, tout le monde ne doit pas comme lui affronter sur le terrain national la menace d’une Marine Le Pen.

    Selon les derniers sondages, 38 % des sujets de Sa Majesté sont désormais favorables au Brexit, 32 % sont contre et 30 % sont indécis. Mais il convient encore de préciser que ces derniers constituent les gros bataillons des lecteurs réguliers du Daily Mail, du Daily Express et du Sun, les trois grands tabloïds de Londres qui sont farouchement europhobes. Autant dire que le Brexit a le vent en poupe. D’ailleurs, à peine connu le résultat du sommet de Bruxelles, Michael Gove, secrétaire à la Justice et un des piliers du cabinet de David Cameron, annonçait son intention de rejoindre les rangs des partisans du « non à l’Europe ». Réaction du Premier ministre : « Je suis déçu mais pas surpris. » On dirait du Sarkozy apprenant le soutien de Raffarin à Juppé, c’est dire combien l’euroscepticisme s’est infiltré en profondeur, jusqu’au sein de l’establishment.

    Peut-on en conclure que les dés sont jetés ? En politique, tout est possible, mais on ne voit pas quels arguments nouveaux David Cameron va nous sortir du chapeau pour renverser la tendance ; certainement pas celui d’une menace pour la place financière de Londres. La City surmontera le Brexit comme elle avait surmonté naguère la création de l’euro, personne de sérieux n’en doute. En somme, il va faire le boulot comme on va à Canossa, sans réelle conviction ; bref, tout ceci va tourner au référendum de dupes. La désagréable surprise serait que les opposants au Brexit viennent à l’emporter ; ce serait finalement assez comique et une sacré épine dans le pied des Européens.

    Pour ces derniers, en effet, et quoi qu’ils en disent, le Brexit est indispensable pour poursuivre la construction européenne vers davantage d’intégration. La crise des migrants, la poussée des partis europhobes, la tension avec la Russie, tous ces facteurs ont convaincu la nomenklatura bruxelloise qu’il fallait rapidement donner un coup d’accélérateur à l’Europe, au besoin par la force, sous peine de voir leur vieux rêve s’écrouler.

    Allez, bon vent amis anglais !

  • Nouvelles candidatures pour intégrer l’Union européenne : un suicide en perspective

    Le Figaro proposait, très récemment, un article au sujet des pays candidats pour intégrer l’Union européenne. Dans les Balkans, on retrouve dans cette liste le Monténégro, l’Albanie, la Macédoine, la Serbie et, potentiellement, le Kosovo.

    Derrière ces candidatures, c’est le suicide de l’Europe qui se profile…

    Il est évident que les pays de l’ouest de l’Europe (dont nous faisons partie) sont loin d’être parfaits en matière de corruption ; néanmoins, chez nous, elle a la décence de n’exister que dans l’ombre quand, dans ces pays, elle se pratique au grand jour.

    Si l’Union européenne est toujours partie du principe qu’intégrer des pays moins démocratiques permet d’avoir de l’influence afin, justement, de les « contaminer » par les valeurs démocratiques (ce qu’on peut appeler « l’école démocratique »), en réalité, et nous le savons, avec la suppression des frontières et la libre circulation, c’est cette corruption (et les trafics qui vont avec) qui s’implante dans nos campagnes.

    De plus, ces candidatures arrivent à un moment où l’Union européenne est en crise. Quelques rappels :
    – l’Angleterre négocie son appartenance (avec beaucoup d’habileté) ;
    – l’Islande (qui a retiré sa candidature) a annoncé, il y a quelques jours, avoir retrouvé son niveau de chômage d’avant-crise (baisse de 10 % si on prend le niveau le plus haut jamais atteint et le niveau d’avant 2008), leur Premier ministre donnant le coup de grâce en ajoutant qu’ils n’auraient jamais pu sortir de la crise s’ils avaient été membre de l’Union européenne ;
    – la Turquie, pourtant plus qu’ambiguë sur la question de l’État islamique, est préférée à la Russie, constamment mise sur le banc des accusés ;
    – la Grèce, cœur de l’Europe historique, se voit montrée du doigt pour sa dette prodigieuse et rejetée alors qu’objectivement, les torts sont très largement partagés dans ce mélodrame ;
    – la question migratoire divise l’Europe, notamment entre ouest et est de l’Europe, et montre au grand jour les faiblesses dans la coordination internationale.

    L’Union européenne prend l’eau mais s’obstine à vouloir chausser des sabots de plomb. Au lieu de construire une Europe « de l’Atlantique à l’Oural », comme le veut la célèbre citation, elle se laisse grignoter (volontairement) par ses bons sentiments. En voulant absolument intégrer des pays gangrenés par la corruption et n’ayant d’autres ambitions que de prendre de l’argent, l’Union européenne perd toute crédibilité et laisse le champ libre aux États-Unis et aux pays émergents (ou nouvellement industrialisés).

    Le cœur n’a jamais fait de bonnes politiques, l’Union européenne doit laisser sa raison parler et se construire de façon digne et réfléchie.

    Cela commencera tout d’abord par un apaisement des relations avec la Russie avant d’entamer, carrément, un travail en commun. Un arrêt de l’immigration de masse. Une évolution dans nos fonctions démocratiques. Et, surtout, une vraie solidarité européenne.

    Autant dire qu’il faudrait tout recommencer.

  • La monarchie britannique : un bastion contre la modernité ?

    Les milieux conservateurs français considèrent souvent la monarchie britannique comme une sorte de relique sacrée de l’ancien temps, et la prennent en modèle de traditionalisme face à notre Marianne, cette gueuse républicaine qui aurait tout bradé, tout renié. Même dans les colonnes de ce journal, on encense la monarchie de Buckingham, avec ses gardes aussi immobiles que son protocole.

    L’antirépublicanisme primaire ne doit pas faire perdre de vue la réalité du pays. Si les Anglais se disent à 84 % « très attachés à la monarchie », et si seulement 14 % se réclament ouvertement républicains, cela ne tient pas tant d’un désir de « préserver les traditions et le puritanisme moral » que d’un inconscient collectif dans lequel le mot « république » est synonyme de désordre et d’oppression, suite à la malheureuse expérience « républicaine » de l’ère Cromwell, au XVIIe siècle. De plus, être républicain était, jusqu’au XXe siècle, un délit passible de prison, ce qui contribua à diminuer l’influence de ce courant.

    La jeunesse anglaise serait-elle désireuse de préserver ses racines et de revenir à la sobriété victorienne ? Promenez-vous à Londres, vous aurez bien des surprises. Les jeunes Anglais sont attachés à la monarchie, certes ; mais c’est plutôt par réflexe pavlovien ; tout comme une large majorité de nos lycéens se diraient partisans de la parité et de la démocratie éco-participative, sans y comprendre grand-chose et sans se demander pourquoi.

    Enfin, cette mythification de la royauté britannique témoigne d’une méconnaissance de l’actualité politique relative à Buckingham Palace.

    Sans évoquer les frasques de la famille royale, ni leurs dépenses pharaoniques qui avoisinent les 50.000.000 de livres par an, il est difficile de voir en eux un bastion de la tradition, si l’on se base sur les déclarations récentes des membres de la maison de Windsor.

    Notons, d’abord, le soutien affiché de la reine Élisabeth II au mariage gay, qu’elle promulgua en grande pompe le 17 juillet 2013, ajoutant un « c’est formidable ! » tout à fait britannique.

    Puis, en mai 2014, c’est le prince Charles qui monte au créneau et compare Vladimir Poutine à Hitler, répétant ainsi les propos de Wolfgang Schaüble et de Hillary Clinton qui, tous deux, avaient déjà établi le parallèle entre le président russe et le Führer de l’Allemagne nazie.

    Et maintenant, c’est le prince William, qui sort de sa réserve et se positionne clairement contre le « Brexit » et pour l’Union européenne, appelant le Royaume-Uni à « agir de manière commune avec les autres pays européens ».

    Au vu de ces éléments, peut-on encore prétendre que cette monarchie est un symbole de tradition ? J’en doute. Libre à vous de révérer une dynastie de rois fainéants pro-UE et pro-LGBT, mais qu’au moins on ne les affuble pas d’une toge trop grande pour leurs frêles épaules, en les érigeant en défenseurs d’un ordre ancien qu’ils font tout pour miner.

  • La renaissance de la civilisation européenne passera par sa réunification

    À Milan, le 29 janvier, se sont réunis les partis souverainistes européens qui ont réaffirmé leur attachement à une Europe des nations. Mais faute de proposer une vision de l’Europe qui soit autre chose qu’un simple retour à l’ère gaullienne, les partis souverainistes se privent du formidable potentiel mobilisateur propre à tout idéal nouveau.

    Ceux qui ont combattu le traité de Maastricht ont cru, comme l’explique Philippe de Villiers, combattre un super-État, une entité politique susceptible d’incarner une Europe-puissance, pesant en propre sur la scène internationale. Il affirme que ces anti-européistes s’aperçurent ensuite que le projet européen n’a jamais été d’instaurer un super-État, mais de substituer le marché à la politique. Ils ont eu raison de combattre Maastricht, mais pour les mauvaises raisons.

    Le dépassement des nations et l’unification de l’Europe ne sont pas une idée condamnable en soi ; elle doit être évaluée à l’aune de l’idéal qui la porte. Car le problème n’est pas que l’Europe soit gouvernée par un « despotisme doux et éclairé » (Jacques Delors), mais que ce despotisme soit anti-européen dans l’âme.

    Or, par une ruse de l’Histoire, les européistes nous ont offert le cadre institutionnel et administratif pouvant servir notre vision de l’Europe : plutôt que de détruire ces leviers de pouvoir, emparons-nous-en pour impulser une renaissance civilisationnelle.

    Les souverainistes ne jurent que par l’État-nation et le retour à l’ordre ancien. Dans de nombreux domaines (immigration, éducation, justice), ce retour est vital. Mais c’est oublier que les États-nations sont eux-mêmes issus de l’effondrement de l’Empire romain christianisé. Ils sont la conséquence lointaine des invasions barbares du Ve siècle et une fragmentation de l’unité politique de la chrétienté. Notre projet doit être sa restauration, plutôt que le combat acharné pour la pérennité de son éclatement. Il ne s’agit pas de pratiquer une fuite en avant vers le dépassement des États-nations mais, puisque ce dépassement se fera, nous devons en avoir la maîtrise.

    Trop longtemps, les défenseurs de l’âme européenne ont laissé aux européistes le monopole de l’idéal européen. Les souverainistes se cantonnent à une négation (NON à l’Europe fédérale) et à une nostalgie gaulliste (OUI à l’Europe des nations). Il nous faut penser un horizon nouveau, sans quoi l’histoire du continent sera écrite par nos adversaires, notre rôle se limitant à celui de retardateur, grippant provisoirement l’engrenage de la déconstruction européenne.

    L’Europe des nations, c’est l’Europe du « bon sens ». Mais l’homme n’est pas qu’un être de raison, il a besoin d’idéal et d’utopie. S’il est disposé à se sacrifier pour fonder une nation, il ne l’est plus s’il s’agit de la rafistoler. L’Europe des nations est un conservatisme ; il lui manque la force du nouveau. Or, le nouveau est souvent nécessaire à la sauvegarde de l’ancien. Nous sommes habitués à un pouvoir européen qui déconstruit notre civilisation : à nous d’en édifier un qui œuvre à sa renaissance.

  • Ingérence du Parti socialiste français dans les affaires intérieures helvétiques : lettre ouverte à François Hollande

    Monsieur le Président de la République,

    Je vous écris afin de porter à votre connaissance un fait qui constitue une ingérence caractérisée et grave dans les affaires intérieures helvétiques.

    Le 17 février dernier, les Français résidant en Suisse ont reçu une circulaire destinée à influencer directement le vote des citoyens helvétiques à quelques jours d’une importante votation dans notre pays. Elle était intitulée sans ambiguïté : Le 28 février, Français(e)s de Suisse, votez non à la votation sur l’initiative de mise en œuvre de l’UDC.

    Ce tract à l’en-tête de la section socialiste de la Fédération des Français de l’étranger était diffusé via la messagerie officielle des « Français résidants [sic] hors de France inscrits sur les listes électorales consulaires ». À l’heure où j’écris, il est lisible à l’adresse suivante :

    http://tinyurl.com/gohpxjg

    Au vu de la source et du mode de diffusion, cet envoi peut être assimilé à une démarche officielle. Outre l’ingérence évidente qu’il constitue dans les affaires intérieures d’un pays tiers, il colporte une désinformation flagrante à l’adresse de ses destinataires et des « proches » qu’il les exhorte à alerter. On peut y lire en effet qu’« il s’agit ici d’expulsion automatique d’êtres humains en raison de délits mineurs », ce qui est un mensonge grossier. Par de tels procédés, on répand la crainte et la méfiance parmi la communauté des expatriés français. Cette missive pernicieuse sous-entend en effet que n’importe quel étranger en Suisse serait susceptible d’expulsion en cas de victoire de l’initiative dite de mise en œuvre le 28 février prochain — ou alors que tous les expatriés français en Suisse seraient des criminels en puissance. Ces deux sous-entendus sont aussi ridicules l’un que l’autre.

    Monsieur le Président de la République, il est incompréhensible qu’un parti gouvernemental d’un pays ami puisse répandre, via les structures consulaires de l’Etat français, de telles exhorations à la peur et à la haine. Je vous fais part ici de mon étonnement de citoyen et de mon indignation de vice-président du plus grand parti politique de Suisse, l’UDC, à qui des responsables socialistes français attribuent des intentions dangereuses et inhumaines.

    Cependant, c’est en tant que ministre responsable de la sécurité du canton du Valais que j’ai choisi de vous écrire. Car il est, en relation avec ce sujet, un autre fait qu’il me paraît urgent de porter à votre connaissance.

    Dans l’exercice de ma fonction, je suis au jour le jour l’évolution de la criminalité domestique et étrangère. L’an dernier, en 2015, la population du système pénitentiaire valaisan était constituée à 69,3 % d’étrangers et le taux d’occupation des prisons oscillait entre 96 et 100 %. Seule une petite minorité de cet effectif carcéral était susceptible d’expulsion, même sous le régime de l’initiative de mise en œuvre sur laquelle on va voter. Nous ne tenons pas de statistiques par pays d’origine, mais il est certain que quelques-unes de ces expulsions auraient pour destination votre pays, la France.

    Les cantons suisses romands, frontaliers de la République française, doivent faire face à une criminalité endémique en provenance de votre pays. Il s’agit, le plus souvent, d’incursions en provenance des banlieues de Lyon ou de Marseille, voire de Corse. Ces incursions se caractérisent par une violence extrême, ainsi que par le recours aux voitures béliers et aux armes de guerre.

    La délinquance d’origine française requiert même des mesures policières spécifiques. Dans notre canton, le plan COBRA mobilise une part significative des effectifs de sécurité et il est entièrement tourné vers la France. En 2011, à la veille de sa mise en place, notre vallée de 320.000 habitants (5.200 km2) avait été le théâtre de cinq attaques d’une brutalité jamais vue sous nos latitudes.

    Avantagé par sa géographie, le Valais a pu enrayer cette série de rapines grâce à une mobilisation importante de ses ressources. La même année 2011, les autres cantons suisses romands étaient victimes d’un total de 58 braquages transfrontaliers. Ne pouvant aussi aisément boucler leurs voies de communication, et n’étant plus maîtres de leurs frontières en raison des accords de Schengen-Dublin, ils sont condamnés à subir la loi des gangs. La fréquence et la dangerosité de ces attaques auraient pu justifier, bien avant la crise migratoire, la restauration du contrôle aux frontières, voire une suspension dissuasive de certaines dispositions de la CEDH. Or, le seul gouvernement de la région à avoir restauré les contrôles aux frontières et à s’être même réservé le droit d’enfreindre les droits de l’homme au nom de l’état d’urgence, c’est le gouvernement socialiste de la République française.

    Nous voyons donc le même parti au pouvoir justifier les entorses aux droits de l’homme au nom de son intérêt national et dissuader au nom de ces mêmes droits un pays voisin et ami de définir librement son propre intérêt national ! Une aussi parfaite mauvaise foi a rarement été vue dans les relations entre nos deux pays.

    Monsieur le Président de la République, en tant que ministre élu du peuple suisse, je proteste vigoureusement contre l’ingérence grossière des responsables du Parti socialiste français dans les affaires de mon pays. Je vous demande également de prendre toutes les mesures que vous autorise l’État de droit, secondé par l’état d’urgence, afin que la délinquance de vos banlieues cesse de prendre nos cantons pour cible.

    Espérant que mon message rencontrera un accueil favorable, je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de mes salutations respectueuses.

  • Université d’Austin : guns contre sex-toys

    Fabuleuse Amérique, pays de tous les possibles, nation capable du meilleur comme du pire, même si c’est généralement dans le pire qu’elle demeure la meilleure.

    Là-bas, et ce, depuis le 1er octobre dernier, trois fusillades ont ensanglanté autant de campus. Pas la peine de chercher du terroriste arabo-musulman dans cette histoire : il y a ce qu’il faut à la maison et nul besoin de relocaliser les crétins. D’ailleurs, le dernier meurtrier de masse en question est un ancien marine, Charles Whitman (1941-1966) : 14 cadavres et 32 blessés au compteur, excusez du peu. Bref, un Américain tout ce qu’il y a de plus « brave ». Un héros descendant, probablement, de ceux du débarquement de Normandie, « gars venu de Géorgie », pour paraphraser ce grand intellectuel de droite méconnu qu’est Michel Sardou.

    Pour lutter contre le fléau, l’université du Texas, à Austin, a donc autorisé ses étudiants à se rendre armés en classe. L’accouchement d’une telle décision s’est évidemment fait dans la douleur, tels qu’en témoignent les propos de Gregory Fenves, son président : « Je ne pense pas que les pistolets ont leur place sur un campus universitaire, donc cette décision a été le plus grand problème de ma présidence à ce jour. »

    Il est un fait admis de tous que, devant certains cours d’histoire et autres causeries relatives à la théorie du genre – autre dinguerie issue d’outre-Atlantique -, grande peut être l’envie de sortir son flingue. Mais tout de même…

    Après, on peut gloser jusqu’à plus soif sur le sujet. Rappeler que dans les sociétés traditionnelles, chaque ferme avait son fusil. Que dans le sultanat d’Oman, ne pas porter le poignard arborant les couleurs de son clan est passible d’amende. Et qu’au Yémen, pour ne citer que ce pays voisin, un homme sans arme n’est pas un homme. On peut encore rappeler que, sous le règne de Louis IX (alias Saint Louis), les étudiants de la Sorbonne venaient en cours tout en portant l’épée à la ceinture, détail vestimentaire qui n’était pas sans conséquences lors des virées du samedi soir, surtout en cas d’algarade avec la maréchaussée d’alors. Oui, tout cela se discute et peut se discuter.

    Plus intéressante, en revanche, est cette initiative d’une étudiante estimant, si les armes se trouvaient désormais autorisées en amphithéâtre et que les godemichés ne l’étaient pas, parfaitement licite de se promener, en cette auguste enceinte, arborant une autre sorte d’arme de poing plus connue sous le sobriquet de « pistolet à moustaches ».

    Est-il capable de tirer six coups de suite ? Là est toute la question.

  • Le français tel qu’on le massacre

    On s’est beaucoup ému, et ici même, de l’annonce, par les soins du ministre de l’Éducation nationale (!), de l’entrée en vigueur d’une « réforme » – plus exactement d’une simplification – de l’orthographe, concoctée il y a un quart de siècle par un quarteron d’écrivains et de grammairiens « progressistes » dont le projet, alors soutenu par un gouvernement qui voulait mettre plus de démocratie dans l’empire du lexique, dormait paisiblement dans des cartons dont il n’aurait jamais dû sortir. Cette émotion, on peut même dire cette révolte, est une excellente réaction.

    Certains, dont on attendait plus de combativité, se sont défilés sous de mauvais prétextes. D’autres problèmes, plus graves et plus urgents – faisaient-ils valoir -, nous assaillent et nous obsèdent. Certes, mais dans d’autres domaines. Quelle que soit la conjoncture sociale, nationale ou internationale, en temps de paix comme en temps de guerre, la défense et l’illustration de notre langue, de sa qualité, de sa correction, de sa pérennité, sont ou devraient être l’affaire et le combat de tous.

    Le mot de « progrès » a-t-il un sens, lorsqu’il est question de langue ? Entendons-nous. Ce fut un immense progrès, dans l’histoire de notre pays, au début du XVIIe siècle, que la prise en main et en charge du français dont la forme, l’orthographe, l’évolution étaient jusqu’alors abandonnées pour le meilleur comme pour le pire, à l’improvisation, à l’inventivité, à la plus aimable mais aussi à la plus incontrôlable des fantaisies, à tous les caprices du hasard.

    L’honneur en revient aux lexicographes qui, de Furetière à Larousse, Littré et leurs continuateurs, ont tenu le grand livre du vocabulaire, du bon usage, de ses enrichissements, de ses apports, de ses évolutions, aux érudits qui, de Vaugelas à Bescherelle et Drillon, ont codifié et expliqué les règles et les lois de la grammaire, et bien sûr aux écrivains qui, de Malherbe à Giraudoux et Valéry, en passant bien entendu par Voltaire et Anatole France, ont gardé sa limpidité, sa transparence, son élégance à notre langue et assuré, ainsi, sa permanence. C’est à eux que nous devons cette exceptionnelle continuité qui fait que, si grands soient-ils, tous les auteurs antérieurs à l’époque classique nous sont devenus partiellement étrangers, que Chrétien de Troyes, Villon, Rabelais ou Montaigne doivent nous être traduits, mais que nous parlons encore ou du moins comprenons comme s’ils étaient nos contemporains Molière, Corneille, Racine, Montesquieu, Rousseau, Chateaubriand, Hugo, Zola, Jules Romains, Alain, Camus… C’est grâce à eux que le français a échappé au misérable destin qu’ont connu le latin ou le grec. Ceux qui ont eu la chance et le bonheur d’apprendre et de pratiquer ces langues « mortes » sont à même de mesurer la différence de qualité, de pureté, de beauté, d’harmonie, de correction entre Cicéron, César, Salluste, Virgile et saint Augustin, Sidoine Apollinaire ou Fortunat, entre Platon, Aristote, Thucydide, Démosthène et Lucien de Samosate ou Clément d’Alexandrie.

    Grâce à eux et aux maîtres (comme on disait, avec le respect qui leur était dû), aux instituteurs, aux professeurs qui avaient la mission de conserver et de transmettre intact, dans sa forme (la langue) et dans son contenu (la littérature), de génération en génération, le patrimoine immatériel qui leur était confié.

    Le niveau de complexité du français serait-il plus élevé qu’il y a un siècle, et cette évolution justifierait-elle une révision de normes trop contraignantes pour être applicables sans nuire à notre compétitivité ? Serait-ce la raison pour laquelle, alors qu’il fallait maîtriser les temps, les modes, les accords et l’orthographe pour être reçu au certificat d’études, on ne s’étonne plus de leur méconnaissance par d’honorables diplômés de l’enseignement supérieur, titulaires de la licence, du master et autres « bac plus 10 » ? Non, bien entendu. Ce n’est pas le niveau de la difficulté qui a augmenté, c’est le niveau de l’exigence qui ne cesse de baisser.

    Comment pourrait-on attendre et obtenir de maîtres qui n’ont pas reçu une formation adéquate qu’ils inculquent à leur élèves ou à leurs étudiants une science et une discipline qu’ils ne connaissent ou ne pratiquent pas, et cela alors que les horaires consacrés à l’apprentissage et à la maîtrise du français n’ont cessé de se réduire ? Technocrates, bureaucrates, médiacrates, hommes politiques, journalistes, présentateurs de radio ou de télévision, enseignants même ont en commun de maltraiter, de malmener, de massacrer le merveilleux outil que leur ont légué nos ancêtres. Gardiens du trésor, ils le dilapident. Une réforme s’impose. Ce n’est pas exactement celle que prône Mme Najat Vallaud-Belkacem.

  • Traité transatlantique : temps et tant de secrets

    Marion Maréchal-Le Pen n’a de cesse, depuis des mois, de dénoncer publiquement les conditions auxquelles sont soumis les représentants du peuple français pour consulter les documents rendant compte des négociations sur le traité de libre-échange transatlantique (appelé TAFTA) entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique. Mercredi dernier, c’est le député Jean-Frédéric Poisson, du groupe LR, qui a interpellé le gouvernement sur ce sujet à l’Assemblée.

    Rappelons que ce traité vise à créer un vaste espace de libre-échange qui, selon les vendeurs de rêve, héritiers de ceux qui nous avaient vendu l’euro, devrait permettre la création de plusieurs millions d’emplois – pas moins. C’est en tout cas ce qu’affirmait, en 2013, le commissaire européen Karel De Gucht, lors du lancement du premier round des négociations. Que du bonheur en perspective ! En juillet 2015, Pierre Moscovici, commissaire européen d’origine française, déclarait même que « le TAFTA est plus dans l’intérêt de l’Europe que des États-Unis ». On savait les Américains grands philanthropes, mais à ce point… Remarquez, une semaine après, le même Moscovici corrigeait un peu ses propos : « Je suis persuadé que le TAFTA est un accord gagnant-gagnant. » Il faudrait savoir… Et, justement, on aimerait bien savoir !

    Harmonisation des normes – traduisez : alignement sur celles des États-Unis -, soustraction des litiges des justices nationales et internationales au profit d’instances arbitrales, menaces sur les services publics : tels sont les dangers dénoncés par beaucoup. Les négociations, que les États européens – dits souverains – ont déléguées à l’Union européenne, se déroulent dans un grand secret, ce qui est bien évidemment propice à développer les pires fantasmes. Même si, dit-on, le bien ne fait pas de bruit, on peut le comprendre. Jean-Claude Juncker justifiait cette opacité en mai 2015 dans un tweet : « Il ne peut pas y avoir de traité secret avec l’Amérique. Mais l’Europe ne doit pas non plus dévoiler sa stratégie. » Rusé, le Juncker. Et en plus, il nous prend pour des imbéciles…

    Mais revenons à la question de M. Jean-Frédéric Poisson. Ce dernier a donc dénoncé ce qui est imposé aux parlementaires un peu curieux ou tout simplement désireux d’assumer leur rôle de représentant du peuple : salle fermée sous la surveillance d’un fonctionnaire de Matignon, dépôt à l’entrée de la pièce de son téléphone portable (à quand la fouille au corps ?). Bien évidemment, le texte est en anglais. Et, pour couronner le tout, sanctions pénales pour le parlementaire qui divulguerait des informations.

    M. Poisson s’étant étonné de ces conditions auprès des services du Premier ministre, il lui a été répondu que des directives très précises de la Commission européenne et du gouvernement des États-Unis d’Amérique obligeaient de telles modalités de consultation. Dit comme ça, on comprend mieux.

    Matthias Fekl, secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur et, accessoirement, binational franco-allemand, en réponse à l’interpellation de M. Poisson, s’est contenté de jouer la montre. Tout d’abord en félicitant avec un peu de condescendance – qui sied si bien à ce type de technocrate – M. Poisson d’avoir fait la démarche d’aller consulter ces documents. Puis en ironisant par cette déclaration : « Nous préférons vous savoir dans les locaux de l’administration faire de la transparence que dans le bureau de M. el-Assad en train de faire je ne sais quelle diplomatie parallèle. » Sans commentaires. Juste un soupir en pensant à notre défunte souveraineté.