Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Agressions sexuelles de Cologne : un « détail » pour Amnesty International

    Tous les vendredis, Natacha Polony reçoit des « électrons libres » dans son émission « Polonium », diffusée sur la chaîne Paris Première. Dans le dernier épisode, datant du 4 mars au soir, un échange m’a interpellé. Robert Ménard faisait face à Jean-François Dubost, responsable du programme « Personnes déracinées » pour l’ONG Amnesty International.

    Évoquant un rapport sur l’Allemagne rendu par Jean-François Dubost, l’édile de la ville de Béziers a voulu évoquer un sujet d’actualité révoltant, commenté depuis déjà plus de deux mois : « Ce qui me gêne, c’est que dans votre rapport sur l’Allemagne, vous ne parliez à aucun moment des agressions sexuelles du Nouvel An à Cologne, et ailleurs en Europe. » Qu’a répondu le Bisounours Dubost ? « Ah, ça, c’est un détail. »

    Vous lisez bien. Un détail. Des centaines de viols, commis par des migrants extra-européens, constituent un détail de l’Histoire récente. On en a connu d’autres qui ont été mis au ban politico-médiatique pour ce genre de « détail ». Rassurez-vous, ce ne sera pas le cas de monsieur Dubost qui représente toujours, n’en déplaise aux « éditocrates » du Monde, la pensée dominante. Pas la pensée majoritaire, mais bien la pensée dominante dans les élites.

    Les agressions sexuelles de masse de la nuit du Nouvel An dernier sont inédites dans l’Histoire continentale en temps de paix. Les faits sont si graves que les lobbyistes du multiculturalisme le plus forcené, partisans de l’immigration de peuplement et de la suppression de toutes les frontières, tant physiques que morales, ont décidé de les passer sous silence, ou de les minimiser. Championne du féminisme des plateaux télé, Caroline De Haas avait préféré prendre la défense des migrants plutôt que celle des femmes allemandes agressées : « Ceux qui disent que les agressions sexuelles en Allemagne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde ailleurs. »

    Ce déni de réalité s’explique. Ces gens ont été déformés par ces « bourdieuseries » qui nous tiennent aujourd’hui lieu de « bondieuseries ». Un « migrant » ne peut pas être coupable de quoi que ce soit. Seul l’homme occidental est un phallocrate. Les anciens colonisés sont, au pire, partiellement inadaptés à nos us et coutumes. Certains disent qu’ils ne tiennent pas bien l’alcool. D’autres pensent qu’ils n’ont pas l’habitude de voir des femmes en jupes ou qu’ils sont victimes d’éducation trop rigoriste. Toujours des excuses, jamais de condamnations. Du point de vue de ces cerveaux malades d’une idéologie utopique gavée de saccharose, ce qui importe n’est pas le crime mais qui le commet. Lorsqu’un migrant viole, c’est un détail. Lorsqu’un patron drague sa secrétaire, c’est une affaire d’État.

    Le programme « Personnes déracinées » ne s’occupe pas des Français qui se sentent comme déracinés chez eux, comme orphelins de leur patrie. Jean-François Dubost défend les « personnes déracinées » mais entend déraciner les nations d’Europe pour en faire des néants, des terres d’accueil pour tous les candidats à l’immigration. Et Dieu seul sait qu’ils sont nombreux ! La démographie nigériane est supérieure à celle de l’Union européenne tout entière, et huit fois supérieure à celle de la France.

    Il est temps de ne plus prêter crédit au Conseil de l’Europe, à l’ONU ou à Amnesty International. Ces gens sont déconnectés des réalités. Si les viols de masse ne sont pour eux que des « détails », qu’en est-il de notre mode de vie ?

  • À sons de Trump

    Soit un promoteur immobilier presque septuagénaire et toujours milliardaire, bien que plusieurs fois failli. Le teint invraisemblablement orangé, une improbable mèche de cheveux perpétuellement peroxydés qui lui dessine un front bas. L’homme étale avec une ostentation de nouveau riche sa réussite matérialisée, entre autres, par l’exceptionnel mauvais goût de sa résidence principale, ce modeste appartement de trois mille mètres carrés, tout en haut de la tour à laquelle il a donné son nom, au cœur de Manhattan. Physiquement bizarre. Moralement puant. Mal embouché. La vulgarité même dans la vie, la grossièreté incarnée dans le débat. Aucune conviction – passé d’un parti à l’autre et de l’autre au précédent, en fonction de ses intérêts du moment. Aucune expérience politique, aucune conviction arrêtée. La certitude, en revanche, qu’avec l’argent, on peut tout se permettre et tout s’offrir : les femmes, les hommes, le pouvoir. En campagne, il ne s’embarrasse pas de nuances, de circonvolutions, encore moins de délicatesse. Prompt à l’injure, le vocabulaire volontairement limité, les idées courtes et simples, ce n’est pas à la raison qu’il s’adresse, mais aux passions, et de préférence les plus basses… Il multiplie sans vergogne les promesses les plus chimériques, les menaces les plus irresponsables, les blagues grivoises, les attaques ad hominem. Il ramène tout (les hommes, les choses, la politique) à leur plus bas niveau.

    Sur ces bases, direz-vous, un tel personnage ne saurait aller bien loin. Eh bien, détrompez-vous. Déjouant toutes les prévisions, toutes les analyses, gagnant les foules à sa cause et même à sa personne, mettant les râleurs et les rieurs de son côté, indifférent aux sarcasmes, insensible aux critiques, frayant son chemin avec la puissance d’un bulldozer et la ténacité d’un troupeau de buffles, passé en quelques mois du statut de comique troupier à celui d’outsider et, désormais, à celui de favori, Donald Trump, volant d’État en État et de victoire en victoire, après avoir remporté dix élections primaires, semble déjà assuré d’être, malgré l’état-major du parti, le futur candidat des républicains à la présidence des États-Unis, donc l’un des deux postulants qui se disputeront, en novembre, la direction du pays qui est encore, qu’on le veuille ou non, la première puissance du monde et, qui sait, mais nous n’en sommes pas encore là, le futur locataire de la Maison-Blanche.

    Car ceci ne se passe pas dans quelque république bananière de l’Amérique centrale ou de l’Afrique subsahélienne, mais dans un pays qui, rompu depuis plus de deux siècles et demi à l’exercice de la démocratie, n’a jamais ni roulé dans l’anarchie ni versé dans la dictature. Les électeurs nord-américains seraient-ils soudain devenus fous ? Seraient-ils assez jobards, crédules et stupides pour se laisser prendre comme des gogos par un joueur de bonneteau au bagout d’un bateleur, aux outrances d’un démagogue, aux grosses ficelles d’un charlatan ?

    Les choses n’en sont pas là, et l’explication est ailleurs. Ce que traduisent les succès déjà acquis, ce que dessinent en creux les éventuels succès à venir de M. Trump, ce sont les colères, les peurs et les rejets de dizaines de millions de pauvres gens, de braves gens, ce sont les fautes, les échecs, les déconvenues qu’ils imputent à leurs classes dirigeantes. Les votes en faveur de Donald Trump (et, dans une large mesure, à l’autre bout de l’échiquier, de Bernie Sanders) trouvent leur origine dans la colère que suscitent les inégalités sociales, les bas salaires, la crainte de nouvelles crises dans une société dominée par les banques, les multinationales, la finance, le déclassement des classes populaires et des classes moyennes à l’intérieur d’un pays lui-même déclassé dans le monde. Longtemps si sûre d’elle-même et de son destin de nation élue, l’Amérique a peur de l’expansion exponentielle, dans tous les domaines, de la Chine et des pays émergents, peur du terrorisme, peur du flux d’une immigration sans contrôle, peur de l’effacement, peur du déclin… Et puis, il y a enfin ce rejet massif, par l’Amérique profonde, des partis traditionnels, des clans, des dynasties, de l’establishment, des médias, de la côte Est, de toutes les bulles et de toutes les billevesées de la bien-pensance, de la mondanité, de la repentance, de la discrimination positive, de la décadence… Les résultats des dernières primaires sont moins un plébiscite de M. Trump ou de M. Sanders qu’un désaveu des Bush, des Obama, voire des Clinton, la recherche désespérée d’une autre voie, d’une autre direction, d’une nouvelle alternance.

    On les a essayés, on les connaît, on n’en veut plus. N’importe qui, sauf eux… C’est un refrain que nous entendons bien souvent nous-mêmes de ce côté de l’Atlantique. La chance de Donald Trump, c’est d’avoir surgi et de s’être trouvé au bon endroit, au bon moment. Que ce soit une chance pour les États-Unis, c’est une autre histoire.

  • « Super Tuesday » : la fin du Parti républicain ?

    Les politiciens prélèvent, redistribuent ou gaspillent la richesse créée par d’autres, selon leur conception du pouvoir. Ainsi va Clinton. Les entreprises pillent, extraient ou créent de la richesse selon leur sens de l’éthique. Voilà pour Trump.

    Dans ce « Super Tuesday », Trump a directement noué avec les masses en remportant 203 délégués et remportant la victoire dans 7 États sur 11. Il domine dans le Sud « biblique », dans le Nord-Est « socialiste » et dans la « politiquement correcte » Virginie, faubourg de Washington. Plus important : il a suscité un ralliement record de nouveaux électeurs, alors que la participation aux scrutins démocrates était en diminution ou stagnante. Voilà pour le renouveau. Le secret : commencer par dire le pourquoi, avant le comment et le quoi.

    Comme l’explique Simon Sinek, le conférencier d’entreprise du Rand Institute, inventeur du modèle “Start With Why” (commencer par le pourquoi), « tous les chefs d’entreprise savent décrire ce qu’ils font (le “quoi”) […] un certain nombre (mais pas tous) savent décrire “comment” ils le font […]. Mais seule une infime minorité sait dire “pourquoi”.

    Idem en politique : cette grille permet de comprendre l’incroyable paresse mentale du technocratique establishment républicain qui considérait Donald Trump voué à l’implosion parce que son programme était primaire (exact), et parce que l’histrion était ridicule sur l’explication du « comment » (exact). Ils n’avaient simplement pas compris que Trump était le seul à présenter un « pourquoi » à la population. Laquelle a acheté le destin avant le programme, qui devient secondaire à un « pourquoi » de taille : une restauration souverainiste et antimondialiste…

    Pour les républicains, piper les dés des primaires avec 16 faux candidats sur 17 et des centaines de millions de financements électoraux ne servait donc à rien. Dans cette affaire, Trump ridiculise l’élite qui a gaspillé son investissement sur des « idiots-intelligents », tout comme il offre à la classe politique et médiatique le spectacle ni plus ni moins d’une OPA sur un parti en existence depuis 1854. Citant Gandhi, l’ancien Speaker républicain Newt Gingrich résumait cette situation sur Fox News :

    D’abord, ils m’ont ignoré, ensuite ils se sont ri de moi, puis ils m’ont combattu, enfin je les ai battus.

    Et Gingrich de rajouter :

    … le parti a un choix… ou bien continuer à harceler le vainqueur comme en 1964 avec Goldwater, et c’est la fin ; ou bien se rallier derrière [Trump] comme ils le firent avec le controversé Reagan en 1980… Et ouvrir la voie à l’une des meilleures présidences des États-Unis… N’oublions pas que les trois dissidents Trump-Cruz-Carson représentent plus de 70 % de l’électorat républicain ou apparenté !

    Mais l’argent anti-Trump s’est déjà levé (@StopTrumpPAC), présentant pêle-mêle le milliardaire comme gauchiste, fasciste, pro-immigration illégale, pro-avortement, mêlé à la mafia, complice du Ku Klux Klan, langue fourchue et escroc des petites gens, puis laissant filtrer diverses stratégies pour le « sortir » : stratégie « Romney » (1re ligne de défense), candidature indépendante hors parti des « vrais conservateurs » (2e ligne de défense), ralliement à Bloomberg (3e ligne).

    La chroniqueuse républicaine Sarah Elizabeth Cupp affirmait il y a un mois sur CNN : « Peu importe que Hillary gagne, pourvu que notre parti sauve son âme. » Les partis croupions auraient donc une âme…

  • Lutte contre les prêches islamistes radicaux : Algérie 1 – Europe 0

    Il est des informations dont la concomitance est troublante.

    On apprend qu’en Algérie, l’imam salafiste Abdelfattah Hamadache a lancé une fatwa contre Kamel Daoud.

    On apprend, dans le même temps, qu’Abu Bilal Ismail, imam d’une mosquée du nord-ouest de Copenhague, a appelé à la « lapidation à mort » des femmes adultères (la vidéo a été diffusée par une télé danoise), affirmant au passage que ceux qui se convertissent à une autre religion que l’islam doivent connaître le même sort.

    Le procureur de la République d’Oran a requis, mardi, une peine de six mois de prison ferme contre l’auteur de l’appel au meurtre de Kamel Daoud.

    Au Danemark, on se tâte, on se perd en conjectures, on hésite.

    Bien sûr, on s’indigne : « Il est tout à fait inouï qu’il y ait des gens, au Danemark, prêchant ce genre de chose », s’est exclamée le ministre de l’Intégration Inger Støjberg. Ah oui, ça alors, c’est inouï. C’est incroyable. C’est un peu fort. Cela dépasse l’entendement. Bon. Et ensuite ?

    Un représentant du Parti social-libéral danois suggère de fermer la mosquée, qui n’en est pas à son coup d’essai. Selon lui, ne rien changer serait « une reconnaissance du fait que nous permettons aux gens d’y aller et d’y écouter les sermons de l’imam ».

    Mais un expert en terrorisme proteste : « La fermeture ne résoudra pas le problème de la radicalisation des jeunes, qui dans ce cas prendront le maquis, ce qui rendra plus difficile la surveillance de leurs activités. » `

    L’on continue de se tordre les doigts, de se faire craquer les phalanges, de se balancer d’un pied sur l’autre, fous d’indécision.

    Et inutile de ricaner, de se taper sur les cuisses en montrant les Danois. Nous avons les mêmes infinies tergiversations à la maison.

    De l’imam de Brest qui a déclaré « Comment une femme peut dire qu’elle a beaucoup de pudeur, alors qu’elle sort de chez elle sans son hijab ? Le hijab, c’est l’honneur de la femme. Et si elle sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là » – pas un appel au meurtre, c’est entendu, mais une manière de légitimer le viol -, L’Obs a dit qu’il faisait « buguer Cazeneuve ». Et de rapporter un dialogue embarrassé à son sujet entre le ministre et David Pujadas :

    « – Soyons concrets : cet homme-là doit être poursuivi, selon vous ?
    – Il ne peut pas être poursuivi selon le droit. Rien de ce qu’il dit n’est pénalement répréhensible. Mais le droit permet la dissolution de mosquées qui appellent à la haine et conduisent à la radicalisation.
    – En l’occurrence ?
    – Si ces propos sont tenus auprès de jeunes, avec des conséquences, et il y en aura, des conséquences…
    – Ils sont tenus ! Avec des conséquences, je ne sais pas…
    – S’ils sont tenus de façon réitérée, conduisant à des comportements violents, il faut en tirer les conséquences. »

    Et L’Obs de conclure, non sans humour : « Ouf. L’imam sait désormais à quoi s’en tenir. Ou pas. »

    L’Algérie ne se fait pas tant de nœuds au cerveau. Parce que les fausses pudeurs sont un luxe d’Européen complexé et qui n’a pas encore – vraiment – touché du doigt le problème.

    Nous nous disons parfois, avec des mines graves, que notre pays est en train de devenir l’Algérie. Ce qui est faux. S’il reste aussi pusillanime, il deviendra pire que l’Algérie.

  • Migrants : le goulet d’étranglement grec

    Au cours d’une interview télévisée sur la chaîne Mega Channel, le ministre grec de la Politique migratoire, Ioánnis Mouzálas (Ιωάννης Μουζάλας), a précisé qu’il y avait actuellement 22.000 réfugiés dans son pays, dont 6.500 bloqués dans un camp de fortune installé près du village d’Idomeni, au nord à la frontière macédonienne.

    Ces réfugiés se trouvent pris dans un piège, puisque leur but est, pour la grande majorité, de se rendre en Allemagne.
    Un véritable goulet d’étranglement s’est donc formé, car les autoroutes vers la Macédoine sont coupées, Skopje ayant décidé lundi de refuser l’entrée du pays aux Afghans, de renforcer le contrôle d’identité des Syriens et des Irakiens et de ne laisser passer que 300 migrants par jour.

    Lundi, quelques centaines de migrants ont tenté de forcer le passage, cassant une porte métallique le long de la barrière de barbelés. Les forces de l’ordre les ont alors repoussés par des tirs de gaz lacrymogène. Bilan : 30 réfugiés soignés, dont de nombreux enfants, et un garde blessé et hospitalisé.

    Dès lors, Ioánnis Mouzálas met en garde l’Union européenne car, en raison des quotas imposés par les pays des Balkans, fin mars, 70.000 réfugiés seront ainsi bloqués en Grèce, sans aucune possibilité de franchir les frontières. Il estime que son pays ne pourra pas faire face, dans les conditions économiques actuelles, à un tel envahissement.

    La Slovénie et la Croatie, membres de l’Union européenne, ont décidé, ainsi que la Serbie, de limiter à 580 le nombre de migrants autorisés à circuler chaque jour pour transiter par leur territoire. Ils emboîtent ainsi le pas à l’Autriche qui, depuis une semaine, a autorisé l’entrée de seulement 80 demandeurs d’asile et 3.200 migrants de passage vers l’Allemagne. Une Allemagne qui non seulement a dépassé la saturation mais devient franchement hostile, telle la Bavière qui refuse dorénavant toutes nouvelles implantations. De son côté, le chancelier autrichien, Werner Faymann, a accusé les autorités grecques de se comporter comme une « agence de voyages » en accueillant tous les migrants.

    Depuis des mois, nous mettons en garde contre le danger grandissant de cette invasion non maîtrisée qui risque de finir dans le sang car, si demain un terroriste armé décide, sur ordre de l’État islamique, de tirer contre les forces de l’ordre de la Macédoine, par exemple, la riposte risque d’être meurtrière et l’Europe aura du sang sur les mains, n’ayant pas su éviter l’inévitable !

  • Niger : uranium, terrorisme et immigration. Cocktail d’un chaos annoncé

    Ne pas se soucier du Niger serait une erreur. Ce vaste territoire contrôle trois entrées : celle du Maghreb et de la Méditerranée, celle de l’Afrique centrale vers le Tchad et celle de l’Atlantique. Dès lors, 90 % des migrants d’Afrique de l’Ouest passent par ce pays pour rejoindre l’Italie via la Libye. Le résultat du second tour des élections présidentielles fin mars, déjà controversé, ne sera pas sans incidences chez nous. Décryptage.

    Quatrième producteur d’uranium au monde, mais 136e sur 187 pour la corruption et dernier pour le développement humain, le Niger est l’un des pays les plus pauvres, malgré ses gisements gardés par les forces spéciales françaises, présentes aussi à Madama, en plein désert, pour contenir la pression terroriste.

    L’uranium est exploité par Areva, qui s’en gave. Le Niger n’en tire que 5 % de ses recettes. Areva, évidemment, nie ces chiffres et attend des remerciements de toutes les bonnes choses qu’elle fait là-bas, tout particulièrement pour le président en ballottage, Mahamadou Issoufou. Succédant à trois militaires, Mahamadou, ingénieur diplômé de l’École des mines de Saint-Étienne, a été l’employé d’Areva. Ça aide. Vice-président de l’Internationale socialiste, il tutoie Hollande. Ça aide. Sauf que les Nigériens, une fois Areva servie et les dirigeants locaux récompensés, aimeraient eux aussi un peu du gâteau. Du coup, Mahamadou, pressé par l’opposition, a tenté de renégocier le coup. Mais Areva ne l’entend pas de cette oreille. Un accord laborieux, signé le 13 janvier 2008, prévoyait l’exploitation du gisement d’Imouraren, le plus grand en Afrique. À la clé, une renégociation pour de meilleures retombées. Mais depuis, Areva ne bouge plus, histoire de bien montrer qui est le patron.

    Conséquence : Mahamadou est accusé d’inefficacité et, accessoirement, de corruption par son challenger Hama Amadou, ex-Premier ministre. Soucieux de simplification et pour éviter des débats fastidieux, Mahamadou l’a fait coffrer sur une accusation de trafic d’enfants, hélas pas assez convaincante pour le discréditer. Notre ambassadeur, Antoine Anfré, s’en est d’ailleurs ému et a tout plaqué en juillet 2015. Depuis, en prison à Filingué, Amadou, avec son mouvement (ARDR/Alliance pour la réconciliation, la démocratie et la république), rejette d’ores et déjà le déroulement du scrutin et ses résultats.

    Pressentant des lendemains difficiles, Mahamadou, tirant prétexte de la COP21, est venu sentir le vent auprès de Hollande en novembre, mais est reparti guère rassuré. Englué dans ses audaces écologiques, Hollande ne peut défendre l’uranium, Areva ne se sort pas de son déficit et de ses cuves merdiques, enfin la filière nucléaire classique issue des besoins militaires va être supplantée par les nouvelles centrales au thorium, moins coûteuses, moins polluantes, qui n’utilisent pas l’uranium.

    Reste peut-être une ouverture côté migrants. Car l’Union européenne, jamais en panne d’imagination, trouve que créer des camps de rétention dans le désert serait une super idée ! Proposition audacieuse, mais qui engendre un enthousiasme très moyen côté autochtones. Heureusement, face à Boko Haram au sud et AQMI au nord, la France, pour garantir sa présence militaire et son uranium, soutient Mahamadou et sauve les apparences. Il sera donc vraisemblablement réélu. Élections à l’africaine, certes, mais quasiment honnêtes, et personnalité la moins pire pour les généraux nigériens qui peinent toujours à comprendre la démocratie.

    Bien sûr, les populations resteront pauvres, Imouraren abandonné et la pollution continuera, mais Areva est notre fierté nationale. Alors…

  • Trump et la gauche Banania

    La gauche morale a presque tout perdu sous les coups du réel. Il ne lui reste plus guère, comme fonds de commerce, que la culpabilisation de l’homme blanc. Elle se complaît dans la victimisation des immigrés présumés irresponsables dans une version paternaliste et rose vif de Tintin au Congo.

    Le monde étant ce qu’il est, même les moralistes doivent bien vivre et gagner des élections. Le think tank français de gauche, Terra Nova, recommande ainsi de s’appuyer sur les minorités en partant du principe qu’elles voteront pour quelqu’un issu de leur rang ou qui défend leurs intérêts particuliers. Opposées à une majorité nationale fragmentée, elles seraient la clef de la victoire. Il est sans doute inconscient d’appuyer sur des fractures pouvant aboutir à la libanisation du pays. Passons, c’est l’avenir, pense la gauche, et on sait à quel point elle aime être dans le sens de l’Histoire, quel qu’en soit le prix à payer pour les autres. Le préjugé méprisant selon lequel les minorités ethniques ou sexuelles seraient incapables de s’intégrer au point de réagir en citoyens et non en opprimés fait pourtant long feu.

    Tout est parti d’une erreur d’appréciation. Lors de l’élection de Barack Obama, la gauche française a cru que les Américains avaient élu un président noir et a voulu en tirer des leçons. Ils avaient simplement choisi un président démocrate. L’obsession raciale a faussé son jugement, lui interdisant encore aujourd’hui de saisir la portée des primaires américaines actuelles. Elles sont intéressantes en ce qu’elles apportent un démenti fracassant à toutes les thèses de Terra Nova. Le candidat Donald Trump, incarnation du WASP (White Anglo-Saxon Protestant, ndlr) triomphant dans une Amérique forte, bouscule l’establishment et pourrait même rafler la mise républicaine. Or, il incarne l’Amérique impériale, fière de ses valeurs, fermée à une immigration massive.

    Un chiffre mérite d’être analysé : dans le Nevada, 44 % des électeurs latinos ont voté pour Trump contre 29 % pour Marco Rubio, dont les origines cubaines n’ont pas eu l’effet mobilisateur escompté contre un candidat qui veut copier la muraille de Chine le long du Río Grande et assimile les Mexicains à des « violeurs ». Alors, syndrome de Stockholm des minorités ? La réponse est plus simple : américanisation des immigrés, la solidarité et l’intérêt national primant sur les origines ethniques. Un latino ayant réussi n’est plus qu’un Américain très peu enthousiaste à l’idée de croiser des hordes de réfugiés économiques dans sa ville. Le constat vaut pour l’Europe, à l’exception de ceux qui ont tellement retenu les raisons avancées par certains de haïr l’Occident qu’ils tuent les spectateurs dans les salles de concert.

    La gauche Banania, qui n’aime que les minorités à plaindre avec condescendance, découvre avec effarement que même les « hommes de couleur » sont des citoyens comme les autres. La régulation de la société par le lien national apparaît ainsi comme la chance historique de l’antiracisme et le cadre politique privilégié du XXIe siècle.

  • Campagne anti-UKIP dans une école anglaise. On ferait pas ça en France…

    Dénoncé, arrêté et entendu par des policiers pour avoir consulté le site de l’UKIP, troisième parti du pays, c’est la récente mésaventure arrivée à Joe Taylor, un adolescent, en Grande-Bretagne. Lieu de l’arrestation ? L’école. Les dénonciateurs ? Des enseignants et une assistante sociale.

    Prévenu de l’arrestation de son fils, le père de Joe est loin d’en imaginer le motif. Il pense que son fils, à 15 ans, a eu l’idée saugrenue de visionner des sites pornos ! Alors, il n’en croit pas ses oreilles !

    Suite à une discussion sur la question, le jeune étudiant scolarisé à la Wildern school, à Hedge End, se livrait donc, dans les lieux, à un travail de recherche numérique sur l’immigration. Qui le conduisit vers l’UK Independence Party. Judicieux, d’aborder ce sujet en collectant des informations contradictoires ? Pas pour l’enseignant, qui s’est empressé de faire de la délation auprès de son supérieur, lequel a prévenu les autorités. Qui se sont ruées dans les lieux arrêter le dangereux « activiste » !

    Consulter le site de l’UKIP relevant d’un « problème de sécurité », cela concerne évidemment « la police antiradicalisation ». Très dangereux, en effet, d’aller regarder de près un parti qui défend le référendum d’initiative populaire… L’UKIP, représenté par le député européen Nigel Farage, et coprésident de l’Europe de la liberté et de la démocratie directe (ELDD), pour la police, est un parti « politiquement incorrect », en conséquence, un jeune étudiant n’a pas le droit de le visiter. Point barre.

    La réaction de l’UKIP ? Stupéfait, d’abord, confirmé dans ce qu’il savait, ensuite – à savoir « la culture de gauche, omniprésente » parmi les travailleurs du secteur public – et, enfin, inquiet de constater l’ampleur de la mainmise de professeurs et de dirigeants d’école sur le cerveau des élèves. L’école se livrant à une campagne anti-UKIP en vue d’influencer les jeunes, et les arrêter au même titre que les criminels, c’est « choquant », conclut-il, en substance.

    Et que se passe-t-il, dans les écoles françaises ? Si, à notre connaissance, comme, par exemple, en Gironde, aucune interpellation pour visite de sites dissidents n’a encore eu lieu, la LICRA, par le truchement de sa présidente départementale, l’avocat Clothilde Chapuis, y a mis en place un « plan triennal anti-FN», pour lutter contre « les idées antirépublicaines ». Dans les clubs du 3e âge, les clubs sportifs et même pour les élus. Et surtout, à l’école, « avec nos partenaires habituels dans l’Éducation nationale ». Indispensables, les partenaires.

    Anti-liberté, anti-fraternité, anti-égalité, anti-laïcité, le FN avance « masqué » : voilà la propagande à laquelle n’échapperont plus nos enfants. Dont certains professeurs n’ont d’ailleurs pas attendu ce plan pour diffamer le premier parti de France. « Est-ce que vous voulez avoir des camps de concentration et d’extermination, en France ? », n’hésitait pas à calomnier une prof de SES du lycée Jean-Mermoz à Saint-Louis (Bas-Rhin). C’est le témoignage rapporté sur resistancerepublicaine.eu par un élève, « tellement choqué ».

    En 2013, en France, un élève a pu dire « Avec Marine Le Pen, ce sera mieux » sans se faire arrêter… Le vent va-t-il tourner, comme en Angleterre ? Vous avez dit… totalitarisme ?

  • Les années de Gaulle

    Les Années de Gaulle – 1958-1970 relate l’ascension et la chute du dernier « souverain » français, porté légitimement au pouvoir par la seule volonté du peuple. De Gaulle, un nom qui résonne, même pour ceux nés après sa mort, dont je suis.

    Ces années sont ici racontées au travers d’articles et d’entretiens parus à l’époque dans l’hebdomadaire L’Express et dont les auteurs ne nous sont pas inconnus : Mauriac, Aron, Mendès France, Mitterrand, etc., sans oublier Sartre, « l’agité du bocal » (Céline dixit), accusant un régime qui « sentira jusqu’à sa fin et dans toutes ses manifestations l’arbitraire et la violence dont il est issu ». L’avenir en jugera autrement.

    Depuis la guerre d’Algérie jusqu’à sa mort, à Colombey, on suit l’homme en temps réel. Et ce qui marque, dans ces commentaires, c’est la tentation dictatoriale qu’on fait planer au-dessus de la tête d’un personnage qui s’est pourtant toujours dressé contre. On se souvient de sa fameuse phrase : « Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

    Qu’importe, de Gaulle est trop grand, trop inscrit dans une continuité historique qu’il fait remonter jusqu’à Clovis. Mendès l’accuse, par exemple, avec la nouvelle Constitution taillée pour sa personne, de « refouler la démocratie ». C’est oublier un peu vite le capharnaüm politique généré par la IVe République qui l’a précédée.

    De Gaulle avait un but : relever son pays. « Il a, d’une certaine manière, ordonné cette espèce de chaos qu’on appelle la France », explique Mauriac dans un entretien, un an après son départ volontaire en 1969. Départ qui montre à quel point il faisait grand cas des urnes, ce qui ne s’est pas vérifié chez ses successeurs – les cohabitations l’attestent !

    Lorsqu’il meurt, il « emporte une époque » (Claude Imbert), et le monde ne s’y trompe pas, qui se presse à la messe de Notre-Dame de Paris où admirateurs et adversaires sont réunis pour un dernier hommage. Le deuil est international, parce que de Gaulle, s’il était avant tout français, appartenait à l’histoire du monde, comme Churchill.

    Ces Années de Gaulle sont donc une passionnante plongée dans le temps et révèlent combien la lutte fut acharnée pour celui en qui Revel ne voyait qu’un « mythe négatif » et qui a, cependant, rendu à la France sa grandeur.

    Mai 68 était passé par là, avec ses adorateurs de la jouissance, qui continuent, aujourd’hui, de renâcler sur l’héritage gaulliste. Si Imbert y voit la « défaite d’un système politique ou plutôt de ses abus », il y voit aussi la « défaite d’une société inapte à inventer une démocratie moderne ». De Gaulle trop visionnaire ? Peut-être.

    Une fois l’homme disparu, « commence la légende », écrit Jacques Duquesne ; car de Gaulle, avec sa complexité indéniable, demeure aussi mémorable qu’un Clemenceau, partageant avec lui cet amour immodéré de la France.

  • Référendum : la Suisse n’est pas la France

    La Suisse est un exemple de démocratie directe, mais encore faut-il que les questions posées respectent les conventions internationales auxquelles la Suisse a adhéré.

    Or, ce n’était pas le cas ce dimanche 28 février, car la question proposée par l’UDC (Union démocratique du centre), première formation politique du pays, qui réclamait une révision constitutionnelle, ne pouvait en aucun cas obtenir une majorité des suffrages : « Expulsion automatique de tout étranger, non titulaire du passeport national, condamné au cours des dix dernières années, même pour des infractions mineures comme les lésions corporelles simples ou avoir participé à une rixe. »

    La Suisse a huit millions d’habitants et compte deux millions d’étrangers. Il était bien évident qu’on n’allait pas expulser, rétroactivement, un étranger résidant en Suisse depuis dix années (et plus) condamné pour une simple rixe.

    Ce vote a été mal expliqué et, donc, mal compris. Il est donc extrêmement important que, lors d’un référendum, la proposition soit précise et sans équivoque. La question posée aurait dû être : « Expulsion de tout étranger condamné pour des fautes graves telles que meurtre, viol, prise d’otage ou récidiviste de plusieurs condamnations ».

    Il est même étonnant que, dans un tel cas de figure, les Suisses favorables à l’expulsion directe, dans les conditions qui étaient ainsi proposées, aient pu obtenir 41,1 % de « oui », contre 58,9 % de « non ».

    Rappelons qu’en 2010, le même référendum d’expression populaire, concernant « l’expulsion des étrangers condamnés pour des faits graves », avait obtenu 52,9 % de « oui », mais le Parlement avait ajouté une clause permettant aux juges de n’ordonner l’expulsion automatique que dans certains cas.

    Il est probable qu’un nouveau référendum sera proposé d’ici quelques mois.

    Ce qu’il faut retenir de cette véritable démocratie participative, telle qu’elle se déroule en Suisse, c’est que le résultat est accepté par tous et qu’il n’y a pas de contestations. Alors qu’en France – nous en avons l’exemple actuellement -, un référendum va être proposé concernant l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, et si le « oui » l’emporte, il est d’ores et déjà refusé par les opposants. Bel exemple de démocratie directe à la française !

  • Je suis agriculteur

    Avec nos agriculteurs, c’est une partie de notre identité qui s’en va. La crise agricole ne se limite pas à la disparition d’une partie de nos entreprises agricoles françaises. Il s’agit d’une déstabilisation profonde du monde rural français. C’est une partie de nous-mêmes qui est menacée. Le lien entre la France et son agriculture ne remonte pas qu’à Sully et son célèbre « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France ». Fille de la Rome paysanne chantée par Virgile et ses « Géorgiques », la France est agricole. Ses paysages ont l’empreinte de nos fermes ; il faut les survoler en avion pour s’en convaincre, encore aujourd’hui, même si l’industrialisation de l’agriculture a déjà fait de grands ravages.

    La France, ce sont des champs cultivés ; la Beauce enserrant la cathédrale de Chartres dans un écrin de blés mûrs. Ce sont des animaux qui paissent pour nous donner leur lait ou leur viande. La France, ce sont des produits agricoles que nous avons appris à aimer et à magnifier. C’est l’amour de ses produits et de leur transformation. Ce sont ses fromages. Ses viandes de qualité exceptionnelle. Son blé, son orge, ses fruits et ses légumes. Tout ce que la terre est capable de produire, le paysan français l’a fait mûrir sur notre territoire aussi riche que diversifié. Nous n’aurions pas la cuisine la meilleure du monde si nous n’avions pas notre agriculture. Nous n’aurions, bien sûr, pas nos vins non plus. Nous n’aurions pas ce lien si fort avec notre terre ; cette terre que nos anciens ont appris à soupeser, à sentir, à faire fructifier. Cette terre que nos écrivains ont fait vivre, que nos poètes ont chantée, que nos peintres ont sublimée et que nos troubadours et nos artistes ont chantée.

    Tout cela est en train de partir sous nos yeux impuissants. On nous le vole en le soustrayant à ceux qui, de père en fils, en ont été les artisans à force de travail, d’amour et d’abnégation ! Au bord du désespoir, nos agriculteurs se suicident à une cadence qui glace le sang. Notre politique agricole est un échec cinglant. Roland Hureaux en fait la démonstration irréfutable. Tous nos gouvernants sont responsables. La politique agricole commune que le général de Gaulle imposa au grand dam des planificateurs qui, depuis lors, ont pris leur revanche, a été dénaturée, abandonnée, bradée sur le marché international. L’Europe a été incapable de préserver la qualité de ses produits qui faisait, précisément, la force et l’identité de son agriculture. Est-il concevable que nous ne puissions plus boire un bol de ce lait dont la cuisson produit cette crème que nos grands-mères retiraient minutieusement ? Est-il normal qu’il faille se cacher pour acheter un litre de lait qui ait encore « le goût de vache » ? Est-il normal que tous nos produits perdent leur substance et leur qualité à coups de réglementations et de contraintes insupportables ? Ces contraintes font le lit d’une agriculture dévisagée sacrifiant la qualité de ses produits pour devenir un immense marché de produits tous identiques, sans goût, sans attrait.

    Je suis « agriculteur » !

  • Suisse : un « non » démoralisant et inquiétant

    Mauvaise nouvelle, lundi 29 février matin : 59 % des Suisses ont voté « non » à l’expulsion automatique des étrangers délinquants, escrocs ou criminels. Comment cela a-t-il pu se produire ? Tout simplement le résultat d’une désinformation martelée à jet continu et d’une propagande d’affichage digne d’un État totalitaire.

    La désinformation, d’abord. Nos amis helvètes pouvaient lire, dans un communiqué de l’Union syndicale de Suisse, sur le site uss.ch, que « l’inhumaine UDC » envisageait de priver de leurs droits tous les Suisses sans exception, de jeter aux orties les acquis sociaux et, le summum, de s’attaquer en réalité aux droits humains. Pas moins. En outre, pour les défenseurs du « non », expulser les étrangers délinquants visait à nuire aux étrangers « qui habitent la Suisse depuis longtemps ou qui sont nés dans le pays ». Et nous qui pensions plutôt que ces personnes se sentiraient infiniment soulagées de ne pas subir, comme les Suisses, la délinquance étrangère… L’Union syndicale de Suisse portait donc en étendard « la Suisse de la diversité et des minorités », tandis que l’initiative de l’UDC – comble de l’horreur – souhaitait subordonner « les droits humains pour tous » aux droits des nationaux. Pas une ligne sur le fait que l’expulsion ne concernait que les étrangers commettant deux délits. Un vote sur la base d’informations mensongères est-il encore démocratique ?

    La propagande, ensuite. Afin de contrer une réponse affirmative à ce référendum, l’annonceur Parvez Sheik Fareed a inondé de neuf écrans la gare de Zurich, sur lesquels, toutes les trois minutes pendant dix secondes, les voyageurs et autres passants dans le lieu s’en prenaient plein la vue : la croix suisse déformée en croix gammée accompagnée de « Non pour une justice à deux vitesses ». Avec une moyenne de 437.000 quidams à traverser la gare quotidiennement et un coût de 3.585 francs l’emplacement (3.290 euros), il n’y a pas à dire, la dépense valait le coup ! De la publicité politique dans les gares, n’est-ce-pas étrange, en démocratie ? « Obligatoire », répond la porte-parole des Chemins de fer fédéraux suisses (CFF). Au fait, qui a payé ? De généreux donateurs, des particuliers, paraît-il. Sans autre commentaire de la part de Sheik Fareed…

    Même la BBC s’y est mise, qui mettait en garde, en cas d’approbation de l’initiative UDC contre les législations suisses, lesquelles deviendraient « les plus sévères pour les étrangers parmi tous les pays européens ». Pas gentils, assimilés nazis, qualificatifs trop durs à porter, pour les Suisses qui n’ont pu se résoudre à voter « oui » ? Au fait, pourquoi ce référendum, alors qu’en 2010, le même avait été organisé ? Parce que les Suisses, à 52,9 %, avaient, justement, voté « oui » !

    Le résultat du forcing suisse en faveur des étrangers délinquants ? Un avant-goût de ce qui nous attend lors des prochaines élections. Des campagnes qui ne s’adresseront ni à la raison, ni au jugement critique des électeurs, mais uniquement aux réflexes pavloviens, à la peur et aux émotions. Totalitaire ? Juste un peu…

  • Crise agricole : l’Union européenne organise la concurrence déloyale

    A l’occasion de sa visite au salon international de l’Agriculture, Marion Maréchal Le Pen a répondu aux questions de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire.

  • Manuel Valls en petit coq au Salon international de l’agriculture

    Comme je l’écrivais lundi, François Hollande a été particulièrement mal reçu au Salon international de l’agriculture. L’accueil ne fut pas plus chaleureux pour son second, qui se rêve premier, Manuel Valls. En effet, et à raison, le monde paysan ne fait aucune différence entre le Président et le Premier ministre. Manuel Valls s’acharne pourtant à essayer de faire croire qu’il mène une politique différente de celle de son patron. Peine perdue. Il a beau jouer du menton, il prend lui aussi ses ordres à Bruxelles. Et ça, nos agriculteurs le savent bien.

    « Vous êtes les pantins de l’Europe ! C’est facile de venir pavaner », lui a lancé un agriculteur remonté, dès son arrivée. Fier comme un petit coq de basse-cour, Manuel Valls s’est d’abord défendu, à sa manière, agressive et arrogante : « Si on ne vient pas, on est des trouillards. Si on vient, on vient se pavaner. » Manuel Valls n’est pas un « trouillard ». Enfin, c’est ce qu’il tente de nous dire. Alors, il pavane. Mais pour pavaner, il faut un bon bilan. Le sien est calamiteux. Nos agriculteurs souffrent de l’embargo russe causé par la politique étrangère menée par les différents gouvernements Valls. Ils disparaissent face à la concurrence intra-européenne et extra-européenne.

    En plus de ne pas être un « trouillard » face aux petits, Manuel Valls peut aussi se montrer discourtois, voire carrément grossier :
    « – C’est vous qui nous enfermez dans ce truc-là. Et ça fait avancer le schmilblick ? Non. Donc, vous avez le Premier ministre en face de vous.
    – Les résultats. On juge sur les résultats, nous. Il n’y a pas de résultats.
    – Mais c’est quoi, les résultats, pour vous ?
    – Le lait, il est payé 0 euro. »

    D’un côté, un Premier ministre responsable des difficultés du secteur primaire, incapable d’affronter l’Union européenne, bouffi d’orgueil mal placé qui « pavanait » beaucoup plus en octobre dernier lorsqu’il s’était rendu en Arabie saoudite, ce pays « ami » au comportement plus que trouble. De l’autre, un agriculteur qui dresse un constat simple mais édifiant. Manuel Valls est un peu plus « trouillard » qu’il ne le dit lorsqu’il fait face à Phil Hogan, commissaire européen à l’Agriculture. C’est lui le véritable décideur de nos politiques agricoles. Pas Stéphane Le Foll, Manuel Valls ou François Hollande, qui ne décident de strictement rien.

    La fin des quotas a été voulue par l’Union européenne. Elle est à l’origine directe de la dégringolade des prix qui tue à petit feu nos agriculteurs. Les « Républicains » n’ont d’ailleurs pas de leçons à donner à l’actuel gouvernement. On se rappelle que Bruno Le Maire avait soutenu la fin des quotas laitiers. Il voudrait aujourd’hui incarner le renouveau…

    L’accueil réservé à Marine Le Pen contrastait avec celui fait aux membres du gouvernement. La présidente du Front national est perçue par beaucoup d’agriculteurs comme une solution d’avenir. Ces derniers sont conscients des problèmes actuellement générés par Bruxelles, notamment du fait que la France est contributrice nette de la politique agricole commune à hauteur d’environ 9 milliards d’euros par an. Nous ne pouvons plus nous le permettre.

    Seul le Front national promet de défier les instances supranationales. Seul le Front national promet de sortir des négociations de TAFTA et des accords trilatéraux avec la Nouvelle-Zélande et l’Australie, qui acteraient la fin de l’élevage ovin français.

  • « Nous les éleveurs, on ne s’excuse pas »

    https://www.youtube.com/watch?v=GNqzyNrpDaU

    L’ambiance au Salon International de l’Agriculture, qui se tient Porte de Versailles à Paris jusqu’au 7 mars, n’est pas au beau fixe. Charlotte d’Ornellas a recueilli les témoignages de nombreux chefs d’exploitations qui expliquent leur quotidien. Entre désespoir et fatalité, ils reconnaissent que leur milieu ne nourrit plus son homme et exigent un sursaut des pouvoirs publics pour réguler l’économie du secteur agroalimentaire.

  • Le sordide « attentat » d’une nounou voilée à Moscou

    On sentait, confusément, qu’un jour cela arriverait. Parce qu’à chaque fois – c’est l’implacable logique islamiste -, il faut bien gravir une marche. Sinon, n’est-ce pas, tout le monde finirait par être blasé, habitué, blindé. En France, il y avait eu un « homme fait », Hervé Cornara. Il y aurait un jour, ici ou sur une autre terre « chrétienne », c’était écrit, un enfant. Et c’est à Moscou que cela s’est passé : une fillette de 4 ans a été décapitée. Par sa nounou, qui a ensuite incendié l’appartement, laissant le petit corps derrière elle pour gagner le centre-ville, couverte d’un hijab noir, et brandir la tête en criant « Allahu Akbar », « je suis une terroriste » et en menaçant de tout faire sauter.

    On lit que la femme – originaire d’Ouzbékistan, à majorité musulmane – était sous l’empire de stupéfiants et que son mari venait de la quitter. On lit aussi qu’elle va subir un « examen psychiatrique ». On peut imaginer, en effet, qu’elle n’est pas parfaitement équilibrée… Peut-être entendra-t-on demain qu’elle s’est « autoradicalisée », puisque cette pauvre parade-là, usée jusqu’au trognon, parvient encore à nous rasséréner ?

    Qu’elle soit dingue et droguée n’y change rien. Qu’elle n’ait pas été expressément téléguidée par tel commando organisé non plus. C’est le rituel morbide qui signe l’acte. Que Daech soit une armée constituée de soldats identifiés, d’un ramassis d’électrons libres fous furieux et dispersés ou bien des deux à la fois ne fait, in fine, pas grande différence : sa force de frappe est redoutable.

    On sentait, confusément, qu’un jour cela arriverait. Et c’est arrivé – si tout cela est confirmé – de la pire des façons.

    Parce que même si Moscou est loin, on se projette. La victime aurait pu être un enfant de 12 ans à bicyclette, assassiné par un barbu au coin d’une rue. Il aurait suffi, alors, de dire au nôtre de n’emprunter que les boulevards éclairés. Ou de prendre le bus. Et de faire gaffe aux barbus le regardant de travers. Mais dit-on à une fillette de 4 ans de se méfier de sa nounou ? Pourquoi pas, aussi, de son doudou ?

    Parce que la charge symbolique de cet assassinat est frappante. Comme l’écrit Caroline Ibos dans son livre Qui gardera nos enfants ? (Flammarion) : « À qui les couples de bobos hyperactifs confient-ils le plus souvent leurs enfants et leur appartement ? La réponse est la même à Paris qu’à Londres ou à New York : des femmes migrantes, originaires du monde pauvre, laissant leurs propres enfants au pays pour venir prendre soin de ceux de la bourgeoisie occidentale. » Des femmes majoritairement musulmanes. Souvent voilées.

    Une chose est de voir le terrorisme rentrer dans son pays. Une autre de l’imaginer dans son foyer. Et dans ce que l’on a de plus intime et de plus cher à l’intérieur de celui-ci : la chambre du bébé.

    « Chers parents, je suis une babysitteuse voilée, et alors ? », écrivait, en septembre 2012, une contributrice de L’Obs.

    Et alors, voilà.

    Toutes les « babysitteuses voilées », bien sûr, ne sont pas des terroristes, mais puisque le principe de précaution, chez nous, a force de loi, comment empêcherait-on les parents de l’appliquer, secrètement, dans un domaine aussi précieux que celui-là ? Un degré de plus dans la suspicion a été franchi. Et pas seulement à Moscou.

  • Tulsi Gabbard, future présidente des États-Unis d’Amérique ?

    Le ralliement, à 48 heures du « Super Tuesday », de Mme Tulsi Gabbard, jeune étoile montante et vice-présidente démissionnaire du Parti démocrate, est un coup de maître pour Bernie Sanders. Pour elle également : parlementaire représentant Hawaï, très charismatique et mentalement structurée, âgée de 34 ans, Gabbard incarne la jeune génération. Elle est la première parlementaire américaine de religion hindoue, ayant prêté serment sur le Bhagavad-Gita lors de son intronisation. Six mille ans de tradition védique au service de l’Empire de la Raison…

    Outre son expérience gagnée au sein de la caste guerrière (elle a servi dans l’armée en Irak), elle apporte à Sanders un réservoir de connaissances et de contacts en matière de politique étrangère, siégeant sur deux comités de la Chambre des représentants : Armées et Affaires étrangères. Précieux contre-feu à la propagande de la « reine Hillary, commandante en chef ».

    Cette dernière avait repris de l’énergie après le Nevada, où elle avait fait appeler les patrons de casinos de Las Vegas par son ami le sénateur Harry Reid afin de « libérer » leurs employés pour les faire voter lors des récents caucus (le scrutin y était public). Puis, soudainement devenue bernard-l’hermite, Hillary avait copié-collé le programme Sanders, reprenant sans vergogne sa phraséologie et ses thèmes (« nous, ensemble », plutôt que « moi je »), avant de subtilement placarder Sanders des étiquettes de « produit-seulement-pour-les-Blancs », « irréaliste », « ambigu-amoureux-des-armes-qui-tuent-des-innocents », « vacuité-en-politique-internationale ». Cela fut efficace en Caroline du Sud. Cette version de la copie demandera cependant à être revue pour le « Super Tuesday » du 1er mars, et pour la suite.

    Moins idéologue que Sanders, Tulsi Gabbard incarne la survie de l’ancien courant démocrate, plus isolationniste, et internationalement « multipolaire ». Elle s’est notamment illustrée par son opposition à l’interventionnisme comme aux « changements de régimes », par son rejet du bellicisme anti-russe, anti-Assad ou anti-Iran, s’insurgeant contre un Obama refusant de nommer le terrorisme islamiste par son nom. Comme Trump avec Christie, voici donc Sanders qui, avec Mme Gabbard, se « démarginalise ». Interrogée dimanche par la chaîne NBC, Tulsi Gabbard précisait : « Je crois extrêmement important […] de reconnaître la nécessité d’un commandant en chef qui ait de la clairvoyance, qui possède un bon jugement, qui voie au-delà des conséquences et mesure toutes conséquences avant toute action, de sorte que l’on cesse de se trouver entourés de tous ces échecs, cause de ce chaos au Moyen-Orient, comme de toutes ces pertes humaines. » Donc tout sauf Benghazi…

    Bonne nouvelle pour Vladimir qui dispose, après Trump, d’une deuxième carte « sortie de prison » pour son Monopoly américain. Bonne nouvelle, également, pour Tulsi qui n’a rien à perdre en offrant immédiatement un 2e souffle à Bernie, et tout à gagner en se positionnant finement sur le marché présidentiel « post-establishment »… Soros devrait la contacter bientôt.

  • Des centaines de familles françaises retenues en Arabie saoudite

    Il n’y a pas, je crois, de contrées où notre lâcheté et notre veulerie s’expriment plus ouvertement que dans les monarchies pétrolières. On y fait assaut de bassesse et de flagornerie, on se prosterne en reculant comme on le faisait voilà trois siècles à Versailles, baisant les babouches d’obscurantistes à peines descendus de leurs chameaux pour implorer deux signatures au bas d’un contrat de dupes.

    Ainsi Manuel Valls, en octobre dernier, vantant des « accords très importants » après que le roi Salman – qui l’avait fait poireauter une heure dans le hall de l’hôtel avec ses ministres Fabius et Le Drian avant de daigner le recevoir – eut réellement signé pour moins de trois milliards de contrats alors qu’il en avait annoncé pour plus de 10 milliards en juin et promis 50 un mois plus tôt, en mai 2015. La France est un pays de cocus glorieux qui non seulement doit en permanence rabaisser ses tarifs mais, en plus, fait l’avance pour payer l’hôtel.

    L’Arabie saoudite que nous courtisons et dont nous acceptons les pires atteintes aux « droits de l’homme » – dont nous ne cessons, par ailleurs, de nous gargariser – est en train de couler, car tout le monde vit là-bas de la rente pétrolière, dangereusement à la baisse. Sur les 5,5 millions de Saoudiens qui travaillent, 3 millions sont employés directement par le gouvernement. Le secteur privé, lui, très limité, fonctionne grâce aux étrangers. Des Philippins, des Malaisiens pour la main-d’œuvre réduite en esclavage, et des Occidentaux pour l’encadrement.

    C’est ainsi que la plus grande entreprise de BTP du royaume, Saudi Oger, basée à Riyad, ne paie plus ses 56.000 employés depuis cinq mois. Ce fleuron qui appartient au Libanais Saad Hariri, fils de feu Rafiq Hariri (grand ami et logeur du couple Chirac), est en faillite. Des centaines de familles françaises sont concernées, des expatriés qui non seulement n’ont plus de revenus et dont l’entreprise ne paie évidemment plus ni le logement, ni les billets d’avion pour le retour, mais pour beaucoup n’ont même pas la possibilité de rentrer en France puisqu’ils « ne disposent plus d’iqama, le permis de séjour et de travail. Ils sont actuellement bloqués dans le pays, tout comme leur compte bancaire. » Et souvent privés de passeport.

    À côté de ces salariés, de nombreuses entreprises françaises et autres sous-traitants sont dans une situation tout aussi désespérée, des contrats et chantiers honorés depuis trois ans n’ayant toujours pas été réglés.

    Et que fait le Quai d’Orsay ? Le mort. On ne veut pas risquer de se fâcher avec nos bons amis saoudiens. Seul l’ambassadeur a envoyé une lettre de protestation à Saad Hariri, qui a payé aux cadres français les salaires de septembre. Et promis la suite en mars… c’est-à-dire aux calendes grecques.

    Ce qui n’a pas empêché Manuel Valls, parti nous prostituer pour quelques Rafale, de fanfaronner sur son compte Twitter un mois plus tard : « France-Arabie saoudite : dix milliards d’euros de contrats ! Le gouvernement mobilisé pour nos entreprises et l’emploi. » La bonne blague.

    Avec les monarchies du Golfe, la France s’humilie à crédit. Et le pire est que nos politiques, et nos entreprises dans leur sillage, s’avilissent bassement devant ces chameliers pour leur vendre des services qu’ils ne paieront jamais : le FMI l’assure, la faillite de l’Arabie saoudite, c’est pour 2020 ! Si nous ne sommes pas morts avant, ce sera juste après.

  • Le « Pujadas » algérien viré pour une peccadille

    Un simple fait divers, qui devrait passer inaperçu, démontre à quel point le pouvoir actuel est déconnecté de la réalité en Algérie. Ahmed Lahri, présentateur (en français) du journal de 19 h sur la chaîne de télévision publique et officielle algérienne Canal Algérie, vient d’être sanctionné et mis en congé d’office pour avoir omis de dire « Monsieur le président de la République » en présentant Abdelaziz Bouteflika (عبد العزيز بوتفليقة), qui présidait un Conseil ministériel restreint.

    Canal Algérie botte en touche en affirmant que le journaliste vedette du journal télévisé « n’a pas été suspendu mais a rejoint un autre service de la télévision d’État ».

    L’Algérie doit faire face à des défis majeurs : chute des prix du pétrole ; situation géopolitique fragile en raison de son voisinage plus qu’hostile sur sa frontière avec la Libye ; incertitudes politiques et économiques ; tensions internes au pouvoir ; un président de la République malade et totalement insensible à la réalité de la gravissime crise qui frappe son pays : 97 % des recettes d’exportation sont produites par une dépendance énergétique qui, aujourd’hui, fait défaut… Le pays est paralysé par le manque de prises de décisions prioritaires de ce pouvoir moribond depuis plusieurs années.

    Le gouvernement ne peut plus acheter la paix sociale ni maintenir le très large éventail de subventions nécessaires pour éviter toutes manifestations hostiles. Les impôts viennent d’être augmentés ainsi qu’une hausse du prix des carburants, du gaz et de l’électricité.

    Ali Benflis (علي بن فليس), l’un des principaux opposants, accuse « le culte de la personnalité, le culte de l’homme providentiel, le culte de l’homme fort, le culte du zaïmisme, alors que le pays n’a jamais connu une telle dérive, de tels excès. Un homme seul est placé au-dessus de l’État, de la société, de la Constitution et des lois. Ce culte met la nation en danger en mettant le pouvoir entre les mains d’un seul homme qui n’est pas en mesure de l’assumer. Ces pratiques antidémocratiques et autoritaires provoquent la désaffection des citoyens, la corruption, la fraude électorale et minent le pays. »

    Pour Mohcine Belabbas (محسن بلعباس) (Rassemblement pour la culture et la démocratie), « la banqueroute financière, les troubles sociaux incontrôlables, la violence, la perte de souveraineté sont des menaces auxquelles va devoir faire face l’Algérie en raison du système politique qui se maintient autoritairement ».

    À propos, est-ce que notre pays se porte si mal qu’à l’instar de l’Algérie, le pouvoir se trouve devant l’obligation d’éloigner le présentateur vedette de notre télévision nationale d’État (France 2) David Pujadas, qui serait jugé trop à droite (on croit rêver) ? Michel Field, le très à gauche nouveau directeur exécutif de l’information de France Télévisions, dément formellement. Mais il n’y a pas de « fumée sans feu ».

    Mais, me direz-vous, en quoi nous concerne cette grave situation qui menace l’Algérie ? Dois-je vous faire un dessin ? Où croyez-vous que se réfugieront des millions d’Algériens si une révolte, comme elle en a déjà connu, se développe ? Je vous laisse le soin de répondre !

  • Donald Trump, ce candidat atypique

    On le sait depuis longtemps, les Français – moi le premier – se trompent assez systématiquement sur les présidents qu’il faudrait élire chez eux mais en revanche, à les entendre et les médias de renchérir, ils seraient remarquables pour désigner, dans les pays étrangers, les candidats qu’il conviendrait de faire gagner.

    Généralement, c’est l’autre qui remporte la victoire.

    Ronald Reagan a été méprisé en France et les États-Unis en ont fait un président de qualité qui a su s’entourer parfaitement et réussir.

    Richard Nixon était traité avec une condescendance et une partialité lassantes par les médias français et il a accompli un premier mandat exceptionnel.

    Le président George Bush junior était évidemment disqualifié pour être réélu et sa victoire, pourtant, a été indiscutable.

    Nous devrions abandonner toute idée de voter à la place des autres peuples, sans compter que notre classe politique et ses plus hauts représentants, en particulier depuis 2007, n’ont pas été à ce point brillants qu’ils aient pu donner des leçons à quelque pouvoir que ce soit.

    Heureusement, la France a la grande chance de pouvoir se mettre aujourd’hui sous la caricature le milliardaire Donald Trump, qui semble vouloir donner des gages à tous ceux qui détestent les USA, leur politique et leur système de désignation des candidats républicain et démocrate.

    Ce qui était inconcevable hier semble aujourd’hui plausible. Donald Trump sera peut-être, à l’élection prochaine, le candidat républicain. S’il affronte Hillary Clinton, il est possible, voire probable qu’il soit défait mais la joute sera rude et la démocrate aura bien besoin de l’appui de son mari et de sa fille pour vaincre.

    Qu’on arrête tout de même de tomber des nues, comme si Donald Trump était une sorte de clown alors que son habileté, pour séduire les Américains, a été précisément de se présenter sciemment comme une caricature, notamment sur le plan physique, pour créer avec eux une relation de proximité, de familiarité, de dérision presque affectueuse, au pire.

    Donald Trump est un homme qui dépense son propre argent et cette liberté, cette indépendance qu’il revendique souvent, lui assurent le soutien fort de ceux pour qui l’État et ses subsides sont le mal. Ils s’imaginent sans doute que, doué pour entreprendre et mener ses affaires, Trump gérera son pays de la même manière.

    Ce républicain est atypique et il est vraisemblable que si ses rivaux les plus sérieux dans son camp – Marco Rubio et Ted Cruz – parvenaient à le devancer, les Américains auraient avec eux un programme structuré, cohérent, homogène et totalement conservateur.

    Ce qui suscite l’adhésion à l’égard de Trump, ce n’est pas seulement l’impression qu’il tiendrait ses engagements mais que ceux-ci sont tellement pluralistes et, par certains côtés, contradictoires qu’ils ne peuvent émaner que d’une personnalité elle-même ouverte, ligotée par rien, capable d’aller faire son miel ici avec l’État, là avec l’initiative privée. Loin que son absence de classicisme sur le fond le handicape, elle mobilise et enthousiasme les électeurs qui rêvent de la politique comme un défi, une aventure, une nouvelle « frontière ».

    Qu’on le déplore ou non, ce qui rend la démarche de Donald Trump étonnante et convaincante, aussi choquante qu’elle apparaisse à beaucoup, est qu’elle intègre tout ce qui en général traîne dans les coulisses de l’esprit et s’exhibe dans une plénitude où l’homme politique n’a plus de secret, met cartes sur table et offre au citoyen, qui n’a que trop tendance à soupçonner, une transparence qui le comblera.

    Extrait de : Un Donald, ça Trump énormément !

  • La Cour pénale internationale juge pour la première fois un djihadiste

    Certains Français qui ont pu être impliqués dans des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre à grande échelle au sein de Daech pourraient être poursuivis par la Cour pénale internationale (CPI).

    Ahmad al-Mahdi, ayant joué un rôle majeur à Tombouctou au sein du groupe djihadiste d’Ansar Eddine, est suspecté de crimes de guerre pour la destruction de neuf mausolées et de la mosquée Sidi Yahia à Tombouctou, entre le 30 juin et le 10 juillet 2012. L’audience de confirmation des charges s’ouvre le 1er mars à la Cour pénale internationale (CPI). C’est un procès décisif, car ce sera la toute première fois que les juges de la CPI se prononceront sur la destruction d’édifices religieux.

    Cette annonce arrive au moment où le rôle de la CPI, créée par le statut de Rome en 2002 pour statuer sur le sort des personnalités mondiales accusées d’avoir commis des crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocides et crimes d’agression à grande échelle, est aujourd’hui décrié, principalement en Afrique. Et pour cause : les individus jugés ou recherchés à ce jour par la CPI, dont des chefs d’État, sont pour la plupart originaires du continent africain. Lors du dernier sommet de l’Union africaine, les dirigeants africains ont soutenu une initiative kényane prévoyant « l’élaboration d’une feuille de route pour un retrait de la CPI », adoptée à huis clos. Ce serait une régression dont la CPI ne se remettrait pas. Malgré la nomination en 2012 d’un procureur africain, la Gambienne Fatou Bensouda, la position de la CPI est fragilisée par l’absence des USA, de la Russie, de la Chine et d’Israël dans l’assemblée des « États parties ».

    En avril 2015, le procureur de la CPI a déclaré que, depuis l’été 2014, son Bureau reçoit et examine des renseignements à propos d’allégations préoccupantes concernant des atrocités commises de façon généralisée par le prétendu État islamique d’Irak et du Cham/Grande Syrie. Cependant, ni la Syrie ni l’Irak ne sont parties prenantes au statut de Rome. Par conséquent, la Cour n’a pas de compétence ratione loci [en raison du lieu, ndlr] s’agissant des crimes commis sur leur territoire. Le procureur précisait que, cela étant, il peut exercer sa compétence ratione personae [en raison de la personne, ndlr] à l’égard des auteurs présumés de crimes s’ils sont ressortissants d’un État partie, en concentrant son action sur les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde dans les crimes commis à grande échelle.

    Des milliers de combattants étrangers ont rallié les rangs de l’organisation État islamique. Parmi eux figurent un nombre important de ressortissants d’États parties, dont des Français. Les renseignements dont dispose le Bureau indiquent également que l’État islamique est une organisation militaire et politique dirigée principalement par des ressortissants irakiens et syriens. Partant, à ce stade, les chances de pouvoir enquêter et poursuivre les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde au sein de la direction de l’État islamique semblent très minces et le fondement juridique nécessaire pour procéder à un examen préliminaire est trop étriqué.

    Toutefois, précise le procureur, si les États en cause renouvellent leur engagement et prennent conscience de l’urgence de la situation, des solutions seront peut-être envisageables. C’est un appel du pied auquel la France devrait répondre si nous avons ou quand nous aurons des ressortissants djihadistes au sein de Daech susceptibles de correspondre aux critères de la CPI. Même s’il convient de rappeler qu’au regard du statut de Rome, il incombe en premier lieu aux autorités nationales d’enquêter sur les crimes commis à grande échelle et de poursuivre leurs auteurs, en se dessaisissant des dossiers les plus lourds au profit de la CPI, la France s’honorerait de faire avancer le droit pénal international.

  • Visite de Jude Law à Calais : du migrant au hooligan

    Dimanche 21 février, Jude Law, accompagné d’autres comédiens britanniques, s’est rendu dans la « jungle » de Calais. Cette visite était dans la droite ligne d’une lettre ouverte envoyée au Premier ministre, David Cameron, et signée par plus de 100 personnalités britanniques.

    L’interprète du Dr Watson dans Sherlock Holmes est apparu peu après midi sur le site où vivent, selon la préfecture du Pas-de-Calais, 3.700 « migrants » (ou, plus exactement, clandestins). Vêtu d’un bonnet, d’une épaisse veste rembourrée et de bottines vite recouvertes de boue, il a traversé à pied le camp détrempé par les intempéries pour se diriger vers le dôme du « Good Chance Theatre », créé par des associatifs anglais. L’acteur et les autres comédiens à ses côtés veulent que la Grande-Bretagne accueille les mineurs isolés. Ils ont lu, chacun leur tour, des lettres de migrants présents dans la « jungle », accompagnés par de la musique traditionnelle afghane notamment. Le spectacle, qui était traduit en direct en arabe, kurde, pachtoune et farsi par des associatifs, a été salué par des applaudissements nourris. Voilà ce que vous avez pu lire dans vos quotidiens favoris et pu voir sur toutes les chaînes d’information de la télévision.

    Lorsqu’on lit ces lignes ou lorsqu’on voit les images de ce reportage, on ne peut que s’extasier devant le courage de cette vedette internationale qui, prenant le risque de salir ses belles bottines et de côtoyer la misère du monde, n’a pas hésité à dénoncer sur le lieu même du « délit » son gouvernement. Tout irait donc bien dans le meilleur des mondes du politiquement correct si ce même personnage n’avait pas été choqué par des résidents se comportant, juste avant son départ, comme des « racailles ».

    En effet, l’équipe de sécurité gardant Jude Law – on n’est jamais trop prudent – a été attaquée par les migrants. Les caméras venaient juste de cesser de tourner lorsque les gardes du corps ont été pris en embuscade par certains habitants de la jungle et se sont fait voler leurs téléphones portables.

    Peu de temps avant l’embuscade, alors que la tension grandissait, les accompagnateurs de Jude lui avaient demandé de rester dans le bus. C’est justement au moment où il s’installait à l’intérieur avec l’équipe de production que des voyous sont passés à l’attaque. L’équipe de sécurité s’est fait caillasser et deux membres ont vu leurs téléphones fracassés et volés.

    D’après une source proche de l’acteur, celui-ci ainsi que ses compagnons auraient « été choqués de voir certains des migrants agir comme des hooligans ». Ces faits ont été relatés par le quotidien britannique The Mirror, anciennement The Daily Mirror. On peut d’autant plus faire confiance à ce journal qu’il est proche des milieux travaillistes.

    Deux remarques : pourquoi ce magazine a attendu le 27 février pour faire connaître l’information alors que les faits se sont passés six jours plutôt ?

    Mais, surtout, pourquoi aucun organe de presse français n’a cherché à connaître les derniers développements rattachés à la venue de Jude Law ou, au minimum, n’a repris les propos du Mirror ?

    On voit bien, comme d’habitude, que le deux poids deux mesures est de mise dans les médias de notre pays. D’un côté, il ne faut pas décourager les « droits-de-l’hommistes » et, de l’autre, interdiction de conforter une majorité de Français dans leur refus de cautionner une immigration prolifique génératrice de délinquance.

  • Quels sont les réels pouvoirs d’un président ?

    La philosophie stoïcienne résume le problème des limites de la liberté en disant : « Il y a des choses qui dépendent de nous et des choses qui n’en dépendent pas. » Pour les stoïciens, le seul espace laissé à la volonté était la pensée. Un responsable politique ne peut s’en contenter, car il a le pouvoir d’agir, mais il lui faut mesurer avec lucidité les domaines où son action sera efficace et quelles en seront les bornes. Aucun homme politique n’est totalement libre. Si le tyran s’en approche à condition de n’être pas fou, l’homme d’État démocratique contemporain voit son action limitée par les institutions, le droit, la pluralité des pouvoirs, l’opinion publique et ses vecteurs, le lacis plus ou moins intense et complexe de ses obligations internationales. Mais le nombre des liens qui l’enserrent lui fournit de plus en plus une confortable excuse à l’impuissance que manifeste étrangement son pouvoir. Car pendant que les choses ne s’améliorent guère, que le Parlement fait la navette, que les sommets se succèdent sans autre résultat que les photos des embrassades et des chaleureuses poignées de mains, la jouissance du pouvoir perdure au moins le temps d’un mandat, et parfois plus. Le président Obama est un maître en ce domaine. Depuis qu’il a perdu la majorité des deux chambres du Congrès, il ressort ses projets non réalisés en toute quiétude. C’est l’hostilité des républicains qui empêchera la réforme, la fermeture de Guantánamo, par exemple. De même, son pâle suiveur national se fait le commentateur des événements plus que le maître des décisions courageuses. Hué par les producteurs à bout de résistance, lors de sa visite du Salon de l’agriculture, il a commenté la crise agricole, mais ses remontrances à l’Europe ou à la grande distribution sont étonnantes chez un décideur dont on attend des décisions plus que des soupirs compatissants. Dans ce curieux exercice, en disant comprendre les paysans, il a surtout étalé l’impuissance complice de ceux qui nous « gouvernent ».

    On peut mesurer la part de liberté que notre Président passe sous silence. Il n’était nullement tenu de s’associer aux sanctions américaines contre la Russie. En maintenant inchangées nos relations avec Moscou, en livrant par exemple les Mistral, la France aurait sauvegardé le marché russe qui représente jusqu’à 30 % de certaines productions, et y aurait peut-être progressé. De même, il peut dire que les quotas laitiers ont été abandonnés par son prédécesseur. C’est en avril 2015 que la mesure est entrée en application. Il avait tout le temps de s’y opposer en imitant la politique de la chaise vide du général de Gaulle au Conseil européen. Une partie de l’agriculture française n’est pas compétitive en raison de sa dispersion et de l’emploi massif des travailleurs détachés par nos concurrents étrangers. L’État devait donc donner à notre agriculture le temps de l’adaptation et défendre sa spécificité en matière de qualité des produits et d’entretien de nos terroirs. De même, si la baisse des charges est une nécessité, il est inacceptable qu’elle se fasse de manière déloyale au profit de travailleurs étrangers.

  • Hashim Thaçi, « chef de la pègre », est élu nouveau « président » du Kosovo

    Après dix heures de tractations, trois tours de vote, un gazage lacrymogène et des échauffourées, le « Parlement » du Kosovo a finalement élu, le 26 février, le nouveau président du Kosovo : l’actuel « ministre des Affaires étrangères » Hashim Thaçi. À l’extérieur, les opposants lançaient des cocktails Molotov sur la police et, quand ils disparurent, les partisans de Thaçi déambulèrent dans les rues de Priština avec des drapeaux albanais, américains et kosovars en scandant le nom du groupe terroriste « UCK » et en tirant leurs révolvers en l’air pour manifester leur joie.

    Dans l’Assemblée du Kosovo se trouvaient, ce jour-là, le chef du bureau de l’Union européenne au Kosovo et l’ambassadeur américain, qui étaient venus s’assurer que leur favori, M. Thaçi, était bien élu. Car M. Thaçi est bien le poulain de Bruxelles et de Washington, c’est lui qui a été imposé lors des négociations avec Belgrade, en 1999, à Rambouillet et, depuis cette promotion, il règne sur le Kosovo comme un seigneur de guerre.

    Hashim Thaçi est l’ancien chef de l’UCK, groupe qui est responsable, entre autres, de plus de 1.885 attaques et 288 assassinats rien qu’en 1998 . Même l’envoyé spécial de Bill Clinton dans les Balkans, Robert Gelbard, a qualifié ce groupe de « terroriste » et pourtant, c’est sur l’UCK que l’OTAN va s’appuyer pour lutter contre l’armée régulière yougoslave et coordonner ses bombardements illégaux en 1999. Fort heureusement, ce que l’OTAN cache pendant les bombardements ne restera pas longtemps secret.

    Dans le rapport du Conseil de l’Europe sur le « Traitement inhumain des personnes et le trafic d’organes humains au Kosovo », M. Thaçi est cité 24 fois dans un document de 29 pages ! Le rapport accuse M. Thaçi de nombreux crimes et d’être entre autres le « plus dangereux des parrains de la pègre de l’UCK ». Un rapport de l’OTAN, fuité par le quotidien anglais The Guardian en 2011, révèle que Thaçi est un « des plus gros poissons » du crime organisé au Kosovo. Même l’ex-procureur du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, Carla Del Ponte, qu’on ne peut pas vraiment soupçonner de sympathie pro-serbe, accuse la tête de l’UCK d’être responsable de nombreux trafics, dont le trafic d’organes. Les documents et témoignages à charge contre Thaçi sont nombreux et, pourtant, c’est lui que les pays atlantistes imposent encore aujourd’hui à la tête du Kosovo.

    La guerre déclenchée contre la Serbie par l’OTAN n’avait rien à voir avec la démocratie ni les droits de l’homme : la démocratie au Kosovo est un cirque, la région est devenue une des plus pauvres d’Europe et le dernier rapport d’Amnesty International (qui ne reconnaît pas l’indépendance du Kosovo, tout comme l’ONU, la Russie, l’Espagne, le Vatican, l’Inde) épingle la violence, les pressions et les actes antichrétiens qui se poursuivent au Kosovo encore aujourd’hui. Seuls l’OTAN, la classe politique, le crime organisé et quelques très grandes multinationales issues du camp atlantiste tirent leur épingle du jeu, et c’est pour cela qu’ils ne souhaitent surtout pas changer la situation actuelle et qu’ils soutiennent leur homme lige dans le « pays » qu’ils ont eux-mêmes créé.

  • SIDA aux États-Unis : la communauté homosexuelle coupable ?

    Le Centre de contrôle et de prévention des maladies (CDC), agence gouvernementale américaine, vient de sortir une plaquette sur l’épidémie de SIDA. Cette agence estime à 1,2 million le nombre de personnes contaminées, dont un huitième ne seraient pas au courant. Les nouvelles contaminations sont dues pour 63 % à des rapports homosexuels masculins, loin devant les rapports hétérosexuels qui représentent 25 % des nouvelles infections. L’usage de drogue intraveineuse ne représente que 8 %, et pour 3 %, il n’est pas possible de déterminer s’il s’agit d’une contamination par rapports homosexuels masculins ou par usage de drogue. Le nombre de contaminations chez les jeunes (13-24 ans) homosexuels a progressé de 22 % depuis 2008. Les personnes « transgenres » sont également fortement touchées. En effet, 28 % d’entre elles ont été diagnostiquées positives au VIH.

    Parmi les statistiques ethniques, on remarque que la population afro-américaine est de loin la plus touchée, avec 103,6 nouvelles infections pour 100.000 hommes. La population latino semble moins touchée en valeur absolue, mais une fois rapportée à leur population, on obtient 45,5 nouvelles infections pour 100.000 hommes, là où la population blanche n’a que 15,8 nouvelles infections pour 100.000 hommes. Les hommes sont également plus touchés que les femmes.

    Parmi les facteurs avancés sur un point de vue sociologique, le CDC avance la pauvreté, la barrière de la langue et les taux d’incarcération plus important chez certains groupes. Plus étrange, l’agence y ajoute aussi la plus forte prévalence du virus chez certains groupes, alors que cette forte prévalence est plutôt due au plus grand risque de contamination : le CDC avance également l’homophobie et les discriminations, qui conduiraient certaines personnes à ne pas se faire dépister. Ce manque de diagnostic conduirait, selon l’agence, à un plus grand risque de contamination et de transmission.

    Ne devrait-on pas également rappeler les désinformations dans le milieu homosexuel, où l’on entend que X % (en donnant un chiffre inférieur à 50) des personnes atteintes du SIDA sont homosexuels, en omettant de rappeler que les personnes homosexuelles représentent moins de 2 % de la population ? Ainsi, des personnes homosexuelles, ne se sentant pas en si grand danger, ne se font pas dépister. Cette approche ressemble à un sketch de Chevallier et Laspalès, sur l’alcool au volant : « Si seulement 40 % des accidents sont provoqués par des personnes en état d’ivresse, ça veut dire que 60 % sont causés par des personnes n’ayant pas bu, c’est donc eux les plus dangereux ! » La vraie homophobie vient donc du milieu homosexuel, qui préfère désinformer les personnes qu’il prétend protéger, les exposant ainsi à de graves problèmes.

  • Sauvons l’agriculture française !

    Le Salon international de l’agriculture de l’année 2016 restera gravé dans les mémoires. Le Président est plus que jamais contesté par les travailleurs du secteur primaire. Acculés, parfois ruinés, les agriculteurs se sentent abandonnés par un pouvoir incapable d’assurer leur protection face à une concurrence internationale de plus en plus déloyale et les règles injustes engendrées par le marché unique. François Hollande, et son ministre Stéphane Le Foll, fidèle parmi les fidèles, sont accusés d’avoir multiplié les mauvais choix et d’être faibles face aux institutions européennes. Tout cela est exact. Songez que la provenance de la viande n’est même pas étiquetée !

    « Nous, on n’est pas des migrants, donc François Hollande ne s’occupe pas de nous ! », hurlaient, samedi, les agriculteurs réunis en un comité d’accueil vengeur. Un cri du cœur qui trouve un écho dans toute la population française. L’idéologie mondialiste abandonne la nation à toutes les prédations, tant migratoires qu’économiques. La France est insuffisamment protégée, il est temps qu’elle retrouve des frontières.

    Le paysan est « celui qui habite la campagne et cultive la terre ». Par nature, il s’agit d’un homme enraciné, d’un sédentaire qui trace des frontières pour marquer son territoire. Il n’est pas nomade et ne profite donc que très peu de la mondialisation des échanges. Le tableau du labour par les bœufs de Rosa Bonheur (Labourage nivernais) touche les cœurs de tous les Français. En effet, il n’existe pas un seul Français qui ne descende pas, directement ou indirectement, d’agriculteurs. La France est un très vieux pays dont les paysages ont été façonnés par les travailleurs de la terre. C’est la terre qui nous unit. C’est la terre qui fait la nation. C’est la terre qui a fait les familles de France. L’oublier signerait notre arrêt de mort.

    François Hollande et les siens ont-ils conscience de l’ampleur du désastre ? Sont-ils à ce point soucieux des autres qu’ils en oublient les proches ? On est aujourd’hui en droit de se poser sérieusement la question. Pendant que David Cameron propose aux Britanniques un référendum sur la sortie de l’Union européenne, Stéphane Le Foll se met à plat ventre devant les instances supranationales. Dans le plus grand secret, sans aucun égard pour le droit à l’information des Français, le gouvernement négocie les accords TAFTA qui planteront le dernier clou dans le cercueil de l’agriculture française. Un traité qui, loin d’être « gagnant-gagnant », comme l’annonce fallacieusement le binational franco-allemand Matthias Fekl, secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur, est perdant pour la France. Comme le disait très justement Périco Légasse dans Le Figaro : « Notre pays importe les cordes avec lesquelles nos agriculteurs se pendent. »

    Le groupement de distributeurs indépendants Intermarché, qu’il convient de saluer pour son patriotisme exemplaire, est aujourd’hui visé par une enquête ouverte par la Commission européenne, pour avoir souhaité acheter du porc à un prix plancher aux éleveurs français. Bruxelles estime que cette décision est une entrave à la concurrence étrangère. Le marché unique, supposément libre, s’avère être une prison. Le groupe risque potentiellement une amende à hauteur de 5 % de son chiffre d’affaires. Incroyable mais vrai. Que fait le gouvernement contre cette enquête inique ? Rien. Pourtant, le prix de 1,40 euro le kilo de porc était un objectif fixé par le gouvernement lors des négociations avec la filière. Le problème est que le pouvoir ne se trouve plus à Paris. Il est à Bruxelles, à Washington, à Pékin, dans les « hedge funds » spéculatifs.

    Dans le même temps, le Parlement européen a décidé de détaxer l’huile d’olive tunisienne alors que plusieurs pays d’Europe, dont la France (marginalement), produisent de l’huile d’olive. Cherchez l’erreur…

  • Trump – Reagan, même combat ?

    Comparaison n’est pas raison. Donald Trump n’est pas Ronald Reagan, et n’a encore rien prouvé politiquement. Avant d’être président pendant deux mandats consécutifs, Ronald Reagan avait déjà prouvé ses talents politiques de gouverneur de l’État de Californie, redressant victorieusement les finances de celle-ci en pleine stagnation économique.

    L’un est arrogant et provocateur, l’autre était plutôt stylé et séducteur. Mais les deux hommes défendaient des idées bien arrêtées.

    Les temps sont différents mais les similarités sont là ; dans les deux cas, la présidence sortante est démocrate, avec beaucoup d’échecs : stagnation économique très longue, taux d’intérêt insoutenables et crise des otages américains en Iran à l’époque de Jimmy Carter et, pour Obama, crise financière, dette d’État insurmontable et géopolitique désastreuse dans le monde et une poudrière sur le point d’exploser en conflit mondial au Moyen-Orient.

    Las candidats actuels des deux camps ne proposent rien de nouveau. À part Trump, républicain mais indépendant financièrement, qui propose des solutions de bon sens et parle au cœur des Américains. Comme Reagan.

    Autre similarité : Donald Trump a l’unanimité des médias contre lui. Je me rappelle qu’à l’époque de la première candidature de Reagan à la présidence, l’ensemble des journalistes le traitaient d’acteur simpliste, de cow boy au QI assez bas, etc. On passait savamment sous silence ses succès de gouverneur de Californie, et on minimisait le contenu de son programme. Tout le monde a oublié le nom de ces obscurs journalistes ; mais personne n’a oublié que Reagan, après une stagnation de près de 20 ans de l’économie mondiale, réussit à relancer l’économie au point de créer le plus formidable marché haussier de tous les temps en Bourse, qui se prolonge encore de nos jours même s’il y eut deux corrections majeures en 2000 et 2008.

    Le jour où il prit le pouvoir, les taux d’intérêt, à 17 %, tuaient l’économie. Il les ramena à 5 % en un an. La guerre froide effrayait le monde, Reagan provoqua, par une habile politique militaire et financière, l’effondrement définitif de l’URSS pendant son second mandat. Ce qui changea la face du monde. Les médias l’avaient traité de demeuré, il prouva le contraire, et des ouvrages posthumes (Éditions du Rocher, 2003) publièrent ses écrits manuscrits, prouvant qu’il fut l’un des très rares présidents américains à écrire ses discours, sans recourir à des agences spécialisées.

    Trump est-il du même acabit ? Trop tôt pour le dire mais le pragmatisme et les idées vont dans le même sens et, comme Reagan, il réussit à s’attirer la haine de la totalité de la presse, ce qui devrait toujours attirer notre attention ! Enfin, en dehors de toute caméra et micro, de l’avis de beaucoup d’Américains, Trump semble être un homme particulièrement aimable et… aimé.

    Trump/Reagan: du charisme même si la forme est différente. Autres temps, autres mœurs, mais Trump est certainement l’homme à suivre dans les prochains mois. L’homme providentiel ?

  • Et si Malthus avait raison ?

    Thomas Malthus, économiste britannique (1766 -1834), avait été le premier à crier sur tous les toits que le monde devrait un jour son salut à une stricte politique de restriction démographique afin de limiter les effets dévastateurs du développement sur la planète.

    Le premier choc pétrolier des années 70 qui couronne les Trente Glorieuses (1946-1975) fait prendre conscience que l’énergie fossile qui a « boosté » cette période n’est pas inépuisable. Mais comme on a installé l’homme européen, et plus tard l’ensemble de la planète, dans un confort de plus en plus grand qu’il refuse d’abandonner, sa seule obsession est de savoir comment sortir de cette crise pour continuer sa fuite en avant sans se soucier des dommages collatéraux de ce « toujours plus ».

    Outrageusement mondialisées par les tenants de ce « toujours plus », les économies des différents pays se plient joyeusement à cette règle qui est loin de favoriser les économies durables dont on se gargarise.

    Pour faire tourner ces industries, il faut des bras, et pour avoir des bras, il faut toujours plus de naissances pour assurer l’avenir du dieu croissance. Faudra-t-il, comme après les Trente Glorieuses, un choc, probablement plus grave, pour nous expliquer que le monde va à sa perte à ce rythme-là ?

    Dans tout ce désordre mondial, un pays est en train de mener une expérience intéressante : le Japon. Les dirigeants de ce pays fortement peuplé ont décidé d’aller à l’encontre de toutes les idées reçues. En 2003, les grands journalistes du New York Times, relais de la pensée officielle, écrivaient sentencieusement que le Japon aurait besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050 pour restaurer son « équilibre démographique » et continuer sur la route de la croissance tracée par les grands penseurs du mondialisme. Fiers de leur extraordinaire culture ancestrale, de leurs traditions millénaires et de leur courtoisie inégalée depuis la nuit des temps, les Japonais n’ont pas cédé aux sirènes des bras venus d’ailleurs et n’ont pas ouvert leurs portes à l’immigration tous azimuts. Ils n’ont pas voulu prendre le risque de bouleverser cet ordre des choses enraciné dans leur histoire.

    Douze ans plus tard, seulement quelques dizaines de milliers d’immigrants, tous japanophones, sont venus s’installer dans ce pays au grand dam des lobbys internationaux qui voient le Japon échapper à cette règle sacro-sainte des enragés du développement à tout prix. La population japonaise s’est réduite de 350.000 habitants l’année dernière, avec un solde migratoire nul, selon la volonté des dirigeants du pays. Cette remise en question sera longue et des équilibres devront être atteints, mais les Japonais ont choisi de penser que le déclin démographique n’est pas un problème pour eux. Ils ont donc laissé diminuer la population pour mettre l’accent sur des industries fortement automatisées. Malgré une croissance du PIB quasi nulle, le chômage n’existe pas au Japon, tandis que le nombre de délits par habitant est cinq fois moins important qu’en France.

  • Trump déjoue le « coup de force » de Mitt Romney… pour l’instant

    Tel Raspoutine, Trump n’en finit pas de rester vivant. Il vient de lancer une bombe de poids : Chris Christie, gouverneur du New Jersey et récent candidat à la présidentielle, lui accorde avec force son appui officiel. Christie, catholique et républicain modéré, apporte ainsi la preuve que certaines personnalités respectées de l’establishment peuvent se rallier à la candidature de l’inspirateur.

    Face à un Trump de moins en moins facile à stopper, le parti avait donné récemment l’impression de vouloir maintenir plusieurs candidats capables de grappiller des délégués afin d’empêcher Trump de passer le seuil irréversible des 1.237 délégués nécessaires à sa nomination, ceci afin de rouvrir le jeu avec une convention dite ouverte, arbitrée par les apparatchiks, permettant derechef la désignation d’un candidat tardif (en ajustant les règles). Pratique…

    Mitt Romney, freiné par le clan Bush l’an dernier, n’avait depuis eu de cesse de rappeler urbi et orbi qu’il était en réserve de la République. La récente suspension de campagne de Jeb Bush lui offre donc une occasion de devenir ce sauveur « externe » choisi par le parti, sous réserve de passer un accord avec les « juniors » Rubio et Cruz. Politique-fiction, peut-être… Mais quelques jours avant le débat du 25 février, changement de dynamique avec la rumeur d’un aval politique de Romney en faveur de Rubio, niée aussitôt par ce dernier, lequel ne tarit cependant pas d’éloge pour le candidat de 2012.

    Le 24 février – friandise médiatique – survient l’attaque directe de Romney, qui exige que Trump publie ses déclarations d’impôt, suggérant que s’y cache « une bombe », autrement dit une fraude. Boutade de CNN, qui demande au parti « s’il faut rajouter un pupitre Mitt Romney » pour le débat du 25.

    Le soir du débat, le langage corporel (selon CNN) des deux sénateurs juniors évoque une connivence dès l’entrée en scène, et surtout une absence totale d’angoisse. Tout est donc campé pour un massacre de Trump, pour le compte de Romney, basé sur des dossiers bien montés, Rubio l’arrogant attaquant Trump sur son éthique, Cruz le diabolique l’attaquant sur son gauchisme « clintonien ». Mais, curieusement, Trump reste plutôt calme, réussissant à placer quelques piques, ce qui fait dire aux commentateurs qu’il se contente de limiter les dégâts, fort de ses bons sondages.

    Le « plan Romney » était, visiblement, de massivement décliner en continu sur les médias les attaques du débat jusqu’au prochain vote du Super Tuesday (le 1er mars, 595 délégués en jeu). Mais « c’est là qu’est l’os » : l’orchestration secrète du soutien de Chris Christie, annoncé le 26 devant 10.000 personnes, rend soudain Trump très « présidentiel », et la conversation médiatique quitte les « affaires » pour le « ticket » Trump-Christie, puis s’étend sur un commentaire de Newt Gingrich, ancien Speaker (président de la Chambre des représentants) et poids lourd républicain, qui conseille à l’establishment de maintenant se regrouper sur Trump et de le soutenir.

    Juste ce qu’il fallait pour passer le cap du vote du 1er février. D’autant que l’ancien président mexicain, Vicente Fox, vient de faire un cadeau à Trump en l’attaquant directement à la télévision… au moment où le vice-président Joe Biden présente ses excuses au président du Mexique sur le comportement des républicains. Du billard, en somme… sur fond de guerre.

  • Non à la triste ronde des revenants

    Cessons de tourner autour du but. C’est le moment de sortir du rond-point en regardant ni à gauche ni à droite mais devant et en haut.

    Au fond, en définitive, que veut-on ? Nous voulons nous échapper du marasme fatal dans lequel la France s’épuise dans le climat du malheur. Nous voulons quitter le train fou qui nous emmène dans un inconnu sans visibilité. Nous avons besoin d’une nouvelle élite renouant avec la moralité civique. Ce n’est pas seulement une affaire de génération. C’est l’état d’esprit d’une nation rénovée que nous préférons à l’état civil de jeunes vieux prétendants. Nous sommes également en recherche d’un programme d’action, raisonnable et tonique, inspiré par le peuple et non pas par des laboratoires partisans. Nous ne pouvons plus supporter sans solutions les crises du chômage, de l’immigration, du gâchis financier qui nous conduisent au bord du précipice.

    Or, 90 % des Français ne veulent plus des placebos présentés par les partis politiques. La conquête du pouvoir républicain par les sectes partisanes est devenue une imposture, un concentré de mensonges et de malhonnêteté. Le cinéma des primaires n’est jamais que la tentative désespérée des partis qui cherchent à surnager dans le fond de cuve électoral.

    Alors, la sagesse de Socrate peut nous inspirer l’inévitable syllogisme. En effet, nous savons ce que nous voulons faire et nous savons par qui nous ne voulons plus nous laisser tromper. Donc, la voie est libre. Le chantier d’élaboration d’un programme doit s’engager sans délai, en prenant appui sur les priorités de l’emploi, de l’immigration, de la sécurité, et de la moralité politique. On n’a plus le temps ni le goût de faire sa petite cuisine dans sa petite casserole dans un petit coin de feu. On n’a plus besoin d’une collusion de partis autour de chefs à chapeau à plumes différemment colorées ni de prétendus sauveurs providentiels. La mobilisation des patriotes, qui aiment « la France d’abord », se réalisera dans le rapprochement avec les 30 à 40 % de citoyens-électeurs qui ont voté avec le FN contre tous les partis.

    Dans l’esprit de la Ve République, un mouvement d’union nationale devrait résulter d’une concertation entre des personnalités irréprochables, ayant rompu tout lien avec les partis politiques, passionnées par la défense exclusive des intérêts de la nation, rejetant les palinodies des arrière-cuisines, des délibérations parlementaires et des commentaires médiatiques oiseux.

    Puisque le temps est compté et que la catastrophe historique est proche, il faut cesser de parler pour ne rien dire et s’affirmer haut et fort. Une telle équipe d’ouverture pouvant donner naissance à un gouvernement de salut public pourrait comprendre, entre de nombreux autres : Didier Migaud, premier président de la Cour des comptes qui crie dans le désert en tirant sans cesse le signal d’alarme, Hubert Védrine, expert incontestable de la diplomatie internationale, Jean-Louis Debré, héritier d’un grand patriote, les philosophes libres d’esprit Régis Debray et Alain Finkielkraut, un responsable agricole sans engagement syndical officiel, un artisan Meilleur ouvrier de France, Jean Tirole, prix Nobel 2014 en sciences économiques, un père de famille nombreuse représentant les héros modernes, etc.

    « Ce n’est pas la gauche, la France ! Ce n’est pas la droite, la France ! » (Charles de Gaulle).

    La France, c’est le peuple !