Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Les neveux de Goebbels demandent des droits d’auteur !

    Joseph Goebbels, en homme délicat, tenait un journal. Il y notait sans doute, au jour le jour, les idées que lui inspirait la politique du Führer, sa détestation des juifs, sa certitude de la victoire finale. Après tout, quand on est ministre de la Propagande du Reich, il faut bien se convaincre soi-même avant de convaincre les autres. Et ce journal a survécu au suicide de son auteur, qui s’est donné la mort en avril 1945, en compagnie de sa femme Magda, après qu’ils eurent empoisonné leurs six enfants.

    En 2010, un auteur britannique, Peter Longerich, a publié une biographie de Goebbels, dont la version française vient de sortir aux Éditions Héloïse d’Ormesson. Quoi de plus précieux pour un historien que le retour aux sources, en l’espèce à ce fameux journal qu’il cite largement à l’appui de son travail ? Il n’imaginait sans doute pas que les ayants droit du dignitaire nazi, c’est-à-dire ses neveux, se manifesteraient auprès de lui pour solliciter… des droits d’auteur ! Et, pour appuyer leur demande, ils ont sollicité les services d’un avocat allemand, Cordula Schacht, qui n’est autre que la fille de l’ancien ministre de l’Économie du Reich Hjalmar Schacht, acquitté au procès de Nuremberg.

    Stupeur de la maison d’édition anglaise, qui a refusé de verser le moindre penny aux héritiers. Et qui a même refusé l’accord proposé par l’avocat, qui souhaitait que ces sommes soient versées à une association travaillant sur la mémoire des victimes du nazisme.

    L’affaire est intéressante, car elle met en lumière une question bien connue des juristes, soit la confrontation entre le droit et la morale. Tout élève avocat apprend que le droit n’est pas l’équité, et que la force de la loi prime souvent sur le sentiment de justice. Et le problème est simple : les droits des héritiers, qui revendiquent les droits d’auteur de ce qu’il faut bien considérer comme une œuvre de l’esprit, doivent-ils céder le pas à la liberté de citer sans contrainte les écrits d’un homme qui, s’il n’a pu être condamné par la justice internationale, n’en est pas moins considéré comme un criminel particulièrement sinistre.

    Il appartiendra à la justice allemande de trancher ce cas délicat. D’un côté, l’application stricte du droit de la propriété intellectuelle, de l’autre, la morale. En faveur de la première, on doit considérer que, quelle que soit l’opinion qu’on a du bonhomme, ses écrits n’en constituent pas moins une œuvre de l’esprit, au sens propre du terme, qui donne droit à une protection reconnue par toutes les législations modernes. Après tout, on peut détester Paul Éluard, qui fit l’apologie du communisme, et reconnaître le talent du poète. En faveur de la seconde, il faut se demander si tirer de l’argent des propos délirants du représentant d’un des pires régimes que l’humanité ait connus n’est pas illicite. Après tout, le droit français prévoit bien l’annulation des conventions fondées sur une cause immorale. La loi allemande est sans doute inspirée par les mêmes principes.

    Mais refuse-t-on à l’éditeur des œuvres complètes de Lénine la juste rémunération de sa publication ? Lui impose-t-on de mettre gratuitement à disposition du public un ouvrage qu’il aura fait imprimer, relier et distribuer au motif – ô combien justifié – que son auteur était un criminel épouvantable ? Au contraire, devrait-on refuser la diffusion de tels textes en considérant qu’ils font l’apologie de crimes contre l’humanité et que leur seule diffusion suffit à rendre respectables les idées qu’ils contiennent ?

    Permettez à votre serviteur de n’avoir aucune idée précise sur la question, sauf peut-être un sentiment de malaise lié surtout au goût douteux d’une telle procédure. Mais il faudrait introduire la question au grand oral du concours du barreau. Nul doute qu’un candidat plus malin qu’un autre répondra, après une brève réflexion : ça se plaide !

  • La banderole tunisienne et l’icône égyptienne

    Depuis le 21 avril circule sur la Toile une photographie prise lors des festivités accompagnant traditionnellement le bac sport tunisien. On y voit une banderole déroulée par les élèves du lycée de jeunes filles de Kairouan représentant des victimes de l’État islamique en uniforme orange avec leur bourreau aux initiales du lycée. Cette banderole évoque curieusement les icônes peintes à la mémoire des 21 chrétiens égyptiens et des 28 chrétiens éthiopiens assassinés sur des plages libyennes le 13 février et le 17 avril 2015.

    De prime abord, il peut sembler étrange qu’une même tragédie soit célébrée aussi bien par les partisans des bourreaux que par les partisans des victimes, suggérant ainsi l’existence d’une relation sadomasochiste entre chrétiens et musulmans, relation qui ne pourrait guère se solder autrement que par la victoire de la branche la plus radicale de l’islam. En réalité, cette double célébration signifie pour les uns comme pour les autres l’annonce de la victoire.

    Pour les musulmans fanatiques qui soutiennent Daech, ces sacrifices humains sont une sorte de préfiguration des victoires militaires à venir. Méditant l’histoire de la diffusion de l’islam par les conquêtes militaires, les conversions forcées et la condamnation à mort des musulmans qui prétendraient renier leur religion, ils pensent qu’ils atteindront leur but ultime – la conversion à l’islam de la planète entière – par le moyen de la violence et par le déferlement de la haine.

    Contrairement aux apparences, les chrétiens qui honorent la mémoire des victimes du terrorisme islamiste poursuivent le même objectif de victoire globale et eux aussi s’appuient sur la méditation de l’histoire de la diffusion du christianisme. Ils savent qu’après trois siècles de persécution, ils ont conquis pacifiquement l’Empire romain ; ils savent que la Corée du Sud est aujourd’hui un pays majoritairement chrétien alors même que le christianisme coréen avait quasiment été réduit à néant lors des vagues de persécution du milieu du XIXe siècle ; ils savent, pour reprendre la formule de Tertullien, que « le sang des martyrs est semence de chrétiens », ne serait-ce que parce que la courageuse ténacité impressionne bien plus que la violence criminelle. Eux aussi comptent bien convertir le monde entier, mais ils misent sur la douceur et le déferlement de l’amour.

    Ainsi comprise, cette célébration conjointe des martyrs qui tuent d’un côté, et des martyrs qui sont tués de l’autre, paraît déjà un peu plus équilibrée. Si on veut bien se rappeler que le christianisme et l’islam se donnent comme objectif commun d’assurer le salut de leurs membres, la perspective est même radicalement inversée. Si la vie est éternelle et si Dieu est bon, comme l’affirment chrétiens et musulmans, il n’est pas illogique de penser qu’un brave père de famille éthiopien enlevé et mis à mort en raison de sa foi puisse être accueilli directement au paradis. Imaginer que des violeurs, des tortionnaires et des assassins seraient accueillis dans ce même paradis tandis que leurs victimes seraient jetées en enfer sous prétexte qu’elles buvaient de l’alcool et priaient un Dieu trinitaire semble plus difficile à croire.

    In fine, si le pari des martyrs chrétiens – qui n’ont pas souhaité leur sort – peut paraître hasardeux, le pari des martyrs djihadistes – qui ont choisi leur terrible destinée – est perdu d’avance et ceux qui peignent des icônes à la gloire des premiers ont assurément bien plus de chance de détenir les clés de la félicité éternelle que ceux qui peignent des banderoles à la gloire des seconds.

  • Europe : que faire face à l’afflux des migrants ?

    Depuis le début de l’année, 1.200 embarcations transportant 21.000 migrants sont arrivées à Lampedusa. 1.750 passagers ont péri, soit trente fois plus que l’an passé. Au quatrième trimestre 2014, l’immigration illégale a fait un bond de 167 %. Jeudi, 220 personnes entassées dans des canots pneumatiques ont encore été recueillies. Le récent naufrage ayant fait 800 morts a bouleversé la communauté internationale. Enfin, pas tout à fait. Le soir du drame, BFM Business relevait que ni l’Union africaine ni la Ligue arabe n’avaient réagi. L’Europe, elle, se retrouve tiraillée entre deux dilemmes : risquer de paraître renoncer à ses valeurs « humanistes » en ne faisant rien, ou enclencher un redoutable appel d’air en en faisant trop.

    En 2013, l’opération italienne Mare Nostrum, qualifiée par le ministre de l’Intérieur allemand de véritable « pont vers l’Europe », avait permis de sauver 150.000 migrants et d’arrêter 500 passeurs, via un budget substantiel de 9 millions d’euros par mois et un arsenal comprenant cinq navires de marine, deux avions, trois drones et neuf hélicoptères équipés d’infrarouge déployés au large des côtes libyennes. Depuis novembre 2014, l’opération Triton, n’ayant pas vocation à secourir les naufragés (elle en a toutefois sauvé 11.400) mais à surveiller les frontières dans les eaux territoriales européennes, dispose de moyens très inférieurs, qu’il est prévu de doubler : trois millions d’euros par mois, sept vaisseaux des garde-côtes, deux avions, un hélicoptère. Son efficacité est de plus en plus critiquée.

    Que faire pour enrayer l’intensification des traversées et neutraliser les mafias libyennes qui les organisent ? Il serait insensé d’ouvrir « des accès sûrs et légaux au territoire européen », comme le préconise Amnesty International, qui parle de « naufrages de la honte ». Nous ne sommes pas responsables de ces tragédies, si douloureuses soient-elles. Nous ne pouvons pas accueillir les 500.000 clandestins qui, selon l’Organisation maritime internationale, pourraient tenter leur chance en 2015, alors que nous sommes déjà confrontés à des problèmes insolubles d’immigration de masse, d’intégration, de chômage et d’insécurité. Fabrice Leggeri, directeur de Frontex (agence européenne de la sécurité des frontières, qui coordonne Triton), estime que sauver la vie des migrants ne doit pas être la priorité des patrouilles marines. Tony Abbott, le Premier ministre australien, conseille à l’Union européenne d’adopter sa « politique très ferme » d’interception et de retour systématique des migrants. Cette démarche radicale est sans doute la seule à même de décourager les candidats au départ.

    Matteo Renzi plaide en faveur d’« interventions ciblées pour détruire le racket criminel », mais pas question, pour l’heure, d’envoyer des troupes au sol. Les dirigeants européens, réunis en sommet extraordinaire, sont favorables au bombardement des bateaux identifiés avant leur utilisation, ce qui nécessiterait un improbable mandat des Nations unies. Le gouvernement de salut public, qui contrôle Tripoli, a aussitôt mis en garde l’Europe contre toute initiative unilatérale visant les installations de réseaux des trafiquants. L’accueil de quotas de réfugiés semble, en revanche, abandonné : seuls 5.000 seraient autorisés à rester. D’après The Gardian, document confidentiel à l’appui, un nouveau programme de retour rapide serait étudié pour renvoyer la grande majorité des immigrés illégaux. À suivre…

  • Non, Christine Boutin n’a pas le monopole de la charité

    Christine Boutin était l’invitée, avant-hier, de Ruth Elkrief sur BFMTV. Catholique, courageuse, sans jamais craindre la raillerie, madame Boutin dit ce qu’elle pense, et a le courage de ses opinions. Les esprits taquins diront qu’elle devient inaudible en tenant ce discours au sein du grand brouhaha relativiste de l’UMP. Ils n’ont pas tort, mais l’essentiel est ailleurs. Ses convictions reposent sur une véritable conception de l’homme.

    Cela ne signifie pas, pour autant, que ses idées soient recevables sans examen critique. Et on se demande parfois par quelle naïveté elle peut tenir des propos qui, concernant le drame des noyades en Méditerranée, partent d’une profonde humanité pour aboutir à une folle utopie.

    D’accord avec le discours selon lequel l’immigré est mon frère en humanité, et qu’il a droit, comme tel, au respect de sa dignité. D’accord, ensuite, avec l’idée selon laquelle celui qui échoue sur une plage doit être accueilli, réchauffé, soigné et nourri sans autre considération que son humanité ; qu’il soit ou non clandestin ne change rien à l’affaire : lorsqu’un homme souffre, le premier devoir est de soulager sa souffrance.

    D’accord, toujours, lorsque Christine Boutin déclare que la priorité est de sauver des vies. C’est après que les choses se gâtent, lorsqu’elle déclare :

    « Après, il faudra bien répartir, et c’est bien la raison pour laquelle je ne comprends pas le Front national, et je combats le Front national parce que ce qu’ils nous racontent ce sont des mensonges, c’est de l’inhumanité, c’est insupportable. Et ils sont en partie responsables de ce qui nous arrive en dressant les uns contre les autres. »

    Cette phrase, qui clôture l’entretien, laisse pantois. On pourrait demander à madame Boutin ce que l’Europe a fait depuis 1960 pour développer l’Afrique, et pour l’aider à conserver ses forces vives plutôt que de les attirer chez nous. Elle répondrait, à raison, qu’elle y a renoncé. En oubliant que sur le sujet, le FN n’a jamais exercé le pouvoir. On ne sache pas, d’ailleurs, qu’il soit spécialement lié à la finance internationale pour qui le continent noir est avant tout un vaste terrain de spéculation sur les matières premières.

    Mais comment peut-on dire, sans réserve ni nuance, « après, il faudra bien répartir » ? Cela signifie que toutes ces personnes que nous aurons sauvées auront ensuite le droit de s’installer chez nous sans limites ? Est-ce là de la charité chrétienne ? Jésus nous demande de porter attention aux plus petits d’entre les siens, et nous remue les tripes avec la parabole du pauvre Lazare. Il ne nous demande pas d’installer ces petits dans le lit de nos enfants, de renoncer à prodiguer à ces mêmes enfants nos soins et notre amour. N’y a-t-il pas là une conception dévoyée de la charité chrétienne qui refuse que la place de ces personnes soit dans leur pays d’origine, et non dans une Europe qui ne peut pas tous les accueillir ?

    La charité – c’est-à-dire l’amour du prochain – n’exige pas l’accueil définitif des Africains. Parce qu’il se fera nécessairement au détriment de notre peuple, au prix d’un traumatisme, couplé à une inéluctable islamisation de la société et, à terme, à la guerre. La charité, après avoir nourri et soigné le pauvre, consiste à l’aider à prendre son destin en main, et à vivre de lui-même. Ce que nous ne faisons pas, préférant cette fausse compassion qui consiste à « répartir » ces malheureux sur notre territoire où nous n’avons rien d’autre à leur offrir que l’assistanat.

    Christine, la vérité sans la charité est un fruit amer, la charité sans la vérité est un fruit pourri.

  • On ne force pas la main au pape François

    Le pape François est têtu, cela se voit rien qu’à son regard. Parmi ses quelques défauts, il ne s’embarrasse pas de diplomatie. Autant dire qu’il s’en moque autant que Jésus-Christ chassant les marchands du Temple. Alors les petitesses républicaines (et laïques) de la France, il n’est pas du genre à y céder.

    À propos de diplomatie, le régime de Paris a fait preuve, envers le Vatican, d’une finesse inhabituelle : nommer un ambassadeur catholique et homosexuel pour représenter la France auprès du Saint Père, il fallait y penser. Et le Quai d’Orsay y a pensé. Dire qu’on raillait – à juste titre – le petit Douste-Blazy à qui le costume de ministre des Affaires étrangères allait aussi bien qu’un tutu à un moine… Même lui aurait compris l’incongruité d’une telle nomination.

    Enfin ! La France a déjà un lourd passif envers les catholiques, dont les clercs ont un peu trop tendance à oublier qu’ils ont subi une véritable persécution à la charnière du XIXe et du XXe siècle. La France se vautre dans un antichristianisme pitoyable qu’elle appelle pudiquement « laïcité » pour mieux dissimuler sa gêne face aux musulmans. La France, qui se déchristianise toujours à une vitesse inquiétante, est de plus en plus divisée contre elle-même : d’un côté les indifférents, de l’autre des catholiques de moins en moins nombreux mais de plus en plus conscients de l’urgence. La France interpellée par Jean-Paul II – et avec quelle vigueur ! – en 1980 renie chaque jour les promesses de son baptême. Et comme l’écrivait Denis Tillinac la semaine dernière dans Valeurs actuelles, « tous nos hommes politiques doivent comprendre que le baptême de Clovis est consubstantiel à l’âme de la France ».

    Ce régime de Paris provoque délibérément les catholiques depuis 2012 ; le gouvernement Fillon avait commencé avec l’introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires. Des millions de personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur attachement à l’institution du mariage. Le gouvernement n’en a cure. Taubira, Peillon, Vallaud-Belkacem ministres ; le Conseil constitutionnel renouvelé dans un sens ô combien socialiste au moment de la loi Taubira ; l’acharnement à détruire tout ce qui reste visible de notre civilisation chrétienne, tout ce qui imprègne notre culture, notre façon de vivre, nos réflexes ; tout cela est l’œuvre d’un gouvernement viscéralement athée, intimement convaincu de la grandeur de sa mission : créer un homme nouveau.

    Rien n’aura été épargné à notre pays. Et, comme ultime provocation, la nomination de Laurent Stefanini comme ambassadeur auprès du Saint-Siège. La provocation de trop, celle à laquelle le pape ne pouvait pas ne pas répondre. Il l’a fait d’abord par un long, un très long silence, en n’accréditant pas le diplomate. Puis, parce que Paris faisait semblant de ne pas comprendre, en exprimant clairement son désaccord. Mais François est un homme de charité : il a reçu Stefanini, et lui a dit qu’il n’avait rien contre lui. Mais que la nomination, dans ce contexte, d’une personnalité qui ne cache pas son homosexualité, par un gouvernement dont l’hostilité à l’encontre de l’Église est connue, n’est tout simplement pas acceptable. Que pouvait-il faire d’autre ?

    C’est sans doute avec peine que le Saint-Siège a refusé son accréditation, car ce refus ne peut que blesser l’intéressé. Les qualités personnelles de monsieur Stefanini sont sans doute grandes. Et nul ici-bas n’a à se faire juge de sa conduite, qui ne regarde que lui. Le drame est que notre société ne peut pas s’empêcher de faire la promotion d’une sexualité devenue un attribut public, quand elle relevait à l’évidence de la vie privée, intime. Nul ne demande à un ambassadeur d’être un saint, mais sa fonction lui impose a minima d’être… diplomate ! Autrement dit, ne pas heurter gratuitement ses interlocuteurs. Alors, à ce compte-là, un petit conseil à Laurent Fabius : nommer Bernard-Henri Lévy ambassadeur à Téhéran, et Dalil Boubakeur à Tel Aviv. Chiche ?

  • Oui, la Pologne produit aussi des monstres, mais moins que la France

    Il n’aura échappé à personne que les médias français, rompant avec leur règle tacite de ne jamais révéler le nom, la nationalité, et encore moins l’origine ethnique d’un délinquant, ont immédiatement donné l’identité du monstre qui a enlevé, violé et tué la petite Chloé.

    Il ne se passe pas un jour en France sans qu’on n’ait à déplorer meurtres, viols, agressions diverses, et ne parlons pas des vols et des dégradations, ce que les médias appellent les « incivilités ». Selon les médias, tous ces délits, quand ils les rapportent, sont le fait de « personnes », « d’hommes », le qualificatif de « jeunes », autrefois employé, étant désormais discrédité.

    Zbigniew Huminski, 38 ans, avait été interpellé peu après la découverte du corps de Chloé. Contrairement à la plupart de ses compatriotes, ce Polonais n’est pas blond aux yeux bleus, et il n’a pas eu le temps d’adhérer au Front national, puisqu’il était encore en Pologne la veille de l’agression. Mais les médias rajoutent cependant qu’il voulait s’engager dans la Légion étrangère, sans préciser qu’il avait été éconduit.

    Je veux déplorer ici la « stigmatisation » qui est faite d’un peuple digne et respectable. Les immigrés polonais sont parmi les premiers installés en France, la plupart regroupés dans le Nord, à l’époque où l’industrie minière avait besoin de bras. Ils se sont intégrés facilement dans la société française sans faire parler d’eux autrement que pour souligner leur ardeur au travail.

    J’ai visité la Pologne l’année dernière, lors de la fête nationale qui coïncidait avec la canonisation du pape Jean-Paul II, Karol Wojtyła, éminent Polonais ; les drapeaux nationaux et les couleurs du pape étaient arborés sur la moitié des habitations du pays.

    La capitale, Varsovie, détruite pendant la guerre, a été reconstruite en moins de vingt ans à l’identique. C’est aujourd’hui un pays apaisé où, apparemment, il fait bon vivre, un peuple discret, élégant, courtois, où les serveurs sont serviables et les passants aimables. Le garde-barrière salue le passage du train en tenue, les rues sont d’une propreté méticuleuse, les piétons et les automobilistes attendent que leur feu passe au vert. Les policiers qui circulent dans les rues sont de grands costauds, attentifs aux moindres dérapages. Ils doivent faire respecter l’espace public, celui de tout le monde, et donc de personne en particulier, afin que tous se sentent en sécurité. Pour autant, il ne s’agit pas d’un État policier. La fête bat son plein et la bière coule à flots dans les cafés étudiants qui pullulent dans Varsovie. Mais c’est là le domaine privé où vous faites ce que bon vous semble. Le taux de délinquance en Pologne est très faible.

    Après avoir dénoncé le plombier et le routier polonais qui viennent « manger le pain des Français », les médias français déconsidèrent un pays tout entier parce qu’il a produit un monstre ; mais la France en produit par centaines tous les ans.

  • Najat accentue la guerre contre les pauvres

    Disons tout net : si les classes bourgeoises supérieures avaient sournoisement comploté afin que leurs rejetons trustent l’ensemble des métiers rémunérateurs et soient débarrassés de toute concurrence venant d’enfants d’origine modeste, elles auraient préconisé la même politique scolaire que celle que l’on suit actuellement ! Droite et gauche mènent depuis des décennies, sans en avoir conscience, une guerre implacable contre les pauvres.

    Leur but : leur interdire l’accès au savoir et les enfermer dans un ghetto d’études longues ou courtes qui ne débouchent que sur du vide. Mme Belkacem est pétrie de bonnes intentions mais son plan n’est que l’ultime avatar d’une politique amorcée par M. Haby. Les dernières poches d’excellence au collège – classes européennes, internationales – vont être liquidées. Le privé élèvera une ultime digue contre le nivellement par le bas mais la pression qu’il endurera afin qu’il se « normalise » sera terrible : ! De plus, les places dans le privé sont limitées à 20 % du total alors que 40 % des parents voudraient y inscrire leurs enfants !

    Le général de Gaulle, qui avait une vision pour la France, voulait promouvoir l’ascenseur social. Et il a réussi ! Jusqu’à la fin des années 1970, nombre d’enfants d’extraction modeste devenaient professeurs ou ingénieurs et faisaient de belles carrières. Les comparaisons sur l’origine sociale des nouveaux enseignants entre les années 1980 et 2010 sont, à ce titre, éloquentes !

    La politique scolaire gaulliste reposait sur une sélection par le mérite (maintenant, c’est une sélection sournoise par l’origine sociale) et sur le primat accordé aux sciences, et plus particulièrement aux mathématiques. En effet, les études pédagogiques américaines (les seules crédibles car pragmatiques – les études françaises ne sont qu’un tas d’inepties) ont montré que les enfants sont égaux devant les mathématiques quelle que soit leur classe d’origine. De plus, si les étudiants littéraires sont fort utiles aux entreprises (ils leur apportent beaucoup), celles-ci ont néanmoins besoin de prendre la grande majorité de leurs cadres chez les scientifiques !

    Le slogan « non à la dictature des maths » souvent brandi et unanimement approuvé n’était en réalité que le slogan des classes favorisées qui voyaient nombre de places lucratives échapper à leurs rejetons. Le très littéraire
    M. Bayrou a fini par satisfaire les revendications bourgeoises en supprimant la terminale C, décision funeste dont les effets délétères se font encore sentir.

    À terme, il y a aura bientôt trois types d’établissements scolaires. Les publics d’où sortiront une cohorte d’illettrés avec des titres ronflants (y compris des bac+5 !) mais qui n’auront que le SMIC comme horizon. Le privé sous contrat qui fera ce qu’il pourra mais sera en butte à l’hostilité du pouvoir. Et enfin les hors-contrat (5.000 euros par an !) qui dispenseront le vrai enseignement ! Allons-nous passer derrière le Zimbabwe au classement PISA ?

  • Bravo, M. le Président !

    Qu’on se rassure : je ne suis pas subitement pris d’une addiction me rendant totalement dépendant de notre président de la République.

    D’autant plus que je ne l’ai pas trouvé à son meilleur chez Maïtena Biraben. Aimable certes – mais qui pouvait en douter ? – mais, sur le fond, gêné et même parfois creux. Il est dur de communiquer quand on n’a rien de plus à transmettre que la veille ou les semaines ou les mois précédents : attendre, attendre, espérer des résultats !

    Ces félicitations publiques qui devraient lui être octroyées tiennent à autre chose.

    On n’a pas toujours la chance au réveil, surtout un lundi, quand la machine humaine impose une mise en route, d’être empli d’une joie sarcastique. Qui a besoin d’un billet immédiatement rédigé pour qu’elle soit partagée avec d’autres.

    Le président de la République a comparé le FN d’aujourd’hui à un tract du Parti communiste français des années 70 et Pierre Laurent, sénateur, ancien directeur de L’Humanité, secrétaire général du Parti communiste depuis 2010 et président du Front de gauche, s’est indigné. Comment François Hollande a-t-il osé ? (Le Figaro).

    Aussi, il exige rien de moins que des excuses publiques de la part de notre Président.

    Il y aurait de quoi s’esclaffer si, au fond, cette injonction n’était pas révélatrice d’un monde politique sans pudeur et sans mémoire. Au lieu de se terrer, l’ignominie passée, dépassée ? – on n’en est plus si persuadé – se pavane. Ostensiblement.

    D’abord, cette comparaison de François Hollande montre à quel point la métaphore du tract n’est pas si absurde que cela et je peux l’analyser, sans qu’il l’ait voulu, comme un hommage discret, implicite, involontaire à Gérald Darmanin qui, le premier, avait usé de cette image forte et signifiante au sujet de Christiane Taubira.

    Ensuite, j’estime que le président de la République, avec une fulgurance dont il n’a pas abusé, confronté qu’il était à la délicieusement pugnace Maïtena Biraben, a ciblé une étrange mais plausible similitude entre le PCF d’alors et le FN de maintenant.

    Une forme de dogmatisme et d’idéologie. Il y a plus de points communs entre les extrémismes sur le plan de la méthode et de l’approche intellectuelles et sociales qu’il n’y a entre eux d’antagonismes sur le fond.

    Les ouvriers du PCF ont migré vers le FN et c’est une autre ressemblance qui, quoi qu’en ait Pierre Laurent, rapproche le premier du second. Leur électorat central est commun. L’un l’a perdu, l’autre s’en est enrichi.

    Enfin, quelle honte d’entendre un Pierre Laurent exiger des excuses publiques !

    Ce responsable politique ennuyeux comme la pluie, qui endort tant son début de phrase met du temps pour parvenir à sa fin, doucereux pour faire oublier, anesthésiant pour étouffer la lucidité, a l’audace, avec ce passé, avec cette tolérance pour le totalitarisme stalinien, ces dépendances internationales, cette information hémiplégique et partiale, cette orthodoxie de mauvais aloi, cette appropriation abusive et choquante des classes modestes, de prétendre à des excuses publiques ?

    C’est se moquer du monde, de la démocratie et, accessoirement, du président de la République.

    J’ai peur que celui-ci, tellement englué dans une démagogie qui lui fait supporter n’importe quoi pour l’unité même factice de son camp, soit capable, coupable d’obtempérer.

    Ce serait un scandale alors qu’il mérite, pour une fois, des félicitations publiques !

    Extrait de : Des félicitations publiques pour François Hollande !

  • Hollande dixit : contre l’UMPS, le FNPC ?

    Il s’agit évidemment d’un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître, comme le chantait si bien Charles Aznavour. Soit l’époque où notre Parti communiste qui, prenant ses ordres en URSS tout en touchant l’argent de Moscou, était paradoxalement l’un des partis les plus patriotes de France. Étonnant, non, comme aurait dit Pierre Desproges ?

    Et pourtant, il en fut ainsi. Point de détail qui fait mal aujourd’hui, mais sur lequel François Hollande a mis le doigt, ce week-end dernier, volontairement ou pas, en affirmant sur Canal+ que « Marine Le Pen parle comme un tract communiste des années 70 ». Certes, et ce dès 1974, le Front national est le premier à placarder des affiches dénonçant « l’immigration sauvage » ; mais qui écoute alors ce qui n’est que la voix d’un groupuscule, alors que le très puissant PCF tient globalement le même discours, mais avec un peu plus d’écho ?

    Quatre ans plus tard, à Vitry, c’est un maire communiste qui fait raser un foyer SONACOTRA au bulldozer – même si, en matière de lutte contre l’immigration, il aurait sûrement été plus judicieux d’en faire de même du siège du CNPF, le MEDEF de l’époque. À l’époque, le défunt Georges Marchais campe sur une ligne qu’il ne serait pas hasardeux de donner pour « doriotiste ». Contre la puissante Amérique, contre l’Europe en construction qui n’en est qu’un des épigones – Marie-France Garaud a récemment reconnu qu’un Jean Monnet était agent de la CIA. Bref, malgré son passé complexe (travailleur volontaire chez Messerschmitt durant la Seconde Guerre mondiale et ralliement tardif des communistes français à la Résistance, après rupture du pacte germano-soviétique), George Marchais a toujours conservé la tripe française.

    Pas de chance pour lui, en matière de patriotisme, économique et/ou politique, c’est un certain Jean-Marie Le Pen et son Front national – dont les statuts sont d’ailleurs volontairement le décalque de ceux du PCF – qui ramasse la mise. On connaît la suite. En 2002, Frédéric Beigbeder gère la campagne présidentielle de Robert Hue, organise un défilé Prada au siège du parti, place du Colonel-Fabien et, quelques semaines plus tard, devant le résultat calamiteux du nain de jardin en question – naguère plus connu sous le sobriquet de Bob Balton, alors batteur dans un groupe de rock’n’roll –, le même Beigbeder avoue qu’il rendrait bien l’argent du peuple si ce dernier n’avait pas été entièrement sniffé en cocaïne !

    Ce n’est pas peu dire qu’entre le Parti communiste et le peuple de France, le divorce a été, lui aussi, largement consommé. Il est un autre fait que ce qu’avance François Hollande est loin d’être faux ; pour s’en convaincre, prière de se reporter aux tracts, discours et affiches d’époque. Après, était-ce opportun de rappeler de telles vérités un brin oubliées ? Au risque de froisser l’allié communiste, même si depuis longtemps réduit à portion congrue ? D’où la sainte colère de son actuel patron, Pierre Laurent, sosie officiel de l’écrivain Patrick Besson, mais dont personne ne connaît le nom et n’identifie encore moins l’actuel projet politique.

    Pourtant, dans les années 1990 du siècle dernier, certains communistes avait ainsi tenté d’infléchir la ligne du parti en s’acoquinant avec d’autres patriotes de la rive opposée, sous l’égide du défunt Jean-Edern Hallier, alors gourou de ce brûlot hebdomadaire, L’Idiot international. L’affaire ne tarda pas à capoter sous la pression médiatique. On parla alors de « complot rouge-brun ». Ce fut la dernière tentative du PCF de renouer avec son passé malgré tout patriote. On sait aujourd’hui ce qu’il en est et qui, surtout, a raflé la mise. D’où cette actuelle campagne hollando-sarkozyste visant à faire de Marine Le Pen une nouvelle Rosa Luxemburg.

    Contre l’UMPS, le FNPC ? Après tout, pourquoi pas, même si la place des électeurs du PC serait désormais plus au FN…

  • Afrique du Sud : la « nation arc-en-ciel » broie du Noir

    Le monde riche, disons plutôt le monde blanc occidental où l’on n’a pas trop à batailler pour trouver sa pitance, adore les films animaliers. Ils flattent sa fibre écologiste, et puis surtout on y voit, débarrassée de tout discours socialisant et moralisateur, la vie comme elle est : sauvage.

    Les animaux, ma bonne dame, ne se posent pas de questions. Ils ont, grâce à mère Nature, un ordre des priorités qui ne souffre aucune exception : survivre à tout prix et perpétuer l’espèce. La leur, bien sûr. Leur vie, il est vrai, n’a qu’un but : tenir jusqu’à cet acte essentiel qu’est la reproduction et assurer l’élevage de la génération suivante jusqu’à ce qu’elle soit elle-même en mesure de le faire. Aucun animal – ni végétal, d’ailleurs – ne déroge à cette règle, et pour y parvenir tout est bon.

    Depuis monsieur Rousseau Jean-Jacques qui avait collé ses enfants à la DDASS (son équivalent de l’époque) pour mieux se consacrer à ses leçons sur l’éducation, nous feignons de croire que la race humaine échappe à ces contraintes. De billevesées en balivernes et de lunes fraternelles en mères porteuses, nous nous berçons d’illusions que la première grave crise économique se charge de balayer.

    Ainsi les fadaises sur l’Afrique du Sud, la merveilleuse « nation arc-en-ciel » de saint Madiba, notre merveilleux Nelson Mandela. Un pays d’amour et de tolérance, un laboratoire du rousseauisme en marche dès lors qu’il fut débarrassé de son cancer blanc, tumeur Afrikaner et autres métastases de l’apartheid. Sauf qu’à part les quelques Noirs (généralement du parti victorieux, l’ANC) qui se sont hissés au pouvoir et ont fait main basse sur les affaires, les couleurs dominantes de la richissime Afrique du Sud sont la violence et la pauvreté.

    Les crève-misère sont comme les animaux : ils n’ont qu’une obsession, c’est survivre à tout prix. Dans l’ordre des priorités : moi d’abord, mes enfants, ma famille, ceux de mon clan, enfin ceux de mon pays puis, au-delà, ceux de ma religion. Les autres, s’il en reste.

    En Afrique du Sud, il n’y a plus de Blancs à chasser. Restent les Noirs. Les autres Noirs. Les voisins de misère du township. Aujourd’hui, ce sont les Nigérians. Depuis trois semaines maintenant, comme ils le furent déjà en 2008, ils servent de gibier pour la chasse à l’homme. Une quinzaine de morts, 5.000 en fuite, poursuivis par des pouilleux comme eux qui les battent à mort, pillent leurs taudis, incendient leurs boutiques. Ah ! Quelle horreur ! disent en se pinçant le nez les BHL de Saint-Germain-des-Prés. Comment cette nation en qui nous placions l’espoir de l’humanité peut-elle ainsi se caricaturer !

    Et comment les pouilleux entassés sur des rafiots de fortune peuvent-ils jeter leurs compagnons d’infortune à la mer ? Parce qu’ils sont chrétiens ? Non. Pour se faire de la place. Pour n’avoir pas à partager ce qu’ils trouveront à l’arrivée. Pour se protéger, eux, leur famille, leurs enfants, leur clan, leur race, leurs frères en religion.

    Pensez-y bien, vous tous qui tirez les ficelles depuis vos bureaux à lambris : la misère nous renvoie à notre condition animale. Il n’y a pas loin à gratter, la bête est là, toute proche. Struggle for life, c’est la loi de la jungle et celle des hommes aussi.

    Pour l’instant, les miséreux s’étripent entre eux. Déjà, ils remontent par milliers via ce cimetière qu’est devenue la Méditerranée. Un jour, qui sait, ils s’abattront peut-être sur les beaux quartiers… à Johannesburg ou Saint-Germain-des-Prés.

  • Le refus de désigner l’ennemi ne le fait pas disparaître.

    De longue date, la guerre obéissait à des règles plus ou moins écrites. Au cours de l’histoire, théologiens chrétiens et musulmans ont même théorisé le concept de « guerre juste ». Aujourd’hui, malgré la révérence obligée au « droit international », la plupart des États semblent s’en affranchir complètement. La guerre a-t-elle changé ?

    Le trait le plus frappant, par rapport à la « guerre en forme » dont parlait Vattel au XVIIIe siècle, c’est la fin des distinctions traditionnelles entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée, l’intérieur. La distinction entre combattants et civils s’effaçant, la proportion de civils tués au cours des guerres augmente de façon drastique. L’armée conduit des guerres qualifiées désormais d’« opérations de police internationale », tandis que les policiers se voient de plus en plus confier des tâches militaires. Finalement, c’est la frontière entre l’état de guerre et l’état de paix qui disparaît, puisque les guerres ne font plus l’objet d’une déclaration en bonne et due forme, et qu’elles se poursuivent une fois que les armes se sont tues, par le biais des diverses formes de « réparations » ou de « rééducation » des populations.

    L’une des causes de ce brouillage, c’est le retour des « guerres justes », c’est-à-dire des guerres à « juste cause » (justa causa), par opposition aux guerres classiques de l’ère westphalienne, qui étaient des guerres à « juste ennemi » (justus hostis). Dans les guerres justes, l’ennemi n’est plus un adversaire du moment, dont on peut éventuellement comprendre le point de vue, mais une figure du Mal, un criminel qu’on ne cherche pas seulement à vaincre, mais à éradiquer. La guerre juste des temps modernes, c’est la guerre idéologique où chaque camp se considère comme l’unique représentant du Bien. Contre le Mal, tout est permis, puisqu’on ne saurait négocier ou conclure un accord de paix avec lui. L’attaque préventive devient du même coup justifiée, tandis que le respect mutuel devient coupable : « Aucun respect mutuel ne peut unir des combattants bien près de se dénier les uns aux autres la qualité d’hommes » (Hervé Juvin).

    Les stratèges calquent souvent l’idée des conflits à venir sur le modèle de ceux qui ont déjà eu lieu, ce qui leur vaut en général de grands déboires. Quelles seront les guerres de demain ?

    De même que le refus de désigner l’ennemi ne le fait pas disparaître, la fuite hallucinée devant l’idée même de puissance ne nous fait pas aller vers la paix, mais vers une transformation de la guerre. Les guerres inter-étatiques ne sont déjà plus les plus nombreuses. S’y ajoutent les guerres intra-étatiques, infra-étatiques ou para-étatiques, tous conflits dits « de basse intensité » qui n’ont pas fait moins de 30 millions de morts depuis 1945. Ajoutons-y les guerres asymétriques, les guerres pour les ressources naturelles, les guerres spatiales, les guerres cybernétiques. La récente cyberattaque contre TV5 a déjà donné une idée des conséquences d’une offensive similaire contre la tour de contrôle d’un aéroport, ou contre une place boursière internationale, voire la « déconnexion » brutale d’une ville ou d’un pays tout entier.

    En dépit de son organisation en réseaux, qui équivaut à une déterritorialisation, le terrorisme se situe dans le sillage de la « petite guerre », ainsi qu’on dénommait autrefois la guerre des partisans. Terroristes et partisans sont des « irréguliers », qui ne portent pas d’uniforme et ne peuvent être immédiatement distingués du reste de la population, ce qui leur vaut d’être considérés comme des criminels ou des « pirates », contre qui les forces armées sont tenues d’entreprendre des opérations de police. Le terrorisme frappe les esprits, non en raison du nombre de ses victimes (qui est relativement peu élevé en comparaison des autres conflits armés), mais de son caractère spectaculaire et insaisissable (les terroristes peuvent être partout), son principe étant que le message se confond avec le dommage. « Un attentat terroriste fait toujours moins de victimes qu’il n’a de spectateurs, d’où la relation intime et traumatisante qui s’établit entre le terrorisme et l’opinion […] Ce qui veut dire que les médias font eux-mêmes partie de la terreur. En ce sens, le terrorisme est bien le fils de la société de consommation et du spectacle », écrit très justement Georges Maurice.

    Les guerres « économiques » ne seraient-elles pas les plus meurtrières, parce que généralement plus discrètes ?

    La théorie « de la paix démocratique », qui remonte au Projet de paix perpétuelle (1795) de Kant, repose sur l’idée souvent répétée que les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Les auteurs libéraux en déduisent que la démocratisation est intrinsèquement facteur de paix (sans trop s’attarder sur les moyens belliqueux employés par ceux qui prétendent apporter la démocratie à des pays réputés l’ignorer, avec pour seul résultat d’instaurer la guerre civile et le chaos). C’est ignorer à la fois la réalité historique (la guerre anglo-américaine de 1812, la guerre hispano-américaine de 1898) et l’importance des guerres économiques et commerciales qui opposent tous les jours les démocraties, démentant du même coup les rêveries sur les effets pacificateurs du « doux commerce ». Et ne disons rien de la guerre résultant du soft power, de l’invasion technologique, des flux d’images, de la captation des imaginaires. Les affaires sont bien la poursuite de la guerre par d’autres moyens. Le même mouvement qui universalise le contrat et le marché conduit à la guerre de tous contre tous.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Il est minuit moins le quart, M. Tsípras !

    Les événements se précipitent.
    M. Tsípras n’a plus aucune carte en main. Il espérait que M. Poutine volerait à son secours. Mais celui-ci, dont les caisses ont été vidées par la Crimée, la chute des cours du pétrole et les sanctions occidentales, ne donnera rien ou si peu. La BCE, qui maintient artificiellement à flot les banques grecques (110 milliards de prêts en 3 mois !), exige qu’on lui soumette un plan quel qu’il soit. Les Américains qui soutenaient jusqu’alors M. Tsípras, sinon en actes du moins en paroles, se sont alignés sur le discours européen. M. Obama, le pourfendeur de l’austérité en Europe, a fait volte-face devant la gravité de la crise ! Il y a urgence : Wall Street baisse fortement ! Il ne reste plus que deux, voire trois semaines pour conclure un accord.

    Une surprise de dernière minute n’est pas exclue mais Athènes court tout droit au dépôt de bilan. Beaucoup de Français approuveront le défaut grec et le prendront pour un pied de nez du David hellène face au Goliath européen. Leurs modèles : l’Islande et l’Argentine. Malheureusement, comparaison n’est pas raison et la situation de ces deux pays était bien différentes. D’abord, la casse sociale a été très élevée lors des deux faillites. Ensuite, l’industrie argentine était, du fait de la dollarisation du pays, étouffée par la concurrence brésilienne. Rétablir une monnaie autonome a permis de faire cesser les importations et de relancer la production nationale. Cela a divisé aussi par trois le montant des avoirs des Argentins ! L’économie de l’Islande reposait sur deux piliers : la pêche et les banques. La pêche n’a pas été touchée et les banques ont été rapidement remises à flot.

    La Grèce, elle, n’a absolument rien ! Mis à part des olives à vendre ! Changer de monnaie ne lui apportera pas grand-chose. N’oublions pas que l’Argentine est désormais rattrapée par sa dette. Elle avait cru pouvoir la supprimer d’un trait de plume et faire la nique à ses créanciers. Elle est désormais la proie des fonds vautours et elle subit actuellement, de ce fait, une grave crise économique. L’Islande a été plus habile. Elle a refusé, dans un premier temps, de garantir les fonds étrangers placés dans ses banques en cessation de paiement (fonds qui appartenaient souvent à des personnes d’origine modeste). Elle a obtenu, par la suite, des conditions plus favorables mais, contrairement aux idées reçues, elle a remboursé une grande partie de ce qu’elle devait. Comme un référendum populaire avait refusé un premier accord très sévère sur la forme, elle a simplement sauvé les apparences, mais guère plus. Non, il n’y a pas de miracle ! Un pays qui fait défaut sur sa dette paie toujours le prix fort !

    Les impôts grecs ne rentrent plus. L’excédent budgétaire de 2 % qui prévalait sous l’ancienne majorité a fondu. Le déficit, qui sera bientôt abyssal, est de retour. Bientôt, retraités et fonctionnaires grecs seront payés en monnaie de singe. Il est minuit moins le quart, M. Tsípras !

  • Le calvaire interminable des habitants d’Alep

    « Les habitants sont désespérés », c’est le triste témoignage de sœur Marguerite Slim, de l’hôpital Saint-Louis d’Alep, recueilli par l’association française SOS Chrétiens d’Orient ce week-end…

    Depuis trois semaines, les habitants de la deuxième ville syrienne sont privés d’eau, d’électricité et d’accès à Internet par les islamistes qui tiennent les alentours de la ville.

    La vie se poursuit tant bien que mal grâce aux puits creusés et aux générateurs que les habitants parviennent à faire tourner : l’essence est devenue une denrée rare en raison des sanctions internationales d’une part et des difficultés qu’il y a désormais à rejoindre la ville par la seule route encore tenue par l’armée syrienne et régulièrement attaquée depuis la prise d’Idleb, ville voisine, par le front Al-Nosra. Cette branche syrienne d’Al-Qaïda qui faisait « du bon boulot en Syrie » selon Laurent Fabius il y a seulement quelques mois… Difficile de ne pas comprendre l’amertume des Syriens à l’égard de la France depuis le début de cette guerre.

    La situation n’est pas nouvelle mais les groupes islamistes qui entourent la ville ont récemment redoublé d’ardeur dans leurs attaques. « Nous avions accepté et supporté que des obus de mortier tombent, mais maintenant, avec les missiles et donc une destruction massive de ces quartiers, c’est une vraie menace pour les populations. À travers votre radio, je lance un appel à Sa Sainteté : il faut bouger ! », suppliait, la semaine dernière, le frère Georges Sabé, de la communauté mariste d’Alep, au micro de Radio Vatican.

    Les islamistes envoyaient régulièrement des obus sur la ville, ils ont profité des fêtes de Pâques pour viser deux quartiers chrétiens de la ville avec des missiles… « Il n’y a presque plus aucun habitant dans ces quartiers, ils ont tous fui vers des endroits plus calmes… À Lattaquié ou Tartous », poursuit sœur Marguerite. Autour de la ville, une grosse dizaine de factions différentes terrorisent les habitants, aucune trace de « rebelles modérés »…

    Leurs moyens semblent illimités et les évêques de la ville (qui sont plusieurs en raison des différentes communautés chrétiennes de la ville) dénonçaient, la semaine dernière, l’approvisionnement de ces « rebelles » dans un appel lancé à la communauté internationale : « Assez de désolation et de destruction ! Assez d’être un laboratoire d’armes de guerre dévastatrices ! Nous sommes fatigués ! Verrouillez les portes des armements et des munitions, arrêtez la fourniture des instruments de mort ! Nous sommes fatigués ! »

    La complicité turque ne fait plus aucun doute pour les habitants de la ville, qui accusent également l’Occident: « Vous avez armé n’importe qui en Syrie, il y a bien longtemps que les Syriens savent qu’il n’y a plus de rebelles “modérés” », confiait, en janvier dernier, une jeune Alépine chrétienne, les larmes aux yeux : « Nous ne comprenons plus ce qui se passe en Syrie, nous voulons simplement vivre ! »

    Depuis des mois, des chrétiens quittaient la ville par peur de l’avenir. Aujourd’hui, plus que jamais, leur survie est menacée : « Si les rebelles gagnent la bataille d’Alep, nous sommes tous morts », confiait le père Janji, curé d’Alep, à Aleteia cette semaine.

    En guerre depuis trois ans, Alep a changé de visage. Les islamistes qui encerclent la ville rendent la vie des trois millions d’habitants impossible : plusieurs entrepôts, situés en banlieue, ont été pillés et les commerçants ne peuvent plus travailler, les coupures d’eau et d’électricité, les obus et maintenant les missiles empêchent les habitants d’espérer.

    « Il ne nous reste plus que Dieu », conclut Sœur Marguerite Slim, « et il est parfois si difficile d’avoir confiance… »

  • Un selfie, un président, un doigt d’honneur

    Monsieur le Président de la République, le ridicule d’un « selFINGER » ne tue pas ! Mais cela pourrait vous arriver lors d’un « selfie » si celui-ci vous était proposé lors d’un… attentat-suicide !

    Un doigt d’honneur en Suisse ! Voilà tout ce qui restera du voyage officiel de notre président de la République chez nos voisins helvètes : la photo d’un reporter-photographe de l’agence Keystone, Thomas Hodel, a fait la une de notre confrère suisse La Liberté et, en page intérieure (ouf !), pour Le Matin et le Berner Zeitung mais avec reprise par la presse internationale sans oublier l’inévitable Internet ! Tout cela pour satisfaire à la mode de ces autoportraits… Pardon, veuillez m’en excuser : tout cela pour être « in » en pratiquant des selfies avec n’importe quel inconnu au risque – certes minime – de se retrouver avec un abruti sans aucune éducation qui vous fait un « selFINGER ». Ridiculisant tout de même la France et les Français, donc nous, à travers l’image d’un président à l’air si benêt qu’il semble trouver comique cette situation humiliante pour sa fonction !

    Ce doigt d’honneur paraît d’ailleurs avéré puisque, selon 20minutes.ch, l’auteur de la photo a témoigné : « Un agent de sécurité […] juste à côté de François Hollande, a remarqué la situation. Il a saisi la main du jeune homme et le Président a continué sa route. » Cet agent de sécurité, avant de poursuivre sa mission auprès de M. Hollande, a-t-il fait signe à un policier pour contrôler l’identité de l’auteur de cette offense à un chef d’État ? On ne sait…

    Même si son « fan » l’a trompé, M. Hollande est tout de même responsable et coupable : il n’a pas, en tant que président de la République française, à poser pour une photo « amicale » avec n’importe quel passant sympa et souriant ! Car cet inconnu, s’il est – à 99,99 % – un honnête homme, peut être aussi – à 0,01 % – le pire des truands, voire le plus déterminé des islamistes ! En effet, un attentat-suicide serait très aisé à réaliser lors d’une telle « séance photo » : le « fan » bardé d’explosifs n’aurait plus qu’à appuyer, là, avec un doigt… d’horreur sur la touche de son portable, touche qui déclencherait l’explosion… Non ? Oh, que oui ! Car, pour contrer tout brouilleur d’ondes, la liaison téléphone-explosifs pourrait tout simplement se faire à l’aide d’un fil électrique aisément escamotable…

    Et que ce doigt dressé soit réel et mal intentionné ou simplement le résultat d’une illusion d’optique et involontaire n’a que peu d’importance. C’est le résultat qui compte : il est et restera, durant des années encore, à l’origine de rires, de millions de rires sur toute la planète -grâce à Internet – jusqu’au cœur du plus petit village, jusqu’à la hutte la plus éloignée, jusqu’au sein de l’igloo le plus isolé…

    M. Hollande a-t-il à se laisser aller à une telle mode ? Non : il n’est plus un simple premier secrétaire du PS ou la première actrice venue : que cela nous fasse plaisir ou non, il est président de la République française !

  • Hollande chez les Helvètes

    L’image est en train de faire le tour du monde mais ne constitue pas en soi une rareté : un soldat s’effondre parmi ses camarades au garde-à-vous en attendant l’arrivée d’un convoi officiel. Connaissez vous Simonetta Sommaruga ? À vrai dire, non, en ce qui me concerne, et ce n’est pas à mon honneur. Et vous ? Il s’agit de la présidente de la Confédération suisse. L’infortuné soldat attendait François Hollande et sa délégation du côté de Berne pour une visite officielle ce mercredi : sans commentaire, même s’il fut question de pluie le lendemain, à Ouchy (Lausanne) au bord du lac Léman.

    S’il est établi que la rencontre franco-suisse ne bouleversera pas la donne diplomatique internationale, il est quand même intéressant de souligner une certaine impalpable barrière culturelle entre deux pays pourtant frontaliers, cette sorte de distance que crée l’absence de curiosité entre deux pays pourtant mitoyens (surtout de la part du plus grand des deux).

    J’avais remarqué le même phénomène concernant un pays de taille plus ou moins équivalente à la Suisse : la Hollande. Saurions-nous citer le moindre auteur (hormis Anne Frank) néerlandais ou suisse ? Saurions-nous, hormis les sabots, moulins à vent, ou l’accent et le chocolat suisses, trouver autre chose à dire sur ces pays certes moins puissants mais, à certains égards, plus modernes, décentralisés, que la France ? L’on reproche souvent l’arrogance de l’Américain moyen qui ne sait rien sur les lointaines contrées. Sauf que nous concernant, il s’agit de proches, voire de pays voisins !

    La délégation n’est certes pas venue des Rafale plein les valises, pour prendre la Suisse Dassault : depuis belle lurette, la Confédération est passée aux Northrop F-5 Tiger et McDonnell Douglas F-18 Hornet américains, et semblait avoir jeté son dévolu sur le Saab Gripen suédois, pour finalement y renoncer en 2014 par… référendum ! (La Suède… vous savez, cet autre petit pays européen inconnu de nous, produisant l’air de rien ses propres – et ultra-performants – avions de chasse.)

    En quoi cette petite confédération serait-elle plus moderne ? Deux petits exemples, qui ne produisent en France que verbiage et bla-bla, et effectifs en Suisse depuis belle lurette : le référendum d’initiative populaire et l’apprentissage. Les politiques français ne dégainent en général le référendum que fort à propos en période électorale, sur tel ou tel sujet. Et lorsque, miracle, suite est donnée, comme par exemple le fameux référendum sur la Constitution européenne de 2005… nous connaissons la suite. Concernant l’apprentissage, même punition : de temps à autre, le sujet ressort mais aucune véritable suite n’est jamais donnée.

    Pour en revenir à Hollande en Suisse, notons un passage prometteur au Musée olympique à Lausanne, où le président du CIO a jugé la candidature de Paris aux Jeux olympiques d’été « exemplaire » et précisé à François Hollande que « vous pourrez entrer dans cette candidature avec toute confiance » (source : 24 Heures). Le même journal apporte aussi cette précision croustillante : en attendant l’arrivée de Hollande (sous la pluie) à Ouchy, le chef du protocole municipal a positionné les membres du conseil municipal de Lausanne face à l’Hôtel d’Angleterre, « selon les recommandations de l’Élysée » : « Il ne faut pas qu’on voie trop le château, ça ne va pas pour un socialiste, ni la rangée de pédalos », précise le chef du protocole au journal. « Pas question de faire plaisir à Jean-Luc Mélenchon et d’immortaliser Hollande en capitaine de pédalo. » Dont acte.

  • Le conflit syrien ne cesse de déborder sur le Liban

    Ras Baalbek est une petite ville baignée de lumière dans la partie septentrionale du caza de Baalbek, le district libanais dont le chef-lieu est la ville antique de Baalbek – Héliopolis pour les Grecs. Ce district constitue la frontière est du Liban, adossée à la chaîne montagneuse de l’Anti-Liban, qui offre de rares passages vers la Syrie en guerre. Une trentaine de kilomètres de montagnes encaissées, découpées, quasiment inaccessibles l’hiver.

    Comme jadis les trafiquants de toute sorte, c’est par ces rares passages que les takfiristes de Daech se sont introduits au Liban il y a un an. Vraisemblablement soutenus par quelques partisans ou parents locaux, ils occupent la localité d’Ersal, à 8 kilomètres au sud, où les combats ont repris depuis deux semaines à la faveur du redoux. Car l’hiver a été très rigoureux cette année et, dès les premières fontes de neige, chacun s’attendait à voir les combattants descendre de la montagne pour se ravitailler.

    À Ras Baalbek, la population est dite « mixte », c’est-à-dire que les musulmans, chiites pour la plupart, côtoient la majorité chrétienne de la ville. La population s’est organisée contre la rapine. Les miliciens du Hezbollah (parti chiite pro-syrien) et des Forces libanaises (parti chrétien très anti-syrien) sont donc – sans l’admettre – côte à côte dans le même combat pour la défense de la région en soutien de l’armée. L’urgence, c’est la défense contre l’État islamique. Curieuse ironie de l’histoire…

    L’armée est partout, ici. Les points de contrôle sont nombreux, les patrouilles de blindés sont incessantes et les soldats semblent déterminés. Des gens disent que des takfiristes se sont rendus, épuisés, affamés, terrorisés par les bombardements continus des armées libanaise d’un côté, syrienne de l’autre. Et plus au sud, les miliciens du Hezbollah tiennent la frontière à la faveur d’un accord tacite avec l’armée. Ce dont on est sûr, c’est que le canon gronde. Pas une heure sans que l’on n’entende au loin une salve. D’où ? Vers où ? Impossible à dire…

    Cette situation trouble s’ajoute à l’afflux de nombreux réfugiés pacifiques de Syrie qui fuient les combats depuis deux ans. Les plus pauvres vendent à vil prix leur force de travail aux entrepreneurs libanais, faisant artificiellement baisser les salaires des ouvriers du bâtiment, les plus aisés se sont installés dans les villes et les villages libanais, provoquant une hausse progressive des loyers jusqu’à Beyrouth. Comme une malédiction levantine, les Libanais qui avaient vu avec soulagement l’arrogant occupant syrien quitter le pays en 2005 voient revenir ses fils, dix ans plus tard, hâves et défaits, prêts à toutes les compromissions pour survivre.

    Et, paradoxalement, c’est le secteur qui a le plus besoin de la main-d’œuvre syrienne, la luxuriante agriculture libanaise de la Bekaa, qui risque de pâtir des mesures d’urgence prises contre l’afflux de réfugiés, imposant désormais en plus de la carte de séjour un permis de travail (120.000 livres libanaises, soit environ 75 euros par an) à toute personne franchissant la frontière d’est en ouest. Jusqu’à l’année dernière, le droit coutumier exemptait les journaliers agricoles (payés entre 20 et 40.000 livres libanaises par jour – 25 euros) de cette procédure.

    De toute part, le conflit syrien ne cesse de déborder sur le Liban privé de véritable orientation politique – le Parlement doit élire le président de la République depuis un an – et tiraillé entre ses différents tuteurs occidentaux, saoudiens ou perses. Entre fatalisme, lassitude et désespoir, les Libanais portent malgré eux le lourd fardeau de la déstabilisation de leur envahissant voisin.

  • 33 pèlerins français sur le chemin de Damas

    La semaine dernière, des touristes d’un genre un peu particulier prenaient le chemin de Damas. 33 Français, âgés de 26 à 86 ans, avaient répondu à la proposition de l’association SOS Chrétiens d’Orient : partir passer la semaine sainte orthodoxe en Syrie, visiter une partie du pays et rencontrer ses habitants touchés par la guerre depuis quatre ans.

    À l’origine, explique Benjamin Blanchard, cofondateur de l’association, ce projet voulait répondre à une demande des Syriens : « Ils nous demandaient souvent de faire venir des Français, c’est une source d’espérance pour eux que de voir revenir les touristes ! » Deux mois plus tard, 33 inscrits et 25 autres personnes sur liste d’attente : si l’idée semblait un peu « folle », les Français le sont au moins autant !

    « J’avais entendu le père Toufic, curé de Maaloula, raconter l’histoire de son village en France. Il nous avait encouragés à rechercher la vérité sur ce qu’il se passe en Syrie et à la répandre autour de nous. Ce pèlerinage était une occasion unique d’aller voir moi-même ce qui se passait », explique Rodolphe, jeune père de famille toulonnais.

    Le pays est en guerre, mais « s’ils vivent ainsi depuis 4 ans, nous pouvions nous risquer à y passer 8 jours », répond tout simplement une autre pèlerine avant d’entrer dans la chapelle Saint-Paul, à Damas.

    Mahmoud, guide pendant ce voyage, est un peu désœuvré depuis quatre ans et a donc chaleureusement accueilli cette initiative : « Vous êtes les premiers touristes étrangers depuis le début de cette guerre, et vous êtes français… Quelle joie ! » leur lance-t-il à l’entrée du Krac des Chevaliers, célèbre forteresse syriaque restée aux mains des djihadistes pendant de très longs mois mais très peu endommagée.

    Chrétiens et français. Les deux raisons pour lesquelles ces pèlerins avaient pris le risque de venir à la rencontre des Syriens. « Je suis venu avant tout pour soutenir mes frères chrétiens ici, pour leur dire que nous avons conscience de leur peur, de leur calvaire mais de leur espérance aussi, et que nous ne les oublions pas », explique Rodolphe sur la route de Maaloula, ce petit village des premiers siècles dans lequel les habitants parlent encore l’araméen, et qui était resté aux mains des djihadistes pendant quatre mois.

    Et l’accueil est chaleureux, les « merci » fusent et une jeune fille confie sa joie : « La France nous a atrocement déçus pendant cette guerre, mais nous savions que les Français ne soutenaient pas tous leur gouvernement. Nous en avons la preuve maintenant, et c’est rassurant. »

    Lorsqu’un journaliste français demande à Valérie si elle n’a pas peur que ce voyage soit « instrumentalisé par le régime syrien », cette dernière répond simplement : « Je ne suis pas venue redorer l’image du régime syrien mais celle de la France ! »

    Comme dans tout pays au monde, c’est la police du pays (et non « celle du régime ») qui assurait la sécurité des pèlerins lors de leurs déplacements, quoi de plus normal.

    Et ce « régime », c’est la seule chance de ne pas sombrer dans le chaos pour l’immense majorité d’entre eux : « Nous avons le choix entre un gouvernement avec lequel nous vivions en paix et des djihadistes venus de 83 pays différents qui réclament une République islamique… Ce n’est même pas une question de choix, mais de survie ! » explique Rania à la sortie de l’office du Vendredi saint à Safita. Elle non plus ne comprend pas les décisions françaises.

    Mahmoud insiste : « Si c’était une question de “régime”, les attentats auraient dû cesser en Lybie ou en Irak, où les “régimes” sont tombés… Nous avons vu l’Irak sombrer dans le chaos, et nous n’en voulons pas. »

    Le message est passé, et les pèlerins ont promis de transmettre ce message à leur retour. « Dites simplement la vérité, ce que vous avez vu et entendu en Syrie. Elle seule nous rendra libres », conseillait effectivement le père Toufic aux pèlerins avant de les laisser repartir.

  • Nostalgiques, oui… mais pas de ce que vous pensez !

    Dès qu’il s’agit de débattre, critiquer ou écrire sur l’Algérie, l’immigration, la religion musulmane, les mosquées, le FN, les communistes, les socialistes, de Gaulle et j’en passe, nous sommes gratifiés de l’étiquette « nostalgiques de l’Algérie française » !

    Pourquoi pas ? Sinon que c’est faux, totalement faux.

    Toute ma génération est nostalgique, c’est vrai, mais de l’Algérie, tout simplement.

    Nostalgique d’avoir dû quitter un pays où nos aïeux avaient découvert des raisons d’espérer après la misère d’où ils venaient.

    L’Algérie de notre enfance, de notre jeunesse, des jours heureux et malheureux, des rires et des pleurs, des plages, des paysages, de la mer, du soleil, du travail, des odeurs, de l’ambiance.

    Il y a quelques années (1994), un ami, Abderrahmane Boubekeur, décédé en 1999, qui fut goal de l’AS Monaco avant de rejoindre l’Algérie en 1958 et devenir le portier de l’équipe de football algérienne, alors que j’exprimais le désir de revoir le Bab El Oued de ma jeunesse, m’avait répondu : « Surtout, n’y retourne pas ; moi, quand j’y vais, je pleure. Je pleure sur la joie, les rires que j’ai connus dans ce quartier avec mes amis sportifs de ma jeunesse et qui est devenu, aujourd’hui, un ghetto de pauvres, d’une tristesse et d’une saleté inqualifiable. »

    Mais parmi tous ceux de ma génération que j’ai le plaisir de rencontrer, je n’en connais pas un seul qui souhaiterait « retourner » vivre en Algérie, dans l’Algérie d’aujourd’hui.

    Dans l’Algérie que Kamel Daoud décrit comme une « poubelle ».

    Dans l’Algérie (lire El Watan du 11 avril) qui décrit le lac de Réghaïa, ce joyau de la nature à seulement 30 km d’Alger, comme un paradis puant, un marécage aux odeurs pestilentielles, des marais aux eaux verdâtres où il est nécessaire de se boucher le nez pour l’approcher.

    Pas de l’Algérie que ses propres enfants quittent par centaines de milliers pour rejoindre l’ex-pays colonisateur.

    Pas de l’Algérie dont les oligarques, ministres, dirigeants et tous ceux qui possèdent la richesse investissent en France et dans la région parisienne (voir le livre récent Paris Alger : une histoire passionnelle de Christophe Dubois et Marie-Christine Tabet).

    Alors que le fruit de notre labeur, de notre travail, nous l’investissions dans « notre pays ».

    Oui, nous sommes nostalgiques de nos souvenirs des lieux disparus mais nous sommes fiers de l’accueil qui est réservé par les Algériens aux « pieds-noirs » en voyages mémoriels et touristiques sur la terre où ils sont nés, dans les villes et villages où ils ont vécu, qui prouvent que l’œuvre que nous avons réalisée et que les liens tissés avec nos prédecesseurs berbères étaient bien loin de cette colonisation barbare que l’on veut enseigner aux Français.

    Notre nostalgie est celle reconnue par Boualem Sansal (2002) : « En un siècle, à force de bras, les colons ont, d’un marécage infernal, mitonné un paradis lumineux. Seul l’amour pouvait oser pareil défi. Quarante ans est un temps honnête, ce nous semble, pour reconnaître que ces foutus colons ont plus chéri cette terre que nous qui sommes ses enfants. »

  • Cecil Rhodes, bouc émissaire de la gabegie de l’ANC

    La province du Cap, en Afrique du Sud, est, jusqu’ici, la seule de cet immense pays à surnager dans un océan qui devient dangereusement houleux depuis que le pays a été « libéré » de son système d’apartheid en 1994. Le formidable espoir de réconciliation qui avait animé ce pays avec l’héritage pacifique livré par Nelson Mandela à son peuple est en train de fondre comme neige au soleil.

    La récente décision d’un Conseil spécial de l’université de Cape Town d’enlever la majestueuse statue de Cecil Rhodes[ref]Cecil Rhodes (1853-1902) : homme d’affaires et homme politique britannique, fondateur de la British South Africa Company et de la compagnie diamantaire De Beers.[/ref], qui trônait depuis 1934 devant le terrain de rugby de la plus célèbre université de l’Afrique du Sud, est l’illustration inquiétante de ce regain de jalousie. On commence à penser, aujourd’hui, que Mandela était l’arbre qui cachait la forêt d’une gabegie qui est en train de gagner l’ensemble du pays sur les plans économique et social, avec une croissance qui frise le un pour cent, un chômage toujours plus haut et une violence qui semble aujourd’hui incontrôlable (200 fermiers tués dans l’indifférence générale en 2014).

    Et c’est là où la traditionnelle fuite en avant de ceux qui n’en peuvent plus de faire face à leurs propres contradictions redémarre de plus belle. Le pays des vignes heureuses, comme on a coutume d’appeler la province du Cap, dirigée par Helen Zille, ancienne militante anti-apartheid, n’en finit pas de rendre jaloux ses petits copains de l’ANC qui sont aux affaires dans le reste du pays. Cette femme de caractère a eu le toupet d’imposer deux choses, contre l’autorité des nouveaux maîtres de Pretoria. D’abord d’être née blanche et ensuite d’avoir créé, en 2000, un nouveau parti politique, le DA (Democratic Alliance), pour lutter contre toutes les dérives de l’ANC (African National Congress) de Jacob Zuma, le président sud-africain.

    Et c’est ainsi qu’elle a rallié derrière elle la totalité des métis de la province du Cap et des blancs qui y habitent. Ses résultats ont été spectaculaires sur tous les plans, au point de rendre jaloux les maîtres de Pretoria qui n’en finissent pas de patauger dans les scandales d’État. Aux dernières élections législatives, son parti a réuni 24 % sur le plan national. De là le désir de l’ANC de contaminer la province du Cap en y laissant s’infiltrer le poison de la fuite en avant et des éternels boucs émissaires.

    Force est de constater, aujourd’hui, que l’esprit de revanche dans ce pays qui rayonnait, il y a quelques années encore, économiquement sur le reste de l’Afrique est en passe de libérer les mauvais démons de la destruction des vestiges du passé pour justifier l’injustifiable : la régression d’un pays jadis modèle pour le reste du continent…

  • Mieux que pour Danette, tout le monde se lève pour Hillary Clinton !

    Nos médias ont adoré Barack Obama parce qu’il est « Noir » et se répandent désormais en une sorte d’étrange transfert d’affection sur Hillary Clinton parce qu’elle est « Femme ». Youpi.

    Évidemment la majeure partie de notre classe politique suit. En rang par deux et levée dès potron-minet au son du clairon, dès l’annonce aux primaires du Parti démocrate dont elle est, au passage, l’unique candidate. Allons-y donc pour la Jeanne d’Arc yankee qui change de coiffure tous les trois matins de la semaine des quatre jeudis :

    Manuel Valls, très crétin : «  Good luck ». Mais ça ne mange pas de pain.

    Marisol Touraine, très badin : « Go Hillary ! ». C’est à peu près aussi con que la déclaration de son ministre de tutelle, mais rien qui n’oblige quiconque de se clouer les roupettes au plafond de la salle à manger, même propulsé par un trampoline.

    Christiane Taubira, déjà plus ésotérique : « Hillary Clinton dans la course, bonne nouvelle ! Que de bons vents soufflent dans tes voiles et te donnent des ailes. Accroche-toi à tes rêves ». Et comme dit dans le film d’Hervé Palud, Un Indien dans la ville : « Trou du cul la femme, chausson par la fenêtre ! » Comprenne qui pourra.

    Bruno le Maire, plus hippique : « Hillary Clinton est effectivement la grande favorite de la prochaine élection présidentielle aux États-Unis, mais l’Histoire montre que ce n’est pas toujours le favori qui gagne. »

    Claude Bartolone, qui a dû oublier de parler français « C’est une très bonne nouvelle. Je l’ai déjà croisée, elle a un parcours incroyable et je pense qu’elle pourrait protéger les États-Unis avec toutes les conséquences bénéfiques que ça aurait sur le reste du monde de la dérive républicaine qui existe aux États-Unis. » Could you translate in French, if you please ?

    Bon, après, le meilleur pour la fin. Soit notre Nicolas Sarkozy qui cause aussi bien l’english que Bourvil et Louis de Funès dans les bains turcs de La Grande Vadrouille : « But merde alors, you are french ! » D’où ce tweet, sûrement posté pour cause d’abus de substances lysergiques dont même Syd Barrett et Robert Wyatt ignoraient jusqu’à l’existence : « Good luck @HillaryClinton ! I know how strong your passion is for the United States. – NS. »

    Comme aurait dit Monica Lewinsky à propos de sa robe, ça fait tache. Mais en pleine réconciliation américano-cubaine, un cigare dans le barbu n’a jamais fait de mal à personne.

  • Vote obligatoire. Et puis quoi, encore ?

    Dans un rapport rendu par Claude Bartolone, celui-ci s’est dit favorable au vote obligatoire, et cela à toutes les élections. Officiellement, le but serait de « renforcer l’engagement républicain » après les attentats de Paris. Officieusement, l’UMPS compte récupérer le vote des abstentionnistes et, en prime, récupérer un peu d’argent à coups d’amendes.

    Mais rendre le vote obligatoire n’est-il pas prendre le problème à l’envers ?

    On remarque que les élections qui attirent le plus les électeurs sont les municipales et les présidentielles. La première s’explique par sa proximité avec les candidats, le maire étant dans la plupart des cas un proche, un ami ou, au pire, une tête déjà croisée au bar ou à la boulangerie (33.000 communes vivent avec moins de 3.000 âmes). La commune est un espace géographique étroit, les décisions prises touchent chacun des habitants quotidiennement, et les élus ne peuvent échapper aux réclamations. Ce contact avec la population explique le « faible » taux d’abstention.

    Au sujet des présidentielles, la participation est liée à l’importance du mandat. Le Président représente encore, pour la masse populaire, un capitaine, et pour les quelques-uns qui auraient compris que l’Europe a depuis longtemps pris le pouvoir à l’Élysée, l’élection représente encore le choix d’une vitrine internationale.

    À l’inverse, les élections départementales, comme celles des régions, n’offrent pas une proximité avec les élus, et ne revêtent pas une importance première aux yeux d’un individu lambda. Les découpages sont illogiques, les noms comme les prérogatives respectives sont incertains et souvent confondus.

    Les élections européennes sont, de leur côté, entourées d’un brouillard complet. Pourtant d’une importance majeure, elles sont boudées pour leur opacité. Qui peut réellement dire le rôle exact des députés européens ? Pour beaucoup, voter à cette élection revient à choisir une liste de candidats en espérant qu’ils feront quelque chose, quelque part, sans vraiment plus d’information et encore moins de retour.

    Car ce retour, normalement en partie apporté par les médias, n’est jamais livré. Il n’y a, à ma connaissance, aucune retransmission des débats euro-parlementaires à la télévision, les dialogues sont la plupart du temps faits entre pro-européens, et la grande majorité des émissions louent les bienfaits de l’Union européenne.

    Rendre le vote obligatoire n’est pas une solution. Si les institutions revenaient à des échelles humaines, avec une réelle proximité, une vraie prise en compte du vote (proportionnalité, vote blanc) et une clairvoyance dans le rôle de chaque étage du mille-feuille électoral, l’abstention fondrait comme neige au soleil.

    Mais il est vrai qu’à l’UMPS, plus de clarté rime avec moins de sérénité.

  • Jeux olympiques à Paris, mirage du vivre ensemble ?

    Le bourrage de crâne est en marche : politiques et médias s’activent à nous faire gober que les Jeux olympiques seraient une occasion fabuleuse pour le pays et que, paraît-il, 61 % des Français y seraient favorables – ce dont on est en droit de douter. Même Anne Hidalgo, qui n’avait pas caché ses réticences dans un premier temps, a opéré une subite volte-face, à la grande satisfaction de sa rivale de l’opposition, NKM. Le Conseil de Paris a, ainsi, entériné la candidature de la ville pour les Jeux de 2024. Seuls les Verts et le Front de gauche, qui anticipent le gouffre financier à venir, ont marqué leur désaccord. Et, pour une fois, on ne saurait leur donner tort. Qui sait dans quel état économique sera, dans cinq ou dix ans, notre Hexagone déjà souffreteux ?

    Comme nous l’avions déjà détaillé dans un récent article, les précédents pays organisateurs ont littéralement fait exploser leur budget initial, pour aboutir à des retombées financières discutables : la Grèce a déboursé 13 milliards d’euros pour construire des équipements qu’elle n’a plus les moyens d’entretenir, et 70.000 des emplois créés furent supprimés. Barcelone a mis quinze ans à amortir ses dépenses, et Montréal trente ans à éponger une dette d’un milliard. À Sotchi, où l’addition a atteint 37 milliards d’euros, les investisseurs russes ne sont pas rentrés dans leurs frais. Londres se gargarise d’avoir rentabilisé sa mise, mais oublie d’y inclure les trente milliards qu’a coûté la rénovation des transports.

    Anne Hidalgo compte utiliser au maximum des infrastructures existantes et s’appuyer sur des aménagements déjà programmés, tel le Grand Paris Express qui reliera la capitale au Stade de France et à Roissy, pour réaliser des Jeux « low cost » évalués à six milliards d’euros. La moitié serait financée par le Comité international olympique, les ventes de billets et le reste par des investissements privés et publics. Difficile de croire une seconde que cette somme ne sera pas pulvérisée, d’autant que madame le maire y voit l’aubaine de moderniser la Seine-Saint-Denis et d’y ériger une ribambelle de logements, comme Londres le fit pour le quartier pauvre de Stratford. Chouette, alors, on va pouvoir en accueillir, du monde.

    Mais l’édile va plus loin, cultivant la démagogie jusqu’à récupérer l’attentat de Charlie (le nouveau subterfuge socialiste pour faire vibrer l’électorat bobo) et à mettre l’accent sur cette mixité ethnique qui lui tient tant à cœur : « Notre candidature doit porter ce message universel du 11 janvier. Le sport doit être un facteur d’inclusion dans notre société cosmopolite. » La manœuvre est grossière, le concept des Jeux olympiques honteusement détourné au profit de la même idéologie caduque du vivre ensemble festif, de la diversité joviale, de l’intégration galvanisante, réminiscence black-blanc-beur du Mondial 98. La gauche espère, ainsi, se racheter une aura de pacotille et alimenter l’image factice d’une France qui gagne, alors qu’elle n’a fait qu’accentuer le chômage et fragiliser les entreprises.

    PS comme UMP ont intérêt à conclure une union sacrée de circonstance pour prolonger le mirage d’une unité nationale labellisée Charlie et tenter, par là même, de casser la dynamique du Front national et la prise de conscience des Français de plus en plus rétifs à l’immigration et à la mondialisation. La grande aventure olympique incarnera, dès lors, le camp du bien ; elle sera aussi une vitrine de luxe pour réanimer une gauche en stade terminal d’impéritie.

  • Projet de « loi renseignement » : Big Brother vous protège

    Récemment, Marisol Touraine alarmait les viticulteurs avec son projet de loi santé comprenant des propositions ubuesques sur la consommation de vin. Comprenez donc qu’au royaume de Big Mother, vous n’aurez bientôt plus le droit de boire un verre de bordeaux avec votre entrecôte (qui sera renommée par l’appellation « morceau de bœuf à griller »), mais vous pourrez à loisir vous relaxer en « salle de shoot ». Aujourd’hui, c’est le gouvernement qui se mue en Big Brother, avec son projet de « loi renseignement ». Oui, nous vivons sous le règne de l’« hygiénisme (in)sécuritaire » et de l’infantilisation totale.

    Souriez, vous êtes surveillés. « C’est pour mieux vous protéger, mes enfants », vous répondront en chœur Marisol Touraine et Manuel Valls. Au prétexte que le café peut causer des troubles cardiaques, vous trouverez bientôt des plaques d’avertissement dans les troquets. Au prétexte que les djihadistes utilisent le réseau Internet pour propager leurs messages de haine, vos conversations privées sur les réseaux sociaux seront bientôt épiées par les services sans autorisation judiciaire préalable. Vous ne voyez pas le rapport ? Peut-être n’êtes-vous pas encore prêts à « renoncer à certaines libertés pour sauvegarder la liberté ». C’est ce qu’a suggéré par un oxymore très reaganien, l’« opposant » niçois au gouvernement, Christian Estrosi.

    Le gouvernement entend que les Français renoncent à leurs libertés les plus élémentaires au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste ; omettant au passage de préciser que le problème est avant tout politique ! Le laxisme et la promotion du communautarisme ont permis l’installation d’une cinquième colonne terroriste dans le pays, pas Internet. Le pouvoir s’attaque au facteur plutôt qu’au message pour deux raisons : les vraies causes l’effraient et remettent en cause l’existence même de l’« empire du bien universel » ; tous les Français sont bons à fliquer puisque c’est techniquement possible.

    François-Bernard Huygue, directeur de recherche à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), expliquait au Figaro Vox que les solutions préconisées n’auraient aucun effet dans la lutte contre le terrorisme car « toute question de libertés publiques mise à part, il est inutile de faire de la “pêche au chalut” pour recueillir des millions de métadonnées sur des gens qui pourraient connaître des gens qui pourraient avoir un profil suspect. Du moins tant qu’un analyste humain ne dit pas sur qui se concentrer (et si on ne garde pas assez en prison les djihadistes qui y sont déjà). »

    Les intitulés de ce projet de loi sont si flous qu’ils offrent virtuellement à l’État un pouvoir de surveillance totale sur l’ensemble des activités associatives, politiques et individuelles. Exception faite des deux députés Front National, le projet suscite l’approbation (explicite ou implicite) de tous les représentants élus du peuple français.

    Nous devons nous opposer à ce projet dangereux et sanctuariser les libertés individuelles de respect à la vie privée, d’opinion et d’expression. Antoine de Saint-Exupéry nous a déjà indiqué le chemin : « Les seules libertés auxquelles les peuples ont droit sont celles qu’ils sont capables de défendre. »

  • Quoi, Poutine ?

    C’est curieux, cette fascination, tout de même… Maintenant, pour vénérer Vladimir Poutine, il n’y a plus seulement la droite antiremplaciste (celle que les journalistes remplacistes, si l’on veut bien excuser le quasi-pléonasme, appellent l’extrême droite). Il y a aussi la droite remplaciste (celle que les mêmes nomment bêtement, mais tout ce qu’ils font est un peu bête, républicaine). Et quand ce n’est pas Poutine, c’est la Russie. Mais la plupart du temps ce sont les deux.

    M. Thierry Mariani est rentré presque saoul de son voyage là-bas — saoul d’enthousiasme, je veux dire, et si l’on peut en juger par les jolies photographies qu’il nous a rapportées. Ah, la Pâques orthodoxe, c’est autre chose que par chez nous ! Le président Poutine et madame en grande toilette, le Premier ministre et la sienne aux côtés de l’archimandrite, office solennel, communions, embrassades : on est loin des tweets aux épaules étroites dont se sont fendus finalement, pour notre Pâques à nous, MM. Hollande et Valls, un peu sous le contrainte. À ce propos, et entre parenthèses, je ne suis pas sûr que les chrétiens de France n’aient pas fait un marché de dupes, en exigeant ces messages.

    Jusqu’à présent les autorités françaises envoyaient des phrases de félicitations aux représentants des religions tard-venues dans le pays : c’était la politesse d’un hôte à ses hôtes. Complimenter les chrétiens, de la part d’un chef d’État français, c’eût été un peu se complimenter lui-même, même s’il était incroyant ou anticlérical. Tout ce que les catholiques ont obtenu pour cette fois, c’est d’être mis à égalité, en France, avec les autres religions — un fameux recul, au regard de l’histoire ; et cette égalité, puisqu’ils la voulaient, puissent-ils encore la garder longtemps. L’égalité, hélas, pour les religions comme pour les monarchies, pour les classes sociales comme pour l’éducation, pour la culture comme pour les différentes cultures, c’est souvent le début de la fin.

    Mais passons : Vladimir Poutine et la Russie sont chrétiens et défendent les valeurs chrétiennes, Vladimir Poutine et la Russie ne se laissent pas marcher sur les pieds, Vladimir Poutine et la Russie n’aiment pas trop les homosexuels, Vladimir Poutine et la Russie sont attachés à la vie, à la dignité humaine, à la décence, à leurs traditions, et ils ont la force de résister d’une main à la marchandisation américano-occidentale du monde, de l’autre à la pression terroriste ou convertisseuse de l’islam…

    Et certes il y a du vrai dans tout cela, même s’il n’y a pas que du bon (ni même que du vrai…). Vladimir Poutine et la Russie défendent leurs traditions, sans doute, mais il convient de se souvenir, à mon sens, que ces traditions, d’une part, ne sont pas les nôtres, même si le christianisme constitue un lien, un demi-lien ; et d’autre part qu’elles sont extrêmement brutales. Cet éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin, passablement terroriste lui-même (au sens premier) nonobstant ses combats contre le terrorisme, est-ce bien le modèle que nous cherchons ? Il me semble que l’Europe a dans son propre répertoire, si elle voulait bien s’en souvenir, autrement mieux à nous offrir.

    Je ne dis pas que la Russie, ce n’est pas l’Europe. Je ne dis pas que Lermontov, Tourgueniev, Tolstoï, Dostoïevski, Moussorgski, Tchékhov , Tsvetaïeva, Nabokov, Scriabine, Stravinski, les Ballets russes, Malevitch, Eisenstein, Schnittke, tant d’autres, ce n’est pas la culture européenne, la civilisation européenne, la sensibilité européenne (je ne dis pas non plus que ça l’est). Si la Russie voulait faire partie de l’Europe (avec tout ce que cela implique de liberté et d’État de droit — théoriquement, certes, de plus en plus théoriquement), ce n’est pas moi qui trouverais à y redire. Mais ce n’est pas du tout de cela qu’il s’agit, on le sent bien. Ce dont rêvent bon nombre de poutinomanes et d’actuels russolâtres, c’est plutôt que l’Europe devienne russe, dirait-on, se mette à la remorque de la Russie.

    Ils ressemblent à des chiens perdus sans collier, avides de se trouver un maître, et qui se verraient bien une niche au Kremlin. Or, loin de moi de prétendre que Poutine n’est pas un habile praticien des relations internationales et de leurs rapports de force, ni qu’il ne sert pas bien son pays (encore que j’aie plus de réserve sur ce point). Tout ce que je rappelle, c’est que son pays n’est pas le nôtre, que la Russie a opprimé affreusement la moitié de l’Europe pendant un demi-siècle, que leurs intérêts à elle et à lui, sur de très nombreux points, ne sont pas ceux de la France et des autres nations du continent (même si des alliances sont toujours possibles, en de certaines circonstances graves).

    On peut certes admirer Vladimir Poutine, si l’on veut — mais comme un excellent joueur d’une équipe adverse.

  • Vatican et Quai d’Orsay dans la tourmente homo

    Depuis trois mois que l’ambassade de France a proposé Laurent Stéfanini pour le poste éponyme près le Saint-Siège, la secrétairerie d’État, à Rome, accuse un silence assourdissant.

    Cet énarque de 54 ans réunit pourtant toutes les qualités requises pour la fonction. Catholique pratiquant, célibataire sans enfant, ayant déjà travaillé à l’ambassade de France au Saint-Siège (de 2001 à 2005), conseiller pour les affaires religieuses au Quai d’Orsay par la suite, sa candidature ayant même été approuvée par la cardinal André Vingt-Trois, qu’est-ce qui peut bien rendre circonspect le Vatican ? Disons-le tout net : Laurent Stéfanini est homosexuel.

    D’abord, ce refus surprend quand, le 29 juillet 2013, le pape François déclarait : « Si une personne est gay et cherche le Seigneur, qui suis-je pour la juger ? »

    Les adoucissements de la position de l’Église envers l’homosexualité ne seraient-ils plus à l’ordre du jour ? Ou le refus exprimé dans ce silence à l’encontre de cette candidature trouve-t-il justification par une homosexualité qualifiée de « notoire » ? Aux dires du quotidien Il Messaggero, cet homme très cultivé est néanmoins « d’une discrétion absolue » et, lors de ses années de passage à la Curie, fut très apprécié.

    En fait, la raison du refus, selon le blog Vatican Insider du quotidien La Stampa, des sources au sein de la Curie affirment qu’il ne vient pas de l’homosexualité de l’intéressé, mais de son soutien au mariage gay.

    Et si, justement, le refus de la secrétairerie d’État au Vatican de l’ambassadeur Stéfanini – actuellement chef du protocole de la présidence française – se trouvait plutôt en raison de sa nomination au poste par le président Hollande et son Conseil des ministres, eux-mêmes ? Le pape François aurait-il vu là une sorte de provocation de la part de ce gouvernement qui, après avoir voté le mariage unisexe, en recommandant un ambassadeur homosexuel- partisan du mariage gay – pousserait la plaisanterie un peu loin ? Le souverain pontife y voit peut-être un pied de nez ? Une « mauvaise » petite blague ?

    Pied de nez qui survient seulement quelques mois après qu’un document, présenté à mi-synode, en octobre 2014, dans lequel le Vatican reconnaissait que « les homosexuels ont des dons à offrir à la communauté chrétienne ». Document qui était, d’un côté, salué par les organisations catholiques de défense des homosexuels pour les progrès qu’il énonçait, et, de l’autre, décrié par les groupes conservateurs défendant les valeurs traditionnelles de la famille.

    Que l’Église catholique vienne de montrer sa capacité de tolérance et de fraternité à l’égard des personnes homosexuelles et poursuive sa réflexion à leur égard « sans compromettre la doctrine catholique sur la famille et le mariage » – qui est un de ses fondamentaux – ne rencontre pourtant aucun écho chez le président Hollande qui campe sur sa candidature. Mais de quel côté se trouve donc l’ouverture et le respect de l’autre ?

  • Diplomatie

    Réussir une omelette sans avoir à casser des œufs, c’est le rêve, à ce jour encore inaccompli, de tout cuisinier – donc de tout diplomate. En attendant qu’il devienne réalité, la moindre des qualités que l’on attend d’un ambassadeur est qu’il soit plus proche du chat que de l’éléphant, en d’autres termes qu’il soit capable de se déplacer dans un environnement fragile sans fracasser au passage toute la porcelaine.

    J’avoue tout ignorer des critères qui ont amené le président Obama à choisir un certain M. Shapiro pour être le ministre des États-Unis à Prague. Compte tenu des pratiques nord-américaines dans ce domaine, il est probable que M. Shapiro a contribué à alimenter les caisses du Parti démocrate. Vu sa conduite, il est clair que ce personnage, qui se fait apparemment une haute idée de son pays et de ses fonctions, n’est pas plus fait pour représenter celui-là que pour assumer celles-ci.

    Apprenant que le président de la République tchèque, Miloš Zeman, assisterait le 9 mai prochain à Moscou aux cérémonies commémoratives de la capitulation du IIIe Reich, M. Shapiro, qui ignore peut-être que l’URSS a joué un certain rôle dans la défaite du régime nazi, mais qui a bien compris que M. Poutine n’est pas dans les petits papiers de son gouvernement et qui considère visiblement comme quantité négligeable le pays même auprès duquel il est accrédité, s’est permis de trouver « étrange » que M. Zeman ait accepté l’invitation du président russe.

    À cette manifestation d’arrogance, le président tchèque a répondu comme il convenait. Il ne serait pas normal, a-t-il observé, que le représentant de la Tchéquie à Washington s’immisce dans le programme des voyages à l’étranger du président américain. Pour ce qui concerne M. Shapiro, qu’il sache que la porte du château de Prague lui est désormais fermée et qu’elle le restera tant que Barack Obama n’aura pas réparé l’affront en recevant l’ambassadeur de Tchéquie à la Maison-Blanche. On peut être le chef d’un État de second rang et avoir le sens et le souci de sa dignité.

    Faut-il déduire de cet incident que la courtoisie doit l’emporter sur toute autre considération dans la pratique des relations internationales ? En aucune façon, et le pape François n’a pas hésité à qualifier de « génocide » le massacre d’un million et demi d’Arméniens, il y a cent ans, par la Turquie, au risque d’irriter Ankara, où l’on persiste à nier le crime et à en accuser implicitement les victimes. Voilà qui tranche, n’est-ce pas, avec la prudence et les manières feutrées que l’on prête ordinairement, non sans raison, à la diplomatie vaticane.

    Au même moment, la Curie romaine prouvait pourtant qu’elle n’avait rien perdu de sa virtuosité légendaire dans la pratique du billard à deux ou trois bandes. Alors que le souverain pontife avait donné un signe non équivoque d’ouverture et de tolérance en s’interrogeant sur le droit qu’il aurait de juger et de condamner l’homosexualité, les bureaux du Saint-Siège opposaient un silence éloquent à la demande d’accréditation de l’ambassadeur nommé par Paris tout en faisant « fuiter » des indiscrétions sur les mœurs prêtées à notre représentant. « Étrange » attitude, peu compatible avec la déclaration du pape et avec la réalité. Sans disposer de données statistiques précises, il paraît assez peu vraisemblable que M. Stefanini soit le seul spécimen laïque ou religieux à Rome susceptible de pratiques sexuelles hétérodoxes. Il fut du reste un temps où les couloirs, les coulisses, les caves et les ors du Vatican abritaient volontiers des amours qui n’osaient pas dire leur nom. De Michel-Ange à Roger Peyrefitte, la liste en est fournie. Mais il ne s’agit pas de cela : en faisant barrage au diplomate français, c’est le pape lui-même et ses orientations novatrices dans ce domaine que vise une arrière-garde qui se veut gardienne de la tradition, et qui vient là de marquer un joli coup.

    La politique étrangère ne souffre pas l’amateurisme dont notre classe politique et notre diplomatie donnent, hélas, quotidiennement l’exemple. Dernière bévue en date : à peine Hillary Clinton avait-elle annoncé sa candidature à la présidence des États-Unis, Nicolas Sarkozy, Manuel Valls et Christiane Taubira faisaient connaître leur soutien à l’ex et peut-être future première dame. Pourquoi pas, dira-t-on, et ce genre d’ingérence n’a rien d’exceptionnel. C’est exact, mais comment diable des professionnels de la politique intérieure aussi expérimentés n’ont-ils pas songé que, le jour venu et le cas échéant, un certain Jeb Bush saurait se souvenir de leurs prises de position ?

  • Il est très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie

    « L’État de droit » n’en finit plus d’être invoqué jusqu’à l’indigestion par les politiciens. Et tout le monde, à leur suite, répète la formule. Mais au fait, c’est quoi, l’État de droit ?

    L’ONU définit l’État de droit comme un « principe de gouvernance » en vertu duquel l’État doit être, non seulement fondé sur le droit, mais aussi limité par le droit. C’est donc un État dont la souveraineté politique est d’emblée rognée par le principe de « prééminence du droit ». En Europe continentale, le principal théoricien de l’État de droit est Hans Kelsen, dont le normativisme se situe dans le sillage du positivisme juridique, théorie du droit qui tend à réduire le droit à la loi, rabattant ainsi la légitimité sur la simple légalité. Pour Kelsen, l’État de droit (Rechtsstaat) est un État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées à la façon d’une pyramide au sommet de laquelle trône la Constitution, cet ordonnancement s’imposant à l’ensemble des personnes juridiques. La puissance publique est ainsi contrainte par la loi, qui ne doit jamais contredire la Constitution.

    Cela pose différents problèmes. Il est bien de dire que la force doit primer le droit, mais que vaut le droit sans la force nécessaire pour le faire appliquer ? Que penser, d’autre part, d’une théorie qui considère que l’État doit être soumis au droit, alors que l’État est lui-même à l’origine de la plupart des normes juridiques et que c’est aussi lui qui est censé les faire respecter ? Se pose enfin le problème du cas d’exception, qui a été particulièrement bien étudié par Carl Schmitt. La situation exceptionnelle est une situation que les normes juridiques sont par nature incapables de prévoir et qui entraîne, au moins à titre temporaire, leur suspension. Nombreux sont les « États de droit » qui n’hésitent pas à suspendre l’application du droit commun en certaines circonstances : état de guerre, menace terroriste, etc. C’est ce que prévoit en France l’article 16 de la Constitution.

    Et d’ailleurs, quand on parle d’« État de droit », quel est le sens que l’on donne au mot « droit » ?

    Le sens du mot n’a cessé de varier. Dans l’Antiquité, le droit se définit comme une simple relation d’équité : le juge, chargé de dire le droit (juri-dictio), a pour tâche fondamentale d’établir ce qui revient à chacun (suum cuique tribuere). Le droit n’est pas tiré de la règle, mais c’est la règle qui est déduite du droit. Le droit est d’autre part totalement extérieur aux individus. Dans le droit naturel moderne (jusnaturalisme), illustré par Grotius et Pufendorf, qui tire son origine du nominalisme médiéval et de la seconde scolastique espagnole, c’est exactement l’inverse : les droits sont considérés comme quelque chose que possèdent les individus à raison même de leur nature (l’État se devant dès lors de les « garantir »). C’est le fondement de l’idéologie des droits de l’homme.

    La Déclaration des droits de l’homme ayant désormais valeur constitutionnelle, une décision prise démocratiquement est tenue pour nulle et non avenue si elle contredit les « droits de l’homme ». L’exercice de la démocratie est ainsi placé sous conditions, ce qui limite d’autant la souveraineté populaire. Il est donc très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie, ainsi qu’on le fait aujourd’hui couramment.

    Le droit américain, qui diffère sensiblement du droit européen, tend aujourd’hui à s’imposer un peu partout dans le monde. Cela signifie-t-il que l’on va vers le « gouvernement des juges » ?

    La culture juridique européenne héritée du droit romain se distingue en effet nettement de la tradition anglo-saxonne de la common law, fondée sur la notion de « procès équitable » et de due process of law. Dans le système anglo-saxon, le jury populaire est souverain, non le juge, et la victime ne participe au procès que comme témoin (pour obtenir réparation, elle doit intenter une action devant une juridiction civile). La procédure française est « inquisitoire » (elle vise avant tout à établir la vérité en recueillant des aveux, la loi primant sur la volonté des parties), tandis que l’anglo-saxonne est « accusatoire » (la vérité est « procéduralisée », ce qui veut dire qu’on s’intéresse moins à la vérité qu’à la méthode employée pour y parvenir, la valeur des preuves apportées par les parties étant l’élément déterminant).

    Or, on assiste aujourd’hui à une incontestable expansion des procédures de droit américaines, que ce soit sous la pression des institutions européennes, par le biais du droit commercial et du droit des affaires, qui se traduit par l’implantation massive de cabinets anglo-saxons (law firms) dans les pays de droit civil, ou par celui de la justice internationale. C’est ce qui explique que les décisions de justice hexagonales soient régulièrement battues en brèche à la Cour européenne de Strasbourg. En France, les lois Perben de réforme de la justice, ou plus récemment l’introduction du « plaider coupable » dans le droit, ont été interprétées comme une « américanisation de la justice pénale ». Le Conseil constitutionnel est censé veiller à la constitutionnalité des lois, mais depuis l’élargissement de sa saisine, il se rapproche lui-même de plus en plus d’une cour constitutionnelle à l’américaine. La récente affaire BNP Paribas a par ailleurs montré comment les Américains tentent, par le biais du chantage au procès, d’obtenir la soumission des acteurs économiques dans le cadre de l’extraterritorialité de la loi. C’est ce que Pierre Servan-Schreiber et Antoine Garapon ont appelé le « marché américain de l’obéissance mondialisée » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Charles Maurras et la tuerie humanitaire occidentale

    Les interventions occidentales en Libye, en Syrie, en Ukraine ne cessent de répandre la mort et la désolation, la guerre et son atrocité, sous couvert bien sûr de « pleurnicherie humanitaire » – disait Muray – ou de « philanthropie rituelle » – disait Maurras, auquel nous allons revenir tout de suite. La première consolation est de se dire que l’enfer n’est pavé que de bonnes intentions ; la deuxième, que tout est un éternel recommencement. Trop bêtes pour comprendre…

    En 1918, Maurras découvre le charabia arrogant du très missionnaire président Wilson, par ailleurs créateur de la Fed. Et il observe que les rodomontades présidentielles reposent sur les Kant et autres Rousseau. Observation qui donne, sous la plume du vieux maître impeccable :

    Les faits de l’histoire des hommes depuis Rousseau et Kant sont d’autant plus précieux qu’ils vont tous dans le même sens ; il y avait longtemps que la guerre civile et la guerre étrangère n’avaient été aussi meurtrières que depuis le traité de Paix perpétuelle et les rêves de Fraternité humanitaire agglomérés autour de ce traité. De 1789 à 1815, de 1848 à 1870, de 1898 à 1920 la terre n’a cessé de fumer des flots de sang répandus autour de son autel.

    Et il n’avait pas encore vu la guerre de 1939-40 ! En attendant la prochaine guerre nucléaire pour faire plaisir à Obama et à la Pologne de Donald… Tusk. Le Maître remarque que notre névrose occidentale moderne repose sur deux colonnes : le delirium humanitaire et la tuerie de masse.

    « Voit-on d’ailleurs une longue distance du système de l’idylle sociale et de la bergerie internationale aux doctrines de boucherie ? Les plus douceâtres des rhéteurs ont été dans le même temps les plus féroces des terroristes, soit qu’ils aient offert à leurs contemporains, avec une sérénité boche, “la Fraternité ou la mort”, soit qu’ils aient ajourné le bonheur du genre humain “à la Paix”. Vraiment, la coexistence des doctrines sanglantes et de la philanthropie rituelle vaudrait d’être examinée.»

    Maurras remarque que, pour Wilson, l’Allemagne devenait innocente du moment qu’elle devenait république et cessait d’être empire. L’ennemi n’était pas la puissance teutonne – qui reste redoutable à notre époque, sur le plan diplomatique aussi bien qu’économique -, l’ennemi, c’était Guillaume. La victoire américaine – et non alliée – annonce déjà notre nouveau et chaotique ordre mondial. Du prurit puritain sous un tapis de bombes.

    « La violence publique faite au sens spirituel par un magistrat d’ordre temporel, lui-même créature d’un gouvernement d’opinion, éveilla dans le monde entier ce trouble vague que les peuples ressentent à l’aube d’une tyrannie. »

    Tyrannie humanitaire qui amène, ici, Hitler au pouvoir, là nos chers islamistes. À noter que Maurras vit d’un œil inquiet, aussi, la construction de la Grande Mosquée de Paris. Elle arriva avec le traité de Versailles, à qui nous dûmes la plupart des maux qui nous frappèrent dans la suite du siècle.

  • Populisme italien : le thermomètre qui monte

    D’accord, ce n’est pas nouveau, le populisme ayant toujours été assez notable chez nos cousins italiens. Outre les traditionnels et constants électorats radicaux, ces deux dernières années, ceux qui rêvaient d’une révolution douce avaient placé leurs espoirs dans les manifestations des « Forconi » (sorte de « Bonnets rouges ») et dans le parti « Cinque Stelle » du comique Beppe Grillo, qui a très vite montré ses limites.

    
La nouveauté est que, pour la première fois peut-être, tout en se passant des alliances avec les conservateurs immobilistes et autres libéraux convaincus de la droite molle, on peut parler de rassemblement. Un fait particulier dans un pays où les mouvements dits « national-populistes » (il faudrait vraiment leur trouver une dénomination satisfaisante !) sont nombreux et en opposition pérenne, parfois pour de minimes divergences.

    Ainsi, la récente manifestation du 28 février dernier à Rome, organisée par la Lega Nord et rassemblant plusieurs de ces mouvances, fut un succès : Lega Nord, CasaPound, Fratelli d’Italia… tous ralliés autour du slogan « Renzi, rentre chez toi »[ref]Matteo Renzi, président du Conseil italien.[/ref] mais surtout unis autour des thèmes les plus graves : immigration, sortie de l’euro, souveraineté et préférence nationales.

    
Le mérite en est au travail du nouveau secrétaire général de la Lega Nord, Matteo Salvini. Il a su mettre entre parenthèses les aspects – osons le dire – plus sots de la ligue, comme le mépris et les inlassables moqueries des Italiens du Sud (chez lesquels un projet similaire à la Lega semble voir le jour) ; amoindrir le sécessionnisme du Nord permettant ainsi à d’autres mouvements comme CasaPound de se rapprocher ; et focaliser sur la véritable urgence : l’immigration de masse.

    
La situation est catastrophique, Frontex annonçant un million de futurs immigrés prêts à traverser la Méditerranée cette année. Et tant que la politique italienne, avec son opération Mare Nostrum, se résumera à lancer ses bateaux à la rescousse dès qu’un boat people pointe au large, le rythme n’est pas près de ralentir. Le message « venez donc, les militaires italiens vous escortent jusqu’à la rive, et les Français financeront votre installation » lancé à toute l’Afrique encourageant les candidats au départ.

 Cependant, comme en France avec les promesses du Front national, l’incertitude demeure : quand bien même quelque coalition arriverait au pouvoir, pourra-t-elle vraiment faire quelque chose en matière d’immigration et d’économie ? Mais, surtout, un véritable changement de nos sociétés (à défaut de révolution) pourra-t-il naître des urnes ? Si cela fut le cas dans les années 30, il faut se rappeler qu’à l’époque les souverainetés nationales existaient encore et les pouvoirs forts étaient quand même beaucoup moins forts.

  • Chrétiens d’Orient : la Libye

    Pour monsieur Hollande, les chrétiens d’Orient n’existent simplement pas : mi-février, l’État islamique a décapité 21 coptes et Hollande est le seul chef d’État au monde à ignorer que les coptes sont des chrétiens. Pareil pour la boucherie de Garissa. Devant l’ONU, le 27 mars, Fabius a fait du bruit avec la bouche : « Les musulmans sont par leur nombre les premières victimes des djihado-terroristes mais les communautés non musulmanes constituent des cibles privilégiées. » Il mentionne quand même 220 chrétiens assyriens enlevés en Syrie et 21 Égyptiens coptes décapités en Libye. Suit un catalogue éculé de bonnes intentions jamais mises en œuvre. Encore une fois, il est urgent de ne rien faire.

    Et puis, il y a tous ceux qui s’expriment d’autant plus doctement qu’ils ne connaissent rien au Moyen-Orient. On trouve aussi des trouillards, comme le patron borné de la RATP ; des flingueurs qui veulent tout simplement, juchés sur leurs talonnettes, éliminer la religion chrétienne : Peillon, Cazeneuve, et bien d’autres, et plein d’officines subventionnées.

    En face, à l’autre bout du spectre, il y a des hommes-courage (hommes et femmes !). Ils ne claquent pas des bretelles, on ne les voit pas sur les plateaux de télé, on ne les entend pas dans le poste, ils ne se répandent pas en longs articles savants dans les gazettes. Non ! Ils agissent.

    Parmi eux, Monseigneur Rézeau. Il est diplomate (postes : Pérou, Zaïre, Trinidad et Tobago, Colombie, République dominicaine, Jordanie, Tunisie). À 66 ans, il a fait ses valises pour s’installer en Libye : « Je pars pour trois ans, pour une mission de paix et de réconciliation. Je vais accompagner les gens dans leur travail de reconstruction, aux côtés des 50.000 catholiques et de Mgr Martinelli, évêque de Tripoli, dans un diocèse de quatre prêtres. »

    Le lendemain de son arrivée, le 31 décembre 2012, l’église copte Saint-Georges à Dafniya, dans la province de Misrata, explose dans une attaque qui fait deux morts chrétiens : bienvenue en Libye, Monseigneur ! « C’est un crime inhumain qui n’a rien à voir avec l’islam », s’empresse de dire le colonel Hadi Chaklawou, chef local de la sécurité nationale. On connaît cette chanson…

    Dix-huit mois plus tard, devant la situation terriblement dégradée, la plupart des étrangers ont quitté le pays. La mission de trois ans est écourtée : Mgr Rézeau quitte Tripoli le 11 juillet 2013 par le dernier vol possible ; le lendemain, l’aéroport de Tripoli est bombardé.

    Entre ces deux dates, 18 mois de courage, d’audace, de don de soi, de charité, de prises de risques, de frayeurs, d’attentats. Monseigneur Rézeau a tenu un journal: Dix-huit mois à Tripoli publié récemment aux éditions de la Régence. Rien ne peut mieux décrire le quotidien des chrétiens de Libye que la lecture de ces pages, écrites sur le vif, sans fioritures, sans bla-bla, avec drôlerie parfois. Quel récit ! Quelle présence !

    Tant qu’il y aura des hommes de ce tonneau-là, il y aura de l’espoir.