Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Daech en tremble encore

    Les dernières nouvelles en provenance du Proche et du Moyen-Orient, notamment la prise de Ramadi (une bourgade de plus d’un million d’habitants) ou la chute de Palmyre, et d’une manière plus générale les succès spectaculaires, sur le terrain, de Daech et d’Al-Qaïda n’avaient pas échappé à la vigilance des dirigeants du monde occidental. Ce n’est pas parce que l’on gouverne qu’on ne lit pas les journaux. Alors que les djihadistes volent de victoire en victoire et qu’à l’évidence leurs prochains objectifs ne sont désormais rien de moins que Damas et Bagdad, l’objet de la conférence qui réunissait à Paris en ce début de semaine les représentants des vingt-deux États engagés dans la coalition contre l’État islamique et la secte des disciples d’Oussama ben Laden était évidemment d’organiser dans un délai raisonnable une riposte proportionnée à la foudroyante offensive des fous de Dieu.

    Le gouvernement de Bachar el-Assad, aujourd’hui maillon faible de la résistance et, pour cela, cible privilégiée des islamistes, n’avait naturellement pas été invité à la conférence de Paris. C’est seulement après que la capitale syrienne sera tombée aux mains des assassins cagoulés de Daech que M. Hollande et M. Fabius reconnaîtront éventuellement l’erreur criminelle de diagnostic et de politique qu’ils partagent obstinément avec Bernard-Henri Lévy. De même étaient interdits d’entrée au club la Russie, sur liste noire comme on sait, et l’Iran, pays sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient déjà tombés aux mains du calife al-Baghdadi. En revanche y siégeaient de droit les représentants de la Turquie, qui laisse passer, ou même fait passer combattants, armes et munitions à destination du Front Al-Nosra, de l’Armée de la conquête et donc de Daech. De même les monarchies sunnites qui ont déclaré officiellement la guerre à leurs coreligionnaires terroristes mais dont les vrais ennemis sont les chiites sous influence iranienne.

    Nul n’ayant eu le mauvais goût de traiter au fond ce sujet qui n’est pourtant pas tout à fait dénué d’intérêt, les conversations ont donc pu commencer sans plus tarder et aboutir aux résultats que l’on ne sait pas.

    Le Premier ministre irakien – l’État irakien n’existe plus, mais l’Irak a toujours un Premier ministre – a reproché à ses protecteurs occidentaux d’avoir laissé son armée affronter sans entraînement et sans équipement suffisant des combattants mieux armés et autrement aguerris. Ce n’est pas faux. Il s’est étonné que les États concernés soient incapables d’enrayer le flux croissant de volontaires qui viennent grossir les rangs djihadistes. Il n’avait pas tort. Les porte-parole des États-Unis et des puissances européennes ont répliqué que lui et les siens portaient la responsabilité du ralliement massif des sunnites irakiens au camp de l’État islamique et lui ont fait observer que, même dotés des matériels les plus modernes, ses soldats ont une fâcheuse tendance à fuir sans combattre et à les abandonner à leurs adversaires. Ce qui est parfaitement exact.

    Tous les participants de la conférence semblant considérer 1) que l’hypothèse d’une victoire totale et proche de Daech ne cesse de gagner en vraisemblance dès lors que la coalition se borne à des bombardements sans efficacité militaire et n’engage pas de troupes au sol, 2) que dans ces conditions le régime syrien, puis le régime irakien, sont menacés d’un effondrement à court terme, il a donc été décidé que la coalition n’engagerait pas de troupes au sol et qu’elle se désintéresserait du sort de Bachar el-Assad et du Premier ministre irakien, qui devrait donc quitter la scène internationale avant qu’on ait eu le temps d’y retenir son nom. Forte de cet accord unanime, la conférence a pris fin non sans que ses participants aient pris l’engagement de se revoir à l’occasion en un lieu et à une date qu’il conviendra de préciser ultérieurement.

    Daech en tremble encore.

  • La Turquie livre des armes aux terroristes syriens, et alors ?

    Le quotidien turc Cumhuriyet vient d’en apporter les preuves incontestables ce vendredi 29 mai, grâce à des photos et des vidéos confirmant des livraisons d’armes aux rebelles extrémistes syriens début 2014. Hypothèse qui, jusqu’à aujourd’hui, avait été formellement démentie par le gouvernement turc.

    Ce journal a publié et diffusé des photos et des images d’une livraison, par camions, de 1.000 obus de mortier, 80.000 munitions de petit et gros calibre, plusieurs centaines de lance-grenades et des roquettes. Toutes ces armes, de fabrication russe, étant fournies par certains pays de l’ancienne URSS.

    Cet armement, dissimulé sous des caisses de médicaments, devait parvenir jusqu’aux rebelles islamistes syriens en guerre contre le président Bachar el-Assad. Les quatre camions, interceptés par la gendarmerie turque, le premier le 7 novembre 2013 et les trois autres le 19 janvier 2014, dans la province d’Adana, près de la frontière syrienne, appartenaient aux services de renseignement turcs (MIT) et ils étaient destinés officiellement à livrer ces médicaments à une organisation humanitaire.

    Si le premier camion a pu être stoppé, les trois autres ont repris leur route après que les gendarmes ont été menacés physiquement par les agents des services de renseignement qui leur servaient d’escorte.

    Il s’agit là de preuves visuelles irréfutables mais qui, en réalité, ne viennent que conforter un secret de polichinelle car le soutien constant et permanent du gouvernement Erdoğan aux terroristes de Daech et du Front Al-Nosra est de notoriété publique. Immédiatement, l’opposition au président Erdoğan s’est saisie de l’affaire, se montrant offusquée que « la Turquie puisse envoyer des armements lourds à une organisation qu’officiellement elle qualifie de terroriste, c’est-à-dire l’État islamique ».

    Kemal Kılıçdaroğlu, président du Parti républicain du peuple (CHP), n’a pas hésité à déclarer « qu’un gouvernement qui envoie illégalement des armes dans un pays musulman a les mains tachées de sang ». Une enquête a été ordonnée et, d’ores et déjà, plus de 50 personnes – des magistrats, des militaires et des gendarmes – ont été placées en détention.

    Mais une enquête a également été diligentée – et cela se passe de commentaires – contre le quotidien Cumhuriyet qui a dévoilé l’affaire, pour « faits de terrorisme », selon la presse turque, et des poursuites engagées contre les procureurs de la province qui ont ordonné le contrôle de ces quatre camions.

    Le gouvernement Erdoğan a aussitôt imposé un black-out total, y compris sur les réseaux sociaux, afin de tenter d’étouffer ce scandale international.

    Si la Turquie, déjà au ban de l’humanité pour le génocide arménien dont elle est coupable, s’y retrouve de nouveau aujourd’hui pour l’aide qu’elle apporte aux terroristes de Daech et devait un jour entrer dans l’Union européenne, ce serait accélérer la fin de la civilisation occidentale, déjà bien mal en point. La Turquie est pro-islamique par préférence et anti-européenne par excellence !

  • Paris : contre les égorgeurs de Daech, surtout pas d’armes chimiques !

    Contre Daech, la coalition réunie mardi à Paris n’a pas osé ni même envisagé une seconde de décider d’une solution efficace : l’utilisation d’armes chimiques non mortelles mais incapacitantes. Pourquoi ? Parce que ces pays ont signé la Convention sur l’interdiction des armes biologiques.

    Contre des terroristes qui vous décapitent un homme comme ils le font pour un mouton, les pays occidentaux mais aussi les pays arabes amis ne pourraient-ils pas, pour aider les combattants alliés au sol à neutraliser ces terroristes, utiliser des produits chimiques certes non létaux mais incapacitants ou neutralisants de manière temporaire ? Cela plus pour éviter des victimes civiles colatérales que pour préserver la vie des terroristes eux-mêmes.

    Le Bureau des affaires du désarmement des Nations unies précise que « les agents incapacitants n’entraînent pas de lésions, ni la mort, mais les personnes visées sont incapables de conduire leurs activités habituelles. Ils n’ont que des effets physiques ou physiologiques temporaires qui disparaissent généralement assez rapidement. » De même, « les agents neutralisants n’entraînent que des effets physiologiques temporaires comme des troubles de la vue ou de la respiration, qui ne provoquent généralement pas de lésions graves. Les agents neutralisants agissent plus rapidement que les agents incapacitants, mais leurs effets durent moins longtemps. » Des produits qui peuvent être diffusés à l’aide de « munitions de pulvérisation […] sous forme aérosol. Elles sont particulièrement efficaces pour couvrir des zones entières. » En évitant, bien entendu, les jours de grand vent !

    Les avantages de telles armes chimiques sont nombreux : elles « coûtent moins cher que les armes classiques ; peuvent être utilisées contre des cibles dispersées ou fortifiées, contre des cibles dont la position exacte est inconnue ; (…) laissent intacts les équipements et les infrastructures… »

    Mais voilà, un seul des « inconvénients », par ailleurs peu nombreux, de la liste fournie par les Nations unies – et le dernier d’ailleurs – est rédhibitoire, c’est-à-dire « incapacitant » et « neutralisant » pour des responsables occidentaux : « Les armes chimiques peuvent entraîner une sanction internationale car leur emploi constitue une violation du droit international », met en garde le Bureau onusien.

    Car si « la Convention sur les armes chimiques autorise l’utilisation d’agents de lutte anti-émeute » c’est-à-dire, par exemple, les gaz lacrymogènes, ce n’est qu’« à des fins de maintien de l’ordre sur le plan intérieur ». Ainsi, le moindre manifestant même peu menaçant – genre la Manif pour tous – peut être neutralisé à l’aide de gaz lacrymogènes « sur le plan intérieur ». Mais pas des égorgeurs islamistes, parce que ce n’est plus « sur le plan intérieur » ? Il suffit donc d’attendre que ces « Français par l’identité » viennent en nombre sur le sol de NOTRE mère patrie pour pouvoir utiliser ces gaz lacrymogènes face à leurs… kalachnikovs !

  • Marine Le Pen : entre politique internationale et régionale, son cœur balance

    L’international – non, non, pas « L’Internationale » ! -, la politique internationale est une composante de plus en plus importante pour Marine Le Pen, la présidente du Front national : Amérique du Nord, Europe de l’Est, Proche-Orient… Est-ce plus valorisant qu’une… régionale ?

    De retour du Caire et avant un autre « voyage officiel » à l’étranger, le cœur de Marine Le Pen doit balancer entre international et régional : entre, d’une part, ces rencontres aux quatre coins de la planète avec de hauts responsables de pays incontournables dans le domaine des affaires mondiales et, d’autre part, un engagement dans une lutte électorale non moins incontournable pour asseoir durablement – par une victoire – sa légitimité sur l’échiquier politique intérieur.

    On pourrait croire, avec ses voyages, qu’elle a déjà choisi l’aura internationale : New York, Le Caire et, depuis plus longtemps, Moscou. Ce sont peut-être ces voyages en Russie qui suscitent le plus de commentaires, voire de méfiance. D’ailleurs, Boulevard Voltaire avait déjà, le 30 octobre 2014, sous le titre « Poutine, l’ennemi n° 1 de Marine Le Pen », publié l’opinion peu favorable de François Jay : « Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère ? […] Électoralement, elle a tout à y perdre. » Cela dit, même si certains peuvent penser que « Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire », Marine Le Pen aurait-elle pour autant tort de vouloir dialoguer avec lui au niveau international ?

    A-t-elle, dans ce cas, eu tort d’aller en Égypte pour y avoir des conversations avec de hauts responsables d’un régime ayant destitué un président « démocratiquement élu » ? Une visite qui a eu plus d’échos au Proche-Orient qu’en France : selon le site IranRadio, si le grand imam d’al-Azhar, Ahmed al-Tayeb, la plus haute autorité sunnite du monde arabe, a fait part, à l’encontre de Mme Le Pen, de ses « sérieuses réserves » concernant ses « positions hostiles à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées par les médias internationaux », cela ne l’a pas empêché de rencontrer la présidente du FN : pendant « plus d’une heure », tous deux ont, selon un communiqué, « exploré les voies possibles d’une future coopération contre les salafismes et tous les courants radicaux de l’islam ».

    Mme Le Pen s’est également entretenue avec les représentants chrétiens dont le pape copte, Théodore II, avec lequel elle a partagé la « très vive inquiétude » à l’égard du sort des « chrétiens d’Égypte, de Syrie et d’Irak ».

    Son voyage à New York était plus serein : avoir son nom parmi les 100 personnalités les plus influentes du monde, cela a dû déplaire à nombre de Français dont la plupart des politiques.

    Honnie, la Russie… Bannie, l’Égypte… Faudra-t-il que Marine se rende, béate, à La Havane serrer la main d’un « véritable démocrate », idole des « soixante-huitards » aux T-shirts « Che » rapiécés et délavés pour avoir l’onction de la presse bien-pensante ? Côté Jean-Marie, on vous assurera qu’un Florian en serait capable…

  • Berlusconi : ce qu’il en reste

    On n’aura cessé de le constater : en « politique », tout marche désormais à l’image, à la sympathie, à qui aura l’air le plus « cool ». Silvio Berlusconi, lui, aura sûrement misé sur l’humour.

    Pour preuve, sa dernière gaffe : vendredi dernier, en pleine course pour les élections régionales, l’éminent représentant de la droite libérale italienne s’est juste… trompé de meeting électoral ! Ainsi, au lieu de soutenir la candidate de son parti, il s’est retrouvé, à plusieurs centaines de mètres de là, à encourager le centre gauche. « Je compte sur vous, votez Paolo ! » Après quelques minutes passées à saluer et entretenir la foule, se rendant sûrement compte de son erreur, il est remonté, penaud, dans sa voiture.

    Le lendemain, il s’en est défendu, jurant qu’il ne s’était mépris ni sur le lieu ni sur le candidat à soutenir, mais qu’attiré par la musique d’un orchestre, il s’était arrêté un instant pour voir quel public assistait à la manifestation adverse. En matière d’explications, on a vu mieux !

    On l’excusera cependant car qui, de nos jours, est capable de trouver une différence de fond entre la gauche et la droite ?

    Toujours la semaine dernière, lors d’une entrevue radiophonique, Silvio Berlusconi a de nouveau défrayé la chronique en déclarant qu’il serait disponible à loger des réfugiés dans ses habitations. « J’ai plusieurs maisons, cela ne ferait pas faire de sacrifices. C’est une bonne idée. J’aide beaucoup de gens et depuis longtemps. C’est une provocation que vous me posez, mais je la prends comme une bonne chose. [Ma] villa de Lampedusa est inoccupée, ça pourrait etre une bonne idée. » On pourra rétorquer que ce n’est que la réponse façon Berlusconi à une provocation du journaliste, mais voilà : à force de vouloir faire rire, il en a perdu la boule.

    Face à l’immense et gravissime thème de l’immigration de masse, dans le premier pays touché par le phénomène, de la part de qui concourt pour gouverner, on exige un peu plus de sérieux, un peu plus de contenu. Cela aurait pu être l’occasion de parler de sa vision du problème, s’il en avait une. Ou, pourquoi pas, de répondre qu’il mettait à disposition ses maisons aux six millions d’Italiens qui vivent en dessous du seuil de pauvreté absolue.

    Vide des discours, absence de programme, politiquement correct et immobilisme, derrière les blagues, les « looks » et autres méthodes communicatives, voilà donc ce qu’il reste de Berlusconi et de ses semblables.

    Et le pire, dans tout ça, c’est qu’il y en a encore qui votent (pour ces gens-là).

  • L’Ukraine, bientôt 51e État des USA ?

    Il existe parfois des informations à mettre en perspective, surtout lorsque révélées à seulement quelques jours d’intervalle. Ainsi, cette vidéo de George Friedman, directeur de la société Stratfor, sorte de « CIA de l’ombre », et qui explique publiquement l’ancestrale stratégie de la Maison-Blanche : « Comment atteindre les buts sans risque ? Si c’est impossible, quel taux de risque peut-elle ou doit-elle accepter ? En ce sens la stratégie étatsunienne doit viser à l’équilibre des forces dans la région, en utilisant les alliés sur place et en leur donnant le soutien matériel, tout en évitant l’engagement militaire direct, car il n’y a pas d’autre choix. » Voilà qui est tout particulièrement vrai pour l’Ukraine.

    Et ce dimanche dernier, qu’apprend-t-on dans Le Journal du dimanche ? La nomination de Mikhaïl Saakachvili, ancien président géorgien, et plus qu’américanophile, à la tête de la région d’Odessa, en Ukraine ; zone d’autant plus à risques qu’elle est largement russophone… Pour l’occasion, il aurait été, à la sauvette, naturalisé ukrainien. D’où ce tweet ironique de Dmitri Medvedev, le Premier ministre russe : « Saakachvili à la tête de la région d’Odessa. Le cirque continue. Pauvre Ukraine… »

    Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le gouvernement ukrainien fait appel à l’étranger. En décembre dernier, à la suite des élections législatives d’octobre, Petro Porochenko, le très contesté président ukrainien, recrutait trois ministres venus de l’étranger :

    • Au ministère des Finances : Natalia Iaresko, Américaine d’origine ukrainienne, ayant auparavant fait carrière à Washington, au département d’État.

    • Au ministère de l’Économie, Aïvaras Arbomavitchous, Lituanien, ancien joueur de basket, mais surtout connu pour avoir longtemps travaillé pour East Capital, fonds d’investissement américain.

    • Au ministère de la Santé, Sandro Kvitachvili, un Géorgien qui occupait, il y a peu, le même poste à Tbilissi.

    Il est vrai que les patriotes ukrainiens, les vrais, ont échappé au pire ; soit la nomination, en tant que conseiller spécial au gouvernement de Kiev, de Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, et de John McCain, candidat malheureux à l’élection présidentielle américaine de 2008. Lequel, emporté par son enthousiasme, affirmait pourtant : « Je suis profondément honoré. Je dois faire en sorte que cette mission respecte les règles du Sénat. […] Je serai toujours aux côtés de l’Ukraine libre. » Las, Barack Obama ayant dû estimer que la manœuvre dépassait tout de même les limites de la décence, John McCain qui, lors de la révolte de Maïdan, fut filmé en train de haranguer la foule sur la Place de l’Indépendance de Kiev, a depuis été renvoyé à ses chères études.

    Mais, pour une fois, soyons fiers d’être Français. Car dans cette compétition à la soumission, l’un des nôtres n’est pas en reste, à en croire le quotidien Libération : c’est Raphaël Glucksmann, fils d’André Glucksmann, maoïste ayant viré néo-conservateur, que l’on retrouve « quelques années plus tard en Géorgie où il croise le président Saakachvili, qui l’engage comme conseiller ». Toujours selon ce quotidien : « C’est à Tbilissi qu’il rencontre sa future femme, Eka Zgouladze, ministre de l’Intérieur. […] Mais, en 2012, c’est la claque : le parti présidentiel est balayé aux élections par une formation populiste et conservatrice. » D’où ce terrible constat, dressé par le jeune Raphaël : « On n’a rien vu venir. On s’adressait aux citoyens comme à des actionnaires d’une entreprise nationale, alors que nos adversaires parlaient à leurs âmes. » Tel père, tel fils…

    Eh oui, jeune homme : l’âme russe ne saurait être cotée en Bourse. À chacun ses valeurs, après tout.

  • Voyage en Égypte : Marine Le Pen se taille un véritable costume de présidentiable

    Considérée par le Time parmi les cent personnalités « les plus influentes du monde » et après s’être rendue au gala du journal en question au mois d’avril, avant de se rendre à Moscou au mois de mai rencontrer le président de la Douma, Marine Le Pen vient d’être reçue par le grand imam égyptien de l’institution al-Azhar, Ahmed al-Tayeb.

    Un voyage organisé par Aymeric Chauprade, pourtant démis de ses fonctions de chef de la délégation frontiste au Parlement européen pour avoir parlé d’« une cinquième colonne islamiste » en France. Un voyage que le FN, dans un communiqué, justifiait dans le but de « manifester son soutien au président Sissi dans sa lutte sans faille contre les islamistes […] » Marine Le Pen se souciant « d’un retour à la paix entre les chiites et les sunnites », et la présidente du FN se présentant en « protectrice des chrétiens d’Orient et aussi fière de sa propre civilisation que le sont les Égyptiens de la leur ».

    En acceptant la demande d’entrevue avec Marine Le Pen, la grande institution du Caire entendait lever de « sérieuses réserves » concernant « les positions hostiles [du FN] à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées dans les médias nationaux ». Si, au Caire, on s’interroge sur la véracité des informations diffusées sur les chaînes françaises, c’est plutôt bon signe !

    Marine Le Pen, selon al-Azahr, aurait « reconnu qu’il ne fallait pas faire d’amalgame entre l’islam et les actes de violences commis par ceux qui s’en réclament ». Mais, sincère ou non, Marine Le Pen – lors d’une rencontre demandée par le Front national en personne – commettrait indubitablement une faute de politique internationale majeure en critiquant la religion d’un chef religieux dans son propre pays !

    D’autant plus que, professeur de théologie à l’université al-Azhar, le cheikh Ahmed al-Tayed s’était distingué – lors de la chute de Moubarak – à promouvoir un État-nation « moderne » et « démocratique », ce qui le conduisit à contrer le pouvoir des Frères musulmans et des salafistes. Bémol : la faveur accordée au cheikh pour une Constitution basée sur la charia. L’institution al-Azhar considère cependant la rencontre avec Marine Le Pen comme un geste « d’ouverture » visant à lui montrer ce qu’est « le véritable islam ».

    Le véritable islam ? Quelques jours à peine avant les attentats de janvier, l’actuel président égyptien Al-Sissi – élu en 2014 avec 96 % des voix – appelait à le « révolutionner », estimant fondées les craintes de l’Occident à son endroit, craintes provenant « de l’islam lui-même ». Où s’est-il exprimé ? Devant quel public ? Précisément à l’université al-Azhar et devant un parterre de leaders religieux de son pays.

    « Ce corpus de texte et d’idées que nous avons sacralisé depuis de nombreuses années, au point que s’en éloigner est devenu presque impossible, suscite l’hostilité à notre égard du monde entier. Est-il concevable que 1,6 milliard de personnes puissent penser qu’ils doivent tuer les autres membres de l’humanité qui compte 7 milliards de personnes afin de pouvoir vivre ? »

    À l’instar du sportif augmentant sa charge d’entraînement en vue d’une compétition, Marine Le Pen, en multipliant des rencontres internationales, se taille un véritable costume de femme présidentiable. Et si la prochaine étape était une discussion avec… le président Al-Sissi ?

  • L’Europe est le rêve de grandeur des nations vaincues

    En 2012, un institut de sondage avait voulu tester l’effet de conformisme entre les deux tours de l’élection présidentielle. Pour ce faire, 1.000 votants avaient été interrogés sur leurs intentions de vote, puis à la suite d’un sondage fictif allant à l’encontre de ce qu’ils avaient donné comme choix de vote, les votants furent interrogés une deuxième fois, 25 % d’entre eux modifièrent leur choix et se rallièrent à l’avis de la majorité [PDF]. Ce conformisme est un réflexe connu de la nuit des temps. Au milieu du siècle dernier, les psychologues Asch, Kelman et Merton ont voulu approfondir la question et ils ont pu constater, entre autres observations, que plus l’élite intellectuelle se rangeait unanimement derrière la défense d’une norme et plus le comportement conformiste était fréquent (conformisme d’identification). Comme sur la question de l’Europe, du moins jusqu’à il y a quelques années, nous avons été littéralement assommés par le discours unanime de la classe dirigeante et on peut légitimement se demander si les Français ne sont pas pro-européens uniquement par simple conformisme.

    Dix ans après le traité de Lisbonne, selon un sondage Figaro-Ifop, ils voteraient contre à 62 %, mais à la question « Diriez-vous qu’aujourd’hui pour la France, c’est plutôt une bonne chose ou plutôt une mauvaise chose d’appartenir à l’Union Européenne ? », ils sont aussi 62 % à répondre OUI, les hommes (66 %) plus que les femmes (58 %), les diplômés (73 %) plus que les non-bacheliers (47 %), les électeurs des partis « convenables » (71 %) plus que les électeurs du Front national (28 %).

    Ce tableau n’a rien de surprenant, les individus parfaitement intégrés dans la société sont plus enclins au panurgisme que ceux que la société laisse sur le bord de la route, comme si, en contrepartie, elle leur rendait leur liberté de penser. Alors, adhésion par conviction ou plutôt par conformisme ? Pour en avoir le cœur net, il faudrait encore leur demander pourquoi ils sont pour l’Europe, mais la question est rarement posée à cause de la multiplicité des réponses possibles. Néanmoins, par recoupement de plusieurs sondages, on peut en déduire quelques grandes lignes. Les Français sont 71 % à souhaiter une armée européenne et 60 % un président de l’Europe élu au suffrage universel. Une armée indépendante ou intégrée à l’OTAN ? La question n’est bien sûr pas posée alors que toute la différence est là. Un président potiche à l’allemande ou doté de réels pouvoirs exécutifs ? Là aussi, la question clé est éludée. Ils ne sont en revanche que 38 % à souhaiter une intégration budgétaire des États membres. Lorsqu’il s’agit d’argent, c’est donc chacun pour soi. Pour peu, on serait tenté de dire que les Français recherchent dans l’Europe les attributs de la puissance sans en assumer le coût.

    Interrogé au lendemain de la guerre sur l’idée d’une Europe unie, Claude Pierre-Brossolette avait répondu : « Pour l’Italie, comme pour l’Allemagne et pour la France, pour tous les vrais vaincus de la Seconde Guerre mondiale, je crois indispensable une novation qui nous fasse sortir de la honte de la IIIe République, de la honte de la défaite de 40 et de la honte de Vichy ». Par ailleurs, comparez le niveau d’adhésion à l’Europe des Anglais ou des Néerlandais (62 % de Non au Traité de Lisbonne) avec ceux des Croates, des Slovènes ou des Slovaques. Une conclusion s’impose, l’Europe n’est pas un projet rationnellement pensé, c’est un rêve de grandeur, celui des nations vaincues, honteuses ou trop petites pour exister sur la scène internationale.

  • Le Chili, prochaine cible des lobbys pro-avortement

    Le Chili est un pays où l’avortement est encore illégal. N’ayant pas encore succombé complètement aux diktats de la pensée unique, et loin de la soumission aux principes fondamentaux des juges et autres commissaires européens, ce pays résiste à l’instauration de l’avortement qui est, selon Mère Teresa, le « principal danger menaçant la paix mondiale ». Sans compter qu’il menace aussi, en toute femme, la paix du cœur et de la conscience. Et qu’il nie, dans l’immense majorité des cas, la responsabilité des pères.

    Face à cette situation, et pour appuyer un projet de loi autorisant l’IVG qui doit être discuté cette année, une ONG a mis en ligne trois petits films dans lesquels de belles jeunes femmes expliquent et montrent comment avorter en se jetant dans un escalier, sur une borne incendie ou sous les roues d’une voiture. Ces films se terminent en précisant que le projet de loi soutenu limiterait l’avortement aux seuls cas de viol, de danger pour la mère ou de fœtus non viable. Il faut bien rester dans la moralité ! Après tout, l’avortement n’est pas un acte anodin et ne peut être un moyen de finaliser une démarche contraceptive… Au moins pour commencer. Car on commence toujours comme cela pour faire évoluer la loi. On joue sur la corde sensible et on fait de quelques cas d’exception une généralité. C’est vrai pour l’IVG comme pour l’euthanasie.

    Regardons nos exemples en Europe : au commencement, les conditions d’avortement impliquent toujours une détresse de la femme. Petit à petit, sous l’effet des propagandes successives des lobbys pro-IVG, on amène à considérer comme acquis ce que la loi reconnaît comme une exception. On assouplit les conditions, on supprime les obstacles, on interdit de tenir un autre discours aux femmes… et on termine par aboutir à un droit à l’avortement qui en fait un acte contraceptif de confort. Nul doute qu’il en sera ainsi au Chili dans 10 ou 20 ans si un tel projet est adopté cette année.

    Passons sur l’irresponsabilité de ces jeunes filles dont l’une se jette sur une voiture au mépris du conducteur, du traumatisme psychologique et du sentiment de culpabilité que cela peut lui causer. Se sont-elles interrogées au moins une fois sur le sens et le mystère de la vie que porte une femme enceinte, véritable « sentinelle de l’invisible », selon Jean-Paul II ? Ont-elles seulement conscience qu’à huit semaines un fœtus – simple amas de cellules à leurs yeux – a un cœur qui bat et commence à sucer son pouce ? Leur a-t-on parlé au moins une fois du syndrome post-abortif qui touche beaucoup de femmes, parfois très longtemps après l’acte fatal ? Probablement que non car le discours dominant martèle qu’il s’agit de « liberté » et de « droit » des femmes. Mais derrière ces grands mots, que de souffrances niées, d’injustices faites à celles à qui n’est proposé aucun chemin d’amour et de maternité. Et n’oublions pas les pères qui, sous couvert du discours égoïste de « mon corps m’appartient », sont les grands oubliés et absents de l’avortement alors qu’ils devraient être autant concernés que les femmes.

    À travers ces trois films, c’est la culture de mort qui se répand sous l’action concertée de puissants lobbys qui prend le Chili comme prochaine cible. Nulle question à soulever, nulle éducation à l’amour et au respect de la vie. Seul le culte de l’égoïsme doit triompher (mon choix, mon corps, ma vie, mes décision, mon plaisir) pour mieux transformer les êtres en consommateurs.

    Si ce projet de loi est adopté, il restera au gouvernement chilien à déterminer arbitrairement à partir de quand un bébé en gestation est un être humain digne de vivre. Les bébés chiliens seront-ils plus arriérés encore que les anglais, qui ne deviennent des êtres humains qu’à 18 semaines, ou plus développés que les bébés français, qui le deviennent à 12 semaines ?

  • Une coalition multinationale pour détruire Daech

    Selon le sondage de BVA, publié le samedi 23 mai et commandé par Orange et i>télé, 55 % des Français sont favorables à une intervention militaire sur le terrain en Syrie.

    Et c’est parmi les partisans du PS (66 %) et d’Europe Écologie Les Verts (65 %) que l’on trouve les plus chauds partisans de cette intervention. Ce qui n’est pas étonnant, ils sont devenus des « va-t-en guerre » convaincus, tant il est vrai que le président de la République François Hollande est bien mieux considéré et crédible par les Français comme chef de guerre que comme chef d’État et de gouvernement.

    Il n’est pas question une seule seconde que des soldats français partent seuls se faire tuer pour s’opposer à l’État islamique.

    Et pourquoi pas également en Irak et en Libye ?

    Bien sûr qu’il est impératif d’éradiquer, d’éliminer totalement l’État islamique, Al-Qaïda et Compagnie, que ce soit en Syrie, en Irak, en Libye ou ailleurs, mais il est non moins impératif que ce soit une force armée internationale qui s’y emploie, composée d’Européens, d’Américains, de Russes, de Britanniques, de Canadiens, d’Australiens et d’autres encore. Cela s’appelle une coalition multinationale.

    Il ne faut pas que cette intervention armée sur le terrain s’éternise, s’englue, durant des mois, comme c’est le cas encore en Afghanistan. Tous les moyens nécessaires doivent donc être employés pour que cette opération dure le moins longtemps possible. Ces moyens techniques, militaires, humains existent.

    Mais, il ne faut surtout pas qu’au Moyen-Orient se déroule le même processus qu’en Afrique.

    Au Mali, en Centrafrique, et cela s’élargira, seule la France se bat sur le terrain dans un combat dont chaque jour qui passe ne voit pas la fin (et on ne la verra pas de sitôt car elle n’existe pas).

    Les forces de l’État islamique ont un potentiel bien supérieur aux groupes islamiques subsahariens, en armement, en hommes et en objectif.

    L’armée française sous-équipée et diminuée physiquement ne sera pas en mesure de sortir indemme de ce conflit. Nos pertes seraient très lourdes !

    Nos Rafale poursuivront leurs frappes et le Charles-de-Gaulle sera toujours présent, assurant ainsi notre soutien à cette coalition multinationale.

    Il est impératif que les nations se persuadent que notre ennemi principal n’est pas Bachar el-Assad mais l’État islamique.

    Dans un récent discours, le président turc Erdoğan a clairement exprimé son soutien afin que l’État islamique étende son califat jusqu’en Occident, y compris en Espagne et – pourquoi pas ? – en France. Et de rayer Israël de la carte du monde.

    C’est l’État islamique qui nous menace et non pas les « dictateurs » que nous avons aidés à chasser et qui en étaient les remparts.

  • La liste noire de monsieur Poutine

    L’Union européenne, valet des États-Unis d’Amérique et première supportrice de Daech, interdit l’entrée sur son territoire à des ressortissants russes. Évidemment, la Russie de monsieur Poutine renvoie poliment l’ascenseur à l’Union européenne. Mais… Point trop n’en faut. L’homme dépoitraillé s’indigne, la chemise blanche ouverte sur la mitraille du monde, il s’emporte, éructe, gesticule de loin, toujours… Et va sans aucun doute montrer que, sur la barricade médiatique, il saura mourir le premier pour mieux renaître en premier aussi dès qu’une autre injustice lui paraîtra mériter toute la surface de son décolleté.

    Il existe, en France, un grand magasin de l’intellectualité. Dans ce temple de la culture, de la pensée, de l’indignation choisie, on trouve tout, son contraire et surtout la nécessité d’être en première ligne médiatique afin de promouvoir en permanence la vacuité de son esprit. Le Bazar Hétéroclite Licencieux ne peut supporter l’injustice, enfin, celle dont il est victime, ou celle qu’il juge de son point de vue infaillible. Aimer la justice à ce point mérite à coup sûr le Panthéon, d’ailleurs, je préconise que nous le momifiassions de son vivant. Cela ne changerait pas grand-chose à l’immobilité de son esprit qui, au contraire de la vivacité d’esprit, se caractérise par la vitesse de prise de position, mais la lenteur de la raison.

    Si monsieur Poutine estime devoir rendre la monnaie de sa pièce à l’Union européenne, c’est bien parce qu’il sait que l’Union européenne n’existe en aucune façon. L’Union européenne ne résout aucun des problèmes qui lui sont soumis par le monde, elle les empile et, à la manière d’Henri Queuille, elle estime « qu’il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout ». Les migrants, la Syrie, le chômage endémique, la crise ukrainienne, etc.

    Si les États-Unis disent « Couché ! », l’Union européenne se couche, si la Maison-Blanche dit « Aboie ! », les Européens vilipendent la Russie et ses alliés. Les voix ne manquent pas. Celle de BHL, toujours prompte à s’élever pour exister hors de sa médiocrité littéraire et cinématographique, s’emporte. Elle tonne, cette voix, elle s’outrage et la France médiatique frémit devant tant d’abnégation et de courage lointain. Puis, après quelques émois, on retourne au parisianisme qui est quand même la niche la plus confortable depuis que les croquettes ressemblent à des petits fours et que l’eau de la gamelle bulle façon champagne.

    Le martyr saura vendre une fois de plus, grâce à la complicité journalistique des chaîne d’information, la monstruosité de monsieur Poutine, mais oubliera de dire que les dirigeants ukrainiens sont, pour certains, issus des meilleures universités américaines, que monsieur Poutine est aimé des Russes et que ceux-ci sont encore libres d’accueillir qui ils veulent chez eux.

  • Des citoyens un peu trop ordinaires

    Le journal Le Monde vient de faire paraître un article concernant le refus d’entrée sur le territoire russe à certains Européens. Il suggère que cette liste est une riposte aux mesures prises par les pays occidentaux en la matière.

    L’analyse est peut-être un peu courte si l’on lit la déclaration de l’ambassadeur russe auprès de l’Europe, qui déclare qu’il n’y a « pas de dirigeants ou de hauts responsables des pays ». « Une telle liste existe vraiment. Et personne n’y a été placé par hasard. »

    Cette liste vise donc des citoyens « ordinaires ». Aussi, on peut se demander ce qui rend si extraordinaires ces citoyens ordinaires.

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, il est d’usage de parler de guerre hybride combinant le militaire, l’économie et l’information. Il est volontairement occulté que la principale composante de ce type de guerre est la subversion.

    À l’issue du coup d’État renversant Mossadegh en Iran, suite à un complot mené par les Américains et les Britanniques, Kermit Roosevelt, Jr., directeur de l’opération Ajax, rendit non un compte rendu mais un mode opératoire. Il donnait à la subversion une méthodologie.

    La subversion a pour objet de saper les valeurs et les institutions établies d’une nation. Pour ce faire, il faut de l’argent et surtout de la discrétion. Ce n’est qu’à la fin de la manœuvre que les commanditaires se dévoilent. Depuis cette date, la politique étrangère américaine utilise massivement ce procédé pour les changements de régime. Les peuples ne sont plus souverains, seul compte un pouvoir aux ordres de Washington. Les ONG, symboles de fraternité et d’humanisme, sont les meilleurs chevaux de Troie pour ce type d’opérations.

    Aussi, au travers de cette liste et de la nouvelle loi sur la régulation des ONG, la Russie montre simplement qu’elle n’est pas prête à faire entrer les renards dans le poulailler.

    Il est à noter que l’Inde vient, elle aussi, de révoquer près de 8.000 accréditations d’ONG. La menace est désormais parfaitement identifiée. Avec ce recours massif à la subversion, les États-Unis manipulent des organisations à vocation humaniste sincères et les font cohabiter dans leurs plans avec des groupes ou organisations détestables.

    Le ministère des Affaires étrangères allemand demande de rendre publiques la liste des personnes visées et les raisons de leur interdiction d’accès au territoire russe. Curieuse demande que celle de ce diplomate qui souhaite voir étaler les secrets d’officine de la subversion. À moins que ceci permette à l’Allemagne de faire le ménage dans ses citoyens « ordinaires ». Madame Merkel a déjà mal à la tête avec le scandale de l’espionnage téléphonique au profit de la NSA. Je pense que son état de santé va s’aggraver si les Russes lui apprennent que des citoyens « ordinaires » de son pays sont inféodés à la CIA.

    Et puis, avant d’avoir des exigences, le gouvernement allemand devrait d’abord commencer par publier la liste des personnes, y compris françaises, qui ont été espionnées par les services secrets allemands pour le compte de l’administration américaine.

  • Des manifestants turcs exigent que Sainte-Sophie redevienne une mosquée

    À Istanbul, autrefois Constantinople, Sainte-Sophie, basilique chrétienne construite en 532 puis embellie au cours des siècles, a été pendant un millénaire la cathédrale phare de l’Empire byzantin. En 1453, les Turcs ont détruit cet État chrétien, terminant à l’avantage de l’islam une guerre commencée par Mahomet en personne. En effet, le Prophète a, semble-t-il, lancé dès 639 un raid infructueux contre les héritiers orientaux de l’Empire romain. Le sultan ottoman Mehmet II (le bien-nommé !) a symboliquement pénétré à cheval dans la cathédrale Sainte-Sophie. Il a ordonné de la transformer en mosquée pour marquer de manière éclatante la victoire du croissant sur la croix. Conformément aux préceptes de l’islam, les fresques murales qui ornaient l’église ont été recouvertes de stuc.

    En 1934, Kemal Atatürk, dont il faut une nouvelle fois saluer la largeur d’esprit et la modernité de la pensée, a décidé en 1934 que Sainte-Sophie deviendrait un musée. Il l’a fait restaurer dans son état primitif. On a notamment libéré de leur gangue de plâtre les magnifiques décorations et les peintures chrétiennes.

    Depuis 10 ans, les milieux islamiques turcs mènent une guerre sourde et implacable afin que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. Ils font du lobbying, organisent sans cesse des jeûnes et des manifestations. Ils viennent par milliers défiler devant l’ancienne église et ont prévu de rompre le prochain ramadan sur son parvis. Le président turc, M. Erdoğan, ne leur a pas encore donné gain de cause mais il hésite à le faire. En attendant, il vient d’évoquer la réouverture au culte de la Mosquée bleue qui fait face à Sainte-Sophie.

    Ce combat des islamistes est évidemment symbolique ! La victoire de Mehmet II sur le lamentable Empire byzantin est pour les extrémistes une date qu’il faut commémorer encore et toujours. Pour eux, la place de la chrétienté n’est pas à côté de l’islam mais en dessous, dans un rang subalterne.

    Dans l’eschatologie musulmane, un des signes de la fin du monde est la chute du second Empire romain. Cette défaite précédera de peu la venue de l’Antéchrist et la descente du ciel de Jésus. Certains pensent donc qu’en réactivant le symbole le plus visible de la prise de Constantinople, on se rapprochera de la fin des temps.

    Cette quête des signes imprègne l’islam extrémiste. On ne comprend rien à certaines décisions de Daech si on ne s’y réfère pas. Par exemple, des islamistes identifient les USA comme ce fameux second empire romain. Or, une tradition musulmane prophétise que la bataille finale entre les forces du croissant et les Romains aura lieu près d’une petite ville syrienne sans intérêt stratégique. L’État islamique a tout fait pour s’en emparer et s’y maintenir contre toute logique militaire.

    Atatürk avait imposé à son pays un islam moderne. Le voile était interdit. La Turquie avait réussi à se moderniser sans se renier. Son œuvre est jetée à bas ! Si Sainte-Sophie redevenait une mosquée, il n’en resterait plus rien !

  • Dossier grec, pourquoi on n’en sort pas

    Cela fait des mois que le dossier grec est sur la table des négociations sans parvenir à progresser d’un iota. Pourtant, les données du problème sont parfaitement connues : la Grèce ne peut pas à la fois rembourser ses créanciers et payer ses fonctionnaires sans de nouveaux concours de la BCE. Or, celle-ci, appuyée par la Commission européenne et le FMI, exige en contrepartie des réformes structurelles, en particulier sur les retraites.

    Ces contreparties, Aléxis Tsípras n’en veut pas, pour deux raisons : d’une part elles sont contraires à ses engagements pris devant les électeurs, d’autre part il est persuadé qu’elles ne résoudront en rien le problème de fond de l’économie grecque, et sur ce dernier point il a probablement raison. La situation est bloquée parce que la seule solution pour sortir de l’impasse est politique : ou bien Aléxis Tsípras présente sa démission et les Grecs retournent aux urnes, ou bien la Grèce abandonne l’euro ; or, une des parties prenantes à la négociation, la Troïka (BCE, FMI, Commission), n’a pas suffisamment de légitimité politique pour forcer cette alternative.
     
    Même si la menace d’un défaut de paiement imminent n’est pas nouvelle, il semble néanmoins que, cette fois-ci, il faille la prendre très au sérieux. La Grèce doit payer au FMI 306,5 millions d’euros le 5 juin, et à nouveau 344,8 millions d’euros le 12 juin, auxquels s’ajoutent à cette dernière date 1.600 millions d’euros aux porteurs de bons du Trésor. Sans une rallonge sur les concours déjà octroyés par la BCE, elle n’y parviendra pas.
     
    Que va-t-il donc se passer au cours des prochains jours ?
     
    Il semble probable qu’aucun des partenaires de la Troïka ne veuille commettre l’irréparable. Dès lors, si Angela Merkel et François Hollande ne reprennent pas les choses en main d’ici le 11 juin prochain, la BCE devrait céder et c’est probablement ce sur quoi compte Aléxis Tsípras. Autre facteur à prendre en compte : l’ouverture de la saison touristique. 2014 avait été l’année de tous les records avec 24 millions de visiteurs ; les Grecs tablent en 2015 sur 25 millions. Selon plusieurs analystes, un Grexit en juin mettrait en péril une industrie vitale pour l’économie nationale, la baisse de la nouvelle devise ne parvenant pas à compenser la valse des étiquettes et le désordre social. En quelque sorte, il est trop tard dans l’année pour y songer, et si nos décideurs étaient seulement commandés par la raison ils devraient permettre à la Grèce de tenir jusqu’à la fin de l’année 2015. Hélas, s’il y a une chose que les thuriféraires de l’euro nous ont démontrée depuis quelques années, c’est bien qu’ils sont tout sauf rationnels.
     
    À la décharge des Grecs, il est juste de mentionner un fait que les médias français se gardent bien de rappeler : si la Grèce est quasiment en cessation de paiement, c’est uniquement parce que les banques ne lui prêtent plus. Si les banques décidaient, demain, de ne plus prêter à l’Espagne, l’Italie ou la France, ces pays seraient au mieux exactement dans la même situation que la Grèce. Je dis au mieux parce que la Grèce est tout de même parvenue à équilibrer son budget hors intérêts de la dette ; la France, elle, en est loin. Dans la même situation, les fonctionnaires français ne pourraient donc même pas recevoir leurs salaires. Pourquoi la Grèce est elle plus sévèrement traitée que la France ? La prise en compte des seules données économiques ne le justifie qu’en partie. Je vous laisse imaginer le reste.

  • La Russie face à la russophobie occidentale

    Depuis le XVe siècle, l’insoumission à une religion, puis à un modèle culturel mondial est une des principales causes de la russophobie. Tout comme Constantinople a été le prolongement de Rome, Moscou a prolongé l’héritage byzantin. Il n’y a pas de troisième Rome mais une continuité de civilisation avec un déplacement de son centre.

    L’héritage byzantin a été reçu par Ivan III le Grand en 1472. Lorsqu’il accueillit sa future épouse Sophie Paléologue, nièce du dernier empereur byzantin, il refusa l’entrée de Moscou au cardinal Bonumbre qui escortait l’héritière. Le Vatican cherchait alors une alliance contre les Turcs. Contre un changement de religion, le pape offrait à Ivan III la couronne impériale avec comme conséquence la suzeraineté de Rome via le Saint-Empire romain germanique.

    En confirmant l’orthodoxie comme religion d’État, la Moscovie actait son insoumission au catholicisme, à l’Occident, se condamnant à l’isolement et à l’ostracisme. Par le mariage, la Russie intégrait Byzance avec sa religion, sa culture, son histoire. À Byzance sont associés des mots tels que faste, rêve et aussi intrigue, mystère, clan, massacre ou torture. Ce sont ces mêmes mots dont on affuble aujourd’hui la Russie.

    La Russie a hérité de la notion d’oikouménè byzantine, de monde byzantin. Une de ses caractéristiques était de rassembler dans un même système politique et idéologique des peuples de langues et de cultures différentes. Des peuples qui prient dans des langues allant du slavon à l’arménien en passant par le grec, avec des codes sociétaux différents mais qui tous ont le même rapport à Dieu et le même respect du chef de l’État.

    De Byzance, la Russie a conservé la tradition politique romaine, l’héritage littéraire grec, la foi chrétienne orthodoxe et la capacité de gérer de multiples langues et ethnies dans un même espace. Ce multiculturalisme impose un État fort pour éviter le communautarisme, désintégrateur de nations. Renouant avec ses racines, la Russie refuse toute vassalité à l’Occident ou à l’Orient. Elle est fidèle à ses valeurs, à son héritage, à son histoire.

    Les plus farouches adversaires de la Russie sont ceux qui cherchent à imposer leur pauvreté culturelle par la force ou l’étranglement économique. Toutes leurs manœuvres ne visent qu’à faire renier par les peuples les valeurs constitutives de leurs nations. La vacuité culturelle et spirituelle facilite l’asservissement des peuples.

    Ceux qui haïssaient de Gaulle avec sa volonté de voir la France rayonner détestent aujourd’hui Poutine pour les mêmes raisons, avec la même arrogance de parvenus.

    Désormais, c’est la peur d’un rayonnement civilisationnel fédérateur qui alimente la russophobie. Héritière de l’Empire romain d’Orient, de Byzance, la Fédération de Russie est intimement multiculturelle. Un atout décisif pour le futur, pour le monde multipolaire.

    Tout comme la Russie l’a été en 2000, la France est devant le même choix : dilution mondialiste ou rayonnement international.

  • Folie antiraciste aux USA : chasse industrielle aux micro-agressions

    Il semble que la folie antiraciste américaine, maladie hautement contagieuse, soit passée récemment du stade de folie douce à celui de décompensation furieuse. Pour lutter contre le racisme, les Américains se sont mis à chasser les « micro-agressions », notion qui recouvre toutes les petites vexations, désagréments et frustrations qu’un individu appartenant à une minorité peut ressentir par l’action d’un individu du groupe dit « dominant » et ce, quelles que soient les intentions, éventuellement bienveillantes, de ce dernier.

    Cette notion de « micro-agression » permet ainsi de se plaindre de racisme non seulement si un raciste vous nuit, mais également si une personne non raciste dit ou fait quelque chose qui pourrait vous faire penser qu’il n’est pas tout à fait aussi antiraciste qu’il le croit lui-même.

    Pour illustrer ceci, on pourra se référer à un « guide pratique » édité par l’université du Wisconsin dans lequel sont classées les « micro-agressions » en question (liste non exhaustive, évidemment, puisqu’on pourrait la décliner à peu près à l’infini). Voici quelques exemples qui feraient sourire s’ils n’étaient authentiques :

    – Si vous êtes Afro-Américain ou Latino et que l’on vous demande d’où vous êtes originaire… On pense que vous êtes peut-être étranger. Ce qui est une pensée raciste.

    – Si quelqu’un dit « La société américaine permet la réussite de chacun »… il sous-entend que les gens de couleur ne sont pas courageux.

    – Si vous êtes de couleur et que l’on vous confond avec un employé de magasin… C’est que l’on considère que les Noirs doivent servir les Blancs.

    – Enfin, aussi incroyable que cela puisse paraître : si vous êtes une personne de couleur et que quelqu’un vous dit : « Quand je te vois je ne vois pas de couleur » ou « L’Amérique est un melting-pot »… c’est qu’il nie votre statut de minorité opprimée… ce qui est raciste !

    Cette notion de « micro-agression » a prospéré, mais pas encore assez pour certains : sans doute déçus par le manque de témoignages spontanés, des universitaires ont diligenté une enquête dans l’Illinois à la recherche de victimes potentielles de micro-racisme. Le résultat vient d’être publié.

    En cherchant bien, les étudiants des minorités ont fini par trouver quelques raisons d’être mécontents, comme cet Afro-Américain qui parfois n’est pas interrogé lorsqu’il lève la main ou cette jeune étudiante « Latino » qui nous explique : « Les gens ne me disent pas que je ne suis pas à ma place, mais quand je suis dans une classe de Blancs, j’ai l’impression que je ne suis pas à ma place. »

    Bref, est ainsi victime de racisme tout individu non blanc qui s’en sent victime. Et donc, par définition, est coupable de racisme tout Blanc quoi qu’il dise ou fasse, pour peu qu’un individu non blanc se sente victime de racisme…

    Avec une telle définition du racisme, on voit mal comment on pourra en venir à bout… sauf peut-être s’il n’y a plus de Blancs (pardon, je voulais dire de racistes).

  • Comment Giscard comprend Poutine et dénonce la CIA

    Dans la revue Politique internationale d’obédience atlantiste (n °146), Valéry Giscard d’Estaing brave la morgue d’une journaliste du Figaro et défend la position russe en dénonçant les agissements américains.

    Ayant réétudié son histoire impériale, « le petit télégraphiste de Moscou » déclare au sujet de la Crimée :

    La conquête de la Crimée fut assez dure. Elle ne s’est pas faite au détriment de l’Ukraine, qui n’existait pas, mais d’un souverain local qui dépendait du pouvoir turc. Depuis, elle n’a été peuplée que par des Russes. Quand Nikita Khrouchtchev a voulu accroître le poids de l’URSS au sein des Nations unies qui venaient de naître, il a “inventé” l’Ukraine et la Biélorussie pour donner deux voix de plus à l’URSS, et il a attribué une autorité nouvelle à l’Ukraine sur la Crimée qui n’avait pas de précédent. À l’époque, déjà, je pensais que cette dépendance artificielle ne durerait pas. Les récents événements étaient prévisibles.

    L’ancien Président voit, comme tous les observateurs sérieux, un complot de la CIA et une ingérence américaine dans cette affaire est-européenne.

    Il faut se demander ce qui s’est réellement passé il y a un an dans la capitale ukrainienne. Quel rôle la CIA a-t-elle joué dans la révolution du Maïdan ? Quel est le sens de la politique systématiquement antirusse menée par Barack Obama ? Pourquoi les États-Unis ont-ils voulu avancer leurs pions en Ukraine ? Les Américains ont-ils voulu “compenser” leur faiblesse au Moyen-Orient en conduisant, sur le continent européen, une politique plus “dure” contre la Russie ?

    Giscard devrait se souvenir de son collègue Brzeziński à la Trilatérale ! Puis il tance la politique de sanctions et les menaces sur les hommes politiques russes.

    Les États-Unis, ils ont probablement soutenu et encouragé le mouvement insurrectionnel. Et, ensuite, ils ont pris la tête de la politique de sanctions visant la Russie – une politique qui a enfreint le droit international. Qui peut s’arroger le droit, en effet, de dresser une liste de citoyens à qui l’on applique des sanctions personnelles sans même les interroger, sans qu’ils aient la possibilité de se défendre et même d’avoir des avocats ? Cette affaire marque un tournant préoccupant.

    Enfin, il remarque que ces euphorisantes sanctions risquent de nuire à tout le monde.

    Concernant les sanctions économiques visant non des personnes mais l’État russe, comment ne pas considérer qu’elles font du tort aux deux protagonistes – Russie et Occident – en altérant leurs échanges commerciaux ? Les Américains ont-ils intérêt à provoquer la chute de l’économie russe ? Pour l’Europe, les Russes sont des partenaires et des voisins. Dans le désordre international actuel, face à la flambée des violences au Moyen-Orient, il serait irresponsable de souhaiter que l’économie russe s’effondre.

    Les choses vont vite, toutefois, et comme on sait, d’autres économies plus virtuelles menacent depuis de sombrer…

  • Les indignés espagnols et les promesses de la gauche zombie

    La gauche anarcho-communiste fait son grand retour en Espagne, sur fond de reprise économique et de baisse du chômage. Le bilan de Mariano Rajoy est plus qu’honorable, survenant après une épouvantable gestion socialiste qui aura duré duré huit ans. Mais des affaires de corruption sont venues ternir l’image de son parti devenu… impopulaire, et une jeunesse déboussolée, mal formée, promise au chômage ou au salaire minimum de 645 euros (attendez de voir, bientôt, en France), préfère tenter l’aventure sur fond de gauchisme attardé et bien encadré par les médias, sur fond aussi de féminisme dévoyé (pensez au cinéma apocalyptique d’Almodóvar), sur fond enfin de culture imbécile et de porcherie télévisuelle, porcherie qui a décimé les neurones qui pouvaient encore subsister chez les moins de trente ans dans la péninsule. C’est foot et saucisson pour les garçons, smartphone et fitness pour les filles, en attendant la télé-réalité pour les plus beaux. Les diplômés et les plus sérieux s’en vont.

    Vous vous souvenez de Mme Ouille, dans Les Visiteurs ? Et bien c’est à ce type de communisme clochardisé et d’anarchisme zombi que nous avons affaire. La très exotique Colau à Barcelone et la braillarde Carmena à Madrid proposent, en vrac, d’éliminer les expulsions, de lâcher du lest à tous les locataires, de casser le développement du tourisme et de bien augmenter les impôts. On ne veut plus, non plus, payer les dettes municipales ! Tout sera soumis à une économie sociale et, bien sûr, verte.

    On sait aussi qu´à Séville, on se propose d’abolir la semaine sainte (comme je viens de le dire, on veut virer les touristes, sans doute aussi les résidents étrangers qui font monter les prix !). On pourra aussi occuper les zones ou logements vides et aussi, bien sûr, menacer les odieux propriétaires.

    Tout cela peut bien déboucher sur un chaos façon guerre d’Espagne (violence en moins pour l’instant), même si tout est bien contrôlé pour l’instant, comme tout ce qui vient de la bonne gauche libertaire. Le Podemos fait écho au fatigant et grotesque « Yes We Can » de Barack Obama. Le programme de ce pseudo-mouvement est, comme je l’avais montré, une compilation de bons sentiments et de banalités sexuelles (à part une curieuse volonté de sortir de l’OTAN que l’on mettra en doute).

    Les indignés sont, eux, proches des rodomontades du trilatéraliste Hessel qui était venu, au milieu des déchets urbains laissés par les potes qui campaient dans la rue, prêter main forte au socialiste Zapatero peu avant les élections de 2011 remportées haut la main par une droite « populaire » persécutée par les médias depuis. On se souvient de la manière pas très ragoûtante (ce fut un coup d’État, me dit un ami journaliste ici, parti depuis d’ailleurs) dont fut chassé Aznar, pourtant créateur de l’Espagne riche et moderne, encore enracinée, que j’avais tant aimée au début des années 2000. Depuis, tout a coulé et l’Espagne reprend docilement sa place de France du pauvre.

  • Quand FIFA rime avec mafia

    Andrew Jennings, journaliste écossais, affirmait, en quatrième de couverture de son ouvrage d’enquête sur le fonctionnement de la FIFA, Omerta, que « la FIFA, sous la direction de João Havelange et désormais celle de Sepp Blatter, correspond en tout point à la définition d’un syndicat du crime organisé. » Il n’est, d’ailleurs, pas le seul à penser que la FIFA est un repaire de délinquants en col blanc, prêts à tout pour s’enrichir aux dépens des pays organisateurs de la Coupe du monde. Le magazine So Foot dressait dans son dernier numéro un portrait peu flatteur du glacial Sepp Blatter, décrit comme un homme sans convictions, uniquement animé par ses intérêts personnels et avide de gloire.

    L’attribution de la Coupe du monde 2022 au petit État princier du Qatar se trouve au centre des interrogations actuelles concernant la FIFA. Rien ne justifiait ce choix car le pays est trop petit, trop chaud, et n’a pas de tradition footballistique. Ce cadeau fait au Qatar est suffisamment étrange pour que de nombreux journalistes se soient lancés sur la piste de la corruption éventuelle de membres de la FIFA. Des bruits courent sur les pots-de-vins qu’aurait pu verser l’émir, par l’intermédiaire de vassaux ou de proches, à d’éminents membres de la commission chargée de désigner les pays organisateurs. Suivant ces soupçons, le vice-président qatari de la FIFA, monsieur Bin Hammam, a été banni à vie pour ses agissements au sein de la Confédération asiatique de football, et notamment des faits de corruption.

    À une semaine des élections pour la présidence de la FIFA, auxquelles se présente le président sortant Sepp Blatter, l’arrestation de six de ses dirigeants, à la demande du FBI, fait désordre. Passons sur le caractère papal de la présidence de la FIFA, qui semble acquise pour l’éternité à l’inamovible Sepp Blatter.

    Comme l’indique Guido Tognoni, ancien cadre de la FIFA, dans une interview pour Le Monde : « Blatter est attaché au pouvoir dans le football. C’est sa passion. Il manipule tout. Son but est de se maintenir au pouvoir. Etre président de la FIFA, cela signifie faire campagne pendant quatre ans. C’est distribuer des cadeaux, verser de l’argent, faire des faveurs à des amis, punir ceux qui ne suivent pas. Il faut douter du fait que la FIFA soit démocratique. » Le tout sur fond de manœuvres diplomatiques et géostratégiques. Par l’importance financière de son sport, la Fédération bénéficie du pouvoir d’un petit État et fait partie intégrante de ces super-groupes mondiaux qui confisquent les pouvoirs décisionnels aux peuples.

    Nous sommes loin du football populaire, de la pratique amateur, mais beaucoup plus près de la finance internationale qui s’apparente de plus en plus à la criminalité organisée. D’ailleurs, le fonctionnement de la FIFA n’est pas sans rappeler celui d’autres organismes transnationaux aux fonctionnements qui n’ont de démocratique que le nom. Juncker et Blatter ? Un même combat contre les peuples. Quarante ans d’existence pour la FIFA et une culture de la corruption jamais démentie, un fonctionnement quasi sectaire, un grand gourou : panem et circenses.

  • Irlande: voyage en hyper occident

    “The Church : Café, Bar, Restaurant, Club & Tourist Attraction”, nous informe le site web d’un des plus célèbres bar-lounge de la capitale irlandaise, Dublin. Bienvenus à l’ex-église Sainte Marie de Dublin, reconvertie en restaurant depuis le début des années 2000 (fort bien coté sur Trip Advisor, pour les amateurs). La section « histoire » du site nous informe que la première irlandaise du Messie de Haendel fut donnée en ces lieux en avril 1742, et que Swift y assistait régulièrement à la messe. N’est pas Swift qui veut, je ne tenterai pas d’imaginer les impressions du satiriste et doyen de la Cathédrale Saint Patrick, s’il venait à visiter l’édifice aujourd’hui.

    Voyager en Irlande, c’est en tout cas, et pas seulement géographiquement, se rendre en hyper occident. Nos hordes barbares de manifestants pour tous, armées de crucifix et de chapelets, peuvent se consoler: à Paris, les églises baroques du Marais voisinent encore paisiblement avec les bars gay, et rue Saint Denis, l’église Saint-Leu propose toujours la confession aux nombreux pécheurs des environs (c’est-à-dire vous et moi).

    On apprend aussi que l’hyper occident irlandais a voté cette semaine un amendement constitutionnel légalisant le mariage homosexuel. 62% des votants ont voté « yes ». La démocratie réelle aurait-t-elle débordé les étroites frontières suisses, pour se répandre jusqu’en cet hyper occident éloigné ? Qu’on se rassure, l’affaire est plus complexe. Le référendum constitutionnel est venu un mois après une simple loi (le Children and Family Relationships Act) qui a, pour sa part, légalisé l’adoption de plein exercice par un couple de même sexe. Par cette charrue adroitement placée avant les bœufs, le référendum s’est trouvé largement vidé de sa substance. Ce sont aussi les conditions de ce référendum qui laissent perplexe. Alors que l’Eglise catholique, mais aussi les Méthodistes ou la Communauté musulmane, ont (mollement) tenté de faire valoir leurs arguments, tous les partis politiques irlandais majeurs ont appelé à voter oui. Les grandes entreprises irlandaises ont publiquement pris position en faveur du oui. La page d’accueil de Google Irlande présentait ainsi le message « Google support Marriage Equality #ProudToLove ». On a vu les directeurs d’entreprises irlandaises envoyer des messages pour inviter leurs employés non seulement à voter, mais à voter comme il faut. Certes, personne n’est venu sonder le secret des cœurs ou des votes, mais gageons que, dans ces conditions, les réfractaires irlandais – il en fut tout de même – ont réfléchi à deux fois avant d’émettre leur opinion barbare à la machine à café. Le Ministre de la Santé a averti ses concitoyens de conséquences négatives sur la « santé mentale des membres de la communauté LGBT » en cas vote négatif. Qui pourrait être en effet, contre l’Amour ? Contre l’Egalite, la Diversité ? Embrassons-nous Folleville !

    Il faut peut-être remercier le Président Hollande pour l’autoritarisme de ses méthodes. Bien malgré lui, c’est un fait qu’un débat véritable sur ces questions a finalement bien eu lieu en France, que la société civile s’est réveillée, que des millions de Français sont descendus dans les rues pour rappeler que la réalité n’était pas en noir et blanc, que « Parent 1 , Parent 2 », cela méritait peut-être une vraie réflexion. Comme ils se préparent à le faire de nouveau pour contester une réforme du collège imposée avec les mêmes recettes moralisatrices.

  • La banque Goldman Sachs et la politique du Grand Remplacement

    La politique de Grand Remplacement est indéniable et elle est encouragée par les banques et les instances qui donnent leurs consignes à nos gouvernements.

    Carlos Moedas est un petit commissaire européen qui comme toute la classe politique portugaise sert abruptement les intérêts du mondialisme contre ceux de son pays. Commissaire non pas des réfugiés, mais de la recherche et de la technologie, il a déclaré sans rire qu’il fallait ouvrir nos frontières aux myriades d’Africains qui les franchissent et que « l’immigration est essentielle à la croissance » et que nous devons par conséquent « ouvrir nos portes ».

    Caricature de l’élite hostile, un commissaire européen est en général un ancien ou un futur de la plus grande banque d’affaires mondiale, qui a mis l’Europe sous coupe réglée depuis l’adoption de l’euro et la montée drastique des dettes qui s’en est ensuivie – pour les pays les plus faibles (c’est-à-dire tous les pays sauf l’Allemagne de Merkel qui aime aussi jouer de la trique). Allez étudier les listes de ces commissaires débauchés par Goldman Sachs qui viennent ensuite donner de conseils pour diviser par deux ou par trois les salaires minimum dans nos pauvres pays, et cela au moment où la fortune boursière des oligarques qui contrôlent l’Europe n’a jamais été aussi extravagante. Mais avec une opinion plus préoccupée par le sort de CR7 ou de Lady Gaga, on aurait tort de se gêner.

    Un des pontes les plus incroyables de ces dernières décennies aura été l’irlandais Peter Sutherland (pas grand-chose à voir avec Joyce ou John Ford), ancien Attorney de son pauvre pays (5 % de la population a quitté l’Irlande depuis 2012) et responsable avec d’autres sinistres sires, Mickey Cantor en Amérique et l’ineffable et regretté pédophile Sir Léon Brittan, de l’ouverture de nos frontières et de la destruction de nos appareils industriels (à part, toujours, celui de l’Allemagne, à qui on a rendu tout son pouvoir de nuisance, y compris avec la Russie…). Grand patron ensuite de la légendaire pétrolière BP, pollueur du Golfe du Mexique, patron aussi de Goldman Sachs International, Sutherland s’est enrichi sur le cadavre des nations qu’il a livrées au Grand Capital.

    Notre preux capitaliste est devenu depuis responsable des migrations à l’ONU où il ordonne de liquider l’homogénéité des nations européennes, responsable, dit-il sans rire, de notre chômage. Il faudra même forcer les opinions publiques rétives, a-t-il ajouté sur un ton comminatoire.

    Fidèle steward, Moedas (les monnaies, en portugais), reprend la même antienne et dans une Europe avec vingt millions de chômeurs, il nous somme d’accueillir toute la misère du monde. Et, fidèles exécutants, les Sarkozy et autres Hollande qui appliquent cette politique en France, en déclenchant des chocs humanitaires et en Ukraine, en Libye, en Syrie et ailleurs, se tiennent du mieux qu’ils peuvent pour accomplir ce grand remplacement tournant à l’obsession pour nos élites hostiles…

  • Migrations indésirables ou ethnophobie séculaire ?

    Une terrible épidémie se répand sur la planète qui n’a pas trouvé son antidote, mais dont le virus-souche clairement identifié, mute selon les latitudes. Les migrations exponentielles qui visent l’Europe menacent également désormais les pays « développés » de l’Asie du Sud-Est et du continent austral.
     
    Des « boat people », plus chargés et bigarrés que naguère, tentent d’aborder les rivages malaisiens et indonésiens et australiens. C’est beaucoup moins « romantique » qu’après l’invasion du Vietnam sud par les troupes communistes et surtout durant les années noires de Pol Pot au Cambodge. Alors, les évadés fuyaient un régime honni, voire tortionnaire et génocidaire. Leur accueil comme demandeur d’asile faisait consensus et leur intégration dans la société et surtout le monde du travail fut généralement transparent et réussi, particulièrement en Europe.
     
    Les nouveaux migrants sont poussés par la guerre, la misère, la religion, l’ethnie ou la lutte tribale et souvent pour toutes ces raisons confondues qui en font des parias dans leur pays d’origine. Ainsi les Rohingyas, musulmans « prisonniers à ciel ouvert » en Birmanie pour cause de religion ou les Sri-lankais à la recherche d’une meilleure vie, s’embarquent pour ailleurs. D’abord repoussés ou refusés, la focalisation internationale a fait plier quelques pays à leur cœur défendant. Même la plus célèbre birmane, prix Nobel de la Paix, Aung San Suu Kyi a tardé à réagir. Le Bouddhisme n’est pas toujours aussi bienheureux, bienveillant et serein que la légende – surtout européenne – le colporte.
     
    À bord des esquifs de misère affrétés et abandonnés par des bandits toujours masqués, des mutineries éclatent qui opposent parfois des affamés de religions différentes. Quand le drame surgit, l’atavisme séculaire en sommeil éclate soudain. Et le massacre se concrétise sur 200 m2 d’un pont surpeuplé et surchauffé. On peut s’en offusquer avec la compassion médiatique habituelle  depuis les salons lambrissés ou les tribunes publiques. On peut envoyer tous les bateaux récupérer les malheureux survivants, pour les abandonner ensuite à une errance coupable dans une Europe submergée et impotente. Le laxisme s’est même retourné contre les vrais réfugiés politiques qui sont noyés dans la foule des sans-papiers en attente.

    L’Australie ose faire front en interdisant l’accès à ses côtes aux  populations vagabondes non sollicitées. Cela peut sembler paradoxal pour un pays né de l’immigration. C’est précisément parce que ses responsables politiques ont une vision réaliste et moins sentimentale que nos vieilles nations marquées des sceaux indélébiles du colonialisme et des sordides traites d’humains et où les pertes de mémoires sont soignées à coups de cérémonies expiatoires et d’érection de mémorials dédiés.
     
    Mais il est un pays où une confrontation humaine renaît des vieilles racines, un pays qui se veut pourtant accueillant et appelle ses coreligionnaires du monde entier à le rejoindre, ce qu’il fit même récemment en France, lors du 11 janvier. Ce pays du Peuple élu, la Terre promise, qui le fut pour les 14.000 juifs éthiopiens arrivés secrètement fin 1980, est désormais une terre de relégation pour les descendants du roi Salomon et de la reine de Raba qui sont maintenant environ 120.000 en Israël. Reclus dans des quasi ghettos, ces défavorisés – comme diraient nos moralistes – sont l’objet de discrimination, de racisme, voire récemment de molestations.
     
    Alors, le Vivre-ensemble, promu avec des slogans incantatoires et répétés, ne serait-il pas qu’une utopie angélique, un exorcisme à la réalité confuse et grise – j’évite de dire noire -de l’humanité ?

  • Ne pleure pas Jeannette…

    Non ! Ne pleure pas … Vieille comptine franchouillarde.
    Me permettez-vous de vous appeler Djanet, de préférence, très fugace, à Jeannette ?
    Me permettez-vous de vous tutoyer ? Oui ? Merci !
     
    Tu as l’âge de Marie-Anne, ma dernière fille, et tu portes le même prénom que Giovannina, une exilée sicilienne de la seconde génération, que l’employé de l’état civil enregistra sous le prénom de Jeanne. Un Français breton s’en éprit, l’épousa et devint le mari affectueux de Jeannette. Cela se passait à Alger, en 1935.

    Facile la devinette : c’était ma Maman adorée.
     
    J’ai eu affaire à tes Services quand tu présidais la HALDE. Problème de racisme. La réponse fut rapide, et rapidement réglée.

    Très honnêtement, je fus fier qu’une fille de Harki soit nommée Secrétaire d’Etat à la Jeunesse et à la Vie Associative dans le gouvernement Fillon.

    Certes, les mauvaises langues s’aiguisèrent, qui te traitaient d’ « arabe de service ». On ne peut compter que ses amis.
     
    2012 – Échec de Sarkozy – car il le valait bien – et avènement d’un président « normal » et de sa cohorte de bonnes consciences socialistes.
     
    Très tôt, Djanet, tu fus la cible ! Dès février 2013, dans Libération, qui titrait
    « Jeannette Bougrab, laïque hard », sous la plume d’un Éric Le Vaillant. Mazette ! Deux années plus tard se produira ce que l’on sait.
     
    Sans ressembler le moins du monde à des pseudo-anarcho-intellectuels, tu fus attirée par les beaux yeux de Charb, et sa fragilité que tout un chacun pouvait percevoir. Liaison cachée. Tu es pudique.
     
    Janvier 2015 – le drame se trouve promptement récupéré. Manifestations monstres, deuils proclamés, appels à l’unité nationale, etc.
     
    C’est alors que tu es exclue de leur sérail.
     
    Dans un geste de solidarité confraternel, Libération accueille sous son toit ce qui reste de Charlie-Hebdo.
     
    Charb et Luz possédaient ce don que je n’ai point : dessiner et caricaturer allègrement. Tout y passait ! Entre les pauses, et pour se détendre, Luz et Charb buvaient du gros rouge et s’affrontaient en des concours de bites, clôturant ces cessions en braillant l’Internationale, poing gauche haut brandi. La Marseillaise ? Connaissaient pas.
     
    Tout ne s’est pas trop mal terminé : la quête citoyenne a porté ses fruits, Libé se voit renforcé dans son image factice de défenseur de la liberté d’expression, Rotschild approvisionnant la perfusion financière intraveineuse de l’hebdomadaire au bord de l’abîme.
     
    J’apprends, cette nuit, que Luz quitte le navire. Raison personnelle et humaniste. La lézarde que les plus avertis prédisaient. Puis, à propos de toi, il déclare avec élégance dans Libé : « Je m’en branle de cette conne… ». Ah qu’en termes galants…

    Que la paix soit sur ta Maman.
     
    Djanet, cela fleure bon la capitale du Tassili n’Ajjer, le Fort Charlet du temps de l’Algérie française. Voilà pourquoi je t’aime paternellement.
     
    Ne regarde plus par-dessus ton épaule comme nous, les chibanis.
     
    Mets cap au Nord, vogue vers la Scandinavie.
     
    Très longue vie.

  • 1 % des Terriens est plus riche que les 99 % restants. À quand un peu de justice sociale ?

    À en croire un récent sondage Cevipof, publié par Le Figaro, un adhérent sur deux du Front national voudrait « établir la justice sociale en prenant aux riches pour donner aux pauvres » et serait favorable à une « réforme en profondeur » du système capitaliste. Révolution ?

    Les électeurs du FN, dont beaucoup proviennent des classes populaires, ne sont pas totalement aveugles. Comme beaucoup de Français, ils constatent que les inégalités économiques ne cessent de croître entre les pays comme à l’intérieur des pays, ce qui montre qu’elles n’ont plus rien à voir avec les capacités ou les mérites.

    La richesse cumulée des 1 % les plus riches de la planète est aujourd’hui en passe de dépasser celle détenue par les 99 % restants. Dans les pays développés, les salaires n’ont cessé de stagner ou de diminuer depuis un quart de siècle, obligeant les salariés à s’endetter toujours plus conserver leur niveau de vie, avec les résultats que l’on sait. Aux États-Unis, où l’inégalité économique a atteint son niveau le plus élevé depuis les années 1930, la somme des bonus octroyés à Wall Street en 2014 a représenté à elle seule le double du total des revenus de tous les salariés américains travaillant à plein temps au salaire minimum. En France, la seule Société générale a distribué l’an dernier 467 millions d’euros de bonus à ses salariés, soit en moyenne une prime équivalente à ce que gagne en dix ans un salarié au Smic. Tout récemment encore, le PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy, déjà rémunéré 450 000 euros par an, s’est vu accorder un parachute doré d’au moins 200 000 euros, tandis que l’ancien patron de PSA Peugeot-Citroën, Philippe Varin, bénéficiait d’une retraite chapeau de 299 000 euros par an.

    D’autres chiffres ? Le montant des produits dérivés échangés de gré à gré, c’est-à-dire sans passer par les bourses, a atteint en 2014 le niveau astronomique de 652 000 milliards d’euros, soit dix fois le PIB mondial, alors qu’il s’agit pour l’essentiel de produits de spéculation. Quant au marché noir mondial, selon la Cour des comptes américaine, il ne brasse pas moins de 10 000 milliards de dollars par an.

    Sympathisants ou non du FN, les Français voient les scandales financiers se succéder. Ils voient que l’évasion fiscale représente en France un manque à gagner évalué entre 60 et 80 milliards d’euros par an, soit l’équivalent de l’impôt sur le revenu, et que le quart du chiffre d’affaires international des grandes banques françaises est réalisé dans les paradis fiscaux. Ils voient que la dette publique de la France a maintenant atteint 100 % du PIB, que l’austérité libérale sacrifie des populations entières sur l’autel de la rigueur monétaire, que le chômage dans la zone euro est passé de 7,3 % avant la crise à 11 % en 2012 (huit millions de chômeurs de plus), qu’il n’y aura bientôt plus que des embauches par contrats à durée déterminée, et que la « flexibilité » porte atteinte aux exigences minimales de sécurité économique et sociale des personnes. Qu’ils se fassent de moins en moins d’illusions sur un système qui socialise les pertes et privatise les profits, n’est pas vraiment étonnant.

    Cela n’empêche pas que le programme de « patriotisme économique » du FN soit régulièrement dénoncé comme « irréaliste », sinon comme « gauchiste ». Jean-Marie Le Pen – qui, il est vrai, ne paraît pas spécialement décidé à prendre sa retraite ! – a lui-même déclaré dans son fameux entretien dans Rivarol qu’« il est ridicule de demander la retraite à 60 ans »…

    Jean-Marie Le Pen, qui se présentait naguère comme le « Reagan français », a apparemment mal lu le programme de son parti. Sauf erreur de ma part, le FN ne défend pas la « la retraite à 60 ans », mais la possibilité de bénéficier à cet âge d’une retraite à taux plein lorsque l’on a acquitté 40 annuités de cotisation, ce qui n’est pas la même chose (car une minorité seulement de salariés de 60 ans satisfait à cette condition).

    Pour ma part, si j’avais quelques chose à reprocher au programme économique du FN, ce serait plutôt d’en rester trop souvent à un keynésianisme qui, pas plus que le libéralisme, ne permet de sortir des catégories de l’économie néoclassique. Il reste à ses concepteurs à comprendre la nature exacte de la Forme-Capital, le fétichisme de la marchandise et la fuite en avant dans l’illimité de la suraccumulation, la marchandise comme objectivation phénoménale de la valeur et comme élément désormais structurant des rapports sociaux, le potentiel d’autocontradiction interne (entre la valeur d’usage et la valeur d’échange, le travail abstrait et le travail concret, le travail privé et le travail social) que contient le développement capitaliste en général, et bien d’autres choses encore.

    Entre ceux qui veulent tout redistribuer – même donner à ceux qui n’en foutent pas une rame – et les autres qui ne veulent rien partager, n’y aurait-il pas de possibilité de tracer une voie médiane ?

    L’alternative n’est pas de l’ordre du plus ou du moins. Elle est bien plutôt entre ceux qui croient possible de réformer le système capitaliste et ceux qui ne le croient pas. Or, le fait essentiel est que le processus de valorisation du capital n’a rien d’une loi naturelle. C’est au contraire parce qu’il y a une limite interne à la valorisation réelle que l’on est entré depuis une vingtaine d’années dans une économie de bulles financières. Avec la troisième révolution industrielle, succédant à une phase fordiste et keynésienne caractérisée par une montée de la survaleur relative qui permettait un certain niveau de protection sociale, les gains de productivité tendent à rendre inutile une quantité toujours plus grande de travail vivant, ce qui sape les bases du taux moyen de profit de l’économie libérale. La contradiction entre le système créditaire et la production réelle de survaleur fait que le système capitaliste est aujourd’hui menacé d’une dévalorisation généralisée de la valeur, qu’il s’agisse de la force de travail, du capital productif, du capital-marchandise, du capital-crédit ou de l’argent lui-même. Les États y contribuent eux aussi quand ils font fonctionner la planche à billets, annonçant ainsi une nouvelle bulle financière qui sera dévastatrice.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le référendum irlandais vu de France, ou le bal des tartuffes

    En plein weekend de Pentecôte, stupeur et tremblements chez les cathos et les militants de la Manif pour tous. La très catholique Irlande, Eden préservé, serait-elle en train de voler en éclats ? Le paradis du trèfle à quatre feuilles, du rugby originel et de la bière coulant à flots ininterrompus serait-il perdu ? Serions-nous submergés, privés d’un refuge, d’une base arrière pour nous replier dans un kibboutz de catholiques avant la fin du monde ?
    C’est précisément ce que voudraient nous faire croire les chantres du « ni maîtres ni dieux ». En finir avec ceux qui déjà se chauffent sur de futures mobilisations pour défendre la famille et dont les réseaux s’agitent sur d’autres causes comme celle de la réforme du collège. Poser un éteignoir sur ces cryptos cathos, plus royalistes que les rois d’Irlande !

    Les Irlandais ont dit oui à deux questions :
    1 Que deux personnes de même sexe puissent s’unir devant un officier public.
    2 Que l’on abaisse les limites d’âge électorales.

    So What ?

    La réalité du mariage en Irlande est qu’il n’existe qu’à l’Eglise. Le prêtre irlandais dispose de la qualité d’officier public et tient les registres d’état civil, comme en France jusqu’en 1789. La quasi-totalité des gens se marient sans mettre les pieds dans un bâtiment administratif ni voir un élu. Certes, il existe un mariage civil en Irlande, de fait peu usité. Les Irlandais abandonnent volontiers à César ce mariage-là. Cela restera un épiphénomène, une incongruité.
    Avec 2 000 divorces chaque année, les Irlandais ont confiance dans l’Eglise et l’institution familiale. L’église catholique s’est toujours tenue à distance respectable de la République irlandaise, c’est historique et lié à l’indépendance de l’Irlande. L’Armée républicaine irlandaise était laïque et ouverte aux protestants. C’est ainsi que l’Irlande ne s’est pas construite sur une guerre de religion entre catholiques et protestants mais sur un nationalisme identitaire.

    Notre presse devrait s’acharner sur l’obscurantisme religieux et l’éternel retard de l’Irlande qui continue envers et contre tout d’interdire l’avortement et de rendre très compliqué le divorce. Mais ils ont choisi une présentation tout autre, dans un but bien évident de brimer ceux qui seraient tentés de continuer le combat, pour les convaincre de la vanité et l’inutilité de celui-ci. Cela n’est pas sans rappeler la nouvelle stratégie usée contre le pape François. Plutôt que de prendre de front les cathos, on sème le trouble, on divise, on déploie des écrans de fumée, on met en avant des « questions sociétales » qu’il faudrait se poser, même quant aux sacrements. Comme si le sacré pouvait se négocier. Comme si l’isoloir et l’encensoir devaient fonctionner de concert. L’Irlande vient de nous prouver le contraire, de la plus brillante manière qui soit.
    En vérité, c’était la deuxième question qui avait une importance en Irlande. Grâce à sa politique familiale nataliste, dynamique et équilibrée, la très catholique Irlande est le pays le plus jeune d’Europe. De sorte que l’abaissement des limites d’âge électorales était un débat récurrent dans le pays depuis des années. Le plus grand « Yes », c’est celui donné aux jeunes générations de catholiques irlandais qui vont entrer en politique.

    Le politique français, lui, devrait chercher le trèfle à quatre feuilles dans les pelouses des jardins du Luxembourg, et notre presse d’état constater qu’en Irlande, la question a été posée par référendum, à la différence de ce qui s’est fait dans la patrie des droits de l’homme.

  • Cartes de fidélité, facilités de paiement… Les dealeurs s’y mettent aussi !

    Les temps sont durs, et quand on est dans le business de la vente, tout est bon pour accrocher et retenir la clientèle. Pas un jour sans que le téléphone sonne pour nous vendre des fenêtres, des volets roulants, de la réduction d’impôt ou de l’assurance vie. Du caviste au marchand de fripes, tout le monde y va de sa carte de fidélité. Alors les dealeurs s’y mettent aussi : « Ki ki veut de la beu, de la bonne, achetez la mienne elle est pas chère, treize joints à la douzaine », etc…

    C’est le journal La Provence qui raconte cela jeudi matin : des dealeurs de la cité Val-Plan, dans le XIIIe arrondissement de Marseille, se sont lancés dans une fine opération marketing. Ils distribuent à leurs clients des cartes de fidélité. Y figure « une sorte de grille tarifaire, avec les offres promotionnelles, de l’autre des cases vides prévues pour valider mes prochains achats », rapporte un acheteur. On y trouve également « les horaires, les petits cadeaux qui accompagnent les ventes (cigarettes, feuilles à rouler ou briquet), sans oublier quelques formules de politesse, comme “merci de votre fidélité” ou “vous accueillir avec plaisir” ». Et comme chez Lidl ou Leader Price, une réduc à la clé !

    Le préfet de police de Marseille, M. Laurent Nunez, a dit au Parisien qu’il trouvait cela « très improbable ».

    Comment vous dire, cher monsieur… le mot improbable nous paraît dans ce contexte totalement déplacé. Et même si, comme vous l’affirmez, vos fins limiers n’ont « jamais trouvé cela en perquisition », ça ne nous semble pas constituer une preuve de la non-existence desdites cartes et autres gadgets promotionnels.

    Mais bien sûr, devoir constater que la “racaille” qui a quitté l’école sans savoir lire ni écrire à la fin du CM2 se trouve à la tête d’une TPE qui fait plus de chiffre d’affaire que les PME du canton réunies, ça fout un coup dans le buffet de l’Éducation nationale et de l’administration fiscale. D’autant, nous rappelle Le Parisien, que ces entrepreneurs audacieux savent quand il le faut communiquer sans fautes ! Ainsi des dealeurs de Grenoble qui, en janvier 2014, avaient annoncé par voie d’affichage la « Fermeture exceptionnelle » d’un de leurs points de vente dans le quartier Mistral : « Toutes nos excuses. Réouverture prochainement. Merci de votre compréhension ». On est commerçant ou on ne l’est pas.

    En même temps, c’est une preuve – incontestable celle-là – que l’apprentissage d’un métier concret est la voie de la réussite. Ces jeunes-là n’ont que faire de la réforme Belkacem, du latin à la carte et de l’allemand au placard. Talentueux comme ils sont, on leur conseille même d’aller dare dare chercher leur VAE (validation des acquis de l’expérience) et leur diplôme de Responsable marketing ou Manager en développement. Trois ans de chouf sur le parking et deux ans de go fast, ça vaut bien un bac+5 en commerce international, non ?

  • Sauver Palmyre ? Les politiques ont dit non

    Les premières photos de Palmyre occupée par l’État Islamique circulent : des cadavres décapités alignés sur une route, non loin du site plurimillénaire rappelant la richesse civilisationnelle de la Syrie qui continue à subir les foudres de cette monstrueuse armée démoniaque.

    Mercredi 20 mai, le père Mourad, supérieur du monastère Mar Elian situé à une centaine de kilomètres, apprend la chute de Palmyre comme nous tous.

    Il écrit alors :

    Les extrémistes qui s’appellent « Daesh » approchent de notre ville de Qaryatayn après leur domination de Palmyre où ils ont tué beaucoup des gens en coupant les têtes…C’est terrible ce que nous vivons… Aujourd’hui nous sommes là, demain on ne sait pas… La vie devient compliquée… priez pour nous S.V.P.

    Le lendemain matin, des hommes cagoulés se revendiquant de l’État Islamique l’enlevaient avec un autre chrétien.
    De nombreux réfugiés avaient fui vers la ville de Qaryatay, fuyant l’avancée de l’État Islamique ; et le père précisait quelques heures avant son enlèvement qu’il refusait de partir :

    Comme prêtre et pasteur, je ne quitterai jamais le lieu tant qu’il y a des gens, sauf si l’on me chasse.

    Qui a enlevé le père Mourad précisément ? Impossible de le savoir.

    L’État Islamique, fort de ses avancées spectaculaires, de son armement inépuisable et de ses fraîches recrues venues du monde entier par la Turquie attire.
    L’enlèvement a pu être organisé par un groupe local de rebelles sans doute « modérés »…
    Le résultat est le même : un de plus tombé entre les mains de ces islamistes assoiffés de sang et de domination.

    La prise de Palmyre est préoccupante. Au delà de la menace qui pèse désormais sur ce bijou antique, des milliers de vies sont en suspens et la Syrie reste plus menacée que jamais.
    L’Unesco a timidement appelé à la « cessation immédiate des hostilités », comme si l’État Islamique allait revenir subitement à la raison… La coalition internationale reste muette.

    Le journaliste Frédéric Helbert, grand reporter et Prix de la meilleure enquête magazine en 2014 pour son reportage « Les armes chimiques de Bachar » tweetait vendredi : « Via les satellites et drones, la coalition a vu l’État Islamique marcher sur Palmyre. La non intervention a été décidée en toute connaissance de cause ». Quelques minutes plus tard, il ajoutait : « Empêcher l’attaque de Palmyre ? Nous y étions prêts dit un militaire de la coalition. Les politiques, y voyant une aide à Bachar, ont dit non ». ‘Aider Bachar’, c’était en l’occurrence sauver des vies.

    Cette coalition internationale de 60 pays n’a jamais eu aucun résultat décisif en face de l’État Islamique, et refuse d’intervenir malgré une connaissance parfaite de la situation. Comment croire qu’elle en ait simplement la volonté ?

    Depuis des années, les habitants d’Alep appellent au secours, encerclés par un nombre croissant d’islamistes qui attaquent sans cesse les civils. Plus largement, les Syriens supplient depuis quatre ans l’Occident de faire pression pour que la Turquie ferme ses frontières mais également pour qu’il cesse d’envoyer des armes à des « rebelles modérés » qui ne l’ont jamais été.
    Il existe en Syrie un gouvernement reconnu par les Nations Unies et une armée qui lutte contre une menace internationalement reconnue. Il serait temps de renouer les relations diplomatiques ( ce qui ne signifie pas devenir meilleurs amis avec Bachar el Assad en personne…)

    Les Syriens n’attendent qu’une chose, la paix. Et les dirigeants occidentaux qui leur promettaient hypocritement la démocratie et les droits de l’Homme auront des comptes à rendre.

  • Puissent les Irlandais faire mentir Libé !

    Libé en rêve et joue même les Madame Soleil : le quotidien des bobos estime que le référendum irlandais sur la légalisation du mariage homosexuel devrait déboucher sur un « oui ». Au terme d’un article évidemment favorable à cette « avancée », il rappelle que tous les partis présents au Parlement soutiennent cette initiative, y compris le parti conservateur au pouvoir avec les travaillistes. Et on sent la fébrile impatience du journaliste pour connaître le résultat de cette consultation qui se tient aujourd’hui dans un des pays les plus catholiques d’Europe.

    L’Irlande a souvent été montrée du doigt par les « forces de progrès » : l’avortement n’y est pas encore un droit fondamental, et l’influence de l’Église y est dénoncée à chaque fois que cela est possible. En témoigne, d’ailleurs, l’article du 21 mai 2015 : « La légalisation du mariage homosexuel en Irlande est un pas en avant fort dans ce pays où les traditions catholiques sont encore profondément ancrées dans le pays. Malgré des sondages donnant une large victoire au camp du « oui » (environ 60 % de « oui », 20 % de « non » et 20 % d’indécis), il existe encore beaucoup de réticences dans les zones rurales et les cercles proches des groupes religieux. » Traduction : les forces obscurantistes entravent la marche triomphale vers l’égalité et la promotion des droits.

    Personne n’essaiera de convaincre Libé de son erreur : il suffit d’avoir des yeux et des oreilles pour voir, entendre et constater que le mariage homo n’est qu’une étape vers l’adoption et, surtout, la vente internationale d’enfants, comme le montre l’actualité récente. Plus inquiétante est l’anesthésie du corps social, des élites et même de certains religieux – même si le quotidien se garde bien de citer des exemples – mais en France, certains évêques ont implicitement approuvé la loi Taubira. Car, vous l’avez lu, la totalité des partis représentés au Parlement soutient le « oui » au référendum.

    Cela signifie qu’aucun d’entre eux, même ceux qui comptent dans leurs rangs un grand nombre de chrétiens, ne comprend les enjeux d’une telle réforme de civilisation. Ce que certains membres des très républicaines UMP et UDI – et même un communiste ultramarin ! – ont combattu en France laïque, les Irlandais catholiques ne le perçoivent plus.

    Comment a-t-on pu en arriver là ? À ce qu’une question aussi importante ne suscite plus, dans le monde politique, aucun débat, aucune tension entre deux camps, entre deux pôles opposés dont la différence d’approche provoque une discussion publique et nécessaire ? Au Parlement irlandais, tout le monde est d’accord…

    Nos sociétés occidentales ont perdu peu à peu les défenses immunitaires dont vingt siècles de christianisme les avaient dotées. Au fur et à mesure de la destruction méthodique des repères qui structuraient notre vie, brillamment analysée par Zemmour dans son Suicide français, nos congénères des pays riches ont perdu, sans s’en rendre compte, la notion du bien et du mal, le sens de l’homme, de sa nature, de sa vocation, de sa dignité. Nous sommes devenus de bons petits consommateurs, de bons petits soldats de l’individualisme relativiste, et nous sommes parvenus au terme de cette évolution mentale, jusqu’au point où nous sommes devenus inconscients du relativisme qui nous entoure.

    Nul doute, alors, que le mariage homosexuel, présenté comme une simple mesure tendant à l’égalité des droits, ne peut plus rencontrer d’opposition structurée, intellectuellement argumentée, étayée d’une philosophie naturelle aux arguments solides et d’évidence. Et ceux qui, par bonheur, disposent encore de ces armes ne peuvent plus s’en servir : inaudibles, leurs propos sont inaudibles à des interlocuteurs à qui le sens de l’effort et de la réflexion a cédé la place au zapping et au plaisir immédiat.

    Mais ne désespérons pas du bon sens des Irlandais ! Puissent-ils faire mentir, une fois encore, Libé et ses bobos vieillissants !

  • Élections en Angleterre : que des bonnes nouvelles ?

    Quand on voit les fortunes abandonnées en sondages et enquêtes d’opinion par les hommes politiques, on se dit parfois qu’ils gagneraient à lâcher quelque menue monnaie à la diseuse de bonne aventure du coin de la rue. Ainsi, les travaillistes anglais, il y a quelques jours donnés par les organismes sondagiers pour grands vainqueurs des élections législatives de ce jeudi dernier, viennent-ils de se faire rétamer dans les grandes largeurs par les conservateurs.

    Ce qui, à l’heure où ces lignes sont rédigées, nous donne à peu près cette configuration : conservateurs à un siège de la majorité absolue, travaillistes à la ramasse et forte poussée des indépendantistes écossais. En queue de peloton, les libéraux-démocrates, éternelle “troisième force”, sont aux pâquerettes et ne pourront manifestement pas réintégrer le prochain gouvernement. UKIP, le parti anti-européen de Nigel Farage, devrait se contenter d’un ou deux élus. Quant aux autres, écologistes, unionistes d’Irlande du Nord et divers-on-ne-sait-trop-quoi, c’est la capitulation en rase campagne ; même s’il est un fait que là-bas, le scrutin n’est guère favorable aux formations politiques les plus modestes.

    Contrairement aux coutumes françaises, où nos leaders politiques, malgré des échecs à répétition, ont une indéniable tendance à ne jamais vouloir quitter le bateau, toutes dents accrochées au bastingage, Ed Miliband, leader du Parti travailliste, envisagerait d’illico donner sa démission. Ce qui n’est évidemment pas le cas de son adversaire, le conservateur David Cameron, prêt à rempiler pour un nouveau mandat.

    Est-ce un triomphe pour autant ? Un sauvetage momentané, ou une sorte de victoire en trompe-l’œil, plutôt. En effet, malgré trois millions de suffrages pour UKIP – ce qui n’est pas rien –, les eurosceptiques anglais sont pour le moment rayés de la carte électorale. Quant à la défaite de Miliband, elle est simplement due au triomphe des nationalistes écossais, terre traditionnellement acquise aux travaillistes, ce qui a, de fait, torpillé leur parti d’origine, plus efficacement qu’un U-Boot. D’où les déclarations tout en demi-teintes de David Cameron – « C’est un avenir plus brillant pour tout le monde », a-t-il tweeté –, mais déclarations qui n’ont rien de rodomontades. Bref, il constate mais ne plastronne pas.

    Il plastronne d’ailleurs d’autant moins qu’il a promis, d’ici 2017, un référendum sur la sortie de l’Angleterre du magma européen. Tiendra-t-il ses promesses ? On murmure que certains politiciens persisteraient à honorer cette obscène habitude… Mais là, il lui faudra compter avec les voix de Nigel Farage. Et celles des nationalistes écossais. Et, surtout, avec les menaces de la City qui menace de se délocaliser – tel Renault délocalisant une vulgaire usine Logan en Roumanie- ses activités dans ce no man’s land allant du Liechtenstein aux Îles Caïman tout en passant par Singapour.

    À échéance de deux ans, nous pourrions donc bien voir un Royaume-Uni coupé en deux ; les Écossais indépendantistes pèsent actuellement plus de 45 % dans leurs urnes locales : première bonne nouvelle. Et une Angleterre larguée de l’Europe, de ce “Vieux monde” qu’ils aiment tant à railler et qu’ils ont, de longue date, empêché de devenir puissance politique mondiale, préférant le réduire à un banal marché commun : deuxième bonne nouvelle.

    La troisième bonne nouvelle, c’est que tout ceci pourrait advenir plus tôt que prévu. Youpi.

  • Rule, Britannia!

    En France, les Anglais, comme on dit – même si, la plupart du temps, l’on devrait dire les Britanniques -, on les déteste parfois, on les aime souvent, on les admire secrètement, on les envie aussi. On se compare à eux : au rugby et plus sérieusement dans la guerre. Nos deux armées ne restent-elles pas les seules, aujourd’hui en Europe, capables encore d’« entrer en premier » sur un théâtre d’opérations ?

    On les copie, enfin, depuis longtemps, souvent très mal, d’ailleurs. Charles Ier fut décapité en 1649 et l’on en resta là. Louis XVI le fut en 1793 et l’on se pose parfois la question de savoir si la guerre civile, depuis, a été éteinte. Les Anglais inventèrent la démocratie moderne et gardèrent le roi. En France, on supprima le roi, on inventa la république moderne. Mais la démocratie fut bien souvent bafouée, si elle ne l’est encore de nos jours, sous les ors de cette chère République française, ors du reste hérités de la monarchie.

    Les Britanniques, contre tous les pronostics des sondages… et des bookmakers, et au grand dam des européistes, ont donc donné une majorité absolue au Parti conservateur. Au moment où j’écris, David Cameron est chez la reine et demain – allons, week-end oblige, lundi matin -, le Royaume-Uni sera au travail. Sans mini-guerre civile, sans Grand Soir ou grande soirée où l’on se rassemble pour se faire croire aux lendemains qui chantent.

    Pouvons-nous imaginer, quelques instants, que la France puisse copier, et non singer, la Grande-Bretagne ?

    Ed Miliband, leader du Parti travailliste, Nigel Farage, leader du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, et Nick Clegg, leader du Parti libéral-démocrate, perdent les élections ? Eh bien, tous trois démissionnent ipso facto de la direction de leur parti. En France, le retrait de la vie politique de Lionel Jospin en 2002 reste une exception à ranger précieusement au musée des incongruités. Il est vrai aussi qu’en France, l’on a une sorte de prédilection, voire complaisance pour les défaites : les Anglais en savent quelque chose ! La posture du roi en exil, les mythes de la traversée du désert, du recours, les épreuves qui changent l’homme et toutes sortes d’autres choses (all sorts of things!) : tout cela, on connaît. Chez les Britanniques, pas de contorsion sémantique au soir ou au lendemain de la défaite, comme on sait si bien le faire chez nous, pour dire que « certes, on a perdu, mais que par rapport aux dernières élections, et patati et patata… »

    Cameron, durant sa campagne, écoute le peuple britannique, promet un référendum sur l’Europe… et gagne les élections. Et il organisera ce référendum et il le gagnera peut-être. On peut se demander si cela ne va pas donner quelques idées chez ce qu’il est convenu d’appeler, en France, la droite républicaine. Prenez Nicolas Sarkozy. Certes, il semble apparemment plus séduit par le tropisme américain que par le charme britannique, mais il pourrait bien s’inspirer de la démarche de Cameron, voyant que faire campagne à droite, contre l’Europe-telle-qu’elle-fonctionne-actuellement (n’effrayons pas trop le bourgeois non plus), le contrôle de l’immigration, par les temps qui courent, est plutôt porteur. Après, restons Français, les promesses électorales…

    Car écouter le peuple, en République (française), vous n’y pensez pas ! Jeanne d’Arc, dont la fête nationale est le 9 mai, Cambronne (le général), Marchand (le héros de Fachoda) et tant d’autres me pardonneront, mais il y a des jours où l’on a envie de chanter « Rule, Britannia! »