Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Ukraine : guerre ou paix ?

    François Hollande, qui n’a jamais su prendre en main la situation économique catastrophique de la France, a une vue très éclairée de la politique internationale.

    Il a parfaitement compris, et a convaincu Angela Merkel, que la situation en Ukraine devenait explosive et qu’à vouloir suivre les directives américaines, l’Union européenne risquait de se trouver confrontée à un risque de guerre mondiale.

    Que, bien entendu, il faut éviter quel qu’en soit le prix.

    L’Union européenne a surestimé la proposition qu’elle offrait à l’Ukraine de choisir entre la Russie et l’Europe et il ne lui reste plus qu’à apaiser les tensions qu’elle a ainsi provoquées et se garder d’aggraver la situation. Nous nous trouvons dans une situation quasi identique à celle du 25 juillet 1941, lorsque les États-Unis, l’Angleterre et les Pays-Bas avaient coupé 90 % du pétrole nécessaire au Japon. C’était une déclaration de guerre.

    Aujourd’hui, les sanctions prises par les USA et l’UE contre la Russie ont provoqué une chute très brutale du rouble. L’envoi d’un armement lourd au secours de l’armée ukrainienne peut également être compris comme une déclaration de guerre et ne fera en rien fléchir le président russe.

    Il ne faut pas trop jouer avec le feu. La Russie a les moyens de faire imploser le système financier occidental. Les places financières occidentales détiennent plus de 600 milliards de la dette russe et les Russes pourraient décider unilatéralement un moratoire sur le paiement des intérêts (cette arme a déjà été utilisée lors de la crise financière russe de 1998 et a provoqué l’implosion du fonds Long Term Capital Management).

    Ils pourraient décider également, et cela serait bien plus gravissime, de stopper toute livraison de gaz et de pétrole à l’Europe puisque leur fourniture est essentiellement sous son contrôle (25 millions de barils par jour supprimés). La seule annonce de cette décision provoquerait une panique financière internationale, bien plus que la faillite de Lehman, et une série de catastrophes peu imaginables. Même l’injection de centaines de milliards de dollars, par les banques centrales, ne pourrait remédier à cette pénurie des ressources naturelles.

    Il est urgent que les États-Unis et l’Union européenne stoppent une situation qui pourrait échapper à tout contrôle et mener au chaos. Les grandes banques occidentales ruinées et, une fois encore, la guerre économique précédera le conflit armé. Il est stupide de croire que des sanctions affaibliront la Russie au point de la mettre à genoux. Poutine ne cédera pas. Il n’acceptera jamais des missiles nucléaires installés par l’OTAN le long de ses frontières. Ils serviraient à quoi, d’ailleurs ? En solution finale, les lancer sur la Russie ? Il est consternant d’assister à cette volonté américaine d’élargir l’OTAN vers l’Est. Ce n’est plus d’actualité en ce XXIe siècle. On peut tout au moins l’espérer !

    Que l’on s’entende bien : il n’est pas question d’accorder un blanc-seing à Poutine, à sa politique provocatrice, à son annexion de la Crimée et à son aide militaire aux pro-russes ukrainiens, mais les sanctions prises contre lui n’auront aucun effet dissuassif, et encore moins si la Chine décide, comme cela se profile, de le soutenir financièrement, ce qui l’éloignera encore davantage de l’Europe. Est-ce notre intérêt ? Certes, non.

    Gardons-nous d’aller jusqu’au point de non-retour puisque, paraît-il, et c’est ce que l’on nous répète depuis des décennies, l’Union européenne a été fondée dans le but d’empêcher toute nouvelle guerre mondiale !

  • Quand un ambassadeur de France dénonce la nocivité de l’OTAN

    L’OTAN nous mène à moyen terme à la déflagration en Europe et sans doute à notre destruction – voulue en très haut lieu. À court terme, l’OTAN nous inféode grotesquement à Washington sans raison, et elle nous ruine économiquement, en nous coupant du gaz et du monde russe, de l’intégration européenne à laquelle nous avons en France préféré par lâcheté, inertie, habitude, par trahison aussi de nos Young Leaders contrôlés et bien tenus en laisse, une construction germano-centrée de plus en plus insupportable, surtout à partir de l’arrivée au pouvoir de Merkel, la potiche hantée par son péché allemand et désireuse d’obtempérer par tous les moyens aux objurgations de son vainqueur-colonisateur américain, et ce alors que l’Allemagne, qui a fait vingt-six millions de morts à la Russie en 1941-45, devrait plutôt faire la paix avec les Russes et renoncer au Lebensraum germano-américain. Mais rien n’arrêtera Merkel, qui torture tous les pays méditerranéens ou latins de sa trique fiscale et financière. Nos enfants devront vivre pour payer les dettes concoctées par Goldman Sachs et contractées par nos politiques au moment de l’adoption de l’euro et du bradage des patrimoines. L’Europe n’est pas un club de jeu, a dit Angela, mais l’Allemagne de ses grands ancêtres ne l’était déjà pas.

    Mais restons sur l’OTAN, car nous risquons là notre peau.

    Il y a six ans, un ambassadeur français courageux et lucide a osé prononcer les phrases suivantes. C’était un proche de François Mitterrand, il se nomme Gabriel Robin ; tenu sciemment à l’écart du débat politique et diplomatique français, comme ces généraux récalcitrants. Voici ce qu’il déclare le 30 mars 2009 : 

    L’OTAN pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE (mais ce n’est pas le plus important). Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. Elle complique même le fonctionnement du système international parce que, incapable de signer une convention renonçant au droit d’utiliser la force, l’OTAN ne se conforme pas au droit international. Le non-recours à la force est impossible à l’OTAN car elle est précisément faite pour recourir à la force quand bon lui semble. Elle ne s’en est d’ailleurs pas privée, sans consulter le Conseil de sécurité des Nations unies. Par conséquent, je ne vois pas très bien ce qu’un pays comme la France peut espérer de l’OTAN, une organisation inutile et nuisible, sinon qu’elle disparaisse.

    Et c’était avant la déclaration de guerre euro-américaine à la Russie ! Là, nous y sommes presque, et dans la même indifférence qu’au moment des charniers des deux précédentes guerres européennes qui profitèrent plutôt à Staline et à Washington !

    Il faut croire que nous y avons pris goût, à ces guerres, à ces maîtres, à cette vile humiliation. Ce n’est hélas pas l’OTAN qui disparaîtra mais ces Européens assoupis ou résignés.

  • Si, si, l’Égypte achète bien des Rafale !

    Donc, le contrat d’armement avec l’Égypte est confirmé ce jeudi et doit être paraphé lundi prochain par les chefs d’État respectifs. La rapidité de la conclusion – moins de 6 mois depuis les premiers contacts – et la signature au niveau étatique suggère une double signification.

    C’est le « client » qui semble être venu solliciter l’acquisition des matériels. Procédé qui bouscule les longues manœuvres de promotion et transactions commerciales habituellement nécessaires en cas de besoin annoncé et qui se conjuguent avec de redoutables défis face à la concurrence internationale.

    Soit l’Égypte a choisi la France pour des raisons politiques et/ou financières, soit les performances des systèmes répondent au mieux aux menaces et objectifs présents, voire nouveaux, retenus par l’état-major égyptien.

    Dans les déclarations officielles et dans les médias, on parle toujours et seulement des avions et bateaux, c’est-à-dire des « porteurs », ceux qui font de belles photos et vidéos de démonstration publique ou de revue navale. Mais ce qui en fait l’efficacité offensive réelle, les systèmes d’armes, n’est que peu révélé. C’est pourtant ce critère qui détermine une sélection judicieuse quand les pressions politiques n’y font pas obstacle.

    Les missiles de MBDA et EADS qui arment chasseurs et frégates associés aux électroniques Thales ou autres sont les vrais outils d’efficacité et de supériorité. L’avenir dira, peut-être, si ce sont ces qualités opérationnelles qui ont précipité les Égyptiens sur le marché français.

  • D’ici 2017, Marine Le Pen devra changer de stratégie sur l’euro

    Dresser un parallèle entre la victoire de SYRIZA et une éventuelle victoire du Front national en 2017 est tentant. Ce qui saute aux yeux, et qui constitue sans doute le principal obstacle sur la route de Marine Le Pen, est la différence de mode de scrutin. Un scrutin à deux tours, outre qu’il exige une majorité absolue, offre la possibilité au candidat sortant d’user de toutes les ficelles possibles et imaginables pour décourager les électeurs de voter au second tour pour son rival.
     
    Alain de Benoist et quelques autres ont très finement noté que la journée
    du 11 janvier était comme une répétition générale de ce qui attend Marine Le Pen entre les deux tours en 2017. Mais cette démonstration de force n’est probablement rien comparée à la tempête qui devrait venir du côté des marchés financiers, et de Bruxelles en particulier : chute de la Bourse de Paris, hausse brutale des taux sur la dette française et surtout le refrain d’une apocalypse économique diffusé en boucle sur toutes les chaînes de télévision françaises et internationales.
     
    Difficulté supplémentaire : les élections législatives auront lieu quelques semaines plus tard. Un intervalle de temps très largement suffisant pour effrayer les indécis et peut-être même quelques électeurs marinistes du scrutin précédent. Dans de telles circonstances, la défaite de Marine Le Pen au second tour est quasi certaine et on ne peut même pas écarter une déroute sur un score médiocre, en dessous de 40 %, qui marquerait un terrible coup d’arrêt à la progression de son parti et préfigurerait une amère désillusion lors des législatives.
     
    D’ici 2017, le Front national doit donc faire un choix de stratégie fondamental. Chercher la victoire aux présidentielles, objectif très (trop ?) ambitieux mais crédible avec un risque (très ?) élevé de ne pas avoir de majorité absolue au Parlement pour gouverner. Ou bien chercher après une défaite honorable à faire élire le plus grand nombre de députés issus des rangs du RBM pour peser sur la vie politique sans se brûler les ailes.
     
    Dans un cas comme dans l’autre, Marine Le Pen ne pourra pas aborder la campagne de 2017 avec un discours radical prônant une sortie unilatérale de l’eurozone. Ce serait un suicide politique et, par-dessus le marché, totalement inutile. Si c’est bien à terme le but recherché, il serait beaucoup plus habile, en effet, de faire mine, comme Aléxis Tsípras, de vouloir y rester, le temps de nouer des alliances tactiques avec d’autres partenaires européens. Ce dernier point nous renvoie d’ailleurs aux élections au Royaume-Uni et en Espagne en 2015, au Portugal et en Slovaquie en 2016, ces trois derniers États étant membres de la zone euro, et naturellement à l’évolution du mouvement europhobe en Allemagne à quelques mois des élections au Bundestag (octobre 2017).
     
    Contrairement au cas grec, la sortie de la France de la zone euro signifierait ipso facto le démantèlement de la monnaie unique. Se frotter sur ce sujet à nos partenaires européens sans de solides alliés également convaincus de la nécessité de revenir aux monnaies nationales serait faire courir aux Français le risque d’être totalement isolés et stigmatisés. Et ça, ils ne le voudront jamais.

  • 2017 : les socialistes en route pour un nouveau quinquennat !

    Sans être Élizabeth Teissier ni Madame Soleil, et encore moins Nostradamus, ne sachant pas non plus si Mars sera en conjonction avec Uranus à 325° et tous deux en opposition de Saturne à 146°, il n’est pas difficile, cependant, de prédire aujourd’hui 13 février 2015, qu’en 2017 les socialistes seront de nouveau au pouvoir pour un quinquennat.

    Pourquoi ?

    Parce que bien malgré François Hollande, les événements tournent en leur faveur. Baisse très importante de l’euro face au dollar. Imprévisible début 2014. Baisse très importante du prix du baril de pétrole. Imprévisible début 2014. D’où une reprise des exportations, de la consommation et d’une mini-croissance. Menaces et attentas terroristes prévisibles depuis plusieurs années. Résultats des élections en Grèce, et demain en Espagne. Bien prévisibles en ce début 2015. Nouvelle stature internationale du président de la République, pour le coup tout à fait imprévisible.

    Les socialistes, mais qui ?

    Deux cas de figure : le chômage se stabilise puis baisse, donc Hollande se représente, sans primaire, et il est réélu, comme il le prédisait. Le chômage poursuit son ascension régulière et Hollande se retire. Dans ce deuxième cas, c’est Manuel Valls, après une primaire inutile, qui lui succédera car il est le seul à pouvoir s’opposer victorieusement au FN.

    Deux tactiques : si c’est François Hollande, comme il ne pourra pas se représenter en 2022, il lance les réformes attendues depuis des décennies – fiscalité, retraite, service public, proportionnelle, etc. – car peu lui importe la colère de la rue, il espère surtout laisser son nom au fronton de l’histoire de la France. Si c’est Manuel Valls, il se gardera bien de mettre la rue en colère, poursuivra les « macron-réformettes » par petites touches et se préparera à affronter l’opposition en 2022.

    Mais quelle opposition ?

    L’UMP ne peut qu’éclater au lendemain des élections départementales de mars 2015 puisque, au deuxième tour et en dépit des mots d’ordre, l’électorat UMP s’abstient à 50 % et les 50 % de votants se répartissent 35 % pour le FN et 15 % pour le PS. D’un côté la droite molle des Juppé, Fillon, NKM et de nombreux parlementaires. De l’autre la droite forte des Wauquiez, Copé, Woerth, Peltier, Morano, etc. Et Sarkozy en conférence quelque part dans le monde…

    Alors le Front national peut-être, mais associé avec qui ? Dupont-Aignan et son parti Debout la République, puis Debout la France, et après 2017 Demain la France ? Mélenchon et son futur parti En route pour la VIe République » ?

    Non, seule une alliance avec la Droite forte verra Marine Le Pen devenir la première dame présidente de la France. Les Français sont-ils prêts, tout comme les Grecs, à essayer autre chose ? On veut bien le croire et on espère tellement se tromper dans nos prévisions !

  • Guerre et commerce, un roman français

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle a appareillé courant janvier et a fait route vers l’est avec ses avions embarqués et son armada de protection. Depuis, les indications du ministère de la Défense restent vagues sur sa ou ses missions.

    Mais où est-il donc ?

    Il semble que sa destination première était l’océan Indien pour participer à un exercice international. Nul doute qu’il s’agit d’une ultime démonstration promotionnelle pour emporter l’adhésion de l’Inde qui tarde à concrétiser le contrat d’achat des 126 Rafale, dont les négociations ont débuté il y a exactement 3 ans ! Comme pour le Brésil, le changement de gouvernement durant les transactions serait-il fatal à cette belle et première perspective de vente ?

    Un retour au large d’Alexandrie pourrait également s’avérer opportun pour convaincre l’armée de l’air égyptienne, en dépit d’un intérêt aussi subit que surprenant. En effet, la visite de Poutine cette semaine où il a reçu un chaud accueil est troublante, car les cartes diplomatiques semblent désormais brouillées par le président égyptien, le général Sissi. L’allié américain, dispensateur d’aides militaires, pourrait bien prendre ombrage de ces nouvelles options et gesticulations. Et opposer un veto à l’achat de matériel français – une frégate est également dans le deal – avec ses dollars. À moins que ce soit le contribuable français qui soit la seule et involontaire caution de ce marché ?

    La participation des Rafale de la Marine aux opérations contre Daech ne semble donc pas d’actualité pour le moment.

    Et je n’ose imaginer que notre armada pourrait pénétrer en mer Noire, comme ultime gesticulation de dissuasion si les pourparlers « de la dernière chance » de Minsk ne débouchaient pas sur un accord réel et viable de paix en Ukraine…

    Quant aux Mistral destinés à la Russie, silence radio complet ! Leur sort sera-t-il fixé justement et enfin à Minsk, comme monnaie d’échange ? En tout cas je précise, pour les observateurs rapides en supputation, que la frégate prévue dans le contrat avec l’Égypte n’est pas du même type que ces bâtiments en rade à Saint-Nazaire. Serait-ce le cas, une livraison par pays tiers aurait pu être un jeu subtil pour lever cet embargo provisoire mais usant pour chaque partie, procédure qui n’est pas totalement étrangère aux transactions internationales de matériel de guerre.

  • Fin du spiritisme, retour à la plomberie

    Comme l’écrivait Maurice Barrès, « il y a des lieux où souffle l’esprit ». Partout où il se trouve, le président Hollande essaie de faire souffler « l’esprit du 11/1 ». Avec un bel entrain, les médias ont changé la direction du vent. Les longues rafales du « Hollande bashing » ont laissé place à la douce brise de la revanche pour le « Président humilié », et parfois même au puissant mistral du chef de guerre, remis en selle à l’international. Un chef de l’État au mandat mal assuré et mal commencé se transforme en chef de guerre, et acquiert une autre dimension. Sa cinquième conférence de presse a marqué cette inversion. Saisissant au vol l’opportunité des événements, François Hollande a dit avoir changé : le plombier incertain et maladroit a rangé sa boîte à outils, le stratège l’a remplacé.

    L’implication militaire de la France en Afrique et au Moyen-Orient lui permet, en effet, de retrouver par rapport aux alliés européens et américains un ascendant que le déclin économique du pays et sa désastreuse image médiatique lui avaient fait perdre. Les démarches positives auprès de Vladimir Poutine pour trouver une solution au conflit ukrainien doivent honnêtement être saluées.

    Le Président a cherché à aligner ses annonces sur la priorité de la lutte contre le terrorisme. Les liens entre le djihadisme et les terroristes islamistes issus de nos quartiers sont avérés. La formule creuse du « vivre ensemble » est mise à mal lorsque des jeunes, parfois nés en France et instruits dans les écoles de la République, vont servir l’État islamique en Syrie et en Irak. Alors, l’air de rien, le Président ressort sa boîte à outils, et propose des solutions illusoires que « l’esprit du 11/1 » revêt d’une apparence de sérieux.

    Le Président propose d’étendre le service civique et le service militaire adapté. Non seulement le premier ne concernera que des volontaires peut-être attirés par la rémunération, mais il n’aura rien à voir avec la discipline ou le patriotisme. Il pourra même concourir à l’inverse dans certaines associations. Il n’aura aucune prise sur les éléments dangereux. Quant au SMA, son coût et son besoin d’encadrement le maintiendront dans l’exception.

    « La laïcité n’est pas négociable », affirme péremptoirement le Président en évoquant une fois de plus la question de l’organisation de l’islam en France. Ce sujet avait été abordé par son prédécesseur dans le souci d’instaurer un « islam de France », avec la création du Conseil français du culte musulman. C’était là une vue de l’esprit fondée sur l’idée que le judaïsme et l’islam pouvaient être traités de la même manière. C’était oublier que des juifs vivaient en France bien avant l’existence d’Israël alors que beaucoup de musulmans se rattachent prioritairement à la communauté de leur pays d’origine, lequel joue souvent un rôle dans le fonctionnement des lieux de culte. Des confréries internationales, de riches États étrangers soutiennent également la propagation d’une religion qui présente des spécificités qui ne peuvent être négligées. M. Hollande proclame son intransigeance, mais des consignes sont données pour ne pas punir les porteuses de voile intégral, des accommodements vestimentaires ou alimentaires sont pratiqués dans les écoles de la République ou les enceintes sportives gérées par des mairies. Le discours ne manque pas de souffle, mais les mots se dispersent au vent.

    Le Président ne parle pas d’apartheid, seulement de ségrégation, et désigne le coupable : le racisme, qui ne peut qu’être blanc, bien sûr. Logiquement, il appelle la sanction du coupable : la commune qui n’appliquera pas la loi SRU obligeant les communes de plus de 3.500 habitants à avoir 25 % de logements sociaux avait déjà vu sa pénalité quintuplée en 2013 par Mme Duflot. Celle-ci sera encore augmentée. Le Président est redevenu lui-même. Il a ressorti sa boîte à outils de technocrate socialiste. « L’esprit du 11/1 » qui soufflait n’était que du vent !

  • Accord FATCA, accord fatal

    Le 14 novembre 2013, Pierre Moscovici, alors ministre de l’Économie, pour le gouvernement français, et Charles Rivkin, ambassadeur, pour le gouvernement des États-Unis, ont signé un accord dit « FATCA » (Foreign Account Tax Compliance Act(. Le décret d’application de l’accord FATCA a été publié le 2 janvier 2015. En raison des événements particulièrement tragiques de ce début d’année, il est passé inaperçu.

    Cet accord voulu par les Américains pour lutter contre l’évasion fiscale de ses ressortissants (le blanchiment d’argent et le terrorisme) accorde la réciprocité à la France et pourrait donc être acceptable en première lecture. Les spécialistes du droit international auront la faculté de montrer que cet accord va contre toutes les règles et impose un diktat aux nations. Mais si ce n’était que cela !

    Les États-Unis sont, en effet, seuls en capacité d’appliquer de lourdes sanctions financières… En raison de ce pouvoir, des banques françaises tremblent et font du zèle !

    Vous voulez faire un emprunt, ouvrir un compte : votre banque va vous remettre un formulaire appelé « Auto-certification du statut FATCA » dont les données seront transmises aux États-Unis. Que dit ce formulaire ? Vous devez certifier que « l’entité » identifiée (vous !) n’est pas américaine et n’a pas de bénéficiaire américain ! Comprenez bien : la banque ne vous donne pas à remplir le formulaire si vous êtes américain ou avez des bénéficiaires américains ; non, elle vous demande de déclarer que vous n’êtes pas américain, ce qui, somme toute en France, est assez largement répandu ! De ce fait, les USA engrangent des données sur tous les comptes, tous les patrimoines des citoyens français, ce qui n’est pas demandé dans l’accord FATCA ! Que dit le texte ?

    « 2 – a Dans le cas de la France, les renseignements qui doivent être obtenus et échangés sont … pour chaque compte déclarable américain […] le nom, l’adresse et le NIF américain de chaque personne américaine et dans le cas d’une entité non américaine […] s’il apparaît qu’une ou plusieurs personnes détenant le contrôle sont des personnes américaines… »

    Alors de deux choses l’une :
    – ou les USA ne demandent effectivement pas une déclaration de tous les citoyens français et des banques terrorisées font du zèle ;
    – ou les USA exercent effectivement une pression souterraine et ils le font de manière abusive.

    Il est étonnant qu’aucune voix ne se soit encore élevée contre cette application scandaleuse des textes. Non, réflexion faite, ce n’est pas étonnant : la veulerie est malheureusement l’apanage des lâches. Il faut croire que les États-Unis tiennent quelques banques françaises dans leur main. Quant au pouvoir politique, c’est à celui qui donnera le plus de gage de sa déférence à l’Empire.
    Mais le peuple français ? Accepterons-nous que toutes nos données patrimoniales soient transmises outre-Atlantique sans réagir ? Qu’en est-il de la liberté inscrite au fronton de nos mairies ? Je remarque, d’ailleurs, déjà un silence radio tonitruant de la CNIL ! Exigeons que les banques concernées s’expliquent sur cette application abusive des textes !

    Français, levons-nous ! Refusons déjà de signer ce formulaire ! Il reste des banques qui refusent de se coucher ! Soutenons les banques qui servent la France et ses intérêts !

  • Miss Univers et les FARC

    Paulina Vega est la jeune Colombienne, étudiante en commerce et administration, qui vient de gagner le titre de Miss Univers. Fin janvier, elle a déclaré dans un entretien être disposée à se rendre à La Havane en vue de la signature de la paix.

    Depuis, le chef des FARC, alias Timochenko, a fait savoir au président de la Colombie, Juan Manuel Santos, que « la paix n’était pas aussi proche ».

    Pourtant, vendredi dernier, le 6 février, les FARC ont envoyé une invitation à Paulina (Miss Univers) à venir observer les négociations à La Havane et faire part de ses suggestions et conseils.

    Comme les FARC savent qu’elles ne peuvent plus gagner sur le terrain militaire, la tactique semble être désormais de garder un avantage sur le terrain médiatique.

    Elles doivent changer leur image déplorable et bien réelle d’organisation terroriste narco-trafiquante. La guérilla, en Colombie, ce sont 220.000 morts et 5,3 millions de personnes déplacées, sans parler des prises d’otages, des mines
    antipersonnel et autres atrocités.

    L’invitation des FARC à Miss Univers n’a pas obtenu beaucoup d’écho en Colombie parce qu’au même moment surgissait la question : où se trouvent les 2.760 disparus du fait des FARC ? Où sont les corps ? Les disparitions ne doivent pas rester impunies, pensent de nombreux Colombiens.

    Début février, deux militaires, le général Flórez et le colonel Sarmiento, ont rejoint, à la demande du président Santos, l’équipe de négociation du gouvernement pour la conseiller sur les aspects militaires. Les FARC demandent un cessez-le-feu bilatéral. Comment y parvenir ?

    Samedi 7 février, les FARC ont fait de nouvelles propositions. Elles annoncent vouloir se transformer en mouvement politique. Elles demandent une amnistie générale au prétexte que la rebellion est un droit légitime des peuples reconnu dès 1948 par la Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU.

    Elles veulent réduire et limiter le budget des forces armées colombiennes à moins de 2 % du PIB.

    Le gouvernement de Colombie a dit et répété que le futur des forces armées ne se négocie pas à La Havane.

    La stratégie communicationnelle des FARC est donc de faire parler d’eux quand les négociations piétinent.

  • Krach pétrolier : made in USA ?

    De nombreuses hypothèses émergent sur les raisons du krach pétrolier et de ses potentiels instigateurs. L’OPEP et surtout l’Arabie saoudite ont été désignées comme responsables évidents. Cependant, une autre piste tend à privilégier une attaque coordonnée et réfléchie de certains acteurs et Washington, à défaut d’être le chef d’orchestre, semble avoir participé à la réalisation de la chorégraphie. Le seul point qui semble acquis, c’est que l’ampleur de la chute a dépassé toutes les espérances.

    L’attaque américaine sur les cours pétroliers serait d’autant plus habile qu’elle permettrait à l’administration Obama de dégonfler la bulle spéculative sur les forages de schiste. En quelques années, les junk bonds (obligations à haut risque) des exploitants d’huile de schiste ont explosé à plus de 150 milliards d’euros et menacent de reproduire le krach financier de 2008.

    En regardant de plus près l’historique du krach, on s’aperçoit qu’en janvier 2014, l’Agence internationale de l’énergie s’inquiétait d’une pénurie de pétrole pour les mois à venir. Paradoxalement et au même moment, les plus grandes majors pétrolières coupaient leurs investissements comme si elles avaient eu vent d’un séisme à venir.

    En juin, alors que le baril surfait au sommet de la vague, Goldman Sachs pronostiqua une chute drastique des cours à 61 € d’ici à la fin de l’année. Au même moment, la Fed américaine annonçait la fin de son quantitative easing (QE) (assouplissement quantitatif) et l’arrêt de l’injection de milliards dans l’économie et, par ricochet, dans l’extraction de schiste.

    En Europe, Mario Draghi, ex-Goldman Sachs, partagea son idée de réaliser un QE afin de sauver l’économie du Vieux Monde. De mois en mois, il repoussa sa mise en place et, de toute évidence, il savait que le krach pétrolier à venir allait l’aider dans son entreprise. Il ne fallait qu’attendre que la machinerie mise en place développe son effet.

    Les premiers gagnants de ce krach se trouvent dans le monde de la finance dont les hedge funds qui ont participé à cette attaque ainsi que certaines bancaires initiées comme Goldman Sachs.

    L’administration américaine touche le jackpot : l’équipe d’Obama voit d’un très bon œil le coup de frein à l’exploitation de schiste car si sa bulle économique continuait sur sa trajectoire, elle pouvait menacer les chances des démocrates avec la campagne présidentielle qui débute. Les USA contemplent aussi les dégâts sur l’économie russe alors que la baisse des carburants va doper l’économie américaine. Le secteur des huiles de schiste passera à la trappe, mais de toute façon, il n’était pas promis à un long avenir.

    Grâce à des coûts d’extraction minime, l’Arabie saoudite sunnite, le Koweït et les Émirats ont la capacité de faire face à ce désagrément passager. Il est d’autant plus supportable qu’il a l’avantage de mettre sous pression financière l’Iran chiite et le concurrent russe qui dépendent tous deux d’entrées massives de pétrodollars.

    Apparemment hors du coup, la Chine semble être la plus grande bénéficiaire. Grâce à la concurrence entre l’Arabie et la Russie, elle bénéficie de tarifs encore plus avantageux et Pékin en profite pour faire le plein de sa réserve stratégique et inonder le marché de produits raffinés.

    Il faudra attendre quelques mois pour vérifier la justesse et la pertinence de cette lecture géopolitique. Une seule certitude : l’année 2015 semble placée sous le signe des surprises, des rebondissements et des bouleversements.

  • L’Amérique : l’empire destructeur

    Bien seule en Europe, continent à la fois désolé spirituellement et politiquement, Marine Le Pen a courageusement rappelé que les Européens sont devenus les larbins des Américains, et qu’ils justifient toutes les exactions de ces derniers qu’un pouvoir absolu depuis trente ans a rendus fous. Le coup d’État de l’an dernier en Ukraine a ruiné deux pays, tué des dizaines de milliers de personnes, déplacé des millions, et menace ni plus ni moins notre survie, maintenant. On ne cesse de tuer des civils russes, et tout le monde applaudit et accuse Poutine…

    Par Américains nous entendons les leaders néo-cons dont font partie nos socialistes, les élites affairistes et oligarchiques et le lobby militaro-industriel contre lequel Eisenhower, pourtant bien placé pour en parler, nous avait prévenus. Le peuple américain n’y est pour rien, surtout le petit Blanc qui s’est pris des millions d’immigrés en sept ans avec Obama et qui s’entend dire, sans rire, qu’il y aurait 5 % de chômeurs, chiffre que conteste ouvertement maintenant, après Paul Craig Roberts, Michael Snyder, John Williams et le patron de Gallup Jim Clifton. Mais la tyrannie médiatique est aussi forte là-bas qu’ici, et les gens libres ont seulement Internet pour s’informer, s’exprimer et apprendre qu’ils menacent la démocratie avec leur « théorie de la conspiration » !

    L’Amérique détruit tout ce qu’elle peut depuis quinze ans mais, apparemment, cela ne lui suffit pas. Il lui faut aussi détruire la Russie, l’Ukraine au passage sans oublier l’Europe, dont les banques transfèrent sur ordre les capitaux. « L’Américain ne sait plus s’il est vivant », disait Soljenitsyne lors de son discours de Harvard. Il apparaît maintenant que l’Européen ne vaut guère mieux que lui et que lorsque le nucléaire frappera l’Europe, il pensera que c’est un bien de mourir sacrifié pour la grande cause atlantiste.

    Les mécontents n’ont qu’à relire Tocqueville, qui nous avait mis en garde contre les terribles déviances à venir du monde américain. Tocqueville savait comme tous les humanistes que la démocratie est un régime belliciste : il n’y a qu’à relire Thucydide ou Démosthène. C’est un régime messianique et prétentieux dont les élites cooptées prennent toujours goût à la guerre : voir la France en 1792, Wilson en 1917.

    Voici ce que Tocqueville écrit dans De la démocratie en Amérique (Tome II, 3e partie, ch. XXII) :

    Il n’y a pas de longue guerre qui, dans un pays démocratique, ne mette en grand hasard la liberté. Tous ceux qui cherchent à détruire la liberté dans le sein d’une nation démocratique doivent savoir que le plus sûr et le plus court moyen d’y parvenir est la guerre.

    Nous avons une guerre interminable contre le terrorisme et ce, alors que les USA sont les protecteurs de l’islam intégriste ; et nous avons cette guerre mortelle contre la Russie qui, avec le coup de la Grèce, prend un air de choc des civilisations dirigé contre l’orthodoxie.

    Espérons qu’il y ait un Dieu pour les chrétiens que nous sommes !

  • L’esprit du 11 février

    Cela ne pouvait pas durer éternellement, hein ? En février, si l’on en croit le baromètre mensuel Ipsos, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre piquent à nouveau terriblement du nez (respectivement -8 et -7 points).

    À force de s’identifier à « l’esprit du 11 janvier », ils se croyaient aériens, en lévitation, intouchables. Ils retombent lourdement sur Terre : fin du rêve, retour prosaïque à la réalité.

    La vérité est que, durant quelques jours, les Français ont été avec François Hollande comme les enfants d’une mère indigne, écervelée, les laissant tous les soirs enfermés dans l’appart’ avec les devoirs pas faits, la fenêtre à l’étage entrebâillée, les médicaments à portée, la conduite de gaz pas seulement fermée, pour aller danser en boîte jusqu’au bout de la nuit. Lorsque celle-ci, pour une fois, retrouvant la tête froide à l’occasion d’un triste événement, leur prépare un semblant de dîner, s’inquiète de savoir depuis combien de temps ils n’ont pas pris un bain, bref, se comporte enfin comme une mère ordinaire, ses petits lui en sont incroyablement reconnaissants, l’embrassent, la serrent dans leurs bras comme si elle était merveilleuse. C’est qu’ils n’ont pas le choix, n’ont pas d’autre mère et doivent faire avec, comme les Français doivent faire avec Hollande jusqu’en 2017.

    Airs graves, discours fermes, manifestation de portée internationale… les Français, fragilisés et apeurés, ont cru un instant pouvoir se réfugier dans le veston d’un vrai président. Sauf que de la même manière que la mère évaporée ne peut sans cesse faire du chantage affectif, écraser une larme en rappelant à ses enfants la délicieuse quiche surgelée qu’elle leur avait servie ce fameux soir, et s’en servir d’alibi pour continuer à aller courir gaiement le guilledou en ne descendant même pas la poubelle au passage, le Président ne peut éternellement évoquer l’esprit du 11 janvier. Parce qu’au fond, rien n’a changé : les portes battantes du pays sont toujours là, ouvertes à tous vents et surtout à tous terroristes, les bonnes idées du ministre de la Justice sont toujours là, détricotant dans un sens ce que les forces de l’ordre s’évertuent péniblement à tricoter dans l’autre, les 5 millions de chômeurs sont toujours là, et reviennent même au premier plan, à présent que la crainte de la mort est moins prégnante. Mais Vigipirate, qui rassure le bon peuple, ne sera, lui, pas toujours là, ou plutôt « Vigi » partira et « pirate » restera. Car les soldats en patrouille s’essouffleront – c’est arithmétique – avant les terroristes.

    Il paraît que tous ceux qui pratiquent le spiritisme savent cela : le problème est qu’à ce petit jeu-là, on peut aussi bien faire de bonnes rencontres que de mauvaises. On dirait que l’esprit du 11 février est bien moins gentil que celui du 11 janvier… mais sans doute bien moins méchant que celui du 11 mars, du 11 avril, et tutti quanti. Et que les Français ont bien moins envie de faire tourner les tables que de les retourner brutalement pour redistribuer les cartes.

  • La victoire de SYRIZA en Grèce : la politique du moindre mal

    Le Front national s’est félicité de la victoire du parti SYRIZA lors des élections législatives du 25 janvier. Ce soutien a suscité de nombreuses analyses malveillantes dans les grands médias. Les adversaires du FN en ont profité pour renouveler leurs accusations ridicules de « gauchisme » à l’encontre de Marine Le Pen.

    Nos encouragements adressés à l’équipe d’Aléxis Tsípras n’impliquent aucune proximité idéologique avec l’extrême gauche. Il s’agit pour nous d’un choix politique pragmatique, prenant en compte la situation particulière de la Grèce : aucun grand parti patriote et populaire n’ayant émergé dans ce pays, il convient de soutenir ceux qui s’opposent à l’UMPS local (le ND et le PASOK, unis dans leur soumission à la finance). Même s’il n’est pas un parti ami du FN, SYRIZA a tout de même l’avantage de remettre en cause le carcan économique imposé par la troïka. Il y a donc sur ce point une convergence d’intérêts entre la Grèce et la France. De plus, ce parti a pour lui la légitimité démocratique. Il mérite donc d’être soutenu dans son bras de fer contre la BCE et Mme Merkel.

    L’Union européenne demeure le principal ennemi des peuples et de la démocratie : toutes les formations eurosceptiques sont donc les bienvenues. SYRIZA est aujourd’hui préférable à la tyrannie bruxelloise, tant du point de vue du peuple grec (appauvri et humilié par l’euro-austérité) que du point de vue français (notre économie est pénalisée, elle aussi, par une monnaie unique inadaptée). Notons d’ailleurs qu’un petit parti de la droite souverainiste (les Grecs indépendants), proche de nos positions, n’a pas hésité à s’allier avec SYRIZA dans l’espoir de mettre un terme à cette crise terrible.

    Bien entendu, le FN reste dubitatif sur la capacité de M. Tsípras à sortir son pays du gouffre dans lequel il se trouve. Comme l’extrême gauche française, le nouveau Premier ministre grec émet des critiques pertinentes à l’encontre de l’Union européenne et du FMI, mais il ne va pas au bout de sa logique. SYRIZA n’envisage ni sortie de l’Union européenne, ni sortie de l’euro et reste évasif sur la question de la souveraineté. Surtout, le sujet crucial de l’immigration est en grande partie occulté. Aucune solution crédible n’est envisagée pour endiguer la catastrophe migratoire que vit la Grèce (il y aurait 1 million de clandestins dans ce pays de 10 millions d’habitants). Ce problème est d’autant plus grave que la jeunesse grecque émigre en masse et que la natalité est en chute libre (1,3 enfant par femme).

    SYRIZA, enfermé dans son logiciel de gauche, n’est sans doute pas à la hauteur sur de nombreux dossiers (souveraineté, démographie, insécurité et immigration) ; il apparaît cependant comme la solution de moindre mal. La récente décision scandaleuse de la BCE (restreindre le refinancement des banques grecques) s’apparente à un véritable chantage. Il est de l’intérêt de tous les peuples d’Europe que M. Tsípras résiste aux pressions et défende la ligne politique choisie par une majorité des électeurs. Malgré ses lacunes idéologiques, il demeure le seul représentant légitime du peuple face aux eurocrates et au lobby bancaire.

  • L’ère du travail est-elle révolue ?

    La lubie de la semaine de travail de quatre jours a refait son apparition dans la bouche du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, et de la présidente du Mouvement des jeunes socialistes, Laura Slimani, qui préconise soit un passage aux 32 heures hebdomadaires, soit la prise d’une année sabbatique par les salariés. Quand on constate le foutoir qu’ont déjà semé les 35 heures dans certaines branches, tel que le secteur hospitalier, on en rigole à l’avance.

    Le gouvernement Jospin espérait que les 35 heures créeraient 700.000 emplois. À peine la moitié ont vu le jour entre 1998 et 2002, en grande partie grâce à la croissance vigoureuse de l’époque. Mais combien ont été détruits par des licenciements ou des faillites de PME et TPE devenues moins compétitives et perdant des parts de marché face à leurs concurrentes étrangères ? Après la Finlande, la France est le deuxième pays d’Europe où l’on travaille le moins. Sa balance commerciale est déficitaire depuis 2003.

    L’aménagement du temps de travail coûte en moyenne 12 milliards par an à l’État en exonération de charges aux entreprises. Il a, par ailleurs, entraîné une explosion du nombre de fonctionnaires : +45 % dans la fonction publique territoriale. Passer aux 32 heures ne ferait qu’empirer les choses sans garantie de résorber le chômage, au vu de la conjoncture actuelle.

    Une problématique plus complexe se profile à l’horizon : la « troisième révolution industrielle » inhérente à la robotisation. Rien qu’en France, elle créerait trois millions de chômeurs supplémentaires en 2025. La Chine devrait compter un robot pour 3.000 habitants en 2017. Les emplois pénibles et peu qualifiés sont les premiers menacés, tandis que les ingénieurs, techniciens et programmeurs auront le vent en poupe. Plus que jamais, une formation professionnelle ad hoc devra être engagée, mais beaucoup d’actifs se retrouveront sur le carreau. Un robot humanoïde coûte en moyenne 53.000 euros, ne réclame ni salaire… ni RTT.

    Hypothèse Bisounours : de ces gains de productivité naîtra une société de surabondance, provoquant donc une baisse des prix. Plus besoin de trimer comme un damné ni d’avoir un salaire mirobolant. Les loisirs se développeront et inspireront de nouveaux métiers. Grâce à la redistribution, chacun aura un revenu de base assuré. Guy Ryder, directeur général de l’Organisation internationale du travail, affirme que chaque grande transformation de l’économie a généré « plus d’emplois que précédemment ».

    Hypothèse Terminator : seuls les détenteurs de ces nouvelles machines et technologies s’enrichiront. Le pouvoir des grosses boîtes sera décuplé et celui des États affaibli. 80 à 90 % des emplois disparaîtront à terme. Les inégalités s’accentueront, la demande s’effondrera et la croissance avec. Les tensions sociales seront d’autant attisées. David Autor, économiste au MIT, observe que l’évolution technologique aux USA et en Europe a débouché sur un effritement de la classe moyenne et une hausse du nombre de précaires.

    32 heures ou 35, nous serons vraisemblablement confrontés à une raréfaction de l’emploi et un changement de paradigme dans les décennies à venir. Voulons-nous d’un monde qui tangue entre Orwell et Asimov ? Pour Bill Gates, Elon Musk et Stephen Hawking, un déploiement irraisonné de l’intelligence artificielle pourrait même signer la fin de l’humanité.

  • Ce qu’on ne vous dit pas sur la crise grecque

    C’est une chose aujourd’hui reconnue par tout le monde : la Grèce n’aurait jamais dû être admise dans la zone euro et, fort opportunément, chacun s’accorde pour imputer aux autorités hellènes de l’époque et à la Banque Goldman Sachs la responsabilité conjointe de cette fraude. La vérité est beaucoup plus complexe. On se garde bien de le rappeler aujourd’hui : la Grèce, loin d’innover en la matière, n’avait pas fait autre chose en 1999 que ce que l’Italie avait déjà fait en 1995 et qui lui avait permis miraculeusement de réduire son déficit public de 7,7 % à 2,7 % du PIB en trois ans, juste assez pour passer en dessous de la limite des 3 %. Officiellement, les juges de l’Eurogroupe (les experts désignés pour examiner les comptes nationaux des États candidats) ne savaient rien. Impossible, disent les professionnels de la finance pour qui les swaps de devises (produits dérivés financiers, NDLR) mis en place entre certaines banques et le Trésor italien pour « habiller » ses comptes ne pouvaient rester secrets. Les arrangements entre la Grèce et Goldman Sachs étaient-ils connus avant l’entrée de la Grèce dans la zone euro ? Ils l’étaient en tout cas bien avant l’article du Spiegel de 2010 qui, pourtant, présentait l’affaire comme un scoop. La BBC en avait parlé dès 2004 et le blog Risk.net dès 2003, donc bien avant la crise de 2008.

    On dit habituellement que la Grèce a déjà été sauvée une première fois en 2010 et une seconde fois en 2012. On utilise ce prétexte pour stigmatiser le peuple grec coupable d’avoir dilapidé les aides massives qu’il aurait déjà reçues. La vérité, c’est que cette affirmation est entièrement fausse. Les plans de 2010 et 2012 n’ont jamais eu qu’un seul but : permettre à la Grèce de ne pas faire défaut sur sa dette, alors quasiment entièrement dans les mains des banques privées. Les liquidités apportées par l’Europe, donc grâce aux fonds débloqués par le contribuable européen, sont allées à hauteur de 76 % dans les poches des banques créditrices en paiement des intérêts dus par la Grèce. Inutile de dire que ces créanciers privés se sont alors empressées de mettre leurs obligations grecques sur le marché et, là encore, miracle : la BCE était acheteuse. Entre 2009 et 2013, la dette grecque qui était détenue à 80 % par des organismes privés a ainsi été transférée quasiment en totalité dans les mains d’organismes publics. Officiellement, cette manœuvre avait un but vertueux : seuls des créanciers publics pouvaient avoir suffisamment d’autorité pour contraindre la Grèce à entreprendre un plan d’austérité draconien. N’en croyez rien, le but était encore et toujours, comme en 2008, de sauver les banques pour éviter une nouvelle crise financière.

    Beaucoup disent aujourd’hui que le retour à la drachme coûterait plus cher à l’Europe qu’un nouvel effacement partiel de la dette, même à hauteur de 50 %. Sans être catégorique à 100 %, cette affirmation est fausse et ce, pour une simple raison. Du point de vue du créancier, un abandon de créance à hauteur de 50 % ou un remboursement de la dette en drachme après une dévaluation de cette monnaie de 50 %, c’est la même chose. Mais, du point de vue de la Grèce, c’est tout à fait différent. Dans le premier cas, la dette est certes allégée, mais la compétitivité du pays reste inchangée alors, que dans le second cas, c’est tout le secteur privé qui tire parti d’une dévaluation massive. Dans le premier cas, la menace d’une sortie de l’euro perdure, ce qui décourage les investisseurs privés alors que dans le second cas, il est fort probable que la Grèce croulerait sous l’afflux des fonds grecs rapatriés et des investissements étrangers tout contents de se payer une porte d’entrée sur le marché européen à si bon compte. Ici encore, la vérité que nous cachent les eurocrates de Bruxelles, c’est que le pire scenario pour l’euro est précisément que la Grèce parvienne à se redresser après l’avoir abandonné.

  • La solution d’un foudre de guère : fournir des armes à l’Ukraine (Dr Breedlove)

    Dr Folamour, ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe, c’est le titre, en version française, de la tragi-comédie explosive qui marqua le début de la renommée mondiale de Stanley Kubrick. Sorti en pleine guerre froide entre le « monde libre » et le bloc soviétique, six mois après l’assassinat de John Kennedy, deux ans après la fameuse crise des missiles qui mit la planète à un cheveu de la Troisième Guerre mondiale, le film, presque constamment drôle, déroule l’implacable scénario d’une escalade. On y voit comment, par la faute d’une poignée de faucons, plus vrais que nature, et de la malchance, ce qui était à l’origine un simple incident, dans le cadre de grandes manœuvres de routine, débouche, en dépit des efforts du président américain et de son homologue soviétique, sur l’Apocalypse. L’un des personnages principaux, particulièrement néfaste, de cette fiction est donc ce fameux Dr Folamour, en anglais Dr. Strangelove, savant nazi mal débarbouillé de son idéologie et recyclé par les États-Unis dans la recherche militaire, un dingue pas doux du tout.

    Au point de violence et d’intensité où est arrivée la crise ukrainienne, il est tout simplement urgent de proposer un plan de paix qui ménage la susceptibilité et les intérêts des deux parties en cause. On ne doute pas des bonnes intentions de la chancelière allemande et du président français, mais force est de constater que leur voyage à Kiev et à Moscou n’a débouché que sur « des échanges constructifs et substantiels », c’est-à-dire sur rien. Tant qu’à Washington, à Berlin et à Paris on persistera à conforter le président Porochenko dans son intransigeance et à vouloir arrimer l’Ukraine au bloc occidental, voire à l’OTAN, dans un climat d’agressivité et de défiance vis-à-vis de la Russie, tant qu’on ne tiendra pas la balance égale entre deux belligérants arc-boutés sur des positions inconciliables, on ne fera qu’envenimer un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une guerre pour de vrai. Est-il envisageable de maintenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine ? En tout cas, pas dans sa configuration actuelle, et moins encore en en faisant comme aux plus sombres jours de la guerre froide un avant-poste de l’Occident pour on ne sait quelles éventualités. La solution est dans la fédéralisation et la finlandisation de l’Ukraine, comme le dit excellemment Andreï Gratchev, ancien conseiller spécial de Gorbatchev.

    Or, tandis que le président Obama, fidèle à lui-même, s’obstine à ne rien décider et s’enferme dans un système de sanctions contre-productives, trop dures pour ce qu’elles ont de doux, trop douces pour ce qu’elles ont de dur, qui ne crèvent pas l’abcès mais l’enveniment, et permettent à Poutine de justifier sa raideur face à son opinion, les partisans d’une politique de force s’activent à créer de l’irréparable. La Pologne, les pays baltes, la Tchéquie, la Roumanie ont payé un trop lourd tribut à l’impérialisme tsariste puis bolchevique pour qu’on ne comprenne pas leurs craintes et leurs rancunes, mais font l’erreur de confondre l’URSS de Staline et la Russie de Poutine. La majorité républicaine du Congrès républicain donne à son habitude dans la surenchère sans avoir les mêmes excuses. Mais que dire des propos irresponsables qui ont été tenus en cette fin de semaine lors de la conférence annuelle sur la sécurité internationale qui s’est tenue à Munich ? Est-ce l’installation de bases de l’OTAN dans l’Est européen, ou la création et les grandes manœuvres d’une force d’intervention OTAN dans la même région qui vont faire baisser la tension ?

    Fort de l’appui du secrétaire d’État John Kerry pour qui « toutes les options sont sur la table » – on sait ce que signifie cette formule, qui depuis quinze ans prélude aux engagements militaires américains. Le général Breedlove, qui n’est pas n’importe qui mais le commandant en chef de l’OTAN pour l’Europe, a déclaré que « si la diplomatie ne suffit pas », il a « autre chose dans sa boîte à outils ». Et qu’est-ce qu’il a, dans sa boîte à outils, ce bon docteur Breedlove ? Eh bien, naturellement, des canons, des blindés, des missiles, tout ce qui est nécessaire pour mettre l’armée ukrainienne au niveau de l’armée russe, tout ce qu’il faut pour mener une vraie guerre par procuration, tout ce qu’il faut pour engager l’Ukraine, pour commencer, la Russie, pour suivre, et, de proche en proche, l’Europe orientale et les forces de l’OTAN dans un conflit de dix ans, à l’afghane ou à la vietnamienne, dans l’hypothèse la plus favorable. Se rappelle-t-il encore, ce foudre de guère, que la Russie est une puissance nucléaire ?

  • Avis de vent fort

    Jeudi dernier, à partir de 11 heures, notre Président du 11 janvier a brassé du vent. Mais un vent qui donne la nausée. Entretenir l’esprit du 11 janvier : quel esprit, quel 11 janvier ? Le 21° anniversaire de l’Année internationale de la famille proclamée par l’ONU, l’anniversaire de Mendès France ou les deux ans de l’intervention française au Mali ?

    Le 11 janvier 49 (av. J-C.), César franchissait le Rubicon, Hollande a franchi le mur du cynisme en manifestant le 11 janvier 2015 contre une situation dont il est coresponsable avec ses prédécesseurs.

    Car il n’y avait pas d’esprit, le 11 janvier, mais le besoin d’exprimer pour beaucoup une émotion et une peur, un besoin de dire non, alors que le 4 février 2015, personne n’a manifesté en disant « Je suis soldat » ou « Je suis Vigipirate ».

    Les pompiers pyromanes ont agi en jouant sur nos émotions en nous évitant de réfléchir au pourquoi des actes et en apportant des réponses d’urgence non adaptées sans remettre en cause 40 années de concessions à des lobbies porteurs de voix.

    L’exploitation du 11 janvier a permis à un homme une posture pour taire ses impostures, celles de son parti et celles de ses adversaires en place. Un système bien verrouillé qui ne laisse place à aucune opposition réelle sans l’ostracisme du nationalisme, glorieux chez les autres et banni chez nous.

    Aujourd’hui, le vent a été brassé, fini les promesses (dont aucune n’a été tenue), quelques annonces en politique étrangère, et le reste, c’est un thème philosophique dévoyé ; l’égalité à tous les temps, tous les modes, tout sera fait au nom de l’égalité : l’animation des zones de non-droit supportées par nos impôts, du halal pour tous, une éducation sans notes ni compétition et mérite, un service civique universel et facultatif , des impôts payés par un Français sur deux. En fait, nous menaçons ouvertement les terroristes : attention, si vous faites plus d’actions, vous aurez encore plus de concessions ! Ils vont être impressionnés !

    Non, le souffle du 11 janvier commence à avoir l’odeur nauséabonde d’une exploitation à outrance par un gouvernement et un président doctrinaires et apprentis sorciers humanistes, qui diffèrent une explosion par des mesures à contre-pied de leur politique, mais pour mieux y revenir. Qui croira encore au front républicain, quand un Premier ministre annonce aux jeunes qu’ils devront « s’habituer à vivre avec le terrorisme » sans rappeler le chômage, et qu’il est ovationné par nos élus professionnels ?

    La prise de conscience est difficile du fait de l’emprise de la pensée unique (seule liberté d’expression autorisée). Elle risque d’en être d’autant plus brutale que l’esprit du 11 janvier n’a jamais existé et que les mesures prises sont encore des concessions à nos frais, en réduisant nos libertés de penser, d’agir et d’éduquer, pour nous imposer plus de sacrifices et de souffrances. Au nom de quoi ? Pas de la grandeur de la France, devenue sixième puissance mondiale sous le règne de François Zéro.

  • Yémen : le grand imbroglio…

    Il y a des événements qui, à eux seuls, ne veulent pas dire grand-chose. Mais qui, mis bout à bout et replacés dans un contexte plus global, nous disent aussi quelque chose.

    Ainsi, Hareth al-Nadhari, l’un des chefs d’AQPA (Al-Qaïda dans la péninsule Arabique), vient-il d’être réduit en chaleur et lumière par un drone américain, en même temps que trois de ses coreligionnaires. Hareth al-Nadhari, c’est lui qui a le premier réagi contre la tuerie de Charlie Hebdo, avant qu’un de ses affidés n’assure que la France était devenue « ennemi numéro un », devant les USA…

    Plus sérieusement, et au-delà du très folklorique lyrisme oriental – quoique parfois mortifère –, cette nouvelle problématique dépasse de loin les gribouillis et élucubrations de quelques gauchistes hirsutes, n’ayant de la géopolitique qu’une vision devant plus au professeur Choron qu’à Jacques Bainville. Ainsi qu’à nombre de zigomars pour lesquels « tout cela n’est que bougnoules et compagnie… »

    Dans une précédente chronique, signée de la plume de votre servant, étaient mises en exergue les clauses discrètes du « deal » récemment passé au sultanat d’Oman entre Iran et USA.

    Résumons, dans l’ordre : réintégration de Téhéran dans le jeu international, fin de l’embargo sur l’Iran, résolution définitive du conflit israélo-palestinien et lutte conjointe contre Daech, quitte à un peu tordre le bras à l’Arabie saoudite.

    Codicille glissé en coulisses par de très attentifs officiels de l’ambassade iranienne à Paris : « Tout cela est vrai. Mais il s’agit là de l’option “optimiste”. Les Saoudiens n’ont pas leur mot à dire, c’est vrai. Que l’Iran veuille pacifier ses relations avec l’Occident l’est aussi. Mais à Téhéran, d’autres se demandent aussi s’il ne serait pas plus judicieux de les resserrer plus que jamais avec cet allié historique qu’est la Russie, tout en les nouant au plus près avec la Chine. Car c’est aussi un triangle Moscou-Téhéran-Pékin qui pourrait se mettre en place, seul axe capable de faire pièce à l’hégémonie d’un Occident finissant. »

    Et puis, Washington et Tel Aviv.

    Là, dans ces deux capitales, ce n’est pas non plus l’enthousiasme.

    « Dans la première, les lobbies sionistes, juifs comme chrétiens, ne veulent pas entendre parler d’une telle issue », confie notre interlocuteur.

    Dans la seconde, toujours la même volonté d’aller droit dans le mur : « Certains faucons israéliens estiment que la surenchère guerrière demeure leur dernière issue. Pour eux, gagner la guerre est aisé ; mais en faire de même de la paix est une tout autre histoire. La preuve par Gaza, qu’ils n’arrivent pas à abattre, malgré des tombereaux de bombes », conclut ce dernier.

    Mais revenons-en à notre drone américain, ayant envoyé Hareth al-Nadhari plus tôt que prévu au paradis yéménite. Soit la confirmation de la confusion régnant en cette partie de la région où se livre une guerre avant tout interne aux musulmans – sunnites contre chiites, mais également entre diverses factions sunnites.

    On a longtemps dit, non sans raison, qu’Arabie saoudite et Émirats finançaient ces mouvements. Mais entre financement plus ou moins libre et racket plus ou moins consenti, la frontière est parfois mince… Et il ne faut jamais oublier que l’Arabie saoudite qui vient de fêter l’avènement de son « jeune » roi n’a jamais été aussi proche de la ligne de mire de ces musulmans de combat, puisque saoudienne dynastie tenue, à juste titre, pour puritaine et débauchée, gardienne des Lieux saints tout en étant vendue à la puissante Amérique.

    Tout cela est, bien entendu, fort complexe, et il est à craindre que ce ne soit pas « l’esprit de janvier » qui puisse venir le résoudre.

  • Grèce : rébellion ou soumission ?

    Les velléités de compromis entre la Grèce et la BCE auront tourné court. Après avoir essayé d’effacer tout ou partie d’une dette abyssale de 320 milliards d’euros, en flinguant au passage la légitimité d’une troïka qualifiée de « branlante », le chef du gouvernement Aléxis Tsípras et son ministre des Finances Yánis Varoufákis ont tenté un dernier tour de passe-passe : d’une part, transformer les prêts que lui ont octroyés les pays européens en obligations indexées sur la croissance – les remboursements et les intérêts dépendraient ainsi d’une hypothétique hausse du PIB grec. D’autre part, transformer les créances détenues par la BCE en « emprunts perpétuels », c’est-à-dire sans échéance définie, dont on ne verse que les intérêts.

    Mais ni l’Allemagne ni la BCE ne l’entendent de cette oreille. Entre bras de fer et jeux de dupes pour rassurer les marchés financiers, l’Europe se voit coincée dans une situation surréaliste, consistant à (nous faire) croire que la Grèce devra s’acquitter coûte que coûte d’une dette que chacun sait irremboursable.

    Du Coup, Mario Draghi a durci le ton, mettant fin au régime de faveur dont elle bénéficiait jusqu’ici : les titres grecs ne seront désormais plus acceptés comme garantie par la BCE en échange des prêts qu’elle accorde aux banques helléniques. En clair, ces dernières ne peuvent plus emprunter à la BCE et se retrouvent privées de liquidités. Leur seul recours provisoire sera de se tourner vers l’ALE (aide à la liquidité d’urgence), mais un accord entre l’Union européenne et la Grèce devra impérativement avoir abouti d’ici au 28 février, date à laquelle s’achève le plan d’aide débuté en 2012. Faute de quoi, la Grèce sera en faillite et n’aura d’autre choix que de battre monnaie, en violation des traités, pour alimenter ses banques. Ce qui la mènerait vers une sortie de l’euro.

    Au-delà de l’imbroglio économique se pose le problème du respect de la démocratie. Le parti d’extrême gauche SYRIZA a été élu sur la promesse de renégocier la dette et d’abandonner le programme d’austérité qui a mis le pays à genoux. Depuis la crise de 2008, le PIB a chuté de 25 %, les salaires ont baissé de 30 à 40 % et les retraites d’environ 30 % ; le chômage tourne autour de 26 % ; les allocations familiales et dépenses de santé ont été sérieusement rabotées. Vouloir faire plier Aléxis Tsípras en lui coupant partiellement les vivres revient à mépriser le vote des électeurs et la souffrance d’une population essorée.

    Oui, mais. Si la Grèce ne rembourse pas, ce sont ses partenaires européens (autrement dit les contribuables) qui devront casquer à sa place. Une solution temporaire consisterait à solliciter une extension technique du plan d’aide de quelques mois pour chercher un terrain d’entente. Le temps presse : elle subit une fuite massive des capitaux (13 milliards d’euros rien qu’en janvier) et une Bourse qui dévisse. Une autre option serait d’accepter le soutien financier de la Russie, avec laquelle elle compte renforcer sa coopération économique et énergétique.

    Que la Grèce se soumette à la BCE ou qu’elle décampe de l’eurozone, elle ferait bien de s’attaquer enfin aux problèmes de corruption, de fraude qui sévissent depuis des lustres, et de réformer sa fiscalité. Rappelons que les armateurs et l’Église orthodoxe (deuxième propriétaire foncier du pays) ne sont toujours pas assujettis à l’impôt.

  • La Lombardie n’est pas la Corrèze

    Tulle, 14.000 habitants, moins d’une centaine de musulmans – qui ont déjà à leur disposition une salle de prière -, s’apprête à faire voter la construction d’une mosquée géante.

    1.200 m2 qui abriteront appartement de fonction, salles de prière séparées pour les hommes et les femmes, et quatre salles de cours dont la finalité pourrait bien concerner une école coranique. 1.200 mètres carrés pour accueillir 500 fidèles… N’est-ce pas un peu grand ? En outre, la mosquée située à l’entrée de la ville sera dotée d’un minaret de 14 mètres de haut.

    Tandis que dans le Limousin un projet de cette envergure a été passé sous silence par la municipalité socialiste et dénoncé par ses opposants, en Italie, la Ligue du Nord, décrite comme un parti anti-immigration, vient de faire voter une loi rendant « quasi impossible » la construction de mosquées.

    Dans cette loi, des amendements :

    – Le premier autorise l’organisation d’un référendum régional. En clair, les habitants donneront leur avis sur la question.
    – Le deuxième prévoit l’alourdissement de la procédure administrative. Visant, on le présume, à décourager le processus.
    – Le troisième exige que l’architecture de la mosquée soit en adéquation avec le paysage lombard. Réalisation difficile.
    – Le quatrième conditionne l’obtention de permis à la validation finale d’une « consultation régionale » qui surveillera la construction de très près. Autrement dit, « on vous a à l’œil ».
    – Le cinquième, justement, consiste en la mise en place, tout au long de la construction, d’un système de vidéo-surveillance.

    Roberto Anelli – l’initiateur et le rapporteur de la loi – espère avoir pu éviter un désastre, « sinon, ils (les musulmans) ne s’arrêteront jamais. Mosquée ne veut pas dire terroriste, mosquée veut dire menace terroriste. » Une nuance, mais une nuance de taille. Lucide, Roberto.

    Alors qu’à Tulle, les élus de la mairie socialiste négocient une mosquée dans le dos de leurs administrés, en Lombardie, ceux du conseil régional demandent l’avis des habitants. Alors qu’à Tulle, on s’empresse de parer aux besoins de futures nombreuses arrivées, en Lombardie, on justifie le vote parce que la présence de musulmans dans la région « n’est pas indispensable ».

    Surtout, en Lombardie, cette loi – qui inclut églises et synagogues – n’a suscité, en dehors des débats internes au conseil régional, aucune polémique.

    Si, dans le fief de Hollande, les habitants sont pour ainsi dire mis devant le fait accompli, à Blaye (4.700 habitants), on veille au grain. Cette fois, ce sont les riverains de la rue Taillasson qui se rebiffent : pas de mosquée dans leur quartier. La raison ? Elle est donnée par le maire – un ancien communiste pourtant favorable au projet – qui reconnaît « le rapport difficile que les musulmans peuvent vivre avec leurs voisins ».

    À Blaye, on se sent parfois plus près de la Lombardie que de la Corrèze.

  • Ukraine : Les visiteurs

    Avant de s’envoler pour Kiev et de là pour Moscou après un crochet par Paris (le Président aurait intérêt à changer de tour operator !), François Hollande avait tenu à spécifier qu’il n’envisageait un accord que dans le respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

    Sans doute, mais que faut-il entendre par là ? Soyons sérieux. Si M. Hollande voulait dire qu’il n’est pas question d’entériner le rattachement de la Crimée à la Russie, retour à la mère patrie accompli pratiquement sans violence et avec l’assentiment massif des populations concernées, il pouvait s’éviter et épargner à sa bonne amie Angela la fatigue du voyage. Mais il s’agit bien de cela ! La question, telle qu’elle se pose en février 2015, n’est pas de savoir si l’Ukraine peut récupérer le cadeau que lui avait fait en tout arbitraire Nikita Khrouchtchev dans un contexte bien différent, mais ce que sera le contour des régions qui échapperont plus ou moins à la juridiction ou à l’autorité de Kiev. Figera-t-on les lignes de front actuelles, étendra-t-on la zone tenue par les séparatistes ? Quel sera le statut des régions de Donetsk, de Lougansk, voire de la Novorussia ? Comportera-t-il une forte dose d’autonomie, ira-t-il jusqu’à une indépendance au moins nominale, voire jusqu’à une annexion de facto ou de jure par le grand pays voisin ?

    Donner satisfaction à une rébellion télécommandée, soutenue, financée, armée et approvisionnée en moyens humains et matériels par Moscou, ce ne serait rien de moins qu’un crime contre l’Ukraine et contre le droit, hurlent ceux qui ont il y a plus d’un an ourdi, assisté, équipé, financé, manipulé, reconnu la révolution de Maïdan et installé au pouvoir, au prix de l’éclatement du pays, l’oligarchie pro-occidentale qui s’est substituée à l’oligarchie pro-russe. Et de répéter que ce serait un précédent gravissime que d’accepter pour la première fois en Europe depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale la modification des frontières et le démembrement d’un État souverain internationalement reconnu. La première fois ? Et que s’est-il passé d’autre lorsque la Tchéquie et la Slovaquie ont divorcé ou lorsque la RDA et la RFA ont fusionné ? Il est vrai que, dans le premier cas, on avait affaire à une séparation amiable et dans le deuxième à un mariage d’amour. Mais l’Europe, l’OTAN et les États-Unis n’ont-ils pas porté sur les fonts baptismaux l’indépendance du Kosovo, à la suite d’une guerre, en toute illégalité, sur une base ethnique, sans la moindre considération pour le droit, la dignité, et les sentiments de la Serbie ? N’y a-t-il pas là quelque chose qui ressemble d’assez près à un précédent ?

    La route qui pourrait ramener la paix dans l’Est européen ravagé par un conflit de plus en plus aigu et de plus en plus meurtrier est toute tracée. Encore faudrait-il que chacun y mette du sien. La première étape est, évidemment, celle d’un cessez-le-feu effectif, accepté par les deux parties et leurs mentors. La deuxième consisterait, une fois le calme rétabli, à organiser sous le contrôle impartial d’une force internationale des référendums régionaux qui permettraient de connaître sans équivoque le vœu des populations concernées.

    Ici se pose une autre question, celle de l’impartialité et de la loyauté des bonnes fées qui se penchent de très près, et parfois d’un peu trop près, sur le berceau de l’Ukraine. C’est vrai de la Russie, naturellement, mais ce n’est pas moins vrai de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, de l’OTAN et des États-Unis. L’évolution et les derniers développements du conflit n’incitent pas forcément à l’optimisme. Aux prétentions et aux incontestables ingérences de la Russie, pays qui paraît cependant plus légitimement concerné par le problème que l’Australie, le Canada ou les États-Unis, l’Occident, qui a cependant à fouetter tant d’autres chats, infiniment plus dangereux et plus sauvages que M. Pouchkine, n’a répondu que par la menace, puis par la mise en œuvre, puis par l’escalade de sanctions et la mise au ban des nations d’une Russie qui n’est pourtant plus celle de Staline. 


    La France s’est distinguée au premier rang des précepteurs étrangers de M. Poutine en refusant de lui livrer les Mistral qu’elle lui devait au prétexte qu’il était bien capable de s’en servir. Chaque jour davantage, en revanche, le Congrès américain parle de livrer à M. Porochenko des armes qu’il n’emploierait évidemment qu’avec délicatesse, modération et discernement. À force de jouer avec le feu, on risque seulement d’étendre l’incendie. M. Hollande, Mme Merkel et M. John Kerry, qui n’est pas bien loin, viennent-ils à Moscou, sinon en amis, au moins en négociateurs, en médiateurs, ou en va-t-en-guerre ?

  • Soros en Ukraine, un savoir-faire qui a fait ses preuves

    Le milliardaire américain George Soros est sorti du bois ces derniers jours. Autour de l’Ukraine, ce proche du parti républicain a distribué conseils et bons points sur la situation bouillante à l’Est. Plein de finesse, il résume, en partie, la situation du fait que les « rétrogrades sont enfermés dans une bataille avec les réformistes ».

    Prévenant d’une explosion dans cette partie du monde, il joue sur les pressions économiques pour faire plier la Russie. « Les sanctions sont un mal nécessaire. Elles sont nécessaires car ni l’Union européenne ni les États-Unis ne voudront risquer une guerre contre la Russie, et cela laisse aux sanctions économiques le seul moyen de résister à l’agression russe. »

    Spécialiste des révolutions sous contrôle, Soros propose une aide de 50 milliards de dollars de la part des États-Unis et de l’Union européenne, ainsi qu’un travail sur le long terme avec le FMI (qui demande généralement, en échange, les stocks d’or de ses nouveaux pays membres) et la Banque mondiale.

    « Beaucoup d’obstacles pour faire des affaires devraient être enlevés, mais cela requerrait un soutien financier et technique substantiel de la part de l’Union européenne. Sans cela, la sorte de “big bang” de réformes radicales dont l’Ukraine a besoin ne peut réussir. En effet, la perspective d’échec pourrait empêcher le gouvernement de le proposer. »

    L’octogénaire a également tancé la vieille Europe pour sa léthargie sur ce problème guerre froide 2.0.

    L’Europe a besoin de se réveiller et de reconnaître qu’elle est sous une agression de la Russie. Assister l’Ukraine devrait être considéré pour une expansion de la défense des pays de l’Union européenne. Dans ce cadre, les montants couramment observés tombent dans l’insignifiance. Si les autorités internationales manquent de venir avec un gros programme d’assistance en réponse à un programme de réforme de combat de l’Ukraine, la nouvelle Ukraine tombera probablement, l’Europe se retrouvera à se défendre seule contre l’agression russe, et l’Europe aura abandonné ses valeurs et ses principes sur lesquels l’Union européenne a été fondée. Ce serait une perte irréparable.

    Soros n’en est pas à son coup d’essai dans un pays limitrophe de la Russie. En Géorgie (qui abrite aujourd’hui une base militaire américaine), la révolution des Roses (ვარდების რევოლუცია) en novembre 2003 fut en partie fomentée par sa fondation Open Society.

    « Les jeunes politiciens qui ont pris le pouvoir ont été pour la plupart financés par George Soros, le célèbre milliardaire américain. Je ne sais pas pourquoi il a voulu renverser le gouvernement géorgien. Ça n’a pas été une révolution, ça a été un coup d’État », assure l’ancien président de Géorgie Edouard Chevardnadze (ედუარდ შევარდნაძე).

    Grand manipulateur devant l’Éternel, George Soros est un indicateur de l’indépendance et du futur d’un pays. Entre l’Occident sous contrôle des élites bancaires et la Russie de Poutine, l’Ukraine voit son destin balancer depuis des mois. La « Société Ouverte » de Soros ne lui promet pas de passer un hiver au chaud.

  • Ukraine : Obama veut-il la guerre totale ?

    La guerre fait rage au Donbass. L’est de l’Ukraine n’aura pas connu la trêve hivernale que beaucoup attendaient ou espéraient. Une guerre que trop de journalistes s’entêtent à qualifier de « civile »… En avril 2014, le nouveau pouvoir, issu du coup d’État du Maïdan du 22 février 2014, lance une vaste opération « antiterroriste » contre les régionalistes russophones du Donbass. Ceux-ci, devant l’intransigeance de Kiev, se radicalisent peu à peu et réclament l’autonomie au sein d’une fédération ukrainienne. Las, l’affaire dégénère vite après le massacre d’Odessa le 2 mai et le régionalisme se mue en séparatisme. D’après les Nations unies, le conflit aurait fait au total quelque 5.000 victimes civiles. Depuis le 9 janvier, l’intensité des combats ne cesse d’augmenter et parallèlement le nombre des morts… alors que plusieurs milliers de soldats gouvernementaux se trouvent pris au piège du « chaudron » de Debaltsevo.

    Mais qui alimente le brasier ? Kiev ne cesse de clamer que la Russie fournit des armes et des hommes aux nouvelles républiques autonomes de Donetsk et Lougansk. Moscou oppose, pour sa part, démentis sur démentis à ces accusations, les dénonçant comme infondées, les autorités ukrainiennes n’ayant jusqu’à présent jamais fourni la moindre preuve à l’appui de leurs dires. Un certain écart apparaît d’ailleurs à ce sujet entre les déclarations des politiques et celles des militaires ukrainiens : le 31 janvier dernier, le général Victor Moujenko, chef d’état-major général, n’a-t-il pas avoué que « l’armée ukrainienne ne combattait pas contre des unités régulières de l’armée russe… la participation de citoyens et militaires russes aux combats n’étant que des faits isolés » ? Des propos à comparer avec ceux, aussi péremptoires que contradictoires, du président ukrainien Petro Porochenko, du secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg et, aux États-Unis, du belliqueux sénateur McCain.

    Du côté américain, le 2 février, Washington confirmait une information du New York Times selon laquelle le commandant en chef des forces de l’OTAN, le général Philip Breedlove, serait favorable à la fourniture à l’armée ukrainienne d’armes défensives – élégant euphémisme — et autres équipements. La veille, un mémo d’experts cosigné par une brochette de diplomates et de militaires de haut rang était rendu public sous la forme d’un rapport pour Le maintien de l’indépendance ukrainienne et l’opposition à l’agression russe. Ce que doivent faire les États-Unis et l’OTAN*. Ce document, publié sous l’égide de l’Atlantic Council, de la Brookings Institution et du Conseil de Chicago pour les affaires globales, recommande fortement l’envoi au profit de l’armée ukrainienne d’équipements militaires létaux, parmi lesquels les fameux lance-missiles antichars Javelin… ceci pour un montant 3 milliards de dollars.

    Une très mauvaise idée pour Berlin car « une solution militaire, ce n’est pas celle que le gouvernement fédéral voit comme issue possible à cette crise ». Déclaration frappée au sceau du bon sens de la porte-parole du gouvernement allemand, Christiane Wirtz. Celle-ci rejoignait la position exprimée à la Maison-Blanche par Ben Rhodes, conseiller adjoint à la Sécurité nationale du président Obama. Celui-ci estime en effet de façon dissonante que « la livraison d’armes aux forces ukrainiennes n’aiderait pas à régler le conflit dans le Donbass ». Dont acte !

    Restera finalement à savoir si les intentions affichées à Washington auront été purement déclaratives, ou si le camp des partisans de la confrontation Est/Ouest, notamment au Sénat, parviennent à l’emporter. En ce cas, l’escalade risque bien de se transformer très rapidement en montée aux extrêmes. Demain la guerre aux frontières de l’Union ?

    * Parmi les signataires figurent l’ex-ambassadeur américain à l’OTAN Ivo Daalder, l’ancienne sous-secrétaire à la Défense Michèle Flournoy, l’ancien sous-secrétaire d’État Strobe Talbott, les anciens ambassadeurs des États-Unis en Ukraine Steven Pifer et John Herbst et l’ancien commandant adjoint du commandement de l’OTAN en Europe James Stavridis.

  • Œil pour œil, dent pour dent : la riposte jordanienne face à l’ État islamique

    Œil pour œil, dent pour dent. L’État islamique a revendiqué lundi, dans une vidéo atroce montrant le jeune homme de 26 ans brûler vif dans une cage, l’assassinat du pilote jordanien qu’il avait capturé en décembre. Mercredi matin, à l’aube, Aman, qui avait promis une riposte « terrible », a pendu deux djihadistes irakiens qu’il tenait prisonniers et avait condamnés à mort, un responsable d’Al-Qaïda et une femme dont l’État islamique avait un moment cherché à négocier la libération contre le jeune pilote jordanien.

    Les Inrocks parlent « d’escalade de l’horreur », Courrier international évoque un « acte de vengeance plus que de justice ».

    L’Occident interdit regarde cela comme s’il n’était qu’un observateur extérieur. Comme si ces mœurs un peu sauvages, cette façon de faire expéditive ne le concernait pas vraiment.

    Sauf qu’il n’est pas un observateur extérieur, et si le jeune pilote a subi ce sort abominable, c’est bien parce qu’il était un soldat de la coalition : le peuple jordanien, d’ailleurs, en fait assez grief à son roi.

    L’État islamique passe à chaque fois un nouveau « clic » dans l’horreur, et l’Occident, lui, a déjà épuisé son champ sémantique : François Hollande, à propos de la sordide nouvelle invention de l’État islamique, parle « d’assassinat barbare », Cameron de meurtre « effroyable ». Obama évoque, lui, « la barbarie », « la cruauté », « l’inhumanité » de l’État islamique. Oui, c’est indéniable, l’État islamique est barbare, cruel, effroyable et inhumain… d’accord. Mais ils l’ont déjà dit la dernière fois. Rien de plus à déclarer ?

    Oui, le réservoir de vocabulaire de l’Occident est à sec… comme sa capacité de riposte ? Car il ne parle pas la même langue que l’État islamique. Ni même que la Jordanie. La Jordanie qui peut encore « atteindre » de ses flèches l’État islamique car elle ne craint pas – pourrait-on dire – « culturellement » de lui répondre sur son terrain, avec ses codes, ceux de la cruauté sans sommation, de l’injustice expéditive, du déshonneur par une mort humiliante.

    Non que l’Occident tende toujours l’autre joue. Non que toutes ses guerres, hélas, soient justes. Non que ses avions de chasse, ses hélicoptères de combat, ses lance-roquettes fassent tomber une pluie de roses sur les populations, mais elle ne fait pas de l’horreur son arme fatale. Ne met pas en scène la cruauté.

    La France comme les États-Unis se contentent donc de rester sur la touche, de considérer avec un peu de réprobation condescendante (ces gens-là ne sont pas comme nous), mêlée de compréhension compatissante, l’affaire des représailles jordaniennes. Eux ne mangent pas de ce pain-là. Et la prisonnière « Lady Al-Qaïda », que l’État islamique voulait un temps, dit-on, échanger contre James Foley, n’a pas été solennellement pendue haut et court par les Américains après la décapitation du journaliste.

    D’aucuns diront que cette réfutation de la loi du talion est tout à l’honneur de l’Occident. D’autres qu’il ne s’agit que de lâcheté déguisée en grandeur d’âme, la légitime défense autorisant l’usage de moyens « proportionnés », et la Jordanie ayant répondu « en proportion ». Quoi qu’il en soit, eu égard aux temps troublés qui se profilent, le confort moral « discount » dans lequel pouvaient s’envelopper à la rigueur nos gouvernants en période sereine, quand on parvenait à tenir les horreurs de la guerre à longueur de gaffe, ne va plus suffire à les couvrir.

  • Terroriste, Dieudonné ?

    Dieudonné terroriste. C’est par ce raccourci que comparaît l’humoriste devant la toute nouvelle 16e chambre bis du tribunal correctionnel de Paris, pour « apologie du terrorisme ». Au soir de la marche républicaine du 11 janvier dernier, l’intéressé s’était singularisé crânement par un grinçant « Je suis Charlie Coulibaly », posté sur Facebook, par réciprocité réactive avec le tympanisant « Je suis Charlie » imposé par l’appareil d’État et en référence à l’auteur de l’assassinat de quatre juifs perpétré deux jours plus tôt dans un Hyper Cacher de la capitale.

    Mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment et abus de biens sociaux, Dieudonné est déjà poursuivi pour le même chef d’« apologie d’actes terroristes » (à la suite de ses propos sur la décapitation du journaliste américain James Foley) ainsi que pour « provocation à la haine raciale » (le journaliste Patrick Cohen ayant été visé par des propos odoriférants).

    Eu égard à ce terrain judiciaire chargé et au climat actuel, gageons que les juges ne feront guère preuve de clémence ou, tout simplement, de… justice, une telle sentence risquant, aux yeux du pouvoir en place, de passer au mieux pour de la faiblesse, au pire pour de la bienveillance. On se souviendra ainsi que le général de Gaulle entra dans une colère noire en menaçant de ses foudres le Conseil d’État qui, par un célèbre arrêt du 19 octobre 1962, eut l’outrecuidance d’annuler la condamnation à mort prononcée par la Cour militaire de justice à l’encontre du chef de l’OAS-Métro André Canal. Le précédent qui permit au comique d’être relaxé en 2004, alors qu’il était accusé… « d’apologie du terrorisme » pour avoir déclaré dans L’Écho des savanes que « Ben Laden restera dans l’histoire, sa notoriété est internationale et indiscutable. Pour moi, c’est le personnage le plus important de l’histoire contemporaine […] Il est seul contre la plus grande puissance du monde », pourrait donc ne pas se reproduire.

    Juridiction d’exception, menace terroriste, fait du prince, les ingrédients semblent à nouveau réunis pour accomplir les funestes desseins de la raison d’État. Comme guidé par une sorte de préscience, le Parlement adopta, le 13 novembre dernier, une énième loi antiterroriste. Le texte instaure, entre autres, l’infraction d’apologie du terrorisme et de provocation au terrorisme introduite à l’article 421-2-5 du Code pénal. Mais au prix d’une transformation notable de notre arsenal répressif. Car ce qui relevait de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse sera traité, dorénavant, selon le droit commun assorti de mesures spéciales (possibilité de placer en garde à vue, comme en matière d’actes de terrorisme).

    Dès lors, il ne s’agira plus d’encadrer – en la diminuant – la liberté d’expression, mais de criminaliser un nouveau délit d’opinion (après ceux de racisme et d’antisémitisme) : la présentation sous un jour favorable – même sous les traits de la satire – d’un acte criminel qualifié de terroriste.

    « Tant vaut l’État, tant vaut sa raison », affirmait Maurras. Proclamer « Je ne suis pas Charlie » relèvera-t-il demain de l’apologétique terroriste, ou « Français de souche » du délire raciste ? Une chose est sûre : le négationnisme d’État du réel est en marche.

  • Nouvelle fatwa contre Charlie Hebdo : encore la faute à Zemmour ?

    Le Pakistan est un charmant pays issu de l’empire des Indes britanniques. Il est né en 1947 dans un bain de sang, sous l’impulsion du leader indien musulman Muhammad Ali Jinnah, dont l’intransigeance a eu raison des efforts désespérés du dernier vice-roi des Indes pour maintenir l’unité du sous-continent. Pays allié des États-Unis qui en ont fait une pièce maîtresse de leur dispositif au Moyen-Orient, cette république islamique – et accessoirement puissance nucléaire — instable et fanatique est une véritable poudrière musulmane dans une zone hautement stratégique du globe.

    On connaissait un peu ce pays pour diverses raisons : le nombre d’immigrés pakistanais qu’on croise à Londres, sa situation de base arrière des talibans pendant la guerre d’Afghanistan, ses grottes hospitalières qui abritent généreusement trafiquants et terroristes de tout poil. On le connaissait hélas aussi au travers des persécutions dont sont victimes les chrétiens : condamnée à mort pour blasphème, Asia Bibi en sait quelque chose. Tout comme ses coreligionnaires discriminés, torturés, mis à mort parfois dans des conditions atroces. Un pays où règne une loi terrifiante qui punit de mort tout blasphème contre le Prophète ; un pays où celui qui ose prendre la défense d’un chrétien est assassiné – fût-il ministre ou gouverneur de province ; un pays où l’idée de distinguer la loi civile de la loi religieuse est impossible, puisqu’il s’agit d’une terre d’islam. Pas franchement la destination rêvée pour les vacances…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas de subtilités. L’ancien ministre pakistanais Ghulam Ahmad Bilour vient de mettre à prix – pour 175.000 € — la tête du propriétaire de Charlie Hebdo. Un ancien ministre ! De ces types que nos gouvernants rencontrent à l’occasion de réunions internationales, à qui nous déroulons le tapis rouge et faisons des salamalecs lorsqu’ils viennent en France négocier des contrats. Contrats que notre pays n’hésite jamais à passer avec ces fous furieux, par exemple pour y construire des sous-marins. L’argent n’a pas d’odeur…

    En 2002, à Karachi, 11 employés français de la Direction des constructions navales ont trouvé la mort dans un attentat-suicide : ceux-là mêmes qui achevaient les sous-marins vendus au Pakistan. Parmi les nombreuses pistes évoquées, celle des propres services secrets pakistanais, en avertissement à la France qui s’apprêtait à conclure le même contrat avec l’Inde, l’ennemi juré…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas avec ce type de déclarations : déjà en 2012, le même ancien ministre avait proposé 88.000 € pour la tête d’un réalisateur de cinéma. Selon 20 Minutes, son parti, le Parti national Anawi, ainsi que le gouvernement pakistanais s’étaient alors désolidarisés de ses déclarations mais n’avaient pris aucune mesure contre lui. À quoi bon ? Si c’est pour se faire assassiner, autant laisser dire…

    On peut légitimement déplorer la provocation gratuite d’un magazine de caniveau érigé du jour au lendemain en symbole de la liberté d’expression. Cela n’enlève rien au caractère hallucinant de telles déclarations, surtout après l’exécution réussie d’une fatwa contre les journalistes le 7 janvier dernier. Mais au risque de lasser nos lecteurs, il faut rappeler que, face à ce type de déclarations, aucune autorité musulmane de premier plan ne réagit, ni ne condamne. Ce pesant silence est une complicité. On trouvera bien un imbécile pour dire que c’est la faute à Zemmour, à LMPT ou à Dieudonné. Cela ne fera rire que lui.

  • Retour au service national : la solution est un peu plus compliquée qu’il n’y paraît…

    Les politiciens qui veulent se rendre intéressants sans grand effort et sans le moindre travail de réflexion évoquent aujourd’hui un retour au service national. Ils ont, comme d’habitude, dans l’agence de placement électoral qui s’appelle encore l’UMP, notamment, suivi les sondages très favorables à cette proposition qui séduit jusqu’à 80 % du public.

    Outre que les questions du coût, de l’encadrement et des capacités d’accueil d’un service national forcément étendu aux deux sexes ne sont pas sérieusement abordées, il est clair que sa finalité serait totalement différente de celui qui a été suspendu en 1997. On ne propose pas un service de défense du pays, mais un outil pédagogique plutôt civil pour remédier aux carences évidentes de notre société pour assurer une cohésion sociale et nationale pourtant indispensable à son bon fonctionnement.

    L’école n’étant pas capable d’enseigner les valeurs républicaines, ni de former de bons citoyens possédant un métier, on se dit qu’au bon vieux temps du service militaire, la vie en commun soumise à la discipline d’hommes différents mais réunis « sous les drapeaux » était le rite d’initiation nécessaire pour que des adolescents individualistes deviennent des hommes et les membres d’une nation. Au passage, l’armée repérait les dysfonctionnements de la formation initiale et y remédiait souvent.

    La grotesque Journée d’appel de préparation à la défense devenue Journée défense et citoyenneté ne remplit évidemment pas ces rôles. En revanche, on se retrouve avec des générations peu conscientes de l’intérêt national, peu enclines à le concevoir et incapables de le défendre. Pour comble, des groupes se constituent de « Français » de papier qui détestent « leur » pays et ses valeurs, mais vont se former militairement à l’étranger et possèdent des armes de guerre à domicile. Effarés par cette découverte, et dans la panique, les politiciens crient : « service national ! »

    Le contenu des propositions varie. La durée serait de trois à six mois. Xavier Bertrand, pour faire sérieux, lance des chiffres : 600.000 jeunes par an, pour trois mois avec 15 jours « militaires », et 1,5 milliard de coût annuel. D’autres pensent à une extension du service civique qui, avec 35.000 engagés, ne répond pas à la demande. Le Parti socialiste songerait à le rendre obligatoire et gratuit pour une durée de six mois. Le ministre de la Défense, comme le président de l’Agence du service civique, François Chérèque, font valoir les obstacles à cette idée lancée à la légère : son coût et son caractère coercitif. Alors que l’effort de défense exigé par le contexte international remet en cause les économies prévues et que le budget du service civique est insuffisant, il faudrait augmenter considérablement la dépense ?

    L’enjeu est plus vaste. Il demande une véritable révolution idéologique, et non des solutions superficielles. Si le parcours citoyen commence par un prêchi-prêcha scolaire sur la laïcité, l’antiracisme, l’égalité des « genres » et autres valeurs « républicaines » à l’école et s’achève par un service national, sans doute inégalitaire et perçu par beaucoup comme une corvée et une perte de temps, le remède risque d’aggraver le mal. Trois mesures me paraissent indispensables, et bien éloignées des pratiques actuelles.

    D’abord, l’école, dans sa forme comme dans son contenu, doit changer. L’uniforme pour les élèves, le lever des couleurs, le retour au roman national en histoire sont plus sûrs qu’un cours de morale pour apprendre aux élèves à aimer la France et à préférer certains comportements à d’autres.

    Ensuite, un effort particulier doit être prodigué en faveur des mouvements qui promeuvent chez les jeunes l’effort, la discipline, la solidarité et l’altruisme, dont le scoutisme est le modèle.

    Enfin, en aval, le service national revisité devrait conduire à la constitution d’une Garde nationale, dont la mission serait complémentaire de celle de l’armée : participer à la sécurité intérieure, entretenir l’esprit de défense dans l’ensemble de la nation, et faire face aux catastrophes éventuelles. Une telle révolution ne s’improvise pas, ne s’impose pas. Elle exige, en revanche, des choix budgétaires difficiles. Elle ne peut, à mon sens, être décidée que par le peuple par le biais d’un référendum.

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • Mélenchon joue petit bras

    Comment SYRIZA, nébuleuse de groupuscules, est-il passé en cinq ans de 5 % à 35 % des suffrages exprimés ? La crise qu’a traversée, que subit encore la Grèce, y est évidemment pour beaucoup. Mais pourquoi le mécontentement, la colère, la rage des Grecs se sont-ils plutôt portés sur ce parti que sur d’autres, qui auraient pu, qui ont pu un moment croire qu’ils en bénéficieraient ? C’est qu’Aléxis Tsípras a su attirer, réunir, faire cohabiter, fédérer, amalgamer et finalement mener à la victoire gauchistes, communistes, socialistes déçus, apolitiques, victimes de la crise, indignés. C’est qu’il a su donner un visage avenant et une crédibilité à ce rassemblement hétéroclite, et qu’il a répondu dans un dosage savant à la demande de changement et au besoin d’être rassuré d’un peuple humilié et abandonné par ses dirigeants. C’est qu’il a su incarner l’alternance.

    Pourquoi, dès le soir d’un succès annoncé auquel il s’était préparé, a-t-il opté pour une ouverture spectaculaire et politiquement audacieuse, sinon incorrecte ? Ayant raté de deux sièges la majorité absolue, l’arithmétique parlementaire l’y contraignait. Mais on s’attendait plutôt qu’il tendît la main à ses frères ennemis du Parti communiste orthodoxe, aux invertébrés europhiles de To Potami, comme l’y invitaient les sirènes bruxelloises, voire au PASOK, ou ce qu’il en reste, qui n’était plus à une capitulation près. Au lieu de quoi, à la surprise générale, il a fait entrer dans son gouvernement le parti des Grecs indépendants (ANEL), une formation souverainiste classée à droite, ipso facto déclarée infréquentable et odieusement caricaturée chez nous par Le Monde, Libération, le PS et autres gardiens (ou marchands ?) du temple. Et cela sans demander à ses nouveaux partenaires de changer, de se renier, de cesser d’être eux-mêmes…

    C’est que le nouvel homme fort d’un pays affaibli a considéré que l’état où cinq ans d’austérité et de soumission ont mis la Grèce imposait de rompre avec les habitudes, les totems et les tabous d’une autre époque. Que les points sur lesquels SYRIZA et ANEL s’accordaient étaient plus importants, plus fondamentaux que ceux qui les séparaient. Que lorsque l’urgence est de cesser d’être les caniches de la troïka, de restaurer l’État, de défendre le patrimoine national et de reprendre son indépendance, bref, de libérer la Grèce, il n’y a pas à faire la fine bouche sur ses alliances. Que l’intérêt national et le souci d’efficacité commandent de constituer autour d’un programme de salut public une majorité transversale.

    De Gaulle n’a pas agi autrement, par deux fois. En 1940, lorsque la Résistance a accueilli indifféremment, de l’extrême gauche à l’extrême droite, tous ceux qui refusaient la défaite et s’engageaient à ses côtés. En 1958, lorsque son premier gouvernement incluait Guy Mollet, Robert Buron, Michel Debré, Antoine Pinay et Jacques Soustelle.

    Jean-Luc Mélenchon et ses amis ont fêté comme il se devait, dimanche dernier, la victoire de Tsípras et de SYRIZA. Mais ont-ils compris la leçon qui leur était donnée ? L’interview accordée hier par le cofondateur du Front de gauche au Journal du Dimanche semble indiquer que, comme tous les ultras de tous les temps et de tous les pays, il est aussi incapable d’apprendre que d’oublier. Comme on lui demandait si, à l’image de son ami grec, il serait prêt à s’allier, par exemple, avec Nicolas Dupont-Aignan, Mélenchon se contenta de reprendre son sempiternel discours sur les torchons et les serviettes, la droite et la gauche qu’il ne faut pas mélanger et autres fariboles anachroniques. La maison brûle, mais il n’est pas prêt à éteindre l’incendie avec n’importe quel pompier. Sa devise, aujourd’hui comme hier, pourrait être : « Sectaires de tous les pays, unissez-vous. »

    Il y a à l’heure actuelle en France, de Marine Le Pen à Olivier Besancenot, en passant par Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon, un ensemble de partis et de dirigeants qui s’accordent à refuser la dictature de la mondialisation, l’inféodation à la troïka, l’abaissement et la fin de la France et les remèdes de cheval que nous proposent nos entraîneurs. Ensemble, ils représentent la majorité du pays. Désunis, ils n’arriveront à rien. Il ne leur est pas demandé de gommer leurs différences, mais d’oublier leurs différends, de prendre enfin de la hauteur.

    Certes, Jean-Luc Mélenchon n’est pas le dernier à appeler au rassemblement, mais il ne conçoit pas que celui-ci puisse aller au-delà du cercle de ses amis et de ses proches – trotskistes, communistes, écologistes timbrés, socialistes dissidents. Cet homme intelligent, éloquent, convaincant, charmeur, et si souvent parfaitement imbuvable, joue petit bras. Homme de parti, de parti pris, de clan, il se conduit en petit boutiquier et n’arrive pas à comprendre, en dehors des moments d’exaltation où il se peint l’avenir en rouge, pourquoi son Front étroit reste scotché aux alentours de 8 %.

    L’internationaliste qu’est supposé être M. Mélenchon aurait intérêt à prendre des leçons auprès des leaders de SYRIZA ou de Podemos. Faute de quoi il restera voué à ne pouvoir se réjouir dans les années qui viennent que des victoires que d’autres auront remportées.

    P.S. C’est ma faute, c’est ma très grande faute. L’auteur du « Petit Cheval » n’est pas, bien entendu, l’excellent Francis Jammes, mais le délicieux Paul Fort. Que le prince des poètes, là où il est, me pardonne.

  • La France est un pays musulman qui ne dit pas son nom

    Je m’intéresse, donc je lis. Et j’ai lu le rapport remis en décembre 2014 par Pierre Conesa, spécialiste des questions internationales, à la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme et intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    On y retrouve une analyse classique du phénomène de la radicalisation et les spécificités françaises, notamment notre retard en matière de politique de contre-radicalisation, les expériences étrangères, la mesure géopolitique du problème, ce que devrait être notre organisation interministérielle centralisée de lutte contre ce phénomène, les insuffisances du CFCM, la nécessité de concevoir des discours conçus par des initiatives privées coordonnées, les contournements de la loi de 1905, etc.

    Les propositions formulées témoignent d’une capitulation sidérante. Pierre Conesa prend acte de l’installation de l’islam dans notre paysage républicain et de la nécessité, pour l’État, de promouvoir et organiser la théologie musulmane. L’idée générale qui ressort de ce rapport est qu’il convient de consolider l’implantation de l’islam en France, de l’enraciner, sinon point de salut.

    Morceaux choisis :

    – Page 72 : « revivifier la Fondation pour les œuvres de l’islam de France » créée en 2005 sous l’impulsion de Dominique de Villepin, alors ministre de l’Intérieur, pour diffuser des discours contre-radicaux, ou recourir à une fondation constituée à cet effet. Rappelons que les objectifs fixés à cette fondation restée en déshérence étaient de gérer le financement des lieux de culte avec transparence et la formation des cadres religieux, pour ainsi contribuer au développement du culte musulman en France.

    – Page 73 : relancer la formation des cadres religieux musulmans par la création de « pôles d’excellence bien identifiés et structurés en sciences humaines et sociales de l’islam » où interviendraient les spécialistes patentés. « Ces pôles de compétence pourraient être mobilisés par le biais d’un groupement d’intérêt public (GIP) dont l’objectif serait de financer des projets relatifs à la thématique islam, État, Société et Formation des cadres religieux. » Toujours plus d’islam…

    – Page 76 : « L’offre religieuse musulmane est visible dans l’espace public alors qu’elle est insuffisante en milieu carcéral. » Plus d’aumôniers musulmans, toujours plus…

    – Page 78 : « Il appartient aux élites musulmanes d’inviter de grands savants qui ne se mettent pas en porte-à-faux par rapport à la législation nationale. » Est même évoquée la nécessité de créer une structure représentative des élites de la communauté musulmane. Prosélytisme, toujours plus de prosélytisme…

    – Page 80 , le voile tombe enfin, si je puis dire : « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », il faut « affirmer la France comme puissance du renouveau théologique arabo-musulman ». Pierre Conesa évoque le projet de création d’une faculté de théologie musulmane en France, destinée à la formation des imams, dossier toujours ouvert depuis 1978. « La théologie doit rester du ressort exclusif des responsables musulmans. » « Il conviendrait de demander un siège à l’Organisation de la conférence des États islamiques »…La France État islamique ? « Avec plus de six millions de musulmans, la France peut se considérer comme le porte-parole d’une communauté plus significative qu’un tiers des États membres de cette organisation. Il est peut-être temps, pour les musulmans français, de représenter eux-mêmes la République dans des enceintes où ils pourraient s’exprimer sans caricatures. » Je remarque, par ailleurs, une grossière erreur de terme en ce qui concerne l’OCI appelée, dans le rapport, Organisation de la conférence islamique, alors que cette organisation a changé de nom et que le « C » signifie « Coopération » depuis le 28 juin 2011. Surprenant, pour un rapport de spécialiste du domaine…

    Islamisation rampante de la société française, avez-vous dit ? Islamisation des esprits d’abord.