Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • CIA : c’est surtout la réalité et le bon sens qu’on torture…

    En Irak comme en Afghanistan, avec la tristement célèbre milice Blackwater, les USA avaient commencé à privatiser la guerre. Avec la société Mitchell Jessen and Associates, la CIA a fait de même de la torture. Ainsi, et ce, à en croire Les Échos – pas précisément un quotidien gauchiste ou islamiste –, James Elmer Mitchell et John Bruce Jessen, anciens psychologues de l’armée de l’air, mais sans la moindre « expérience en matière d’interrogatoire et de contre-terrorisme », ont-ils soutiré près de 80 millions de dollars à la puissante agence de renseignement. Tant qu’à faire souffrir, autant que ça rapporte.

    Toujours selon Les Échos, citant le New York Times : « John Bruce Jessen était d’une telle agressivité que ses collègues étaient parfois obligés d’intervenir pour le retenir. » Pis, à en croire le quotidien britannique The Independent : « Ce dernier employait des méthodes s’appuyant sur la torture physique nord-vietnamienne… »

    On comprend que cette nation, bénéficiant d’une « destinée particulière », soit aujourd’hui un brin gênée aux entournures, surtout lorsque se réconciliant enfin avec Cuba et que le principal goulag de l’île en question n’est autre que la base de Guantánamo. Encore plus embarrassée, alors que de plus en plus de voix se lèvent en Amérique du Nord contre le Patriot Act, texte voté à l’arrache, après le 11 septembre 2001 et privant les Américains de droits et de libertés réels, censés mieux les protéger contre un terrorisme, dont certains se demandent s’il ne serait pas un peu virtuel.

    Dans la foulée, on pourra aussi évoquer les prisons privées de la CIA, disséminées de par le monde, dans certains pays arabo-musulmans, mais surtout en Pologne ; ce, au mépris du droit international, même traduit en sa version la plus accommodante… Comme souvent dit en ces colonnes, il y a le terrorisme foutraque, arabo-musulman dans l’actualité immédiate, mais qui, sous pavillon religieux, ne recouvre finalement que de banales revendications territoriales ou, de manière plus fourbe, une guerre de religion peinant à dire son nom. Ainsi, 80 % des victimes de ce terrorisme musulman sont… musulmanes. « Les chrétiens à Beyrouth et les chiites dans la tombe » n’était-il pas le slogan de l’opposition « démocratique » de ces insurgés syriens que les Français manquèrent naguère de bombarder ?

    Nous sommes donc loin de ce choc des civilisations à propos duquel une Marine Le Pen affirme, à juste titre, ne pas croire, quoique affirmant tout mettre en œuvre pour l’éviter : car à force de crier au loup…

    Nous sommes encore plus loin du véritable terrorisme, le terrorisme d’État. Celui que pratiquent, pour ne citer que ces deux seuls exemples emblématiques, Israël ou les USA qui, depuis des décennies, se rient du droit international et déclarent ou initient des guerres incessantes au mépris de ce même droit international.

    Pour en revenir à la torture, vaste blague et faux débat. Dans lequel même Marine Le Pen est parvenue à se fourvoyer, « justifiant » la torture dans une configuration qui devait manifestement évoquer la guerre d’Algérie ; conflit durant lequel il y avait à l’évidence risque qu’une bombe puisse exploser à chaque heure à Alger. Mais configuration n’ayant pas grand-chose avec celle qui nous occupe aujourd’hui, les actes de « terrorisme » islamique – deux ce week-end en France – relevant manifestement plus d’actes de crétins décérébrés que d’une offensive globale et concertée par on ne sait quelque stratège réfugié dans les zones tribales, quelque part à cheval entre Afghanistan et Pakistan.

  • La France que nous voulons !

    À l’UMP, on n’a pas d’idées, mais des candidats. Au FN, on des idées mais peu de cadres. Au PS, on n’a plus rien. Le paysage politique français ressemble de plus en plus à un vaste terrain vague sur lequel, en 2017 et les années suivantes, il faudra bien rebâtir une maison commune qui s’écroule par pans entiers.

    Pourtant, des idées, la France d’en bas n’en manque pas. À l’UMP et ses amis, il suffirait de créer un shadow cabinet à l’anglaise, et d’user de sa majorité au Sénat pour y faire voter, dès maintenant, quelques textes fondamentaux qui auraient le mérite d’être discutés et prêts avant les échéances électorales. Au Front national, outre la formation accélérée de cadres, il faudrait dès maintenant étudier la possibilité, en cas de victoire à la présidentielle sans majorité à l’Assemblée, de réformer le pays en profondeur à l’aide de quelques référendums qui, proposés dès le second semestre de 2017, redonneraient la parole au peuple pour forcer la main à des parlementaires plus soucieux de politiquement correct que de l’avenir du pays.

    Dans l’ordre externe, indépendance de la France par rapport à ses partenaires européens et primat du droit interne sur le droit international. Dans l’ordre interne, démocratie directe, liberté d’expression, réforme fiscale, réduction des pouvoirs du Conseil constitutionnel désormais empêché de faire obstacle au législateur, obligation de recourir au référendum pour toute modification constitutionnelle, priorité nationale, réforme scolaire, etc.

    Tout cela ne pourra s’envisager qu’à condition que renaisse en France un vaste mouvement de cohésion, de fierté nationale et de sain patriotisme. Mouvement qui ne naîtra pas des cogitations stériles de bureaux politiques, mais d’une société civile enfin convaincue que l’heure est venue de reprendre en main son destin. Parce que les partis politiques souffrent d’un mal incurable : l’absence d’anthropologie. Leur vision de l’Homme est inexistante. Seul leur importe l’individu roi, dont les hommes de bonne volonté voient désormais le résultat : une société déshumanisée.

    Quand on lit ici ou là que Sarkozy doit mener des réformes au sein de son parti ou, dans un genre différent, La droite que nous voulons de Sens commun ; quand les pseudo-élites n’ont à la bouche que les pseudo-valeurs de la République ; quand le terrorisme intellectuel empêche non seulement les propositions, mais encore les constats, il faut que germe et lève en France un projet national : La France que nous voulons.

    La France que nous voulons doit être une réflexion, un bouillonnement, une vaste boîte à idées, un rassemblement de bonnes volontés, sous l’égide d’un homme ou d’une femme au caractère fort, indépendant, sans exclusive politicienne, et dépourvu d’ambition nationale, qui saura collecter cette nouvelle forme de cahiers de doléances, s’entourer de quelques têtes bien faites, s’adjoindre une plume alerte, et proposer un manifeste. Libre à chacun, quelle que soit sa sensibilité politique, d’y adhérer ensuite avant qu’il soit rendu public.

    La France que nous voulons doit servir de fil conducteur au vaste chantier de reconstruction de notre pays. Ce projet fédérateur inspiré par l’ancestrale tradition du retour au peuple doit être mis en œuvre dès maintenant s’il veut être incontournable début 2017.

    Par son audience nationale et sa diffusion numérique, Boulevard Voltaire peut servir de point de départ à cette initiative, avec d’autres médias libres. En imaginant la manière dont mettre en œuvre ce projet, en proposant une ou plusieurs personnalités indépendantes, en lui passant ensuite la main tout en restant un relais médiatique quotidien, ce site accomplira un pas supplémentaire dans l’esprit qui est le sien : libérer la parole, permettre la libre confrontation des idées et contribuer au renouvellement de la vie publique.

    On s’y met ?

  • Tunisie : les dessous d’une élection présidentielle

    Après des années de domination romaine, arabe, turque, française, la Tunisie a enfin élu son président. Ce, après une longue éclipse pas toujours démocratique, incarnée par Habib Bourguiba, père de l’indépendance, puis par Zine el-Abidine Ben Ali, finalement chassé par son propre peuple.

    Si l’on résume : après 2011, la « révolution de jasmin » annonce les divers « Printemps arabes », expression de journalistes occidentaux, mais ne recouvrant que de loin les spécificités de cet Orient si complexe. Et aujourd’hui ?

    Au terme d’un week-end de recomptage, quel est donc le lapin sorti du chapeau ? Il y avait deux candidats en lice, tous deux issus de la gauche laïque et nationaliste : Moncef Marzouki, le président sortant, et Béji Caïd Essebsi, élu avec 55,68 % des suffrages. Ce dernier n’est pas exactement un premier venu, puisque à 88 ans, il a servi en tant que ministre les deux régimes précédents. De son côté, Ennahdha, filiale tunisienne des Frères musulmans, avait jugé plus opportun de ne pas présenter de candidat à la magistrature suprême. Pourtant, ce mouvement disposait d’un autre président sortant, élu dans la foulée de la chute de Ben Ali : Rached Ghannouchi.

    Deux années durant, Ennahdha a eu le pouvoir, mais sans avoir les moyens de véritablement l’exercer. L’un de ses cadres nous explique : « Les Frères musulmans ont passé trop d’années en prison ou en cavale. Nous n’avions pas la culture de gouvernement. Pis : nous ne connaissions rien des réseaux de pouvoir. Résultat : quand Rached Ghannouchi a été élu, il ne régnait finalement que sur son bureau. Les médias étaient contre nous. L’UGTT [la puissante union syndicale qui est à la Tunisie ce que le FLN fut à l’Algérie, NDLR] a multiplié les grèves, bloquant par exemple le ramassage des ordures. Et, de fait, toutes nos tentatives de réforme ont été bloquées. »

    Bref, poursuit ce dernier : « Il nous est arrivé ce qui pourrait bien survenir à Marine Le Pen en 2017 : prendre le pouvoir sans avoir la possibilité de l’exercer. Voilà pourquoi nous avons préféré, dans l’intérêt supérieur de la nation, rendre ce même pouvoir afin de favoriser la mise en place d’un gouvernement de transition. » Nonobstant, Ennahdha demeure le deuxième parti tunisien, un atout qui n’est pas mince…

    Quelle a été sa stratégie, lors de ce second tour ? Assez étrange, mais finalement imparable : « L’état-major d’Ennahdha soutenait discrètement Béji Caïd Essebsi, tandis que nos jeunes militaient ouvertement pour Moncef Marzouki. Nous avons laissé faire, sachant que dans un cas comme dans l’autre, nous jouions gagnant… » Après, on pourra s’étonner que les Frères musulmans préfèrent s’allier à la gauche nationaliste et laïque, plutôt que de faire front commun avec les salafistes.

    Mais ce serait méconnaître la sociologie et l’histoire d’un pays, de taille certes modeste, mais qui cultive sa spécificité maghrébine, fort d’un héritage franco-carthaginois omniprésent. D’abord, avoir fréquenté les mêmes prisons pour les mêmes délits d’opinion, ça crée des liens… Ensuite, le nationalisme, également partagé par ces deux mouvements ; certes, la confrérie fondée en 1928 par Hassan el-Banna est depuis longtemps aidée financièrement par le Qatar ; mais, au contraire des salafistes sponsorisés par l’Arabie saoudite, Doha laisse toute latitude politique à ses protégés, au contraire de Riyad, capitale pour laquelle les subsides généreusement déversés impliquent de promouvoir un islam mondialisé d’obédience wahhabite, un peu à l’instar des millions de dollars déversés par les puissantes sectes évangélistes américaines, tout aussi ignorantes des particularismes locaux. Pour tout arranger, les salafistes tunisiens ont récemment incendié l’une des plus vieilles mosquées de la capitale, au motif qu’on y prêchait un islam empreint de soufisme, hérésie suprême pour certains sunnites de stricte observance…

    Au final, après quelques inévitables tricheries et traditionnelles contestations des résultats électoraux, l’ex-président Marzouki a officiellement félicité son successeur Essebsi. Quant à Ennahdha, plus que jamais, il demeure en embuscade, fort de sa nouvelle tactique de soutien politique sans participation gouvernementale.

    Et notre interlocuteur de conclure : « La société tunisienne est complexe, tiraillée entre laïcité et religion, femmes voilées et filles en mini-jupes ! Mais notre principal adversaire demeure cet univers mondialisé qu’on entend nous vendre de force. Dans l’avenue Habib-Bourguiba, nos petits Champs-Élysées à nous, il n’y a plus que des enseignes internationales, tandis que dans le souk de la Médina, seul un octogénaire fabrique des tarbouches à l’ancienne. Tout le reste nous vient de Chine… Vous comprendrez donc que notre confrérie a autre chose à faire que mesurer la longueur des voiles ou de savoir qui boit de la bière ou n’en boit pas. »

    Effectivement, vu ainsi, nous sommes assez loin des clichés médiatiques…

  • Poutine : le Slave se rebiffe

    Les médias bien comme il faut notent ces derniers jours, avec une certaine surprise et une réprobation certaine, la tonalité franchement anti-occidentale des récentes déclarations et en particulier de la dernière conférence de presse de Vladimir Poutine. À les en croire, le « maître du Kremlin » (c’est ainsi qu’ils désignent communément le président russe comme ils appelaient Saddam Hussein « le maître de Bagdad », Slobodan Milošević « le maître de Belgrade » et comme ils qualifient Bachar el-Assad de « boucher de Damas ») assaisonnerait même son borchtch d’accents de guerre froide…

    C’est du reste parfaitement exact. Il est vrai que M. Poutine semble cultiver et exploiter sans vergogne le filon démagogique du patriotisme, voire du nationalisme, voire du chauvinisme russe et n’a pas pour l’Union européenne ou les États-Unis d’Amérique les égards qui leur sont dus. On se demande bien pourquoi.

    Voilà un homme que depuis le début de la crise ukrainienne les dirigeants, les porte-parole, les porte-plume et les porte-coton du « monde libre » qualifient d’agresseur, de dictateur, d’aventurier et à l’occasion de nouvel Hitler. Alors même que l’exemplaire démocratie cubaine est réadmise dans le cercle des nations honorables, la Russie est mise sous embargo, alors même que, dans le monde entier, on déroule le tapis rouge sous les pas des hommes politiques et des hommes d’affaires chinois, on gèle les comptes bancaires des principaux collaborateurs et des plus proches amis de Poutine. Poutine lui-même représente-t-il son pays dans les institutions et les conférences internationales, on le traite en intrus, en indésirable, en paria et les Premiers ministres d’Australie ou du Canada, contre tous les usages diplomatiques, l’ignorent ou l’insultent. Le président de la République française, pour sa part, refuse sans autre forme de procès d’honorer la signature de son pays. Le président américain, quant à lui, en rajoute et décide aux dernières nouvelles que la Crimée annexée n’existe plus. Comme aux jours les plus tendus de la confrontation Est-Ouest, c’est un bras de fer qui se joue entre Washington et Moscou. Le leader de l’hyperpuissance s’est juré de faire plier jusqu’à ce qu’il crie grâce et reconnaisse sa défaite. La fuite des capitaux russes, la chute du rouble, la récession, la politique délibérée et concertée de pétrole et de gaz à bon marché devraient dans les meilleurs délais amener à la capitulation de l’insolent qui ose braver le nouvel ordre mondial.

    Or, loin de s’incliner devant plus fort que lui, Vladimir Poutine vient de réaffirmer sa volonté de continuer à mener en toute indépendance la politique de ses intérêts nationaux. Loin de reconnaître son isolement et sa défaite, loin de lécher la main qui le frappe, il tourne le dos à son adversaire, il signe de fabuleux contrats d’armements avec l’Inde, de fourniture d’énergie avec la Chine, et il jure que, pas plus face à Obama aujourd’hui qu’avant-hier devant Napoléon et il y a soixante ans devant Hitler, la Russie ne se laissera dicter la loi.

    Le Slave se rebiffe, en somme, et les conseillers qui ont assuré le président américain que les moujiks ne comprennent que le knout sont de la même race et font la même erreur que leurs prédécesseurs qui croyaient que les nègres ne sont faits que pour le fouet.

  • Le remplacement est d’abord culturel

    De Lunel, petite ville de l’Hérault, une bonne dizaine de musulmans sont partis rejoindre les rangs de l’État islamique. Six n’en reviendront pas. 

    La Dépêche du Midi (Jean-Michel Baylet, radical de gauche) titre sur ces « jeunes tués en faisant le djihad ». En 2014, « on part faire le djihad » contre Bachar el-Assad, comme on s’engageait dans les Brigades internationales contre Franco en 1936. 

    Les édiles socialistes locaux appelèrent les musulmans à condamner ces départs, sans en chercher les causes. Lahoucine Goumri, président de l’association qui gère la mosquée, leur répondit, non sans malice, que « la première filière djihadiste, c’est Francois Hollande ».

    Dans le cas du crime antijuif de Créteil, l’impayable Cazeneuve en appelle à la lutte contre l’antisémitisme. Restons abstrait, ne nommons pas les criminels : les socialistes nous inventent l’antijudaïsme hors-sol, une sorte de miasme maléfique, qui circule comme ça dans l’air, et tombe sur le mauvais péquin qui n’en peut rien.

    Dans la novlangue journalistique, on ne dit plus Arabes, Africains, musulmans ou fous d’Allah mais des « djeunes », des djihadistes et, pour les cloches à dreadlocks recyclées dans l’écologie militante, des zadistes. On a des égards pour les crapules qui séquestrent, violent et tuent. Les crimes des barbares partis en Syrie se parent de romantisme combattant. La marginalité crasseuse des altermondialistes prend des airs de rébellion révolutionnaire.

    Pour les socialistes, tout est dans la posture, tout est dans l’expression, comme chez les pudibonds d’autrefois. Taiser cette réalité que je ne saurais voir ! Cacher ce mot que je ne saurais entendre ! Tous conseillers vertueux et ministres intègres ! Des modèles de probité, des petits saints exemplaires ! Des Jean Moulin, des résistants de la première heure, des justes parmi les nations !

    Valls, raide comme une chaisière, est le premier des puritains, un père la pudeur, un ayatollah rose qui ne dépare avec les Khmers verts et autre antifas rouge sang de son camp, tous constipés, l’index levé et la bouche en cul-de-poule à traquer les propos déviants. Hollande règne, en majesté, sur ces grenouilles de bénitier là, la gelée flasque qui épouse l’opinion du moment, de l’eau qui coule entre les doigts.

    Et de faire des procès d’intention (Zemmour veut déporter les musulmans !). Et de criminaliser (sans procès ni jugements) les mots non conformes au code langagier ! Et de psychiatriser les opinions qui divergent du prêt-à-penser (les « esprits malades » du grand inquisiteur Patrick Cohen). Et de livrer au lynchage médiatique et à la lapidation les déviants !

    Notre époque a ceci d’inédit que le puritanisme des idées, avec un code langagier et intellectuel que n’auraient pas désavoué Savonranole ou Cromwell, va de pair avec le libéral-libertarisme des mœurs et des valeurs, dans un « tout se vaut » relativiste et un polycentrisme délétère.

    Zemmour, Camus ou Le Gallou le répètent à l’envi : la pire attaque contre notre civilisation est dans la langue qui s’appauvrit. La novlangue (Orwell, 1984), la langue de coton, les mots privés de sens nous conduisent à la décadence intellectuelle, au déclin culturel, à la barbarie.

    Le remplacement est culturel, il se fait dans les têtes, à notre corps défendant, avant que d’être ethnique ou religieux, dans les concepts qu’on manipule et les mots qu’on utilise. Le changement de paradigme culturel en cours est le signe de notre remplacement civilisationnel.

  • Et si on avait raison d’interdire les feux de cheminée ?

    Chacun a pris fait et cause contre l’arrêté hostile aux cheminées en ville dans certaines communes, des comiques aux polémistes et jusqu’à des formations politiques contestataires comme le MNR. Face à un tel vent de fronde, Ségolène Royal n’a visiblement pas voulu rééditer la grogne des portails écotaxe et, en fine politique, a devancé le conflit en annulant la décision préfectorale – on aurait pu imaginer une décision moins radicale en accordant une exception pour les veillées de la nuit de Noël et de la Saint-Sylvestre, par exemple, ou un jour par semaine en hiver.

    Peut-être peut-on voir dans cette décision une certaine forme de démission face à la défense de l’intérêt général. On tient compte de ceux qui parlent le plus fort, de ceux qui rejettent toute contrainte selon la vieille antienne soixante-huitarde « Il est interdit d’interdire », comme des libéraux toujours prompts à stigmatiser une « administration tatillonne qui aspire à tout réglementer ». Peu importent les habitants sans doute plus nombreux gênés par la fumée de cheminée s’infiltrant par les moindres ouvertures jusqu’à emplir l’air des pièces, et la santé des plus vulnérables, enfants, personnes âgées, allergiques. C’est ainsi qu’il a fallu des années et l’obstination de quelques personnalités comme le professeur Dubois pour protéger des effets nocifs du tabac les personnes exposées au tabagisme passif succombant au cancer du poumon pour avoir assisté à des réunions ou servi dans des établissements enfumés sans avoir parfois eux-mêmes jamais tiré la moindre bouffée d’une cigarette (sans parler du coupable secret maintenu dans la tragédie de « la vache folle » au nom d’une vision économique à court terme).

    D’autre part, cette décision pourrait aussi sembler une échappatoire devant les responsabilités, car en estimant qu’il ne serait pas légitime de prendre des mesures restrictives à l’encontre des cheminées alors que d’autres sources de pollution, issues de l’automobile et de l’industrie, sont au moins autant préoccupantes, on s’interdirait toute action ; tout ce qui permet de préserver la santé et même de sauver des vies devrait être entrepris, sans préjudice naturellement de l’adoption d’autres dispositions encadrant les deux autres sources principales de nuisance de l’atmosphère en agglomération.

    Ne pas adopter de mesure faute de pouvoir tout embrasser d’emblée dans un seul mouvement évoque l’impuissance mondiale à prévenir le réchauffement climatique, chacun exigeant de l’autre l’adhésion entière au programme sous peine de ne pas y souscrire lui-même : après le blocage des principaux pollueurs (les États-Unis et la Chine), délivrant tardivement leur accord de principe, on soulève à présent les objections de nouveaux pays émergents ou des pays les plus pauvres pour convenir que l’unanimité n’est toujours pas acquise et renvoyer une fois de plus l’adoption de mesures nécessaires à une prochaine rencontre internationale.

  • Le triomphe du dollar et la débâcle de Poutine

    Le grand homme providentiel, la réincarnation de Frédéric II de Hohenstaufen ou du roi Arthur, s’est toujours avéré une calamité dans notre histoire européenne. Notre dernier grand homme à nous, le général de Gaulle, aura été chassé du pouvoir par une foule bien libertaire sur fond de dévaluations successives. Lui aussi répétait que la France était « la lumière du monde ». Lui aussi voulait défier le dollar.

    Dans le cas de Poutine, la démonstration est encore moins reluisante. Le rouble est passé en six mois de 40 à 100 pour un euro ; le Moscovite aux abois repense à l’ère Eltsine ou au communisme ; les pays baltes, la Pologne et les Tchèques détestent la nouvelle Russie et Poutine est à deux doigts de la guerre avec l’Ukraine. Le bilan du président pragmatique est une calamité économique et diplomatique.

    Poutine aura eu la chance, depuis quinze ans, d’avoir un baril à cent dollars puis un trop patient Obama en face, mais attendons d’avoir un troisième Bush ou une deuxième Clinton au pouvoir en 2016 pour voir comme les choses vont dégénérer : on regrettera alors le doux Barack. Poutine aura montré que la Russie est un pays peu développé, une pétrocratie à la merci – comme en 1986, 1998 ou 2008, de la moindre baisse des prix de l’énergie, baisse des prix qui pourtant frappe tous les pays producteurs, mais sans les mêmes conséquences.

    Un lecteur m’avait fait remarquer que l’on a souvent tendance à sous-évaluer la Russie. Mais c’est l’inverse qui est vrai : la taille du pays fait qu’on le surestime. Les Français sont arrivés à pied en 1812 à Moscou après une série de dures victoires ; en 1918, les Prussiens balayèrent l’empire et tronçonnèrent le territoire ; en 1941 et 1942, les Allemands avaient triomphé partout, puis Staline gagna grâce à la trahison de l’intelligence allemande, aux colossales livraisons américaines et au sacrifice horrible de millions de soldats, sans compter celui de l’Ukraine ou de la Biélorussie qui firent tampon. Enfin, lorsque la redoutable URSS s’effondra comme un château de cartes en dépit des anticommunistes, le PNB russe valait juste celui… des Pays-Bas.

    L’Amérique ? Elle reste, dit Girard, la puissance mimétique, comme jadis l’Angleterre. Tous préfèrent une Europe obéissant aux ordres de l’agent Barroso qu’à ceux du Kaiser ou d’un énième secrétaire du PCUS finissant empoisonné par une blouse blanche. Et vous verrez que la Chine aura compris la leçon. Car ses usines finiraient toutes aux Indes.

    Un mot encore. Ceux qui croient qu’un parti au pouvoir pourrait nous retirer sans dommage de l’euro rigolent en douce : ce serait une débandade sans égale. La France n’est même pas la Russie. Elle n’a pas de pétrole et elle n’a plus d’idées et plus d’usines. Elle a ses retraités et ses chômeurs, ses immigrés inactifs chez elle et tous ses diplômés à l’étranger.

    Ceux qui veulent continuer de rêver n’ont qu’à se contenter de relire Homère ou bien Harry Potter.

  • Exploitation du gaz de schiste algérien… bien commode pour la France ?

    Le gouvernement algérien a donné son feu vert à l’exploitation du gaz de schiste dans le Sahara (El Watan du 15/12/2014).

    Immédiatement, la Société SONATRACH (Société nationale pour la recherche, la production, le transport, la transformation et la commercialisation des hydrocarbures) a procédé aux premiers essais de compression dans la région d’In Salah où se trouve le plus prometteur des gisements de gaz non conventionnel.

    Les prévisions des gisements potentiels de cette vaste région sont estimées à 19.000 milliards de m3 de gaz et l’objectif de SONATRACH est d’atteindre les 30 milliards de m3 à l’horizon 2025.

    En Algérie, on comprend difficilement cette précipitation, qui n’est même pas dictée par l’aspect économique puisque se constate actuellement une chute vertigineuse du prix des hydrocarbures et que le coût de l’extraction du gaz de schiste dépassera de loin les 60 dollars que vaut le baril de pétrole aujourd’hui.
    Cette décision, prise par le président de la République et son entourage immédiat, sans aucun débat parlementaire ni avis du Conseil national de l’énergie et des experts, pourrait paraître étonnante si on ne savait pas qu’elle a été fortement conseillée par le gouvernement français pour deux raisons évidentes :

    L’exploitation du gaz de schiste est, pour le moment, interdite en France.

    La menace de Poutine de ne plus approvisionner l’Europe en gaz naturel, en conséquence de l’affaire ukrainienne et après la récente décision du congrès américain d’accentuer les mesures contre la Russie.

    La France est donc mise en accusation.

    Pourtant, le même diagnostic se pose pour l’Algérie, comme il se pose pour la France.

    Tout d’abord l’aspect humain, car les Algériens, tout comme les Français, n’ont aucune expérience et ne peuvent qu’ignorer les dangers possibles pour la population concernée.

    Ensuite, pour l’environnement car l’exploitation de ce gaz non conventionnel nécessite une technique détenue uniquement par les États-Unis et le Canada.

    On attendait la voix des Verts, pourtant si criante quand il s’agit de l’exploitation du gaz de schiste dans notre pays.

    Mais vous n’entendrez pas les Verts, car si la France achète ce gaz de schiste à l’Algérie, à un prix moins élevé que le coût de son exploitation sur notre sol, ils ne seront plus confrontés dans l’immédiat à ce problème épineux ; je dirai même qu’il sera enterré purement et simplement.

    Après tout, ils n’ont pas à s’occuper de l’écologie d’un pays situé de l’autre côté de la Méditerranée, n’est-ce pas ?

  • Manifs en Allemagne : les médias n’en parlent pas

    C’est très peu commenté par les médias français. Et pour cause…

    Une manifestation populaire, quasi spontanée du peuple allemand contre l’islamisation ? Ce ne peut être que des nazis, des nostalgiques du IIIe Reich ! Ce genre de réduction ad Hitlerum, tellement facile, surtout en Allemagne, permet de disqualifier d’office ceux qui ont le malheur de ne pas vouloir céder au remplacement de leur population par une autre…

    Mais de quoi parlons nous ?
    Ces manifestations populaires sont l’œuvre d’un mouvement spontané baptisé Pegida, en allemand, une abréviation de « Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes », c’est-à-dire patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident. Initiées en octobre dernier, ces manifestations ne rassemblaient au départ que quelques centaines de personnes, avant de croître très rapidement pour attendre des rassemblements de milliers d’Allemands ces derniers jours dans de nombreuses villes du pays.

    Immédiatement assimilées au « retour-nauséabond-des-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » par les médias français, quand elles ne sont pas minimisées, voire carrément passées sous silence (la désinformation fonctionne à plein régime !), ces manifestations montrent bien que même chez nos voisins européens, la coupe est pleine, et que la folie immigrationniste et mondialiste n’est pas l’apanage de la gauche (Angela Merkel est de droite, membre du parti chrétien-démocrate CDU).

    Nous, Français, aurons-nous le courage de manifester aussi massivement et longtemps que nous l’avons fait contre le soi-disant « mariage » gay ?
    On peut l’espérer, mais il y a fort à parier que nous ne serons pas aidés et relayés par nos politiques, à quelques exceptions près, et que nombre de ceux qui ont participé, voire organisé et dirigé les défilés bleus et roses, se défileront par lâcheté, par crainte du qu’en-dira-t-on (manifester avec le Bloc identitaire et Riposte laïque, quand même ?), par confort bourgeois et au nom de ces « idées chrétiennes devenues folles », chères à Chesterton et à Zemmour…

    Non, décidément, les patriotes français ne pourront compter que sur eux-mêmes pour fédérer, canaliser, et organiser la colère identitaire qui gronde. Le peuple de France n’est pas encore totalement réveillé des vieilles lunes soixante-huitardes, antiracistes, et droit-de-l’hommistes ; la tâche de libérer les consciences est immense et exaltante, mais rien n’est trop dur pour un patriote ! Alors au travail !

  • Libye : Idriss Déby accuse

    C’est un assez joli pavé qu’Idriss Déby, président de la République du Tchad, a jeté dans la mare consensuelle du premier Forum international pour la paix et la sécurité en Afrique, réuni à Dakar au début de la semaine.

    Le parcours et la personne de M. Déby ne sont certes pas irréprochables. Longtemps compagnon de route du sinistre Hissène Habré, aujourd’hui réfugié au Sénégal et toujours sous la menace d’une éventuelle comparution devant la Cour de justice internationale, Idriss Déby fut de ceux qui, avec le soutien de la Libye de Kadhafi, renversèrent Goukouni Oueddei et mirent la main sur le pays en 1980. Dix ans plus tard, c’est avec l’aide de la France et de la Libye que Déby, après avoir échappé de justesse aux tueurs de Habré, détrôna et remplaça son parrain. Il y a maintenant près de vingt-cinq ans qu’il gouverne le Tchad d’une main de fer, et ce n’est que grâce à l’intervention militaire de la France qui, par deux fois, lui a sauvé la mise et mis en déroute les rebelles, comme lui venus de Libye et comme lui armés et télécommandés par Kadhafi, qu’il règne toujours sur N’Djamena.

    Tel quel, Idriss Déby est en première ligne, à nos côtés, dans la guerre qui oppose les gouvernements des pays du Sahel aux différents groupes djihadistes qui ont bien failli instituer un État islamique au Mali il y a près de deux ans, et l’armée tchadienne est la seule force africaine sur laquelle peuvent compter et s’appuyer nos soldats dans ce pays.

    C’est donc en homme qui connaît le terrain et le sujet que le président tchadien, devant ses collègues sénégalais, mauritanien, malien, et en présence de notre ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, a dénoncé sans prendre de gants la responsabilité occidentale dans la déstabilisation de la Libye et du Sahel. « C’est l’intervention de l’OTAN et la chute de Kadhafi, a-t-il rappelé, qui sont à l’origine du chaos qui a gagné toute la région. La Libye est devenue l’arsenal où se sont approvisionnés et armés tous les groupes salafistes que nous combattons. L’OTAN a assuré le dépannage mais pas le service après-vente. Or, elle dispose seule des moyens qui lui permettraient de finir le travail. C’est ce que nous attendons d’elle. »

    Ces propos peu diplomatiques, mais néanmoins irréfutables et applaudis par le public africain, ont fait faire la grimace aux représentants de la France présents au Forum. Mais ce n’était rien à côté de ce qui suivait. « L’intervention de la France et de la Grande-Bretagne, a déclaré le président Déby, avait pour seule raison d’être et pour seul but d’assassiner Kadhafi ». 

    Ainsi, à en croire une des personnes les mieux informées sur ce glorieux épisode dont les protagonistes ont depuis quelque temps cessé de se vanter, ce ne serait pas seulement par pure humanité, dans le louable souci de sauver Benghazi et sa population rebelle, ni même pour les beaux yeux de Bernard-Henri Lévy que M. Sarkozy et M. Cameron se seraient ingérés dans l’urgence et par la force dans la guerre civile libyenne.

    Connaîtrons-nous un jour la vérité sur cette affaire, si compromettante qu’elle puisse être pour tous ceux, de tous bords et de tous pays, qui y ont été mêlés ? Les paroles de M. Déby sont comme un éclair dans les profondes ténèbres qui entourent à ce jour l’origine, le déroulement, l’issue de l’opération franco-britannique et les circonstances troublantes de la mort de Kadhafi.

  • Vous avez dit « violence policière » ?

    Ainsi va la France. Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’une manifestation violente, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télés, le plus prestigieux des généraux de gendarmerie est sommé de s’expliquer devant un gamin sorti d’école de journalisme. Les éditorialistes de tous bords s’entretuent à force coups de plumes. Et la gauche au pouvoir, 30 ans après la mort de Malik Oussekine, maintient son ministre de l’Intérieur. Depuis Cahuzac, le maintien du failli est devenu la norme du système. Les sièges à perdre vont devenir si nombreux aux prochaines élections qu’il faut s’y accrocher, vaille que vaille : un sou est un sou.

    Qu’un « jeune » se tue dans une « banlieue défavorisée » et la cohorte des bien-pensants et des émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, cherchant l’écho de l’émeute américaine, et se pâmant des accents de Martin Luther King, nos grands esprits s’époumonent dans la singerie d’une réalité qui n’est pas la notre. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit en réalité bien moins que la France profonde. Qu’ils comparent par exemple le prix du m2 à Saint-Denis et celui de Longeau-Percey en Haute Marne. La « banlieue » n’est pas défavorisée, et son « problème » n’est certainement pas financier.

    En revanche, lorsque la même force publique est instrumentalisée, privatisée, ou dirigée contre une certaine catégorie de personnes, un certain groupe majoritaire, appelons-le blanc ou chrétien, désignons le provincial, ayant un travail et propriétaire d’une automobile, voici que cela n’émeut plus personne. On l’a vu dans certaines manifestations récemment réprimées, trop françaises. Pour ceux qui pensent déjà au coup d’après, c’était la France d’avant. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’évoque rien, n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia du boboland. Avec son salaire, sa voiture, son divorce, le petit blanc est devenu la vache à lait du système bobo. À l’inverse des Etats-Unis, en France, le Noir, c’est le Blanc, qui devient peu à peu étranger et esclave en son propre pays.

    Par exemple, si un dépositaire de la force publique « se lâche » dans sa vie privée, c’est l’omerta absolue. Tel « officier de police de liaison » en poste à l’ambassade de France en Bulgarie a été rappelé ces jours-ci pour être entendu par un juge d’instruction, trois ans après une plainte déposée par un père de famille divorcé victime d’une violente agression de sa part. Marié avec l’ex-femme, ce policier se sentait provoqué par la présence du père des enfants devant son domicile. Malgré la gravité des faits (tentative d’assassinat), malgré des plaintes et condamnations antérieures, le policier a pu obtenir entre temps le poste en ambassade, les primes, l’inscription au lycée français de Sofia et le passeport diplomatique généreusement fournis par l’administration pour les enfants. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. C’est que le policier a rendu quelques menus services au pouvoir : lui est « protégé ». Et en vertu de cela, de son statut et de son grade vénérable, ce policier passera Noël avec « sa famille » (celle de l’autre). Pas d’Amnesty International, pas de belles consciences, pas d’entrefilets dans la presse molle et bien-pensante, ni de « outing » dans la presse à scandale. La « provocation » de ce père de famille attaqué ? Il venait au chevet de sa fille, atteinte d’un cancer.

  • Il ne faut pas renoncer à ce que nous sommes vraiment

    J’ai toujours cru que la communauté nationale était une famille à l’échelle du peuple. Comme dans toute famille, tout n’y va pas, toujours, pour le mieux, mais cela fonctionne.

    Hier, cela fonctionnait parce qu’il y allait de l’intérêt principal de chacun comme de celui du collectif, agrégat de nécessités individuelles compatibles. Mais cela fonctionnait aussi parce que le lien de l’identité nationale partagée, l’appartenance à une histoire commune assumée et le creuset des valeurs revendiquées tracé par l’action des anciens aux modernes donnaient à la nation une existence cohérente qui dépassait les clivages existentiels primaires et les accidents conjoncturels.

    Aujourd’hui, ces forces disparaissent et le corps de la nation se disperse, aspiré par des énergies centripètes, faites d’agression et de révocation, d’égoïsmes pitoyables et de renoncements coupables, d’altruisme inconsidéré et de haine de soi, le tout concordant à établir cette désagrégation.

    Le fer, porté au cœur par les ennemis de l’extérieur, ne rencontre plus, comme dans les grandes heures du passé, la valeureuse et ardente défense légitime.

    La volonté de préserver la patrie n’embrasse et n’embrase plus l’amour des citoyens. Certains se laissent séduire par les sirènes perfides d’une foi étrangère, aux envies dominatrices hégémoniques et exclusives.

    Mais le plus grave concerne la collaboration, l’ennemi intérieur aux multiples visages. Derrière des masques souvent avenants se dissimulent ceux qui pactisent avec le diable. Or, le diable se soucie peu des moyens si le succès est là.

    Qui est l’ennemi ? Puisqu’il faut le désigner, disons son nom : la finance. Quelle est sa nature ? Internationale. Quels est son objectif ? La mondialisation.

    La dissolution des souverainetés et la transformation des citoyens en consommateurs interchangeables dociles et avides permettront la création d’un nouvel ordre planétaire dans lequel la loi du plus fort remplacera l’État de droit. L’effacement des frontières et la dissolution du sentiment patriotique, l’anéantissement de la cellule familiale et le gommage des différences sexuelles, l’élimination des références historiques et culturelles, la mixité à l’échelle du globe, voilà ce qui nous est promis.

    Cela est-il souhaitable ? Est-ce que la majorité d’entre nous désire suivre ce chemin ? Sincèrement, je ne le crois pas.

    Cependant, nous sommes hypnotisés par le libéralisme de droite et le libertarisme de gauche présentés comme le progrès absolu, avancée obligée et forcément bénéfique. Nous sommes anesthésiés par la vacuité idéologique de notre époque. Nous sommes ficelés par le courant de la pensée unique.

    Il est temps de revenir à la famille, fût-ce au prix de moins d’individualisme, temps de revenir au peuple souverain dans les dimensions de la nation.

  • La vie privée n’est pas pour tous

    Florian Philippot est homosexuel et est photographié, par Closer, avec son compagnon.

    L’indignation de certains me semble excessive : il y a des motifs plus sérieux dans la France d’aujourd’hui pour se laisser aller à ce paroxysme de l’humeur et même « l’atteinte très grave » dénoncée par Marine Le Pen me paraît disproportionnée à ce qui n’est qu’une une intrusion certes « insupportable » mais indolore dans la vie privée de Florian Philippot.

    Comme l’a justement souligné Valérie Expert sur LCI dans « Choisissez votre camp », il ne faudrait pas que les bons sentiments conduisent, en définitive, à faire à l’homosexualité, qui souhaite qu’on la banalise, un sort médiatique discriminant par rapport aux couples hétérosexuels.

    Il n’empêche que, de la part de Closer, en l’occurrence, il n’y a pas l’ombre d’une justification acceptable pour cet « outing » d’autant plus choquant que Florian Philippot avait toujours refusé de répondre, dans les entretiens, à des questions relatives à sa vie privée.

    On ne saurait arguer de sa forte médiatisation à l’indéniable caractère politique pour tenter de faire admettre que celle-ci devrait avoir pour conséquence naturelle cette indiscrétion intime.

    Sur le plan civique, sauf à rattacher abusivement le débat sur le mariage pour tous à certaines orientations de vie personnelle au sein du Front national, il est difficile de soutenir que l’information divulguée par Closer était nécessaire à la compréhension du personnage public et engagé qu’est Florian Philippot depuis quelques années.

    Une séparation radicale était donc non seulement possible mais souhaitable entre l’être privé et le responsable politique. Ne pas l’avoir respectée met clairement Closer du côté d’un voyeurisme gratuit, sans la moindre utilité sociale et démocratique.

    […]

    La vie privée de Florian Philippot doit lui appartenir totalement parce que rien, en elle, ne nous regarde.

    En revanche, le peuple français, en élisant François Hollande président de la République, lui a certes d’abord confié un mandat public mais ne s’est pas privé du droit de se montrer vigilant et « regardant » sur cette part de vie apparemment privée mais qui pourrait utilement éclairer l’appréhension de son comportement présidentiel.

    Pour parler net, Valérie Trierweiler étant à l’Élysée, une liaison avec Julie Gayet et l’escapade ridicule parce que dévoilée de la rue du Cirque ne rendaient pas Closer totalement illégitime dans sa démarche d’exposition. Je suis persuadé que, même si beaucoup s’en défendent, cet épisode a non seulement fait rire la presse internationale mais troublé, déstabilisé les Français.

    […]

    Je ne vois aucune raison de ne pas appliquer à François Hollande le même traitement que celui qui m’a conduit, en certaines circonstances, à estimer Nicolas Sarkozy indigne de sa fonction globalement entendue, privé et public confondus.

    Marine Le Pen a déclaré que tout cela était de « la faute des magistrats » parce que les magazines et publications du type de Closer ne seraient pas assez durement frappés financièrement et que donc leurs bénéfices les inciteraient à continuer de plus belle.

    Ce n’est pas exact. La jurisprudence en matière de vie privée a longtemps été d’une sévérité absurde en octroyant des dommages-intérêts délirants à des « victimes », des chanteurs, des acteurs et des people engrangeant des gains par ce moyen, surtout avec une disposition civile n’imposant pas la démonstration d’un préjudice. Elle a été la bonne conscience d’une magistrature s’en donnant à cœur joie, dans un microcosme de mauvais aloi, pour enrichir des vedettes et leurs avocats.

    […]

    La vie privée n’est pas pour tous.

    Extrait de : La vie privée pour tous ?

  • Et si on s’intéressait plus à la réalité qu’aux acteurs politiques eux-mêmes ?

    L’actualité politique de la fin novembre a suscité sur Boulevard Voltaire des articles et des commentaires qui ont pu laisser une impression mitigée, en raison de l’usage excessif de termes fourre-tout et de jugements impulsifs des acteurs. Ne serait-il pas préférable de mieux maîtriser le contenu des termes que nous utilisons pour caractériser une situation et d’analyser plus objectivement les temps actuels, les personnes n’étant, malgré elles, que des produits historiques ? Nous, Français et Européens, sommes aujourd’hui confrontés à la conjonction de trois crises.

    Une crise civilisationnelle, identitaire et, au final, anthropologique, qui se manifeste au travers d’au moins trois symptômes : une croyance en Dieu qui s’est lentement affaissée à partir des Lumières, et avec elle les valeurs qui animaient, au sens propre du terme, nos ancêtres et faisaient ciment social ; une envie de vivre qui s’est parallèlement émoussée ; et une détermination à nous défendre qui s’est progressivement évanouie au cours du XXe siècle.

    Une crise politique qui laisse apparaître l’agonie de la démocratie représentative dans un empire européen totalisant et chaperonné, au niveau mondial, par une oligarchie américanisée.

    Une crise économique tridimensionnelle :

    1) une crise systémique de surendettement, au plan international, qui est en train de déréaliser les fondamentaux économiques, au travers d’une manipulation monétaire planétaire mise en œuvre par une ploutocratie cosmopolite ;
    2) une crise européenne dans laquelle l’Allemagne profite de l’euro au détriment de la plupart des autres pays de l’Union, particulièrement des pays gréco-latins ;
    3) une crise française qui pâtit de paradigmes socialisants dans un monde globalisé par un libéralisme qui revendique désormais un « laisser-fairisme » intégral, n’interdisant pas un capitalisme de connivence.

    Que faire dans un tel contexte ? En fonction de notre structuration mentale, nous oscillerons entre trois possibles :

    1) se retirer le plus possible d’un monde uniformément plat dans lequel nous devons vivre à présent, en s’inscrivant, peut-être, dans des communautés plus humaines et en conservant l’espoir ou l’espérance d’un retournement dont l’histoire ou le divin pourrait nous gratifier ;

    2) à l’opposé, pour l’honneur, parce que la vie est une lutte sans répit, parce que l’état du monde est affligeant, s’engager dans un combat politique contre un universalisme qui décape les identités, contre un constructivisme prométhéen de l’homme nouveau et contre un libéralisme dissolvant toutes normes communes ;

    3) entre les deux, prendre acte des rapports de force dans le monde, notamment les dominations de toutes sortes, et inscrire notre action dans un pragmatisme qui éviterait la marginalisation, sans abandonner en chemin une vision de l’homme.

    C’est la voie de la modernité, avec toutes les ambiguïtés que recèle ce terme. Selon votre inclination, vous rajouterez au scénario les noms des acteurs de l’éternel combat des hommes.

  • Criminalité en continuelle hausse en Algérie : et la France, dans tout cela ?

    La criminalité est en continuelle hausse en Algérie. Les actes de violence se multiplient. Le dernier bilan de la police donne une moyenne annuelle entre 170.000 et 180.000 infractions, dont 45 % sont des coups et blessures volontaires par arme blanche.

    Les atteintes aux biens représentent 40 % et la consommation de drogues et de psychotropes 6 %.

    La situation économique du pays – plus de 50 % de la population sous le seuil de pauvreté – explique cette triste constatation.

    80.000 cas environ de coups et blessures par arme blanche dans l’année, soit 6.500 cas par mois, 220 par jour et 10 par heure.

    Cela donne froid dans le dos !

    Les spécialistes évoquent, pour commenter cette lamentable situation qui progresse régulièrement depuis les vingt dernières années, la pauvreté grandissante, les inégalités sociales, l’injustice, la corruption à tous les échelons de la société civile et du pouvoir.

    Pour les autorités policières, les causes de cette criminalité sont dues, entre autres, à l’absence totale de l’autorité parentale, l’échec scolaire, l’oisiveté et la multiplication des « cités-dortoirs » qui demeurent le terreau de toute cette violence qui inquiète sans toutefois mobiliser le pouvoir.

    Le peuple s’exprime à travers les commentaires publiés dans les journaux (El Watan, Liberté, Le Quotidien d’Oran, etc.) :

    – La démographie galopante est mise en accusation : trop de bouches à nourrir, à scolariser, à loger, à soigner. Il s’agit d’un véritable frein à l’éducation.
    – Plus de répères, de références, de valeurs.
    – La violence est devenue le seul moyen d’expression à travers tout le pays. La Cocote-Minute ne tardera pas à exploser !
    – Seuls le vol et la brutalité sont érigés comme signes de citoyenneté algérienne et de réussite. Voilà ce qu’est devenu ce merveilleux pays !

    Ces réflexions désabusées ne nous interpellent-elles pas ? Sommes-nous si éloignés d’une telle situation ? N’en sommes-nous pas les premiers importateurs ?

  • Torture : dans une alternative atroce, combien resteraient Antigone ?

    Je me souviens.

    J’ai été affecté au parquet de Paris, à la 4e section chargée de la presse et des libertés publiques, de 1984 à 1989.

    À quinze jours d’intervalle, en 1987 je crois, j’ai été ministère public dans deux instances que Jean-Marie Le Pen avait engagées contre Le Canard enchaîné puis contre Libération devant la 17e chambre correctionnelle, prestigieuse juridiction spécialisée en matière de presse.

    Alors que le président du Front national avait manifesté son intention de se présenter à l’élection présidentielle de 1988, les deux publications l’avaient mis en cause parce qu’il aurait torturé en Algérie et, en tout cas, approuvé le recours à la torture pour arracher des aveux à des militants FLN arrêtés par l’armée française. Ces « terroristes » devaient parler à toute force.

    Les débats furent passionnants et excités. Jean-Marie Le Pen a nié les accusations d’avoir lui-même torturé mais a soutenu le point de vue, selon lui réaliste, consistant à justifier la torture pour un seul si elle permettait de sauver cent innocents.

    Après d’interminables péripéties procédurales – moi-même, j’avais requis la condamnation de l’hebdomadaire et la relaxe du quotidien – jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme, il me semble que Jean-Marie Le Pen a gagné, en définitive, sur les deux plans.

    Marine Le Pen, à son tour, a déclaré qu’il peut parfois être « utile de faire parler sous la torture […] comme dans les affaires terroristes, notamment quand il y a un risque d’attentat » en défendant, par son propos, « les méthodes peu orthodoxes de la CIA » (BFM TV) – c’est un euphémisme – pour lesquelles l’ONU exclut toute impunité et dont les répercussions internationales, pour l’image de l’Amérique, sont dévastatrices.

    Sur Twitter, de peur d’être mal comprise et « dénonçant une interprétation malveillante », Marine Le Pen a précisé qu’elle n’approuvait pas « l’usage de la torture » (Le Monde). […]

    Je suis tout à fait conscient de la pertinence des discours abstraits des moralistes. […]

    Il n’empêche qu’il me paraît trop confortable, dans cet immense hiatus qui sépare l’analyse tranquille, en quelque sorte en chambre, et la dure loi d’un réel éprouvant, traumatisant, de décréter péremptoirement qu’on ne succombera jamais à la tentation, pour sauver des vies, d’en torturer une autre.

    Pour ma part, si le destin m’avait placé devant cette alternative atroce – demeurer digne mais en sacrifiant peut-être l’efficacité de la lutte ou m’abandonner au pire mais en épargnant ainsi des vivants –, j’espère que j’aurais su choisir, contre vents et marées, contre l’autorité même qui m’aurait ordonné la seconde branche, la première.

    Mais je n’en suis pas sûr.

    Dans la multitude qui, assise dans son fauteuil, dénonce la froide affirmation de Marine Le Pen, combien seraient prêts, dans l’intensité épouvantable d’un combat à gagner coûte que coûte, à être farouchement du côté d’Antigone au lieu de pencher vers Créon ? […]

    Dans ces discussions stimulantes que les familles connaissent et où la liberté des esprits est totale – trop vite qualifiées de « café du commerce » –, ce thème de la torture, au regard d’un terrorisme et de massacres de plus en plus présents, par Internet et l’information, dans nos espaces privés, revient souvent et il est clair que l’affectation de paraître toujours impeccable en public cède alors devant la complexité des situations dramatiques concrètes, débattues sans honte.

    On peut désapprouver Marine Le Pen comme hier le pragmatisme violent de son père, mais qui peut, de bonne foi, avoir le front de se voiler la face en affirmant que, pour ceux qui nous protègent en France et dans le monde, il s’agirait d’une scandaleuse interrogation ?

    Quand le réel est sale, est-il si facile de ne pas se salir ?

    Extrait de : La torture, de père en fille ?

  • Les État-Unis malades… de la peur !

    On évoque toujours « l’exception française », rarement pour s’en féliciter, il est vrai. L’exception, et chacun a la sienne, est un versant de l’âme des peuples, sa matérialisation en quelque sorte. Nous, Français, sommes obsédés par « l’égalité », ayant oublié en deux siècles de révolutions incessantes qu’elle ne peut être autre chose que l’égalité des droits. Mais ça ne nous suffit pas : on veut être soi ET semblable au voisin.

    L’histoire du récent peuple américain est bâtie sur un autre ressort. Ce qui meut nos amis d’outre-Atlantique, c’est la peur. Viscérale. Génétique, devrait-on dire. L’ADN des conquérants s’est nourri de la fuite devant le persécuteur (les Américains sont un peuple d’immigrés), puis de la fuite en avant (la conquête de l’Ouest). Le pays s’est construit le Colt au côté et la Winchester à l’épaule avec une réelle obsession qui traverse toute son histoire : se défendre. Contre l’Anglais, contre l’Indien, contre le voisin, contre le proche et le lointain, contre le sexe (alors qu’ils abritent la plus grande industrie du porno au monde), contre le communisme, contre le terrorisme, contre le foie gras et le camembert au lait cru, contre la guerre réelle ou fantasmée, et même contre les étoiles… Sans oublier la guerre économique, bien sûr.

    Il existe, aux États-Unis, des dizaines de chaînes de télé qui ne servent qu’à entretenir la peur : chaînes météo qui diffusent en continu images de tornades ou de séismes, chaînes où l’on suit en direct la traque des criminels… De même, Hollywood abreuve le monde de films catastrophe à gros budget : fin des temps, invasions, apocalypse venue de la Terre ou de l’espace, guerres des mondes, guerres bactériologiques…

    C’est pour contenir leur peur que les Américains sont surarmés et c’est parce qu’ils ont peur qu’ils défouraillent à tout va. Les violences policières qui se succèdent, celles qui ont notamment causé les récentes émeutes de Ferguson, sont moins des bavures raciales que des réflexes de peur. Quand un jeune flic blanc de 20 ans tire sur un gamin noir de 12 ans dans un jardin public, sans même prendre le temps d’ouvrir la portière de sa voiture, c’est qu’il crève de trouille. Et quand l’Amérique surarmée va mener sa « guerre propre » et télécommandée à des dizaines de milliers de kilomètres de chez elle, c’est aussi parce qu’elle crève de trouille. Et quand la CIA torture par délégation à des milliers de kilomètres de chez elle, c’est encore et toujours parce qu’elle crève de trouille.

    Dans ce tableau, une information relayée par le Wall Street Journal du 24 novembre dernier mérite qu’on s’y arrête. C’est le Centre pour le contrôle et la prévention des maladies des États-Unis (CDC) qui l’écrit : « Les hôpitaux et les agences gouvernementales aux États-Unis ont créé une pénurie d’équipements de protection contre Ebola dans certaines régions. »
    Précisément : alors que 15.000 personnes ont contracté Ebola en Afrique contre 6 seulement aux États-Unis, les USA ont passé le râteau. Il est aujourd’hui presque impossible pour les ONG et autres médecins intervenant dans les zones touchées de se procurer du matériel, notamment les combinaisons de protection, en raison des commandes massives effectuées par le gouvernement américain soucieux de se constituer des stocks « pour protéger son territoire ». La psychose la plus délirante a fait exploser la commande locale, si bien qu’il est aujourd’hui presque impossible de répondre à la demande des pays africains.

    C’est vrai, les États-Unis sont malades, mais pas d’Ebola : de la peur !

  • Guantánamo : la question…

    Le 11 septembre 2001, le terrorisme islamique, alors incarné par Al-Qaïda et Oussama ben Laden, frappait au cœur de l’Occident. La cible retenue était deux fois symbolique : le Grand Satan américain et, dans le centre de la plus grande ville nord-américaine, les deux plus hautes tours élevées à la gloire de la mondialisation menée sous l’égide des États-Unis. Le bilan de l’attentat était spectaculaire : près de 3.000 victimes.

    Passées la stupeur et la panique du premier instant, la réaction de Washington fut rapide et brutale. Dès le début de 2002, une coalition internationale balayait en Afghanistan le gouvernement des talibans, coupables d’avoir donné asile à l’auteur de l’agression. Dix-huit mois plus tard, l’Irak de Saddam Hussein, qui n’y était pour rien, payait à son tour la rançon de la colère américaine.

    Pour autant, loin d’être éradiqué, le terrorisme intégriste, désormais sans abri et sans base arrière localisable, réduit dans un premier temps à s’éparpiller et à se dissimuler, mais menant simultanément les actions violentes qu’il était en mesure de conduire et une campagne intense de prosélytisme, ressurgit ces dernières années, plus fort, plus dangereux et plus barbare que jamais, notamment sous la forme du prétendu califat de Daech, de Boko Haram et de leurs nombreuses filiales.

    Face à un adversaire multiple, organisé et fanatique, la supériorité militaire de l’Occident et de la coalition qu’il a tant bien que mal constituée demeure écrasante. C’est plutôt la volonté que les moyens qui fait défaut. Dans l’état actuel des choses, vu le rapport des forces matérielles et humaines en jeu, ce n’est pas demain qu’on en aura fini avec ce banditisme à prétexte religieux et à visage inhumain.

    Anarchiste, confessionnel ou patriotique, le terrorisme a toujours posé le même problème aux États les plus forts, aux armées les plus puissantes, aux polices les mieux organisées. Peut-on se borner, quand l’ennemi vous fait une guerre sans uniforme, sans règles et sans limite, à agir dans le cadre des lois et des procédures faites pendant et pour le temps de la paix, au risque de le voir prospérer, proliférer, voire triompher ? Faut-il oublier les principes essentiels de la démocratie et mettre ses valeurs au placard aussi longtemps que nécessaire, au risque d’y perdre son âme, sans même être assuré que cette méthode est la bonne ?

    Plus droit dans ses bottes que dans sa morale, l’occupant nazi qui, il est vrai, ne s’encombrait guère de scrupules, est tombé à pieds joints dans le piège que lui tendait la Résistance à travers toute l’Europe soumise au joug allemand. Au nom de la patrie et sous une République qui jurait qu’elle était irréprochable, l’armée française a justifié, par les atrocités perpétrées par le FLN, les exactions et les horreurs qu’elle a commises et couvertes de l’autre côté de la Méditerranée pendant la guerre d’Algérie.

    Et voici que la publication d’un rapport officiel révèle – ou plutôt confirme – les mauvais traitements ou, pour employer le mot juste, les tortures auxquelles, sur ordre, ont eu recours pendant des années leurs geôliers avec les détenus illégalement arrêtés, séquestrés et maintenus sans droit derrière les barreaux de Guantánamo.

    On se contentera, après la divulgation d’informations qui n’auront surpris personne et n’indigneront pas les opinions occidentales, de trois observations. Les mêmes comportements de la part du plus faible entraînent les mêmes réactions du côté du plus fort. Contrairement à ce qui se passe ailleurs chez d’autres, et notamment chez nous, les autorités américaines ne couvrent pas systématiquement d’un silence complice les agissements contestables de leur armée ou de leurs services et n’attendent pas que la poussière du temps ait recouvert leurs archives avant de les déclassifier. Enfin, il est significatif que les méthodes utilisées contre les membres supposés ou authentiques d’Al-Qaïda qu’ils avaient sous la main n’aient débouché sur aucun résultat probant. Là est peut-être le meilleur argument contre l’emploi de la torture. Avant d’envisager de répondre à la barbarie par le crime ou le chantage au crime, il convient de se rappeler que ce qui est à coup sûr déshonorant n’est pas obligatoirement efficace.

  • Guerre en Ukraine : pour que cesse l’oppression contre le Donbass !

    Je rentre tout juste d’une mission humanitaire au Donbass, dans le sud-est de l’Ukraine, avec la jeune association française Vostok et, malgré 10 ans dans l’humanitaire, les mots me manquent pour décrire l’insupportable horreur que j’ai vécue et qui me semble comme arrachée des pages écornées d’un livre d’histoire du siècle passé.

    Sur le front où les combats font rage, par -15 °C, nous avons distribué des vêtements chauds, du matériel de puériculture et de la nourriture à des enfants affamés, blottis dans des caves, derniers remparts contre les missiles que nous tiraient dessus l’armée de Kiev et des milices soutenues par l’OTAN et l’Union européenne. Des milliers de personnes survivent dans ces espèces de catacombes post-soviétiques jonchées ici et là de débris, de lits de fortune, de monticules de charbon et d’êtres apeurés. L’odeur est forte et l’atmosphère lourde. Les traits tirés des visages émaciés en disent long sur la souffrance de ces familles qui n’ont pas vu la lumière du jour depuis bien longtemps.

    100 ans après le début de la Première Guerre mondiale, malgré des débauches d’énergie télévisées de manifestations pacifistes en tout genre pour nous dire « Plus jamais ça ! », il faut croire que nos dirigeants occidentaux ont à nouveau entonné le « Faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais. » Depuis le printemps dernier, plus de 4.000 personnes ont été tuées dans le Donbass. Le gouvernement de Kiev a fermé toutes les institutions publiques de la région et ne verse plus une hryvnia[ref]Devise monétaire de l’Ukraine[/ref] à la population : plus de retraites, plus d’administrations, plus de salaires… un véritable blocus économique suicidaire ! Malgré ces sanctions morbides d’un gouvernement contre son propre peuple, les habitants du Donbass survivent avec un courage et une détermination qui forcent l’admiration. Il ne faut vraiment plus s’étonner que ces « rebelles » n’aient plus confiance en Kiev et ses manipulations politiques montées par des oligarques et des agents américains qui se servent de l’Ukraine pour mener une guerre à distance contre Moscou.

    Lors de la cérémonie du 70e anniversaire du Débarquement en Normandie, le président Hollande affirmait : « Cette cérémonie nous rappelle aussi à nos devoirs pour porter secours à l’humanité souffrante, parce que nous le devons à la mémoire de ceux qui sont morts pour nous, et nous le devons, aussi, par rapport à la volonté de la France d’être partout présente, consciente qu’elle vient d’une longue histoire, et qu’elle a encore un destin à porter pour le sort du monde entier. » S’il est vraiment sincère et qu’il pense que la France a « encore un destin à porter pour le sort du monde entier », alors il est temps qu’il intime au chef d’État ukrainien Porochenko de cesser de massacrer des innocents et de se mettre à la table des négociations immédiatement pour trouver une issue pacifique avec les habitants du Donbass. Les peuples européens ne doivent plus se battre entre eux !

  • Non, le latin n’est pas une langue morte !

    Il y a si peu de raisons de se réjouir aujourd’hui de décisions politiques fortes, assumées et justes en France que je souhaiterais rendre ici hommage au ministère de l’Éducation Nationale qui n’est toujours pas revenu à ce jour sur une dénomination pourtant refusée par l’UNESCO…

    Selon les propres critères de cette dernière, le latin n’est pas une langue morte[ref]Malgré la dénomination malheureuse de M. Abdul Waheed KHAN [PDF][/ref], c’est une langue qui n’existe même pas ! Ne cherchant seulement pas à définir les critères de risques pour les langues dites anciennes (ainsi nommées par notre ministère français de l’Éducation nationale qui, notons-le, a su intelligemment appliquer une distinction évidente entre les langues parlées couramment, dites langues vivantes, et les langues qui relèvent d’une rechercher universitaire !), elle évacue franchement la situation en classant le latin comme une langue « morte », au même titre que le gaulois ! Mais les situations ne sont-elles pourtant pas entièrement différentes ?

    Tandis que le gaulois ne peut plus être enseigné comme une langue (qu’elle soit vivante ou ancienne) car nous ne possédons que des bribes de mots et de syntaxe par l’intermédiaire de recoupements avec d’autres langues de l’Antiquité, le latin, lui, est bel et bien intégralement enseigné (vocabulaire et syntaxe, littérature et histoire…).

    De plus, il est même encore parlé, et pas seulement par les quelques prêtres qui se réunissent à Rome pour les grandes occasions internationales (même dans ce milieu, la langue la plus courante n’est plus le latin, mais l’anglais), image d’ailleurs stéréotypée d’une Église qui resterait conservatrice. Non, ce sont des centaines d’amoureux du latin, de toutes conditions, de tous âges et de tous milieux socio-culturels qui aiment à se réunir au moins une fois par an à Rome ou à Paris pour avoir le plaisir de parler latin. Certains enseignants dispensent même entièrement leurs cours de latin… en latin ! Il existe aussi de nombreux sites entièrement rédigés en latin [ref]Schola nova (site belge), Vita Latinitatis, Ephemeris, etc.[/ref] ! Et ce toujours au XXIe siècle ! Alors l’UNESCO souhaiterait-elle vraiment faire mourir le latin ou reconnaîtra-t-elle enfin que le latin n’est pas une langue morte ? Quoi qu’il en soit, je dis « Bravo ! » à notre ministère de l’Éducation nationale sur ce point, alors que par ailleurs je me bats fermement contre lui sur d’autres sujets (introduction généralisée du numérique à l’école, théorie du genre, au hasard !).

    [NDLR : on peut même se procurer Le Petit Nicolas en latin !]

  • Contre l’emploi…

    Le pauvre François Hollande se ridiculise au Kazakhstan, avec la tenue offerte qui lui va si mal, mais nul ne songe plus à s’indigner qu’il soit là-bas, au cœur d’une dictature sanglante près de laquelle le régime de Vladimir Poutine semble un modèle d’État de droit : rien à dire, c’est pour l’emploi. Depuis des années, nos chefs de l’État à l’étranger ne sont plus que des représentants de commerce sans grand succès, le ministre des Affaires étrangères s’active à développer le tourisme en France, nos ambassadeurs sont déchus en vulgaires directeurs de marketing. D’ailleurs ce sont toutes les relations internationales qui sont devenues, sauf pour l’islam conquérant (et encore…), économiques avant tout. L’essentiel est d’assurer la croissance, parce que la croissance est la condition de l’emploi.

    À Roybon, dans l’Isère — et à moins que nos amis zadistes n’y mettent le holà —, un de nos rares paysages préservés va être à son tour livré au devenir-banlieue général du monde. Les vacanciers pourront disposer à la montagne du même lotissement que chez eux (mini-Disneyworld en plus) et des centaines d’hectares de zones humides seront sacrifiés, tout cela en vertu d’un unique argument : l’emploi, l’emploi, l’emploi.

    Je ne suis pas un fanatique de l’égalité, je n’ai jamais bien compris comment elle était compatible avec la morale (en quoi Saddam Hussein est-il l’égal de Vaclav Havel ?), avec l’esthétique n’en parlons même pas (en quoi Georges Moustaki est-il l’égal d’Henri Dutilleux ?). Cependant je ne comprends pas non plus comme l’exigence d’emploi, formulée par des hommes à l’endroit d’autres hommes, est compatible avec l’égalité : vous aviez besoin de notre travail, vous nous employiez : vous n’en avez plus besoin, vous devez nous employer encore, c’est une exigence morale, sinon vous nous traitez comme des kleenex (cf. n’importe quel reportage de France 2 sur la fermeture d’usine du jour). Je veux bien que chaque individu a la responsabilité de l’ensemble de l’humanité, et que la charité est une chose admirable, mais si un citoyen, parce qu’il l’a employé, est responsable d’un autre ad vitam aeternam, comme un maître de son serf, c’est qu’il y a entre eux une différence fondamentale de nature et donc qu’ils ne sont pas égaux — je ne vois pas comment on peut sortir de là.

    J’ai publié il y a vingt ans, quand déjà sévissait la crise du chômage, un petit essai intitulé Qu’il n’y a pas de problème de l’emploi. J’y soutenais la thèse selon laquelle il y avait certes un problème de salaire, et accessoirement un problème d’emploi du temps, mais pas un problème d’emploi. Que ce n’était pas l’emploi qui était le problème, mais la subsistance, l’identité, le sens. Que l’homme ni la femme n’étaient pas des êtres-pour-l’emploi — et je continue d’être mis hors de moi par tous ces formulaires à remplir où l’on vous demande qui est votre employeur et non pas si vous êtes employé, comme si ce dernier point allait de soi.

    L’emploi, d’évidence, il y en aura de moins en moins. L’Europe continue d’être en tête dans l’évolution économique du monde, elle est arrivée la première au bout de la croissance, et d’abord — mais l’immigration gâte tout — de la croissance démographique. François Hollande faisant le pitre à Almaty s’épuise comme tous les autres à rafistoler un modèle économique qui, Dieu merci, n’est plus réparable. C’est l’économisme même, né comme la culture avec l’ère bourgeoise, qui meurt sous nos yeux avec l’une et l’autre. L’histoire va redevenir politique, militaire, ontologique, identitaire. Il y a des lustres que je soutiens que la colonisation dont le continent est l’objet se présente en termes de territoire, comme toutes les guerres de conquête, celle-ci s’opérant par le truchement de la nocence, de la violence, de la délinquance, de l’art de rendre à l’autre la vie impossible, de le forcer à évacuer le terrain. En ce sens nous sommes tous zadistes, bien plus qu’employés. Et la Zone À Défendre, c’est l’Europe.

  • Le Prénom version nord-coréenne

    Dans le film de 2012 Le Prénom [NDLR : ATTENTION SPOILER], un dîner tourne mal lorsqu’un des convives annonce son intention d’appeler son futur enfant Adolphe, prénom jugé inacceptable car lié à Hitler. En Asie, c’est une version revisitée de ce film qui est actuellement à l’œuvre, avec en « guest star » le dirigeant Kim Jong-un dans le rôle de l’invité outré, comme le révélait le 2 décembre dernier une chaîne de télévision sud-coréenne.

    Si vous habitez, en effet, en Corée du Nord, charmant pays désigné en 2008 comme le moins démocratique du monde par une étude du journal The Economist, vous n’êtes déjà pas très bien loti. Mais si, en plus, vous portez le nom du dirigeant omnipotent, vous êtes vraiment malchanceux. Dans cette dictature qualifiée de « personnelle » tant le culte voué au chef de l’État est développé, tout Coréen appelé Jong-un se voit contraint d’être rebaptisé. Cette obligation a été édictée sous forme de directive interne dès janvier 2011 alors que Celui-dont-on-ne-doit-pas-copier-le-nom avait déjà été choisi comme héritier.

    Les services de la sécurité publique y sont tenus de recenser tous les Jong-un existant, de les « convaincre à changer volontairement de nom » et s’assurer qu’aucun « ne se plaigne inutilement ». Nul doute que les agents de ces antennes étatiques savent trouver les mots pour motiver les potentiels récalcitrants… Ce changement d’identité si aimablement proposé est rétroactif : diplômes et papiers d’identité sont donc modifiés. Les certificats de naissance sont, quant à eux, refusés : les parents zélés qui souhaitaient ainsi rendre hommage à leur dictateur préféré en seront pour leurs frais.

    Si Kim Jong-un aime faire parler de lui, il n’a pas eu l’initiative de cet ordre. La mégalomanie est familiale : dans les années 1960, le grand-père de Jong-un et fondateur du régime dictatorial, Kim Il-Sung, avait été le premier à interdire l’utilisation de son prénom. Cette restriction s’était ensuite étendue à celui de son successeur, Kim Jong-il en 1994. Destinée à renforcer le sentiment que leur leader est unique, la privatisation de ces prénoms relève du culte de la personnalité porté à son paroxysme, qui n’est pas sans rappeler le stalinisme : leurs anniversaires sont des fêtes nationales, histoires et chants patriotiques sont inculqués dès l’enfance, tandis que des statues et portraits des trois dictateurs peuplent rues, bureaux et… foyers de chaque famille coréenne.

    La Corée du Nord est devenue maître dans la propagande en se présentant comme un « pays de cocagne ». Pourtant, les témoignages effarants surabondent sur les goulags – véritables camps de concentration en pleine expansion depuis une dizaine d’années – de cet État qui se proclame socialiste. Finalement, au-delà d’un simple prénom qu’ils ont raréfié, Adolf Hitler et Kim Jong-un ont de nombreux points communs. Plutôt que de se focaliser sur des exterminations – terribles – mais dont les responsables ont disparu, il serait temps de s’inquiéter de celles encore en cours aujourd’hui.

  • Le Venezuela en chute libre !

    Il y a un an, le président Maduro demandait les pleins pouvoirs pour lutter contre ce qu’il appelait une (imaginaire) « guerre économique » et lutter contre la corruption. Après douze mois, force est de constater le double échec de Nicolás Maduro : la corruption continue de plus belle. L’ONG Transparency International vient de publier son classement annuel et le Venezuela se trouve à la place 161 sur 174 pays de l’indice de perception de la corruption et le plus corrompu d’Amérique latine, selon le même indice.

    La crise économique se poursuit : le Venezuela est en récession. L’inflation atteint 70 % et certains analystes estiment qu’elle pourrait dépasser 100 % en 2015. Maduro a annoncé une réduction des dépenses publiques pour l’an prochain. La baisse de la production de pétrole et la chute des cours a diminué les rentrées en dollars pour payer les importations de produits, d’où les pénuries.

    Pourquoi ne trouve-t-on pas de lait pasteurisé au Venezuela ? Le gouvernement a imposé le prix de vente du litre à 18 bolivars : or, les producteurs de lait perdent de l’argent à moins de 32 bolivars. L’essentiel de la production laitière part en fromages dont les prix ne sont pas imposés. Le lait en poudre, importé, est aussi quasiment inexistant dans les supermarchés. Maduro veut faire croire que les magasins sont vides parce que les spéculateurs vont vendre le lait à l’étranger.

    La contraction du PIB sera encore plus forte qu’en 2014. La Banque centrale n’a plus de contrôle sur la monnaie du pays et ne pourra empêcher une nouvelle dévaluation au début de l’année 2015. La dégradation de l’emploi et l’augmentation de la pauvreté laissent prévoir un climat social lourd. Le salaire minimum au Venezuela est un des plus bas d’Amérique du Sud, malgré l’augmentation de 15 % décrétée par Maduro. Il est à peine supérieur à celui de Cuba (où les habitants survivent avec 16 euros par mois contre 26,50 euros au Venezuela, au cours du dollar du marché noir).

    Dans le même temps, Maduro avait décidé d’augmenter de 45 % le salaire de base des militaires. Il faut dire que le mécontentement s’accroît dans les forces armées. L’unité de façade du régime civilo-militaire est en train de se fissurer. Maduro a perdu le soutien des milices bolivariennes, le 7 octobre, quand la police a tué le leader José Odreman et 5 autres membres des collectifs qui soutenaient le gouvernement dans la répression des étudiants. Ces milices ont demandé et obtenu le départ du ministre de l’Intérieur, le général Rodríguez Torres. Il fallait bien essayer de contenter les militaires par des cadeaux salariaux.

    En revanche, la répression fonctionne bien au Venezuela. Le dirigeant d’opposition Leopoldo López est emprisonné depuis plus de 9 mois en attente d’un jugement toujours différé. María Corina Machado vient d’être accusée de conspiration et elle risque 18 ans de prison. Attaquer l’opposition et l’accuser de tous les maux est le seul moyen pour le gouvernement de Maduro de faire oublier la situation difficile dans laquelle vit la population vénézuélienne.

  • Le FN à la remorque de l’étranger ?

    Le Front national, nouveau parti de l’étranger…

    Le soutien de Marine Le Pen aux annexions de Poutine sont désolantes de la part d’une candidate à l’élection présidentielle. Les électeurs attendent du futur président de la République la défense des intérêts de notre nation, de nos principes et de nos valeurs : souveraineté, démocratie et liberté. En soutenant Poutine, Marine Le Pen cautionne la violation de la souveraineté de l’Ukraine dont les frontières, comprenant la Crimée, ont été reconnues internationalement, y compris par la Russie (accord de Budapest de 1994). En soutenant Poutine, madame Le Pen, cautionne l’envoi de troupes irrégulières (qualifiées de soldats en congé, en vacances !) sur le territoire d’un État souverain : l’Ukraine.

    En soutenant Poutine, madame Le Pen cautionne la prise par la violence des centres de pouvoir comme les mairies, les commissariats, les parlements locaux, etc., dans la Crimée et le Donbass. En envoyant des « observateurs », madame Le Pen cautionne l’organisation de pseudo-référendums par la Russie sur le territoire de son voisin l’Ukraine. Madame Le Pen cautionne des actions qui violent le droit international.

    Ce faisant, madame Le Pen se condamne à perdre les élections présidentielles. Comment les Français pourront-ils faire confiance à une candidate qui, ouvertement, ne respecte pas le droit ? Comment les souverainistes pourront-ils faire confiance à une candidate qui ne respecte pas la souveraineté des nations ? Impossible de voter pour une candidate qui se place à la remorque d’un dictateur post-communiste. Car il est de notoriété publique que Poutine se maintient au pouvoir, depuis plus de 18 ans, en violation de la Constitution russe. Il est de notoriété publique que Poutine muselle son opposition et n’hésite pas à pratiquer les assassinats politiques. Il est de notoriété publique que le goulag fonctionne toujours, avec les méthodes héritées du KGB.

    Notre futur Président doit défendre nos intérêts nationaux, en respectant nos principes : démocratie, souveraineté, liberté. L’Europe de Bruxelles nous prive d’une trop grande part de notre souveraineté, madame Le Pen a raison de vouloir réviser les traités européens dont Schengen, Lisbonne…

    Madame Le Pen a raison de contester le manque de démocratie de Bruxelles. Madame Le Pen a raison de vouloir, pour notre nation, une diplomatie autonome et de vouloir renforcer notre politique de défense, industrielle et de recherche. Madame Le Pen a raison de vouloir prendre nos distances vis-à-vis de l’OTAN. Pour tout cela, les Français devraient apporter leur soutien au Front national. Mais les prises de position de madame Le Pen nous annoncent une autre politique : la soumission de la France à une Russie post-communiste, belliqueuse, revancharde et dictatoriale. Nous ne voulons pas conduire notre pays à l’aventure et à la guerre. Madame Le Pen, ressaisissez-vous, faites de votre parti un parti national, ne le mettez pas à la remorque de l’étranger.

  • Antisémitisme : une dénonciation frénétique pour peu de résultats

    La dramatique agression commise le premier décembre à Créteil est venue tragiquement démontrer ce que la globalité des chiffres laisse entrevoir sur un plan général.

    Force est d’admettre que la manière dont le racisme et l’antisémitisme sont combattus dans notre pays n’est pas couronnée de succès. J’entends bien qu’on ne parviendra jamais à éradiquer absolument ces fléaux mais on pourrait espérer une évolution favorable. Il n’en est rien. Plus on condamne verbalement, politiquement, médiatiquement et parfois judiciairement, moins une décrue éthique et républicaine se manifeste. Il y a une corrélation entre la dénonciation frénétique et pas toujours opportune et le triste bilan que la réalité inflige.

    Il ne faut pas oublier, dans l’antisémitisme qui ramasse les stéréotypes éculés – les juifs, l’argent et le pouvoir – l’infinie bêtise de jeunes gens qui mêlent le lucre et les clichés et vont vers l’antisémitisme comme vers un trésor fantasmé. Des Fofana du pauvre, si j’ose dire.

    Il y a autre chose de plus, qui n’est pas seulement l’incidence, sur notre communauté nationale, de tensions et de haines internationales qui, pour une minorité, rendraient politiques et donc acceptables des antagonismes de pure détestation de l’autre et de sa religion.

    Dans la montée de l’antisémitisme au quotidien, dans cette banalisation qui fait de l’intolérable d’hier une liberté douteuse aujourd’hui, il y a évidemment les défaillances de l’éducation familiale, de l’autorité et de la transmission scolaires.

    Mais je souhaiterais attirer l’attention sur ce qui n’est pas assez perçu dans sa nocivité. En France, la loi est une menace et elle attire plus par ses blancs et ses lacunes qu’elle n’est respectée pour sa cohérence et son utilité. En même temps que, contre le racisme et l’antisémitisme, politiques, médias et moralistes expriment leur opprobre trop souvent stérile, se développe, à cause de cette indignation même, une volonté perverse de faire autrement, de penser mal et de s’en prendre à ceux que l’éthique, la loi et la démocratie protègent.

    Le racisme devient alors une tentation, une aubaine, et l’antisémitisme une rupture, une opposition virile. Trop parler de la malfaisance, même pour la bonne cause, subtilement instille le poison qu’on prétend éradiquer.

    Enfin, ces perversions ne constituent pas un monde à part mais sont liées, connectées à une infinité de transgressions, d’indélicatesses et d’immoralités à cause desquelles la France du pouvoir et des élites représente un déplorable exemple pour la France qui ne travaille pas, qui souffre, qui se morfond, qui dérive et qui se sent frustrée et abandonnée.

    Elles sont aussi les conséquences déplorables, les fruits pervers d’une morale publique en déconfiture. Pour pouvoir donner des leçons, il faut être digne d’être maître. François Hollande n’est plus crédible comme dispensateur de préceptes civiques. Ses propos répétés sur ce plan n’ont plus la moindre efficacité car sa légitimité est plus que battue en brèche.

    Le CRIF, s’il est dans son rôle d’alerte et de vigilance, reste tout de même dans un registre guère opératoire et trop classique quand il réclame « qu’un plan spécifique d’urgence soit mis en place avec des moyens judiciaires et policiers sans précédent pour inverser cette tendance ».

    Extrait de : L’antisémitisme du crime…

  • UKIP, le vent dans les voiles…

    UKIP (United Kingdom Independence Party) est sorti en tête des élections européennes en Grande-Bretagne et a gagné ses deux premiers députés à la Chambre des Communes lors d’élections partielles tenues en octobre et novembre dernier. Crédité par les sondeurs d’environ 15% d’intentions de vote pour les élections générales qui auront lieu le 7 mai prochain, le parti de Nigel Farage commence aussi à marquer des points dans les relais d’opinion.

    Bien que doté d’un nombre modeste d’adhérents (39.000 contre 190.000 pour le Labour et 134.000 pour le parti conservateur), le parti populiste et anti-UE de Nigel Farage a le vent en poupe sur les réseaux sociaux. UKIP est deuxième sur Facebook, avec 276.000 likes, soit presque autant que le parti conservateur qui est numéro 1. Sur Twitter, UKIP dispose de 69.000 followers et a été le parti le plus cité pendant la campagne pour les élections européennes. Mais si les réseaux sociaux sont assez favorables aux nouveaux courants d’opinion et aux partis populistes et anti-establishment, il n’en est pas de même des médias traditionnels. Les négociations en cours entre M. Farage et le patron de presse Richard Desmond sont donc tout à fait inédites.

    Si celles-ci aboutissent, UKIP pourrait bénéficier de l’appui des tabloïds du groupe Express Newspapers, à savoir les deux quotidiens Daily Express (tirage de 500.000 exemplaires par jour) et Daily Star (489.000) et les deux journaux dominicaux Sunday Express et Daily Star Sunday. En appelant formellement leurs lecteurs à voter UKIP, ces journaux ne feraient d’ailleurs que les suivre, si on en juge d’après les commentaires laissés par les lecteurs sur Internet. Ce ralliement probable n’est donc pas exempt de considérations intéressées : tout en réalisant une excellente opération commerciale pour son groupe de presse, M. Desmond pourrait obtenir un siège à la Chambre des Lords – respectable aboutissement pour quelqu’un qui a fait de l’argent dans l’industrie du porno.

    Pour UKIP, en revanche, le chemin vers la respectabilité est encore long. Le Daily Express et le Daily Star, malgré leur tirage impressionnant par rapport à la presse française, ne sont que les plus petits des cinq principaux tabloids britanniques. Le Daily Mail et le Sun soutiennent les conservateurs de Cameron et le Daily Mirror le parti travailliste. Au demeurant, ces titres populaires n’ont pas l’aura intellectuelle des journaux dits sérieux qui eux soutiennent tous les conservateurs, les travaillistes ou les libéraux-démocrates.

    Dans un autre registre, la chaîne Channel 4 a annoncé qu’elle préparait un docu-fiction imaginant une victoire du UKIP et les 100 premiers jours de Farage au 10 Downing Street. Docu-fiction qui doit être diffusé avant les élections, ce qui laisserait craindre le pire en matière d’impartialité si on était en France… Pour le moment, le titre de ce docu-fiction n’a pas été trouvé.

    Si l’inspiration leur manque, que nos Anglais demandent à France 4 qui a récemment consacré une daube pseudo-participative à une hypothétique présidence de Marine Le Pen. Mise en situation : « une France forcée de sortir de la zone euro. Chaque citoyen est désormais contraint de vivre avec 40 euros par semaine. L’économie chancelle, les institutions et la société vacillent, le chaos menace ». Titre tout en sobriété et en nuance et déjà en anglais : « Anarchy ».

  • Deux femmes arrêtées en Arabie Saoudite pour avoir… conduit.

    Depuis lundi, deux jeunes saoudiennes se trouvent en détention à Al-Hassa, ville située à l’est de l’Arabie saoudite.
    Le délit ? Elles ont tenté de passer la frontière depuis Dubaï (Emirats arabes unis) au volant de leur véhicule…

    Les associations de défense des droits de l’Homme sont sur le pied de guerre, toute la grande presse Française relaie l’anecdote, l’air de prouver au lecteur que le « droit des Femmes » est encore menacé, ici comme ailleurs…
    Interdire à des femmes de conduire est d’une bêtise crasse, mais ce n’est pas nouveau et c’est loin d’être la pire interdiction du Royaume. Les autres ne sont pourtant pas relayées…

    Soyons clairs, on ne peut que souhaiter la libération immédiate de ces deux femmes injustement emprisonnées.
    Mais il est assez intéressant de voir les journalistes s’indigner sur des faits anecdotiques sans ne jamais pointer la cause de ces lois, écrites ou non.
    La cause, c’est l’Islam sunnite rigoureux que pratiquent et imposent les autorités saoudiennes.
    L’Arabie Saoudite est un État islamique qui sait se maquiller, rien de moins.
    Elle sait parler aux Occidentaux depuis qu’elle leur vend du pétrole et aucun occidental n’a entreprit d’imposer la "démocratie" ou les "droits de l’Homme" à grands coups de bombardements pour cette même raison…

    Il y a deux mois, il fallait applaudir l’entrée de l’Arabie Saoudite dans la coalition américaine, cette magnifique entente internationale pour détruire l’infâme tout en continuant à le soutenir dans ses filiales syriennes…
    Comme il faut croire à la fable des gentils rebelles "modérés" syriens contre les méchants djihadistes irakiens, il faudrait croire au respectable Royaume d’Arabie Saoudite contre l’atroce État Islamique combattu mollement depuis quelques semaines.

    Sous le règne de l’État Islamique, les femmes portent la burqa et ne peuvent pas conduire, les homosexuels sont décapités, les Yézidis réduites à l’esclavage, les Chrétiens chassés, les églises détruites, la liberté religieuse interdite.
    C’est atroce, et c’est pareil en Arabie Saoudite : les Chrétiens ne peuvent pratiquer leur foi, la construction d’église est interdite, les homosexuels sont décapités, les étrangers réduits à l’esclavage et les femmes en burqa interdites de conduite.

    La bien-pensance aura beau se muer en exégète de l’islam et répéter qu’il s’agit là d’une mauvaise lecture du Coran, les faits sont là. La réalité constitue l’amalgame même si de nombreux musulmans sont des hommes bons : aucun pays théocratique musulman ne laisse sa place à la femme, aucun ne laisse aux Chrétiens le droit de vivre sans craindre d’être chassé de leur propre pays.

    Et les Français sont désormais nombreux à rire avec Dieu des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes…
    Hurler au scandale après l’arrestation de ces deux femmes est légitime, ne pas pointer la cause est inutile là-bas, et dangereux ici.

    « Chassez le Christianisme, vous aurez l’Islam », prévenait Chateaubriand… A l’heure où les crèches sont interdites par des héritiers du laïcisme virulent qui piétinent l’identité française en encourageant d’autres à s’implanter, nos journalistes feraient bien de se pencher sur l’islamisation du pays avant de découvrir horrifiés dans quelques années que c’est dans des quartiers français que certaines femmes n’auront plus le droit de conduire.

  • Prescription judiciaire : n’est pas Belmondo qui veut !

    Etonnante affaire que celle de François Chamorro, qui se retrouve en prison pour avoir mal calculé l’écoulement du délai de prescription en matière criminelle ! Vendredi 5 décembre la Cour d’Assises du Val de Marne a condamné cet ancien convoyeur de fonds à 8 années de réclusion criminelle pour un vol à main armée commis en 2003. A l’époque, François Chamorro avait réalisé un braquage presque parfait. Escamotant prestement 1,2 millions d’euros, il a vécu en France quelques semaines, dont deux mois dans les bois, puis, faux papiers en poche, s’est envolé au soleil. Dix ans plus tard, lassé et sans le sou, mais surtout persuadé que l’affaire était prescrite, Chamorro s’est dit : « Je rentre » ; mais il a été identifié au consulat de France sous sa véritable identité comme étant sous le coup d’un mandat d’arrêt international. Arrêté, il passera Noël derrière les barreaux.

    La prescription est une notion juridique souvent mal comprise. Son principe est simple : l’écoulement du temps éteint le droit d’intenter une action judiciaire –ou de revendiquer une propriété. En matière pénale, on distingue la prescription de l’action publique, qui interdit toute poursuite après 10 ans en cas de crime, et celle de la peine, qui interdit de mettre à exécution une condamnation après 20 ans. Les délais sont différents en fait de contravention et de délit. Bien entendu, ces délais peuvent être interrompus ou suspendus. Ce que Chamorro ignorait.

    Chamorro n’est pas juriste. Il a naïvement pensé que, plus de 10 ans après son forfait, il n’était plus poursuivable. Mauvaise pioche ! Une enquête a eu lieu, puis une instruction criminelle, ce qu’on appelle la phase de poursuite : chaque acte de cette procédure a interrompu le délai et l’a fait repartir pour 10 ans… Puis, en l’absence de l’accusé, la Cour d’Assises l’a condamné par défaut en 2008, à 10 ans de réclusion. Là, on est parti pour 20 ans avant la prescription de la peine ! Or, selon l’article 379-4 du Code de procédure Pénale, si l’accusé condamné par défaut se constitue prisonnier ou s’il est arrêté avant que la peine soit éteinte par la prescription, l’arrêt de la cour d’Assises est non avenu dans toutes ses dispositions et il est procédé à son égard à un nouvel examen de son affaire par la cour d’Assises. C’est exactement ce qui s’est passé. En fait, il aurait fallu que Chamorro restât tranquillement sous les tropiques, sous un faux nom, jusqu’en 2028 avant de revenir en France. A l’âge de 66 ans…

    Le lecteur tenté par le jeu doit savoir deux choses : en premier lieu, la prescription, jamais remise en cause en son principe, se heurte dans la loi comme dans la pratique jurisprudentielle à des restrictions qui la rendent peu à peu difficile à invoquer utilement. C’est regrettable, mais c’est un fait. En second lieu, pour éviter ce genre de déconvenue, la simple consultation d’un avocat pénaliste –soumis à un secret professionnel absolu- aurait été rapide, simple et peu coûteuse ! Enfin, n’est pas Belmondo qui veut. Le casse idéal ne se réussit qu’à une condition : un sang froid à toute épreuve ! Celui qui a manqué à un homme pour qui, finalement, la misère n’a pas été moins pénible au soleil…

  • Ukraine : l’équipe footeuse du président Porochenko

    La formation du nouveau gouvernement ukrainien le 2 décembre 2014 aura pris six longues semaines nécessaires à trouver un compromis entre le Front populaire du Premier ministre Arseni Iatseniouk (Арсеній Яценюк) et le Bloc présidentiel de Petro Porochenko (Петро Порошенко), chacun se prévalant respectivement de 21 et 23 % des suffrages aux législatives du 26 octobre dernier. Nous laisserons aux politographes le soin de décortiquer la composition du susdit gouvernement pour ne nous intéresser qu’à sa nature innovante.

    En l’occurrence, l’entrée de trois ministres étrangers au gouvernement dans le contingent Porochenko. Une décision qui, aux yeux inavertis, pourrait sembler d’une surprenante incongruité. Deux hommes et une femme naturalisés en trois coups de cuillère à pot, quelques heures seulement avant leur entrée en fonction.

    Autant dire que le gouvernement du tout nouveau pouvoir ukrainien ne diffère peu d’une banale équipe sportive aux joueurs multicartes, rebaptisés aux couleurs de telle ou telle nationalité au gré des transferts d’un club à l’autre. En tout état de cause, l’analogie est assez frappante. Reste à savoir si Porochenko, avec ces trois pièces rapportées, aura au final une équipe qui gagne dans un pays en ruines et en guerre… cela en dépit de l’annonce d’une nouvelle trêve au Donbass à partir du 9 décembre.

    Mais qui sont ces « étrangers » placés à des postes clefs ? Aux Finances, l’Américaine Natalia Iaresko qui a fait ses premières armes à Washington… au département d’État ; ministre de l’Économie  le Lituanien Aivaras Abromavičius, ancien champion de basket et PDG de la filiale ukrainienne du Fonds d’investissement suédois East Capital ; enfin, la mission de restaurer le système de santé ukrainien apparemment gangrené par la corruption échoit à l’ancien ministre géorgien Sandro Kvitachvili. Pour l’anecdote, le poste de vice-Premier ministre d’Ukraine a été offert à l’ancien président géorgien Mikheil Saakachvili (მიხეილ სააკაშვილი), le perdant de la guerre d’août 2008 contre la province indépendantiste d’Ossétie du Sud. Celui-ci aurait décliné l’invitation au motif de ne pas renoncer à sa nationalité géorgienne !

    Alors, de quoi le caractère hybride de ce gouvernement est-il la marque ? La réponse paraît simple si on replace la question dans l’actuel contexte géopolitique ukrainien, celui d’un conflit larvé entre l’Alliance euratlantiste et la Fédération de Russie… Guerre économique et bruits de bottes étant au menu des fêtes de fin d’année. Notons que, outre la navrante affaire de la non-livraison par Paris des navires Mistral à la Russie – refus qui plombe davantage encore le crédit de la France –, l’Hexagonie se précipite à présent au premier rang dans l’éventualité d’un épisode de « guerre chaude »… En « continuant à s’investir dans les mesures de réassurance au bénéfice de nos alliés »  européens de l’Est, selon l’elliptique formule du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian annonçant, à Varsovie, le 26 novembre, son intention de déployer « une unité de blindés » à la frontière ukraino-polonaise.

    Concluons sommairement en soulignant le virage ouvertement atlantiste pris par Kiev depuis les élections d’octobre, que manifestent aussi bien la composition du Bloc Porochenko que les demandes réitérées et pressantes d’adhésion à l’OTAN. Certes, l’Europe, en l’occurrence l’Allemagne – mais l’Allemagne n’est-elle pas l’Europe ? – par la bouche du chef de sa diplomatie Frank-Walter Steinmeier, rejette catégoriquement une intégration qui impliquerait mécaniquement toute l’Europe… au cas où les irresponsables de Kiev voulant forcer un destin qui leur est actuellement contraire entraîneraient l’Union dans une nouvelle guerre de Crimée. Or, ça, pour le moment, ceux qui à Washington, à Varsovie ou à Kiev cherchent à en découdre avec la Russie pour lui faire rendre gorge en seront donc pour leurs frais.

  • Non, le programme économique du FN n’est pas d’extrême gauche !

    Depuis sa création, le Front national fait l’objet d’accusations aussi fantaisistes que contradictoires. Les slogans de la diabolisation sont bien connus. Ils visent à caricaturer notre parti en lui accolant une étiquette d’« extrême droite ». Ce terme péjoratif est depuis quelques semaines complété par un nouvel argument, pour le moins surprenant : les propositions économiques de Marine le Pen seraient d’« extrême gauche ». Cette affirmation, émanant principalement des ténors de l’UMP, n’a évidemment aucune pertinence.
     
    S’il existe parmi nos cadres des patriotes venant de la gauche (notamment chevènementiste), aucun des artisans de notre programme n’est un transfuge de l’extrême gauche : Bruno Lemaire, Philippe Murer, Jean-Richard Sultzer peuvent difficilement être suspects de gauchisme ! Le Front national a toujours combattu le totalitarisme communiste, quelles que soient ses formes (soviétique, maoïste ou autres). Encore aujourd’hui, les groupuscules d’extrême gauche (trotskistes, anarchistes et antifascistes protégés par le gouvernement Valls) n’ont de cesse de harceler Marine Le Pen. Supposer qu’il y ait une collusion idéologique entre « la gauche de la gauche » et le Front national est donc une absurdité.
     
    Cette confusion entretenue sciemment par l’UMP se base sur une lecture biaisée de notre programme. L’État stratège que nous prônons n’a aucun rapport avec le collectivisme. Il s’agit de redonner à l’État les moyens d’agir (monnaie, frontières, budget…) selon une tradition française qui a fait ses preuves pendant des siècles. Cette démarche prolonge l’œuvre de Colbert ou de Gaulle mais en aucun cas celle de Lénine. Notre souhait de conserver la retraite à 60 ans, la Sécurité sociale et les services publics ne relève pas d’un raisonnement gauchiste. Nous pensons simplement qu’il existe d’énormes sources d’économie (coût de l’immigration, de l’Union européenne, de la fraude…) et qu’il n’est pas nécessaire d’abaisser le niveau de protection sociale dans notre pays. C’est donc le pragmatisme et le patriotisme qui inspirent nos propositions économiques. Notons d’ailleurs que les mairies FN, soucieuses de baisser la pression fiscale, sont engagées dans un plan de stabilisation, voire de diminution de la dépense publique. En somme, cette bonne gestion municipale est aux antipodes du clientélisme de la gauche.
     
    En y regardant de plus près, on constate qu’il n’y a presque rien de commun entre le programme économique du Front national et celui du Front de gauche. Marine Le Pen propose de récupérer notre souveraineté monétaire, d’instaurer un protectionnisme national ciblé tout en réduisant les gaspillages inouïs (notamment la gabegie que constitue la décentralisation).

    M. Mélenchon, enfermé dans un internationalisme dogmatique, souhaite rester dans l’euro, imposer un protectionnisme européen à nos 27 partenaires, tout en maintenant le niveau global des dépenses publiques. Outre la question centrale de l’immigration, il apparaît que le Front national a un projet économique complètement différent de celui de l’extrême gauche. Le marxisme n’a jamais influencé, de près ou de loin, notre ligne politique. Ceux qui nient cette évidence cherchent uniquement à créer de la confusion parmi les électeurs. Face à cette nouvelle campagne d’amalgames et de dénigrements, l’analyse minutieuse des différentes propositions reste la meilleure réplique. Il est regrettable que la plupart des journalistes ne se livrent pas à cette analyse.