Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Theo van Gogh, victime des « règles de Rushdie »

    Le 2 novembre 2004, le réalisateur néerlandais Theo van Gogh était décapité par Mohammed Bouyeri, son compatriote musulman d’origine marocaine. Van Gogh avait réalisé un court-métrage dénonçant les violences subies par les femmes au nom de l’islam, dans lequel on pouvait voir des versets du Coran calligraphiés sur la peau d’actrices dénudées.

    Dix ans plus tard, Daniel Pipes prononçait un discours à Copenhague en présence de Geert Wilders, auteur du documentaire Fitna. Cet islamologue remarque que, coïncidant avec la fatwa émise par Khomeini il y a 25 ans à l’encontre de Salman Rushdie suite à la publication des Versets sataniques, la liberté ou le droit des Occidentaux à émettre des critiques à l’égard de l’islam n’ont fait que régresser. Il introduit à cet effet les « règles de Rushdie » contenues explicitement dans la fatwa : interdiction, sous peine de mort, de toute critique envers l’islam, son prophète ou le Coran, celle-ci visant toutes les parties qui participent en connaissance de cause au contenu de toute forme de publication et, troisièmement, un appel à tous les musulmans du monde à faire partie d’un réseau informel d’information et d’attaques potentielles dédié à la défense des valeurs islamiques.

    Cette fatwa, première demande d’exécution par un chef de gouvernement à l’encontre d’un écrivain étranger, a provoqué des manifestations violentes similaires à celles plus récentes des caricatures du prophète ; en Turquie, des dizaines de personnes furent tuées, notamment le traducteur du livre. Daniel Pipes démontre qu’au-delà d’une restriction de toute forme de discussion sur l’islam et de l’atteinte à la liberté d’expression, ce jugement vise surtout à établir le suprémacisme islamique selon trois principes : le statut supérieur de l’islam, une idéologie qu’on ne peut critiquer, la supériorité des musulmans aux mécréants occidentaux et le statut de dhimmi, et l’établissement de la charia qui régule strictement la vie privée et publique en opposition avec les valeurs occidentales.

    À cette époque, les soutiens à Rushdie sont venus majoritairement d’intellectuels et de personnes se disant de gauche, notamment Mitterrand qui qualifia la décision de l’ayatollah de mal absolu. Depuis, hormis une autocensure des milieux intellectuels et médiatiques, trois « ismes » sont responsables de l’avancée inexorable de l’islam : le multiculturalisme qui part du principe que toutes les cultures se valent et qu’il est donc malvenu de se battre pour la sienne, le fascisme de gauche qui décrète que la civilisation occidentale est la pire de toutes en introduisant les concepts de racisme, d’impérialisme et d’empire, et l’islamisme, forme accomplie de l’« utopisme radical » qui va au-delà du communisme et du fascisme.

    Ces trois « ismes » – multiculturalisme, fascisme de gauche et islamisme – dont les interconnexions et les alliances avec la gauche dominant les sociétés civiles ont permis de placer leurs partisans dans des organisations internationales, notamment à l’ONU qui a émis une résolution contre le blasphème et la diffamation des religions – entendez surtout l’islam. Maintenir une liberté d’expression envers l’islam représente donc une ligne de défense critique contre l’imposition d’un ordre islamique mondial. Les instances islamiques veulent clore ce débat parce qu’elles veulent clore notre civilisation.

    Et Daniel Pipes de conclure : « Il ne s’agit pas uniquement de liberté d’expression, le champ de bataille est certes la liberté d’expression mais la finalité est la survie de la civilisation occidentale (…) et ceux qui souhaitent défendre notre civilisation ne doivent pas seulement combattre l’islamisme, mais ses alliés multiculturalistes qui le cautionnent et les fascistes de gauche qui s’allient avec lui. »

  • Il ne reste rien du mur de Berlin, et heureusement !

    À l’occasion des 25 ans de la chute du mur de Berlin, on entend les touristes chercher avidement les traces de ce symbole. Le mur, honni, atroce, qui a coupé des familles, une ville, un pays et le monde pendant 28 ans, a été détruit pièce par pièce, et c’est tant mieux ! Il n’en reste presque rien à Berlin, à part le tronçon qui fermait le cimetière de la Sophiengemeinde, transformé en mémorial. Ces 20 mètres sont bien suffisants : qui aimerait garder chez lui les traces de l’inondation qui a ruiné sa maison, ou le toit crevé par une tempête ? Les choses monstrueuses doivent disparaître.

    Car le mur était monstrueux. Mais ce qu’on oublie de dire, le mot qui n’est jamais prononcé dans les médias commémoratifs, c’est que le mur était l’acmé d’un système lui-même atroce et mortifère : le communisme. Le mur de Berlin, c’est tout ce que le communisme savait faire : enfermer les gens, les empêcher de choisir leur vie, de penser le monde, d’être libre, au sens le plus divin du mot. D’ailleurs, c’est la résistance des Églises, principalement la protestante, qui a permis de conserver pendant ces 40 années terribles, qui suivaient les 12 années de dictature nazie, l’espoir et la graine de la liberté humaine. Ce sont les manifestations pacifiques issues des assemblées de prières de l’église Saint-Nicolas à Leipzig qui ont fait tomber le mur.

    On oublie que les Allemands de l’Est vivaient plutôt bien. Ils avaient tous un logement, un travail – certes imposé par l’État –, le téléphone et l’électricité. Berlin-Est était la vitrine d’un pays dopé aux aides de Moscou. Les gens avaient ce que le monde actuel nous présente comme le bonheur : de quoi se loger, vivre, partir en vacances, et même acheter une voiture au bout de 10 à 15 ans d’une longue attente.

    Ce qui leur manquait était immatériel. Impensable. Indispensable. Des centaines de personnes sont mortes pour une chose qui ne se vend pas, ne s’achète pas, ne se conçoit que dans son absence : la liberté. C’est si facile de laisser d’autres décider à notre place. Il est si simple de ne pas choisir, de laisser l’État nous couper petit à petit les ailes. Le bonheur n’est pas dans la consommation ou le confort : c’est le message que nous ont laissé les millions de personnes qui ont fait tomber le communisme. Ne l’oublions jamais.

  • Le numérique, pour sauver Hollande ou l’éducation ?

    Il est bon de suivre la pente du moment, pourvu que ce soit en montant.

    Ainsi, il est intéressant pour le président de la République de saisir l’effet de mode en vue d’engager une politique prioritaire de formation à l’enseignement numérique, grâce à la distribution matérielle d’instruments modernes.

    Mais pour que cette formation soit assurée de faire naître de jeunes champions qui placeront la France en tête de classement international, il faut être certain que l’investissement sera placé en de bonnes mains bien préparées.

    C’est pourquoi une autre priorité doit être tout autant respectée. En effet, c’est à la racine que la crise de l’éducation doit être traitée. Aussi serait-il bienvenu d’engager une politique nationale d’extrême urgence destinée à conforter dès l’école primaire l’efficacité de la formation des jeunes élèves, pour les instruire effectivement aux bases de la lecture, de l’écriture, du calcul, pour les éduquer au comportement social d’êtres civilisés, pour les élever à la dignité de citoyen.

    Il peut être utile à court terme d’annoncer une action dont les effets seront sensibles médiatiquement, politiquement et… financièrement. Mais il serait bien plus responsable de consolider l’orientation de base des jeunes Français, sans brûler les étapes vers l’âge adulte.

    Il faut savoir accepter de se contenter des fleurs en laissant à d’autres le soin de cueillir plus tard les fruits. Le responsable républicain ne travaille pas pour lui mais sur le long terme pour le bénéfice de la nation.

  • « Des » lycéens manifestent, pas « les » lycéens !

    « LES lycéens manifestent à Paris à la mémoire de Rémi Fraisse… »

    Sauf qu’il aurait fallu annoncer : « DES lycéens… » tant ils étaient peu nombreux. 1.000 au mieux sur près de 100.000, soit 1 % ! Cela a suffi pourtant jeudi aux chaînes télé pour ouvrir sur cet « événement »…
     
    Lorsque Élise Lucet s’en prend — avec courage — directement aux dirigeants des grandes firmes de la mode ou de la téléphonie mobile comme elle le fit mardi dans « Cash investigation », elle mérite, selon moi, toute notre reconnaissance : elle apporte sa pierre à la lutte contre l’esclavage d’êtres humains, surtout des enfants, en poussant les responsables de ces marques internationales à ne plus jouer aux singes de la sagesse, celui qui ne voit pas, celui qui n’entend pas et celui qui ne parle pas…

    Mais lorsqu’elle choisit, jeudi, d’ouvrir son 13 heures sur « LES lycéens » manifestant dans Paris, elle savait qu’elle poussait le bouchon un peu loin. Elle ne pouvait ignorer que, dans le reportage, sa collègue précisait « quelques centaines de lycéens ». Et même si elle pouvait ne pas connaître le nombre de lycéens inscrits à Paris (selon le site ville-data.com, 94.312 pour 181 lycées : 60.689 dans 71 établissements publics et 33.623 dans 110 du privé, auxquels il convient d’ajouter les élèves des 52 lycées professionnels publics et privés), elle se doutait bien que ces « quelques centaines » ne réunissaient qu’une poignée de lycéens parisiens.

    Elle n’a pas été la seule à « ouvrir » sur cet événement « exceptionnel » ! Les chaînes d’information avaient fait de même toute la matinée. Annonçant jusqu’à « un millier de lycéens » (chiffre effrayant ! Une véritable horde révolutionnaire !), l’un des reporters espérait même que ce « mouvement spontané » aille en s’amplifiant dans les prochains jours. Il a d’ailleurs eu cette phrase d’espoir pleine de sous-entendus  en concluant son reportage : « Pour demain, on n’est sûr de rien ! »

    Une autre, devant un lycée, a évité de donner le nombre d’élèves en bloquant l’entrée : si elle s’était retournée, elle aurait pu les compter rapidement puisqu’il n’y en avait pas vingt ! N’empêche que c’était, là aussi, « LES » lycéens comme si ces quelques ados représentaient tous les élèves de ce lycée !

    Ces manifestants se disaient en début de journée « apolitiques » alors qu’on apprendra en fin de matinée que ce mouvement « spontané » avait été inspiré par des lycéens proches, voire militants du NPA (le Nouveau parti anticapitaliste bien connu pour son « apolitisme »). D’ailleurs, Olivier Besancenot a fini par apparaître sur les chaînes d’information continue. Et, c’est à noter, il a été plus honnête que ses interlocuteurs en déclarant : « C’est rafraîchissant de voir la jeunesse de ce pays… enfin… une partie d’entre elle… » Peu importe, les informations se sont poursuivies avec « LES lycéens manifestent dans Paris… »

    Et si, dans quelques jours, ils sont 2.000, les chaînes pourront annoncer victorieusement : « LES lycéens sont deux fois plus nombreux que jeudi dernier à manifester dans Paris ! »

  • Pakistan : deux chrétiens battus à mort et brûlés par une foule…

    Accusés de blasphème, Shahzad et Shama, deux chrétiens pakistanais de 24 et 26 ans, ont été sauvagement assassinés par une foule de musulmans mardi matin, dans l’est du pays.

    En faisant du rangement dans la maison de son beau-père récemment décédé, Shama a brûlé quelques papiers. Un musulman a affirmé que des pages du Coran se trouvaient dans le feu…

    Une foule de plus de 100 personnes les a alors pris en otage avant de les battre à mort et de jeter leurs corps meurtris dans un four. Dernier épisode d’une violence croissante contre les minorités non musulmanes sunnites au Pakistan.

    Les autorités de la province du Pendjab, où se trouve le village, ont annoncé que la police avait tenté de sauver en vain le couple de la foule en colère et ont indiqué que ce crime serait puni. Des autorités qui auront du mal à être crédibles pour stopper ces sauvageries tant que le blasphème sera puni par la loi, parfois jusqu’à la mort.

    Shahzad et Shama ont en effet été assassinés sauvagement et sans procès.

    Asia Bibi, mère de cinq enfants, risque d’un jour à l’autre la mort, par pendaison. En 2009, elle avait été accusée de blasphème après avoir demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle… La question avait suffi pour qu’un imam l’accuse de blasphème. Après cinq ans de prison, sa condamnation à mort a été confirmée en appel début octobre.

    Largement contestée, cette loi trouve un soutien parmi les musulmans les plus radicaux, qui menacent quiconque s’y oppose. En mai dernier, l’avocat Rashid Rehman, qui défendait des clients accusés de blasphème, a été tué par balles. En mars 2011, le ministre chrétien des Minorités Shahbaz Bhatti, qui luttait publiquement contre cette loi, a été abattu en pleine rue. Deux mois auparavant, Salmaan Taseer, gouverneur musulman de la province du Pendjab lui aussi opposé à la loi du blasphème, avait été tué par son propre garde du corps, Malik Mumtaz Hussain Qadri, qui a été accueilli par des lancers de pétales de fleur à son arrivée au tribunal…

    Interpellé il y a quelques jours à ce sujet, le porte-parole du ministère des Affaires étrangère, Romain Nadal avait répondu sur Twitter : « la France est mobilisée pour Asia Bibi et agit dans le cadre bilatéral et multilatéral, nous ne renoncerons pas. » Espérons effectivement que le silence des autorités politiques n’est pas signe de passivité de leur part sur le sujet.

    Quant aux autorités religieuses…

    Monseigneur Vingt-Trois, récemment interrogé au sujet d’une manifestation organisée devant l’ambassade du Pakistan à Paris, avait répondu : « On est dans un cas de fixation politico-religieuse et fanatique, et le soutien des chrétiens étrangers, d’une certaine façon, est perçu comme une caution de la sentence qui a été rendue. Je crois que les démarches les plus efficaces sont les démarches diplomatiques et gouvernementales quand des États, qui ne sont pas nécessairement occidentaux, expriment leur désaccord et leur volonté à travers les voies habituelles. »

    Une question à Monseigneur Vingt-Trois qui voit décidément le fanatisme exactement là où il n’est pas : qu’est-ce qu’Asia Bibi peut désormais risquer de plus que la mort ? Fallait-il se taire en face du communisme ou du nazisme sous prétexte d’un risque d’acharnement sur leurs victimes ?

    Le cardinal Tauran, président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, a d’ailleurs réagi dans ce sens dans une interview qu’il vient de donner à Radio Vatican : « Je crois qu’il faut dénoncer publiquement ce genre de comportement. Et surtout que nos chrétiens sentent la solidarité de l’Église, qui est leur famille. »

    Une seule voix doit désormais s’élever fermement de France : justice et liberté pour Asia Bibi. Pour elle comme pour toutes les victimes innocentes de cette loi souvent utilisée pour faire taire toute personne « gênante ».

  • L’homme qui a vu l’homme qui a vu celui qui aurait tué Ben Laden…

    Enfin, le héros sort de l’ombre. Il est américain – donc du camp des gentils. Et aurait buté Oussama ben Laden. Jolie frimousse à en croire les photos circulant sur Internet. Une tête à la Matt Damon, lunettes noires de surfeur, façon Point Break, et jolie tête de buse, made in Kentucky, État où il est plus aisé de dénicher une armurerie qu’une bibliothèque : bref, le Superman du jour se nomme Robert O’Neill.

    À quand une émission de télé-realité rien que pour lui ? Une finale à « The Voice » ? Un siège de juré à « La Nouvelle Star » ? Le story telling, quant à lui, était déjà là. À en croire France 24, « Robert O’Neill a précisé qu’il pouvait clairement identifier le leader terroriste avec ses lunettes de vision de nuit, et a tiré. Il a ajouté qu’il était évident que Ben Laden était mort car son crâne était éclaté. […] Au moment du raid du commando, O’Neill avait déjà quinze ans d’expérience avec les Seals, où il opérait dans la désormais célèbre Unité Six. En 2009, il faisait aussi partie d’un commando envoyé à la rescousse d’un bateau pris par des pirates somaliens. L’histoire a fait l’objet d’un film avec Tom Hanks… »

    Sacrés Américains, chez qui, malgré les aléas de la politique étrangère, Hollywood n’est jamais bien loin. Certes, les gens de Daech aiment à mettre leurs meurtres en scène. Mais que dire de leurs homologues hollywoodiens qui, par une photo désormais devenue célèbre, ont immortalisé la mise à mort du méchant barbu ? En effet, la photo du défunt Oussama, arraché à l’affection de ses contemporains, n’était qu’un vulgaire « fake ». Sa dépouille n’aura jamais été véritablement identifiée avant d’être larguée en pleine mer. Les décapitations de Daech sont autrement plus crédibles…

    À l’époque, l’auteur de ces lignes évoquait la question pour le défunt journal Flash avec un homme n’ayant rien d’un petit plaisantin, Roland Dumas, ancien locataire du Quai d’Orsay, sous le règne de François Mitterrand. Extraits choisis :

    « Avec la mort d’Oussama ben Laden, si les Américains avaient voulu exciter la nébuleuse complotiste, ils ne s’y seraient pas pris autrement ? Grand n’importe quoi ? »

    « D’abord, cela a été fait dans des conditions qui demeurent troublantes. Les circonstances de la découverte d’un endroit où résidait Ben Laden depuis cinq ans, ce qui était forcément connu des Pakistanais. Puis il y a les circonstances de sa mort ; bien que désarmé, il a été abattu. Le premier discours d’Obama disant qu’il avait donné l’ordre de le prendre vivant n’a pas été reproduit par la suite. Après, on a dit qu’il s’était défendu alors qu’il n’était pas armé. Il y a également l’histoire du photo-montage. Le fait qu’il n’y ait pas de certitude sur sa mort alimente la légende qu’il vit toujours. Puis, il y a les circonstances dans lesquelles sa dépouille a été immergée, pratique contraire à tous les principes de la loi islamique. »

    « On a l’impression qu’en matière de propagande, les Américains perdent un peu la main. De mon temps, c’était mieux fait… »

    « Tout est troublant. C’est d’autant plus troublant que je vous rappellerai que lorsque le Che a été abattu, ils avaient publié énormément de photos ayant circulé dans le monde entier, clichés démontrant qu’il était bien mort, qu’il n’existait plus. Et que, de fait, le paysan du coin n’avait plus grand espoir de croire à une éventuelle révolution… »

    Tout autre commentaire serait évidemment superflu.

  • Le Burkina Faso ou les derniers feux de la Françafrique

    C’est un des derniers vestiges de la Françafrique qui s’est écroulé, avec la destitution-démission du président Blaise Compaoré au Burkina Faso, le 31 octobre dernier. Ce Mossi, né le 3 février 1951, actuellement réfugié en Côte d’Ivoire, dont il a la nationalité par le seul fait d’avoir épousé une Ivoirienne, aura régné pas moins de 27 ans à la tête du pays.

    La carrière de Compaoré est indissociable de la geste révolutionnaire de l’icône nationale, Thomas Sankara. Celui-ci fut quasiment de tous les pronunciamientos de l’histoire politique du pays. Compaoré lui ouvrira les portes du pouvoir en renversant le commandant Jean-Baptiste Ouédraogo, lors de la prise de Ouagadougou, dans la nuit du 4 au 5 août 1980.

    Prenant acte des faibles atouts géographiques d’un pays dépourvu d’accès maritime (le Burkina a une frontière commune avec le Mali, la Côte d’Ivoire, le Ghana, le Togo, le Bénin et le Niger), comme de ses contraintes climatiques (climat soudano-sahélien où les saisons à pluviométrie élevée alternent avec de fortes sécheresses), Sankara entreprit la « révolution sankariste » : économie agricole dirigée, lutte contre l’analphabétisme, libération des femmes, lutte contre la malnutrition, etc., le tout en s’appuyant sur les comités de défense de la révolution (CDR), sortes de relais « démocratiques » locaux chargés d’appliquer le programme du Conseil national de la révolution (CNR).

    Marxiste non aligné, zélateur de Kadhafi, Sankara versera rapidement dans la terreur grâce aux tribunaux révolutionnaires dont les exactions sanglantes « trahissaient l’esprit de la révolution ». Sans état d’âme, Blaise Compaoré, qui aura été son fidèle et loyal second, le fera assassiner le 15 octobre 1987. Aujourd’hui, il semble à peu près établi que des considérations liées à la politique africaine de la France n’ont pas été étrangères à ce meurtre encore auréolé d’un halo de mystère.

    Compaoré conduira son pays sur la voie de la transition démocratique, accompagnant alors le large mouvement de ferveur constitutionnelle (les fameuses « conférences nationales ») qui s’emparera de toute l’aire francophone subsaharienne au début des années 1990. La dynamique d’apaisement induite par ce processus de légalisme constitutionnel conjuguée à l’instauration d’un multipartisme peu efficient permettra à Blaise Comparoé de se maintenir pendant près de trente ans au pouvoir, de sa première élection au suffrage universel, le 1er décembre 1991, jusqu’à ses réélections successives en 1998, 2005 et 2010.

    Finalement, il échouera à faire modifier la Constitution en vue de se représenter en 2015. Le pays, de nouveau aux mains des militaires, renoue ainsi avec une lointaine tradition suspendue par la parenthèse Compaoré. Toutes les hypothèses sont permises, y compris celle faisant basculer le Burkina dans la tourmente islamo-séparatiste ou ethno-tribale de ses voisins.

    Devenu indépendant en 1960, cet État artificiel (dénommé Haute-Volta jusqu’en 1984) de l’ancienne Afrique-Occidentale française est riche de zones belligènes que le moindre prétexte peut enflammer.

  • Realpolitik américaine : employeur de nazis… et souteneur des islamistes !

    Les États-Unis ont employé, via le FBI et la CIA, plus d’un millier d’anciens nazis comme espions ou futurs agents d’occupation, dans les années d’après-guerre, au motif de lutte contre le communisme, comme le rappelle avec justesse le New York Times du 27 octobre. 

    Certains de ces nazis ont coulé une retraite paisible aux États-Unis, malgré la chasse aux criminels de guerre menée contre eux par le Département de Justice. C’est ce que révèlent des dossiers secrets récemment déclassifiés. L’ampleur de ce gentleman’s agreement a été bien plus important que ce que l’on savait déjà.

    Otto von Bolschwing, par exemple, était un proche collaborateur d’Adolf Eichmann, architecte de la solution finale. En récompense des services rendus, il fut accueilli aux États-unis où il y mourut en 1981.

    Aleksandras Lileikis, chef de la police de sécurité à Vilnius, participa à la déportation de 60.000 juifs lituaniens. Employé par la CIA en RDA, il émigra aux États-Unis en 1956 et en devint citoyen.

    Voilà bien le grand Satan américain qui donne des leçons de morale au monde entier, fait la guerre à tour de bras et embauche des nazis contre lesquels il a mené, peu avant, une guerre totale. Ceci au motif de guerre froide contre l’URSS, dont elle a été l’alliée entre 1941 et 1945, pour justement défaire l’hydre nazie ! 

    Eh bien oui, bienvenue dans la realpolitik, celle des alliances contre-nature et des arrangements sales de la géopolitique, une logique qui consiste à soutenir l’ennemi de notre plus grand ennemi du moment, au risque de l’armer contre soi lors des conflits suivants.

    Ceci éclaire le jeu trouble et surtout très maladroit (à croire que les Marshall, MacArthur et Kissinger de jadis n’ont pas été remplacés) du soutien des États-Unis à des régimes arabes peu recommandables ou à des mouvements islamisants.

    Ainsi de l’aide à la résistance afghane – et futurs talibans – contre l’occupant soviétique, ou à l’Irak de Saddam Hussein contre l’Iran, à celle de Maliki contre les anciens baassistes sunnites, et bien sûr les alliances avec l’Arabie saoudite et le Qatar, bailleurs de fonds de l’islam le plus radical et sectaire, et l’aide militaire aux opposants à Bachar el-Assad d’où émergea l’État islamique à qui ils font la guerre à présent.

    Politique de gribouille, certes, mais les responsabilités de puissance obligent à des alliances de circonstance. La réislamisation, des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, se serait faite, avec ou sans soutien américain.

    De même que ce n’est pas la France de Richelieu, puissance dominante du XVIIe siècle, par ses alliances avec les partis protestants les plus sectaires, qu’elle armait contre l’Autriche et l’Espagne, ruinant l’Allemagne pendant la guerre de Trente Ans (les mêmes protestants pourchassés à La Rochelle ou dans les Cévennes) qui a été cause de l’essor du protestantisme…

    Dieu sait que je n’aime pas le manichéisme puritain des Américains, ni leur obsession de l’argent, ni leurs industries culturelles d’abrutissement. Mais force est de reconnaître qu’ils ne se sont pas trompés lors des grands choix historiques, contre le nazisme, puis contre le communisme, et aujourd’hui contre l’islamisme.

  • Des banlieues de Tunis à celles de Paris, les islamistes en embuscade !

    En tant que député français au Parlement européen, je me suis rendu en Tunisie du 24 au 28 octobre, accompagné de six autres députés de différentes nationalités et sensibilités politiques, dans le cadre d’une mission d’observation électorale visant à faire un point sur le processus démocratique dans ce pays lors des élections législatives.

    Les différents entretiens que j’ai pu mener avec les acteurs politiques, tout autant que ce que j’ai pu observer directement dans les bureaux de vote, me poussent à porter un regard plus nuancé sur le scrutin du 26 octobre que ce que j’ai pu découvrir dans les médias français à mon retour.

    Si la victoire du parti Nidaa Tounes, rassemblant beaucoup d’anciens caciques ou partisans des régimes de Bourguiba et de Ben Ali, est bien réelle, les résultats sont tout de même très contrastés. In fine, Nidaa Tounes remporte 85 sièges, devançant donc les islamistes (de la mouvance des Frères musulmans) d’Ennahdha qui en occuperont 69, contre 85 lors de la précédente mandature. La victoire du « camp laïc » reste tout de même assez courte.

    Au président de la République, Moncef Marzouki – lui-même soutenu par les islamistes –, qui me répondait lors de notre rencontre que ces élections allaient permettre aux Tunisiens de choisir entre société islamique et société laïque, je serais aujourd’hui tenté de répondre à mon tour que le choix n’est pas franchement clair. Ennahdha n’a pas fait l’objet d’un rejet total et massif, comme ce fut le cas des islamistes égyptiens par exemple, et c’est davantage son bilan (incapacité à répondre à la situation économique en particulier) que ses idées qui sont à l’origine de ce résultat électoral. Sur le fond, l’islamisme d’Ennahdha n’est pas rejeté, et le parti continue sa pénétration du tissu social. La fracture entre le nord et le sud de la Tunisie est aussi frappante, Ennhadha recueillant plus de 50 % des suffrages dans plusieurs circonscriptions du Sud.

    Surtout, le parti Nidaa Tounes et ses alliés ne bénéficiant pas d’une majorité absolue, la possibilité d’une « union nationale » comprenant les islamistes n’est pas totalement exclue. Ni le président d’Ennhadha Rached Ghannouchi ni le leader de Nidaa Tounes Béji Caïd Essebsi n’en ont d’ailleurs écarté la possibilité.

    Ces élections ont aussi donné des résultats inquiétants, et significatifs, en Europe. Un tiers des Franco-Tunisiens et Tunisiens résidant en France ont voté pour les islamistes. En Allemagne, on atteint 36 % des votants, et même 42 % en Italie ! Si l’emprise des islamistes sur la société tunisienne est manifeste, elle l’est aussi sur les Tunisiens, et une partie des musulmans, vivant en Europe. Dans nos quartiers, dans de nombreuses mosquées, c’est ainsi la parole et la doctrine politico-religieuse des Frères musulmans (notamment à travers l’Union des organisations islamiques de France, qui est devenue un partenaire de l’État sous Sarkozy) qui se diffusent, quand ce ne sont pas carrément les salafistes qui font la loi. Face à eux, c’est à la fois au nom de la cohésion nationale, de la sécurité des Français, de l’identité de la France que la République doit faire preuve de la plus grande fermeté.

  • Une dégraisseuse de mammouth élue sénatrice de l’Iowa

    Joni Ernst, la nouvelle sénatrice de l’Iowa, ne fait pas dans la dentelle. Proche du Tea Party, elle a frappé les esprits avec une auto-présentation très youpla boum : « Je m’appelle Joni Ernst, j’ai passé ma jeunesse à castrer des cochons dans une ferme : quand j’irai à Washington, je saurai couper dans le gras. » Dégraisseuse de mammouth en chemise à carreaux, poings sur les hanches, qui-c’est-qu’est-pas-content ? Puis de conclure en expliquant qu’elle allait faire couiner les hommes politiques de Washington comme des porcs. Élue avec 52 %, crénom vain diou.

    Ici, face à madame Ernst, Alain Juppé est en robe à fleurs. Hollande en « panty » rose bonbon. Théorie du genre en plein. Retour de manivelle en perspective. Demain, le minaudage électoral pourrait ne plus faire recette du tout. Les programmes tricotés main se casser les dents sur une demande de virilité et de mesures à la tronçonneuse. Le mode d’expression et le style du tandem Dieudonné/ Soral en sont annonciateurs. Assez de cravates, de bouches en cul-de-poule et de réunions Tupperware à l’Assemblée. Stop aux énarques, aux manches à balai, aux regards coincés et vive la nature ! Humaine de préférence.

    Si le courant d’air frais apporté par la forme peut séduire, il ne constitue pas pour autant un chèque en blanc sur le fond. L’abandon du canevas n’implique pas le recours à la Kalachnikov. Pas de méprise ! Passé la rudesse amusante du discours, les propositions de la drôlesse de l’Iowa laissent dubitatif. Plus de ministère de l’Éducation, agence de l’Environnement à la trappe, fin de la réforme de la santé puisque les Américains seraient des assistés… En roue libre, l’égérie part en vrille… Et personne en face pour l’arrêter. D’où sa victoire. Concurrent lui aussi en robe à fleurs… Bruce Braley… Le pauvre.

    Argumentation de premier de la classe. Bien appliqué, le voilà tout ronronnant qui déclare : Joni Ernst a beau être jolie comme Taylor Swift… Tu parles. Inutile d’aller plus loin. T’as perdu. Le temps des précieux ridicules est révolu. Le public attend de l’authentique… En a ras le bol des faux-semblants… Mettra bien encore dix ans à tout rejeter en bloc, mais le jour viendra.

    Le Mai 68 à l’envers est en gestation… L’accouchement n’est plus qu’une question de patience. Aux USA, en France et ailleurs aussi, les énarques, les endimanchés vivent leurs dernières minutes… Les stocks de cravates d’occasion vont exploser. L’action du nœud papillon tomber plus bas que terre. N’investissez pas ! Les hommes politiques d’aujourd’hui ? Tous sur « leboncoin » dans quelques années… Bradés, soldés dans les vide-greniers… Décoratifs, certains les trouveront vintage et les monteront en lampe. Juppé en lampe… Du meilleur goût dans un salon. 20 watts maximum. N’éclaire pas grand-chose mais fait son petit effet. Dans l’Iowa, le produit va se vendre comme des petits pains…

  • Le désastre libéral et le tremblement de terre espagnol

    Qui sème le vent récolte la tempête : notre Premier ministre catalan avait parlé d’un tremblement de terre lors des dernières élections européennes en France ; ce dimanche 2 novembre, un sondage du quotidien de gauche El Pais a déclenché les passions en Espagne (plus de dix mille commentaires sur le site !) : le petit parti gauchiste Podemos caracole en tête des sondages et dépasse l’increvable Parti socialiste. Le parti de droite dit PP s’enfonce sous les crachats de la foule.

    Arrivé au pouvoir il y a trois ans seulement après huit ans de calamiteuse gestion socialiste, le parti conservateur s’est mis toute la nation à dos : il a pourtant obéi au marché, obéi à Merkel, obéi à l’OTAN, obéi à Bruxelles, obéi aux lobbies ! Soutenu par une presse de droite totalement inepte et aveugle (ABC, La Razón), euro-maniaque et américano-maniaque, il a aussi plié sur la ligne chrétienne et morale tout en enfonçant dans la misère la nouvelle classe de jeunes travailleurs espagnols (50 % d’actifs seulement…). 80 % des emplois créés depuis un an sont au-dessous du SMIC (645 euros mensuels) ; et le salaire moyen est de dix mille euros bruts… par an. Pendant que certains parlaient de récupération économique, les jeunes travailleurs payés comme des Turcs ou des Chinois faisaient leurs comptes.

    Ce sont ces jeunes, élevés par le Web et sans culture aucune, qui veulent voter pour Podemos (nous pouvons), fatigante resucée du slogan d’Obama. Ce parti vient de communiquer son programme politique, maigre salmigondis qui synthétise tous les fantasmes de la gauche citoyenne. En 36 pages, on n’y parle pas de famille (alors que tous nos jeunes gens partisans de ce parti maniaque sont soutenus et entretenus – parfois à vie – par leurs parents) mais des droits et réglages citoyens des animaux et des minorités sexuelles, homosexuelles, transsexuelles, tri-sexuelles, ce qu’on voudra en sexuel et textuel. Ce parti futuriste veut pêle-mêle dire non au traité de libre-échange, se retirer de l’OTAN, prendre ses distances vis-à-vis d’Israël et de l’Église.

    Il y a quelque temps, l’historien de Franco Stanley Payne parlait d’une Espagne anesthésiée. Il décrivait un pays où le citoyen « demande quelque chose mais peu » (bière, pizza, Internet), où le désir est assoupi, où tout le monde traîne une vie digne d’un personnage de X-Files devant le foot et la télé poubelle – car Payne ne mâchait pas ses mots…

    Et l’on ne peut pas dire que le projet au mot (sic) de Podemos lui donne tort. Par-delà sa carambouille politique, Podemos propose une société d’avachis, d’individualistes, de reposés de la panse et de la pensée. Podemos confirme la prescience du génial australien Pearson il y a cent vingt ans : le crépuscule du caractère. Mais ce parti de benêts, une fois au pouvoir, peut aussi précipiter les choses, en Europe comme en Espagne. On peut toujours rêver. En attendant, les descendants de la Phalange se tournent les pouces…

  • Lettre ouverte à Laurent Fabius sur la Syrie…

    Monsieur le Ministre,

    Trois quotidiens, Le Figaro, le Washington Post et le journal panarabe Al-Hayat, ont publié hier sous le titre choc « Après Kobané, il faut sauver Alep ! » une tribune dont vous êtes l’auteur.

    « Alep, deuxième ville de Syrie, patrimoine de l’humanité, bastion de l’opposition modérée, » dites-vous, « est cette cité martyre de la résistance que Bachar el-Assad n’a cessé de bombarder depuis 2012. Alep fait face aujourd’hui à la menace d’être prise en tenaille entre les barils d’explosifs du régime et les égorgeurs de Daech. » Un peu plus loin, vous écrivez : « Bachar el-Assad et Daech sont les deux faces d’une même barbarie. » Et vous concluez : « Nous devons porter nos efforts sur Alep avec deux objectifs clairs : renforcer notre soutien à l’opposition syrienne modérée et protéger la population civile des crimes jumeaux du régime et de Daech. »

    Votre position est claire, en effet. Dans l’atroce guerre civile qui, avant de se propager à l’Irak et de menacer de proche en proche toute la région et la paix même du monde, déchire et ravage la Syrie depuis trois ans, vous ne faites pas de différence entre les deux principaux adversaires qui s’affrontent désormais et, n’ayant pas de préférence pour la peste ou le choléra, refusant de choisir entre Charybde et Scylla, vous tenez la balance égale entre l’État islamique et l’État syrien que vous renvoyez dos à dos et dont vous souhaitez également la défaite au terme d’un article dont vous avez peaufiné le savant balancement rhétorique.

    Monsieur le Ministre, votre position est irresponsable et cela est particulièrement fâcheux de la part d’un homme qui a vos responsabilités puisque, sauf erreur de ma part, vous êtes en charge de la politique internationale de la France. Les quelques lignes que vous avez écrites auraient pu être rédigées par Bernard-Henri Lévy dont chacun connaît les engagements, notamment l’ingérence irréfléchie et néfaste dans l’affaire libyenne, et le goût pour les postures avantageuses. Mais vous, au poste que vous occupez, comment avez-vous pu céder à vos humeurs et n’écouter que la voix de votre parti pris sans tenir aucun compte des réalités et de l’intérêt de l’État que vous représentez ?

    N’avez-vous donc tiré, Monsieur le Ministre, aucun enseignement des désastres qu’ont engendrés depuis vingt-cinq ans les diverses interventions militaires et politiques de l’Occident qui, le plus souvent parées de nobles prétextes humanitaires, bien qu’elles aient parfois obéi à de toutes autres motivations, ont déstabilisé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et plongé le Moyen-Orient et une grande partie de l’Afrique dans le chaos ? La défaite des talibans, la chute et la mort de Saddam Hussein, la chute et la mort de Kadhafi ne se sont pas traduites par le triomphe de la démocratie dans les pays où nous avons allumé le feu de l’incendie qui les dévore. Notre ignorance et notre arrogance ont donné naissance à un monstre que nous sommes apparemment incapables de maîtriser.

    Bien entendu, la dictature de Bachar el-Assad est haïssable et elle s’est faite d’autant plus féroce que la rébellion, puis l’État islamique ne menacent pas seulement le régime mais l’existence même de la Syrie. Mais l’ambition de Bachar n’est jamais allée au-delà des frontières de son pays quand, dans son rêve insensé, le prétendu califat qui s’est enkysté en Irak et en Syrie menace d’étendre le règne d’une barbarie sans limites au monde entier. Le choix qui est laissé au malheureux peuple syrien n’est plus entre Bachar el-Assad et je ne sais quelle opposition syrienne modérée, entre la dictature alaouite et un gouvernement social-libéral, mais entre le régime qui tient encore Damas et la barbarie qui est déjà installée à Mossoul. Et il y a des moments où il faut choisir, si douloureux que soit le choix.

    N’avez-vous, Monsieur le Ministre, tiré aucune leçon de l’histoire contemporaine et en particulier de la Seconde Guerre mondiale ? Croyez-vous que les deux grandes démocraties en guerre contre une autre barbarie, que les États-Unis et la Grande-Bretagne, que Roosevelt et Churchill se soient alliés de gaieté de cœur à un homme et à un régime dont ils connaissaient les tares et les crimes et dont ils appréhendaient à juste titre la nocivité ? Mais ils ont estimé – et ils ont eu raison – que la priorité était d’en finir d’abord avec la barbarie nazie, fasciste, raciste et génocidaire. Le temps leur a donné raison comme, si vous persistez dans la ligne politique insensée qui est celle de la France face au drame syrien, il vous donnera tort. On ne court pas deux guerres à la fois.

  • Non, le Grand Remplacement n’est pas une « vision complotiste » !

    Marine Le Pen, dans une interview au JDD parue ce dimanche, estime que « le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste ». Fait-elle, selon vous, une interprétation erronée de votre analyse ?

    Totalement erronée, en l’occurrence ; et ce n’est pas « selon moi », parce que mon analyse, je la connais, et il n’y est nulle part question du moindre complot. J’ai beaucoup de respect pour Marine Le Pen, j’admire son courage, sa détermination, son patriotisme et son sens politique mais, sur ce point particulier, c’est son sens politique qui lui joue des tours. Elle aura voulu, j’imagine, par prudence, ne pas paraître assumer un syntagme, Grand Remplacement, dont elle a craint qu’il ne parût trop radical. Hélas, ce n’est pas l’expression Grand Remplacement qui est radicale, c’est la sinistre réalité de ce qu’elle désigne. Le Grand Remplacement n’est pas une théorie, ce n’est pas un concept, à peine une notion, moins encore un fantasme, comme dit la presse remplaciste, ou une « vision complotiste ». Plût au ciel que ce fût tout cela, et rien d’autre ! C’est ce que nos yeux constatent tous les jours et que les sociologues de cour s’acharnent à nier : le simple fait que dans nos rues, nos rames de métro, nos écoles, nos écoles maternelles et nos maternités surtout, sur des pans entiers du territoire, il y avait un peuple et que, à sa place, il y en a un ou plusieurs autres.

    Accuser tel ou tel d’entretenir une « théorie du complot » ou une « vision complotiste », c’est un vieux procédé rhétorique de journalistes qui ne connaissent pas leur dossier pour déconsidérer des thèses qu’ils veulent étouffer. Je regrette de voir Marine Le Pen y avoir recours, comme si elle voulait se concilier les remplacistes : une tâche impossible. Je n’ai jamais parlé de complot. On me reproche au contraire, en général, d’être flou sur les causes du Grand Remplacement. Et là c’est moi qui suis prudent, car j’essaie d’unir, pas de diviser. En fait je crois à un faisceau convergent d’intérêts et d’interdits qui, tous, tendent à la fabrique de l’homme remplaçable, interchangeable à merci. Mais si je ne devais nommer qu’une seule cause elle me vaudrait un point Godwin, car je dirais : Hitler. À force d’opérer et de réopérer l’Europe du cancer hitlérien, on lui a enlevé la plupart des organes indispensables à sa survie.

    Son directeur de cabinet, Philippe Martel, répondant à Aymeric Caron, a tweeté que « le grand remplacement n’est pas une théorie, c’est un phénomène démographique ». Cela ne peut pas être les deux choses en même temps ?

    Je suis, comme d’habitude, entièrement d’accord avec mon vieil ami Philippe Martel, ou lui avec moi. Parler de « théorie » ne sert qu’à se rassurer. La conquête coloniale de l’Afrique au XIXe siècle, le Grand Dérangement des Acadiens au XVIIIe, l’Occupation de la France par les Allemands durant la Seconde Guerre mondiale, ce ne sont pas des théories : ce sont des phénomènes historiques.

    Pour contester vos propos, ou ceux qui déplorent les conséquences d’une immigration massive, on cite toujours les statistiques de l’INSEE. Christophe Dumont, chef de la division des migrations internationales à l’OCDE, estime qu’en terme de « flux récents d’immigration », la France est parmi « les pays occidentaux où les niveaux sont les plus bas ». Qui a tort, qui a raison ?

    J’ai eu souvent l’occasion de le dire : sociologie et statistiques sont au remplacisme ce que la biologie lyssenkiste était au stalinisme. Il faudra un jour se demander pourquoi l’expression sociologue de cour est devenue un pléonasme, pourquoi il n’y a pratiquement plus de sociologie qu’au service du pouvoir et non seulement du mensonge mais de la négation acharnée de la réalité, qu’il s’agisse de l’École ou de l’État : le niveau monte et il y de moins en moins d’immigrés. Au citoyen hébété, aveuglé par la glu statistico-sociologique, il faut hurler, comme Féofar-Khan à Michel Strogoff :

    « Regarde de tous tes yeux ! regarde ! »

  • Les Deauvillais interdits de Zemmour !

    Éric Zemmour n’est pas allé à Deauville le 31 octobre. On ne veut pas entendre Éric Zemmour, à Deauville. On se rebelle à qui mieux mieux, à Deauville. On ne vit pas dans ces sombres campagnes de France où prolifère, en toute saison, l’herbe méphitique de la haine. On aime, à Deauville.

    Tandis que le Suicide français, que monsieur Valls juge indigne d’être lu, se vend comme des petites brioches au peuple affamé de véracité, « Paris-sur-Mer » a décidé d’annuler l’invitation qu’elle avait lancée à Zemmour une dizaine de jours avant la conférence. Le journaliste devait y donner une conférence à laquelle, sans aucun doute (si l’on en croit son succès à Béziers), plus d’un curieux serait venu assister le cœur vibrant.

    Le Centre international de Deauville, organisateur de la rencontre, invoque des « raisons de sécurité ». L’horaire choisi ne convenait pas. Il n’était pas excessif de prévoir une émeute, une insurrection, un bain de sang ! Qui sait de quoi eussent été capables ces hordes zemmouriennes, asociales, voire fascistes ? La police redoutait un vaste pogrom suivi d’un suicide collectif sous le mât aux couleurs. Sécuriser la station balnéaire lors du G8, en 2011, ne fut pas tâche facile ; mais tenir une salle de Français galvanisés par Zemmour ! Quelle gageure !

    À en croire les propos de Philippe Augier, maire Nouveau Centre de la ville, il semblerait qu’on eût surtout cherché à protéger les Deauvillais du risque de penser. Un communiqué déclare en effet que ce brave officier « déteste les stigmatisations communautaristes ». C’est peut-être pour complaire à la section du PS local qu’il a ordonné le report (aux calendes grecques ?) de la conférence.

    Au PS, on dit qui a le droit de parler, où, quand et comment. On a décrété que les analyses de Zemmour étaient des « mensonges » et qu’elles exprimaient – sournoise, ignoble accusation – un « non-respect des Français de tradition juive ». On décide aussi qui les citoyens ont le droit d’écouter ; et si l’on ne craignait la comparaison évidente avec un passé peu glorieux, on brûlerait volontiers quelques livres « inacceptables ».

    Cette anecdote illustre une nouvelle fois l’idée que le vrai clivage politique, aujourd’hui, est celui qui sépare le peuple français des « partis de système » apatrides, où domine une intelligentsia dédaigneuse et totalitaire. Face à elle, Zemmour fait évidemment figure de trublion et d’épouvantail ; et de son courage polémique naît au moins, pour nous, une vérité simple : l’ennemi craint plus que tout la parole vivante et critique.

  • Ukraine : l’Europe à la remorque des Américains

    Le conflit qui se déroule depuis plusieurs mois en Ukraine est une parfaite illustration d’une constante de la géopolitique anglo-saxonne : s’opposer par tous les moyens à la constitution d’un bloc continental euro-russe.

    Cette stratégie très ancienne – elle remonte, en effet, au XVIIIe siècle, a été théorisée dès 1904 par H.J. Mackinder et complétée, beaucoup plus tard, par N. Spykman – s’est manifestée dans la politique de « containment » (« endiguement »), définie pendant la guerre froide par John Foster Dulles et appliquée sans interruption depuis lors. Elle est sous-jacente dans la pensée de Zbigniew Brzeziński telle qu’elle est exprimée dans Le Grand Échiquier. C’est elle qui inspire également le récent article de George Soros publié dans la presse européenne le 24 octobre dernier et qui présente l’Union européenne, selon ses propres termes, comme « de facto en guerre ». L’arrimage de l’Ukraine à l’Occident, son intégration dans l’OTAN et dans l’Union européenne sont alors conçus comme des moyens de déstabilisation et, à terme, de dislocation de la Russie.

    Elle vise à organiser un cordon sanitaire continu depuis le Royaume-Uni jusqu’au Japon en passant par le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Est. Elle a été conçue, bien avant la naissance de l’Union soviétique, et s’est poursuivie voire renforcée après sa chute.

    Fondamentalement, c’est une stratégie d’interdiction de puissance et d’indépendance tournée contre l’avènement d’une « Grande Europe ».

    Cette politique entraîne plusieurs conséquences.

    La première est le maintien de l’isolement de la Russie post-soviétique toujours considérée chez certains responsables politiques américains comme étant potentiellement l’ennemi principal par :

    – la diabolisation de ses dirigeants, Vladimir Poutine en particulier ;
    – le renforcement technologique et militaire (bouclier antimissile, cyberdéfense, etc.) ;
    – l’élargissement, ou plus précisément l’épaississement territorial du cordon sanitaire (extension continue de l’OTAN et recherche d’un contact direct avec la frontière russe, contrairement aux engagements qui semblent avoir été pris vis-à-vis du gouvernement soviétique lors de la chute du mur de Berlin).

    En deuxième lieu, le renforcement, en réaction à cet encerclement, des relations terrestres continentales entre la Russie et la Chine (réseaux d’hydrocarbures, réseaux ferroviaires, TGV Pékin-Moscou, nouvelle route de la soie).

    Troisièmement, la justification et sur-légitimation des liens naissants encore fragiles entre les BRICS en particulier par une stratégie de dédollarisation dans les échanges entre les différents partenaires préfigurant un contre-encerclement de revers : les assiégeants devenant assiégés.

    L’Europe, solidaire, puissante, indépendante et souveraine que nous appelons de nos vœux doit se construire en rupture avec cette situation en relançant le projet de partenariat euro-russe.

    Ce partenariat prenant appui sur la continuité territoriale, la profondeur stratégique, la tradition, l’unité culturelle, l’immensité et la diversité des ressources, doit fonder l’un des éléments essentiels de la vision géopolitique d’une Europe redevenue souveraine.

    Enfin, au-delà de ce partenariat strictement continental, une alliance plus vaste dans un cadre euro-BRICS doit être envisagée.

    Dans cette perspective, il ne s’agit pas, bien entendu, de passer d’une soumission à l’autre, mais de retrouver autonomie et liberté de manœuvre entre atlantisme béat et eurasisme angélique.

    Il est consternant de constater que l’Union européenne, soixante-dix ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, confrontée à cette mutation économique et géopolitique majeure qui affecte le monde, n’ait pas été encore capable de saisir cette occasion pour se rendre maître d’un destin confisqué, de fait, depuis un siècle, et ait au contraire choisi de s’enfoncer un peu plus dans la vassalité.

    Une fois de plus, le comportement chaotique et ambigu de la diplomatie des membres de l’Union européenne traduit l’absence totale de vision géopolitique de celle-ci. Pourtant, cette compétition multipolaire acharnée – le véritable visage de la mondialisation – n’est autre que la confrontation permanente des différentes visions géopolitiques des grands acteurs mondiaux.

  • Critique de Vladimir Poutine en sept points

    Au début de l’été, Vladimir Poutine voulait mettre fin au règne du dollar. Pour l’instant, il a surtout mis fin à la valeur du rouble russe (exercice : calculez froidement ce que deviendrait le franc en trois mois avec le FN au pouvoir…). La baisse du baril vient aussi à point nommé pour casser les reins à la Russie, comme en 1986. Cela dit, il est temps de faire un bilan de Poutine, et ce bilan n’est pas bon.

    – Poutine – a dit Merkel – vit sur une autre planète. C’est pour cela peut-être qu’il avait mal commencé il y a quinze ans avec une guerre inutile et brutale contre les Tchétchènes. Il a surtout profité, à cette époque, des bontés de Bush fils qui consacrait toute son attention à d’autres questions.

    – Il a mal poursuivi en guerroyant en 2008 contre la Géorgie, comme s’il prenait plaisir à châtier les ex-petites républiques de l’Union soviétique. Certes, la Géorgie était vendue (comme on dit) aux Américains, mais pourquoi les peuples préfèrent-ils tous se vendre aux maîtres américains plutôt qu’aux résistants russes ?

    – Concernant la Syrie, Poutine choisit de soutenir son allié Assad plutôt que de créer une nouvelle Syrie avec une autre direction et les Occidentaux. Il a ainsi braqué les Américains contre lui à ce moment, et définitivement. Le jeu russe n’en valait pas la chandelle.

    – Concernant l’Ukraine, deux questions. Pourquoi le soi-disant président pro-russe a laissé les agences américaines s’installer chez lui comme chez elles, et pourquoi laissait-il survoler sa capitale par les drones de CNN ? Et pendant que Poutine paradait aux Jeux olympiques, les Américains installaient comme à la parade leur équipe et leur homme au pouvoir, qui vient d’ailleurs de triompher aux élections.

    – Poutine a réussi à se mettre à dos les Allemands et les peuples voisins de la Russie, Baltes et Moldaves y compris. Brzeziński a souligné en juin que les Ukrainiens étaient un peuple slave traditionnellement non hostile aux Russes. Eh bien, c’est terminé. La maladroite et coûteuse annexion de la Crimée est passée par là…

    – On parle de russophobie, mais cette dernière est revenue avec lui. En 2009, le jeune président Medvedev, homme de paille redevenu ministre, vint en Amérique, fut reçu à Yale par Condoleezza Rice, était acclamé dans les amphithéâtres ; il plaisantait avec Obama, tout semblait bien parti pour la nouvelle Russie ! Puis son patron fut réélu sous les sifflets de la presse occidentale, et il a braqué nos élites contre lui. On sait tout le mal qu’il faut penser de ces élites, mais elles manœuvrent bien mieux entre émotion et manipulation, et elles savent exploiter la peur que nous inspirait la Russie tsariste ou stalinienne.

    – Il y a peu, le géopoliticien John Mearsheimer a imputé à ces mêmes élites le regain de tension avec la Russie. C’est en partie vrai seulement. Sans Poutine, en qui Mearsheimer reconnaît un autocrate, ce regain n’aurait pas eu lieu.

    Ce sont les Russes qui font les frais de cette politique, et nous verrons jusqu’où.

  • Canada : les leçons à tirer d’une société multiculturelle

    Deux jeunes militaires assassinés par des islamistes, dans un pays qui voue un culte à ses forces armées, cela laissera des traces. Les Canadiens ont la gueule de bois. Ils se rêvaient en nation exemplaire, tolérante et ouverte, une Amérique qui ne serait ni violente ni martiale ni impériale. Le Canada n’est-il pas le pays que les candidats migrants du monde entier citent comme leur destination préférée ?

    Il était un pur produit du multiculturalisme canadien: un père libyen et une mère québécoise, la double nationalité en héritage, une éducation bilingue, un excellent milieu familial et pourtant une existence en dents de scie, entre Montréal, Calgary et Vancouver, une vie sans racines ni repères, avec son arrière-fond de délinquance et de drogue. Son identité incertaine entre trois cultures, il la portait dans son nom même: Michael Zehaf-Bibeau.

    Avec l’intervention du Canada contre l’État islamique, Zehaf-Bibeau s’est senti poussé une âme de djihadiste, la pierre de touche à son identité de pied nickelé. Sa cible: le Parlement d’Ottawa. Après avoir liquidé le caporal Nathan Cirillo qui assurait benoîtement la garde d’honneur du tombeau du soldat inconnu, notre justicier a fait irruption dans le bâtiment où il a été abattu par le sergent d’armes Kevin Vickers avant qu’il ne fasse d’autres victimes.

    Deux jours auparavant, à Saint-Jean-sur-Richelieu, au Québec, un autre terroriste vengeur, et semblable fou d’Allah, fonçait avec sa voiture sur deux soldats dans un parking, en tuant l’un d’entre eux. L’assassin se nommait Martin Couture-Rouleau et, malgré son imposante barbe de salafiste, il était un Québécois « pure laine » tout juste converti à l’islam.

    Comme pour Mehra et Nemmouche, et tous les fous furieux adeptes de la machette ou du couteau qui se livrent à leur gestuelle préférée de l’égorgement ou de la décapitation, la médiacratie nous l’assène : nous n’aurions affaire qu’à de petits délinquants et des désœuvrés, qu’elle qualifie de « loups solitaires ».

    Pourquoi des prédateurs si ce ne sont que des paumés ? Pourquoi solitaires quand le fait même que ces actes se multiplient à l’identique montre qu’ils ne sont pas isolés, mais obéissent à une logique simple et implacable : la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur des individus désocialisés.

    Pour les médias canadiens aussi, l’islam n’y est pour rien, pas plus que l’immigration massive « allogène » (non issue des deux nations, l’anglaise et la française, qui ont fondé jadis le Canada), venue entre autres de l’espace musulman, à laquelle se soumet le pays depuis quarante ans.

    Les Canadiens s’interrogent. Faut-il renforcer les lois antiterroristes sur le modèle du Patriot Act des États-Unis ? Ils n’en sont qu’à découvrir les premiers ravages du multiculturalisme. Mais le ver est dans le fruit déjà. Les multiples accommodements (dé)raisonnables ont mité l’esprit canadien de consensus.

    Là-bas aussi, l’idéologie antinationale, antichrétienne et anti-occidentale a fait son œuvre : il ne faut pas briser les tables de la loi de la société multiculturelle voulue par le très libéral Pierre Elliott Trudeau et inscrites dans la Constitution canadienne sous forme de Charte des droits et libertés. Circulez, y a rien à voir. On ne devient donc islamiste que par désœuvrement et l’acte criminel ne sera in fine que le produit d’un accident.

    La société canadienne est devenue plus criminogène. Elle s’américanise à vive allure. Au Canada aussi, la prédiction de Philippe Vardon se vérifie : l’échec à prévoir des sociétés multiculturelles, parce qu’elles sont multiconflictuelles et multiraciales, parce qu’elles deviennent « multiracistes ».

  • La burqa, un symbole d’islam politique ?

    Le 23 octobre, « Envoyé spécial » consacrait un reportage dont le titre, « Maldives, la charia au paradis », illustre fort à propos le témoignage d’une jeune Maldivienne, athée : « Vous pouviez voir chaque jour de plus en plus de femmes porter la burqa, il y avait une pression sociale pour celles qui ne le voulaient pas. » « La population était très modérée avant, mais depuis 2004, tout a changé », regrette la jeune femme.

    Qu’arriverait-il donc si elle ne cachait pas son visage ? « Je ne pense pas que je serais encore en vie » : c’est la loi islamique.

    Mais que se passe-t-il donc, dans ce merveilleux archipel du bout du monde ?

    De tradition bouddhiste jusqu’au XIIe siècle, c’est sous l’impulsion de nombreux marchands arabes parcourant la route entre le Levant et l’Inde que la religion musulmane, à partir de 1153, finira par s’implanter et supplantera toutes les autres croyances de l’archipel.

    La Constitution, en 1997, proclame les Maldives « république islamique » et l’islam religion d’État. Et l’identité nationale, cultivée par les autorités, est forgée de trois principes : « Un seul peuple, une seule religion, une seule langue. »

    Et, parce que proscrit en islam, il n’y a aucune représentation artistique de visages : le 9 février 2014, dans l’unique musée maldivien, des œuvres préislamiques – vieilles de 850 et 1.200 ans – seront saccagées par une douzaine d’hommes. « Ces antiquités ne font pas de moi un mauvais musulman, pas du tout » , se désole pourtant Ismail, le restaurateur du musée.

    Et depuis une vingtaine d’années, les Maldiviens – musulmans depuis plusieurs siècles – s’opposent à la rigidité hégémonique des différents gouvernements. En outre, depuis 2008, si la Constitution des Maldives impose la religion musulmane, encore ne l’autorise-t-elle que pour la seule expression sunnite.

    Les confidences de la jeune fille n’osant exposer son visage font elles-mêmes écho à celles de Messie, un rare Maldivien à travailler dans les zones non musulmanes, c’est-à-dire dans les luxueux hôtels destinés aux touristes. « Dans nos villages, tout est interdit, tout le monde se connaît, ici, et si vous faites quoi que ce soit, vous serez puni », raconte le jeune homme dont la mère, il y a six ans, fut convaincue par un imam que ne pas porter la burqa – le jour du jugement dernier – ne lui donnera pas accès au paradis. La modération des musulmans proviendrait-elle de leur ignorance du Coran ?

    C’est Sher Adam Shami, imam de Malé (la capitale), fort de ses enseignements reçus de son séjour en Arabie saoudite, qui entend bien la pallier. Il s’active à faire triompher « l’islam politique », dont la peine de mort par décapitation plutôt que par injection létale, plus conforme aux textes fondamentaux. Peine de mort requise dès l’âge… de 7 ans.

    L’obligation de porter la burqa arrive ainsi aux Maldives, archipel où pourtant les musulmans, depuis des siècles, vivaient leur foi de façon bon enfant. Difficile de ne pas se demander si la prolifération de burqas dans notre pays ne représente pas, ici aussi, « l’islam politique » pour lequel se bat l’imam de Malé… On peut au moins se poser la question.

  • Sauver la France ? Vaste programme…

    Sauver la France ? Vaste programme…Voici déjà deux propositions.

    1. Quitter l’OTAN

    La France ne peut, en aucun cas, être crédible sur le plan international si elle reste soumise à l’OTAN. Étant sous la férule nord-américaine, il est bien entendu que les décisions sont prises à Washington, et que celles-ci vont seulement dans le sens qui sied aux Américains. Si les politiques français croient vraiment que la France peut en tirer un quelconque bénéfice, alors ils feraient mieux de changer de métier. Ou alors, ayant très tôt compris qu’ils sont incompétents et inutiles, ils s’agitent pour donner le change, espérant que leurs mouvements nous cachent leur gamelle qui, elle, reste bien pleine tandis qu’on demande aux Français de sucer les pis des vaches maigres.

    Qui peut croire en effet, sur le plan militaire, que la France est crédible alors qu’elle ne possède qu’un seul porte-avions pour une zone maritime de 11 millions de kilomètres carrés – la deuxième surface mondiale – et seulement six sous-marins nucléaires d’attaque… Ce serait comique si cela n’engageait pas l’honneur du pays. Oui, l’honneur, ce qu’il reste quand on n’a plus rien.

    2. Sortir de l’Union européenne

    Ce n’est plus une alternative mais une nécessité. Si un pays n’a pas la possibilité de battre monnaie, de protéger ses frontières et d’édicter ses lois, reste-t-il un pays ? Non, il devient pour ses maîtres une simple variable d’ajustement, comme le montrent les politiques budgétaires de tous les pays concernés depuis des décennies. On enlève ici, on coupe là, sans que jamais la situation ne s’améliore. Étrange ? Non. Un pays qui ne produit presque plus de richesses peut toujours prétendre faire des économies, cela restera un vœu pieux, car on économise sur de la richesse, pas sur de la dette, n’importe qui sait cela, sauf à l’évidence nos politiciens et nos éminents économistes grassement payés.

    Maintenant, il est vrai, on peut regarder ailleurs, attendre que cela passe. Ou se dire, comme à l’accoutumée : « Mais qu’y puis-je ? » Oui, on peut faire cela, mais après on ne se plaint pas, on n’en a pas le droit. Quand un artisan français, ayant commencé à travailler à l’âge de 14 ans, touche une retraite de 500 euros alors qu’une personne étrangère de 65 ans fraîchement accueillie sur le territoire et n’ayant jamais cotisé touche 700 euros… Quand la photographie d’un papa dont la fille a été violée et étranglée se retrouve sur le « mur des cons » dans l’enceinte même du Syndicat de la magistrature… Quand des racailles sont libérés par ces mêmes magistrats… Quand un ancien président de la République, qui s’est assis – pardon pour la vulgarité – sur un référendum populaire (le traité de Lisbonne), a le culot de venir se représenter… Quand un godemiché géant est considéré comme une œuvre d’art… Quand les Turcs ont le droit d’entrer en France sans visa, alors que la Turquie soutient l’État islamique… Quand… etc.

    Alors, c’est vrai, on peut attendre que la lumière s’éteigne.

  • Marinakis : un mafieux à la présidence de la République grecque ?

    La Grèce. Devenue le rebut de l’Union européenne. Esclave de la troïka. Pays bradé. Population exsangue. Les Grecs ont mangé leur chapeau et continuent d’avaler des couleuvres. De quoi faire perdre la tête et arriver à un état de semi-hystérie qui pousserait le Parlement grec à élire Evangelos Marinakis à la présidence de la République. L’homme est précédé d’une réputation sulfureuse et un tel choix symboliserait la poursuite de la descente aux enfers pour le pays de la démocratie.

    Syndrome de Stockholm, amnésie, hystérie ou autre trouble – quel que soit le bon terme à employer –, il est certain que la Grèce ne va pas bien. Une demi-décennie d’austérité, de dépeçage et d’humiliation aurait fini par avoir les effets contraires à l’effet recherché. L’économie est toujours à plat, et la vertu qui devait se relever et balayer la corruption semble, finalement, s’incliner piteusement devant les forces de l’argent et du désespoir. Alors qu’aucun consensus ne prend forme pour l’élection du président de la République, le nom d’une tête bien connue a été évoqué par le Premier ministre. Evangelos Marinakis, président du club hellénique phare de l’Olympiakós, serait la bouée de sauvetage d’un gouvernement en perdition.

    En Grèce, le président de la République (qui n’a aucun pouvoir réel) est élu aux 2/3 par les députés. Problème : aucune coalition assez forte n’arrive à imposer un successeur à l’âgé Károlos Papoúlias qui rendra les clés du château en janvier 2015. L’affaire prend une tournure dramatique, car si après plusieurs tours de scrutin infructueux aucun nom ne sort, ce sont les Grecs qui seront appelés à aller aux urnes pour se trouver des députés plus efficaces. En Grèce comme ailleurs, les élections, c’est bien, mais uniquement quand on n’a rien à perdre. Risquer un maroquin ministériel ou un poste de député parce qu’on n’a pas réussi à s’entendre sur le nom de celui qui n’est là que pour inaugurer des gymnases, c’est dommage.

    Pour éviter les affres des élections, le Premier ministre Antónis Samarás a proposé l’idée de prendre Evangelos Marinakis comme chef de l’État. L’homme est assez populaire et bien connu de tous parce qu’il préside le club de l’Olympiakós, un des seuls monuments grecs qui tienne encore debout. L’idée est rassurante pour les politiques. Pas pour la politique. Marinakis n’est pas un gentil. Il use et abuse de son pouvoir économique pour faire fructifier son business de fret maritime et s’assurer la place de champion de Grèce chaque année. Des écoutes ont mis au jour des manipulations de matchs et d’autres activités illégales dans le but d’influencer certains résultats sportifs. La justice demeure pourtant étrangement silencieuse pour le moment. L’homme est puissant et bénéficie de soutiens… politiques. Qu’en serait-il s’il devenait chef d’État ?

    Mettre un tel personnage à la tête du pays serait comme un bras d’honneur fait aux dirigeants européens. Peut-être un moyen pour se défouler. Les Européens ne sont pas à une humiliation près dans la mesure où ils acceptent un Moscovici aux Affaires économiques et monétaires. Les Grecs en ont vu d’autres. La démocratie, elle, reçoit un nouveau mauvais coup. Quand s’arrêtera la chute ?

  • Poutine, l’ennemi numéro 1 de Marine Le Pen

    L’extrême droite européenne, et même l’extrême gauche de Mélenchon, se retrouvent dans le soutien à Vladimir Poutine, à son discours, à sa politique intérieure musclée et à ses aventures militaires. En un certain sens, le soutien à Poutine est le nouveau marqueur des extrémistes en Europe.

    Comment l’ancien colonel du KGB a-t-il réussi à faire l’union des extrémismes autour de lui? Cela n’est surprenant qu’à première vue. Il y a entre l’extrême droite et Poutine une convergence des objectifs et des discours. Comme pour les droites et les gauches extrêmes, l’objectif de Poutine est de casser l’Union européenne. L’Europe unie met en évidence la faiblesse de la Russie malgré ses ogives nucléaires. La Russie est un nain économique : une industrie dépassée et une population peu dynamique. Elle ne fait illusion que par ses ressources minières. Sa position serait toute différente face à des États européens désunis. Avec des États-nations européens négociant séparément, le chantage gazier russe serait redoutable. Poutine soutient les partis extrêmes parce qu’ils combattent l’Union européenne. Il cherche à substituer à l’Union européenne son projet d’Union eurasiatique qu’il dominerait.

    À cet objectif stratégique s’ajoute une communauté de discours entre les extrêmes et le régime national-fasciste russe. L’ancien communiste a récupéré l’Église orthodoxe pour la trame de l’idéologie de son pouvoir. Un mélange de défense des valeurs traditionnelles et de valeurs viriles et nationalistes. Poutine, qui a le culot de traiter le pouvoir démocratique de Kiev de « néo-nazi », est à la tête d’une dictature fasciste dont l’autoritarisme intérieur et l’agressivité internationale ne sont plus à démontrer.

    Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère? Comment a-t-elle pu accepter que son conseiller Aymeric Chauprade aille soutenir le « référendum » de Crimée ? Électoralement, elle a tout à y perdre. Comment les électeurs peuvent-ils faire confiance à une candidate qui ferait allégeance au dictateur Poutine?

    La Russie est un grand pays, et les États n’ont pas d’états d’âme quand il s’agit de leurs intérêts. Mais je doute que l’intérêt de la France soit de chercher une alliance avec la Russie telle qu’elle se comporte aujourd’hui.

    Notre intérêt national est certainement de retrouver notre souveraineté, en particulier le contrôle de nos frontières, la maîtrise de notre monnaie, un rôle diplomatique mondial grâce à une politique industrielle, de recherche et de défense sérieuse. Sur toutes ces questions, vitales, madame Le Pen a un programme crédible. Mais attention, lutter pour la souveraineté de la France – ce qui est nécessaire pour que nous restions maîtres, démocratiquement, de notre destin – ne doit pas nous conduire à rejeter nos alliés naturels et historiques pour tomber sous la coupe d’un dictateur asiatique. Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire : ouverte, démocratique et libre. Il est de ce fait l’ennemi numéro 1 de Marine Le pen.

  • Élections en Tunisie : la religion en embuscade

    À l’heure où les résultats des élections législatives en Tunisie ne sont pas encore officiels, je m’interroge sur le sens du mot « victoire » largement utilisé depuis dimanche par les tenants d’une Tunisie moderne et progressiste. Je m’attache à comprendre cette actualité qui semble montrer qu’une nation, pour petite qu’elle soit, pourrait montrer l’exemple au monde arabo-musulman qu’il n’est pas incompatible d’être à la fois libéral, laïque, démocratique et religieux. Pourtant, dans ce paysage idyllique, une victoire durable dépendra de plusieurs facteurs.

    Un volet économique, en premier lieu. Le développement devra impérativement prendre en compte la situation pauvre du Sud avec un développement des infrastructures, du tissu industriel et commercial. La majorité des investissements locaux et étrangers provient du tourisme balnéaire et de son environnement, ainsi que de la construction et des services largement privilégiés dans la partie occidentale du pays. Dans ce cadre, le parti au pouvoir aura cinq ans, jusqu’aux prochaines législatives, pour montrer sa capacité à mettre en œuvre un développement pérenne de l’économie globale en prenant soin de ne pas agrandir le fossé. Faute de quoi les islamo-conservateurs, toujours présents et actifs dans les couches pauvres de la population, reprendront le pouvoir, peut-être pour longtemps.

    Le second tient au fait que le parti « islamiste » Ennahdha a mis en place, dans les institutions, depuis les élections de 2011, un pouvoir discret mais puissant qui lui permet de maintenir dans la vie sociale et religieuse, les prérogatives du pouvoir. Cela relativise sa défaite : sa force réside dans sa capacité à diriger la mécanique politique en restant en arrière du jeu. C’est une technique largement mise en œuvre par ailleurs ; on reste mobilisé dans l’ombre en attendant le bon moment. Cette stratégie reste l’un des atouts majeurs des islamo-conservateurs.

    Le troisième élément réside dans le fait que les hommes de ce pays – mais beaucoup de femmes aussi –, pour modernes qu’ils paraissent, sont toujours attachés aux préceptes de la religion qu’ils appliquent, consciemment ou inconsciemment, dans la conduite de leur vie quotidienne. Les dogmes de la colonisation musulmane, depuis quatorze siècles, ont participé à la construction de leur société. Ils ne peuvent aujourd’hui s’affranchir d’un comportement qui reste archaïque lorsqu’il s’agit, entre autres, de la modernisation et de la pérennisation du statut social de la femme, dénotant une vision de la société restée profondément patriarcale.

    Il serait alors sage d’attendre encore pour connaître la vraie dimension de cette victoire. Il faut au préalable statuer clairement sur la place de cette religion dans les codes génétiques de la société civile, comme avait tenté de le faire le président Bourguiba, avec un succès relatif. L’ancrage séculaire du spirituel dans la société constitue un frein puissant et un paradoxe. Le Nord revendique l’héritage philosophique du père de la Tunisie moderne et sa modernité clairvoyante. Le Sud privilégie une vision plus matérielle et plus juste socialement. Dans les deux cas, la religion, toujours majoritaire ici, reste en embuscade et sa place, apaisée ou prégnante dans la société de demain, influera notoirement sur le devenir du pays… Inch’Allah !

  • Tunisie : l’exception arabe ?

    Ce week-end dernier, les Tunisiens votaient aux élections législatives, alors que se bouclaient les listes à venir du scrutin présidentiel. À l’heure où ces lignes sont écrites, il n’est possible que de commenter que de lourdes tendances, sorties des urnes.

    À en croire ces dernières, les “laïcs” menés pas le mouvement Nidaa Tounes seraient en tête, tandis que les “islamistes” sortants, ceux d’Ennahda, les talonneraient avec vingt sièges d’écart. Très logiquement, sur la page Facebook de Nidaa Tounes, on peut lire cette déclaration : « Nous avons gagné. Vive la tunisie ! » Les gens d’Ennadah, filière locale des Frères musulmans font eux, profil bas, après avoir élégamment quitté un pouvoir néanmoins gagné lors des premières élections libres du pays. Mais il s’agit là d’une exception tunisienne, voire nos éditions précédentes.

    Les Tunisiens se trouvent donc, de fait, face à un gouvernement de “technocrates”. Le patron de Nidaa Tounes ? Un certain Beji Caïd Essebsi, âgé de 87 ans et vétéran de la vie politique locale. Autant dire que l’homme aura traversé tous les régimes, de Bourguiba à Ben Ali ; l’homme de la continuité n’est pas exactement celui de l’avenir. Heureusement pour eux, les Tunisiens paraissent aussi se prémunir des tourmentes à venir : les islamistes sont en retrait et les salafistes, atones. Bref, un assez joli surplace…

    Après, comme écrit il y a peu ici, toujours le même problème : dans une société divisée entre islam des villes (largement occidentalisé et ouvert à la mondialisation, pour ceux qui en profitent) et son homologue des champs (archaïque au sens noble du terme et estimant qu’en termes de civilisation, il y a sûrement un peu mieux que la télé-réalité occidentale), l’équation, électorale comme sociétale, demeure ouverte.

    Après, que ces deux tendances lourdes puissent un jour en arriver à se réconcilier, c’est une autre affaire. Voire même une autre histoire, qui peut encore demeurer à écrire. Nous y reviendrons. D’ailleurs, il ne serait pas incongru que le plus “modeste” des pays arabo-musulmans puisse sortir par le haut de la crise embrasant actuellement son proche environnement, entre dingueries américaines et djihadistes, toutes frappées du même sceau millénariste, belliciste et communément crétin.

    PS : Malgré l’assez ferme et argumentée mise en garde de notre confrère Dominique Jamet, certains commentateurs persistent à user d’injures dans leurs commentaires. Je pense particulièrement à un olibrius venant de refaire surface et portant un nom de ruisseau, ou de caniveau. « Racaille », « Ordure », « Collabo », « Lèche-babouches » ou « Suce b… » et autres noms de volatiles plus ou moins bien élevés. Il est louable que les internautes puissent se soulager et Internet demeure un espace public. Ce n’est pas pour autant que tout le monde est autorisé à baisser culotte sur le trottoir. Surtout quand ce qui leur sort du bas est à peu près aussi pertinent que ce qu’ils éructent plus en haut.

  • Présidentielles au Brésil : le vote ethnique confirmé

    Il s’en est fallu de peu. Mais ce dimanche, aux alentours de 23 heures (heure française), la présidente Dilma Rousseff (PT) a été réélue à la tête du cinquième plus grand pays de la planète. 51,6 % des suffrages exprimés pour l’ex-militante communiste, largement vainqueur dans les régions afro-brésiliennes, indiennes et métisses du pays. Le Sud et les États majoritairement blancs ayant souvent plébiscité le candidat du centre-droit, le « tucano » Aécio Neves.

    Il n’y avait qu’à voir les militants des deux camps pour comprendre la division socio-ethnique du pays.

    Malgré un mandat entaché d’énormes scandales de corruption, malgré la quasi-récession qui frappe le pays et l’explosion de la violence, Dilma l’emporte, permettant ainsi au Parti des travailleurs de continuer son règne. Règne dont l’objectif – parfois avoué – est de changer la société brésilienne en profondeur: obligation de quotas raciaux dans les universités, établissement d’une véritable chape de plomb de politiquement correct, etc.

    Ironie de l’histoire, et malheur pour la droite brésilienne, le PT, mouvement issu de l’extrême gauche, a bénéficié depuis son accession au pouvoir en 2002… des réformes réussies par la droite. Notamment le fameux « plan real » du président Henrique Cardoso ou encore la Bolsa Família (bourse familiale, NDLR) qui a extirpé de la pauvreté des millions d’habitants.

    Contradiction, à l’issue du scrutin de dimanche, où l’on votait également pour les gouverneurs des États, on relèvera néanmoins que le PSDB, parti d’Aécio Neves, va diriger 72 des 201 millions du pays (le PSDB gère notamment l’État de São Paulo, 44 millions d’habitants, où Aécio a fait un score de 64 % au second tour) alors que le PT se contentera de 48 millions. Le PT est bien le parti des zones rurales quand le PSDB est celui des zones urbaines, Rio exceptée.

    Pour donner un exemple précis, dans la région du Nordeste, métissée et très pauvre, dont les habitants sont souvent méprisés par les Brésiliens du Sud, Dilma a écrasé le candidat de droite en gagnant 1.771 des 1.792 municipios (agglomérations) avec parfois plus de 90 % des suffrages.

    Le vote blanc/classe moyenne, normalement favorable au PSDB, a été grignoté, notamment au Minas Gerais (victoire de Dilma), grâce en partie à une excellente campagne de contre-propagande sur le Web. Le PT a accusé Aécio des pires turpitudes : il aurait frappé sa compagne en public, un hélicoptère bourré de drogue aurait été retrouvé dans sa propriété etc. Des fakes souvent grossiers, mais qui ont payé dans une partie de la jeunesse blanche peu politisée.

    La carte des résultats par région est impressionnante et confirme le vote ethnico-social, de plus en plus important.

    Au final, l’élection de Dilma nous confirme que dans toutes les démocraties multiethniques, le vote finit par être… ethnique.

  • Le coût du travail ? Oui, mais celui du capital ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    On parle toujours beaucoup du fameux pacte de responsabilité annoncé par François Hollande le 14 janvier dernier. Demander au grand patronat de se porter garant de la solidarité nationale, n’était-ce pas faire preuve d’une certaine naïveté ?

    La France mène depuis plus de vingt ans une politique de baisse des charges sociales qui n’a jamais empêché le chômage de monter. Souvenez-vous des 22 milliards d’exonérations de cotisations employeurs, des 6 milliards du crédit impôt-recherche, des 6 milliards de baisse de la taxe professionnelle, des 20 milliards du crédit d’impôt compétitivité-emploi, etc. Le pacte de responsabilité est le dernier avatar en date de cette politique. Il consiste à offrir sans contrepartie 40 milliards d’euros de baisses de charges aux employeurs en espérant, en bonne logique libérale, voir se multiplier les créations d’emplois. Le patronat empoche, mais le chômage augmente toujours, tandis que la croissance est nulle, que la dette s’alourdit et que la déflation menace. Échanger des mesures concrètes contre des promesses vagues, cela s’appelle conclure un marché de dupes, doublé d’une mise en scène destinée à faire accepter la politique de l’offre adoptée par le gouvernement.

    Le MEDEF, qui ne cache pas sa joie devant le ralliement du tandem Valls-Macron à la logique du marché, en profite pour pousser encore plus loin son avantage, puisqu’il réclame maintenant 50 milliards supplémentaires, la remise en cause du droit du travail et des acquis sociaux, la suppression des normes et réglementations des marchés, la baisse des seuils sociaux, etc. S’il n’exige pas qu’on renvoie les enfants travailler dans les mines, c’est sans doute que les mines n’existent plus !

    Pour justifier sa position, le MEDEF met régulièrement en cause l’insupportable « coût du travail », qui serait en France plus élevé qu’ailleurs, ce qui pèserait à la fois sur l’emploi et sur la compétitivité. Intox ou réalité ?

    Le grand patronat se plaint depuis toujours que les travailleurs coûtent trop cher. Son rêve serait évidemment que les gens travaillent pour rien, ce qui augmenterait d’autant les bénéfices (mais poserait quand même la question de savoir avec quels moyens les gens pourraient ensuite consommer ce qu’on a produit !). Au XIXe siècle, quand on a supprimé le travail des enfants, le MEDEF de l’époque assurait déjà qu’on allait ainsi faire s’effondrer toute l’économie nationale. Aujourd’hui, ce sont les dépenses liées à l’utilisation de main-d’œuvre qui sont dans le collimateur, bonne excuse pour justifier les délocalisations vers des pays qui ne connaissent que des salaires de misère.

    Le coût du travail se définit comme la somme des salaires bruts et des cotisations sociales patronales. Le coût moyen de l’heure de travail est en France de 35,6 euros, plus qu’en Allemagne (32,8 euros), mais beaucoup moins qu’en Suède (43 euros). Alléguer dans l’abstrait le coût du travail n’a cependant pas beaucoup de sens, aussi longtemps que ce coût n’est pas rapporté à la fois à l’indice des prix et à la productivité. Un coût salarial élevé n’est en effet pas nécessairement un frein à la compétitivité si le coût par unité produite reste faible. C’est la raison pour laquelle, pour effectuer des comparaisons internationales, on parle de coût salarial unitaire réel. Le coût du travail est plus élevé en France qu’en Allemagne, mais nous avons une productivité supérieure de 20 % à celle des Allemands. En proportion de la productivité horaire moyenne, le coût horaire du salaire minimum se situe aujourd’hui à son plus bas niveau depuis soixante ans.

    La vérité est qu’il est très difficile d’établir une relation directe entre le montant des coûts salariaux et le niveau du taux de chômage (il n’est, en Suède, que de 7,7 %, alors qu’il est de 10,3 % en France). On peut certes diminuer les cotisations sociales, mais cela implique de trouver d’autres modes de financement de la protection sociale (l’impôt ? les prélèvements privés ?). Et si l’on diminue le salaire minimum, on diminue du même coup le pouvoir d’achat minimum, donc la demande, donc la production, donc l’emploi.

    Si l’on parle beaucoup du coût du travail, on ne parle d’ailleurs jamais du coût du capital, qui n’est sans doute pas moins pesant.

    C’est le moins qu’on puisse dire. Il faut bien distinguer ici capital productif et capital financier. Le capital productif, nécessaire à la production des biens et des services, a besoin de faire des dépenses à la fois pour son entretien et pour ses investissements. Si, pour ce faire, il ne dispose pas de ressources propres, il doit solliciter un financement externe auprès de ses actionnaires, qu’il rémunère en dividendes, ou de prêteurs, qu’il rémunère en intérêts. Ce sont ces versements qui correspondent au coût du capital financier. Or, celui-ci compte aujourd’hui pour 50 % du coût économique du capital, contre seulement 20 % dans les années 1960-1970. Résultat : les entreprises dépensent désormais deux fois plus en dividendes nets, versés à des actionnaires-rentiers qui veulent se goinfrer le plus vite possible, qu’en investissements nets. Les dividendes des actionnaires des entreprises du CAC 40 sont eux-mêmes en hausse de 30 % sur un an, alors que l’investissement reste désespérément plat. C’est une des conséquences de la financiarisation de ces trois dernières décennies, qui n’a cessé de privilégier les détenteurs du capital financier par rapport aux entrepreneurs. Une captation qui n’est évidemment pas étrangère au manque de compétitivité de ces derniers.

  • Arménie contre Azerbaïdjan : mais que fait la France ?

    Loin des théâtres d’opérations mainstream type Ukraine, Irak ou Syrie, qui sont un peu le Broadway des scènes de conflit, superproductions vers lesquelles tous les yeux se tournent, des heurts beaucoup plus confidentiels ont lieu, en ce moment même, dans le monde. Ceux qui agitent le Haut-Karabagh, petit bout de terre montagneuse enclavé entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, en font partie. Ce conflit cristallise à lui seul, depuis des décennies, les tensions entre les deux pays. La France est engagée dans le dossier, mais manque de poigne.

    Le Haut-Karabagh, pour la faire courte, est à l’origine un territoire azerbaïdjanais comportant une communauté arménienne importante, en raison de la politique de déplacement des peuples mise en place par l’Empire russe quand ces deux pays du Caucase étaient sous sa coupe. Avec la désintégration de l’Union soviétique, ni une ni deux : l’Arménie fait main basse sur cette province. La hache de guerre est déterrée.

    Six ans plus tard, l’intermédiation internationale débouche sur la signature d’un cessez-le-feu. Les deux camps comptent leurs morts, par milliers. Le bilan est lourd, particulièrement du côté azerbaïdjanais : 250.000 réfugiés en provenance d’Arménie, 750.000 déplacés internes, issus des territoires azerbaïdjanais occupés. Mais quand même, on est en droit d’espérer qu’à l’avenir, les choses se passeront mieux.

    Il n’en est rien. L’Arménie refuse de rendre ses terres à l’Azerbaïdjan, le Haut-Karabagh s’autoproclame république, les hostilités ne cessent pas. Depuis 1992, le groupe de Minsk – présidé par le trio France, Russie et États-Unis – est en charge de trouver une solution pacifique au conflit.

    C’est dans ce contexte que François Hollande recevra, lundi 27 octobre, les présidents arménien (Serge Sarkissian) et azerbaïdjanais (Ilham Aliev) à l’Élysée. Difficile de dire à quoi aboutira ce sommet, même s’il y a fort à parier que l’Arménie refusera de reconnaître la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabagh. Peu de chance qu’une décision grave soit prise. Un peu plus inquiétante, en revanche, est l’invitation que vient de lancer le « président » de la République non reconnue du Haut-Karabagh (Bako Saakian) à François Hollande, Vladimir Poutine et Barack Obama.

    Accepter l’invitation de Bako Saakian serait lui reconnaître la qualité de président de la République et, mécaniquement, au Haut-Karabagh le statut de république. Un scandale, puisque le Haut-Karabagh, république autoproclamée et fantoche, n’est reconnu par aucun État au monde, Arménie y compris. Un scandale, encore, puisque en plus de cette enclave, l’Arménie occupe illégalement sept autres provinces azerbaïdjanaises, soit 20 % du territoire du pays, plaçant systématiquement la communauté internationale devant le fait accompli.

    Hollande et consorts ne répondront sans doute pas présent à l’invitation de Saakian. Le problème, c’est que cette fin de non-recevoir pourra prêter à deux interprétations. S’agira-t-il pour les trois coprésidents du groupe de Minsk d’une façon de botter en touche, d’éviter soigneusement de trancher, ou au contraire de marquer leur soutien à l’Azerbaïdjan ? On espère que la seconde hypothèse est la bonne, et que ce soutien se matérialisera très bientôt de façon plus concrète.

  • Pour le pouvoir d’achat, faisons « la révolution de la patate » !

    On le sait, les Grecs n’ont plus trop la pêche, mais ils ne manquent pas de ressources pour tenter de s’en sortir, comme ils l’ont toujours fait, envers et contre tous les vents mauvais qui soufflent sur leur économie et leur niveau de vie… Avec un taux de chômage proche des 50 %, la Grèce du Nord vient même de battre un nouveau record historique qui, sur le plan national, se situe aujourd’hui au-delà des 30 %. Seul un chômeur grec sur dix bénéficie d’indemnités chômage, la durée d’indemnisation ne pouvant excéder un an ; 71 % des chômeurs grecs sont des chômeurs de longue durée.

    Avec le retour au village de nombreux chômeurs, la remise en culture de terres laissées en jachère – la « révolution des jardins » –, la Grèce tente de survivre en autarcie et redécouvre l’authenticité de la vie communautaire. On a même pu parler à cet égard des « bienfaits » de la crise qui se traduisent également dans de nouvelles initiatives, comme par exemple la vente directe des fruits et légumes, du producteur au consommateur.

    Née dans le nord de la Grèce, l’initiative « Pas d’intermédiaire » rebaptisée par les Grecs « mouvement de la patate » secoue depuis deux ans le cocotier d’une Grèce ankylosée par des années de spirale inflationniste qu’ont favorisée gouvernants corrompus et citoyens volontiers flambeurs. Mais lorsque le prix de la pomme de terre, payée au producteur 12 à 15 centimes le kilo, a flambé, atteignant près d’un euro le kilo, le « mouvement de la patate » s’est mis en tête de supprimer les intermédiaires, en organisant la vente directe au consommateur.

    L’idée de court-circuiter supermarchés et épiceries s’est même répandue comme une traînée de poudre à travers le pays. D’autant que la vente directe s’est étendue à d’autres produits de base, comme le riz, les oignons et les olives. Et devant l’ampleur prise par le mouvement, le gouvernement a fait voter une loi qui interdit la vente directe dans les rues des communes de plus de 3.000 habitants et qui supprime toutes nouvelles autorisations de vente ambulante aux producteurs.

    Après la « révolution des jardins », la « révolution des patates » aura-t-elle droit de cité au pays d’Aristophane, qui voyait dans le paysan « le sauveur de la cité »? J’ai peur que tout cela ne soit un peu utopique – οὐ-τοπος, en grec – et que le dieu des voleurs et du négoce – Hermès, grec également – ne reprenne très vite la main…

  • Obama aurait dû lire Kissinger (2/2)

    Parmi les réponses que “Dear Henry” proposait d’apporter à ces menaces, on peut également en retenir trois. En premier lieu, il rappelle que les périodes de paix les plus longues et les plus stables n’ont guère correspondu à la conception « morale » de la politique menée par les États-Unis, que ce soit la croisade pour la paix et la démocratie ou que ce soit le retrait, dégoûté, de l’Oncle Sam, sous sa tente, loin des turpitudes européennes.

    Le modèle en est fourni, bien avant que l’Amérique ne compte sur la scène internationale, par l’Europe du Congrès de Vienne. Les gouvernements européens, unis par leur conception politique conservatrice au lendemain de l’effondrement de la France révolutionnaire et impériale, dans la Sainte-Alliance, visent clairement leur intérêt national avec réalisme et sont préservés de la guerre par l’équilibre des forces, et l’endiguement de l’expansion française. C’est, dans le fond, ce genre de situation que Kissinger suggère de construire à nouveau.

    Si l’on actualise sa pensée, quel que soit l’éloignement des États par rapport à l’idéal démocratique, leur intérêt commun est de museler le facteur de déséquilibre essentiel qui réside dans l’extrémisme musulman, du Nigeria à la Chine ou aux Philippines en passant, bien sûr, par le Moyen-Orient, mais aussi par les communautés immigrées des États à majorité chrétienne. Sur ce plan, les intérêts de la Russie et de l’Amérique sont les mêmes et il est absurde qu’Obama s’obstine à chasser deux lièvres à la fois : la conversion démocratique, par la force ou la pression, de la sphère d’influence russe, et l’étouffement jusqu’ici totalement infructueux de l’islamisme virulent. La tragédie syrienne est la conséquence de ce manque de discernement.

    En second lieu, Kissinger considère que l’Europe cessera de jouer un rôle important, faute d’unité. Or, il souhaite que l’Europe portée par le contrat entre la puissance économique allemande et la primauté politique puisse être l’un des « grands » par ailleurs en phase avec l’Amérique. L’oligarchie européenne suit plus ou moins ce programme. Mais la France perd de son poids. Les peuples sont déçus. La prédominance de l’Allemagne, le fonctionnement de plus en plus technocratique des institutions, les différences d’approche quant aux relations à avoir avec les États-Unis et la Russie ne vont pas dans le sens d’une union plus forte, mais au contraire dans deux directions opposées : la désintégration régionale et le désir de souveraineté populaire.

    Enfin, l’ancien conseiller de Nixon – admirateur de Richelieu, de Metternich et de Bismarck – appelle son propre pays à substituer à l’esprit missionnaire de « l’élargissement de la démocratie » une définition claire de son intérêt national. Le premier, tel que l’avait défini Clinton, a justifié ensuite la désastreuse intervention en Irak, sous George W. Bush et conduit encore Obama à s’arroger le droit et le devoir de modeler l’évolution interne de la Russie, aujourd’hui.

    Le second écarterait les soupçons excessifs, mais permettrait des relations plus franches avec la Russie et la Chine qui se rapprochent à nouveau. L’accident qui a frappé le PDG de Total est révélateur des insuffisances du développement de la Russie. L’aider, plutôt que de la soumettre à des sanctions, respecter son désir de sécurité en évitant de laisser l’OTAN battre ses frontières, éviter d’humilier son nationalisme volontiers expansionniste, reconnaître à Vladimir Poutine la légitimité qui est la sienne, en somme faire le contraire de ce que fait Obama, tel pourrait être le conseil de “Dear Henry”.

  • Italie : des bus séparés pour les Roms ?

    En Italie, tous les autobus ne mènent pas aux Roms mais l’un d’entre eux, le 69, s’arrête juste en face du plus gros camp de la périphérie de Turin, à Borgaro, près de l’aéroport. Et les usagers de la ligne n’en peuvent plus : incivilités, vols et actes de délinquance se multiplient à bord. Une lycéenne manque de se faire voler son sac à dos et son portable ; une autre se fait agresser et brûler les cheveux ; un passager se fait cracher dessus ; le véhicule est vandalisé…

    Excédés, ils organisent des pétitions, des manifestations et déversent leur exaspération sur des pages Facebook. « Les gitans nous attaquent », « personne ne fait rien », dénoncent-ils en chœur. Des vigiles sont appelés à la rescousse pour sécuriser la ligne mais l’expérience tourne court.

    Dépassé par la situation, Claudio Gambino, le maire centre-gauche (Partito Democratico) de Borgaro, s’est résolu à prendre une décision radicale : diviser la ligne de bus en deux trajets parallèles, dont l’un seulement s’arrêtera, au terminus, à quelques enjambées des baraquements roms. « C’est la meilleure solution pour tout le monde », explique son conseiller municipal chargé des transports, Luigi Spinelli, membre du parti de la gauche écologiste SEL.

    Dans une salle comble de la mairie où une réunion a été spécialement organisée le 23 octobre, la proposition de l’édile est applaudie avec ferveur. « Ce n’est pas du racisme, c’est juste une façon de résoudre un problème qui dure depuis trop longtemps », confient les élus. Les administrés sont soulagés et se sentent enfin entendus.

    L’initiative de Claudio Gambino n’a pas manqué de faire bondir Roberto Calderoli, l’un des dirigeants de la Ligue du Nord : « L’hypocrisie de la gauche ne connaît pas de limites ! », persifle-t-il. « Si la Ligue avait suggéré des bus séparés pour les Roms, les accusations de racisme, de xénophobie, de nazisme auraient fusé ! », ajoute-t-il, en soulignant que le vrai problème qui se pose est celui de la citoyenneté pour les enfants d’immigrés.

    À gauche, les réactions sont mitigées. Certains crient à l’apartheid. Ezio Locatelli, de Rifondazione Comunista, qualifie cette solution d’une « stupidité absolue ». Mais le maire campe sur ses positions : « La solidarité et l’intégration doivent se faire dans le respect des règles », rétorque-t-il.

    L’Italie compte environ 150.000 Roms disséminés sur tout le territoire dans de nombreux camps illégaux. Les fréquentes tensions avec les citoyens avaient conduit Silvio Berlusconi, dès 2008, à mener une politique répressive, expulsant ceux qui ne pouvaient justifier d’une source de revenus. L’intervention du maire de Borgaro semble, en tout cas, recueillir les suffrages des internautes transalpins. D’après un sondage du site Internet de La Stampa, 85 % d’entre eux se déclarent favorables à sa décision.

  • Obama aurait dû lire Kissinger (1/2)

    Entre le 9 novembre 1989, le jour où le mur de Berlin tomba, et le 26 décembre 1991, date de la dissolution de l’URSS, le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale a paru se transformer totalement. « L’Empire du Mal » s’était effondré à force d’avoir mobilisé ses moyens matériels dans une folle course aux armements et épuisé sa population, lasse des restrictions et des engagements coûteux en vies humaines dans des pays où, désormais, les guérillas étaient dans le camp d’en face. Les États-Unis avaient gagné. Leur défaite au Vietnam avait attiré leurs adversaires dans une conquête impérialiste qui s’avérait victorieuse face à Carter, et qui se heurta à la contre-attaque de Reagan, avec la « guerre des étoiles » dans une main et les « contras » dans l’autre. L’URSS ne tint pas le choc et éclata. La fin d’un régime sclérosé et longtemps dirigé par des paranoïaques libérait apparemment le monde de ses angoisses. L’Amérique oubliait le Vietnam, retrouvait son esprit de missionnaire du droit et de la liberté. Unique superpuissance, elle pouvait intervenir à la tête de ses alliés pour chasser Saddam Hussein du Koweït. Cette illusion a été de courte durée. Le monde est toujours aussi dangereux, et peut-être davantage.

    Au milieu des années 1990, Henry Kissinger avait écrit un remarquable ouvrage sur l’histoire de la diplomatie mondiale, et sur les conceptions qui inspiraient le rôle que l’Amérique jouait sur cette scène. Celui qui avec un grand talent avait conduit, sous le président Nixon, la politique de rapprochement entre la Chine et les États-Unis et donc saisi l’occasion de la séparation des deux géants communistes, y livre des prévisions et des préconisations qui éclairent la situation actuelle. Trois thèmes méritent d’être soulignés. D’abord il désigne trois types d’États qui vont être la sources des difficultés, voire des conflits : les « éclats » des empires qui se désintègrent dont l’Ukraine est le parfait exemple ; les nations post-coloniales et leurs frontières arbitraires dessinées par les puissances impériales qui trouvent une illustration dramatique dans la lutte entre les Kurdes et le prétendu « État islamique » aux confins de l’Irak, de la Syrie et de la Turquie ; les États-continents dont la puissance de chacun devra être contenue par les autres pour soutenir l’équilibre mondial – la Chine et l’Inde, puissances nucléaires, aux relations incertaines, la Russie, humiliée et résiliente, les États-Unis, à nouveau dans un monde multipolaire et toujours aussi écartelés entre leurs discours, leurs rêves missionnaires et leur tentation de repli sur soi.

    Dans cette nouvelle donne, Kissinger dessine trois silhouettes dangereuses pour Washington : la Chine qui peut rejoindre et dépasser les États-Unis par sa puissance économique d’abord, militaire ensuite ; la Russie qui ne se console pas de l’empire disparu, dont la nostalgie réveille un nationalisme doté de moyens d’action redoutables ; l’islam fondamentaliste. Point n’est besoin de saluer la justesse de la prévision alors que les fondamentalismes sunnite et chiite s’affrontent au Moyen-Orient.