Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Come-back de Trigano au Club Med : mais que fait Montebourg ?

    Quatre années auront suffi à Serge Trigano pour saborder la marque Club Med forgée quarante ans durant par son père, Gilbert Trigano. Là où ce dernier avait réussi à transformer un camping un peu foutraque en un fleuron du tourisme français, son fils, sitôt aux commandes de la firme au trident, s’attachera à détricoter le travail accompli. Remercié in extremis alors qu’il dirigeait le Club droit dans le mur, l’homme pourrait bien reprendre très bientôt du service et parachever son œuvre destructrice. Les gentils organisateurs en tremblent dans leurs slips de bain.

    Rembobinons. En 1993, après 40 ans de bons et loyaux services, Gilbert Trigano raccroche. On lui doit l’introduction en Bourse du Club Med, sa montée en gamme, son internationalisation. Plutôt pas mal… Oui, mais voilà : l’efficacité du GO en chef s’émousse avec le temps. Au début des années 90, le Club prend l’eau, Trigano est poussé vers la sortie.

    Il va alors se passer quelque chose d’assez surprenant. Alors que tout portait à croire que le PDG déchu allait désigner Jean Robert Reznik, son bras droit de toujours, comme successeur, il lui préfère… son fils Serge. Ancien GO, ancien chez de village, le rejeton Trigano est un « bon commercial, bien imprégné du produit Club, mais piètre gestionnaire », bref, « un amateur », dixit Le Point.

    La suite le démontrera assez. Fin 1996, trois ans après la prise de fonction de Serge Trigano et alors que le nouveau directeur berce son monde de prévisions optimistes, le Club Med se fend d’un communiqué interne annonçant une baisse des résultats pour l’exercice en cours. L’annonce fait l’effet d’une bombe. Les actionnaires du Club commandent un audit à un cabinet américain. Trois mois plus tard, il est publié, accablant. La gestion désastreuse de Trigano fils est épinglée. Dans la foulée, le résultat du groupe tombe, tel un couperet : 743 millions de pertes en 1996. Trigano est remercié. Une dynastie s’éteint.

    Enfin, presque. Après plus de 15 ans loin des cases, qui se sont entre-temps muées en hôtels premium, Trigano pourrait bien remettre le couvert. Le fossoyeur du Club vient en effet de prendre fait et cause pour Andrea Bonomi, homme d’affaires italien candidat au rachat du groupe. Si l’OPA hostile de Bonomi est acceptée, il se verra offrir le poste de président non exécutif. Et tant pis si l’offre de l’Italien est jugée dangereuse pour le développement du groupe.

    Il y a quelque chose de profondément détestable dans la façon dont un homme, sorti à poil de l’aventure Club Med il y a de cela quelques années, anti-héros façon Jean-Claude Duss tragique (vous vous souvenez ? Michel Blanc dans Les Bronzés…), enchaînant des bourdes aux conséquences graves pour l’avenir d’un groupe français, peut ainsi revenir par la petite porte l’air de rien, en soutenant qui plus est un candidat italien à la reprise d’un fleuron français. Quelque chose de malsain.

    Que disent François Hollande, Arnaud Montebourg et consorts ? Pour l’instant, rien. Ceux qui se sont commis avec plus ou moins de réussite dans les dossiers Alstom, Peugeot ou encore SFR – Montebourg, en plébiscitant l’offre de Bouygues au détriment de celle de Numericable, aurait mieux fait de se taire – ne pipent mot. Leur colbertisme aurait-il ses limites ? Les centaines d’employés du Club Med menacés par l’OPA de Bonomi et le retour aux affaires d’un incapable espèrent, bien malgré eux, que non.

  • Le nouvel antisémitisme : ce monstre engendré par la gauche…

    La bonne conscience de gauche, habituellement sûre d’elle-même et dominatrice, regarde avec effarement cet objet idéologique imprévu : le nouvel antisémitisme. On comprend son émoi. Après avoir vainement tenté pendant des années d’associer la haine des juifs et l’extrême droite, également coupable de détester les Arabes, elle découvre que les attentats, les violences, les paroles assassines et les assassinats eux-mêmes dont les juifs sont victimes proviennent essentiellement de musulmans soutenus par l’extrême gauche.

    Déboussolée, la gauche ne déchiffre plus la géographe politique. Sa lecture westernienne de l’histoire situait les mauvais à droite, plus ou moins héritiers de l’Ancien Régime – catholique et qui traitait les israëlites en sujets de seconde zone –, antidreyfusards, collabos, racistes également à l’encontre des immigrés musulmans. La minorité juive libérée par la Révolution, majoritairement ancrée dans la gauche progressiste, attachée à l’État d’Israël, dont le fer de lance politique avait été pendant longtemps le Parti travailliste, était chez les bons, à côté des autres opprimés des heures sombres de notre histoire : esclaves, colonisés, immigrés. Et voilà que des immigrés musulmans s’en prennent à des synagogues comme les nazis en d’autres temps !

    Il faut en finir avec le discours qui surévalue les minorités au détriment de la majorité et présente notre pays comme une collection de communautés. On comprend le lien entre cette vision des choses et les intérêts électoraux du PS, mais les minorités qui ont perçu leur poids à la marge électorale peuvent jouer un rôle disproportionné et sans rapport avec l’intérêt national. C’est le cas lorsqu’elles sont mêlées à des conflits étrangers. La surprise de la gauche face au nouvel antisémitisme n’a d’autre raison que la fausseté de son manichéisme et le choc de ses contradictions.

    Les juifs ne sont pas une race, mais les fidèles d’une religion. La permanence de cette communauté est un phénomène rare. Les Français qui sont, paraît-il, des Gaulois parlent une langue issue de leurs colonisateurs romains et portent le nom de leurs envahisseurs germains… Encore faut-il s’interroger sur la permanence du judaïsme, peu enclin au prosélytisme, et constant dans sa transmission. Arthur Koestler, dans La Treizième Tribu, avait formulé l’hypothèse selon laquelle les juifs d’Europe centrale étaient des convertis et non des victimes de la Diaspora.

    De même, l’antisémitisme du XIXe siècle était plutôt de gauche à son origine et fondé sur la dénonciation de la richesse mal acquise. Son évolution actuelle n’a rien de surprenant. Mais il n’a aucun sens dans notre pays, d’abord parce que la communauté juive est très minoritaire et ne menace en rien l’identité nationale. Ensuite, parce qu’elle a joué un rôle positif. Qui pourrait se dire antisémite après avoir visité le musée Nissim-de-Camondo ? Il porte le nom d’un aviateur français mort héroïquement durant la Grande Guerre, et est un don de sa famille à la France.

    Sous prétexte que la cause palestinienne est aujourd’hui celle des damnés de la terre, en lien avec celle des populations immigrées des quartiers sensibles, l’extrême gauche cultive un antisionisme difficile à distinguer de l’antisémitisme. La gauche est écartelée entre ses préférences pour les minorités. Elle en ignore évidemment une troisième, celle ces chrétiens d’Orient, ces « Arabes » chrétiens massacrés ou chassés de chez eux par les cousins du Hamas.

    Un discours vraiment national doit d’abord rappeler l’identité française, exiger une maîtrise de l’immigration telle que cette identité soit préservée, agir sur la scène internationale pour qu’un État palestinien soit instauré sur la base de la reconnaissance de l’État d’Israël, afin que les Palestiniens, musulmans ou chrétiens, puissent vivre dignement, ce qui n’est pas le cas actuellement. En ayant nié le premier point, contredit le second et laissé filer le troisième dans la confuse politique américaine, la gauche a du mal à reconnaître le monstre qu’elle a engendré : le nouvel antisémitisme.

  • Palestine : Dominique de Villepin sauverait-il l’honneur de la France ?

    En politique, il est toujours possible de faire illusion. Un temps. Mais pas forcément très longtemps. D’où l’absence durable – mais pas forcément équitable – de position de la France vis-à-vis de ce qui se passe en Palestine. C’est-à-dire rien. Les plus audacieux se contentent de renvoyer dos à dos les deux protagonistes en question ; ce que fait aussi le Front national, qu’on a autrefois connu plus audacieux en matière de politique étrangère.

    Le PCF et les Verts s’insurgent. Logique : à gauche, ils sont encore les derniers à tenter de faire de la politique. À l’UMP, c’est morne plaine. Et au gouvernement, quand Laurent Fabius ne pique pas du nez dans les réunions internationales, c’est encéphalogramme plat. À l’exception, peut-être, de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, qui refuse la « communautarisation » du conflit. Mais, quand la Place Beauvau commence à emprunter le vocabulaire du Bloc identitaire, ça donne une assez bonne idée de l’étendue du marasme.

    Après, sachant que l’on ne saurait être à l’abri d’une bonne surprise, reste Dominique de Villepin qui vient de tenter une sortie en répondant aux questions du Parisien, ce vendredi dernier. Avec la préretraite vient le temps des audaces : « D’un côté, Israël vit dans la peur et l’insécurité. De l’autre, les Palestiniens sont un peuple sans terre et sans espoir. Avec une disproportion dans la réaction israélienne que l’on observe par le décompte macabre des victimes : près de 700 tués, en grande majorité civils, côté palestinien ; une trentaine de soldats côté israélien. »

    De l’homme ayant prononcé le fracassant discours qu’on sait, dans l’enceinte de l’ONU, en 2003, on aurait pu attendre mieux ; mais au service de la France, le service minimum, c’est toujours mieux que rien.

    Pour le reste, l’ancien Premier ministre ne fait rien de moins que de rappeler la voix du bon sens : « Il faut reconnaître la responsabilité des Nations unies dans ce dossier et leur confier un mandat sur la Palestine pour obtenir un processus de paix et aboutir à la création d’un État palestinien. Pour cela, six impératifs. Il faut une administration provisoire sur ce territoire avec le déploiement de Casques bleus. Des zones humanitaires protégées pour que la Palestine retrouve une vie normale. Un dialogue politique interpalestinien qui débouche sur des élections. La relance du processus de paix par une conférence internationale qui doit signer la création de ce nouvel État avec toutes les garanties données à Israël, sur sa sécurité en particulier. L’adhésion de cet État à la Cour pénale internationale, ce qui permettra de sanctionner les crimes contre l’humanité. Et enfin un plan d’aide et de développement économique qui enclencherait un cercle vertueux. C’est la responsabilité des Nations unies. Et qui, mieux que la France, peut porter un tel projet ? »

    En gros, les données sont posées. Et les propositions avancées par Dominique de Villepin ne sont pas insensées. D’ailleurs, Élisabeth Lévy ou Alain Finkielkraut, qui ne sont pourtant pas des pro-Palestiniens frénétiques, ne disent finalement pas autre chose. Alors, la France, porte-parole idéal de ce projet de bon sens ? Bonne question, mais notre Président, François Hollande, n’incarne peut-être pas la réponse attendue. Normal, il a mieux à faire : officialisera-t-il sa liaison avec Julie Gayet avant l’automne ? Autre bonne question, car si les feuilles mortes se ramassent à la pelle, il y a aussi des coups de pelle dans la gueule qui se perdent…

  • Et si l’on combattait enfin les persécutions antichrétiennes ?

    À la suite des récentes manifestations pro-palestiniennes qui se sont déroulées dans le quartier de Barbès et à Sarcelles, lors desquelles furent attaqués des commerces appartenant à des juifs et où des slogans vengeurs ont été proférés à leur endroit, le président François Hollande a décrété « cause nationale » la lutte contre l’antisémitisme en France.

    Si les actes commis à l’encontre des personnes de confession israélite doivent être réprimés, ce combat – aussi légitime soit-il – ne doit pas nous faire oublier le sort tragique que subissent toujours les chrétiens dans certaines régions du monde, et notamment en Orient.

    La déclaration du secrétaire général de l’ONU, qui vient de qualifier de crime contre l’humanité leur expulsion d’Irak par le nouvel État islamique, n’a reçu qu’un faible écho auprès des gouvernements occidentaux, qui se contentent de « condamner fermement » ces violences, sans pour autant envisager, semble-t-il, la moindre mesure de rétorsion à l’égard de ceux qui encouragent et financent ce pouvoir criminel.

    Pourtant, depuis la période romaine et les razzias opérées en Méditerranée par les Barbaresques après la conquête arabe du Maghreb, les persécutions envers les chrétiens n’ont jamais cessé au cours du temps, particulièrement au XXe siècle et jusqu’à nos jours dans les pays soumis à des régimes totalitaires ou à des despotes se réclamant de la religion du Prophète.

    Rappelons ainsi le génocide arménien perpétré en 1915 dans l’Empire ottoman, la répression menée dans les États communistes contre tous les croyants depuis la révolution bolchevique de 1917 et qui se poursuit encore aujourd’hui au Vietnam et en Corée du Nord, dans la Chine restée fidèle à Mao et sous la dictature cubaine de Fidel Castro.

    Pensons à la résistance désespérée des catholiques mexicains massacrés à partir de 1927 par le président Calles pour avoir défendu le droit de pratiquer leur culte – les fameux Cristéros dont la mémoire vient d’être justement honorée par un film éponyme. Et si Hitler s’attaqua tout spécialement aux juifs, auxquels il vouait une haine féroce, catholiques et protestants ne furent guère épargnés par le IIIe Reich.

    Quant aux victimes chrétiennes des différents tyrans islamistes qui ont contribué à saccager le continent africain depuis la décolonisation, elles se comptent par centaines de milliers, tant au Congo et au Soudan qu’au Nigeria.

    Peu de religions connurent autant de martyrs que celle du Christ : il serait temps d’en prendre conscience et de mettre en œuvre à l’échelle internationale les mesures propres à faire cesser cette barbarie !

  • Chrétiens d’Irak : que la France se réveille !

    Ils ont commencé par marquer les maisons chrétiennes du tristement célèbre « ن », le « n » arabe de « nazaréen ». Puis les terroristes de l’État islamique ont distribué un texte dans les rues de Mossoul qui laissait 24 heures aux chrétiens pour « choisir » entre la conversion, l’acquittement d’une taxe inabordable de 450 dollars par mois ou la mort par le glaive. La charia, ni plus ni moins.

    Les quelques centaines de chrétiens qui restaient malgré les persécutions déjà réelles depuis de longues années n’avaient plus le choix : ils ont fui vers le Kurdistan irakien, région autonome du nord de l’Irak dans laquelle tant de leurs frères avaient déjà trouvé refuge. Mossoul, ville de deux millions d’habitants, comptait 60.000 chrétiens en 2003, 35.000 avant l’offensive de l’EIIL le 10 juin dernier, probablement plus un seul aujourd’hui.

    Et la France, historiquement engagée envers les chrétiens d’Orient, a encore une fois prouvé que son cœur continuait de battre au sein de son peuple mais bien loin de ses « élites » dirigeantes. Si les Français sont nombreux à pleurer sincèrement pour ce peuple que l’on assassine, le monde médiatico-politique, à quelques rares exceptions près, s’illustre encore une fois par son silence assourdissant, qui résonne parmi les déclarations sans effets de la « communauté internationale ». Cette cohorte à l’indignation honteusement sélective continue à abandonner ces premiers chrétiens à leur martyre, après l’avoir largement encouragé par ses choix politiques dans la région.

    Silence de François Hollande.

    Mardi, Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, était l’invité du 20 heures de TF1 : toute l’actualité internationale passée en revue, pas un mot sur cette purification religieuse organisée.

    Mercredi, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, tweetait : « Quand on est républicain, on ne distingue pas entre les enfants de Gaza, les chiites de Mossoul et les jeunes Syriens… » Impossible de croire qu’il ait « oublié » les chrétiens.

    Bernard Cazeneuve est celui qui affirmait en 2012 qu’évoquer les racines chrétiennes de la France, c’était « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse » et « brader l’héritage laïque de la France ». Le même qui écrivait le 7 juillet dernier : « Les musulmans sont partie intégrante de notre roman national »… Il est seulement l’un de ces ministres qui taisent les persécutions chrétiennes au nom de la laïcité tout en participant à la rupture du jeûne du ramadan au nom des valeurs de la République, feignant d’ignorer que si la République est laïque, la France est chrétienne.

    Nos dirigeants ne disent rien lorsque des chrétiens (ainsi que les autres minorités) sont chassés de leur terre à cause de leur foi et continuent à se taire lorsque les bannières de l’État islamique sont brandies dans nos villes par des manifestants qui ne défilent malheureusement pas tant pour Gaza que contre la France…

    À l’heure où les départs de djihadistes « français » pour la Syrie explosent et que leurs drapeaux flottent dans nos rues, ce silence de nos gouvernants n’est pas seulement complice des pires horreurs faites aux chrétiens en Irak comme ailleurs, il est responsable et coupable de ce qui pourrait fort bien être notre avenir. S’ils détournent le regard quand d’autres déclarent la guerre, c’est au peuple de France de se réveiller !

    Mercredi, un chrétien irakien qui a fui Mossoul pour se réfugier à Sarcelles confiait au Figaro : « Nous sommes partis d’Irak pour fuir les islamistes et nous les retrouvons ici. » Lui sait exactement de quoi il parle.

  • Soutenir les chrétiens d’Orient et le peuple de Palestine !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    En tant que président de l’association Fils de France, on vous entend souvent parler des Français musulmans, mais rarement de vos coreligionnaires de l’étranger. Pourquoi sortir de ce traditionnel silence ?

    Fils de France ne s’est jamais prononcé sur l’actualité internationale, car jamais nous n’avions souhaité provoquer d’ambiguïté quant à notre raison d’être, soit défendre, avant toute chose, l’intérêt supérieur de la France.

    Cependant, l’actualité à Gaza et en Irak ayant des répercutions directes et graves sur la cohésion nationale du peuple français, notre jeune mouvement, directement impliqué dans le renforcement de cette cohésion, se doit d’exprimer clairement ses positions.

    La violation permanente du droit des Palestiniens, chrétiens et musulmans, est devenu banalité. La réparation des persécutions subies par les juifs en Europe durant la Seconde Guerre mondiale est assumée par le seul peuple palestinien, qui n’y a pourtant jamais été mêlé. Un peuple aujourd’hui bombardé depuis les airs, la mer, la terre par un État disposant d’une armée des plus sophistiquées et dont le droit au massacre semble aussi légitime que celui des Palestiniens à posséder, eux-aussi, un État que néanmoins ils ne possèdent pas.

    Mais ce conflit semble désormais faire souche en France…

    Aussi, l’amalgame doit aussi être évité entre l’ensemble des juifs et ceux, juifs et non-juifs, qui soutiennent ces massacres.
    Rappelons que de nombreuses manifestations de soutien à la Bande de Gaza ont eu lieu en Israël, et que de nombreux juifs ont participé à ces manifestations, à travers le monde.

    Le silence de la communauté internationale, les déclarations du président Hollande, honteusement partiales, l’interdiction de manifester… se répercutent fortement sur notre territoire en exacerbant un communautarisme militant chez une petite minorité (ce n’est pas un pléonasme) des musulmans de France, opportunément encadrée par une extrême gauche en mal de séduction après avoir été désavouée par les “quartiers” pour son soutien au « Mariage Pour Tous ».

    Remarquons que les manifestations qui ont dégénéré sont d’abord le fait d’une tension sociale latente dérivant vers l’affrontement urbain dès qu’un événement propice en donne l’occasion, bombardement de Gaza, bavure policière ou match de Coupe du Monde… Le dire, ce n’est pas excuser, mais c’est aider à dresser un constat rationnel traduisant l’idée que la marginalité sociale favorise l’incivilité, la violence et le “repli communautaire”, qu’il soit ou non affublé de géopolitique ou de religiosité.

    L’amalgame peut être vite fait entre islam et violence, à la vue des événements dans le monde musulman en général et des persécutions des chrétiens en Irak en particulier. La tentation de la simplification en réduisant « un jeune de quartier » à un « musulman » un « musulman » à un « islamiste », un « islamiste » à un « djihadiste » est grande, et n’est malheureusement que trop visible dans les médias en général et sur les réseaux sociaux en particulier.

    Tout cela ne tombe décidément pas au moment opportun…

    Cet amalgame peut annoncer d’autres dangers pouvant conduire à inclure la majorité paisible des citoyens musulmans déjà victimes de cette confusion, et à accentuer une fracture entre catholiques majoritaires et musulmans minoritaires que les formidables mouvements de la Manif pour tous, du Printemps français, des Journée de retraits de l’école avaient œuvré à réduire pour le plus grand intérêt de la France et des Français.

    Fils de France appelle donc au discernement de part et d’autre, afin de ne jamais oublier que la division du peuple de France ne profite qu’aux ennemis de la France.

    Un second foyer de violence se répercute dans la réalité de notre pays par un autre risque de fracture entre chrétiens et musulmans. En Irak, un nouveau groupe djihadiste dont la capacité logistique, l’équipement ultra-moderne doivent nous intriguer, a pris pour cible des communautés chrétiennes locales. Lesquelles, issues des différents schismes de la période paléochrétienne, sont aujourd’hui menacées, persécutées, chassées de la Terre les ayant vu naître.

    Fils de France invite donc l’ensemble des Français à participer aux actions de soutien aux chrétiens d’Orient et au peuple palestinien dans le respect des règles élémentaires assurant la paix dans notre pays, notre maison commune : la France.

  • Hollande et Valls poussent au crime à Gaza !

    Tant que des États comme l’Iran, des organisations comme le Hamas, sans parler d’Al Qaida et de l’État islamiste en Irak et au Levant persisteront contre l’évidence et contre la raison à nier l’existence et la légitimité de l’Etat hébreu, et soutiendront ou mèneront contre celui-ci des entreprises terroristes, Israël sera fondé à ne pas baisser la garde.

    Mais tant qu’Israël, au mépris des résolutions de l’ONU à laquelle il doit pourtant sa fondation, au mépris des traités qu’il a signés et des engagements qu’il a pris, au mépris des droits humains les plus élémentaires, refusera de rentrer dans les limites territoriales qui lui ont été reconnues en 1967, continuera d’installer des « colons » en Cisjordanie, considèrera comme des citoyens de seconde zone les Arabes israéliens, multipliera les obstacles en travers de la route qui conduit à un État palestinien et traitera en sous-hommes les deux millions de malheureux assignés à résidence dans la bande de Gaza, il entretiendra et envenimera la haine que lui vouent les populations qu’il a assujetties, ses voisins et plus généralement le monde musulman.

    L’insupportable harcèlement dont Israël est l’objet de la part des activistes du Hamas, prisonniers de la surenchère belliqueuse et démagogique qui est leur fonds de commerce, explique et justifie la réaction d’un gouvernement israélien qui, de son côté, ne cesse de donner des gages aux extrémismes religieux et nationalistes qui constituent une part grandissante de sa base électorale. Mais la violence disproportionnée de cette réaction et la monstruosité d’une intervention qui massacre plus d’innocents qu’elle n’élimine de coupables ne font qu’accroître la rancœur et la soif de vengeance des plus faibles. Ce n’est pas ainsi que l’on crèvera l’abcès.

    Israël est à l’heure actuelle le seul alibi du Hamas, le plus grand facteur de tensions dans la région, et le vecteur le plus puissant de l’antisémitisme dans le monde. Le Hamas est quant à lui l’allié rêvé des faucons israéliens. Faut-il se résigner à une perspective de guerre sans fin qui ne peut que creuser entre les adversaires un fossé de plus en plus large, de plus en plus profond, rempli de sang humain ?

    Rompant avec la politique étrangère, autonome et équilibrée, traditionnellement suivie par notre pays, le gouvernement français a choisi d’emboîter servilement le pas, une fois de plus, aux Etats-Unis et donc de cautionner l’opération lancée par M. Nétanyahou, provocateur irresponsable et borné qui, dévoilant ses batteries, n’a pas craint de dire l’autre jour qu’il n’accepterait jamais la création d’un État palestinien. C’est une erreur. En cédant à leur tropisme pro-israélien, MM. Hollande et Valls poussent au crime à Gaza et à la radicalisation des antagonismes sur notre sol.

    Au lieu de faire les marioles et de jouer à bon compte les gros bras dans le conflit ukrainien, pourquoi Paris ne prendrait-il pas l’initiative d’appeler à une médiation internationale dont chaque jour démontre un peu plus l’urgence et la nécessité ? Ce n’est que sous la pression de la communauté internationale qu’il serait possible d’obtenir du Hamas qu’il renonce à la lutte armée et d’exiger d’Israël qu’il respecte enfin ses obligations. Ceci dans l’intérêt bien compris de la Palestine, de l’État hébreu lui-même, du Proche-Orient, du monde et de la paix. Ce qui se passe à Gaza est humainement insupportable et politiquement dangereux. Au moment où se multiplient les commentaires, les analyses et les commémorations de l’incendie qui, il y a cent ans, parti de Sarajevo, s’étendit à toute la planète, les somnambules qui nous gouvernent semblent toujours ignorer que lorsqu’un feu se déclare, c’est dans les premières minutes qu’on peut le circonscrire et l’éteindre.

  • Barbès et Sarcelles : première intifada en France !

    J’ai observé de nombreuses contestations à la suite de mes derniers articles, quand j’osais dire que le conflit israélo-palestinien ne concernait pas directement les Français et que son importation dans la rue constituait un danger et une source de préoccupation majeure.

    Les scènes de « guerilla » de dimanche, à Barbès et à Sarcelles, confirment sans peine mes analyses et les rendent même beaucoup trop « soft ». Certains commentateurs avaient fait remarquer avec raison que le conflit israélo-palestinien était déjà sur nos terres, de facto, en raison de la présence d’importantes communautés juives et musulmanes en France. Comment les contredire ? Oui, le rêve multi-culturel (l’idée que la nation France a un destin universel et que tous les êtres sont identiques) est régulièrement contredit par la réalité : les hommes conservent leurs particularités et l’assimilation est une démarche individuelle exigeante. Conséquemment, une partie de la jeunesse extra-européenne ne se reconnaît plus dans la France et se sent liée par une communauté de destin à Gaza.

    Ne nous y trompons d’ailleurs pas, l’ « intifada » qui s’est déroulée dans les rues de Paris était au moins autant dirigée contre la France que contre la politique israélienne en Palestine. Il s’agissait d’une pure démonstration de force des « damnés de la terre », chouchous de la gauche radicale trostko-internationaliste ; oui, nous sommes nombreux, organisés, nous ne nous reconnaissons pas dans la culture européenne de la France, notre identité est autre et nous sommes déjà prêts à guerroyer, nous ont-ils dit explicitement. Les Palestiniens, qui ne demandaient pas une aussi mauvaise publicité, n’étaient qu’un prétexte « moral » pour afficher leur haine de la France. Sinon ils se révolteraient aussi pour les chrétiens d’Irak, les Hmongs ou leurs coreligionnaires syriens…

    L’importation du conflit israélo-palestinien est donc le révélateur des fractures ethno-culturelles de notre pays. C’est pareillement le signe du retour des identités profondes (mais avaient-elles disparues ?) des enfants d’immigrés de 3e ou 4e générations. Les dirigeants du pays depuis 40 ans ont tout fait pour que la France sorte de sa réalité historique, pour faire de notre pays une sorte de monde en résumé au rabais. Dans ce maëlstrom identitaire, la France n’existe plus que par la république, qui n’est qu’un véhicule politique, mais a exclu une donnée essentielle : son peuple autochtone, afin de faire place nette à l’arrivant. Mais en excluant son peuple, la France a oublié son être. Il n’y avait donc rien à proposer de transcendant aux nouveaux venus immigrés, et ils ont gardé la terre de leurs pères gravée au plus profond de l’âme.

    Pouvaient-ils s’intégrer ? Une chose est sûre, nombre d’entre eux ne le veulent plus. Les bandes armées de Barbès et Sarcelles ont démontré qu’une solution pacifique serait la rétro-migration des plus récalcitrants : enfin ils vivraient dans le pays correspondant à leur identité réelle.

  • L’Europe ne pourra se faire que contre les Etats-Unis !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Après la chute du Mur de Berlin, les États-Unis sont devenus une « hyperpuissance ». Où en est aujourd’hui la puissante Amérique, entre crises financières et guerres erratiques ?

    Le débat sur le « déclin américain » a été lancé aux États-Unis dès la fin des années 1980, par Paul Kennedy, dont le livre (Naissance et déclin des grandes puissances) est aujourd’hui célèbre dans le monde entier. Beaucoup de ceux qui partagent son point de vue raisonnent à partir de l’adage selon lequel « tout Empire périra ». Les États-Unis n’ont pourtant jamais créé un véritable Empire, mais une zone d’influence, ce qui n’est pas la même chose. Les alliés y sont considérés comme des vassaux, les ennemis comme des figures du Mal (le dernier en date étant Vladimir Poutine). Ces dernières années, la montée en puissance des pays émergents, à commencer par la Chine, le bilan catastrophique des guerres en Irak et en Afghanistan, l’affaiblissement du système du dollar, aujourd’hui ouvertement contesté par les Chinois et les Russes, l’accumulation depuis Reagan de déficits d’une ampleur encore jamais vue, voire l’évolution démographique (la population d’origine européenne ne représente déjà plus qu’une minorité des naissances), ont donné une certaine crédibilité à cette thèse. Cela dit, les États-Unis sont encore la principale puissance du monde, d’autant que la mondialisation crée un environnement favorable au développement de leur « soft power », théorisé en 1990 par Joseph Nye dans Bound to Lead.

    Le fait que l’Amérique du Nord soit la seule nation au monde à avoir vu le jour à la suite d’un génocide peut-il expliquer sa psychologie si spécifique et l’idée que certains Américains puissent se faire de cette « destinée particulière » ?

    J’ai plutôt l’impression que c’est, à l’inverse, cette psychologie qui explique l’extermination méthodique des Indiens. La mentalité américaine est marquée par une conception économique et commerciale du monde, par l’omniprésence des valeurs bibliques et par l’optimisme technicien. Les États-Unis ont une histoire courte, qui se confond avec celle de la modernité ; la civilisation américaine est une civilisation qui se déploie dans l’espace plus qu’elle ne se déploie dans le temps. Au cours de leur brève histoire, les États-Unis n’ont connu qu’un seul grand modèle politique, pratiquement inchangé depuis les origines – d’où leur conformisme (Céline, en 1925, parlait de la « platitude accablante de l’esprit USA »). La pensée des Pères fondateurs est pour l’essentiel inspirée de la philosophie des Lumières, qui implique le contractualisme, le langage des droits et la croyance au progrès. Christopher Lasch dit à juste titre « qu’aux États-Unis, la suppression des racines a toujours été perçue comme la condition essentielle à l’augmentation des libertés ». Les États-Unis sont nés d’une volonté de rupture avec l’Europe. Tocqueville écrivait : « Les passions qui agitent les Américains sont des passions commerciales, non des passions politiques. Ils transportent dans la politique les habitudes du négoce ». La « démocratie en Amérique » n’est que le règne d’une oligarchie financière.

    Mais les premiers immigrants entendaient aussi créer une société nouvelle qui serait susceptible de régénérer l’humanité entière. Ils ont voulu fonder une nouvelle Terre promise qui pourrait devenir le modèle d’une République universelle. Ce thème biblique, qui est au centre de la pensée puritaine, revient comme un véritable leitmotiv dans toute l’histoire des États-Unis. Il constitue le fondement de la « religion civile » et de l’« exceptionnalisme » américains. Dès 1823, James Monroe avait placé sous le signe de la Providence la première doctrine américaine en matière de politique étrangère. Interventionnistes ou isolationnistes, pratiquement tous ses successeurs adopteront la même démarche. Et c’est aussi la théologie puritaine du « Covenant » qui inspire la doctrine de la « destinée manifeste » (Manifest Destiny) énoncée par John O’Sullivan en 1839 : « La nation d’entre les nations est destinée à manifester à l’humanité l’excellence des principes divins […] C’est pour cette divine mission auprès des nations du monde… que l’Amérique a été choisie ». Autrement dit, si Dieu a choisi de favoriser les Américains, ceux-ci ont du même coup le droit de convertir les autres peuples à leur façon d’exister, qui est nécessairement la meilleure.

    Les « relations internationales » ne signifient alors rien d’autre que la diffusion à l’échelle planétaire du mode de vie américain. Représentant le modèle à la perfection, les Américains n’ont pas besoin de connaître les autres. C’est aux autres d’adopter leur façon de faire. On ne peut s’étonner, dans ces conditions, que les déboires rencontrés par les États-Unis dans leur politique extérieure résultent si souvent de leur incapacité à imaginer que d’autres peuples puissent penser différemment d’eux. En fait, pour beaucoup d’Américains, le monde extérieur (le « rest of the world ») n’existe tout simplement pas, ou plutôt il n’existe que pour autant qu’il s’américanise, condition nécessaire pour qu’il devienne compréhensible.

    Le plus frappant chez les Américains, c’est leur incontestable capacité de rebond…

    Cette capacité de rebond s’explique à la fois par le fait que les Américains n’ont pas d’états d’âme sur la valeur de leur modèle, par l’omniprésence de la violence dans leur culture, et aussi par le fait qu’ils n’ont pas subi au XXe siècle les abominables saignées qu’ont subies les Européens. Les États-Unis ont eu 117.000 morts pendant la Première Guerre mondiale (1,7 million pour la France), 418.000 morts pendant la Deuxième (au moins neuf millions pour l’Allemagne), environ 40.000 au Vietnam, soit au total moins que les pertes humaines enregistrées lors la guerre de Sécession. Les États-Unis ne doivent pas être sous-estimés, non seulement parce que leurs moyens restent considérables, mais parce qu’ils n’ont pas été vidés de leur énergie. Il n’en reste pas moins que, de même que les États-Unis sont nés d’un refus de l’Europe, l’Europe ne pourra se faire que contre les États-Unis.

  • La France n’a pas à fonder sa politique sur la satisfaction d’une communauté ou d’une autre…

    Les manifestations propalestiniennes organisées sur le territoire français présentent deux caractéristiques qui résultent de la politique menée en faveur des « communautés ». À force de développer les idées de repentance historique et de discrimination positive, les gouvernants de gauche, et parfois de droite, ont gommé la prévalence de l’appartenance nationale sur l’origine ou sur la croyance religieuse. Le conflit entre Israël et le Hamas est l’occasion, dans notre pays, de susciter des affrontements entre des Français qui situent davantage leur identité dans leur appartenance communautaire et dans son lien avec une entité étrangère que dans leur citoyenneté française. Cette préférence communautaire et cette préférence étrangère résultent de la mise au pilori permanente de la Nation qui amène beaucoup de jeunes notamment à être animés par d’autres motifs que le patriotisme. Le fait que des centaines de « Français » se battent aujourd’hui aux côtés des fanatiques musulmans en Syrie est une illustration caricaturale de cette dérive.

    L’interdiction des manifestations est justifiée, puisqu’elle résulte de l’exigence d’ordre public. On aimerait simplement qu’elle soit l’effet d’une volonté de privilégier le respect de notre pays autant que du désir légitime de protéger une minorité religieuse. La profusion des drapeaux étrangers à tout propos, y compris lors de l’élection présidentielle, la multiplication des occupations de l’espace public par des manifestations liées à des pays étrangers devraient toujours être sanctionnées. La situation au Moyen-Orient est d’une complexité et d’une fragilité qui demandent de la retenue. L’État d’Israël doit être reconnu et défendu, mais le fait que les territoires actuels inversent l’implantation historique des Hébreux, c’est-à-dire l’actuelle Cisjordanie, ne simplifie pas les choses. Elle explique les colonies. Le poids de la Shoah a justifié la reconnaissance d’Israël afin de protéger la communauté juive tant de fois victime dans l’Histoire. Pour autant, il ne faut pas être aveugle devant une situation qui rend chaque jour plus difficile une solution acceptable pour les Palestiniens. Une bande de Gaza invivable, une Cisjordanie réduite à l’état d’îlots peuvent difficilement constituer un État, et d’autant moins que des frères ennemis les dirigent.

    La France fière d’elle-même et de son histoire pourrait et devrait jouer un rôle constructif au Moyen-Orient, en montrant plus qu’elle ne le fait son souci de protéger les Chrétiens dans cette région du monde et en œuvrant réellement pour que les droits à l’existence d’Israël et ceux des Palestiniens à une vie digne soient reconnus. Au lieu de suivre passivement la politique américaine dont l’hypocrisie et l’ambiguïté ont contribué à envenimer la situation dans l’ensemble de la région, le gouvernement français devrait avoir une position libérée des pressions qui s’exercent tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Notre pays n’a pas à fonder sa politique sur la satisfaction d’une « communauté » ou d’une autre, d’un pays ou d’un autre, mais sur une vision réaliste et honnête du contexte et de son évolution. C’est dans cette mesure qu’il pourrait jouer un rôle digne de son histoire. L’effacement de ce rôle particulier de notre pays sur la scène internationale va de pair avec la disparition de la confiance en soi de la nation. Celle-ci ne peut-être compensée par un prétendu pacte républicain vite débordé par l’éclatement des conflits entre communautés dont on a favorisé la tendance à se démarquer de la communauté nationale.

  • Après la Lune, Mars

    Le 20 juillet 1969, après un voyage de quatre jours et 384.000 kilomètres, Neil Armstrong sortait du module lunaire Eagle et posait le pied sur la lune, dans la mer de la Tranquillité. Un exploit devenu d’une banalité telle au fil des missions Apollo (Apollo 12 à 17), qu’onze autres de ses camarades renouvelleront l’exploit au cours des trois années suivantes. Seule la mission Apollo 13 a échoué dans sa tentative pour les raisons que l’on connaît et qui ont été superbement mises en scène par Tom Hanks dans le film éponyme. Le dernier homme à avoir marché sur la Lune est Eugène Cernan, le 14 décembre 1972.

    Depuis, plus rien… Les chocs pétroliers de 1973 et 1979, la chute du Mur de Berlin sur lequel se fondait cette conquête spatiale sans merci entre l’URSS et les USA ont sonné le glas des ambitions spatiales. Le rêve s’est évanoui.

    Donc rien de bien marquant dans l’espace intersidéral, jusqu’à ce que le président George W.Bush relance, en 2004, l’idée de renvoyer les hommes sur la Lune en 2020. Le programme, baptisé Constellation, visait également à explorer notre système planétaire par des vols habités, avec l’objectif d’installer une base lunaire. On sentait revenir le rêve américain, l’ambition presque salvatrice et majestueuse du président Kennedy.

    Las. En octobre 2010, le président Barak Obama abandonnait définitivement le projet : en plus de problèmes techniques sur le vaisseau spatial Orion, la crise était passée par là. Les rallonges budgétaires demandées devenaient trop importantes pour l’objectif visé. Les Américains ravalaient leurs ambitions lunaires tout en lorgnant sur Mars.

    Et voilà que 45 ans après l’exploit des Américains, les Emirats arabes unis (EAU) annoncent la création de leur agence spatiale. Sa mission : lancer, à l’horizon 2021, une sonde capable d’atterrir sur Mars. Cette sonde tombera bien dans tous les sens du terme : les EAU fêteront en 2021 leur cinquante ans d’existence. Leur président, le cheik Khalifa Ben Zayed Al-Nahyane, a annoncé que quatre milliards de dollars avaient déjà été débloqués.

    Mars devient manifestement le clair objet du désir spatial, avec un objectif autant scientifique que politique. Scientifique parce que, depuis 1976 et Viking 1, une douzaine de sondes ont déjà « amarsi », dont la dernière, Curiosity, donne d’excellents résultats. Politique parce que les différentes agences continuent d’être le bras armé des puissances internationales et incarnent, nolens volens, leurs ambitions.

    Avec 17 milliards de dollars de budget, la NASA fait figure d’ogre et de locomotive, incarnant la main mise américaine sur l’espace. Mais avec ses quatre milliards de dollars de budget, l’agence spatiale des EAU pointe en quatrième place mondiale derrière la Russie et devant la Chine et le Japon dont les ambitions martiennes sont solidement ancrées et affichées. Autrement dit, la concurrence devient plus sérieuse encore pour les Etats-Unis.

    Et le petit état des EAU damnant le pion à l’Arabie Saoudite et à l’Iran et devenant ainsi le premier opérateur spatial arabe, ne manque pas de panache. La course à l’espace serait-elle relancée ? Avec un homme sur Mars en 2069 ?

  • Aurélie Filippetti : chronique d’une déconfiture annoncée…

    Que fait la ministre de la Culture à ce poste, pourquoi l’a-t-on mise là, quelle sera sa prochaine bourde, autant de questions que certains se posent, dans la “profession”. A l’occasion du Festival d’Avignon, et comme en réponse, Aurélie Filippetti nous donne une nouvelle comédie sur le thème de l’incompétence ou de l’inutilité…

    Déjà, cet hiver, à Avignon, si j’en crois ce qui m’a été rapporté, elle en avait écrit et interprété le prélude avec brio, lors d’un discours prononcée en novembre 2013, devant les responsables socialistes de la ville et la future maire qu’elle était venue soutenir. Dans une envolée digne d’un personnage de Ionesco, et où éclata toute sa connaissance du sujet, elle déclarait : “Il est dommage qu’il ne se passe rien à Avignon l’hiver !” Ce même soir, à une centaine de mètres de là, dans l’une des Scènes Permanentes d’Avignon, comble pour la circonstance, plus de trois cents spectateurs applaudissaient avec enthousiasme une création théâtrale (à savoir ma dernière pièce, Le Tartuffe Nouveau, proche bientôt des 10 000 spectateurs, mais à laquelle le Centre National du Théâtre a refusé l’Aide à la Création ) !

    Je vous laisse imaginer la joie du directeur de ce lieu et metteur en scène de la pièce, également fondateur de ce théâtre de réputation nationale et internationale et qui depuis quarante cinq ans justement oeuvre pour qu’il se passe quelque chose à Avignon toute l’année, et au delà, et y réussit avec un talent que personne ne conteste… Apparemment, la Ministre ne savait pas qu’il existe plusieurs Scènes Permanentes, ne connaissant de cette ville que le Palais des Papes et les papes de la Culture Officielle !

    Mais tout cela n’était qu’un début. Avec l’été, et le retour du célèbre Festival, cette fois “ il se passait enfin quelque chose à Avignon”, et la ministre brûlait d’y assister et de se montrer. Hélas, comme dans ces films ou ces pièces où la répétition des infortunes du héros constitue le principal ressort comique, son voyage s’avéra calamiteux! Et la suite de ses aventures devint une succession de gags, un spectacle burlesque que le Festival 2015 pourrait mettre l’an prochain dans sa programmation.

    Voulant à toute force rencontrer ses bons amis les intermittents (peut-être ne savait-elle pas non plus qu’ils étaient vraiment en colère), et montrer tout l’intérêt qu’elle porte à leur cause et à la création théâtrale, la ministre, nous dit la presse, se rendit à Avignon, d’abord, prudemment, hors-remparts, et après une conférence de presse express de six minutes – deux fois le temps de cuisson d’un oeuf à la coque ! -, dans un mouvement d’enthousiasme conquérant, elle franchit les murs et s’en vint au village du off, d’où elle dût s’enfuir en courant sous les huées, les quolibets et les invectives de ses bons amis.

    Pendant ce temps, à Paris – il est des jours vraiment où même lorsqu’on est ministre, il vaudrait mieux ne pas se lever ! -, le candidat qu’elle avait sollicité et soutenu pour la Comédie-Française était refusé à son tour, et c’est un autre qui était choisi par le Président Bonne Blague, jamais en reste dès lors qu’il s’agit d’une nouvelle facétie. Désavouée à Paris, chassée d’Avignon, déclarée persona non grata, sifflée, interdite de théâtre, la ministre n’avait plus qu’à repartir, déconfite, peut-être à l’Ile Maurice, où elle pourrait se reposer dans un hamac à l’ombre des cocotiers.

    Reste une interrogation grave, un dilemme tragique : entre les créations qu’elle ne va pas voir, parce qu’elle ignore qu’elles existent, et les créations qu’elle ne peut pas voir parce qu’on la met dehors, que va-t-il rester à la ministre de la Culture pour approfondir la sienne en matière de théâtre ? Peut-être faudrait-il organiser un séminaire gouvernemental sur la question !

  • Le buffle et le taon

    Mêmes causes, mêmes effets. Mêmes adversaires, même scénario. Mêmes comportements et mêmes conséquences. Et même sentiment de déjà vu, de déjà vécu, jusqu’à l’écœurement.

    Qui a commencé ? Avec ce qui se passe en ce moment à Gaza, je n’ai pour ma part ni le goût ni l’envie de jouer à ce petit jeu. De remonter à Abraham, Agar et Ismaël. Ou aux Croisades et à Saladin. Ou à la déclaration Balfour. Ou au mandat britannique. Ou à la naissance d’Israël, en 1948, dans le bruit et la fureur. Ou à la guerre de 1956. Ou à la guerre des Six jours, en 1967. Ou à la guerre du Kippour, en 1974. Ou à la première Intifada. Ou à la deuxième Intifada.

    Tout individu sensé, sain de cœur et d’esprit, renverra dos à dos la cellule terroriste palestinienne qui a enlevé et assassiné trois adolescents israéliens et le groupuscule extrémiste israélien qui a enlevé, torturé et assassiné un jeune Palestinien. Ces deux événements, on le sait, ont été le déclencheur de la nouvelle tragédie qui se déroule sous nos yeux et dont les acteurs, en coulisses, attendaient avec impatience le moment de rentrer en scène. Ces cabotins du règlement de comptes n’attendaient une fois de plus qu’un prétexte pour déployer une capacité de nuisance intacte.

    Fanatiques à la fois bornés et rusés, indifférents aux souffrances de leur propre peuple et aux milliers de victimes qui n’avaient jamais demandé à être des martyrs, les dirigeants du Hamas s’obstinent à ne pas reconnaître Israël et font pleuvoir sur l’Etat juif un déluge de roquettes. Ils ont tort.

    Mais que dire des gouvernants d’Israël qui depuis maintenant quarante-sept ans, en violation des décisions de l’ONU et du droit international, occupent ou contrôlent des territoires qui ne leur appartiennent pas, installent ou laissent s’installer des centaines de milliers de « colons » sur un sol qui n’est pas le leur, ne tiennent aucun compte des concessions majeures que leur ont consenties Yasser Arafat puis Mahmoud Abbas, ont fait de Gaza une prison à ciel ouvert dont les détenus, à leur gré, peuvent être privés d’eau, de nourriture, d’électricité, d’emploi et refusent au peuple palestinien qui n’est, que l’on sache, ni racialement ni humainement inférieur au peuple juif, le droit de s’incarner lui aussi dans un Etat ? Les insensés ! Ils sèment la mort et récoltent la haine.

    S’agit-il d’une guerre ou seulement d’un massacre ? Les chiffres sont parlants : 264 morts dans un camp et 2 dans l’autre, au moment où ces lignes sont écrites. La balance n’est égale ni arithmétiquement ni moralement. Les provocations du faible au fort sont à la fois grotesques et exaspérantes, mais les représailles du fort au faible sont à la fois tragiques et odieuses. D’un côté les piqûres d’un taon, douloureuses et vénielles. De l’autre, la charge d’un buffle qui anéantit tout sur son passage.

    Il en est ainsi et il en sera ainsi tant que les dirigeants de l’Etat juif mèneront une politique d’expansion et de répression qui leur assure des succès à court terme et leur garantit la poursuite indéfinie d’un état de guerre qui a commencé avec la naissance d’Israël et amené deux peuples dont le destin est de vivre côte à côte à se détester et à s’entretuer. Et qu’on n’aille pas dire que dans cette affaire Israël est la sentinelle avancée de l’Occident. Arrogant, sûr de lui, de sa force et de l’appui du grand allié américain, Israël est l’abcès de fixation et la meilleure justification de l’obscurantisme islamiste.

    Rompant avec la politique traditionnelle de la France, le président actuel, comme son prédécesseur, a choisi de se solidariser avec M. Nétanyahou, sans doute le plus néfaste des dirigeants qu’ait eus l’Etat hébreu. Ménahem Bégin, Itzhak Rabin, Shimon Pérès en son temps, avaient compris que l’avenir de leur pays était inconcevable en dehors d’une entente avec les dirigeants palestiniens. M. Nétanyahou ne croit qu’à la force, et ne peut même pas envisager qu’un jour, celle-ci ne soit plus de son côté. Il se trompe et M. Hollande se trompe en lui apportant un soutien gêné mais inconditionnel.

    En bon représentant du socialisme autruchien, le président de la République a décrété qu’il n’était pas question d’importer en France le conflit israélo-palestinien. Comme s’il était de la vocation et de l’honneur de la France et des Français de ne pas se soucier et de ne pas se mêler des affaires du monde. Partisan de la libre circulation des biens, donc libéral en économie, le chef de l’Etat se veut protectionniste en matière de libre circulation des passions, des colères et des indignations. Les jours qui viennent pourraient bien lui apporter un démenti cinglant.

  • Malaysia, compagnie maudite ou responsable ?

    Malaysia Airlines perd deux avions en 5 mois dans des conditions rocambolesques. Acharnement d’un sort funeste ou défaut de sécurité et de vigilance ? On ne peut s’empêcher de douter que toutes les procédures pour assurer le transport des passagers à destination en toute sécurité aient été assurées.

    Concernant le vol Kuala Lumpur-Pékin de mars, des faits troublants resteront définitivement un mystère. L’avion a disparu dans le Pacifique après avoir changé radicalement de route et s’est probablement abîmé à la limite de son autonomie. Les gesticulations internationales et explications infondées, en particulier australiennes, ont donné de faux espoirs. Cet avion est perdu et les chances de retrouver des indices plausibles désormais nulles. J’aimerais cependant me tromper !

    Le Boeing qui s’est abattu en Ukraine a subi un sort très différent. Tout d’abord il ne s’agit pas d’un « crash », néologisme anglo-saxon qui désigne un atterrissage forcé ou dramatique. Le terme est devenu générique des accidents d’avions mais trompe le lecteur ou l’auditeur. La vue tragique des multiples débris et leur étendue sur le sol indiquent une explosion en altitude et non une descente en vol, fut-il incontrôlé comme ce fut le cas pour le vol Rio-Paris d’Air France.

    Trois hypothèses sont plausibles en l’occurrence : acte terroriste de kamikaze, ou destruction par un missile, tiré du sol ou par un chasseur.

    La première hypothèse me semble écartée, surtout après les doutes et supputations émises lors du sinistre précédent. On est en droit d’attendre que Malaysia ait renforcé les contrôles d’accès à bord, surtout au départ des Pays-Bas. Demeure donc le tir de missile. (Je rappelle qu’un missile est un engin sophistiqué guidé ou auto-guidé, à ne pas confondre avec une roquette, munition propulsée mais sans intelligence embarquée et à portée réduite). Si la réponse ne sera pas fournie de sitôt par les possibles responsables, la première question qui se pose est « mais qu’allait faire cet avion au-dessus de ce panier de crabes » ?

    L’Ukraine, et particulièrement la zone survolée par ce vol commercial est le théâtre d’affrontements guerriers. Les « belligérants » déclarés ou camouflés disposent de systèmes sol-air à longue portée ainsi que de chasseurs. De l’autre côté de la frontière, la Russie est sur le pied de guerre. Le ciel est donc potentiellement dangereux et la confusion entre les avions très possible.

    Transiter précisément dans ce triangle des Bermudes aérien est surprenant, bien qu’aucune interdiction internationale n’ait été prononcée prononcée jusqu’à ce jour. Une hypothèse serait que le trajet le plus court (nommée orthodromie) et donc le plus économique pour la compagnie fasse précisément survoler l’Ukraine. Quand on sait la course à l’économie qui affecte les compagnies aériennes, on ne peut écarter cette donnée.

    Quoiqu’il en soit, la collection des boîtes noires, si elles ne sont pas « confisquées » par des parties intéressées ou adverses, révélera la cause du sinistre, à défaut d’en identifier rapidement les auteurs.

    100 ans après Sarajevo, cet assassinat moderne jette une ombre sinistre et un présage funeste sur le monde…

  • Vol MH 17 pour l’enfer !

    Le Boeing 777 de la compagnie Malaysia Airlines assurant le vol MH 17 entre Amsterdam et Kuala Lumpur a été détruit en vol le 17 juillet à une altitude de 10 km avec 298 personnes à bord. Les Services spéciaux américains ont déclaré que l’avion a été abattu par un missile sol-air “tiré depuis la zone rebelle” dixit Obama. Ce drame, dont l’onde de choc géopolitique devrait durement se faire sentir, aura précédé de quelques heures le déclenchement de l’opération terrestre israélienne sur Gaza. Deux séismes quasi simultanés dont l’un aura en partie masqué l’autre.

    Gouvernement et rebelles s’accusant mutuellement d’avoir abattu l’avion, la presse occidentale unanime s’est empressée de dénoncer la responsabilité de Vladimir Poutine. Ce à quoi le président russe Poutine s’est autorisé de répondre “Cette tragédie n’aurait pas eu lieu si la paix régnait dans ce pays”. Au demeurant les indépendantistes entendent coopérer à l’enquête internationale “exhaustive, minutieuse et indépendante” que réclame le Conseil de sécurité des NU, notamment en assurant la libre circulation aussi bien des experts de l’OSCE déjà sur place que pour ceux de Kiev.

    Alors qu’a priori tout semble accabler la dissidence, il est fort douteux que celle-ci ait pu disposer des capacités techniques utiles à mettre en œuvre un système anti-aérien aussi complexe et d’une telle portée. Arme prise aux forces loyalistes que celles-ci ont assurément laissée traîner à portée de mains pro-russes. Quant à la conversation entre séparatistes captée par le Renseignement ukrainien « L’avion s’est brisé en vol. La première victime a été découverte. C’est une femme, une civile… chiasse ». Propos de circonstances qui ne prouvent strictement rien. A contrario il serait bon de rappeler qu’il existe un précédent en matière de destruction d’un appareil civil par l’armée ukrainienne. Le 4 octobre 2001 sur la ligne Tel-Aviv-Novossibirsk, un avion transportant 76 passagers avait été abattu par Kiev et par erreur au-dessus de la Mer Noire. Il avait fallu huit jours à Kiev pour admettre “le tir accidentel d’un missile S-200 lors de manœuvres” !

    Hypothèse du pire, l’Agence Interfax évoque la possibilité que la cible d’un missile ukrainien sol-air ou tiré depuis un avion ukrainien, ait pu viser l’avion présidentiel russe. Les deux appareils, très similaires dans leurs dimensions, se sont effet “croisées au même point et au même niveau à une altitude de 10 100 mètres… l’avion présidentiel russe à 12h21 GMT et celui de Malaysia Airlines à 11:44 GMT”. Bref une frappe de décapitation en perspective ! Éventualité qui par extraordinaire n’a pas été totalement bannie des médias télévisuels hexagonaux au soir de la tragédie, même si la thèse de la culpabilité russe a prévalu.

    Mais qui serait prêt aujourd’hui à sacrifier trois cents vie pour une sinistre provocation à la guerre ? Souvenons-nous ici de l’Opération Northwoods, dirigée conte Cuba et bloquée en 1962 par Kennedy. Elle prévoyait en autres la destruction d’un avion civil au-dessus du Golfe du Mexique.Reste le mobile ? Vladimir Poutine revenait du Brésil et du Sommet des BRICS. Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud s’y sont entendus pour créer une Banque commune de développement, un Fonds d’intervention et une Réserves de change, parfaits doublons concurrentiels des grandes institutions contrôlées par Washington, FMI, Banque Mondiale et Fed. Un casus belli en soi.

  • La « dédollarisation » de l’économie mondiale est en marche, faut-il s’en réjouir ?

    On n’attendait peu de mesures concrètes du sommet de Fortaleza (Brésil) mais voilà, ils avaient dit qu’ils le feraient et ils l’ont fait. Les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) sont en effet parvenus à surmonter leurs divergences pour s’entendre sur la création d’un ensemble institutionnel multilatéral sans équivalent depuis la fameuse conférence de Bretton Woods, une banque de développement, un fonds d’intervention et de réserves de change et un fonds destiné à financer des infrastructures.

    L’élément phare de ce dispositif est sans aucun doute le fonds d’intervention car cette sorte de mini FMI, une fois achevé l’élargissement aux autres membres des accords de swap rouble/yuan déjà conclus entre la Russie et la Chine, n’interviendra pas en dollars US mais dans les propres devises des BRICS.

    Longtemps qualifiés d’assemblage de géants aux pieds d’argile, les BRICS viennent donc d’affirmer leur solidarité avec éclat et déjà derrière eux, les MINTs[ref]Mexique, Indonésie, Nigeria, Turquie.[/ref] frappent à la porte. La dédollarisation de l’économie mondiale – c’est-à-dire une réduction significative de l’usage du dollar dans les transactions internationales – est en marche. Faut-il pour autant s’en réjouir ? Ici il convient de distinguer deux concepts bien distincts que la presse généraliste confond allègrement, monnaie de transaction et monnaie de réserve.

    Une monnaie de transaction est une devise couramment utilisée dans les échanges entre les agents économiques appartenant à des Etats tiers. Conséquence principale, pour éviter des opérations de change superflues, ces agents économiques conservent en permanence une partie de leur trésorerie en cette monnaie (les fameux eurodollars). Une monnaie de réserve est une devise utilisée par les banques centrales pour constituer des réserves de change. Ces deux attributs ont donné au dollar sa réputation de valeur refuge, ce qui explique la facilité avec laquelle les Etats-Unis ont pu placer, depuis 1945, leur gigantesque dette auprès des investisseurs étrangers.

    Si le dollar cessait d’être la monnaie de transaction par excellence, nombre d’agents économiques ne seraient plus tenus de disposer de liquidités en dollars, ou du moins seraient conduits à les réduire considérablement, une mutation qui devrait provoquer un puissant mouvement de dépréciation du dollar au profit des monnaies des BRICS. Dans une étude très spécifique sur ce sujet [PDF] Goldman Sachs a même estimé que dans les cinquante prochaines années les monnaies des BRICS pourraient s’apprécier de 300% (soit 2.5% en moyenne par an) vis à vis du dollar.

    Il n’est pas difficile d’imaginer le casse-tête pour les banques centrales et les investisseurs internationaux qui détiennent bon an mal an environ la moitié des 17 600 milliards de dette publique américaine, face à la perspective d’une telle dépréciation. Le dollar perdrait-il aussi son rôle de monnaie de réserve ? C’est fort possible et c’est un sujet inquiétude.
    Car il ne faut pas se voiler la face. Si la dédollarisation de l’économie est souhaitable et probablement inévitable, c’est aussi un processus qui doit être engagé avec une extrême prudence et simultanément avec une politique de réduction drastique de la dette publique – on y revient toujours et encore. Si le billet vert venait à s’effondrer brutalement c’est toute l’économie mondiale qui entrerait dans une récession sans précédent dans l’histoire.

  • Le Califat, Daech et la question de l’Oumma

    M. Al Baghdadi, dirigeant Daech (abréviation arabe de l’Etat islamique en Irak et au Levant, EIIL), désormais surnommé l’Emir à la Rolex sur les réseaux sociaux, a donc refondé le Califat il y a une quinzaine de jours.

    Mardi 15 juillet, cette déclaration était déclarée « nulle et non avenue » par M. Abou Qatada, prédicateur principal d’Al Qaïda qui était souvent présenté comme l’ambassadeur de M. Ben Laden. Des choses se passent dans la nébuleuse islamiste, qui obéissent souvent à des logiques très étrangères aux extra-orientaux.

    La déclaration savamment médiatisée de M. Al Baghdadi, prononcée au sein de la plus grande mosquée de Mossoul en Irak a sidéré une partie de l’opinion orientale. Se présenter à visage découvert, en public, pour annoncer la renaissance du Califat traduisait une assurance impressionnante. Le message était clair et sans discussion. Un nouvel « Etat » dit islamique semblait être créé par le groupe islamiste le plus radical que l’on connaisse à ce jour. Symboliquement, les guerriers de Daech détruisaient les murs de sable qui séparaient la Syrie de l’Irak.

    Rapidement diffusées sur le réseau Twitter, ces images ont donné de la consistance au message et divers discours ou déclarations ont laissé penser qu’une administration islamique se mettait en place. Ce nouvel état semblait de surcroît bénéficier d’un large soutien populaire fondé en réalité sur le rejet des forfaits et de la personne du président irakien – de confession chiite – M. Maliki.

    Considérant la composition des troupes de Daech, environ 12000 combattants locaux et étrangers, groupes mafieux, bandes bédouines historiquement ingérables, militants bassistes ou nationalistes, aux ambitions contradictoires, unis par la seule manne financière des pétrodollars arabes, considérant la détermination des pays environnants, Iran et Syrie et l’appui probable des Etats-Unis à leur destruction, il est aujourd’hui un peu tôt pour affirmer que les frontières issues des accords Sykes-Picot (partage du Moyen-Orient en 1916 en zones d’administration et d’influence entre la France et la Grande-Bretagne, statut international de la Palestine) sont mortes.

    Il n’en demeure pas moins que l’on est définitivement sorti du XXe siècle et que les cartes du « grand jeu » sont actuellement rebattues. La question se pose donc de l’avenir de ce Califat et de son projet.

    Sur la base d’une rhétorique riche et argumentée, « je dirige le Califat donc les musulmans du monde entier doivent se soumettre à mon autorité », M. Al Baghdadi prétend reprendre la conquête islamique de ces prédécesseurs et diffuser les doux principes de la Chariah jusqu’à Rome. La déclaration peut faire sourire par sa naïveté et sa vacuité.

    Toutefois, on sent un certain malaise chez les musulmans croisés à Beyrouth. La question que pose M. Al Baghdadi est en fait celle de l’Oumma, la communauté des croyants. Cette union des musulmans dans la soumission au dieu unique est l’aspiration théorique de tout musulmans, comparable en termes de principes – osons l’analogie – à la chrétienté. M. Al Baghdadi invite donc instamment tous les croyants musulmans à se déterminer et à faire en quelque sorte un acte de foi en rejoignant le mouvement qu’il prétend mener.

    Suivre M. Al Baghdadi tient du délire tant son groupe armé s’est illustré par sa cruauté. Mais refuser cet élan vers l’Oumma fait du récalcitrant un mauvais croyant, passible de la peine de mort que les combattants de Daech ont appliqué sans scrupules ces dernières semaines. Les premiers à disparaître sont virtuellement les chiites, mauvais musulmans, les hérétiques juifs et chrétiens étant tolérés dans l’état de « dhimmis » avant d’être convertis ou tués. On peut comprendre les hésitations des irakiens de toutes confessions confrontés à cette terrible alternative.

    Le discours de M. Al Baghdadi ne rencontre chez les sunnites du Liban que peu d’audience voire le mépris. La plupart des dignitaires musulmans ont publiquement dénoncé ce Califat. On s’inquiète en revanche du succès que l’absurde radicalité de ces gens semblent rencontrer chez de jeunes européens de confession musulmane.

  • Hollande en 3D : Démagogie, Disque rayé, Dénégation

    Pour la première fois, il y a maintenant plus de deux ans, les Français ont élu un secrétaire de parti à la tête de leur Etat. […] Cet homme n’est évidemment pas à sa place là où il est. Les Français en sont conscients. Mais ils auraient tort de croire que son élection n’a été qu’une méprise due à un concours de circonstances. Cette élection a été celle d’un homme qui regarde le monde par le petit bout de la lorgnette.

    Certes, on l’a bien vu lors de son interview de 14 Juillet, il n’a aucune vision cohérente et à long terme pour le pays. Certes, ses maladresses, son effacement sur la scène internationale, son manque total de prestance et de prestige constituent une humiliation constante pour les Français qui connaissent leur Histoire de manière classique.
    Et oui, le successeur de Saint-Louis, de Louis XIV, de Napoléon Bonaparte, de Charles de Gaulle, c’est lui. On a de la peine à y croire… mais je crois qu’il s’en moque complètement. Né dans le sérail de la promotion Voltaire (pauvre Arouet qui ne méritait pas çà) de l’Ena, il connaît tous les détours de notre microcosme parisien du pouvoir, et cela suffit pour qu’il pense trouver les astuces qui lui permettront de rester accroché à son rocher. […]

    Après avoir lamentablement échoué avec Ayrault dans la ligne des promesses démagogiques de sa campagne, il a changé de cheval à temps pour pouvoir user la monture avant la prochaine bataille. Il a inversé le discours, passant d’ennemi de la finance à ami des patrons, de justicier fiscal à la poursuite des riches à généreux redistributeur des impôts en faveur non seulement des plus démunis, mais aussi des classes moyennes.

    Ce lamentable tête-à-queue rhétorique est effectué sans fausse honte. […] L’arme principale du personnage est l’indifférence. Il a évoqué l’inversion de la courbe du chômage ? Raté ! L’année dernière, il évoquait la reprise ? Encore manqué ! Un Japonais se suiciderait. Un Américain s’excuserait, la main sur le coeur. Un Britannique démissionnerait. Non, tranquille, il continue, il persévère. […] Comme si de rien n’était, comme si ces échecs et ces revirements se situaient dans un plan logique, le Président énonce les réformes à venir, année par année. L’économie en 2014, la santé, le vieillissement, l’éducation, bref, la vie des Français en 2015, et la société en 2016. Sous cette apparente maîtrise du calendrier, notre petit malin aligne 3 D.

    D’abord, celui de Démagogie avec son opposition entre l’emploi et les dividendes. […]

    Ensuite, on ne peut échapper au sentiment désagréable du Disque rayé : l’apprentissage, le numérique exemplaire à l’école, le service civique, la simplification, tant de fois évoqués par ses prédécesseurs avec des résultats dérisoires.

    Enfin, la Dénégation où à force de nier, il crée le doute, puis la certitude inverse. Il n’a pas « songé » à instrumentaliser la Justice. Il refuse qu’on « l’imagine ». Et puis patatras, le joli lapsus révélateur à travers lequel, disant Sarkozy « prisonnier » puis « présumé », il montre combien il songe à ce qu’on imagine. De même, il ne pense pas à l’élection de 2017… Soyons sérieux ! Il ne pense qu’à ça. Ses réformes de 2016 ? Des réformes électorales, en vue d’instiller de la proportionnelle, ou d’agiter le vote étranger. Un chiffon rouge pour faire monter le FN, Sarkozy empêtré dans les affaires, l’opposition affaiblie par ses rivalités, le PS au moins sauvé par la proportionnelle, et juste avant se retrouver seul devant Marine comme Chirac face au père en 2002. […]

  • L’opération Serval s’enlise, vive l’opération Barkahne !

    L’opération militaire française Serval au Mali, lancée le 11 janvier 2013 pour, paraît-il, stopper la progression des islamistes armés et soutenir les troupes maliennes, est « de fait terminée » (sic) et a « rempli sa mission » ( ?!) a déclaré le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian. L’opération Serval est morte, vive l’opération Barkhane, officiellement lancée par François Hollande, ce mardi, à l’occasion d’une visite d’Etat en Afrique noire francophone.

    Quel est l’intérêt de dénommer différemment une opération militaire (laquelle s’apparente davantage à une opération de police, les djihadistes poursuivis piégeant consciencieusement nos soldats dans le jeu cynique du chat et de la souris) qui, volens nolens, poursuit indubitablement le même objectif que sa devancière ? La présence de nos effectifs dans ces vastes étendues désertiques de l’Afrique subsaharienne est au bord de l’enlisement et il convient, en bonne communication politique, de justifier derechef ce qui commence sérieusement à ressembler à un échec.

    L’africaniste Bernard Lugan (que nous citons souvent dans ces colonnes à proportion de ce qu’il est le seul à proposer une grille de lecture qui sorte utilement des habituels et univoques sentiers battus médiatiques) rappelle qu’« en dépit de sa réussite militaire, l’Opération Serval n’a pas résolu le problème de fond qui est ethno-racial et géo-ethnographique et non islamiste, le djihadisme n’étant (…) que la surinfection d’une plaie ethnique millénaire » (L’Afrique réelle, n°55, juillet 2014). Ce faisant, il n’y a aucun motif suffisant de croire que l’opération nouvellement baptisée Barkhane modifiera d’un iota la politique élyséenne actuelle, aveuglément arrimée au paradigme droit-de-l’hommiste et universaliste (et, partant, complètement européo-centré) de la Démocratie et de son corollaire, la lutte contre ses soi-disant ennemis que seraient ces fondamentalistes des sables.

    Tandis que notre armée pleure la perte d’un des siens lors d’une attaque suicide, ce 14 juillet, portant à neuf le chiffre de nos soldats ayant sacrifié leur vie depuis le lancement de Serval, il convient de garder à l’esprit qu’au chagrin des familles des disparus, s’ajoute le ressentiment des Maliens du sud qui ne comprennent pas pourquoi, malgré le soutien militaire de la France, ils ne sont toujours pas parvenus à recouvrer la plénitude de leur souveraineté territoriale.

    C’est que, comme le souligne le professeur Lugan, le Quai d’Orsay, tout à son obsession antiterroriste, refuse obstinément d’appréhender plus globalement un problème qui touche toute la bande sahélo-saharienne et contamine les limes des pays voisins : « tant que les décideurs refuseront de voir que le Sahel, monde contact entre les civilisations sédentaires des greniers au Sud et l’univers du nomadisme au Nord, est un Rift racial le long duquel, depuis la nuit des temps, sudistes et nordistes sont en rivalité pour le contrôle des zones intermédiaires situées entre le désert et les savanes, aucun espoir de solution ne sera en vue ». Il est des drames qui, à force de n’être pas évités, versent dans la plus sombre des tragédies.

  • Le conflit israélo-palestinien nous regarde aussi !

    Paris, le 13 juillet, quelques débordements en lisière d’une manifestation pro-palestinienne. « Simple échauffourée », à en croire le pourtant très peu antisioniste Huffington Post, dirigé par Anne Sinclair. Une vidéo postée sur notre site voltairien, évoque ainsi l’attaque de la synagogue de la Roquette. Mais pas à coups de roquettes, tout de même…

    Et notre jeune confrère Gabriel Robin, que je me permets de contredire aujourd’hui, qu’il me le pardonne, de titrer sur BV : « Assez du conflit israélo-palestinien, la France n’est pas un champ de bataille ». Il est un fait qu’à son âge, j’ai sûrement dû écrire le même genre de carabistouilles, dans la presse dissidente. Jeune crétin de droite, je pensais que la chute du Shah d’Iran signifiait la fin de l’Occident chrétien vis-à-vis du péril soviétique… Que de conneries écrites et proférées au nom de l’anticommunisme, à l’époque allié avec l’islamisme de combat ; voire l’Afghanistan…

    Depuis que la figure du vilain islamiste a remplacé celle du bolchevik au couteau entre les dents, on n’en sort plus. Entre les andouilles assurant que « l’islamisme sera la communisme du XXIe siècle », les racistes patentés estimant que les Bougnoules ne sont que des bons-à-rien qui devraient nous remercier d’avoir été colonisés, les Pieds Noirs, excipant eux aussi du droit d’un peuple sans terre à coloniser une terre sans peuple, les chrétiens fous qui veulent rejouer les Croisades, avouez qu’il y a aussi de quoi en perdre son latin. Voire son arabe, qu’il soit classique ou dialectal.

    Alors, oui, aujourd’hui, le conflit israélo-palestinien se transporte en France. Remarquez, cela ne remonte pas à hier. Dès 1967, le général de Gaulle s’en inquiétait et, principe de précaution oblige, mettait l’État hébreu sous embargo militaire. Puis, l’attentat de la rue Copernic, en 1980, à l’occasion duquel je vis défiler des hordes d’excités sur les Champs-Élysées, ratonnant à l’aveugle quiconque avait les cheveux trop courts. Même mistigri lors de l’affaire Carpentras avec un François Mitterrand – quel gag ! – défilant au premier rang sous drapeau israélien. Tandis que Simone Veil manquait de se faire ratonner par les nervis du Bethar ; autre gag…

    Un Bernard Antony aime à dire et écrire que « tout ce qui se passe là-bas ne nous regarde pas. » Étrange, pour un catholique évoquant une Terre ayant vu naître Vierge Marie, saint Joseph et Christ, lequel y fut crucifié avant de ressusciter au troisième jour…

    La vérité, c’est que tout ce qui se passe ailleurs concerne la France, fille aînée de l’Église, au premier chef, et titulaire d’un siège au Conseil de sécurité de l’ONU. Malgré tout, le Français demeure une langue internationale. Notre espace maritime est le second au monde et la francophonie, ce n’est pas que des croquettes pour chats. Si certains nous promettent un destin digne de la République dominicaine, entre bunker, musée pour touristes et Reconquista de carnaval, c’est leur droit. C’est leur choix, comme aurait jadis assuré Loana.

    Comme c’est aussi le leur de ne pas se montrer à la hauteur des enjeux.

    https://www.youtube.com/watch?v=304UHIZE01c

  • Gaza, Syrie, Lybie, Irak, Ukraine… cinq perles de sang

    Lorsque le colonel Kadhafi menaça les révoltés de Benghazi d’un “bain de sang”, le Conseil de Sécurité vota une Résolution instituant une zone d’exclusion aérienne. L’interdiction de vol se transforma rapidement en destruction au sol des forces terrestres. Le bain de sang étant passé du côté démocratique, nul ne pipa. À l’heure actuelle dans Tripoli la guerre civile fait rage, tout baigne !

    Plus près de nous, le président ukrainien Porochenko fait pilonner les villes rebelles de l’Est, sans aucune réaction internationale. Toutefois l’on sait qu’au Donbass les morts civils sont particulièrement nombreux, broyés sous leur maison, déchiquetés par les obus. Mais nulle image des carnages et des corps mutilés ne vient intempestivement troubler la torpeur estivale et les retransmissions du Tour de France. Quelques esprits chagrins demanderont néanmoins pourquoi certains journalistes sont assez casse-cou pour rejoindre les théâtres de guerre syriens en franchissant illégalement les frontières du Liban ou de la Turquie, mais ne se risquent pas dans les régions disputées du nord-est de l’Ukraine ?

    Les indépendantistes russophones seraient-ils moins intéressants que les mercenaires ou les djihadistes du Front syrien al-Nosra ? Certes les insurgés luttant contre le régime laïque de Damas sont des rebelles plus fréquentables que ces russophones ukrainiens, suppôts de l’odieux Poutine, lequel n’aime ni les “Pussy Riot” ni les manifestations ostentatoires de la gay pride. L’affaire est entendue, les gens du Donbass ont ce qu’ils méritent, c’est-à-dire pas plus que le minimum syndical de temps d’antenne.

    Or sur le terrain les choses se dégradent de façon alarmante. En bombardant à outrance les villes et les villages sous prétexte d’en chasser les indépendantistes, l’objectif de Kiev est clair : faire fuir la population, en priorité de l’autre côté de la frontière, en Russie.

    Nous avons là une opération d’épuration ethnique qui ne dit pas son nom, et cela dans le silence médiatique le plus total. But annexe, provoquer la Russie, la pousser à la faute par des tirs meurtriers qui touchent des villages frontaliers. Si Moscou tombait dans le piège et réagissait, il serait alors loisible à Kiev d’en appeler à l’Otan. À l’Ouest la Russie étant systématiquement dénigrée voire diabolisée, la bataille de l’opinion est d’ores et déjà gagnée d’avance. Dans la tiédeur d’août une brève mais brutale confrontation pourrait en fait bien passer presque inaperçue. Moscou vouée alors à l’opprobre international et l’Ukraine débarrassée de ses Russes, pourrait se pacser en toute sérénité à l’Union… et à l’Otan.

    Si Poutine renâcle devant le piège tendu, il se condamne à l’attentisme et à voir les combattants de la République de Donetsk – bastion de résistance d’un million de personnes – se faire décimer sans recevoir l’aide extérieure qu’elle attend désespérément. Mais ce serait une terrible perte de crédit pour Poutine !

    In fine, entre l’action intrusive, le casus belli indiscutable et le non-agir il existe une troisième voie… maintes fois empruntée par les occidentalistes, celle de frappes ciblées. Pas d’engagement au sol mais de sévères rappels à l’ordre, des coups de semonces, bref des signaux forts envoyés à ceux qui se pensent inaccessibles parce qu’adossés à la toute puissance coercitive de l’espace euratlantique. C’est cette voie que le Kremlin vient sans doute de suivre ce 14 juillet en abattant à haute altitude un chasseur-bombardier ukrainien. Chose impossible pour des missiles tactiques sol-air.

    À Moscou l’on ne se gêne d’ailleurs pas pour dire que si Israël se voit reconnaître le droit de se défendre en étrillant Gaza, la Russie peut faire de même ! À ce titre la peur vient peut-être de changer de camp.

  • Les quatre vertus cardinales allemandes : méthode, sérieux, continuité, sens du collectif

    Pardonnez-moi, Seigneur, parce que j’ai pêché. Je ne communie pas dans la passion footballistique et je ne partage pas la ferveur populacière pour nos dieux du stade. Né dans un pays recouvert de neige six mois par an, j’avais quelques excuses pour préférer le ski ou la montagne, ou la voile plus tard. Les joueurs de balles n’en restent pas moins les héros de notre temps et le football un phénomène social. On peut aussi regarder un match de foot ou de rugby avec plaisir tout en songeant que les héros d’épopée d’autrefois avaient bien plus d’allure.
     
    Dans un article avant la finale, le Monde nous renseignait sur les raisons tactiques des succès de la Mannschaft. Ce sont quatre vertus qui expliquent les réussites sportives, économiques ou politiques de l’Allemagne, participant du génie de son peuple ou de l’éthos de la nation : la méthode, le sérieux, la continuité, le sens collectif.
     
    Heine a tout dit, voilà 150 ans, de la formidable et parfois inquiétante efficacité des Allemands. « C’est la méthode », comme dirait le professeur de musique des Contes d’Hoffmann, ou la démarche rationnelle de leurs ingénieurs qui est à la base des succès de l’industrie, de la science ou du sport allemand. Descartes aurait dû être teuton.
     
    Les Français aiment moquer la lourdeur supposée, ou la lenteur, de leurs voisins parce qu’ils la confondent avec la profondeur de leur pensée et la solidité de leurs engagements, et avec la prudence, cette vertu aristotélicienne cardinale que Merkel illustre magistralement. Le sérieux allemand est l’exact opposé de la légèreté des Français, de leur inconstance, de leur futilité, qui agace tant les Allemands, et les charme parfois…
     
    Les Allemands sont conservateurs, ils sont attachés à leurs coutumes. Pour eux « la continuité est un droit de l’homme » selon la belle formule d’Ortega Y Gasset. Dans le village où j’habite, les commerçants affichent fièrement qu’ils exercent depuis six générations. Les grandes entreprises conservent le nom, l’actionnariat, et jusqu’à l’enracinement dans la contrée qui les a vu naître quand le CAC40 français est un cimetière de firmes disparues, démantelées, remembrés. Les Allemands résistent mieux à la mondialisation grâce à leurs traditions populaires bien vivantes.
     
    Autre cliché éculé: leur sens supposé de la discipline ou leur esprit d’obéissance. Ils ont le sens du collectif, ce qui est bien différent, à l’opposé de l’individualisme gallican, avec un sens du bien commun et du sacrifice de soi. Nationalmannschaft, du reste ça veut dire équipe nationale et jadis on parlait aussi de l’équipe de France, et non pas des Bleus, avant le multiculturalisme, avant que la couleur du maillot soit la seule chose qu’ils aient en commun.
     
    Que les germanophobes se rassurent cependant. Si la France fut l’une des dernières à succomber à la passion du foot, cela doit tenir au génie de son peuple, jadis le plus intelligent et raffiné qui soit. Tandis que l’Allemagne en s’abandonnant à la culture sun, sex and fun des love et autre techno parade et du football, aura trahi son génie national fait de haute culture philosophique, spiritualiste et musical. 

  • Malgré les résultats du bac, l’excellence existe encore en France !

    Les résultats quasi définitifs du baccalauréat (la session de septembre n’apporte que d’infimes variations) sont désormais connus. Le taux de réussite progresse encore. Beaucoup se posent la question du sens d’une telle réussite à ce qui est le premier diplôme universitaire alors que le niveau des jeunes Français ne cesse de baisser au dire des enquêtes internationales. Autrement dit, le bac est-il devenu un diplôme au rabais, plus facile à avoir que le permis de conduire ? Il convient de distinguer en fait entre les différents baccalauréats.

    En effet, à côté du baccalauréat général (au sein duquel il faut aussi distinguer les séries), le plus ancien et sans doute le plus connu, existe le baccalauréat technologique et le baccalauréat professionnel. C’est surtout ce dernier qui a permis l’augmentation spectaculaire du taux de bacheliers dans une génération. Pour savoir quelle est la valeur de ces baccalauréats, il faut examiner ce que deviennent leurs récipiendaires dans la suite de leurs études.

    Si le baccalauréat professionnel a vocation à déboucher sur la vie professionnelle, il est, formellement, un diplôme universitaire qui permet la poursuite d’études supérieures. De plus en plus d’élèves s’y engagent et ce sont maintenant plus de 40 % d’entre-eux qui le font. Avec des résultats édifiants. Parmi ceux qui s’inscrivent en licence générale (environ 7%) ils sont moins de 5 % à décrocher une licence, ce qui fait 95 % d’échec. La plupart s’orientent plutôt vers des Sections de Techniciens Supérieurs (STS débouchant sur un BTS). Si la réussite est évidemment meilleure qu’en université, elle n’est que de près de 60 %, laissant 40 % d’échec (plus de 50 % en IUT, Institut Universitaire de Technologie). Ce sont pourtant les meilleurs élèves de cette filière qui s’orientent en STS et IUT. Il est évident, à la lecture de ces chiffres, que c’est par pure démagogie que ce diplôme s’appelle « baccalauréat ». Il ne prépare absolument pas à des études universitaires et il serait plus honnête de revenir à l’appellation « brevet professionnel ». Il resterait à analyser l’adéquation de ce diplôme avec les attentes des entreprises, mais cela nécessiterait une analyse par spécialités, ce qui dépasse le cadre de cet article.

    Si les bacheliers technologiques réussissent un peu mieux, on ne peut pas dire ce que ce soit brillant non plus. En licence générale le taux d’échec est de près de 85 %, en IUT et STS entre 30 et 35 %. On constate que ce baccalauréat est mieux adapté aux cycles courts. Il reste difficile de le qualifier de diplôme universitaire.

    Reste le baccalauréat général avec ses trois filières (scientifique, S, économique et sociale, ES et littéraire, L). Il est plus difficile d’analyser les poursuites d’études pour leurs détenteurs du fait de la variété des cursus possibles. Les meilleurs d’entre-eux choisissent des cursus sélectifs (classes préparatoires, écoles d’ingénieurs, etc.). Cependant 40 % des bacheliers généraux s’orientent vers l’université et la moitié de ceux-ci y échouent; cela signifie que 20 % des bacheliers généraux n’avaient en réalité pas le niveau nécessaire. La filière littéraire est particulièrement dévalorisée. On constate souvent qu’il s’agit d’une orientation par défaut. La Suisse a récemment décidé de ne plus accepter ces bacheliers dans ses universités, estimant leur niveau insuffisant. Et, paradoxalement, on trouve plus d’étudiants issus des séries S ou ES en classes préparatoires lettres qu’issus de la série L.

    Cette situation est due à la multiplication des épreuves et à des barèmes de notations dont le but est d’atteindre un taux de réussite supérieur à 80 % selon le vœu du politique. On voit souvent en jury des candidats ayant des notes très faibles dans les disciplines fondamentales de leur série obtenir néanmoins le diplôme. Cependant, si ce système fait peser des doutes sur la valeur des baccalauréats obtenus sans mention ou avec la mention « assez bien », cette même inflation n’en rend que plus méritoires ceux qui décrochent une mention « très bien ». Il faut en effet des capacités certaines et une grande constance dans le travail pour parvenir à une moyenne supérieure à 16 avec environ dix épreuves différentes. On rencontre encore des tels élèves, ce qui montre que l’excellence est encore possible et existe toujours en France.

  • « Le jour du 14 juillet, je reste dans mon lit douillet… »

    « …La musique qui marche au pas, cela ne me regarde pas ! », chante encore l’ami Georges, dont je partage étonnamment, en ce 14 Juillet républicain, l’antimilitarisme délicieusement désuet de son époque.

    Mais à travers cette chanson un peu désenchantée, Brassens exprime exactement ce que je ressens ce matin, à mon patriotisme défendant ! Rien qu’à l’idée de subir la nièce de Drucker ou l’inénarrable Jean-Claude Narcy, je retourne grognon sous la couette. Et puis, ça va être un sacré tunnel ce défilé, avec toutes ces délégations étrangères – drapeaux du Vietnam communiste et du FLN algérien entre autres – qui trottineront au pas cadencé, copains comme cochons, devant nos hiérarques socialistes, béats d’admiration internationaliste. Basta de cette pantalonnade imposée !

    Plus tard, si Morphée me libère enfin, je rallumerai la télé pour l’arrivée martiale des casoars, marsouins, et autres képis blancs, sapeurs de la Légion que la foule plébiscite chaleureusement chaque année. Je me féliciterai des sifflets qui salueront le départ du comique-troupier de l’Elysée. J’oublierai même que la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, fut ce jour maudit où la Révolution française s’est emparée d’une prison où l’on ne trouva que « en fait de victimes de l’absolutisme, sept prisonniers, dont quatre faussaires, deux fous et un débauché ». (Jean Sévilla, Le Figaro).

    Les Besserwisser (donneurs de leçon, en allemand) me rétorqueront qu’officiellement, ce n’est pas le 14 juillet de « l’an de grâce » 1789 que l’on célèbre en ce jour bénit, mais celui de l’année suivante, la première « Fête de la Fédération » le 14 juillet 1790. Elle deviendra fête nationale chômée et fériée le 6 juillet 1880, par décret de la IIIe République, en mal de symboles révolutionnaires.

    Je ne disserterai pas plus avant sur ce choix, ne portant guère la « Gueuse » dans mon cœur, encore que la grande majorité de ceux qui ont combattu la République depuis 1789, étaient plus proche des gueux de la chouannerie que des bourgeois anoblis ou des petits marquis émigrés! Aussi vais-je, en guise de remontant, à l’heure de l’apéro avec mon voisin royaliste, visionner pour la énième fois le documentaire-hommage que la télévision grecque vient de consacrer au roi Paul de Grèce, disparu il y a 50 ans. Son fils Constantin II, fut le dernier roi des Hellènes, que l’arrivée des colonels allait contraindre à l’exil, alors qu’il tenta de les renverser fin 1967. La junte d’opérette de Papadopoulos le déposera officiellement, le 1er juin 1973, l’accusant d’avoir fomenté une insurrection dans la marine depuis son exil romain. La République est proclamée mais les Grecs ne lui coupèrent pas la tête pour autant : en 1974, ils confirmèrent par referendum l’abolition de la monarchie.
    Les choses auraient sans doute été différentes si la famille royale grecque n’avait pas été de sang barbare, d’origine étrangère. Par son père Paul Ier et par sa mère, Frederika de Hanovre, Constantin est apparenté en effet à la plupart des maisons royales européennes et descend de la reine Victoria. Sa sœur est la reine Sofía d’Espagne, l’épouse de l’ex-roi Juan Carlos.

    Ce qui n’empêche pas les anciens de « mon » île de regretter parfois le temps bénit du bon roi Constantin, toujours plébiscité à l’état-civil pour les prénoms masculins. Au café un peu décati du village, les nostalgiques de Constantin trinquent volontiers à sa santé, avant de partir dans un immense fou rire quand je rappelle mon berger belge, répondant joyeusement au malicieux nom d’Obama… Je leur explique qu’ en vertu d’une vieille tradition royaliste, la coutume veut que l’on donne à son chien en France, le patronyme du président de la République. Et que l’appeler Hollande, le bouffon de la République, aurait sans doute été désobligeant pour… mon fidèle compagnon !

  • Croisade contre Jihad ? Réponse à monsieur Borowski

    « Tout occidental doit idéologiquement soutenir les actions préventives israéliennes ! » Voilà un titre pour le moins explicite. On se croirait sur le blog de la Ligue de Défense Juive mais non, nous sommes la veille du 14 Juillet sur Boulevard Voltaire. Ce texte de pure propagande méritait une réponse, voici la-mienne.

    « Nous n’assistons pas à une guerre de territoire comme veulent bien le faire croire nos élites mondialisées, mais à une guerre de civilisation. ». Belle formule mais tout y est faux. L’auteur fait passer l’élément civilisationnel – bien réel – avant le différend territorial pour mieux masquer ce qui est au cœur du conflit à savoir l’expansion sans fin des colonies de peuplement dans les territoires occupés, colonies bâties en violation d’un Droit International (res. 242 et 446 ONU, art. 35 Charte des Nations Unies,…etc.) que l’Etat Hébreu ne reconnait pas. C’était bien tenté mais la ficelle est un peu grosse. L’argumentation ? Inexistante ou presque, une suite de clichés voire de contrevérités, ainsi la référence aux élites mondialisées.

    Les croisades, n’est-ce pas chercher un peu loin pour mobiliser la fibre patriotique de « l’Occident » ? Pour mémoire, Jérusalem fut conquise par Saladin le 2 octobre 1187 et à partir de cette date jusqu’en 1922 (mandat britannique), n’a jamais cessé d’être sous domination musulmane. Plus de sept siècles, c’est trois de plus que toute l’histoire des Etats-Unis !

    Puis vient le grand drapeau rouge de la théorie des dominos. Qu’Israël tombe et tout l’Occident tombera, ignoble chantage qui consiste à faire croire que la survie d’Israël puisse être menacée alors que ce n’est absolument pas le cas. Et puis, même si c’était vrai, qu’est ce que l’Occident pourrait faire de plus pour l’état Hébreu qu’il n’a déjà fait, en lui donnant – c’était dans les années soixante- les clés de l’arme nucléaire et la capacité de rayer de la carte un demi-milliard de musulmans en moins de temps qu’il ne faut pour recommander son âme à Dieu ?

    L’auteur conclut par l’inévitable reductio ad hitlerum subliminale derrière une allusion anachronique aux accords de Munich. Roquettes Qassam (15 kg et 12 km de portée) d’un coté contre blindés Merkava, missiles patriotes, chasseurs F16 et hélicoptères Apache de l’autre. Chercher l’erreur !
     
    La participation de l’Occident dans une vaste croisade contre le monde musulman avec Israël en bouclier voilà à travers le texte de Monsieur Borowski, de quoi il s’agit, le vieux rêve des néoconservateurs américains, ressuscité mais avec cette fois pour idiots utiles Alain Finkielkraut et Renaud Camus. On connait le résultat. L’Occident est déjà bien malade, malade d’un système économique à bout de souffle, de l’abandon de ses valeurs chrétiennes fondement de la civilisation moderne, de la haine de soi et de ses élites incompétentes et corrompues, des maux auxquels le djihad – même s’il y trouve son compte – est totalement étranger. Faudrait-il en plus qu’il s’engage maintenant dans une entreprise folle et sanguinaire, une croisade idéologique dont le résultat ne peut être que la souffrance des vaincus et la honte des vainqueurs ? Je me sens Occidental jusqu’au bout des ongles et bien cher monsieur, ne comptez-pas sur moi pour ça!

  • 14 juillet, fête internationale !

    80 pays présents sur les Champs Elysées en ce jour de « Fête nationale ». Presque la moitié de la planète ! C’est ONU/2 à Paris. Une grande réussite de la diplomatie française et un succès personnel de François Hollande qui en a bien besoin. Aller quérir ailleurs les gages de la postérité a toujours été un substitut pour nos présidents en mal de reconnaissance nationale.

    Les drapeaux les plus pittoresques et colorés seront dans le champ curieux et fouineur des caméras. Mieux vaudra assister à cette grande parade républicaine en face de la télé. Depuis les allées latérales, il n’est pas certain que les badauds repèrent la totalité des participants, nonobstant l’utilisation des périscopes de circonstance. Dont certains pourraient camoufler des lances projectiles, car rien ne dit que la foule fera une ovation à certains étendards aux croissants rouges sur fond vert !

    La Légion étrangère, plus française que jamais en la circonstance, pourrait ressentir du poil à gratter à devoir défiler devant ces drapeaux qui marquent leurs musées de régiments des hauts faits d’armes. Entonnera-t- elle « Tiens voilà du boudin » avec un ton supérieur et un rien provocateur ? Wait and see !

    La France, déjà auto-promue grand musée à ciel et frontières très ouverts par les thuriféraires de l’exception française pourrait devenir le mémorial international de tous les conflits armés. Ennemis de tous les pays, unissons-nous !

    Je propose que l’Arc de triomphe soit relooké moins guerrier triomphant et que la flamme cède la place à un columbarium d’où s’échapperaient de blanches colombes de la paix lors de toutes les commémorations.

  • Tout occidental doit idéologiquement soutenir les actions préventives israéliennes !

    Je ne suis pas de ces Français israélites qui tels des fanatiques idiots se baladent avec des drapeaux d’un pays étranger sur le dos.

    Je ne suis pas de ceux qui revendiquent une appartenance nationale autre que celle pour la France mon pays. Je ne suis pas de ceux qui dans un avenir plus ou moins lointain iront immigrer sur la Terre sainte.

    Je ne suis pas de ceux qui voient de l’antisémitisme partout ou qui justifient le discours victimaire lié à l’Holocauste ou autres pogroms russes.

    Je ne suis pas non plus de ceux qui se réfugient dans le communautarisme religieux que je combats de toutes mes forces puisque dangereux pour notre pays.

    Je suis de ceux qui de tout temps dans notre tradition nationale mettent la France au dessus de tout. Ce qui à l’heure actuelle est fort rare.

    Je ne veux pas rentrer dans les considérations géopolitiques du conflit. Chacun a son avis et le mien ne sera peut-être pas partagé par ceux qui me liront. Seulement la France ne peut rester silencieuse et possède un intérêt commun qu’il faut expliquer.

    Ainsi, nous n’assistons pas à une guerre de territoire comme veulent bien le faire croire nos élites mondialisées, mais à une guerre de civilisation. L’Occident affrontant l’Orient. La civilisation des lumières contre celle de l’obscurantisme. Ce petit bout de terre peuplé d’Européens de culture judéo-chrétienne pour qui nos ancêtres ont combattus lors des croisades, doit être protégé au moins diplomatiquement. S’il tombe en ces mauvaises mains, c’est tous nos territoires européens à commencer par la France, qui tomberont les uns les autres tels des dominos dans l’escarcelle de nos djihadistes.

    Le parallèle doit être fait avec la victoire politique de l’Algérie en 1962 qui a permis de désinhiber les nouvelles générations maghrébines nées en France ou primo-arrivantes. Elles veulent imposer leur modèle de vie archaïque et rejettent notre vision assimilationniste car elles nous pensent faibles. Leurs pères leurs ont raconté comment ils ont bouté les Français colonisateurs de leur pays en leur laissant maisons, hôpitaux, écoles, routes intacts. Cette légende leurs confère un sentiment de supériorité face à l’autochtone français ou l’immigré francisé.

    Mais peut-être voulons-nous la mort de notre monde en reniant notre propre identité ? Peut-être souhaite-t-on accélérer le « grand remplacement » théorisé par Renaud Camus ? Il est certain que nos gouvernants de droite comme de gauche s’en contenteraient bien, pensant qu’ainsi ils bénéficieraient de l’indulgence de nos salafistes éclairés. En son temps, Winston Churchill disait à Daladier et Chamberlain lorsque ceux-ci ce sont couchés lors des accords de Munich « Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre ». L’histoire est un éternel recommencement.

  • Escroquerie aux emprunts toxiques * : l’Assemblée vote l’amnistie

    Jeudi 10 juillet, l’Assemblée nationale a adopté en dernière lecture le projet de loi visant à rendre nulles et non avenues toutes les poursuites engagées par les collectivités locales victimes des emprunts toxiques contractés dans les années 1995-2009 auprès de DEXIA, avec pour seule contrepartie la création d’un fonds de soutien abondé par l’Etat à hauteur de 100 millions d’euros par an sur 15 ans.

    La majorité a justifié ce texte de compromis au nom de l’intérêt général (sic) afin d’écarter le « risque financier maximum pour l’Etat estimé à 17 milliards d’euros », mais certains députés UMP, UDI, FN et du groupe du Front de gauche, ont critiqué une « loi d’amnistie des banques aux frais des collectivités ». Alors scandale ou pas ?

    N’en déplaise à la vox populi une solution de compromis s’imposait. Personne n’a jamais forcé les collectivités locales à souscrire à ces emprunts. Coupables au minimum d’avoir ignoré la règle d’or (et de bon sens) selon laquelle on ne peut emprunter à un taux fixe plus bas que le plus bas taux du marché sans une contrepartie en termes de risque, elles ne pouvaient légitimement sortir indemnes de cette sale affaire.

    N’en déplaise au gouvernement, l’amnistie accordée à Dexia est une véritable forfaiture.

    Déontologiquement jusqu’en 2007, juridiquement après, Dexia était tenu par une directive européenne (transposée en droit français en 2007) d’évaluer deux critères : Tout d’abord, le client comprend-il le produit ? Deuxièmement, ce produit est-il adapté aux besoins du client ? Le deuxième volet de cette obligation n’a manifestement pas été respecté puisqu’une circulaire datant de 1992 interdit de vendre des produits spéculatifs aux collectivités, au motif que « ces opérations ne relèvent ni de leurs compétences ni de l’intérêt général ».

    Circonstance aggravante, dans bien des cas, le commercial de la banque avait en face de lui des responsables municipaux totalement néophytes en la matière, et là on tombe dans l’abus de faiblesse, i.e. de l’escroquerie pure et simple.

    Le secrétaire d’Etat au Budget Christian Eckert a souligné que « beaucoup de fautes avaient été commises, par certaines collectivités, des banques » ainsi que l’Etat qui « n’a pas vu complètement le risque financier dans lequel il s’engageait » en décidant d’entrer au capital de Dexia sous la majorité précédente. Tous coupables en somme ! Ce qui nous renvoie, comme au lendemain de la faillite de Lehmann, au cœur du problème, à savoir la responsabilité systémique des banques.

    Le vrai, l’immense scandale, est là. Bon an mal an, les grandes banques internationales distribuent à leurs traders et à leurs dirigeants plus de $50 milliards sous forme de bonus liés à la performance, une performance purement comptable à laquelle est souvent attachée une prise de risque étalée dans le temps. Or combien ces mêmes banques consacrent-elles à couvrir solidairement le risque de faillite de l’une d’elle ? Zéro !

    * Emprunts toxiques : emprunts à taux préférentiel susceptibles de se transformer en emprunts à taux punitifs dans certaines circonstances indépendantes de la volonté de l’emprunteur affectant des variables de marché totalement étrangères au champ d’activité de l’emprunteur. Exemple : indexation du taux d’un emprunt en euros sur le cours du franc suisse ou du baril de pétrole.

  • Christophe Colomb envahisseur et pillard, selon Evo Moralès

    C’est l’histoire revue et corrigée, ce samedi 5 juillet, par le président de la Bolivie, Evo Moralès, qui rencontrait des indiens d’Amazonie près de la frontière du Brésil. Il a demandé de supprimer le nom de Christophe Colomb des places et rues de Bolivie, en ajoutant : Christophe Colomb a été un « envahisseur et un pillard qui nous a apporté un autre mode de vie et nous a laissé dans la pauvreté ».

    Evo Moralès avait déjà demandé, en d’autres occasions, de modifier les noms des départements, villes, régions et autres lieux issus de l’héritage colonial pour récupérer les noms d’origine, c’est-à-dire avant l’arrivée des espagnols.

    La Bolivie est aujourd’hui un pays de 10 millions d’habitants dont 55% d’amérindiens répartis en 37 groupes ethnolinguistiques dont les Aymaras, qui appartenaient à l’empire Inca, et les Quechuas forment la majorité. Il y a aussi des Guaranis dans le sud-est du pays.

    Né en 1959, Evo Moralès est un indien aymara. On le présente souvent comme le premier président d’origine amérindienne depuis l’indépendance de la Bolivie alors que Andrès de Santa Cruz y Calahumana, président de 1829 à 1839, pourrait revendiquer ce titre.

    La carrière syndicale d’Evo Moralès et son parti, le MAS (Movimiento al socialismo) lui ont permis de gagner les élections présidentielles de décembre 2005 avec 53% des votes.

    Même si l’on peut comprendre l’importance politique de la fierté amérindienne, pourquoi s’en prendre à Christophe Colomb?

    La Bolivie connaît actuellement un développement économique soutenu et son président devrait se préoccuper du bien-être des boliviens. Quelles peuvent être alors les raisons de telles déclarations ? S’agit-il de diviser le pays entre les indiens et les autres ? Veut-il conserver le soutien des populations amérindiennes ? Cherche-t-il simplement à faire
    parler de lui ?

    Vouloir changer les noms ne changera pas la réalité du pays. On ne refait pas l’histoire même si on peut la réécrire. Les entreprises de rectification du passé proviennent souvent de la démagogie ou du populisme, au pire du totalitarisme, avec l’idée fausse qu’en modifiant les noms, on modifie l’histoire.

    En voulant faire disparaître l’héritage colonial, Moralès va-t-il aussi quitter le palais présidentiel de La Paz, construit par les espagnols ? Faudra-t-il oublier les monuments et l’urbanisation des villes et villages (pueblos) dans le style des 17ème et 18ème siècles laissés par « l’envahisseur » espagnol?

    Ces déclarations nous paraissent plutôt illustrer ce que trois auteurs – le cubain Carlos Alberto Montaner, le colombien Plinio Apuleyo Mendoza et le péruvien Alvaro Vargas LLosa – ont appelé, avec beaucoup de provocation, le « parfait idiot latino-américain » dans un livre publié en 1996 et, à ma connaissance, n’a pas encore été traduit en français.

    Ces trois auteurs ont d’ailleurs récidivé avec « Le retour du parfait idiot latino-américain » (2007) dans lequel figurait Evo Moralès; et, l’an dernier, « Dernières nouvelles du parfait idiot latino-américain » (2013). Selon eux, le parfait idiot latino-américain se présente comme une victime et n’est pas responsable de ses malheurs attribués aux autres, les espagnols, les « gringos » ou « yankees » ; le retard économique s’explique par la faute des
    autres, Christophe Colomb dixit Evo Moralès, en l’occurrence.

  • Les Français ne connaissent pas leur bonheur !

    Ils râlent. Vous râlez. Je râle. Nous râlons tous, nous Français. La vérité est pourtant que nous sommes les Européens les plus gâtés, toujours incapables de réduire sérieusement notre train de vie dispendieux.

    Hollande l’a dit : il ne croyait pas à la crise. À force de regarder son prédécesseur grimacer, il avait pris tout cela pour du cinéma ! Et puis il a bien fallu qu’il admette cette réalité, énoncée par Fillon à sa prise de fonction : il est à la tête d’un pays en faillite. Qu’a-t-il fait depuis pour y remédier ? Rien ou presque. Des bricoles. Un pas en avant, deux en arrière. Hollande attend un miracle : la croissance de retour chez les voisins qui nous sortirait de la m… sans qu’on ait à bouger. Géniale idée.

    Mais lesdits voisins, comment font-ils ? Ils se serrent drastiquement la ceinture. Un exemple : pour toucher l’allocation chômage en France, il suffit d’avoir cotisé 4 mois. C’est 6 au Luxembourg et aux Pays-Bas, 12 partout ailleurs en Europe. Quant à la durée d’indemnisation, elle est de 6 mois en Grande-Bretagne, 8 en Italie, et de 24 mois chez nous.

    Encore un exemple. Les gens du FMI, de l’Europe de Bruxelles et des agences de notation se sont réjouis en ce début d’année de voir l’Irlande reprendre le chemin de la croissance. Mais sait-on à quel prix ?

    L’Irlande est un petit pays qui frise les 4,6 millions d’habitants. Un pays qui a toujours affiché des excédents commerciaux importants, pas trop dépendant de la zone euro pour ses marchés et qui a une économie moderne, comprenez « un outil industriel adapté à la demande mondiale ». Rien de tout cela n’est notre cas.
    De plus, l’Irlande est riche, nous disent les analystes : « En 2007, le PIB par habitants de l’Irlande à parité de pouvoir d’achat était supérieur de 47 % à la moyenne de l’UE. (…) L’austérité a fait chuter cette richesse puisque désormais l’Irlande dispose d’un PIB par habitant supérieur de 29 % à la moyenne en 2012. Mais la république insulaire reste le deuxième pays le plus riche de l’UE derrière l’intouchable Luxembourg ». Bien loin devant la France, encore une fois.

    Et malgré cette image enthousiasmante, qu’a-t-on imposé aux Irlandais depuis 4 ans ? L’augmentation de l’impôt sur le revenu, la taxe carbone, la suppression de 10 % des fonctionnaires et le gel des embauches, 10 milliards d’euros de coupes budgétaires dans la fonction publique, la baisse des salaires jusqu’à 10 % pour les enseignants et la police, la baisse des pensions de retraite et du salaire minimum, le recul de l’âge de la retraite à 68 ans. Et le taux de chômage des jeunes dépasse les 30 %. Plus parlant encore : la réduction de 25 % des budgets de la santé et des services sociaux.

    Concrètement : il n’y a pas de crèches en Irlande, pas d’écoles maternelles, pas de garderies. Mettre son enfant à la « playschool » (à partir de 3 ans), plus généralement dans les écoles Montessori, est payant. Pas d’investissement de l’Etat ni des municipalités sur ce plan. Les horaires des petites classes, c’est 9h30-14h30. Impossible donc aux mères de travailler, sauf à avoir les moyens de se payer une nounou. Si vous touchez l’équivalent de notre RSA, chaque mois une assistante sociale vient vérifier la gestion du budget familial. Un mois de loyer impayé ? Avertissement. Deux mois ? On vous vire.

    La santé est gratuite en Irlande, dit-on. De fait, les bénéficiaires de l’équivalent CMU n’ont rien à débourser… s’ils ont réussi à voir un médecin. Les délais d’attente pour certains spécialistes peuvent aller jusqu’à deux ans.

    L’allocation pour parent isolé (généralement la mère) versée initialement jusqu’aux 18 ans de l’enfant a été ramenée à 15 ans, et tout récemment à 7 ans. Viennent aussi d’être radiés 60.000 bénéficiaires de la couverture médicale. Autant dire qu’une fois enfermé, il est impossible de sortir du carcan de la pauvreté.

    Alors, on râle encore ?