Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • L’ennemi commun

    Il n’a tenu qu’à la prudence et au bon sens de la majorité du Parlement britannique, l’été dernier, que David Cameron et François Hollande – entraînant derrière eux un président américain qui n’y allait qu’en traînant les pieds – se lancent et nous embarquent dans une fumeuse et funeste opération de représailles contre le gouvernement syrien, accusé d’avoir recouru contre la rébellion à des armes chimiques, interdites par le savoir-vivre international qui ne s’alarme pas autrement des bombardements au napalm, au phosphore et autres gadgets en usage dans les armées occidentales.

    Que serait-il résulté de cette brillante initiative ? Au mieux, rien. Au pire, la défaite et la chute de Bachar el-Assad, une étape de plus – décisive – dans la déstabilisation du Proche-Orient et l’instauration du califat islamique de Damas et Alep aux portes de Bagdad.

    De passage l’autre jour dans l’île de la Réunion, le président Hollande, se défendant d’être resté inactif dans le conflit syrien, avouait avec une candeur qui confine à l’inconscience que la France ne s’est pas contentée de livrer à la rébellion du matériel médical, des instruments d’observation et autres fournitures « non létales » mais l’avait bel et bien approvisionnée en armes offensives. Sous quel régime vivons-nous pour que le chef de l’État s’arroge le droit d’intervenir secrètement dans des guerres civiles étrangères sans en informer le Parlement, a fortiori sans le consulter et sans l’aval du peuple dont il est le représentant ? L’intention était bonne, dira-t-on. N’en doutons pas, mais dans quelles mains ces armes risquent-elles de tomber ? Est-il vraiment indispensable, comme l’ont appris à leurs dépens les États-Unis, de fournir indirectement des armes aux djihadistes dont les caisses sont déjà alimentées par le pillage, le racket, le trafic de pétrole et l’argent des rançons, et dont les troupes n’ont eu qu’à se montrer pour hériter des matériels ultra-modernes que l’armée irakienne en déroute leur a abandonnés sans combat ? M. Hollande a-t-il si peu suivi et si mal interprété les événements de ces dernières années et de ces dernières semaines qu’il se figure encore que l’élimination de Bachar el-Assad se traduirait immédiatement par l’avènement d’une démocratie à l’occidentale et non par le triomphe de la barbarie ? Si c’est le cas, il serait victime de ce que l’on appelle un sérieux retard à l’allumage et il aurait tout intérêt à se renseigner auprès de son ministre des Affaires étrangères ou de ses amis nord-américains qui semblent avoir enfin compris et amorcent le grand retournement de leur politique étrangère.

    Ce n’est pas plus l’Occident que l’Orient, ce n’est pas moins l’Orient que l’Occident, c’est la civilisation qui est menacée par les barbares. L’heure est à l’alliance sans restriction de tous ceux qui, chrétiens ou musulmans, sunnites ou chiites, sont décidés à combattre les monstres qui se sont mis eux-mêmes en dehors de l’humanité. L’humanité a aujourd’hui un ennemi commun contre qui elle doit se mobiliser sous peine de le voir étendre ses ravages à tous les continents. Cette lutte prioritaire transcende toutes les vieilles hostilités et tous les clivages traditionnels. Il faut y aller, y compris avec des gouvernements, des régimes et des hommes avec lesquels nous n’avons aucune affinité, que nous désapprouvons, que nous réprouvons. Avec la Russie ? Cela va de soi. Avec l’Iran ? Bien entendu. Avec l’Irak ? Naturellement. Avec la Syrie ? Évidemment. Avec l’Arabie saoudite ? S’il le faut. Avec le Qatar ? Même avec le Qatar, qui s’avise un peu tard qu’il est dépassé par sa créature. C’est un cancer qu’il faut éradiquer avant qu’il ait poussé plus loin ses métastases. Et s’il nous reste un peu d’énergie, de logique et de sagesse, qu’on s’occupe aussi de la Libye et de Boko Haram, avant qu’il ne soit trop tard.

  • Libye : du sang sur les chemises blanches de BHL

    La Libye s’enfonce, chaque jour un peu plus, dans l’horreur et la guerre civile. Les aéroports sont désertés, car les combats qui font rage entre les différentes milices pour s’emparer du pouvoir n’épargnent personne et notamment pas les étrangers.

    Ainsi a eu lieu dernièrement l’exécution publique, dans le stade de football de Derna, d’un Égyptien accusé de meurtre. Ce comportement barbare est à mettre sur le compte d’un groupe djihadiste. Estimant que cet acte devait servir d’exemple, ce dernier fait circuler, depuis l’assassinat, une vidéo sur les réseaux sociaux relatant les derniers instants du condamné. Les images montrent la victime, Mohamed Ahmed Mohamed, conduit les yeux bandés dans le stade en pick-up. Des hommes masqués armés de fusils le forcent à se mettre à genoux. Dans une déclaration, il lui est reproché d’avoir poignardé à mort un Libyen, Khalid al-Dirsi, et d’avoir reconnu les faits. Il est précisé que la choura (conseil des juges musulmans) avait décidé de l’exécuter à moins qu’il ne soit pardonné par la famille de la victime, mais celle-ci a refusé de le faire. L’on voit ensuite un homme masqué, certainement le frère de Khalid al-Dirsi, recevoir une arme de poing et tirer dans la tête du condamné. De nombreuses personnes assistent dans les tribunes à cette parodie de justice, l’une d’elle brandit la bannière noire et blanche d’Ansar Asharia. Cette action a été attribuée au groupe armé la Choura de la jeunesse islamique de Derna, apparemment lié à Ansar Asharia.

    Si la famille de cet Égyptien veut des responsable de cette pseudo-justice, nous pouvons lui fournir une liste non exhaustive de personnalités. D’ailleurs, celles-ci auraient dû être présentes au stade pour constater de leurs yeux le résultat de leurs actions criminelles après le renversement de Kadhafi et la déstabilisation de la région. Et d’abord notre bobo national, conscience du printemps arabe. Hélas, dans le stade, point de BHL avec son étude botulienne sous le bras. Quand on sait que notre philosophe autoproclamé avait déclaré à la radio : « Si Kadhafi prend Benghazi, l’immense drapeau français qui flotte sur la corniche sera littéralement éclaboussé du sang des Libyens. » Et maintenant, le voit-il, le sang des victimes ? Tel celui de cet Égyptien, ruisselant sur sa chemise blanche immaculée.

    Selon Amnesty International, les autorités ont perdu le contrôle de Derna depuis fin 2011 et il n’y a plus, depuis, ni police ni armée dans la ville. La justice a cessé d’y fonctionner après l’assassinat, en 2013, d’un haut magistrat et les menaces répétées contre les juges par des groupes terroristes. Ceux-ci contrôlent la ville, ancienne capitale de la province de Cyrénaïque, où depuis deux ans ont lieu assassinats ciblés de politiques et de religieux. La violence est telle que la Tunisie voisine a dû fermer plusieurs fois ses frontières en raison de l’afflux d’immigrés égyptiens ou philippins venant se réfugier dans le sud du pays. Depuis la mi-juillet, la Libye est en proie à des combats entre milices, qui ont poussé le Parlement élu le 25 juin à demander une intervention étrangère pour protéger les civils.

    Une intervention étrangère… cela ne vous rappelle rien ? Mais oui, notre brave ex-Président qui, enfourchant les délires de BHL, a réussi avec sa petite taille et ses talonnettes à déstabiliser à lui tout seul, sans l’aide militaire directe américaine pour une fois, cette région du Maghreb.

    Et dire que notre petit Nicolas, responsable de tous ces massacres (sans parler de la situation au Mali), a toutes les chances de se représenter aux prochaines présidentielles…

  • Poutine, l’anti-Hollande

    Nous avons tous en tête la belle et provocatrice définition, par Winston Churchill, de la démocratie « qui est le pire des régimes après tous les autres ».

    Il me semble que ce jugement demeure pertinent, même si les temps de crise et l’urgence qu’ils requièrent nous conduisent de plus en plus à nous interroger sur ce modèle à la fois noble et critiquable.

    Ce questionnement, également, incite des citoyens, dans les démocraties classiques, à appréhender avec une fascination inquiète mais presque admirative les démarches politiques d’un Vladimir Poutine tant sur le plan national qu’international.

    Il est clair qu’on ne peut pas se débarrasser des préoccupations à son sujet en le qualifiant rapidement, sommairement de dictateur. On doit tenter d’être honnête face à cette image équivoque qui nous est renvoyée de là-bas et qui ne saurait se résumer à cette déclaration sans nuance de Philippe de Villiers : « L’Amérique veut abattre Poutine pour installer son modèle de société en Russie. »

    Pas davantage, la bienveillance de Marine Le Pen à son égard ne doit nous dispenser de scruter cette personnalité singulière, dans le pouvoir et l’emprise dont elle dispose quasiment sans partage et les modalités de ses actions, de ses abstentions ou de ses audaces multiples.

    Ce n’est pas aussi parce que Gérard Depardieu est grotesque dans son inconditionnalité que le problème que pose Poutine est facile à régler.

    L’embarras face à Poutine vient d’abord précisément du statut original de sa pratique présidentielle. On perçoit en effet que « dictateur » n’est pas le bon mot et que « démocrate » à son sujet serait naïf. Qu’il y a, qu’il est autre chose, quelqu’un d’autre. (…) Il apparaît comme le représentant quasi unique d’une espèce rare.

    […]

    Qui non seulement n’a pas peur des attitudes et des pulsions réactionnaires de la société mais les accompagne si elle ne les précède pas. Ce n’est pas signifier que l’ensemble de ce que développe Poutine avec un art consommé de la rupture et de la brutalité, mais sans jamais perdre de vue la finalité de l’ambition personnelle et du gain politique, doit être accueilli sans réserve ni circonspection. Mais cette transparence dans l’expression de concepts, d’idées et de sentiments généralement retenus ou à peine murmurés dans nos sociétés frileusement consensuelles et héroïquement démocratiques n’est pas pour rien dans l’adhésion trouble que Poutine suscite un peu partout, quoi qu’on en ait.

    Si j’ose et pour me faire bien comprendre, il n’y a pas de contraste plus éclatant qu’entre Poutine et sa vision de la société et de l’ordre naturel d’un côté, et François Hollande de l’autre avec sa soumission au fil du temps qui serait forcément progressiste.

    Enfin, la politique internationale de Poutine nous montre à la fois son incroyable culot et les faiblesses de l’Union européenne engoncée, engluée dans un système qui fait à la fois son honneur et son inefficacité. Comment, en effet, ne pas déplorer – dans le désordre – la lenteur des délibérations collectives, les dissensions des égoïsmes nationaux persistant ici ou là, les atermoiements scrupuleux de la pluralité et le volontarisme verbal des responsables européens face à la solitude terriblement efficiente d’un Poutine ?

    Comment ne pas regretter que l’éthique partagée et la passion commune du droit, le désir de paix quand tout respire la conflictualité pèsent si peu, si maladroitement en face du cynisme et de la provocation calculée d’un joueur gagnant à tout coup malgré des reculs apparents et tactiques, d’un génie du rapport de force, de l’incroyable et formidable disponibilité et liberté d’un homme méprisant des alliés qui, pour lui, sont devenus des adversaires parce que, de fait, ils ne lui ont jamais donné l’occasion de l’admiration et de l’estime, la chance d’un respect, l’angoisse d’une véritable menace ?

    […]

    Extrait de : Poutine, un tyran ?

  • Plaidoyer pour la souveraineté de l’Ukraine

    Dans la crise ukrainienne, unanimement les leaders souverainistes se sont rangés derrière Vladimir Poutine. Ils ont trahi la cause souverainiste en ne soutenant pas l’État-nation « Ukraine », grand pays d’Europe et grande nation. Ils n’ont rien compris au soulèvement nationaliste de Maïdan, alors que Poutine, lui, l’a bien compris. Il qualifiait – ayant recours à la vieille propagande communiste – les révoltés de Kiev de « bandiéristes », c’est-à-dire de fascistes. Poutine a compris que ce réveil de la nation ukrainienne met en danger ce qui reste de l’Empire soviétique, ensemble hétéroclite constitué par la guerre, par les tsars, et maintenu par la terreur et la dictature ensuite.

    Les Ukrainiens ont tenu bon. Bravo. Mais commence aujourd’hui la période la plus dangereuse, parce que Poutine ne peut pas perdre la face. Parce que se joue, dans l’est de l’Ukraine, l’avenir de l’Abkhazie, de l’Ossétie, de Kaliningrad, de la Transnistrie, de la Tchétchénie, etc…

    Poutine jugé par contumace.

    Imaginons un instant que Kiev finisse d’encercler les mercenaires « pro-russes », c’est-à-dire cette armée constituée – comme pour les interventions précédentes en Géorgie et Transnistrie, etc. – d’anciens militaires et de membres des services « spéciaux » russes. Que va-t-il se passer ? Kiev va faire des prisonniers, pourra les montrer au monde entier et détailler leur pedigree d’hommes de main et de tueurs professionnels. Kiev pourra montrer au monde entier quelles sont les méthodes de l’ancien colonel du KGB, devenu président permanent de la Russie. Kiev va les juger et, obligatoirement, par contumace, le dictateur Poutine, leur commanditaire, leur financier et leur chef.

    Le convoi humanitaire expliqué.

    Poutine est dans une impasse, il ne peut pas perdre la face. Il lui faut, coûte que coûte, évacuer ses troupes ou intervenir en occupant l’est de l’Ukraine, comme il l’a fait en Crimée. C’est là qu’entre en jeu le stratagème du convoi humanitaire. Kiev accuse Moscou d’utiliser ces camions comme cheval de Troie, pour faire entrer armes et troupes supplémentaires. Faux. C’est l’inverse. Les « rebelles » se sentant pris au piège commencent à se débander, mais vers où peuvent-ils déserter ? Pas d’issue pour eux, ni du côté de Kiev ni du côté moscovite. Ils sont à ce point nerveux qu’ils ont massacré des habitants de Donetsk qui tentaient de fuir les combats. Le risque pour Moscou, c’est que dans la panique, ils prennent la population en otage. Comment Poutine peut-il éviter un pareil désastre ? En organisant une évacuation surprise. Voilà pourquoi ces camions qui arrivent pour une « opération humanitaire » ne sont même pas tous pleins ! Dans la précipitation de l’opération, les chauffeurs l’ont expliqué aux journalistes, ils n’ont pas eu le temps de rassembler les cargaisons prétextes.

    Poutine est dangereux, pris au piège de ses décisions belliqueuses, il menace la paix mondiale.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le conflit syrien a été l’occasion pour la diplomatie russe de revenir de façon spectaculaire dans le jeu diplomatique mondial. L’accord obtenu en septembre 2013 en constitue l’exemple magistral. Ainsi les Américains ont fini par accepter le plan de sortie de crise proposé par Vladimir Poutine le 9 septembre, plan qui consiste, sous supervision de l’ONU, à sécuriser l’arsenal chimique de Damas. Pour les Russes, il était en effet important de faire revenir les Américains et leurs alliés sur le terrain du droit international. Plus on a recours aux bons sentiments, plus on s’affranchit du droit international. Après deux décennies de difficultés et d’humiliations (la Serbie, le Kosovo puis la Géorgie et l’Ukraine), la diplomatie russe a profité de la crise syrienne pour s’arc-bouter sur ses principes et reprendre la main.

    Les années 1990 ont été vécues par la diplomatie russe comme une « décennie noire », correspondant à un incontestable déclassement des positions du pays face à une Amérique « hyperpuissante ». L’intervention de l’OTAN en 1999 en Serbie et l’imposition d’un Kosovo souverain et indépendant ont été perçues comme une humiliation sans précédents à Moscou.

    Mais que représente vraiment la Syrie pour les Russes, au point d’en avoir fait une question de principe ?

    Le maintien de la base navale de Tartous, seule fenêtre maritime méditerranéenne de la marine russe constitue un enjeu important, sans être toutefois essentiel.

    La question des routes des hydrocarbures constitue aussi, sans doute, une des raisons particulières de l’attention portée par la Russie au dossier syrien : le territoire syrien est le carrefour essentiel par lequel pourraient transiter de nouvelles routes venues du Golfe Persique en direction de l’Europe. Derrière ces projets, se profile une marginalisation programmée du gaz russe au profit du gaz qatari, à destination d’un des premiers foyers de consommation mondiale, l’Union Européenne.

    Mais à vrai dire, les Russes se battent en Syrie pour des questions de principes. Et à cet égard, la rigidité de la position russe est directement le produit du précédent libyen de 2011. Les Russes (suivis par les Chinois) avaient négocié et finalement décidé de s’abstenir « pour des raisons de principes » lors du vote de la résolution 1973 du 17 mars 2011. Cette dernière instaurait une zone d’exclusion aérienne en Libye, mais excluait tout changement de régime par la force. Or, la responsabilité directe de l’intervention de l’OTAN dans la capture puis l’exécution de Mouammar Kadhafi a été perçue comme une violation de ladite résolution. C’est dans ces dispositions que la Russie a abordé durant l’année 2011 les discussions au Conseil de sécurité touchant le dossier syrien : elle utilisa trois fois son veto et refusa d’accepter toute résolution. L’objectif principal de la diplomatie russe fut donc dès le début de s’en tenir au respect de la souveraineté de la Syrie et au maintien du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États.

  • Islamisme et technologie : entre Moyen-Âge et réseaux sociaux

    L’État islamique (EI) a revendiqué la décapitation du journaliste américain James Foley. Diane, sa mère, a réagi avec un courage qui force le respect : « Nous n’avons jamais été aussi fiers de notre fils Jim. »

    Assassinats rituels, égorgements à l’ancienne, le djihad islamique est une sorte de nazisme pré-industriel. Un IIIe Reich englué dans un Moyen-Âge sans fin.

    Et pourtant, le progrès technique, l’islamisme s’en sert d’une manière radicalement innovante : pour se vanter de sa cruauté sanglante, sur YouTube et autres réseaux sociaux, comme aucun des pires tyrans sanguinaires n’osait plus le faire depuis… le Moyen-Âge, justement.

    Par chance pour l’humanité, les drones, l’arme nucléaire, l’organisation militaire sont encore, eux, à peu près du bon côté. Car oui, voyez-vous, tant qu’à choisir, je préfère que ce soit l’Occident qui régente le monde. C’est mieux pour les terriens, les femmes, les minorités, la liberté en général. Malgré tous les défauts épouvantables du capitalisme, l’arrogance et l’ignorance des Américains, l’ineptie de l’Europe actuelle. Il ne faut pas se tromper de camp. Au cours de l’histoire récente de la France, les délires idéologiques ont coûté cher. Qu’on se remémore les cohortes de pacifistes internationalistes qui ont embrassé la collaboration en 1940 ! En ce moment, les forces obscurantistes défilent – aussi – sous le drapeau vert d’une religion ayant dégénéré ces dernières décennies en fascisme mondial.

    C’est malheureusement dans l’ADN de l’islamisme et de tous ses supports étatiques de « purifier » tout ce qu’il trouve autour de lui. Au début du XXe siècle, pour ne pas remonter trop loin, les minorités de l’Empire ottoman vécurent un enfer, carrément génocidaire pour les Arméniens, d’oppression pour les chrétiens, avant massacres et expulsions. L’Algérie de 1962 a connu le même calvaire.

    En 2014, toutes ces images de crucifixion, d’enfants piétinés, de femmes souillées, de têtes coupées, qui pullulent sur la Toile paraissent à peine croyables. Aussi peu que, dans les années 40, les étranges rumeurs qui faisaient état d’exterminations massives à l’est de l’Europe. Même les chambres ou les camions à gaz. C’était trop gros, vraiment trop gros pour y croire. Sauf qu’à l’époque, le Reich mettait tout en œuvre pour cacher au monde l’horreur de la Shoah. Aujourd’hui, l’EI fonde sa propagande sur la diffusion massive des images de ses pires exactions.

  • Ukraine : l’amour à coups de canon

    Il y a six mois, en février dernier, le cercle de famille occidental applaudissait à grands cris le remplacement d’oligarques plutôt tournés vers l’Est par d’autres oligarques qui regardaient dans la direction opposée. C’était la « révolution de Maïdan » dont les historiens nous diront peut-être un jour ce qu’elle eut de populaire et de spontané et la part qu’y prirent des intérêts et des services spéciaux étrangers. L’une des premières mesures du nouveau pouvoir, rappelons-le, fut d’enlever au russe son statut de deuxième langue officielle d’un pays composite dont l’indépendance était récente et l’unité fragile. La suite l’a assez prouvé.

    Cette erreur, ou plutôt cette provocation, accentua la défiance des régions orientales de l’Ukraine envers Kiev et ne fut pas pour rien dans la contre-insurrection puis la sécession de ces régions, notamment autour des grandes villes de Donetsk et de Lougansk. La Russie ne pouvait rester indifférente – et ne le resta pas – au soulèvement de populations qui se sentaient et se disaient proches d’elle par le sang, la langue, la culture, l’histoire et le sentiment. Des volontaires et des spécialistes apparemment en service commandé vinrent du grand pays voisin encadrer les « Républiques populaires » qui bravaient des autorités dont la légitimité n’était et n’est toujours pas indiscutable.

    Face à des séparatistes qui ne manquaient ni de détermination ni d’armes ni d’arguments, le gouvernement de Kiev pouvait entamer des négociations politiques, accepter de leur offrir une large autonomie, réorganiser l’État sur une base fédérale, demander un arbitrage international indiscutable, consulter les populations concernées et accepter le verdict populaire d’un référendum. Au lieu de quoi, fort de l’appui de l’Union européenne, de l’OTAN et, bien sûr – et d’abord –, des États-Unis qui, bien loin de la doctrine de Monroe, ne se contentent plus d’être maîtres chez eux, mais entendent l’être chez les autres, il choisit la guerre civile, une guerre qui, commencée piano, tourne désormais à plein régime, accumule comme toute guerre qui se respecte les ravages, les ruines, les morts et les ressentiments et peut, à tout moment, dégénérer en conflit international.

    L’énorme absurdité de ce choix semble échapper à ses promoteurs, tout comme ses conséquences déjà constatées et à venir les dépassent. D’un côté, en effet, nous avons des rebelles qui affirment haut et fort, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, leur désir ou leur volonté de rompre le lien qui les attache à l’Ukraine. De l’autre, un gouvernement qui, contre l’évidence, leur réplique qu’ils sont et qu’ils resteront ukrainiens, qu’ils sont et demeureront quoi qu’il arrive ses concitoyens, ses frères, ses administrés et qui prive ces concitoyens, ces frères, ces administrés, d’eau, d’électricité, de ravitaillement, leur interdit de recevoir des secours sous le prétexte très convaincant que les bouteilles d’eau minérale pourraient faire de redoutables cocktails Molotov et que les pains peuvent être en plastic, et qui fait pleuvoir obus, bombes et missiles sur leurs rues, leurs maisons, leurs villes et jusque sur les cortèges de réfugiés qui tentent de fuir l’enfer. C’est une assez étrange et assez insupportable farce que celle qui consiste à vouloir faire entrer dans la tête des gens l’amour de la patrie à coups de canon. Depuis bientôt trois ans, on nous serine que l’abominable Bachar el-Assad n’hésite pas à tirer sur son peuple… Et que fait d’autre le gouvernement de Kiev ? Mais M. Obama et M. Bernard-Henri Lévy qui nous montrent du doigt la paille dans l’œil de Vladimir Poutine ignorent la poutre dans celui de M. Porochenko.

  • Classement de Shanghai : la France pas aussi à la traîne qu’il n’y paraît

    Le nouveau classement académique des universités mondiales, réalisé chaque année par l’université Jiao-tong de Shanghai, est paru. Quatre institutions françaises figurent parmi les cent premières : l’université Pierre-et-Marie Curie (UPMC, Paris 6), l’université de Paris-Sud (Paris 11), l’École normale supérieure (ENS, Ulm) et l’université de Strasbourg. Ce classement suscite de nombreuses polémiques depuis sa première publication en 2003. Certains pointent du doigt les mauvaises performances des universités françaises, d’autres mettent en cause les critères du classement. Qu’en est-il en fait ?

    Il convient tout d’abord d’examiner ce que mesure ce classement. Il prend en compte le nombre de prix Nobel et de médailles Fields (équivalent du Nobel pour les mathématiques, décernée tous les quatre ans) chez les enseignants et les anciens élèves de ces universités, ainsi que le nombre de publications dans les plus prestigieuses revues scientifiques du monde. À l’évidence, il s’agit d’un classement des universités scientifiques. Les sciences sociales et les humanités sont de facto exclues. Enfin, ces critères favorisent les grandes institutions autonomes, disposant d’un fort budget. Il n’est pas rare que de telles universités recrutent des chercheurs, les attirant par des conditions de travail confortables, sans même parfois leur demander de dispenser un enseignement. Il s’agit d’accroître le prestige d’universités qui cherchent à attirer étudiants et entreprises. Face à eux, les Français ont parfois du mal. Si l’UPMC peut rivaliser avec Harvard, premier du classement, en nombre d’étudiants (plus de 27.000 contre plus de 20.000), l’ENS n’en compte que 2.700, Polytechnique moins de 3.000. Autrement dit, les grandes écoles, institutions de l’excellence intellectuelle en France, sont défavorisées. La 67e place de l’ENS n’en est que plus remarquable. Surtout, les universités françaises ne sont autonomes que depuis peu. C’est la loi LRU (libertés et responsabilités des universités) votée sous le gouvernement Fillon qui a institué leur autonomie à partir de 2013. Encore cette autonomie ne va-t-elle pas jusqu’à la liberté des frais d’inscription ou à la possibilité de sélectionner leurs étudiants. Les budgets sont donc sans commune mesure. Le budget de Harvard est de 32 milliards de dollars quand celui de l’UPMC n’est que de 450 millions d’euros. Ce classement de Shanghai fait donc concourir dans la même catégorie des poids lourds et des poids plumes.

    Ainsi, il serait faux de conclure d’après ce classement à la médiocrité de la formation supérieure française. Malgré les handicaps, on l’a vu, des universités et écoles sont bien classées. Dans certains domaines, les mathématiques notamment, la France excelle particulièrement. En mathématiques, l’UPMC se classe à la 4e place mondiale : Artur Ávila vient de recevoir la médaille Fields après Villani en 2010, Werner en 2006, Lafforgue en 2002. Sans compter les domaines littéraire, historique, géographique, etc. La question qui se pose à nous est celle de notre modèle d’enseignement et de recherche. Il est différent du modèle des grandes universités autonomes du monde anglo-saxon. Mais c’est ce dernier modèle qui est prédominant, pas nécessairement du fait de sa supériorité intellectuelle mais du fait de la supériorité économique et politique des pays anglo-saxons. Dans un monde universitaire mondialisé depuis son origine, il y a un choix à faire. Soit s’aligner sur le modèle dominant pour préserver une recherche nationale, vecteur de puissance. Soit engager une action volontariste au niveau international pour promouvoir le modèle français. De grandes écoles se sont engagées dans le développement international, mais cette action devrait être du ressort de l’État. Sauf à se résigner à la domination anglo-saxonne.

  • Ukraine-Irak : ce qui s’appelle « avoir tout faux » !

    Deux évidences s’imposent aujourd’hui sur la scène internationale. La politique américaine est fondée sur la poursuite d’intérêts propres aux États-Unis et de plus en plus mal cachés par un discours moralisateur dont les conséquences incohérentes sur le terrain prouvent à chaque instant l’hypocrisie. L’Europe qui s’est dotée d’un représentant unique en la personne de madame Ashton est inexistante. Elle suit les États-Unis jusqu’à se tirer une balle dans le pied dans ses échanges commerciaux avec la Russie.

    La seule logique apparente de Washington est une hostilité continue à l’encontre de la Russie, comme si l’URSS existait toujours. C’est elle qui a été à l’œuvre dans la tentative de renversement du régime du président Assad en Syrie, le seul allié de Moscou en Méditerranée. L’aide apportée aux rebelles a conduit à une épouvantable guerre civile. Les islamistes ont pris le dessus au sein de la rébellion. Leurs exactions sont aux antipodes des valeurs que les Américains prétendent défendre. Le village yézidi de Kocho, à la frontière syro-irakienne, vient de subir un massacre. 70 personnes ont été assassinées, des hommes essentiellement, tandis que les femmes auraient été enlevées. Par ailleurs, l’EIIL responsable de ces crimes aurait également tué 700 membres d’une tribu syrienne.

    En voulant détruire le dernier allié du Kremlin, le prix Nobel de la paix Obama a suscité l’implantation, à cheval sur la Syrie et l’Irak, d’une monstruosité politique : un califat salafiste qui ne retiendrait de l’islam que ses aspects les plus repoussants, dans un retour en arrière absurde. La bizarrerie des alliances américaines dans cette région du monde, avec le soutien à Israël d’un côté, les liens puissants et continus avec les monarchies pétrolières et islamistes ainsi que la vieille amitié turque de l’autre, suscite des doutes sur la cohérence peut-être, et sans doute sur la sincérité et l’honnêteté des intentions. D’une part, les guerres entre arabes ou musulmans donnent plus de liberté à Israël. D’autre part, les soutiens des monarchies aux mouvements islamistes, avec des rivalités entre les uns et les autres, les Frères musulmans et les salafistes, le Qatar et l’Arabie saoudite voire la Turquie, protègent pour l’instant ces régimes d’un retour de boomerang, et permettent d’entrevoir une recomposition géographique qui serait satisfaisante pour certains intérêts politiques et économiques. Les États-Unis ont tendance à aimer les sécessions chez les autres. Ils l’ont prouvé en Europe, dans les Balkans en particulier.

    Le Conseil de sécurité a adopté, le 15 août, une résolution appelant à sanctionner des personnes liées à « l’État islamique », et enjoignant les États d’empêcher le financement ou le recrutement à destination du prétendu califat. On ne peut que s’étonner de la prise de conscience tardive du danger, alors que le monstre est de belle taille, riche et puissamment armé, et que des fanatiques – convertis ou non, ressortissants des démocraties occidentales – le rejoignent. De même, la faiblesse de la réaction militaire occidentale, une guerre par procuration trop lentement menée pour apporter aux populations persécutées le secours indispensable, est inquiétante pour ce qu’elle dissimule.

    Les sanctions contre la Russie et un certain nombre de responsables russes ont été plus rapides, même si bien sûr elles n’émanaient pas de la même instance. L’Europe a eu le grand tort de s’y associer. Elle en subit les conséquences dans ses échanges avec la Russie. Il paraît évident que l’Europe avait tout intérêt à affirmer une plus grande neutralité afin de garder un rôle d’intercesseur entre Kiev et Moscou, que sa proximité géographique et culturelle lui octroyait naturellement. L’Ouest de l’Ukraine n’était pas russe avant d’être soviétique. L’Est l’a été durant des siècles. Le tragique génocide par la faim, que les Ukrainiens nomment « Holodomor », perpétré par Staline, laisse des traces douloureuses dans la conscience collective. Il a sans doute, aussi, contribué à un remplacement de population. Devant cette situation délicate et compliquée, où la part affective, de ressentiment, de nostalgie, d’orgueil aussi, joue un grand rôle, l’Europe devait jouer finement… Elle a suivi le char lourd de l’Oncle Sam.

    Le résultat est catastrophique. Faute d’avoir servi la paix en Ukraine, on risque désormais une guerre entre deux pays européens majeurs. Pour le coup, les heures sombres sont vraiment de retour. Faute d’avoir empêché la guerre en Syrie et de ne pas l’avoir faite à temps en Irak, on a laissé se répandre les massacres et les souffrances des populations dans ces deux pays. L’agitation fébrile de nos dirigeants, leurs déplacements, leurs réunions, leurs discours creux ne sont à l’évidence pas à la hauteur des enjeux. La voix de la France a disparu. Mais pour se faire entendre, elle a besoin d’une indépendance à laquelle elle semble avoir renoncé.

  • Hitler et les origines du politiquement correct

    Hitler est-il l’inventeur du politiquement correct ?

    Je m’inspirerai pour ma réponse du livre Hitler, une Biographie Médicale et Politique : Tome 3 – Les Triomphes des années de paix du Dr Plouvier (Éditions Dualpha) sur le dictateur teutonique où, en six volumes, l’éminent spécialiste tord le cou à ce qu’il faut d’historiens officiels.

    Le tome III (il traite des réalisations de cette dictature pas comme les autres) explique que la base du système est de s’en prendre aux détails de la vie quotidienne. Dès le début, cette douce tyrannie presque tocquevillienne se contente de vouloir notre bien, et elle est donc d’abord préoccupée par la santé. Le végétarien Hitler était obsédé par le sport (manger, bouger etc.), par les coups de soleil, par le cancer, par l’alcoolisme, par les maladies sexuelles.

    Sur le tabac, je cite l’opus du docteur Plouvier :

    En 1943, étant décidé à quitter le pouvoir à la fin de la guerre, il déclare que son ultime décret ordonnera de mentionner en grosses lettres sur chaque paquet de cigarettes : « Danger de cancer. Le tabac est un poison, sa fumée tue. »

    Le Reich fait interdire le tabac (mis à la mode par le méphitique Edward Bernays en Amérique) aux femmes. L’Allemagne devient, dès cette époque aussi, La Mecque du recyclage et de l’ersatz. Il faut tout garder, tout retraiter, pratiquer le tri sélectif pour alimenter le Reich en matières premières et autres sources d’énergie de substitution. On apprend donc à trier ses déchets !

    Écologie, développement durable ? Dès 1933, l’ami des animaux défend la Forêt-Noire par un décret célèbre. Le monstre autrichien désire aussi que les autoroutes allemandes s’intègrent dans le paysage alpestre ou campagnard. Malgré son affreuse réputation, l’Allemagne est, en 1938, le deuxième pays touristique du monde. La France du Front impopulaire n’est plus que cinquième (voir le dernier sondage international d’août 2014 qui ridiculise nos villes).

    Concernant la sécurité routière, nous sommes au pays de Porsche et de Quandt (BMW, premier époux de Magda Schneider [le nazisme est people en diable]) et Hitler a, ici, tout inventé. Je citerai encore le docteur Plouvier :

    Étonné de l’importance de la mortalité routière (et en avance d’un demi-siècle sur les autres chefs d’État), il ordonne de limiter à 40 km/h la vitesse des automobiles en agglomération et à 80 km/h sur route.

    Et le harcèlement sexuel ? C’est encore lui ! Car dans une dictature, le citoyen doit être galant et vertueux : Adolf Hitler est le premier homme d’État à s’être préoccupé du harcèlement sexuel. Sur son ordre, une loi (la première du genre en Europe) punit d’un séjour en camp de concentration les abus sexuels d’employeurs ou de supérieurs envers leurs subordonnées.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    En Syrie, la France disposait d’atouts diplomatiques non négligeables, d’une bonne connaissance du dossier régional et d’une tradition ancienne de résolution des conflits. À cela, il faut ajouter une réputation de mesure et de capacité à dialoguer avec tous. Tout cela a volé en éclats.

    À l’occasion de la crise syrienne, la France a donné le spectacle de l’improvisation, de la démesure, d’une diplomatie de cow-boys, à tel point que l’on peut se demander si le néoconservatisme de l’Hudson Institute n’a pas fait des émules sur les rives de la Seine.

    Il faudra du temps pour se remettre de cette séquence. La France peinera à retrouver une voix audible dans le monde arabe et même plus largement dans un monde où l’ »Occident » n’a plus la même signification ni les mêmes atouts. Dans ce nouvel ordre international, les relations entre les nations auront massivement besoin d’équilibre, de mesure, de concessions et de souveraineté. À vouloir contenter ses alliés du Golfe sur toute la ligne, la France s’est attiré la méfiance des pays émergents comme la Russie ou la Chine, mais aussi le Brésil ou l’Afrique du Sud. Pays qui sont avides de reconnaissance et arc-boutés sur leurs souverainetés.

    Paradoxalement, alors que les États-Unis ont compris la nécessité de « réduire leur empreinte », les gesticulations françaises n’ont fait qu’aggraver le fossé entre un discours universaliste de moins en moins performant et les réalités très prosaïques qui président aux rapports de forces mondiaux. De telles incohérences ne sont pas à rechercher dans nos forces militaires ou dans les services de renseignement. Elles sont imputables à la grande majorité des hommes qui composent notre personnel politique, pour qui les questions stratégiques sont subalternes, ou pensées selon le temps court de l’électoralisme. Le maniement de l’émotion, la manipulation des postures régaliennes et les envolées martiales sont devenus le cache-sexe d’une politique indigente, menée par des hommes que fondamentalement ces questions n’intéressent pas.

    Loin de proposer des solutions toutes faites, cet essai souhaite participer à une réflexion plus globale. Un redéploiement théorique semble nécessaire pour que la France retrouve le chemin de la puissance qui passe par un renouveau de son influence et de sa crédibilité. Deux choses qui se sont perdues provisoirement dans les sables de Syrie…

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Trois erreurs ont été commises en Syrie : avoir sous-estimé la résilience de l’armée et du régime, avoir cru qu’une intervention internationale aurait pu avoir lieu malgré les Russes, avoir pensé que l’émotion aurait suffi à mettre les opinions publiques de la partie. La France les a toutes faites.

    La Syrie est une anomalie dans le Proche-Orient arabe. Et la vague de contestation qui s’est déployée depuis 2011 ne fait pas exception à ce phénomène. En Syrie, que l’on appelle cela révolution (thawra) ou révolte (intifada), cela n’a pas « fonctionné ». De multiples raisons n’ont pas été prises en compte, et ce malgré une longue tradition orientaliste de qualité et des générations de diplomates, excellents connaisseurs de la région.

    Il semblerait que la diplomatie française ait été depuis 2007 davantage préoccupée de nommer des humanitaires ou des businessmen en puissance, appartenant à cette génération décomplexée de nouveaux serviteurs de l’État. Les ambassadeurs chevronnés, arabisants, rompus aux usages très old school que le Proche-Orient et en particulier la Syrie affectionnent, ont été mis de côté. Qu’un ambassadeur en Syrie soit contraint de se faire expliquer avant sa prise de fonction la différence entre les alaouites de Syrie et la dynastie alaouite du Maroc laisse pantois.

    Certains, fins connaisseurs de la Syrie, qui tendaient leurs grandes oreilles depuis des années entre Beyrouth et le mont Qassioun, n’ont pas voulu voir ce qui se tramait. Jusqu’au bout, jetant un œil apparemment borgne sur la Syrie, ils n’ont voulu voir que des slogans correspondant à nos catégories occidentales et raconter un roman acceptable pour nos consciences soucieuses d’universalisme démocratique plutôt que de réalisme. Confronté en novembre 2012, sur une radio de service public, à des questions concernant la présence de plus en plus importante des djihadistes dans l’opposition, un blogueur de référence n’avait pu qu’éluder la question en faisant mine d’ignorer tout.

    Certaines administrations savent créer des fidélités qu’il est douloureux de renier… Personne n’a réussi à persuader le Quai d’Orsay de soutenir plutôt les opposants tolérés par le régime, garants d’une légitimité irréprochable et passés par les épreuves des geôles syriennes et de la répression. Nous les connaissions pourtant fort bien. La France, comme l’Union européenne, était en contact avec ces opposants qui allaient plus tard former le Comité de Coordination Nationale pour le Changement Démocratique. Fallait-il faire oublier qu’ils étaient catégoriquement hostiles à une intervention occidentale et que cela contrariait les calculs des dirigeants français à la culture atlantiste plus prononcée que par le passé ? Or la contestation a été prise en main par les pires extrémistes, obéissant à un agenda largement dicté par les puissances du Golfe. On a beau jeu d’expliquer la radicalisation du conflit comme étant le fait du seul régime syrien.

    Bien sûr que ce dernier, plus à l’aise dans le combat que dans la négociation, a instinctivement pris le virage de la militarisation du conflit. Le calcul de l’Occident a été celui d’une chute rapide de Bachar al Assad et pour cet unique objectif, nous n’avons pas hésité à confier la sous-traitance du conflit à certains pays du Golfe, Qatar et Arabie Saoudite en tête. Les calculs de la diplomatie française en particulier, qui a choisi dès le début de monter aux extrêmes, se sont avérés catastrophiques pour les Syriens comme pour les groupes d’opposition que la France soutenait.

  • USA : pour calmer l’émeute, rien de tel que nommer un policier black !

    Après plusieurs nuits de violences urbaines suite à la mort d’un jeune noir tué par un policier, la ville de Ferguson, banlieue de Saint Louis (Missouri), a retrouvé le calme. Ce n’est pas le discours d’Obama, ni une distribution gratuite de Coca-Cola dans la population qui a éteint l’incendie. Non, les autorités ont trouvé un autre remède miracle : nommer un noir à la tête de la police locale !

    Il suffisait d’y penser, non ? Et ça a le mérite de calmer les jeunes gens les plus turbulents. En plus, le nouveau héros de l’Amérique, Ron Johnson, enfant du cru, a eu la bonne idée – on se demande bien qui a pu la lui glisser – de défiler avec les manifestants jeudi soir : « Je n’ai pas peur d’être dans cette foule. Nous voulons tous la justice et nous voulons tous des réponses. Il est important que nous rompions ce cycle de violences. » Il a d’emblée promis que les forces de l’ordre n’utiliseraient plus de masques à gaz, ne bloqueraient plus les rues de cette cité majoritairement afro-américaine. « Bagdad, USA », comme avait qualifié la ville le HuffPost, redeviendra Ferguson. La « zone de guerre », dixit le gouverneur de l’État Jay Nixon, oubliera son mal de tête racial. Dans une ambiance bon enfant à la sauce hollywoodienne. Feu Robin Williams aurait même pu y jouer un rôle.

    « Quand je vois une jeune femme pleurer parce qu’elle a peur d’un uniforme, c’est qu’il y a un problème. Nous devons le résoudre », a aussi déclaré Mister Bisounours. C’est vrai quoi, c’est effrayant, ces uniformes de flic. Pourraient pas se fringuer plus fun, les mecs ? Voire éventuellement débarrasser le plancher ? Cela changera-t-il le destin de Ferguson, satellite de Saint Louis, ville « la plus dangereuse d’Amérique » selon certains, profondément en déclin depuis un siècle ? Naguère quatrième ville la plus peuplée des États-Unis, elle n’occupe plus aujourd’hui que le… 52e rang.

    En tout cas, l’extraordinaire opération de com’ a été, bien entendu, relayée dans les médias, et via la toile d’araignée géante des réseaux sociaux. Des scènes presques surréalistes se sont déroulées alors qu’on sentait encore l’odeur de brûlé dans les rues : la population noire s’est mise à faire des selfies avec les flics ! Ron Johnson, qu’on pourrait presque appeler « Magic Johnson », est devenu une sorte de messie, serrant les mains à la pelle, prenant un bain de foule bien moussant pour sa soudaine carrière de guest star.

    Cet homme envoyé des cieux en a profité pour lancer un vibrant appel « à la diversité dans la police car un département de police devrait refléter la population qu’il sert ».

    À Los Angeles, un jeune noir vient aussi de se faire buter par un flic. L’avocat de sa famille n’est autre que Steven Lerman, l’ex-défenseur d’un certain Rodney King. Vous vous souvenez, L.A. 1992, l’explosion raciale, la garde nationale, la ville en feu ? L’Amérique bouillante vous salue bien, m’sieurs dames !

  • Pour en finir avec l’euro

    […] La France stagne. Elle recule même, puisque l’augmentation de la population devrait se traduire par une croissance mécanique. Elle en est à demander une fois de plus l’ajournement du retour aux 3 % de déficit public par rapport au PIB, ce chiffre quelque peu artificiel qu’elle avait introduit au temps où elle prenait l’Allemagne par la main. Outre-Rhin, on n’est pas prêt à entendre l’appel. Berlin continue à imposer l’autre solution, celle d’un cercle vertueux qui assainit les comptes publics, réduit les déficits, améliore la compétitivité et permet aux Européens de prendre une part importante du marché mondial. Malgré le mauvais résultat du second trimestre, l’économie allemande reste vertueuse et exportatrice. Sa logique de l’offre est même confortée par l’amélioration de la situation espagnole après une terrible cure d’austérité qui laisse un quart de la population au chômage. Néanmoins, l’Europe – et singulièrement l’Euroland – est désormais l’homme malade du monde. C’est un continent vieillissant qui marche au ralenti et se fait doubler ou distancer par ses concurrents. Sa richesse est en stock plus qu’en flux. Les revenus de distribution et d’assistance y entretiennent une aisance relative davantage que la production et les échanges. Toutefois, il y a quelques rescapés au premier rang desquels se situe le Royaume-Uni.

    L’évidence saute alors aux yeux. Les seuls pays européens à échapper à la contagion sont ceux qui se sont protégés du virus de l’euro, ce mark bon marché qui est une monnaie trop chère pour les économies de la plupart des autres pays, notamment ceux qui ne se relançaient qu’en dévaluant, comme la France ou l’Italie. On ne peut bâtir une monnaie que sur une économie convergente avec un gouvernement économique responsable et des systèmes de transfert compensatoire. La croissance a fait espérer cette convergence. La crise et l’absence de croissance ont douché cet espoir. Le canard sans tête européen continue donc sa course aveugle vers un abaissement du niveau de vie que l’Allemagne elle-même va connaître. Par ailleurs, l’Europe est totalement absente de la scène mondiale et subit la politique américaine à domicile. Faute de moyens et de volonté, elle réduit sa capacité de défense et croit trouver une solution à son déficit démographique dans un remplacement de population qui menace une identité et une tradition culturelle d’une prodigieuse richesse.

    Il n’y a de politique que lorsqu’un projet est soutenu par une volonté. Il est temps de prendre conscience que le projet européen est mort, qu’il n’y aurait aucune personne, aucune institution pour incarner la volonté de le mettre en œuvre s’il existait toujours. Il y a une machine, un automate chasseur d’inflation, qui s’appelle l’euro, qui continue à fonctionner mécaniquement alors que la déflation est là. Sa valeur internationale donne l’illusion de la force quand elle accentue la faiblesse des zones périphériques dans un processus qui va atteindre le corps tout entier. Comme l’écrit François Heisbourg, ce n’est pas être anti-européen que de demander aujourd’hui le retour aux monnaies nationales. L’instrument monétaire est un outil indispensable du pouvoir politique. Il n’y a pas et il n’y aura pas de pouvoir politique européen à moyen terme. Il y a seulement des gouvernements impuissants parce qu’on leur a retiré leurs armes. On a voulu bâtir une Europe politique sur l’économie. L’échec économique risque de tuer définitivement l’Europe politique. Il faut, pour repartir de l’avant, redonner aux États la liberté nécessaire au redressement de leurs économies, en fonction de contextes qui se sont différenciés au lieu de se rapprocher.

    Extrait de La fin salutaire de l’euro.

  • Ukraine : pendant qu’il est encore temps

    Ce n’est jamais d’un bon œil ni de bon cœur qu’un État est amené à envisager la sécession d’une partie de sa population et l’amputation d’une partie de son territoire. L’histoire, pour autant, abonde de réactions très diversifiées à de tels problèmes. Si la Turquie, par exemple, s’est toujours opposée, et le plus souvent par les armes, aux revendications pourtant légitimes de ses ressortissants kurdes, on a vu dans un passé récent la Tchéquie et la Slovaquie divorcer à l’amiable, et il ne fait guère de doute, si par malheur la Catalogne, la Wallonie ou l’Écosse se prononçaient démocratiquement pour leur accession à l’indépendance, que les gouvernements de Madrid, de Bruxelles ou de Londres s’inclineraient, bon gré mal gré, devant la volonté librement exprimée des populations concernées.

    Le gouvernement de Kiev, face à la rébellion de l’est du pays, a choisi la manière forte. Était-ce parce que les conditions dans lesquelles ont été proclamées la République populaire du Donbass et autres autonomies n’étaient pas d’une régularité évidente ? Sans doute, bien que les insurgés pro-russes puissent renvoyer l’accusation au roi du chocolat, à son gouvernement et à son Parlement. Etait-ce par attachement à l’unité et à l’indivisibilité de la nation ? Assurément, et d’autant plus que l’indépendance de l’Ukraine est plus récente, sa cohésion plus fragile et ses frontières plus incertaines. Mais les autorités qui ont succédé à celle de M. Ianoukovitch, dont personne ne semble regretter la chute et la fuite, ne se seraient certainement pas lancées dans l’aventure sanglante dont nous suivons les péripéties si elles n’avaient été encouragées par l’Union européenne et surtout si elles n’avaient obtenu des assurances de l’OTAN et du nouveau protecteur de l’Est européen qui, de Washington, tire les ficelles de ses marionnettes et s’embarrasse souvent dans ses fils.

    Passée en peu de temps de l’inexistence à l’offensive, l’armée ukrainienne a pris ces derniers jours un avantage qui semble décisif sur les forces séparatistes. Kiev affiche désormais sa détermination d’aller jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à l’écrasement dans le sang des bastions sécessionnistes de Donetsk et de Lougansk. Le rapport de force est clairement en sa faveur. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire…

    Or, c’est précisément au fur et à mesure que se précise et que se rapproche cette victoire que monte la tension avec la Russie et que grandit la menace d’un passage de la guerre civile à la guerre « proprement » dite.

    Si la Russie actuelle était l’empire de proie, si Vladimir Poutine était ce nouvel Hitler dont les va-t-en-guerre, les pousse-au-crime et les officines de propagande russophobes noircissent à plaisir le portrait, il aurait déjà pesé de tout son poids dans la balance et ramené l’armée ukrainienne à la réalité et sur ses positions antérieures. Il ne l’a pas fait, il ne le désire pas et cependant chacun sent bien que jamais nous n’avons été aussi près du basculement dans un conflit international d’une ampleur inconnue en Europe depuis 1945. La paix est à tout moment à la merci d’un incident local qui dégénérerait en affrontement généralisé. À supposer que ne se produise pas l’étincelle qui mettrait le feu aux poudres, que resterait-il du prestige que Poutine a rendu à la Russie, de sa crédibilité, de la stabilité du régime, du pays et de la région s’il abandonnait à leur sort des insurgés qui ont pris les armes à son instigation, avec son appui et sous la bannière de saint Georges, patron de l’éternelle Russie ?

    Dans une conjoncture aussi délicate et aussi dangereuse, il est encore temps que les dirigeants des États-Unis et de leurs satellites européens, au lieu de se répandre en menaces, de brandir l’épouvantail de sanctions, de brailler à la violation du droit international, de ressusciter l’atmosphère de la guerre froide et de désigner la Russie comme le grand perturbateur du repos de l’humanité, tirent la bride à l’Ukraine, la retiennent avant qu’on en vienne à l’irréparable, lui imposent un cessez-le-feu qui serait de son véritable intérêt et qui permettrait, dans une atmosphère apaisée, sous le contrôle d’observateurs neutres, de consulter le peuple ukrainien et de faire des résultats de cette consultation la base d’un règlement que personne ne discuterait. De la révolution de la place Maïdan à la répression d’aujourd’hui, les responsabilités ne sont pas seulement à Kiev ou à Moscou, sur les rives du Dniepr ou du Don, mais peut-être sur les bords lointains du Potomac.

  • L’Allemagne a-t-elle renoncé à son or ?

    L’or de la Bundesbank (Banque centrale allemande) a-t-il disparu ? Aussi extravagant que cela puisse paraître, la réponse ne va pas de soi.

    Retour en arrière. Pendant la guerre froide, ce qui était encore la République fédérale allemande avait confié la garde de la plus grande partie de ses 3.400 tonnes d’or (deuxième réserve mondiale)[ref]Les deux tiers environ, sur un total estimé à 140 milliards de dollars.[/ref] aux Alliés, en l’occurrence la Banque de France, la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale américaine. Les choses auraient pu en rester là si, au lendemain de la crise européenne de 2010, n’avait émergé outre-Rhin une campagne citoyenne virulente pour le rapatriement de cet or à Francfort. Initialement rétive à tout changement, la Bundesbank avait fini par céder sous la pression populaire et l’interpellation du gouvernement par certains députés CDU et CSU, de sorte qu’en janvier 2013, elle annonçait avoir conclu un accord pour le rapatriement échelonné jusqu’en 2020 de 674 tonnes d’or, avec ses homologues française (374 tonnes) et américaine (300 tonnes).

    Or, un an plus tard, seulement trente-sept tonnes d’or étaient parvenues dans les coffres de la Bundesbank, dont cinq tonnes seulement en provenance de New York, soit bien moins que ce qui avait été prévu. L’hebdomadaire Der Spiegel rapportait même que les inspecteurs allemands n’avaient pas été autorisés à visiter les coffres. Plus troublant encore, les barres acheminées en Allemagne furent immédiatement refondues, si bien qu’il n’existe aujourd’hui aucune preuve objective qu’elles aient jamais appartenu au stock d’or initial. Argument soulevé par la Bundesbank : les barres dataient d’avant-guerre et n’étaient pas aux normes – argument totalement dénué de sens pour un professionnel, qui sait pertinemment que les banques centrales détiennent des barres vieilles parfois d’un siècle.

    Sur le Net, la polémique enfle. Les grands médias se gardent bien d’aborder le sujet, mais l’affaire intéresse au moins autant les professionnels que les inconditionnels de la théorie du complot. On rappelle qu’il y a quelques années, le sénateur Ron Paul avait demandé au Congrès un audit de Fort Knox. Sans succès.

    Où est passé l’or allemand ? En juin dernier, croyant calmer le jeu, plusieurs responsables allemands renouvelaient publiquement leur « confiance absolue dans l’intégrité de [leurs] partenaires étrangers », déclarations confuses interprétées par la presse comme un renoncement.

    Est-il possible que l’or de la Bundesbank ait disparu ou ait été fondu? Peu probable. Mais qu’il ait été gagé en faveur de gros créanciers souverains pour sécuriser la gigantesque dette des USA, ou bien vendu pour éviter une dégringolade du dollar après 2008, oui. Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire d’État au Trésor sous Ronald Reagan, n’en doute pas une seconde. En juillet dernier dans une interview donnée au magazine WND Weekly (3), il déclarait : « Les États-Unis n’ont plus d’or, leurs stocks ont été épuisés quelque part courant 2011. » Après tout, la totalité de l’or [théoriquement] entreposé sur le sol américain, pour compte propre comme pour compte de tiers, atteint à peine 5 % du montant global de la dette publique.

    Comme le relevait, non sans malice, un lecteur anonyme du Frankfurter Allgemeine Zeitung, « On peut s’interroger sur l’intérêt de confier à un État étranger la garde de nos réserves d’or, surtout s’il est avéré que ses services espionnent depuis des années les conversations téléphoniques de notre chancelier… »

  • La vache de Lituanie, philosophe sans pareil

    Entre Pasvalys et Panevėžys, la Via Baltica s’allonge tranquille et traverse les champs d’herbe toujours grasse car malgré l’été, la pluie arrive vite en Lituanie. Elle coupe parfois d’heureuses petites rivières bordées de saules qui s’en vont, sinueuses et paresseuses, dans de douces vallées qu’elles ont creusées depuis la nuit des temps. Le spectacle est champêtre et rappelle ce qu’il devait être dans le Poitou, il y a une cinquantaine d’années, mis à part quelquefois les ruines de kolkhozes de briques blanches, abandonnés depuis que le capitalisme a viré, sans ménagement, le système poussiéreux de Lénine.

    Et quand on file ainsi vers Vilnius, on peut voir, à intervalles réguliers dans les champs, une vache, bizarrement seule, qui broute ou qui, couchée, regarde autour d’elle. La plupart du temps, elle est rousse, comme nos limousines. C’est une philosophe, je veux dire, une fille pas compliquée. Elle aime la forêt toute proche qu’elle connaît depuis sa tendre enfance, et les petites maisons de bois la plupart du temps peintes d’un jaune presque criard, éparpillées autour de son champ. Elle sait que c’est là et ce sera toujours là son paysage. Les voyages organisés en Turquie, en Crête ou en Égypte, elle n’en a jamais entendu parler. On a compris, c’est une sédentaire. Elle sait aussi que, tout à l’heure, un peu avant que le soleil lui fasse un dernier signe amical, là-bas, derrière les hauts sapins, la fermière, ou sa fille – car l’été en Lituanie, ce sont souvent les enfants qui assument cette tâche-là –, viendra la retrouver avec son seau de tôle, pour la traire, assise sur un vieux tabouret. Et plus tard, elle passera la nuit à la belle étoile. Bien sûr, quand la blancheur froide de l’hiver lituanien sera maîtresse des champs et des forêts, elle restera au chaud à la ferme.

    Bref, sa vie est bien réglée, immuable, ses yeux sont pleins de tendresse et dans sa tête pourtant très grosse et qu’on a envie d’embrasser, pas une seule idée pour la tourmenter ; son sommeil est sans encombre, il va d’un trait. Pas de soucis de fins de mois, pas de peur du chômage, pas de patron ou de directeur pour vous sanctionner, aucune menace d’agression dans la rue, pas de métro ou de trains de banlieue bondés de gens en perpétuelle gesticulation, jamais de stress mais une placidité que lui envierait le plus calme des citadins. Non ! Rien de tout cela, que du bon lait ! Elle vous affirmera d’ailleurs que le lait lituanien est le meilleur du monde !

    Oui, elle est philosophe. Son champ lui a appris la contemplation et la simplicité de la vie et pourtant, pourtant, elle ne réfléchit jamais, c’est acquis. Étrange, pour une philosophe ! Alors, malicieuse, comme Platon avec sa méthode, elle nous invite à nous poser la seule vraie question : et si Dieu, finalement, avait fait les bêtes moins bêtes que les hommes ?

  • Il faut intervenir en Irak. Et rapidement.

    Entretien réalisé par Henri Saint-Amand.


    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil depuis 2002, est vice-président du Parti chrétien-démocrate (PCD). Il s’engage pour une intervention armée afin de sauver les chrétiens d’Orient et les autres minorités persécutées par l’État islamique.

    Dans un récent communiqué de presse, le PCD appelle ouvertement à « l’emploi de la force ». Qu’entendez-vous par là ? Prendre les armes ? Jusqu’où ?

    Il faut bien comprendre que les chrétiens d’Irak qui sont chassés par les barbares de l’État islamique (EI) dirigé par Abou Bakr al-Baghdadi sont sans défense et que les peshmergas kurdes qui les protègent ne tiendront pas longtemps. Les exactions commises dans cette région constituent de véritables crimes contre l’humanité. De plus, il n’existe aucune discussion possible avec des personnes qui sont hermétiques à tout dialogue. Les États-Unis ont commencé à prendre la mesure du problème en bombardant sporadiquement quelques positions salafistes et en fournissant des armes aux peshmergas. La France entend agir de même. Je m’en réjouis mais il faut aller plus loin. La France doit convaincre les États-Unis et l’Union européenne de réagir plus vite et ne pas permettre que la situation soit irréversible.

    C’est-à-dire ? Se passer de l’ONU ?

    Il faut saluer les efforts du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon, qui s’implique dans cette lourde tâche et qui doit gérer bien d’autres fronts. Cela étant, l’instance onusienne n’apporte pas une réponse opérationnelle adaptée à la nature du conflit et aux enjeux auxquels les chrétiens d’Orient sont confrontés. Les États-Unis disposent d’importants moyens. L’UE et la France doivent se mettre d’accord pour grossir ces moyens et les coordonner de manière rapide.

    Quel serait l’objectif recherché par cette force internationale ?

    À court terme, il faut permettre aux populations déportées de revenir là où elles vivaient auparavant. Il faut aussi les protéger, ce qui pourrait être la mission de l’ONU comme force d’interposition.

    À plus long terme, il s’agit de repousser et de neutraliser ce « califat » qui s’affirme comme un élément d’instabilité de la région moyen-orientale. Je ne peux pas penser que les grandes puissances démocratiques se désintéressent de la survie ou de la disparition d’une telle entité nuisible et dangereuse à toute une région.

    Selon vous, doit-on poursuivre les dirigeants de l’État islamique devant la Cour pénale internationale (CPI) ?

    Ban Ki-moon a déclaré, le 20 juillet dernier, que « la persécution des chrétiens de Mossoul par les djihadistes de l’État islamique pouvait être considérée comme un crime contre l’humanité ». Les dirigeants de l’EI, s’ils sont arrêtés, devront par conséquent être traduits devant la CPI. C’est l’urgence de ce crime qui commande une riposte armée.

    Au-delà des clivages politiques, je souligne l’action du ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui essaie de porter la voix de la France et de la rendre plus crédible. On le sent dans les starting-blocks, prêt à agir. Mais il semble bridé, par une force supérieure, autant dans son expression que dans son action.

    Par ailleurs, et compte tenu des liens qui unissent la France avec ce que le général de Gaulle appelait « L’Orient compliqué », il est de notre devoir – j’insiste sur le mot devoir – d’intervenir militairement et de façon franche. Les fins connaisseurs savent que ces pays, compte tenu du nombre important de communautés disparates, se tiennent par un pouvoir fort. Les États-Unis et la France l’ont compris un peu trop tard, que ce soit en Irak ou en Libye. En ce sens, ils ont un devoir de réparation et doivent consentir à un fort et louable examen de conscience. Ce n’est qu’en respectant l’ordre et le respect de ce multiculturalisme et multiconfessionnalisme que l’on stabilisera cette partie du monde.


    Sur un plan plus focalisé sur la politique intérieure, ne craignez-vous pas d’être isolé en demandant cette intervention armée ?

    Peut-être le PCD est-il isolé sur le plan de l’expression publique, mais je pense qu’au fond d’eux-mêmes, les hommes politiques dans un large spectre de gauche à droite considèrent ce « califat » comme une menace pour la paix mondiale. J’ose espérer qu’ils croient nécessaire de s’unir au plan mondial contre un tel fléau. Les hommes de bonne volonté doivent se retrouver et agir tant qu’il est encore temps.

  • Ukraine : le jeu dangereux de l’Occident

    Issu d’une émeute devenue insurrection – un touriste français de passage sur la place Maïdan, Bernard-Henri Lévy, est même allé jusqu’à parler de « révolution » -, le nouveau gouvernement de l’Ukraine n’a pas fait preuve de la moindre faiblesse, de la moindre complaisance, de la moindre compréhension envers le soulèvement, devenu sécession, d’une partie de sa population. Il est vrai que les séparatistes étaient en sous-main soutenus et armés par le grand pays voisin. Mais aurait-on fait preuve de la même intransigeance à Kiev si l’on n’y avait été encouragé, excité et poussé au pire par l’Union européenne et les États-Unis qui ne cessent, depuis le début, de s’ingérer dans les affaires intérieures de l’Ukraine et d’envenimer une querelle qui, après avoir tourné à la guerre civile, est en passe de devenir un conflit international ? N’aurait-on pu, ne serait-ce qu’en raison de l’état du monde au moment où des périls autrement sérieux menacent la paix et la civilisation, en faire l’économie ? Était-il inévitable de faire le choix de la force et de la guerre ?

    C’est, nous dit-on, que dans cette affaire, il y avait d’un côté la démocratie, la liberté – le Bien, pour tout dire –, incarnées par le roi du chocolat et les siens, de l’autre l’oppression, la dictature – le Mal, pour l’appeler par son nom –, personnifiées par Vladimir Poutine et son peuple. Les choses seraient-elles aussi simples et aussi tranchées qu’une gigantesque machine de propagande nous le raconte depuis des mois ? N’y avait-il pas lieu de prendre en considération, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, des sentiments, des aspirations, des revendications qu’exprimait une fraction non négligeable de la population ukrainienne, et les organisations internationales, les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN n’auraient-ils pas dû peser de tout leur poids pour éviter la confrontation et permettre la consultation, dans un climat apaisé, des intéressés eux-mêmes ?

    Mais non, il fallait absolument faire croire que l’URSS avait ressurgi sous le nom retrouvé et le masque apaisé de la Russie, il fallait faire endosser à Poutine le costume de Staline, voire la tenue de Hitler, il fallait dans cette histoire qu’il y eût un bon et un méchant, il fallait nier toute légitimité à celui-ci et donner carte blanche à celui-là, il fallait souffler sur les braises, attiser le feu et inciter le gouvernement ukrainien à sortir le gros bâton et à frapper les supposés incendiaires, qui n’étaient pas de taille à lui tenir tête. Ce qui a suivi, ce qui se passe, ce qui risque de se passer en découlent naturellement.

    L’armée ukrainienne a lancé l’assaut contre les bastions séparatistes qui ont plié, comme il était prévisible, devant des forces supérieures. Deux mille morts – autant qu’à Gaza – ont déjà payé de leur vie, dans l’indifférence générale, le choix fait par M. Porochenko ou, plus probablement, par ses sponsors étrangers. La Russie, quant à elle, était priée de se tenir tranquille sous peine de sanctions aggravées, et d’assister en spectateur passif et impuissant, la larme à l’œil mais l’arme au pied, à l’écrasement de ceux qui avaient cru pouvoir se réclamer d’elle et qui l’imploraient d’intervenir, à l’agonie et à la mort de la « République populaire du Donbass ». Déjà les grands stratèges de l’Occident, ces fins diplomates qui ont mis le monde dans l’état où il est, se voyaient jouer le coup d’après, l’élimination d’un Poutine discrédité, déshonoré et donc désavoué par le peuple russe.

    Est-il encore temps de cesser ce jeu dangereux, d’arrêter cette folie, et d’admettre que la Russie a tout autant son mot à dire dans le dossier ukrainien que la Grande-Bretagne, la France, le Canada ou la Caroline du Sud ? On ne chatouille pas impunément les moustaches du tigre.

  • Tribune d’Aymeric Chauprade : une mise au point politique qui fera date

    Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste des questions internationales pour le Front national, a publié, le 11 août 2014 sur son blog personnel, un manifeste intitulé : « La France face à la question islamique : les choix crédibles pour un avenir français. »

    Revenant avec justesse et pertinence sur la genèse des troubles que traverse le Moyen-Orient contemporain, en pointant du doigt particulièrement la double responsabilité de l’État profond américain et de son équivalent saoudien (lesquels sont convenus, ensemble, de l’attaque de l’Irak nationaliste de Saddam Hussein, tant pour des raisons idéologiques que d’intérêts stratégiques particuliers – pétroliers et militaires – en créant un abcès de fixation du terrorisme islamiste dans la zone, entraînant des souffrances inouïes pour les populations civiles), Aymeric Chauprade ne s’arrête pourtant pas là et explicite les nouveaux paradigmes géopolitiques auxquels la France se trouve désormais confrontée.

    En une sentence limpide et courageuse, le député européen enjoint les patriotes à prendre acte des bouleversements actuels et des dangers les plus immédiats : « Je m’adresse à ceux qui sont capables de regarder la réalité en face et donc de surmonter leurs réflexes et héritages idéologiques. L’un des grands défis de la politique tient en effet à la capacité de s’adapter à des circonstances qui changent afin de rester soi-même. »

    Il rappelle à tous les amateurs de pensée magique que la France n’est pas, aujourd’hui, l’ennemi d’Israël mais bel et bien du fondamentalisme islamique sunnite et de son cortège mortuaire à l’égard des minorités chrétiennes, chiites ou encore yazidis. Par ailleurs, il revient sur une notion, que j’avais déjà amenée dans un article précédent, en démontrant qu’Israël se détourne progressivement de la vision américaine du monde pour se tourner vers le monde multipolaire, ce qu’indique clairement son récent rapprochement avec la Russie ou bien encore l’Inde. Aymeric Chauprade n’en est pas pour autant devenu « sioniste », pas plus qu’il ne fut jamais « anti-sioniste », mais, tout comme moi, il reconnaît l’existence de l’État juif et réprouve les actions violentes du Hamas.

    Ces constats objectifs permettent de développer une politique étrangère qui entre en cohérence avec nos intérêts intérieurs prioritaires. Le cardinal de Richelieu avait défini la politique comme « l’art qui consiste à rendre possible ce qui est nécessaire ». Aujourd’hui, la nécessité absolue pour la France est de rester ancrée dans son histoire, de maintenir sa puissance et son aura, afin de ne pas sombrer à jamais dans un néant qui nous ferait tant oublier notre être que perdre notre nation à jamais. Dans cette perspective, la lutte contre le djihadisme est une priorité à l’intérieur comme à l’extérieur de nos frontières.

    Cela ne revient pas à valider une politique « néo-conservatrice » ou à acter le « choc des civilisations » mais bien, plutôt, à prendre la mesure de l’enjeu : rester Français ou disparaître.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • Babel ne sera jamais cool

    Babel ne sera jamais cool. Les sociétés multiculturelles sont vouées à être multi-galères, multi-chiantes, multi-criminelles. Les émeutes du Missouri sont là pour nous le prouver.

    La société américaine est apaisée. Dans les séries télé ou dans les films. Parce que dans la réalité, c’est assez tendu. Prenez le Missouri. Deux nuits d’émeutes raciales (pardon, « sociales », me souffle un collègue de Libé) après la mort d’un jeune noir de 18 berges.

    Le garçon s’appelait Michael Brown. Il avait tout l’attirail du jeune ricain d’aujourd’hui, obèse portant une veste de sport, casque sur les oreilles. Dans son rôle, quoi. D’ailleurs, cette photo diffusée partout a fait polémique. Pourquoi ne l’a-t-on pas présenté sous un jour souriant, avec sa famille ? disent avec justesse de nombreux internautes, accusant les médias d’avoir des « préjugés ». On aurait pu aussi balancer une photo où Michael lisait un gros volume de chez Proust, non ?

    Samedi après midi, il se baladait avec un pote à Ferguson, banlieue de Saint Louis, capitale de l’État du Missouri, quand les deux jeunes hommes croisèrent une voiture de flic. D’après la version de la police locale, il y aurait eu une altercation à ce moment-là. Michael ou son ami ayant même essayé de prendre l’arme du policeman après l’avoir poussé dans son véhicule. Dans la version de témoins présents dans la rue, le gamin aurait levé les bras en l’air sur demande et le flic aurait arrosé de son gun illico. D’aucuns parlent d’une véritable « exécution ». Les images de la nuit qui a suivi fleuraient bon les sixties : « White cops », balèzes, crâne rasé, chien en laisse aboyant devant une foule à peau sombre.

    Même si certains médias parisiens parlent d’emblée de « racisme », ça va être difficile de faire le tri, car les paroles se dresseront face aux paroles, les haines face aux haines. La tête froide, on peut néanmoins se dire que si les flics US sont plutôt chatouilleux du flingue, on a quand même peine à imaginer que le représentant des forces de l’ordre ait balancé la sauce comme ça, sans raison. Si c’est vrai, c’est que la peur – fille d’une tension permanente – a pu faire son chemin dans l’esprit du tireur. La peur inhérente aux sociétés « babéliques », par essence bordéliques. Des sociétés où l’on compte le nombre de blancs dans le service, de « Negro » dans la classe, de « Latino » dans le quartier. Des mondes où l’on se compte dans chaque camp, parce qu’il n’y a plus de majorité légitime.

    À peine le coup de feu résonnait-il encore, à peine l’odeur de poudre s’envolait, la nouvelle du drame se répandit aussi vite qu’un tube de rap sur les ondes. Comme toujours, ce fut l’émeute, le pillage. Communauté noire à peu près soudée et communauté blanche apeurée ; avant c’était l’inverse, of course. Mais au final, le scénario n’en finit plus de dérouler le même cinoche : Los Angeles, Detroit, Missouri… toujours « l’incident », toujours les manifs et la violence. Dire qu’en France on y va tout droit !

  • BHL, la folie de l’OTAN et la destruction de l’Europe

    Depuis cinq ans, l’OTAN a détruit la moitié de la Méditerranée ; elle a mis les islamistes partout au pouvoir ; elle facilite l’invasion de l’Europe par la Libye et l’Italie.

    L’organisation veut maintenant détruire l’Europe avec une guerre fratricide contre la Russie, du niveau de celles de Napoléon ou d’Hitler. La lâcheté et l’indifférence des opinions publiques et les BHL des télés feront le reste.

    Le patron danois de l’OTAN, Rasmussen, un agent américain qui avait coordonné le canular des dessins sur Mahomet et imposa à l’Église luthérienne le mariage religieux des gays, veut frapper plus fort. Car la diplomatie gay qui collectionne les ambassadeurs depuis Obama (lisez, en espagnol, le dossier du Tiempo du 11/10/2013), veut aussi sa guerre contre la Russie « orthodoxe et homophobe » (lisez Brzeziński et sa communication à ce sujet au Wilson Center le 16 juin dernier). La brutalité de la police socialiste contre les femmes et les enfants à Paris ne s’expliquait pas autrement.

    On lisait donc, ces jours-ci, que « la Russie continue de déstabiliser l’Ukraine » et « de soutenir les séparatistes » et que ce pauvre vol abattu (dont plus personne ne parle, et pour cause) est « lié à ces interventions » (on ne saurait mieux dire !). Toujours aussi emphatique dans son enragement anti-russe, Rasmussen ajoute : « J’appelle la Russie à se retirer du bord du gouffre, à se retirer de la frontière. »

    Cela veut dire quoi, le bord du gouffre ? La catastrophe atomique pour tout le monde ? Car on n’enverra pas les 25.000 troupiers de l’OTAN se prendre une rouste contre 200.000 Russes à Stalingrad : on n’a plus assez de forces pour cela. Alors on bombardera. Rasmussen a écrit, le 9 avril dernier dans le gentil Figaro, que l’on ferait le ménage… comme en Libye !

    Ce n’est pas tout. On lit dans Wikipédia : « Selon les ambitions affichées par son secrétaire général britannique Hastings Lionel Ismay, le rôle de l’OTAN consistait, au cours des années de guerre froide, à “garder les Russes à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands sous tutelle”. »

    Nous sommes revenus sous la tutelle grâce à Sarkozy, notre futur… président. Quant aux Allemands…

    Gabriel Robin, ambassadeur alors de François Mitterrand, cité par Régis Debray, nous avait prévenus à l’époque : « L’OTAN pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] (mais ce n’est pas le plus important). Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. »

    Là, l’OTAN fait plus que les compliquer, les choses, avec la Russie. Si nous échappons à la bombe, préparez-vous à une énième crise et à une grosse, à une énorme facture énergétique mijotée par notre bon vieil Oncle Sam.

    Le coût de notre vassalité va devenir incalculable.

  • Al-Maliki, l’homme qui aurait voulu être sultan à la place du sultan

    Le djihadisme wahhabite sème la panique dans le nord de l’Irak… Changement de Premier ministre à Bagdad… Un cautère sur une jambe de bois ? La déconfiture guette les hommes, surtout les hommes politiques, ceux qui ont dépassé leur seuil de compétence. Nous ne sommes pas à Paris. M. Hollande villégiature et songe moins que jamais à se déposer lui-même. Mais à Bagdad, il en va autrement : le président irakien Fouad Massoum, un Kurde – car en Irak, nation composite, le président est kurde –, vient de charger avec l’aveu implicite/tacite/explicite du département d’État, ce lundi 11 août, M. Haïdar al-Abadi de former un nouveau gouvernement d’union nationale… « Le pays est entre vos mains », lui a laconiquement déclaré le président Massoum lors de son investiture. C’est tout dire !

    Et quel pays ! Un pays en miettes. Après des mois de blocage, d’atermoiements, de vaines tractations, il était en effet grand temps d’y rebattre les cartes politiques… alors que la situation du pays se dégrade à grande vitesse, que l’unité nationale se révèle pour ce qu’elle est – à savoir une fiction –, que la partition ethno-confessionnelle de l’Irak est à ce titre une réalité de facto, soit trois blocs : sunnite au centre, chiite au sud et kurde au nord… Un schéma sommaire qu’est venu brouiller l’instauration du califat de Mossoul. Un projet dangereusement obscur soutenu par des forces géopolitiques encore plus obscures qui a achevé de démasquer l’impuissance et l’incurie du gouvernement du Premier ministre Al-Maliki.

    Bagdad est en état de siège, tétanisée par l’avancée des forces djihadistes de l’État islamique (EI) en dépit des frappes américaines, prudemment du haut des airs, sur quelques-unes des positions wahhabites. Car il faut bien donner leur nom exact – celui de Wahhabites – à ceux qui sèment la panique au Kurdistan, l’une des terres d’élection de la manne pétrolière, et précisément dans le Djebel Sinjar, sanctuaire des yézidis réputés « adorateurs du diable »… Or, dans la capitale irakienne, l’ex-chef du gouvernement Al-Maliki s’est, pour l’heure, laissé évincer sans réagir. Aux affaires depuis 2006, sa Coalition de l’État de droit, membre de l’Alliance nationale (chiite) majoritaire au Parlement – celle-là même qui vient d’avaliser la désignation du nouveau Premier ministre –, avait pourtant remporté les législatives d’avril. Ce pourquoi Maliki s’imaginait pouvoir remplir un troisième mandat à la tête du cabinet… Reste qu’il était largement désavoué par tous – sauf peut-être l’armée ? –, à commencer par le clergé chiite qui ne se privait pas, en privé, de le vouer aux gémonies pour sa corruption et son incapacité à rétablir le minimum de cohésion dans un pays en proie à toutes les forces centrifuges.

    Maliki sentant qu’il perdait du terrain, dans un piteux chant du cygne, n’hésitait pas, dimanche 10, la veille de son éviction, à accuser le président Massoum d’avoir violé la Constitution en tardant à nommer un Premier ministre… annonçant en conséquence son intention de porter plainte contre lui ! Comme quoi, en politique, même aux heures les plus tragiques, la farce peut côtoyer le vaudeville constitutionnel. Et pas seulement en Irak. Enfin le voici exaucé : le « pays des Deux Fleuves » est doté d’un nouveau pilote ; en espérant que ce dernier fasse mieux, beaucoup mieux que son inutile et incertain prédécesseur.

  • Irak : errare americanum est

    « Les Américains », disait Churchill, « trouvent toujours la bonne solution après avoir essayé toutes les autres. » En ce qui concerne l’Irak, et en espérant que l’avenir confirmera l’optimisme de ce bon vieux Winston, force est de constater que le passé a jusqu’ici, hélas, prouvé sa clairvoyance.

    Ce fut une première erreur – morale – des États-Unis, après avoir envoyé Saddam Hussein combattre en première ligne l’Iran révolutionnaire de Khomeiny, d’avoir payé d’ingratitude le dictateur irakien et de ne lui avoir proposé aucune contrepartie en échange de son engagement de bon petit soldat de l’Occident au cours d’une guerre de huit ans qui avait coûté un peu plus d’un million d’hommes aux deux belligérants. Il n’était pas si aberrant qu’on voulut bien le dire à l’époque que Saddam, dépité, ait tenté de se payer sur la bête en annexant le Koweït, arbitrairement détaché du reste de l’Irak et artificiellement érigé en État indépendant par la Grande-Bretagne, avide de mettre la main (par émir interposé) sur ses richesses pétrolières.

    Ce fut une seconde erreur – géopolitique, celle-là –, après avoir affaibli le pouvoir du « maître de Bagdad », comme disaient à l’unisson nos bons médias, d’en finir avec celui-ci sur la base d’accusations mensongères sans avoir la moindre idée de la complexité du pays où la coalition laborieusement constituée et emmenée par Washington mettait ses pieds et ses gros sabots ni de la façon dont on comblerait le vide laissé par la chute de l’homme fort qui faisait tenir ensemble, tant bien que mal, les morceaux de l’ensemble hétéroclite qu’avaient imaginé les vainqueurs de la Première Guerre mondiale.

    Accueillis par certains en libérateurs, les héros de la deuxième guerre du Golfe ne tardèrent pas à être tenus par la grande majorité de la population irakienne – à la notable exception des Kurdes – pour des occupants. Ce fut une troisième erreur, dont la région et le monde paient aujourd’hui les conséquences, après avoir créé les conditions du chaos, de laisser s’en dépatouiller le gouvernement corrompu, sectaire, autoritaire et impuissant qu’on avait mis en place et après être venu quand ce n’était pas nécessaire de s’en aller quand il aurait fallu rester.

    C’est une quatrième erreur d’ajouter à l’anarchie et au désarroi ambiants une crise politique et de congédier comme un laquais Nouri al-Maliki après avoir utilisé ses services pendant huit ans. Était-il véritablement important, urgent et intelligent de s’ingérer une fois encore dans les affaires intérieures de l’Irak au moment où ce n’est plus seulement la stabilité mais l’existence même de ce pays qui est en cause, et alors que les 350.000 hommes censés constituer l’armée et les 600.000 hommes enrégimentés dans les forces de police irakiennes sont mis en déroute par les combattants fanatiques, aguerris, motivés et suréquipés de l’État islamique ?

    C’est une cinquième erreur de limiter l’intervention militaire que justifie pleinement la situation à quelques bombardements ciblés suffisants pour que les islamistes dénoncent la nouvelle ingérence américaine mais insuffisants pour enrayer la déroute du régime irakien et l’exode des populations que chasse devant elle, comme un troupeau de moutons, l’offensive djihadiste.

    Il est des moments dans l’histoire – et nous sommes dans un de ces moments – où les demi-mesures sont dépassées, où les tergiversations sont criminelles, où les bêlements humanitaires ne servent plus de rien, où la parole est aux armes.

    Quitte à froisser le Qatar, quitte à déplaire à l’Arabie saoudite, quitte à conforter Bachar el-Assad, quitte à s’allier avec l’Iran, les États-Unis et l’Union européenne peuvent encore réparer et effacer toutes leurs fautes passées en déclarant la guerre aux fous monstrueux qui sont entrés en guerre contre l’humanité. C’est maintenant qu’il faut agir, sous peine d’être accusés devant les hommes et devant l’histoire de non-assistance à civilisation en danger.

  • Irak : quand les persécuteurs passent pour les persécutés

    Mohammed Moussaoui, à la tête de l’Union des mosquées de France (UMF), a récemment accordé à Libération une interview très édifiante à propos des persécutions chrétiennes en terre d’islam : « Ce qui est très grave pour les chrétiens, bien sûr, mais aussi pour les musulmans », dit-il.

    Tandis que les chrétiens de Mossoul n’ont eu d’autre choix que de se convertir, payer l’impôt qui leur concède la protection ou se faire tuer, M. Moussaoui s’inquiète que les musulmans ne soient plus considérés comme des victimes, « ce qu’ils sont réellement », mais comme des complices !

    Mettre sur un pied d’égalité persécutés et persécuteurs est une drôle de façon d’illustrer sa compassion à l’égard des premiers, et dédouaner la majorité pacifique sans que cette dernière ne manifeste jamais contre « ces groupuscules qui tentent d’imposer des valeurs qui n’ont rien à voir avec l’islam » ôte, pour le moins, beaucoup de crédit aux propos du préambule.

    D’autre part, si les persécuteurs agissent au nom de l’islam sans que l’islam soit en cause, M. Moussaoui serait bien aimable de nous expliquer au nom de quoi les chrétiens sont massacrés ? Parce que si le Coran fait l’objet de perverses interprétations, ne serait-il pas temps d’expurger les versets prônant la haine et la mort des infidèles ? M. Moussaoui n’ose peut-être pas dire que l’islam étant par définition « incréé » (venant de Dieu lui-même), sacrilège serait de le réformer. D’ailleurs, nombreux parmi ceux qui s’y sont essayés ont été assassinés.

    En outre, ne pas souhaiter l’exode pour quelques centaines ou même quelques milliers de chrétiens dans une France aux racines chrétiennes, quand des migrants – pour la plupart venant de pays islamiques – débarquent par milliers (et sont attendus par millions) sur les côtes italiennes pour se répartir partout en Europe, révèle le peu d’amitié sinon d’amour confraternel envers ses frères non musulmans que l’on est en droit d’attendre d’un homme (Mohammed Moussaoui) prônant le dialogue interreligieux. Qui plus est, considérer que leur installation ne doit pas être définitive alors que les candidats à la nationalité française arrivant du Maghreb, d’Afrique subsaharienne ou de toute autre contrée islamique ont bel et bien la vocation à rester en terre chrétienne sonne comme un aveu d’inquiétude. L’islam de France craindrait-il de perdre de son influence ?

    Selon l’ancien président du Conseil français du culte musulman (CFCM), il revient à la communauté internationale de redoubler d’effort pour protéger les chrétiens d’Irak et de Syrie pour « trouver les moyens du dialogue, d’exercer des pressions, économiques ou autres ». Le dialogue avec des islamistes ? M. Moussaoui fait-il de l’humour ou est-ce l’expression du cynisme ? Le « bien sûr » émis juste après avoir affirmé la très grave situation des chrétiens mais aussi celle des musulmans ferait plutôt pencher pour la seconde hypothèse.

    Quoi qu’il en soit, nous partageons sans réserve l’avis de Mohammed Moussaoui quant à « procéder avec vigilance lorsqu’il s’agit de déplacer des populations ». Particulièrement si les us et coutumes de ces dernières sont aux antipodes des racines culturelles et cultuelles du pays d’accueil.

  • Et si le dollar venait à disparaître ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Longtemps, le dollar a été la monnaie mondiale dominante. Il semblerait que cette suprématie soit aujourd’hui menacée. Le billet vert, tigre de papier en devenir ?

    Chacun sait que les États-Unis tirent un immense avantage du fait que leur monnaie nationale est aussi l’unité de compte utilisée comme monnaie internationale de transactions et de réserve. C’est ce « privilège exorbitant », comme disait Giscard, qui leur a permis de faire financer leur dette par des pays étrangers tenus d’accumuler des réserves de titres libellés en dollar pour commercer avec des tiers (à commencer par les « pétrodollars » qui leur permettent d’acheter du pétrole), d’exporter ainsi leur inflation et de se procurer une foule de biens à des coûts artificiellement bas, du seul fait de leur capacité à imprimer des quantités presque illimitées de papier-monnaie. Or, cette suprématie est désormais menacée.

    Lors du sommet de Fortaleza, les 15 et 16 juillet derniers, le groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Amérique latine et Afrique du Sud, soit 42,6 % de la population mondiale) a décidé la création d’une Banque de développement et d’un Fonds de stabilisation des réserves monétaires qui rempliront les mêmes fonctions que la Banque mondiale et le FMI, deux institutions largement dominées par les États-Unis depuis leur création. La nouvelle banque, dotée d’un capital initial de 100 milliards de dollars, aura son siège dans la capitale économique de la Chine – Shanghai – et n’utilisera que les monnaies des pays émergents. C’est l’accord financier multilatéral le plus important signé depuis 1945. Le dollar voit ainsi son monopole entamé, tandis que la Banque mondiale et le FMI perdent une partie de leurs moyens de pression exclusifs.

    Autre événement : la signature, au mois de mai, d’un formidable accord portant sur la fourniture de gaz russe à Pékin pour un montant de 400.000 millions de dollars. Cet accord énergétique, conclu pour trente ans et dont on ne connaît pas toutes les clauses, sera négocié en renminbis (yuans) ou en roubles, et non en dollars. Les paiements réciproques en devises nationales, court-circuitant le dollar, s’étaient déjà multipliés ces dernières années. L’accord russo-chinois, en même temps qu’il confirme la volonté de Vladimir Poutine de se rapprocher encore plus étroitement de la Chine pour riposter à l’offensive lancée par les États-Unis contre lui, marque une étape décisive dans cette direction. D’autres clients de Gazprom sont déjà passés du dollar à l’euro. Russes et Chinois ont donc décidé de tourner monétairement le dos aux États-Unis.

    Pour l’écrivain américain Ezra Pound, la création de la la Fed (Réserve fédérale), au siècle dernier, c’est un peu le casse du siècle. Est-ce un peu exagéré ?

    C’est une formule. Ce qu’il faut surtout rappeler, c’est que la Réserve fédérale, officiellement créée le 23 décembre 1913, sous la présidence de Woodrow Wilson, est un syndicat de banques privées qui trouve son origine dans une réunion tenue trois ans plus tôt sur l’île de Jekyll par un groupe de banquiers d’affaires. Paul Warburg en fut le premier président. Tout cela est abondamment rappelé dans les livres d’Antony Sutton et Eustace Mullins. Le dollar étant l’étalon de la valeur monétaire dans le système bancaire, la Réserve fédérale est devenue de fait la banque centrale du système monétaire mondial. Elle crée de l’argent à partir de rien et le prête au gouvernement américain contre rémunération. Plus les déficits sont importants, plus elle s’enrichit. Or, la dette publique américaine, qui n’était que de 909 milliards de dollars en 1980, atteint maintenant 17 650 milliards de dollars !

    La puissance d’une nation repose en grande partie sur celle de sa monnaie. Celle du dollar est de plus en plus virtuelle, planches à billets et dette publique astronomique obligent : sa chute éventuelle pourrait-elle entraîner celle des USA ?

    Il y a déjà bon nombre d’années qu’un certain nombre de pays, à commencer par la Chine et la Russie, souhaitaient mettre en place un nouveau système financier international qui ne soit plus fondé sur le dollar. Les derniers développements perturbent de toute évidence le « nouvel ordre mondial » né des accords de Bretton Woods du 22 juillet 1944, qui avaient instauré l’emprise du « consensus de Washington, c’est-à-dire l’hégémonie du dollar dans les transaction internationales (hégémonie encore renforcée après la décision de Nixon de détacher le dollar de l’or en 1971). En même temps qu’elle affecterait tous les pays tiers qui ont constitué des réserves de change en dollars, la chute du dollar affaiblirait considérablement les États-Unis. Si les pays du monde entier cessent d’utiliser le dollar dans leurs transactions, le niveau de vie des Américains pourrait même s’effondrer du jour au lendemain.

    La nouvelle architecture financière globale d’un monde émergent multipolaire n’aura donc plus le dollar comme centre de gravité. Comme l’ont dit les dirigeants chinois, cela équivaut à « désaméricaniser » le monde. C’est tout le sens politique et géopolitique de la « dédollarisation » en cours. Après une hégémonie du dollar qui a duré 70 ans (tout comme l’Union soviétique), c’est là un fait historique majeur qui autorise à comparer la chute du « mur du dollar » à celle du mur de Berlin. Gageons qu’il n’en passera pas moins inaperçu aux yeux de ceux qui ne s’intéressent qu’aux anecdotes de la politique politicienne…

  • Obama et la guerre contre la race blanche en Amérique

    Un représentant (député) américain a fait scandale en Amérique en affirmant qu’en ouvrant les frontières australes et en laissant rentrer la moitié de l’Amérique centrale au Texas, Obama et les démocrates menaient une guerre contre les Blancs. Les minorités votent outrageusement pour les démocrates là-bas. Le représentant en question a ajouté que le pouvoir ignore même que les différentes communautés, la blanche comme la noire ou l’indienne, voulaient que l’on fermât les frontières et que l’on ne fît pas entrer tout le monde au pays du rêve américain.

    Mais le rêve américain sous Obama, comme le rêve français de notre élite, c’est justement de faire rentrer tour le monde. Remarquez que l’on peut aussi sortir si la situation devient trop euphorisante. Car les mêmes qui veulent la guerre contre la Russie désirent l’ouverture de toutes les frontières pour favoriser le Grand Remplacement. Ils savent au moins ce qu’ils veulent.

    Le représentant en question, membre du Congrès élu en Alabama, se nomme Mo Brooks. Il semble très raisonnable et, comme tous les gens raisonnables, il en a eu marre et a pris le risque énorme de dire la vérité qui blesse. On peut l’entendre s’expliquer sur le Web.

    Un peu de chiffres et plus de bonnes nouvelles maintenant. Mon ami Pat Buchanan a rappelé que les Blancs représentaient 89 % des Américains en 1960. Puis l’administration Johnson est arrivée et a entrepris, sur ordre, le Grand Remplacement. Aujourd’hui, les Blancs représentent 63 % des Américains. Au niveau des naissances, ils sont devenus minoritaires, fait qui a été – on le sait – accueilli extatiquement par nos meilleurs journalistes ! Il faut dire que c’était mérité.

    Si le renommé Renzi a fait rentrer avec sa marine (rien à voir avec la nôtre) cent mille Africains en Italie depuis un an – Africains qui se précipitent maintenant à Menton et sur notre bonne vielle côte d’alerte, pardon d’Azur – Obama aurait fait rentrer trois millions de latinos – sans compter les Africains qui passent par le sud – depuis le début de son règne. Il pense améliorer son score d’ici 2016, prenant toutes les mesures pour rassurer les pauvres clandestins qui, au péril de leur vie, traversent le Rio Grande pour profiter du rêve américain. Le camp des saints tous azimuts.

    Pour reprendre une expression qu’affectionne Marion Le Pen (qu’elle affectionna quand je lui posai une question à ce sujet pour la presse russe), il est impossible d’imaginer des élites plus hostiles que les nôtres. Elles en deviennent folles, hystériques, lunatiques, précipitant la destruction économique par le traité de libre-échange, la destruction politique de la Méditerranée par le printemps dit arabe et les guerres libyennes ou autres, et même la fin biologique de l’Europe par la guerre contre la Russie.

    De ce point de vue, oui, pour une fois, nous nous sentons très proches des Américains. C’est bien aux Blancs qu’en veut ce système de faquins et de spéculateurs de mort subite.

  • Le Front national et la Russie, nouveaux axes du mal

    L’affaire du vol de la Malaysian Airlines abattu au-dessus de l’Ukraine mène logiquement la toujours frétillante communauté internationale à criminaliser un peu plus la Russie. Pourra-t-on écraser la Russie comme nous avions brillamment écrasé l’Irak et la Libye avec les conséquences qui s’ensuivent ? Oui, répond le bien nommé McCain qui veut détruire le mal, oui répond Hillary qui veut faire cesser les exportations de gaz russe (et le dit comme ça, car pourquoi se gêner), oui dit le New York Times qui reste froid devant l’Irak (200 000 chrétiens vont s’y faire exterminer à Mossoul et autour) mais veut tout faire pour empêcher Poutine de son obsession de défendre les peuples de son sang (tel quel dans le texte).

    Interrogé par Atlantico, un responsable français de l’armée de l’air, le général Brisset, a répondu courageusement – à mon sens – sans se faire d’illusions :

    « Pour la communauté internationale, à l’heure actuelle, tout est de la faute de Poutine, donc on va continuer dans ce sens jusqu’à ce qu’on trouve ce qui s’est vraiment passé. »

    Le général ne croit pas trop à la thèse des rebelles devenus fous. Mais on connaît nos médias et leur manière de présenter les faits. Inquiétude donc. En même temps, les choses se compliquent en France.

    Car un autre spécialiste, le géopoliticien Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste du Front national pour les questions internationales, écrit sur le site de son parti :

    « La plus grande prudence doit être observée quant aux interprétations rapides qui pointent du doigt la Russie dans le seul but d’isoler celle-ci. Plusieurs faits doivent être rappelés avant toute conclusion hâtive. En premier lieu, la tragédie s’est produite dans l’espace aérien ukrainien ; par conséquent, en droit international, c’est la responsabilité de l’État ukrainien qui est engagée. »

    Cela m’a incité à relire en entier le projet du Front national qui, héroïquement ou imprudemment, faisait en politique étrangère les propositions suivantes :

    – Reconstituer les filières industrielles de la Défense, notamment en coopération avec certains partenaires européens, y compris la Russie.

    – Pousser à l’avènement d’une Europe des nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international.

    – Conjointement, la proposition faite à l’Allemagne de s’associer pour former une alliance trilatérale Paris-Berlin-Moscou.

    On se doute que les choses ne se passeront pas comme ça. « On ne vous laissera pas faire », a dit mon vieux camarade socialiste.

    Et on comprend, dans ce cadre, que le nouvel axe du mal que Washington et ses séides à Paris ou Bruxelles dénonceront sera l’axe Paris-Moscou, avec à la clef deux têtes brûlées à abattre : Marine Le Pen et Vladimir Poutine.

  • Ebola sera-t-il pire que la peste ou le choléra ?

    L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a décrété, le 8 août, que le virus Ebola représentait « une urgence de santé publique de portée mondiale », estimant qu’il fallait une réponse internationale coordonnée pour arrêter sa propagation. Rien de plus normal car cette épidémie est la plus importante qu’on ait connue depuis la découverte du virus en 1976, date à laquelle elle avait causé la mort de 431 personnes.

    Le virus se transmet par contact avec des tissus, le sang ou des sécrétions biologiques de sujets infectés. Le risque est donc important pour les soignants et l’entourage du malade, mais relativement faible pour le reste de la population, et en aucun cas comparable à la contagiosité du virus de la grippe, qui est heureusement moins dangereux mais cependant responsable, rappelons-le, de 3.000 à 5.000 morts par an en France. Ces notions devraient rester présentes à l’esprit de nos responsables médiatiques afin d’éviter, à l’avenir, des commentaires aussi délirants que ceux auxquels nous avons eu droit en 2009 lors de l’épidémie de grippe H1N1.

    Les grandes épidémies ont toujours accompagné l’histoire de l’humanité et généré de grandes peurs. Les plus connues, car les plus meurtrières, sont sans doute les épidémies de peste qui furent responsables de plusieurs centaines de millions de morts en Europe comme ailleurs dans le monde, mais ce ne sont pas les seules. Le choléra est toujours présent et, dans les années 2010 à 2013, il a provoqué la mort de 8.800 personnes à Haïti. La grippe espagnole, dans les années 1918/1919, a fait plus de victimes que la guerre de 1914-18. Au siècle dernier également, la polio a tué 6.000 personnes aux États-Unis, et la variole environ 20.000 en Inde. Plus près de nous, l’épidémie de SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) a provoqué la mort d’environ 800 personnes et il ne faut pas oublier le paludisme, qui tue plusieurs millions de personnes chaque année.

    Pour certaines pathologies, il existe des traitements ou des vaccins, pour d’autres non, malgré les progrès de la médecine. Pour enrayer une épidémie, on ne peut alors agir que sur le mode de propagation du virus et adapter les moyens aux différentes possibilités de contamination. Le virus Ebola se transmettant par contact direct comme celui du SIDA, la contamination doit pouvoir être maîtrisée relativement facilement dans les populations européennes où le niveau de vie est élevé et l’hygiène globalement satisfaisante. Ces critères sont, bien sûr, beaucoup plus difficiles à réunir et à faire respecter dans les pays où les conditions de vie entraînent, hélas souvent, une hygiène déplorable qui favorise la dissémination de l’agent pathogène.

    L’épidémie actuelle, bien qu’étant la plus importante depuis la découverte du virus, reste cependant modérée et localisée, si on la compare à des épidémies plus banales telles que celles de la grippe. Il demeure cependant nécessaire d’alerter la communauté internationale afin de faire bénéficier les pays atteints de moyens adaptés et suffisants pour lutter contre la propagation du virus. Il faut aussi savoir analyser les données avec objectivité, et ne pas donner à ces événements une ampleur démesurée en surfant sur des peurs ancestrales, même si c’est un bon moyen d’accrocher le lecteur ou l’auditeur.