Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Marisol Touraine et ses 10 milliards d’économies : peut mieux faire !

    Pour réaliser 10 milliards d’économies d’ici trois ans dans le domaine de la santé, le ministre Marisol Touraine a déclaré la semaine dernière vouloir renforcer l’usage des génériques, réduire les dépenses des hôpitaux publics et éviter les examens redondants ou inutiles.

    Vieille recette dont le résultat sera sans doute aussi décevant que son manque d’originalité.

    Les soins médicaux, parce qu’ils sont de plus en plus sophistiqués, sont de plus en plus onéreux, et à moins de refuser l’accès des patients aux techniques modernes, il sera difficile de faire autrement. Il n’est cependant, certes, pas inutile de vouloir faire des économies là où cela est possible, mais il semble qu’une fois de plus on s’achemine vers des réformes de surface, pansements sur jambe de bois, plutôt que vers des réformes de fond qui, elles, nécessiteraient de repenser totalement le rôle de l’assurance-maladie.

    L’usage des génériques est déjà largement répandu, et on ne peut plus en attendre de substantielles économies, à moins de demander aux médecins de ne plus prescrire qu’en DCI (dénomination commune internationale) et non plus avec des noms de marque, laissant ainsi au pharmacien le soin de délivrer la molécule et la galénique prescrites en fonction du meilleur rapport qualité/prix. On peut, certes, demander aux médecins de faire des efforts. Mais, dans le même temps, comment admettre qu’une même molécule puisse être vendue à des prix extrêmement différents, variant presque du simple au double, selon le mode de conditionnement ? C’est le cas, par exemple, d’un antibiotique, la Loméfloxacine 400 mg vendue 4,50 € le comprimé par boîte de trois sous la marque « Logiflox » et 2,75 € lorsqu’elle est vendue par boîte de dix et qu’elle s’appelle alors « Decalogiflox ».

    La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais cela est sans doute trop simple. Trop simple sans doute aussi, la possibilité pour le pharmacien de délivrer les médicaments par comprimé, comme cela se pratique dans d’autres pays sans nuire pour autant à la santé des malades, et non par boîte entière comme cela se pratique en France. Seule l’industrie pharmaceutique a intérêt à pérenniser ce système. On peut donc souhaiter bonne chance à madame Touraine dans ce domaine, où la partie n’est pas gagnée.

    Espérons qu’elle aura plus de réussite dans l’amélioration de la gestion des hôpitaux, qui manquent de personnel soignant mais qui, depuis 20 ans, multiplient de manière exponentielle le nombre des cadres, sous-cadres et sur-cadres administratifs.

    Enfin, n’oublions pas que l’assurance-maladie ne serait sans doute pas autant déficitaire si elle ne devait financer des actions qui n’ont rien à voir avec la couverture maladie. Un exemple parmi tant d’autres : pourquoi est-ce l’assurance-maladie qui finance les indemnités (justifiées) d’astreinte des médecins de garde alors que, s’agissant d’une mission de service public, ces dépenses devraient être prises en charge par la collectivité ?

    Si l’on veut réellement effectuer des économies, il faudra recentrer l’activité de la branche assurance-maladie de la Sécurité sociale sur sa fonction première : le remboursement des frais de santé. Et peut-être serait-il souhaitable, pour cela, de la mettre en concurrence avec d’autres formes d’assurances, mutualistes ou privées.

  • Européennes : le vote blanc, moins blanc que blanc !

    Dans mon article précédent, je soulignais la nouveauté concernant le vote blanc enfin comptabilisé en France. Les réactions et commentaires, très nombreux, montrent le scepticisme des intéressés quant à l’efficacité, au final, de ce vote protestataire affirmé dans l’urne. Et beaucoup d’entre eux ont décidé de faire du vote Bleu Marine la couleur de leur refus, soit à l’Europe supranationale, soit aux partis « traditionnels », considérés comme les artisans et complices de la fuite en avant de ce géant aux pieds d’argile.

    Il est vrai que si ce vote est désormais décompté, il ne participe en rien à la désignation d’élus, car aussi bien ces bulletins ne nomment aucun représentant, même « virtuel »… Au final, son expression ne changera rien à la répartition proportionnelle des candidats des partis en lice. Cependant, un nombre important, relayé et amplifié par les médias, pourrait servir de « modérateur » sinon de pseudo-référendum comme je le soulignais.

    Mais, plus important pour ce scrutin international est que la plupart des 28 pays membres ne reconnaissent ce vote blanc que comme la France le faisait avant le 1er avril, c’est-à-dire équivalent à un nul. Seules la Suède et la Grèce ont anticipé cette réforme électorale, mais avec des conséquences différentes et originales (pour ne pas dire « folkloriques », concernant la Grèce) qui ne répondent pas à la spécificité de la prochaine consultation.

    En France, c’est l’UDI – ce parti pourtant loin des extrêmes – qui a initié la proposition destinée à donner de la voix aux « refuzniks » de la politique, avec l’arrière-pensée de les détourner du FN, refuge jusqu’alors quasi exclusif des protestataires. Mais l’ardente majorité des parlementaires est restée arc-boutée contre cette réforme du Code électoral qui aurait nécessité une modification constitutionnelle. Ainsi va la démocratie.

    Le 25 mai, même une masse critique de bulletins blancs ou d’abstentions ne bouleversera pas, hélas, l’ordre européen bruxellois pourtant contesté par beaucoup. Pas plus que les 500 millions d’Européens ne représentent une masse homogène, puissante et exigeante à l’égard du monde. C’est même tout le contraire, elle exige d’abord et surtout de ses propres membres !

  • Députés PS : ils n’ont pas été élus pour ça, qu’ils disent !

    Après deux ans d’une politique qui s’est complu à défaire les rares bonnes mesures de la majorité précédente, qui a découragé l’effort et l’investissement par un matraquage fiscal inouï, et qui n’a pas procédé à une diminution sérieuse de la dépense publique, le pouvoir a d’abord changé de cap en admettant que la compétitivité et le coût du travail étaient des priorités, puis il est revenu tout penaud de Bruxelles en clamant que les efforts n’étaient plus pour demain ou après-demain, mais pour aujourd’hui : 50 milliards d’économies où l’on doit avouer que la France n’est plus un pays auquel on puisse faire confiance.

    Le coup du plan de relance de 2008 et son discours dynamique sur l’investissement qui justifie le déficit et la dette, ça ne prend plus. L’affichage de la croissance face à l’austérité, ça ne marche pas davantage. Il faut être sérieux comme les Scandinaves, sinon nous devrons être austères comme les Espagnols. Cette réalité dure à avaler, une partie des députés socialistes s’y refuse. L’idéologie est, chez eux, plus forte que le réel. Ils n’ont pas été élus pour ça, qu’ils disent. Sans doute pensent-ils avoir été élus pour maintenir la retraite à 60 ans quelle que soit l’espérance de vie, le financement de la protection sociale quel que soit le nombre des chômeurs, pour augmenter la fonction publique quelle que soit la richesse du pays ? S’ils ne votent pas le plan de stabilité, le gouvernement ne tombera pas, mais sera évidemment affaibli y compris au plan international. Peu importe, c’est la gauche mythique, leur gauche qui compte et la France peut périr.

    Dans un bel élan rétrospectif, l’opposition intervient alors pour compléter la reconstitution historique. Quelques députés UMP qui ont envie de se faire remarquer se rappellent le bon vieux temps sarkozyste de l’ouverture à gauche, et sont prêts à voler au secours des 50 milliards. L’UDI, cette résurrection de la momie radicale, se souvient, elle, avec délectation des Républiques précédentes, avec leurs majorités fragiles et éphémères qui donnaient tant de poids à chaque élu qui, en temps normal, n’en a guère. Elle évoque la possibilité d’un soutien ou d’une abstention bienveillante.

    Apparemment, cette proposition est assortie de conditions sérieuses, que le gouvernement pourra difficilement accepter, comme le passage du temps de travail des fonctionnaires à 39 heures. Selon l’UDI, ce n’est pas 50 mais 80 milliards qu’il faut économiser. Elle a raison, et le pouvoir ne l’écoutera pas. Mais il aura entendu la petite musique de l’opposition constructive, qui pourrait devenir l’appoint d’une majorité de rechange, avec le Premier ministre de gauche le plus à droite et des élus du centre avant tout opportunistes. La logique de la Ve République et celle de l’UMP, en particulier, seraient alors remises en cause.

    Mais n’est-ce pas l’exemple donné par plusieurs de nos voisins ? Un vaste centre social-libéral et européiste laisserait l’UMP, où certains font entendre un souverainisme enfin libéré, orpheline. Un nouveau paysage politique se dessinerait sur la France… celui de la troisième force chère à la IVe République. Nous n’en sommes pas là, mais l’ambiance est de retour : le Premier ministre négocie avec sa majorité, achetant avec une mesure clientéliste en faveur des fonctionnaires, ou un geste pour les petits, une fois encore décourageant pour les autres, la voix de tel ou tel parlementaire qui sera ravi d’apporter ce trophée dans sa circonscription en échange de sa voix dans l’hémicycle. Demain, les reportages seront couleur sépia…

  • Sensibilité animale : qui veut faire l’ange fait la bête

    Farid de la Morlette a partagé sur sa page Facebook une vidéo montrant un « jeune » de la cité de La Maurelette à Marseille en train de fracasser contre les murs un mignon chaton, Oscar, âgé de cinq mois.

    Le pauvre petit supplicié a enfin été rendu à ses propriétaires avec plusieurs fractures.

    Les gros médias se sont, bien sûr, emparés de cette affaire, magnifique marronnier fumigène dissimulant, entre autres divers sujets, le terrible Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement…

    Dans la foulée, ce 15 avril 2014, un amendement socialiste à l’Assemblée nationale a décidé que, dorénavant, les animaux seraient des « êtres vivants doués de sensibilité ».

    Si le Sénat suit, si le Conseil constitutionnel valide, les animaux perdront leur statut de biens meubles. Il faudra les traiter quasiment comme des humains.

    Réaction immédiate du président de la FNSEA, Xavier Beulin, qui comprend tout de suite l’effet pervers d’une telle modification du Code civil, ouvrant la porte à une insidieuse et dramatique remise en cause de la pratique de l’élevage.

    Il entrevoit parfaitement un avenir où le savoir-faire des éleveurs en matière de bien-être animal sera considéré comme largement insuffisant, vu que leurs bêtes n’ont pas toutes Mozart à tous les étages, 15°C toute l’année, des jeux éducatifs et du soleil même quand il pleut.

    Il imagine également sans trop d’efforts la porte ouverte aux procédures judiciaires enclenchées par les mouvements animalistes, avec l’effet d’aubaine poussant à la création d’associations protectionnistes de plus en plus nombreuses et hargneuses.

    Vous vous rendez compte, ma chère, tous ces animaux élevés pour être tués, quel scandale…

    Voici presque un quart de siècle, à la salle des fêtes de Neuilly-sur-Seine, dans un discours précédant l’arrivée du maire de l’époque, Nicolas Sarkozy, j’ai personnellement entendu la présidente de l’association « Assistance aux animaux » déplorer que la loi ne considérât pas l’animal comme un être humain.

    La plus haute autorité de l’État, ancien député de Corrèze – un pays d’embouche – a tenu à rassurer les éleveurs.

    Dans une déclaration au magazine La France agricole, il écartait la possibilité de modifier le statut de l’animal.

    Sachant la valeur de ses promesses, le monde agricole dubite…

    Quant aux animaux non destinés à être vendus au kilo – je veux parler de nos compagnons à quatre pattes de compagnie et de garde –, une autre offensive est en cours depuis quelques jours, encore une fois sous un pavage de dégoulinantes bonnes intentions, sous les couleurs de la Commission d’utilisation de la fédération cynologique internationale.

    Mais ceci est une autre histoire.

  • Turquie : la main tendue d’Erdogan aux Arméniens

    Pour une grande première, c’en est une. Mercredi dernier, le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan présentait officiellement ses « condoléances » au peuple arménien pour les massacres commis entre 1915 et 1917. Pour les autorités d’Ankara, 500.000 Arméniens auraient alors trouvé la mort, estimation qui se monte à 1,5 million, à en croire les autorités arméniennes, qu’elle soient d’Erevan ou de leur puissante diaspora.

    C’est un tabou qui vient, ici, d’être levé. Car même si Erdoğan, conforté par ses dernières victoires électorales, ne prononce pas le mot de « génocide », il assure : « C’est un devoir humain de comprendre et de partager la volonté des Arméniens de commémorer leurs souffrances pendant cette époque. […] Nous souhaitons que les Arméniens qui ont perdu la vie dans les circonstances du début du XXe siècle reposent en paix et nous exprimons nos condoléances à leurs petits-enfants. »

    Comme François Mitterrand en son temps, à propos de la France de Vichy, Erdoğan déplore donc le drame, mais plutôt que les excuses, opte pour les condoléances. Il le fait d’ailleurs avec d’autant plus d’aise que le courant politico-religieux qu’il entend incarner – une sorte de néo-califat – n’est, historiquement, en rien responsable de cette déportation de masse.

    Car cela fut le fait de Kemal Atatürk, ce jeune officier qui mit ses pas dans ceux d’un Robespierre, lui qui admirait tant notre Révolution française, elle aussi coupable d’un autre génocide, celui des Vendéens, sur lequel nos autorités font par ailleurs preuve d’une discrétion de violette. De plus, faut-il encore savoir que les Arméniens d’alors, profitant des revers militaires d’une armée ottomane vieillissante et singulièrement peu motivée, tentèrent un peu de faire sécession et versèrent le premier sang. Et, tel que l’assurait alors l’Intelligence Service britannique : « Tous les Arméniens de Turquie ne sont pas des espions ; mais tous nos espions sont des Arméniens de Turquie… » Le sultan de l’époque n’avait plus qu’un pouvoir symbolique. Aurait-il eu celui de ses augustes devanciers, il aurait condamné vingt Arméniens à la décapitation et en aurait gracié dix. Atatürk, lui, voyait plus grand.

    En ce sens, il est assez aisé pour l’indéboulonnable Premier ministre d’Ankara de battre sa coulpe sur celle de ses ennemis jurés : les laïcistes, les jeunes Turcs ; les actuels Loups gris, mouvement ultranationaliste devenu célèbre quand l’un de ses membres, Ali Ağça, tenta de mettre fin aux jours du pape Jean-Paul II.

    En ce sens, Recep Tayyip Erdoğan joue sur du velours, à un an du centenaire des massacres en question. Ce qui est plus que logique pour un homme qui, renouant avec la tradition des califats d’autrefois, tente, plutôt avec succès, de faire la paix avec les Kurdes – eux qui pratiquent une sorte d’islam syncrétiste mâtiné de crypto-marxisme –, et même avec les Alévis, dissidents chiites locaux pour lesquels les cinq piliers de l’islam ne sont, somme toute, qu’accessoires. Mieux : cette politique néo-impériale consistant à cohabiter avec ce que l’on ne peut éradiquer l’a également poussé au rapprochement d’avec les chrétiens ; surtout depuis que ces derniers ont eu la judicieuse idée de plus se revendiquer d’un christianisme « turco-orthodoxe » que « gréco-orthodoxe ». Tout est dans la nuance et tout cela est mieux que bien joué…

    Bref, nous sommes loin de François Hollande.

  • Amis requins, remember the Poltava!

    J’apprends avec plus de mépris que d’inquiétude que l’armée nord-américaine, en fuite au Vietnam, en retrait élastique de l’Irak et de l’Afghanistan, a débarqué 150 hommes en Pologne, autant en Lituanie, tandis qu’elle introduisait un destroyer en mer Noire…

    Au même moment, 13 espions de l’OSCE (Organization for Security and Co-operation in Europe – Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) étaient arrêtés dans la partie la plus orientale et la plus russe de l’Ukraine, tandis que les putschistes fascisants de Kiev y tuaient encore 5 compatriotes.

    Il me revient alors que le chancelier Hitler prétendait avoir « étudié mieux que personne » les mésaventures de son prédécesseur Bonaparte en Russie. Il y alla tout de même, et ne manqua pas de s’y casser les dents, lui aussi. Auparavant, il avait trouvé quelques traîtres en Ukraine, notamment pour exécuter ses basses besognes contre les juifs, comme à Babi Yar (30.000 femmes et enfants massacrés).

    Mais Napoléon lui-même aurait dû mieux étudier les précédents. « Qui néglige l’Histoire se condamne à la revivre », n’est-ce pas ? En 1709, Charles XII de Suède avait envahi… l’Ukraine, aidé par le félon ukrainien Mazeppa. Pierre Ier le Grand les étrilla tous deux d’importance à Poltava. 3.000 prisonniers suédois eurent l’honneur d’aller contribuer à la construction de Saint-Pétersbourg…

    Il me revient aussi que mon père, le regretté † Oleg Vladimirovitch Gofman, pouvait réciter par cœur les trois chants de « Poltava », immense poème de Pouchkine (1828). Nous n’oublions rien, ou peu de chose, nous autres Russes, ci-devant Russes, demi-Russes et sympathisants dans le monde entier. Alors, faisons-nous un devoir de rafraîchir la mémoire de nos amis américains, puisque 68 % des étudiants US ignorent jusqu’à l’époque de… leur guerre de Sécession, avoue l’International Herald Tribune le 14 mars 1979.

    Chers amis ricains, « Captain America » ne vous sera d’aucun secours si vous allumez « World War 3 » pour les vilains yeux d’un quarteron d’usurpateurs nazillards en Ukraine. Car le problème n’est pas que l’Ukraine soit russe – même si elle l’est beaucoup –, c’est que la Russie – baptisée à Kiev – est ukrainienne ! Vous n’aimeriez pas que Poutine vous expliquât, avec gesticulations armées, ce que vous devez faire en Nouvelle-Angleterre, n’est-ce pas ? Alors, bas les pattes, et dégagez, vous et vos BHL, vos Hollande, chers amis requins.

    Ukraine-growth_papier Gofman
    Puisque le régime putschiste de Kiev est si chatouilleux sur « ses » frontières, Pologne, Tchécoslovaquie et Roumanie pourraient, elles aussi, lui demander quelques rectifications !

  • La route de l’Élysée passe-t-elle par la place Saint-Pierre ?

    Manuel Valls au Vatican ! Au Parti socialiste, personne n’y trouve rien à redire. N’y trouve PLUS RIEN à redire, plus exactement, car en 2011, la présence de François Fillon, alors Premier ministre, à la béatification de Jean-Paul II avait été l’occasion d’un communiqué lapidaire : « Cette décision rompt avec une tradition diplomatique établie et respectée par tous ses prédécesseurs qui veut que notre pays ne se fasse représenter à ce type de manifestation que lorsqu’elle concerne un Français. Venant de Nicolas Sarkozy, qui aurait même songé à s’y rendre personnellement, cette décision ne surprend pas, mais elle reste particulièrement choquante. »

    Les socialistes, en obsessionnels donneurs de leçons de morale, avaient même rappelé que « la République indivisible, laïque, démocratique et sociale assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de religion et respecte toutes les croyances ».

    Mais si les promesses n’engagent que ceux qui y croient, les convictions politiques, elles, sont à géométrie variable, on le sait bien.

    Ce déplacement personnel de Manuel Valls n’est toutefois pas désintéressé, on s’en doute. À défaut de « signal », les catholiques français y verront-ils un « geste », pour apaiser leurs relations avec l’ex-ministre de l’Intérieur dont les CRS n’avaient pas hésité à faire usage de gaz contre des familles entières lors des manifestations contre le mariage pour tous ?… Une violence inappropriée qui avait choqué bien au-delà des seuls participants. Béatrice Bourges, porte-parole du mouvement Le Printemps français, qualifie depuis le donneur d’ordre d’« idéologue qui n’a pas été à l’écoute d’une partie de la population, un homme qui n’est pas digne des fonctions qu’il occupe ».

    Mais au-delà d’un simple calcul électoral, c’est plus probablement pour acquérir une stature internationale qu’il tient à être vu à cette cérémonie, présidée par le pape François, retransmise dans le monde entier et qui rassemblera plus d’un million de pèlerins dans la capitale italienne.

    Enfin, s’il n’acquiert pas une stature internationale avec son voyage à Rome, Manuel Valls ramènera peut-être dans ses valises un peu d’eau bénite pour parer les révélations d’un brûlot qui n’a pas encore paru… mais qui fait déjà beaucoup parler.

    Le Vrai Visage de Manuel Valls, livre du journaliste Emmanuel Ratier (à paraître prochainement aux Éditions Facta), intéresse déjà nombre d’observateurs politiques, notamment Nicolas Lebourg, qui l’annonce dans un encadré significatif du dernier numéro de VSD : « Annoncé comme truffé de “révélations explosives” sur la famille, le parcours et les réseaux du Premier ministre, l’ouvrage aurait été imprimé à l’étranger par crainte d’une saisie. »

  • La FIFA, ou le laboratoire d’un gouvernement mondial

    Sepp Blatter, l’inamovible président de la Fédération internationale de football (FIFA), vient d’adresser un carton (jaune) à la fédération française du même sport : « La fédération (française) de football fait partie de la FIFA […]. Si les gardiens de la loi du jeu disent que les filles peuvent porter un voile, la fédération française ne peut pas dire non […], ils n’ont pas le choix. » Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que l’organisme suprême du foot fait valoir son autorité sur nos instances nationales. En 2010 déjà, suite au fiasco du Mondial sud-africain, devant la levée de boucliers de la classe politique, la FIFA avait brandi la menace d’une exclusion de l’équipe de France des futures compétitions internationales. Au diable donc la laïcité ! Qu’on se le dise, le foot ne connaît pas de frontières, il échappe au droit national et la FIFA est son gouvernement. Jacques Attali n’avait-il d’ailleurs pas pris fort justement l’exemple du foot pour illustrer la marche inexorable vers une gouvernance mondiale[ref]Ce Soir (ou jamais !) 13/04/2011[/ref] ?

    Habituellement, les intellectuels ne se préoccupent guère de football, contrairement aux politiques qui, eux, ne peuvent résister au besoin de « faire peuple ». Ils le devraient pourtant, car le foot est sans doute le laboratoire qui préfigure le mieux le grand marché mondial de demain qu’appellent de leurs vœux tous les libéro-atlantistes. Or, qu’observons-nous?

    À son actif, l’assouplissement des règles concernant les transferts, l’uniformisation du calendrier et – dans une certaine mesure – la valorisation des droits TV ont incontestablement permis l’augmentation considérable de l’audience du football et du nombre de pratiquants dans le monde entier. Mais le passif est autrement plus lourd :
    – Envolée faramineuse des salaires des joueurs de l’élite au détriment des clubs dont l’endettement atteint des sommets ;
    – Forte augmentation du prix des places au stade ;
    – Émergence d’un business parasite, profiteurs en tous genres, agents de joueurs, communicants, vendeurs de maillots, etc. Pensez que le salaire de Sepp Blatter est supérieur de 30 % à celui de Christine Lagarde !
    – Prolifération des paris en ligne avec son lot de pratiques mafieuses, corruption des joueurs et des arbitres et matchs truqués ;
    – Dégradation de l’esprit sportif, sur et en dehors du stade avec, au bout, la communautarisation des supporters en groupes radicaux et tout dernièrement – cette affaire du foulard l’illustre – l’affirmation d’une identité en concurrence avec l’appartenance au club.

    Le dénominateur commun à tout cela, c’est bien sûr l’argent roi qui coule à flots. Mais qui paye ?

    Il y a trente ans, les droits TV pour la Ligue 1 s’élevaient à 1 million d’euros et représentaient environ 1 % des ressources globales des clubs. Aujourd’hui, ils atteignent 700 millions d’euros (2/3 des ressources). Répercutée par les chaînes sur le tarif de la publicité, cette manne financière se retrouve en bout de chaîne dans les prix des biens et services que nous achetons chaque jour, peu importe que nous soyons amateurs de foot ou non. Tout ce passe comme si Ibrahimović, Ribéry, Benzema et consorts étaient payés – des fortunes – par une sorte de TVA bis invisible mais bien réelle. Il serait peut-être temps d’ouvrir les yeux, non ?

  • Vous avez peur de sortir le soir ? Le KKK est là pour vous !

    Avec les Ricains, on ne s’ennuie décidément jamais. Entre deux fusillades de gosses ou la capture d’un énième serial killer, il se trouve toujours une actualité rafraîchissante au pays du pop-corn et des bouteilles de soda géantes. Cette semaine, par exemple, on en apprend une belle : pour lutter contre l’insécurité qui règne en Pennsylvanie, le Ku Klux Klan promet à la population d’effectuer des patrouilles de nuit !

    « Vous pouvez dormir cette nuit… sachant que le Klan est réveillé ! » proclament fièrement les flyers distribués par les « chevaliers traditionalistes du KKK ». Ça a l’air d’un poisson d’avril à première vue, mais non. Si vous êtes dans le coin, vous risquez bien de croiser des mecs vêtus de drap blancs et de cagoules, comme dans Mississippi Burning. Mais sur ce coup-là, Gene Hackman ne pourra rien pour vous…

    Bon, soyons positifs. Avouez quand même que ces patrouilles un peu folklo, ça a plus de cachet que nos timides « voisins vigilants », pourtant taxés par notre gauche locale de graines de vichysme…

    14745142-largeCette campagne d’affichage, déjà lancée en janvier en Virginie, montre en tout cas que si le Klan des années 2010 reste moribond par rapport à ses grandes flambées des années 1870, 1920 ou 1960, il n’est pas mort pour autant. OK, il n’y aura pas de couilles grillées ni de lynchage en famille par un beau dimanche au programme, mais honnêtement, si j’étais black et un peu voyou sur les bords, je ne m’aventurerais pas dans les quartiers visés par ces gros bras. En fait, même si j’étais black ou bronzé tout court. Voire un peu efféminé ou avec un nez un peu crochu… Car les gars du KKK ont la gâchette facile, comme l’ont montré les événements du 13 avril dernier : ce jour-là, le dénommé Frazier Glenn Miller a vomi sa haine à coups de gun sur trois personnes dans un centre communautaire juif à Kansas City. Une fin de parcours couru d’avance pour ce néo-nazi à deux balles. Lisez l’excellent papelard signé Robert Satloff – Washington Post du 15 avril – à ce sujet. Saisissant.

    Frank Acona, le « grand sorcier impérial » et président des « chevaliers du KKK », essaye néanmoins de rassurer la population et les éventuels trouillards bobos du quartier : « C’est seulement un programme de surveillance du voisinage. Nous ne ciblons aucune ethnie. » Heureusement qu’il précise, on n’était pas sûr. De toute façon, c’est écrit noir sur blanc, si j’ose dire : son association est « non violente » et n’est là que « pour défendre la race blanche et la Constitution ». Je ne sais pas pourquoi, mais je pense que les gens préféreront quand même les flics plus traditionnels !

  • Hamas/OLP : le grand pardon

    En politique, le pire n’est pas toujours certain ; la preuve en est que Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, vient de faire la paix avec Ismaïl Haniyeh, Premier ministre de la bande da Gaza. L’UMP pourrait en prendre de la graine, mais il s’agit là d’une autre histoire.

    Devant ce front commun – nationalistes laïcs de l’OLP d’un côté et musulmans traditionalistes du Hamas de l’autre –, Israël ne pouvait que réagir. Assez bizarrement, « l’extrême droite » partout proscrite dans le monde a droit de cité officiel à Tel Aviv ; ainsi Avigdor Lieberman – ministre des Affaires étrangères, et se situant assez largement à la dextre de Gengis Khan et de Dark Vador réunis – déclare-t-il : « Un tel accord signerait la fin des négociations entre Israël et l’Autorité palestinienne. »

    Et Mahmoud Abbas d’estimer : « Il n’existe aucune incompatibilité entre la réconciliation et les négociations, surtout que nous sommes engagés pour une paix juste sur la base d’une solution à deux États conformément aux résolutions du droit international. »

    De son côté, Barack Obama estime que tout cela va « compliquer » les négociations en cours. Et du sien, Israël a tenté de simplifier les choses à sa manière, en lançant un raid aérien sur Gaza. Bilan : douze blessés dont l’un entre la vie et la mort.

    Le plus ironique dans cette histoire, c’est que Theodor Herzl, fondateur historique du sionisme, estimait qu’un État juif serait plus viable en Argentine qu’en Palestine. Et que, dans les années 80 du siècle dernier, le gouvernement israélien finança le Hamas, juste histoire de mettre à mal l’OLP. Comme quoi il n’y a pas qu’en Australie que les boomerangs vous reviennent en pleine face…

  • Goldman Sachs a aidé la Grèce à truquer ses comptes pour mieux spéculer sur son dos !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en juger de Grèce en état de choc (kontrekulture.com), votre dvd documentaire consacré à la crise grecque et co-réalisé avec David Gendreau, deux faits ressortent : les Grecs ont été plus que légers en s’endettant au-delà du raisonnable, mais la banque Goldman-Sachs aurait comme une sorte de responsabilité, elle aussi. Pouvez-vous faire le point pour nos lecteurs ?

    La banque Goldman Sachs a, en fait, surtout aidé les Grecs à maquiller leurs comptes pour pouvoir entrer dans l’euro. Par la suite, sachant pertinemment que la Grèce ne pourrait pas survivre avec une monnaie trop forte, elle a spéculé sur son effondrement.

    Sur l’endettement, on explique que l’euro l’a largement favorisé puisque cette monnaie, tout en étant néfaste, pouvait s’emprunter à des taux très bas. Les « plans d’aide » ont permis de prolonger ce processus un peu plus longtemps. Donc, au-delà des dérives budgétaires de l’État grec qui sont bien réelles, nous montrons, avec David Gendreau, mon coréalisateur, que le pays a été inclus dans un système qui favorise structurellement les dérives en question.

    Parmi les personnalités rencontrées : à droite, le souverainiste anglais Nigel Farage, président du parti UKIP, et à gauche, le musicien Míkis Theodorákis. Et les deux tiennent aujourd’hui le même discours patriote. Étrange, ou logique ?

    Au-delà des sensibilités de chacun, tous s’accordent à constater que l’Union européenne les prive de l’essentiel de leurs marges de manœuvre. Le vrai clivage se situe plutôt là : entre européisme et souverainisme, plus d’Europe ou plus d’État.

    On peut rajouter que ces deux hommes, pour des raisons différentes mais convergentes, ont aussi une certaine méfiance vis-à-vis de l’Allemagne. Farage, en bon sujet de la couronne, voit évidemment d’un mauvais œil que Merkel impose ses desiderata sur le continent européen. Quant à Theodorákis, pour avoir été un résistant de la première heure, il est assez sensible à cette situation qui veut que les « plans de sauvetage » qui détruisent aujourd’hui son pays soient peu ou prou des injonctions du ministre des Finances allemand.

    Vous interrogez longuement l’essayiste Michel Drac. Lequel, à rebours de la théorie du complot bancaire, pointerait plutôt la nullité et les raisonnements à courte vue de nos élites. Votre avis ?

    La théorie du complot bancaire supposerait que nos « élites » formeraient un acteur décisionnel unitaire et coordonné, ce qui est loin d’être le cas. Certains sont simplement incompétents et ne se sont jamais demandé comment fonctionne une union monétaire, d’autres sont plus lucides sur la viabilité peu crédible de la zone euro et essayent simplement de gagner du temps. Donc, dire que tout cela a été intégralement voulu et planifié par les élites européennes, c’est certainement leur prêter un machiavélisme et une intelligence qu’elles n’ont pas.

    Ce documentaire pointe également du doigt d’autres facteurs qui entrent en jeu, et qui sont d’ordre géopolitiques et financiers. Il n’y a donc pas « une cause » qui expliquerait tout le reste.

    Après ne soyons pas naïfs pour autant : l’Europe est clairement mise sur des rails et obéit donc à un agenda plus ou moins précis. Quand certains parlaient, il y a dix ans, du fameux traité transatlantique, on les traitait de complotistes. Aujourd’hui, le traité est en négociation, et dans la plus grande opacité.

    Dans votre documentaire, on sent la colère poindre à chaque coin de rue. Qui pourrait éteindre l’incendie, et si oui, comment ?

    Même si l’extrême gauche Syriza prenait le pouvoir, elle ne pourrait pas faire de plan de relance. Quant à une sortie du pays de l’Union européenne, elle créerait une réaction en chaîne qui donnerait aux autres pays l’envie de l’imiter. Il est donc peu probable que les technocrates européens et Washington permettent un tel événement.

    Il faut aussi garder en tête la pression psychologique énorme que subissent les Grecs, et qui consiste à les amener à se sentir eux-mêmes comme des incapables qui n’auraient aucune chance de s’en sortir seuls en dehors de l’UE. C’est pourquoi, paradoxalement, ils se raccrochent désespérément à cette Europe qui les spolie. On entend souvent des gens indignés nous dire : « Mais pourquoi ne font-ils pas la révolution ? », mais c’est sans compter ce facteur psychologique. Donc, qu’ils sortent de leur propre chef de l’euro et de l’UE, ça nous paraît peu probable.

    L’hypothèse que leur salut vienne de la volonté d’un des « grands » pays d’Europe du sud de mettre fin à l’euro paraît plus crédible en termes de rapport de force. D’un autre côté, ça revient à dire qu’ils doivent compter sur François Hollande pour espérer s’en sortir, ce qui n’est pas pour leur remonter le moral !

  • Les Français djihadistes en Syrie : irréprochables !

    Que peut-on reprocher aux Français qui sont « partis faire le djihad » en Syrie ?
    Français, ils ont entendu les plus hautes autorités de l’Etat appeler à faire la guerre à un tyran « qui assassine son peuple ». Démocratie et droit d’ingérence obligent.
    Musulmans, ils se sont soumis à l’ordre de djihad lancé par les plus hautes autorités de l’Islam.
    Français et Musulmans, ils se sont tout naturellement engagés dans les troupes financées et armées par nos alliés musulmans les plus actifs dans le conflit : l’Arabie saoudite et le Qatar.

    Ils se sont montrés exemplaires. Hommes et femmes de devoir, de foi, de courage, ils ont mis leurs actes en accord avec leurs convictions. En quoi seraient-ils de mauvais Français ou de mauvais Musulmans ?

    Laissons de côté la question de la nationalité (liée à un papier, une culture, une adhésion ?) et demandons-nous : qu’est-ce qu’être un bon Musulman, non pas à nos yeux, mais pour les Musulmans eux-mêmes ?

    La réponse est limpide et aucun ouléma ne la contestera. C’est se soumettre dans tous les moments de sa vie à la Loi d’Allah, telle qu’elle est exprimée dans le Coran, livre éternel comme Allah, et telle qu’elle a été illustrée par l’Envoyé d’Allah, « le beau modèle » (Coran 33.21), dont les faits et les dits, attestés et dûment vérifiés, sont enregistrés dans les hadîth. Le Livre saint consacre de multiples versets au djihad, aux récompenses promises à ceux qui s’y livrent, ici-bas (le butin) et après la mort (le Paradis et ses délices sans cesse renouvelées). Quant au « beau modèle », il n’a pas arrêté de faire la guerre – une guerre d’expansion – pendant les dernières années de sa vie, et sous toutes les formes : la ruse, l’assassinat ciblé, le combat les armes à la main, l’asservissement et la déportation de populations, le massacre.

    Souhaite-t-on que les cinq ou six millions de Musulmans présents en France ne lisent plus leurs textes les plus sacrés, qu’ils renient leurs dogmes, négligent leurs obligations de piété ? Le temps où la plupart des Musulmans immigrés ignoraient la doctrine de l’Islam et les devoirs des musulmans, et se satisfaisaient de quelques rites et coutumes, ce temps est révolu. Dans nos quelque 3.000 mosquées, les imams sèment la bonne parole et celle-ci croît comme l’herbe à chameau après la pluie.

    Ah ! si seulement l’Islam voulait bien devenir, enfin !, conforme à nos vœux : une religion de la sphère privée, prêchant la paix, l’amour, l’illumination intérieure, comme le christianisme, le bouddhisme, le taoïsme… que sais-je ?

  • Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

    Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

    Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?

    Dès que l’on se situe sur le terrain de la morale, une telle évolution est inévitable. Les guerres de religion sont par définition les plus meurtrières, parce que l’ennemi n’y est plus perçu comme un adversaire du moment, qui pourrait éventuellement devenir un allié si les circonstances changeaient, mais comme une figure du Mal. C’est pour en finir avec les guerres de religion qu’au lendemain des traités de Westphalie (1648) un nouveau droit de la guerre (jus ad bellum), lié à l’avènement de ce qu’on a appelé le jus publicum europaeum, a vu le jour. Son but explicite était d’humaniser la guerre, de la « mettre en forme », selon l’expression de Vattel. C’était une guerre à justus hostis : on admettait que celui-là même que l’on combattait pouvait avoir ses raisons. Il était l’ennemi, mais il n’était pas le Mal. La victoire s’accompagnait d’un traité de paix, et nul ne cherchait à perpétuer, au lendemain des combats, une hostilité qui n’avait plus lieu d’être.

    Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion, avec lesquelles elles ont une évidente parenté : il y est toujours question du Bien et du Mal. Ces guerres modernes ressuscitent le modèle médiéval de la guerre à justa causa, de la « guerre juste », c’est-à-dire de la guerre qui tire sa légitimité de ce qu’elle défend une « juste cause ». L’ennemi est, dès lors, nécessairement tenu pour un criminel, un délinquant, qu’il ne faut pas seulement vaincre, mais dont on doit aussi éradiquer tout ce qu’il représente. Les guerres « humanitaires » d’aujourd’hui sont des guerres au nom de l’humanité : qui se bat au nom de l’humanité tend nécessairement à regarder ceux qu’il combat comme hors humanité. Contre un tel ennemi, tous les moyens deviennent bons, à commencer par les bombardements de masse. Dès lors s’effacent toutes les distinctions traditionnelles : entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée (les guerres deviennent des « opérations de police internationale ») et finalement la guerre et la paix, puisque avec la « rééducation » des populations conquises, la guerre se prolonge en temps de paix. Quant au soldat, comme l’écrit Robert Redeker, l’auteur du Soldat impossible, il est « remplacé par un mixte de policier, de gendarme, d’intervenant humanitaire, d’assistance sociale, d’infirmier et de pédagogue », chargé de « convertir, en punissant les récalcitrants, tous les États aux droits de l’homme et à la démocratie ». Ce n’est plus qu’une apparence de soldat.

    D’un autre côté, on ne cesse de nous vanter des « guerres propres » avec « zéro mort ». N’y aurait-il pas contradiction ?

    Dans le meilleur des cas, le « zéro mort » n’est jamais envisagé que pour « les nôtres » ! Les pertes ennemies ne sont pas prises en compte. L’idée est née de l’évolution des techniques de guerre. On est passé du corps à corps à la flèche, puis au carreau d’arbalète, à la balle, au boulet de canon, à l’obus, à la bombe aérienne. En clair : la distance entre celui qui tue et celui qui est tué n’a jamais cessé de croître. L’avion qui lâche ses bombes incendiaires sur des populations civiles ne prend guère de risques si l’ennemi ne possède ni batteries anti-aériennes ni missiles sol-air. On atteint aujourd’hui un sommet avec les drones qui tuent des gens par centaines en Afghanistan, mais sont manœuvrés des États-Unis par des fonctionnaires qui appuient sur des boutons comme s’ils jouaient à un jeu vidéo.

    Cela dit, le recours à des outillages technologiques de plus en plus sophistiqués n’est pas gage de victoire : gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. On l’a bien vu en Irak et en Afghanistan : c’est après le succès initial que les problèmes commencent. « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’Autre », rappelait Clausewitz. En France, où l’armée de terre ne représente plus que 119.000 hommes, on n’a cessé de diminuer les effectifs et de rogner sur le budget de la Défense (aujourd’hui 1,5 % du PIB), avec comme résultat que l’armée française n’a plus les moyens d’intervenir sur plus d’un front. Ce que rappelait récemment le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener. »

  • L’éveil de la nation ukrainienne

    S’il est souvent difficile de trouver des remèdes aux maux qui nous tourmentent, il est toujours commode de leur attribuer un coupable – de préférence un seul –, c’est tellement plus pratique. Un feu rouge en panne à Montauban ? Une drôle d’odeur dans le métro ? Une caissière revêche ? C’est la faute à Hollande, bien sûr. Ça marche à tous les coups, comme ça marchait avec Sarkozy. Et en Ukraine ?

    Quelques poignées de bandits ont pris le contrôle de quelques villes à l’est de l’Ukraine ? C’est la faute à Poutine. Ce dernier se félicite sans doute de la publicité qui lui est ainsi faite et qui, focalisant l’attention de tous, lui permet de faire oublier son annexion de la Crimée, alors que les protagonistes « pro-russes » à Slaviansk et Donetsk ont sans doute plus à voir avec les oligarques locaux, leurs obligés du Parti des régions ou plus simplement quelques voyous locaux, tous mis en difficulté par le changement de pouvoir à Kiev.

    Le centre de Kiev mis à feu et à sang par des hordes de fascistes et de néon-nazis ? C’est la faute de ces satanés Américains impérialistes et fauteurs de troubles aux quatre coins du globe. Déjà, en 1944, ils avaient bien failli nous fâcher avec nos amis allemands, alors vous pensez si, depuis, ils n’ont eu de cesse de venir nous embêter.

    ukraine-revolutionEt si les responsables de ce qui se passe en Ukraine, c’étaient tout simplement les Ukrainiens eux-mêmes ? Responsables d’avoir élu Ianoukovitch et, avant lui, d’autres dirigeants tout aussi médiocres et vilement inféodés à cette kleptocratie qui pille le peuple ukrainien depuis vingt ans. Responsables de l’avoir chassé avec sa cohorte malfaisante lorsque son cynisme eut atteint son paroxysme. Responsables de se choisir à présent un destin en refusant le retour d’une Timochenko, l’ingérence méprisante du soi-disant « grand frère » russe et sa nostalgie de l’Union soviétique. La nation ukrainienne est encore jeune, faible, timide, mais ses bourgeons ont fleuri sur Maïdan, à Lvov, à Kharkov et à Donetsk. Elle s’exprimera le 25 mai, en ukrainien ou en russe, pour élire un président qui devra rassembler les Ukrainiens. Et il est probable qu’elle choisira ensuite le cadre européen pour s’y épanouir, défiant le scepticisme chronique des détracteurs de l’Europe. Vous savez, ceux qui fulminent sans cesse contre cet autre grand responsable des maux universels, l’Europe qui brise les nations et aliène les peuples. Ils la détestent. Ils se détestent et leur faiblesse les porte à rêver d’une force miraculeuse venue d’ailleurs, celle de l’ours russe et de Vladimir Vladimirovitch qui sait si bien appuyer sur nos faiblesses.

    Inconsciente nation ukrainienne qui fait le chemin inverse ! Sont-ils fous ? Suis-je bête, c’est la faute des Américains qui leur ont bourré le mou. À moins que nous autres, Européens, ne soyons tout simplement incapables d’apprécier notre chance de vivre dans cet espace politique prospère qui est encore capable de faire rêver non seulement les Ukrainiens, mais aussi la majorité des Russes.

  • Amin Maalouf, Alain Finkielkraut : la France est leur terre d’élection

    Amin Maalouf est franco-libanais et issu d’une famille tissée de la diversité des chrétiens d’Orient. Alain Finkielkraut est un Français dont la famille juive polonaise a subi la persécution nazie. Tous deux sont venus d’ailleurs, mais l’un et l’autre participent à l’enrichissement du trésor qui leur est commun : la langue française. Au-delà de leurs communautés nationales ou religieuses d’origine, à l’égard desquelles ils cultivent l’un et l’autre une lucidité distante mais nullement indifférente, la France est leur terre d’élection, parce que c’est celle qui a accueilli et abrité leur pensée. Or, leur réflexion a abordé le même rivage : celui, passionnant ou inquiétant, de l’identité. Pour le premier, qui se voudrait sans doute citoyen du monde, elle est meurtrière, pour le second, elle est devenue malheureuse.

    De quelle identité s’agit-il ? Amin Maalouf place au premier plan l’identité personnelle. Une personne ne se résume pas à une appartenance qui serait dominante. Elle peut être partagée entre celle d’où elle vient et celle du pays où elle vit. Elle peut en ressentir plusieurs et même en changer. Pour lui, l’identité communautaire enferme. Elle peut être fallacieuse et meurtrière. Le livre d’Amin Maalouf, Les Identités meutrières, est ainsi rempli des bons sentiments d’un immigré de haut niveau, humaniste, membre d’une communauté internationale qui est celle de la culture et de l’écriture.

    Mais la mondialisation qui se traduit plus par l’uniformisation nord-américaine que par l’universalité humaniste fait naître le besoin d’identité, une identité réinventée plus que conservée chez les migrants, une identité souvent malheureuse chez les autres, chez les Français en particulier.

    C’est le thème du dernier livre d’Alain Finkielkraut. Le besoin d’identité, c’est d’abord la résistance du citoyen, du membre de la Cité pour ne pas être réduit à n’être qu’un travailleur-consommateur. Mais cette résistance ne trouve qu’une faible ligne de défense dans la fragilité de l’identité nationale. « Nulle hérédité n’empêche les héritiers que nous sommes de laisser l’héritage en plan », écrit Finkielkraut. En face d’une immigration familiale qui vient avec ses mœurs et ses valeurs, la mauvaise conscience européenne saturée de culpabilité postcoloniale et de laïcité relativiste n’offre que le terrain vague de ses incertitudes. Elle n’a plus la force de transmettre, d’être la référence pour celui qui arrive. Elle recule sur les coutumes et les costumes. Elle doute de son enseignement. Elle cherche sa rédemption dans son effacement. Le christianisme se veut hospitalité, la laïcité, totale tolérance, la nation, oubli de son histoire. L’Europe se définit par son cosmopolitisme afin de se faire pardonner le nazisme. La France à la recherche de son identité est baptisée « conglomérat » et « métissage » par le ministre en charge de cette recherche. La haine entretenue de la maison natale laisse effectivement se dresser les identités meurtrières des migrants et des minoritaires devant l’obligation impérieuse de cacher ou d’ignorer des racines trop empreintes d’un orgueil inconvenant. Noël, non, mais l’hiver et Pâques, le printemps. On n’enseignera plus le Cid, ni Tartuffe, ni Louis XIV, bref, on effacera l’essentiel, pour ne pas paraître raciste ou xénophobe. À force de savoir qu’avec la fin des colonies, on n’est plus chez soi chez les autres, on finit par ne plus se sentir chez soi à la maison.

    Or, ce lâche renoncement est le contraire de l’humanisme. Alain Finkielkraut rappelle le second message de Claude Lévi-Strauss. Si le racisme qui confond nature et culture est faux et condamnable, la fidélité à sa culture, à cette chose « précieuse, fragile et périssable » est un devoir altruiste, celui de conserver et de développer un trésor pour l’échanger, sans en nier la valeur. C’est là la condition d’une identité heureuse et généreuse face aux identités meurtrières auxquelles il ne faut rien abandonner.

  • Libération des otages : l’indécente mise en scène !

    Des journalistes français ont été enlevés par des islamistes dans la zone contrôlée par les rebelles en Syrie. Après de longs mois de captivité très éprouvante, ils ont été libérés et ont retrouvé leurs familles. Chaque Français doit en éprouver une grande joie et être touché par l’émotion des retrouvailles. Mais la mise en scène présidentielle de leur accueil sur le sol national m’a profondément choqué. À travers les images destinées à émouvoir, à attirer la sympathie pour les otages – ce qui se comprend – mais aussi pour les responsables associés à cette libération, on pouvait mesurer l’abaissement inouï de notre pays.

    Il y a d’abord l’ambiance générale. On étale la sentimentalité comme une vertu. On pleure, on s’épanche, on embrasse. Un grand pays devrait faire preuve de plus de dignité, d’une plus grande retenue dans l’émotion, d’une plus grande fermeté à l’encontre des preneurs d’otages. Exhiber ainsi sa faiblesse, c’est accroître la tentation pour tous les ravisseurs potentiels du monde, de commencer ou de recommencer tant l’opinion publique est sensible à ces enlèvements, notamment lorsqu’il s’agit de journalistes, dont les médias, par une solidarité compréhensible, vont sans cesse rappeler la situation. Il serait plus dissuasif de dire que celui qui s’en prend à un Français a peu de chances de demeurer impuni. La France a mis un certain temps pour récupérer Carlos, mais elle y est parvenue. Depuis que l’État n’est plus un père protecteur, mais une « Big Mother », les discours virils et les actions répressives sont plutôt mal venus. L’État n’est plus commandeur mais quémandeur.

    Quémandeur, il l’est à plusieurs niveaux. Améliorer l’image, émouvoir, attirer la sympathie : telle est la manière peu glorieuse de faire semblant de gouverner aujourd’hui. Dans les libérations d’otages, une deuxième forme de mendicité intervient. « Un grand merci, mon bon monsieur », doit-on à chaque fois répéter au pays et à ses dirigeants qui ont permis ce que la France ne pouvait directement obtenir. Merci le Cameroun, merci la Turquie, merci le Qatar : autant de dépendances avouées, acceptables lorsqu’il s’agit d’un pays de la famille africaine francophone, mais qui ne le sont guère lorsque les États remerciés sont ceux-là mêmes qui entretiennent la guerre en Syrie.

    Il est vrai que la politique internationale, à quelques exceptions africaines près, met constamment la France en état d’infériorité. Soit en robe de bure elle va demander une rallonge à la technocratie bruxelloise, soit elle se félicite qu’un pays étranger sauve son industrie par ses commandes contre transfert de technologie, ou préserve une entreprise par ses participations ou son rachat.

    Dans le cas syrien, la France a tellement suivi les États-Unis et leurs alliés du Golfe (ces modèles des droits de l’homme) qu’elle a failli les précéder. Car, enfin, ce bon monsieur Hollande, qui va embrasser les otages à leur arrivée devant les caméras, est bien l’un des responsables politiques qui ont encouragé et certainement soutenu la rébellion contre le gouvernement Assad. Actuellement, l’armée loyaliste semble reconquérir le territoire, notamment le long de la frontière libanaise. Contre qui se bat-elle ? Pas contre des héros de la démocratie, mais contre des djihadistes pour la plupart étrangers à la Syrie et qui, comme par hasard, sont surtout puissants le long des frontières par lesquelles ils reçoivent armes et combattants et au-delà desquelles ils bénéficient du soutien réputé « humanitaire » auquel notre pays participe.

    Qui va croire qu’aucune rançon n’a été versée ? Par qui et à qui ?
    Il est évidemment honteux que notre pays soit objectivement complice de cette situation, et plus encore que ses dirigeants cherchent à tirer un quelconque bénéfice des conséquences d’une tragédie qu’ils ont contribué à déclencher.

  • Les Français n’ont pas confiance dans le MEDEF… ni dans la droite et la gauche

    57 % des Français ont une mauvaise opinion du MEDEF. Son président Pierre Gattaz a proposé, récemment, un sous-SMIC pour « favoriser l’emploi » des jeunes. Dans un jeu très habituel de répartition des rôles, comme dans les films policiers où il y a toujours un méchant flic et un autre, bien plus compréhensif et empathique, Laurence Parisot, ex-présidente de l’organisation patronale, a critiqué cette proposition. Elle relèverait, a-t-elle dit, d’une « logique esclavagiste ». Reste que ce ballon d’essai a montré que le MEDEF a l’initiative, et nous avons vu que les manifs anti-MEDEF n’ont pas rassemblé grand monde.

    Le débat est en fait totalement faussé. Ce n’est évidemment pas la gauche ultra libre-échangiste qui peut être un rempart contre le libre-échangisme du MEDEF. Ce n’est pas non plus un gouvernement ayant abandonné tous ses moyens de politique économique, budgétaire, monétaire qui peut imposer quoi que ce soit au grand patronat. Un pacte de « responsabilité » entre ce gouvernement et le MEDEF ? Laissez-nous rire. Quant au petit patronat, il survit… quand il le peut. Ainsi, le moins que l’on puisse dire, c’est que le fameux pacte de responsabilité de Hollande est suffisamment flou pour ne pas mettre le MEDEF en difficulté quant aux contreparties des allégements de charges.

    Une bonne question est de savoir si le MEDEF représente vraiment les chefs d’entreprise. La réponse est négative. Le MEDEF représente avant tout le capital engagé dans la mondialisation. C’est pour cela que la destruction des emplois en France et leur délocalisation est dans la logique même de ce que défend le MEDEF. Représentatif d’à peine un quart des entreprises françaises, très lié à l’appareil d’État, que ce soit de « droite » ou de « gauche », le MEDEF, non seulement ne représente pas les intérêts des PME et TPE mais, en tant que défenseur des très grandes entreprises parties prenantes de la mondialisation, contribue à leurs difficultés.

    Deux grandes questions se posent que le MEDEF occulte volontairement. L’une est celle du coût du capital, c’est-à-dire du coût de profitabilité du capital au détriment du développement des hommes, de leur formation, de leur emploi, de leur salaire, de leurs conditions de vie. L’autre question est celle du protectionnisme. François Ruffin, directeur du journal Fakir, rappelle que tous les puissants sont contre le protectionnisme : l’Union dite européenne (section européenne de l’internationale mondialiste), le MEDEF (dont nous parlons justement), le FMI, l’OMC.

    Il y a là de quoi se poser des questions. Justement, les Français se les posent. Ils sont plus lucides que les journalistes qui maintiennent, au profit de l’UMP et du PS, l’illusion d’une opposition entre ces deux variantes d’un même abaissement, d’une même servitude, d’une même désindustrialisation. Les Français sont ainsi 73 % à considérer que les notions de droite et de gauche ne veulent plus rien dire (CEVIPOF in Le Monde, 13 janvier 2014). Ce pourcentage est en augmentation régulière depuis maintenant une bonne dizaine d’années. Cela veut dire que les Français confrontent leur hypothèse au réel, et en concluent que cela conforte leur point de vue. Droite/gauche ? Cette opposition est décidément une imposture, un panneau. Les Français ne veulent plus tomber dedans. En conséquence, 60 % des Français ne font plus confiance, pour gouverner le pays, ni à « la droite » ni à « la gauche ». De plus en plus de Français veulent que la France se protège davantage (47 %), dans le domaine économique – ce qui implique aussi une préférence nationale et européenne en matière sociale – tandis que de moins en moins nombreux sont ceux qui veulent une France plus « ouverte » (23 %) – on peut faire plus ouvert ?. Il y a quelques années, Philippe Muray avait fait ses choux gras des discours « de gauche » prônant « l’ouverture vers l’ouverture ». Prenez la lettre C. C’est déjà une forme ouverte. Ouvrez là plus encore. À terme, vous aurez une ligne droite. La forme inclusive et ouverte ne sera plus inclusive du tout. Nous en sommes là.

  • Un an après l’attentat de Boston : jogging pour la démocratie !

    Il y a un an, presque jour pour jour, deux rétrécis du bulbe d’origine tchétchène faisaient sauter une couscoussière lors du traditionnel jogging de Boston, USA. En préambule, saluons les morts, les blessés et leurs familles. Bon, ben voilà qui est fait.

    Ce lundi, les Bostoniens avaient donc décidé de continuer à courir, sous haute protection policière – 3.500 pandores caparaçonnés. Et un coureur, interrogé par Le Figaro, de déclarer : « Je ne savais pas à quoi m’attendre mais à chaque kilomètre, les gens nous encourageaient, et cela m’a aidé à finir. C’était tellement bien, même durant la course, de faire ça pour la ville. »

    Splendide… On dirait du Philippe Muray ou du Forrest Gump… Le mec, il court. Pourquoi, il ne le sait pas vraiment – en fait si, tel que « révélé » par France 2 ce lundi soir, ils courent « pour la liberté ». Comme Forrest Gump, on vous dit.

    Après, quitte à courir, autant le faire pour ces adolescents dingos qui défouraillent à tout va dans les collèges ou les fast-foods. Pour qui ? Pour quoi ? À une époque, c’était à cause du rap. Puis du satanisme présumé d’un Marilyn Manson – qui ne vend plus un disque depuis dix ans, soit dit en passant. Voire même de la NRA, le lobby « pro-guns ». Ou de l’extrême droite locale qui a récemment fait un carton plein devant une école juive. Bref, comme Forrest Gump, ça court mais ça tourne en rond.

    En revanche, il est un fait plus qu’intéressant à noter. Celui d’une mentalité américaine à nulle autre pareille. Mentalité d’assiégés : les Martiens vont nous envahir, puis les communistes, puis les communistes martiens. Après, les méchants Russes et les vilains Arabes, musulmans tant qu’à faire. Et, cerise sur le hamburger, le Français, emblématique figure du mal dans l’imaginaire hollywoodien. Mais, comme il se doit et à chaque fois, l’Amérique est là ; son président au premier rang, qui s’en va botter le cul des Martiens franco-communistes et russo-islamistes au faciès vaguement arabo-musulman. Et les USA sont sauvés, et la planète au passage, parce qu’ils le valent bien et que, généralement, l’Obama du moment est aux commandes d’un avion supersonique qui te nique ta race. Ne riez pas, c’est dans Independence Day de Roland Emmerich, cinéaste d’origine allemande, mais ayant manifestement anticipé une nouvelle collaboration à l’envers.

    En attendant, le seul Mexique connaît chaque jour plus de morts que dans l’Irak, la Syrie, la Libye et l’Afghanistan réunis. Pour ces quatre derniers pays, on connaît le coupable du carnage permanent, les États-Unis et leurs alliés saoudiens. Pour le premier ? Les USA, encore. En effet, lors du renversement du tyranneau Somoza, au Nicaragua, Ronald Reagan, histoire de financer les Contras, fit passer l’industrie du coca dans la région du stade artisanal à celui d’industrie ; merci la CIA.

    De manière concomitante, alors que Boston pleure sur les misères de ses joggeurs, Gaza agonise. D’un côté, Israël leur interdit le reversement de taxes pourtant légitimement dues. De l’autre, les putschistes égyptiens viennent de fermer les derniers tunnels qui permettaient naguère à ce ghetto à ciel ouvert de survire encore un peu. Ils n’avaient rien ? Maintenant, ils ont moins que rien. Et eux ne peuvent s’offrir le luxe de courir devant les caméras aux heures de grande écoute.

    À Boston, on a donc couru. Pour qui ? Pour quoi ? Pour rien. Si le regretté Philippe Muray avait vu ça, ce n’est pas à cause d’un cancer qu’il nous aurait quittés ; mais juste pour avoir crevé de rire.

  • Ça commence à Lidl et ça finit à Kaboul…

    Nous connaissions l’incomparable subtilité spirituelle qui scella le sort des Bouddhas de Bâmiyân en Afghanistan courant mars 2001 : la colère d’Allah pulvérisa sans rémission cette saloperie haram classée au patrimoine mondial de l’UNESCO.

    Et voilà qu’un inconscient va-t-en guerre se fendit dernièrement d’une remontrance à l’encontre d’un éminent membre de l’ambassade d’Afghanistan aux Pays-Bas.

    Voyons la nature de l’incident entre ces deux grandes nations (l’une par la taille, l’autre par le talent).

    Protagonistes : le troisième secrétaire de l’ambassade d’Afghanistan à La Haye et un couple de Néerlandais récemment mariés (nous précise l’article de Algemeen Dagblad). Le 16 décembre dernier, notre important secrétaire bloqua l’entrée (ou une place) d’un supermarché Lidl de Zoetermeer avec son diplomatique véhicule, et lorsque notre valeureux couple se permit de klaxonner (pas diplomate pour un sou), la situation internationale dégénéra. (J’ai informé WikiLeaks : les diplomates afghans font leurs emplettes à Lidl.)

    Notre héros hollandais, encore angoissé plusieurs mois après l’incident, témoigne : « Le diplomate jaillit immédiatement de son véhicule et commença à hurler : “T’es peut-être jaloux que je sois diplomate ?” J’ai essayé de le calmer, mais lorsqu’il traita ma femme de pute, je lui ai lancé une remarque concernant sa mère. » Notre brave Batave encaissa encore quelques coups de poing avant que la police ne vienne séparer ce beau monde. Notre couple se fit néanmoins coincer sur le chemin du retour par le diplomate, tapi en embuscade, et celui-ci se défoula façon karatéka sur le véhicule de l’impudent chien d’infidèle…

    Le tribunal de La Haye vient de décider après enquête que le chien en question était en état de légitime défense et ne sera donc pas poursuivi. Quant au diplomate, il sera convoqué ultérieurement (et pour la pure forme puisque immunité, etc., etc.).

    Un certain Jan Moerman, collaborateur ou adjoint administratif du tribunal (ou parlementaire) conseille même aux Pays-Bas de ne pas trop pousser la chansonnette : « Si l’histoire venait à être connue là bas, dit-il encore, l’escalade nous menace et j’espère que rien de grave ne se produise à l’ambassade néerlandaise de Kaboul. » Parole de Chamberlain : ça commence à Lidl, et c’est un coup à finir dans les faits divers à la rubrique des chiens (d’infidèles) écrasés à Kaboul.

  • Halte au français jargonisant !

    Indigné et incommodé comme lui par la maltraitance du français, je me sens obligé d’appuyer Patrick Macré dans ses justes et mordantes constatations, avec les miennes qui me font bouillir quotidiennement.

    Curieux des créations publicitaires, surtout lorsqu’elles sont à ce point décalées qu’elles en oublient la réclame du produit, je constate que toutes, sans exception (me prévenir en cas de découverte d’une pépite totalement tricolore !), s’accrochent à l’anglais dans le texte, mais aussi dans l’illustration sonore. Il n’est pas une chanson française digne d’enluminer le message, et ne rien comprendre aux paroles semble être un impératif absolu que la ménagère de Saint-Zéphirin-sur-Gartempe accepte volontiers, sans écouter. Une seule révérence au registre des célébrités nationales, « La Vie en rose », mais systématiquement interprétée en anglais. C’est plus porteur avec une voix gutturale et noire…

    « Est-il honteux de parler français ? » Sans doute, mais seulement en France si l’on écoute la Commission européenne qui préconise dans les mêmes directives technocratiques et autoritaires les langues régionales et celles des peuples migrants. Pourtant, le paradoxe est total, qui fait du français l’une des langues officielles de la Communauté des 28 et le moyen de communication de nos voisins bruxellois.

    Heureusement qu’une appropriation internationale de notre trésor national confié à L’OIF (Organisation internationale de la francophonie, animée par Abdou Diouf, grand fils spirituel de Senghor) nous préserve des hérésies hexagonales et communautaires. Bientôt, les forcenés de la locution traditionnelle iront quérir les mots d’usage moderne chez nos cousins québécois qui font preuve d’un grand respect et d’une belle imagination pour pérenniser notre culture commune…

    « Qui pèrd la lenga pèrd soun pais », dit un slogan occitan que je relève sur une vitrine de Verts écologistes. Ils disent vrai, mais notre pays, c’est la France, non ?

  • Bouteflika : les raisons (bonnes ou mauvaises) d’une réélection

    Abdelaziz Bouteflika est donc réélu pour un quatrième mandat à la tête de l’Algérie. Comme sur des roulettes ou dans un fauteuil, dira-t-on, histoire de faire du mauvais esprit. Avec 81,53 % des suffrages, mais avec une participation de… 51,70 %.

    Comme toujours, Ali Benflis, son ancien Premier ministre et challenger malheureux (12,18 %), assure ne pas reconnaître les résultats de cette élection tout en dénonçant – pour reprendre l’expression consacrée – des « fraudes massives ». « Fraudes », il y eut certainement ; « massives », c’est une autre histoire. La preuve en est que Liberté, le plus turbulent des quotidiens francophones anti-gouvernementaux d’Algérie, ne les prend guère en compte dans ses analyses d’après-scrutin.

    Et l’éditorialiste Omar Ouali de reconnaître, dans ce même journal, daté du 19 avril : « L’élection présidentielle s’est déroulée, nolens volens, dans la sérénité, nonobstant quelques incidents, somme toute marginaux, intervenus dans certaines localités, mais qui ne sauraient en aucun cas être considérés comme des faits saillants dans l’appréciation globale de la consultation. »

    La messe électorale étant dite, « seul compte l’avenir », ajoute Omar Ouali. Un avenir reposant, à première vue, sur les épaules d’un vieillard plus qu’affaibli, élu haut la main, parce qu’en face, il n’y avait personne ou presque ; mais surtout parce que d’autres que lui gouvernent depuis longtemps en coulisses. Ainsi, rappelions-nous dans ces colonnes le 23 février dernier, il y a Saïd Bouteflika, son jeune frère, faisant office de régent plus officiel qu’officieux. Et surtout le général Toufik Mediène, patron des services secrets algériens, dont la dernière photo connue remonte au début des années 70 du siècle dernier.

    Après, comment expliquer cette élection hors normes – surtout vue au prisme européen – d’un homme dont le moins qu’on puisse dire est qu’il est singulièrement diminué ? Bien sûr, comme dit plus avant, les Algériens savent qu’il concentrera désormais moins de pouvoir entre ses mains et que ses trois mandats précédents auront au moins permis de limiter ceux d’une armée aux prérogatives plus qu’envahissantes et globalement corrompue jusqu’à l’os.

    Mais il y a encore autre chose : cet état d’esprit général voulant que le peuple algérien vive dans la hantise de revivre les années sombres d’une guerre civile ayant causé la mort de plus de 200.000 de leurs compatriotes ; guerre ayant causé bien plus de traumatismes que celle jadis menée contre la France. État d’esprit bien résumé par ce témoignage cité par le Huffington Post de ce samedi : « Redouane, 44 ans, a ainsi voté sans grande conviction : “C’est juste une façon de conjurer le mauvais sort, car j’ai peur de l’instabilité, de revivre l’horreur”. »

    « L’avenir », écrivait l’éditorialiste de Liberté. Oui, c’est bel et bien de cela qu’il s’agit. D’une terre qui, si elle avait été épargnée par deux guerres et trente ans de socialisme à front de gnou, pourrait être un eldorado local. Car l’Algérie a tout : pétrole, gaz, minerais et potentialités agricoles qui pourraient être gigantesques à condition d’être mieux exploitées ; sans même compter sur une population majoritairement jeune et qui pourrait être dynamique si elle renonçait à tenir des murs n’ayant besoin de personne pour demeurer debout. Abdelaziz Bouteflika, s’il n’a pas résolu tous ces problèmes – c’est le moins qu’on puisse prétendre –, aura au moins amélioré les choses ; d’où ces réélections à répétition.

    Paradoxe algérien : beaucoup a été fait, mais tout reste à faire. Algérie, année zéro ? Ce même « avenir » le dira. Ou pas.

  • Jeu de chaises musicales au Parti socialiste : mais où est l’Europe ?

    Après l’« exfiltration » du camarade Harlem Désir du poste de premier secrétaire du Parti socialiste – et son remplacement par un autre ancien trotskiste, le camarade Jean-Christophe Cambadélis, « Koskas » pour son pseudonyme au sein du Parti communiste internationaliste d’obédience lambertiste –, l’incertitude a régné quant à la désignation de la tête de liste socialiste pour les élections européennes en Île-de-France, avant que Pervenche Berès ne soit finalement confirmée.

    Mais, au juste, est-ce d’une quelconque importance pour les socialistes ? On ne peut qu’en douter, lorsque l’on s’intéresse aux raisons profondes de l’arrivée d’Harlem Désir sur ce qui n’est désormais qu’un strapontin – prochainement éjectable ? – du gouvernement.

    En effet, l’engagement français dans le mécano infernal bruxellois est désormais directement piloté par l’Élysée : en témoigne la nomination au secrétariat général de la présidence de la République de Jean-Pierre Jouyet, incarnation suprême de l’UMPS, qui occupa la fonction de ministre délégué aux Affaires européennes durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy. À ce titre, M. Jouyet fut chargé de négocier le traité de Lisbonne, véritable forfaiture qui permit de faire adopter par le Parlement une Constitution européenne rejetée par plus de 55 % des Français lors du référendum du 29 mai 2005.

    Si M. Jouyet demeure le commanditaire de la mise sous tutelle française des impératifs euro-mondialistes, les principaux commandités seront MM. Valls et Sapin, qui multiplieront les allées et venues entre Paris, Berlin et Bruxelles.

    Alors, à quoi sert un portefeuille aux Affaires européennes, de surcroît réduit au format d’un simple secrétariat d’État ?

    À recaser Harlem Désir après son échec total à la tête du PS et la répulsion quasi unanime qu’il a suscitée rue de Solférino ? Certainement. Mais cela constitue surtout un révélateur : c’est que la France a tellement réduit sa marge d’expression politique et souveraine qu’elle n’a même plus la moindre autonomie quant à sa propre définition des engagements européens. Harlem Désir ne fera que tapisserie au milieu d’un décor dessiné à Bruxelles et exécuté à Berlin.

    Même au sein de l’Union européenne, la politique européenne de la France, aussi contestable pouvait-elle être, a cessé d’exister.

    Le combat contre l’Europe de Bruxelles, plus que jamais, doit être celui qu’il faut mener au Parlement européen. Avec des convictions pour la France, pour la seule Europe qui ne cessera jamais d’exister, celle qui incarne notre civilisation. Et cela de concert avec les peuples européens, désormais en état de révolte contre l’euro-mondialisme bruxellois.

  • Daniel Cohn-Bendit : ses adieux à la scène…

    Mercredi 16 avril, séance émotion au Parlement européen de Bruxelles ; un peu comme à la télé. Eh oui, à bientôt 70 printemps, Daniel Cohn-Bendit tire sa révérence. Dernier discours d’usage. Pleurera, pleurera pas ? Finalement, il essuiera une larme en cette enceinte où il siégeait depuis 1994.

    L’homme, qui n’est pas mauvais orateur, s’exprime sans notes. Et profite de l’occasion pour chanter les louanges de futurs « États-Unis d’Europe », en cette heure où « le souverainisme national est balayé par la mondialisation. » Puis, paraphrasant Jean-Paul II, il exhorte : « N’ayez pas peur ! Affrontez les bêtises des eurosceptiques ! On peut être critique de l’Europe, mais si vous doutez de sa nécessité, vous avez perdu ! »

    Assez logique, somme toute. Quand Dany le rouge devient Dany le Vert, il ne fait que passer d’un internationalisme à l’autre. D’aucuns mettront l’affaire sur Mai 68, comme toujours. En oubliant peut-être un peu que dans les événements de mai, il y avait autant à boire qu’à manger. Le situationnisme d’un Guy Debord nous disait des choses intéressantes, sur la société du spectacle, sur celle de la consommation aussi. Et Actuel fut un journal des plus intéressants. Et même certains anciens de l’OAS aidaient les gauchistes à monter leurs barricades ; logique, ils s’étaient fait la main à Alger. Et surtout, la musique était bonne.

    C’est d’ailleurs cela qu’on peut reprocher à Daniel Cohn-Bendit : pas d’être resté un « soixante-huitard attardé » mais peut-être, au contraire, d’avoir bazardé ce qu’il pouvait y avoir d’intéressant dans cette révolte estudiantine. À savoir, principalement, le refus du consumérisme, une sorte de quête d’un autre ailleurs – quête évidemment maladroite, mais indubitable.

    En parallèle, on pourrait adresser le même reproche à son alter ego d’alors, Alain Madelin (ils avaient alors tant en commun, antigaullisme, anticommunisme et mêmes penchants libertaires) : avoir oublié les idéaux de sa jeunesse. Certes, il est licite d’évoluer, de changer ; mais il n’est jamais bon signe d’à se point se renier. Entre ces deux-là, la barricade qui les séparait n’était finalement guère plus épaisse qu’une feuille de papier à cigarette. Et c’est ainsi qu’ils finirent, main dans la main, à militer pour une Europe se résumant à un vaste supermarché ouvert à tous les vents, à communier dans le même atlantisme béat, la même effervescence de conquêtes sociétales – les deux sont pour le cannabis en vente libre et manifestement pas contre le mariage pour tous. Après les bobos (bourgeois-bohèmes), les lilis (libéraux-libertaires).

    Ces choses rappelées, Daniel Cohn-Bendit aura au moins eu ses élégances, réellement libertaires, celles-là. Comme assumer, au Parlement européen, l’amitié qu’il a toujours portée à un autre zébulon de la politique, le lepéniste Jean-Claude Martinez.

  • Grèce : Merkel jusqu’à l’hallali !

    C’est la seconde visite que Mme Merkel vient de faire à Athènes depuis qu’elle avait promis à la Grèce du sang et des larmes… « Es muss weh tun » (cela doit faire mal), avait-elle lancé sans vergogne, en lui accordant son soutien. 6 h 30 montre en main, dont l’essentiel s’est déroulé devant un parterre d’entrepreneurs triés sur le volet à l’hôtel Hilton – il ne manquait que Strauss-Kahn pour lui tenir la jambe : tout un symbole !

    « Je suis venue ici pour entendre vos progrès mais aussi vos soucis. Je souhaitais avoir un regard sur l’avenir et parler avec de jeunes gens qui ont pris des initiatives. Je crois fermement qu’après une phase très très dure, ce pays recèle d’innombrables possibilités qui n’ont pas toutes été perdues et sur lesquelles on peut construire après un épisode difficile. » Merkel dans le texte, jusqu’à l’hallali !

    Un discours jugé pourtant positif par Le Petit Journal d’Athènes francophone, couronné par une phrase du Premier ministre grec, le caniche Antónis Samarás, dans une envolée digne d’un chef d’armée spartiate qui y croit encore : « Les Grecs ont l’esprit d’entreprise ; quand nous osons, nous réussissons. »

    Une fois les deux discours officiels prononcés, rapporte encore ma confrère du journal athénien, la presse est priée d’aller se faire voir chez les Grecs, de quitter la salle, toutes interviews cessantes.

    « On n’a même pas eu accès à la suite du forum, c’est aberrant. On n’a pas pu interviewer les entrepreneurs alors qu’il y a tout de même une chambre de commerce gréco-allemande qui va être créée », s’insurge Effi, journaliste franco-grecque correspondante de BFM TV à Athènes.

    Une fois de plus, la chancelière de l’Euroland n’a pas eu le moindre égard pour un peuple qu’elle a mis en coupe réglée. Saignés à blanc, les Grecs trahis par leurs politicards corrompus ou incompétents – souvent les deux – se sont révoltés, sont descendus dans la rue, manifestant violemment leur désespoir. Athènes brûle, les hommes pleurent, écrivions-nous ici même, il y a quelques mois. Athènes ne brûle plus, mais l’incendie n’est pas éteint… Les pyromanes de Bruxelles et du FMI n’ont pas dit leur dernier mot.

    Le chômage touche toujours plus d’un tiers de la population et, selon les derniers chiffres, 62 % des jeunes entre 15 et 24 ans sont sans emploi. Leurs aînés ne sont pas mieux lotis : avec moins de 400 euros de retraite, ils cherchent à survivre. Les services sociaux, à l’image de nos restos du cœur, sont débordés : « On leur donne des provisions pour la semaine… On a environ 800 personnes qui viennent nous voir. Leur nombre a doublé d’une année à l’autre… », me confie Evangelos Kekatos, maire-adjoint de l’île de Céphalonie, près d’Ithaque.

    Redevenus cultivateurs, maraîchers, éleveurs ou pêcheurs, les Grecs de « mon » île retrouvent les gestes ancestraux de leurs aïeux, se ré-enracinent dans la communauté villageoise. Hors des circuits commerciaux, ils vivent de ce que leurs mains et la terre produisent, en autarcie totale par rapport à leur vie dans la capitale.

    Ces gens sont fiers, authentiques et généreux, ils ont retrouvé une saine raison de vivre et en sont presque à remercier Mme Merkel… Les « bienfaits » de la crise, en quelque sorte, qui leur fait redécouvrir les vraies valeurs : ne pas craindre, ne pas subir, ne pas abandonner, même si la vie insulaire est loin d’être une sinécure : « Les gens de mon île savent que l’eau est glacée au petit matin, que le poisson se vend mal sur la côte voisine, que ceux qui ont péri en mer n’auront jamais une place au cimetière. Ils savent qu’on ne ruse pas avec le vent, que le courant fait la loi et que la marée mesure le temps », écrivait le Viking Jean Mabire. À lire ou à relire de toute urgence, sans modération.

  • Qui va gouverner l’Algérie ?

    Bouteflika a été élu – cela ne faisait aucun doute – et il gouvernera encore durant cinq années, si Allah lui prête vie, par famille interposée.

    Nous avons vu un handicapé dans un fauteuil roulant, accompagné de ses deux frères, Saïd et Abdelghani, et d’un neveu, l’un le poussant, l’autre récupérant les bulletins de vote et le troisième le suivant dans l’isoloir afin de l’aider à glisser son bulletin dans l’enveloppe.

    C’est ainsi qu’Abdelaziz Bouteflika a pu voter. Il a même dû être assisté jusqu’à l’apposition de son empreinte digitale sur le registre électoral. La majorité des journalistes présents ont été empêchés de pénétrer dans le bureau de vote situé à l’intérieur de l’école Bachir-El-Ibrahimi, à El Biar, sur les hauteurs dAlger, et même d’attendre à proximité.

    Le pourcentage des votants, 51,7 %, est forcément truqué : les abstentionnistes sont bien plus nombreux que les chiffres annoncés. Le ministère de l’Intérieur a même décidé de prolonger d’une heure l’ouverture des bureaux de vote dans les grandes villes. Cela est dû à la campagne menée par les partisans du boycott et prouve, une fois de plus, le manque de maturité politique des partis opposés au pouvoir actuel : ils se réjouissent de cette très faible participation, mais mobiliser leurs électeurs pour voter contre Bouteflika aurait sans aucun doute été plus intelligent.

    Car les fidèles de l’actuel président sont allés voter, eux ! Et certains, très nombreux, ont même été payés pour ça… Les fraudes ont été dénoncées et prouvées par le principal opposant, Ali Benflis, lequel sait parfaitement qu’aucune suite ne sera donnée à ses plaintes.

    Des émeutes ont éclaté dans différentes régions du pays, surtout en Kabylie – les éternels opposants – où les affrontements avec les forces de l’ordre ont fait près de cent blessés. Près de 300.000 gendarmes, policiers et soldats encadraient le pays avec même l’aide d’une couverture aérienne.

    La jeunesse qui représente 50 % de la population ne croit plus en l’avenir de son pays ! Pourtant, l’Algérie est un pays riche, économiquement et financièrement bien mieux loti que la France. Mais son peuple, à l’exception de certains nantis au pouvoir ou proche de lui, est plongé dans la misère et le désespoir, et une grande partie de cette jeunesse ne rêve que d’immigrer vers ce qu’ils imaginent être l’eldorado : la France

  • Ouvriers chinois ou de PSA : même combat !

    Étrange monde que le nôtre. La Chine, par exemple. Qui, après des décennies de communisme totalitaire, est passée sans coup férir à une espèce de turbo-capitalisme financier et mondialisé, et connaît aujourd’hui l’une des plus grandes grèves de son histoire…

    Nous sommes à Dongguan, l’un des centres emblématiques du modèle d’exportation, dans la province de Guangdong, au sud du pays. Et 40.000 ouvriers, travaillant principalement pour les sociétés Nike et Adidas, de débrayer. Certes, les salaires ont fortement augmenté en cette région du monde. Mais là, c’est pour une protection sociale qui ne soit pas autre que symbolique que la classe ouvrière est au bord de la jacquerie. À en croire l’agence Reuters, citée par Les Échos de ce 17 avril, ces grèves seraient en hausse de 30 % depuis un an…

    Bref, les habitants de cette vieille, très vieille nation n’entendent plus vraiment demeurer « l’atelier du monde ». Le gag – ou le paradoxe, c’est selon – est que cette répartition des tâches industrielles, pays par pays, dite des « avantages comparatifs », est à la fois le fait d’un philosophe libéral, l’Anglais David Ricardo, ayant exercé ses contestables talents au début du XIXe siècle, mais aussi des théoriciens marxistes-léninistes du COMECON, jadis équivalent soviétique de notre Marché commun européen. C’est ainsi qu’autrefois, à l’époque du rideau de fer, pour conduire une modeste Lada il fallait attendre que les pneus soient fabriqués en Bulgarie, tandis que le moteur était usiné en RDA, qu’on tournait les volants en Hongrie et que la carrosserie était vaguement martelée en Tchécoslovaquie. Bilan des courses : trois ans d’attente pour une bagnole en carton mâché…

    Finalement assez logique, pour des libéraux et des communistes n’ayant que l’économie pour seul horizon politique. Entre matérialistes, il y a toujours moyen de s’entendre – la preuve. Chinois toujours, qui ont réussi à se tailler une assez jolie place au sein du capital de PSA, société pourtant longtemps gérée par un patronat paternaliste ayant biberonné à la doctrine sociale de l’Église. Là, c’est bien au-delà du paradoxe ou du gag… Alors que Carlos Tavares, le nouveau patron de la marque au lio, vient d’annoncer un salaire de 1,3 million d’euros – lequel salaire, révélait récemment Le Figaro, pourrait culminer à 3,25 millions d’euros annuels –, les ouvriers de l’usine PSA de Valenciennes viennent de percevoir leur participation.

    Laquelle oscille entre 40 centimes et 18 euros pour douze mois… La plupart des ouvriers, devant de telles largesses, ont unanimement décidé de reverser le tout aux Restos du cœur, « parce que si ça continue, c’est nous qui allons finir là-bas », a ajouté Cédric Brun, secrétaire de la CGT locale.

    Dans le même temps, nous apprend encore Le Figaro du 13 avril, « 449 membres des équipes ministérielles du gouvernement Ayrault se sont réparti 12 millions d’euros de primes », au motif qu’il s’agissait de « compenser les servitudes de la fonction »… On n’a pas entendu dire que le pactole ait été rétrocédé à l’association fondée par le défunt Coluche. Vive la sociale !

    À propos de restos, qu’ils soient du cœur ou non, ça donne envie d’aller s’en jeter un. Un Ricardo, sinon rien, en d’autres termes…

  • Vladimir Poutine est-il le mauvais garçon de la planète ?

    Vladimir Poutine est-il le mauvais garçon de la planète ? La vieille taupe de l’histoire lui donne-t-elle le droit de remodeler les frontières russes ? Ou bien le droit international va-t-il se faire respecter, et par quels moyens ?

    On voit bien que rien ne pourrait arrêter Poutine, qui a pour lui la tradition et l’histoire impériale, puis soviétique, les Russes implantés en Ukraine, les russophones de toutes origines, le délabrement sans doute organisé (par l’ancien grand frère russe) de l’armée ukrainienne, l’orgueil au contraire de l’armée russe, etc.

    Tradition, poids de l’histoire, activés par tous les facteurs de terrain, pourraient conduire au remodelage dont rêve sans doute Poutine : ce ne serait pas le premier partage, et de l’Ukraine, et de la Pologne, et des pays baltes, et de quelques autres restes des empires qu’on disait « centraux » au XIXe siècle et jusqu’en 1918. Mais ne s’est-il rien passé sur la planète depuis cette date et les suivantes ?

    Si l’on considère que le droit des nations indépendantes à l’existence dans des frontières reconnues est garanti par l’usage et la communauté internationale, alors il conviendrait de contraindre les appétits de Vladimir.

    Comment ? La guerre ? C’est une hypothèse. Il faut bien, de temps à autre, purger le sang du grand corps malade. Mais cette fois, un conflit armé – façon 1866, 1914-18 ou dépeçage récent de la Yougoslavie – pourrait déraper en épisode nucléaire.

    Donc, si l’on est d’accord pour éviter un désastre (comment et où finirait-il ? Qui éteindrait la lumière en appuyant sur le dernier bouton ?), alors il convient d’envisager des sanctions lourdes contre la Russie. De l’avis des spécialistes, la Russie a plus besoin, pour sa croissance, de l’Europe occidentale que celle-ci de la Russie. Les réserves de gaz et de pétrole dont « nous » disposons permettraient, paraît-il, de frapper la Russie à la caisse en boycottant ses matières premières.

    Est-ce à ces sanctions, même unilatérales, que pense François Hollande ? Le Président serait-il meilleur à l’international que dans la gestion de sa popularité ? C’est un bon point. Sans doute faudrait-il se préparer à ce type d’affrontement économique et politique. Sinon, l’exemple d’une Russie prédatrice impunie à ses frontières se répandrait sur la planète. Vous allez me dire que la scène se rejoue depuis l’origine des frontières. Certes. Mais est-on prêt à la guerre, la vraie ? Car c’est bien de cela qu’il s’agit, fatalement.

  • Ce qu’il faut comprendre en Ukraine…

    En Ukraine, le rideau de fer a laissé la place au bras de fer entre l’Est et l’Ouest. L’Orient étant toujours compliqué, il faut tenter de faire preuve de discernement.

    Vu de France, le paysage confus offre une certaine symétrie. Chacun des deux camps voit dans l’autre le retour des heures sombres de l’histoire.

    Pour les Occidentaux, il y a dans la Russie d’aujourd’hui comme un retour d’URSS refoulée, et peut-être même une stratégie annexionniste rappelant les deux dictateurs rivaux des années 30 et 40. L’armée russe volant au secours des Russes de l’est de l’Ukraine victimes d’une odieuse répression vous a un petit air de Sudètes du plus mauvais effet.

    La Russie et ses partisans n’hésitent pas à stigmatiser la triple illégitimité du gouvernement de Kiev : renversement du président élu, présence des militants d’extrême droite à ses côtés, et dès l’origine des manifestations de Kiev, soutien des États-Unis.

    Trois constats s’imposent cependant. D’abord, l’absence de l’Europe. Sur le plan politique, ce sont lesÉtats-Unis qui mènent la danse. Ce que dit Washington est répété en boucle par Rasmussen et par notre propre ministre des Affaires étrangères : la Russie est la seule fautive. Des sanctions graduelles seront mises en œuvre. Les pays les plus en pointe sont ceux qui ont appartenu au bloc soviétique, et dont certains sont peuplés, comme l’Ukraine, par une minorité russe importante. Un nationalisme humilié pendant des décennies et réveillé par la menace explique cette réaction évidemment étrangère à l’Europe occidentale. Une fois encore, l’Europe ne présente pas d’unité réelle. C’est pourquoi la France aurait dû intervenir dans son propre intérêt et chercher à calmer le jeu avec les Russes.

    En second lieu, l’Ukraine ne possède pas une identité et donc une unité faciles à définir. Les populations de Galicie, polonaises et austro-hongroises durant des siècles, n’ont pas la même culture que celles du Donbass (la Méotide, où des violences se déroulent actuellement).

    Outre la langue ou la religion, il y a l’histoire et l’économie. L’Est a été sous domination tatare, puis russe. Il est majoritairement russophone et orthodoxe. Son industrie et le génocide stalinien de l’Holodomor ont favorisé une immigration russe importante. Plus on va vers l’ouest, plus la langue ukrainienne, la religion grecque-catholique, l’agriculture sont présentes. Ignorer cette réalité ne peut que conduire à la catastrophe.

    Ou on veut faire basculer toute l’Ukraine dans le « camp » occidental, et la Russie préférera prendre des risques pour récupérer au moins la Méotide. Ou bie, on aura pour objectif de faire de l’Ukraine un pont entre l’Europe et la Fédération de Russie. Cette dernière veut conserver l’Ukraine dans sa sphère d’influence et surtout ne pas la voir intégrer les organisations de l’OTAN ou de l’Union européenne. L’augmentation de 80 % du prix du gaz russe à l’Ukraine montre la dépendance de celle-ci. Son marasme économique est tel que l’Europe ne peut se charger d’un tel fardeau.

    La solution existe : c’est le fédéralisme qui permettrait de sauvegarder l’unité en donnant plus d’autonomie aux régions pour respecter leur diversité.

    Troisième constat. Au moment même où certains obstinés poursuivent leur fuite en avant vers le fédéralisme européen, et pourquoi pas vers une Europe des régions, la diplomatie reste ancrée majoritairement sur la fiction d’un concept de l’État-nation qui aurait une vocation universelle. En fait, c’est le modèle français depuis la Révolution et que nous avons commis la lourde faute d’exporter. Vouloir l’appliquer à l’Allemagne ou à l’Italie nous a conduit à la tragédie. Même les royaumes britannique ou espagnol n’ont pas connu cette unité propre à la France. Celle-ci devrait profiter de l’avantage qu’elle en retire, mais en Europe comme en Afrique, ce postulat de l’État-nation doit être remis en cause.

  • Qui doit intervenir au Nigeria ?

    Il ne s’agit pas d’une ex-colonie française, fort heureusement, car alors François Hollande s’empresserait d’intervenir afin de « rétablir l’ordre » puisque son rôle de gendarme de l’Afrique est l’un des seuls qui siéent parfaitement à sa maigre popularité. Enfin, à lui avoir sis, car depuis notre intervention en Centrafrique, elle diminue fortement.

    Qui donc doit intervenir au Nigeria ? Il s’agit là d’une ex-colonie anglaise jusqu’en 1960, mais gageons que les Britanniques se garderont bien d’y mettre un doigt : ils ne sont pas aussi « fadas » que nous.

    Depuis le début de l’année 201, plus de 1.500 morts. Depuis une semaine, plus de 200 morts. Vendredi 11 avril, 19 morts dont 6 professeurs. Dimanche 13 avril, plus de 60 morts. Lundi 14 avril, une explosion dans la gare routière de Nyanya, à 5 kilomètres de la capitale fédérale Abuja, a fait plus de 71 morts et 124 blessés. Et aujourd’hui, mardi 15 avril, Boko Haram a enlevé une centaine de lycéennes dans le nord-est du pays, près de Chibok. On se doute de ce que sera l’affreux destin de ces lycéennes et dans quel but elles ont été enlevées, si tous les moyens ne sont pas employés pour les récupérer de toute urgence. Plus de 50.000 Nigérians se sont déjà réfugiés chez le Niger voisin.

    Les responsables de tous ces massacres sont connus : il s’agit du groupe islamiste « Boko Haram ». Son but ? La création d’un État islamique dans le pays le plus peuplé d’Afrique, qui compte une large majorité de population musulmane dans le Nord.

    Alors on fait la sourde oreille. Les morts nigérians valent-ils moins que les morts maliens ou centrafricains ?

    Est-ce à l’Europe d’intervenir pour combattre ce terrorisme islamique ? Certes pas. L’Afrique, malgré ses milliards, est dans l’incapacité de former une armée susceptible d’intervenir dans tous ces conflits régionaux. Pourtant, il paraissait que le Nigeria possédait une armée professionnelle. Elle est intervenue en mai 2013, et depuis… Il est cependant impératif de placer l’Afrique devant ses responsabilités car, après tout, ceux qui sont massacrés chaque jour, ce sont des Africains ! Les trois pays voisins qui subissent également ce terrorisme islamiste, c’est-à-dire le Niger, le Tchad et le Cameroun, doivent s’impliquer dans cette lutte au côté du Nigeria.

    Il est désormais plus qu’urgent d’éradiquer ces terroristes de « Boko Haram » avant que la fin, un jour, de la guerre en Syrie ne permette à des milliers de « djihadistes » de le rejoindre… en attendant de s’engager dans un nouveau conflit.

  • Berlusconi, condamné à bichonner des vieillards et des handicapés…

    Couleur abricot mûr, le cheveu d’un éternel acajou, les yeux bridés par les liftings et les canines en porcelaine toujours bien affûtées, Silvio Berlusconi n’en finit pas de promener son sourire carnassier sur le monde de la politique et des affaires. Ce qui est toujours plus ou moins le même milieu, voire le Milieu tout court, surtout en Italie.

    L’ancien président du Conseil italien a à son palmarès tout ou presque – hors le crime, et encore – de ce qui peut se trouver sur la place en matière d’accusation : corruption judiciaire, pots-de-vin (y compris à la brigade financière), faux en bilan, faux témoignages, détournement de fonds, fraude fiscale, ententes illicites, trafic de drogue, complicité avec association mafieuse, blanchiment d’argent, abus de confiance et, pour finir, les affaires de mœurs. De tout cela, il avait jusqu’ici réussi à se tirer. Et c’est pour incitation à la prostitution de mineure et abus de pouvoir que Le Cavaliere, grand amateur de jeunesse féminine, a fini par plonger.

    Silvio Berlusconi est condamné le 24 juin 2013 à sept ans de prison et à une peine d’inéligibilité à vie. L’appel est en cours. Mais une affaire de fraude fiscale (Mediaset) entre-temps l’a rattrapé, lui valant – après une vingtaine de procès de nature financière – sa première condamnation définitive. Le 1er août 2013, la Cour de cassation confirmait : quatre ans de prison, dont trois amnistiés. Restait à savoir comment il purgerait sa peine.

    Ses avocats ont eu une idée de génie : les travaux d’intérêt général. Et quels travaux ! Pas n’importe où : à la Sacra Famiglia, l’institution de la « Sainte Famille », dans la banlieue de Milan. Berlusconi, 77 ans, y sera parmi les siens : des personnes âgées atteintes d’Alzheimer et des handicapés. Quatre heures d’affilée, un jour par semaine. Pas trop lourd, comme astreinte, d’autant qu’il ne fera sans doute ni le ménage ni la toilette, même pas le service au réfectoire.

    On nous dit que sa présence devrait offrir « de nouveaux stimuli » aux personnes handicapées. Peut-être des tours de magie à l’heure de la sieste, alors ? Des parties de loto, ou des courses de déambulateurs entre les buis ? M’est avis qu’il va falloir le surveiller, pépère. Il serait bien capable de leur faire les poches, à tous ces vieillards, ou de jouer au Cavaliere cavalant sous les tonnelles, histoire de leur réveiller les stimuli…

    Décidément, les juges italiens sont de grands comiques.