Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Algérie ou Algéristan ?

    « Comment as-tu trouvé l’Algérie, ton pays, après 20 ans d’absence ? »

    « J’ai cherché l’Algérie partout. Je ne l’ai pas trouvée », ai-je répondu. Devant la consternation amusée de ma fille le soir même de mon retour du bled, j’ai continué :

    Vingt ans en arrière, l’Algérie était le pays « arabe » le plus modernisé, le plus sécularisé, après la Tunisie. L’Algérie est aujourd’hui plus islamisée que la majorité des pays arabes : point d’associations, point de partis, point de militants qui travailleraient ouvertement pour une Algérie laïque. Si l’islamisme est militairement vaincu, il a triomphé culturellement. Les bars de quartier ferment l’un après l’autre. Boire une bière à Alger est devenu presque impossible. Montrer un léger rejet de la religion est presque suicidaire dans la rue algérienne d’aujourd’hui. Les femmes voilées étaient minoritaires : elles représentent aujourd’hui la majorité écrasante. Des voiles intégraux, la tenue Zorro comme disent les enfants de là-bas, des barbes, des djellabas, des produits médicamenteux islamiques, médecine prophétique ! Que vous soyez malades, enfants, incroyants, les muezzins vous réveilleront quand même tous les jours à l’aube. Vous êtes obligés de supporter ces appels agressifs à la prière, diffusés par des hauts-parleurs désagréables.

    Ce pays s’est afghanisé à outrance. Dans certains quartiers de la capitale, j’ai cherché vainement une odeur d’algérianité, quelque chose qui n’a pas encore été pollué par l’islamisme. RIEN. Ce peuple a même troqué les prénoms qu’il donnait naguère à ses enfants contre des prénoms venus d’Arabie et de la mythologie islamique.

    Je n’ai trouvé que des êtres hybrides, déracinés, ayant perdu leur profondeur culturelle, pour ne pas dire leur identité. Dans ce pays, on a l’impression d’être dans une mosquée. Rien contre la religion, rien en dehors de la religion, tout dans la religion. L’Algérien est devenu un errant culturel, la religion est devenue sa seule garantie d’existence. Sa bouée de sauvetage.

    En dépit d’une défaite cuisante de l’intégrisme armé et d’une sécurité visible, le danger islamiste est toujours là et rien ne peut prémunir le pays contre un nouveau djihad parce que, au lieu de soigner cette maladie mortelle, on persiste à ne soigner que ses complications.

  • Mutti Merkel drague les Verts

    En Allemagne, près de trois semaines après les élections, Mutti Merkel n’a toujours pas réussi à faire son marché en vue de trouver une majorité stable au Bundestag. Elle a jusqu’à mercredi prochain pour trouver un accord et nouer, selon le cas, une coalition rouge-noire avec les socialistes ou, plus inédite, verte-noire avec les écolos. Cette dernière perspective serait une première sur le plan fédéral, même si, localement, les rapprochements existent déjà : à Francfort, Darmstadt et Bonn, écolos et conservateurs gouvernent ensemble.

    Les négociations sont en cours à l’échelon national et la chancelière joue les Lorelei pour tenter de séduire des Verts devenus plus pragmatiques que dogmatiques. Mutti Merkel semble avoir la « main verte » : elle avait déjà dragué l’électorat écolo lors de son dernier mandat en décidant l’abandon de l’énergie nucléaire. La chancelière a incontestablement de bonnes cartes en mains : les Verts sont en perte de vitesse et n’excluent pas, la mort dans l’âme, de gouverner avec les démocrates-chrétiens de la CDU qui leur font les yeux doux. À moins qu’il ne s’agisse d’une partie de poker menteur de la part de Mme Merkel. La roublarde ferait miroiter la perspective d’un accord avec les Verts, pour mieux maintenir la pression sur les socialistes du SPD, approchés par ailleurs. En minaudant de la sorte, elle espère tempérer les exigences de ces derniers en vue de la formation d’une grande coalition.

    Dans ses négociations avec les Verts, la chancelière n’a pas pour autant les coudées franches : l’aile droite bavaroise de la CSU veille au grain et n’a aucune envie de constituer une majorité « avec les amis de M. Cohn-Bendit », selon les dires de l’un de ses responsables. Reste donc, en dernier recours, l’hypothèse d’un accord avec le SPD. Ce serait le scénario le plus probable, à condition que cette « grande coalition » soit ratifiée par la base de ce parti. Une base dont les militants n’ont pas forcément, pour Mutti Merkel, les yeux de Rodrigue pour Chimène…

    Les paris sont ouverts mais personne, en Allemagne, ne se risque à un quelconque pronostic. Si d’ici mercredi aucun accord ne se précise, il restera toujours la solution du recours à de nouvelles élections. Une hypothèse qui a d’ores et déjà les faveurs d’un Allemand sur trois, si l’on en croit un sondage récent réalisé pour le Huffington Post de Berlin. Les électeurs veulent une majorité claire qui pourrait, cette fois, se constituer avec les souverainistes eurosceptiques d’Alternative pour l’Allemagne, plus à droite que la CDU-CSU. Cette formation a le vent en poupe et, surtout, elle ne peut pas être suspecte de sympathies néonazies comme ont pu l’être, à tort ou à raison, les Républicains ou le NPD. L’Alternative für Deutschland ou AfD – retenez ce nom – a réuni autour d’elle, en moins de six mois, quelque 4,7 % des voix. Pas assez pour entrer au Bundestag, mais suffisamment pour peser sur la politique européenne de la chancelière.

  • Fabius : hommage à Giáp, outrage à l’armée française

    « Le général est mort, paix à son âme » (s’il en a une). C’est par cette laconique déclaration que notre ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius aurait pu commenter la disparition du général Giáp, mort vendredi 4 octobre dernier à l’âge canonique de 102 ans. Le gouvernement du Viêtnam et la famille de l’intéressé se seraient sans doute contentés de cette épitaphe et les relations commerciales (et culturelles) entre nos deux pays n’en auraient aucunement souffert.

    Malheureusement, la réalité du texte envoyé par notre remarquable chef de la diplomatie française est un déni de respect, lancé à la face de toute l’armée française. En effet, Laurent Fabius a rendu samedi un hommage appuyé au général Võ Nguyên Giáp : « Alors que la France et le Viêtnam sont devenus désormais des partenaires stratégiques, je salue aujourd’hui la mémoire d’un homme exceptionnel et présente mes profondes condoléances à sa famille et au peuple vietnamien », a ajouté M. Fabius, rappelant que le général Giáp était « profondément attaché à la culture française et parlait d’ailleurs parfaitement notre langue ».

    « Le général Giáp fut un grand patriote et un grand soldat », a poursuivi le ministre. Quel mépris pour nos soldats qui sont morts au combat dans la guerre d’Indochine ! Ils se sont battus dans la jungle ou sur les champs de bataille, avec courage et acharnement, et ils sont morts humblement et dans la discrétion, avec honneur et pour leur patrie, selon le serment qu’ils avaient fait à la France.

    Si ce général vietnamien a marqué l’histoire de son pays pendant quarante ans, luttant successivement contre les Japonais, les Français et les Américains, il fut aussi et surtout un chef militaire impitoyable, sacrifiant ses hommes sans vergogne en cherchant à écraser par le nombre l’ennemi, comme à Diên Biên Phu en 1954, où la victoire ne fut obtenue qu’après trois mois de combat et un effectif dix fois supérieur en nombre !

    Mais si Giáp est le vainqueur incontestable de Diên Biên Phu (aidé par les généraux chinois, et à cause de multiples erreurs stratégiques françaises assorties d’un abandon des soldats français par les politiciens), il est aussi et surtout le criminel de guerre qui organisa les camps de prisonniers qui furent le théâtre d’un programme d’extermination qui atteignit jusqu’à 72 % de taux de mortalité.

    Ceux qui ont survécu et qui ne se sont jamais remis de la blessure qu’a été pour eux la guerre d’Indochine, sans parler des familles qui pleurent leurs fils, assistent aujourd’hui impuissantes à cet hommage et ces gesticulations diplomatiques honteuses.

    Le commandant Hélie de Saint Marc, décédé au mois d’août 2013, héros de la guerre, ancien déporté, officier de la Légion étrangère, n’a pas été honoré avec tant d’empressement par les médias français ni même par le gouvernement. Grand silence. Pourtant, plusieurs généraux, parmi les plus prestigieux, avaient tenu à être présents à ses funérailles…

    Les militaires qui rentrent d’Afghanistan ou du Mali, et qui partiront pour de nouveaux « Théâtres d’Opérations », vont certainement être très motivés pour se battre au profit d’un gouvernement antimilitariste qui n’affiche pour eux que du mépris. Sans compter les coupes budgétaires dont ils font l’objet en silence… En silence pour longtemps encore ?

  • Fukushima ne vous inquiète plus ? Moi, si.

    Certains sujets nourrissent une triste ressemblance avec ces anciennes vedettes oubliées du public qui leur édifiait un trône quelques années plus tôt.

    Passé le tumulte éphémère de l’attention médiatique la plus ardente, ils ne suscitent chez les gens qu’une indifférence parfois mêlée de tendresse : le peuple est passé à autre chose.

    Tel fut le destin de la catastrophe de Fukushima, sujet sans concurrent voilà deux ans, aujourd’hui relégué à ces grands moments d’inquiétude collective qui jonchent l’histoire et savent si bien fédérer les peuples dans un élan commun d’affolement déchaîné.

    Est-ce la lassitude d’une cause qui n’a pas eu le génie de se réinventer ou simplement l’extinction prévisible d’une vigilance qui n’a plus lieu d’être ? Est-ce peut-être la censure d’un gouvernement japonais qui fit jadis passer une loi visant à interdire dans le pays la diffusion des « mauvaises nouvelles » concernant le sort de la centrale ?

    Toujours est-il que ces dernières ne manquent pas si on les cherche là où elles se trouvent, et nous aurions apparemment toutes les raisons de nous inquiéter aujourd’hui.

    Outre l’augmentation du taux de mortalité des vieillards japonais dont la longévité n’était un secret pour personne, le développement de cancers infantiles, l’estimation de 14.000 décès aux États-Unis imputables à Fukushima, l’abondance d’études inquiétantes ou de constats malheureux, et quelques tristes anecdotes (souvenez-vous des poissons contaminés jusque sur les côtes californiennes…), Fukushima serait loin d’avoir livré ses fruits les plus monstrueux.

    Un article publié sur Médiapart ce 7 octobre, et dont le titre (« Le moment le plus dangereux pour l’humanité depuis la crise des missiles cubains ») est doublé d’un argumentaire solide pour la novice que je suis, annonce même qu’il ne nous reste que deux mois « tout au plus » pour agir.

    Il fut suivi d’un papier du Monde qui nous apprit le 10 octobre que les niveaux de radiation de l’eau de mer relevés par TEPCO il y a quelques jours étaient les plus hauts depuis la catastrophe.

    L’ancien ambassadeur Mitsuhei Murata admettait lui-même en août que l’accident nucléaire était « encore plus grave » que ce qu’ils pensaient tous à l’époque, et que des rejets à grande échelle de Fukushima « détruiraient l’environnement mondial et notre civilisation ». « Ce n’est pas compliqué, ça dépasse tout débat sur les centrales nucléaires. C’est un problème de survie humaine », a-t-il ajouté.

    Je ne sais pas ce qu’il en est de votre côté, mais moi, je suis inquiète. Je le suis d’autant plus que nos médias traditionnels n’en parlent pas et que, allez savoir pourquoi, j’ai pour leurs silences comme pour leurs épanchements la méfiance la plus vive et la plus craintive.

  • Détente USA-Iran : Netanyahou pète les plombs

    Face à l’assouplissement des relations des États-Unis avec l’Iran, Benyamin Netanyahou pète les plombs.

    Voyant approcher la réunion du groupe P5+1 (les membres permanents du Conseil de sécurité et l’Allemagne) prévue à Genève pour les 15 et 16 octobre prochain, le Premier ministre israélien s’est lancé dans une campagne de presse incendiaire contre le nouveau régime de Téhéran. Multipliant les propos belliqueux et les mises en garde sur l’apocalypse qui, assure-t-il, ne va pas manquer de se produire, il enchaîne les entretiens avec la presse européenne, dont le journal Le Monde auquel il s’est confié le 10 octobre.

    Après l’élection du nouveau président Hassan Rohani, il semble que l’Occident s’achemine vers une détente de ses relations avec l’Iran, ce dont Netanyahou semble ne vouloir à aucun prix. « J’espère que les Américains et les Européens vont s’en tenir aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies », dit-il, ce qui pourrait prêter à sourire quand on considère la manière dont le même Netanyahou respecte les résolutions du Conseil de sécurité concernant Israël : il les piétine sitôt signées !

    Benyamin Netanyahou l’affirme et le martèle : l’Iran n’a pas besoin du nucléaire civil, « en soi, c’est déjà une demande bizarre », assure-t-il. Son seul objectif est de se doter – en masse – de l’arme nucléaire, cela dans le but de rayer de la carte 1) Israël, 2) les États-Unis, 3) l’Occident tout entier : « Nous sommes la première cible, mais pas la seule. Ils n’essaient pas de développer une ou deux bombes nucléaires dont ils pensent que ce serait suffisant pour Israël, leur programme et leurs infrastructures sont conçus pour développer 200 bombes nucléaires en une décennie ! Sans compter qu’ils n’ont pas seulement des missiles pour atteindre Israël, mais pour vous atteindre vous, les Européens ! » D’où le Premier ministre israélien s’autorise cette menace non voilée : « Tout ce que je dis, c’est qu’Israël ne permettra pas à l’Iran d’obtenir une capacité nucléaire militaire, point. »

    Reste à savoir si ce que Le Monde appelle un « blitzkrieg de communication » aura sur les prochaines négociations l’effet que Netanyahou en attend. Rien n’est moins sûr, d’autant que le cerveau fou, dans l’affaire, n’a pas l’air du côté du turban. Que penser, en effet, d’une phrase comme celle-ci : « L’Iran n’est pas l’un de ces pays avec des intérêts dont nous devons tenir compte » ?

    Faut-il rappeler qu’Israël est, avec l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, l’un des quatre pays à disposer de l’arme nucléaire sans avoir signé le traité de non-prolifération ? Rappeler aussi que son arsenal en la matière est estimé entre 80 et 400 ogives nucléaires transportables par tout moyen (air, terre, mer), et que sa production est évaluée entre 10 et 15 nouvelles bombes chaque année ? Faut-il rappeler enfin – actualité du Nobel oblige – qu’Israël n’a jamais, non plus, ratifié la convention sur la destruction des armes chimiques ? Et redisons-le : depuis 1967, l’État d’Israël n’a respecté aucune des résolutions du Conseil de sécurité le concernant, les violant sitôt signées.

    Bref, si Benyamin Netanyahou veut être entendu, qu’il commence par balayer devant son kibboutz.

  • Les Gay Games : combien va nous coûter cette fumisterie ?

    On avait – Dieu merci ! – échappé aux JO de 2012. Échec qui, s’il réjouit à l’époque le contribuable, plongea notre maire dans la déprime. La nouvelle est tombée hier, amenant la joie et surtout la gaieté au sein de l’équipe municipale : Paris recevra les Gay Games en 2018. Voilà donc Bertrand Delanoë vengé, certain désormais de pouvoir pavoiser Paris en rose. Après le vote par ses amis du mariage du même nom, c’est ce qu’on appelle une sortie triomphale.

    Mais que sont au juste les Gay Games ? La bible Wikipedia nous fournit cette définition officielle. Lisez-là bien, elle prouve qu’on se fait des idées fausses.

    « Regroupant 15.000 participants, les Gay Games constituent le plus grand événement au monde véhiculant les valeurs d’intégration, de rassemblement et de dépassement de soi. »

    En général, le principe des Jeux, c’est surtout le dépassement des autres, mais bon, ne chipotons pas.

    « Il s’agit, à travers le sport et la culture, de lutter contre toutes les formes de discriminations. Les Gay Games se déroulent tous les quatre ans et, comme les Jeux olympiques, ils sont ouverts à toutes et à tous, sans distinction d’âge, d’orientation sexuelle, de religion, de nationalité, à ceci prêt (sic) qu’il n’y a pas non plus de condition de performance. »

    Alors là, pardon, je m’inscris en faux, ce n’est pas du tout comme les JO ! Les Jeux olympiques ne sont pas du tout ouverts à tous mais à quelques-uns seulement car ils font l’objet d’une sélection terrible par la performance. N’y participe pas le premier gros cul venu, qu’il soit blanc, noir, jaune, rouge, homo, hétéro, bi ou trans.

    Mais le mieux est à venir :

    « Contrairement à ce que leur nom suggère, aucune preuve d’homosexualité ou de bisexualité n’est à fournir. Aucun standard de performance sportive n’est exigé, le désir d’apporter son soutien aux objectifs des jeux étant l’essentiel. Près de 30 sports différents seront en compétition. »

    Donc, résumons : les Gay Games sont des compétitions sportives gaies qui ne s’adressent ni aux gays ni aux sportifs et dans lesquelles est banni tout esprit de compétition. Si l’on en saisit bien la philosophie, c’est donc un peu comme la Fête de la musique où n’importe qui prend son biniou ou sa casserole et descend dans la rue en gueulant pour faire ch… le voisinage. En fait, les Gay Games sont destinés « à la visibilité et à l’intégration des lesbiennes, gais, bisexuel-le-s et transgenres ».

    Madame Hidalgo, candidate désignée à la succession de Delanoë, l’a tweeté : elle est « très fière que ‪#Paris soit la prochaine ville à accueillir les ‪@GayGames, événement international, ouvert à tous, consacrant l’égalité ! » Même fierté, on s’en doute, chez sa rivale Kosciusko-Morizet, qui ne voudrait pas être en retard d’une flagornerie.

    Au fait, Mesdames, combien va nous coûter cette fumisterie ?

    Dernier point de détail, comme dit l’autre : en quoi consistera la « visibilité des lesbiennes, gais, bisexuel-le-s et transgenres » au milieu d’un troupeau d’individus de 5 à 85 ans (et plus si affinités) : une plume rose dans le cul comme signe de reconnaissance, peut-être ?

  • Quand les Saoudiennes se rebiffent…

    Science et religion ne font pas bon ménage. Dans le charmant royaume d’Arabie saoudite qui, à titre de modernité, lapide les personnes adultères et pend les homosexuels hommes et femmes (au moins, on ne risque pas de les accuser de discrimination sexiste), subsiste une chose unique au monde : l’interdiction de conduire pour les femmes.

    Furieuses d’être les seules au monde à ne pouvoir se déplacer au volant d’une voiture, les Saoudiennes ont décidé de faire une « protesta », en prenant le volant le 26 octobre prochain.

    L’affaire n’a pas manqué de faire réagir un haut dignitaire religieux saoudien, le cheikh Saleh Al-Luhaidan, par ailleurs membre du comité des oulémas et ancien président du Conseil supérieur de la magistrature : « La médecine a étudié cette question […] la conduite affecte les ovaires et pousse le bassin vers le haut. […] C’est pourquoi nous trouvons que la plupart des femmes qui conduisent des voitures de façon continue ont des enfants qui souffrent de troubles cliniques. »

    Inutile de rappeler que docteur en théologie et docteur en médecine ne signifient pas la même chose… En revanche, il faudrait peut-être proposer à notre théologien d’élargir l’interdiction et de recommander aux femmes de rester chez elles : après tout, les sièges du conducteur et ceux des passagers étant exactement les mêmes, il est tout aussi dangereux pour la fertilité d’être pilote que d’être passager… Une Saoudienne qui, à défaut de permis de conduire, ne manque pas d’humour, s’est demandée sur Twitter « si le fait de monter à dos de chameau affecte également les ovaires ».

    Enfin, après les considérations « scientifiques », la justification théologique ne manque pas de sel non plus puisque, selon le cheikh : « Il y a clairement dans le Coran et la sunna (tradition du prophète Mahomet) des preuves que la conduite des femmes est interdite pour des raisons morales et sociales. » Euh, ça existait déjà, les voitures, au VIIe siècle ?

    Le prince saoudien Al Walid ben Talal, membre de la famille royale, devrait s’inquiéter de l’éventuel désir d’enfant du pilote de son jet privé : il s’agit en effet de Hanadi Zakaria Al-Hindi, une femme ! Heureusement, le Coran ne s’est pas encore penché sur le problème des pilotes d’avion…

  • Le « tourisme militaire » des Casques bleus au Congo…

    On peut, en songeant à l’ONU et à ses organes spécialisés, bomber le torse fièrement en se disant que, quand même, nous vivons une époque formidable. Songez : toutes ces agences bondées de fonctionnaires internationaux s’activant nuit et jour pour le bien de l’humanité. N’en jetez plus, ça claque. On est aussi en droit, si l’on s’est réveillé d’humeur mutine, de considérer ces instances comme de bien belles fumisteries, prothèses ruineuses et déglinguées d’un grand corps malade : le tiers monde.

    On ne se lancera pas ici dans un exposé des mécanismes qui sous-tendent l’élan de solidarité des pays riches à l’égard des pays pauvres. Tout juste soulignera-t-on que cette solidarité est motivée par de mauvaises raisons, les mêmes qu’exposait Pascal Bruckner dans Le Sanglot de l’homme blanc il y a trente ans déjà : haine de soi, opposition d’un Sud peuplé de martyrs à un Nord rapace et impérialiste.

    Sans doute, il faut venir en aide à son prochain. Le débat n’est pas là. Reste qu’à appuyer sa générosité sur des motifs bancals, on finit par ériger des structures d’aide d’une inefficience grotesque, complétement déconnectées des enjeux réels du terrain.

    L’impuissance de la mission MONUSCO au Congo (RDC) renseigne assez sur l’absurdité du dispositif onusien. On trouve, dans ce pays d’Afrique centrale, une région appelée le Nord-Kivu, adossée sur son flanc est à l’Ouganda et au Rwanda. Bien sûr, la guerre y fait rage. Bien sûr, des exactions y ont cours. Bien sûr, l’ONU y a déployé un contingent. L’un des plus gros jamais mis sur pied : 1 milliard de dollars de budget annuel.

    Et que font-ils, ces 19.000 Casques bleus en goguette en RDC ? À peu près rien. C’est si vrai que leurs baraquements ont été attaqués par la population, exaspérée par tant d’inaction. Si vrai que Yoweri Museveni, président ougandais, les a taxés de faire du « tourisme militaire ». La punch line peut faire sourire. Jaune.

    Même chose à l’UNESCO. Il y a peu, l’écrivain égyptien Mohamed Selmaoui s’est érigé en porte-parole de son pays pour protester contre l’atonie de l’institution. En cause, les récents pillages et incendies ayant ravagé musées, églises et bibliothèques, sous l’impulsion des Frères musulmans. Dans sa lettre, Selmaoui s’en prend à Irina Bokova, transfuge de la nomenklatura bulgare et directrice générale de l’institution. Bokova, en plus de cisailler l’UNESCO aux jarrets en remerciant ses collaborateurs à tour de bras pour compenser son bilan comptable désastreux, ne bouge pas le petit doigt lorsqu’il s’agit de sauver des flammes reliques, vestiges et manuscrits inestimables. Pas une déclaration. Job pour lequel elle est pourtant (grassement) payée.

    Alors oui, on est en droit de trouver la solidarité nécessaire, mais n’est-on pas en devoir, par voie de conséquence, de regarder ceux qui en sont les garants comme une tripotée d’acteurs cabots ? Si au moins ils connaissaient leur texte…

  • Greenpeace : Poutine plus cool que Fabius…

    Que serait notre monde sans vilains dirigeants étrangers et sans gentils écologistes ? On se le demande…

    Depuis le 24 septembre dernier, l’Arctic Sunrise, le brise-glace de Greenpeace, fait escale forcée à Mourmansk, tandis que sa trentaine d’occupants est en détention provisoire. Motif ? Pour protester contre les forages pétroliers en Arctique de Gazprom, le géant russe de l’énergie, ils avaient tenté sans succès, le 18 septembre dernier, d’aborder sa plate-forme Prirazlomnaïa.

    Ils entendaient ainsi dénoncer sa vétusté : cette plate-forme présenterait, selon eux, de graves risques potentiels de marée noire « à proximité de réserves naturelles. » Les Russes, de leur côté, considèrent cette tentative d’abordage comme un pur « acte de piraterie ».

    Depuis, évidemment, c’est la guerre des communiqués et des demandes de pressions internationales pour régler l’affaire afin d’obtenir la libération des écologistes. De l’habituel, somme toute, tandis que les deux camps s’invectivent férocement…

    Pour le président Poutine, « ces gens ont enfreint le droit international. Nos forces de l’ordre, nos garde-côtes, ne savaient pas qui tentait de s’emparer de la plate-forme sous couvert de l’organisation Greenpeace. »

    Pour Kumi Naidoo, directeur de Greenpeace International, « [les garde-côtes russes] nous ont suivis pendant près de 24 heures avant le début de la protestation. Nous avons une longue histoire de militantisme pacifique en Russie et sommes bien connus des autorités »… et de surenchérir en soulignant dans un communiqué qu’il s’agit ni plus ni moins que « de la plus grave atteinte contre nos activités pacifiques depuis que les services secrets français ont coulé le Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, en 1985 ».

    C’est que, justement, parmi les emprisonnés se trouve l’Américain Peter Willcox, capitaine de l’Arctic Sunrise, mais également du Rainbow Warrior, à l’époque. Il est donc assez cocasse de voir l’association écologiste en appeler, le 4 octobre dernier, à François Hollande pour intervenir en faveur de leur libération.

    L’actuel locataire de l’Élysée aura peut-être le bon goût (ou à défaut le sens du ridicule) de ne pas faire plaider la cause des greenpeaciens par Laurent Fabius, notre actuel ministre des Affaires étrangères.

    Le terrible dictateur Vladimir Poutine, honni de tous les donneurs de leçons humanistes de la planète, pourrait lui faire remarquer qu’il s’est contenté, lui, de faire arrêter sans violence les trublions écologistes. Pas de faire exploser leur bateau comme les services secrets de la France mitterrandienne.

    Rappelons que Laurent Fabius, alors Premier ministre, avait été obligé d’admettre, le 22 septembre 1985 à la télévision, que les services secrets français avaient bel et bien mené l’attaque mortelle (un mort parmi l’équipage) du Rainbow Warrior : celui-ci faisait route vers Mururoa pour protester contre les essais nucléaires français.

    Maladroit et coupable à l’époque, ridicule aujourd’hui ? Pourquoi pas !

  • Pour rendre hommage au général Giáp

    Le général Võ Nguyên Giáp, héros de l’indépendance vietnamienne et vainqueur de Diên Biên Phu, vient de nous quitter tandis qu’une page se tourne définitivement. Tonkin, Cochinchine, fleuve Jaune : toute une époque, façon Singe en hiver d’Antoine Blondin. On objectera certes, non sans raison, que le général en question était communiste. Et alors ? Il était patriote avant tout, au-delà des tocades politiques d’alors.

    Léon Daudet, qu’on ne saurait véritablement traiter de gauchiste tiers-mondiste, cité dans la dernière livraison de la revue Éléments, dénonçait dès 1922, dans son irremplaçable Stupide XIXe siècle, « ces colonisateurs qui prétendent apporter le progrès à des populations raffinées, comme celles de l’Indochine par exemple, où les usages de politesse sont infiniment supérieurs à ceux de l’Occident, où tant de très vieilles civilisations sont superposées et fondues à la façon des strates de laque polie ».

    Le vieux guerrier, donc, a rendu l’âme à l’âge vénérable de 102 ans. En 1975, alors que ce Vietnam, dont les Américains nous avaient chassés, tombait sous la coupe du Vietminh, un livre était publié en France, Chant funèbre pour Pnom Penh et Saïgon (SPL), rassemblant toutes les plumes de la “droite nationaliste” française d’alors. Au rang de ces dernières, celle de notre collaborateur, Alain de Benoist : « Cette défaite était inéluctable, a dit Bigeard. D’un côté, des gens qui vivaient dans une sorte de cocon, tissé douillettement par les Américains, la facilité… De l’autre, une armée formée de jeunes Vietnamiens du Nord, durs, nés dans la bataille, endoctrinés dès leur plus jeune âge… Ceux-là, je les connais bien. Je les ai combattus. Ils n’ont pas pu changer. Ils montent à l’assaut par vagues, sans souci de leur vie. Ils pensent à la patrie… Leurs dirigeants parlent de “patrie communiste”. Communiste ou pas, l’idée de patrie est un moteur dont on n’a pas encore trouvé l’équivalent. »

    Et Alain de Benoist d’ajouter : « La patrie, c’est la terre des pères et des pères de ces pères. Être de la même patrie, c’est être de la même origine, avoir en commun le même héritage. Mais qu’est-ce que les “newcomers” de la nation américaine peuvent avoir en commun, à part la Bible, la Constitution et, dans la plupart des cas, le mépris d’une Europe qui n’a pas voulu d’eux ? Il y a une patrie vietnamienne, une patrie cambodgienne. Il ne peut y avoir de patrie américaine. » Quant au défunt Dominique Venner, il conclut, toujours dans ce même ouvrage collectif : « Je pleure l’Indochine des conquérants français. Je pleure les guerriers autrefois sacrifiés, les bâtisseurs inconnus. Mais je ne verse pas une larme sur le régime de Saïgon. Ce qui vient de disparaître n’était pas un petit État libre, exemplaire et courageux, mais une société pourrie jusqu’à l’os. Le Sud-Vietnam était la verrue purulente de l’Amérique. […] Ce régime corrompu, cette démocratie gangrenée s’est abattue d’un coup, tandis que ses maîtres et ses profiteurs s’enfuyaient. »

    Le général Marcel Bigeard, que j’eus l’honneur d’interroger, dans Le Choc du mois n°10, daté de septembre 1988, a confirmé. En off, il m’a même raconté la manière dont le général Giáp l’avait invité au Vietnam, afin de commémorer les combats de Diên Biên Phu. « J’ai eu droit à tous les honneurs. Drapeau français, haie de soldats au garde-à-vous et Marseillaise. Mais à un moment, je n’ai pu retenir mes larmes. J’étais en train de marcher sur les restes de mes camarades de combat, dans cette putain de cuvette. Alors, le général Giáp m’a pris dans ses bras et m’a soufflé à l’oreille : “N’ayez pas honte de pleurer, mon général. N’ayez pas honte de ce que vous avez fait. Vous, les Français, vous vous êtes battus comme des lions. Dans l’honneur et d’homme à homme. Comme les Français savent le faire. Mais vous ne pouviez pas gagner, nous jouions à domicile… »

    Bigeard, si souvent matamore, était poignant, ce jour-là. Au moment de nous quitter, il m’a confié : « Giáp m’a dit que les honneurs qui m’avaient été rendus, jamais il ne les aurait rendus aux Américains. Trop de napalm, de tapis de bombes, d’armes chimiques. Communiste ou pas, ce général Giáp était un grand soldat, un grand patriote, un grand homme. »

    Sparte aura décidément produit des enfants pour le moins inattendus.

  • François Hollande, bientôt déchu ?

    Il voulait réenchanter le rêve français. Il voulait faire oublier les années Sarkozy. Il voulait être un Président « normal », c’est-à-dire sans paillettes, remplaçant la gesticulation médiatique par une maîtrise sereine des grands dossiers. Il voulait une politique de justice sociale, appuyée sur une redistribution des revenus énergique et une résorption du chômage. Il voulait une République exemplaire. Il voulait une présence renforcée de la France sur la scène internationale, en Europe en particulier. En un an et quelques mois, l’or de la victoire s’est transformé en plomb, et le rêve a tourné au cauchemar.

    Avant tout, c’est le manque d’autorité qui frappe. Hollande agit comme les professeurs chahutés, menaçant sans jamais punir. De Gaulle avait théorisé le pouvoir : prestige et distance. Notre Président en est à chercher à renouer le contact avec les Français et se fait huer à chaque apparition tandis que ses interventions télévisées se soldent par de nouveaux reculs dans les sondages.

    Sur la scène internationale, la mésaventure syrienne dans l’ombre d’Obama, le mépris évident de la diplomatie russe, le ton ironique ou compatissant d’une bonne partie de la presse étrangère soulignent la perte du rayonnement du pays. En Europe, le succès de Mme Merkel et l’évidente prédominance de l’Allemagne portent un coup sévère à notre orgueil national. Reste à Hollande le Mali, où les attentats reprennent…

    La République exemplaire a sombré avec Cahuzac, mais on se doutait un peu que celui qui avait géré les courants du PS pendant si longtemps n’ignorait rien des turpitudes dont certains de ses satrapes étaient capables.

    Subsiste le socialisme drapé dans la vertu de la justice sociale, qui voulait faire payer les riches, protéger les emplois, relancer l’industrie et inverser la courbe du chômage. La préférence donnée à la demande sur l’offre, à l’impôt sur la baisse de la dépense publique, à la distribution d’une assistance à crédit sur l’incitation au travail méritent chacune un carton rouge. On a d’un côté une politique de la demande qui se heurte à une baisse historique du pouvoir d’achat de 0,9 % en 2012, et de l’autre un salmigondis de mesures qui finit par redonner en partie aux entreprises d’une manière complexe ce qu’on leur avait pris, tandis que des « ménages » de moins en moins riches paient la note. La politique menée est illisible et tue la confiance, qui est l’élément essentiel de toute bonne santé économique.

    Dans cette forêt pétrifiée des erreurs vivait encore l’arbre de l’inversion de la courbe du chômage. Il s’est pris, comme la foudre, un bug informatique qui non seulement a éveillé les doutes sur la sincérité des chiffres, mais qui, surtout, permet à la réflexion de faire son œuvre : le gouvernement cherche à masquer, par la création d’emplois artificiels générés par la dépense publique, la stagnation de notre économie et l’absence d’une production d’emplois réels.

    Les Français ne sont pas dupes. Les cafouillages de la communication gouvernementale, l’amateurisme des réformes (du logement à l’enseignement), le bricolage permanent du pouvoir au plus haut niveau posent pour la première fois la question de la légitimité de l’exécutif en raison de son incompétence.

    Dans certains États américains, comme la Californie, il existe une procédure de recall. Lorsque la pétition en vue de la démission du Gouverneur atteint un certain nombre de signatures, un référendum est organisé et peut, si les oui l’emportent, obliger le Gouverneur élu à démissionner. On peur rêver que la France atteigne un jour ce niveau de démocratie…

  • Lampedusa : châtier les coupables. Les vrais.

    Lampedusa, tragédie de l’immigration clandestine. Jeudi, plus de 130 Érythréens et Somaliens sont morts – dont des petits enfants —, près de deux cents sont aussi portés disparus dans le naufrage d’un rafiot transportant à son bord près de 600 personnes.

    Qui pourrait rester indifférent ? Rome a décrété vendredi un deuil national, le pape évoque « une journée de pleurs », et les autorités de cette île sicilienne, promue porte d’entrée illégale privilégiée vers l’Occident, retournent leur impuissance contre l’Europe tout entière.

    On s’émeut, on se scandalise et, à raison, on veut trouver des responsables. Et comme d’habitude, les doigts se pointent un à un vers le bouc émissaire universel, l’alpha et l’oméga de tous les péchés de ce monde : l’Europe occidentale.

    L’Europe occidentale qui, en s’horrifiant de la détresse des victimes, en pleurant sur ses tout-petits, en tentant de leur donner une sépulture digne, est pourtant peut-être la première à les traiter avec un peu de respect, comme des êtres humains. Ce que n’ont jamais fait les tyranneaux de leur pays d’origine qui, entre instabilité chronique et corruption généralisée, poussent leurs compatriotes à préférer crever que rester, et encore moins les passeurs — on vient d’arrêter un Tunisien — qui, non contents de les avoir plumés comme du gibier, les entassent comme du bétail avec moins de soin qu’un négrier qui, lui au moins, devait en livrer quelques-uns en bonne forme pour espérer être payé.

    Mais qu’a-t-elle fait, à la fin, l’Europe, pour qu’on veuille à tout prix lui faire monter le rouge au front dans cette affaire ? A-t-elle fait un trou dans la coque ? A-t-elle tapé à la crosse du fusil sur les doigts des naufragés pour leur faire lâcher prise ? A-t-elle remis illico à la mer les survivants ? Alors, quoi ?

    Elle a prévenu — oh ! bien faiblement — qu’elle ne pouvait pas accueillir toute l’Afrique. Comme si quiconque pouvait prétendre le contraire. Comme si ce n’était pas une question objective d’arithmétique, confirmée s’il en était besoin par les très récentes projections démographiques. Comme si, lorsqu’il arrive un carambolage géant, on engueulait le gars des urgences qui prévient qu’il n’aura bientôt plus ni lit, ni morphine, et qu’au rythme où vont les entrées, le plancher de l’hôpital va finir par s’écrouler, mais qu’on laissait courir le chauffard. Et lorsqu’on aura fait taire le monsieur en blouse blanche, on pense donc que l’on aura résolu le problème ?

    On le doit aux victimes de Lampedusa, il faut chercher et châtier les coupables. Mais les vrais.

  • Berlusconi : le crépuscule du vieux…

    Cette fois est peut-être la bonne. Silvio Berlusconi, l’insubmersible « Caïman », vient de livrer son dernier combat. Et l’a semble-t-il perdu. On se prête alors à rêver du film qu’un Ettore Scola aurait pu tourner de sa vie. L’irrésistible ascension d’un homme parti de pas grand-chose et qui devint vite la première fortune d’Italie. D’un homme de médias, aussi. Qui révolutionna la télévision transalpine, et même la nôtre : rappelez-vous, la défunte Cinq…

    Le tout accompli à la hussarde ; comme avec ses épouses et innombrables conquêtes plus ou moins tarifées. Définitivement, il y aura eu une Italie anté et post-berlusconienne. Culturellement, ce fut un carnage – mort de ce cinéma, dénoncée par Federico Fellini, dans Ginger et Fred – et une déferlante de vulgarité télévisuelle aujourd’hui devenue la norme : vous voulez un avant-goût de ce que peut être l’enfer ? Il suffit d’allumer les télés locales.

    Politiquement, lui qui gérait son parti, Forza Italia, comme un club de football, aura évidemment imposé sa marque. Étrange mélange de populisme flamboyant et de caution vaticane ; il se voulait garant des valeurs de la famille chrétienne. Un gag pour qui connaît les péripéties conjugales de ce condottiere. Il plaisait néanmoins au peuple des électeurs : mille fois donné pour perdu et éternellement réélu. Comment dit-on « baraka » dans la langue de Dante ?

    Ainsi, le Tibre charia longtemps les cadavres de ses ennemis. Umberto Bossi de la Ligue du Nord, Gianfranco Fini de l’Alliance nationale, et même Mario Monti, l’homme de la finance internationale imposé à Rome avec la complicité des institutions européennes. Silvio Berlusconi a toujours cru à sa bonne étoile, même si cette dernière commençait à singulièrement pâlir, le Vatican ayant fini par le lâcher après une énième soirée bunga bunga…

    Pis, le coup fatal vint de là où il ne l’attendait pas. D’Angelino Alfano, son jeune dauphin. Lequel, après le dernier coup d’éclat berlusconien consistant à tenter de faire chuter l’actuel gouvernement, tordit la patte du Caïman, l’obligeant à finalement voter la confiance au Premier ministre, Enrico Letta. Angelino Alfano, un petit jeune tout falot d’à peine plus de quarante printemps, ancien militant démocrate-chrétien et propulsé au secrétariat général de Forza Italia ; pas vraiment le profil d’un tueur.

    Du coup, après avoir été tenu de manger son chapeau, Silvio Berlusconi, en quittant le Sénat, a été hué par une foule qui, il n’y a pas si longtemps, l’applaudissait à tout rompre. Pour la première fois. Inconstance ou ingratitude du peuple ? Les deux, sûrement.

    Berlusconi n’avait pas connu ces grandes heures susceptibles de forger les grands hommes ; Winston Churchill, pour ne citer que lui. Nonobstant, tout n’est pas à jeter de son bilan. D’un point de vue géopolitique au moins aura-t-il tenté d’extraire son pays de l’envahissante influence américaine, en concluant par exemple des accords qui auraient pu se révéler fructueux avec la Libye du défunt colonel Kadhafi. Sans compter d’autres coups d’éclat (de voix, parfois) contre la techno-structure européenne. Il eut même le culot de défendre la mémoire de Benito Mussolini, alors qu’un Gianfranco Fini, pourtant héritier du post-fascisme du MSI, n’avait de cesse de piétiner la mémoire du Duce. Comme quoi l’homme avait aussi ses élégances…

    À sa façon, le condottiere foutraque fut et demeure un grand Italien qui, à sa manière, ne fit pas que se servir, lui, tentant aussi de servir son pays. Il n’y est pas forcément toujours arrivé, mais au moins aura-t-il essayé. Combien de ses homologues français peuvent-ils en afficher autant ?

  • En Angleterre, voilà le « sexe en boîte »…

    Jamais déçu avec la télé-réalité. On avait connu les premiers déballages de l’âme et des dessous de la ceinture avec Mireille Dumas et son émission Vie privée, vie publique où des « personnalités, célébrités ou simples anonymes » parlaient de leur vie intime et exprimaient « avec franchise » leurs idées et leurs sentiments… Au moins les propos étaient-ils (encore) émis avec retenue et l’ennui davantage filmé que les dérapages scabreux.

    Il aura fallu l’accélération du « concept de déballage » pour commencer à s’inquiéter vraiment : jusqu’où pourrait-on dévisser ? On l’apprit vite avec Loft Story et ses 12 célibataires coupés du monde et filmés 24 h/24 (sauf dans les toilettes)… Au fil des jours, on désespérait à supporter l’ânerie, l’inculture et la vulgarité des protagonistes, quand Loanna, alors jeune et pulpeuse, exhiba enfin ses fesses le temps d’une brève étreinte. Les plus obstinés qui n’attendaient que cela durent s’en contenter…

    On crut alors avoir atteint les sommets (ou plutôt les catacombes) de la télé poubelle, comme on l’appela alors… Mais des poubelles, ça se vide… C’est ce qu’ont dû se dire les concepteurs de « Sex Box », nouvelle émission offerte par Channel 4 à partir du 7 octobre prochain au public d’outre-Manche. Avec les Anglais ou avec la télé, on est rarement déçu, alors avec la télé anglaise, imaginez ! Un couple va s’envoyer en l’air en direct… dans une boîte ! Personne ne verra rien de leurs galipettes. Mais dès leur affaire terminée, les protagonistes seront tenus de raconter leur expérience « à chaud » sur le plateau télé.

    Henry de Montherlant assurait pourtant qu’« après avoir fait l’amour, le premier qui parle dit une bêtise »… Qu’à cela ne tienne… ou bien est-ce la finalité recherchée !

    « Le sexe fait partie intégrante de nos vies. Mais nous sommes peu à en parler de façon décomplexée et honnête avec nos partenaires. Dans Sex Box, les couples se livrent sur leurs sentiments, leurs sensations et leurs vies amoureuses après le sexe », explique la chaîne Channel 4. Certes, d’autres fument une cigarette ou rentrent chez leurs femmes, mais c’est leur choix.

    Décomplexé, faut voir… puisque justement personne ne verra rien. Quant à parler « honnêtement » de leur « coïtus pas visus », c’est sans doute plus discutable… Que pourront-ils bien raconter ? Si madame sait y faire ? Si monsieur est favorisé par la nature ? Ce que la première n’a pas voulu ? Ce que le second a pu ?

    Mais non, c’est du sérieux, voyons ! Pour preuve, un panel de sexologues et de psychologues sera là pour les écouter. Grâce à eux, nul doute qu’on « parlera de sexe autrement que comme dans les films porno », ce qui reste le but recherché, officiellement en tout cas, par les concepteurs de cette émission qui doivent ainsi espérer écraser toutes les autres bouses passées de la télé-réalité.

    Ah ! N’oublions pas de signaler, car c’est important : la chaîne de télévision nie évidemment tout voyeurisme ! Ouf ! Après le sexe sous emballage, le voici désormais « en boîte »… En attendant sans doute qu’il soit consommé surgelé. Un peu de patience.

  • Shutdown toi-même !

    L’Amérique est une mise en scène. Pour la plupart des gens, les States, c’est du pop-corn, Laurence Haïm sur fond de Maison-Blanche, et des films à gros budget. Tiens, en parlant de budget, il paraît que les Ricains n’en ont plus. Le « shutdown », qu’y disaient….

    Ça y est, encore un nouveau mot d’angliche à gober. Shutdown, traduction : « fermeture ».

    Depuis mardi, 800.000 fonctionnaires sont mis en congé sans solde. Les trois quarts des employés de la Maison-Blanche en chômage technique, et même 97 % de la NASA ; et bien sûr, fermeture des parcs nationaux, et de tous les musées. Ça calme, non ?

    Décidément, sous Obama 1er, le pays semble piquer du nez. Après la grosse reculade face à Vladimir, c’est comme un vent de déclin qui fait battre les volets du Yankee moyen.

    L’administration fédérale est donc paralysée. Les républicains (alias les méchants) ont encore tout fait pour bousiller la loi sur la santé. Le fameux Obamacare des démocrates (les gentils). Majoritaires à la Chambre des représentants, les « reps » ont voulu jouer les malins et ont proposé un budget qui permettait de payer les factures de l’État fédéral jusqu’au 15 décembre… à condition de reporter l’Obamacare ! Les « dems », majoritaires au Sénat, ont refusé, vu que c’était le dernier truc qui restait en faveur de l’obamania d’antan. Si on trucide cette réforme du système de santé, il va rester quoi, des années Barack ? Un prix Nobel en carton, des paniers à trois points, des larmichettes après chaque massacre ?

    Le Congrès (Chambre des représentants et Sénat réunis) n’a donc pas voté le budget, d’où la fermeture d’une grosse partie de la machinerie fédérale !

    En France, il paraît que cela ne peut pas nous arriver. Interrogé par Le Figaro, Michel Bouvier, président de l’Association pour la fondation internationale de finances publiques, explique que, chez nous, « plusieurs garde-fous permettent d’éviter l’impasse budgétaire. En cas de blocage entre les deux chambres, le Premier ministre convoque dans un premier temps une commission paritaire mixte. Si cette dernière échoue, l’Assemblée nationale est amenée à se prononcer en dernière lecture. Et la Constitution favorise les députés issus de la majorité présidentielle. » Selon lui, le gouvernement peut aussi tenter de passer en « vote bloqué » (budget voté en une seule fois) « en ne retenant que les amendements proposés et acceptés par lui », voire passer par ordonnance. En cas de crise aiguë, il demeure l’arme nucléaire : le président de la République peut dissoudre l’Assemblée, et donc obtenir de nouveau une majorité claire pour voter le budget. La situation américaine n’est donc pas reproductible dans notre République déjà soumise aux contraintes de l’UE.

    Mais le pire pour le chef de l’État américain, c’est que le shutdown n’est qu’une péripétie, car le plafond – intersidéral — de la dette (16.700 milliards) va encore crever d’ici peu. Et là, on risque la cessation de paiement.

  • Dutroux veut un régime de faveur. Et l’obtient.

    Marc Dutroux, condamné à perpétuité pour l’enlèvement, la séquestration et le viol de six fillettes et adolescentes, et la mort de quatre d’entre elles dans la cave où il les avait enfermées pour les violer plus aisément, a des exigences.

    Confortablement installé dans sa prison de Nivelles, celui qui laissa mourir de faim les petites Julie et Mélissa a exigé – et obtenu – de pouvoir cuisiner. Il en a marre, dit-il, de manger de la viande mal cuite et craint, comme les monarques d’autrefois, de finir empoisonné. Il aurait aussi exigé, nous dit la presse belge, « des frites fraîches et parfaitement cuites ». Un peu de ketchup aussi, et de la sauce barbecue pour lui rappeler le bon temps ?

    À sa façon, cette pourriture est plus qu’un VIP : une célébrité. C’est sans doute pourquoi l’on accède à ses demandes. Il faut dire qu’au terme de la loi belge, un condamné est libérable au tiers de sa peine, soit, pour Dutroux, depuis le 30 avril 2013. Chez nos voisins, un tiers de perpétuité = neuf ans. La septième demande de libération conditionnelle du condamné à perpète sera donc examinée le 7 octobre.

    Afin de mettre toutes les chances de son côté, Dutroux a décidé de parfaire son image. Il s’est fait livrer une nouvelle garde-robe et a exigé la venue d’un coiffeur à domicile. Qu’on lui a accordée, là encore. Il paraît qu’il se lave plus souvent et fréquente la salle de sport de la prison. Son ex-épouse Michelle Martin, passée en moins de temps qu’il n’en a fallu à Jean-Paul II pour devenir saint, du stade de criminelle à madone, il faut peut-être s’attendre à voir Dutroux sortir de taule avec la tonsure et la robe de bure. Au pays du surréalisme, tout est possible.

  • L’Europe, les Roms et la morale

    Par la voix de Viviane Reding, gardienne de la morale internationale et donneuse de leçons, la Commission européenne fustige la France et son ministre de l’Intérieur pour ses propos tenus sur les Roms : « Ce ne sont pas des Roms, mais des individus », dit-elle, péremptoire, en rappelant que ce sont les juges qui doivent sanctionner ces individus, s’ils ont commis un délit.

    Donc, occuper des propriétés et espaces privés, déborder largement étant donné l’accumulation grégaire de ces « individus », commettre quelques rapines grâce à des auxiliaires mineurs ne justifient pas les déclarations tonitruantes de Manuel Valls dont elle soupçonne fortement qu’ils anticipent la campagne des municipales françaises ! Dans son bureau propret de Bruxelles, Dame Reding se drape dans son manteau de probité pas très candide armée du sceau de la vertu cosmopolite.

    Que ne vient-elle faire une petite tournée humanitaire dans ces beaux départements français tellement attractifs pour ces pauvres errants à la recherche d’un emploi, de l’instruction et bientôt de la carte d’électeur, si la gauche politique arrive à ses fins avant la fin du quinquennat…

    Madame Reding peut faire des déclarations en toute franchise et impunité à l’extérieur de nos frontières. Elle n’a à flatter aucun électeur puisqu’elle ne leur doit pas son poste sur le mirador de l’éthique communautaire…

  • Et si le soldat Flanby bombardait la Suisse…

    Après l’Allemagne, c’est en Autriche que les eurosceptiques viennent de jouer les trouble-fête, bousculant la coalition sortante socialo-centriste qui enregistre son plus mauvais score depuis 1945. Le FPÖ (Freiheitliche Partei Österreichs) – Parti libéral autrichien –, qui a mené une campagne axée sur le rejet du centralisme de Bruxelles, gagne près de quatre points avec 21,4 % (contre 17,5 % en 2008). À l’image des « Alternatifs » allemands, le FPÖ obligera sans doute les conservateurs et les socio-démocrates à reconduire une grande coalition pour le moins brinquebalante. Les « libéraux » autrichiens sont, en effet, les grands gagnants de ce scrutin, même s’ils ne rééditent pas leur score de 1999. Avec 27 % des voix et leur charismatique leader Jörg Haider, ils entraient alors au gouvernement, créant ainsi une belle effervescence en Europe. Les 14 membres de l’Union européenne de l’époque allèrent même jusqu’à mettre l’Autriche sous « surveillance » afin de « vérifier que le pays respecte toujours les droits démocratiques les plus élémentaires ». Le ridicule ne tuant pas – contrairement à l’accident de voiture qui emporta Jörg Haider –, la même Union européenne a constaté officiellement dès l’été 2000 que l’Autriche était restée une démocratie…

    Ouf, l’Europe l’a échappé belle. Comme vient de le faire la France contre laquelle l’autre « mouton noir » du continent européen, la Suisse, a… déclaré la guerre, lors de ses dernières manœuvres militaires du mois d’août. Les stratèges suisses avaient en effet imaginé, pour cet exercice annuel, qu’une région sécessionniste du Jura français – baptisée Saônia – terrassée par la crise financière, menaçait d’envahir leur pays. Ces dangereux terroristes du Jura voulaient « venir rechercher l’argent que la Suisse leur avait volé » afin d’éponger la dette saônienne. On ne sait pas si le soldat Cahuzac a inspiré ce scénario, mais ce kriegspiel helvétique démontre à l’évidence les réticences suisses à l’idée de partager un jour le triste sort européen de leurs voisins français.

    Forte de sa victoire en 1992, lors du référendum initié contre l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen, l’Union démocratique du centre – le parti souverainiste suisse – a marqué durablement le paysage politique suisse. « On nous [les Suisses] demande de descendre d’une voiture confortable pour monter dans une charrette », avait alors pronostiqué l’un de ses leaders, rappelant que, depuis Guillaume Tell, les Suisses avaient fait le choix de la liberté individuelle. Toute intégration à des institutions supranationales signifierait immanquablement une régression qui obligerait la Suisse à se soumettre à des modèles politiques et économiques que l’UDC juge inférieurs à ceux développés par son propre pays. Dans un monde de plus en plus uniformisé, la Suisse demeure sans doute le seul État à avoir sa propre politique. Une adhésion aux institutions européennes, estime encore l’UDC, ne pourrait se traduire que par « un nivellement par le bas de nos points forts ».

    Et même s’ils ne veulent faire la guerre à personne, les Suisses ont voté très majoritairement, le 22 septembre dernier, pour le maintien de leur système d’armée de milice, fondé sur la conscription militaire obligatoire. L’armée suisse, constituée de citoyens-soldats, est considérée comme l’un des piliers fondateurs de la nation. Alors, on peut se moquer – comme l’ont fait les media français – de l’exercice militaire de nos voisins helvétiques… Mais le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils ont de « la Suisse dans les idées ». Le soldat Flanby ferait bien de s’en inspirer, à moins qu’il ne veuille bombarder ce qui ressemble fort au dernier village gaulois d’Astérix qui aurait trouvé refuge au bord du Léman…

  • Obama-Rohani : le piège de la paix

    Trente-cinq ans… Trente-cinq ans que le dialogue était rompu entre les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran ; trente-cinq ans sans un mot échangé entre le président de la première puissance de la planète et ceux du pays qui, après avoir été le plus fidèle allié de Washington, en était devenu l’ennemi le plus violent – au moins en paroles.

    Il y a des ménages, ainsi, où le silence s’installe et avec lui tous les malentendus et à leur suite toutes les haines. On raconte que, des années durant, en raison d’un écart que son mari ne lui avait pas pardonné, l’épouse de François Mauriac et son illustre mari ne communiquèrent que par des petits billets qu’une domestique faisait passer de l’un à l’autre, assis et se toisant aux deux bouts de la table de leur salle à manger bourgeoise. Il est vrai que l’auteur de Thérèse Desqueyroux ménageait sa voix, qu’il avait faible et sifflante. On se rappelle aussi, dans le registre de la fiction, l’inoubliable couple infernal que forment Jean Gabin et Simone Signoret devant la caméra de Pierre Granier-Defferre, dans « Le Chat ».

    Tout semblait indiquer que la dernière session de l’Assemblée générale des Nations unies serait le théâtre du non-événement habituel et que les représentants des deux États, pire que de se regarder en chiens de faïence, éviteraient soigneusement de se rencontrer ou, s’ils se croisaient par hasard, feraient mine de ne pas se voir.

    De fait, le nouveau président iranien, sitôt son discours prononcé, d’un ton plus doux, avec un visage plus souriant, et plus conciliant sur le fond que ceux de son redoutable prédécesseur, le lugubre Ahmadinejad, avait déjà quittté New York et roulait en direction de l’aéroport quand soudain le téléphone sonne. Et qui, au bout du fil ? Rien de moins qu’un certain Barack Obama. Hassan Rohani saisit au bond l’occasion de parfaire son anglais : « Have a nice day ! », dit-il. Obama, du tac au tac : « Thank you ! » On a de la repartie ou on n’en a pas. Si aimablement commencé, l’entretien se poursuit, nous dit-on, quinze minutes, sans que l’on nous précise dans quelle langue ni exactement ce qui fut dit. Après qu’Obama eut évoqué le sort de trois Américains retenus en Iran, Rohani redit sa confiance dans la possibilité de régler le contentieux entre leurs deux pays. Et le président américain, dont on ne savait pas qu’il maîtrisait aussi bien le farsi, de le conclure par un cordial « Khodahafez » (au revoir).

    C’est tout, ou presque tout. Ce n’est rien, ou presque rien ? C’est énorme. Ils se sont parlé.

    La voie est désormais ouverte pour la nouvelle rencontre prévue le 15 octobre prochain à Genève entre John Kerry et le ministre des Affaires étrangères iranien. On y abordera tous les sujets qui fâchent et sur lesquels il est donc indispensable, souhaitable et peut-être possible de discuter de manière constructive : l’aide de l’Iran à la Syrie, l’embargo occidental, les intentions de Téhéran en matière d’enrichissement de l’uranium et de politique nucléaire, l’intervention aérienne israélo-américaine, l’intérêt de donner le coup d’envoi à une troisième guerre mondiale… Dès à présent, Barack Obama est tombé dans le « piège » que lui signalait à grands cris Benyamin Netanyahou. Le piège de la paix.

  • En Suède, on peut se masturber en public !

    La Suède est un pays formidable. Après les crèches qui ont banni les mots « fille » et « garçon » pour n’utiliser que le terme « enfant », après la recommandation adressée aux hommes de cesser d’uriner debout dans la région du Södermanland afin de gommer les différences homme/femme, après le premier vestiaire transgenre au sein du lycée Södra Latin de Stockholm, voilà que le pays d’Alfred Nobel, de Björn Borg et du groupe ABBA vient quasiment de dépénaliser la masturbation en public !

    La cour de justice du district de Södertörn vient en effet de relaxer un homme de 65 ans, coupable d’avoir pratiqué l’onanisme sur une plage de Stockholm l’été dernier. Le procureur, Olof Vrethammar, a estimé qu’il n’y avait pas lieu de condamner le sexagénaire pour « agression sexuelle » dans la mesure où, « même s’il est prouvé que l’homme s’est exhibé et qu’il s’est masturbé, il faut que l’acte sexuel soit directement effectué en direction d’une ou plusieurs personnes pour que la masturbation devienne un crime ». Ainsi, pour Olof Vrethammar, « c’est OK, on peut se masturber sur la plage… [bien] que l’on puisse considérer que l’acte en soi est contraire aux bonnes mœurs ».

    Cette décision pour le moins surprenante risque de faire jurisprudence et de dépénaliser de facto la masturbation en public dans le royaume. Encourageant du même coup les exhibitionnistes de tout poil… Il va falloir sérieusement sélectionner les plages sur lesquelles on pourra amener ses enfants sans les voir risquer d’assister à quelques scènes pour le moins gênantes. Pur bonheur en revanche pour les avocats qui n’auront qu’à plaider que l’acte masturbatoire n’était pas dirigé vers les plaignants pour obtenir l’acquittement de leurs clients…

    Dans le Södermanland, on interdit donc aux hommes de faire pipi debout tandis qu’on autorise la masturbation en public dans le Södertorn ! Et dans tout le pays, on poursuit les hommes qui ont recours aux prostituées. Bel exemple de masturbation intellectuelle…

  • DSK va se faire voir chez les Serbes

    Insubmersible Dominique Strauss-Kahn ! Voilà deux ans, le monde entier assistait à la chute du tout-puissant président du FMI. En moins d’une année, il régla (de façon sonnante et trébuchante) l’accusation de viol du Sofitel de New York, échappa à celle d’une journaliste française qui se rappelait à son mauvais souvenir pour le même motif… et se vit depuis inculpé de « proxénétisme aggravé en réunion » dans l’affaire dite du Carlton de Lille…

    Tout autre que lui, à défaut de se pendre, aurait tout fait pour se faire oublier. Bien au contraire, DSK, séparé de sa régulière, n’a pas manqué de s’afficher avec de nouvelles conquêtes, de répondre à toutes les invitations nationales et internationales pour expliquer comment le monde va ou plutôt comme il ne va pas… et quérir de nouveaux postes de responsabilité.

    En juillet dernier, il accède au conseil de surveillance de la Banque russe de développement des régions (BRDR) et dans celui du Fonds russe des investissements directs. Ce mois de septembre, le voici désormais officiellement « conseiller économique » pour le gouvernement de Serbie.

    Mais qu’est-ce qui peut bien pousser un groupe puissant et un pays souverain à accepter les bons offices d’un tel personnage ex-menotté, ex-humilié, toujours inculpé ? Pour les Russes, il s’agit sans doute de brouiller les cartes en faisant appel à une personnalité qui, par ses origines, son passé politique et son image de héraut du cosmopolitisme le plus débridé, leur permettra probablement de nouer des relations internationales sans doute difficiles à obtenir avec l’image donnée par la Russie poutinienne.

    Cette explication vaut tout autant pour la Serbie : depuis octobre 2011, la Commission européenne a en effet officiellement octroyé à ce pays le statut de candidat à l’Union européenne ; charge à lui de se plier aux exigences politiquement correctes requises. Or, la Serbie reste encore entachée par l’ère Milošević, son nationalisme exacerbé, ses revendications toujours vives sur le Kosovo… et la victoire à l’élection présidentielle de Tomislav Nikolić l’année dernière n’a rien arrangé. Nationaliste populiste, ce dirigeant n’en est pas moins favorable à une entrée de son pays dans l’UE… Dans cette optique, l’image cosmopolite d’un DSK, plus que ses conseils avisés, n’est donc pas dépourvue d’intérêt.

    Quid, alors, d’éventuels conflits d’intérêts toujours possibles entre la Russie et la France ? Ou entre la Serbie et la France ? DSK fut tout de même un ministre de notre République et candidat supposé à la fonction suprême… Mais il n’est pas certain que la patrie soit le souci premier de Dominique Strauss-Kahn. On a même cru comprendre qu’il avait d’autres obsessions, toutes personnelles, celles-là.

  • La comparaison France / Allemagne est mortifiante…

    La « droite » française est contente de la victoire de Mme Merkel. Si elle était plus lucide, elle serait envahie par la honte et prendrait plutôt conscience de la triple leçon qui lui est infligée.

    D’abord, le score amplifié du parti de la chancelière après son second mandat est une exception. Il était entendu que la crise condamnait les majorités sortantes à laisser la place aux oppositions. Les conservateurs d’outre-Rhin ont déjoué le pronostic fataliste. Les ingrédients du succès doivent être rappelés puisqu’ils soulignent par comparaison les faiblesses de la prétendue droite française.

    En premier lieu, il y a eu les courageuses réformes du socialiste Schröder qui ont assaini l’économie allemande affaiblie par le boulet de la réunification à mark égal et à marche forcée. Ces réformes structurelles ont permis à l’Allemagne comme à d’autres pays du nord de l’Europe d’affronter la crise avec plus de résistance saine que le sud du continent. La France, sous la « droite », n’a remis en cause les mesures suicidaires de la gauche que de manière marginale et comptable. L’ersatz de droite que nous subissons a protégé ces amortisseurs sociaux qui nous empêchent d’abord de ressentir vraiment les chocs et ensuite de redécoller.

    En second lieu, Mme Merkel a démontré une habileté politique dont les « chefs » de l’opposition actuelle sont bien incapables. Elle a d’abord gagné la bataille des chiffres avec un chômage à 5,3 %, un excédent public de 0,2 % et un excédent commercial de 118 milliards. Elle a ensuite redonné à l’Allemagne sa fierté dénuée d’arrogance, fondée sur le sérieux, la qualité des produits, la prudence internationale, sur une image positive et aux antipodes d’un nationalisme que l’Histoire a frappé d’interdit. Et ce pays, ce nain politique, est redevenu calmement la première puissance européenne, celle qui donne le « la » à tout l’orchestre. À la tête d’un État fédéral où son parti est minoritaire, au sein d’une société habituée au dialogue social et au consensus, « Mutti » a incarné ce que les Européens vieillissants réclament le plus : la protection.

    La comparaison entre les deux pays n’est pas seulement mortifiante à travers les chiffres, elle l’est aussi à travers le personnel politique. Si on passe en revue les « couples » franco-allemands depuis Adenauer-de Gaulle jusqu’à Merkel-Hollande, on a l’impression que l’Allemand a grandi quand le Français rapetissait. Le premier semble à la tête de l’Europe quand l’autre gesticule dans l’ombre américaine. La chancelière incarne la réussite sereine plébiscitée dans son pays et critiquée seulement dans une Europe du Sud qui paye son laxisme. Le Président exprime notre fatuité nationale : cette présomption qui fait jouer les importants quand on n’en a plus les moyens.

    Pourtant, le bilan allemand n’est pas entièrement positif. Il repose sur les pieds d’argile de sa démographie. Ses choix énergétiques qui, pour l’instant, accroissent la production de CO2, sont politiquement habiles mais peu responsables à long terme. Les politiques familiale et énergétique sont deux atouts français auxquels notre gauche ne manque pas de s’attaquer. Une vraie droite française devrait développer un projet qui, dans tous les domaines, s’inspirerait de ces réussites fondées sur le courage et la responsabilité. Le « modèle » allemand est loin d’être parfait, mais il n’est pas sûr qu’en le regardant avec les yeux de Chimène, la « droite » française ne confonde pas son bon et son mauvais profil.

    Enfin, la CDU-CSU n’aura pas la majorité à elle seule mais devra sans doute s’entendre avec les sociaux-démocrates déjà majoritaires dans les Länder et au Bundesrat. Cette situation aux antipodes du contexte français devrait faire réfléchir l’ensemble de la classe politique française. Les socialistes, notamment ceux qu’inquiète la pression fiscale, devraient s’interroger sur l’océan qui les sépare du réalisme de leurs cousins allemands. Les élus français de tous bords devraient voir que les Allemands, de gauche comme de droite, placent sans le proclamer l’intérêt national avant celui de leur parti. On se souvient de la moquerie de Schröder à propos des 35 heures : « Bonne nouvelle… pour l’Allemagne ! » Ils pourront donc s’entendre et les « eurolâtres » de l’UMP continueront d’encenser un pays qui bénéficie d’une monnaie plus faible que ne le serait le mark, tandis que la droite, pas plus que la gauche, n’a encore aujourd’hui la dévaluation pour cacher les conséquences d’une gestion alternant du catastrophique au calamiteux !

  • Qatar : la Coupe du monde au prix de l’esclavage

    Le Qatar, capitale Doha. 2 millions d’habitants sur un territoire de 11.500 km carrés, à peine grand comme l’Île-de-France. Soit un minuscule pays du golfe Persique où l’on a les pieds dans le pétrole et la tête dans le gaz : troisième producteur au monde après l’Iran et la Russie, le Qatar est devenu le premier exportateur de gaz naturel liquéfié. D’où le fait que la terre entière se prosterne à ses pieds et lui lèche les babouches.

    Nos « amis » qataris s’achètent ainsi tout ce qui est à vendre, et même ce qui ne l’est pas : chefs d’État, clubs de foot, palaces, économies locales, terroristes, patrimoine, information, esclaves… Mais attention, hein, pas question de leur tirer l’oreille, ni même le coin du torchon qui la recouvre. Qu’apparaisse à l’horizon un keffieh qatari et voilà les Hollande, Obama & Co. qui tirent la langue et grattent le sol du pied en signe de soumission. Les scandales, quand ils touchent à nos amis émirs, s’évaporent comme rosée du matin sur le sable du désert.

    Le dernier en date est celui révélé par le Guardian : des milliers de travailleurs népalais on été « importés » dans le petit émirat pour y travailler à la construction des infrastructures destinées à la Coupe du monde de football 2022. Selon l’enquête, 44 d’entre eux seraient morts entre le 4 juin et le 8 août dernier [période étudiée, NDLR], les décès, notamment par crise cardiaque soudaine, se succédant au rythme d’un par jour en moyenne durant l’été. Il s’agit de jeunes gens épuisés par des conditions de travail épouvantables, et réduits réellement à l’esclavage. L’enquête révèle en effet que « de nombreux travailleurs n’ont pas été payés depuis des mois et sont retenus pour les empêcher de s’enfuir tandis que d’autres se voient confisquer leur passeport et réduire au statut d’étrangers en situation irrégulière ». Pire, si l’on peut dire : « Certains travailleurs se sont vu refuser l’accès à l’eau potable gratuite dans la chaleur du désert. » Une trentaine de ces malheureux se sont réfugiés auprès de leur ambassade où l’on parle carrément de « prison à ciel ouvert ». Selon les autorités, il existerait des filières, « une chaîne d’exploitation menant des Népalais pauvres de leur village aux dirigeants qataris ».

    Qu’en disent nos dirigeants, si prompts à aller faire repentance à l’esclaverie bidon de Gorée ? Rien sans doute, car le cheikh Hamad ben Khalifa al-Thani n’est pas un Hassad ou un Khadafi sur lequel on s’essuie les Berlutti. Sans doute nos belles consciences invoqueront-elles ici la tradition séculaire, histoire d’excuser l’horreur actuelle par le passé esclavagiste du monde arabe ? Et puis quoi, ferait-on des reproches à ces amis des bêtes, des gens qui ménagent avant tout leurs chameaux ?

  • Des chrétiens massacrés dans l’indifférence quasi-générale

    Les filiales et les émules de Al-Qaida dans le monde se sont, le week-end dernier, rappelés à notre bon souvenir. Du fait des élections générales en Allemagne et de l’attaque sanglante d’un centre commercial au Kenya (qui présentaient l’avantage de pouvoir être suivies à la télé), le carnage perpétré à Peshawar, à la sortie d’un office religieux chrétien, a été relégué au troisième, quatrième ou cinquième plan de l’actualité, quand il n’a pas été purement et simplement occulté par les médias.

    Au Proche et au Moyen-Orient, on peut massacrer des chrétiens en toute impunité et dans l’indifférence quasi-générale. Quel homme politique français, quelle grande conscience pétitionnaire a-t-on entendu à la suite de cette tuerie qui en rappelle, hélas, tant d’autres survenues en Égypte, en Syrie, ou en Irak, sans même parler d’une autre région du monde bien placée, elle aussi, dans ce triste palmarès : le Nigeria ?

    Décidément, le combat pour les droits de l’homme et le prix de la vie humaine sont à géométrie variable… Peut-être l’effet de ce que les journalistes appellent parfois la « loi de proximité » : on attache, paraît-il, plus d’importance à ce qui se passe près de chez nous ou à ce qui nous concerne de manière directe, intime. Donc, le sort des deux ou trois millions de chrétiens pakistanais, ce ne serait pas notre problème !

    Dimanche, en fin de matinée, plusieurs centaines d’anglicans, méthodistes, luthériens ou presbytériens, regroupés au sein de l’ « Eglise du Pakistan » et appartenant, pour la plupart, aux catégories sociales les plus défavorisées, venaient de participer au culte hebdomadaire et s’apprêtaient à prendre un repas en commun, lorsque deux kamikazes les ont mitraillés avant de se faire exploser au beau milieu de la foule. Bilan approximatif et encore provisoire : plus de 80 morts et 150 blessés, en majorité des femmes et des enfants.

    À la suite de ce bain de sang, de nombreux catholiques et protestants pakistanais ont participé à des manifestations, dans les principales villes du pays, pour réclamer des mesures de protection renforcées ; pour sa part, le Conseil des oulémas du Pakistan a réaffirmé qu’ « il n’y a pas de place en islam pour de telles actions terroristes » ; enfin, dans l’entourage du Premier Ministre Nawaz Sharif, on a commencé à émettre quelques doutes sur le bien-fondé de la tentative amorcée par le gouvernement pour nouer un dialogue et établir une « paix des braves » avec les talibans.

    Ne nous est-il pas arrivé à nous aussi, en Occident, de nous tromper de stratégie et de camp ? Puissent nos dirigeants mettre à profit ces douloureux événements pour, de leur côté, s’interroger sur l’opportunité de cajoler les puissances politiques ou financières qui prônent l’instauration de la loi islamique et l’édification de régimes musulmans intégristes ; le sort que ces forces réservent aux infidèles est, au mieux, celui de la dhimmitude, mais des scénarios bien pires ne sont pas à exclure.

    Terminons par une information pratique pour les infidèles qui voudraient donner le change. Des témoins rapportent que « les jeunes » (en arabe : « shebab ») qui viennent de commettre un massacre au centre commercial Westgate de Nairobi faisaient le tri entre croyants à épargner et non-croyants à éliminer en leur demandant le nom de la mère du Prophète. À toutes fins utiles, sachez qu’il s’agit d’Amina Bint Wahb.

  • Bamako ne doit pas être sur le chemin de Damas

    Jeudi à Bamako, le président Hollande a dit ce qu’il fallait dire. L’opération Serval, déclenchée le 11 février dernier, est un succès. L’intégralité du territoire malien a été libérée des forces du mal : celles des terroristes, des obscurantistes et autres trafiquants en tout genre. Malgré le jeûne du ramadan et la saison des pluies, les élections présidentielles ont pu se dérouler et un nouveau chef de l’État a été élu démocratiquement sans que le résultat de l’élection ne suscite la moindre contestation, le moindre doute. Le président Ibrahim Boubacar Keïta peut à présent s’atteler à l’immense tâche de la reconstruction de son pays et à la réconciliation de son peuple, afin de gagner la paix.

    Le président français, seul chef d’État ou de gouvernement non africain présent à la cérémonie d’investiture, a donc eu raison de faire le déplacement de Bamako et de se féliciter du succès de l’opération lancée à son initiative, avec le concours, sur le terrain, de l’armée tchadienne. Au Mali, le rôle de la France a été exemplaire et chacun, tant en Europe qu’en Afrique, ne peut que s’en réjouir. La France et ses alliés africains ont su faire face efficacement au danger mortel représenté par les groupes armés islamistes.

    Il faut maintenant espérer que ce succès africain ne sera pas effacé par une nouvelle intervention militaire, cette fois-ci en Syrie. Ce dernier pays n’est pas le Mali. Le contexte géopolitique, historique, religieux n’y est pas le même. Il est cependant un point commun à ces deux conflits : on y retrouve le même péril, incarné par des groupes djihadistes surarmés et « surfinancés ». Dans ces deux conflits, le financement a la même origine : l’Arabie saoudite et le Qatar principalement, deux « alliés » de l’Occident. Le danger représenté par ces groupes est provisoirement écarté au Mali. Pourquoi donc faudrait-il que la France soutienne, en Syrie, même de manière indirecte, ce qu’elle a contribué à éradiquer au Mali ? François Hollande a tort lorsqu’il se prononce pour des livraisons d’armes contrôlées en faveur des insurgés non islamistes de Syrie. Ces derniers, de l’avis de tous les experts, ne font pas le poids face aux groupes djihadistes. La prise, mercredi dernier, d’une ville proche de la frontière turque, jusque-là tenue par l’ASL, en constitue une preuve supplémentaire.

    En Syrie, il s’agit de décider ce qui constitue le plus grand danger, entre le régime et les groupes obscurantistes. Il me semble que le second est bien plus grand que le premier, tant pour l’équilibre régional que pour la cohésion interne du pays, constitué, comme on le sait, de multiples composantes ethniques et religieuses. Il s’agit ensuite de trouver une solution politique entre ledit régime et l’opposition non islamiste, armée mais aussi non armée, avec l’appui, entre autres, de la France, des États-Unis et de la Russie. C’est sans doute plus facile à écrire qu’à réaliser, mais je reste persuadé que c’est la seule solution pour résoudre ce conflit qui n’a que trop duré.

    PS : autre élément positif à retenir de la visite de François Hollande à Bamako : le président français a exprimé son inquiétude au sujet de la situation en République Centrafricaine. Ce pays s’enfonce dans l’horreur et la désolation, dans l’indifférence générale de la « communauté internationale ».

  • Il faut sereinement poser le problème de l’islam

    Avec l’attaque d’un centre commercial et la prise d’otages à Nairobi, nous voici revenus 15 ans en arrière, lorsque les ambassades américaines du Kenya et de la Tanzanie avaient été touchées par des attentats, trois ans avant le World Trade Center.

    Cet événement suscite une réflexion sur la personnalité de l’icône Obama. Avant même d’avoir fait quoi que ce soit, le président américain recevait le prix Nobel de la Paix, grâce au soutien du socialiste norvégien T. Jagland. Or, si on excepte l’exécution de Ben Laden, à la suite d’une traque menée bien avant son arrivée à la Maison-Blanche, le bilan est mince, voire désastreux : il l’est pour les « colombes », puisque Guantánamo et ses tribunaux militaires pour terroristes fonctionnent toujours, et que les drones continuent leurs attaques à la fois discrètes et efficaces.

    Mais il l’est aussi pour les « faucons ». Qu’en sera-t-il de l’Afghanistan, demain ? L’Irak, que le « Surge » de Bush avait consolidé, est livré à une guerre civile larvée qui provoque des dizaines de morts chaque jour. Le Printemps arabe a conduit à une impasse où s’affrontent les islamistes, un temps encouragés, et les militaires. La valse-hésitation dans le dossier syrien a déstabilisé un État, certes peu sympathique, mais qui ne menaçait pas la paix et a généré une atroce guerre civile dans laquelle Al-Qaïda a pris pied en entraînant dans son sillage des « jeunes », convertis ou non, mais fanatiques en tout cas, qui poseront des problèmes considérables à leur retour dans « leurs » pays. Obama a beau souligner que les attentats ne viennent pas de l’extérieur sur le sol américain. C’est peut-être plus grave et il ne semble pas le voir.

    Enfin, il faut sereinement poser le problème de l’islam. Qu’il y ait en France de nombreux musulmans qui n’aspirent qu’à vivre tranquillement en se conformant aux obligations rituelles de la religion est une évidence. Malheureusement, cet islam pacifique est démenti par plusieurs constats. Une véritable ceinture de violence s’étend à la frontière des pays majoritairement musulmans, du sud des Philippines catholiques jusqu’aux provinces chrétiennes du Nigeria, en passant par la Birmanie ou la Thaïlande bouddhistes ou encore l’Inde hindouïste et son frère ennemi musulman, le Pakistan. Il semble que les musulmans aient du mal à être minoritaires, et lorsqu’ils sont majoritaires, de la difficulté à être tolérants.

    Le respect de la diversité religieuse, qui fait l’objet d’un consensus de la communauté internationale, implique une modération dans le prosélytisme qui doit exclure pression et violence. Il doit au contraire conduire à la réciprocité des comportements. Si l’on construit des mosquées en France, on doit pouvoir édifier des églises en Arabie saoudite où travaillent des centaines de milliers de chrétiens. La possession licite du Coran, ici, doit entraîner celle de la Bible là-bas. Il est inacceptable qu’Asia Bibi soit en prison au Pakistan parce que, chrétienne, elle a bu dans le même puits que des musulmans ! Les pays de culture chrétienne, les puissances occidentales, les grandes démocraties qui prétendent défendre des valeurs plus que des intérêts doivent mettre la fermeté, la cohérence et la continuité de leurs actions à la hauteur de leur discours, sous peine de perdre tout crédit.

  • Vers le grand retour de l’Iran sur la scène internationale ?

    Le 10 septembre dernier, il était fait état sur ce site de tweets envoyés par les plus hautes autorités de Téhéran, nouveaux président et ministre des Affaires étrangères, lesquels souhaitaient une bonne année aux juifs d’Orient, ceux d’Israël compris. Signe d’un réchauffement des relations entre Occident et République islamique d’Iran ?

    L’hypothèse était d’autant plus plausible que, parallèlement à ces messages inattendus, l’Iran menait une offensive diplomatique, destinée à recouvrer son rang de grande puissance régionale. Ce « rapprochement » que les foucades de Mahmoud Ahmadinejad avaient un temps rendu impossible, devenait enfin envisageable. Ce pour plusieurs raisons, déjà esquissées ici, le 21 septembre dernier, et principalement consacrées au pas de deux de François Hollande vis-à-vis de l’Iran :

    • En ligne de mire, l’activisme djihadiste, évidemment. Plus ou moins téléguidé et financé par l’Arabie saoudite et les Émirats du golfe Persique, en passe de déstabiliser le monde arabo-musulman, du Maghreb jusqu’au Machrek, tout en passant par l’Afrique subsaharienne. Avec de tels alliés, les USA n’ont même plus besoin d’ennemis… D’où l’inflexion de la politique de Barack Obama qui, près du terme de son dernier mandat, semble vouloir revenir à l’esprit de son discours inaugural du Caire, en 2009, lorsqu’il assurait – et il était sûrement sincère – que le choc des civilisations n’avait rien d’inéluctable et qu’Orient et Occident n’avaient pas fatalement vocation à s’affronter.

    Une telle vision n’était alors évidemment pas plus partagée par ses adversaires républicains que par ses soutiens démocrates. Il n’empêche qu’au sein des plus hautes instances américaines, CIA, NSA et autres services de haut rang, l’heure serait plutôt à l’apaisement. À croire qu’il ont lu l’irremplaçable essai de Robert Baer, ancien patron de la CIA pour le Moyen-Orient : Iran, l’irrésistible ascension (J.-C. Lattès). Livre où l’auteur s’étonne que ses anciens patrons peinent à comprendre que l’Iran est plus concurrent qu’ennemi et que la stabilité de ses institutions peut en faire un allié au moins aussi fiable que la puissante Turquie.

    • Semblable clivage existe aussi en Israël. Où les pragmatiques ont compris depuis longtemps qu’il était plus « rentable », à longue échéance, de faire « avec » l’Iran que de jouer « contre » l’Iran. Précisément ce que certaines têtes pensantes du Mossad et de Tsahal se tuent à expliquer à Benyamin Netanyahou : ceux-là ont été de longue date remplacés par des stratèges plus dociles. Seulement voilà, ces derniers ont fini par arriver aux mêmes conclusions : nucléaire militaire ou pas, une attaque contre l’Iran serait fatalement vouée à l’échec. D’où cette volte-face israélienne consistant, pour une fois, à ne pas claquer la porte au nez de Téhéran.

    • En France, les lignes de fracture sont globalement les mêmes. À ce titre, Le Nouvel observateur du 12 septembre dernier a publié trois pages éloquentes, intitulées « Les faucons de Hollande ». Trois pages pour trois faucons : Bernard-Henri Lévy, Bernard Kouchner et Laurent Fabius, partisans d’une intervention militaire en Syrie, au risque d’armer aujourd’hui les ennemis de demain et d’ajouter encore un peu plus de chaos au désordre ambiant.

    François Hollande, qui a peut-être été parfois un peu hâtivement accusé d’incompétence en la matière, démontre pourtant qu’il peut maintenir deux fers au feu. La preuve nous en est administrée par le journaliste du Figaro, Georges Malbrunot, fin connaisseur de la région et ancien otage en Irak. D’où cette diplomatie parallèle de l’Élysée s’appuyant sur un Michel Rocard ou un Dominique de Villepin, chargés de maintenir le contact avec la capitale iranienne, quitte à contourner Laurent Fabius. Voilà qui explique que François Hollande, en même temps que Barack Obama, s’apprête à rencontrer le président Hassan Rohani, en marge de la prochaine Assemblée générale de l’ONU.

    • Sur la table des négociations, plusieurs dossiers. La réintégration de l’Iran dans la « communauté internationale », levée des sanctions économiques, contre l’abandon de l’enrichissement de l’uranium à 20 %. Enfin, un règlement global de la crise syrienne, auquel Russie et Iran seraient étroitement associés. Le régime de Bachar el-Assad y survivrait certes, mais sous une autre forme et avec peut-être d’autres alliés de l’intérieur ; les 15 % de « démocrates » de l’Armée syrienne libre, par exemple…

    S’il y a un dossier à suivre de près, c’est bien celui-ci…

  • Chine : un prince rouge à la trappe

    Le « prince rouge » chinois, Bo Xilai, a été condamné à la prison à vie. Ce pur produit de la nomenklatura maoïste et post-maoïste, gestionnaire audacieux de Chongqing, sorte de proconsul d’une région à fort développement, aura nettoyé avec l’aide d’un policier d’élite (une sorte d’Eliott Ness, paraît-il) les écuries d’Augias de la région qui lui fut confiée en 2007, puis, rocambolesque affaire de vie privée en prime, aura à son tour été accusé de corruption, détournement, etc… La Chine informée (l’autre Chine trime et court les routes pour aller là où le capitalisme a besoin de bras) a suivi son procès, cet été, comme un feuilleton.

    L’homme a 64 ans : il a le temps de revenir dans le jeu (apparemment, on ne fusille pas – ou plus – les princes, fussent-ils « rouges » et bien encombrants). La roue de l’histoire tourne. J’ai ce sentiment en observant la photo du condamné, menotté et souriant, goguenard, chemise blanche impeccable, entre deux solides gaillards façon flics de série télé. Vague impression de représentation théâtrale hyperréaliste…

    Voilà qui renforce mon opinion, qui date des années qui ont suivi immédiatement la chute du mur de Berlin et la rapide dissolution de l’univers soviétique : le « socialisme », et en Chine le « communisme », auront glissé sur ces sociétés comme l’eau sur les plumes d’un canard… Les fleuves d’invariants historiques retrouvent leurs lits millénaires : le pouvoir disputé, les dynasties, les héritiers, les meurtres, la corruption qu’on stigmatise après qu’elle eut été louée sous le vernis flamboyant du développement et de l’accumulation…

    Partout, de Varsovie à Moscou, de Belgrade à Bucarest et l’immense Chine, le développement capitaliste a été adopté par les anciennes élites et maintenant leurs filles et fils, les filières économiques d’État sont devenues les parts d’un immense gâteau que les chiens dévorants se sont partagés, parfois à coup de meurtre. Ici, à l’est de l’Europe, dans les habits d’une démocratie plus ou moins autoritaire ou chaotique, là-bas, en Chine, dans le costume devenu baroque d’un « communisme » des mots et d’un parti-État multifonction et, comme tel, qui n’a plus rien à voir avec les PC issus de la IIIe Internationale…

    En moins d’un siècle, négligeable à l’échelle de l’histoire des civilisations, cette affaire dite léniniste aura été liquidée. Ce qui ne devrait pas manquer de stimuler la réflexion de ceux qui pensent que le capitalisme n’est pas la fin d’une histoire immobile et qui accordent à Marx le crédit d’une pensée en mouvement.

  • Kenya : ce que cache le massacre de Nairobi

    Accélération du conflit de moins en moins larvé qui oppose Kenya et Somalie depuis 1991 ? C’est à craindre, avec cette nouvelle tragédie, survenue ce samedi 21 septembre. Ainsi, une quinzaine de djihadistes somaliens du mouvement Shabaab ont-ils investi un centre commercial de Nairobi, capitale du Kenya. À l’heure où ces lignes sont écrites, ils n’ont toujours pas été délogés par les forces de l’ordre (appuyées par des commandos israéliens) et détiendraient de nombreux clients et membres du personnel en otage. On dénombre à cette heure 59 morts et 200 blessés ; des étrangers pour la plupart. Le tourisme représentant la deuxième industrie du pays, le choix de cet objetif ne doit donc rien au hasard.

    Contrairement à ce que prétendent certains médias, cet épisode sanglant n’est pas le dernier en date d’une guerre frontale que mèneraient des islamistes furieux contre l’Occident. Ce que Bernard Lugan rappelle justement, dans un communiqué publié ce dimanche 22 septembre : « Même si les réseaux djihadistes sont les responsables, il [cet attentat NDLR] cache le jeu complexe qui se joue actuellement dans cette partie de l’Afrique et qui dépasse l’habituelle dénonciation de “l’ennemi de confort” islamiste. »

    À l’origine, le renversement, en 1991, du général Syad Barré, cet autocrate somalien, qui parvenait à maintenir un semblant d’unité dans le puzzle ethnique local. Depuis, malgré ou à cause des interventions militaires américaines et des États africains (Éthiopie et Kenya en tête), la Somalie n’aura connu que le chaos. Piraterie maritime, trafics en tous genres, guerres tribales et naissance du mouvement islamiste des Shabaab, en partie financé par des monarchies pétrolières avoisinantes espérant de la sorte acheter leur tranquillité.

    Pour tout arranger, note Bernard Lugan, il y a deux ans que Nairobi est en guerre avec ce qui reste de la Somalie, espérant ainsi protéger ses frontières du nord contre les attaques de ces Shabaab qui se sont faits une spécialité de l’enlèvement des touristes. Là, on paye legs des frontières héritées de la colonisation au prix fort, le nord du Kenya étant peuplé de tribus naguère somaliennes. Dernier détail d’importance : un prochain oléoduc permettant au Sud-Soudan d’exporter son pétrole devrait aboutir dans ce même nord du Kenya, à Lamu. De quoi exercer encore toutes les convoitises…

    Et Bernard Lugan de conclure : « Derrière la lutte contre le terrorisme islamiste, l’intervention militaire du Kenya en Somalie cache une tentative de faire du Jubaland une zone tampon, un quasi-“protectorat”. Ce territoire, que Londres retira au Kenya en 1925 pour le rattacher à la Somalie italienne en compensation de l’entrée en guerre de Rome aux côtés des Alliés durant la Première Guerre mondiale, a toujours été considéré par Nairobi comme une partie du Kenya. D’autant plus que la région contient d’importantes réserves de pétrole off shore. »

    Ce massacre de Nairobi n’est pas le premier ; il risque donc bien, malheureusement, de ne pas être le dernier…

  • Les libéraux de Mutti Merkel mordent la poussière

    Tempête dans un verre de schnaps outre-Rhin : le scénario insolite esquissé ici-même il y a quelques jours s’est vérifié ! Le nouveau parti de droite des « Alternatifs » – appelons-les ainsi – vient de réussir son pari : faire capoter la reconduction triomphale de Mme Merkel et de sa coalition avec les libéraux en pleine déconfiture. Avec environ 4,5 % des voix, le parti libéral du FDP – une sorte de MoDem-Bayrou sauce moutarde – s’effondre et pour la première fois de son histoire, il ne siégera plus au Bundestag.

    Littéralement cannibalisés par les néoconservateurs de l’AfD – « Alternative pour l’Allemagne » –, les libéraux mordent la poussière. Ils obligent Mme Merkel, malgré son bon score, à aller faire son marché du côté des socialistes du SPD ou des Verts pour former une nouvelle majorité. Une victoire à la Pyrrhus, en quelque sorte… Car malgré son succès personnel incontestable, la chancelière a joué le mauvais cheval et perd son allié libéral, alors que son outsider à droite – l’AfD – frôle les 5 %, faisant une entrée fracassante sur la scène politique allemande.

    Dans leur immense majorité, les médias français avaient fait l’impasse sur l’AfD, ne prenant guère au sérieux ce nouveau parti qualifié vaguement de populiste et auquel Sa Suffisance Le Monde accordait généreusement deux lignes de commentaires. Désormais, on sera bien obligé de parler de ce nouveau venu. On peut d’ailleurs craindre le pire dans le procès en sorcellerie qui sera sans doute intenté aux « Alternatifs » pour avoir fait trébucher la chancelière de fer. Pourtant disons-le tout net : l’AfD est peut-être un parti populiste, souverainiste sûrement, mais certainement pas néonazi comme on l’entend déjà ici ou là… L’argument infaillible est dans les tuyaux depuis ce matin, pour discréditer cette vague montante de l’électorat allemand lassé de l’allié libéral de Mme Merkel que l’AfD vient de renvoyer au placard.

    L’AfD n’est pas un repaire de nostalgiques du IIIe Reich ou de crânes rasés, mais plutôt un think tank de têtes bien faites, fondé au printemps dernier par Bernd Lucke, un économiste de l’université de Hambourg qui avait claqué la porte de la CDU en raison de son désaccord avec la politique européenne de la chancelière. Ce nouveau parti – qui regrouperait déjà près de 15.000 membres – milite pour une « dissolution ordonnée » de la monnaie européenne et affirme qu’un « retour au deutschemark ne doit pas être tabou ». L’AfD ne remet pas en cause pour autant l’intégration européenne, affirmant ne pas être « anti-Europe » mais « anti-euro », et exigeant que tout transfert de souveraineté soit, au préalable, accepté par référendum. Sur la scène politique allemande, on le snobe généralement – en tout cas jusqu’à hier –, le considérant comme un parti « anti-establishment » d’inspiration conservatrice, « populiste de droite » selon ses détracteurs de gauche. Rien à voir avec le fantaisiste mouvement « Cinq étoiles » italien de Beppe Grillo ou les nervis de l’Aube dorée qui ont semé le chaos en Grèce. L’AfD serait plutôt une sorte de « nouvelle droite politique » respectable, sans complexes, une force montante avec laquelle il faudra désormais compter en Allemagne.