Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Livre / Au fil des chemins – Afrique, Asie, Méditerranée, d’Hervé Cheuzeville

    Hervé Cheuzeville a bourlingué de par le monde. Au début des années 80, il se lance dans l’humanitaire. La Thaïlande le fascine. Il s’inscrit aux Langues orientales pour en étudier la langue et la culture. Il y séjourne puis se trouve parachuté sur le continent africain. Il y demeurera durant vingt-deux années.

    Il déploie son activité en Centrafrique et sera de ce fait un témoin de la guerre du Rwanda. Durant quatre longues années (1990-94), ce pays est emporté par une violence exterminatrice. Un véritable génocide. Les Hutus, dont le groupe ethnique représente 80 % de la population, massacrent avec allégresse les Tutsis considérés comme des sous-hommes.

    Hervé Cheuzeville apporte dans son livre Au fil des chemins, à travers une série de chroniques rédigées dans les années 2010-2011, son regard et ses analyses. Voici un témoignage engagé sur les événements dont il fut témoin. Comment en serait-il autrement, devant un tel déferlement de violence, quand la barbarie ne connaît aucune limite ? Comme dans les tremblements de terre, les génocides pourraient avoir leur échelle de Richter. Au Rwanda, la furie atteint un sommet.

    Hervé Cheuzeville ne se complaît pas dans la description des massacres, cela fut fait. S’il les évoque sobrement, il porte toute son attention aux manipulations de l’information de l’opinion internationale. En cette terre emportée par la démesure, le manichéisme radical s’est imposé. Là-bas, les forces du bien s’opposaient à celles du mal. On connaît la chanson.

    Le témoignage objectif demeure toujours une fiction. L’opinion oscille sans cesse entre deux poids et deux mesures. L’un des mérites de l’auteur consiste à attirer l’attention de ses lecteurs sur bien des événements, généralement dramatiques, qui se sont déroulés de par le monde dans l’indifférence générale.

    Il faut prendre la troisième partie de l’ouvrage, consacrée à la Méditerranée, avec la plus grande réserve. L’auteur qui s’avère subtil quand il parle de l’Afrique et de l’Asie dérape lorsqu’il parle d’Israël, la Palestine, la Grèce ou la Turquie. Évoquant ces pays, il en a une vision très personnelle, superficielle et bien partisane. Comment ne pas sursauter en lisant que « depuis quelques années, il est devenu de plus en plus difficile en France, et en Occident, d’exprimer des opinions qui ne soient pas hostiles à Israël » ? Développant son propos, il prétend démontrer que la création d’un État palestinien n’a pas sa raison d’être. Il considère que la Grèce est victime de l’Allemagne et des pays de l’Europe du Nord. Il prétend que la Turquie est par essence européenne. De telles affirmations ne peuvent qu’engendrer des débats véhéments, pour ne pas dire forcenés. Sur de tels thèmes, la passion l’emporte souvent sur la raison.

    Hervé Cheuzeville est un homme indigné qui s’insurge contre tant de silences complices de la communauté internationale. Sans partager toutes ses analyses, on se doit d’entendre cette voix qui dénonce la concussion et tant de lâchetés menées au nom de la bien-pensance et du politiquement correct.

  • Il faut renforcer notre présence en Afrique !

    Jeudi au Mali, François Hollande a affirmé : « Nous avons gagné cette guerre. Nous avons chassé les terroristes. » Est-ce aussi simple et définitif qu’il le dit ?

    Non, cela n’est pas aussi simple que ce qu’en dit François Hollande, car le front islamiste s’est déplacé depuis le Mali vers la région tchado-nigériane où les djihadistes bénéficient d’un continuum ethno-religieux transfrontalier favorable.

    Au Mali, durant une vingtaine de jours de combat dans la région des Iforas, les forces françaises se sont heurtées à la farouche résistance de petits groupes de combattants engagés dans une manœuvre de retardement qui a permis à un nombre indéterminé de djihadistes de se réfugier en Libye où se trouve désormais leur base d’action et d’où ils peuvent, à tout moment, lancer des opérations dans l’ensemble de la zone sahélienne.

    Aujourd’hui, le Niger, le Tchad et le Cameroun sont menacés, sans oublier le Nigeria où l’armée fédérale mène actuellement une véritable guerre contre les fondamentalistes de Boko Haram qui contrôlent une partie du nord du pays. La situation est particulièrement préoccupante au Niger, pays aussi vaste que pauvre et qui partage près de 3.000 km de frontières poreuses avec le Mali à l’ouest, le Nigeria au sud et la Libye au nord.

    Le dispositif Serval reste fort de 3.200 hommes et doit être ramené à 1.000 hommes à la fin 2013… Un délai qui semble de plus en plus difficile à respecter. Et est-ce souhaitable ?

    Il serait irresponsable de réduire notre présence car la gangrène s’étend à tout le Sahel. Il fallait s’y attendre. Le 14 janvier 2013, dans un communiqué publié sur le blog de L’Afrique Réelle, j’écrivais : « La situation malienne cache l’incendie qui est actuellement en train de se développer dans la zone péri-tchadique. Le chaos en retour se fait en effet sentir dans tout le sud de la Libye, cependant que la contagion n’est plus qu’une question de temps au Tchad et au Darfour avec le risque de voir un continuum fondamentaliste s’établir avec les islamistes de Boko Haram du Nord-Nigeria. Quant au sud de la Tunisie, la contamination y a largement commencé. » Nous y sommes ! Il faudrait également ajouter à ce tableau l’implosion de la RCA qui menace de contaminer toute l’Afrique centrale.

    Il nous faut donc au contraire renforcer notre présence. Mais comment le faire avec des moyens militaires sans cesse rognés au profit de colossales et inutiles dépenses « sociales » destinées à permettre le « Grand Remplacement », selon la belle formule de Renaud Camus, et à acheter la paix dans des banlieues que l’État est incapable de « pacifier » faute de colonne vertébrale ?

    François Hollande a également salué IBK, le Président malien nouvellement élu : « Un grand président, un bon président »…

    François Hollande a d’abord salué un membre de l’Internationale socialiste, vieux « cheval de retour » de la vie politique malienne puisqu’il fut directeur de campagne d’Alpha Oumar Konaré et qu’il devint, après l’élection de ce dernier à la présidence de la République, président du parti présidentiel avant d’être nommé Premier ministre en 1994. Comme homme neuf, on fait mieux…

    Il sera de toutes les façons incapable de régler le seul vrai problème qui se pose et que personne ne veut regarder en face, à savoir que le réel ethnique est plus fort que les illusions démocratiques. « IBK » l’a en effet emporté à l’issue du second tour des élections présidentielles maliennes grâce à l’ethno-mathématique favorable aux sudistes. Or, comme les tensions de ces derniers jours le montrent, la question touareg qui fut le déclencheur des événements du Mali n’a pas été réglée, ce qui fait que, tôt ou tard, tout recommencera…

    Comment voyez-vous l’évolution de la situation au Sahel ?

    La situation régionale est claire : l’intervention militaire au Mali, qui était une nécessité et qui fut une réussite, a repoussé le problème dans les pays voisins sans régler les deux grandes questions qui se posent. L’une est militaire, l’autre politique :

    1 – Militairement, sans prise de contrôle du sanctuaire islamiste qu’est devenu le désert libyen, rien ne pourra être réglé. Or, comme la Libye n’existe plus comme État et comme les factions qui s’y disputent le pouvoir n’ont ni la volonté, ni les moyens de bouter les islamistes hors du pays, à moins d’une recolonisation par les Européens, les terroristes ne sont pas à la veille d’y perdre leurs bases. D’autant plus que la nouvelle Libye, plus « arabe » que saharienne, se désintéresse de son Sud.

    2 – Politiquement, sans règlement global de la question Nord-Sud dans tout le Sahel, les guerres ne cesseront pas car, comme je l’ai déjà dit plusieurs fois, le fondamentalisme islamique n’est pas la cause de la septicémie sahélienne, mais la surinfection d’une plaie ne pouvant être refermée que par le retour au réel. Or ce réel qui est ethnique ne peut être pris en compte sans une profonde remise en question des dogmes auxquels nous sommes attachés. À l’universalisme niveleur et abstrait doit ainsi succéder l’ethno-différentialisme qui, seul, permet de comprendre que vouloir faire vivre dans les mêmes États les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères ou arabes du Nord est une utopie crisogène. D’autant plus que la démocratie africaine étant d’abord une ethno-mathématique, elle donne automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les Nordistes ne peuvent accepter.

    Là est le réel, tout le reste n’est que baratin.

  • Angela Merkel, un modèle à défaut d’être un mannequin ?

    Elle est dépourvue de toute coquetterie, et d’ailleurs de toute élégance. Il ne lui suffit pas d’être boulotte et d’avoir le charme d’une pomme de terre, il faut encore qu’elle s’habille comme l’as de pique. Fagotée dans des vestes aux couleurs tapageuses, elle roule sur les tapis rouges des conférences internationales comme une petite barrique. Elle ne paie décidément pas de mine. Ira-t-on jusqu’à dire qu’elle ne fait pas honneur à son pays ou, ce qui serait plus vache et pas incompatible, qu’elle est à son image ? Mais ce que l’Allemagne attendait d’abord du chef de son gouvernement n’était pas qu’elle rivalisât avec Marlène Dietrich, Hannah Schygulla ou Romy Schneider.

    Elle est dépourvue d’éloquence, et ne court d’ailleurs pas après les effets oratoires. Elle n’a pas de convictions idéologiques marquées, mais pas davantage de préjugés. Elle n’a rien d’exaltant, et elle ne cherche surtout pas à exalter. Elle n’a pas de vision à long terme et ne montre pas à son peuple, d’un doigt impératif, les voies d’un avenir grandiose forgé pour mille ans par le fer et par le feu. Au pays de Bismarck et de Hitler, c’est exactement ce qu’on lui demande.

    Elle va son chemin d’un pas traînant, la tête dans les épaules et le dos rond, comme une grosse tortue. Mais elle avance sans se laisser détourner de sa route, sans se laisser impressionner par les obstacles, sans prêter l’oreille plus qu’il ne faut aux esbroufeurs à la française qui tentent de l’entraîner dans des bosquets isolés et des aventures risquées. Elle préfère le faire au dire et l’être au paraître.

    Si l’Allemagne s’apprête à reconduire demain pour quatre années nouvelles le bail qu’elle avait consenti de justesse, il y a huit ans, à la première femme chancelier de son histoire, c’est parce que celle-ci n’a été guidée en toutes choses que par l’intérêt national, parce qu’elle a réussi et parce qu’on ne change pas un dirigeant qui gagne.

    Quel chef d’État aujourd’hui, en Europe et à travers le monde, ne rêverait de présenter un bilan approchant celui dont Angela Merkel peut s’enorgueillir ? Un budget en équilibre, une balance commerciale excédentaire – de plus de 180 milliards d’euros -, un taux de chômage revenu à 5 % (contre 11 % dans le reste de l’Europe). Tel est le résultat du travail, de l’effort et du savoir-faire d’un peuple qui a su accepter en son temps l’austérité nécessaire et d’un gouvernement qui a su ne pas entraver sa croissance revenue.

    L’Allemagne d’Angela Merkel est aujourd’hui le seul pays d’Europe avec lequel comptent la Chine, les États-Unis, la Russie et le reste du monde. Après la bataille de la prospérité, va-t-elle engager le combat pour la dignité ? Le géant économique cessera-t-il d’être un nain politique ? Tel peut être l’enjeu du troisième mandat de la « dame de faire ».

    Dès à présent, Mme Merkel a prouvé qu’il n’est pas nécessaire d’être un mannequin pour être un modèle.

  • Des canons, des avions, des armes pour Al-Qaïda !

    Deux ans après le pronunciamiento de l’armée contre le gouvernement de Front populaire, c’était moins à la lutte contre Franco, ses soutiens phalangistes, ses supplétifs maures, ses alliés allemands et italiens que les communistes espagnols et les commissaires politiques délégués par Staline sur le terrain consacraient le plus clair de leur énergie et de leurs forces, qu’à l’élimination des anarchistes, des trotskistes, à la mise en tutelle des socialistes et à la conquête du pouvoir. Une véritable guerre interne au camp républicain s’était greffée sur la guerre civile espagnole. Si les grandes démocraties occidentales, essentiellement la France et la Grande-Bretagne, faisaient preuve d’une réticence croissante vis-à-vis du gouvernement légal de Madrid, la cause n’en était pas seulement leur supposée « lâcheté ». Ni à Paris ni à Londres on ne souhaitait voir s’installer au-delà des Pyrénées une République des Soviets satellite de l’URSS stalinienne.

    Deux ans et demi après le début de la guerre civile syrienne, on apprenait hier qu’à l’issue de combats acharnés qui auraient fait plus d’une centaine de morts et de disparus dans les rangs de l’Armée syrienne libre, les forces de l’EIIL (État islamique en Irak et au Levant), une filiale dont Al-Qaïda est la maison mère, s’étaient emparées de la ville d’Azaz, dans le nord du pays, et s’apprêtaient à prendre le contrôle du poste-frontière avec la Turquie jusqu’ici tenu par leurs adversaires révolutionnaires.

    C’est aujourd’hui, selon une enquête menée par l’ONU, à 58 % des quelque 150.000 rebelles recensés que se monte l’effectif des salafistes et djihadistes, parmi lesquels une forte proportion de volontaires internationaux, engagés dans la lutte à mort contre le régime de Bachar el-Assad. Ils sont les combattants de loin les mieux armés, les plus actifs et les plus féroces du camp rebelle, où la composante démocratique, représentée par l’ASL, ne pèse plus que 15 % du total. Le reste, des bandes et des bandits. Telle est la vérité.

    Tandis qu’à Genève notre ministre des Affaires étrangères essaie vainement de convaincre son collègue russe qu’il faut « punir » Bachar el-Assad, coupable de vouloir maintenir à tout prix une dictature laïque sur son pays, Al-Qaïda, censée depuis douze ans être l’ennemi mortel de l’Occident et de notre civilisation, assoit sa domination sur une « révolution » que soutiennent à fond les régimes les plus obscurantistes de la planète et dont nous persistons à être assez aveugles pour souhaiter le triomphe.

    Poussons jusqu’au bout cette logique folle. Bien loin de gêner leur recrutement, aidons à la composition, à l’armement, à l’entraînement et à l’envoi sur le front des Brigades internationales qui y lèveront haut les drapeaux de l’islamisme, et retirons du front malien les soldats qui font encore obstacle à la mainmise de l’AQMI sur le Sahel.

    Si d’aventure notre politique suicidaire aboutissait à la victoire d’Al-Qaïda en Syrie, croit-on qu’Al-Qaïda aurait scrupule à utiliser les missiles, les chars, les avions et les armes de destruction massive qu’elle y trouverait ? Avant qu’Al-Qaïda fasse main basse sur la Syrie, il est encore temps de revenir à la raison.

  • Mme Merkel a-t-elle joué le mauvais cheval ?

    L’Union chrétienne-sociale (CSU), branche bavaroise de l’Union chrétienne-démocrate (CDU) de Mme Merkel, a remporté une victoire éclatante dans le scrutin régional qui précédait d’une semaine les élections générales de dimanche prochain en Allemagne. La CSU dirige ce Land catholique prospère et à l’identité très forte sans discontinuer depuis 1956 et n’a jamais caché ses convictions fortement ancrées à droite. En Bavière, la CSU défend plus volontiers les femmes qui veulent rester à la maison, ou encore les valeurs traditionnelles comme la promotion de la Leitkultur allemande (culture de référence/culture dominante). Par ailleurs, elle ne cache pas sa méfiance vis-à-vis de l’immigration, estimant, selon son président, que la Bavière n’avait « plus besoin d’immigration en provenance d’autres zones culturelles »…

    Voilà au moins qui a le mérite d’être clair, comme l’est également la méfiance de la Bavière face aux empiètements de l’État fédéral allemand et de l’Union européenne. La CSU ne se gêne pas pour fustiger les « mauvais élèves » de l’Europe et n’apprécie guère de « payer pour les autres en Allemagne ». Fière de son histoire, de sa monarchie, de sa bière, de ses culottes de cuir, de Bayreuth et de Wagner, la Bavière est un univers à part, un « État libre » – Freistaat – en Allemagne. C’est aussi au cœur de ce Land « bleu et blanc » que l’économie est la plus prospère et le chômage le plus faible.

    Ce score quasi historique de la CSU n’a rien d’étonnant… et l’on ferait bien de le regarder de plus près à l’UMP. Mais ce résultat devrait surtout servir de leçon à la CDU de Mme Merkel, plus soucieuse de donner des gages aux Verts – avec la sortie du nucléaire – et aux libéraux de sa coalition – avec l’abolition du service militaire. Ce faisant, la chancelière a de toute évidence joué le mauvais cheval : la déconfiture en Bavière de son allié gouvernemental – le parti libéral FDP – est à cet égard sans appel et elle a même de fortes chances de se répéter sur le plan national. Si ces mêmes libéraux ne franchissent pas la barre des 5 %, ce sera la fin de la coalition avec les démocrates-chrétiens voulue par Angela Merkel après les élections fédérales de 2009. Il lui faudra alors composer du côté de la gauche (grande coalition CDU-SPD ou alliance avec les Verts), ce qui rendrait sa position de chancelière « pure et dure » plus discutable et l’affaiblirait sur le plan européen.

    L’autre inconnue de taille de ces élections est le score que fera le nouveau parti de droite – Alternative pour l’Allemagne (AfD) – dont le principal thème de campagne est « la désintégration ordonnée de la zone euro » et le retour au deutschemark. L’AfD ne veut plus payer pour le sauvetage des pays européens en faillite dont le total se chiffrerait à plus de 600 milliards d’euros, « le plus grand gâchis financier depuis 1923 ». Ce nouveau parti souverainiste arrivera-t-il aux 5 % nécessaires pour entrer au Bundestag ? Créée au printemps dernier, l’AfD embarrasse les instituts de sondage et les politologues. Ils reconnaissent manquer de recul pour mesurer son impact, qu’ils situent aux alentours de la barre fatidique. Ce qui est sûr, c’est que l’AfD, à l’image de la CSU, rognera sur l’électorat de droite des conservateurs et des libéraux. Et c’est lui qui pourrait être dimanche l’arbitre de ces élections à haut risque pour Mme Merkel, s’il entre au Bundestag au détriment de la FDP. Le recours à une grande coalition entre la CDU et les sociaux-démocrates du SPD semble dès lors inévitable, une coalition de la carpe et du lapin dont les Verts seront les dindons de la farce…

  • Maman cherche prostituée pour dépuceler son fils…

    Tout s’achète et tout se vend : c’est la loi du marché. Aux États-Unis (notre modèle), on vend de l’humain à tous les stades : en pièces et en morceaux, en spermatozoïdes, en ovocytes, en mères porteuses, et même du tout fait en occasion.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Sur le Bon coin local, on trouve ainsi des adoptés de seconde main. Des tordus ou des trop colorés payés une fortune à l’autre bout de la planète (en Afrique, en Chine, en Russie) mais que le vendeur refuse de reprendre. Comme il n’y a pas encore de garantie décennale sur la chair humaine, on le cède ou on l’échange contre un autre qui plaît mieux. Ça porte même un nom : le « private rehoming » (changement de foyer entre particuliers). Sur le système des échanges d’appartements, on commence même à voir des « bourses aux enfants » sur Internet. Encadrées par des notaires. Vous avez raison, les gars, allez-y, y a du pognon à se faire !

    Aujourd’hui, les réseaux s’interrogent sur une petite annonce postée sur le craiglist philadelphia : fake ou pas ? Qu’importe, au fond, car cette histoire peut tout à fait être vraie.

    C’est une mère qui met le pucelage de son fils en vente sur Internet. Elle cherche une jeune femme à lui offrir, non pas pour fonder une famille chrétienne mais pour le déniaiser. Au moment de faire son entrée à l’université où vont l’assaillir des armées de pom-pom girls, le malheureux – ou peut-être très heureux – préfère son ordinateur et ses jeux vidéo à l’intimité des demoiselles. Maman s’inquiète. Au pays du puritanisme et du porno triomphants, elle a donc a décidé de lui payer une « dépuceleuse ». Pour 2.000 dollars, la jeune femme âgée de 18 à 20 ans devra respecter à la lettre le programme fixé par maman, notamment faire croire au fiston que son sex-appeal fait des ravages.

    Autrefois, avant que Marthe Richard n’ouvre les volets, on emmenait les jeunes gens de bonne famille au bordel. Les petits pauvres n’en avaient pas besoin : ils avaient joué au docteur au fond du placard ou dans les meules de foin. Aujourd’hui, la France vertueuse envisage de punir les clients. S’offrir les services d’une prostituée serait, si la loi est adoptée, « passible d’une contravention de 5e classe (punie par une amende de 1.500 euros maximum), mais la récidive constituerait un délit puni de six mois d’emprisonnement et 7.500 euros d’amende ». Le tout assorti d’un « stage de sensibilisation aux conditions d’exercice de la prostitution ».

    « On inverse la charge pénale : les personnes prostituées sont des victimes, on ne doit pas les traiter comme des délinquantes », a dit la députée socialiste Maud Olivier en présentant le projet. Question : et quand c’est maman qui passe commande sur Internet, qu’est-ce qu’on fait ? On crée un nouveau statut de « mère maquerelle » ?

    [/toggle]

     

  • La duplicité du régime iranien

    L’Iran se serait racheté une conduite. C’est en tout cas le message qu’essaie de faire passer Téhéran depuis l’arrivée d’Hassan Rohani au pouvoir. Le discours se veut plus modéré, les signaux lancés à qui veut bien les recevoir rassurants. Premier d’entre eux, la nomination d’un certain Javad Zarif au poste de ministre des Affaires étrangères. Ancien ambassadeur de l’ONU formé aux États-Unis, l’homme est apprécié pour son entregent. La semaine dernière, il s’est illustré lors de Roch Hachana, en envoyant un message de bonne année à la communauté juive. Sympa.

    Sur le chapitre du nucléaire iranien aussi, Rohani rassure. À peine élu, le président de la République islamique d’Iran a confisqué le dossier au Conseil de la sécurité nationale pour le faire atterrir sur le bureau de Zarif. De quoi infléchir la teneur des négociations avec les membres du Conseil de sécurité de l’ONU, qui s’étaient toutes soldées par des échecs sous le gouvernement précédent ? Peut-être. Rien n’est joué. De quoi en tout cas émousser la méfiance des États-Unis, qui viennent d’envoyer sur place Jeffrey Feltman, diplomate du département d’État. Une première en vingt ans.

    On pourrait multiplier les exemples d’appels du pied de l’Iran à l’égard de l’Occident. Pourtant, si tout semble opposer Hassan Rohani à son prédécesseur, le très conservateur Mahmoud Ahmadinejad, l’actuel Président n’est que la vitrine rutilante d’un magasin aux allées toujours aussi sombres, tordues et vénéneuses.

    L’implication d’Hassan Rohani dans la répression sanglante de manifestations étudiantes en 1999 dit assez le toc de sa bienveillance de surface. L’homme occupait alors la fonction de secrétaire général du Conseil suprême de sécurité nationale. Plus d’une douzaine de gamins trouvèrent la mort, des centaines furent torturés, 70 disparurent tout bonnement de la surface de la Terre. Leur tort ? Aspirer à davantage de liberté et de démocratie.

    Surtout, Rohani n’est pas autre chose qu’un homme de paille. Aux manettes, Ali Khamenei, ayatollah et actuel Guide suprême de la Révolution islamique, véritable manitou de la politique iranienne. Une éminence grise à laquelle n’ont pas dû échapper les chiffres faisant état d’une hausse spectaculaire de l’inflation en Iran (+ 27 % en 2012), de la courbe du chômage, en même temps qu’une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. Rien de tel, pour tenter de lever les sanctions internationales qui pèsent sur le pays et rebooster un peu son économie, que d’envoyer des signaux positifs aux quatre vents. Rohani, un jour sanguinaire, le lendemain tout sourire : une girouette sur mesure.

    Le 1er septembre dernier, 52 Iraniens passaient l’arme à gauche au camp d’Ashraf, en Irak. L’arme, pas vraiment. Désarmés sur décision de l’armée américaine, ils appartenaient à la poignée de moudjahidines du peuple iranien qui résidaient encore dans ce petit coin de désert au nord de Bagdad. Tous les résidents du camp n’ont pas été exécutés. Sept d’entre eux doivent être livrés par l’armée irakienne aux forces iraniennes. Qui peut douter de l’implication d’Hassan Rohani ?

  • Pour s’en sortir, l’Espagne mise sur le shit

    Irun est une ville espagnole frontalière, toute proche puisque seule la Bidassoa la sépare d’Hendaye, ville française. Samedi dernier, le 14 septembre, s’y tenait Expo Grow, l’une des nombreuses « Ferias cannabiques » qui se déroulent désormais chaque année chez notre voisin espagnol.

    Il apparaît en effet que l’Espagne, malade de la crise et de l’éclatement du marché de l’immobilier sur lequel elle voguait depuis des décennies, a décidé de troquer la bulle contre les volutes. Tant qu’à travailler sur du vent, celui-ci, au moins, est parfumé.

    Renvoyés dans les cordes, les Bataves peuvent en prendre de la graine et de la bonne : l’Espagne est devenue le paradis du joint. Et pas seulement parce que tous les « go-fast » européens remontant du Maroc traversent la Péninsule et la France avec leurs bolides. Non, l’Espagne est aujourd’hui le pays où fleurissent les « Cannabis cups et férias cannabiques » comme se multiplient chez nous les Journées des plantes, à Courson ou ailleurs.

    Citons la Bella flor à Malaga, la Cannabis Cup organisée par l’association THC à Valence et sa cousine la Cannarias Cannabis Cup dans les îles Canaries. Ajoutons le Festival Mallorcannabis à Alaro, dans les îles Baléares, l’Expo grow à Irun ce week-end et Expocannabis dans quelques semaines à Madrid. Toutes ces manifestations culminant avec le Woodstock du genre : « Spannabis de Barcelona », en février de chaque année. Il s’agit, nous assure-t-on, de « l’un des plus grands salons cannabiques européens, encouragé par le dynamisme de la région catalane et de sa capitale Barcelone ». Salon qui se clôt sur la finale de la Cannabis Champions Cup qui « récompense les meilleurs échantillons dans les catégories suivantes : intérieur bio, intérieur hydro, extérieur, et résine de cannabis ». À l’heure où fait rage une concurrence effrénée sur l’huile d’olive, d’autres récompensent la meilleure extraction : « extraction (hash), et extraction BHO (huile) ». D’autres encore réservent la compétition aux « femmes cultivatrices ».

    Au fait, un séminaire « Joint et parité », ça vous dirait ? On se gratte la tête. On pourrait surtout réfléchir à « L’Europe du joint », car franchement, dans quelle pseudo « Union » européenne vivons-nous ? À quoi rime de dépenser ici des milliards dans la lutte contre le trafic quand, à 200 mètres au-delà de la frontière (Irun), se tient sous notre nez une foire du cannabis ?

    Faut-il le rappeler : la loi française interdit la production, la détention, la vente et l’usage de stupéfiants. Le simple usage peut conduire à une peine allant jusqu’à un an d’emprisonnement et une amende allant jusqu’à 3.750 euros. Quant au trafic, il peut conduire à la réclusion criminelle à perpétuité et 7,5 millions d’euros d’amende. En France, est considérée comme producteur de cannabis toute personne qui « possède ou s’occupe régulièrement d’une plante, mâle ou femelle ». Ce qui peut coûter trois ans de prison et jusqu’à 50.000 euros d’amende.

    Samedi dernier, il suffisait de passer le pont sur la Bidassoa et l’on pouvait acheter tout le matériel nécessaire à la culture et les meilleures graines du marché. Vive l’Europe !

  • À quoi sert encore l’UMP ?

    Officiellement, l’UMP joue le rôle de l’opposition qui, dans la compétition « démocratique », doit succéder une élection sur deux au PS. Depuis 30 ans, le système tourne assez bien et, visiblement, les électeurs jouent le jeu. Seulement voilà, depuis les derniers abandons de souveraineté à l’Union européenne, les deux grands partis se retrouvent nus comme deux amants pris en flagrant délit : ils ne peuvent pratiquement plus masquer qu’ils sont à peu près d’accord sur tout. Il y a bien quelques nuances affichées pour la galerie, sur le mariage gay par exemple (mais l’UMP s’empresse de rappeler qu’elle n’y touchera pas une fois revenue au pouvoir). Pour le reste, c’est un peu le néant. Le laxisme de Taubira ? On ne peut pas dire que, sous Dati, les délinquants souffraient beaucoup !
    Valls ? Il dit lui-même qu’il veut maintenir le nombre d’entrées sur le territoire de ses prédécesseurs ! Sur le plan international ? Nous sommes toujours soumis aux Américains…

    « Alors on danse », chanterait Stromae. On s’agite pour survivre.

    Fillon a tenté ces derniers jours d’ébrécher le mur de Berlin qui entoure le FN : aux prochaines municipales, il ne soutiendra plus systématiquement la gauche en cas de second tour si la droite est éliminée. Copé est pris au piège, dépassé subitement sur sa droite ! Mais cette guéguerre, ce petit jeu du « je suis plus un gros dur que toi » intéresse qui ? Objectivement, la droite dite républicaine est devenue une vaste cour de récréation. Entre Fillon le châtelain, NKM la bobo coincée, Copé le putschiste, Sarko le loser et toute une armée mexicaine de bras cassés, on ne sait plus où donner de la tête. Ça se dit social, ça veut redonner de l’espoir, ça parle rassemblement, et ça critique un gouvernement qui pourtant applique peu ou prou une politique identique à celle de l’UMP, les talonnettes en moins…

    L’UMP n’a plus rien à dire, voilà la triste vérité.

    Pour illustrer cela, le débat organisé ce dimanche sur BFMTV était parfait. Face à Florian Philippot, on a vu un Bruno Lemaire fidèle à lui-même, professeur arrogant et sûr de lui. Un élément chimiquement pur de l’UMPS. Mécaniquement, Lemaire a énoncé son catéchisme : en gros, sans l’euro, on serait tous morts, la France serait rabougrie, etc. On aurait pu mettre n’importe quel clone socialiste à sa place, on aurait eu mot pour mot le même discours.

    Le plus intéressant de ce énième débat sans issue porta sur la question du gaullisme. Philippot, comme à son habitude, s’est réclamé du Général. Lemaire est alors monté sur ses grands chevaux : « Je ne laisserai pas quelqu’un du FN se revendiquer gaulliste. » Car voyez-vous, messieurs dames, l’UMP a depuis longtemps braqué Colombey et mis la main sur le magot : elle se proclame depuis Chirac, depuis le RPR, l’héritière du gaullisme. Est-ce donc à ça que sert l’UMP ? Empêcher toute résurgence d’un esprit gaulliste ? Étouffer le souffle qui vient ? Parce que si l’UMP est gaulliste, moi je suis le père Noël !

  • Si les USA s’occupaient d’abord de ce qui se passe chez eux…

    Un mort américain, c’est un drame. Mille morts irakiens ou afghans, ce n’est qu’une statistique : ainsi va la vie et ses élégances médiatiques. Logique. Les USA sont le rempart du monde libre. Nous ayant protégés de longue date contre les méchants communistes rouges et les vilains petits hommes verts. Et aujourd’hui contre l’hydre islamiste ; même si les morsures de serpents font plus de morts en Inde que les attentats attribués aux mêmes barbus ; même si les narcotrafiquants alignent cent fois plus de cadavres au seul Sud du Mexique que dans le vaste-flou oriental.

    Bref, à Washington, nous ne sommes pas passés loin de l’Apocalypse. Ce lundi dernier, un homme a pénétré dans les bureaux de la Marine américaine. Il ne venait manifestement pas en paix, ayant tué treize personnes, en blessant huit autres, avant de se faire démonter le caisson par les forces de l’ordre accourues en masse – troupes spéciales, hélicoptères ; porte-avions et sous-marins nucléaires n’ayant pu se rendre sur place pour d’évidentes raisons de voies de communication.

    Qui était-il ? Un égorgeur d’Al-Qaïda ? Même pas. Il est vrai que cette organisation n’existe plus depuis plus de dix ans. Un Mohamed Merah local, donc ? Pas plus. Un Anders Breivik du coin, alors ? Encore moins. Pas de chance, en effet… Le coupable, abattu de suite, tel qu’écrit plus haut, se nomme Aaron Alexis. Est noir de peau et converti au bouddhisme. Étrange mélange que celui-là… Une sorte de Dalaï-lama, le peignoir de bain et la trompette de Louis Armstrong en sus. Et mâtiné d’une sorte de réplique sismique du rappeur 50 cents, puisque délinquant multirécidiviste. Soit une sorte de bande-annonce de l’Amérique d’aujourd’hui et de l’univers global de demain.

    Ses motivations politico-religieuses sont évidemment des plus floues. Ancien de l’US Navy, il n’était pourtant pas exactement un matelot comme les autres, nous révèle Le Figaro de ce mardi : « Tantôt violent, impulsif, instable, tantôt souriant, généreux et doux comme un agneau, les témoignages sur la personnalité d’Aaron Alexis décrivent un être capable du meilleur comme du pire. Dès le lycée, en 1997, le jeune homme fait connaissance avec la police de New York, après avoir brisé un verre sur le crâne d’un camarade de classe lors d’une bagarre. Quelques années plus tard, il prend un virage vers la générosité et se porte volontaire pour porter secours aux victimes du 11 septembre, raconte son père. »

    C’était donc bien la peine que les USA écoutent la planète entière, à la chasse au Dahu musulman, pour laisser passer en leurs mailles, pourtant serrées, un tel olibrius… Une réflexion en appelant généralement une autre, ne serait-il pas opportun de leur rappeler qu’il ne sert pas à grand-chose d’alerter la galaxie sur des dangers imaginaires, alors que chez eux, de « braves citoyens » tuent comme ils respirent ? Que des étudiants puceaux et boutonneux peuvent décimer un lycée entier pour une mauvaise note en mathématiques. Que des foldingos survivalistes puissent prendre les armes contre un État fédéral, là-bas honni, mais dont ici, nous n’avons que foutre…

    En un mot comme en cent, que les Américains soignent leur maux structurels avant de prétendre mettre le reste de la Terre à feu et à sang pour des périls n’étant que la petite monnaie de cette grande ardoise, de plus en plus structurelle, qu’ils sont en train de léguer aux générations futures. Celles du chaos et d’un choc civilisationnel et religieux qu’ils auront été les premiers à instrumentaliser. Et dont ils payent, aujourd’hui, les pots cassés.

  • Dans l’Iowa, on vend aussi des flingues aux aveugles !

    Par strict respect de la Constitution et de son corollaire le refus de la discrimination, l’Iowa – État du Midwest des États-Unis – vend des rollers aux culs-de-jatte, des casques audio aux sourds, des tickets de loto aux malades en phase terminale et, ce qui est plus grave, des flingues aux aveugles.

    C’est le Des Moines Register, le quotidien de la capitale, qui le révèle : l’État ne fait que se conformer à la loi, entrée en vigueur en 2011, qui « interdit aux shérifs de refuser l’octroi d’un permis de port d’armes sur le seul critère de la cécité », et plus largement de refuser quoi que ce soit à un individu en raison d’un handicap quelconque. D’ailleurs, les militants de la National Rifle Association l’assurent : « Une utilisation raisonnable des armes est possible chez les aveugles. » C’est quoi, « une utilisation raisonnable » ? On leur apprend à tirer dans les genoux ? Il est vrai, me direz-vous, que bien des handicapés du ciboulot sont armés jusqu’aux dents, alors pourquoi pas les aveugles ?

    On manque paraît-il de statistiques officielles pour mesurer l’ampleur des dégâts, mais on a pu entendre un shérif local déclarer à la radio qu’il avait délivré des permis de port d’armes à trois personnes au moins incapables de lire et de remplir le formulaire. Quant à son collègue le shérif Warren Wethington, il a confié au Register qu’il « entraînait au tir sa fille malvoyante pour qu’elle demande son permis le jour de sa majorité ».

    De vous à moi et en toute charité chrétienne, j’espère qu’elle commencera par flinguer son papa histoire de débarrasser la société d’un dangereux abruti. Et vous, cher lecteurs, si l’envie vous prend d’aller passer des vacances aux États-Unis, vous savez quoi faire : évitez l’Iowa !

  • Syrie : la guerre n’est juste ni moralement, ni légalement…

    La guerre que la France et les États-Unis préparent contre la Syrie n’est pas « juste ». En effet, deux conceptions de la guerre juste s’affrontent aujourd’hui, affrontement qui sous-tend les débats autour de l’intervention militaire en Syrie : la guerre juste fondée sur le respect procédural, légal, du droit et des institutions internationales ; la guerre juste fondée sur la morale (il faut faire tomber un dictateur, il faut protéger les populations civiles, etc.).

    En premier lieu, cette guerre n’est pas et ne peut pas être légale. Elle n’est pas légale car, même si elle respectait une résolution de l’ONU, qui donnerait son aval à une intervention militaire, la Syrie n’est pas signataire de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques de 1993. Autrement dit, l’attaque chimique ne pourrait légalement motiver une résolution de l’ONU. Les massacres ne pourraient non plus motiver une décision de l’ONU pour intervenir contre Bachar el-Assad aux côtés des rebelles, dans la mesure où ceux-ci se sont aussi montrés coupables de crimes de masse. De fait, attaquer la Syrie aujourd’hui est dangereux dans la mesure où non seulement on se passerait de l’aval des institutions internationales, mais pire encore, il s’agit de briser l’équilibre interstatal, fondé sur le respect des traités et de la souveraineté de chaque pays. Cette conception fonde l’idée même de jus europaeum, une nouvelle ère inaugurée par la guerre de Trente Ans et le traité de Westphalie et une conception du droit interstatal garant de l’équilibre entre nations souveraines, ce que décrit bien Carl Schmitt dans « Le Nomos de la Terre ».

    Mais on pourrait néanmoins, en situation de blocage international, questionner le dysfonctionnement et la légitimité même des institutions internationales, comme le principe paralysant du veto au Conseil de sécurité de l’ONU de la part de ses membres permanents. Au nom de principes fondamentaux et supérieurs (la légitime défense, l’ordre international, la morale), on devrait passer outre les institutions et le droit international.

    Cependant, de morale ici il n’est guère question. Si les pays en situation d’illégalité ne sont pas la Syrie et ses alliés, on pourrait invoquer, malgré tous les risques présents, la survie du peuple syrien et les droits de l’homme. Mais la morale n’est une morale que si elle se fonde sur des principes universels et nécessaires. Or, ces principes semblent peu valoir dans le monde entier pour les puissances occidentales, pour les représentants du « monde libre ». On serait donc bien avisé, avant de déclencher une guerre contre la Syrie, de traîner devant les institutions internationales les responsables de l’usage de l’agent orange au Vietnam, du phosphore blanc dans la bande de Gaza ou encore des tortures bien connues à Guantánamo et à Abou Ghraib. Mais chacun sent bien que ce n’est pas cela dont il est question aujourd’hui, ce qui montre bien que la morale est essentiellement subjective et vient bien pauvrement et bien fragilement légitimer l’emploi égoïste de la force.

    La guerre contre la Syrie n’est donc juste ni au sens moral, ni au sens légal. En vérité, chaque État est essentiellement puissance, puissance de protection et puissance d’expansion, avec ses propres intérêts. Si la morale n’est pour ces intérêts qu’un paravent qui ne masque aujourd’hui plus grand-chose, le droit est une protection essentielle à chaque pays, qui permet d’éviter l’anarchie mondiale et totale, le respect des traités et des institutions (pacta sunt servanda), bref, une forme de stabilité non seulement bienvenue, mais nécessaire à la bonne marche des affaires internationales.

    Bien sûr, et c’est là encore l’un des enseignements de Carl Schmitt, dans une perspective réaliste des relations internationales, ce droit n’est pas un droit essentiellement souverain, mais un instrument de protection pour les différents États, qui sont le niveau dernier et fondamental de puissance politique. Mais le droit a précisément une fonction qui opère dans l’intérêt de chaque État ; il convient donc de bien peser la gravité d’une infraction au droit international. L’intérêt de la France est-il bien aujourd’hui d’encourir un tel risque ?

  • Syrie : les chiens de guerre à la niche !

    La déception est grande en Arabie séoudite et au Qatar. Benjamin Netanyahou commence à se demander s’il pourra vraiment compter, le moment venu, sur Barack Obama pour réduire en poudre l’Iran. Un nommé Selim Idriss, général de brigade syrien qui, en juillet 2012, sentant le vent tourner, a viré sa cuti, déserté son pays et pris du galon en tant que chef d’État-major de l’Armée syrienne libre, a exprimé sa réprobation, et le ministre des Affaires étrangères français, tout en saluant poliment « l’avancée » faite sans lui, n’a pas caché son regret de devoir remettre son épée au fourreau. Mais rien n’atteint le niveau du désappointement constaté au palais de l’Élysée. Déjà, le lieutenant-colonel Hollande y avait fait son paquetage, endossé le treillis repassé de frais par sa compagne qui, ne dormant plus depuis le 21 août dernier, a du temps de reste pour ses tâches ménagères, et enroulé ses bandes molletières.

    Les uns et les autres doivent pourtant s’incliner devant l’évidence. Nous n’irons pas donner le coup de main décisif aux djihadistes et autres coupeurs de têtes qui aspirent à faire flotter le drapeau noir sur la marmite proche-orientale. Nous ne « punirons » pas le dictateur en vertu des pouvoirs que nous nous sommes conférés et des droits que nous nous sommes arrogés. Nous n’aurons pas l’occasion de prouver une fois de plus la précision des frappes chirurgicales qui ne font que par erreur des dommages collatéraux. Apocalypse, c’est pas Now. Les chiens de guerre, pour cette fois, devront rester à la niche.

    Le dossier syrien devenait vraiment trop explosif pour être abandonné aux boutefeux des deux camps qui s’affrontent plus ou moins ouvertement, par combattants interposés. Il n’était que temps que les gens sérieux réfrènent leurs ardeurs et trouvent un terrain d’entente. La solution trouvée à Genève par Serguei Lavrov et John Kerry est un compromis raisonnable à mi-chemin de l’intransigeance affichée jusqu’alors par Bachar el Assad et ses protecteurs, d’une part, et le jusqu’auboutisme de Paris, de Ryad et, dans une moindre mesure, de Washington. Damas s’est engagée à soumettre son arsenal chimique à l’inspection et au contrôle de l’ONU, préalables à son démantèlement, en échange de quoi les États-Unis renoncent à leur projet de bombardements ciblés. Mais quelle garantie le régime syrien offre-t-il de sa sincérité, dira-t-on ? Le point fort de l’accord est que de son application ou de sa non-application dépendent le prestige et la crédibilité de Vladimir Poutine, et non de Bachar el Assad. Ce n’est pas la Syrie, mais bel et bien le président russe, brillamment revenu dans le jeu, et son pays, qui seraient discrédités par la non-exécution du dispositif convenu.

    Reste à calmer les susceptibilités du caniche britannique et surtout du toutou français, qui frétille de la queue, jappe d’impatience et s’afflige d’être traité avec tant de condescendance et si peu d’égards par son maître. Ce sera chose faite dès aujourd’hui, puisque John Kerry prendra la peine de commenter et d’expliquer à l’usage de David Cameron et de François Hollande les termes de l’accord qui s’est conclu sans eux. Notre bonne volonté débordante valait bien ce susucre.

  • Syrie : Russie en première ligne et Israël en retrait…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Valse et tango en Syrie, un pas en avant et deux ou trois en arrière. L’embrasement du proche et du Moyen-Orient que vous laissiez prévoir il y a quelques jours est-il inéluctable ?

    Aux dernières nouvelles, l’option diplomatique semble devoir l’emporter. Mais pour combien de temps ? Ce dont il faut être conscient, c’est que dans toute cette affaire il existe un parti de la guerre, qui est loin de se cantonner aux États-Unis. Le chaos ne lui fait pas peur, puisque c’est précisément ce qu’il cherche à instaurer. L’objectif a été exposé de longue date, notamment par les auteurs “néocons” du « Projet pour un nouveau siècle américain » : il s’agit d’éliminer dans toute la région les pouvoirs stables et forts, de balkaniser les pays les plus puissants et d’instaurer partout un état, jugé profitable, de guerre civile endémique et de chaos. C’est la mise en œuvre du vieux principe « diviser pour régner ».

    De ce point de vue, la crise syrienne doit être replacée dans une perspective historique. Les États-Unis n’ont cessé, depuis des décennies, de combattre les mouvements nationalistes arabes laïcs et de soutenir les islamistes sunnites les plus radicaux. Ils le faisaient déjà à l’époque de Nasser. En Afghanistan, au temps de l’occupation soviétique, ils ont apporté leur appui aux Talibans. Aujourd’hui, alors même qu’ils sont en train d’acquérir une indépendance énergétique qui devrait à terme les rendre moins dépendants des pétromonarchies, ils restent plus que jamais fidèles à leur alliance avec une Arabie saoudite qui encourage dans tout le monde arabe le wahhabisme et le massacre des chiites. Pour le parti de la guerre, la Syrie est une opportunité parmi d’autres. C’est la raison pour laquelle le Proche-Orient reste un bouillonnant chaudron dont peut très bien sortir une nouvelle guerre mondiale.

    Vladimir Poutine n’en finit plus de tirer la sonnette d’alarme. Ces mises en garde peuvent-elles être suivies d’effets ? Et que penser du rôle de nos médias après le témoignage de Domenico Quirico et Pierre Piccinin, journalistes retenus en otages en Syrie par l’ASL et qui imputent l’usage d’armes chimiques aux rebelles ?

    Chaque jour qui passe donne un peu plus à penser que l’emploi des armes chimiques dans la région de Damas est un montage qui n’est pas sans faire penser à celui de Timisoara. Quant à Poutine, il ne se borne plus à tirer la sonnette d’alarme, puisque ce sont ses initiatives qui ont déterminé l’évolution de la crise. En prenant au mot John Kerry, qui avait annoncé que les États-Unis pourraient renoncer à frapper Damas au cas où le régime syrien renoncerait à son stock d’armes chimiques, il s’est révélé comme un joueur d’échecs de haut niveau. À la faveur de l’affaire syrienne, et dans un contexte qui n’a plus rien à voir avec celui de la Guerre froide, la Russie a retrouvé ses prérogatives de grande puissance. Dans les années qui viennent, la politique internationale ne pourra plus compter le Kremlin comme une force négligeable. La géopolitique, du même coup, a retrouvé ses droits. Ce grand retour de la Russie est un événement historique de première grandeur. À un moindre niveau, le refus du Parlement britannique d’approuver la guerre d’agression qu’envisageaient de lancer David Cameron, Barack Obama et le petit Hollande, est un autre événement historique. L’hostilité massive à la guerre manifestée par une opinion publique américaine échaudée par les mensonges de l’administration Bush et les résultats catastrophiques des interventions militaires en Irak et en Afghanistan est aussi un phénomène nouveau, dont il ne faut pas sous-estimer l’ampleur.

    Depuis le début de l’affaire, on a senti Barack Obama lui-même réticent. Comme s’il voulait demeurer fidèle à son discours inaugural, prononcé au Caire dès son intronisation à la Maison Blanche. Comme si l’homme était écartelé entre des forces opposées…

    Obama est de toute évidence soumis à des pressions contradictoires : le Pentagone, par exemple, est beaucoup moins favorable à une intervention en Syrie que ne le sont les néoconservateurs du Congrès. Il sait aussi que l’argument de la « ligne rouge » correspondant à l’usage des armes chimiques peut se retourner contre lui. Depuis les bombes de Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis n’ont eux-mêmes cessé d’employer des armes « de destruction massive » : bombes au phosphore, napalm, agent Orange, défoliants divers, munitions à l’uranium appauvri, etc. En 1990, les Américains avaient déclaré posséder 30 000 tonnes d’armes chimiques ! Ils s’étaient engagés à les détruire avant 2012, ce qui est loin d’avoir été fait. Les 2611 tonnes de gaz moutarde aujourd’hui entreposées à Pueblo, dans le Colorado, pour ne citer qu’elles, ne pourront pas être détruites avant 2018. Les armes chimiques stockées dans le Kentucky ne le seront au mieux qu’en 2023. Quant à la Convention pour la destruction des armes chimiques, à laquelle la Syrie a maintenant décidé d’adhérer, Israël fait partie des pays qui l’ont signée, mais ne l’ont jamais ratifiée.

    Dans cette affaire, précisément, le silence le plus bruyant aura été celui d’Israël. Qu’en déduire ? Qu’en conclure ?

    On pourrait penser qu’Israël a choisi de faire profil bas pour ne pas apparaître ouvertement comme le principal bénéficiaire d’une frappe américaine en Syrie. L’AIPAC, qui représente le lobby israélien aux États-Unis, n’en a pas moins appelé Obama à faire usage au plus vite de ses missiles. Mais en fait, là aussi, les experts sont divisés. Il y a d’un côté ceux qui préfèrent voir Bachar el Assad rester au pouvoir au motif que c’est au moins un ennemi prévisible (qui a d’ailleurs laissé Israël occuper les hauteurs du Golan), et de l’autre ceux qui préféreraient à tout prendre voir les djihadistes s’emparer du pouvoir en Syrie au motif que le chaos qui s’ensuivra créerait en fin de compte une situation plus favorable, l’essentiel étant de supprimer un allié du Hezbollah au Liban et surtout de l’Iran, considéré comme le « grand Satan » le plus dangereux. Evoquant à la fois el Assad et la rébellion, Alon Pinkas, ancien consul général d’Israël à New York, déclarait ces jours-ci : « Le mieux serait qu’ils saignent à mort tous les deux ». Qu’en sera-t-il si une nouvelle provocation des rebelles syriens devait demain viser Israël, ainsi que Poutine en a évoqué la possibilité ? Une situation aussi périlleuse, où tout peut être remis en cause d’un jour à l’autre, demande pour être correctement analysée des compétences que François Hollande et Laurent Fabius n’ont visiblement pas.

  • Les « Malgré-Elles » du Führer

    Si le destin méconnu des 130.000 « Malgré-Nous » alsaciens-mosellans a souvent été mal compris par nos compatriotes – on l’a encore vu récemment à Oradour où, le 4 septembre dernier, le président allemand s’est déclaré « conscient du débat intense en France autour de la question de l’enrôlement forcé des Alsaciens qui ont participé au massacre » – l’indifférence ou l’ignorance, en revanche, ont longtemps occulté le sort des quelque dizaines de milliers d’Alsaciennes et de Lorraines incorporées de force durant la dernière guerre dans le Reicharbeitsdienst (RAD), service de travail du Reich, ou dans le Kriegshilfsdienst (KHD), service auxiliaire de guerre.

    L’infortune de leur jeunesse volée s’est heurtée, des décades durant, au silence obstiné – voire machiste – de l’histoire et des historiens. Celles que l’on appelle désormais les « Malgré-Elles », en référence aux Malgré-Nous, ont pourtant partagé le même traumatisme et souvent le calvaire de l’incorporation de force de leurs camarades masculins, dans les régions tombées sous la coupe du Reich allemand.

    Dans l’Alsace-Moselle annexée en 1940, c’est dès la fin de l’adolescence – vers 18, 19 et 20 ans – que ces jeunes filles seront appelées, comme les garçons du même âge, à passer le conseil de révision et à prendre connaissance de leur affectation, souvent loin de chez elles, au fin fond du Reich. À partir de 1943, de nombreuses jeunes filles originaires des régions germanophones de Belgique, de Pologne ou du Luxembourg connaîtront le même sort. Certaines d’entre elles seront soumises, sans ménagement, à la discipline de fer de la Wehrmacht. D’autres, dans le cadre du service du travail, seront affectées aux équipes qui creusent des tranchées, entretiennent le réseau routier, etc.

    Les Malgré-Elles seront parfois maltraitées au mépris de toute déontologie médicale. Il n’était pas rare que des médecins SS leur fassent des piqûres de bromure pour supprimer les ennuis menstruels au travail. Nombre d’entre elles seront affectées également à la Flak – la défense antiaérienne allemande – ainsi que dans les usines de munitions. Enfin, à partir de l’automne 1943, certaines seront même versées dans la Luftwaffe et la marine de guerre.

    Au sortir de la guerre, la plupart d’entre elles rentreront malades physiquement ou nerveusement et auront du mal à se réinsérer dans la vie quotidienne de l’Alsace libérée, en particulier au niveau linguistique, n’ayant pratiqué que l’allemand pendant près de cinq ans. Il leur faudra attendre jusqu’en 1957 pour obtenir le statut de « personnes contraintes au travail en pays ennemi », suscitant souvent l’ironie de leurs camarades masculins : « À l’époque, vous n’aviez pas de fusil, donc vous n’étiez pas soldats. » La même réponse leur sera donnée en 1981 par la Fondation Entente franco-allemande chargée de répartir l’indemnisation des Malgré-Nous. Et il faudra attendre… 2008 pour que les Malgré-Elles soient enfin reconnues et obtiennent généreusement une indemnisation de 800 euros, soit moins de la moitié de la somme allouée aux Malgré-Nous… Seules 5.800 survivantes à cette date auront eu droit à réparation.

    Reste à régler également le sort des enfants orphelins de ces incorporés de force qui ne sont pas revenus. Contrairement aux « enfants de la Shoah », les orphelins des Malgré-Nous peinent à faire entendre leur voix. La même Fondation Entente franco-allemande citée plus haut, chargée de l’indemnisation des Malgré-Nous, refuse de prendre en compte leurs demandes réitérées de prise en charge.

    70 ans après, celles et ceux que Hitler considérait comme des « Beutedeutsche » (littéralement « Allemands, prise de guerre ») ne sont pas au bout de leur peine… Le mea culpa du président allemand à Oradour n’effacera pas ces larcins… Au-delà de l’indemnisation matérielle, on ne se rachète pas aussi facilement une conscience sans reconnaître, une fois pour toutes, que l’incorporation de force fut bien un crime de guerre et même, selon le droit international, un crime contre l’humanité.

  • La chasse au Fillon est ouverte !

    François Fillon a déclaré qu’entre le FN ou le PS, il choisirait « le moins sectaire » et que ce n’était pas toujours les candidats du second. Scandale (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro) !

    (…) Peut-on de bonne foi affirmer que le FN de Marine Le Pen a quoi que ce soit à voir avec celui de son père ? On est passé d’une obsession à une ambition, à une action. Cette évolution apparaît à certains beaucoup plus dangereuse que l’irresponsabilité d’avant, sans désir de pouvoir. Pourquoi pas ? Au moins, force est d’admettre que la tonalité a radicalement changé. Ce que la montée de l’électorat, la désinhibition dans l’affichage de cette appartenance et la curiosité médiatique malgré ses préventions et son peu d’objectivité ne cessent pas de valider.

    Quand Alain Juppé, crédité d’être un sage quoi qu’il profère, affirme que « tout sépare l’UMP du FN », ne nous joue-t-il pas la comédie derrière la rosée humaniste ?

    En effet, sur l’Europe, sur l’euro, sur la politique internationale, j’entends bien que les options frontistes sont aberrantes et parfois choquantes – il y a tout de même un syndrome pro-dictateurs qui ne laisse pas d’inquiéter ! – et que par conséquent la droite classique et équilibrée de Juppé n’a rien de commun avec ces billevesées.

    Mais sur la sécurité, la justice, l’immigration, les choix de société ? Au sein de l’UMP, il y a la Droite forte de Didier et de Peltier, celle d’Éric Ciotti et de Mariani, hier de Vanneste, qui ne brillent pas par la mansuétude et qui pourraient se retrouver, dans ces domaines, aux côtés de Gilbert Collard sans frémir ni fuir. Il faut que l’UMP arrête de se la « jouer » avec ses pudeurs artificielles de chaisière en démentant par ses vœux pieux sa réalité.

    Quand Nicolas Sarkozy, par pur cynisme, est allé ostensiblement, entre les deux tours de 2012, puiser à pleines mains, à pleine démagogie dans le vivier du FN, on n’a pas entendu Juppé s’émouvoir ni beaucoup d’autres tout prêts aujourd’hui à se battre pour l’éthique jusqu’au dernier Fillon. Comment un Jean-François Copé peut-il nous amuser à ce point en feignant l’incompréhension devant le propos de François Fillon quand lui-même ne tolère pas chez les autres ce qu’il ne cesse publiquement de se concéder à lui-même, et il n’a pas toujours tort !

    L’UMP, au sujet du FN, doit-elle convaincre la classe médiatique et lui complaire alors que celle-ci est déjà, et depuis toujours, vent debout contre toute alliance FN/UMP au nom d’un humanisme abstrait qu’elle n’a jamais questionné ? J’en veux pour preuve l’article de la remarquable journaliste Anne Rosencher, qui sur Nicolas Dupont-Aignan et Robert Ménard s’est laissée aller à la bienséance confortable de la dénonciation mécanique (Marianne).

    (…) Je ne sais pas si le refus du sectarisme proposé par François Fillon est pertinent. Il ne l’est probablement pas.

    En revanche, je perçois mal l’ampleur et l’utilité de cette controverse comme si, soudain, on venait de découvrir que la politique erratique et idéologique du gouvernement dans certains domaines faisait monter inéluctablement le FN et qu’il convenait, le moment venu, d’offrir une issue honorable à un peuple égaré par la commodité vulgaire et au fond méprisante à son encontre du « il n’y a qu’à ». Parce que la gauche désespère ses attentes.

    Ou on devine trop bien ce qu’il en est.

    La chasse au Fillon est ouverte.

    Extrait de « La chasse au Fillon est ouverte » –

  • Sarkozy-Hollande : un lamentable atlantisme, fondé sur une solidarité de classe

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Que ce soit à propos de la Syrie ou d’autres pays « posant problème », il est fréquemment fait état de la « communauté internationale ». Combien de divisions cette « communauté » peut-elle aligner, hormis les États-Unis, Israël et l’Angleterre ?

    Les mots ne sont pas les choses, et la « communauté internationale » n’existe tout simplement pas. Comme le pluriel de majesté qu’emploient parfois les écrivains, c’est une pompeuse fiction. En général, ce sont les puissances occidentales qui emploient cette expression pour dissimuler leur ethnocentrisme et donner l’impression qu’elles représentent l’univers. Aujourd’hui, dans le cadre de l’affaire syrienne, elle ne désigne plus que l’alliance de la France et des États-Unis, façon pâté de cheval et d’alouette. C’est la communauté réduite aux laquais. Mais cette pompeuse fiction est également une notion nocive. Pour qu’existe vraiment une communauté internationale, il faudrait qu’existe aussi un gouvernement mondial. Comme la politique ne se conçoit que s’il y a au moins deux entités en présence, cela signifierait que le monde serait totalement dépolitisé. Ce serait un monde unipolaire – un univers et non pas un « plurivers », c’est-à-dire un monde multipolaire, riche de sa diversité.

    La Russie en première ligne et la Chine, un peu, tentent manifestement de faire entendre à nouveau leur voix dans le concert des nations. Pensez-vous qu’à long terme elles puissent persister ?

    Je le souhaite en tout cas. L’une et l’autre ont au moins le mérite de penser le monde à long terme, alors qu’un François Hollande ne doit même pas savoir ce que peut bien être le « Nomos de la Terre ». C’est pourquoi ces deux pays sont appelés à jouer un rôle de pôles de régulation dans la mondialisation. Aujourd’hui, la Chine et surtout la Russie ont compris le sens réel du projet d’agression de la Syrie, dont l’objectif est de généraliser le chaos au Proche-Orient, en attendant de s’attaquer au plus gros morceau : l’Iran. Elles ont compris aussi que la discussion sur la question de savoir qui a fait usage d’armes chimiques en Syrie n’est que poudre aux yeux, le seul fait important étant de savoir si l’on doit ou non respecter le droit international.

    Le droit international interdit la guerre d’agression, définie comme une guerre entreprise contre un pays souverain qui n’a ni attaqué ni menacé les puissances qui l’attaquent. L’idée qu’il y a des pays qu’il faudrait « punir » parce que l’on réprouve tel ou tel de leurs actes de politique intérieure est totalement étrangère au droit international. C’est à cette conception du droit que s’oppose frontalement le « droit d’ingérence », qui transforme la guerre en intervention « humanitaire » ou en « opération de police » internationale, opérant ainsi un retour au stade pré-westphalien de la « guerre juste » médiévale. Comme l’a dit Régis Debray dans sa superbe lettre ouverte à Hubert Védrine (« La France doit quitter l’OTAN », Le Monde diplomatique, mars 2013), le remplacement du militaire par l’humanitaire, c’est le droit des plus forts à s’ingérer dans les affaires des plus faibles. Une spécialité dont sont familiers les Américains, dont le désir constant est de s’instaurer en shérif planétaire en utilisant pour ce faire tous les moyens de terreur qu’ils font reproche aux autres de vouloir employer. Dans un tel contexte, c’est le courage et la fermeté de Vladimir Poutine qui méritent d’être salués.

    Et l’Europe, dans tout ça ? Les médias ne la confondent-ils pas, à dessein ou non, avec l’Occident ?

    « L’Occident » est un mot qui a constamment changé de sens au cours de l’histoire. Aujourd’hui, il désigne l’ensemble des pays développés, et plus spécialement le « partenariat » transatlantique. D’un point de vue géopolitique et géostratégique, c’est un pur non-sens. On l’utilise pour faire croire qu’il existe une convergence d’intérêts entre la puissance continentale européenne et la puissance maritime des États-Unis d’Amérique. C’est le contraire qui est vrai. Depuis l’époque des « Pères fondateurs », rien n’est plus étranger aux valeurs fondatrices de la culture européenne que les valeurs américaines. L’histoire du monde, disait Carl Schmitt, est avant tout l’histoire d’une lutte éternelle entre les puissances de la Mer et les puissances de la Terre. L’Europe est une puissance de la Terre. Elle n’appartient pas à l’« Occident », mais au grand ensemble continental eurasiatique. À une époque où la « guerre froide » a été remplacée par la « paix chaude », défendre l’Europe implique de s’opposer par tous les moyens à l’Occident, c’est-à-dire à l’américanisation et à la marchandisation du monde. Chaque jour qui passe le montre de façon plus évidente : l’avenir de l’Europe est à l’Est.

    Et la France, pour finir ? Grande est l’impression que sa voix est devenue inaudible. Ce ne fut pourtant pas toujours le cas, au Moyen-Orient principalement. Comment expliquer cette déshérence de notre politique internationale ?

    C’est dans le domaine de la politique étrangère que les hommes d’État se distinguent le mieux des politiciens. Une décision dans ce domaine exige une capacité d’analyse physiognomique des situations qui n’a rien à voir avec les petites manœuvres électorales et les bons mots. En arrimant son pédalo aux destroyers de l’US Navy, François Hollande ridiculise et humilie son pays en même temps qu’il démontre qu’il n’est pas un homme d’État. L’acte le plus infâme de la présidence Sarkoy, avec l’agression contre la Libye, qui a déstabilisé toute la région du Sahel, a été la honteuse réintégration de la France dans l’OTAN. L’acte le plus infâme de la présidence Hollande a été, jusqu’à présent, sa grotesque posture antisyrienne. La France, depuis le général de Gaulle, avait su donner l’exemple d’un pays soucieux de son indépendance. Elle se retrouve aujourd’hui le seul allié d’une Amérique affaiblie, qui n’a plus de stratégie et ne se détermine plus que sous l’influence des lobbies. Sarkozy-Hollande : un commun atlantisme, fondé sur une solidarité de classe. C’est lamentable.

    En apportant son appui aux salafistes wahhabites pour complaire à Obama, Hollande joue en outre avec le feu. Damas, comme en 1914 Sarajevo, peut parfaitement être le point de départ d’une guerre mondiale. La prétention des Américains à une frappe « limitée » fait de ce point de vue bon marché des capacités de riposte du pays attaqué, comme des possibilités d’escalade et d’extension du conflit. On sait quand commencent les guerres, plus rarement où elles finissent. Comme le dit un proverbe : « Ne pointe jamais une arme sur quelqu’un, sauf si c’est pour le tuer. » Nous sommes aujourd’hui à la veille d’un embrasement généralisé. Les médias, eux, préfèrent parler de la rentrée scolaire, de la prochaine Coupe du monde et des faits divers marseillais. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre.

  • Syrie : les rebelles de l’Armée syrienne libre ? Des barbares…

    Les lendemains d’euphorie médiatique, ça peut être pire que la gueule de bois. Il n’y a pas si longtemps, l’armada de la Sainte-Alliance démocrate était sur le pied de guerre, fleur au fusil, prête à appareiller pour ne pas manquer le vingt heures de TF1.

    Face à l’horreur chimique, il fallait venir au secours de l’insurgé syrien et de tous ceux qui, là-bas, versent leur sang pour plus de droits de l’homme et d’ouverture à l’autre. Patatras… Pour cause de renoncement anglais, d’atermoiements américains et de diplomatie russe, François Hollande, qui rêvait de jouer le match retour de Guernica, se retrouve donc en slip sur la banquise. Comme un manchot cul-de-jatte.

    Pis, le journaliste italien Domenico Quirico, qui vient de passer cinq mois de détention, en tant qu’otage, chez les combattants de la liberté, en raconte de belles, dans Le Monde du 10 septembre dernier. Pauvres lecteurs de la vénérable institution vespérale, qui imaginaient qu’à Damas comme ailleurs, il y avait les gentils insurgés (islamistes modérés et casaque verte) et les méchants du pouvoir (laïcs forcenés et uniforme vert de gris)…

    Bizarre, d’ailleurs, cette valse des étiquettes, laïcité de combat et islam de choc pouvant se retrouver, selon les situations et la nature de leurs soutiens politiques, militaires et financiers, du bon ou du mauvais côté de la barrière. Ce que relate Domenico Quirico est d’ailleurs instructif à plus d’un titre. Déjà, ceux qui l’enlèvent, lui et son confrère belge Pierre Piccinin, sont les hommes de l’ASL (Armée syrienne libre), les poulains des médias et les protégés des pouvoirs occidentaux. Lesquels les revendent ensuite à la bande d’un « soi-disant émir qui se fait appeler Abou Omar ». Drôle de pistolet que celui-ci : « Il a formé sa brigade en recrutant des gens du coin, plus bandits qu’islamistes ou révolutionnaires. Cet Abou Omar couvre ses trafics et activités illicites d’un vernis d’islamisme. » Comme en Somalie ou naguère au Mali, pays livrés au chaos.

    Paradoxalement, c’est lorsque, étant passés d’un gang à l’autre, les deux journalistes se retrouvent gardés par de véritables djihadistes, ceux de la brigade Jabhat Al-Nosra, qu’ils connaissent un mieux certain dans leurs conditions de détention.

    « C’est le seul moment où nous avons été traités comme des être humains, et même avec une certaine sympathie : par exemple, ils nous ont nourris de ce qu’ils mangeaient eux-mêmes. Ce sont des guerriers radicaux, des islamistes fanatiques qui ont pour ambition de faire de la Syrie un État islamique et de transformer tout le Moyen-Orient, mais en face de leurs ennemis – parce que nous, chrétiens, occidentaux, nous sommes leurs ennemis –, ils ont le sens de l’honneur et du respect. »

    Soit tout le contraire de ces desperados ayant transformé cinq mois de la vie de ces deux otages en véritable calvaire : « Ils appartenaient à un groupe qui se prétend islamiste mais qui, en réalité, est composé de jeunes déséquilibrés qui sont entrés dans la révolution parce que, désormais, la révolution, ce sont ces groupes à mi-chemin entre banditisme et fanatisme. » Bref, des êtres hybrides, entre culture consumériste et islam rudimentaire : « Ils suivent celui qui leur promet un avenir, qui leur donne des armes, de la force, de l’argent pour acheter leurs téléphones, leurs ordinateurs, leurs vêtements. La marque Adidas est très répandue en Syrie, tout le monde porte des tee-shirts Adidas, des chaussures Adidas, on dirait presque qu’ils sont sponsorisés. »

    Ne cherchez pas plus. Nous avons les mêmes à la maison. Sauf qu’ici, vaille que vaille, on tente tout de même de les encabaner et non point d’envoyer des brigades internationales dans les cités pour les « libérer »…

  • Ils ont 20 ans et pleurent déjà pour leur retraite

    Mardi, les Français défilaient dans les rues contre la réformicule de monsieur Hollande. Après avoir déconstruit la réformette de son prédécesseur pour satisfaire son électorat, voilà que notre Président, acculé par la crise, l’air du temps et surtout la santé insolente des Français du quatrième âge qui cavalent allègrement vers le siècle, s’est vu contraint d’en rajouter une couche. Oh, ben mince ! Il n’est pas du genre à prendre des risques électoraux, notre tout mou. C’est bien pour cela d’ailleurs qu’il bombe le torse et donne des coups de son triple menton à l’international. Ce n’est pas ici qu’on va voir ce qu’on va voir.

    On y va donc tout doux : six mois par-ci, un trimestre par-là. Les régimes spéciaux ? Vous n’y songez pas ! Réformicule, vous dit-on. Du coup, les effectifs de mardi étaient clairsemés : 155.000 en 170 cortèges, dit le ministère de l’Intérieur. Entre 300.000 et 500.000, disent les syndicats. Qu’importe : la réforme de Sarkozy avait mis entre 1,2 million (chiffres police) et 3,5 millions (syndicats) de personnes dans les rues. Normal, d’une certaine manière : la gauche qui défile est aussi au pouvoir, alors forcément…

    Le plus ahurissant, dans les cortèges de ce mardi, c’était les jeunes. Relativement nombreux. Des mômes qui, à peine sortis du lycée, ont pour préoccupation leur retraite. Persuadés de vivre les heures les plus sombres de l’histoire de France, ils demandent à la mère patrie – dont ils conchient allègrement le drapeau et les institutions le reste du temps – de les materner jusqu’au seuil de la mort. Déjà, ils ont obtenu le « revenu étudiant », puis des facilités sur le logement, la mutuelle… Voilà maintenant qu’ils défilent pour réclamer la prise en compte de leurs années d’études dans le calcul des points de retraite.

    Mais dans quel pays vivons-nous ? Qu’est-ce que cette France où, à 20 ans, on a comme préoccupation majeure ses points de retraite ? Où, à chaque concours du niveau zéro de la fonction publique, se précipitent des milliers de Bac+4 qui rêvent d’une vie de fonctionnaire pépère en attendant l’heure d’enfiler ses pantoufles ?

    Ils devraient regarder autour d’eux, tous ces blancs-becs en pâte à nouille. Demain, ils vont avoir à se frotter à des populations arrivées ici en caleçon pour les plus chanceuses. Des gens qui auront bravé tous les dangers pour venir échouer sur l’une de nos plages ou le quai d’une gare sans un sou en poche et la misère aux fesses. Des gens prêts à tout pour s’en sortir parce que le pire ici est encore mieux que le meilleur chez eux.

    Ils auront bonne mine, alors, tous ces jeunes en perpétuelle demande de maternage, ces « préretraités » dès la sortie de l’école, déjà vieux dans la tête. Ils ne le savent même pas : ils sont mûrs à point pour le Grand Remplacement.

  • Syrie : François Hollande privé de désert…

    La Syrie, tout comme Israël, l’Égypte ou la Corée du Nord, n’a pas signé la convention internationale de 1993 portant interdiction des armes chimiques. C’est un fait.

    La Syrie détient un arsenal particulièrement considérable d’armes chimiques. C’est de notoriété publique. On peut supposer que les autres pays non signataires sont dans le même cas et je ne serais pas autrement étonné, pour ma part, s’il devait apparaître un jour que même des pays qui ont proscrit ce type d’armement s’en sont subrepticement munis. Ce sont des choses qui arrivent.

    L’un des grands risques liés à la détention de n’importe quel type d’armes est la tentation de s’en servir. Israël, par exemple, bien que ne possédant pas officiellement la bombe atomique, n’a jamais caché, en cas de péril extrême, son intention d’y recourir.

    Bachar el-Assad a-t-il, le 21 août dernier, donné à son armée l’ordre d’attaquer au gaz sarin la zone rebelle de la Ghouta ? C’est ce qu’il nie, sans emporter la conviction. C’est ce qu’affirme par exemple M. Laurent Fabius, sans en apporter la preuve. Il est possible que d’autres que le président syrien, dans son entourage, portent la responsabilité de cette entorse aux lois de la guerre, ce fléau qui n’a jamais connu de loi. Il n’est pas totalement impossible qu’il s’agisse d’un coup monté par l’opposition, et l’on ne peut qu’être choqué qu’une chape de silence ait été immédiatement posée sur les propos de l’otage belge libéré avant-hier, qui accuse formellement de ce forfait le camp rebelle, où ne manquent en effet ni les forcenés ni les manipulateurs ni les assassins.

    Quoi qu’il en soit, François Hollande, fort du magistère moral que se donne si volontiers notre pays, seul dépositaire légitime du fardeau de la conscience universelle, avait décidé de « punir » le dictateur syrien qu’il désignait d’un doigt vengeur comme l’auteur de ce « crime contre l’humanité », et Barack Obama, bien qu’il répugne à se poser en gendarme du monde, lui avait à regret emboîté le pas. Les moyens dont disposent les États-Unis semblaient garantir le sérieux de la coalition franco-américaine et le passage effectif de l’imprécation à l’acte.

    L’initiative de la diplomatie russe, reprise au vol par le gouvernement syrien, vient couper l’herbe sous le pied des fauteurs de guerre et renforcer opportunément au Congrès le parti de ceux qui ne voient pas pourquoi l’Occident s’ingérerait sans mandat dans les affaires d’un État souverain et interviendrait brutalement en faveur d’un camp et pour des intérêts qui ne sont pas les siens. Ce nouveau rebondissement fait reculer le spectre de complications internationales, et les belligérants pourront continuer à s’entretuer sous le regard des grandes puissances avec les moyens et les méthodes qui sont les leurs : avions, tanks, bombardements et pilonnages d’un côté, voitures piégées, mines, égorgements et décapitations de l’autre.

    On imagine la déception du président français, frustré de ses rêves exotiques et glorieux, privé de désert en somme, lui qui espérait déjà, après le hors-d’œuvre syrien, s’attaquer en bonne compagnie au plat de résistance iranien. Le voilà contraint de revenir sur terre.

    Signalons à François Hollande, pour le consoler, que s’il tient absolument à se mêler du conflit syrien, les Français et le monde comprendraient que, se conformant à une tradition séculaire de notre diplomatie, il se soucie enfin du sort des dernières communautés chrétiennes d’Orient, menacées d’expulsion, d’élimination ou d’éradication par les brigades internationales du djihadisme. Et puis, s’il lui reste un peu de temps et qu’il a un trop-plein d’énergie, s’il s’occupait un peu plus et un peu mieux de la France ? Tous les observateurs s’accordent à dire que, dans ce pays qui nous est proche, il y a beaucoup à faire…

  • Iran / Israël : la guerre des tweets

    Voilà maintenant que président et ministre des Affaires étrangères de la République islamique d’Iran multiplient les mots d’apaisement, par tweets interposés, à destination d’Israël. Étonnant ? Pas tant que ça.

    En Orient, les mots ont de l’importance ; la preuve en est qu’ils ont été abondamment relayés par les médias israéliens. Israel Valley News répercute ceux du président Hassan Rohani : « Alors que le soleil est sur le point de se coucher ici à Téhéran, je souhaite à tous les juifs, et plus particulièrement ceux d’Iran, un heureux Roch Hachana. »

    Quand le successeur de Mahmoud Ahmadinejad évoque les « juifs de Téhéran », il ne s’agit pas d’une simple clause de style, l’Iran abritant la deuxième communauté juive d’Orient, derrière Israël. Juifs qui, à l’instar de leurs compatriotes chrétiens ou zoroastriens, bénéficient d’une représentation parlementaire et d’une totale liberté d’exercer leurs cultes respectifs. La chose est si peu connue qu’elle mérite d’être soulignée.

    Côté américain, Christine Pelosi, fille de Nancy Pelosi, ancienne présidente démocrate de la Chambre des représentants, répond : « Merci. Le nouvel an serait encore plus doux si vous mettiez un terme à la négation de l’Holocauste par l’Iran. » Là, le temps se couvre ; ce d’autant plus que les autorités iraniennes sont de longue date chatouilleuses sur la question, puisque ayant tenu leurs ambassades grandes ouvertes durant la Seconde Guerre mondiale afin que les juifs victimes de persécutions puissent s’y réfugier. Agacement d’autant plus renforcé par le fait que l’Holocauste a été perpétré en Occident et non point en Orient.

    Et c’est là qu’intervient un autre tweet, signé Mohammad Javad Zarif, nouveau patron du Quai d’Orsay iranien : « Nous n’avons rien contre les juifs et le judaïsme, mais nous ne permettons pas aux sionistes de présenter l’Iran comme antisémite et va-t-en-guerre dans leur propagande pour pouvoir continuer à réprimer le peuple palestinien. » Dialogue de sourds ?

    Pas tout à fait. Car là, au-delà des mots, l’Iran envoie des signes, Mohammad Javad Zarif répliquant, toujours à propos de l’Holocauste : « L’Iran ne l’a jamais nié. L’homme qui l’a fait est parti. Bonne année ! »

    Mahmoud Ahmadinejad, au terme de deux mandats consécutifs étant désormais hors du jeu politique, est donc tout désigné pour porter, non le chapeau, mais au moins le turban. Rupture, analyseront ou espéreront certains ? Pas le moins du monde. Juste une continuité politique, menée par des chemins sémantiques détournés.

    Avec le président Hachemi Rafsandjani, le prédécesseur d’Ahmadinejad, les instances dirigeantes – l’ayatollah Ali Khamenei en l’occurrence – avaient tenté l’option d’un président à la fois religieux et consensuel, prêt à tendre la main aux USA. L’option n’ayant pas fonctionné, ce fut donc au tour du vibrionnant Mahmoud Ahmadinejad d’en tenter une autre. Lui, l’homme de toutes les ruptures, ne serait-ce que celle de voir un laïc accéder à la présidence, mais encore celui de l’approfondissement des alliances à revers, avec la Russie, le Brésil, le Venezuela. Sous son règne, l’image de l’Iran fut peut-être ternie, en termes médiatiques s’entend ; mais les partenariats qu’il a initiés sont, eux, toujours là. Et continuent de peser à un point tel que l’Iran, même économiquement étranglé par les sanctions internationales, a vu sa position passer de celle de faiblesse à celle d’arbitre incontournable dans la région, surtout devant les menées salafistes et islamistes, financées par l’Arabie saoudite et le Qatar. Il n’est donc pas incongru d’imaginer que ces tweets, qui peuvent passer pour « concessions », soient en fait un luxe en forme de pied de nez, luxe que les mollahs peuvent désormais s’offrir, leurs positions stratégiques étant désormais renforcées.

    Sans grande surprise, Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, tient, lui, ces vœux de Nouvel An pour inexistants : « Les bénédictions viennent du même régime qui la semaine dernière a menacé de détruire Israël. » Et le même d’ajouter que le but de cette bénédiction est de « détourner l’attention du monde de l’enrichissement d’uranium. […] L’Iran continue à enrichir de l’uranium. […] Et développe des armes nucléaires susceptibles de menacer Israël mais aussi le monde. »

    Bref, la guerre des mots fait rage. En attendant la vraie ? Car une éventuelle intervention militaire en Syrie pourrait bien être une sorte de répétition générale, avant une autre équipée visant Téhéran, cette fois.

    Mais rien n’est moins sûr. De cette politique aventuriste, les Américains ne veulent pas ; pas plus que les états-majors de Tsahal et du Mossad, qui tentent avec plus ou moins de succès de freiner les ardeurs bellicistes de leur Premier ministre… Ainsi, il n’est sûrement pas dû au seul hasard que les propos plus « consensuels » des Iraniens précèdent la récente contre-offensive diplomatique de Moscou en Syrie, principal allié de l’Iran dans la région.

    Plus que jamais le jeu – celui d’échecs, dont les Perses sont les inventeurs – est ouvert.

  • 11 septembre : circulez, il n’y a plus rien à voir !

    Quand je lis sous la plume de Jean Aubanel des mots comme : « Ceux qui ont clairement « déserté le terrain de la rationalité scientifique », ce ne sont pas les tenants de la version « officielle », mais bien les « truthers », fanatiques d’une « vérité » idéalisée, dont la frange avancée, engluée dans la méthode hypercritique, a recours à la pensée magique, et raisonne en termes d’hologramme, de thermite, de synthétiseur vocal et autres billevesées », je suis un peu agacé. Voici pourquoi (extrait d’« Embrasures », chapitre I, La désinformation) :

    … Tous ces obstacles au droit équitable à l’information, aux libertés d’opinion et d’expression sont infiniment graves mais moins, peut-être, qu’une autre forme qui se généralise : l’effacement médiatique d’un sujet majeur, largement traité en son temps mais qui est considéré comme définitivement clos et qu’aucun médium n’a envie de rouvrir parce que des rapports d’enquêtes ont délivré une vérité officielle sur laquelle il ne serait pas convenable (ou prudent) de revenir ; on parle là d’omerta journalistique, imposée par des puissances occultes qui y ont intérêt, directement ou non.

    Je citerai, par exemple, l’attaque du 11 septembre 2001 dont les explications officielles ont suscité bien des interrogations et d’âpres polémiques…

    … S’il est incontestable que des avions se sont jetés sur les tours jumelles de New York, des quantités de témoignages et de contre-enquêtes privées réfutent totalement plusieurs éléments de la thèse officielle bien connue. Je n’en retiens qu’un, que j’ai moi-même testé : la possibilité technique pour des passagers des avions détournés d’avoir eu de longs échanges avec le sol depuis leur téléphone portable.
    Pilote privé, j’ai tenté à plusieurs reprises d’établir le contact avec le sol depuis mon portable : à aucune altitude (entre 300 et 3.000 mètres) je n’y suis vraiment parvenu. Les téléphones portables américains sont-ils beaucoup plus performants que les nôtres ?…

    … Bien que des livres, des reportages et des commentaires sur Internet aient foisonné depuis qu’un point final officiel a été mis aux « explications » de ces événements, la presse et la TV ne les évoquent plus que du bout des lèvres, et généralement pour laisser entendre qu’il s’agit de fantasmes de gens peu crédibles, voire un peu dérangés ou de maniaques du complot. Pourtant, certains sont des professionnels reconnus dans leurs disciplines scientifiques mais on ne les invite presque jamais à exposer eux-mêmes leur point de vue…

    On ne pourra vraisemblablement jamais rien prouver, dans un sens ou un autre, car les débris des milliers de tonnes des tours ont été, étrangement vite, évacués au Japon pour y être recyclés.

  • Belgique : la langue des signes plutôt que le français !

    C’est une histoire belge, une fois. Deux même, puisque de chaque côté de la rue de Lille s’affrontent, linguistiquement parlant, la France et la Belgique : Menin contre Halluin. Flamingants contre francophones.

    Élue grâce à la NVA, la très indépendantiste Nouvelle alliance flamande, madame la bourgmestre de Menin a décidé de bannir l’usage du français de sa mairie – et peut-être aussi de changer de nom, vu qu’elle s’appelle Martine Fournier, ce qui doit singulièrement lui écorcher les « oneilles », comme disait ce bon Père Ubu.

    Donc, à compter du 1er janvier 2014, les fonctionnaires communaux ne devront plus communiquer qu’en flamand avec les administrés. Tant pis pour les 1.600 francophones que compte la ville, et tant pis pour tous les Français qui passent quotidiennement la frontière pour aller s’acheter des clopes en Belgique. « Tout le monde est le bienvenu, tout le monde peut venir habiter ici, mais chacun doit utiliser la langue de la ville, celle que réclame la loi », a déclaré madame Fournier au cours d’une conférence de presse.

    L’édile s’appuie en effet sur une loi de 1996 qui désigne une seule langue officielle à la Flandre et à la Wallonie : le néerlandais pour la première, le français pour la seconde, Bruxelles étant seule concernée par le bilinguisme. Le texte n’ayant jamais été appliqué à Menin, madame Fournier entend qu’il entre en vigueur. Drastiquement. Cela au motif que de nombreux citoyens qui habitent sa ville depuis des décennies « ne parlent toujours pas un mot de néerlandais ». Un nouveau « code de conduite » a donc été pondu – en néerlandais bien sûr – qui impose désormais aux personnels de ne s’adresser à leurs interlocuteurs qu’en flamand :

    – Goedemiddag (vu l’heure d’ouverture des bureaux de la mairie, c’est préférable) Hoe gaat het met u ?
    – Goed, dank je. En met u?

    Si vous n’y comprenez que couic, vous pouvez y aller avec les mains. La langue des signes plutôt que le français, a dit madame le maire. On rigole. Imaginez que demain à la CAF, à la Sécu, dans les postes et les mairies, on refuse de répondre à tous ces braves gens qui, chez nous, ne parlent pas français. Ça en ferait, des interprètes au chômage : en bantou, en peul, en soninké, en arabe, en tamoul… que sais-je encore.

    Enfin, bon, il va falloir se faire une raison : la construction européenne avance à grand pas… D’ailleurs, dans un entretien au quotidien De Morgen, monsieur Vic Van Aelst, brillante recrue de la NVA, déclarait il y a quelques mois qu’il valait encore mieux apprendre l’anglais aux enfants que le français, désormais devenu « une langue insignifiante au niveau mondial ». Et le néerlandais, cher Monsieur, où le situez-vous ?

  • 11 septembre : remettons les pendules à l’heure !

    L’article de M. Christophe Servan consacré au 11 septembre et publié sur Boulevard Voltaire m’a fait réagir sur certains points. En effet, consacrant depuis quelques années un travail de recherche au phénomène conspirationniste, j’ai moi-même été amené à enquêter, bien modestement, sur cet événement fascinant et fondateur.

    Ne disposant que de peu d’espace, j’irai droit au but, et me permettrai, rasoir d’Occam au poing, de réfuter quelques-uns des arguments phares avancés par les auteurs conspirationnistes, éléments sans lesquels on ne saurait conclure, justement, à une conspiration de l’État américain.

    – Les tours ont été abattues par des explosifs.

    Dans ce cas, il faut expliquer les choses suivantes : comment les tours ont-elles été préparées ? Par qui ? En combien de temps ? Sachant qu’une démolition industrielle est une opération lourde, longue et accomplie par des équipes de professionnels chevronnés dans des immeubles déserts (nous parlons là de deux immeubles de cent étages en pleine activité)…
    Pourquoi, de plus, les explosifs n’ont-ils pas détoné au moment des crashes des deux avions de ligne ? Pourquoi, surtout, les effondrements commencent précisément aux étages affectés par les impacts, et non à la base des tours ?

    – Aucun avion ne s’est abattu sur le Pentagone.

    On dispose de plusieurs dizaines de témoignages absolument concordants, faisant état de l’approche, du survol et du crash d’un avion de ligne sur la façade du Pentagone. C’est donc toute la masse des témoins qu’il faut réfuter. Il est impensable que tous aient été de mèche. De plus, on a retrouvé (photos à l’appui) les débris du Boeing à l’intérieur du bâtiment, ainsi que les cadavres des passagers, certains encore sanglés à leur siège. Subsidiairement, les lampadaires situés sur la trajectoire de l’avion ont tous été renversés, ce qu’un missile ou un drone ne peut pas faire.

    – Le bâtiment n°7 n’a pas été touché par un avion, mais s’est pourtant effondré.

    Sophisme. La tour WTC 7 a été fort endommagée par l’effondrement de la tour nord. Des incendies non maîtrisés y ont fait rage pendant plusieurs heures. Les pompiers n’ont eu d’autre choix que d’évacuer les lieux. Précision : quand M. Silverstein (propriétaire du complexe) prononce son laconique « pull it », il parle de retirer les équipes de pompiers du bâtiment, et non d’abattre la tour…

    Ceux qui ont clairement « déserté le terrain de la rationalité scientifique », ce ne sont pas les tenants de la version « officielle », mais bien les « truthers », fanatiques d’une « vérité » idéalisée, dont la frange avancée, engluée dans la méthode hypercritique, a recours à la pensée magique, et raisonne en termes d’hologramme, de thermite, de synthétiseur vocal et autres billevesées (un exemple ici).

    Et que l’on m’explique comment des conspirateurs assez puissants pour organiser et exécuter une opération d’une telle envergure se trouvent incapables, quelques mois après, de « trouver » et exposer quelques armes de destruction massive dans le désert irakien…

  • Le Figaro coupable de haute trahison. Qu’on le saisisse !

    Nous sommes en guerre. Nous sommes en guerre, et vous ne le saviez pas.

    En guerre, direz-vous, sans consultation du peuple, en guerre sans vote du Parlement, en guerre sans déclaration de guerre ? La France se targue pourtant assez d’être un État de droit. Comment serait-ce possible ?

    Dans quel siècle croyez-vous donc que nous vivions, et dans quel pays ? Nous sommes modernes et nous n’avons que faire de ces formalités bonnes en d’autres temps. Nous sommes en guerre, et le général-président Hollande n’a pas pris de gants l’autre jour pour le rappeler au Figaro. Ce quotidien à l’impertinence légendaire ne s’était-il pas permis de publier une interview de Bachar el-Assad ? Le chef d’état-major, chef des armées, a stigmatisé l’incivisme d’un journal qui, bravant la drone de guerre, n’avait pas craint de prendre contact, sous prétexte d’informer ses lecteurs, avec l’un des principaux protagonistes du conflit en cours, « ce dictateur », et de lui donner la parole au lieu de se faire comme il convient l’écho servile des thèses et des accusations de la Coalition nationale syrienne, qui seule représente le peuple syrien, ainsi qu’en a décidé M. Laurent Fabius. Nous sommes en guerre, et qui dit guerre dit désinformation, caviardage, propagande et censure. En temps de guerre, et il est curieux que M. Dassault l’ait oublié, la parole n’est pas aux journalistes mais aux Rafale.

    Nous sommes en guerre, et nous avons choisi notre camp. Au moins cela va-t-il de soi, direz-vous encore, puisque la guerre, dans un premier temps civile, dans un deuxième temps internationale, qui désole la Syrie n’est que la continuation, sur un nouveau champ de bataille, de celle qui, dans le Mali, aux côtés du peuple malien, à la demande du gouvernement malien, nous a opposés aux djihadistes d’AQMI, antenne sahélienne d’Al-Qaïda.

    Eh bien, vous n’y êtes pas du tout. Si Al-Qaïda est notre ennemie, comme d’ailleurs celle des États-Unis, qui lui mènent la vie dure en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, nous n’en sommes pas moins les alliés, supplétifs et fiers de l’être, des mêmes États-Unis. Or les États-Unis sont les alliés de la Turquie, de l’Arabie saoudite et des émirats pétroliers de la péninsule Arabique, tous États qui soutiennent en Syrie les djihadistes en lutte contre l’infâme dictature laïque de Bachar el-Assad. Nous sommes donc tout naturellement en Syrie les alliés d’Al-Qaïda. CQFD.

    C’est pourquoi nous, nous la France, nous le gouvernement français, nous le lobby pro-américain en France, nous le président français, ne pouvons que nous féliciter de la prise de Maaloula par le Front Al-Nosra, succursale syrienne d’Al-Qaïda, dûment encouragé, entraîné, financé et armé par nos alliés sunnites et américains. Nous ne pouvons que nous réjouir de voir l’une des villes les plus anciennement chrétiennes de Syrie, en fait aussi anciennement chrétienne que le christianisme, échapper au dictateur syrien et passer sous le contrôle de nos amis les coupeurs de têtes d’Al-Nosra. Du reste, pour faire définitivement basculer le rapport de forces, nous nous apprêtons à porter à l’armée du dictateur les coups décisifs qui permettront à nos amis djihadistes de faire à Damas une entrée aussi triomphale que jadis celle des Khmers rouges dans Phnom Penh.

    Et si par malheur, malgré tout, l’armée et les milices chrétiennes reprenaient Maaloula et barraient aux libérateurs la route de la capitale syrienne, que Georges Malbrunot ou tout autre collaborateur du Figaro ne s’avise pas d’interroger les survivants sur ce qu’ils ont vécu et subi pendant l’occupation djihadiste. Le quotidien n’a écopé jusqu’à présent que d’un avertissement. La prochaine fois, c’est la saisie, et la suivante, l’interdiction pour « intelligence avec l’ennemi ». Dame, nous sommes en guerre.

  • Monsieur Hollande ridiculise la France

    Au sommet de Saint-Pétersbourg, M. Hollande se trouve en position ridicule, et avec lui la France. Converti en caniche des États-Unis au Proche-Orient, comme jadis Guy Mollet ou Christian Pineau, prisonnier des surenchères d’un ministre des Affaires étrangères fanatique, le président de la République française déconsidère son nom et celui de son pays, tombé au fond de l’habile piège russe, et cruellement seul à soutenir un président des États-Unis lui-même contesté par une majorité de sa population et même de son parti, ne se trouvant plus finalement défendu que par les vieux faucons des équipes Bush, et tenant pauvrement en laisse le pauvre toutou français.

    Seul, M. Hollande l’est aussi en France où, derrière la façade d’une représentation nationale dont il est plus évident que jamais que, à la différence du parlement britannique, elle ne représente nullement notre pays, les voix se multiplient contre une intervention militaire dont les Français finissent pas comprendre, après les aventures en Irak, au Kosovo, en Libye, qu’elle ne peut mener qu’au chaos, lequel est sans doute voulu par les « jusqu’au-bushistes » et leurs divers mandataires acharnés à exciter l’islamisme sunnite, autre élément du chaos général qui mine de toutes parts le monde arabe.

    Les Français savent depuis longtemps que la France doit, comme le répétait de Gaulle, se garder de faire les guerres qui ne sont pas les siennes, s’empêcher d’attaquer un peuple qui ne lui a rien fait (et encore au bénéfice d’un fanatisme religieux qui, lui, nous menace !), refuser de s’immiscer dans les affaires intérieures d’un État, même quand les provocations ont fini par rendre fous leurs dirigeants ; les Français sont au contraire gardiens d’une Charte des Nations unies qu’ils ont eux-mêmes écrite, qui fait du principe de souveraineté la clef de voûte du droit international, et qui interdit les interventions militaires hormis les cas prévus au titre VII et constatés par le seul Conseil de sécurité – ou bien la France devra quitter l’organisation universelle et se mettre au ban des nations sous le couvert déchiré d’une communauté internationale réduite aux États Unis et aux féodaux du Quatar et de l’Arabie saoudite.

    Il est cependant remarquable que le coup réussi de M. Poutine, lequel est parvenu à réunir les Européens, pourrait esquisser un retour sur la scène internationale de l’Europe, une Europe européenne qui, lorsqu’elle va de l’Atlantique à l’Oural, peut enfin se dégager de l’hégémonie états-unienne et de ses diktats. Seules la lâcheté de M. Hollande et l’insigne naïveté d’une rhétorique des droits de l’homme – si éculée qu’elle ne parvient plus, malgré les renforts de la désinformation, à manipuler les opinions publiques – peuvent expliquer que la nouvelle coopération transeuropéenne se fasse sans la France. Voire contre elle.

    Isolé dans le monde, isolé en Europe, isolé en France, M. Hollande doit se reprendre et retrouver les voies d’une politique française dont on aurait pu croire, après son action au Mali, qu’il avait gardé quelques lueurs, et qui commande en Syrie, où le principal tort de M. Assad fut de résister victorieusement à l’islamisme, comme partout dans le monde arabe, de soutenir les laïcs et les modérés de tous les camps contre les extrémismes une fois de plus coalisés.

  • 11 septembre : des millions d’Américains n’y croient plus

    Chacun le sait, on ne saurait trop se méfier des sondages ; néanmoins, lorsque ceux-ci sont commandés par des grands médias d’information généralement peu enclins à déplaire au pouvoir politique et qu’ils révèlent un état de l’opinion aussi inattendu qu’embarrassant, on aurait bien tort de ne pas leur accorder du crédit.

    Selon un sondage New York Times/CBS News réalisé en octobre 2006, seuls 16 % des Américains croient que l’administration a dit la vérité sur les attentats du 11 septembre, 53 % croient que le gouvernement cache quelque chose et 29 % que, dans l’ensemble, la version officielle est une fable.

    Vous me direz que 2006 c’est vieux, certes, sauf que depuis, aucun grand média américain ne s’est hasardé à interroger les citoyens sur ce sujet. Allez savoir pourquoi.

    Il est vrai que depuis lors, les théories conspirationnistes ont envahi la toile. Plus de 40 millions de références Google pour les seuls mots « 9/11 conspiracy », et au vu des commentaires et des petits « j’aime » qui accompagnent généralement chaque vidéo ou article, le débat entre partisans et adversaires de la version officielle semble avoir très largement tourné à la déroute en rase campagne des premiers. Aussi, il n’est pas étonnant que, dans un pays comme la France où la pensée politiquement incorrecte est tout de suite diabolisée, le sujet soit subitement devenu tabou, à partir de l’année 2005, suite à deux ou trois débats publics.

    Pourquoi donc ces théories ont-elles un tel succès ?

    Je me suis, moi aussi, penché sur la question du 11 septembre 2001 et je l’ai fait sans aucun a priori. J’ai visionné probablement la quasi-totalité des documents vidéo disponibles sur Internet, écouté ou lu les dépositions de centaines de témoins présents sur les lieux du drame, notamment les sapeurs-pompiers, les agents de la sécurité, et quelques rescapés du drame. J’ai étudié les analyses d’une foule d’experts, ingénieurs architectes, pilotes d’avion, spécialistes en explosifs, spécialistes du feu, etc. J’ai personnellement interrogé des professionnels – pilotes et ingénieurs – sans le moindre lien ni avec le sujet ni même avec les États-Unis, et bien entendu j’ai lu le rapport officiel de la commission d’enquête et les principaux documents produits par l’administration américaine ou ses agences spécialisées. Au total, j’ai bien dû consacrer un bon millier d’heures à ce sujet tout à fait passionnant.

    Au final, il en ressort ceci :

    1) Les experts qui réfutent la version officielle sont infiniment plus nombreux que leurs contradicteurs, au moins dans la proportion de 10 contre 1.

    2) La version officielle est truffée d’omissions, d’incohérences, de contradictions et d’invraisemblances qui ne peuvent s’expliquer que par la nécessité de mentir ou dissimuler des faits.

    3) Les partisans de la version officielle semblent aujourd’hui avoir totalement déserté le terrain de la rationalité scientifique pour se cantonner sur celui de la diabolisation, voire de la menace.

    4) Les mensonges au sujet des guerres en Afghanistan et en Irak ont sans aucun doute renforcé l’hypothèse conspirationniste alors que logiquement c’est le contraire qui aurait dû se produire.

    5) Les partisans de la théorie du complot – je laisse de côté ceux qui doutent sans oser aller plus loin dans leur réflexion – ont en général une excellente connaissance du dossier. En revanche, la quasi-totalité des individus encore fidèles à la version officielle ne possèdent d’autres informations que les faits présentés dans les grands médias les jours suivant les attentats ; autrement dit peu de choses.

    Un psychologue américain interrogé par Time Magazine au sujet du comportement des adeptes de la théorie du complot répondit, non sans une certaine malice, qu’il y avait un terrain pathologique aussi bien chez les sujets qui voient des complots partout que chez ceux qui n’y croient jamais, même lorsqu’ils en ont des manifestations concrètes sous le bout de leur nez.

    A sa manière, René Descartes ne disait pas autre chose lorsqu’il écrivait : « Pour examiner la vérité il est besoin, une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. »

  • Syrie : la stratégie du chaos contre les intérêts français

    Conduite sous l’influence américaine et israélienne, la politique occidentale au Proche-Orient porte un nom : celui de stratégie du chaos. Chaos en Afghanistan, chaos en Palestine, chaos en Égypte, chaos au Liban, chaos en Irak, chaos en Syrie. Ce n’est évidemment ni le fruit du hasard, ni de quelconques maladresses mais d’une volonté machiavélique : « Diviser pour régner. »

    C’est une catastrophe humanitaire avec des centaines de milliers de morts et des millions de personnes déplacées.

    C’est aussi une catastrophe politique.

    La politique traditionnelle de la France, monarchique comme républicaine, aux échelles du Levant était la protection des minorités chrétiennes. Nous nous acharnons à détruire les régimes qui les protégeaient en Irak, en Syrie, en attendant les répercussions au Liban.

    Nous avons le plus grand mal à contenir l’immigration et le flux de réfugiés à nos frontières et nous conduisons des politiques qui multiplient leur nombre en provoquant le déplacement des populations.

    Nous avions des intérêts pétroliers et économiques en Iran (qui était le premier acheteur de voitures Peugeot), nous les avons sacrifiés car, dans la guerre ethnico-religieuse entre les chiites et les sunnites, nous avons choisi, sans raison valable, les sunnites. Et la guerre contre la Syrie apparaît de plus en plus comme un simple préalable à une agression contre l’Iran. Dans la logique de Kerry et Netanyahou, la Syrie n’est qu’un simple domino à faire tomber avant de s’attaquer au gros morceau perse.

    Nous nous alignons ainsi sur la position d’Israël mais aussi de l’Arabie saoudite et du Qatar, ces monarchies obscurantistes qui financent avec l’argent du pétrole des mosquées et des prédicateurs fondamentalistes en France.

    Nous prétendons combattre le terrorisme islamiste mais nous soutenons les Frères musulmans et armons des séides d’Al-Qaïda.

    Et mon tout sert à justifier le plus massif réseau d’espionnage du monde puisque, comme le dit Luc Rosenzweig, Saint-Jean Bouche d’or, dans Causeur de l’été 2013 : « Il n’y a pas de scandale PRISM » puisque « mieux vaut la NSA qu’Al-Qaïda ». Un Al-Qaïda que la politique occidentale depuis vingt ans ne cesse de faire prospérer… Et une NSA qui sait tout des politiciens français, ce qui ne doit pas contribuer à leur… indépendance. Sans oublier les lois liberticides qui se multiplient au nom, bien sûr, de la lutte si pratique contre le « terrorisme ».

    Il est possible que le bombardement (après le bobardement) de la Syrie soit conforme aux intérêts américains (ce n’est pas sûr), israéliens, qataris ou saoudiens (c’est probable). Mais ce ne sont assurément pas les intérêts de la France ni de l’Europe comme les Britanniques – qui ont encore un vrai Parlement – l’ont compris. Serait-ce trop demander aux dirigeants politiques français de servir d’abord les intérêts de la France ?

  • Syrie : pourquoi l’accord du Parlement est impératif

    Le débat au Parlement sur l’intervention en Syrie doit être suivi d’un vote, sinon on irait à l’encontre de la Constitution.

    Depuis le début de la Ve République, les présidents successifs, invoquant un domaine réservé qui n’a jamais constitutionnellement existé, entraînent la France dans des interventions contestables sans jamais consulter qui que ce soit. Sans être exhaustif, citons le Rwanda, le Kosovo…

    La Constitution dans son article 35, jusqu’à la réforme 2008, prévoyait : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. » Comme on ne déclare plus jamais formellement la guerre, et ce bien avant la rédaction de la Constitution de 1958, cet article était jugé tombé en désuétude, et les Présidents s’appuyaient sur l’article 15 qui stipule que « le président de la République est le chef des armées » pour prendre la décision d’intervenir à l’étranger. Seulement, cet article est repris des Constitutions précédentes et le titre de chef des armées, purement honorifique, signifie que le président de la République est au sommet de la hiérarchie militaire, sans lui donner pour autant le moindre droit d’engagement des forces.

    M’intéressant depuis longtemps aux textes définissant la Défense, j’ai rédigé plusieurs articles le démontrant. C’est incontestable. Dans ces conditions, on ne peut plus se référer qu’à l’article 35.

    En 2007, j’ai attiré l’attention de Guy Teissier, président de la Commission de la Défense de l’Assemblée sur la marginalisation du Parlement pour les interventions à l’étranger ; je l’ai convaincu et, après un échange de correspondance, cela aboutit à l’adjonction à l’article 35 de : « Le gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. » C’est insuffisant puisque le vote du Parlement n’est pas exigé, mais acceptable dans des cas d’urgence comme au Mali ou pour des interventions décidées par l’ONU.

    Ce n’est pas le cas de la Syrie, il y a le temps d’en débattre et de voter, et il faut se référer au premier alinéa de l’article 35 : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. »

    Arguer que le vote n’est pas nécessaire parce qu’on ne déclare pas la guerre est un argument spécieux : lancer des missiles sur un pays étranger en dehors de toute agression est bien un acte de guerre et vaut bien une déclaration.

    L’accord du Parlement est impératif.

  • Syrie : et c’est pour ces gens-là ?

    A qui profite le crime ? C’est la question, classique, que se posent les policiers lorsqu’ils ne disposent pas d’aveux ou d’indices suffisants pour résoudre une enquête.

    Alors que la rébellion s’essoufflait et que le camp gouvernemental marquait des points sur le terrain, l’intérêt du régime de Bachar el-Assad était-il de procéder à une attaque massive au gaz de combat qui, par sa nature même et par le nombre de ses victimes innocentes, ne pouvait que lui attirer la réprobation du monde entier, et pour commencer les foudres promises par le Jupiter tonnant de Washington en cas de franchissement de la fameuse « ligne rouge » ? La réponse est évidemment « non ».

    Mais les rebelles, de leur côté, avaient-ils et la capacité et la moindre raison de bombarder une zone qu’ils tenaient et d’accumuler les morts parmi la population de cette zone ? Était-il d’ailleurs concevable de préparer et d’organiser une telle opération criminelle sans que, soit avant qu’elle devînt effective, soit après son déroulement, les langues se délient et que l’opposition soit mise en accusation, non seulement à l’extérieur mais par les Syriens eux-mêmes ? La réponse, là encore, est « non ».

    On peut bien sûr supposer que le régime, au point où il en est, ait décidé d’utiliser les armes chimiques qu’il possède, quitte à braver le monde et à braquer son propre peuple. On peut aussi imaginer que le camp rebelle, où les fanatiques, les tordus et les cyniques ne manquent pas, ait machiavéliquement organisé toute l’affaire dans l’espoir, réalisé, qu’elle serait mise sur le dos du régime.

    Les services spéciaux américains affirment cependant détenir les preuves, visuelles et auditives, de l’implication de l’armée et du commandement loyalistes, dans la perpétration du massacre. Mais nous savons, depuis la guerre d’Irak, ce qu’il faut penser de la parole des services spéciaux américains et de leurs porte-parole officiels. Les services secrets russes, quant à eux, prétendent qu’ils ont la preuve que les roquettes tirées sur la Ghouta étaient de provenance rebelle. Mais rien dans le passé ni dans le présent ne nous amène à prêter plus de crédit aux assertions des espions et des dirigeants russes qu’à celles de leurs homologues américains.

    Cependant, nous ne pouvons ignorer que dans cette guerre des temps modernes, les deux camps sont placés, ni plus ni moins que des rats ou des cobayes de laboratoire, sous la surveillance constante des yeux, des oreilles, des caméras, des micros, des satellites et des drones de tous les pays technologiquement avancés. C’est sur cette base que, semble-t-il, l’on a pu identifier les mouvements des spécialistes syriens des armes chimiques et enregistrer les conversations de cadres syriens, militaires et politiques, qui constitueraient en effet un faisceau de présomptions accablant pour le régime.

    À partir des éléments recueillis, le scénario que proposent les services de renseignement allemands est, il faut bien le dire, particulièrement séduisant. Ayant décidé, pour desserrer l’étau autour de sa capitale, et en représailles de la tentative d’assassinat à la voiture piégée perpétrée contre Bachar le 8 août dernier, de lancer une offensive d’envergure contre la Ghouta, l’armée syrienne aurait projeté d’appuyer cette offensive sur l’utilisation de gaz paralysants ou incapacitants, plus puissants que les lacrymogènes de nos CRS, mais non létaux, et la tragédie résulterait d’une erreur de dosage.

    Ce drame justifie-t-il les torrents d’indignation vertueuse à sens unique qui déferlent dans les colonnes de nos journaux, du haut des tribunes parlementaires et du perron de l’Élysée ? Justifie-t-il que notre Président, qui cherche à faire oublier ses déconvenues intérieures par des succès extérieurs et à compenser sa réputation de mollesse par une renommée de guerrier, ait décidé de s’ingérer illégalement dans une guerre civile et cherche à entraîner dans la coalition qu’il appelle de ses vœux des alliés qui se dérobent résolument ? Les socialistes et le premier d’entre eux ont-ils déjà oublié qu’ils reprochaient avec raison au prédécesseur de François Hollande de ne réagir et de n’agir que dans l’irréflexion et l’impulsivité sous le coup de l’émotion du moment ?

    Alors même que s’étend des deux côtés de l’Atlantique le refus d’une intervention aussi absurde que dangereuse, trop timide pour changer le cours de la guerre, mais assez intrusive pour étendre encore l’incendie qui ravage le Moyen-Orient, le New York Times fait circuler une vidéo dont l’authenticité est indiscutable et qui nous fait assister en direct (l’expression « en live » serait ici deux fois fautive, parce qu’importée des États-Unis et parce qu’il serait plus juste de parler d’« in dead ») à l’exécution sommaire, posée, réfléchie et argumentée, en présence et sous les ordres d’un commandant « rebelle », de sept soldats faits prisonniers par les valeureux combattants révolutionnaires. Cette violation flagrante du droit international, ce crime de guerre complaisamment étalé sous le soleil dévoile au monde entier le véritable visage d’une opposition qui s’est placée sous le double signe de la religion et de la mort, et préfigure ce que serait sa victoire.

    Et c’est pour ces gens-là que François Hollande et Barack Obama ont pris parti, c’est pour ces assassins que deux démocraties occidentales prétendent nous faire prendre les armes !