Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Internet

  • Il y a autant de pédophiles chez les hétéros que chez les homos

    L’article de Joris Karl relatant l’effroyable calvaire d’un enfant né au sein d’un couple gay grâce à la gestation pour autrui (GPA) d’une génitrice russe, et ayant servi depuis sa naissance à satisfaire les pulsions sexuelles des parents et de leur amis au gré de leurs voyages à travers le monde, a révolté les lecteurs bien au-delà de Boulevard Voltaire.

    Sa répercussion est donc d’importance et, de fait, ce « bébé servant de sex toy » semble avoir échappé aux « grands » médias français qui se sont bien gardés d’en rendre compte… On peut le vérifier en cherchant l’information sur Internet, ce que n’avait pas manqué de remarquer l’auteur de l’article. Seuls les lecteurs de quelques sites très politiques et très fortement opposés non seulement au Mariage pour tous, mais surtout à la GPA, en ont eu connaissance.

    Ce qui confirme une fois de plus que la véritable information n’est plus dans les médias institutionnels, mais bien plus sûrement dans les médias alternatifs, car, comme l’écrit fort lucidement Joris Karl : « Dans le contexte actuel, ce serait, disons… mal, très mal venu ! »

    Seulement, relater à juste titre un fait divers particulièrement révoltant et vouloir brocarder le mariage homosexuel d’une part et l’éventualité de la légalisation de la GPA à travers lui me semble plus discutable.

    C’est oublier « l’affaire d’Outreau » ! Beaucoup ne gardent désormais en mémoire que le fiasco judiciaire, mais au-delà des mensonges d’une mère de famille mythomane aux dramatiques conséquences sur des innocents jetés en prison par un juge obsédé par sa carrière personnelle, c’est quand même un couple hétérosexuel – les Badaoui-Delay – qui a été condamné pour viols, agressions sexuelles, proxénétisme et corruption de ses propres enfants… ainsi que leurs complices en ignominie, un couple de leurs voisins tout aussi hétérosexuels ! Aucun de ces quatre monstres n’a jamais nié les faits.

    C’est oublier aussi le Belge Marc Dutroux, « grand amateur de douze ans d’âge » en jupette plutôt qu’en culottes courtes, trop pressé pour recourir à quelque GPA que ce soit et recourant au kidnapping, aidé par Michelle Martin, son épouse et complice… Cette dernière cherche aujourd’hui le salut de son âme au couvent des sœurs Clarisses, suite à sa mise en liberté conditionnelle après treize années seulement de détention. Si le « diable a cru en eux », selon l’expression de Joris Karl, il faut croire que le bon Dieu cherche peut-être à se rattraper…

    C’est oublier encore bien d’autres tarés, de tous sexes et de toutes conditions humaines ou sociales…

    Évitons les amalgames, tous les amalgames des pédophiles avec les homosexuels (passés devant le maire ou non), les curés ou les instituteurs… Surtout que « 7 fois sur 10, ça se passe dans la famille »… C’est-à-dire, jusqu’au mois de mai dernier, dans des familles de couples hétérosexuels.

  • Livre / La condition numérique, de Jean-François Fogel et Bruno Patino

    En 1933, André Malraux narrait dans La Condition humaine l’histoire de ses héros plongés dans le tourbillon de la révolution chinoise. Les protagonistes tentaient tous d’échapper à la solitude. L’homme ne peut se dérober à sa condition, tel était le constat délivré par l’auteur.

    Avec La Condition numérique, Jean-François Fogel et Bruno Patino entreprennent de raconter la révolution opérée par l’informatique. Impossible d’y échapper. Elle concerne tout le monde. Elle bouleverse nos univers. L’être se trouve plongé dans une globalisation radicale où il importe de prendre conscience de la réalité au risque de perdre pied et de s’anéantir dans une totale aliénation.

    Nos deux auteurs se sont fait remarquer par Une presse sans Gutenberg où ils analysaient ce véritable séisme qui ébranle dans ses plus profonds fondements toutes nos sociétés. Que cela plaise ou non, on n’échappe pas à la réalité. Internet fait exploser toutes les frontières traditionnelles, qu’elles soient mentales, sociales, économiques, politiques, scientifiques, qui bornaient le monde de tout un chacun.

    Le mot révolution a été bien souvent galvaudé, mais ce n’est pas une raison pour ne pas l’accepter dans son véritable sens. Elle est là, omniprésente. Elle court. Ce qui est remarquable, avec les révolutions, est le fait que l’on sait toujours quand elles commencent mais on se trouve incapable d’en estimer et la fin et les conséquences. Le pire peut-être est que l’être n’a même pas la possibilité de prétendre pouvoir y échapper. L’anachorète saint Antoine fuyant dans le désert afin de se soustraire aux tentations de ce bas monde est désormais interdit de séjour. Il faut être branché, connecté, sur le réseau. Les smartphones, les tablettes, tous les portables plus sophistiqués chaque année, les bases de données, les moteurs de recherche, les réseaux sociaux font exploser un univers mental et sociologique.

    Hier, Marshall McLuhan annonçait dans un livre prophétique l’avènement d’un « village global ». L’univers d’Internet bouleverse les règles jusqu’alors établies et somme toute confortables en établissant une véritable dérégulation des vieux concepts qui sombrent dans l’archaïsme. Une nouvelle société, sans dieu ni maître, est en train de naître sous nos yeux à la fois ébahis, médusés et incrédules. Une véritable mutation s’opère sans que personne ne soit capable aujourd’hui d’en déceler toutes les conséquences. McLuhan évoquait une « retribalisation de l’humanité » qui n’est pas sans rappeler, étrange paradoxe, le retour vers la coexistence des castes. Avant lui, Raymond Abellio, écrivain injustement oublié aujourd’hui, évoquait dans La Fosse de Babel une société qu’il comparait à un oignon coupé transversalement. Les couches périphériques se juxtaposaient mais ne se mélangeaient pas. L’internaute est un être protéiforme. Il change d’état à volonté. Il est tour à tour acteur, créateur, producteur, consommateur ou client. Il gambade. C’est le furet du bois mesdames.

    Jean-François Fogel et Bruno Patino connaissent depuis bien longtemps le monde du numérique. Ils sont donc tout à fait à l’aise pour ouvrir les yeux de leurs lecteurs. Ils les conduisent à travers tous les méandres de cette révolution qui va transformer leur condition. Ils dépassent la vulgarisation et se montrent des analystes subtils de ce monde où le virtuel danse avec le réel. Ici tout se transforme mais on n’est pas dans un univers magique, bien au contraire. Prométhée est parmi nous. Il faut apprendre avec lucidité à vivre avec. Voici une invitation à laquelle il ne faut pas résister. À lire d’urgence afin de rester lucide. Un véritable essai d’une lecture aisée et agréable.

  • La télé grecque fermée : ça ne choque que les journalistes…

    Le gouvernement grec a donc mis à exécution ses annonces de restriction budgétaire imposée par l’Union européenne en s’attaquant à un des fleurons de la gabegie nationale : sa télévision publique. L’ERT a cessé d’être, le 11 juin à 23 heures, la police ayant neutralisé son principal émetteur. L’inimaginable est donc arrivé : on a osé s’en prendre au « quatrième pouvoir ».

    L’indignation a aussitôt tonné dans l’ensemble des médias étrangers. Solidarité journalistique oblige… ou plutôt pétoche soudaine d’imaginer que, peut-être, plus tôt que tard, de telles mesures puissent être envisagées ailleurs qu’en Grèce…

    C’est moins les motifs de cette décision qui ont choqué que la brutalité de la méthode. Mais était-il possible au gouvernement du Premier ministre conservateur grec, Antónis Samarás, d’agir autrement, alors que les négociations avec les syndicats d’ERT duraient depuis plus de deux ans et que ces derniers en étaient à 11 semaines de grève depuis janvier ?

    Les chiffres parlent d’eux-mêmes : avec près de quatre fois plus de personnel (3.000 personnes), la part d’audience cumulée des trois chaînes publiques était de 11 % contre 28 % pour la première chaîne privée. « C’est une décision absolument préoccupante, il ne faut pas que l’austérité […] rime avec un abandon du pluralisme », a larmoyé notre ministre de la Culture Aurélie Filippetti, oubliant que des journalistes d’ERT continuent à diffuser via Internet et une chaîne de télévision proche du Parti communiste.

    Mais il y a aussi les salaires… « Alors que le salaire de base en Grèce est de 500 euros par mois, les employés d’ERT percevaient au moins 2.000 euros par mois. Pourquoi ? », s’est interrogée la journaliste de la chaîne grecque privée Star Channel, Kona Dimopoulou. On comprend mieux que la manifestation de soutien aux journalistes d’ERT a mobilisé trois fois moins qu’en février dernier pour la première grève générale de l’année…

    Bien évidemment, le gouvernement grec entend relancer, en septembre prochain, une radiotélévision publique, mais à un coût nettement inférieur en reprenant un tiers seulement des anciens salariés, au grand dam d’une caste d’autoproclamés intouchables…

  • Tout Internet est dans l’arobase…

    Certains entourent le a d’un cercle, d’autres lui adjoignent une queue, la font s’enrouler et se terminer hors de la lettre. Furtif, insaisissable, le signe est connu sous plusieurs noms selon les pays : c’est un singe, un escargot, un petit chien. À les suivre, la modernité serait donc à la fois vive, asexuée, inconsciente.

    Les premiers tracent une limite à ne pas dépasser, indépassable ; une frontière au-delà de laquelle le réseau n’est plus et ne peut aller. Ils matérialisent Internet, ils peuvent l’appréhender, le maîtriser en l’ayant distingué du reste du monde. Ils se rassurent contre l’immensité, ils se l’approprient et relèvent du même esprit que le copyright : ©, un c renfermé sur lui-même. L’égoïste propriétaire.

    Les seconds donnent du ressort à Internet. Il y a, dans cette arabesque, quelque chose de farceur lorsqu’il recule pour prendre de l’élan. Le système est étrangement prospectif, un morceau de bois, une ficelle bien utilisée et le caillou devient une pierre. Il n’a de limite que celle que les utilisateurs veulent bien lui fixer. Qu’est-ce qu’une frontière mouvante à gré ? C’est un réseau ouvert.

    Les Anciens, souteneurs du a cerclé, veulent un Internet utilitaire, à la façon old school. Les seconds créent un monde qu’ils habitent, qu’ils croient habiter à l’aune d’une théorie matrixante.

    Qu’auraient fait nos ancêtres les Romains ? Ils auraient construit des camps fortifiés au bord d’une rivière en se sentant incapables de tenir un empire plus gros que leur ventre.

    En définitive, les partisans de l’encerclement du a sont des impérialistes militaristes phallo-centrés. Ou quelque chose de cet ordre. Les autres, les Modernes, sont libres.

  • Pauvreté : et si on cessait de tout attendre de l’État ?

    Je veux vous parler d’une cause qui dépasse les clivages idéologiques et les vulgaires querelles. J’attends avec grande espérance, et peut-être une certaine naïveté, que l’on me donne raison sur un point : le peuple français n’est pas un troupeau de pigeons pour lesquels il est plus important de converser en se grattant les couilles de sous-sujets idéologiques que d’agir véritablement pour ce qui en vaut la peine.

    Il semblerait qu’il persiste en France un fléau aussi majeur que négligé : la pauvreté. Est-ce la force de l’habitude qui nous pousse à prendre pour chose commune les amas de mendiants étalés sur les quais au petit matin ?

    S’il est vrai que la pauvreté se propage furieusement, elle est loin d’être une métastase incurable. Et s’il est vrai que les banques et les gouvernements nous mènent la vie dure, rien ne nous empêche de nous affranchir de leur pénible égide et de ne pas toujours compter sur leur secours pour parfaire le monde dans lequel il nous faut vivre.

    Ceux qui papillonnent parfois sur Facebook le savent, les pages d’accueil regorgent de publications massivement diffusées : faits cachés sur les guerres, photos d’animaux en attente d’adoption, atrocités de France et du tiers-monde, initiatives individuelles qui ne demandent qu’à devenir collectives.

    Récemment, je fus séduite par quelques-unes d’entre elles.

    La première était la tradition du « café en attente » (« suspended coffee ») : Paul décide d’aller boire un café avec Jean. Ils en commandent quatre. Deux pour eux, deux en attente. Ces deux cafés déjà payés seront mis de côté pour des gens dans le besoin. Plus tard, un SDF pourra venir demander un café en attente et être gratuitement servi. Le principe vaut aussi pour les sandwichs et les repas. Cette initiative, née à Naples, s’est propagée dans le monde mais demeure marginale. Pourquoi ne pas tenter de souffler un mot au gérant des établissements dans lesquels vous vous rendez ?

    La seconde initiative a eu lieu en Turquie. Un boulanger a choisi de faire confiance à l’honnêteté populaire. Il tient sa boutique mais a placé dehors un petit étal sur lequel il a déposé du pain avec l’indication suivante : « Si vous êtes dans le besoin, servez-vous… » Que les esprits perplexes le sachent : l’homme n’a jamais été pillé par des hordes malhonnêtes et certains se rappelleront peut-être qu’en 2007, le groupe anglais Radiohead avait ouvert une brèche en décidant de sortir l’album « In Rainbows » sur Internet, laissant aux gens le libre choix du prix qu’ils souhaitaient payer : jamais un album ne leur a rapporté autant d’argent.

    Comme il est vrai que tout mal est puni et tout bien récompensé, heureux sont les candides qui ne prennent pas la cruauté du monde comme prétexte à l’infirmité décomplexée ou au cynisme le plus sinistre. Nul ne peut être insensible à la bonté. Contagieuse, elle désarme souvent, et fait fléchir, parfois, l’homme qui se veut cruel ou indifférent.

    Propageons ces initiatives. Mieux encore, réfléchissons ensemble à celles que nous pourrions organiser à notre tour. Et tâchons d’avoir la vertu, dans le tumulte du monde, de réserver toujours aux âmes vulnérables une pensée constructive.

  • Nicolas incarcéré : inique, absurde et révoltant !

    La mise sous écrou à Fleury-Mérogis de Nicolas n’est pas seulement une formidable injustice. Elle est aussi une colossale erreur stratégique : cette condamnation inique et absurde à deux mois de prison ferme lève en effet le voile, de façon éclatante, sur des mois de mépris, des mois de persécution, des mois d’intimidation d’une France silencieuse et sans histoire, d’une France « bien élevée », d’une France que l’on voulait bien à la rigueur tolérer — en la raillant — tant qu’on la tenait sagement en laisse, mais qu’il fallait écraser du talon dès lors qu’elle commençait à relever la tête.

    Cette condamnation inique et absurde lève aussi le voile sur ce deux poids-deux mesures devenu le mode de fonctionnement ordinaire de notre pays. Sur les réseaux sociaux, des soutiens indignés de Nicolas égrènent les braquages, agressions, attouchements pédophiles, dégradations, pillages, vols à l’arraché, trafics de stupéfiants, coups et blessures, insultes, rébellions envers agents de la force publique n’ayant été punis, au pire, que d’une peine de prison avec sursis. (Les écumeurs du RER D ? Attention, beaucoup ont quand même reçu de la part du tribunal des « avertissements solennels » !)

    Les prisons sont tellement pleines qu’il faut, c’est inévitable, sélectionner avec soin ceux que l’on incarcère. Réserver ces précieuses places aux individus les plus dangereux, ceux qu’il faut mettre de toute urgence hors d’état de nuire, pour la sécurité de nos femmes et de nos enfants. Ceux qui, comme Nicolas (qui fut parmi les premiers Veilleurs, groupuscule dont chacun a pu observer l’agressivité), ont commis par exemple cet odieux forfait de refuser de se soumettre à un prélèvement d’ADN.

    Cette condamnation inique et absurde lève enfin le voile sur les collusions et les complicités de l’autre France — bruyante et toute puissante —, un maillage serré de connivences entre politiques, justice, presse et show-biz comme un barbelé électrifié : presque invisible, tant que l’on ne vient pas s’y frotter, mais malheur à qui menace la forteresse. Surtout s’il appartient à cette sous-France que l’on peut humilier à plaisir : « L’opposant au mariage pour tous incarcéré à Fleury-Mérogis va peut-être changer d’avis demain après sa première douche… », a tweeté, juste après le verdict, « l’humoriste » Stéphane Guillon. On est censé se tordre de rire.

    Cette condamnation inique et absurde, par l’immense incompréhension qu’elle suscite, est surtout en train de galvaniser « cette France que la gauche n’aime pas », pour reprendre les mots récents d’Ivan Rioufol, de fortifier les plus couards, de resserrer les rangs, de rapprocher des réseaux qui ne se connaissaient pas, de lever de nouvelles troupes. Et d’étendre, par contagion, l’objet de la fronde à d’autres terrains que celui du mariage gay, des terrains peut-être encore plus explosifs : « Il vaut mieux s’appeler Mohammed et attaquer le RER que Nicolas et manifester contre Hollande ! », a-t-on vu circuler en boucle sur Internet.

    Non, le sacrifice de Nicolas ne sera pas vain. Certains pensaient peut-être qu’il suffisait de mettre en prison une petite flamme de Veilleur pour l’éteindre. Pas de bol, elle n’en éclaire que mieux les consciences.

  • La transparence ? Oui, d’accord, mais pas trop…

    Si la patience est d’essence divine, la précipitation, elle, est diabolique de nature. En son temps, Nicolas Sarkozy, perpétuel agité, avait pris l’habitude de prendre à la hâte des lois de circonstance au moindre fait divers : contre la pluie en cas d’inondation ou les coupe-ongles au moindre panari. À juste titre, son successeur avait stigmatisé cette gesticulation permanente, pour désormais lui emboîter le pas. Bref, François Hollande serait-il en phase de sarkozysation ? C’est à craindre, mais encore davantage pour la France que pour lui…

    Ainsi, après la bombe à fragmentation cahuzacienne, tout le monde aux abris et vite une loi ! Vite, vite ! La transparence étant à la mode, allons-y pour la transparence et le grand déballage du patrimoine de nos élus. Avec l’inévitable choc en retour. Comment ? Ma députée de gauche est pleine aux as ! Bigre ! Mon député de droite est fauché comme les blés…

    C’était prévisible, le lobbying des élus, toutes étiquettes confondues, a tout fait pour détricoter le texte, aidé en l’occurrence par Claude Bartolone, socialiste et président de l’Assemblée. Ainsi, les déclarations patrimoniales ne seront disponibles qu’en préfecture, avec interdiction faite à l’électeur de chercher à en savoir plus sur un élu qui ne serait pas de son département. Tout cela sera donc rendu public, mais pas trop. En attendant, ces gens-là savent-ils seulement qu’Internet existe ? Et que la moindre déclaration du dernier conseiller municipal venu sera exposée aux regards de quelques milliards de petits Terriens ?

    Dans son lyrisme de préau d’école, François Hollande avait également promis l’inégibilité à vie pour tout édile pris la main dans le pot de confiture. Il allait un peu vite en besogne, puisque les députés chargés de statuer sur cette loi depuis ce mardi opteraient plutôt pour une « inéligibilité à durée indéterminée »… Une sorte de CDI pour corrompus, en quelque sorte.

    Idem pour le statut de nos élus fonctionnaires, qui ne seraient plus en « détachement » mais en « disponibilité ». Le stagiaire de l’Élysée a montré l’exemple en se plaçant en « disponibilité ». C’est-à-dire que le temps de son CDD présidentiel, son avancement automatique, en grade et en points de retraite, sera bloqué jusqu’à nouvel ordre.

    Pour finir, l’embrouillamini des professions compatibles ou pas avec un mandat électif, afin d’éviter d’éventuels conflits d’intérêts, Cahuzac et les laboratoires pharmaceutiques, par exemple. Là, ça navigue au doigt mouillé en plein brouillard. À en croire L’Express de ce 19 juin, seraient « désormais concernées les activités professionnelles rémunérées mais aussi bénévoles, les participations détenues dans les sociétés privées et publiques et les activités des conjoints, enfants et parents. Et tout cela sur une période rétrospective de cinq ans, et non trois. » Vous n’avez rien compris ? Moi non plus. Le pire, c’est que notre Président intérimaire se trouve sûrement dans le même cas.

  • On s’arrache « 1984 » : on comprend pourquoi…

    Dire qu’il y a des gens pour prétendre qu’aujourd’hui, plus personne ne lit. Aux États-Unis, la vente du roman 1984, de George Orwell, est en pleine explosion. Sur amazon, le nombre de commandes est en croissance exponentielle.

    Les révélations récentes sur deux programmes d’espionnage à grande échelle à partir du téléphone et d’Internet mis sur pied par le renseignement américain en serait une des causes. Mais peut-être pas la seule.

    J’ignore si, en France, la lecture de ce bouquin connaît le même engouement, mais je ne saurais trop recommander à amazon.fr de faire d’ores et déjà des stocks. Pour un avenir proche.

    Le fait est que si George Orwell, tel l’hibernatus moyen, avait la possibilité de revenir parmi nous, il tomberait à la renverse. Sans doute se pensait-il génial, mais pas à ce point-là. Un tel flair, un tel talent prophétique, en 1949. Seule la projection dans le temps s’est révélée un peu courte. 2014 eût été plus proche de la vérité.

    Non, je ne suis pas parano. Je me suis endormie devant Skyfall et n’ai jamais rien compris à La Mémoire dans la peau, c’est vous dire comme le thème du complot me passionne. Un focus sur ces derniers mois est néanmoins troublant. Tout y est, ou presque. Un élève de 4e, même un peu laborieux en français, serait capable de faire l’inventaire… s’il existait un prof assez irresponsable pour lui laisser commettre pareil forfait, bien sûr. La « novlangue » (le mariage gay mué en « mariage pour tous », les opposants en « homophobes », le père et la mère en « parent 1 et parent 2 », le sexe en « genre »), le « ministère de la vérité » chargé de remanier l’histoire officielle (Najat Belkacem n’entend-elle pas faire faire aux grands personnages historiques leur coming-out post portem dans les bouquins scolaires ?), la « police de la pensée » et enfin « la minute de la haine » qui, sur un plateau télé, peut même durer bien plus longtemps que cela.

    Alors, sans doute ne sommes-nous pas filmés par de grands écrans omniprésents comme dans le roman de George Orwell. Mais dans les bars, les restaurants, quiconque s’aventure sur le terrain du mariage gay pour ne pas en dire du bien commence par baisser d’un ton et jeter un coup d’œil furtif autour de lui, avant de sacrifier au serment rituel « Je ne suis pas homophobe », préalable obligé à toute discussion sur le sujet comme le signe de croix l’est à la prière catholique.

    Notre big brother à nous ne ressemble pas au Dr. No ni à Dark Vador. Il ne parle pas avec un fort accent allemand, n’a pas de monocle, de crâne chauve, ni de cicatrice sur la joue droite. Il n’est pas reclus au fond d’un abri anti-atomique avec un flingue dans le tiroir dans l’hypothèse hautement improbable où un ennemi réussirait à déjouer la sagacité de sa garde rapprochée. Il est diffus, polymorphe, souriant, impalpable, latent et, la plupart du temps, ne se fait pas remarquer. Pourvu que l’on marche droit. Un big brother light à la française que l’on aimerait bien voir nous lâcher les basques.

  • Delanoë, vers la dictature gay ?

    Tous les matins, il fait mourir de rire les auditeurs (et ses collègues) d’Europe 1 dans « La revue de presque ». Seulement voilà, l’imitateur Nicolas Canteloup, sans doute un poil trop audacieux, commence à dépasser les bornes — repeintes en rose — du politiquement correct. « Victime » de l’humoriste, le maire de Paris jugerait, d’après L’Express, son imitation « homophobe et caricaturale ». En même temps, qualifier une imitation de caricaturale, c’est dire qu’un antifa est « radical ». Philosophiquement, on n’avance guère. Quant au côté « homophobe », ce qui en 2013 veut presque dire « nazi », n’exagérons pas : Canteloup ne fait que forcer le trait un peu folasse de sa majesté Bertrand. Pas de quoi fouetter un gay.

    Mais que voulez-vous, la liberté d’expression, dont le champ se rétrécit à vue d’œil, peut encore perdre une petite parcelle de terrain.

    Évidemment, devant le mini-buzz causé par cette déclaration, Bertrand Delanoë a rapidement fait une mise au point dans les médias : non, il ne se plaindra pas auprès de la direction d’Europe 1. Ce mercredi, l’entourage du maire de Paris a infirmé à 20 Minutes l’information de L’Express.

    L’entourage du maire socialiste explique laborieusement qu’en fait ce serait « le caractère répétitif des sketchs qui pourrait laisser penser qu’ils sont homophobes ». Jolie pirouette. Il ne faudrait pas que Delanoë, « ce défenseur de la liberté d’expression » (dixit ses proches), passe pour un affreux censeur ! Néanmoins, si Canteloup ne joue pas sa boule de billard sur l’échafaud, le message est passé. On ne plaisante plus avec les homos. À ce rythme, les bobines de « La Cage aux folles » risquent de griller dans un grand barbecue moral d’ici peu…

    Le puissant lobby homosexuel, sans doute grisé par sa récente victoire, finirait-il par perdre la tête ? Non, il profite simplement, tactiquement, de l’atmosphère d’inquisition dégoulinant dans les médias, dans le show-biz, à l’école, au bureau, à l’usine. Rendons-nous à l’évidence : de nos jours, plus personne n’imagine que les Inconnus pourraient reproduire leurs sketchs très incorrects du début des années 90. Quand tout le monde en prenait pour son grade : les politicards pourris, la télé-poubelle, les journalistes, les profs gauchistes, les immigrés, les rappeurs, les médecins et tutti quanti.

    En 2013, ça file droit ! L’humour, de nos jours, tape en dessous de la ceinture à tous les coups, ou presque. Du sexe en veux-tu en voilà, des problèmes de couples, des petites misères du quotidien, mais surtout, ne pas s’attaquer aux vrais sujets de société. Résultat : en une génération, on est passé de Coluche à Gad Elmaleh, des Inconnus à Anne Roumanoff. L’atterrissage est rude ! Les contrées où les comiques peuvent s’aventurer sont très rares, comme un mince chemin entouré de barbelés.

    Cette élite rose veut tout contrôler, Internet, l’humour, la vie privée, bientôt nos pensées. On comprend qu’un Zemmour les dérange. Mais Canteloup, quand même !

  • Et si les complotistes avaient raison ?

    Chez nous, dans le Vieux Monde, on dira que le roi est nu. Aux USA, on remarquera juste que l’Oncle Sam est à poil.

    Ainsi, Edward Snowden, ancien agent de la CIA, vient-il de révéler, à en croire Le Monde, « la surveillance planétaire exercée par l’Agence américaine de sécurité nationale (NSA) ». De quoi s’agit-il ? Tout simplement de ce qu’ont dénoncé des gens donnés pour « paranoïaques », et tenus pour « complotistes ». Certes, dans la galaxie des internautes voyant agents du Mossad, du Hezbollah ou de la CIA chaque matin sous leur tapis de bain, il y a beaucoup à laisser ; mais il y a aussi à prendre.

    Edward Snowden est libertarien, partisan de Ron Paul, candidat éternellement malheureux à l’élection présidentielle américaine. Soit un homme de tendance isolationniste, tenant les « croisades » américaines pour foutaises de propagande. La fameuse « guerre contre le terrorisme », il n’y croit pas. Pas plus que ce « choc des civilisations » voulant que le monde arabo-islamique soit parti à l’assaut du « monde libre ».

    D’où « l’Internet-gate » dévoilé par Edward Snowden, qui nous confirme que « l’ami » américain nous espionne depuis, au moins, le 11 septembre 2001. Et avant même, peut-être… Mais pour notre bien, évidemment.

    Vaste blague… mais qui ne fait pas forcément rire. Edward Snowden : « Si je veux voir vos e-mails ou le téléphone de votre femme, je n’ai qu’à utiliser des interceptions. Je peux avoir vos mots de passe, relevés de téléphone, cartes de crédit… » Au fait, comment un petit fonctionnaire, au physique évidemment anodin, à la vie probablement morne en est-il venu à renverser la table ? Selon Le Monde : « Il aurait été écœuré par certaines pratiques de ses collègues de la CIA… » Lesquelles ? Edward Snowden affirme : « Mes collègues essayaient de recruter un banquier en le faisant boire et en mettant en scène une arrestation pour conduite en état d’ivresse. » Voilà qui est à rapprocher d’une autre révélation, due à Libération du 30 mai dernier, cette fois : « Sur 85 attentats djihadistes déjoués ou avortés aux USA depuis 1993, 69 avaient été tramés avec l’aide d’agents provocateurs du FBI. »

    Pourquoi ? Hormis le messianisme yankee, leurs agences gouvernementales ont besoin de conserver et, mieux, de faire augmenter leurs budgets de fonctionnement, quitte à créer des ennemis issus du néant ou à espionner leurs concitoyens, méthodes par ailleurs employées par les Anglais et les Canadiens, à en croire The Guardian, quotidien britannique généralement bien informé, puisque ayant, en 2003, contribué à faire exploser le bobard du programme chimico-nucléaire irakien.

    Aujourd’hui, Edward Snowden, convaincu « d’acte de trahison », désormais réfugié à Hong Kong, pourrait encourir de quinze à vingt ans de prison. De son côté, Marine Le Pen demande à ce que l’homme puisse bénéficier de l’asile politique en France. Une fois de plus, qui sauve l’honneur de notre pays ? Toujours les mêmes !

  • Fliqués par Internet… et contents de l’être !

    Changement d’époque, changement de paradigmes, tiraillements entre désirs et nécessités, revendications libertaires et désir fou de protection tous azimuts. Chacun se « facebookise », se met en scène, « tweete » à tout va. Croit se planquer derrière des pseudos pour balancer sur la Toile tout ce qui lui passe par la tête, ses coups de cœur comme ses humeurs. Il y a là-dedans du plaisant et du déplaisant, du zélateur et de la délation, de l’info et de la désinfo…

    On s’angoisse parce que la Toile, comme celle de l’araignée – son modèle -, est une extraordinaire machine à piéger. Plus efficace encore, elle ne se contente pas de retenir dans ses rets ceux qui s’y précipitent, mais elle remonte le fil jusqu’à sa source. Nous tenons là, sans même souvent en avoir conscience, la véritable machine à remonter le temps.

    Les États-Unis excellent en cette matière. Piégeurs en chef, on sait qu’ils sont désormais planqués à l’entrée et à la sortie de tous les réseaux, avec leurs gigantesques oreilles intergalactiques et leurs filets à papillons intersidéraux. Le jeune informaticien qui, la semaine dernière, a révélé au monde les dessous du programme PRISM autorisant la NSA et la CIA à fliquer toutes nos connections, vient de révéler son identité au Guardian. Il s’appelle Edward Snowden, a 29 ans, et est parti se réfugier à Hong Kong. Petit frère du soldat Bradley Manning, le fournisseur des données à WikiLeaks dont le procès se tient actuellement, Snowden pense lui aussi avoir rendu service à la planète. Il avoue : « Je n’ai aucune idée de ce que sera mon avenir », espérant simplement ne pas être extradé vers les États-Unis. Nul doute que pour avoir dénoncé la surveillance, ses faits et gestes seront les premiers surveillés. Il va être – il est déjà – l’homme le plus traqué, physiquement et virtuellement. Au nom de la sûreté nationale, il sera attrapé, même si, comme il le dit, il envisage de demander l’asile à l’Islande. Mais à quel titre, au fait ? Réfugié politique ? Réfugié numérique ?

    Edward Snowden va peut-être devenir une icône, un martyr lui aussi de la cause libertaire. À la vitesse où on les fabrique, rien n’est impossible. Car c’est là l’autre face de l’histoire : on réclame ici à cor et à cri ce que là on dénonce.

    Qu’est-ce qui permet, en seulement quatre jours, l’arrestation de l’agresseur au couteau d’un soldat à La Défense ? Le visionnage des images de vidéosurveillance du centre commercial des Quatre Temps et de la RATP : « L’auteur des faits, à 17 h 46, a fait une prière musulmane, soit huit minutes avant l’attaque qui a eu lieu à 17 h 54.
 Une heure plus tôt, à 16 h 44, il achetait deux couteaux dans un hypermarché du centre commercial », dit le procureur. Et qu’est-ce qui permet d’identifier les protagonistes de la bagarre qui a conduit à la mort du jeune Clément Méric ? Le fichage et la surveillance Internet de tous les groupuscules skin, d’extrême droite comme d’extrême gauche, par les Renseignements généraux et autres officines.

    Et tous les libertaires de réclamer plus encore. Et plus vite. Plus de surveillance, plus d’interdiction, plus de protection… Et pourquoi pas : le gouvernement d’ailleurs a devancé l’appel et promis dans l’instant la dissolution de toutes ces assemblées de crânes rasés en Lonsdale ou Fred Perry. Et là, attention, il va falloir ne pas se tromper, car bien difficile au néophyte de distinguer dans la mêlée les bons des méchants, ceux qui tendent le bras et ceux qui lèvent le poing.

    Déjà, la classe politique et les médias piaffent d’impatience : comment, ça n’est pas encore fait, cette dissolution ? C’est qu’il y a des procédures à respecter, a dit ce matin, penaude, madame Vallaud-Belkacem. Il faut un temps pour l’enquête, prouver la dangerosité réelle de tous ces gens, et puis un temps pour la défense, et puis un temps pour le jugement…

    Ah, le temps, et surtout le temps judiciaire ! Ah, la démocratie et ses interminables procédures ! Tellement insupportables alors qu’on peut s’assassiner d’un clic et faire le procès en un tweet… Et quoi : 140 caractères, ça suffit, non ?

  • Garde à vue, comme une décoration à la boutonnière…

    Quitterie, 18 ans, 24 heures de garde à vue. Motif : entrave à la voie publique… en étant sur le trottoir ! Juliette, 22 ans, 23 heures de garde à vue. Motif : avoir chanté la Marseillaise sur les Champs-Élysées… peut-être chantait-elle faux. Bertrand, 33 ans, 17 heures de garde à vue. Motif : être resté pacifiquement sur l’esplanade des Invalides, et y avoir été bloqué par les forces de l’ordre jusqu’à la rafle…

    Ils sont là, les chiffres dans les journaux, les 93 du lycée Buffon, les plus de 200 des Invalides, les 700 arrêtés du printemps 2013. Ils ne sont pas qu’un chiffre, ils ont aussi un visage, ou du moins un message à délivrer, qu’ils ont inscrit sur une pancarte.

    Génération garde à vue, c’est le site Internet qui leur est consacré, et où ils livrent leurs témoignages en quelques mots. Pas besoin d’en rajouter. Ils expliquent simplement les faits, sans s’appesantir trop longtemps sur leur sort, dont ils préfèrent rire. Ainsi, les motifs les plus fantaisistes s’accumulent : l’un a été arrêté pour avoir crié « CRS en colère, le pastis, il est trop cher ! », l’autre « Je n’veux pas qu’ma mère s’appelle Robert », et celui-là affirme qu’il a échappé à l’arrestation parce qu’il court beaucoup plus vite qu’eux.

    Ils brandissent leur pancarte avec fierté, comme un étendard. Bientôt, celui qui n’aura pas eu droit à sa petite garde à vue ne pourra pas se déclarer résistant. Eh oui, les interpellations, les gardes à vue et les condamnations sont bien le signe de notre résistance ! Et on n’a jamais rien gagné sans prendre de risques. Cette génération des 15-30 ans l’a bien compris, et si l’État veut la faire taire, elle n’a qu’une envie : crier encore plus fort. Elle est devenue la génération des gardes à vue injustifiées et des répressions policières, et elle ne lâchera rien !

  • À Montpellier, on ne respecte rien !

    « Se marier à Montpellier », tel est l’intitulé d’une page du site Internet de la mairie.

    Vous y apprenez que vous pouvez leur téléphoner « du lundi au vendredi, de 8 h 30 à 16 h 30 sans interruption, sauf le jeudi, de 10 h 30 à 16 h 30 sans interruption ». L’on peut appeler du lundi au vendredi, sauf le jeudi ? Sinon avant 10 h 30 et après 16 h 30 ? Une syntaxe différente aurait dispensé du non-sens. Je vous conseille d’éviter le jeudi, ce n’est pas clair.

    Sur cette même page, on y parle du « service de l’état civil » et parfois du « service de l’État Civil ». Je pense qu’il s’agit du même bureau et que ses heures d’ouverture sont identiques. Par précaution, évitez toujours le jeudi.

    « Il convient de tenir compte de la durée de validité de certains documents d’état civil (acte de naissance …). » 
Les conventions typographiques ne prévoient pas d’espace avant les points de suspension : « acte de naissance… » eût été préférable à « acte de naissance … » ! Cette espace superfétatoire me donne l’occasion de rappeler qu’en typographie, espace est un mot féminin. Mais Montpellier ne se soucie ni des conventions, ni des genres…

    « Certains documents d’état civil qui pourront être redemander si la date de validité est expirée. » 
La grammaire française est également malmenée. À l’instar d’Omar, Montpellier m’a tuer !!! Les documents pourront, bien entendu, être redemandés. Sauf peut-être le jeudi.

    « Enlévement de véhicules », « des lieux sujet à dérives », etc. La consultation d’autres pages du site vous confirmera que correcteur d’orthographe et de grammaire à Montpellier est un emploi fictif.

    Le fond a néanmoins le mérite d’être en accord avec la forme : à Montpellier, on ne respecte pas grand-chose.

    En effet, le dossier de mariage doit être déposé « au minimum 1 mois avant et au maximum 10 mois avant. Dans tous les cas il est nécessaire de déposer le dossier pour fixer une date de mariage. Le service de l’État Civil de Montpellier ne réserve pas de date à l’avance. »

    La loi étendant le mariage aux couples de même sexe ayant été promulguée le samedi 18 mai, un dossier déposé dès le lundi 20 mai permettait donc de se marier au plus tôt le 20 juin. Pas de chance, c’est un jeudi ! Mais comment ont fait Vincent et Bruno pour se marier le 29 mai ? Ont-ils déposé un dossier non conforme à la loi en vigueur au mois d’avril ? Ont-ils bénéficié de passe-droits ? Même le délai minimum de publication des bans (« le dixième jour depuis et non compris celui de la publication », art. 64 du Code civil) n’a pu être observé.

    À Montpellier, on ne respecte décidément rien, sauf probablement durant la semaine des quatre jeudis !

  • Le côté obscur de la force Obama…

    Aux États-Unis d’Amérique, on ne badine pas avec la liberté… des autres ! Elle est tellement importante que ses dirigeants considèrent, officiellement, qu’ils ont tous les droits et notamment, via leur célèbre NSA (Agence nationale de sécurité), de collecter des données privées fournies par le réseau de téléphonie Verizon… ainsi que par Google, Facebook, Apple et consorts !

    Un manuel de 41 fiches est ainsi à la disposition des membres de « l’Agence » pour « piocher dans les serveurs d’au moins sept grandes entreprises d’Internet pour y extraire tous les fichiers, mails, vidéos, photos ou sons de son choix. Microsoft a été le premier à rejoindre en 2007 ce programme, appelé “PRISM” (une allusion savante à un procédé d’optique qui permet de décomposer la lumière), suivi par Yahoo! en 2008, Google, Facebook et Paltalk en 2009, YouTube en 2010, Skype et AOL en 2011 puis Apple en octobre, indique une des fiches de la NSA », rapporte Libération (7 juin 2013), après le Guardian et le Washington Post.

    Là où l’affaire devient cocasse, c’est que toutes les sociétés incriminées nient farouchement être au courant de quoi que ce soit ni même de fournir quelque renseignement à qui que ce soit : « Nous n’avons jamais entendu parler de PRISM », jure un porte-parole d’Apple, « Nous ne donnons à aucun gouvernement l’accès direct aux serveurs de Facebook », renchérit Joe Sullivan, chargé de la sécurité de ce réseau social. Alors que le président Barack Obama reconnaît, lui, très officiellement, cette espionnite.

    Pour le locataire de la Maison-Blanche, ces opérations de surveillance ont été « préalablement autorisées par le Congrès » et s’opèrent sous « strict contrôle parlementaire et judiciaire ».

    Comble d’impudence, il se réjouit de ces « modestes empiètements sur la vie privée [qui en] valent la peine ». Ça, on veut bien le croire, surtout quand, comble du comble, ce viol de la vie privée de tout un chacun via Internet ne vise ni les Américains ni ceux qui résident au pays de l’oncle Sam. Uniquement le reste du monde !

    Certains pays méritent à l’évidence de figurer sur une liste noire des pays qui soutiennent ou pratiquent le terrorisme… D’autres ne mériteraient-ils pas de figurer sur une autre liste… tout aussi sombre ?

  • Michel Denisot ou la foire aux vanités

    Anarchisme d’État, contre-culture officielle, mutins de Panurge (Philippe Muray), les oxymores ne manquent pas pour qualifier le fameux esprit Canal +. Comme les quatre tiers du cocktail à Raimu, dans la Trilogie de Pagnol. Une lampée de situationnisme pas toujours bien digéré, une grosse louche de branchitude, un zeste d’inventivité (surtout repompée façon Shadoks sur des émissions américaines du genre Saturday Night Live) et un soupçon d’impertinence, bien évidemment au-dessous de tout soupçon.

    Au mieux, ça donne Bruno Gaccio ou Albert Algoud : l’un, coauteur d’un essai rigolo, cosigné avec Dieudonné, aux
    Éditions Mordicus. L’autre, qui écrit dans l’ombre les sketches de l’inénarrable Laurent Gerra, pour RTL. Au pire, Michel Denisot, présentateur du Grand Journal, si lisse, creux et transparent, qu’à côté de lui, son prédécesseur Philippe Gildas aurait presque eu de faux airs de Michel Polac.

    Michel Denisot, donc, arrête le Grand journal pour se consacrer à la direction de l’édition française du mensuel américain Vanity Fair, Foire aux vanités, in French. Il est un fait que les audiences de l’émission phare de la chaîne cryptée commençaient à avoir du plomb dans l’aile. Logique. Canal +, à l’instar de Libération, est une institution de façade qui vieillit en même temps que son public d’origine. Passé la cinquantaine, pas facile de rester jeune et branché. Ce d’autant plus que les jeunes branchés leur préfèrent désormais d’autres canaux, ceux d’Internet par exemple, là où foisonne une impertinence autrement plus pertinente, un humour autrement plus décalé.

    Nonobstant, il y a une logique à ce transfert vers Vanity Fair. Un canard plus qu’enchaîné par l’air du temps, né de l’autre côté de l’Atlantique, presque en même temps que la chaîne voulue par François Mitterrand. Genre de journal qu’il fait bon abandonner sur la table basse du salon, histoire de montrer aux gens de passage qu’on en est… Un peu comme ceux qui, dans les sondages, assurent regarder Arte tous les soirs alors qu’en réalité ils sont sous perfusion TF1. Après l’invasion des séries télévisées américaines, l’édition française de GQ, voici maintenant le tour de Vanity Fair. Contre cette mondialisation transatlantique des esprits gagnant chaque jour du terrain, l’esprit voltairien ?

  • Clément Weill-Raynal puni : la justice à la française !

    Enfin une bonne nouvelle ! Le « mur des cons » est une affaire pour ainsi dire classée. Il était temps, car on avait beau en parler a minima, parfois loin derrière le rugby et la météo pourrie, c’était quand même un peu pénible.

    Pour résumer, les auteurs du délit (qui se trouvent être les juges) ne seront pas inquiétés. Par précaution, connaissant bien leur métier, ils ont d’ailleurs détruit la preuve (le mur des cons). Le témoin du délit, en revanche, sera puni. Rien à signaler, c’est la justice à la française.

    Après avoir fait passer Clément Weill-Raynal devant un conseil de discipline durant plus de quatre heures, la direction de France 3 demande une mise à pied de sept jours avec privation de salaire. Et inutile de chercher un soutien du côté des syndicats, même la CGT se range du côté du gentil patron contre le méchant salarié : « Le travail de journaliste est bien d’aller chercher l’information là où on ne veut pas forcément la lui donner, mais je maintiens qu’il y a une faute éthique de la part de Clément Weill-Raynal », affirme son représentant Joy Banerjee. Autrement dit, Weill-Raynal a bien fait son travail mais il a péché contre la morale. (Joy défenseur du patron, de la morale… bientôt du petit Jésus ? Tu te souviens, Joy, que tu es à la CGT ?)

    Que lui reproche-t-on au juste ? Pas d’avoir filmé, donc, sans demander « s’il vous plaît, madame » parce que, bien sûr, si tout ce qu’un journaliste rapportait sur les uns et les autres devait être préalablement visé par les intéressés, un journal ne serait qu’une agence de pub et Albert Londres Jacques Séguéla en moins bronzé.

    Selon la formule célèbre d’Albert Londres, justement, « Le métier de journaliste n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Mais ce triple sot de Clément Weill-Raynal s’est gouré de plaie. Il a malencontreusement oublié qu’il y a des plaies auxquelles on ne touche pas, sur lesquelles on jette un pudique drap blanc, même si elles sont gangrenées jusqu’à l’os.

    Selon la direction de France 3, Clément Weill-Raynal aurait dû porter son film à la connaissance de la chaîne qui l’emploie. Un manque de loyauté professionnelle, donc. Quand un salarié fait une trouvaille dans le cadre de son boulot, la moindre des choses est d’en réserver la primeur à sa boîte. Normal que cette dernière soit furax. Ce qui pèche, dans cette jolie démonstration, c’est que Weill-Raynal n’est pas allé vendre sa trouvaille au plus offrant. Bien au contraire. Pourquoi donc un journaliste, qui tient un scoop explosif et qui travaille pour l’une des plus grandes chaînes télévisées, préférerait-il le garder par-devers lui, en parler simplement à un ami magistrat pour finalement le voir ressortir sur un site Internet à audience beaucoup plus modeste que son employeur au risque d’en limiter la portée ? Oui, pourquoi, s’il n’avait pas d’autre choix, persuadé que sa chaîne, comme tous les gros médias ayant pignon sur rue, se serait empressée de jeter sa révélation inconvenante dans la première poubelle ou, en tout cas, ne la lui aurait pas pardonnée ? Et les événements lui donnent raison, non ?

  • Primaires à l’UMP : une course d’ânes…

    Novembre 2012, les primaires pour la présidence de l’UMP tournent au vaudeville. Ridiculisés, Jean-François Copé et François Fillon ont mis six mois pour conclure un accord de paix : le 14 mai dernier, les deux rivaux se sont accordés pour réformer les statuts du parti, qui seront soumis au vote des militants en juin lors d’un congrès. Errare humanum est. On imaginait qu’ils avaient tiré des leçons de cet échec, de cette tragi-comédie, de cette farce dont ils étaient les dindons… Ben non !

    Les primaires pour les municipales à Paris ne devaient être qu’un galop d’essai avant l’élection, prévue en 2016, du candidat UMP à la présidentielle. Malheureusement, elles virent à la catastrophe. Perseverare diabolicum.

    Après Les Sous-doués, après Les Bronzés, voilà les UMP ! Vous avez aimé « 2012 : les UMP élisent leur président », vous vous régalez avec « 2013 : les UMP désignent un candidat aux municipales de Paris », ne ratez pas « 2016 : les UMP choisissent leur candidat à la présidentielle ». En marge de ces superproductions, vous trouverez également des produits dérivés : l’UMP et les tableaux de maître, l’UMP et le mariage gay, l’UMP et la justice, etc. Il y en aura pour tout l’égout…

    Le président de l’UMP, Jean-François Copé, appelle tous les candidats à « faire preuve de modération et de sang-froid ». Tel Robert Dalban dans Les Tontons flingueurs : « Allons vite messieurs, quelqu’un pourrait venir, on pourrait se méprendre, et on jaserait. Nous venons déjà de frôler l’incident. » Trop tard, ce parti qui souhaite gouverner la France a prouvé qu’il n’était même pas capable d’élire honnêtement un candidat pour les municipales.

    À l’avenir, j’invite l’UMP à se rapprocher de certaines sociétés qui gèrent sur Internet des paris en ligne et des gains de plusieurs centaines de milliers d’euros. L’une d’elles est d’ailleurs leur anagramme : le PMU a l’expérience des courses de chevaux, il pourrait arbitrer une course d’ânes !

  • Création artistique : la dictature des fonctionnaires !

    2013 compte deux anniversaires : les 30 ans des FRAC, DRAC, CNAC, et autres institutions créées pour diriger la création en France, et le centenaire du premier ready-made de Marcel Duchamp.

    Ces deux événements ne sont pas sans rapport puisque le courant duchampien a été porté au rang d’art officiel par nos fonctionnaires de la création.

    Un colloque, qui a eu lieu au Sénat le 23 janvier 2013[ref]Colloque en ligne sur le site Internet « Sauvons l’Art ».[/ref], a examiné le bilan de ce trentenaire. Quelques faits aujourd’hui établis ont été constatés :
    – la diabolisation et la mise à l’écart de la peinture, de la sculpture et de la gravure ;
    – L’interruption de la transmission des connaissances ;
    – l’invisibilité de l’art français, même conceptuel, dans le monde ;
    – l’existence d’une dissidence cultivée remettant en cause ces choix.

    Mais à l’occasion de ce bilan sont apparus d’autres faits peu visibles jusqu’à présent :
    – un courant de désapprobation qui se manifeste et se répand parmi les étudiants des écoles des beaux-arts de l’État, qui contestent le contenu de leur enseignement ;
    – la remise en cause juridique des pratiques irrégulières de l’État dans sa direction de la création. En effet, plus l’art devient un produit financier hors norme plus les conflits d’intérêts apparaissent choquants dans un pays ou l’État et son réseau sont devenus la seule filière de consécration artistique.

    On considère aujourd’hui répréhensible que le ministère de la Culture n’applique pas les règles des marchés publics avec appel d’offres, critères compréhensibles et publication du montant des transactions. On condamne comme irrégulière la situation de monopole des institutions régissant la création favorisant leur clientèle avec l’argent public, ruinant ainsi les initiatives privées ne pouvant faire face à une telle concurrence. Cela se manifeste de mille manières concrètes. Cette situation était jusqu’à présent sans remède car les artistes ne pouvaient pas assumer le poids financier de procès.

    La mondialisation et les échanges artistiques ramènent la France à la réalité. Les traités européens et de l’UNESCO sur le statut de l’artiste condamnent les pays où une libre concurrence n’est pas respectée. Ils exigent une discrétion de l’État dans le domaine de la création. La France a signé ces traités et se trouve en porte-à-faux.

    Roland Lienhardt[ref]Site spécialisé sur ces sujets : Nodula. On pourra y voir l’étude concrète de nombreux cas.[/ref], juriste spécialisé dans les affrontements entre artistes et puissance publique, a étudié très attentivement une multiplicité de conflits liés aux pratiques de l’État peu conformes à la loi. Il constate que les usages administratifs, règlements et circulaires sont la plupart du temps sans base juridique ou en contradiction avec la loi. La prise de conscience d’un abus de pouvoir de l’État dans le domaine de la culture et de la création se fait jour. Les procès sur ces sujets sont plus fréquents. Une jurisprudence favorable à la création hors circuit d’État apparaît. On peut imaginer que l’opposition contre les débordements de l’administration risque de se régler de plus en plus devant les tribunaux…

  • Les jeunes face aux musulmans et aux juifs : le sondage qui tue !

    Islamophobes et antisémites, les jeunes de France ? C’est en tout cas ce qui ressort d’une étude d’OpinionWay[ref]Enquête pour l’Agence Publics, pour la campagne à la présidence du CRIF d’Arié Bensemhoun.[/ref] : près d’un tiers des 18-24 ans y expriment de l’antipathie pour les musulmans, 4 % seulement croient à la tolérance de la religion musulmane ; quant à ceux qui pensent qu’elle est sectaire, ils sont… 40 %. Plus rude peut-être, près de la moitié des 18-24 ans considèrent que les juifs sont « plus proches d’Israël que de la France », ou 43 % comme un « groupe replié sur lui-même ». Enfin, 20 % estiment que « leur influence sur la société est trop importante ». Ça nous rappelle les « heures les plus sombres, etc. », comme dirait l’autre.

    Pour certains qui croiraient que nous sommes encore dans les années 70-80, quand le moindre ado boutonneux se disait forcément de gauche, la nouvelle fait froid dans le dos ! Le constat est amer : les jeunes ont bien changé et le cours du T-shirt Che Guevara va plonger…

    Interrogé sur ce sondage éclaboussant par Le Figaro Étudiant, Éric Vison, prof à Sciences Po, répond que c’est parce qu’« on n’explique pas que l’islam, c’est autre chose que cela. Cette méconnaissance des religions pose problème, et va aller en se dégradant avec les jeunes générations. » Évidemment, sauf à écouter les — excellentes — émissions d’Abdelwahab Meddeb sur France Culture, les jeunes ne voient et n’entendent sûrement rien de très positif quant à la religion du prophète…

    Certes, Meddeb, ce grand intellectuel très isolé, nous parle avec passion de l’islam doux et sucré du Bagdad de l’an mille, un islam souvent grivois, peuplé de poètes épicés, de savants avides de connaissances. Mais dans notre sombre présent, les jeunes sont imprégnés d’images tendres comme des coups de hachoir, de vidéos de rebelles dépenaillés hurlant « Allah Akbar ! », ou encore de halal à tous les étages. Sans compter que les jeunes « vivent » l’islam dans le quotidien, dans la rue, dans la cour de récré. Forcément, ça le fait pas.

    Oui, nos gamins se prennent de plein fouet l’islam le plus primitif dans la tronche, et payent sur le terrain les décisions politiques de leurs parents et grands-parents. Qui ont voté en faveur de l’immigration massive.

    Comment voulez-vous que les jeunes pensent autrement, malgré l’intense propagande sur le « vivre ensemble » de la télé ? Internet est passé par là, où la parole, même parfois violente et stupide, s’est libérée. Il y a un repli communautaire des blancs, très sourd, très lent, mais irrépressible.

    Les chiffres qui traduiraient un antisémitisme sont à prendre avec des pincettes. Cette vieille haine croît surtout dans les banlieues musulmanes mais reste ultra-minoritaire chez les Français de souche. Le recul de l’enseignement de l’histoire ne va certes rien arranger et « le complot juif », ou l’imbécile négation de la Shoah connaissent un vigoureux succès sur le Réseau. Ce sondage prouve que rien n’est jamais acquis et que l’avenir risque d’être plutôt tendu…

  • Depardieu : DSK, ses œuvres et ses pompes…

    « Are you talkin’ to me? » (Robert De Niro dans Taxi Driver, de Martin Scorsese).

    « Do you know who I am? » (Gérard Depardieu dans Welcome to New York, d’Abel Ferrara).

    Il y a, ainsi, des répliques destinées à la « cultitude », comme aurait dit Ségolène Royal, privilège qui n’est pas donné à tout le monde. La preuve ? La bande-annonce du film que ce grand cinglé d’Abel Ferrara vient de consacrer à ce grand tringleur que fut DSK. Le monstre du FMI, c’est bien évidemment Gérard Depardieu. Lui, forcément lui, comme aurait écrit Marguerite Duras. Dans le rôle d’Anne Sinclair, Jacqueline Bisset qui, après forfait d’Isabelle Adjani, a l’honneur d’incarner la cocue la plus fameuse de la planète. Une pauvre petite fille de riches, obligée de se délester de quelques tableaux afin de régler la douloureuse du mari indélicat.

    La bande-annonce en question tourne de plus en plus sur Internet, tout en se retrouvant de moins en moins visible. Censure ou coup marketing ? On crée le buzz ; après tout, tel est le but…

    Après visionnage, le truc est plus qu’éloquent. Abel Ferrara est un cinéaste fou, on le sait. Bad Lieutenant, King of New York, bandes filmées sous amphétamines, barrées à l’extrême, estampillées eighties décadentes, valent le détour, en mode descente d’acide. Depuis, il y avait du mou dans la corde à nœuds. Pas une balle dans le panier. Encore un peu, et il finissait à nous faire un mix entre Plus belle la vie et Les Tortues ninja en 3D. Et là, miracle, le possible film du renouveau que laisse entrevoir le teaser en question : c’est entre Hunter S. Thompson et son Las Vegas Parano, Marc Dorcel et ses films de boules millésimés 90s, façon Michel Ricaud. Bref, ça sent fort du slip, et dans le rôle du mec qu’il y a à l’intérieur, notre Gégé national est immense.

    Répliques, elles aussi destinées à accéder à l’Olympe du septième art : « Ça en valait quand même la peine, non ? » Plus beau qu’un Félix Faure, fauché en pleine gloire, dont il fut dit que, faute de devenir César, il ne fut que Pompée. Et cette dernière pour la route, histoire de ne pas repartir sur le scooter avec moins de quatre grammes dans chaque œil : « Vous auriez préféré m’avoir vu jouer au golf ? »

    Le gag ultime est que, ne renonçant à rien, se risquant à incarner tous les satrapes passant à portée de main, le désormais plus célèbre russe d’origine française s’attelle aujourd’hui à endosser le costume des Kadyrov père et fils, potentats tchétchènes pro-moscovites, tout ça pour faire plaisir au tsar de son nouveau pays d’adoption : la sainte et éternelle Russie. Avec un tel pedigree, cet enfant naturel de Dionysos et de Jean Carmet, à la fois sublime et glorieux, finirait par nous rendre DSK sympathique. Ça doit être ça, aussi, l’Actor’s Studio à la française. Nasdrovia, Gégé !

  • « Ils » me battaient parce que j’étais catholique !

    « J’ai peur que cela s’aggrave. Cela va devenir comme en France », a ainsi témoigné un habitant du quartier de Kista dans le journal Aftonbladet. Ce matin, comme tous les matins, mon radio-réveil s’est mis en route à 6 h 50 et, à l’énoncé de l’actualité brûlante du jour, j’ai bien cru que je dormais encore… perdue en plein cauchemar.

    Le journaliste répète : « Un soldat britannique a été massacré à la machette et au hachoir par deux hommes, en pleine rue, sous les yeux de douzaines de témoins horrifiés, à Woolwich, dans le sud-est de Londres. » Et vous savez quoi ? Une vidéo tourne sur Internet pour ceux et celles qui voudraient revoir la scène…

    Assez ! Jusqu’à quel point continueront-ils de nous faire croire que ces gens agissant comme des animaux sont les exceptions qui confirment la règle ? Que l’islam est une religion de paix et d’amour ? Avez-vous seulement parcouru le Coran ? Avez-vous au moins lu des ouvrages tels que « Le prix à payer » de Joseph Fadelle, narrant avec fidélité l’incroyable calvaire de sa conversion au catholicisme ? Ses propres oncles en viennent à le faire torturer et à le pourchasser en lui tirant dessus… C’est qu’ils ne rigolent pas, là-bas. Force est de constater qu’ici non plus, on ne rit plus.

    Désormais, le danger n’est plus cantonné aux « portes » de notre pays, il est bien plus proche. Mais je vous entends d’ici dénoncer mon racisme primaire et mes propos xénophobes. Allez plutôt assener vos leçons de morale et de tolérance à la famille du soldat qui s’est fait découper en morceaux en pleine rue par deux barbares…

    « Nous jurons par Allah le tout-puissant que nous n’arrêterons jamais de vous combattre », rapporte un témoin de la bouche d’un des deux bourreaux. Et une nouvelle fois de vous scandaliser : « Mais ce sont des gens comme vous qui créez l’amalgame et stigmatisez le monde musulman ! » Dites-donc, ce n’est pas à vous que « Selim » et ses trois « camarades » cassaient la gueule, chaque semaine au collège des Eucalyptus en classe de sixième, vomissant des injures cathophobes tout en vous farcissant le gosier de boue ; ce n’est pas vous qui étiez forcé de vous réfugier dans le bureau du proviseur alors qu’ « ils » avaient découvert que vous étiez catholique et voulaient vous flanquer une belle correction ; ce n’est pas vous non plus que l’on menaçait si vous refusiez de faire leurs devoirs… Non, c’est moi. Alors, vos remarques, je m’en passe.

  • Non à l’hégémonie de l’anglais d’aéroport !

    Dans Mémoire vive, votre livre de mémoires paru l’an dernier, vous dites vous sentir « très profondément citoyen de la langue française ». C’est une métaphore à laquelle aurait pu souscrire Cioran, comme aujourd’hui Renaud Camus ou Richard Millet ?

    Et aussi Albert Camus, qui disait que la langue française était sa « patrie ». Le problème, c’est que le périmètre de cette « citoyenneté » se réduit actuellement comme peau de chagrin. Effondrement de l’orthographe, appauvrissement du lexique (Mitterrand utilisait deux fois plus de mots que Sarkozy), fautes gravissimes de grammaire et de syntaxe, disparition de fait du futur antérieur, dislocation de la forme interrogative (« T’es qui, toi ? »), tout cela a maintes fois été décrit. S’y ajoutent les expressions convenues d’une langue de bois mêlée de politiquement correct, où il n’est plus question, par exemple, que de « soutenabilité » et de « traçabilité », d’« images difficiles » enregistrées dans les « cités sensibles », de « cellules d’aide psychologique » permettant de « reconstruire » son « ressenti » par une « démarche citoyenne » consistant à « acter des principes » et à « poser des actes forts » pour retrouver ses « fondamentaux ». Ce fatras de langue de bois et d’euphémismes niais engendre des mantras propagés par Internet, les SMS et les textos, que répètent en boucle les bulletins paroissiaux de la bien-pensance quotidienne (Le Monde, Libération, etc.). Ceux qui prétendent défendre l’identité de la France ne sont malheureusement pas les derniers à en maltraiter la langue, comme en témoignent les commentaires hirsutes que l’on retrouve sur presque tous les blogs.

    Mais il y a aussi le détournement de sens de certains mots, qui évoque la novlangue orwellienne. Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées, a décidé tout récemment que pour évoquer la « dépendance », les textes officiels ne parleront plus désormais que d’« autonomie », terme qui dit exactement le contraire. La « diversité » légitimait déjà toutes sortes d’hybridations dont le seul effet sera de réduire les différences. La « gouvernance » désigne pudiquement une façon de gouverner sans le peuple (le 17 avril dernier, François Hollande appelait à « renforcer la gouvernance mondiale »). La « présomption d’innocence » n’est plus elle-même employée que par antiphrase puisque, si l’on est mis en examen (on disait autrefois inculpé), c’est que l’on est au contraire suspecté d’être coupable. N’oublions pas non plus la « lutte-contre-toutes-les-discriminations », formule qui ne veut strictement rien dire, mais qui tend aujourd’hui à se substituer à tous les programmes politiques…

    La langue française est le fruit d’une histoire commune, mais aussi le produit d’innombrables ajouts, ceux de l’argot d’autrefois, de la « langue des cités » aujourd’hui. Faut-il tout prendre en bloc ? Ou, sinon, comment faire le tri ?

    Je ne suis pas hostile aux néologismes, et je préfère assurément la langue de Villon ou de Rabelais à celle de l’Académie (« Enfin Malherbe vint… »). Mais les nouveautés doivent sortir de l’usage, c’est-à-dire de la langue populaire. Ce qui est insupportable, c’est le vocabulaire imposé d’en haut, pour des raisons relevant du politiquement correct, tels ces vocables féminisés inventés de toutes pièces pour satisfaire aux exigences de la « parité » : « auteure », « professeure », « écrivaine » – en attendant « dictateure, » sans doute.

    Sont également insupportables les emplois d’un mot pour un autre, souvent sous l’influence de l’anglais. En français, le mot « initier » signifie conférer une initiation, et non commencer ou débuter, privilège de l’anglais to initiate. En français, on dit « chargé de » et non « en charge de » (in charge of). On dit aussi « décennie », et non « décade », qui signifie « dix jours ». « Supporter » (les supporters du PSG) ne veut pas dire soutenir, mais endurer ou subir patiemment. J’entends partout dire aujourd’hui qu’on « se revendique » de ceci ou de cela. Or, dans la langue française, on revendique mais on ne se revendique pas : on se réclame. Plus récemment est également apparue l’habitude ridicule d’employer le mot « réfuter » à la place de « démentir », dont le sens est tout différent. Démentir, c’est simplement contredire ou nier. Réfuter, c’est recourir à une démonstration permettant de prouver la fausseté d’une assertion ou d’une proposition. Bernard Cahuzac, accusé de fraude fiscale, n’a rien réfuté du tout. Il a démenti !

    Depuis peu, l’anglais a supplanté le français au sein de l’Union européenne en tant que langue internationale… Un renoncement linguistique peut-il précéder une défaite géopolitique ?

    Il faudrait plutôt dire que ce sont les défaites géopolitiques qui entraînent les défaites linguistiques. L’anglais progresse au détriment du français parce que les États-Unis restent actuellement plus puissants que ne le sont les pays européens, lesquels acceptent que soit consacrée comme langue internationale une langue qui n’est celle d’aucun des pays de l’Europe continentale. La soumission des uns renforce la puissance des autres. D’où cette hégémonie de « l’anglais d’aéroport » qui fait partout reculer la diversité linguistique, c’est-à-dire aussi la diversité de pensée. La plus grande erreur que l’on puisse faire est, en effet, de croire que les langues ne sont qu’un moyen de communication. Elles correspondent en réalité à autant de façons différentes de penser. Je parle à peu près quatre ou cinq langues, mais si je pense la même chose dans chacune de ces langues, je ne la pense pas de la même manière. Il est révélateur que le linguiste Claude Hagège, ancien professeur au Collège de France, ait intitulé Contre la pensée unique son dernier livre, qui se veut précisément une contestation de l’imposition à l’échelle mondiale d’une langue dominante unique.

    Au moment où la langue française est plus menacée que jamais, même Yamina Benguigui, pourtant statutairement chargée de la défendre, ne dit rien… Serait-ce à désespérer ?

    Yamina Benguigui, qui n’est pas une femme dénuée de talent, a probablement fort à faire. Membre du Siècle, marraine de la Bibliothèque sans frontières, adjointe à la mairie de Paris « en charge des droits de l’homme et de la lutte contre les discriminations », fondatrice avec Marc Ladreit de Lacharrière d’une société de production (Elemiah) dont l’objectif est de « favoriser la représentation des minorités à la télévision et au cinéma », elle n’a visiblement plus beaucoup de temps à consacrer à ses fonctions de ministre délégué à la Francophonie. De passage à New York en septembre dernier, elle avait indiqué vouloir promouvoir une « langue égalitaire et solidaire, débarrassée des oripeaux du colonialisme ». Il faudrait lui demander si c’est de la langue française qu’elle voulait parler.

  • Tuerie à Londres : mort aux musulmans ?

    Londres, mercredi 22 mai. Le drame. Mais les faits, tout d’abord. Un soldat anglais tué en pleine rue, à l’arme blanche par deux « néo-britanniques » à la peau noire. Qui braillent des « Allah Akbar » tout en achevant leur victime et qui, les mains rougies de sang, enjoignent des passants terrorisés de filmer la « chose ». La condamnation, évidemment, est unanime. En ce type de circonstances, meurtres de masse, attentats terroristes ou dingueries de névrosés, que faire d’autre ? Même si la « condamnation » solennelle n’est que pure figure de rhétorique.

    Là, comme toujours, la question que doit se poser tout journaliste digne de ce nom ne consiste pas à se dire « Comment ? ». Ça, on le sait. Mais « Pourquoi ? ». Exercice délicat en ces temps incertains, propres à toutes extrapolations foutraques et récupérations cyniques. D’un côté, cela pourrait donner : « Chiens d’Occidentaux, bien fait pour leur gueule ! » ; et de l’autre, « On vous l’avait bien dit, peuples de sauvages et religion d’assassins… » Mais pour cela, je laisse le soin aux commentateurs de ce site de multiplier insultes et attaques en dessous du slip et de la babouche ; ils excellent généralement en la discipline.

    Première observation. Cette action relève plus du happening sanglant que du terrorisme d’antan, lequel poursuivait un but politique précis (libération de prisonniers ou infléchissement de la ligne du pays incriminé). Rien de tout cela en cette affaire : ils ont massacré cet infortuné militaire comme ils auraient pu en dépecer un autre. De plus, ils veulent que le meurtre soit immortalisé sur Internet et ne tentent même pas d’échapper aux forces de l’ordre. Nous sommes ici dans la perversité narcissique d’un Mohamed Merah qui, lui aussi, filmait ses forfaits, ou d’un Anders Breivik qui, son carnage achevé, se laissa volontiers mettre les menottes aux poignets, espérant que son procès lui servirait de tribune.

    Deuxième observation. Longtemps, le communautarisme à l’anglaise nous a été donné comme l’exemple à suivre, au contraire de l’assimilation à la française. Merci, Margaret Thatcher qui, au contraire d’un Enoch Powell, son « parrain » au sein du Parti conservateur, voulant fermer les vannes de l’immigration, les a ouvertes en grand ! Merci, les théoriciens de la société de demain, sulfureux mélange de Veau d’or et de tour de Babel, et vive le Londonistan !

    Troisième observation. La haine que certains Noirs éprouvent à l’égard des Blancs. Pour cause d’esclavage et de colonisation. Bien sûr que les Blancs ne sont pas les principaux coupables de cette première tragédie, mais leur part n’y fut pas mince, même si amplement partagée avec nombre d’Arabes et de quelques Noirs. Évidemment que la seconde eut ses parts d’ombre et de gloire. « On leur a tout de même construit des routes », dira-t-on. « On ne vous avait rien demandé », rétorquera-t-on, non sans raison. Bernard Lugan, après avoir défendu cette même colonisation lorsqu’elle était attaquée pour de stupides motifs, revint sur le tard sur d’autres positions. Mais l’africaniste en question préfère l’Afrique réelle à l’idée, idéalisée ou diabolisée, que d’autres s’en font.

    Quatrième observation. Les « Occidentaux », à ne pas confondre avec les « Européens », mesurent mal la haine dont ils sont l’objet. Haine à laquelle se mêle une trouble fascination. D’où cet islam 2.0, islam fait de charia et de Wi-Fi, sur fond de soleil climatisé, tel à Dubaï, ou d’islam carcéral, entre foot et rap, tel que montant en puissance dans nos prisons et banlieues. Car la mondialisation est passée par là. Il y a trente ans de ça, le Beur des cités ne savait même pas que la Palestine existait. Aujourd’hui, parabole au balcon et Mohamed au salon… Sans compter Internet.

    Alors islam, religion de fous furieux ? Et chrétienté anglo-saxonne, culte de lâches ? Qui, de leurs réduits virginiens, jouent à Call of Duty (jeu vidéo des plus guerriers où l’on démastique du Bougnoule à tous crins, mais désormais pièce maîtresse de l’enseignement militaire américain), en pilotant à distance ces drones qui, dans le seul Pakistan et ce depuis 2004, ont déjà dézingué 3.577 présumés « terroristes », dont 884 civils… Chercher à comprendre n’est en rien excuser, mais imaginez qu’autant de vies aient été ôtées aux USA comme en Angleterre par d’autres drones, pakistanais ou issus de contrées encore plus exotiques… Oui, imaginez la réaction des autochtones…

    Cinquième et dernière observation. Il est logique et licite de défendre notre civilisation ou ce qu’il en reste. Il le serait tout autant de se mettre à la place des gens qui nous font face. À sa toujours élégante manière, Benoît Rayski l’a fait en signant, sur ce site, le plus bel hommage qui soit à la mémoire de Dominique Venner, même s’il est un autre fait avéré qu’entre la ligne politique d’Europe Action et de Globe, le cousinage politique n’était que lointain.

    Oui, cette tragédie nous dit nombre de choses. Sur « nous » et sur les « autres ». Reste à décrypter l’ensemble de l’affaire, en prenant tous les points de vue en compte, exercice de plus en plus délicat dans ce monde de plus en plus imbriqué. Il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Un prêtre tabassé : qui en parle ?

    Lundi 13 mai, un prêtre a été passé à tabac au sein même de sa communauté religieuse, la communauté Saint Jean de la paroisse Saint-Ruf à Avignon. Par des Maghrébins. Vous ne le saviez pas ? Normal, tout le monde s’en fout!

    Une recherche sur Internet montre l’ampleur du désintérêt que la nouvelle a suscité. Il n’y a pour ainsi dire que les médias locaux pour s’être fait le porte-voix de cette ignoble agression. À la télévision, seule M6 a évoqué les faits dans son édition du 19h45 ce 15 mai.

    Habituellement si friands de grands titres racoleurs, on peut s’étonner que nos « grands » médias ne soient pas accourus à Avignon, caméras au poing. Roué de coups de poing et de coups de pied, retrouvé gisant inconscient au sol, le père Grégoire a eu le nez cassé et le visage tuméfié. De quoi faire frissonner sur les divans face au poste de télévision. « Si même les braves pères se font démonter, où va-t-on ma bonne dame ! » Pour sûr que l’audience aurait suivi !

    Chez les politiques et au gouvernement, même ignorance. Aucun ministre n’est venu exprimer sa plus totale solidarité en promettant que les lâches ayant commis un acte si odieux seraient poursuivis et fermement punis.

    Mais voilà, le Père Grégoire n’est qu’un catholique. Il est de cette religion maudite que la République laïcarde s’efforce depuis si longtemps d’étouffer, en espérant la voir un jour disparaître à tout jamais. Alors il ne faut pas trop en demander ! Et si ça avait été un imam ou un rabbin ?

    C’est la question que s’est posée le père Marie-Christophe, responsable de la communauté. Et elle est légitime en effet, puisque d’exemples il n’en manque pas ! Chacun a en mémoire untel ou unetelle de la classe politico-journalistique qui, le visage constipé de circonstance, s’indigne avec force lorsqu’un tag antisémite est découvert sur une synagogue ou lorsqu’une tête de cochon surgelée est déposée devant une mosquée. Les grands mots sont alors employés, les comparaisons avec les zeureslesplussombresdenotrehistoire faites. Deux poids, deux mesures…

    Les trois grandes religions monothéistes ayant leurs représentants en France, on aurait au moins pu s’attendre à ce que la compassion vienne de ce côté… Je citerais uniquement Mohamed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman : « Avant de mettre en avant l’appartenance religieuse de l’un ou de l’autre, il faudrait voir si l’agression était accompagnée de gestes et de paroles en rapport avec la religion. Lui donner une dimension religieuse me semble contre-productif. » Comment appelle-t-on cela déjà ? Ah oui, la mauvaise foi !

    Je terminerai en citant cette fois Monseigneur Cattenoz : « Ce quartier est progressivement pris en main par des gens de religion musulmane. (…) Ce quartier devient une zone de non-droit. Moi j’ai passé 15 ans en terre d’islam et là-bas, l’habit se respecte. Ici, à côté de l’archevêché, on m’interpelle dans la rue parce que je porte une croix. »

  • Le rapport SOS homophobie : du grand n’importe quoi !

    À l’occasion de la Journée internationale de lutte contre l’homophobie et la transphobie, l’association SOS homophobie vient de sortir son 17e rapport, intitulé « Les homophobes à la noce ». (On ne manquera pas de noter la fine allusion.)

    Qu’y lit-on ? Que l’homophobie est en forte progression. C’était déjà ce qu’ils disaient l’an dernier dans le 16e rapport, et il y a deux ans aussi dans le 15e rapport, mais ça ne les empêche pas d’ajouter — ce n’est pas le temps que ça prend — que cette augmentation est liée sans conteste à l’opposition contre la loi dite du « mariage pour tous ». Ben ça alors, quelle surprise, vraiment on ne s’y attendait pas !

    Le rapport est essentiellement fondé sur des témoignages, et on en compterait cette année 27 % de plus qu’en 2011. Des témoignages pour le moins hétéroclites, allant de l’agression physique à la sortie d’un bar, au « sale pédé » dans une cour de récréation, en passant par « l’homophobie sociale », en très forte hausse, notamment sur Internet. Vous ignorez encore ce qu’est « l’homophobie sociale » ? Il faudrait peut-être vous mettre en vitesse au parfum, sous peine de vous faire flasher par les radars de SOS homophobie avant d’avoir eu le temps de dire ouf.

    L’association appelle « homophobie sociale », « les contenus qui relèvent de la liberté d’expression sans verser dans l’insulte, la diffamation, ou l’incitation à la haine » mais sous-tendent « une homophobie latente ». Et qu’est-ce qu’une homophobie latente ? Une homophobie que personne ne voit puisqu’elle n’est pas apparente… mais dont l’existence, selon Élisabeth Ronzier, est prouvée par le fait que « la personne qui a signalé les propos à SOS homophobie s’est trouvée blessée ». Le corps du délit n’est donc plus le propos lui-même mais le « ressenti » de celui qui l’aura lu ou entendu. C’est la susceptibilité de celui qui la rapporte qui constitue l’infraction. C’est, on en conviendra, assez original. Mais ce n’est pas tout. Le rapport explique aussi que « le refus de l’égalité des droits est en lui-même une forme d’homophobie ».

    Tout devient plus clair. Sur Internet comme dans la rue, le fait même de s’opposer à ce « droit » du mariage pour tous — même gentiment, poliment, avec toute la mesure et la délicatesse possibles — constitue, par essence, un acte caractérisé d’homophobie sociale. Un manifestant homophobe est un pléonasme, et toutes les dénégations, protestations, justifications, démonstrations d’empathie, dons aux œuvres caritatives LGBT, promenades avec un rainbow flag ceint autour de la taille en guise de paréo ou que sais-je encore, ne sauraient donc arriver à prouver le contraire.

    Alors forcément, à chaque grande mobilisation, selon que l’on se place du point de vue de la police ou des organisateurs, ce sont entre 300.000 et 1.000.000 d’actes à caractère homophobe qui sont perpétrés. Autant dire que les chiffres du rapport annuel de SOS homophobie ne sont pas près de dégonfler…

    Mais le gouvernement lui-même ne devrait pas la ramener. Car, si l’on pousse jusqu’au bout la logique de « l’homophobie-refus-de-l’égalité-des-droits », Hollande a lui aussi le caleçon breneux. Refuser la légalisation de la GPA, maintenir cette « inégalité de droits » entre les lesbiennes qui, de par leur conformation, ont déjà accès bon an mal an à une PMA artisanale (avec un donneur dégoté sur Internet et une seringue achetée à la pharmacie), avant d’accéder bientôt, c’est certain, à une PMA dans les règles de l’art (mieux admise dans l’opinion publique que la GPA), et les gays, privés d’une vraie procréation biologique, du plaisir de tenir dans leurs bras la chair de leur chair, parce que la nature, cette garce homophobe et discriminante, ne les a pas dotés d’un utérus, n’est-il pas un acte « d’homophobie sociale » caractérisé ?

  • Syrie : un rebelle, oui, un rebelle mange le cœur d’un soldat !

    Horreur et malédiction. Stupeur et tremblements. Une vidéo dont, pour le moment, nul n’est parvenu à mettre en doute l’authenticité, montre un chef de mouvement rebelle syrien arracher le cœur d’un soldat et le porter à sa bouche. Après avoir mutilé le corps vêtu de l’uniforme de l’armée syrienne, le rebelle s’exprime en ces termes devant la caméra : « Je vous promets devant Dieu, vous les soldats de Bachar, vous les chiens, que nous mangerons vos cœurs et vos foies… » et joint le geste à la parole.

    Ah non, ça ne va pas être possible ! Qui m’a écrit ce foutu scénario ? Ce n’était pas du tout ce qui était prévu dans le synopsis. Que l’on fasse appeler tout de suite Spielberg qui tue le temps sur la Croisette, qu’il nous remette tout ça d’aplomb. Parce que, ce qu’il faut pour l’opinion publique, c’est un bon film américain, avec des gentils très gentils et des méchants très méchants. Et il était convenu, c’était dans le contrat, que Bachar el-Assad et lui seul camperait Dark Vador. Vous comprenez bien que si les chevaliers Jedi se mettent à faire frire en rognons les viscères de Palpatine, cela brouille le message.

    C’est comme cela, et pas autrement, que se mènent les guerres en Occident. Il y a, tout au début, le coup de starter : une séquence émotion, relayée en format XXL par les chaînes de télévision, où il est question de liberté bafouée, d’opposants assassinés, de femmes en pleurs, d’enfants opprimés (et même de couveuses débranchées, cela s’est vu, quand on a affaire à des scénaristes vraiment perfectionnistes qui soignent les détails) et d’un croque-mitaine sanguinaire au pouvoir. Avec, à la clé, une morale binaire quelque part entre Bonanza et La petite maison de la prairie, partant du postulat que la finesse d’analyse de l’occidental moyen ne dépasse pas le niveau entrée en 6e.

    Il y a ensuite, à rythme régulier, les piqûres de rappel : la liberté assassinée, les opposants bafoués, les enfants en pleurs et les femmes opprimées… Parce qu’il est entendu qu’aucun pays occidental digne de ce nom n’entre en conflit (ni ne soutient en sous-main une insurrection) pour défendre des intérêts géostratégiques, financiers, politiques, diplomatiques, et choisit de ce fait de jouer opportunément et ponctuellement la carte de la peste contre celle du choléra.

    Un pays occidental est forcément un justicier blanc désintéressé droit sorti du générique d’Avengers. Le malheur est qu’il faut composer avec un casting complexe, et des acteurs locaux aux mœurs et à la philosophie générale de vie passablement éloignées des nôtres, pour le dire pudiquement, qui ont un peu de mal à rentrer dans leur rôle. Et faire passer un rebelle syrien — comme en son temps un rebelle libyen — pour le clone jovial de Charles Ingalls, même auprès d’un téléspectateur confiant et de bonne volonté, n’est pas toujours chose aisée. Surtout lorsque la formidable fluidité de circulation des films et clichés induite par Internet vient se mettre en travers de votre chemin.

    Allez, pas de panique. Ces jolies légendes dorées, aujourd’hui comme hier, sont ciselées par des orfèvres. Il faut plus que les manies un peu gore de certains pour atteindre leur blancheur immaculée. Au hasard… qui se souvient encore de Mgr Asensio Barroso, émasculé vivant avant d’être assassiné le 9 août 1936 ? Qui se souvient encore de l’embuscade de Palestro et de ses cadavres éviscérés et mutilés ? Tout cela empêche-t-il les républicains espagnols et les Algériens du FLN de passer pour des héros ? Non, n’est-ce pas ? Alors ce ne sont pas les fredaines somme toute assez modestes d’un obscur rebelle syrien qui vont mettre en péril la nouvelle superproduction.

  • Anglais à l’université : que dit Yamina Benguigui ? Rien !

    C’est un véritable coup de poignard dans le drapeau tricolore. Un de plus. Avec le projet de la ministre de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, l’anglais va entrer en force dans la citadelle universitaire. Un coup de bélier décisif qui va sans doute satisfaire l’Union européenne. Dans cette guerre obscure, l’objectif est… clair : faire tomber un à un les derniers bastions de la francophonie, ce pôle de résistance insupportable à toute la clique mondialiste. Un mur d’enceinte abîmé mais encore debout, véritable affront à l’empire anglo-saxon.

    Mais cette fois-ci, c’est une arme de destruction massive qui pointe son nez. Examiné dans quelques jours, le projet Fioraso propose, en effet, des cursus dispensés entièrement en anglais dans nos universités, afin « d’ouvrir notre pays sur le monde » car, voyez-vous, nous sommes des rabougris et des renfermés. D’après madame Fioraso, nous « n’accueillons pas assez d’étudiants indiens et coréens », lesquels préfèrent leurs leçons in English. Et partent aux USA. Malheur, que ferions-nous sans eux ? Appuyant son argumentation, elle rappelle sournoisement qu’en fermant les portes, « nous nous privons de jeunes consommateurs ». Il n’y a décidément que le fric qui compte, pour ces gens-là…

    Devant ce projet de loi scandaleux, qui aurait fait hurler le Général, notre ministre de la Francophonie, Yamina Benguigui, est aux abonnées absentes. Silence de plomb alors qu’une véritable levée de boucliers s’est opérée via les médias classiques ou Internet. Alors qu’elle devrait protester ouvertement contre cette tentative de coup d’État linguistique… La langue des maîtres a décidément de zélés serviteurs au sein de nos élites, dont une belle brochette fait d’ailleurs partie de la French-American Foundation ! Dans un entretien au Figaro, Abdou Diouf, secrétaire général de la Francophonie, constate amèrement que « la France a un rapport paradoxal à sa langue. La francophonie n’est pas le combat de ses élites intellectuelles. À leurs yeux, le français apparaît comme une cause ringarde ».

    Régis Ravat, président de Francophonie avenir, est, lui, accablé : « L’anglicisation progressive de notre pays [est] encouragée par la droite comme la gauche. Maintenant, même pour un CAP de carrossier, on impose de parler anglais. » Ne l’oublions pas, si Copé était au pouvoir, il introduirait l’anglais obligatoire dès la maternelle !

    Fioraso, l’ancienne prof d’anglais, qui veut aussi « former les imams » dans nos universités, ne fait pas l’unanimité dans son camp. C’est peut-être le seul espoir des patriotes.

    Car, comme l’a bien résumé Bernard Pivot (La Croix, 12 mai) : « Si nous laissons l’anglais s’introduire dans nos universités, si nous le laissons, seul, dire la science et le monde moderne, alors le français se mutilera et s’appauvrira. Il deviendra une langue banale ou, pire, une langue morte. » Nous n’avons pas le droit de perdre ce combat.

  • Hollande : pas besoin d’un réquisitoire, les faits suffisent !

    Le 2 mai 2012, un débat télévisé oppose, en cette fin de campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy à François Hollande. La journaliste interroge le challenger. « Quel président comptez-vous être ? » Question tout à fait banale qui eut une longue réponse rentrée désormais dans l’Histoire. Le candidat ne se déroba pas. Durant trois minutes et vingt et une secondes, il répéta quinze fois : « Moi, président… ». Les Français apprenaient le sens du mot anaphore. L’incandescent président en exercice se mit à cligner des paupières et resta bouche bée devant un inventaire à la Prévert.

    André Bercoff, observateur attentif de la chose politique dont on a pu remarquer dans le passé l’esprit incisif, a eu l’idée extrêmement simple de rapporter cette vaste déclaration d’intention. Lui qui, sous le pseudonyme de Caton, se voulut être le censeur de bien des dérives, entend examiner avec soin ce qu’il en est du passage des promesses enchanteresses à la réalité.

    Une petite année s’est écoulée et les Français peuvent s’autoriser à dresser le bilan de l’exercice du pouvoir. Voici un examen sans complaisance de toutes ces propositions dont un certain nombre paraissaient, lorsqu’elles furent émises, tout à fait irréalistes.

    « Demain on rase gratis. » Il faut aussi se remémorer la phrase de Charles Pasqua : « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent », ou encore, dans une autre version : « … que ceux qui y croient ».

    La lecture de cette déclaration invite à une profonde réflexion. Force est d’admettre que les promesses fallacieuses sont consubstantielles et inhérentes au discours politique. En cette deuxième décennie du XXIe siècle, au temps d’Internet et de toutes les technologies du numérique, le discours idéologique a du plomb dans l’aile. On peut avancer l’idée que le temps du mensonge est en train de disparaître. Les incantations s’élèvent de plus en plus dans le vide. La France est malade du mensonge. On peut penser qu’elle est sur le point d’en avoir la nausée.

    Chassez le naturel, il revient toujours au galop. Avant de s’engager dans la bataille des idées, on peut s’interroger s’il ne faut pas, et de toute urgence, se livrer à l’analyse des faits économiques et sociaux. La politique a-t-elle pour but de faire rêver ? N’oublions pas que, lors de sa campagne, François Hollande proclamait à qui voulait l’entendre qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». On est peut-être en train de passer du rêve au cauchemar. Tous les indicateurs économiques et sociaux sont au rouge. Le déficit, le chômage ne cessent de grimper. Devant la dégradation générale, maints analystes se demandent si la récession n’est pas pour demain.

    En ce temps de rude anniversaire, le citoyen a l’impression d’être embarqué sur un bateau ivre qui a perdu son gouvernail. Le capitaine, les yeux levés vers les étoiles, songe aux lendemains qui chantent. André Bercoff dresse calmement le bilan de cet exercice. Il campe un portrait sans concessions où il a mis de côté son habileté de pamphlétaire. Nul besoin de faire un réquisitoire. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il arrive même que l’accumulation du bon sens et l’analyse des données objectives donnent au texte une redoutable densité. Mine de rien, chemin faisant, avec la bonhomie d’un chanoine baguenaudant dans son cloître, il fait preuve d’ironie et d’un humour discret qui peut s’avérer bien acide. On lit avec plaisir cet auteur doté d’un véritable sens de la formule et qui se fait remarquer par ses bons mots.

  • Les commissaires politiques de Libération sont en chasse…

    « Et si les images du « mur des cons », publiées par le site Atlantico, venaient d’un journaliste de France 3 ? » s’interroge Le Figaro.

    Personne ne nie l’existence du « mur des cons », certains n’en sont même pas choqués, mais il semble surtout important de connaître l’identité de celui qui l’a révélé au grand public. Probablement pour transmettre sa photo au Syndicat de la magistrature !

    « Le Syndicat de la magistrature estime, après avoir décortiqué les images, que ces dernières ont été prises par une équipe d’une chaîne de télévision nationale. » Décortiquer les images est le métier du Syndicat de la magistrature, vous ne le saviez pas ? Dans un pays où n’existent ni violence, ni criminalité, les magistrats s’ennuient, alors ils décortiquent.

    « Libération a mené l’enquête et affirme que le journaliste en question travaille pour France 3. » Les commissaires politiques vont faire le ménage dans la profession. Attention, ce sont de fins limiers, ce sont les mêmes qui envisageaient la piste de l’extrême droite pour les tueries de Toulouse et Montauban en mars 2012.

    « Le journaliste incriminé est en effet engagé à droite, et est décrit comme « déontologiquement problématique ». 
Chapeau bas ! Il restait un journaliste de droite, ils l’ont trouvé !
 Le « mur des cons » a été filmé par un journaliste de droite, cela décrédibilise donc l’information.
 C’est comme si les images des camps d’Auschwitz et de Dachau avaient été diffusées par des gens qui n’aimaient pas Adolf Hitler !

    Déontologiquement problématique, ce journaliste sera certainement sanctionné pour avoir trahi un secret d’État : l’intolérance est une valeur de gauche.

    Vous pouvez dormir tranquilles et nous pouvons passer à d’autres informations importantes :
    – Le passé sulfureux d’un célèbre inspecteur de série télé. En effet, dans sa jeunesse, Peter Falk (Columbo) aurait été cuisinier dans la marine marchande ;
    – Les bonnes affaires sur Internet : pour trois enfants achetés, une kalachnikov offerte ;
    – Bonne nouvelle pour les salariés de PSA Aulnay et d’ArcelorMittal : les salariés homosexuels vont pouvoir devenir des chômeurs mariés !

    What a wonderful world…

  • François Hollande a-t-il menti pour éviter l’ISF ?

    Dans sa « déclaration de situation patrimoniale », publiée au Journal officiel du 11 mai 2012, le patrimoine du chef de l’État s’élève à 1,17 million d’euros, soit un montant inférieur au seuil de l’impôt sur la fortune qui s’applique à partir de 1,3 million d’euros.

    Selon cette « déclaration », les biens immobiliers de François Hollande comportent une maison individuelle de 130 m2, sise au 112, avenue des Chênes à Mougins, dans les Alpes-Maritimes, et deux appartements, l’un de 54 m2 et l’autre de 80 m2, situés au 22-28 avenue Montrose à Cannes. François Hollande déclare, en outre, être le propriétaire de « divers meubles » pour une valeur de 15.000 euros.

    Où serait donc le problème ? D’où viendrait cette « rumeur », comme la baptisent nos confrères, qui circule sur Internet ? Du fait que, si cette « déclaration de situation patrimoniale » ne fait pas état des biens de Valérie Trierweiler, celle-ci vit avec François Hollande et ses propres biens doivent être incorporés dans le patrimoine susceptible de déclencher l’impôt sur la fortune.

    En effet, le Code général des impôts, en son article 885 E alinéa 2, précise : « Dans le cas de concubinage notoire, l’assiette de l’impôt (ISF) est constituée par la valeur nette, au 1er janvier de l’année, de l’ensemble des biens, droits et valeurs imposables appartenant à l’un et à l’autre des concubins (…) »

    Or, au vu de la jurisprudence de la Cour de cassation, il ne fait pas de doute que François Hollande et Valérie Trierweiler sont des « concubins notoires ». La Cour précise en effet que : « Pour qualifier de concubinage notoire des relations, il convient […] de s’attacher à l’existence des critères de stabilité, de continuité et de notoriété de ces relations. […] Le concubinage est considéré comme notoire lorsque deux personnes vivent publiquement comme mari et femme. » Difficile de le mettre en doute dans le cas qui nous concerne ici…

    Quel est donc le patrimoine de Valérie Trierweiler ? Et, question subsidiaire, son montant justifierait-il que le couple soit imposé dans le cadre de l’ISF ?

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’à l’heure de la transparence imposée à tous, François Hollande et sa compagne n’en font guère preuve. Que sait-on des biens de madame Trierweiler ? Elle possède en commun avec le père de ses enfants, Denis Trierweiler, une maison à l’Isle-Adam, dans le Val-d’Oise. De quelle valeur ? Divisée par deux, puisqu’elle n’en est que copropriétaire, « la valeur du bien (…) se situerait largement en dessous des 300.000 euros » si l’on en croit le cabinet de la concubine de François Hollande contacté par Rue89. Tout le reste – dont une maison achetée récemment à Nesles-la-Vallée, toujours dans le Val-d’Oise, selon le journal local L’Écho-Le Régional – « ne serait que du vent », toujours selon le cabinet de Valérie Trierweiler.

    Nous en sommes là. Des questions – des fiscalistes contactés par la presse s’étonnent que la compagne du chef de l’État, aujourd’hui âgée de 47 ans, soit à ce point dépourvue… – et des réponses qui ne s’appuient sur aucun document, sur rien.

    Puisque les ministres de François Hollande ont dû rendre public leur patrimoine à une petite cuillère près, on comprend mal que le chef de l’État mette manifestement tant de mauvaise volonté à faire toute la lumière sur le patrimoine du couple qu’il forme avec madame Trierweiler. À moins qu’il y ait quelque chose à cacher. Rappelons-le : il suffirait que sa compagne dispose d’un bien d’une valeur de 360.000 euros pour que leur couple soit soumis à l’ISF. C’est vrai que ce serait d’un assez mauvais effet pour un François Hollande qui, rappelons-le, estimait qu’avec 4.000 euros par mois, vous étiez riche…