Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Internet

  • Livre/ L’Homme nu, de Marc Dugain et Christophe Labbé

    L’homme numérique, cet Homo scientificus imaginé par Bernard Debré dans son fulgurant essai d’anticipation, La Grande Transgression (Michel Lafon, 2000), est le sujet que le romancier Marc Dugain et le reporter Christophe Labbé ont littéralement choisi de déshabiller pour nous le présenter dans sa nudité la plus crue, sans mémoire, programmé, sous surveillance constante. Nous voici donc parvenus au sommet du Gestell (que l’on traduit classiquement par arraisonnement du monde) au sens du concept forgé par Heidegger qui avertissait, prophétique, que « là où domine l’Arraisonnement, y a-t-il danger au sens le plus élevé » (La Question de la technique, 1958). Ici se réalise ce que Peter Sloterdijk, disciple heideggérien s’il en est, appelle la « domestication de l’homme […], grand impensé devant lequel l’humanisme s’est voilé la face depuis l’Antiquité jusqu’à présent » (Règles pour le parc humain, 1999).

    Parce que nous sommes devenus à peu près intégralement ignorants du fonctionnement de la technique informatique, celle-ci s’est rendue d’autant plus utile qu’elle nous a progressivement placés en état d’entière dépendance à son égard par son omniprésence totale. Bien plus : parés des oripeaux avenants et chatoyants de la philanthropie, les « Big Data » (ainsi que l’on surnomme, de manière générique, les milliards de milliards de données massives circulant quotidiennement sur Internet et capturées, stockées, partagées, analysées et gérées par des multinationales américaines telles que Google, Apple, Microsoft et Facebook) nous promettent le bonheur sur Terre en réalisant, voire en anticipant nos moindres désirs.

    Exeunt l’accidentel, l’imprévisible ou l’aléa. Le hasard. Tout est contrôlé au plus près de nos habitudes et de nos envies, en fonction des données personnelles que nous aurons eu l’extrême (et inconsciente) amabilité de concéder pour presque rien, en achetant sur Internet, en louant un VOD ou en écrivant nos mails. « Les portables et autres smartphones sont autant de tentacules grâce auxquels la pieuvre big data récupère nos données personnelles. Médias, communication, banque, énergie, automobile, santé, assurances, aucun secteur n’échappe à ce siphonage. » Mieux : cette industrie prévenante, par la grâce de logiciels de traitement de données massives et de « l’analyse prédictive », se révèle aujourd’hui capable de prévoir nos comportements, nos goûts, nos addictions.

    Demain, au nom de la lutte contre le terrorisme, elle nous fichera en nous affublant d’un coefficient de dangerosité (la culpabilité devenant un concept obsolète), voire, comme c’est déjà possible en France, de nous attraire devant les tribunaux sur la simple intention de commettre un délit. Bref, « le niveau de connaissance sur chacun sera bientôt tel que l’on pourra prédire nos comportements, y compris les plus répréhensibles. La surveillance de tout être humain sera la règle. Peu pourront y échapper, sauf à accepter de faire partie d’une nouvelle catégorie de marginaux. L’homme nu trouvera difficilement la force de résister dans une société où santé, longévité et sécurité seront le prétexte officiel à sa transparence », préviennent les auteurs.

    Notre servitude volontaire est inouïe. Nous acceptons, sans mot dire, de multinationales étrangères ce que nous refuserions catégoriquement de tout État liberticide et tyrannique. L’impuissance publique contre l’omnipotence douce des firmes privées. Là, la résistance s’organiserait et nous prendrions sans doute le maquis. Hic et nunc, nous nous abandonnons dans la promesse irénique du bonheur virtuel. Guy Debord n’aurait pas imaginé cette mutation de l’hyper-société du spectacle digitalisé. Ce totalitarisme mou, sans terreur ni contrainte apparente, cette « dictature invisible », selon l’expression des essayistes, étend son emprise, tout en se jouant avec arrogance des éventuels garde-fous juridiques mis en œuvre par les États (à ce titre, HADOPI est une caricature archétypale). « Derrière la cool attitude des pionniers du numérique transparaît la volonté d’en finir avec la démocratie devenue encombrante. »

    Bienvenu chez Blade Runner, Terminator, Matrix, Minority Report, Time Out, Iron Man, 1984, etc., autant de scenarii sortis de l’imagination débridée d’écrivains et de cinéastes qui se sont incarnés dans la réalité.

  • Nouveau : une circulaire sur la PMA pourrait instaurer une peine de prison !

    Ceci pourrait être l’histoire de la petite circulaire invisible qui a tranquillement renversé la Constitution française… selon la « grande » presse, du moins.

    Ou ceci pourrait être l’histoire d’une inquiétante apathie : en France, en 2016, on peut annoncer tous azimuts qu’une ministre a instauré une nouvelle peine d’emprisonnement, sans que personne ne s’étonne.

    L’annonce du jour : « La ministre des Familles, Laurence Rossignol, a confirmé lundi 4 juillet la prochaine abrogation d’une circulaire punissant les gynécologues orientant leurs patientes vers l’étranger pour y subir une PMA (procréation médicalement assistée). Cette annonce intervient après la promesse faite jeudi par le président de la République aux associations LGBT » (Le Monde avec AFP, 4 juillet 2016).

    Il n’y a pourtant aucune trace d’une telle promesse dans le communiqué publié le 30 juin sur elysee.fr après la rencontre entre François Hollande et trois associations LGBT.

    L’Express du 4 juillet reprend dans les mêmes termes : « Laurence Rossignol a confirmé la suppression d’une mesure visant à punir les gynécologues qui orientent leurs patientes vers l’étranger pour y effectuer une PMA. » De même, 20 Minutes et le magazine LGBT Yagg…

    Je cherche ladite circulaire. Rien au Journal officiel, rien sur le site du ministère. Dans les archives de la presse de 2013, j’apprends de diverse journaux que cette fameuse circulaire est « un texte du ministère de la Santé, que nous nous sommes procuré (sic) » (Le Parisien, 5 février 2013).

    Damned, mieux vaut avoir de bons contacts dans l’administration pour « se procurer » les textes du droit en vigueur ! L’article du Parisien précisait : « Les services de Marisol Touraine menacent donc “de cinq ans de prison et 75.000 € d’amende” tout gynécologue français qui relaierait [les] offres commerciales [des cliniques étrangères] auprès de ses patientes. »

    Damned encore : cinq ans de prison pour avoir relayé à une patiente une information disponible à toutes depuis l’existence du Minitel ? Touraine frappait fort pour faire cesser les Manifs pour tous…

    Il était temps, comme l’expliquait lundi Laurence Rossignol, que l’on cesse de « compliquer la vie des couples lesbiens ». Toutes celles qui n’ont pas accès à Internet lui en seront grandement reconnaissantes. D’autant que la tâche sera ardue : il va bien falloir retrouver la circulaire invisible pour pouvoir l’abroger, n’est-il pas ?

    Je relis la Constitution sur le site du JO, au cas où une nouvelle version viendrait de sortir subrepticement. « Des rapports entre le Parlement et le gouvernement », article 34 : « La loi fixe les règles concernant… les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques… la détermination des crimes et délits ainsi que les peines qui leur sont applicables. »

    Certes, il faut se reporter au Code pénal pour savoir qu’un délit est une infraction punie de prison. Certes, la Constitution de 1958 a opéré une forme de révolution dans les rapports entre les pouvoirs en cantonnant le domaine de la loi à une liste limitative, objet de l’article 34. Mais pas à ce point…

    N’y a-t-il personne au Monde pour s’interroger en voyant écrit qu’une circulaire (secrète ?) « dont Le Parisien détient un fac-similé » pourrait instaurer une peine privative de liberté ? Manifestement non…

    Le texte de 2013 rappelait probablement l’article 511-9 du Code pénal réprimant l’achat et l’entremise dans l’achat de gamètes, car des gynécos s’y livreraient. Un article indispensable, me semble-t-il…

  • Fast-food halal : Grand Remplacement ou dynamique de peuplement ?

    Nous vivons une époque formidable ! Une pétition fait le buzz sur Internet pour demander un fast-food halal à Mantes-la-Ville à l’enseigne Burger King…

    Première remarque : le halal fait bon ménage avec la « malbouffe » industrielle, il est bon de le rappeler. L’alliance du mercantilisme et de l’obscurantisme est le moteur de la submersion par le halal. Le tout représente un marché juteux et opaque qui alimente, entre autres, les mosquées.

    Un scandale récent dans un poulailler industriel travaillant pour les œufs Matines en apportait un élément de preuve supplémentaire, car les œufs Matines ont le label halal ! Les retraits de plus en plus fréquents de lots de viande hachée souillés par Escherichia coli sont également dus au recul de l’hygiène fatalement occasionné par l’abattage par égorgement et sans étourdissement, qui tend à devenir la règle (plus de 60 % selon l’enquête d’Anne de Loisy).

    Deuxième remarque : il ne manque pas de restauration rapide halal sur le secteur de Mantes-la-Ville. Il y a un Quick halal à Buchelay, entre autres, à moins de quatre minutes de Mantes. L’enseigne Quick est passée au halal après son rachat par… Burger King pour occuper le créneau. Mais cette pétition est la démonstration de l’attitude systématique et incessante de revendication communautariste. C’est, d’ailleurs, pour cela que nous avons initié notre opération « boucheries traditionnelles », qui constitue en quelque sorte ce que j’appelle une pression de communautarisme « béret-baguette » avec une exigence forte à la fois de qualité et d’éthique.

    Troisième remarque : aborder le halal sous le seul point de vue de la souffrance animale est largement insuffisant. On voit bien que le phénomène de submersion est lié à ce que deux journalistes d’Acrimed ont appelé « dynamique de peuplement », terme plus politiquement correct que « Grand Remplacement », et à une poussée islamiste bien notée par Gilles Kepel et Malika Sorel. Le halal est l’introduction, dans nos lois et nos mœurs, de la charia, loi islamique réglementant de façon quelquefois cocasse, souvent tartuffe mais plus généralement tragique, tous les actes de la vie courante.

    C’est ce cheval de Troie que nous combattons en l’occurrence. Un restaurant halal n’est en rien comparable à un restaurant mexicain ou chinois, le goût légitime pour l’exotisme ne doit pas nous abuser. On peut fréquenter sans problème un restaurant marocain ou libanais, mais ici, on est dans une autre dimension, et ce n’est pas seulement une question de laïcité….

  • Bientôt, ne pas avoir de compte Facebook fera de vous un dangereux suspect !

    On apprend ce mercredi par Le Figaro, relayant le site Fusion, que les douanes américaines envisagent de demander maintenant à toute personne se rendant aux États-Unis en touriste de fournir les identifiants de ses comptes Facebook, Twitter ou Instagram. La demande a été « formulée le 23 juin auprès du Federal Register, l’équivalent français du Journal officiel », nous dit-on, et les citoyens ont jusqu’au 22 août pour « faire des commentaires et des suggestions sur ce projet, après quoi il passera en examen officiel ».

    De quels citoyens parle-t-on ? Des citoyens américains ? Je le suppose, mais à vrai dire, cette intrusion dans nos réseaux intimes ne les concerne guère puisqu’il s’agit de sonder les touristes. Dans le même temps, monsieur Google connaissant tout de nos petites manies, on ne voit guère ce que les limiers électroniques peuvent encore détecter si ce n’est ce que notre inconscient nous cache…

    Les données sur nos comptes viendraient s’ajouter au formulaire ESTA que nous, gentils touristes, remplissons pour un voyage de moins de 90 jours aux USA. Un questionnaire qui a toujours, à nos yeux de Français, l’air d’une grosse farce. En effet, se voir demander, entre autres bonnes blagues, « Avez-vous l’intention de participer ou avez-vous participé à des activités terroristes, d’espionnage, de sabotage ou de génocide ? » me plonge toujours, personnellement, dans une grande hilarité. Et pourquoi pas demander : « Apportez-vous dans vos bagages une ceinture explosive ? », « Combien de pains de plastic, quel format ? », etc.

    Dans les années 70, on demandait aux entrants s’ils étaient communistes, avaient participé à des réunions de factieux, s’ils avaient l’intention de fomenter une révolution sur le territoire américain… Les peurs se déplacent mais la méthode reste la même. C’est, nous assure-t-on, parce que la culture puritaine des Américains leur rend le mensonge odieux : le problème n’est pas tant ce que l’on fait que ce qu’on en dit ou surtout ne dit pas. Qu’un terroriste terrorise, c’est sa nature ; qu’il ne prévienne pas en entrant sur le territoire qu’il va terroriser, c’est un péché… et dans ce pays où Dieu règne sur les dollars, ça peut valoir la prison à vie.

    Alors, finalement, je m’interroge. Dans ce monde où le flicage électronique est total – et consenti par des milliards de citoyens qui n’ont rien de plus pressé que de balancer sur les réseaux tous leurs faits et gestes –, ne pas avoir de carte bancaire (j’en connais), de portable (j’en connais), de compte Facebook, Twitter ou Instagram (j’en connais plus encore) va vous rendre infiniment suspect. Bientôt, de fins limiers planqueront aux abords des boîtes à lettres pour repérer les dangereux individus qui postent du courrier. De même pour ceux (souvent les mêmes) qui jonglent encore avec l’argent liquide… Déjà, on réduit les possibilités de retrait, celles de paiement, on supprime les grosses coupures et bientôt les petites.

    Le filet se resserre. Il va devenir très difficile d’y échapper… Mais en regardant dans ma boule de cristal, je vois d’ici vingt ans des rebelles « déconnectés » prendre le maquis !

  • Bud Spencer est mort : quelle claque !

    Depuis le décès de Carlo Pedersoli, baffes, beignes, bourre-pifs, taloches, mandales et autres coups de pompe dans le derche n’auront plus le même goût, plus le même bruit.

    En effet, Carlo Pedersoli était plus connu sous le nom de Bud Spencer, l’autre moitié du duo formé avec Mario Girotti (Terence Hill à l’écran), sorte de Laurel et Hardy transalpins, qui connut jadis la gloire dans la série des Trinita, westerns parodiques à base de bastons clownesques et d’humour façon coussin péteur. La preuve : le genre avait été surnommé « western fayot », succédané tardif du « western spaghetti », vilain surnom dont l’avaient affublé certains critiques américains, agacés qu’on vienne chatouiller l’industrie hollywoodienne en son pré carré westernien.

    Bud Spencer, donc. Pas loin de deux mètres sous la toise et près de trois quintaux à la pesée, il était le bon géant que les enfants adoraient applaudir, surtout lorsqu’il torgnolait les méchants, boulot qui l’employa à plein temps dans quelques bonnes dizaines de films, avec ou sans Terence Hill. Bien sûr, imposante carrure mise à part, nous étions loin d’Orson Welles, et la filmographie du défunt présente tant de navets que sa carrière eut tout d’un potager : Petit papa Baston, On m’appelle Malabar, Salut l’ami, adieu le trésor, Mon nom est Bulldozer. On est loin des Cahiers du cinéma.

    Pourtant, les gamins – dont nous fûmes tous plus ou moins – l’adoraient, cet ogre gentil. C’était l’époque où les salles de quartier jetaient leurs derniers feux. Avant les multiplexes, avant Internet. Avant toutes ces choses ayant fait que le cinéma, surtout populaire, n’est plus vraiment une fête. Dans ces salles de quartier, parisiennes ou de province, le spectacle était souvent autant dans la salle au velours rouge pelé que sur l’écran pendouillant : au Brady, mythique cinéma de Strasbourg-Saint-Denis, on vit des clochards, au premier rang, faire cuire leurs merguez sur des Butagaz et, vedette locale, un dingo qui ne venait voir que des films d’araignées géantes et qui se pignolait frénétiquement – et surtout bruyamment – à chaque apparition d’arachnides mutants. Mais il y a avait aussi Le Colorado, L’Eldorado, Le Cinex, le Far West, qui devint plus tard un club de rencontres homosexuelles dans lequel, à son corps probablement défendant, un certain Louis Pauwels avait mis quelques billes.

    Dans ces salles aujourd’hui disparues, dont la clientèle était principalement composée de travailleurs immigrés – tel qu’on disait alors -, de prostituées venues faire une pause bien méritée, de vagabonds en quête d’un peu de chaleur, de voyous cherchant à échapper aux condés et de cinéphiles déviants – un peu moi, j’avoue –, Bud Spencer était une sorte de figure fédératrice. Dès qu’il montrait sa trogne, tout le monde commençait à s’exploser la rate. Et quand il fracassait les méchants avec ses mains aussi larges que des battoirs, l’extase était proche : on savait qu’il allait défendre la veuve et l’orphelin avec ses manières à lui. Même les voyous plus haut évoqués applaudissaient – c’est dire.

    Bien sûr, tout ce joli petit monde ignorait qui était Carlo Pedersoli. En effet, qui put deviner que, sous cette ronde et imposante carcasse, s’était jadis dissimulé un athlète de si haut niveau qu’il fut le premier nageur italien à passer sous la barre des dix seconde aux cent mètres, avant de concourir aux Jeux olympiques de 1952 et 1956. Qu’il était diplômé de droit, pilotant avec la même aisance avion et hélicoptère, à tel point qu’en 1984, il fonda Mistral Air, compagnie de transport aérien… Et même qu’il se présenterait plus tard sur une liste Forza Italia, sous égide berlusconienne. À l’époque, on nous l’aurait dit que l’on ne l’aurait pas cru et que – pis – nous aurions refusé de le croire.

    Pour nous, il demeurera toujours Bud Spencer, le gros rigolo qui faisait rigoler les enfants. Nous étions bien les seuls, mais nous étions si nombreux… Et aujourd’hui, sa mort nous fait comme une très grosse claque. La dernière qu’il aura distribuée.

  • Le projet de loi Numérique est-il liberticide ?

    Alors que le projet de loi Numérique doit être examiné une dernière fois mercredi en commission mixte paritaire, ultime étape législative avant sa promulgation, les critiques des professionnels du secteur et des défenseurs des libertés en ligne se font de plus en plus vives. La tâche de la commission mixte paritaire, constituée d’un nombre égal de députés et sénateurs, ne s’annonce pas aisée.

    Les organisations professionnelles du numérique (ASIC, France Digitale, SFIB, Syntec Numérique et TECH IN France) ont diffusé un communiqué commun dénonçant les dangers renfermés dans le projet, s’inquiétant « vivement des nouvelles dispositions introduites lors de l’examen du projet de loi pour une République numérique au Sénat » et dénonçant l’introduction par certains parlementaires de dispositions qui pourraient porter atteinte au statut d’hébergeur en obligeant les plates-formes à contrôler « de façon excessive » les activités de leurs utilisateurs. Si certains arguments des professionnels du numérique font mouche, on peut regretter une dénonciation frontale de toute forme de protectionnisme et le laïus habituel relatif à un supposé « sens de l’Histoire », qui irait invariablement vers toujours moins de frontières.

    Certes, Internet est un espace territorial dématérialisé, mais saurait-il pourtant s’affranchir de toute règle ? Le premier point visé par les opposants concerne le traitement des données françaises stockées hors de l’Union européenne. L’amendement des sénateurs est ainsi rédigé : « [Les données] sont stockées dans un centre de données situé sur le territoire de l’un des États membres de l’Union européenne et […] ne peuvent faire l’objet d’aucun transfert vers un État tiers. »

    Les professionnels estiment qu’il serait « impossible » de mettre en œuvre une telle mesure. Si, sur le plan technique, ces nouvelles règles n’iront pas sans difficultés, elles se justifient pourtant politiquement. Le Safe Harbor, qui permettait aux géants du Net de piocher dans les données personnelles des internautes européens, a été annulé en octobre 2015, puis remplacé par le Privacy Shield, qui ne semble pas non plus offrir des garanties de protection suffisantes. Edward Snowden, à l’origine du scandale de la NSA, a d’ailleurs dénoncé le Privacy Shield. Idem pour Max Schrems, l’étudiant à l’origine de la procédure judiciaire qui a mis fin au Safe Harbor.

    Le deuxième point fait moins débat, à mon sens. En l’espèce, les acteurs du numérique ont raison. Demander aux hébergeurs d’agir préventivement contre des contenus « haineux » (et peut-être au-delà) créerait, en effet, un Internet de plus en plus liberticide. Aujourd’hui, les contenus illégaux sont d’abord signalés par les usagers, l’hébergeur prenant ensuite la responsabilité de les supprimer. L’article 23 est particulièrement problématique, imposant une double contrainte aux plates-formes ayant dépassé un seuil de connexion qui serait fixé par décret : avoir une personne physique désignée comme représentant en France et mettre en place un système de détection automatique de contenus illicites. Le danger est clair. Entre de mauvaises mains, ces nouvelles règles permettraient à un pouvoir autoritaire de contrôler totalement l’expression des internautes.

    Le projet n’est donc pas encore à la hauteur des enjeux. Nous devons doter la France d’un environnement juridique qui satisfasse les opérateurs du numérique sans pour autant céder à tous leurs caprices. Oui à la liberté sur Internet, mais sans oublier les besoins du politique et de la nation souveraine. Les citoyens français n’ont pas à courir le risque de laisser leurs données entre les mains des Etats-Unis.

  • Radio Lesquen : un magnifique gâchis ?

    Latente depuis plusieurs mois, la crise de Radio Courtoisie a éclaté début juin. Onze patrons d’émission de la « Radio de toutes les droites », dirigée d’une main de fer par Henry de Lesquen, ont signé une lettre ouverte appelant le président à la démission, dont Boulevard Voltaire s’est fait l’écho il y a peu. Le 27 juin 2016, c’est Jean-Yves Le Gallou, une figure majeure de la station, qui annonçait la prochaine suspension de sa collaboration, dans un communiqué sobre et concis. C’est un tournant dans la vie de la radio.

    Henry de Lesquen a pris la tête de la radio en 2006. Quelques années et plusieurs purges plus tard, en dépit d’une diffusion accrue grâce au satellite et à Internet, il semblait clair aux auditeurs qu’un conflit couvait. En cause, le caractère du président, dont l’inquiétante dérive autocratique transpirait à l’antenne. Ne supportant plus la contradiction, toujours prompt à couper la parole à ses invités, les remettant parfois en place sans ménagement, il a donné à la station une image d’intolérance agressive en contradiction avec l’esprit de son fondateur, Jean Ferré ; chacun des patrons d’émission est, en effet, libre d’inviter qui lui chante. Ou presque. Éric Zemmour, par exemple, y est persona non grata par décision du président Lesquen…

    Les 11 signataires de la lettre ouverte du 10 juin dernier reprochaient à l’intéressé des prises de position personnelles incompatibles avec le respect dû à chacun et de nature à mettre l’existence de la radio en danger. Les propos d’Henry de Lesquen sur la « musique nègre », sur la « religion de la Shoah », sur la longévité des survivants des camps de la mort ou sur l’esclavage dépassent, en effet, l’entendement. Loin d’exprimer une opinion discutable mais libre, ils portent atteinte à la dignité de la personne humaine et sont, de ce seul fait, inacceptables. Qu’ils tombent sous le coup de la loi ajoute à l’insulte le risque d’une suspension pure et simple de l’autorisation d’émettre.

    Jean-Yves Le Gallou n’est pas n’importe qui à l’antenne. Cet ami de longue date d’Henry de Lesquen, chargé du « bulletin de réinformation » quotidien, a toujours eu sa place dans les programmes de la radio. Qu’il se résigne à suspendre sa collaboration est tout sauf anodin. C’est la marque d’un désaccord suffisamment profond pour faire prévaloir les intérêts de la radio sur la fidélité à son président. Et c’est une décision révélatrice du malaise qui y règne.

    Vingt-quatre autres patrons d’émission ont exprimé leur inquiétude. Hormis une poignée d’irréductibles loyalistes, beaucoup s’interrogent en silence. Faut-il conserver une émission, au risque d’être assimilé aux propos délirants du président ? Et que va devenir cette radio, à l’utilité incontestable ? En réalité, à moins d’une assemblée générale aux fins de changement de présidence, voire d’une action judiciaire, Radio Courtoisie pourrait bien devenir, autour d’un noyau de fidèles vieillissants, Radio Lesquen. Pour une brève course à l’abîme qui devrait se terminer par un retrait de ses fréquences. Un magnifique gâchis qui peut encore être évité si les administrateurs prennent conscience de l’urgence, au lieu et place d’un président emmuré dans ses certitudes. Un président qui pourrait bien saborder la radio plutôt que céder sa place.

  • Jean-Frédéric Poisson, un homme au supplément d’âme…

    Les primaires à droite ont déjà leur favori, si l’on en croit les sondages. On sait pourtant ce qu’ils valent… Alain Juppé devrait donc se méfier. Mais de tous les candidats à la primaire des Républicains, déclarés ou pas encore, et bien que j’aie un faible pour Henri Guaino, j’en détache un du peloton de tête : Jean-Frédéric Poisson. Car, selon les termes même d’un abonné Twitter : « Il est autre chose que le tocard de l’Élysée. » 

Le président du Parti démocrate-chrétien a des valeurs ancrées au plus profond de lui-même. Des valeurs que la plupart d’entre nous défendons tous les jours sur Boulevard Voltaire : celles qui ont fait de la France ce qu’elle est devenue, et que nos hommes politiques depuis 40 ans refusent de considérer comme les leurs tout en nous promettant — en vain — de les défendre…

    
J’ai beau étudier les parcours de Sarkozy, Juppé, Mariton, Copé, Fillon, Didier, Le Maire, Alliot-Marie, Morano, NKM, Myard, Lefebvre et même Guaino, je n’arrive pas à me convaincre qu’ils feront demain ce qu’ils n’ont jamais fait hier !

    Jean-Frédéric Poisson, c’est autre chose. Oh, je sais, il a très peu de chance que son nom apparaisse en tête des élus. Mais c’est un homme intègre, fort de sa foi et de ses convictions. Un homme solide. Le seul qui ait osé tendre la main aux autres hommes de droite en se rendant, sans état d’âme, à Béziers. L’un des rares à se battre et à faire campagne pour les chrétiens d’Orient que l’islam veut « génocider ». Son dernier livre, Notre sang vaut moins cher que leur pétrole, est un témoignage bouleversant sur le martyre de ces chrétiens. Il y pointe du doigt les ravages importés, les flux migratoires, les viols de Cologne, le terrorisme.

    « Le Réveil », slogan de sa campagne pour les primaires, est un appel aux Français à réagir à la catastrophe engendrée par cinq ans de socialisme. Il veut libérer la France de Mai 1968, déstructurer (comme dirait Zemmour) 40 ans de politique. « La situation de la France nous appelle à l’engagement total et déterminé pour défendre nos convictions, pour dire ce que nous sommes, ce que nous voulons être : chrétiens et français. » Par chrétiens, il n’entend pas « grenouilles de bénitier », mais des Français respectant les valeurs de 1.500 ans d’Histoire. 

Il est le seul à vouloir ne plus être aveugle et naïf face à l’islam : « La manière dont un certain nombre de musulmans envisagent la vie en société pose problème aux Français. » Il ose le dire, l’écrire, le clamer. Même Marine Le Pen n’a pas encore été aussi pugnace.



    J’aime son apparence solide de père de famille. J’aime ses convictions fortes : n’est-il pas le seul à vouloir aller jusqu’au Conseil constitutionnel pour contester la dernière idée de Najat Vallaud-Belkacem, qui souhaite contrôler les écoles libres. J’aime son programme. Je vous engage à le parcourir sur son site Internet. En bref, je souhaite que vous puissiez porter plus d’attention à cet homme dont le supplément d’âme promet de redonner à la France sa qualité de France forte dans un monde faible d’idéal.

  • Sud de la France : voici revenue l’Occitanie !

    Ça y est , nous redevenons occitans !

    Les nouvelles grandes régions qui ont précédé la nôtre pour une nouvelle identité ont valorisé l’aspect géographique. Ainsi, la course au sprint pour le baptême fut gagnée par Xavier Bertrand et ses Hauts-de-France. Vue des Toulousains ou Montpelliérains qui « montent » à Paris lorsqu’ils se rendent dans la capitale, cette revendication du sommet de l’Hexagone, bien que prétentieuse, est particulièrement justifiée, qui évoque une véritable ascension himalayenne pour parvenir à Lille, où ils ne vont jamais.

    La seconde, stimulée par la nostalgie des grands espaces, a choisi le Grand Est. Il y a, dans cette orientation capitale, comme un parfum de Far West, qui semble peu représentatif d’un quelconque esprit pionnier de ses habitants. Surtout lorsque les Alsaciens nomment « gens de l’intérieur » ceux qui vivent à l’ouest des Vosges.

    Ne parlons pas de ce conglomérat hybride qui va de Saint-Jean-de-Luz à Aubusson en passant par Poitiers et dont le nom encore tripoté, façon puzzle, sera impossible à porter. Cependant, hors le Pays basque et la pièce rapportée – léguée en état de faillite par Ségolène Royal – du Poitou-Charentes, les autres départements font partie de l’ancien territoire occitan et pourraient dénier à Carole Delga la mainmise sur cette identité linguistique qui recouvrait naguère la quasi-moitié sud de la France.

    Car le choix s’est fait ici sur Occitanie, qui semble recueillir l’adhésion des habitants et réveille ce vieux ressentiment des provinces du sud contre le pouvoir central – Cathares, Albigeois et autres révoltés. Naguère, feu Frêche, président du Languedoc-Roussillon, féru d’Histoire et un rien mégalomane, avait eu l’ambition de baptiser sa région Septimanie, rappelant ce qui demeurait au VIe siècle du royaume wisigoth après la défaite face aux Francs de Clovis. Déjà une tentative de sécession sentimentale qui ne put être confirmée en dépit des gros moyens de communication, suite à la « sédition » des Catalans déployant leur chauvinisme indigné.

    La même exaspération catalane pourrait faire capoter à nouveau cette décision, quand bien même une mention subsidiaire Pyrénées-Méditerranée aurait été ajoutée en référence géographique pour calmer les protestations. La contestation, à l’instar de l’exemple anglais du moment face au Brexit, pourrait se développer pour faire opposition, là aussi, à un choix réputé démocratique en dépit du faible nombre de participants ayant répondu à la consultation citoyenne via Internet.

    Un recours auprès de Conseil d’État, celui-là même qui veille à l’unité de la France, pourrait même être engagé, paradoxe burlesque mais pas improbable.

  • Nouvelle définition de la démocratie : « Oui, mais non ! »

    Sarkozy nous avait déjà fait le coup avec le référendum sur la Constitution européenne : le 29 mai 2005, la France votait non ; il passera outre. Idem pour les Pays-Bas et l’Irlande. Vous n’en voulez pas ? Pas grave. On vous fera revoter jusqu’à ce que ça passe. Suffit de bricoler un article ou deux.

    Ce lundi matin, on apprend les résultats officiels du référendum sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes : sur les 212 communes de Loire-Atlantique qui ont participé, le oui l’emporte à 55,17 %. Invité sur France Info, David Cormand, le nouveau patron d’EELV, déclare posément : « Si le non l’avait emporté, cela aurait clôturé le débat, mais le fait que le oui l’ait emporté ne résout pas la question (sic). » Et d’invoquer « le problème des recours juridiques », alors qu’on nous a dit que le référendum pouvait avoir lieu puisque tous les recours en question étaient épuisés ! Et puis, ajoute-t-il, « il reste cette contradiction fondamentale entre la COP21 à laquelle s’est engagée la France et ce projet qui est contradictoire ». Conclusion : « On va continuer à s’opposer à ce projet, il est contraire à l’intérêt collectif, et l’intérêt collectif, il dépasse l’intérêt de la Loire-Atlantique. »

    Au micro de la station voisine, sur France Inter, Cécile Duflot, ex-ministre de l’Environnement, confirme : les opposants au projet vont « continuer leur lutte », elle va donc « continuer à les soutenir ». Sans parler des zadistes et autres punks à chien que le gouvernement de messieurs Hollande et Valls se gardera bien d’aller déloger à quelques mois d’une présidentielle.

    Bref, les référendums, c’est comme les promesse de campagne : ça n’engage que ceux qui votent. Quand c’est oui, c’est non, et quand c’est non, c’est oui. C’est d’ailleurs ce qu’on a commencé de nous enfoncer dans le crâne durant tout ce week-end à propos du Brexit : la pétition pour un nouveau référendum qui aura bientôt atteint 5, 10, 15, 35 millions de signataires… Les « envoyés spéciaux » qui confessent en continu les repentants, ceux qui ont été abusés par des arguments mensongers et qui voudraient bien, s’il vous plaît monsieur, revoter dimanche prochain maintenant qu’ils ont tout bien compris comme il faut… mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa…

    Chez nous, c’est le cirque qui continue autour de la loi Travail. Bonne ou mauvaise, c’est une autre question. Nous avons un gouvernement élu pour gouverner, des règles constitutionnelles, un Parlement élu pour voter les lois, une représentativité qui est le fruit de la démocratie… Mais c’est la CGT qui mène la danse !

    Le monde ressemble à Internet, voudrait être Internet : on « like » ou pas, on veut tout changer d’un clic et demain changer encore, changer d’avis, changer de gueules… La gouvernance comme un jeu vidéo : on efface tout et on recommence, une autre partie, un autre référendum pour changer le score.

    C’est le rêve impossible des politiques : la « démocratie directe », le référendum qui résout tout, comme la votation chez nos amis suisses. Sauf que les Suisses sont 7,7 millions et que leurs élus, eux, respectent le choix des urnes quand nous ne cessons de torturer la démocratie pour la plier à des intérêts particuliers et des calculs politiciens.

    Pour emprunter à un Anglais bien connu, Winston Churchill : « La démocratie est le pire des régimes – à l’exception de tous les autres déjà essayés dans le passé. » Et par les temps qui courent, elle a une drôle de gueule !

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Omar Mateen et les twittos : rien dans le citron et peu dans le pantalon

    Le réflexe identifié par le Russe Ivan Petrovitch Pavlov (Иван Петрович Павлов) est passé dans le langage commun. Le scientifique, qui s’intéressait à la salivation des chiens, a ainsi donné son nom aux réactions – canines, chimpanzesques ou humaines – qui se déclenchent de façon conditionnée, comme si l’on actionnait un interrupteur : « réflexe pavlovien », action-réaction. Ainsi en est-il de ces crétins pathologiques qui sombrent dans le fondamentalisme religieux et subséquemment exterminateur.

    L’actualité nous en offre encore maints beaux exemples, comme tant de twittos qui se revendiquent de l’islam sans avoir jamais ouvert un Coran, la plupart du temps parce qu’ils seraient bien en peine de le lire et moins encore de le comprendre. En témoignent les réponses à cette pauvre Rama Yade qui a tenté, elle aussi, d’exister en envoyant ce gentil petit message : « Chaque jour, des homosexuels sont tués dans le monde parce que gays (sic). Orlando ajoute à l’horreur quotidienne. Solidarité avec les victimes. »

    Ça ne coûte pas cher. C’est le minimum légal, le plus petit commun dénominateur politique. Bref, ça ne va pas bien loin dans l’engagement. Et pourtant, c’est encore trop et Rama Yade s’est fait remettre vertement dans le droit chemin de l’orthodoxie :
    – « Rama, toi aussi, en tant que musulmane, tu ne dois pas parler sur ce ton. Désolé ! »
    – « Ils n’ont encore rien vu, même les animaux ne peuvent pas vous enseigner… être gay, c tomber plus bas qu’une bête. »
    – « Des démoniaques. Qu’on s’acage (sic) mm la boîte pour une bonne fois. »
    – « On doit les tuer tous. »
    – « Ils vont continuer à être tuée (sic) et c’est normal. »
    – « Au diable toi rama, c bien fait pour eux c les parole de dieu. »
    Etc.

    Notez qu’on a les mêmes fanatiques dans toutes les religions, dans les partis politiques aussi. Parfois, ce sont les mêmes : antifas, antijuifs, anti-FN, antiprotestants, anticathos, anti-avortement, antimusulmans, anti-pédés… La liste, hélas, n’est pas exhaustive. J’ai même croisé un jour, ayant été invitée sur cette radio qu’on disait courtoise autrefois, une dame au tempérament de biscotte sèche et nez à piquer des gaufrettes qui trancha la discussion d’un trait péremptoire : « Il n’y a d’art que chrétien ! » Ça fait 70 % des collections du Louvre et autres grands musées à jeter au fumier…

    Pour en revenir aux faits de la semaine, prenons cet Omar Mateen. Assidu de la boîte gay où il a commis son forfait, amateur de rencontres sur les réseaux spécialisés… La question légitime est alors à poser aux psychiatres : est-ce réellement un militant islamiste ou un pédé refoulé ? A-t-il été terroriste par opportunisme, s’inventant un justificatif pour se débarrasser de désirs qu’il n’osait pas assumer ? Il ne serait pas le premier.

    Le drame, aujourd’hui, c’est que la bêtise est arrogante, militante, vindicative, hargneuse. Plus elle est crasse, plus elle s’étale, s’exprime, s’épanouit. Plus elle s’arme, aussi. Plus elle casse. Plus elle flingue. Ce qu’on appelle à tort « le retour du religieux » est, de fait, l’apparition des religions sans Dieu, sans transcendance et surtout sans culture religieuse. C’est l’avènement de « la sainte ignorance » qui offre une seconde vie aux déracinés et à tous les délaissés du grand jeu mondialisé.

  • Enfin une proposition de loi pour lutter contre la GPA !

    Jeudi 16 juin, l’Assemblée nationale aura à examiner deux propositions de loi présentées par Philippe Gosselin et Valérie Boyer, visant à renforcer la lutte contre la GPA en France et à l’étranger. L’examen des textes en commission est loin de faire l’unanimité.

    Interdite en France, sanctionnée par le Code pénal (art 227-12), la gestation pour autrui, ou « maternité de substitution » pratiquée à l’étranger, est pourtant une réalité française difficile à chiffrer. 

    La légalisation du mariage homosexuel – et son corollaire, le droit à adopter – a légitimé et accru le désir d’enfant chez les couples de même sexe. Ces futurs parents d’intention par définition infertiles recourent à la location d’utérus à l’étranger. Après la naissance de l’enfant, ils se heurtent à quelques difficultés administratives au regard de l’état civil français. À cet égard, la circulaire Taubira (janvier 2013) a ouvert une énorme brèche. Émue par le devenir administratif de ceux qu’elle nomme les petits « fantômes de la République », notre ancien garde des Sceaux a cru bon d’ordonner la délivrance de la nationalité française à ces enfants nés par GPA.

    Sous la pression de la Cour européenne des droits de l’homme, les juges français, d’abord hésitants, acceptent de plus en plus leur transcription à l’état civil.

    Cette schizophrénie de notre gouvernement et de nos juges place notre droit de la filiation dans une situation intenable ; la GPA demeure interdite mais elle est valide ! La presse people s’en mêle : des personnages comme Marc-Olivier Fogiel, « papa gâteau de 2 adorables petites filles » obtenues sans complexe par GPA aux États-Unis, sont mis en scène. Pour ceux qui souhaitent faire de même, le procédé est on ne peut plus simple, à condition d’aligner les billets. Sur Internet, accessibles à tous, des agences intermédiaires proposent divers profils de « ventres à louer » et de donneuses d’ovocytes. La facture est salée (comptez minimum 120.000 euros), mais pour qui a les moyens financiers, rien n’est impossible !

    Pour la mère porteuse, le chemin est moins rose : injections hormonales très lourdes sans lesquelles la grossesse n’arrivera pas à terme, implantation d’un ou deux embryons (selon les désirs des futurs papas) fécondés avec les ovocytes d’une autre, et préparation mentale à l’abandon de l’enfant, sans compter la césarienne programmée pour permettre aux deux papas d’être présents pour la livraison. Certains militent pour une GPA purement altruiste, la mère porteuse ne recevant aucune somme d’argent en échange de son service !

    Même le reportage de France 2 — « Deux hommes et un couffin » —, le 22 mai dernier, pourtant conçu comme une vitrine de la GPA « éthique », ne parvient pas à gommer cet aspect nauséabond du procédé et à nous faire avaler la pilule. Et que dire du silence absolu sur les conséquences psychologiques pour ces enfants commandés, vendus, échangés, livrés comme une vulgaire marchandise ?

    Cette société de consommation des êtres humains répond-elle à nos attentes ? L’initiative des députés Gosselin et Boyer a le mérite de traiter une partie du problème.

    L’esclavage humain n’est pas d’aujourd’hui, la loi Taubira en aura juste été l’accélérateur pour notre siècle.

  • Oz ta droite ! Et maintenant ?

    Nous étions donc près de 2.000 à Béziers voici maintenant 15 jours. Venus de toute la France, venus de tous les horizons de ce que nos adversaires continuent à appeler l’extrême droite, de ce que nous-mêmes, faute de mieux, nous contentons de baptiser, comme en négatif, de « droite hors des murs ». Même si beaucoup, au palais des congrès, avaient en poche leur carte du Front national, de Debout la France, du SIEL, du CNIP, du PCD, du RPF, etc.

    Des militants encartés pour certains mais qui n’ont guère vu leurs dirigeants… à l’exception d’un Jean-Frédéric Poisson ou d’un Christian Vanneste, tous deux d’ailleurs plus proches des Républicains que de la droite de la droite… Pourquoi ?

    D’abord et avant tout par une sorte de culture de l’homme (ou de la femme) providentiel, commune à toute cette frange de l’échiquier politique, et qui fait que chacun ou chacune s’imagine un destin qui ne saurait souffrir de compromis, d’entente, d’alliance. Se retrouver à la même tribune, se passer un simple coup de téléphone équivaut, dans la tête de nos leaders, à reconnaître à l’autre un statut qu’on ne saurait lui accorder. Moins on pèse en terme électoral et plus on s’imagine à la porte de l’Histoire ! On moque les chapelles trotskistes… on les singe à merveille.

    À ces querelles d’ego viennent s’ajouter les intérêts de parti, les rivalités d’appareil. On pointe le bout de son nez à Béziers, le portable à l’oreille, dans l’attente des consignes parisiennes. On flatte dans ses discours le goût de la liberté, l’indépendance d’esprit du Sud, mais pas au point de s’en faire une boussole, une ligne de conduite. On se dit ouvert aux autres mais on reste persuadé que l’on pourra gagner tout seul, sans le concours des autres ou à condition qu’ils viennent se ranger sous votre bannière… Quant aux plus petits, ils se rêvent un destin de Bonaparte au pont d’Arcole ou de général de Gaulle un 18 juin. Qui a dit que l’Histoire ne repassait pas les plats ?

    Voilà où nous en sommes. Au fond, persuadés que la bataille de 2017 est perdue, qu’il faudrait attendre les recompositions politiques qui ne manqueraient pas de se produire au lendemain de la défaite des présidentielles, chez Les Républicains comme au Front national. Et que tout cela se traduise par cinq années de plus à voir la France se décomposer, à voir notre population céder la place à une autre, n’émeut guère que les naïfs qui ne comprendraient rien aux jeux politiques.

    C’est contre ce pseudo-réalisme, ce cynisme que j’ai appelé au rassemblement de Béziers. À la différence de bien d’autres, je n’ai aucune intention cachée, aucune ambition autre que de servir ma ville. Je ne brigue aucun poste, aucun mandat, aucun rôle plus ou moins occulte. Mais, en revanche, je ne me résigne pas à attendre cinq années de plus. Je n’en ai pas le luxe parce que mon pays n’en a pas le luxe. Et puis, je n’ai pas le goût des défaites, ma génération en a trop connu…

    Alors, me direz-vous ? Alors ? Mais nous n’avons pas quitté Béziers la besace vide. Nous avons en poche 51 repères pour borner ce territoire qui s’appelle la droite, la vraie droite, pour délimiter ce terrain qui est le nôtre et qui s’appelle la France.

    À nous d’en faire une arme contre le pessimisme, contre les calculs des uns et des autres, contre les jeux de pouvoir et d’influence. Comment ? En interpellant tous ceux qui affirment vouloir jouer un rôle dans les mois à venir. En allant à leur rencontre, en s’invitant dans leurs réunions publiques, en intervenant dans leurs manifestations et, pourquoi pas, en allant voter dans leur primaire…

    Pour cela, nul besoin d’un appareil politique de plus, d’un comité central supplémentaire. Il nous suffit d’une plate-forme Internet pour nous tenir informés des rendez-vous de nos leaders politiques, pour coordonner nos actions, pour en rendre compte, histoire de nous motiver, de nous mettre du baume au cœur. À chacun d’imaginer ses formes d’action. À chacun de s’en inspirer.

    Cette plate-forme, nous l’avons. Elle est à votre disposition. Elle sera ce que vous en ferez. De ce que sera la France demain et après-demain, nous en sommes tous, individuellement, responsables. Il n’y a pas, il n’y a plus de porte de sortie.

  • Radio Courtoisie, comme son nom l’indique ?

    Voici vingt-huit ans, un aimable et courageux journaliste du Figaro Magazine, Jean Ferré, lançait une radio sous le beau nom de Radio Courtoisie. Cette vieille valeur française soulignait à la fois la difficulté et la possibilité (avec un peu d’écoute et d’ouverture) de faire en sorte que se rencontrent, comme il le disait, « toutes les droites sans exclusive » – Béziers avant l’heure, en somme. Projet couronné de succès puisque, aujourd’hui encore, Radio Courtoisie, qui ne reçoit pas un sou de quiconque sinon ses auditeurs, donne chaque jour la parole à toutes sortes de talents qui échappent à la pensée unique, restant ainsi la seule « radio libre » qui émette encore dans le paysage audiovisuel et disposant d’une fréquence qui, aussi fragile soit-elle, est garantie jusqu’à présent par le CSA.

    Jean Ferré disparut en 2006 en désignant un successeur, Henry de Lesquen, qui apura les comptes et, par la grâce d’Internet, développa la radio jusqu’à ce qu’il se lance, voici trois mois, dans la course présidentielle et se dote d’un programme du dernier farfelu : démontage de la tour Eifel, interdiction de la « musique nègre » (c.-à-d. jazz, rock) et autres priorités du redressement de la France. À cela vinrent s’ajouter d’étranges considérations sur la santé de Simone Veil, censée prouver que les traitements des camps de concentration n’étaient pas si terribles, ou encore la mise en ligne, sur son site de campagne (où il se présente comme président de Radio Courtoisie), de crânes de différentes formes permettant au quidam de reconnaître « scientifiquement » les races humaines : caucasoïdes, congoïdes, etc.

    Si l’on ajoute quelques insultes à l’endroit d’invités (tel Alain de Benoist, un de mes invités réguliers), on dressera sans peine le tableau du désastre : des auditeurs choqués ne paient plus leur cotisation, des producteurs démissionnent, des invités se dérobent (nul intellectuel ou élu dûment constitué ne voulant courir le risque de s’exprimer sur une radio que dirige quelqu’un qui, que… la machine à amalgame est connue), tandis que pleuvent plaintes et instructions judiciaires – hier, lors de la « fête de Radio Courtoisie », omniprésence d’inspecteurs de PJ aux aguets. Sur qui tire la sonnette d’alarme et prend ses distances, la sanction tombe dru : couper ! – ce qui m’est arrivé mardi 7.

    Excédés par cet auto-sabotage en règle (l’autorisation du CSA n’a rien de pérenne), des producteurs ont publié samedi 11, sur Le Salon beige, un appel à Henry de Lesquen lui demandant de quitter une présidence si contestée et de faire plutôt campagne. Cet appel est signé, à l’heure où j’écris, par douze producteurs, lesquels suspendent leur collaboration. On en est là — et l’on ne peut manquer de pleurer sur les malheurs d’une union des droites, toujours nécessaire selon le scrutin uninominal que retient la Ve République, mais que la droite réputée « la plus bête du monde » s’obstine à torpiller, comme si elle ne se souciait pas plus de la France que d’une guigne.

  • Crise des migrants en Suède : augmentation de la criminalité. La faute à qui ?

    Au risque de répéter ce qui, pourtant, devrait être le bon sens même, on n’intègre pas sans assimiler, et on n’assimile pas des peuples mais des individus. À ce propos, la crise des migrants nous offre un superbe point de vue sur les aberrations de notre mentalité pénale et criminelle en Europe !

    En Suède, un rapport de police vient de sortir, d’après le site Internet Atlantico, montrant une forte croissance des viols et agressions sexuelles, principalement sur des mineures, depuis le début de la crise des migrants. Ce rapport conclut : « La conclusion est que les responsabilités en incombent à la culture nordique de l’alcool. ». Raisonnement fascinant, dont la logique n’échappe à personne. Des personnes qui ne boivent pas d’alcool arrivent dans un pays où l’on peut boire de l’alcool : ils picolent et violent des jeunes filles. Et celui qui est responsable est, bien évidemment, celui qui a mis ce fameux « verre de trop » entre les mains de ce pauvre hère, qui ne se doutait pas tomber sur la pente fatale qui l’emmenait tout droit au crime : la « culture nordique de l’alcool » est donc coupable d’avoir mis le verre dans la main du criminel…

    Merveilleux raisonnement de victimisation du criminel, et particulièrement du criminel migrant, sans doute par souci de « padamalgam ». L’on considère que le criminel est criminel parce que la société l’exclut. Il commet le crime parce que la société ne lui a pas donné toutes les chances de réussite. Il est donc la victime de ceux-là mêmes qui le jugent. Cette pensée qui gangrène la justice des droits de l’homme depuis sa création est néfaste pour tous les participants à l’infraction. Pour le criminel lui-même, qui voit la condamnation comme une oppression et une injustice puisque ce n’est pas de sa faute. Pour la victime aussi, qui n’y verra qu’une parodie de justice, la peine du criminel devant lui apporter une paix relative, mais nécessaire. Pour la société civile, enfin, qui est désignée comme coupable.

    D’ailleurs, en poussant le raisonnement, la victime perd manifestement son statut de victime et revêt l’habit du coupable (en tant que membre à part entière de la société) au nom de l’accueil, de la tolérance et de l’amour de l’autre.

    Les événements qui traversent l’Europe, de Cologne et d’Allemagne aux camps de Grande-Synthe et de Calais en passant par Malmö en Suède, devraient mettre fin à l’angélisme. Visiblement non. Les conclusions de ce rapport de la police suédoise nous le confirment.

    Comprenez-bien, jeunes filles : vous avez subi un viol, mais le véritable problème, c’est l’alcool, pas le violeur ! Quel message envoyé aux criminels-migrants : à ce niveau-là, c’est un blanc-seing…

  • Nouvelles agressions sexuelles en Allemagne : les gouvernements sont complices

    Dans la nuit du samedi 28 au dimanche 29 mai, lors d’un festival de musique Open-Air Fest à Darmstadt, trois jeunes femmes ont signalé aux policiers présents sur les lieux qu’elles avaient été victimes d’agression sexuelle. Trois suspects ont immédiatement été arrêtés, des hommes âgés de 28 à 31 ans, demandeurs d’asile d’origine pakistanaise. Peu de temps après, quinze autres victimes se seraient manifestées auprès du commissariat. Décrites comme « majoritairement jeunes », elles racontent toutes le même scénario, un lugubre écho aux événements de Cologne : entourées par de « petits groupes » d’hommes, elles auraient subi des attouchements sexuels.

    Grâce à sa politique migratoire, le pays d’Angel Merkel a accueilli plus d’un million de migrants en 2015. Un véritable « parcours d’intégration » attend les réfugiés. Ainsi, quelques semaines après la vague de viols et d’agressions sexuelles du Nouvel An, un site Internet Zanzu.de (« Mon corps et mes mots en image ») rappelait les règles de bonne conduite sexuelle. En avril, sous prétexte de « lutter contre le harcèlement sexuel dans les transports », une compagnie ferroviaire allemande avait créé des wagons exclusivement réservés aux femmes à Cologne. Au Danemark, les incidents se multiplient dans les bars et les boîtes de nuit. La Suède, en deuxième position du palmarès mondial des pays recensant le plus de viols, est bien partie pour en devenir lauréate. En Autriche, la police trouve des solutions ingénieuses : elle conseille à une jeune femme agressée de se « teindre en brune ». En France, la République de gauche reste étonnamment muette sur le sujet.

    Pourtant, la délinquance n’a jamais été aussi élevée. Le nord de Calais est défiguré par ce que l’on nomme, à juste titre, la « jungle ». Dans le XVIIIe arrondissement de Paris, 900 migrants s’abritent sous des bâches : Anne Hidalgo a donc annoncé qu’un camp humanitaire serait installé dans la ville. Des milliers de témoignages viennent corroborer le sondage de Boulevard Voltaire, interrogeant plusieurs femmes d’âges et d’origines variés sur leur sentiment de sécurité dans les transports en commun parisiens : la majorité évitait de les emprunter le soir, une déclarait ne pas porter de jupes parce qu’il faut « s’habiller correctement ». On en conclut qu’il faut s’adapter à l’envahisseur. Ce n’est pas le gouvernement complice qui nous protégera ! D’ailleurs, ce week-end, un sondage du Figaro annonçait que 83 % des votants (plus de 10.000) ne font pas « confiance aux autorités pour assurer la sécurité des fan-zones durant l’Euro 2016 ». Alea jacta est.

  • Un djihadiste « mort puis ressuscité » appelle à voter Marine Le Pen !

    Qu’un djihadiste donné pour mort ressuscite, c’est peu banal. Qu’il puisse bénéficier d’un reportage à la télévision française l’est encore moins. Mais qu’il affirme son soutien à Marine Le Pen, voilà qui laisse pantois ! C’est pourtant l’information que plusieurs journaux ont reprise en début de semaine, sans sembler s’étonner outre mesure.

    Omar Diaby, dit Omar Omsen, né au Sénégal, s’est surtout fait connaître des services de police et de justice par une activité criminelle entamée assez jeune. Après sa sortie de prison, il a rejoint la Syrie en 2013 pour prendre la tête d’une brigade pro Al-Qaïda, principalement constituée de jeunes de Nice où sa famille est installée.

    Assez au fait des techniques de communication pour maîtriser parfaitement Internet, il a diffusé de nombreuses vidéos de propagande à l’attention des adolescents ; à son « actif », une « série documentaire » intitulée « 19 HH » faisant l’apologie des attentats du 11 septembre. Il est rapidement devenu un des meilleurs recruteurs de candidats au djihad.

    Afin de pouvoir subir une opération chirurgicale, mais surtout d’échapper à la surveillance des services spéciaux français qui le traquaient, il a mis en scène sa mort en août 2015. Une mort annoncée, mais jamais confirmée, et pour cause ! Puis il a dernièrement pris contact avec le journaliste Romain Boutilly en apprenant qu’il faisait un sujet sur les recruteurs. Et, bien entendu, le journaliste lui a consacré un sujet.

    Ce charmant garçon n’hésite pas à faire dans le djihadisme nuancé. Il indique, par exemple, que l’État islamique a « une compréhension de la charia différente de la [sienne] ». Mais aussi que les attentats de 2015 étaient justifiés, « en représailles aux frappes françaises sur des femmes et des enfants ». On ne saurait mieux dire. Et, last but not least, il apporte son soutien à Marine Le Pen :

    Si les Français ne veulent pas la guerre, ils votent Marine Le Pen. Elle est une femme, d’accord, qui est on peut dire raciste, mais au moins elle défend les vraies valeurs de la France. Cette femme a demandé aux troupes françaises de revenir parce que cette guerre-là ne les concernait pas. Eh bien, elle a tout à fait raison. »

    On doute que l’intéressée goûte ce soutien inattendu ! Un soutien tellement ubuesque qu’il ne risque pas de la gêner, en vertu du vieil adage selon lequel tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En revanche, la manière dont la presse audiovisuelle met en scène ce personnage a quelque chose de malsain. S’il est légitime d’informer, s’il est nécessaire de montrer une réalité si souvent dissimulée par une presse bien-pensante, est-il pour autant admissible d’offrir à un terroriste une tribune, à plusieurs reprises ces dernières années ? En décembre 2014, il apparaissait pour la première fois à visage découvert dans une vidéo d’Al Jazeera. En février 2015, il participait à un long entretien avec une journaliste de BFM TV. Et en juin 2016, il apparaît de nouveau sur une chaîne française. On voudrait donner des idées à toute une série d’islamistes en herbe qu’on ne s’y prendrait pas autrement. Qu’on pardonne cette opinion sans doute hétérodoxe sur un site qui fait de la liberté d’expression sa ligne de conduite, mais c’est, là, jouer avec le feu.

    Mais un djihadiste mort puis ressuscité qui soutient Le Pen, c’est un scoop qu’un journaliste ne manquerait pour rien au monde !

  • Thémis et le plagiat qui n’existe pas…

    Qui connaît Corinne Morel ? Sans doute pas grand monde, à l’exception de ses élèves en tarologie et en psychologie. En 2014, elle publia sur Boulevard Voltaire un article intitulé « Pour une justice républicaine », au soutien de son association Au nom du peuple, dont l’objet est de « défendre l’État de droit et l’égalité devant la loi ».

    Sans doute une telle notoriété suffisait à satisfaire son ego, la dame étant référencée sur Wikipédia et présente sur le Net par le truchement de trois sites méritant, à tout le moins, d’être visités, ne fût-ce que par curiosité.

    Et alors se rend-on compte que, finalement, Mme Morel n’est pas si inconnue que cela, cette dernière affichant une bibliographie d’une vingtaine de livres publiés chez Granchet, L’Archipel ou J’ai Lu. Sans nul doute la source de ses actuels problèmes judiciaires. En effet, notre auteur a été plagié, un de ses ouvrages ayant été entièrement numérisé et offert librement au téléchargement sur Internet. Pis : la justice lui a dénié la qualité de victime en cette affaire, considérant, ab absurdo, « que faute de démontrer que son œuvre donne prise au droit d’auteur, Madame Morel ne peut valablement en revendiquer la protection et incriminer les atteintes qui y auraient été portées par des tiers non autorisés » (cour d’appel de Paris, 29 mai 2015).

    En d’autres termes, et en violation manifeste des articles L.111-1 et L.112-1 du Code de la propriété intellectuelle, Mme Morel est bien un auteur mais ne peut être juridiquement protégée ès qualité. Pourquoi ? Parce qu’elle n’apporte pas la preuve qu’elle est bien l’auteur de l’œuvre qu’elle revendique, pourtant bien écrite par elle et signée de son nom. Comme le souligne son avocat, en ses écritures, « il n’y a pas à exiger de Madame Corinne MOREL qu’elle fasse la démonstration de l’originalité de son œuvre, ce qui est aussi absurde que matériellement impossible. Prétendre le contraire serait aussi aberrant que de considérer qu’un poème de Baudelaire ne serait pas original au prétexte qu’il n’est pas l’inventeur de la poésie ou que les termes « beauté », « volupté » ou « albatros » se retrouvent dans d’autres poèmes ! » Et d’en conclure, non moins pertinemment, que « pour cette raison, la preuve de la non-originalité d’une œuvre doit être rapportée par les défendeurs, qui devraient démontrer que chaque phrase de l’œuvre de Madame Corinne MOREL se retrouve à l’identique dans un ouvrage antérieur au sien ».

    Mais, sourds à cette supplique de bon sens, nos robins condamnent l’intéressée aux dépens, soit 42.000 euros !

    Véritable déni de justice qui conduit notre auteur, en désespoir de cause, à adresser une lettre ouverte au ministre de la Justice et à faire signer une pétition. Si la loi interdit de commenter une décision de justice, on reste, néanmoins, interdit devant cette stupéfiante application de la loi.

    Le cas(fka) de Madame Morel n’est malheureusement pas isolé. Sans jeter l’opprobre sur une institution judiciaire qui fonctionne à peu près normalement, ce, en dépit d’une solide et persistante absence de moyens, force est de reconnaître que l’incompétence ou l’idéologie de certains magistrats font parfois office de bandeau sur les yeux de Thémis.

  • Supprimer la fête des Mères ?

    Comme chaque année, le dernier dimanche de mai, la France a célébré la fête des Mères. Cette journée où il est coutume d’offrir des cadeaux à nos mamans et de leur consacrer une attention spéciale.

    Cette fête innocente ne manque pourtant pas de susciter la polémique. Elle a le double tort de célébrer l’image de la femme-mère et d’avoir été popularisée par le maréchal Pétain… Voilà de quoi donner de l’urticaire aux féministes et antifascistes de tout poil.

    Il est insupportable à certains que l’image de mère soit apposée à la femme. Plusieurs groupes féministes ont lancé des pétitions sur Internet pour que cette fête « ringarde » et « sexiste » soit supprimée.

    Le « sexisme ordinaire » est dénoncé par ces nouveaux inquisiteurs qui s’offusquent à la vue de panneaux publicitaires invitant à acheter des appareils électroménagers ou de la cosmétique. « C’est une volonté de ramener les femmes à la cuisine et de les réduire à leur apparence physique », clame une experte…

    Une célèbre chaîne de parfumerie s’est ainsi attiré l’ire de Caroline De Haas, qui lui reprochait une affiche dont l’intitulé était « Born to be a beautiful maman ». Pour la penseuse féministe, c’était là une « énorme bouse sexiste ». Elle n’a toutefois pas réagi à l’infâme franglais véhiculé par cette publicité.

    Alors faut-il supprimer la fête des Mères ? Il semble que ce projet soit déjà en cours d’exécution, comme en témoigne le cas d’une école girondine où l’équipe éducative a décidé de remplacer la fête des Mères par la « fête des gens que l’on aime ». Le courrier envoyé aux parents invoquait « la situation familiale délicate » de certains enfants, et les « schémas familiaux non traditionnels » de tels autres.

    Le message est clair : si, sur trente enfants, un vit dans une famille monoparentale, et qu’un deuxième est élevé par un couple gay, les vingt-huit autres doivent s’aligner pour ne pas offenser la sensibilité de leurs deux camarades minoritaires. Et certains osent dire que l’école ne prépare pas à la vie d’adulte…

    La polémique sur la fête des Mères n’est pas un cas isolé. La Saint-Valentin et la fête des Pères ont aussi eu à subir les accusations de sexisme et de patriarcalisme. La Saint-Nicolas serait, quant à elle, raciste, et le Vendredi saint serait antisémite… Tout ce qui est chrétien et/ou européen contient donc forcément de la violence et de l’oppression envers les « minorités »…

  • La gauche et son puritanisme totalitaire : « no sex, no rock’n’roll, etc. »

    La gauche est (re)tombée dans sa tendance naturelle à nous infliger son puritanisme totalitaire. Commençons par le sexe. Comme le relève crûment Marc Molk dans Causeur de mai 2016 sur la pénalisation des clients de la prostitution, il n’y a pas de pitié pour les « ratés ». Il ajoute : « C’est une loi contre tous ceux qui n’ont ni l’argent, ni la patience, ni le goût de l’incertitude… dans l’espoir de pouvoir apercevoir de vrais seins avant la saint-glinglin. » En entravant ainsi cet exutoire à la misère intime, on fera surgir une brutalité folle au cœur gris de la société.

    Abordons maintenant le rock’n’roll (et aussi la liberté d’expression). Jesse Hughes, le chanteur des Eagles of Death Metal, survivant des attaques du 13 novembre 2015, a été déprogrammé des concerts pour ses propos jugés hostiles à l’islam par le festival Rock en Seine.

    Pour mémoire, voici quelques extraits du chanteur Jesse Hughes. « J’ai eu beaucoup d’ennuis pour avoir dit [que les terroristes avaient des complicités à l’intérieur du Bataclan]. Je suis absolument certain qu’ils étaient à l’intérieur tôt. » En réponse à la question du journaliste « L’islam crie “au loup” sur l’islamophobie pour nous anesthésier et faire de nous des proies faciles ? », le chanteur répond : « Ils savent qu’il y a plein de petits gamins blancs qui sont stupides et aveugles. Ces gamins blancs riches qui ont grandi dans un système d’éducation libérale depuis la maternelle, qui ont été inondés de ses concepts nobles qui ne sont que du vent. »

    Que l’on soit en accord ou non avec ces propos « raides », il est déplorable que personne ne réagisse à cette censure, d’autant qu’un minimum de soutien à ce survivant pourrait être apporté par la France. Et pourtant, les bien-pensants ont été prompts à défendre Black M pour sa participation à la commémoration de Verdun, traitant de « fascistes » ceux qui, par les réseaux sociaux, ont voulu empêcher de voir transformer l’ossuaire de Douaumont en arrière-plan d’un divertissement de masse. Et ce, malgré le fait que ce rappeur ait désigné, dans une chanson, la France comme un pays de kouffars, c’est-à-dire de mécréants, et que, dans un autre texte, il ait dit : « Je crois qu’il est grand temps que les pédés périssent. »

    Enfin, en matière d’argent, le projet de loi de plafonnement des salaires des dirigeants reflète, là encore, une forte propension à limiter, voire éteindre les libertés économiques, toujours par puritanisme. Seule l’assemblée générale des actionnaires pourrait être légitime à fixer les salaires des dirigeants.

    La régression actuelle des esprits évoque le Moyen Âge en Occident chrétien, où tous les prix étaient régis et figés en fonction de règles morales. En matière locative, les encadrements de prix à Paris sont fixés en fonction de règles de la région Île-de-France. Comme si jamais rien ne devait évoluer. C’est ne rien comprendre à la dynamique de l’économie. C’est encore plus rétrograde à l’heure d’Internet et de la révolution numérique.

    Comme au Moyen Âge où il n’était pas concevable que le boucher puisse gagner plus que le bijoutier, etc. Lors de la révolution industrielle et capitaliste du XVIIIe siècle, ces règles gravées dans le marbre n’étaient plus tenables, l’offre et la demande étant désormais ajustées par les prix, indicateur permettant le pilotage de l’économie.

  • FN puis FPÖ défaits : le « système » est-il plus fort que le peuple ?

    Après la déconvenue essuyée par le FN lors du scrutin des régionales en 2015, la très courte défaite du candidat du FPÖ, à l’élection présidentielle autrichienne, peut laisser penser qu’une victoire à la majorité absolue d’un parti nationaliste en Europe n’est décidément pas pour demain. C’est fort possible car l’Autriche était la meilleure chance à court terme, mais ce n’est pas une raison pour céder au découragement.

    Il est tout à fait évident que les partis nationalistes européens ne sont pas confrontés à de simples adversaires politiques, mais à tout un « système ». Un système qui s’est progressivement enraciné dans la société, grâce au contrôle total de tous les rouages qui contribuent à façonner la conscience politique des citoyens : l’Éducation nationale, la presse écrite, les médias audiovisuels, la culture, les syndicats, etc. Un système qui n’aurait jamais dû être remis en cause s’il n’avait été fondé sur de nombreux mensonges et si Internet n’avait pas été là pour les révéler. Quels sont ces mensonges ? Pêle-mêle, on peut en citer cinq :

    – L’Europe n’est pas une démocratie mais une ploutocratie ;
    – L’Europe n’est pas indépendante mais inféodée aux États-Unis ;
    – L’immigration n’est ni une nécessité ni une obligation morale ;
    – Le libéralisme proposé en guise de modèle est un faux : c’est un libéralisme à cliquet, qui garantit aux « gros » l‘impunité et sanctionne les « petits » de manière impitoyable ;
    – Ceux qui remettent en cause le « système » sont traités comme des fascistes alors qu’ils ne sont que des patriotes.
     
    Il est tout aussi évident que le « système » dispose de tous les moyens possibles et imaginables pour se défendre : la loi, la force publique, les médias, la justice, le fisc… l’armée peut-être, aussi. Mais il n’en est pas moins vrai qu’il comporte aussi des faiblesses majeures et que, depuis une dizaine d’années, il essuie revers électoraux sur revers électoraux. Quelles sont-elles ? J’en ai identifié quatre :
     
    – Le « système » se croit infaillible, il est donc incapable de tirer les leçons de ses propres erreurs et se trouve donc entraîné inexorablement dans une fuite en avant ;
    – Le « système » s’appuie sur une doctrine économique – un libéralisme en mode deux poids deux mesures – qui est suicidaire ;
    – Faute d’arguments, le « système » a abandonné le terrain de la raison pour se focaliser sur ceux de la peur et de la haine ; or, l’émotion est une arme à double tranchant ;
    – Le mouvement de révolte populaire « anti-système » est mondial.
     
    Lorsqu’il s’agit d’alterner entre la gauche et la droite, le temps de la politique est celui d’un, voire deux mandats électoraux. Mais pour accomplir une véritable révolution, il faut une génération au moins entre la prise de conscience par une poignée d’observateurs éclairés et la diffusion de masse des idées nouvelles. Alors, patience…

  • France : la censure partout ?

    Le Journal du Net rappelait dernièrement que la France arrivait largement en tête, mondialement, du nombre de « contenus Facebook » censurés en 2015.

    Avec 37.990 pages bloquées suite à des requêtes gouvernementales, la France et ses 66 millions d’habitants devancent des pays beaucoup plus peuplés, comme l’Inde, la Russie, les États-Unis ou le Brésil. Il y a plusieurs explications, pas toujours négatives. En effet, nos services de renseignement essaient de rattraper leur retard sur les Internets, et une part non négligeable des pages bloquées l’ont été en raison de contenus jugés comme promouvant les derniers actes terroristes. Le même phénomène est d’ailleurs observable sur Twitter, où la France se distingue encore par une censure beaucoup plus élevée que dans le reste du monde.
     
    Si le gouvernement se défend de toute censure en arguant de sa volonté, parfaitement légitime, de lutter contre le terrorisme, il est permis aussi de penser qu’il est, parfois, animé d’une folie liberticide à l’égard de ses opposants de tous bords. Audrey Azoulay a beau jeu de dénoncer l’instauration d’un « nouvel ordre moral nauséabond » à propos de la déprogrammation du concert du rappeur Black M, qui devait se produire aux commémorations du centenaire de Verdun, quand son propre gouvernement est le premier censeur des Internets mondiaux. Des membres de ce même gouvernement, ou du parti qui le compose dans sa majorité, s’étaient réjouis de l’éviction d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé. Où voit-on de telles choses ailleurs qu’en France ?
     
    La censure directe ne s’exerce d’ailleurs pas qu’à l’encontre des commentateurs de la vie politique, ou des acteurs de la vie politique. Il y a quelques jours, le groupe Eagles of Death Metal était ainsi dégagé de ses deux concerts hexagonaux de l’été, en raison de propos tenus par son meneur, Jesse Hugues, dans un entretien accordé à Taki’s Magazine, petit média numérique américain. Il a suffi d’un simple entretien pour que le groupe, survivant du terrible assaut du Bataclan, passe de symbole du « vivre ensemble » à symbole de la « haine » à éliminer de la vie culturelle. Où est Charlie ? On est en droit de se poser la question.
     
    La censure directe s’exerce tous les jours dans notre pays, mais la censure indirecte me semble encore plus pernicieuse. Il suffit de constater le traitement qu’a reçu, dans les médias nationaux, le candidat du FPÖ aux dernières élections présidentielles autrichiennes. Tous les qualificatifs les plus effrayants ont été accolés à ce pauvre Norbert Hofer. Plus révoltant encore, la photo d’illustration des articles qui lui étaient consacrés le montrait bras tendu. Certains avancent même que ladite photo a subi un petit lifting sur Photoshop…
     
    Tout semble bon pour interdire certaines personnes de s’exprimer, ou pour décrédibiliser par avance ce qu’elles pourraient avoir le malheur de dire publiquement. La tyrannie médiatique subit les assauts de la réalité, les Français étant de plus en plus critiques vis-à-vis des médias et de la parole institutionnelle. En conséquence, l’État Big Mother, bien plus infantilisant que protecteur, se dévoile directement sous les traits de Big Brother, le juge politique.
     
    Pour retrouver ces débats d’idées pluralistes qui ont fait sa grandeur, la France doit arrêter de maintenir la presse sous perfusion, et doit aussi s’engager à respecter les libertés d’opinion, d’expression et de création.

  • Ce soir (ou jamais !), c’est fini…

    « Ce soir (ou jamais !) », c’est fini. Nous ne vieillirons pas ensemble ! Dix ans d’une émission dans laquelle les contraires les plus extrêmes avaient droit de cité, sans risquer l’injure consensuelle et générale qu’on rencontrait partout ailleurs.

    Et même si l’émission s’était depuis quelque temps assagie, sans doute sous la pression d’obscures volontés, elle avait encore ce mérite d’offrir une tribune à la réflexion là où règnent habituellement les pulsions décérébrées des uns et des autres.

    Les contraires s’y frottaient sans que cela ne devienne une foire d’empoigne sous le regard satisfait de présentateurs ne recherchant que le coup médiatique, dont Ruquier et Ardisson ne sont pas les moindres et déplorables exemples.

    Cela faisait déjà quelques années que l’on doutait de la pertinence d’un programme laissant la parole à des invités sulfureux, sans les interrompre ou laisser un public le faire par des huées dignes des jeux du cirque. Car il s’en trouvait toujours pour fustiger cette ouverture d’esprit intellectuelle, dont Caroline Fourest, qui avait admirablement résumé la censure idéologique des médias français en déclarant : « Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de “Ce soir (ou jamais !)” au regard de leur poids dans la société » (source : lexpress.fr).

    Taddeï, contrairement à la multitude bruyante, savait que ce n’est pas en faisant taire médiatiquement quelqu’un qu’on l’empêche d’exister, surtout à l’heure d’Internet. Et contrairement à la rumeur, il n’offrait pas de tribune libre à certains extrémistes puisqu’ils avaient face à eux, sur le plateau, des contradicteurs de poids. Il ne se livrait pas non plus à des montages insidieux, dont Éric Zemmour fut victime sur Canal+.

    « Le silence est la vertu des sots », disait Francis Bacon, et ça, Taddeï, l’avait fort bien compris, qui recevait toutes les obédiences idéologiques, à charge pour elles de se confronter dans le cadre d’échanges intellectuels, même si parfois houleux. Taddeï n’accomplissait donc que son travail de journaliste lorsque l’ensemble de la profession avait depuis longtemps troqué son éthique contre un costume idéologique.

    Mais en nuançant la doxa d’une corporation massivement dévouée à la mondialisation, en prenant le parti de l’authentique controverse, Taddeï constituait un grain de sable dans la propagande officielle. Un grain par trop écouté, donc un péril. Il dut se résigner au politiquement correct et son émission s’en ressentit à la fin. Les invités furent plus présentables, avec toutefois, à la défense de l’intéressé, le maintien de cette rigueur qui était sa signature.

    Ce vendredi 20 mai 2016, Taddeï s’en est donc allé, pudiquement, sans éclats larmoyants, car à « Ce soir (ou jamais !) », en plus de donner un sens au mot « débat », on savait se tenir. Hélas, cet anachronique programme ne correspondait plus à une époque où l’on se tape le cul par terre en regardant un Cyril Hanouna expectorer son indigence sur des spectateurs avides. Ce soir est devenu jamais. Tout est rentré dans l’ordre.

  • L’ombre d’un doute

    24 avril 2016… C’est un dimanche. Sur la route, les retours de week-end allongent les files de voitures. Vers 18 h, la radio m’informe des résultats du premier tour des élections présidentielles en Autriche. Comme beaucoup de Français, je n’avais pas, jusqu’alors, porté une attention particulière aux joutes électorales de ce pays. Mais voilà que, soudainement, les médias s’emballent, la classe politique s’enflamme. Dès 18 h, en effet, c’est un fait acquis : les résultats quasi définitifs en attestent, Norbert Hofer, le candidat « d’extrême droite », a des chances de devenir le prochain président de la République autrichienne. Fin du premier acte.

    On s’attend, pour le second, un mois plus tard, à une répétition des événements. Deux candidats restant en lice, le dépouillement devrait être rapide et l’emballement médiatique assuré… Nenni, ce dimanche 22 mai au soir, un étrange silence s’abat sur les ondes et les écrans. Rien n’est dit, rien n’est annoncé et il faut fouiller dans les recoins d’Internet pour apprendre que Norbert Hofer possède plus de 144.000 voix d’avance sur les bulletins dépouillés, un écart qu’on ne peut qualifier d’infinitésimal dans un pays qui dénombre 4,5 millions de suffrages exprimés. Surtout, on apprend qu’il faudra 24 heures supplémentaires pour décompter les 855.437 votes restants, ceux exprimés par correspondance.

    On peut admettre que seul un dépouillement définitif permette de départager des candidats aux scores assez proches. Mais pourquoi ce délai ? On n’est pas dans une république bananière, l’Autriche est un État moderne qui possède les moyens humains et matériels de gérer une telle situation. Pourquoi interrompre les opérations de dépouillements ? Pourquoi laisser dormir (on ne sait où ? Et dans quel contenant : sacs postaux, urnes scellées ?) des bulletins si précieux. Un tel délai ne peut que provoquer une légitime suspicion.

    Et puis, il y a ce changement de chancelier entre les deux tours. Le 9 mai, Werner Faymann, à la tête d’un gouvernement où figuraient des ministres proches du FPÖ, démissionne. Il est remplacé le 17 mai par Christian Kern (« noyau », en allemand !), qui constitue un gouvernement de coalition (socialistes et démocrates-chrétiens), à sa main et surtout à l’exacte image des apparatchiks de Bruxelles ! Le ministre de l’Intérieur, un socialiste bon teint, a donc tout loisir de superviser et d’« organiser » le scrutin. C’est évidemment une hypothèse, sans autre élément probant qu’un faisceau d’indices et un monceau d’intimes convictions.

    Malgré le faible écart qui le sépare du vainqueur (31.000 voix), le candidat du FPÖ a préféré ne pas saisir le juge de la régularité des opérations de vote. C’est son droit ! Même si on a quelques difficultés à admettre une telle attitude. S’agit-il de connivence, de la volonté de ne pas ternir son image ou de la certitude de l’emporter dans de prochaines élections ? Norbert Hofer, pourtant qualifié d’extrémiste, de xénophobe et autre nom d’oiseau, veut garder son image de gendre idéal et doit rester lisse et fair-play.

    C’est son rôle ! Mais nous, modestes observateurs, encore une fois déçus par une victoire ratée (ou volée), nous ne pouvons écarter ce doute qui nous envahit, au risque d’apparaître comme d’insupportables adeptes de la théorie du complot.

  • Nicolas Sarkozy et Leboncoin… Reconnecter les élus avec le réel !

    Le 20 mai, Nicolas Sarkozy s’est rendu dans les locaux de l’entreprise Leboncoin. C’était en quelque sorte une session de rattrapage. Huit jours auparavant, le 12 mai, il avait déclaré à Lyon, devant un parterre de chefs d’entreprise médusés, ne pas connaître ce site Internet qui compte tout de même 25 millions de visiteurs par mois ! « C’est quoi, Leboncoin ? », avait lâché l’ancien chef d’État. « Bienvenue au site français qui propose déjà 260.000 offres d’emploi, dont 77.000 en Aquitaine », avait perfidement répondu, dans un tweet vengeur, Alain Juppé, son principal compétiteur pour la primaire LR.

    Que les hommes politiques ne connaissent pas tout, qu’ils ne soient pas tous des Pic de la Mirandole est en soi excusable. Car il arrive même aux experts, dans leur domaine, de se tromper. Cependant, il existe tout de même des figures imposées. Leboncoin en fait partie. De même qu’il est indispensable, pour un ministre de la Culture, de connaître ou d’avoir lu, au moins une fois dans sa vie, un ouvrage de Patrick Modiano. Il est, aussi, inacceptable qu’un ministre du Travail ne sache pas combien de fois il est possible de renouveler au maximum un contrat à durée déterminée. Depuis une quarantaine d’années, les exemples sont légion, de ces gouvernants qui sont dans leur tour d’ivoire, totalement déconnectés des réalités. Combien ne connaissent pas le b.a.-ba : le prix d’un ticket de métro, d’une baguette de pain ou ce qu’est une souris d’ordinateur, comme Jacques Chirac en 1996. Certains se plaignent même de ne gagner que 5.000 euros par mois… L’épisode de Nicolas Sarkozy avec Leboncoin est un autre exemple.

    Beaucoup sont entrés très tôt dans la vie politique et tout de suite très haut. C’est ce que l’ancien ministre PS Michèle Delaunay appelle « le tunnel ». Une fois dedans, la carrière de ces jeunes élus se déroule sans accroc en dehors de toute réalité sociale ou économique. Après Sciences Po et/ou l’ENA, ceux qui nous ont gouvernés et qui le font toujours intègrent un cabinet ministériel à l’âge de 25 ans environ, puis sont propulsés dans une ville et ensuite dans une circonscription, le tout dans un temps qui défie les lois de la physique. Combien ne sont jamais ressortis de ce tunnel et n’en sortiront jamais ? Il est bien loin, le cursus honorum tel qu’il existait autrefois : on était élu conseiller municipal, puis délégué, puis adjoint, puis maire. Ensuite on pouvait espérer devenir conseiller général, député ou sénateur, ministre et même chef d’État ! Ce parcours très IIIe République avait le mérite de conserver une partie de réalité qui manque tant à nos cadres politiques aujourd’hui. Le meilleur reflet de ce décrochage avec le pays réel s’illustre dans nos assemblées parlementaires qui ne parviennent pas à calquer la sociologie, le socio-type du pays.

    Reconnecter les élus avec le réel : c’est aussi cette thématique qui sera au cœur de la présidentielle de 2017.

  • « Le Petit Larousse 2017 » massacre officiellement la langue française

    Le Petit Larousse 2017, parrainé par l’académicien Jean d’Ormesson, paraîtra le 26 mai.

    Depuis la seconde moitié du XVIIe siècle, le dictionnaire s’inscrit dans le processus de normalisation de la langue française. Par le choix des termes retenus et leurs définitions, chacun fabrique ses propres stéréotypes. Celui de Richelet (1680) codifiait les procédés de marquage de style tandis que celui de Furetière (1690) servait à composer un discours « noble et brillant » : interdits en France, ils paraîtront à l’étranger, avant la publication du premier dictionnaire de l’Académie française en 1694.

    D’autres éditions verront le jour tout au long du XVIIIe siècle, et bien plus tard. Ainsi, les dictionnaires rendent compte des nouveaux usages linguistiques et datent les changements propres à l’évolution de la langue française.

    L’ajout des 50 nouveaux termes du Petit Larousse 2017 paraît bien cocasse. À l’image du « novlangue » de l’Angsoc dans 1984 (George Orwell), le lexique du français moderne se simplifie cruellement. « S’ambiancer », « socialiser » ou « covoiturer » : ne peut-on donc pas fournir un minimum d’effort pour exprimer ces idées autrement et augmenter l’étendue de notre vocabulaire ? Les anglicismes de la génération Internet ne seront pas en reste avec « fanfiction », « troll », « émoticône » ou « flasher ». Remarquons que « selfie », « bolos » ou « beuh », entre autres, prenaient déjà place dans l’édition 2016 du Petit Robert.

    Ne nous moquons pas ! Nos jeunes pourront aisément rédiger leurs dissertations à partir d’un SMS de rupture, comme l’exige un nouveau manuel de français pour collèges.

    Quant aux termes « gastronomiques », ne vous y trompez pas, ils ne rendent pas hommage à notre tradition française mais aux exotismes les plus divers tels que « wrap » et « phô », pour citer les plus populaires.

    Enfin, notons également l’ajout de l’adjectif « europhobe » et du nom « complotisme », dont la présence seule relaie les idées de notre gouvernement sur la question. Les définitions fourniront probablement au citoyen les notions de bien et de mal adoptées pour penser conformément aux « valeurs de la République ».

    Il convient de s’interroger sérieusement, d’une part sur le rôle du dictionnaire aujourd’hui, d’autre part sur ce que l’on entend désormais par « langue française ». De même que l’on ne vit plus dans une société française mais républicaine, le langage parlé, normalisé et admis est-il encore « français » ? Certes, cela n’exclut en rien la triste constatation d’un nivellement par le bas, dans tous les domaines. Cependant, dissocier la France de son régime, c’est soutenir notre pays et protester contre ceux qui s’acharnent à le démolir.

    Il faut trouver des points de résistance en refusant d’admettre ce novlangue et en honorant, au contraire, notre héritage.

  • Quand Libération évoque « les casseurs » de La Manif pour tous…

    Il existe encore, en France, des tabous qu’il n’est pas bon de dénoncer. Par exemple, celui de la violence des manifestants de gauche, dont nous vivons depuis plusieurs semaines la démonstration en direct dans nos rue, même si la presse subventionnée (et bien sûr Radio France) tente de les minimiser.

    Libération s’étrangle d’indignation à l’encontre du journaliste Éric Brunet qui a osé, dans Valeurs actuelles – « hebdo ultra-droitier » -, écrire qu’il existe deux poids deux mesures dans la répression des manifestations, et que les casseurs de gauche de Nuit debout bénéficient d’une étonnante mansuétude de la part des pouvoirs publics, si l’on en croit le chiffre des arrestations comparé à celui qui a touché les Veilleurs, au printemps 2013, à la suite des Manifs pour tous.

    Libération, qui n’hésite pas à accuser le journaliste de « ratatouille statistique », soutient qu’il compare ce qui n’est pas comparable, et prétend pour sa part évoquer « l’ensemble du mouvement de la Manif pour tous (y compris ses casseurs) », ce qui apparaît d’une extraordinaire mauvaise foi quand on sait que le mouvement contre la loi Taubira n’a provoqué aucune dégradation sur la voie publique, ni ne s’est livré à aucune violence à l’encontre des forces de l’ordre.

    Mais là où Libération est spécialement malhonnête, c’est qu’Éric Brunet ne parle pas des Manifs pour tous, mais du mouvements des Veilleurs : ce sont ces jeunes qui, au printemps 2013, ont décidé de se rassembler pacifiquement dans des lieux publics, le soir, dans le silence, pour réfléchir ensemble aux causes et aux conséquences de la loi Taubira, dans une démarche tour à tour intellectuelle, littéraire, et spirituelle pour certains, émaillée de lecture de nombreux textes de la littérature française ou étrangère.

    L’honnêteté élémentaire oblige à considérer qu’il n’a aucun lien avec les bandes de casseurs de gauche, et que jamais aucun Veilleur n’a été convaincu d’agression envers quiconque. Or, et Libération ne peut pas l’ignorer, cette jeunesse pacifique a fait l’objet d’une répression policière inadmissible, et surtout injustifiée, qu’elle a subie dans un esprit de non-violence dont témoignent encore les très nombreuses vidéos disponibles sur Internet. Ce qui devrait plaire aux bobos admirateurs du Mahatma Gandhi…

    D’ailleurs, aucun de ces Veilleurs interpellés par la police et parfois placés en garde à vue de manière abusive n’a finalement été déféré devant le tribunal.

    Certains policiers partagent cette analyse également, en rappelant qu’ils obéissent toujours aux ordres, que ceux de 2016 sont d’assister de manière passive aux dégradations. La tendresse du pouvoir envers ses futurs apparatchiks n’a pas de limites, même pas celle de la tentative de meurtre de policiers en faction. A moins que ce soit une forme de sidération.

    Le régime n’était pas atteint de la même sidération en 2013. Faible avec les durs, durs avec les doux. Le syndrome Malik Oussekine, sans doute…

  • Homophobe ? Testez donc l’Homophobiol !

    « La France va mieux », assure François Hollande. Elle va tellement mieux qu’aller mieux encore serait finalement obscène. Du coup, des broutilles aussi accessoires qu’immigration et chômage de masse, délocalisation de nos entreprises et mondialisation intensive, guerres et attentats à répétition passent assez naturellement à l’arrière-plan.

    D’où ces actuelles priorités gouvernementales et cette campagne nationale visant à combattre « l’image festive et conviviale de l’ivresse ». Dans le registre de la dive bouteille, il serait plutôt question de lutter contre les sprinters que les coureurs de fond, soit ce « binge drinking », importé de contrées lointaines aussi barbares qu’anglo-saxonnes, lequel consiste à se retrouver déchiré pis qu’un drap de pauvre après absorption maximale d’alcool en un minimum de temps.

    Bizarre… Il fut un temps où, suite aux inévitables miurges adolescentes, les parents apprenaient à boire proprement à leurs enfants. Il paraît que ce traditionnel rôle serait désormais dévolu à l’État, lequel apprendrait donc la modération à nos petits et à lever le pied sur la pédale.

    À ce propos, certaines associations – Aides, pour la France, et Ex Æquo, pour la Belgique –, lesquelles sont évidemment subventionnées par leurs contribuables respectifs, lancent une grande campagne contre l’homophobie. Rien que le slogan vaut le jus :

    « Pour vous aider à lutter au quotidien contre les symptômes de l’homophobie latente ou du syndrome du “Je-ne-ne-suis-pas-homophobe-mais…”, prenez un Homophobiol ! »

    Histoire d’être plus festif encore, sachez que, dans chaque boîte d’Homophobiol, vous trouverez un bonbon et un tatouage provisoire aux couleurs d’arc-en-ciel.

    Et Christian Andreo, le directeur délégué d’Aides, interrogé par Le Figaro, d’expliquer : « On a surtout envoyé le médicament à des parlementaires français bien connus, espérons qu’ils réagissent ! » On espère que Denis Baupin et Michel Sapin n’ont pas été oubliés, des fois qu’ils aient été aussi élégants avec ces messieurs qu’avec ces dames.

    Quant à Jean-Luc Romero, ancien élu de l’UMP depuis passé au PS et président de l’association Élus locaux contre le SIDA, il est tout fier de nous annoncer la création d’un site Internet répertoriant en direct le nombre de fois où des insultes homophobes sont utilisées sur Twitter. Une sorte de Pédéthon, donc ? Dans lequel on gagnerait – mieux que la Valise RTL – un de ces bonbons dont on assure aux enfants qu’il ne faut pas les accepter de mains inconnues ? Oups, la faute ! Vite fait, je m’avale un bon coup de sirop de Cordom, histoire de chasser la bête qui m’habite.

    Enfin rassuré contre ce fascisme éternellement renaissant qui n’en finit plus de sortir son immonde groin du funeste terrier l’ayant vu naître en un ventre toujours fécond – comme dirait le maire de Champignac –, je me dis que l’hydre en question devrait désormais se tenir à carreau ; parce que cette loi contre l’homophobie, quoi qu’on en dise, c’est pas une loi de pédé !

    Oups, encore une boulette ! De fait, histoire de me refaire une virginité démocratique, je m’en vais avaler derechef un bon cachet de zobéïne, à lentement laisser fondre sous la langue, tout en n’oubliant pas d’avaler trois bonnes louches de moraline.

    Jacques Collard, un vieux aminche de mézigue, ancien secrétaire de Jean Cocteau, protégé de Rock Hudson, pote de Thierry Le Luron et de Pierre Cardin (constatez l’honorable pedigree), m’assurait jadis : « Être de la jaquette, ça se mérite. On devrait même délivrer des permis ! »

    À écouter cet homme qui parlait d’or, on se dit qu’il y en a qui ne sont pas près d’avoir le leur, de permis.

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.