Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • « Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation »

    « Nous sommes en guerre. » Cette phrase est dans tous les esprits et tous les discours relatifs aux attentats qui ont frappé la France et même l’Europe. Quelles sont les caractéristiques de cette guerre ?

    Ces attentats font partie d’une guerre lancée par le « nouveau califat » (État islamique). Sa structure est la suivante : un noyau de vraie guerre en Syrie, des guérillas visant d’abord les États musulmans du Moyen-Orient, des actions terroristes en divers lieux, dont la France.

    S’il y a une guerre en Syrie, en Irak, en Libye, en France, il y a des attentats, mais pas de guerre, ni de guérilla. Faute d’organisation politico-militaire, de soutien de puissances étrangères, faute aussi d’écho favorable dans une partie significative de la population, le mouvement djihadiste ne peut devenir une insurrection menaçant la sûreté de l’État. Ceci est à porter au crédit de l’État et des services de sécurité. Mais, conjuguée à une crise économique et politique, cette menace pourrait s’aggraver.

    Peut-on dire que c’est une guerre contre les valeurs occidentales ? Contre notre mode de vie ?

    Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation, qui condamne à mort sa croyance. Mais le fondamentalisme islamique est bien plus large. C’est aussi une arme contrôlée par certaines factions de l’Empire américain, et par des États du Golfe, afin d’avancer leurs intérêts (arme expérimentée en Afghanistan contre l’Union soviétique, réutilisée contre la Yougoslavie, puis lors des guerres de Tchétchénie ; moins efficace dans le printemps arabe ; toujours utilisée en Syrie).

    La manipulation d’un extrémisme est complexe, mais reconnaissons que, pour certains États, l’islamisme est une alliance de revers et non un adversaire combattu avec résolution – alliance inavouable et non maîtrisée, dont les premières victimes sont les populations des pays à majorité musulmane, et notamment leurs minorités chrétiennes.

    Comment mener cette guerre pour qu’elle soit juste ? Le principe de légitime défense peut-il être invoqué dans ces conditions ?

    Je n’esquive pas le sujet de la guerre juste, dont j’ai parlé par ailleurs. Mais les questions les plus pertinentes sont celles de l’éthique du renseignement, de l’emploi des armées à l’intérieur, de l’éthique médiatique et surtout politique. Car il s’agit aussi de dissuader, par justice politique et démonstration de force, toute évolution vers un possible état de guérilla.

    En amont de la guerre juste, la diplomatie juste : cesser de tenter d’utiliser l’islamisme, le combattre pour de bon en Syrie, comme nos forces ont commencé à le faire, et contraindre les États qui le financent. Mais ceci est un projet difficile pour notre pays affaibli d’un point de vue politique et économique, et dont les armées sont affaiblies par le sous-investissement.

    Les États et leurs pouvoirs publics semblent dépassés par cette guerre et, on l’a vu, ne parviennent plus à assurer la sécurité des Français.

    Un jugement moral est sérieux, s’il prend en compte des principes stables et les circonstances changeantes : ici, la situation de l’ordre public et de l’État, l’adversaire, le niveau des enjeux. Dans les périodes heureuses, l’État garantit seul l’ordre public. Si un jour ce n’était plus le cas, il faudrait alors adapter les lois pénales, les pratiques des forces de l’ordre, les règles d’engagement de nos armées, la liberté d’autodéfense.

    Qu’aimeriez-vous ajouter ? Y aurait-il encore une question très importante ?

    Les musulmans français, face aux crimes des islamistes, sont en questionnement. Faut-il garder la pratique traditionnelle, qui lie la religion à une guerre de conquête, débouchant sur l’imposition d’un régime confessionnel autoritaire ? Faut-il institutionnaliser la pratique courante de la majorité des musulmans en France : vie spirituelle et morale, séparée de l’esprit de conquête politique, la guerre sainte étant une démarche intérieure de lutte contre ses péchés ? Pour les deux autres grandes forces spirituelles de France, l’Église catholique et la laïcité républicaine, il y a là un enjeu de dialogue fondamental. Peut-être la France est-elle le seul pays au monde où un tel dialogue pourrait aboutir. C’est aussi là que se gagnera la guerre contre l’islamisme. La question la plus importante est celle de l’avenir spirituel des musulmans.

    Propos recueillis par Arthur du Tertre

  • Nuages économiques : les incompétents sont au pouvoir !

    En cette rentrée mouvementée, focalisée sur les menaces terroristes islamistes (l’ancien juge antiterroriste Trévidic prévoit une année 2017 « épouvantable ») et autres tensions communautaristes du type burkini (« la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé sur l’asservissement des femmes », selon Manuel Valls), il est intéressant de faire un point sur la conjoncture économique. D’autant que la morosité économique facilite les recrutements de l’État islamique.

    En France, la croissance du deuxième trimestre est retombée à zéro. Cette croissance nulle rend impossibles les baisses d’impôts. En Allemagne, le sujet est sur la table avec un excédent budgétaire de 18,5 milliards d’euros. Vérité au-delà du Rhin, erreur en deçà.

    Sur le plan industriel, les journaux se gargarisent : « TGV : la percée historique d’Alstom aux États-Unis » (Les Échos du 29 août). Un succès ? Les rames seront « fabriquées à 95 % dans le nord de l’État de New York ». Par contre, Akiem, une société détenue à 50 % par la SNCF, a choisi des locomotives allemandes. Les sites d’Alstom à Belfort et Reichshoffen en Alsace sont menacés. L’État français est l’un des rares à ne pas défendre ses industriels. D’ailleurs, la Grande-Bretagne va abaisser son impôt sur les sociétés de 20 à 15 % quand nous maintenons le nôtre entre 33 et 38 %.

    Nos agriculteurs ? Touchés de plein fouet par la crise du lait. Les prix de la tonne sont tombés à 270 euros quand le seuil de rentabilité de la majorité de nos producteurs se situe aux alentours de 350. La France, le pays où ceux qui travaillent perdent de l’argent. D’autres y perçoivent des prestations sociales sans y avoir jamais travaillé. Étonnant que cette injustice ne heurte pas davantage nos concitoyens ! Passons sur le tourisme qui devait rester notre dernier atout. Il est en baisse de 10 %. Les attentats sont passés par là. Mais pas seulement : de trop nombreux touristes, notamment asiatiques, se font agresser.

    Voilà pour la morosité française. Elle n’est rien au regard de l’environnement international. « Ralentissement chinois, productivité en berne et dette : les trois risques pour l’économie mondiale », titrent Les Échos. Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, estime que la politique monétaire ultra-accommmodante, pourrait créer une situation où « les effets secondaires l’emportent ». Comme l’analyse souvent Jean-Marc Vittori : « Le monde a soigné une crise née d’un excès d’endettement… en accumulant encore plus de dettes. » En fait, les apprentis sorciers qui dirigent les plus grandes puissances économiques ont procédé à une fuite en avant. Les incompétents ne sont pas dans les partis dits « populistes » : ils sont au pouvoir.

  • Les six manches du tournoi

    Le renouvellement du personnel politique en charge va nous occuper ces prochains mois. Deux tours de primaire pour choisir des champions (au sens historique de ce mot), puis deux tours de scrutin pour un Président, et deux tours enfin pour élire des députés, dans l’espoir que sera ratifié le choix d’un « bon » Président. L’intérêt des primaires peut sembler douteux, d’abord du fait de la redondance de cette élection privée avec un premier tour de présidentielle, et surtout au vu du désastre actuel : François Hollande est le funeste vainqueur d’une élection primaire qui n’a pas joué son rôle de sélection du meilleur champion. Mais que cela nous plaise ou non, les primaires existent, organisées par et pour les partis, afin de rationaliser la désignation du candidat qui bénéficiera du soutien officiel du parti, avec logo, financement, logistique, militants, etc.

    Que dire des partis politiques ? Ils ne sont plus que des armées féodales visant à conquérir et conserver le pouvoir. La raison de vivre du parti est de faire gagner à ses chevaliers autant de tournois-scrutins où des fiefs sont mis à l’encan. Pour obtenir le droit de jouter dans un des tournois en portant les couleurs du parti, le poulain prêtera allégeance à l’un des grands féodaux, un des suzerains qui pourra, le cas échéant, rémunérer ce vassal à hauteur de ses mérites et de sa loyauté. Et tant que la relation vassal/suzerain fonctionnera, il pourra courir des tournois de plus en plus renommés, jusqu’à devenir l’un des suzerains et jouter peut-être à celui des primaires. Ça ressemble à une cooptation mafieuse ; le fief et les vassaux sont instrumentalisés au profit des ambitions personnelles. Le bien commun ne fait pas partie de la photo, ni l’usine de production d’idées neuves pour la cité qui a été délocalisée : il y a belle lurette qu’ils ont renoncé à l’idée d’en avoir (des idées, qu’alliez-vous imaginer ?). Bref, les partis sont intrinsèquement des structures perverses en abus d’objet social permanent. Mais aujourd’hui, ils organisent les tournois primaires qui désigneront les champions qui rompront les lances lors de l’ultime tournoi, pour y gagner la souveraineté non plus sur un fief, mais sur le royaume tout entier.

    Le gueux que laisse nauséeux les malodorants remugles de ce brouet pourrait, dégoûté, se détourner de ces affaires : il ne veut pas de fief pour lui et se contenterait d’une vraie protection, d’une justice impartiale, de supportables dîmes et corvées qui servent tout le monde et pas seulement les seigneurs et leurs proches. Mais, à supposer hardiment que le souverain dispose d’un réel pouvoir, si le maraud ne va pas dire qu’il souhaite que telle personne entre en lice au plus modeste des tournois, il manquera alors une occasion de faire valoir sa sensibilité, ses aspirations, sa vision. Et ce n’est pas acceptable de gâcher des occasions. Au besoin avec une pince à linge sur le nez, il vaut mieux agir et voter aux primaires, même si les partis révulsent vilains et gueux.

    Certains jeunes chevaliers ont récemment commis des allégeances surprenantes qui sont çà et là ressenties comme des trahisons des idéaux chevaleresque jadis affichés. Le fallacieux prétexte invoqué, c’est qu’il faudrait VOTER UTILE dès le premier tour d’une élection qui en compte quatre ! Faudrait-il alors inventer un tournoi pré-primaire pour enfin y exprimer ses convictions librement ? Ce serait grotesque ! Ils y gagneront peut-être quelques fiefs et prébendes et parviendront au statut de hobereaux, mais qu’ils se souviennent de ce dialogue datant de 987 :

    « Adalbert, qui t’a fait comte ? Hugues, qui t’a fait roi ? »

  • Belgique : 5 arrestations après l’incendie à Bruxelles

    Cinq personnes ont été interpellées après l’incendie criminel qui a visé dans la nuit de dimanche 28 à lundi 29 août 2016 le principal centre scientifique de la justice à Bruxelles, provoquant une explosion et d’importants dégâts, mais sans faire de blessé, a annoncé le parquet de Bruxelles.

    [iframe src= »//www.dailymotion.com/embed/video/x4qssu1″ width= »638″ height= »359″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    [iframe src= »//www.dailymotion.com/embed/video/x4qs305″ width= »644″ height= »362″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

  • Belgique : 5 arrestations après l’incendie à Bruxelles

    Cinq personnes ont été interpellées après l’incendie criminel qui a visé dans la nuit de dimanche 28 à lundi 29 août 2016 le principal centre scientifique de la justice à Bruxelles, provoquant une explosion et d’importants dégâts, mais sans faire de blessé, a annoncé le parquet de Bruxelles.

    [iframe src= »//www.dailymotion.com/embed/video/x4qssu1″ width= »638″ height= »359″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    [iframe src= »//www.dailymotion.com/embed/video/x4qs305″ width= »644″ height= »362″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [33]

    Dans ce chapitre, Pipo comprend enfin le vrai message de l’antiracisme.

    *

    Chapitre XIV

    Par lequel Pipo, son éducation terminée, prend congé de ses lecteurs.

    Pipo avait échappé à la meute enragée des frères, mais il errait seul et désemparé. Tout à coup un bras secourable le saisit, celui d’un petit homme aux manières douces et au bon sourire, portant une croix sur le revers de son veston. Pipo reconnaît le petit homme : c’est Monseigneur l’Évêque, un Homme de Paix et un parfait antiraciste, qu’il a déjà vu plusieurs fois à la télé avec son Maître le Professeur. Pipo remercie le Ciel, car il a trouvé enfin quelqu’un à qui faire confiance. Quelqu’un qui le conduira sur le chemin du Vrai, du Beau, du Bien, de l’État de droit et des Principes Généreux.

    Monseigneur effleura Pipo de sa main et il lui révéla, de sa douce voix, le vrai message de l’antiracisme :

    « – C’est le nouveau nom de la Paix, Pipo, la Paix universelle par le mélange universel de l’un avec l’autre. Qu’il n’y ait plus de races, plus de langues, plus de peuples, plus de nations, plus de classes, plus de couples, plus de familles, plus de sexes. Qu’il n’y ait plus de barrières, plus de clôtures, plus de frontières, plus de limites, plus de bornes, plus de cloisons, plus de portes, plus de volets, plus de grilles. Que plus personne ni plus rien n’appartienne à quiconque, mais que tout appartienne à tous pour que chacun en jouisse librement. Aime ton prochain plus que toi-même, ton lointain plus que ton prochain, et tu seras heureux. »

    Monseigneur dit à Pipo : « Suis-moi, et je te ferai connaître mes disciples ». Et il bénit le front, le cou et les joues de Pipo de ses doigts, et il le prit par l’épaule et le conduisit dans son église. Et ils descendirent sous la terre, et ils arrivèrent dans une grotte où les disciples attendaient. Pipo vit que les disciples portaient la barbe, et ils étaient vêtus de longues tuniques, et ils avaient mis à leurs doigts des bagues en signe d’Alliance. Et Monseigneur leur donna à chacun le baiser de Paix en disant : « Heureux les faibles d’esprit, car notre Royaume est à eux ! ». « Père, répondaient-ils, nous te rendons grâces et nous te remercions de tous nos péchés ». Puis ils s’assirent autour d’une table et ils partagèrent le pain et le vin, et ils partagèrent aussi beaucoup d’autres choses, comme le Père leur avait enseigné.

    À la fin du repas, le Père prit Pipo entre ses mains très saintes et adorables, et il le donna à ses disciples en disant : « Prenez et consommez-en tous, car ceci est un corps, livré pour vous ». Et tous acclamèrent la Parole du Père. Puis l’un des disciples se dépouilla de ses vêtements, et il s’avança vers Pipo en criant : « Seigneur, laissez venir à moi les petits enfants! ». Et Pipo vit le bras qui se tendait vers lui. Et il vit que le disciple souffrait sa Passion, et qu’il avait faim et soif de justice, et surtout des garçons comme Pipo. Et Pipo prit le bras entre ses mains ni saintes ni adorables, et il le mordit méchamment, et il fut aussitôt rassasié. Et le disciple se prosterna à ses pieds en hurlant.

    Voyant que les autres disciples approchaient, Pipo se retira vite hors du temple, car son heure n’était pas venue. Et il se cacha dans un grand jardin, et comme il avait compris que ce que faisaient ces hommes était mal, le soir venu il pleura.

    *

    Pipo a-t-il donc perdu tout espoir ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • La résurrection politique des catholiques

    Une récente note de l’IFOP a provoqué l’émoi chez les commentateurs : les catholiques pratiquants sont de plus en plus (et majoritairement) réfractaires à l’immigration en général, et à l’islam en particulier. Cela confirme leur radicalisation politique. Ainsi, leur tropisme droitier reste-t-il inchangé. Mais alors qu’ils étaient presque totalement fermés au FN dans les années 1990, leur vote en sa faveur s’est accru de manière spectaculaire ces dernières années (même s’il reste encore, dans cette catégorie sociale, en deçà des scores nationaux de ce parti).

    Les catholiques pratiquants sortent, depuis une dizaine d’années, de leur torpeur. Pendant des décennies, ils avaient été absents du débat politique en raison d’un double phénomène de dissolution : affaiblissement numérique (effondrement des vocations sacerdotales et de la pratique des fidèles) combiné à un affadissement doctrinal (ralliement, démocratie chrétienne). Or, les mirages idéologiques qui les paralysaient sont en train de s’évaporer :

    – le refus d’inscrire les « racines chrétiennes » dans le traité établissant une Constitution pour l’Europe a révélé la fable du projet chrétien de construction européenne ;

    – l’accélération des mesures progressistes en matière de mœurs (mariage homosexuel) et de bioéthique (expérimentation sur les embryons humains) a prouvé l’incohérence de l’association du libéralisme (économique) et du conservatisme (sociétal), le premier imposant toujours sa logique au second ;

    – le redoublement de la persécution des chrétiens en Orient et en Afrique ainsi que la multiplication des agressions et des attentats en France (en particulier l’assassinat d’un prêtre) ont illustré l’escroquerie intellectuelle de la convergence des prétendues « trois religions du Livre » et l’incapacité de l’islamisme à cohabiter pacifiquement avec d’autres cultes.

    Tandis que nombre de Français, indépendamment de leur pratique religieuse, considèrent la visibilité du catholicisme comme un enjeu identitaire (d’où leur soutien aux crèches de Noël dans l’espace public), les catholiques pratiquants osent de nouveau affirmer leurs valeurs politiques (sociabilité naturelle, principe de subsidiarité, justice rétributive). Mais leur réveil politique est brutal. Car ils se rendent compte que, converties à la modernité (constructivisme politique, indifférentisme culturel), les élites censées les représenter (la quasi-totalité des élus) et même les guider (un assez grand nombre de religieux) favorisent le multiculturalisme au détriment des traditions françaises et, en premier lieu, du catholicisme.

    Reprenant conscience de leur identité, nombre de catholiques se dégagent d’une confiance déraisonnable et d’une obéissance aveugle. Ils se libèrent, peu à peu, autant des intimidations moralisatrices assenées par des politiques (il ne serait pas charitable de ne pas être ouvert à la diversité du monde) que des contresens politiques proférés par des ecclésiastiques (la mise sur un pied d’égalité d’une démesure illégitime pouvant être commise par des chrétiens avec une violence légale inscrite dans l’ADN de l’islamisme).

    Les voilà donc, en politique, quasiment orphelins. Car, en dénonçant le très réel matraquage fiscal dont les familles pâtissent, la droite modérée croit répondre à leurs attentes mais reste dans le domaine de l’avoir (le niveau de vie) en oubliant la question cruciale de l’être (le mode de vie). Quant au Front national, il semble que certains de ses dirigeants s’ingénient à les dissuader de le rejoindre par des déclarations (authentiques dérapages) banalisant l’avortement ou préconisant un laïcisme forcené (à propos du port de signes religieux).

    Plus fermes qu’auparavant dans leurs positions, les catholiques pratiquants sont susceptibles de devenir un électorat flottant pouvant varier en fonction de l’offre et des enjeux. Dans l’état actuel des choses, leur vote ne semble pouvoir exprimer qu’un choix faute de mieux. Étant un peu moins de 15 % du corps électoral, les catholiques pratiquants ne peuvent pas faire à eux seuls une victoire ; mais ils ont assurément la capacité de provoquer une défaite. Il ne tient donc qu’à eux de ne pas se disperser et de s’organiser pour le faire bien entendre de tous les politiques.

  • Et si nous prenions exemple sur le Qatar ?

    En plein débat sur le burkini, il eût été judicieux que les médias français se remémorent la campagne de communication lancée au Qatar en 2013 à destination des touristes et des expatriés. Cela aurait éclairé les discussions en France sur le bon sens qui prévaut depuis toujours en matière de savoir-vivre dès lors que l’on quitte son pays. Et qui se résume par la célèbre formule d’Ambroise de Milan, fabuleux adage et conseil de haute valeur : à Rome, fais comme les Romains ; si tu es ailleurs, vis comme on y vit ! Il s’appuyait, dit-on, sur la correspondance de saint Augustin lors de son séjour à Rome et qui, disait-il, s’était fait aux usages.

    Cette campagne de communication initiée par la Qatarie Najla Al Mahmoud, une association de femmes, invitait instamment les non-Qataris a respecter les usages, les mœurs et la culture du pays. Quoi de plus légitime ? C’est exactement ce qu’attendent les Péruviens, les Lapons, les Chinois et peu ou prou tous les peuples du monde quand ils accueillent des étrangers ayant d’autres mœurs. Les Français – disons de souche, pour reprendre une expression homologuée naguère par François Hollande – souhaiteraient, je suppose, qu’on leur accorde les mêmes droits que ceux que l’on applaudit partout ailleurs.

    Mais, par je ne sais quelle loi supérieure, ces mêmes Français (qui constituent encore pour quelques années le socle du peuple vivant sur ce territoire) devraient accepter sans broncher que tout un chacun puisse y venir et y demeurer en donnant force de loi à des us et coutumes venus d’ailleurs.

    Le site Internet oumma.com, qui donnait en France l’information de cette campagne de communication, se réjouissait à l’époque (là encore légitimement) de cette initiative : « La Qatarie Najla al Mahmoud espère en effet éveiller les consciences occidentales en les appelant à déambuler dans les rues moins dévêtues, tout en relayant le fort mécontentement général qui envahit la population à la vue de ces accoutrements jugés offensants en terres musulmanes. »

    Or, il se trouve qu’une majorité de Français ne souhaitent pas, de toute évidence, côtoyer à la plage des femmes en burkini. À la limite, on se contrefout des raisons, bonnes ou mauvaises. Même si, par exemple, ils ont bien compris qu’il s’agit d’une énième revendication communautaire. C’est leur droit. Point. Comme c’est le droit des femmes qataries de s’indigner à la vue d’une mini-jupe ou d’un couple d’amoureux s’embrassant langoureusement.

    Les deux Qataries qui ont travaillé à cette campagne, outre qu’elles exhortent, selon umma.com, « tous les étrangers, hommes et femmes, à opter pour des tenues décentes, notamment en veillant à dissimuler les épaules et les genoux », rappellent d’une sentence définitive : « Que vous le vouliez ou non, ces pays ont leur propre culture qui doit être respectée et protégée par leurs propres peuples. »

    Comme elles ont raison ! C’est admirable de simplicité et de lucidité. C’est beau !

    L’injustice scandaleuse est qu’il nous est interdit à nous, Français non musulmans, d’avoir raison comme elles. D’avoir raison avec elles.

  • Vaut-il mieux détruire une église au Kosovo qu’un mausolée au Mali ?

    La presse nous apprend que la Cour pénale internationale (CPI) a requis neuf à onze ans de prison contre un islamiste « repenti », accusé d’avoir supervisé la destruction de neuf des mausolées de Tombouctou et de la porte de la mosquée Sidi Yahia, en juillet 2012. Le procureur aurait tenu compte des aveux et de la coopération de l’inculpé, qui a plaidé coupable. Dans son réquisitoire, il a justifié une punition à la hauteur d’un crime « contre l’Histoire et la mémoire », contre le patrimoine de l’humanité, qui est « ce que nous sommes, le prolongement de nous-mêmes », et dont la destruction « nous transforme en voyageur sans bagages, des êtres sans âmes, sans espoirs, sans mémoire ».

    Bien qu’on ne connaisse pas tous les dessous de cette affaire, ni la façon dont l’accusé aurait « coopéré », il est réconfortant de constater que le procureur d’une instance internationale ait demandé une peine « exemplaire et juste », contre un ancien membre d’Ansar Dine, associé à Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Les jugements de ces tribunaux internationaux ne sont malheureusement pas toujours exempts de parti pris. Dans le même temps, on apprend ainsi que le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie (TPIY) aurait récemment admis que Slobodan Milošević n’avait pas participé au projet d’épuration ethnique en Croatie et en Bosnie, et qu’il s’y serait même opposé.

    Cette information, publiée sur le site Breizh Info, n’a guère été relayée par les médias officiels, ne serait-ce que pour la démentir – ce qui semble confirmer l’authenticité de cette annonce. Rappelez-vous ! Slobodan Milošević, président de la République fédérale de Yougoslavie entre 1997 et 2003, fut accusé de génocide et de crimes contre l’humanité. Sa mort prématurée en 2006, dans des conditions restées obscures, a sans doute laissé dans l’ombre beaucoup d’éléments de cette affaire. Sans céder aux thèses du complot, il faut bien se demander objectivement pourquoi.

    Slobodan Milošević fut, notamment, accusé d’être un dictateur, responsable d’une politique génocidaire au Kosovo et du nettoyage ethnique de la Serbie. Laissons aux historiens le soin d’étudier cette période tragique pour démêler le vrai du faux et dégager, en se fondant sur des preuves incontestables, les responsabilités des uns et des autres. Ce qu’il y a de sûr, c’est que le Kosovo fut, à l’époque, traité de façon pour le moins indulgente. La conscience internationale tenait son coupable désigné : la Yougoslavie. Pourquoi chercher ailleurs ? Le procédé ressemble étrangement à celui qui fut utilisé par les États-Unis et le Royaume-Uni pour justifier la guerre contre l’Irak.

    Pour en revenir au Kosovo, il n’est pas innocent de crimes de guerre. Pendant le conflit, près de 150 lieux de culte chrétiens ont été pillés, incendiés, profanés ou vandalisés, sans que cela n’émeuve outre mesure. Bien plus : en 2008, Carla Del Ponte, l’ex-procureur du Tribunal pénal international de La Haye, a, en quittant son poste, accusé l’UÇK, l’Armée de libération du Kosovo, de s’être livrée à un trafic international d’organes prélevés sur des centaines de Serbes déportés et tués. Sans suite. Enfin, le Kosovo, indépendant depuis 2008, est le pays d’Europe qui a enregistré le plus de départs de combattants islamistes vers la Syrie.

    Voilà de quoi nous faire réfléchir sur les incohérences de l’Europe, des États-Unis et de l’Alliance atlantique, devenue l’instrument de la domination américaine, dans leur politique internationale et la lutte contre le terrorisme. Commettre des crimes de guerre est-il plus ou moins grave selon les pays concernés ?

  • 25-28 août 2016 : un séminaire interdit aux Blancs à Reims !

    C’est ce que nous apprennent deux articles du Figaro du 21 et du 23 août. Un camp d’été de « formation à l’antiracisme politique » (sic) va être organisé par des « collectifs » proches des Indigènes de la République, du 25 au 28 août à Reims. Sa particularité ? Il sera interdit aux Blancs ! Cette colonisation momentanée d’une parcelle de nos terres ancestrales, avec un entre-soi excluant les Blancs, est une ségrégation raciale assumée, un apartheid qui en dit long sur les fantasmes politiques des gens qui l’organisent.

    Ces Africains ou « afro-descendants » se disent victimes d’un racisme d’État. Cette représentation de la réalité relève de la pathologie mentale. Qu’est-ce que le racisme, en effet, si ce n’est un système d’avilissement. Et de quel avilissement d’État souffrent les Noirs en France ? Celui d’être accueillis par millions ? Et si tel était le cas, pourquoi les organisateurs de ce camp africain ne retournent-ils pas au milieu de leur peuple, sur ce continent noir où tant reste à faire ? Apartheid pour apartheid, non-mixité pour non-mixité, il faut pousser la logique jusqu’au bout : pas deux ou trois jours à Reims, votre vie entière dans cette Afrique profonde dont vous ferez, loin du racisme blanc qui vous empêche de réussir, un continent exemplaire, moderne et prospère.

    En fait, les non-Blancs ne sont pas victimes du racisme d’État mais profitent de celui-ci. Car il y a effectivement un racisme d’État, c’est-à-dire un système d’avilissement structuré et institutionnel, mais celui-ci ne s’exerce pas contre les Noirs ou les musulmans mais, exclusivement, contre les Blancs.

    Ce racisme structurel, le seul qui soit démontrable, repose d’une part sur la négation de la blanchitude (au contraire, notez-le bien, de la négritude constamment valorisée) et, d’autre part, de manière tout à fait paradoxale, sur la réduction de la blanchitude au racisme. Le Blanc et le Français de souche n’existent pas, si ce n’est à travers le racisme qui traverse toute leur histoire et qui explique, à vous Africains, votre statut d’opprimés et à nous, les Blancs, notre statut d’oppresseurs. Or, ce système d’avilissement du Blanc raciste est enseigné dans les écoles, est inscrit dans une historiographie « légale » (qui stigmatise les Blancs, mais est très indulgente avec vous, les non-Blanc), est véhiculé par les associations « antiracistes » subventionnées par l’État, sert de référence à la « justice » d’État, fait l’objet de campagnes antijaphiques[ref]Noé avait trois fils : Sem, Cham et Japhet (Japhet étant l’ancêtre des Européens). Celui qui n’aime pas les fils de Sem est un antisémite (antisémitisme), celui qui n’aime pas les fils de Japhet est un antijaphite (antijaphétisme).[/ref] d’État… sans oublier que ce même État républicain utilise ce système d’avilissement pour expliquer l’échec de son modèle de société et s’en sert aussi, au passage, pour neutraliser les opposants à l’immigration. Le racisme d’État, structurel, institutionnel, le seul, le vrai, l’unique, est le racisme anti-blanc.

    À l’heure où j’écris, les opprimés réunis à Reims n’ont fait l’objet d’aucune interdiction légale. On imagine sans peine les cris d’orfraie de la classe politico-médiatique, les manifestations, les envolées lyriques sur la bête immonde et les jours sombres de notre histoire si un séminaire organisé par des Blancs interdisait son accès aux Noirs ! « Rien ne permet d’interdire cette rencontre à ce jour », a fait savoir la ville de Reims, qui siège au conseil d’administration du centre de séjour (Cf. Le Figaro). Pour Martine Solczanski, directrice du centre de séjour, le séminaire n’interfère pas avec les principes de non-discrimination défendus par son établissement : « Nous avons traité leur demande de réservation comme tous les groupes et, professionnellement, ça ne me pose pas de problème », dit-elle (Cf. Le Figaro). SOS Racisme et la LICRA n’ont pas encore porté plainte, mais cela ne saurait tarder, bien que leur silence fût mystérieusement assourdissant lors de la rencontre « paroles non blanches », organisée en avril dernier à l’université Paris VIII.

    Vous avez dit « vivre ensemble » ?

  • Hollande : auto-bilan d’un fiasco avant son constat officiel

    "Conversations privées avec le Président", par Antonin André et Karim Rissouli, est un livre passionnant. Une mine psychologique et politique.

    […]

    Étrange, d’abord, que ces propos pour analyser les éléments saillants, les séquences fondamentales d’un mandat présidentiel qui ne se terminera qu’au mois de mai 2017. On n’attend pas en principe d’un acteur qu’il soit avant l’heure observateur ou mémorialiste. Ou bien faut-il considérer que, malgré les apparences de résolution et d’espérance, François Hollande estime déjà que son quinquennat est achevé, en tout cas sur le plan des résultats ? L’argument de l’Élysée, vantant la transparence pour justifier cette surprenante entreprise, me semble un peu court. En tout cas prématuré.

    De la manière dont le Président traite de la politique, des hommes et des femmes de pouvoir, de la pratique de l’État, on comprend que la substance même des actions ne le passionne pas mais que seules lui importent les forces ou les faiblesses des comportements par rapport à l’échéance présidentielle à venir. Les ministres n’ont pas été choisis parce qu’ils auraient été les meilleurs à leur poste mais seulement pour correspondre à des configurations partisanes. Non seulement la justice n’est pas évoquée une seule fois dans ces monologues, mais la mention de Christiane Taubira à plusieurs reprises n’est reliée qu’à des considérations secondaires.

    […]

    Sur le fond il trouve toujours le moyen, quand il s’agit de s’expliquer sur ce qui a été perçu indiscutablement par l’opinion comme des erreurs ou des promesses imprudentes, de se défausser sur d’autres, notamment sur la mauvaise communication du Parti socialiste, de sorte qu’il se préserve de toute responsabilité et, ainsi, cherche à apparaître comme quasiment nouveau pour la suite. Puisque l’échec n’est jamais de son fait et qu’il ne résulte pas d’une inspiration initiale défaillante.

    Il n’empêche qu’il y a un régal, pour le citoyen et le lecteur, à le voir, délié de toute entrave, répondre à un questionnement qui lui permet de s’abandonner à son exercice préféré : dire du bien ou du mal avec finesse, intelligence, cruauté subtile ou compréhension condescendante de ceux qui le soutiennent ou de ses adversaires. Il faut alors reconnaître que l’œil est perspicace et le jugement souvent sûr.

    Certains, comme Nicolas Sarkozy, sont croqués sans indulgence et le pire est que la vérité de ce personnage se dégage des scènes, des anecdotes et des conversations qui sont rapportées. Dans son propre camp, Jean-Marc Ayrault, le fidèle et dévoué, est cependant traité avec une sévérité guère éloignée d’une forme de commisération pour son peu de finesse politique et d’intelligence tactique.

    De ce jeu de massacre, il est intéressant de constater que sont sauvés Ségolène Royal jamais dans la faiblesse, Emmanuel Macron auquel le président voue une tendresse politique de plus en plus inquiète, et Manuel Valls qui, en définitive, campé authentiquement dans la posture d’un républicain sourcilleux et ferme, sort grandi de beaucoup d’épisodes où sa constance et son énervement face à la mollesse et la lenteur présidentielles le sortent du lot.

    […]

    On aboutit à ce paradoxe. C’est un je de massacre qui se développe, sadiquement, voluptueusement, dans un bilan avant le bilan, dans un fiasco avant son constat officiel. […] Extrait de : Je de massacre : François Hollande en privé…

  • Personnalités préférées des Français : décryptage d’une manipulation

    Allons droit au but : la fameuse enquête JDD-IFOP sur les personnalités préférées des Français – que chacun peut consulter en détail sur le site de l’IFOP – est une pure escroquerie intellectuelle, montée vraisemblablement dans le but de manipuler l’opinion publique.

    Qu’est-ce qui me permet d’avancer cela ?

    Tout simplement le fait que les sondés, plutôt que de citer un nom spontanément, sont amenés à se prononcer sur une liste de cinquante noms préétablie. Autrement dit, sur les quelques milliers de Français qui peu ou prou sont des personnalités publiques, la présélection des cinquante noms de la liste échappe totalement aux règles habituelles des sondages. Préétablie, mais par qui ? L’IFOP se contente de mentionner que les nouveaux entrants sont issus d’une phase de présélection, « Qualifio », organisée sur le site lejdd.fr où les internautes peuvent choisir en ligne les personnalités qu’ils souhaitent voir entrer dans le classement. Joli tour de passe-passe, qui ouvre la porte à toutes les combines ! Cette méthode n’a, en fait, aucune valeur statistique puisque les internautes fidèles lecteurs du JDD ne sont représentatifs de rien du tout. Bref, ce que l’IFOP appelle les personnalités préférées des Français n’est rien de plus que la liste des personnalités préférées du petit groupe de lecteurs du Journal du Dimanche qui acceptent de se prêter au jeu. Seul l’ordre dans lequel ces cinquante noms sont classés semble scientifiquement valide.

    Cette liste n’a donc absolument aucune signification et l’interprétation qui est donnée des résultats de ce sondage est une manipulation grossière, qui dure depuis des années – depuis 1988 exactement.

    Marine Le Pen, Robert Ménard, Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Gérard Depardieu, Dieudonné, Alain Soral, Olivier Delamarche, Jacques Sapir, Florian Philippot, Brigitte Bardot, Pierre Hillard, Bernard Lugan, Gilbert Collard, Alain Roucas, Alain Delon, le Pr. Joyeux, Marion Maréchal-Le Pen, Steeve Briois, Béatrice Bourges, Ludovine de La Rochère, etc. Voilà des noms parmi les plus souvent recherchés sur Internet et que nous ne verrons jamais sur la liste ou qui en ont disparu ; je pense notamment à Gérard Depardieu. Curieux, n’est-ce pas ? Tous ne sont pas d’extrême droite – loin s’en faut – mais tous ont en commun de combattre « le système » sur leur terrain d’élection, l’un l’économie, l’autre la famille, un troisième l’immigration, etc. On comprend mieux.

    Prenons le cas de Marine Le Pen, justement. Dans le contexte extrêmement politisé qui règne aujourd’hui en France, quel serait son score ? Ce n’est pas difficile à deviner. Seule contre quarante-neuf dignes représentants de la bien-pensance tendance « Touche pas à mon pote », la première place lui serait assurée, c’est mathématique.

    Ce qui m’étonne, c’est que personne n’ait eu l’idée de porter l’affaire en justice. Peut-être parce que le droit ne dit mot en la matière : légiférons, alors !

  • Béatrice Négrier : clémence pour les élus socialistes dans la région de Baylet

    L’affaire avait été médiatisée par un site peu connu, Lengadoc Info : le 24 mai dernier, Béatrice Négrier, maire socialiste de Plaissan (Hérault) et actuelle vice-présidence de la région Occitanie en charge de l’emploi, de la formation professionnelle et de l’apprentissage, était condamnée à une très faible peine pour une grave affaire de détournement de fonds.

    « J’avais eu une année noire », indiquait aux juges madame Négrier, pour justifier le détournement d’une somme de 340.000 euros utilisés pour renflouer son compte bancaire personnel. En 2007, alors qu’elle était membre du Mouvement républicain et citoyen, le parti de Jean-Pierre Chevènement, Béatrice Négrier avait multiplié les opérations fictives, utilisant le chéquier du parti, ce qui est formellement interdit. Elle avait aussi détourné de l’argent provenant d’une association destinée à la protection de l’enfance. Tracfin, agence surveillant les transactions litigieuses, a pu révéler le scandale.

    Pourtant, cette affaire n’a pas semblé émouvoir la presse quotidienne régionale, aux mains de Jean-Michel Baylet, ministre patron d’une presse militante entièrement dévouée au Parti socialiste et à ses alliés dans le sud-ouest de la France. Sans la sphère dite de la réinformation, le cas n’aurait jamais été connu du public, et des électeurs cocus. D’ailleurs, peu de temps après que l’affaire est sortie au grand jour dans la presse nationale, le Midi libre a fini par en parler en des termes très choisis, qui pourraient presque faire passer madame Négrier pour la victime de ses propres abus de confiance !

    Jugez plutôt : « Béatrice Négrier s’était présentée sous l’étiquette MRC (Mouvement républicain et citoyen) à La Ciotat (Bouches-du-Rhône). Une défaite politique, mais aussi financière : elle avait avancé elle-même ses frais de campagne et les promesses de remboursement du MRC ne se sont jamais concrétisées. » Si un élu du Front national s’était rendu coupable d’un tel forfait, croyez-vous que les journaux de monsieur Baylet auraient été aussi compréhensifs ? La presse Baylet n’est pas une presse d’information mais une presse de propagande.

    Quant à la justice, elle est très clémente avec les élus de la République des coquins. Béatrice Négrier n’a été condamnée qu’à 4.000 euros d’amende, sans inscription au casier judiciaire. Dans son blog politique pour France 3, Laurent Dubois a justement rapporté qu’un jeune Lotois sans domicile fixe de 18 ans s’est récemment retrouvé en prison pendant deux mois pour le vol d’un paquet de riz et d’une boîte de sardines. Béatrice Négrier exerce d’importantes responsabilités politiques qui l’amènent à gérer les deniers publics, ce qui constitue normalement une circonstance aggravante quand la misère est une circonstance atténuante.

    La région Occitanie serait-elle le fief de quelques féodaux de gauche, prêts à tout pour protéger les leurs ?

    « Selon que vous serez puissant ou misérable/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

  • Alerte Enlèvement : hystérie judiciaire et médiatique

    Nathael est « sain et sauf »« . Sur les plateaux de BFM et i>Télé, les journalistes arborent un grand sourire. Tout le monde est rassuré. Le garçon n’a subi « aucun sévice ». En fait, il se baignait paisiblement avec son père dans une rivière quand la gendarmerie les a retrouvés.

    Le dispositif Alerte Enlèvement a été déclenché vendredi par décision du procureur de la République. L’enfant de 9 ans avait été enlevé dans la nuit par son père à Romenay, alors qu’il se trouvait en vacances chez ses grands-parents… paternels – restés par ailleurs en bons termes avec la mère -, suite à la séparation du couple.

    Créé en 2006, ce plan d’alerte massive repose sur une convention signée entre le ministère de la Justice et une cinquantaine de canaux de diffusion – radio, télévision, sites Internet, panneaux publics, réseaux de la SNCF – afin de mobiliser le pays tout entier dans la recherche de l’enfant et de son ravisseur. Pour que l’alerte soit déclenchée, plusieurs conditions doivent être impérativement réunies, dont la mise en danger immédiate de l’intégrité et de la vie de la victime.

    Déchu de ses droits de visite et de garde en mars dernier, Patrick Bosquet, 58 ans, avait commis le seul crime de refuser une expertise psychologique ordonnée par le tribunal – une de ces fameuses expertises qui font ou défont un homme en quelques minutes. Et il ne possédait pas de compte bancaire. Un marginal, en somme, qui avait non pas déjà enlevé son fils une première fois en 2012 dans le Vaucluse, comme cela a été rapporté, mais qui l’avait gardé à ses côtés plus longtemps qu’il n’en avait l’autorisation, après la prononciation du divorce. La police avait, d’ailleurs, retrouvé l’enfant indemne près du domicile de son père, dans la région de Carpentras. Ils ont été identifiés ce samedi, à quelques kilomètres de là. Le père ne souhaitait pas quitter la France mais partager, manifestement, quelques instants de complicité avec son fils.

    Le matraquage médiatique a bien fonctionné. L’enfant a été retrouvé très vite et le père placé en garde à vue. Il sera poursuivi, et n’a désormais plus aucune chance de revoir son fils avant sa majorité.

    Depuis 2010, entre 350 et 600 enfants sont enlevés chaque année par un parent, très souvent par un père. La garde de l’enfant est prononcée en faveur de la mère dans près de 90 % des divorces, les pères faisant souvent l’objet d’une plus grande suspicion. Pourtant, le droit a évolué. Ainsi, l’article 7 de la loi de 2014 sur l’autorité parentale et intérêt de l’enfant

    « pose le principe selon lequel la résidence de l’enfant sera fixée au domicile de chacun de ses parents, afin de traduire leur égalité. »

    Dans les faits, pourtant, seuls 12 % des pères se voient confier une véritable garde alternée. Dans un entretien paru dans L’Express, Me Laurence Mayer expliquait que

    « les juges confient quasiment toujours la garde à la mère. Ils estiment que les enfants en ont plus besoin que de leur père. Certains magistrats vont jusqu’à refuser la garde alternée, arguant qu’avoir deux maisons les empêche de se construire des repères. Or, grandir avec seulement l’un de ses deux parents n’est pas plus simple pour la construction d’un enfant. »

    La justice, si progressiste en matière d’homoparentalité, semble d’une rigueur implacable lorsqu’il s’agit de déchoir les pères de leurs droits. Il serait peut-être temps de les dédiaboliser.

    Ni tortionnaire, ni pédophile, Patrick Bosquet. Ni même suicidaire. Simplement un père à qui l’institution a refusé qu’il en soit un. Certes, il n’est probablement pas l’éducateur le plus stable que la terre ait porté – et la gendarmerie avait justement pour tâche de le retrouver. Mais sa criminalisation sur toutes les antennes de France a viré à l’hystérie collective. L’Alerte Enlèvement aura secoué le pays pendant 24 heures au moment même où des prédateurs d’une autre espèce ne font l’objet ni d’un tel traitement judiciaire, ni d’un tel martèlement médiatique.

  • Mon bon Sapin

    Moi, je l’aime bien, Michel Sapin. Ses yeux obliques le font un peu ressembler à Lee Van Cleef, la « brute » des westerns spaghetti. Enfin, c’est tout ce qui les rapproche, car loin d’être brute, Michel Van Sapin, qui n’est pas un « truand », doit plutôt être classé parmi les « bons » ; mieux, même : les « gentils ».

    Tenez, par exemple, il vient de perdre sa directrice de cabinet, Claire Waysand, qui, après 26 mois de bons et loyaux services auprès de lui, a choisi de partir à l’inspection des finances. Évidemment, à 47 ans, elle n’est pas au bord de la retraite et tient sans doute à ménager l’avenir si, d’aventure, les choses tournaient vinaigre en 2017. On ne sait jamais !

    Pour la remplacer, le bon Sapin a fait appel à un fidèle, un compagnon, peut-être même un ami. Il se nomme Thierry Aulagnon. Entre eux, c’est une vieille histoire : Aulagnon était déjà dircab de Sapin lorsque celui-ci était ministre de l’Économie et des Finances, en 1992. Un quart de siècle, déjà ! Mon Dieu ! Mon Dieu ! Comme le temps passe… Que tout cela fait jeune et plein d’allant.

    Entre ses deux Bercy, monsieur Aulagnon s’est fait un nom dans la haute finance, rémunéré par la Société générale dont il dirigeait la banque de marché. Il jouissait d’une retraite heureuse prise l’année dernière lorsque son copain lui a fait reprendre du service. C’est gentil.

    Le problème, c’est qu’entre Bercy et la Société générale, il y a le pataquès Jérôme Kerviel. À la rentrée, la justice devra dire si le trader doit, ou non, rembourser 4,9 milliards d’euros de dommages-intérêts à la Société générale. Si la cour d’appel blanchit le trader, alors ce sont les coups de pouce de Bercy pour aider la banque à surmonter sa perte – on parle d’une aide de l’État de 2,2 milliards d’euros – qui seront remis en cause avec, probablement, demande de remboursement. C’est précisément ce moment que choisit le ministre pour mettre à ses côtés un ancien de la Société générale, ex-patron de Kerviel. Et ceux qui y voient un lien ne sont que de méchantes langues.

    En attendant, on apprend par La Tribune que Michel Sapin, prudent, a écrit à ses collaborateurs en leur demandant… de ne pas communiquer avec Thierry Aulagnon lorsqu’ils auront des informations sur les sujets relatifs à la Société générale, mais aussi Thales, BPCE et Air France-KLM et les sociétés WeShareBonds et MAB Finances, autant d’entreprises auxquelles Thierry Aulagnon a été lié d’une manière ou d’une autre. Si c’est pour ne pas parler business avec les gens de Bercy, on se demande si la nomination de quelqu’un de vierge, qui n’aurait trempé dans rien, qui ne serait lié à aucune grosse entreprise française, n’aurait pas été plus judicieuse que ce choix, très « Retour vers le futur ».

    Dans le même temps, le bon Sapin s’apprête à défendre devant le Parlement la loi « Sapin 2 » relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, qui vise notamment à encadrer les pratiques des différents lobbies du monde des affaires, tout cela pour « restaurer la confiance entre les citoyens et les élites politiques, un enjeu de crédibilité », disait le rapporteur.

    Savoureux, n’est-ce pas ?

  • Farouk Ben Abbes indemnisé par la justice : dame République est bien généreuse

    Farouk Ben Abbes est un islamiste notoire, connu des services de renseignement depuis l’année 2009, date de son signalement par leurs homologues égyptiens qui avaient alors indiqué que l’homme projetait un attentat contre… le Bataclan. Cette année-là, une école française avait été la cible d’une attaque. Une jeune femme, arrêtée puis envoyée en France par la police égyptienne, avait révélé qu’un proche, Farouk Ben Abbes, voulait « se faire exploser » dans la salle de concert car le patron était « un juif [finançant] l’armée israélienne » (aucune mesure particulière de protection n’avait été mise en place avant le drame de novembre 2015). Peu de temps après, l’islamo-racaille était appréhendée à son retour de Gaza.

    Ami des frères Clain (les voix françaises des vidéos de l’État islamique), l’islamiste belge réside actuellement au cœur d’une zone de non-France à Toulouse : Le Mirail. Placé en détention provisoire le 20 juillet 2010 dans le cadre d’une information judiciaire, Farouk Ben Abbes a été emprisonné jusqu’au 9 décembre 2011 pour cette affaire, purgeant un mois supplémentaire en prison dans le cadre d’un autre dossier. Bref, il s’agit d’un habitué des prétoires. Un non-lieu fut prononcé en septembre 2012, faute de preuves…

    Peu au fait de l’honneur, l’islamiste réclama immédiatement une indemnisation au titre du préjudice subi, comme le droit français le lui permettait. Au terme de la procédure judiciaire, la Cour de cassation finit par concéder à monsieur Ben Abbes une indemnisation pour le préjudice moral, s’élevant à la somme de 6.000 euros. Inexplicablement, l’État a versé 21.950 euros à ce voyou en 2016, soit le montant initialement prévu par la cour d’appel (majoré des intérêts de retard), qui avait pourtant été largement revu à la baisse devant la juridiction la plus élevée de notre ordre judiciaire !

    Comme le rappelle Philippe Bilger dans les colonnes du Figaro, c’est par pure démagogie que l’État a facilité l’indemnisation en réparation d’une détention suivie par un non-lieu, une relaxe ou un acquittement à partir de l’année 1996. Auparavant, il fallait démontrer l’existence d’un préjudice « anormal et d’une particulière gravité », ce qui n’est manifestement pas le cas dans l’affaire Farouk Ben Abbes.

    Ces gens interrogent l’État de droit, dont les contours sont flous et mal définis, et auquel certains auteurs, comme Carré de Malberg, préféraient l’État légal. D’ailleurs, et sans rapport avec le droit positif, une question un peu provocatrice mérite aujourd’hui d’être posée : puisque les islamistes ne reconnaissent pas les lois des hommes, celles de la République française, faut-il leur accorder des droits ? Pour contradictoire avec nos principes que soit cette interrogation, elle fait sens.

    Nous devons bâtir un arsenal juridique qui nous mette en mesure d’éviter ces situations déplorables, ubuesques et choquantes. Les terroristes et leurs soutiens ne doivent plus bénéficier de l’État de droit qu’ils espèrent ardemment abattre pour instaurer la charia. En premier lieu, il convient d’appliquer à la lettre le droit en vigueur. Dans un second temps, il ne faut pas se priver d’un droit d’exception à même de répondre à une situation exceptionnelle : la guerre.

  • Rixe de Sisco : une vision trop « ethnicisée » de l’affaire, selon SOS Racisme !

    À l’heure du bilan, il y a une association qu’il ne faudra pas oublier de démanteler : vous l’avez deviné, SOS Racisme fait encore des siennes après la rixe de Sisco. Les médias ont parlé de « communauté corse » en Corse (heureusement, ils n’ont pas parlé de minorité corse), ce n’est pas pour autant que SOS Racisme est venu prendre leur défense. C’est même, d’ailleurs, plutôt le contraire : SOS Racisme blâme les autorités corses ainsi que le traitement médiatique de l’affaire. En bref, l’association continue de nous jouer du pipeau !

    L’association dénonce tout particulièrement une « vision très ethnicisée » de la rixe de Sisco : les faits sont capricieux et, quand des Maghrébins agressent des Corses, l’analyse en devient nécessairement ethnique. À ce propos, Mesdames et Messieurs de SOS Racisme, que pensez-vous du meurtre d’Aubervilliers, pourtant un crime raciste d’une communauté envers une autre ? On ne vous entend pas prendre la défense des travailleurs chinois… Et pourtant, eux auraient besoin d’une association pour les défendre des criminels que vous protégez à tout instant, invoquant la pauvreté, l’exclusion et le racisme de la société pour seule excuse (chose que la communauté chinoise ne connaît absolument pas, comme chacun le sait) !

    SOS Racisme est une association faite par et pour les communautés noire et maghrébine. SOS Racisme était, à ses débuts, composé de quelques jeunes qui tentaient de pénétrer dans des boîtes de nuit dans le but d’être refoulés pour ensuite attaquer en justice ladite boîte de nuit au motif du racisme, si bien que la situation d’aujourd’hui est cocasse. SOS Racisme nous demande de ne pas « ethniciser » le débat alors que ça fait 30 ans qu’ils le font pour protéger les communautés noire et arabe et culpabiliser les « sales babtous ». Et quand ils tombent sur un os, de type corse aujourd’hui, ils viennent pleurer sur le maire de Sisco qui a pris un arrêté anti-burkini…

    SOS Racisme s’est aussi offusqué de la réaction des nationalistes corses qui ont pris le parti des deux Corses placés en garde à vue avec les trois agresseurs maghrébins. Bienvenue : dans l’île de Beauté, la Corse est aux Corses et ils sont chez eux !

    À l’heure du bilan, il existe une association qu’il ne faudra vraiment pas oublier de démanteler : SOS Racisme est typiquement l’association qui gangrène la France et qui empêche les Français de bouger par son discours culpabilisant et en répétant sans cesse l’absence de responsabilité de l’islam dans les boucheries modernes. Et pourtant, en paraphrasant la pensée du général de Gaulle, si les problèmes viennent d’une seule communauté, ce n’est pas la majorité qui est raciste mais bien la minorité qui ne s’intègre pas. Et tous les défenseurs de cette minorité, lui cherchant des excuses et participant à son communautarisme, devront, eux aussi, être punis pour avoir fait croire au peuple français que c’était lui le foutu méchant de cette mauvaise fable !

  • Pipo le Pygmée, notre conte de l’été [23]

    Dans ce chapitre, Pipo, grâce à l’aide de son Maître, va devenir un grand expert en mixité sociale.

    *

    Chapitre XI

    (Sixième leçon) Où Pipo met en pratique le droit au logement.

    Même si Monsieur Piquesous n’avait pas fini sa démonstration, Pipo était content d’avoir appris presque toute l’économie en une seule leçon. Il alla le dire au Professeur qui leva les yeux au ciel en prenant un air dégoûté.

    – Ce Monsieur n’avait pas tout le temps tort, Pipo, mais ce n’était qu’un tout petit génie.

    – Pourquoi cela, Mon Maître ?

    – D’abord, parce que sa théorie sur le 1 % ne tient pas. Les vrais riches sont bien moins nombreux que ça, et ce n’est pas le 1 % qui ruine l’économie, mais le 0,0001 %.

    – Le 0,0001 % ?

    – Oui, Pipo, ce sont ceux-là les vrais riches et si tu calcules bien, tu peux voir que dans ce pays, où il y a cinquante millions de gens adultes, le 0,0001 % représente exactement cinquante personnes, à commencer par Madame Bettencourt, qui est la femme la plus riche du monde. Ces cinquante vrais riches possèdent environ 2 % de toute la richesse du pays, et à côté il y a quarante-neuf millions neuf cent quatre-vingt-dix-neuf mille neuf cent cinquante pauvres, qui n’ont que 98 % à se partager, ce qui fait que chaque vrai riche du 0,0001 % est vingt mille fois plus riche que chaque pauvre du reste du pays.

    – Il y a donc aussi des pauvres dans le 1 % ?

    – Bien sûr, Pipo, à commencer par Moi-Même, qui suis des centaines et des centaines de fois moins riche que Madame Bettencourt, ce qui est une grande injustice puisque je rends de bien plus grands services à l’économie qu’elle et ses petits camarades !

    – Mais, Mon Maître, des centaines de fois moins riche que Madame Bettencourt, est-ce que ce n’est tout de même pas déjà un peu vraiment riche ?

    – Voyons, Pipo, réfléchis un peu ! Tu sais bien que je suis l’un des plus égaux et des moins racistes des hommes ?

    – Assurément, Mon Maître !

    – Et que si j’étais vraiment riche, ce serait facile pour les racistes de dénoncer ma richesse pour tromper les Petits Blancs ?

    – Oui, Mon Maître, et ce serait un bien grand malheur pour l’État de droit, les Principes Généreux et tout ce que vous dites à la télé !

    – Parfaitement, Pipo ! Je ne dois pas être un vrai riche, donc je ne le suis pas.

    – Donc les gens du 1 % comme vous ne sont pas vraiment riches et c’est pour ça que Monsieur Piquesous, comme Monsieur Boum et Monsieur Crac, avait lui aussi tout faux avec le clou de sa démonstration ?

    – Pas seulement, Pipo, pas seulement ! Il n’avait rien compris non plus à ce qu’il fallait faire pour que le 0,0001 % arrête de ruiner l’économie et de plonger dans la misère tout le reste de la population, à commencer par Moi-Même et Ma Très Chère Épouse.

    – Mais, Mon Maître, Monsieur Piquesous avait trouvé une solution pour ça avec la révolution fiscale !

    – Tout cela est faux, Pipo, véritablement faux ! Ce qui va vraiment faire disparaître les vrais riches du 0,0001 %, ce n’est pas la révolution fiscale, c’est la mixité sociale pour tous.

    *

    Qu’est-ce donc que la mixité sociale pour tous ? C’est ce que vous saurez demain en lisant la suite de Pipo le Pygmée sur Boulevard Voltaire.

  • Erdoğan : quand c’est fini, ça continue !

    Que n’a-t-on dit de l’aveuglement des populations sur la montée d’Hitler, de la cécité quasi systématique des politiques et, trop souvent, de leur compromission avec les régimes de terreur…

    D’un côté à l’autre de la planète, nous avons financé par idéologie, et plus souvent prêté la main en raison d’intérêts bassement économiques, aux pires dictatures qui soient ; quand nous n’avons pas carrément nourri des Pol Pot et autres fous sanguinaires formés au sein de nos universités et soutenus sans aucune retenue par nos « élites ».

    Mantra et repoussoir, « Plus jamais ça ! » aura été le cri partout poussé à la fin du siècle dernier. C’est toujours celui que braillent en chœur intellectuels et politiques, jamais avares de droits de l’homme et de lutte contre le racisme franco-franchouillard. Et pourtant…

    Et pourtant nous avons là, sous notre nez, sur le pas de la porte de l’Europe, une nouvelle dictature en train de naître. Un régime autoritaire d’inspiration religieuse qui se radicalise chaque jour davantage, conduit par un mégalomane en plein délire de persécution.

    Le président turc Erdoğan, puisque c’est lui dont il s’agit, ce grand démocrate (mais Hitler l’était aussi), a annoncé hier la libération de 38.000 prisonniers. L’homme fort à moustaches serait-il soudain gagné par la clémence ? Non. Il doit faire de la place car ses prisons explosent. Il va donc libérer 38.000 prisonniers de droit commun (incarcérés pour des faits commis avant le 1er juillet de cette année) et les remplacer par les nouveaux prisonniers politiques raflés après la tentative de coup d’État.

    40.029 personnes supplémentaires ont été interpellées depuis le début des purges, a annoncé mercredi le ministre de la Justice Bekir Bozdağ. Ce « grand ménage », comme il l’appelle, concerne des militaires, mais aussi des avocats, des magistrats, des fonctionnaires, des journalistes, des enseignants, des artistes et plus de 200 chefs d’entreprise… bref, toute personne soupçonnée d’« affiliation ou sympathie » envers l’ennemi juré d’Erdoğan, l’imam Gülen. À ce jour, 80.000 fonctionnaires ont été suspendus.

    Et la fureur de ce grand religieux qu’est Erdoğan se porte maintenant au-delà des frontières : les médias belges De Standaard, Het Nieuwsblad et Het Belang van Limburg ont, en effet, rapporté hier que « plusieurs parents dont les enfants fréquentent des écoles belges financées par le réseau de l’imam Fethullah Gülen ont reçu des menaces par téléphone et via Internet », assurément en provenance des organisations pro-Erdoğan.

    Ce qui inquiète une bonne part de la population, c’est le poids grandissant du religieux dans le gouvernement de la Turquie.

    Ces dernières années, la Direction des affaires religieuses est devenue un véritable instrument de la politique gouvernementale. Elle joue un rôle actif dans les hôpitaux, les prisons, les centres familiaux

    explique au Figaro la politologue İştar Gözaydın. Et beaucoup se sont inquiétés, la nuit du putsch avorté, du rôle pris spontanément par les mosquées comme de l’appel du président, en direct sur CNN Turquie via FaceTime, lançant :
    Si Dieu le veut, nous allons surmonter cette épreuve.

    Certains y voient un talent certain pour la communication, assorti de
    la soif de revanche d’un président islamo-conservateur qui, en 1999, fut emprisonné pendant quatre mois par les militaires pour avoir cité en public un poème selon lequel “les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques et les mosquées nos casernes”.

    Enfin, dernier souci qui agite les médias américains et dont l’Europe ne semble pas vraiment se préoccuper : l’arsenal nucléaire stocké par les États-Unis sur la base militaire d’Incirlik, en Turquie. Situé à 120 km seulement de la Syrie, il pourrait « tomber aux mains de terroristes ou d’autres forces hostiles », comme le signale un rapport du think tank Stimson Center. Présenté par Washington comme un « outil de dissuasion face à Moscou », ces armes représentent, de fait, un réel danger.

    Qu’en disent nos politiques ? Rien. Surtout rien.

  • Infiltration terroriste parmi les migrants et réseau djihadiste à Milan

    C’est ce que semblent confirmer les services secrets libyens, entrés dans Syrte la semaine dernière, libérant la ville de l’État islamique.

    Dans l’immeuble du centre des congrès Ouagadougou qui servait de base logistique à Daech, les soldats de l’armée gouvernementale libyenne auraient, en effet, retrouvé plusieurs documents – de la feuille volante manuscrite au file informatique – exposant des plans d’attaques de l’Italie et contenant des noms de djihadistes présents sur son territoire.

    Plusieurs dizaines, voire une centaine d’entre d’eux auraient rejoint notre continent, mêlés aux migrants, profitant de la désintégration de fait de nos frontières. Rappelons que ce fut le cas d’au moins trois des terroristes qui ont semé la terreur en France et en Allemagne depuis le 13 novembre dernier.

    Ces informations sont prises très au sérieux par Rome, et leur bien-fondé ne semble pas être remis en question puisque y figure Moez Ben Abdelkader Fezzani, alias Abou Nassim, immigré tunisien expulsé en 2012, bien connu des services de police pour avoir été, entre autres, à la tête d’une cellule de recrutement de djihadistes particulièrement active dans le Milanais. Les documents retrouvés confirmeraient que son activité a repris ou n’avait jamais cessé.

    L’enquête étant en cours, aucun commentaire officiel n’a été émis. Mais ce silence des autorités peut aussi être interprété comme une tentative de faire l’impasse sur l’incompréhensible laxisme judiciaire dont l’énergumène a pu profiter.

    De la Bosnie à l’Afghanistan, des attentats de Bruxelles et du Bardo à l’enlèvement des quatre techniciens italiens en Tripolitaine, du front Al-Nosra au récent État islamique, partout son nom est associé au djihad international. Et malgré un passage par Guantánamo et plusieurs procès pour ses liens avec le terrorisme islamique depuis 1998, il sera constamment acquitté par la justice italienne. La dernière fois en 2012, le tribunal de Milan jugeant nécessaire sa remise en liberté, attendu qu’il n’était « pas un combattant, mais un idéologue » ! C’est grâce à cette sentence qu’il pourra aller gonfler les rangs des milices islamiques au Moyen-Orient puis en Libye.

    Les renseignements fournis par Tripoli officialisent ce que nombre d’opposants au chaos migratoire dénoncent depuis le début de la crise, à savoir que le travail des forces de l’ordre est vain sans le rétablissement de nos frontières, puisque à l’heure actuelle, les criminels expulsés peuvent se réintroduire dans nos territoires sans être contrôlés.

    Un travail sapé aussi de l’intérieur par la prépotence des juges[ref]Comme le démontrent l’affaire Abou Nassim mais aussi, en France, les Kouachi, Merah, Coulibaly, etc.[/ref], qui ont élevé les criminels au rang de victimes, érigeant leurs convictions personnelles au-dessus de la sécurité collective.

  • Jacqueline Sauvage : le comité de soutien en remet une couche

    Ainsi, Jacqueline Sauvage restera en prison jusqu’à nouvel ordre en attendant le réexamen de son cas, puisque le parquet a exprimé son intention de faire appel, après la décision rendue le 12 août par le tribunal d’application des peines de Melun.

    En choisissant, en janvier dernier, d’accorder une grâce partielle – et non pas une grâce totale – à la condamnée, le président Hollande a voulu gracier à moitié et laisser le dernier mot à la justice ; c’est l’inconvénient des demi-mesures ou des compromis trop subtils, il faut remettre l’ouvrage sur le métier et finir le travail. Le cheminement habituel a donc été suivi et le résultat ne plaît ni aux associations féministes qui ont fait de Jacqueline Sauvage un symbole, ni aux hommes et femmes politiques, de droite comme de gauche, qui invoquent à longueur de discours les valeurs de la République mais qui, dans ce cas particulier, ne supportent pas une justice indépendante ; ils ont décidé de substituer la « vox populi » aux arbitrages et procédures en vigueur dans le cadre de l’État de droit.

    Je ne connais de cette affaire que ce qu’en ont dit les médias, cela me donne un préjugé favorable à l’égard de cette malheureuse. Mais un préjugé, fût-il favorable, ne constitue pas un avis éclairé. Des jurys d’assises, des experts, des magistrats professionnels ont étudié attentivement cette affaire. Je m’interdis donc toute prise de position intempestive. Nul n’est censé commenter une décision de justice, même si beaucoup le font, au mépris de l’esprit et de la lettre de nos institutions.

    De nouveau, les personnalités et les « people » sont montés au créneau sans états d’âme, sans même se demander si leurs interventions pouvaient se révéler contre-productives…

    Florilège :

    « Un signal catastrophique envoyé aux femmes battues », se désole le député Valérie Boyer (Les Républicains).
    Mieux encore : « permis de tuer pour tous les hommes violents », selon Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste.
    « Honteux », s’indigne l’UDI Jean-Christophe Lagarde.
    « Quelle justice est-ce là ? » interroge Jean-Luc Mélenchon.
    Avec une belle unanimité, le qualificatif « incompréhensible » revient dans les propos et commentaires de François Bayrou, Alain Juppé, Anne Hidalgo et Nathalie Kosciusko-Morizet.
    La palme revient sans doute à la comédienne Éva Darlan ; elle anime avec beaucoup de dynamisme (et une habileté qui laisse parfois à désirer) le comité de soutien à Jacqueline Sauvage :

    C’est une honte et nous, on va continuer à faire du bruit. Il y a quand même 500.000 personnes qui se sont impliquées par leur signature dans la demande de grâce. C’est un soulèvement populaire. Tout ce monde-là, malgré le 15 août, va recommencer à se mobiliser. Je pense que cette date du 12 août n’a pas été choisie par hasard par les juges qui m’ont l’air un tout petit peu d’avoir un jugement un petit peu pervers, un petit peu catho (sic) en disant : elle ne regrette pas assez.

    Gageons que les juges apprécieront. (Les « cathos » aussi.)

  • Mort de Françoise Mallet-Joris, un écrivain paradoxal

    Françoise Mallet-Joris était la fille d’un sénateur et ministre de la Justice belge, Albert Lilar, et de sa femme Suzanne, l’une des premières avocates de son pays et également écrivain reconnu. Plongée dans l’écriture dès son enfance, elle a publié à 16 ans son premier recueil de poèmes, mais surtout en 1951, à 21 ans, un roman sulfureux qui ferait sensation s’il sortait de nos jours, bien que notre époque soit si libérale en matière de sexualité. Ce livre, intitulé Le Rempart des béguines, bien écrit et nuancé, conte la relation homosexuelle, masochiste et perverse entre une adolescente de 15 ans et la maîtresse de son père ! Tout le catalogue de la soumission y passe. Son auteur a pris un pseudonyme, Mallet, qu’elle a complété plus tard par Joris pour rappeler son origine d’outre-Quiévrain.

    Malgré ces débuts licencieux, Mme Mallet-Joris a trouvé paradoxalement la foi et s’est convertie à 23 ans au catholicisme alors qu’elle était issue d’un milieu agnostique. Elle est restée fidèle à cette religion, avec des hauts et des bas. Elle a connu une carrière littéraire brillante et a publié une trentaine d’ouvrages. Ses livres ont remporté de nombreux prix, dont le plus emblématique est le prix Femina en 1958 pour L’Empire céleste, un livre choral sur les habitants d’un immeuble. Elle a fait, avec brio, des incursions dans les romans historiques et les biographies. Au milieu de sa vie, elle écrivit des livres plus « abordables », avant de renouer avec bonheur avec une certaine complexité à la fin de sa vie. Son public était largement féminin et, si elle « défendait la cause des femmes » selon le jargon de la bien-pensance, elle n’était pas dans l’outrance et la caricature et savait intéresser également les hommes. Parmi ses livres qui ont eu le plus de succès, on trouve trois ouvrages largement autobiographiques : La Double Confidence, sur la relation ambiguë, d’amour et d’admiration mêlée de rejet, qu’elle entretenait avec sa mère, Lettre à moi-même, sur sa conversion et ses amis, et enfin La Maison de papier, sur sa vie familiale et domestique.

    Sa vie privée est à l’image de son œuvre : complexe. Elle a été mariée trois fois et a eu quatre enfants de deux de ses maris. Son premier époux était un original de haut vol qui a changé une dizaine de fois de religion ou de croyances ésotériques. Elle a épousé ensuite le frère du ministre socialiste français Pierre Joxe. Elle a aussi vécu en couple pendant une douzaine d’années avec l’artiste de variétés Marie-Paule Belle. Elle lui a écrit beaucoup de paroles de ses chansons à succès, dont « La Parisienne ».

    Elle se plaçait à gauche de l’échiquier politique et aurait convaincu M. Mitterrand de se représenter en 1988. Elle a été longtemps membre de l’académie Goncourt et de l’Académie royale de Belgique, où elle a occupé le fauteuil de sa mère.

    Son dernier livre date de 2007. Elle a fini sa vie solitaire et a affronté courageusement la maladie.

  • La grâce présidentielle : un acte de clémence. Et c’est tout !

    Dans l’affaire Jacqueline Sauvage, il y avait jusqu’alors deux victimes : le mari abattu par sa femme en 2012 et la femme battue, des années durant, par le mari. Cette affaire fait aujourd’hui une troisième victime : l’autorité du chef de l’État. Les magistrats du tribunal d’application des peines de Melun viennent, en effet, de refuser la libération de Jacqueline Sauvage, décision qui tombe comme un véritable camouflet pour le président de la République, qui avait accordé une grâce partielle à Jacqueline Sauvage.

    L’on s’étonne, on s’étrangle, on s’indigne et pourtant, tout était écrit depuis le 31 janvier de cette année dans un communiqué du palais de l’Élysée. « Le président de la République, en application de l’article 17 de la Constitution et après avis du ministre de la Justice, a décidé d’accorder à Madame Jacqueline Sauvage une remise gracieuse de sa peine d’emprisonnement de 2 ans et 4 mois ainsi que de l’ensemble de la période de sûreté qu’il lui reste à accomplir. Cette grâce lui permet de présenter immédiatement une demande de libération conditionnelle. Le président de la République a voulu, face à une situation humaine exceptionnelle, rendre possible, dans les meilleurs délais, le retour de Mme Sauvage auprès de sa famille, dans le respect de l’autorité judiciaire. »

    À l’époque, il y a six mois (il y a une éternité), l’on avait salué de toutes parts la décision du Président, « face à une situation humaine exceptionnelle » et plus encore, sans doute, face à une mobilisation qui l’était tout autant. Une pétition avait rassemblé plus de 400.000 signatures, des politiques de tous bords étaient montés au créneau, à temps et à contretemps aussi – si l’on en juge la sage expertise de Philippe Bilger -, la presse quasi unanime… La décision à peine prise, Libération avait alors titré « Hollande libère Jacqueline Sauvage » : titre sobre mais faux. On devrait apprendre à lire dans les écoles de journalisme !

    En effet, relisons ce communiqué : « rendre possible dans les meilleurs délais », une phrase qui dit tout car elle ne dit rien. Du Hollande dans le texte. François Hollande ne libérait pas mais rendait possible la libération… nuance. Pour François Mitterrand, une messe était possible… et il y en eut deux. Pour François Hollande, pâle, triste et technocratique copie de son maître, le possible consistait à décider de s’en remettre à la justice. Ponce Pilate, sors de ce corps ! Quant à l’expression « dans les meilleurs délais », c’est une magnifique formule administrative qui peut aller de l’ipso facto au sine die ! La formule « dans le respect de l’autorité judiciaire » apparaissait presque comme une excuse d’user de ce droit de grâce incongru et archaïque, pour ceux – dont François Hollande était, durant sa campagne en 2012 – qui y voient une intrusion de l’exécutif dans le domaine réservé de l’autorité – et non du pouvoir, comme on l’entend trop souvent mal à propos – judiciaire.

    Georges Pompidou, en 1972, alors investi de la magistrature suprême, appelé à se justifier, lors d’une conférence de presse, sur la grâce qu’il avait accordée à Paul Touvier (grâce qui ne portait que sur son interdiction de séjour et la confiscation de ses biens), avait expliqué ce qu’était la grâce présidentielle.

    « Le droit de grâce n’est pas un cadeau fait au chef de l’État pour lui permettre d’exercer ses fantaisies. C’est une responsabilité parfois effrayante qu’on lui impose et qu’il prend au vu des dossiers et seul, avec sa conscience… Ce qui ne veut pas dire que la grâce constitue une absolution de la faute… Elle est purement et simplement un acte de clémence. Et c’est tout. »

    Addendum : pour mémoire, ce tweet de Mme Taubira de janvier dernier « #JacquelineSauvage : je suis heureuse que malgré tous les avis réservés, le Président de la République ait fait droit à mes arguments. Ch T. » On attend avec impatience la réaction du garde des Sceaux émérite…

  • Et maintenant, « la polygamie pour tous »

    Il fallait bien s’y attendre !

    Cela nous surprend, nous Occidentaux, nous, trempés dans les « valeurs de la République », nous, façonnés depuis deux mille ans par la chrétienté, nous qui mettons l’égalité des êtres humains – et donc des femmes et des hommes – au-dessus de toute autre vertu, nous qui arborons fièrement un humanisme profond, hérité autant du « siècle des Lumières » que des Pères de l’Église. Il fallait bien s’y attendre et, vous verrez que, de petits reculs en renoncements, de petites lâchetés en abandons, de petites trahisons en aveuglement, nous allons y passer.

    De quoi s’agit-il ?

    En mai dernier, l’Italie a officialisé « l’union civile homosexuelle » ; c’est leur « mariage pour tous ». Immédiatement, Hamza Piccardo, le fondateur de l’Union des communautés et organisations islamiques d’Italie – c’est leur UOIF –, a dégainé son raisonnement : « Quand on parle de droits civils, ici, la polygamie est un droit civil. Il n’y a pas de raison pour laquelle l’Italie ne devrait pas accepter les mariages polygames de personnes consentantes. » Et de faire le parallèle avec les homosexuels sur le thème : nous, musulmans, « n’approuvons pas les relations homosexuelles et pourtant c’est la loi et nous la respectons. Les personnes concernées sont une minorité, comme le sont les polygames. La société peut accepter toutes les minorités. » Ergo, elle doit accepter les polygames et officialiser leur statut, comme elle le fait pour les homosexuels.

    Évidemment, en Italie, plein de voix s’élèvent contre cette demande parfaitement communautariste, qui cherche à émerger en triturant le droit et les libertés publiques. Elles me rappellent, ces voix, la réaction d’Élisabeth Guigou, alors ministre de la Justice, qui, lors de l’adoption du PACS, en 1999, avait crânement déclaré : « Aller plus loin et ouvrir le mariage aux homosexuels, jamais ! » On connaît la suite. Comme quoi il faut se méfier de ces indignations publiques qui, comme la taqiya le professe, n’ont pour objet que de dissimuler ce que l’on pense.

    Ainsi, l’affaire de la polygamie est posée chez nos voisins et amis, les Italiens. Évidemment, les Alpes seront franchies dans la foulée et on peut parier que, dans un avenir proche, la même demande sera faite en France. Quelle réponse y sera donnée ? On ne peut le présumer mais, sans une prise de position forte, publique et non négociable de la part des futurs candidats à l’élection présidentielle, ce terrain restera miné. La question à laquelle ils devront répondre est simple : « Êtes-vous favorable à l’inscription de la polygamie dans notre droit civil ? » La réponse doit être aussi simple : « Non » ou « Oui ». Pas besoin de commentaires ou d’explications de texte, pas de « peut-être », de « faut voir » ; simplement « oui » ou « non ». Comme cela, nous saurons, et voterons en conséquence.

    La déclaration de Piccardo a été faite le 6 août, il y a exactement une semaine. Sauf erreur de ma part, je n’ai entendu aucune voix féministe française réagir contre cet asservissement que constitue la polygamie à sens unique. Qu’attendent-elles, nos belles râleuses, pour sortir du bois ?

  • Notre justice où Gribouille est roi

    On mesure l’inutilité, voire la nocivité de certaines autorités administratives indépendantes que le législateur a cru devoir instituer dans un moment d’égarement lorsqu’on prend connaissance des propos déplacés et irresponsables de Mme Adeline Hazan, Contrôleur général des lieux de privation de liberté. Celui-ci doit contrôler les conditions de l’enfermement au regard de la loi. Il n’a aucune légitimité pour juger la politique pénitentiaire décidée par les élus. Sur le fond, madame Hazan travestit son a priori idéologique hostile aux prisons en parlant d’inflation et en tentant de montrer que plus on construit de prisons, plus on a tendance à enfermer.

    Si on suit la logique de son raisonnement, la création de prisons entraînerait plus de décisions d’incarcération, des jugements plus sévères. Évidemment, le corollaire montre l’absurdité du discours : si on diminue le nombre des cellules, il y aura moins de détenus, et des peines plus douces. Y aura-t-il moins d’infractions ? Dans les deux cas, le socle de la réflexion est en effet oublié : le nombre des détenus ne dépend pas de la place qui leur est offerte mais des délits et des crimes qui sont commis. Le fait de diminuer les possibilités d’emprisonnement n’a aucun effet sur la réduction de la délinquance, mais sans doute une conséquence néfaste sur son augmentation, en raison du sentiment d’impunité qu’il engendre. L’inflation est produite par un excès de monnaie par rapport aux richesses. « L’inflation carcérale », c’est-à-dire la surpopulation des prisons, cette tarte à la crème des journalistes en mal de copie, tient au contraire à l’insuffisance des lieux de détention par rapport aux besoins de notre société.

    Le contresens idéologique qui nie cette évidence consiste à isoler l’enfermement de l’ensemble de la chaîne pénale. La prison est regardée pour elle-même. Les condamnés dont on oublie volontiers les causes de leur détention deviennent les victimes d’un système qui les maltraite. On souhaite donc limiter l’entrée et faciliter la sortie. On insiste sur le caractère criminogène du système pénitentiaire, sur les suicides, sur les défaillances, comme l’usage de la drogue ou la radicalisation. On gomme les actes qui ont conduit à la sanction, et davantage encore leurs victimes.

    Notre justice fonctionne très mal en raison de deux travers majeurs. Le premier est l’absence de moyens. Le budget de la justice de la France est l’un des plus faibles en Europe. Il explique la lenteur, le retard, le conditionnement des décisions par les moyens, la gestion hôtelière des prisons, leur insuffisance et leur état. La seconde cause du désastre judiciaire de notre pays est, comme toujours, le poids de l’idéologie gauchiste dans la formation de ses cadres. Les sciences humaines ont envahi les prétoires pour transformer le délinquant en malade social, victime de l’injustice de notre société, du racisme et de l’exclusion, dont il faut assurer la réinsertion plutôt que la punition, quand il ne s’agit pas de lui éviter la privation de liberté, au regard de sa bonne volonté et de ses capacités.

    Mme Hazan se fait la propagandiste de Mme Taubira. On subit donc à nouveau la louange des alternatives à la détention : l’aménagement des peines, la liberté sous contrainte, le bracelet électronique, celui que l’assassin du père Hamel portait au moment de son crime ! Et Mme Hazan pousse son aveuglement jusqu’à prôner un numerus clausus de l’emprisonnement. Quand c’est plein, on ne punit plus ! Ce n’est pas le crime qui décide de la sanction, mais la place ! L’essentiel est que les droits du condamné soient respectés.

    L’aberration atteint son paroxysme lorsque Mme Hazan évoque, pleine de sollicitude, le « droit au travail » des condamnés qui ne serait pas respecté. Le travail ne devrait pas être un droit, mais un devoir, une obligation triplement réparatrice, pour financer l’hébergement, indemniser les victimes et préparer la sortie et la réinsertion. Le travail devrait être le support principal de la peine, non la privation de liberté. Actuellement, il est un droit soumis au bon vouloir du condamné !

  • Calais (encore !) au bord de l’explosion ?

    Calais, Hollande n’y a jamais mis les pieds. Et pour cause : 4.500 migrants dans la jungle, au mois de juin, selon le recensement de l’État. Plus de 9.000, soit une augmentation de 2.000 personnes par mois depuis cette date, selon L’Auberge des migrants et Help Refugees.

    Des commerces illégaux que la justice refuse de fermer, des immondices amoncelés amenant les rats, des agressions, des vols, la prostitution, des rixes entre ethnies allant jusqu’à la mort, des No Borders qui mettent le bazar : dans la jungle de Calais, c’est l’enfer. Un enfer qui se poursuit au-dehors, sur l’autoroute A16, où des migrants, prêts à tout pour rejoindre l’Angleterre, prennent d’assaut les camions, avec une violence allant crescendo. C’est un enfer, aussi, pour les habitants, tout proches, de plus en plus en colère. Mais ils sont impuissants. Car le démantèlement de la jungle sud n’a strictement rien changé à une situation déjà cauchemardesque. Entre la concentration, augmentée par principe de vase communicant, de la zone nord et les arrivées quotidiennes de migrants venant d’Italie, Calais est de nouveau au bord de l’explosion.

    « Ce qui se passe […] est proprement ahurissant […] En plein état d’urgence, ce campement constitue un angle mort pour la sécurité nationale », prévient un officier des CRS, « il est impossible de savoir si un djihadiste issu de Belgique, par exemple, s’y cache ». D’autant plus que, la semaine dernière, rapporte de son côté une policière, « entre la France et l’Italie, un fiché S a été repéré parmi un groupe d’une dizaine de migrants ». Bah, un de plus sur 20.000…

    Détecter les profils à risque demeure une exigence absolue, déclare pourtant le directeur de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA). Et comment fait-on donc, face à des individus déboulant de partout, par centaines en même temps ? Qui n’ont pas toujours leurs papiers, qui racontent ce qu’ils veulent, qui peuvent mentir ? Eh bien, on ne fait pas : « La logistique est, de toute façon, totalement débordée », avoue un commandant des CRS. Comme à Menton.

    Calais, ça ressemble à une expérience en laboratoire qu’un savant déjanté mènerait à son point culminant. Il l’observe, il prend des notes et, à intervalles réguliers, il retranche ou ajoute quelques sulfureux ingrédients : il sait qu’elle va exploser, c’est juste une question de temps. Il y est préparé, il attend patiemment. Peu lui importe lesquels d’entre eux déclencheront l’explosion car, en réalité, cette expérience va lui permettre de tester, précisément, sa capacité à la juguler, cette explosion.

    Un attentat dans la jungle ? Un soulèvement des migrants ou des riverains et routiers excédés ? Les deux… les trois ? Une chose est sûre : en dépit de la menace terroriste réelle dans le camp de la lande, « Calais ne dispose plus que d’un millier d’hommes pour affronter des problèmes d’ordre public absolument dantesques », confirme le délégué du syndicat UNSA-Police. 1.000 hommes à la rescousse de 127.000 habitants, c’est pas beaucoup…

  • Jacqueline Sauvage restera en prison : à qui la faute ?

    Le tribunal de l’application des peines de Melun a rejeté la demande de libération de Jacqueline Sauvage.

    Je n’ai pas à discuter cette décision mais j’estime afficher une position majoritaire en affirmant que personne n’aurait été choqué par un jugement contraire et en exprimant le vœu que, rapidement, il soit fait droit à sa requête. Mon point de vue est d’ailleurs validé par celui du ministère public, qui ne s’opposait pas à sa sortie.

    Mais Jacqueline Sauvage a été victime de ses soutiens.

    Il y a, dans un processus judiciaire, parfois une part psychologique résiduelle qui irrigue l’analyse purement juridique. Je suppute que cette juridiction a voulu d’autant plus faire preuve de sérénité, voire de rigueur, que la condamnation justifiée de Jacqueline Sauvage a été suivie par un délire politico-médiatique qui a eu des effets dévastateurs, on le constate aujourd’hui.

    Une méconnaissance totale de la réalité des audiences criminelles et du rôle des jurés.

    La médiocrité de sa défense qui a plaidé absurdement un acquittement impossible.

    La comparaison avec un procès exemplaire qui a suivi et a montré de manière limpide ce qu’il aurait fallu soutenir et argumenter. Avec un arrêt équitable, juste et mesuré.

    L’effervescence ignorante et partiale de la multitude des médias et une certaine démagogie politique prête à enfourcher n’importe quelle cause, en mêlant le pluriel d’un combat au crime d’une personnalité.

    La complaisance et l’immixtion présidentielles.

    Les associations féministes à la fois vindicatives et ignorantes.

    Un comité de soutien qui aurait prêté à rire si la tragédie n’avait pas été trop réelle avec sa composition médiatico-mondaine et ses décrets péremptoires. Ne rien savoir est parfois un privilège mais il ne faut pas en abuser!

    Durant quelques jours, on a dû subir ce tintamarre grotesque, multiple et composite.

    Je suis tristement obligé de constater que certains politiques, notamment Jean-Christophe Lagarde, aujourd’hui n’ont rien appris et continuent sur cette même pente outrancière.

    Alors que cette décision de rejet, que le tribunal de l’application des peines motive juridiquement, est la rançon aussi d’une confusion des rôles et d’une instrumentalisation de l’émotion portées à leur comble au mois de janvier 2016.

    Quand on a dépassé les limites, et si largement avec l’affaire Sauvage, tôt ou tard on le paie. Et l’institution honteusement vilipendée et incomprise se rattrape.

    Cela ne m’empêchera pas, en fustigeant ses soutiens ridicules ou néfastes, de souhaiter que Jacqueline Sauvage ne fasse plus parler d’elle.

    Mais en liberté.

    Et malgré ceux qui, à ses côtés, l’ont accablée.

    Extrait de : Jacqueline Sauvage victime de ses soutiens…

  • Dilma Rousseff : fin de partie pour l’icône de la gauche brésilienne ?

    Écartée du pouvoir depuis le 12 mai 2016, accusée de maquillage des comptes publics, la seule consolation de l’ancienne icône de la gauche brésilienne aura été d’entendre la terrible bronca subie par Michel Elias Temer, le président par intérim, lors de la cérémonie d’ouverture de ses Jeux olympiques, qualifié de « traître et de chef de la conspiration » !

    Ex-allié de Dilma Rousseff, Michel Temer, 75 ans, homme de l’ombre et d’appareil, à la tête du Parti du mouvement démocratique brésilien (PMDB, centriste), n’est en effet guère populaire : dans un sondage récent, plus de 61 % des personnes interrogées souhaitaient son départ et des élections anticipées… D’autant que président par intérim le temps de la procédure de destitution, Michel Temer a déjà dû se séparer de trois de ses ministres, empêtrés eux aussi dans le scandale politico-financier Petrobras. Il est, de plus, lui aussi, soupçonné dans cette affaire d’avoir reçu des fonds électoraux illégaux pour financer sa campagne électorale en tant que vice-président de Dilma Rousseff…

    Dans la nuit du mardi 8 au mercredi 9 août, à une large majorité, les sénateurs (59 voix sur 81) ont donc voté l’ouverture d’un procès en destitution de Dilma Rousseff. Celui-ci devrait se tenir le 25 août, quatre jours après la fin des Jeux olympiques. Il faudra alors un vote des deux tiers des sénateurs (54 voix sur 81) pour voter cette destitution et, comme le souligne le politologue Everaldo Moraes, de l’université de Brasilia, « Dilma Rousseff aura besoin d’un miracle pour ne pas être destituée. »

    Présidente la plus impopulaire de l’histoire du Brésil, Dilma Rousseff n’hésite cependant pas à abattre ses dernières cartes : elle annonce la publication d’une « lettre au peuple brésilien » dans laquelle elle s’engagerait à recourir, si elle n’était pas destituée, au référendum pour éventuellement avancer la date de prochaine présidentielle prévue en 2018. Ses partisans, de moins en moins nombreux, viennent également de dénoncer auprès de la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH), basée à Washington, des irrégularités dans le processus de destitution…

    Il est peu probable que ces deux démarches puissent sauver l’ex-icône de la gauche morale sud-américaine. Destituée, Dilma Rousseff pourrait également être privée de ses droits civiques pour une durée de huit ans. Sa chute mettrait également un terme à treize années de pouvoir du Parti des travailleurs (PT) et au rêve « d’une société plus juste, plus humaine » qu’il prétendait incarner… Michel Temer remplacera alors définitivement Dilma Rousseff jusqu’à la fin du mandat présidentiel, en 2018.

    Mais nous l’avons souligné, la justice enquête également sur les accusations formulées contre le président intérimaire Michel Temer et le versement de sommes illicites pour financement de sa campagne électorale en 2014. Si ces faits étaient avérés, l’élection pourrait être alors annulée.

  • Prisons : le mal est déjà fait

    Monsieur le Premier Ministre, vous êtes allé, en compagnie du garde des Sceaux, à la maison d’arrêt de Nîmes pour constater la surpopulation carcérale et vous avez déclaré que « des pistes ser[aient] présentées à l’automne avec un plan spécifique concret, précis et financé ».

    Je vous crois et je n’ai nulle envie de prendre à la légère votre propos, ou avec ironie comme l’a fait l’opposition, qui n’a aucune leçon à vous donner sur le plan pénitentiaire.

    Si j’éprouve cette confiance, cela tient essentiellement au fait que, malgré des désaccords parfois graves avec vous, je n’ai jamais douté de votre singularité au sein d’un socialisme généralement mou. Pour la sécurité et la justice, bien avant les terribles atteintes terroristes, vous aviez courageusement et lucidement tenu le cap d’une fermeté et d’une rigueur tranchant sur la culture de l’excuse habituelle. Avant 2012 comme après.

    Ce n’est pas, non plus, le bilan du quinquennat de Nicolas Sarkozy qui, dans ce domaine, pouvait vous donner des complexes.

    D’ailleurs, pour prendre un exemple, durant cette présidence, le Premier ministre François Fillon n’a jamais accompagné l’un de ses trois gardes des Sceaux pour une telle inspection. Ce qui est révélateur.

    Les citoyens de bonne foi, dont j’espère faire partie, ont pourtant le droit de vous en vouloir. Non pas parce que « votre rédemption serait bien tardive », comme vous l’a reproché Éric Ciotti, mais à cause de votre acceptation, en pleine conscience et durant trop longtemps, d’un insupportable état de fait, d’une intolérable calamité ministérielle.

    Vous aviez tellement raison, à Nîmes, de dénoncer une situation scandaleuse et de souligner que « le gouvernement agit et il agit tout particulièrement depuis que Jean-Jacques Urvoas est garde des Sceaux ». C’était signifier, avec la franchise maximale permise pour un Premier ministre, que Christiane Taubira avait été, durant quatre années, un mauvais ministre de la Justice et que Jean-Jacques Urvoas en était enfin un bon.

    Mais il a fallu que la première parte de son propre chef pour que le second ait l’honneur de cette prestigieuse charge pour laquelle il était apte – ce qui, dans la tradition française, représente souvent plus un handicap qu’une chance.

    Vous avez donc, comme Premier ministre, confirmé et maintenu à son poste Christiane Taubira, dont la politique pénale et l’arrogance dogmatique étaient de plus en plus désavouées par les Français, pour ne pas évoquer votre for intérieur.

    Vous avez subi, sans trop broncher, tout ce qu’elle n’accomplissait pas et qu’elle aurait dû entreprendre, les rares actions controversées qui venaient s’ajouter à sa parole profuse et ses discours qui, entre poésie floue et incantations abstraites, lui servaient à masquer le vide.

    Vous avez souffert de cette fracture au sein de votre gouvernement entre l’angélique et opposante Taubira, d’une part, et vous-même avec vos ministres réalistes, de l’autre.

    Vous n’avez pas mis le holà à ces absurdités banales du progressisme selon lesquelles l’enfermement créait le récidiviste et la société les délinquants. Vous qui étiez pour un humanisme de liberté et de responsabilité, vous avez consenti à ces aberrations.

    Vous avez avalé infiniment de couleuvres et, avec l’irruption terrifiante de l’islamisme meurtrier, vous avez dû parfois souffrir le martyre avec Christiane Taubira et ses analyses émollientes et décalées, même si votre énergie multipliée et vraiment républicaine vous faisait penser le plus souvent tragiquement à autre chose.

    A Nîmes, avec Jean-Jacques Urvoas, quand vous avez parlé, le mal était fait. Il était trop tard.

    Extrait de : Monsieur le Premier ministre, pourquoi si tard ?

  • Face à la radicalisation, il faut affirmer son identité et ses atouts

    Le mot à la mode est « radicalisation ». Un projet d’attentat formulé par une adolescente de 16 ans sur Internet a concentré les regards sur cette dérive monstrueuse. Dans notre société tolérante, métissée, notre belle mosaïque de toutes les couleurs, arc-en-ciel pour tout dire, et grâce aux multiples canaux offerts à la libre expression et à la libération des fantasmes les plus intimes, voilà que de jeunes esprits sombrent dans le fanatisme mortifère d’un islam déformé, extrémisé, en un mot, radicalisé. Notre culture ouverte à l’accueil de toutes les différences, fondée sur la paix et l’amour, sur la solidarité compassionnelle et le libre épanouissement de chacun, tombe sur un os.

    Elle qui héritait de ces beaux sentiments d’un passé chrétien, qu’il était préférable de gommer par souci d’ouverture, découvre avec stupeur qu’elle a favorisé la présence en son sein d’une religion qui, renouant avec ses origines les plus étroites, permet à des individus, souvent jeunes, d’exprimer leur singularité en disant à quel point ils haïssent le pays dans lequel ils vivent, à quel degré ils méprisent notre « civilisation » et ses valeurs. Stupéfiés par ce désastre, celui de politiques menées depuis des décennies, nos politiciens planchent tous sur la « déradicalisation ».

    Dans les mosquées, les prisons, les écoles, sur la Toile, avant le départ pour le djihad ou à son retour, il faut surveiller, déceler, signaler et « déradicaliser ». Des centres de prévention vont être consacrés à cet effet, des équipes spécialisées vont s’y employer. L’État maternant va ajouter à la pile de ses services d’accompagnement et d’assistance un outil destiné à libérer les esprits de l’emprise salafiste. On évitera d’évoquer une « rééducation » tellement contraire à notre éthique libertaire. S’agira-t-il de « soigner » ? D’une certaine manière, oui. L’idée repose sur un postulat : l’islam n’est pas en cause. Comme le dit Olivier Roy, ce n’est pas l’islam qui est radicalisé, mais la radicalisation qui s’est islamisée.

    Des jeunes révoltés par l’injustice sociale et en recherche d’eux-mêmes au travers d’une identité religieuse vont devenir djihadistes, comme ils auraient été anarchistes ou gauchistes auparavant. L’ascenseur social toujours en panne donne l’avantage aux psychologues sur les sociologues. Des initiatives privées existent déjà, comme le Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam de Dounia Bouzar qui vise à restaurer cher les jeunes la raison et le goût de vivre. Les pays scandinaves, pionniers du maternage social, ont créé des centres comme celui d’Aarhus au Danemark. La France va imiter ce modèle d’une manière plus contraignante. Un premier centre fondé sur un programme de réinsertion et de citoyenneté doit être ouvert en Septembre à Beaumont-en-Véron.

    Le vivre ensemble ne peut être une simple juxtaposition de groupes dont les frictions et les rapports de force vont croître jusqu’à la rupture. Il exige donc un double effort de lucidité et de volonté. Celui-ci nous demande de prendre conscience de la spécificité de la religion musulmane. Il est faux de dire, comme Haoues Seniguer, que cette confession « ne prédispose pas à la violence ». Ses textes, son histoire, sa réalité politique actuelle montrent l’inverse, même si cette prédisposition reste le plus souvent latente. Il faut donc en contenir la progression dans notre pays et en limiter l’enseignement. Mais, par ailleurs, pour intégrer des personnes à une société, il faut encore que celle-ci soit attirante et qu’elle affirme sereinement son identité et ses atouts.