Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Terrorisme : la fausse inquiétude d’Amnesty International

    La répression généralisée en Turquie, suite à la tentative de coup d’État du président Recep Tayyip Erdoğan, m’a amené à me plonger dans les publications d’Amnesty International.

    Avec terreur, j’ai eu la confirmation que se déroulaient, aux portes de l’Europe, des milliers de Midnight Express, ce film célèbre de 1978 qui décrivait les conditions de détention abominables d’un Américain dans les geôles turques. Un film basé sur des faits réels. Personne ne peut contester qu’Amnesty International fait un travail remarquable et remarqué, pour soustraire quiconque est soumis à la torture dans le monde.

    Là n’est pas le problème. Là, où le bât blesse, c’est le combat qu’Amnesty croit bon de mener en France, contre l’état d’urgence (qui serait discriminatoire et disproportionné), contre l’arsenal antiterroriste (qui ne serait qu’une altération de notre État de droit) et pour les droits des suspects en matière de terrorisme ou des terroristes avérés !

    Amnesty déplore que la loi du 20 juillet dernier prorogeant l’état d’urgence, et apportant des mesures supplémentaires, ait été adoptée « en moins de 48 h de débat », « sous le coup de l’émotion et des peurs », « dans des conditions ne laissant pas place à un débat démocratique éclairé », et « reviendrait sur des débats révolus », « sans étude d’impact, ni exposé des motifs, ni même explication ».

    Que peut-on pourtant trouver, par exemple, à redire à l’extension de 1 à 3 mois des assignations à résidence de personnes qui reviennent d’un pays en guerre mais contre lesquelles il n’existe pas de preuves ?

    Que peut-on trouver à redire au fait que l’aménagement de peines soit rendu plus difficile, voire impossible, et qu’elles soient aggravées pour les personnes condamnées pour des actes de terrorisme ?

    Que peut-on trouver, également, à redire à l’extension de la possibilité de recueillir directement sur tous les réseaux de communication électronique les données de personnes susceptibles d’être en lien avec une menace, qui est aussi dans le viseur de cette organisation non gouvernementale ?

    Pour Amnesty, ces mesures sont une atteinte grave aux libertés fondamentales, les définitions sont trop floues et les motifs de mise en œuvre d’une justice préventive trop larges. Encore heureux que la rétention de sûreté ait été écartée, mais « jusqu’à quand ? », demande-t-elle. Ouf, ils l’ont échappé belle… Les barbares en puissance peuvent dormir tranquilles : ils ne seront pas traqués dans notre pays. Ils ont ainsi tout le temps, jusqu’à la présidentielle, d’accomplir leurs forfaits.

    La position d’Amnesty International, organe éminemment respectable par ailleurs, est choquante. La défense des droits de l’homme semble sélective. Elle ne semble pas s’appliquer aux droits des innocents à ne pas se faire mutiler ou assassiner dans la rue, dans une église ou dans une salle de spectacles.

    Sérieusement, peut-on encore décemment se préoccuper des libertés fondamentales de personnes capables de trancher la gorge d’un vieux curé ou d’écraser des êtres humains vivants ?

  • La gauche et ses reniements

    Dans un récent entretien au Figaro, Michel Onfray dénonçait, en miroir, la fascination de la gauche à l’égard de l’islam comme celle qu’elle a nourrie pour les dictateurs du XXe siècle.

    La gauche a, en effet, tout renié des combats qui, en son temps, lui tenaient à cœur :
    – l’antilibéralisme, à qui tournera le dos François Mitterrand, en 1983 ;
    – l’anticléricalisme, sauf à l’égard du judéo-christianisme ;
    – ses combats féministes – en prenant soin de ne pas prendre position sur l’inégalité homme/femme en islam, en ne pointant pas du doigt son intolérance parfois mortelle à l’égard des homosexuels, pour ne citer que ces trois exemples.

    Et même, en prônant le mondialisme et son corollaire, l’ouverture des frontières pour un grand marché planétaire – produisant un « quasi-esclavage au Sud et du chômage au Nord », comme l’a dit Arnaud Montebourg dans un éclair de lucidité -, la gauche démontre qu’elle se fiche de l’humain et de l’écologie comme de sa première manif.

    L’attitude de la gauche est gravissime : on l’a crue idéaliste mais elle n’est qu’idéologique. Elle fait fi de la nature et du réel. Elle a montré son vrai visage en affichant sa connivence avec l’islam, lequel islam n’a jamais caché son penchant pour les théories les plus extrêmes. Sa partie la plus abjecte, l’organisation État islamique, a d’ailleurs plusieurs points communs avec l’idéologie nazie : la haine des juifs, leur déshumanisation (semblable traitement est réservé à quiconque critique la politique socialio-mondialiste), la volonté de créer un Reich ou un califat mondial. Les deux s’estiment être la meilleure communauté qui vaille sur terre. « Ajoutons que nombre de nazis, après-guerre, se sont réfugiés dans des pays musulmans », précise d’ailleurs Michel Onfray.

    Ensuite, on ne peut qu’être frappé par la similarité des politiques nationales-socialistes du XXe siècle et socialiste du XXIe. Hitler voulait éliminer toutes les races pour n’en garder qu’une. La gauche – relayée, il faut le dire, par la droite -, en prônant le métissage, les élimine toutes ! Si l’Allemagne nazie, pour éradiquer le peuple qui ne lui plaisait pas, a utilisé les moyens atroces que l’on connaît, la France – mais derrière elle l’Europe, les États-Unis et l’OTAN -, pour y parvenir, par un retournement de pensée extraordinairement machiavélique, s’est alliée son propre peuple !

    Enfin, doit-on s’étonner qu’après avoir voté les pleins pouvoirs à Pétain – l’Assemblée étant, en 1939, composée d’une majorité socialiste et radicale –, les intellectuels dits de gauche ont soutenu sans état d’âme les idéologies de l’Homme nouveau, telle qu’imposées violemment par Mao, Pol Pot, le Che ou encore par l’ex-URSS ? On est bien loin de la gauche, les pieds sur terre, soutenant corps et âme le prolétariat. On ne reconnaît plus la gauche avec ses féministes féminines qui défendaient les droits des femmes sans hargne contre les hommes, avec celles qui ne jurent plus que par le gender. Et de cette gauche, la communiste, en 1981, qui entendait respecter la priorité nationale à l’embauche et voulait stopper les flux migratoires, il ne reste rien.

    Et si Onfray n’avait qu’à moitié raison ? Si la gauche patriote, généreuse, soucieuse de justice sociale et de l’égalité homme/femme, la gauche prolétarienne, la gauche, quoi ! n’avait été… qu’un accident dans son histoire ?

  • Fini les jérémiades… À la guerre comme à la guerre !

    L’inflation des commentaires oiseux et des polémiques débiles démontre la confusion des gouvernants dont le verbiage révèle qu’ils ne savent plus que dire face à la fatalité subie. Désormais, les actes monstrueux répétitifs sont signés au nom de l’ennemi qui a déclaré la guerre à la France et à l’humanité. Face aux fous d’Allah, le peuple refuse de s’agenouiller et de se laisser égorger, car le mal n’a jamais terminé son œuvre de haine et de mort.

    Seuls les actes immédiats et forts comptent plus que les paroles ou le report à la prochaine réunion du Parlement. Le gouvernement et la classe politique doivent se dépêtrer des embarras des droits de l’homme et de l’État de droit, qui sont invoqués comme un barrage infranchissable à la barbarie, dans l’esprit de la ligne Maginot qui évite de prendre les efficaces mesures de riposte. La réaction doit se situer sur plusieurs niveaux d’une politique globale, cohérente avec l’état de guerre et conforme à l’état d’urgence.

    D’abord, il importe d’attaquer l’ennemi avant qu’il ne reprenne l’initiative et ne pas attendre le choc suivant pour compléter la liste à court terme des mesures à prendre. Au préalable, il importe de créer un climat de fermeté et de dissuasion. Il ne s’agit certes pas de stigmatiser ou de compromettre certains milieux, pour éviter les reproches de l’amalgame. Il suffit seulement de traiter différemment l’islam religieux, appelé à s’ouvrir à sa réforme, et l’islamisme, forme de barbarie terroriste.

    Quelques décisions préventives feraient comprendre opportunément le sens de la lutte menée par le gouvernement :

    – Convoquer les représentants de la population musulmane afin d’exiger, en toute clarté, la condamnation explicite, non pas seulement des actes mais également des auteurs de ces odieux assassinats. À cet effet, ces monstres devraient être exclus de la religion musulmane. L’Église catholique n’hésite pas à recourir à l’excommunication à l’encontre des hérétiques et des ennemis de la foi. Il n’est plus possible de tenir un double langage.

    – Procéder à l’expulsion de plusieurs imams repérés et poursuivre la fermeture des mosquées salafistes.

    – Interpeller systématiquement et progressivement les individus fichés « S », qui doivent être mis hors d’état de nuire, après interrogatoire et perquisition révélant des moyens juridiques de transfert à la justice. On ne peut pas attendre le prochain carnage pour anticiper la riposte.

    – L’application stricte de la loi républicaine en obligeant le respect de la laïcité, excluant sur la voie publique tous les signes ostentatoires de religion (vestimentaires, alimentaires, langage).

    Une politique globale doit également combattre à la source le terreau favorable au terrorisme, notamment deux formes d’immigration trompeuse. D’une part la suppression de la binationalité de circonstance, d’autre part la disparition du droit du sol, conformément au Code civil qui ouvre la nationalité française à l’enfant né d’un père ou d’une mère français. La voie de la naturalisation contrôlée demeure ouverte à tous ceux qui veulent sincèrement devenir français. La noble tradition française du droit du sol correspondait à la protection de ceux qui étaient victimes de persécutions, qui avaient besoin d’aide humanitaire, ou qui représentaient l’élite de la culture et de l’art. C’était l’honneur de la France d’en faire des citoyens français. Or, actuellement, le droit du sol fait naître une jeunesse, nationale malgré elle, qui éprouve de la haine pour la France, parce que la République, affaiblie et privée de ses ressorts, est incapable non seulement de proposer un emploi, mais surtout de délivrer un message exaltant de patriotisme.

    Tout angélisme est faiblesse. Toute résignation est trahison. Toute résilience est hypocrisie. Toute passivité complice est signe d’intelligence avec l’ennemi.

  • Sexe, drogue et djihadisme

    Peut-on être salafiste et dragueur ? Tenter par deux fois de rejoindre le djihad tout en se trémoussant dans des boîtes de nuit ? C’est, en tout cas, le parcours d’Adel Kermiche, le tueur du père Jacques Hamel. Journalistes et « experts » nous expliquent que le défunt moudjahid passait le plus clair de son temps entre les bars, la drague et le visionnage de vidéos islamistes. Il aurait même épousé religieusement plusieurs jeunes filles avant de les répudier une fois le mariage consommé.

    Voilà une image qui contraste avec la réputation d’austérité et de puritanisme communément apposée aux adeptes de l’islam radical. Mais ce portrait peu orthodoxe n’est pas exclusif à Kermiche…

    Souvenez-vous de Merah. N’était-il pas décrit comme un jeune fêtard bien éloigné des préoccupations théologiques ? Quant à Salah Abdeslam, d’anciens amis le disent coutumier des maisons closes belges et consommateur régulier de drogues en tous genres. Et pour finir, Mohammed Lahouaiej, le terroriste niçois : celui-ci n’observait pas le ramadan, fumait du haschisch et buvait de l’alcool. Plus étonnant, c’était aussi un séducteur hors pair multipliant les conquêtes féminines… et masculines. Comme quoi, « tout est pur à ceux qui sont purs ».

    Sous des airs de commérages frivoles, ces informations nous offrent un nouvel angle de vue sur les mentalités au sein de la nébuleuse islamiste. Nous découvrons que ces terroristes ne sont pas d’austères moines-soldats débarrassés des tentations, partageant leurs journées entre la prière et le maniement des armes. Au contraire, il s’agit souvent de bons vivants, amateurs de soirées arrosées et de jolies poulettes. Tous ont eu affaire à la justice pour des délits de droit commun : vols, coups et blessures, trafic de stupéfiants, etc.

    Si tous ces terroristes vont au combat la fleur au fusil, c’est bel et bien pour rejoindre la Jannah, le paradis islamique où l’on boit du « vin qui n’enivre pas » et « des liqueurs pures », où l’on y trouve des « vertueuses et belles vierges ». Bien loin du paradis chrétien où l’on a uniquement droit à la « béatitude éternelle » et à la « présence de Dieu ».

    La fameuse tradition des « soixante-douze vierges », bien que non coranique, s’est vite répandue dans le monde musulman dont les guerriers endurcis étaient prêts à tomber sans faillir. Ils craignaient d’autant moins la mort qu’ils étaient persuadés de se retrouver au paradis, comme martyrs, et de se livrer corps et âme à tous les plaisirs des sens.

    C’est tout naturellement que leurs successeurs moudjahid profitent dans cette vie de ce que Dieu leur fait miroiter dans l’autre. Car pourquoi s’en priver ? Il faut croire que l’hédonisme postmoderne a même déteint sur l’islamisme. De cet accouplement satanique, un hybride est né : mélange improbable entre une course aux plaisirs effrénée et un fanatisme sanguinaire.

  • Oui, la police nationale est une « machine » à obéir

    Ainsi, après l’évacuation, parfaitement légale, par les forces de l’ordre de l’église Sainte-Rita, dans le XVe arrondissement de Paris, le vrai visage que la police aurait montré d’elle-même, en cette circonstance, serait celui d’une machine à obéir. Curieuse conclusion, en vérité, s’agissant d’une institution dont, justement, l’obéissance aux ordres reçus est, et doit être, la vertu première.

    Il est vrai que, par les temps qui courent, face aux tergiversations et aux choix contestables de ceux qui nous gouvernent, une grande confusion semble s’installer dans les esprits. Et on a tôt fait de reporter sur la police des responsabilités qui ne sont pas les siennes, et dont seul le pouvoir politique a le devoir de rendre compte. Dans ce climat délétère et instable que nous vivons aujourd’hui, il paraît donc curieux de vouloir remettre en cause l’action de nos institutions. D’autant que ce sont ces institutions qui permettent à notre pays d’affronter les terribles difficultés que nous connaissons actuellement.

    Oui, la police nationale est une « machine » à obéir. C’est même ce qui, dans une démocratie, et aux mains d’un gouvernement librement élu, fait son honneur et sa fierté. En 2017, quel que soit le résultat de l’élection présidentielle, le nouveau Président ou la nouvelle Présidente attendront, à juste titre, des administrations, et de la police en particulier, la plus grande loyauté. Ainsi, plutôt que de se poser la question de son obéissance, il serait certainement plus utile de se poser la question, par les temps qui courent, de son éventuelle désobéissance et du chaos irréparable dans lequel elle ne manquerait pas de nous conduire.

    Le devoir d’obéissance, pour tout fonctionnaire, quel que soit son niveau hiérarchique, est inscrit dans le marbre de la loi (art. 28 de la loi du 13 juillet 1983, portant statut général des fonctionnaires). Il doit se conformer aux ordres reçus, sauf dans l’hypothèse où cet ordre serait illégal et de nature à compromettre un intérêt public. En aucun cas ses convictions personnelles, qu’elles soient politiques, philosophiques ou religieuses, ne doivent entraver la réalisation de la mission qui lui a été confiée. Et peu importe, pour cela, qu’il soit, même lorsqu’il est policier, aimé ou détesté.

    Alors, bien sûr, on pourra toujours gloser sur l’art et la manière de réaliser telle ou telle mission. On pourra toujours, en se basant sur quelque photo choc, souvent non dépourvue d’ambiguïté et d’arrière-pensées, porter un jugement définitif et accusateur. C’est le propre de celles et ceux qui n’ont jamais été confrontés à la réalité du terrain, ou qui souhaitent porter un message partisan.

    Dans le cas précis qui motive ces propos aujourd’hui, et face à la question de savoir s’il n’y avait pas un moyen pour éviter ce gâchis, la réponse me paraît claire. Il suffisait, pour les uns, de se soumettre de bon gré à une décision de justice. Les autres n’auraient alors pas eu à utiliser la force légitime.

  • La destitution du président Maduro n’est pas encore pour demain.

    Il a fallu plus d’un mois à Tibisay Lucena, présidente du Conseil national électoral (CNE) du Venezuela pour confirmer ce que tout le monde savait : l’opposition a bien obtenu les signatures nécessaires à la mise en œuvre du référendum révocatoire contre le président vénézuélien, Nicolás Maduro. Cependant, elle n’a toujours pas répondu à la seule question importante désormais : quand le CNE va-t-il enclencher la procédure de collecte des quatre millions de signatures exigées par la Constitution pour réaliser le référendum révocatoire ? Elle s’est présentée, lundi 1er août, devant la presse, en précisant qu’elle ne répondrait pas aux questions et qu’il s’agissait d’une simple déclaration sur l’étude des signatures déposées.

    L’opposition a réussi, contre vents et marées, à mobiliser plus de 1 % du corps électoral du pays en demandant un référendum révocatoire qui mettrait fin au pire gouvernement du Venezuela depuis au moins cinquante ans. Depuis le 24 juin, le CNE était en possession de toutes les signatures, mais c’est seulement le 18 juillet que Tibisay Lucena décidait d’annoncer publiquement, pour le 26 juillet, le rapport définitif sur le nombre de signatures validées. En réalité, l’annonce fut reportée au 1er août.

    Tel est le petit jeu des dirigeants du Venezuela, qui savent bien qu’ils n’ont plus la majorité dans le pays. Maduro est considéré comme le principal responsable de l’état critique du Venezuela. L’opposition avait présenté 1.959.779 signatures, dont 607.727 furent invalidées. Tout le mois de juillet aura été nécessaire pour calculer et valider 1,3 million de signatures après une parodie de contrôle.

    Le référendum révocatoire devrait être organisé dès les 90 jours qui suivent l’annonce de Tibisay Lucena, mais le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), parti unique du gouvernement, a déjà commencé à déposer des recours pour fraude auprès du Tribunal supérieur de justice (TSJ) et l’un des dirigeants, Jorge Rodríguez, a présenté une demande au CNE pour rejeter l’inscription de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD/Table de l’unité démocratique) comme parti politique. Il a, d’ailleurs, déclaré : « Le référendum est légalement mort puisque rien ne peut se construire sur une base frauduleuse. » Il parle en connaissance de cause parce qu’il a été, du temps de Chávez, le président du CNE, avant Tibisay Lucena, et c’est lui qui avait trafiqué les chiffres lors du référendum révocatoire d’août 2004 contre Chávez. L’opposition d’alors avait bien obtenu les signatures nécessaires mais il a toujours été proclamé que le nombre n’y était pas.

    Les chávistes ont l’habitude de ce genre de manipulations : ils pratiquent les mensonges, les fraudes et les embrouilles qu’ils dénoncent chez leurs adversaires. Le premier vice-président du PSUV, Diosdado Cabello, a répété qu’il n’y aurait pas de référendum en 2016. Tous les moyens seront bons aux héritiers de Chávez pour rester au pouvoir. Henrique Capriles, un des chefs de l’opposition et gouverneur de la province de Miranda, souhaite démarrer une vaste campagne de mobilisation dans tout le pays pour réclamer la date de la collecte des signatures, deuxième phase de la procédure de destitution.

  • Restauration et réédition de La Belle Équipe, de Julien Duvivier

    Que de litiges autour de l’exploitation de La Belle Équipe ! Ce film majeur de Julien Duvivier, récemment sorti en DVD, aurait bien pu ne jamais connaître de réédition. On se souvient, en effet, qu’en 2006, l’éditeur René Chateau Vidéo était condamné par la justice pour avoir exploité, des décennies durant, à la télévision comme en VHS, la version dite « optimiste » du film, alors même que Duvivier et son scénariste Charles Spaak avaient obtenu juridiquement que, dès 1966, La Belle Équipe fût exclusivement diffusé dans sa version dite « pessimiste » d’origine. La version « optimiste », reniée par ses auteurs, n’avait été tournée qu’à la demande des producteurs au regard des recettes commerciales jugées insuffisantes…

    Avec La Belle Équipe, tourné juste avant les événements du Front populaire et sorti en 1936, le tandem Duvivier/Spaak raconte l’histoire de cinq copains au chômage vivant dans un taudis parisien qui, ayant remporté une grosse somme d’argent à la loterie, décident de retaper une vieille bicoque sur les bords de Marne et d’en faire une guinguette dont ils seront chacun, à parts égales, les copropriétaires. Hélas, ce merveilleux projet collectif se verra malmené par les (mauvaises) volontés individuelles, par les accidents de la vie – au figuré comme au propre – et par l’arrivée d’une femme qui n’aura de cesse d’attiser la jalousie entre les deux personnages principaux – le caractère misogyne de ses films, on le sait, fut souvent reproché à Duvivier…

    Réunissant alors un casting d’exception composé de Jean Gabin, Charles Vanel ou encore Raymond Aimos, le film fut notamment rendu célèbre par sa chanson Quand on s’promène au bord de l’eau qu’exalte le héros dans la dernière partie du récit. Sans doute ce passage est-il pour beaucoup, avec la fin optimiste également, dans le fait que La Belle Équipe, malgré sa noirceur et son désenchantement évidents à l’égard du genre humain (qui tendent à le rapprocher des postulats libéraux), fut si longtemps considéré comme un film phare du Front populaire, période de joies et d’espoirs.

    Il n’en demeure pas moins qu’en dépit d’un statut pour le moins paradoxal, le film de Julien Duvivier est une œuvre incontournable du cinéma français des années 30, ou cinéma du « réalisme poétique », au même titre que Le Quai des brumes, La Bête humaine, La Grande Illusion ou Le jour se lève.

    Jouissant d’une image restaurée et d’un beau boîtier carton, la nouvelle édition DVD/Blu-ray de La Belle Équipe propose, en outre, un documentaire éclairant sur la genèse du film, incluant la fin optimiste, et une série d’entretiens tout aussi passionnants.

  • Illisible justice

    Tribunal correctionnel de Nancy, le 29 juillet, en comparution immédiate, un homme est condamné à 6 mois de prison avec sursis pour « violences commises en raison de l’appartenance de la victime à une religion ». Les faits ? Il a déposé des lardons dans la boîte aux lettres d’une mosquée, et en a tartiné la porte. Son geste stupide a été commis immédiatement après l’assassinat du père Jacques Hamel, et il a invoqué l’émotion.

    Tribunal correctionnel de Montpellier, en mai dernier (mais ce verdict discret ne refait surface que maintenant), une élue est condamnée à 4.000 euros d’amende sans inscription de cette condamnation à son casier judiciaire, pour détournement de fonds. Cette conseillère régionale MRC (Chevènement) avait prélevé 340.000 euros dans les caisses de son parti et d’une association caritative. L’essentiel ayant été remboursé, le ministère public avait requis seulement 4.000 euros d’amende et une peine d’inéligibilité, et le MRC a renoncé à se porter partie civile.

    Il serait possible de poursuivre cette liste avec d’autres verdicts surprenants, tant pour la clémence que pour la sévérité qui apparaissent immédiatement aux yeux de tout homme voulant user du bon sens commun : Nicolas Bernard-Buss, Femen, Jérôme Kerviel en prud’hommes, pour n’en citer que trois. Ces affaires sont, certes, très médiatiques, ce qui les pollue sans aucun doute irrémédiablement.

    Un ami magistrat dirait que l’on ne saurait résumer un dossier en aussi peu de mots, et il aurait raison, mais c’est la justice elle-même qui résume des dossiers en peu de mots : la qualification juridique des faits, les peines requises et celles prononcées. Il dirait encore que les médias qui rendent compte ne sont pas soumis à un devoir d’objectivité, et c’est vrai. Mais le citoyen soucieux du bien commun n’y retrouve actuellement pas ses petits, le principe de proportionnalité des peines à la gravité des faits délictueux ou criminels semble complètement pulvérisé, l’oukase du juge frappe en aveugle. Par idéologie ? Il est malheureusement légitime de se poser ouvertement la question, parfois, depuis le tristement révélateur « mur des cons ».

    Les magistrats sincères – il y en a – auront beau brandir toutes les bonnes excuses du monde (absence de moyens matériels et humains ; lien Chancellerie – parquet ; instabilité législative récurrente ; défaillances des structures de coercition et de réinsertion ; « irresponsabilité » du juge dictée par sa nécessaire indépendance, etc.), si le citoyen ne comprend pas la justice qui est rendue en son nom, il est fondé à ne plus lui accorder sa confiance. Ou, en d’autres termes, le pacte social qui confie à un pouvoir régalien bicéphale (Parlement et justice) le soin d’établir des lois et de juger selon elles est rompu.

    Gardons-nous de faire des juges des boucs émissaires, parce que le juge n’est qu’un maillon d’une chaîne rouillée, rongée et soumise à de trop fortes tractions pour elle. Me revient en mémoire cette page de Jacques Faizant dans Le Point, où chaque « partie » possible de la société reproche au juge qui d’être le valet d’une justice de classe, qui d’être le complice des malfaiteurs, qui de mépriser les forces de l’ordre, etc., avant de lui intimer de juger avec sérénité… Une justice qui satisferait tout le monde est illusoire, mais que dire de celle qui nous révulse tous, sauf peut-être les « pires » des justiciables ? Restaurer ce pacte social rompu devrait être une priorité. Qui s’y colle et comment ?

  • Saint-Rita évacuée manu militari

    À peine huit jours après l’assassinat d’un prêtre par deux musulmans radicaux, après la cérémonie d’un hommage national à Notre-Dame de Paris en présence du Président et de son prédécesseur, Bernard Cazeneuve a lancé ses CRS à l’assaut d’une église en plein Paris.

    Cette église était vouée à la destruction par l’ambition d’un promoteur immobilier encouragé par le maire de Paris. Mais une vaillante association de paroissiens, avec l’abbé Guillaume de Tanouärn, avait réussi à la maintenir ouverte avec une messe quotidienne. 

L’État a profité de la torpeur du mois d’août pour faire évacuer l’église pendant la messe de 9 heures par 12 cars de CRS, comme s’il s’agissait de combattre de violents manifestants.

    Cet État, laïque à sens unique et anti-catho, nous avait joué la compassion après l’égorgement du père Hamel. Le Président avait reçu Mgr Vingt-Trois et Mgr Lebrun. Mais l’État hypocrite préfère détruire une église vivante et financer à tout va la construction de mosquées. D’où est venu cet ordre imbécile appliqué avec brio au lendemain des funérailles du père Hamel ? Car si le droit de destruction est bel et bien établi, et entériné par la justice, détruire une église dans la foulée d’un attentat qui a ému la France entière est au minimum une idiotie, au pire une provocation du pouvoir.

    Quand le communiqué de la préfecture de police affirme que l’évacuation de la trentaine d’occupants s’est déroulée « sans incident », c’est un odieux mensonge : il suffit de regarder les dizaines de photos qui traînent sur le Net et qui sont d’une violence inouïe. La pensée la plus simpliste compare et imagine aussitôt ce que serait l’évacuation d’une mosquée salafiste si l’imam était traîné sur le sol comme le fut l’abbé Billot. Les banlieues françaises descendraient dans la rue, incendieraient des milliers de voitures, casseraient du CRS, caillasseraient les pompiers et j’en passe…

    Bernard Cazeneuve sait très bien qu’avec les cathos, ses CRS ne risquent aucune violence et que force restera à la loi après quelques cris et résistance. Alors, il ordonne à ses forces de l’ordre, comme il l’a fait pour la Manif pour tous, d’y aller, sans hésiter. Douze cars de CRS pour deux prêtres, deux enfants de chœur et une trentaine de fidèles dont le maire du 15e arrondissement, qui s’étaient barricadés pour la sérénité de l’office religieux !

    L’abbé de Tanouärn, interviewé par TV Libertés, a tranquillement annoncé qu’il dirait une messe dimanche prochain à 11 heures devant l’église. Il regrette la violence des policiers qui l’ont obligé à interrompre sa messe à coups de gaz lacrymogène : « J’ai dû avaler les hosties et le vin. » Au même micro, l’un des jeunes fidèles a raconté qu’il avait vu des policiers pleurer. L’un d’entre eux a même commencé à chanter avec nous. « J’ai vu des policiers écœurés, mais certains prenaient un plaisir à jouer de la matraque ! » poursuit ce jeune homme. Mais les ordres étant les ordres, l’église Sainte-Rita a vécu ! Elle sera démolie à la demande de la mairie de Paris, qui veut construire un parking (pour y garer les véhicules de plus de 20 ans ?) et des logements sociaux sans doute destinés aux clandestins chers à Hidalgo.

    Il faut tout de même préciser que cette église appartenait à l’église gallicane via l’Association des chapelles catholiques et apostoliques, qui avait obtenu du tribunal de Paris, le 6 janvier dernier, l’autorisation d’en expulser les nouveaux occupants. Des occupants qui avaient proposé de racheter l’édifice religieux pour y célébrer le culte catholique romain. Pour faire respecter la loi, il y avait certainement un moyen un peu moins brutal que d’interrompre une messe.

  • La dhimmitude ou le martyre ?

    Horrifiés, nous pleurons. Incrédules, nous en appelons à la paix et à l’amour. Nos bougies, nos fleurs, nos larmes sont le reflet de notre terreur. Alexandre Del Valle, remarquable spécialiste de l’islam, souligne dans un récent article que l’objectif réel recherché par les terroristes est d’abord et avant tout de créer un effet de soumission volontaire connu sous le nom de dhimmitude en terre d’islam. Notre réaction est-elle à la hauteur de ce qui nous atteint ?

    Certains soulignent notre manque de courage et ils ont raison. Ce qui m’interpelle, c’est notre incapacité à accepter et intégrer la violence que nous subissons. Elle nous est inconcevable, et nous laisse sans autre réaction que nos jérémiades et nos reniements. Qu’il s’agisse de nos responsables politiques, ou de beaucoup trop de nos responsables religieux, ils n’ont à la bouche que la paix, la tolérance, la compréhension mutuelle, la laïcité, le libéralisme religieux, la sincérité. Peace and love pour tous ! On nous offre tout ce qui est en train de voler en éclats sous nos yeux et à quoi nous tentons malgré tout de nous raccrocher comme à des bouées de sauvetage alors qu’elles sont crevées.

    Nous croyons innocemment que la solution pourrait venir des appels de la communauté musulmane française à ces principes citoyens partagés, cette tolérance, cette compréhension mutuelle alors que, sans remettre en cause la sincérité de nombre d’entre eux, force est de constater que le danger vient de l’extérieur, d’un islam fanatisé mais qui demeure la religion de l’ambiguïté, de la confusion et de l’intolérance si l’on se donne la peine de se référer aux textes. Des musulmans pour qui la vie de Mahomet le conquérant reste une référence et un modèle. Des musulmans qui sont eux-mêmes soumis au fanatisme conquérant imposé par une minorité fanatisée. Et nous oublions que, devant l’Histoire, ce sont les minorités qui imposent leur volonté aux majorités molles, rêveuses, insouciantes et inconscientes !

    Nous n’arrivons pas à concevoir que l’on vienne troubler nos existences qui ferment les yeux sur la vérité de l’enracinement de la violence dans la nature humaine. Car la violence est au cœur de la nature humaine, parce qu’elle est le fruit du péché. Le Christ ne l’a jamais niée. Il est venu l’assumer en la subissant. Avec son sang. Le sang des martyrs a coulé après le sien, pour les mêmes raisons. Les hommes ne peuvent pas nier le mal. S’ils le nient, il leur revient dans la figure comme le boomerang. Et c’est très exactement ce qui nous arrive avec la guerre engagée par l’islam.

    Au stade où nous en sommes, il n’y a pas d’autre vérité que celle du martyre ; il y a de quoi nous affoler ! Le père Hamel est mort parce qu’il était prêtre et qu’il venait de célébrer le sacrifice de la messe, avec quatre fidèles, quasiment seul, dans l’indifférence absolue de ses concitoyens. C’est le même martyre que celui de tous les chrétiens d’Orient lâchement abandonnés par l’Occident qui ne sait répondre que par sa lâcheté, ses larmes de circonstance et sa considération diplomatique.

    Oui, le martyre est devenu français. Il est sur notre sol. Il touche notre prochain sensible, réel, territorial, national. Face à cela, les larmes ne servent à rien. Jeanne d’Arc a-t-elle pleuré ? Blandine a-t-elle pleuré ? Le Christ a-t-il pleuré ? Ils ont assumé. Ils ont fait face. Ils se sont affirmés tels qu’ils étaient, en vérité, sans rien renier, sans rien lâcher, sans rien concéder. Avec force !

    Le reste n’est que pitié dans la nation France !

    Nous avons le choix entre la dhimmitude et le courage, et peut-être le martyre. Au fond, avons-nous un autre choix pour rendre hommage et justice à ceux qui ont été atteints aveuglément et sans discernement depuis janvier 2015 ? La seule solidarité est celle du martyre. Nul doute que de l’au-delà où ils ont tous injustement été projetés, ils attendent autre chose de nous que nos jérémiades, nos illusions et nos lâchetés.

  • Terrorisme : une séparation aveugle entre exécutif et judiciaire est intenable

    Non, tout n’a pas encore été fait dans notre arsenal de lutte contre le terrorisme islamiste. Nous apprenons avec stupéfaction, des auditions de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, qu’il existe bien encore des « failles » connues dans notre législation, même si notre ministre considère qu’il ne s’agit que de l’application du droit existant ! Un rapprochement des pouvoirs exécutif et judiciaire est impératif. Mais le plus surprenant est que ni l’exécutif ni la commission d’enquête elle-même n’y semblent prêts, alors qu’il ne s’agit en aucune façon d’une atteinte à notre état de droit. Qu’on en juge.

    Lorsqu’un individu qui fait l’objet d’interceptions de sécurité administratives (écoutes) par les services de renseignement est mis en examen par la justice, ses écoutes deviennent judiciaires et seuls les services judiciaires sont alors habilités à en connaître le contenu, secret de l’instruction et respect des droits de la défense obligent. Aucune technique de renseignement ne peut plus être mise en œuvre. Ce fut le cas pour Samy Amimour, un des terroriste du Bataclan. La DGSI a, ainsi, été privée des renseignements contenus dans ses écoutes judiciaires et donc de son suivi. Bernard Cazeneuve se cramponne désespérément à la séparation des pouvoirs entre l’exécutif et le judiciaire (« C’est pas moi, c’est l’application de la loi ») et cet « angle mort » n’a pas été pris en considération, ni dans le cadre de la loi Renseignement, ni dans celui de l’état d’urgence.

    Deuxième exemple et autre faille, cette fois-ci concernant les saisies judiciaires lors de perquisitions (téléphone portable, ordinateur, etc.) qui seraient très utiles aux services de renseignement. Le Code de procédure pénale et le secret de l’instruction empêchent que ces objets puissent leur être remis, pour la même raison de séparation des pouvoirs. Par exemple, cette situation place la DGSI dans une position délicate vis-à-vis de la DSGE, car la DGSI a la compétence de police judiciaire, mais elle n’a pas le droit de lui transmettre ces informations. Dans certains pays de droit européen et outre-Atlantique, les juges autorisent qu’une copie des contenus leur soit remise, question de bon sens et d’efficacité. Eh bien, toujours pas chez nous ! La commission d’enquête avait promis de s’intéresser à cette question, mais rien ne figure dans ses propositions.

    La sécurité des Français face au terrorisme islamiste ne semble pas suffisamment importante aux yeux des ministres de l’Intérieur, de la Justice et des parlementaires pour justifier éventuellement, et si nécessaire, une modification constitutionnelle ! Cela confine aux œillères, à l’obsession juridique…

    Troisième point, et pas des moindres : on apprend qu’à la suite des attentats commis par Mohammed Merah en 2012, les services de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) se sont précipités chez le procureur de la République de Paris pour porter à la connaissance de l’autorité judiciaire vingt procédures afin de savoir s’il était nécessaire de les judiciariser. Cela montre un manque de coordination et d’échanges entre services de renseignement et magistrats antiterroristes. La commission d’enquête a proposé la constitution d’une agence de lutte contre le terrorisme, rattachée au Premier ministre, rassemblant tous les services de l’État en charge de la lutte contre le terrorisme. Je propose d’y inclure un parquet et un pôle d’instruction antiterroriste à créer hors TGI de Paris, et de les insérer dans la boucle du renseignement afin de fluidifier la circulation du renseignement entre policiers et magistrats.

    Ne pas vouloir mettre en œuvre ce rapprochement entre pouvoir judiciaire et pouvoir administratif conduit à la fois à bafouer le droit à la sécurité des Français et à saper encore un peu plus l’autorité de l’État dans son devoir le plus régalien.

  • Il n’y a pas de profil type de terroriste ? Ben voyons !

    Monsieur Molins, qui passez en boucle dans les médias, vous venez d’indiquer dans votre dernière interview qu’« il n’y a pas de profil type du terroriste » (sic).

    Cette analyse est choquante et n’est plus supportable pour la société qui en a assez des dénis de réalité.

    La France a subi plusieurs attentats. Il y a eu entre 200 et 300 morts.

    Si on prend le profil des tueurs dans ces attentats depuis 2012, on peut constater au minimum les points communs suivants.

    1) Ce sont tous des hommes.

    2) Ils sont jeunes. Entre 18 et 31 ans.

    3) Ils ont vécu leur jeunesse dans de grandes agglomérations urbaines.

    3) Leur famille est originaire d’Afrique du Nord francophone : Algérie, Tunisie, Maroc, Mali.

    4) Leur famille est musulmane et leurs parents leur ont donné un prénom caractéristique des musulmans.

    5) Ils ont beaucoup de frères et sœurs et sont membres d’une famille nombreuse.

    6) Ils ont un père absent par divorce, abandon familial ou décès.

    7) Il ont un passé de délinquant par violence physique.

    8) Des membres de la société ont déjà porté plainte contre eux.

    9) Il ont tous eu affaire à la justice.

    10) Ils ont un passé de faible pratique religieuse.

    11) Ils se sont radicalisés sur le tard.

    12) Leurs actes sont suicidaires.

    En résumé simple :

    Le terroriste qui frappe en France est un jeune entre 18 et 31 ans ayant vécu son adolescence dans une grande agglomération, dont le prénom choisi par sa famille, originaire d’Afrique du Nord, l’identifie clairement comme un musulman. Sa famille proche est nombreuse, l’éducation paternelle est défaillante.

    Voici, Monsieur Molins, de quoi vous aider à faire le job pour lequel vous êtes payé.

  • Six mois ferme requis contre Jean-Philippe, le déposeur de lardons

    Là, dans le box des accusés, Jean-Philippe est honteux. Il écoute religieusement les terribles remontrances du président du tribunal et celles du procureur. Promis-juré, il ne recommencera plus. « Il a bien compris qu’il avait été un parfait imbécile. » C’est son avocat qui le dit.

    Mais qu’est-ce qu’il lui a pris, aussi, à son âge (38 ans) d’aller rôder du côté de la mosquée de Tomblaine, en Meurthe-et-Moselle, quelques heures après l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray ? C’est que l’égorgement du père Hamel, ça lui a « tourné la tête », à Jean-Philippe, ça lui a fait énormément de peine. Parce qu’en plus, ça lui a rappelé ses jeunes années, quand il était enfant de chœur. Au départ, sous le coup de l’événement, il s’était dit qu’il allait aller juste « discuter avec l’imam ». Entre hommes civilisés, quoi ! Et puis, les actualités parlant de nouveau du meurtre de l’abbé, le sang de notre charcutier au chômage ne fait qu’un tour : il s’engouffre dans sa C4, et hop ! direction mosquée. Où la femme du président de l’association gérant les lieux le remarque, sur le parking, poussant de grands coups d’accélérateur et lui faisant, avant de partir, le geste du pouce sur la gorge. Pas un tendre, le Jean-Phil ! Pas très fut’-fut’ non plus ! Trois heures plus tard, remonté comme une horloge, à la nuit même pas tombée, il revient commettre son forfait : il glisse quelques lardons dans la boîte aux lettres ! Histoire « de salir quelque chose qui représente la partie extrémiste de la religion musulmane ». Un bon gars, Jean-Philippe. Mais pas pour le tribunal, où il a été jugé en comparution immédiate.

    « Ce geste est plus que bête, il est dangereux », tonne le président Haouy. Il n’a pas entendu, Jean-Phil, « tous les responsables de notre pays [indiquer] qu’il était hors de question de donner un caractère religieux à ce meurtre » […] ? Ah bon ? Il n’a pas entendu, le président Haouy, Manuel Valls parler justement de « guerre de religion » ? Passons. Le procureur Richert n’est pas en reste. Selon lui, notre glisseur de lardons a perpétré un acte « grave et porteur de danger potentiel ». Et de le sermonner sur la « discorde », « la rupture de l’unité nationale », tout ça… Jean-Philippe doit impérativement, à l’avenir, s’empêcher de « suréagir » (sic) ! Et, pour faire définitivement passer au pauvre bougre l’envie de commettre un attentat aux lardons, Jean Richert requiert six mois ferme et son maintien en détention… La fin de l’histoire ? Jean-Philippe, qui se dit catholique pratiquant, a écopé de six mois de prison avec sursis. Un mois pour chaque lardon ?

    Et, pendant ce temps, l’État laisse libres comme l’air des individus fichés S qui commettent des attentats à la kalach’, au couteau ou à la hache. Cherchez l’erreur !

  • Des criminels potentiels à l’aéroport de Genève ? La France s’en fout

    C’est la Tribune de Genève qui lève le lièvre : 200 personnes recrutées par l’aéroport de Cointrain, en Suisse, n’ont toujours pas reçu leur autorisation de travailler. La cause : le refus de la France, depuis deux mois, de livrer à la police genevoise les données personnelles de ses résidents et ex-résidents occupant des emplois sensibles à Genève. Dans une Europe ensanglantée par le terrorisme islamique, cette décision laisse sans voix.

    L’affaire remonte au mois d’avril, quand le préfet de l’Ain, Laurent Touvet, lors d’une réunion du Comité régional franco-genevois, stipule la restriction du flux d’informations. Seuls les individus connus des services de police et de gendarmerie feront désormais l’objet d’un signalement. Non seulement cette décision est jugée insuffisante par le chef du département de la sécurité et de l’économie, en Suisse, Pierre Maudet, mais elle sera suivie par une autre, encore plus inique. Le 10 juin, lors d’une réunion du Centre de coopération policière et douanière, le chef de cabinet du préfet Touvet annonce, pour raison juridique, mettre carrément un terme à l’échange d’informations !

    Sans entrer dans les détails, la France se serait offusquée du retrait en bloc, en décembre 2015, de 35 cartes d’identité aéroportuaires (CIA) à des bagagistes et agents d’accueil ainsi privés de leur emploi. Les autorités françaises, au lendemain des attentats de novembre, n’auraient non seulement pas apprécié l’application du principe de précaution de leurs homologues suisses, mais se seraient émues de la plainte de la majorité desdits employés, plainte à ce jour non aboutie.

    Il ne faut pas céder à la peur, nous répètent nos gouvernants, alors que le terrorisme islamique nous frappe à une cadence de plus en rapprochée ! Il ne faut pas céder à la peur, alors qu’ils crèvent de trouille à l’idée d’être poursuivis en justice ! Il ne manquerait plus « qu’un des ces individus (un djihadiste binational de retour de Syrie que l’État voudrait déchoir de sa nationalité), après avoir commis de tels actes, puisse gagner devant la juridiction international », s’effrayait Claude Bartolone, en janvier 2015.

    Mais doit-on s’étonner de semblables décisions quand on apprend, selon le Daily Mail, que l’égorgeur présumé de la paroisse de Saint-Étienne-du-Rouvray, le sinistre Abdel Malik Petitjean, fiché S, trois mois seulement avant de perpétrer cette atrocité, travaillait à plein temps, en tant que bagagiste, à l’aéroport de Chambéry ?

    Alors, entendre Jean-Claude Juncker, le grand manitou de la Commission européenne, parler récemment sur Télématin de lutter contre le terrorisme par « l’enregistrement des données des passagers » – ça fait une belle jambe aux terroristes ressortissants ! – par « une nouvelle législation sur la détention des armes et des explosifs » – comme si les terroristes les achetaient légalement et ne maniaient pas couteaux, haches et autres machettes – et de « mieux échanger les informations entre les pays membres », on ne sait plus s’il faut en rire ou en pleurer…

    Au lieu de faire la guerre à un ennemi dont le nom leur écorche la plupart du temps la bouche, nos gouvernants font la guéguerre. Au lieu d’en finir avec l’horreur en prenant les mesures exceptionnelles qui s’imposent en pareil cas, parce qu’ils obéissent aux ordres de la créature Europe, ils nous condamnent à une horreur sans fin…

  • Zimbabwe : la phase terminale ?

    Le Zimbabwe revient pour la énième fois dans l’actualité africaine avec son cortège d’agonie sans fin, de famine et de luttes de plus en plus féroces pour le pouvoir. 

    Du haut de ses quatre-vingt-douze ans, Robert Mugabe, tel Ubu roi, regarde tout cela par le petit bout de la lorgnette sans prendre la mesure du drame qui se joue sous ses yeux.

    L’Union africaine, dont le président est… Robert Mugabe, se tait honteusement, préférant donner ses faveurs silencieuses à son président plutôt que de le mettre en face d’un pays ruiné par lui et sa clique gouvernementale.

    Malgré la féroce répression exercée par le pouvoir contre tout ce qui n’est pas ZANU/PF (Zimbabwe African National Union – Patriotic Front/Union nationale africaine du Zimbabwe – Front patriotique), le peuple zimbabwéen est descendu dans la rue le 6 juillet pour la première fois depuis très longtemps pour manifester. Puis, mercredi dernier, une grève générale a paralysé le pays. But de l’opération : protester contre les nouvelles taxes à l’importation et la corruption de la police qui rackette à tout va des habitants qui n’ont plus aucun revenu et, pour beaucoup d’entre eux, rien à se mettre sous la dent. 

    Pendant ce temps-là, la lutte pour la succession du vieux tyran se fait de plus en plus féroce entre les différents clans qui gravitent autour du palais présidentiel. Le premier, composé d’un nombre réduit de vieux « war veterans », de militaires de la première heure et de quelques apparatchiks du ZANU/PF, a pour seul but de maintenir Mugabe en vie et au pouvoir. Le deuxième s’articule autour de la personne du sinistre deuxième vice-président Emmerson Mnangagwa, qui voudrait bien être calife a la place du calife, et le troisième a les faveurs de (Dis)Grace Mugabe, la détestée épouse présidentielle.

    En attendant, non seulement les caisses de l’État sont vides mais la dette du pays se monte à 10 milliards de dollars américains. Pour certains, la vie luxueuse continue comme si de rien n’était. Mugabe a visité huit pays différents depuis le début de l’année et de nouvelles Mercedes dernier cri ont été distribuées aux membres du gouvernement. Quant au deuxième vice-président, Phelekesala Mphoko, il a passé la bagatelle de 563 jours dans la suite présidentielle avec femme et nombreux enfants de l’hôtel cinq étoiles Rainbow Towers aux frais du contribuable.

    Un nouvel opposant, le pasteur Evan Mawirire, a réussi à reprendre le flambeau de la lutte anti-Mugabe à la place de Morgan Tsvangirai, usé par de longues années d’opposant au Parlement et dans la rue.

    Récemment libéré de prison par la Haute Cour de justice qui a surpris tout son monde en ne retenant pas les charges que le gouvernement avait émises contre lui, Mawirire représente un nouvel espoir pour une population qui n’en finit pas de mourir de faim dans l’ex-grenier de l’Afrique.  

  • M. Urvoas, cessez votre polémique absurde et assumez vos responsabilités !

    À l’heure où les Français et bien des juristes de droite comme de gauche constatent avec effroi les erreurs des juges et les failles de notre justice face aux djihadistes repérés, fichés S et parfois même mis en examen, comme ceux qui ont égorgé Jacques Hamel, le garde des Sceaux se fend d’une tribune dans Le Monde, qui n’est qu’un tissu de polémiques et d’arguments idéologiques absurdes destinés à servir de prétextes pour ne pas agir.
     
    On reste pantois devant une telle déconnection face à la réalité.
     
    La polémique ? Que M. Urvoas, comme ses mentors, aient décidé d’en faire le cœur de leur communication post-Nice, c’est atterrant. Que l’antisarkozysme soit redevenu leur seul ressort, c’est inquiétant. Ainsi, comme M. Valls pensait détourner l’attention en stigmatisant la « trumpisation » de la droite, M. Urvoas a, lui aussi, donné dans le néologisme stupide : « Je refuse la “guantanamoïsation” de notre droit… »
     
    Les arguments idéologiques ? Pour M. Urvoas, adapter notre droit à cette nouvelle menace se traduirait par « la renaissance des lettres de cachet ou la réhabilitation de la loi des suspects… Autrement dit, par la légalisation de la tyrannie de l’arbitraire. »

    On croit rêver ! M. Urvoas ose réduire toute adaptation de notre droit face aux attaques djihadistes aux pires pages de l’Ancien Régime ou de la Terreur ! Les fichés S qui ont égorgé le père Hamel n’étaient pas de simples suspects, mais ils s’étaient rendus coupables d’actes manifestant une intelligence avec l’ennemi. La mise en examen de l’un d’eux, sa détention provisoire, malheureusement écourtée par un juge coupable de naïveté, n’étaient pas des décisions arbitraires. Et pourtant, la justice a failli, et le garde des Sceaux devrait être le premier en France à en tirer énergiquement les leçons.
     
    En fait, l’argumentation de M. Urvoas pour ne rien changer est d’un simplisme intellectuel effrayant. Il nous dit en substance : « C’est ça ou rien. » Ne s’y laisseront prendre que ceux qui le veulent bien. Mais la majorité des Français refuse de se laisser enfermer dans la névrose psychorigide socialiste.
     
    Ce refus d’adaptation du droit à l’évolution de notre société est d’ailleurs troublant de la part de socialistes qui ne cessent d’en faire l’alpha et l’oméga de leurs réformes sociétales quand il s’agit de satisfaire telle ou telle catégorie…
     
    Fidèle à la ligne d’entêtement immobiliste fixée par M. Hollande au lendemain de Nice, il nous dit que le gouvernement a « été au plus loin des possibilités »… C’est faux, c’est absurde et c’est dramatique pour l’opinion publique, qui se montrera encore plus défiante à l’égard de nos institutions. Mais c’est surtout irresponsable de la part de celui qui est en charge de l’efficacité de la justice, sans laquelle notre sécurité ne peut être assurée. Et aujourd’hui, le moins que l’on puisse dire, c’est que le compte n’y est pas.
     
    Mais la colère de l’opinion rendra dans quelques jours cette position inconséquente intenable, poussant une nouvelle fois MM. Hollande, Valls et Urvoas à se dédire, comme en janvier 2015, comme en novembre 2015, comme en janvier 2016 sur la déchéance de nationalité, comme ce 14 juillet sur l’état d’urgence.
     
    Cette présidence et ce gouvernement imploseront sous la seule action de leurs entêtements et de leurs reniements. Mais les Français ont le devoir de manifester pacifiquement mais fermement leur colère.

  • Adel Kermiche, le juge Trévidic et le bracelet électronique

    La tragédie continue, avec ses scènes attendues : les premières dépêches angoissantes, l’horreur du crime et son cri fatal (« Allah Akbar »), les fleurs et les bougies, le chœur des lamentations.
     
    Puis, dans cette scénographie télévisuelle bien huilée, il y a les conférences de presse du procureur Molins. Il a beau y mettre sa mine triste, son souci de la précision, jouer parfaitement ce rôle du « messager », dérouler impeccablement le récit de la catastrophe, comme Théramène racontant la mort d’Hippolyte, il n’en demeure pas moins le porteur de mauvaises nouvelles. N’en a-t-il pas assez de tenir ce rôle ingrat de pare-feu cathartique de nos colères ? N’aurait-il pas envie de nous parler plus franchement de cette justice dont il est censé incarner la rigueur ?
     
    Car, dans le cas du meurtrier du père Hamel, elle ne nous semble ni très rigoureuse ni très juste.
     
    On nous a abord présenté Adel Kermiche comme ayant un casier judiciaire vierge. Sauf qu’il avait tenté, à deux reprises, d’aller faire le djihad en Syrie. En termes de virginité, on fait mieux. Il paraît que nous sommes en guerre contre Daech depuis janvier 2015. Adel, c’est en 2015 qu’il s’est révélé djihadiste.
     
    Et là, la justice intervient. Le juge Trévidic nous l’apprend, avec son côté m’as-tu-vu sympathique : « Adel Kermiche, c’est moi qui l’ai mis en examen ! […] il était déterminé […] Kermiche possède un profil hyper inquiétant. »
     
    Mais, en mars 2016, sur la foi d’une enquête de personnalité, et des promesses dudit Adel, une juge antiterroriste, contre l’avis du parquet, demande sa libération et son assignation à résidence : matinées libres, bracelet électronique, etc. La juge est suivie par trois juges de la chambre d’accusation.

    Là, la justice a failli – gravement.
     
    Car, en mars 2016, nous sommes dans l’après-Bataclan, sous l’état d’urgence. Ces juges-là n’en ont visiblement pas pris la mesure. Ils n’ont aucune excuse.
     
    Mais le refrain du juge Trévidic, on l’avait déjà entendu en juin 2016 : « Larossi Abballa, c’est moi qui l’ai mis en examen! » Aballa, l’égorgeur du couple de policiers de Magnanville… Lui, il avait été condamné, avait purgé sa petite peine avec sursis et puis, sous contrôle judiciaire, il était allé lui aussi au bout de son djihad…
     
    Ah, certes, on ne pourra pas dire que la justice n’a rien fait. Mais elle a surtout laissé en liberté des égorgeurs potentiels et déterminés au milieu des brebis.
     
    La justice a failli dans sa justesse d’appréciation, dans ses verdicts, dans l’application des peines. Et elle a aussi failli parce que le droit et les moyens sur lesquels elle s’appuie pour juger les djihadistes sont insuffisants. N’en déplaise à MM. Hollande, Valls et Cazeneuve (ne parlons pas du fantomatique M. Urvoas), qui se satisfont du droit existant.
     
    « Dans ce type d’affaires, poursuit Trévidic, il faudrait arriver à les juger très vite. […] Entre l’emprisonnement et la libération sous contrôle judiciaire, il n’existe pas de troisième voie. Il faut trouver un outil judiciaire et non administratif. Nous sommes face à des profils atypiques, pour qui le contrôle judiciaire classique ne peut pas marcher. »
     
    Et non, le bracelet électronique n’a pas marché. Et les juges, naïfs et irresponsables, ont choisi la solution la plus favorable pour le djihadiste.

  • La Turquie, démocratie exemplaire ou pays fermement dirigé ?

    Le coup d’État avorté du 15 juillet en Turquie remet, si je puis dire, les pendules européennes à l’heure d’Ankara ! Le lent processus d’intégration de cette « grande démocratie » orientale dans l’Union semble bien de nouveau compromis…

    En effet, la gouvernance déterminée d’Erdoğan est sensiblement différente, dans ses applications, de celle précautionneuse et timorée de la nôtre, que l’on se plaît chaque jour à nous rappeler, sous le slogan prêchi-prêcha du cocktail incantatoire droits-de-l’homme-valeurs-de-la-République.

    Aussitôt fomentée, aussitôt réprimée, cette tentative d’opposants au régime montre combien celui-ci était armé contre les protestations ou contestations plus violentes. Un exemple de fermeté et détermination qui laisse pantois, sinon admiratif. Non, je ne compare à personne, mais suis stupéfait par la rapidité et l’efficacité de la réaction « légale » contre le complot…

    En moins de 24 heures, un tiers des généraux étaient sous les verrous, des milliers de militaires factieux, des civils, des journalistes, des universitaires, professeurs et de nombreux juges et procureurs arrêtés. Imaginons, chez nous, des journalistes et, plus encore, des juges avec des menottes, sous les regards des médias…

    Cette rafle soudaine indique, à l’évidence, que les listes de fonctionnaires et individus soupçonnés de sédition – fichés S ? – étaient prêtes et aux mains des fidèles au régime. Les « renseignements généraux » ne semblent pas avoir été supprimés dans la République turque dont je rappelle l’article 2 de la Constitution :

    « La République de Turquie est un État de droit démocratique, laïque et social, respectueux des droits de l’homme dans un esprit de paix sociale, de solidarité nationale et de justice, attaché au nationalisme d’Atatürk et s’appuyant sur les principes fondamentaux exprimés dans le préambule. »

    Tout est dit et, donc, appliqué en droit !

    Depuis 10 jours, des dizaines de milliers de citoyens ont été arrêtés – 60.000, selon certaines sources occidentales -, prouvant la préparation et l’efficacité des très nombreux fonctionnaires et militaires loyalistes, mais également les capacités de garde à vue , de relégation et d’incarcération dans ce pays. Plus de 20 chaînes de radio et de télévision n’ont plus le droit d’émettre. Plus récemment, deux généraux servant en Afghanistan sous mandat de l’OTAN ont été placés en garde à vue à Doubaï, ce qui questionne sur la qualité et la sincérité des liens entre l’Alliance et le régime d’Erdoğan.

    On comprend mieux, à la suite de ces événements, le soudain rapprochement avec la Russie de Poutine. Les méthodes et réactions aux fauteurs de stabilité politique et d’ordre public sont plus expéditives que dans nos démocraties très sourcilleuses sur les droits et libertés . Horreur ou modèle ?

  • Le sang des martyrs est-il encore semence de chrétiens ?

    Le prêtre martyrisé hier matin à Rouen a été assassiné à quelques kilomètres de chez moi. En célébrant la messe aujourd’hui, comme tous les prêtres rouennais, comme tous les catholiques de France, je ne pouvais m’empêcher de penser que j’aurais pu être à sa place.

    Mourir martyr, mourir en célébrant le saint sacrifice de la messe, et être ainsi assimilé jusque dans la mort à Celui qui a donné sa vie pour moi sur la croix, à Celui à qui j’ai déjà donné ma vie au jour de mon ordination sacerdotale, je ne le refuse pas, même si je tremble en écrivant ces lignes.

    Ce que je refuse, c’est qu’un tel sacrifice, celui de ce prêtre héroïque aujourd’hui – et peut-être le mien demain –, soit rendu inutile, stérile, à cause des paroles creuses et des discours faux de ceux, politiques ou religieux, qui refusent de voir la réalité, qui s’aveuglent volontairement par manque de courage, par manque de foi, par manque de virilité. Le père Jacques n’est pas mort pour le vivre ensemble ou pour la tolérance, pour le dialogue interreligieux ou pour les droits de l’homme. Il est mort, sacrifié, immolé, comme Jésus-Christ, innocent, pour sauver le monde du mal et de l’erreur. Car comme chrétiens, imitateurs du Christ, nous savons que c’est par la paix que l’on combat l’injustice, par la vérité que l’on détruit l’erreur, par la vertu que l’on triomphe de la décadence.

    Encore faut-il savoir désigner ce qui est mal et ce qui est faux, et ne pas se satisfaire de l’indifférentisme absurde et du relativisme criminel. Le chrétien aime ses ennemis, mais pour cela, il doit savoir les désigner, et haïr leur erreur. Nous croyons, oui, qu’il faut prier pour le salut des hommes, et même de ses ennemis. Mais nous croyons aussi que la foi dans le bien et dans le vrai exige, tout autant, la défense de sa patrie et celle des innocents : « En plus d’un droit, la légitime défense peut être un devoir grave […]. La défense du bien commun exige que l’on mette l’injuste agresseur hors d’état de nuire. À ce titre, les détenteurs légitimes de l’autorité ont le droit de recourir même aux armes pour repousser les agresseurs de la communauté civile confiée à leur responsabilité » (Catéchisme de l’Église catholique, n° 2265).

    Comme prêtre, comme chrétien, je suis prêt à donner ma vie pour défendre la vérité, pour sauvegarder le bien, pour témoigner que Dieu seul peut sauver le monde des plus sordides barbaries ; je veux bien mourir, même décapité, pour que la foi catholique renaisse, pour que les musulmans se convertissent ; pour que la France chrétienne se redresse, pour qu’elle retrouve la fierté et la joie de son baptême ; pour qu’une nouvelle jeunesse se lève, prête à donner sa vie face à ceux qui la prennent. Pour que des hommes libres, nobles, droits luttent à nouveau, sans peur, contre le mal, et que refleurisse notre civilisation, fondée sur Jésus-Christ et son Église. Pour que l’on puisse redire, comme le sage Tertullien, que « le sang des martyrs est semence de chrétiens ».

  • J’accuse !

    Face à la barbarie islamiste qui assassine à chaque coin de rue des victimes innocentes au premier duquel un vieux prêtre dans l’exercice de son ministère, j’accuse.
     
    J’accuse le pouvoir politique, autiste du « plus jamais ça », répondant à ces terroristes sanguinaires à coups de peluches, de bougies, de #vivreensemble, d’esprit du 11 janvier et de tour Eiffel pavoisée.

    Jusqu’à maintenant, l’équipe de guignols roses qui nous gouvernait prêtait à sourire, tant leur incompétence était criante, affaiblissant l’économie, abaissant la France, drapée dans de fausses valeurs morales es camp du bien. Mais la donne a changé : être la risée du monde entier est finalement secondaire au regard des actes terroristes. Ceux-ci obligent à une réponse de fermeté implacable à laquelle le coiffé à 10.000 euros par mois est incapable de se prêter.
     
    J’accuse les élus locaux des grandes agglomérations, clientélistes patentés au laïcisme à géométrie variable, de faire pousser autant de minarets que de kebabs au nom de la paix sociale, tout en éradiquant ici un sapin de Noël, là une crèche.
     
    J’accuse la justice, avec l’ENM – machine à taubirariser les juges, ces nouveaux experts en circonstances atténuantes -, de minimiser les peines, d’éviter la prison et les reconduites à la frontière au nom d’un prétendu humanisme républicain.
     
    J’accuse les grands médias, idiots utiles du système décrié plus haut, avec le triptyque « pasdamalgame », « acte isolé » et « loup solitaire », mantra idéologique qui agit comme un soporifique à conscience. Très ardents à stigmatiser les néo-prophètes Zemmour et Finkielkraut, mais tétanisés à l’idée d’évoquer la France réelle avec ses barbus et ses burkas, fruits d’une immigration débridée. Journalistes paresseux de religion cathodique, donneurs de leçons inaptes à décrire le vrai.
     
    J’accuse, enfin, les musulmans dit modérés de ne pas agir en masse pour éradiquer, dénoncer, manifester leur écœurement face aux barbares qui se réclament de la même religion.

  • Maintenant, ça suffit !

    Une frontière symbolique vient d’être franchie. Attaquer une église pendant une messe, égorger le curé, ce n’était pas à Mossoul ou à Alep, mais ce matin dans la banlieue de Rouen. Pour les fanatiques de l’islam, la France comme l’Europe sont perçues comme une terre, un continent, à prendre. Désormais, la réplique doit être totale. Des mesures fortes, ordonnées autour de deux principes – celui de précaution, celui de réaction -, doivent être prises sans attendre la prochaine attaque. 11 axes pour éradiquer le terrorisme islamiste en France :

    Principe de précaution

    1 – Internement immédiat de tous les islamistes fichés S. 2 – Suppression de la double nationalité, hormis pour les ressortissants européens. 3 – Fin de l’accueil de tous les migrants, à l’exception des véritables réfugiés politiques. 4 – Réforme du Code de la nationalité : rétablissement du droit du sang et limitation des naturalisations aux cas d’assimilation. 5 – Rétablissement des peines plancher et expulsion systématique des condamnés étrangers à l’issue de leur peine de prison, et conclusion d’accords bilatéraux pour que ces étrangers purgent leur peine de prison dans leur pays.

    Principe de réaction

    6 – Déchéance de la nationalité pour tous les ressortissants français qui se rendent au Moyen-Orient pour combattre au côté de l’État islamique, pour tous les terroristes ainsi que pour tous les auteurs d’apologie du terrorisme. 7 – Suspension de l’espace Schengen. 8 – Installation d’un poste de gendarmerie permanent, couplé à des moyens juridiques spécifiques et conséquents, dans une première série de 100 zones de « non-France » jusqu’à complet rétablissement de la présence républicaine et française. 9 – Création d’une garde nationale composée de volontaires sélectionnés, âgés de 25 à 50 ans, sans double nationalité, et constituée sur une base départementale, pour un effectif total de 100.000 hommes et femmes. 10 – Nouvelle réglementation sur la légitime défense pour les forces de l’ordre. 11 – Dénonciation de l’adhésion de la France aux articles de la Convention européenne des droits de l’homme qui privent la police et la justice françaises des moyens de mener à bien leurs missions.

  • Il faut que Bernard Cazeneuve soit jugé !

    Le président du Sénat peut faire comparaître Bernard Cazeneuve devant la Haute Cour de justice. Une pétition qui a été déjà signée par des milliers de Français lui demande instamment d’user avec courage de ce pouvoir.

  • Cazeneuve a la nausée. Nous aussi !

    Bernard Cazeneuve a « la nausée ». Parce qu’en dépit de l’état d’urgence, un terroriste islamiste vient de faucher quatre-cinq innocents au volant d’un 19 tonnes ? Parce que quinze personnes sont toujours entre la vie et la mort ? Parce qu’il y a eu des centaines de blessés ? Parce que si la police municipale avait été armée, elle aurait pu arrêter le camion avant qu’il n’entame sa funeste traversée, ou le stopper quand il se trouvait au milieu de la foule, comme l’affirme le chef du centre de supervision urbain, Sandra Bertin, dans son interview au JJD ?

    Rien de tout cela. « Depuis dix jours », monsieur Cazeneuve a la nausée… à cause des « attaques quotidiennes » dont le gouvernement fait l’objet. « Des polémiques absurdes », « des mensonges, des insinuations », tout ceci relève d’une « campagne de vilenies » et porte la marque de « manœuvres de basses politiques », le ministre chargé de la sécurité intérieure en a assez !

    La goutte d’eau qui a fait déborder le vase ? Les déclarations fracassantes dudit chef du CSU, Sandra Bertin, par ailleurs, il est vrai, politiquement proche de Christian Estrosi – lequel n’a assisté à aucune réunion préparatoire en vue des festivités du 14 juillet à la préfecture (selon Le Point) -, à l’encontre du ministère de l’Intérieur, qu’elle accuse de harcèlement. C’en est trop ! Cazeneuve attaque. Mais Bertin maintient.

    Et de réitérer ses accusations sur France 2. Oui, le 15 juillet, elle dit avoir bien reçu la visite d’un commissaire (remplacé, plus tard, par un commandant) la mettant en contact téléphonique avec « une personne pressée » qui, à sa demande, a décliné son identité et confirmé appartenir au cabinet du ministère de l’Intérieur. Oui, cette personne lui a ordonné de spécifier « les points de présence de la police nationale sur deux points dans le dispositif de sécurité », bien quelle ne les voyait pas sur les vidéos. Oui, elle lui a enjoint d’envoyer par e-mail un compte rendu « modifiable » pour ne pas avoir à « tout retaper ». Non, Sandra Bertin n’a pas accepté mais s’est résolue à envoyer une seconde version « en PDF non modifiable ». Oui, les coups de fil ont été incessants, « à tel point [qu’elle a] dû physiquement renvoyer du CSU l’émissaire du ministère ! » Oui, il y a des témoins. Oui, ils l’ont défendue.

    C’est un fait : si ce témoignage venait à être validé, le gouvernement serait sur le champ acculé à démissionner. Car nous aurions affaire à un gouvernement qui brandit l’indépendance de la justice mais n’a aucun scrupule, en faisant obstruction au bon déroulement d’une enquête, à l’entraver. Car nous serions face à un gouvernement dont le ministère de l’Intérieur exerce des pressions sur un fonctionnaire qui entend faire son devoir.

    L’ensemble de cette affaire a de quoi nous donner, à nous aussi, la nausée…

  • Quand l’imam de Nice accuse la laïcité d’être responsable des attentats

    Interrogé par un journaliste italien, Luca Steinmann (Il Giornale), suite à l’attentat islamiste du 14 juillet, Abdelkader Sadouni, prêcheur sunnite du centre-ville de Nice, déclare : « S’il y a des attentats, c’est la faute de la laïcité des Français. ».

    Et de nous expliquer que les lois laïcistes provoquent des réactions, certes inadmissibles, mais compréhensibles chez certains musulmans sans doute mal formés.

    Il faudrait, selon lui, montrer plus de souplesse vis-à-vis du port du voile et des divers préceptes de la charia (qui ne prévoit, d’ailleurs, pas l’obligation du voile), ainsi que des coutumes vestimentaires, alimentaires et que sais-je…

    Quand le journaliste lui rétorque que ces lois ont finalement été acceptées par les autres pratiquants des religions présentes en France, en particulier chrétienne et juive, il répond : « La laïcité d’aujourd’hui est un extrémisme qui tente d’éradiquer toutes les religions. Les chrétiens se sont adaptés, les musulmans refuseront, car ce serait une injustice. »

    Chacun se souvient de 1905, l’affaire des inventaires et l’acharnement du pouvoir contre les chrétiens… Cela provoqua des émeutes et il y eut même des morts. Mais, bizarrement, à ma connaissance, à aucun moment le moindre acte terroriste ne fut enregistré. Des charges de police, des arrestations en masse, toute la panoplie d’un pouvoir fascisant ont pourtant bien été déployées, sans provoquer en retour le massacre aveugle de populations innocentes. Dernièrement, les répressions violentes contre la Manif pour tous n’ont entraîné aucun attentat…

    Les élucubrations du prêcheur musulman, ami de monsieur Estrosi, sont significatives de l’état d’esprit qui se répand aujourd’hui dans une partie non négligeable de la communauté musulmane. Monsieur Sadouni est un modéré !

    Les manifestations publiques de cette religion, sous ses différents aspects les plus provocants, ne visent qu’à imposer aux Français un nouveau paysage hérissé de minarets, complété par un environnement sonore saturé par le muezzin. Après environ quinze siècles de résistance aux invasions barbares, dont les croisades ne sont qu’un aspect, l’Europe devrait se soumettre par esprit démocratique ?

    M. Sadouni ne nous laisse guère le choix.

    Sa naïve franchise permet d’y voir plus clair. Bien sûr qu’il désapprouve les actes criminels de ses coreligionnaires, mais il explique que c’est la faute de la laïcité française.

    Vous ne voulez plus de carnage ? Laissez-nous installer notre religion dans cette terre chrétienne qui se renie.

    Voilà le chantage pernicieux. Bien sûr, nous savons que le laïcisme pathologique des francs-maçons et autres libres penseurs, ayant stérilisé notre terre de toute verticalité, ouvre un boulevard fantastique aux religions conquérantes comme l’islam. Et on sait aussi que ce ne sont pas ces êtres éteints, sans aucune étincelle de spiritualité, s’abritant derrière les droits de l’homme – qui ne sont qu’une déclaration d’intention changeant au fil du temps -, qui pourront faire face à cette déferlante qu’ils ont suscitée et qu’ils ne contrôlent absolument plus.

    Mais si telle est, effectivement, la position officielle des musulmans modérés aujourd’hui, alors il va falloir qu’ils commencent à raser les murs, car ils offrent à la « Résistance », pour reprendre l’expression de madame Hidalgo, des adversaires tout à fait accessibles…

  • Quand Le Monde réhabilite la pédagogie de grand-papa

    À quoi bon avoir modifié les pratiques scolaires afin de remplacer l’autorité des maîtres par la « découverte personnelle » des élèves, invités à se pencher sur textes et documents pour en tirer les enseignements et non répéter des leçons toutes faites ? Le Monde nous ramène à ces pratiques archaïques avec son petit manuel : ce que vous pensez vs ce qu’il faut penser. Cessez de croire que vous réfléchissez, que vous avez un avis : en réalité, vous simplifiez tout, vous avez besoin des leçons du « quotidien de référence ».

    Je suis fascinée par ces petites fiches qui me disent que, aveuglée par « la douleur, la colère et la peur », je profère des « affirmations simplistes ». Merci, Le Monde, j’apprends enfin la droite ligne :

    La justice fait très bien son travail et elle n’a pas de raison ni de moyen de condamner plus sévèrement. Veut-on ruiner le pays à construire des prisons ? Et puis, on sort de prison et alors les attentats sont seulement retardés, ce qui est absurde. À quoi bon reculer l’inévitable ? C’est vrai, quoi ! J’irai plus loin et recommanderai de supprimer les prisons qui ne sont pas « la solution à tous les problèmes ».

    Selon la loi, les criminels étrangers ou binationaux ont les mêmes droits que les nationaux, il n’est pas question d’y changer quoi que ce soit, ni pour alourdir les peines ni pour les expulser. Cependant, les nationaux peuvent être privés de droits civiques dans certains cas et pas les étrangers. Il faudrait donc, par esprit d’égalité, soit abolir cette peine, soit accorder ces droits aux immigrés dès leur arrivée, légale ou non. En abolissant la distinction entre citoyens et étrangers, on simplifierait la tâche de tous. Fin des expulsions, des contrôles : les économies ainsi obtenues permettraient de nourrir, héberger, soigner tous les arrivants qui vaqueraient paisiblement à leurs activités, y compris terroristes, risque auquel nous devons nous habituer.

    Les immigrés sont « chez eux chez nous » (Mitterrand) et « ce n’est pas un délit de prôner le djihad » (Cazeneuve) : comment les expulser ? Ou même leur demander de condamner les terroristes ? Leur hostilité à ces « thèses djihadistes » ne fait pas de doute et nul besoin qu’ils le disent. Les salafistes sont en général de bonnes gens, que l’on confond avec des extrémistes qui leur ressemblent trait pour trait extérieurement, mais qui sont, eux, très méchants. « Les quelques milliers de radicalisés » sont identifiés par les services mais les services ne peuvent rien leur faire avant qu’ils n’aient attaqué. Moi, on peut me sanctionner pour avoir (un peu) trop bu sans que j’aie causé d’accident, c’est normal, mais on ne peut rien faire contre les « fichés S » ; ils sont bien moins dangereux, sans doute, que le buveur négligent. Et puis, de quoi nous plaignons-nous puisqu’ils attaquent aussi des musulmans, nous n’avons pas de traitement particulier, n’est-ce pas ? Si les musulmans ainsi atteints ou menacés ne défilent pas pour eux-mêmes, pourquoi le feraient-ils pour nous ? On ne peut pas trop demander à ces gens.

    Je me sens rajeunie après cette cure de pensée correcte rédigée en termes clairs pour Français moyen mal-pensant. Heureusement, d’ailleurs, que cette entreprise pédagogique a été relayée sur le Net, sinon je ne risquais pas de la lire dans un journal que ma beaufitude m’empêche d’ouvrir. Merci qui ? Merci les dévoués journalistes du Monde, vrais hussards de l’information.

    P.-S. : et si Le Monde pratiquait le deuxième degré et se moquait de la bonne conscience des élites autoproclamées par ce jeu de fiches caricatural ? Chapeau, en ce cas !

  • Il faut d’urgence donner de nouvelles prérogatives aux polices municipales

    Pendant des années, « la coproduction de sécurité », concept de gauche s’il en est, a été la tarte à la crème des politiques de prévention de la délinquance. Il n’y avait pas une réunion, pas un colloque, pas un débat public sur le sujet sans que cette idée qui se voulait géniale ne fût reprise par des intervenants de tous bords. Elle a seulement permis, en réalité, que s’installe la plus grande confusion. L’actualité démontre aujourd’hui, de manière dramatique, à quel point les donneurs de leçons, et autres experts autoproclamés, ont pu se fourvoyer, car cédant le plus souvent à un angélisme coupable.

    Services de sécurité désorganisés, effectifs de police et de gendarmerie en baisse et maintenant en surchauffe, sous la pression d’une Europe technocratique déconnectée des réalités, justice anémiée dans l’incapacité d’appliquer les décisions qu’elle prend : notre État, dans ses prérogatives régaliennes, est en pleine dérive.

    Dès lors, face à une telle carence des plus hautes autorités étatiques, les élus locaux, en contact permanent avec la réalité quotidienne vécue par les Français, s’interrogent. Quelles mesures prendre pour combler le fossé qui ne cesse de s’élargir entre la France d’en haut, celle des privilégiés qui ont peu à craindre des tueurs fous qui hantent nos rues, et celle d’en bas, qui paie un tribut de plus en plus élevé à la violence ?

    Dans le contexte des attentats que la France connaît aujourd’hui, la question de l’armement des policiers municipaux relève de ces interrogations. Face à l’impuissance des seuls services de l’État à assurer la sécurité quotidienne des populations, l’apport des polices municipales ne peut plus être écarté. Pour autant, ce serait une erreur que de réduire cet apport à la simple dotation d’une arme de poing pour chaque policier municipal. C’est une réflexion beaucoup plus générale sur les prérogatives et les compétences, et donc les missions dévolues à chaque force, qui doit, en urgence, être menée.

    Et c’est la notion même de sécurité intérieure qui doit guider la démarche. Pleinement impliquées dans la lutte contre l’insécurité, les polices municipales doivent voir leurs modes de fonctionnement et d’organisation modifiés. De nombreux maires l’ont déjà compris, rejoints maintenant par certains de ceux qui, hier encore, étaient récalcitrants à l’idée de voir « leur police » se substituer à la police nationale ou à la gendarmerie nationale.

    Alors oui, face aux menaces, il faut armer les polices municipales. Mais il faut aussi élargir leurs compétences judiciaires, notamment en autorisant les contrôles d’identité et en développant les actions conjointes. C’est uniquement à ces conditions que l’action de ces agents sur le terrain trouvera sa pleine efficacité. Par ailleurs, la répartition des missions entre les différentes forces de sécurité doit être clarifiée. Aucune police n’est inférieure ou soumise à l’autre, il ne doit y avoir que des services complémentaires et des agents au service de la nation.

  • Soyons lucides, pas paranos : la demande du parquet à Nice n’a rien d’anormal

    Les attentats islamistes ne doivent pas nous faire perdre toute mesure. Encore sous le choc, de nombreux Français basculent dans une forme de paranoïa dangereuse, car elle nous fait perdre en lucidité. Au lieu de nous confronter aux vrais enjeux, nous polémiquons stérilement sur des sujets pourtant anecdotiques. La confusion autour d’une réquisition judiciaire émanant du parquet de Paris en est l’exemple le plus récent. Immédiatement, tout le monde a estimé qu’on voulait nous « cacher des choses », alors que ça n’est pas le cas. Du moins, pas ce qui a été évoqué.
     
    Le parquet de Paris a demandé à la mairie de Nice les choses suivantes :
     
    – « Procéder à l’effacement complet des enregistrements de vidéosurveillance de l’ensemble des caméras desservant la promenade des Anglais filmant la plus part (sic) d’entre-elles (sic) l’action terroriste commise le soir du 14 juillet » ;

    – « Effacer toutes copies des enregistrements effectués de la scène de crime réalisées hors cadre judiciaire. »
     
    La mairie de Nice s’en est émue, ainsi que quelques journaux. Tous étaient, j’en suis persuadé, très bien intentionnés. Mais ces demandes sont tout à fait classiques et légales, surtout dans le cadre d’une affaire terroriste.

    La réquisition renvoie d’ailleurs aux articles 53 et suivants du Code de procédure pénale. En son article 55, le Code de procédure pénale dit entre autre que :

    « […] Il est procédé à la saisie des données informatiques nécessaires à la manifestation de la vérité en plaçant sous main de justice soit le support physique de ces données, soit une copie réalisée en présence des personnes qui assistent à la perquisition.
    Si une copie est réalisée, il peut être procédé, sur instruction du procureur de la République, à l’effacement définitif, sur le support physique qui n’a pas été placé sous main de justice, des données informatiques dont la détention ou l’usage est illégal ou dangereux pour la sécurité des personnes ou des biens. […] »

    Les bandes vidéo des attentats de Nice se trouvent précisément dans le cas prévu par cet article. Il n’y a donc pas de « complot » ou de volonté de nous cacher quoi que ce soit. Des enregistrements vidéo ont circulé dès après les attentats, toujours disponibles sur YouTube. J’estime, d’ailleurs, que les Français devraient les regarder pour réaliser l’ampleur de l’horreur terroriste et mesurer la nature profonde de nos ennemis. Pour autant, il serait vain de se perdre dans des délires qui ne font aucunement avancer la lutte.
     
    Je rajoute qu’il est tout à fait possible que la réquisition ait été motivée par la crainte du parquet de voir la vidéo tomber entre de mauvaises mains, ce qui, vous en conviendrez, serait éminemment plus inquiétant, signifiant qu’une grande ville pourrait accueillir des sympathisants de l’État islamique au sein même de son personnel de mairie et, pourquoi pas, de sa police. 
     
    Concentrons-nous plutôt sur un vrai scandale révélé par Libération, qui entache gravement le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Ce dernier se serait rendu coupable d’un mensonge caractérisé sur le déroulement des attentats du 14 juillet dernier à Nice. Le ministre a, en effet, affirmé que l’entrée du périmètre piéton de la promenade des Anglais était protégée par la police nationale. Il n’y avait pourtant pas de policiers à cet endroit-là. Une vraie faille qui est de la responsabilité du ministère et qui devrait engager son chef à démissionner instamment.

  • Toutes les victimes sont égales, mais certaines sont plus égales que d’autres

    Qu’est-ce qu’une victime ? Si, pour vous, comme pour moi, c’est une personne, un homme, une femme, un enfant dont on se contrefiche de la nationalité, de la couleur de peau, du milieu social, des préférences sexuelles et de la religion, il n’en va pas de même – apparemment – pour nos médias nationaux. Il semblerait que pour Le Figaro, Le Point, L’Express, La Croix, Le Journal du musulman – sans citer tous les autres -, il y ait victime et victime.

    En effet, « Le tiers des victimes de l’attentat de Nice sont des musulmans », titrent-ils. La moitié, même, selon Europe 1. Elles sont, pour la plupart, franco-tunisiennes. Mais les autres ? Des catholiques, des protestants, des juifs, des bouddhistes, des athées ? On voudrait bien le savoir ! N’auraient-ils pas, eux aussi, « payé un lourd tribut lors de l’attentat », comme le déplore Le Figaro à propos des musulmans ?

    Il faut souligner que c’est Libération qui, quelques heures après le carnage, a donné le la : « Les victimes, des hommes, des femmes, des enfants, des musulmans »… et qui, par la suite, s’empressait d’annoncer « La première victime [est] Fatima, mère de 7 enfants ». Étrange, non, semblable traitement de l’information ? Et fortement dérangeant.

    La religion musulmane serait donc la seule à mériter d’être mentionnée ? Point d’égalité devant la mort pour les victimes de cet immigré tunisien, repris de justice, radicalisé de façon fulgurante, nous dit-on ? Vous avez dit discrimination ? 

    Les médias voudraient-ils dire que la présence de musulmans parmi toutes les victimes rend l’attentat encore plus grave ? Plus atroce ? Quid de l’égalité entre les êtres humains, alors ?

    C’est l’imam Otmane Aïssaoui qui a décidé de prendre le taureau par les cornes. À Nice, avec d’autres imams, il a décrété que tous, « politiques, médias, associations, imams, doivent se remettre en question ». En affirmant d’ores et déjà que l’attentat de Nice « n’a ni religion ni couleur de peau », ce n’est pas gagné ! Ils vont néanmoins établir « un bilan ». Mais encore ? Déterminer « concrètement où est la faille, qu’est-ce qu’on a raté ». La faille ? Celle qui consisterait à se demander pourquoi les islamistes prennent la sourate 8, verset 12 au pied de la lettre ?

    « Et ton seigneur révéla aux Anges : “Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les cœurs des mécréants. Donc frappez-les au-dessus des cous [décapitations] et frappez-les sur tous les bouts des doigts [amputations]”. »

    Ou la sourate 9 verset 123 : « Ô vous qui croyez [musulmans] ! Combattez ceux des mécréants [les non-musulmans] qui sont près de vous ; et qu’ils trouvent de la dureté en vous » ?

    La sourate 9, verset 5, peut-être ? « Quand les mois sacrés [ramadan] ont expiré, tuez-les [juifs et chrétiens] où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. » 

    À la rentrée se tiendront donc des « Assises de la réflexion et d’action » pour combattre… « la montée de la haine, les politiciens qui vont faire l’amalgame entre tous les dossiers », dont s’inquiète l’imam en question. On n’est pas sorti de l’auberge…

  • Un peuple dont on écrase les enfants et qui ne bouge pas mérite de disparaître

    Depuis l’attaque de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, la France a subi une attaque terroriste tous les deux mois.

    D’après Valls, cela devrait continuer pour au moins deux décennies. En somme, notre avenir se résume à continuer à tolérer que nos enfants se fassent écraser, tout en continuant à travailler afin de rembourser notre dette… Quand un peuple se refuse de réagir, même face à des enfants écrabouillés par un camion de 19 tonnes, alors ce même peuple ne mérite que de disparaître.

    Dans mon tout premier article publié sur Boulevard Voltaire, je disais que « nous sommes la première génération qui n’a jamais eu à se battre pour sa liberté, et cela se voit ». Ceci est toujours vrai… Nous avons été éduqués à croire que nous étions invincibles et que nous ne pourrions jamais être conquis. Et pourtant, un ennemi que nous jugions insignifiant a réussi, lors de notre fête nationale, à nous faire comprendre à quel point nous sommes fragiles, faibles, lâches et à sa merci.

    Un sondage du Pew Research Center indiquait qu’en 2007, 35 % des musulmans français soutenaient les attentats-suicides, et ce chiffre montait à 42 % lorsqu’on interrogeait les moins de 30 ans. Ce qu’il faut comprendre – si cela restait encore à prouver – est que de nombreux musulmans se savent déjà en guerre contre nous et sont prêts à payer le prix du sang pour la gagner. Leur détermination est telle qu’ils sont même prêts à accepter des « dégâts collatéraux » auprès de la population musulmane, comme ce fut le cas à Nice.

    Outre leur fermeté, les islamistes sont en train de gagner cette guerre parce qu’ils sont protégés par une gauche opportuniste n’ayant jamais caché son dégoût pour la civilisation occidentale. Même après que Hollande a enfin réussi à mettre dans la même phrase les mots « terrorisme » et « islamisme », nos médias, eux, sont toujours en plein syndrome de Stockholm et continuent de nous servir notre dose quotidienne de « cepasalislam » tout en refusant de montrer les corps des enfants morts à Nice alors qu’ils l’avaient fait sans scrupules et à outrance pour celui d’Aylan.

    Nous sommes en guerre, une guerre que je pense même être mondiale, comme évoqué dans un autre article. Cependant, nombreux sont ceux qui continuent à vivre comme si nous étions encore en paix. Nos plus hauts faits de résistance se résument à des hashtags, des filtres Facebook et des câlins… Démontrant que, malheureusement, il ne nous reste que trop peu de combativité.

    Dans une récente vidéo, Julien Rochedy explique pourquoi nous allons perdre cette guerre. Toutes les guerres, et surtout celles qui sont liées au terrorisme, nécessitent, pour les gagner, d’assumer une politique injuste. En somme, avoir des politiques similaires à celles d’Israël, la Russie ou encore les USA. Par exemple, en France, nombreux sont ceux qui souhaitent une remigration des musulmans de France. Néanmoins, cette politique expulsera des innocents qui n’auront rien à voir avec les attentats islamistes. La question est donc : sommes-nous prêts à mener des injustices afin de gagner la guerre ?

  • Investiture de Donald Trump : de la télé-réalité au réalisme politique

    Trump formellement désigné à Cleveland : c’est la première fois, dans l’histoire américaine, qu’un candidat atteint ce but à investissement zéro, ou presque. Leçon de réalisme…

    Trump a fini par rallier le menu fretin des parlementaires qui se battaient pour la défense de l’emploi : le leur. Initialement apeurés de se voir associés au soufre par les médias (prochaines élections parlementaires partielles obligent), ils avaient maintes fois renié Trump avant le chant du coq. Les sondages leur ont fait comprendre que la crucifixion de Trump n’était pas pour tout de suite, mais que, faute de rentrer dans les rangs, ce serait leur chant du cygne.

    Trump, plus fort, a résisté à la vendetta des clans Bush et Romney, qui n’ont pas sorti de « dossier » explosif sur lui. Ou qui n’ont pas pu en trouver… La pléthore d’immondices circulant sur Internet, incluant fraude fiscale et relations douteuses avec la mafia italienne ou la russe (son époque « casino »), ne semblent pas avoir porté fruit. Si tel avait été le cas, la faiblesse de la candidature Clinton les aurait sans doute incités à monter un vrai coup contre Trump.

    Lequel a pincé le nez du Speaker de la Chambre, comme celui du Majority Leader du Sénat, pour leur faire avaler son huile. Le Speaker Ryan, pro-immigration, pro-libre-échange, réalise soudain que sa propre élection primaire ne se passe pas comme prévu… et emprunte maintenant, larga manu, les thèmes trumpiens pour sa campagne du Wisconsin. Le Leader du Sénat Mitch McConnell, lui, sait lire les sondages de son Kentucky natal.

    La convention, à mi-parcours, se déroule en quatre jours, chacun sous un thème : Make America Safe Again (sécurité nationale, terrorisme), Make America Work Again (entrepreneuriat, rapatriement des emplois), Make America First Again (souveraineté contre mondialisation), Make America One Again (nationalisme contre communautarisme). Avec une accusée : Hillary Clinton, incarnation de la fraude.

    Le trait de génie est d’avoir fait de cette convention un « tribunal révolutionnaire », avec des procureurs de métier devenus « de théâtre » : l’ancien maire de New York Rudi Giuliani, et le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, tous deux proches de Trump, qui ont servi des réquisitoires incroyablement féroces, en interaction constante avec la foule.

    L’instruction du dossier était étayée par de nombreux témoignages, y compris de parents et familles de citoyens de toute origine tués par des immigrants illégaux, ou par des terroristes. La mère d’un soldat tué dans le fiasco de Benghazi, comme tous les autres témoins, demanda justice, autrement dit l’emprisonnement de Clinton. Consternation de CNN…

    Le « tribunal » étant supervisé par les ténors de l’establishment conduit à cautionner cette stratégie, intervenant sur des sujets constitutionnels classiques, avec un point de ralliement des caciques : la désignation des futurs juges à la Cour suprême. La sainte Inquisition était présente en la personne du Dr Ben Carson, précisant que feu le mentor de madame Clinton, Saul Alinsky, avait fait l’éloge du « révolutionnaire originel » : Lucifer.

    Restent les commissaires politiques, représentés par la tribu Trump, chargée de prouver la pureté idéologique du candidat (conservatisme axé sur la famille et les principes), comme son ouverture (curiosité et générosité) ou son travaillisme (un milliardaire col bleu, anti-establishment).

    Le verdict sera rendu jeudi soir…