Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Violence contre une mère et ses trois filles : où est la vérité ?

    C’est dans un centre de vacances de Garde-Colombe, situé dans les Hautes-Alpes, qu’une mère de famille et ses trois filles, âgées de 9, 12 et 14 ans, ont été violemment attaquées à coups de couteau le 19 juillet vers 10 heures.

    Heureusement, elles sont aujourd’hui hors de danger. Le suspect, qui avait pris la fuite en voiture, a été interpellé quelques minutes plus tard par les gendarmes et, depuis, se mure dans le silence.

    Selon les informations, il a d’abord poignardé les trois filles devant leur bungalow, avant de pénétrer dans l’habitation et de s’en prendre à la mère. L’homme de 37 ans, musulman pratiquant, logeait dans le bungalow voisin avec sa femme. L’agresseur, né au Maroc, était connu de la justice pour des faits de délinquance remontant à plus de dix ans. Le parquet de Gap a ouvert une enquête en flagrance, confiée aux gendarmes.

    Voilà présentés simplement les faits. Suite à ceux-ci, une première explication a été fournie : les tenues légères portées par les victimes.

    Le procureur de la République démentait quelques heures plus tard cette « rumeur » : l’agression n’avait pas un motif vestimentaire. Il était rejoint dans ses dires par Edmond Francou, le maire de Garde-Colombe, qui, après avoir lancé le jour même « padamalgam », précisa le lendemain que rien n’allait dans le sens d’un acte religieux. Ajoutant, concernant l’épouse : « C’est une dame très traumatisée, elle a dit “Mais mon mari il est fou, qu’est-ce qu’il a fait ? Mais depuis hier, il n’est pas bien, il ne prend plus ses médicaments”. Elle m’a dit qu’il était sous tranquillisants. »

    L’affaire serait donc entendue, rien à voir avec l’islamisme radical ? Selon le site d’Europe 1, pourtant, ce n’est pas l’avis de Chantal, la meilleure amie de la mère poignardée, présente au moment de l’attaque, qui revient avec obstination sur la tenue vestimentaire : « L’homme est arrivé, a ordonné immédiatement aux filles de se vêtir. C’était l’heure du petit déjeuner et il faisait alors 26 degrés. Face à leur incompréhension, les insultes sont arrivées et les coups de couteau ont commencé à pleuvoir. »

    Nous savons, par ailleurs, par le même site, que l’épouse de l’agresseur est voilée de la tête aux pieds. Et venons d’apprendre par un autre – francetvinfo – que l’homme a crié par trois fois « Allah Akbar » pendant sa garde à vue.

    Deux versions bien différentes. Quelle est la vraie ?

    Il n’est guère étonnant que le procureur soit en phase avec le garde des Sceaux, c’est-à-dire le gouvernement. La thèse à caractère religieux serait explosive. N’oublions pas qu’il ne s’est écoulé que quelques jours depuis la tuerie de Nice.

    Mais pourquoi est-il rejoint dans son analyse par ce maire de village ?

    Un début de réponse se trouve peut-être dans deux liens qu’a partagés l’élu sur son compte Facebook. Le premier s’intitule « Nous voulons accueillir les réfugiés » :

    « C’est notre devoir d’humains, de citoyens. C’est le devoir de nos élus de mettre en œuvre cet impérieux élan d’assistance. Nos sœurs, frères en humanité nous appellent à l’aide et nous ne supportons plus le silence qui leur répond. Parce qu’il n’y a pas d’autre position digne. Il y a urgence absolue. »

    Le deuxième avec textes et images nous expose le thème : « Je hais le racisme ».

    « La croyance en la préservation des racines », le « culte du héros », la « fierté nationale »… autant de « choses sales et malodorantes ».

    Monsieur le maire, au demeurant fort sympathique, a parfaitement le droit de penser ce qu’il veut, simplement, peut-il nous assurer que son idéologie n’a rien à voir avec sa vision de l’agresseur et de la nature des faits ?

    Même si ce musulman est « malade » (comme beaucoup d’autres, a priori, depuis deux ans), est-il certain qu’il n’a pas lié son acte à des préceptes du Coran ?

  • « La critique rationnelle est une valeur fondamentale de la société européenne »

    Une conférencière autrichienne invitée par le FPÖ a été condamnée pour blasphème après avoir mis en cause les mœurs de Mahomet. Elle en appelle à la CEDH (Cour européenne des droits de l’homme). Gregor Puppinck, de l’ECLJ (European Centre for Law and Justice/Centre européen pour le droit et la justice), a soumis ses observations à la Cour.

  • Centre islamique : le Maire de Lyon veut faire taire Génération Identitaire

    Depuis 2009, un projet de construction d’un gigantesque complexe islamique subventionné fait scandale. En juin dernier, les choses s’accélèrent avec notamment le déblocage d’une subvention d’État d’1 million d’euros et le vote de deux subventions identiques par la Mairie et la Métropole de Lyon.

    Ces dernières semaines, les militants de Génération identitaire ont donc mené campagne pour informer les Lyonnais de ce que les socialistes lyonnais comptaient faire avec leurs impôts grâce à la diffusion d’un tract dans toute la ville et en menant des happenings vidéos.

    Le 4 juillet dernier, ils interpellent directement Gérard Collomb à la sortie du conseil municipal, après que celui-ci ait fait voter une subvention d’1 million d’euros. 

    Une semaine plus tard, les jeunes militants récidivent en interrompant bruyamment le conseil de la Métropole du Grand Lyon avec une banderole déployée dans le public et en jetant des tracts dans l’hémicycle. Mais ils n’ont pas pu empêcher le vote de la deuxième subvention, d’un même montant.

    Le lendemain, les militants déploient une banderole géante sur le toit d’un immeuble « 2 millions d’euros, pour le Centre Islamique, en marche vers l’islamisation avec Gérard Collomb » face au Maire de Lyon. Trop c’est trop pour le le sénateur-maire et fidèle soutien d’Emmanuel Macron, qui va alors utiliser tout son réseau pour faire taire ses opposants.

    Quelques heures plus tard, deux militants de Génération Identitaire sont arrêtés, perquisitionnés et placés en garde à vue. Ils seront présentés au procureur ce mercredi matin après avoir passé deux nuits derrière les barreaux.

    Au lendemain d’un attentat islamiste qui a fait 84 morts, le maire socialiste de Lyon monopolise donc des effectifs de police et de justice pour enquêter, interroger et perquisitionner des citoyens qui dénoncent pacifiquement l’utilisation d’argent public pour le financement d’un centre islamique. Mais ces intimidations ne feront que renforcer notre détermination et celle de tous les opposants au projet.

    Vous pouvez témoigner votre sympathie à l’égard de ces militants en faisant poliment part de votre colère par téléphone ou par mail. 

    Permanence sénatoriale de Gérard Collomb : 04 78 62 64 96 
    contact@gerardcollomb.fr et g.collomb@senat.fr 
    Twitter : @gerardcollomb facebook : Gérard Collomb 
    Standard du Sénat : 01 42 34 20 00 
    Hôtel de Police de Lyon : 04 78 78 40 40 
    Mairie de Lyon (demander le cabinet du Maire) : 04 72 10 30 30 
    Métropole de Lyon : 04 78 63 40 40

  • Technologie : l’autre Grand Remplacement

    Rappelez-vous ce siècle dernier, pourtant pas si lointain. Par une belle nuit d’été, aux environs de Saint-Germain-des-Prés, tout près du Café de Flore, Françoise Sagan, cigarette anglaise au bec, deux grammes dans chaque œil, s’installe au volant de sa MG et démarre, cheveux au vent, dans un hurlement de pneus martyrisés pour, après, dans un repaire coquin, se faire reluire le joufflu par un godelureau à la peau sombre et aux cheveux calamistrés, qui lui dira les mots bleus dans la langue de Cervantès.

    Rembobinons le film. Françoise Sagan, 2016. À la sortie d’un théâtre subventionné où joue une troupe autonome d’acteurs militants, éminemment concernés par l’injustice du monde, le statut des intermittents du spectacle, des migrants transsexuels, unijambistes et poitrinaires si possible. Elle vapote sur sa cigarette électronique, histoire de faire passer ses trois Perrier rondelle (citrons équitables, il va sans dire), monte à bord de son Autolib’, rechargée de frais à la borne électrique par un auxiliaire de rue. Pour ensuite s’en aller mourir d’ennui en regardant « C dans l’air ». Adieu tristesse…

    « Non ! Pas ça ! », braille le producteur sur le plateau. Françoise Sagan, donc, en Floride, le 7 mai dernier. Sortant d’un stage de développement personnel dans un ashram de Miami, prend le volant de sa Tesla électrique. Tranquille… Là, pour le coup, elle peut rouler déchirée comme un drap de pauvres, because le logiciel Autopilot qui tient quasiment le volant à la place du conducteur.

    « Ça, c’est bon ! On la met en boite… », lâche le producteur. Sauf que ce même 7 mai dernier, et ce, dans la vraie vie, un certain Joshua Brown, à bord d’une même Tesla, équipée du même Autopilot, s’est encastré sous un camion ayant bêtement croisé son chemin. D’où maousse pataquès au pays des avocats. Tesla ? La bagnole de la suprême coolitude, 100 % écolo et citoyenne, chignole des stars, des hipsters en pantacourt et des blondes au QI de 95 C, vitrine de la technologie made in Silicon Valley, qui conduit à votre place en attendant qu’elle vous rince le fion aux commodités, ne serait donc pas infaillible…

    C’est ça, aussi, l’autre Grand Remplacement. Celui de l’homme par la machine. Les derniers ouvriers sont remplacés par les premiers robots à tout faire. Dans la police et les services secrets, les algorithmes supplantent les petites cellules grises d’un Hercule Poirot ; avec les brillants résultats qu’on sait. Même les boursicoteurs s’y mettent : désormais, de puissants ordinateurs se chargent à leur place de perdre un argent qu’ils auraient autrefois jeté par la fenêtre, tout seuls, comme des grands.

    Il paraît qu’on y gagne en efficacité. Ce ne doit sûrement pas être l’avis du Joshua Brown en question. En revanche, il est possible qu’on puisse y perdre en poésie. Certes, un Roger Nimier fortement alcoolisé s’est bien tué au volant de son Aston Martin à près de 200 km/h. Pas très éco-responsable, comme geste. Mais, au moins, voilà qui avait de la gueule. Plus de gueule que notre actuelle société sans visage.

  • Terrorisme : 67 % des Français ne font pas confiance à Hollande. Ça alors !

    Sans confiance, rien n’est réalisable. C’est vrai dans tous les domaines. Dans sa classe, un professeur, fût-il savant et pédagogue, peine à transmettre son savoir s’il n’établit d’abord un rapport de confiance avec ses élèves. C’est encore plus vrai en politique, pour qui prétend gouverner l’État : quand le pilote du navire n’inspire pas confiance, les officiers, s’ils ne sont pas serviles, ou les passagers exigent qu’il soit remplacé.

    Un sondage IFOP, publié dans Le Figaro du 18 juillet, nous apprend – ou, plutôt, nous confirme – que 67 % des Français ne font confiance ni à François Hollande ni au gouvernement pour lutter contre le terrorisme. Faut-il s’en étonner ? Tout dans leurs actes, depuis les origines, suscite la défiance. Rappelons l’imposture par laquelle François Hollande est parvenu au pouvoir, les divisions durables qu’il a créées dans la société française en instaurant le mariage pour tous, les fractures qu’il a causées dans son propre camp…

    Cette incurie se manifeste jusque dans la façon de gérer la question du terrorisme. Dans son entretien du 14 juillet, François Hollande annonce que l’état d’urgence va être levé. Le soir même, la tragédie de Nice le contraint à déclarer l’inverse. Qui peut faire confiance à une marionnette qui montre qu’il ne maîtrise rien ?

    Comment se fier à un premier secrétaire, quand il évoque la « concorde nationale », lui que la justice a naguère condamné et dont le cursus universitaire est pour le moins soumis à caution ? À ce révolutionnaire lambertiste devenu une caricature de Monsieur Prudhomme ? Comment se fier à un ministre de l’Intérieur qui, après avoir défendu le « non », en 2005, au traité constitutionnel européen, soutient le plus européiste des socialistes ? Comment se fier… ? La liste serait trop longue.

    Quand le gouvernement répète qu’il faut s’attendre à d’autres attentats et qu’il faut vivre avec, quand il cherche des excuses pour occulter ses erreurs – en expliquant que le terroriste de Nice n’était pas fiché, sinon pour un acte de délinquance -, quand il ne désigne les auteurs des attentats que du bout des lèvres, il fait preuve d’imprévoyance, de négligence et d’irresponsabilité.

    Manque de constance, manque de crédibilité, manque de lucidité : tout le contraire de ce qui peut susciter la confiance. Est-il surprenant, dans ces conditions, qu’avant et après le moment de recueillement à Nice, lundi midi, Manuel Valls se soit fait conspuer ? François Hollande a préféré se recueillir place Beauvau, à l’abri des contestations. À Nice, il eût récolté encore plus de sifflets que son Premier ministre.

    
Les Français attendent d’un homme politique qu’il parle vrai : qu’il dise ce qu’il pense et qu’il pense ce qu’il dit, qu’il dise ce qu’il fait et qu’il fasse ce qu’il dit. Qu’il troque la langue de bois contre le langage de la vérité. Qu’il fasse preuve de discernement et reconnaisse ses erreurs, quand il en commet. Qu’il s’entoure de personnes compétentes, soucieuses de l’intérêt général, non de leur carrière. On a beau chercher, on ne trouve guère trace de ces qualités au gouvernement.

    
Lorsqu’on n’inspire plus confiance, qu’on n’est plus respecté, qu’on suscite même le mépris, le seul moyen de retrouver quelque considération est de prendre les devants, démissionner spontanément, provoquer des élections. Sans quoi, on partira, contraint et forcé, la tête basse, sous les huées !

  • En Belgique, des ministres avaient présenté leur démission !

    La démission, en politique, est un exercice forcément rare : un tel acte relève tantôt de la divergence idéologique avec le gouvernement dont on fait partie, chose plutôt improbable à l’heure des grandes convergences, tantôt de l’aveu d’échec, affaire plutôt désobligeante quand on s’accroche au pouvoir comme une bernique à son rocher. Rare ne veut pourtant pas dire improbable ! Parfois, la Belgique peut donner le bon exemple.
     
    Il est dans ce pays un parti qui, à l’aube des années 2000, pesait moins de 5 % des voix et qui, désormais, fait la pluie et le beau temps, du haut de ses 30 %, au point de bouleverser (un peu) les mentalités : cette formation, la N-VA (Nieuw-Vlaamse Alliantie), est un mélange de nationalisme flamand, de conservatisme, de libéralisme économique et d’obsession de la bonne gestion.
     
    Après son succès électoral de 2014, le parti a formé un gouvernement de centre droit, sans, donc, les socialistes qui avaient occupé le pouvoir sans discontinuer depuis 1988. Dans un grand classique, la N-VA fut rapidement taxée de tous les maux et la Belgique allait connaître des années dignes des fameuses heures les plus sombres de l’Histoire.
     
    Et d’heures sombres, la Belgique y eut bel et bien droit. Mais ce n’était pas le nazisme qui était de retour, contrairement à ce que nous avaient fait croire les socialistes, mais bien le fascisme dans sa couleur verte. Le 22 mars, des terroristes mettaient Bruxelles à feu et à sang, quelques mois après que d’autres surgeons du terrorisme issus du territoire belge eurent commis leurs méfaits à Paris.
     
    Le ministre N-VA de l’Intérieur Jan Jambon (prononcez I-am-bonne), que l’on ne peut, de bonne foi, tenir pour responsable, après deux ans seulement de pouvoir, et après avoir hérité du laxisme de ses prédécesseurs, avait présenté sa démission. Son homologue à la Justice, Koen Geens (CD&V, parti démocrate-chrétien flamand) fit de même.
     
    Les deux hommes entendirent ainsi assumer pleinement leurs responsabilités politiques, quant aux informations transmises par la Turquie sur l’expulsion d’Ibrahim El Bakraoui, futur kamikaze, notamment. Le Premier ministre Charles Michel (MR, parti réformateur-libéral francophone) refusa la démission de ses deux ministres. Jan Jambon a finalement décidé de poursuivre son travail « en situation de guerre ». Koen Geens fit de même.
     
    En France, la perspective d’une démission semble inenvisageable. Sur le banc des accusés, Bernard Cazeneuve a refusé de quitter ses fonctions, accusant l’opposition de « tendre la main à la division » ou la taxant d’« indécence ». Au sujet de Marine Le Pen, « c’est précisément parce qu’elle me le demande que je ne le ferai pas ».
     
    Assurément, le ministre de l’Intérieur français, avec 250 morts au compteur en un an et demi, et surtout plusieurs décennies de laxisme qu’il doit assumer, parce que son parti en était, a atteint le comble de l’indécence. Mais l’indécence devient, avec le pouvoir actuel, la nouvelle marque de fabrique de la politique.

  • Alors, qui était ce terroriste ?

    Le tueur de Nice, désormais formellement identifié, n’était ni un Français « commevousetmoi », ni un Français d’origine tunisienne, ni un Franco-Tunisien. Mohammed Lahouaiej Boulhel était un Tunisien âgé de 31 ans, qui vivait en France depuis 2008, détenteur d’un permis de séjour obtenu grâce à son mariage avec sa cousine, une Franco-Tunisienne installée à Nice. Empli de gratitude envers son pays d’accueil, il vient d’ôter la vie à quatre-vingt-quatre innocents.

    Ce tueur au camion, un paumé de banlieue, en difficulté économique et sociale ? Un travailleur chauffeur livreur, avec un toit au-dessus de la tête.

    Ce tueur implacable, un gars gentil comme tout et bien élevé ? Ses anciens voisins décrivent un type « solitaire » , « silencieux », un « taciturne » au « regard intrigant ». Refusant de serrer la main de sa voisine.

    Un individu fiché S ? Non, mais bien connu des services de police, condamné en mars 2016 pour violences, qui se promenait pourtant libre comme l’air. En outre, fiché S ou non, nous ne sachons pas que cette indication ait jamais empêché de commettre des attentats.

    Ce tueur, un « type ultra mal dans sa peau qui n’arrivait pas à se trouver », larmoyait Alain Marschall sur BFM TV, qui ne voyait « pas du tout Daech là-dedans » ? Raté ! Dix minutes plus tard, ce dernier revendiquait l’attentat.

    Un tueur, donc, dont le passé pénal n’annonçait « en rien les actes dont il est aujourd’hui accusé », pour le garde des Sceaux, Jean-Jacques Urvoas, au micro de RTL. La preuve : « Il n’a jamais fait de prison, jamais ! » Après tout, Mohammed Lahouaiej Boulhel n’était, somme toute, qu’un « petit criminel de droit commun, avec un petit casier », le défendait son avocat, Me Delobel. Pas un enfant de chœur mais presque, en somme…

    Un tueur, de surcroît, qui n’avait rien, mais rien de religieux. Pas de barbe, grand buveur, jamais à la mosquée. Mais c’est le parfait soldat de Daech, apte à se fondre dans la masse, sans aucun signe extérieur distinctif ! D’où la perplexité d’un Bernard Cazeneuve, candide, pour qui cet individu « semble s’être radicalisé rapidement ». L’auteur du carnage de Nice n’aurait donc, les vingt-trois premières années de sa vie, subi aucune influence.

    Pas même celle d’avoir un père leader local du parti islamiste Ennahda, connu à M’saken (sa ville d’origine), père réputé pour son extrémisme violent ? C’est ce que révèlent tunisie-secret.com et Swissinfo.ch à partir de sources policières et sécuritaires de Tunis. Certains autres, dans son proche entourage familial, ont même été condamnés sous le régime de Ben Ali. Le petit Mohammed semble loin d’avoir baigné dans la religion d’amour, de tolérance et de paix dont on nous rebat les oreilles ! Ce qui exclut de facto la thèse d’une radicalisation improvisée. Et, pour couronner le tout, toujours selon Nebil Ben Yahmed, blogueur tunisien, sa belle-famille ne serait pas en reste.

    Une radicalisation tellement rapide, en effet, qu’elle a permis au terroriste, quelques jours avant de commettre son massacre, de faire remettre à ses parents, de manière illégale, un colis via des amis contenant 100.000 euros ! C’est ce que vient de révéler son frère au Daily Mail (qui parle de 84.000 livres sterling), information relayée samedi par le très prudent Progrès de Lyon. Une somme – substantielle, cette fois, comparée à toutes les autres reçues, a-t-il précisé – en remerciement pour services rendus à l’organisation terroriste ? À moins que l’on ne nous apprenne qu’il s’agit de ses économies, qui sait ?

    Récapitulons : d’un côté, un étranger entré légalement dans notre pays, professionnellement et économiquement intégré ; d’un autre côté, un étranger bien connu pour vol, violences conjugales, détention illégale d’armes, « pas du tout respectueux des policiers ou de la justice », avouait son avocat. Questions : que fichait-il toujours dans notre pays ? Surtout : combien de ces Mohammed, chez nous ? Aujourd’hui, demain ?

  • « Non aux détenteurs de la double nationalité dans la réserve opérationnelle ! »

    Robert Ménard, au lendemain de l’attentat de Nice, vous avez organisé un rassemblement devant la mairie de Béziers. Dans son édition du lendemain, Midi libre a censuré votre discours. Pas une ligne, pas un mot et, même, votre nom n’est pas cité…

    Oui, j’imagine que ce que je disais a choqué la rédaction de ce journal. Mais quelle honte ! Et ça ose parler de la liberté de la presse, de la leur ? Et celle de leurs lecteurs d’être informés ? Cela étant, quelle importance ? En 48 heures, mon discours a été lu par près de 160.000 personnes sur Internet ! C’est sans commune mesure avec le lectorat de Midi libre dans le département. Aujourd’hui, la presse ne désinforme plus que ceux qui le veulent bien.

    Les hommes politiques se succèdent sur les chaînes d’info pour dire que le risque zéro n’existe pas. C’est un fait, non ?

    Un attentat peut toujours avoir lieu. Mais celui de Nice n’aurait jamais dû exister. Son auteur, ce Tunisien de 31 ans, a été condamné en mars dernier à six mois de prison avec sursis. Il était déjà connu depuis 2010 pour des faits de violence. Qui doit-on remercier pour sa présence à Nice ce 14 juillet ? Nicolas Sarkozy, qui a supprimé la double peine et l’expulsion des délinquants étrangers. Il porte cette responsabilité indirecte. Mais aussi François Hollande et l’ensemble de la gauche qui laissent venir, s’installer, rester n’importe qui. Les attentats ne sont pas des calamités agricoles. Tous sont des conséquences de la faillite politique et morale de nos dirigeants.

    Justement, Marine Le Pen a demandé la démission de Bernard Cazeneuve. A-t-elle raison ?

    Si Bernard Cazeneuve avait une once de dignité, il aurait démissionné après le Bataclan. Mais il reste. Il se félicite même de son bilan. C’est indécent. Il n’y a rien à attendre de ces gens. Qu’ils restent ou qu’ils partent, dans dix mois ils seront dans les poubelles de l’Histoire et, en lisant dans les salles d’attente des médecins les vieilles revues, on se demandera comment ils ont pu exister.

    L’État veut mobiliser la réserve opérationnelle. Dans le même temps, il a fait interdire par la justice votre projet de Garde biterroise. Contradiction ?

    Si je comprends bien, cette réserve composée d’anciens gendarmes et policiers ressemble comme deux gouttes d’eau à mon projet qui, lui, a été rejeté en justice. Cherchez l’erreur… En outre, je remarque qu’il aura fallu à l’État neuf mois de plus qu’à moi pour avoir cette idée de mobilisation. C’est lamentable.

    Je note aussi que Bernard Cazeneuve lance un appel aux Français patriotes. Tiens, en existe-t-il certains qui ne le seraient pas ? Lesquels ? Le ministre pense-t-il à ceux possédant la double nationalité ? Dans tous les cas, il me semblerait invraisemblable d’imaginer intégrer les détenteurs d’une double nationalité dans la réserve opérationnelle…

    Cela étant, quelle bouffonnerie ! Ce régime socialiste qui, aux dernières élections, n’a eu de cesse de dénoncer la droite patriote à la vindicte populaire, en appelle aujourd’hui aux patriotes. Tout cela sent la fin. Malheureusement, des Français sont morts à cause d’eux et d’autres mourront sans doute encore.

  • Il menaçait de mettre le feu à un supermarché vendant Charlie Hebdo

    Tandis que la France pleure, une nouvelle fois, une fois de trop, les victimes tombées dans la guerre menée par les islamistes sur le sol européen, la Belgique vient de condamner un Belgo-Tunisien, le dénommé Souphiane O, âgé de 37 ans, à quatre ans de prison pour avoir menacé de mettre le feu à un supermarché après s’être rendu compte que celui-ci vendait l’hebdomadaire Charlie Hebdo.

    Les faits se sont déroulés, le 30 janvier dernier, un an après l’attentat ayant laissé douze personnes sur le sol dans les locaux de l’hebdomadaire satirique. Ils ont eu lieu dans une grande surface située dans la périphérie de Bruges, ville que l’on surnomme affectueusement la « Venise du Nord » pour ses canaux et son romantisme.

    La cité flamande est traditionnellement épargnée par l’insécurité et les méfaits générés par le multiculturalisme. En d’autres termes, Bruges n’est pas Molenbeek et, pourtant, il s’y est trouvé un homme radicalisé, preuve que le fanatisme peut germer partout sur le territoire.

    D’après le tribunal, Souphiane O. avait le profil pour commettre de tels méfaits et n’a donc pas proféré de simples « déclarations impulsives ». Dans une intervention relayée par la presse flamande, l’homme, de l’aveu de son avocat tentant de minimiser les faits, « regardait bien, de temps en temps, des vidéos de l’État islamique et lisait des livres sur les attentats, mais seulement par intérêt pour tout ce qui concerne sa croyance ».

    Un homme ordinaire sur le front du terrorisme, en quelque sorte. Et c’est bien là que se situe le problème. Si l’on peut se féliciter d’une décision de justice allant dans le sens de la condamnation, on peut, en revanche, s’inquiéter de la prolifération d’individus dont le soutien au terrorisme prend diverses formes, du soutien passif au passage à l’acte, en passant par les réjouissances – comme en témoignent les « pas de danse » effectués dans les rues de Molenbeek après les attentats du 22 mars – et les menaces.

    Souphiane O. qui, avant de proférer des menaces précises, avait déjà célébré, dans le même supermarché, les attentats tout en déclarant que ceux-ci étaient justifiés, possédait, sur l’écran d’accueil de son téléphone portable, une photo de Ben Laden. Jamais avare d’une bonne explication, son avocat a rappelé que son client était toxicomane. De quoi, peut-être, à ses yeux, le dédouaner.

    L’apprenti terroriste possède la double nationalité : tunisien d’origine et devenu belge par naturalisation il y a une vingtaine d’années. L’octroi de la nationalité à un nombre croissant d’individus a eu pour conséquence de la brader et d’accorder le sésame à des individus prêts à se retourner contre le pays qui les a accueillis.

    À Nice, c’est un Tunisien, détenteur d’un titre de séjour, peut-être candidat potentiel à la naturalisation française, qui aurait commis l’attentat meurtrier de ce 14 juillet. Sur le front du terrorisme, les hommes se ressemblent…

  • L’État islamique n’est pas l’instigateur du nouveau massacre

    Entendons bien : cette fois, comme la plupart du temps, le tueur vivait parmi nous.

    Le gouvernement actuel, outrageusement irresponsable, tente depuis des semaines de faire croire que le danger viendrait d’une entité lointaine, au motif que nous aurions lancé quelques bombes dans le désert irakien. Qui a fourni des armes aux islamistes qui détruisent la Syrie, si ce n’est les Saoudiens, les Turcs et les Français alors que Fabius était aux Affaires étrangères? Qui a déstabilisé la Libye et l’a transformée en une nouvelle base arrière pour les pires groupes islamistes ? Une partie de la classe politique française, coupable, devrait rendre des comptes devant la justice, ce serait la moindre des choses…

    Dans n’importe quelle démocratie, après le premier attentat meurtrier, l’exécutif, tirant les conséquences de son incurie, aurait démissionné ! S’ils sont restés, c’est que non seulement ils n’ont aucun honneur, mais qu’en plus ils n’ont pas le moindre respect pour le peuple qu’ils sont censés administrer. C’est donc au peuple français de chasser un pouvoir qui n’est plus soutenu que par la pire presse de l’Occident, quelques nantis et fonctionnaires.

    Si, au lieu de marcher par millions de manière inepte en pleurnichant avec des bougies et des slogans ridicules, les Charlie avaient marché sur l’Élysée, forçant Hollande et Valls à la démission, en serions-nous là ? Les islamistes nous font la guerre ? Terrorisons-les ! Écrasons-les sans merci, ils n’en ont aucune pour nos femmes et nos enfants. Nous n’avons vu aucune mesure à la hauteur du défi posé par les barbares si ce n’est davantage de censure sur Internet et davantage de moyens détournés vers la surveillance de l’opposition politique qualifiée par les médias « d’ultra droite » !

    Pourquoi la France est-elle visée ? Non pas à cause d’une pseudo-intervention lointaine qui n’est qu’un coup de communication visant à présenter l’image d’un « président chef de guerre », mais bien parce que l’assimilation est un échec total à cause de l’énorme immigration non choisie que nous subissons depuis 50 ans. Nous en payons le prix tous les jours : des quartiers et des villes ne sont plus sous le contrôle de l’État depuis longtemps, la criminalité s’envole et, avec elle, les viols et les agressions. Ils égorgent, mitraillent, violent, décapitent parce qu’ils nous haïssent. Ils nous haïssent parce que nos valeurs n’ont rien à voir avec les leurs.

    Par clientélisme, la gauche (et la droite) n’a rien fait et ne fera rien : ils perdraient une partie substantielle de leur électorat. Nous touchons aux limites de ce système politique, de cette république oligarchique, qui se contrefiche de l’intérêt des Français, qui ne vise qu’à obtenir le pouvoir et à le garder. Le temps n’est plus aux déclarations, le temps est à l’action, pour que plus jamais nos citoyens ne soient pris pour cible sur notre territoire.

  • Radicalisation dans les prisons : les bonnes mesures existent

    Émission très instructive, le « C dans l’air » du mardi 12 juillet sur le thème : « La radicalisation dans les prisons ».
    J’espère que nos ministres de la Justice et de l’Intérieur l’ont vue et entendue.

    Les quatre intervenants étaient d’accord sur un point principal : toutes les décisions et les mesures prises par le gouvernement pour tenter de « sortir » la radicalisation des prisons sont un échec total et les radicalisations se multiplient.

    Et pourtant, les solutions existent et elles sont d’une simplicité évidente : il y aurait environ 300 prédicateurs dans les prisons françaises (prédicateurs : ceux qui radicalisent, par leurs discours, les futurs apprentis terroristes, cette racaille de jeunes dealers et délinquants, et les dirigent, dès leur sortie, vers les organisations qui les prennent en main et les aident économiquement et matériellement). Il faut donc, impérativement, que ces « prédicateurs » soient éloignés et isolés dans une prison, loin de tout contact extérieur, afin qu’ils ne puissent que se « radicaliser » entre eux en « philosophant » autour des 114 « sourates » du Coran.

    Même constat avec les djihadistes assassins de retour de Syrie, d’Irak ou d’ailleurs : isolement total afin qu’ils ne deviennent pas des « héros » aux yeux des futurs terroristes. Et, surtout, prendre les mesures nécessaires pour qu’ils ne soient pas en possession de téléphones portables, comme c’est le cas actuellement dans toutes les prisons.

    S’agissant de la « déradicalisation », quelles que soient les méthodes utilisées par différents pays – y compris le Danemark, toujours cité en exemple -, elles ont été un « fiasco » total. Il est prouvé que plusieurs terroristes ayant participé aux attentats meurtriers de janvier et novembre 2015, ainsi qu’en Belgique, étaient passés par ces « centres de déradicalisation ».

    Il est à craindre que toutes les mesures envisagées par nos ministres (rapport Pietrasanta, député des Hauts-de-Seine) aboutiront à un résultat identique : il n’y a pas d’exemple véritable d’une « déradicalisation » réussie. Une suggestion, alors : pourquoi vouloir fermer la prison de Clairvaux, ainsi que l’a annoncé récemment Jean-Jacques Urvoas ? Ne pourrait-elle pas être rénovée totalement et ses 240 cellules servir de lieu de culte personnel pour 240 « prédicateurs » ? Cela pourrait être le cas, également, pour d’autres structures obsolètes en France ou dans les DOM-TOM.

    Le coût ? Il ne manque certainement pas, parmi les 70.000 prisonniers, de maçons, de peintres, de plombiers, de menuisiers, de carreleurs, de métier ou en formation, qui trouveront ainsi une occupation plus utile à la société que des promenades « à vélo ».

  • Lettre anonyme du GIGN : ne pas se tromper de cible…

    Huit mois après les attentats du 13 novembre, des gendarmes du GIGN ont rendu publique une lettre anonyme dans laquelle ils reprochent à leur supérieur, le colonel Hubert Bonneau, son inaction au soir de l’attaque du Bataclan.

    Quiconque a suivi un entraînement militaire et servi les armes de la France peut comprendre la frustration de ces soldats d’élite.

    Des années de sélection impitoyable. Des exercices au plus près du réel, avec les moyens les plus avancés. La maîtrise parfaite des explosifs. Une capacité de négociation inégalée. L’épreuve du feu en France comme à l’extérieur. Mais, surtout, une réalité qui devrait les placer définitivement au-dessus de tous les autres. Celle de la vérité d’un chiffre incontestable. Depuis la création du groupe, il y a plus de militaires tués en intervention que de morts causés par les tirs des militaires. Pour eux, la mort d’un civil est un échec. Tandis que celle d’un militaire est dans le contrat. Ce chiffre à lui seul devrait disqualifier toute autre unité que le GIGN lorsqu’une situation dramatique dépassant l’entendement se produit comme au Bataclan. Il devrait être comparé avec le nombre de civils tués par les unités qui se prétendent au même niveau.

    L’excellence a un principe : l’obéissance. Pas de syndicat pour les soldats, pas de hiérarchies parallèles ni de réseaux occultes pour faire passer des messages. Il n’y a nulle part ailleurs que la place publique pour laver son linge sale. Alors que tous les autres se vendent, rabotent et dissimulent leurs nombreux manquements et leurs énormes erreurs pour négocier en aparté primes et moyens supplémentaires, les militaires se taisent.

    Au soir du Bataclan, les militaires de la brigade de sapeurs-pompiers de Paris sont sur les lieux, et ceux de Sentinelle ont bouclé la zone d’engagement dès les premières minutes. Deux fonctionnaires de police donnent l’assaut, seuls, à l’arme de poing, déclenchant une explosion… Pendant ce temps, les 20 premiers hommes du GIGN sont envoyés caserne des Célestins, où ils restent l’arme au pied, « en réserve », « juste au cas où » ; et 9 hommes du RAID sont dépêchés sur place. Deux heures plus tard, un effectif hétérogène de fonctionnaires donne l’assaut. Pendant ce temps, les 40 militaires du groupe sont envoyés aux Halles, où l’on signale une « fusillade » qui n’a jamais eu lieu. Garder en réserve la meilleure unité au monde et mettre la réserve en première ligne, voici une incongruité tactique de plus dans la longue liste de ces jours terribles. Il y a des gens qu’aucune sanction du feu n’atteindra jamais.

    Un pays qui veut gagner une guerre célèbre ses victoires et distingue ses héros. Mais limoge les mauvais chefs et congédie les piètres soldats. Il serait injuste de faire une victime expiatoire du chef de la seule unité dont la conduite a été irréprochable dans ces affaires. Le colonel commandant le Groupe d’intervention est-il responsable de toute la confusion régnant à la préfecture et place Beauvau depuis Merah, et qui a éclaté au soir du Bataclan ? Une telle cacophonie ne s’étouffe que par une commission parlementaire.

    Voici une lettre pas si anonyme qui tombe à point nommé pour se justifier, alors que la responsabilité de l’État (et donc de l’Intérieur) est pointée par la justice dans l’affaire Merah, et que la DGSE concernant le « cerveau » des attentats contredit la version jusqu’ici affirmée par l’Intérieur. Qui est le chef de l’opération contre la France ? Qui a coordonné l’assaut du Bataclan ? Combien de morts civils par les tirs des fonctionnaires de police ? Pourquoi les effectifs de police se sont partagé l’affaire comme un gros gâteau – à toi l’étage, à moi le rez-de-chaussée ?

    La seule réponse a été une fanfaronnade à la gloire de « ceux qui y étaient » à Saint-Denis, au Bataclan, à l’Hyper Cacher. On verra à la prochaine.

  • Un curé hors la loi par souci d’humanité !

    Lorsque certaines entorses à la loi sont commises, il faut que ce soit un curé pour qu’on en fasse tout un plat. Le curé est celui de Biarritz. Le plat est le questionnement des bien-pensants sur la violation délibérée d’une règle datant de la Révolution. Mais l’entorse ? Le père Maurice Franc a célébré un mariage religieux alors qu’il savait que les époux n’étaient pas passés devant monsieur le maire.

    En 1791, la Constituante a décrété que le mariage était un acte laïc et civil. Un an plus tard, un texte toujours en vigueur, bien qu’inséré au Code pénal, punissait « tout ministre d’un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l’acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l’état civil ». Un texte très rarement appliqué.

    Le curé de Biarritz se trouvait dans une situation particulière : l’épouse, atteinte d’un cancer en phase terminale, était à l’article de la mort. Elle est morte deux jours plus tard. Difficile, dans ces conditions, de faire toute une histoire sur ce qui ne constitue, finalement, qu’un geste d’humanité qui ne lèse personne, ne trouble nullement l’ordre public et n’atteint aucun principe fondamental. Cette loi n’avait pour raison d’être que d’empêcher les catholiques de se marier seulement devant Dieu, à une époque où le progrès et les Lumières s’étaient mués en un antichristianisme dont les résultats sont toujours visibles sur les murs de nos églises et dans la mémoire des Vendéens, des Provençaux, des Bretons et de bien d’autres encore…

    Le père Franc n’est, d’ailleurs, pas poursuivable puisque le délit n’est constitué qu’en cas de célébration « habituelle ». Mais l’anecdote, au-delà d’un geste d’humanité que le prêtre a eu raison de réaliser, rappelle l’existence d’un texte que certains aimeraient abroger et d’autre maintenir contre vents et marées.

    En 2013, certains députés en ont proposé l’abrogation pure et simple. Arguant de la définition du mariage induite par la loi Taubira, ils estimaient qu’on ne pouvait, en conscience, contraindre des couples à se marier civilement alors que l’institution même du mariage civil changeait de nature à cause de ce texte. D’autant plus que le concubinage et le PACS s’alignent peu à peu sur le mariage en termes de droits et d’avantages, et que, sur le plan civil, le mariage ne signifie plus grand-chose. Cela aurait permis de tourner la page d’une époque heureusement révolue.

    D’autres, au contraire, rappellent que l’abrogation de ce texte légaliserait une pratique largement répandue chez les musulmans, qui ne distinguent pas la loi civile de la loi religieuse. Et qu’elle aboutirait à instituer, dans notre droit, un véritable mariage selon la charia, que nos tribunaux ne mettraient pas longtemps à reconnaître.

    Le fait est que les deux positions se défendent. Mais la seconde, outre le fait qu’elle oblige à un acte que certains réprouvent pour de bonnes raisons, et d’autres pour de mauvaises, n’a de sens qu’à une condition : que la loi soit appliquée partout et par tous. C’est-à-dire que les parquets poursuivent systématiquement les mariages religieux clandestins. Ce n’est pas vraiment dans l’air du temps. Et, entre nous, la justice a peut-être d’autres priorités…

  • De plus en plus d’Européens font un lien entre réfugiés et risque d’attentats

    L’Europe a peur. C’est du moins la conclusion d’une étude menée par le Pew Research Center, un « laboratoire d’idées » états-unien, sur plus de 11.000 ressortissants des 27 pays membres de l’Union européenne. Le questionnement portait sur le sentiment général face à l’afflux croissant de migrants en Europe.

    46 % des Français interrogés estiment que cela a « augmenté les probabilités d’attentats ». Ce score est de 52 % au Royaume-Uni et de 61 % en Allemagne. En Hongrie et en Pologne, ce sont trois quarts des sondés qui l’affirment. Au total, 59 % des Européens établissent un lien entre les réfugiés et le terrorisme.

    L’Europe a peur. Peur justifiée : même Europol « n’écarte pas » l’hypothèse que des djihadistes figurent parmi les migrants empruntant la « route des Balkans » qui mène vers l’Europe de l’Ouest, pour y perpétrer des attentats.

    Dès septembre 2015, Valeurs actuelles affirmait, se basant sur le témoignage d’un islamiste repenti, que 4.000 terroristes étaient présents parmi les migrants accueillis en Europe. Deux mois plus tard, le vendredi sanglant de Paris…

    Puis, l’effroyable vérité : un des trois kamikazes avait été enregistré en Grèce sous un faux nom comme réfugié syrien, un mois avant les attentats. Quelques semaines plus tard, nous apprenions qu’un des complices de Salah Abdeslam (depuis arrêté en Belgique) avait, lui aussi, emprunté la « route des Balkans » comme un réfugié lambda. Au même moment, les services secrets hongrois identifiaient plusieurs djihadistes parmi les demandeurs d’asile présents dans le pays.

    « L’Europe est-elle une passoire ? », direz-vous. « Comment ces barbares fanatiques font-ils pour passer à travers les mailles du filet ? » C’est qu’il n’y a ni mailles ni filet. Selon un journaliste syrien qui a effectué ce trajet, « les migrants ne sont pas fouillés ». Et d’ajouter : « De la Grèce jusqu’ici [en Allemagne], on ne m’a pas demandé une seule fois d’ouvrir mon sac. »

    La faute à « l’industrialisation » de l’enregistrement des migrants, qui se ferait en « quelques minutes » selon les dires d’un autre journaliste. Les offices migratoires, débordés, expliquent ne pas avoir les moyens et le temps nécessaires pour procéder à une vérification complète ; seuls le nom et les empreintes digitales sont relevés : s’ils n’apparaissent pas dans le fichier européen des repris de justice, le migrant est automatiquement « régularisé », statut de demandeur d’asile dans la poche.

    L’Europe a peur… des conséquences de sa propre folie immigrationniste ; elle voudrait fermer une porte qui n’existe plus. Après le « succès de l’Euro 2016 » qui – ô bonheur! – s’est déroulé sans attentats, qui sait si, au moment où vous lisez ces lignes, quelques « réfugiés » accueillis par notre pays sous le signe de la compassion humaniste ne conspirent pas en secret une attaque sanglante contre les « mécréants » que nous sommes ?

  • Condamnation de l’État dans l’affaire Merah : si on ouvrait enfin les yeux ?

    Sur le terrain de la lutte antiterroriste qui engage la France depuis des années, ce mardi 12 juillet 2016 sera à marquer d’une pierre blanche. En effet, le même jour voit la publication officielle de l’audition du patron du renseignement, Patrick Calvar, sur la menace terroriste. Et la décision du tribunal administratif de Nîmes de condamner l’État pour sa responsabilité (partielle) dans la mort d’un militaire tué par Mohammed Merah en mars 2012 à Montauban.

    Si ces deux événements sont étroitement liés, ce n’est pas tant parce qu’ils concernent la problématique terroriste. C’est parce qu’ils posent clairement les enjeux, mais aussi les limites, dans le bras de fer qui oppose aujourd’hui notre démocratie à la barbarie islamiste.

    Sur fond de nouvelles menaces, notamment liées à l’usage de voitures piégées et d’engins explosifs particulièrement destructeurs, le directeur de la Sécurité intérieure relève trois défis majeurs pour ses services. Le premier concerne les limites du contrôle judiciaire. En effet, pour ne pas porter atteinte aux droits de la défense, les services de renseignement ne peuvent plus suivre un individu mis en examen. Sauf à pouvoir exciper de faits nouveaux, indépendants de ceux déjà poursuivis par la justice. Le second concerne les difficultés liées au déchiffrage des communications entre terroristes et la nécessité de trouver des outils de « big data » afin de faciliter le travail des enquêteurs. Enfin, la troisième concerne la facilité avec laquelle les terroristes circulent sous couvert de faux papiers en Europe.

    Ces différentes questions ne sont pas sans relations avec les motifs qui, dans l’affaire de l’assassinat d’Abel Chennouf, ont entraîné la condamnation de l’État par la justice administrative de Nîmes. En effet, celle-ci a basé son jugement sur le fait « que la décision de supprimer toute mesure de surveillance de Mohammed Merah prise à la fin de l’année 2012 […] est constitutive d’une faute engageant la responsabilité de l’État ». Cette rupture de surveillance trouvait, en effet, son origine dans une obligation juridique privilégiant les libertés individuelles à l’intérêt général.

    Ce hiatus entre un État du droit défaillant et une réalité criminelle qui ne cesse de s’affirmer ne trouvera de solution que dans une profonde remise à plat de notre droit pénal. Il est un fait que notre système juridique, qui fait la part belle aux délinquants, doit être profondément réformé. Sévérité des sanctions pénales, isolement des terroristes incarcérés, surveillance étroite des djihadistes en puissance ou de retour en France : tout doit être mis en œuvre pour assurer la sécurité des Français. N’en déplaise aux tenants invétérés des droits de l’homme, un choix drastique s’impose aujourd’hui. Cette première condamnation de l’État, et certainement celles à venir, éclaireront, il faut l’espérer, nos politiques. La responsabilité de l’État français est d’assurer la sécurité publique, non de plaire à la Cour européenne des droits de l’homme.

  • Enfin la vérité sur les agressions sexuelles commises en Allemagne ?

    Décidément, les autorités allemandes ont bien du mal à dire la vérité sur les agressions commises durant la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, Düsseldorf et d’autres villes. Après avoir minimisé les faits, avec la complicité de médias occidentaux, la police s’est résolue à avouer que ce sont près de 1.200 femmes qui ont été victimes d’agressions, dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg.

    Si la police allemande avait d’abord pointé la responsabilité des migrants dans ces faits, la presse s’était empressée de les contester. Ainsi lexpress.fr publiait, le 12 février, un article intitulé « Agressions de Cologne : non, les migrants ne sont pas les principaux auteurs ». Pourtant, la plupart des suspects sont originaires d’Afrique du Nord et la moitié de ceux qui ont été identifiés étaient en Allemagne depuis moins d’un an. Difficile, dans ces conditions, de ne pas établir de lien entre ces crimes et l’arrivée massive d’immigrés en 2015.

    Au nom du « padamalgam », de nombreuses « consciences » ont nié ce lien, allant jusqu’à expliquer ces agressions par la misère sexuelle de ces « réfugiés », non sans contradiction, d’ailleurs. Mais les autorités germaniques en ont eu tellement conscience qu’elles ont, début 2016, diffusé des documents rédigés dans des langues exotiques pour rappeler qu’en Europe, lorsqu’une femme dit non, c’est non.

    Mais, toujours au nom de cette idéologie qui nie la réalité des faits, la justice allemande n’a identifié que 120 personnes. Et celles qui ont été condamnées – parfois bien légèrement à des peines de prison avec sursis – se comptent sur les doigts d’une main. La justice française n’aurait pas fait mieux. À la décharge des magistrats, comment identifier avec certitude des clandestins dont les papiers sont de pure complaisance, et qui sont par définition inconnus dans un pays où ils ont pénétré illégalement ? Seule une véritable présence policière aurait permis, en arrêtant sur place les violeurs, de déférer aux tribunaux les auteurs de ces intolérables agressions.

    Le législateur a réagi. Le Bundestag a voté, le 7 juillet, une loi prévoyant que tout acte commis « contre la volonté identifiable d’une autre personne » est désormais une infraction pénale. Une faible consolation pour ces femmes et ces jeunes filles victimes de la concupiscence d’individus habitués à des plaisirs moins raffinés, qui préfèrent sans aucun doute la mini-jupe à la burqa…

    Il faudrait bien, pourtant, ouvrir les yeux. Ces fameux réfugiés d’une vingtaine d’année, fuyant le terrifiant régime de Bachar el-Assad, ressemblent surtout à nos propres voyous, et n’ont rien à faire dans nos pays où le respect de la femme est consubstantiel à notre culture. Ce n’est pas en durcissant la loi qu’on réglera le problème, mais bien en empêchant ces hordes de s’implanter sur notre sol. En France, les banlieues connaissent des phénomènes similaires ; les centres-villes aussi, et pas seulement dans les quartiers « chauds ». Il devient imprudent, pour une jeune fille, de rentrer seule chez elle le soir, après un pot entre copains, au risque d’être importunée – au mieux – par des individus qui n’en verront que les attraits juvéniles et les rondeurs mal dissimulées.

    Et, malgré toutes les leçons de morale du monde et du Monde, ce sont ces faits qui dessillent peu à peu nos compatriotes.

  • Nicolas Sarkozy est là, bien présent, plus que jamais.

    À plusieurs reprises on a vraiment pensé en avoir fini avec lui.

    Quand il est battu en 2012.

    Quand publiquement il annonce l’arrêt définitif de sa vie politique.

    Quand à l’évidence, sur le plan technique, sa faculté de conviction est atteinte et son talent moins éclatant.

    Quand il est élu à la présidence de l’UMP et que cela se passe mal pour lui.

    Quand il est contraint d’accepter la primaire et qu’Alain Juppé s’envole.

    Quand le rejet majoritaire des Français à son égard est à son comble.

    Pourtant l’ex-président est là, bien présent, plus que jamais. Il ne talonne pas encore Alain Juppé qui, imperturbable, poursuit son chemin sans surprendre. Mais le mouvement semble s’inverser et "cela se tend entre eux". L’un stagne quand l’autre progresse. L’un bizarrement paraît presque tétanisé par une possible victoire et l’autre stimulé au contraire par une défaite prévisible. L’un nous prend pour des adultes et nous offre l’odeur de la pensée. L’autre nous fait retomber en enfance et nous fait respirer l’odeur de la poudre.

    On est épuisé par avance face à l’obligation de recommencer, même à un niveau modeste, un combat qui semblait gagné, de développer une argumentation déjà proférée, de manifester un refus à la validité déjà démontrée.

    Car l’ex-président ne laisse plus tranquilles les citoyens indifférents à son sort ou ne voulant plus de lui, il les contraint à sortir d’une certitude longtemps rassurante : il n’était pas concevable qu’on oubliât 2012, son tempérament, l’abaissement de la fonction présidentielle, l’argent en majesté, la justice encasernée et la vulgarité décrétée cause nationale.

    Mais les médias recommencent à tourner autour de lui avec la même frénésie, le même aveuglement, la même obsession pour se cogner à une histoire et à un narcissisme qui ne dispensent plus le moindre secret. Il n’y a rien à faire : la répulsion affichée n’a pas mis longtemps pour se transmuer en une fascination qui ressemble comme une soeur à celle d’avant.

    On nous le vante à nouveau, ses mêmes vertus nous sont proposées, ses mêmes traits de caractère célébrés, ses défauts occultés, son équipe – celle de Juppé, en comparaison, ne fait pas le poids – présentée comme "une dream team".

    Le rouleau compresseur est en marche qui cherche à nous persuader que pour échapper au cauchemar du présent, nous devons accepter d’en faciliter un d’un autre genre pour demain.

    François Hollande qui a été élu grâce à Nicolas Sarkozy – un quinquennat décevant et un être aux antipodes de l’allure – n’a rien accompli durant quatre ans pour modifier ce vote de rejet en une adhésion positive. Bien au contraire. À cause de lui, la gauche se proclame trahie – ce n’est pas mon problème – et la droite honorable qui s’était portée vers lui a été flouée. C’est de notre faute certes mais j’ai le droit de lui reprocher d’avoir trop aisément libéré une dialectique simpliste quand Sarkozy était attaqué : "Vous avez vu Hollande !".

    Il a ouvert ainsi à son prédécesseur un immense espace, une incroyable opportunité.

    Alain Juppé doit être attentif au fait que pour l’instant il ne suscite aucun enthousiasme dans le pays. On entend seulement que pour ne plus vouloir de Sarkozy et échapper à Marine Le Pen, on n’a plus le choix que de lui. Ce n’est pas exaltant.

    Il faut que dans sa rationalité, dans son culte respectable de l’intelligence argumentée, dans son courage de la modération, dans sa volonté d’exemplarité, il accepte d’instiller une forme de lyrisme. Il doit donner envie de lui. L’émotion d’un peuple n’est pas un handicap. Encore faut-il qu’on l’irrigue et qu’on l’émeuve. Les idées et les sentiments peuvent faire bon ménage.

    Extrait de : Nicolas la Menace….

  • Faut-il supprimer le supplément familial pour les fonctionnaires ?

    Son extinction, on en parle depuis longtemps. La Cour des comptes l’a demandée dans un rapport publié en septembre 2015. Le Point du 11 juillet revient sur ce sujet : le supplément familial de traitement ferait double emploi avec les allocations familiales et coûterait, à l’État, près de deux milliards d’euros par an. Outre la nécessité d’économies budgétaires, sa suppression ne permettrait-elle pas d’aller dans le sens d’une plus grande égalité entre public et privé ? Face à cette question, osons défendre un point de vue paradoxal : loin de le supprimer, pourquoi ne pas l’étendre au secteur privé ? Il y a de bonnes raisons pour cela.

    Il faut d’abord savoir de quoi l’on parle. Mis en place par le régime de Vichy en 1941, abrogé à la Libération et immédiatement rétabli en 1945 dans le statut des fonctionnaires, le supplément familial de traitement (SFT) est versé jusqu’aux 20 ans des enfants. Prenant en considération la composition de la famille, il est censé pallier la faible rémunération des fonctionnaires. Élément du salaire, le SFT est soumis à l’impôt. Il est plafonné, avec une part fixe et une part modulable qui varie selon l’indice : son montant mensuel maximum, de 2,29 € pour un enfant, passe à 110,87 € pour deux enfants, 282,43 € pour quatre et 204,97 € par enfant supplémentaire. Sa suppression entraînerait donc une perte de salaire importante pour tous ceux qui, ayant plus d’un enfant, ont par définition plus de charges.

    Contrairement à l’opinion commune, le principe du supplément familial de traitement n’a pas été imaginé pour les fonctionnaires. Dès le Second Empire, il fut appliqué au bénéfice des marins. À la fin du XIXe siècle, des patrons d’entreprises privées, suivant les recommandations de l’encyclique Rerum novarum, prirent des initiatives analogues. Il ne s’agissait pas seulement d’apporter une aide à la famille, mais de reconnaître qu’elle est une richesse pour la nation, qu’elle rend service à la société. C’était un investissement pour l’avenir.

    Toute profession a ses avantages et ses inconvénients. Ainsi, il est démagogique de mettre l’accent sur le coût supposé des voyages gratuits dont bénéficient les cheminots et leurs familles : s’ils devaient payer, ils se déplaceraient moins et personne n’y gagnerait. Quant à ceux qui envient les professeurs « toujours en vacances », qu’ils viennent simplement enseigner une journée dans un collège ordinaire…

    Plutôt que de souligner les « privilèges » des uns ou des autres, ne conviendrait-il pas de revenir aux sources et d’inventer des mesures propres à revaloriser le salaire de tous les travailleurs, du secteur public ou privé, qui élèvent des enfants ? L’État pourrait prendre à son compte ce sursalaire familial par une réduction des cotisations sociales, par exemple. Pour les professions non salariées, des modalités fiscales seraient examinées. Ce serait rentable à court terme pour la consommation et la vitalité de la France.

    Il ne faut pas supprimer le supplément familial de traitement, mais l’étendre à tous. Dans le cadre d’une véritable politique familiale, on pourrait étudier en même temps des mesures propres à concilier ce supplément généralisé avec la multitude des allocations, qui confondent souvent aide sociale et aide aux familles. Ce serait, pour parler le sabir en vogue, un choc de simplification et un choc de justice. Voilà un chantier pour un futur gouvernement ! À condition qu’il considère la famille comme un atout pour la société, non comme un désavantage, comme un ballon d’oxygène, non comme un boulet.

  • Les soirs de match français, on se serait cru au temps du Far West !

    Je croyais que la France était en guerre ou, pour le moins, en état d’urgence maximum. Ah bon, vous en avez eu la preuve, vous, en ces jours de folie footballistique ? Malgré les 10.000 troufions et 5.000 policiers et gendarmes chargés d’arpenter nos trottoirs dans le cadre de l’opération Sentinelle (pour observer qui ?), malgré nos 5.000 policiers mobilisés dimanche soir autour de la tour Eiffel, du Stade de France et des Champs-Élysées, les bandes de racailles descendues de banlieue ont détruit et brûlé comme elles l’entendaient.

    D’accord, il y a eu 40 interpellations. Mais quid des autres ? 

Ma curiosité m’a poussé à aller voir les photos que les abonnés des réseaux sociaux ont déposées sur leur comptes. Et sur YouTube. Et là, on comprend que le ministère de l’Intérieur et la préfecture de Paris n’ont rien anticipé. Et quand j’ai entendu sur Europe 1 ou RTL, lundi matin, le représentant de la mairie de Paris oser dire que les 15.000 journalistes accrédités pour l’Euro rapporteront à leurs lecteurs et auditeurs que Paris est la plus belle et la plus tranquille ville du monde, il se moque magistralement de nous. À l’entendre, il faut croire que l’Euro 2016 aura été la plus belle promotion touristique dont la France pouvait rêver ! Regardez la presse mondiale : en dehors des images des matchs, que ce soit les manifs de jeudi ou de dimanche soir, les photos montrent un Paris en feu, ou pour le moins en fumée !

    Jeudi soir, au pied de l’Arc de Triomphe, un bus (le 8785) a été attaqué comme une simple diligence au temps du Far West.

    Les peaux-rouges d’antan s’étaient transformés en « peaux-brunes » qui avaient troqué leurs flèches contre des pavés, des barres de fer et même un drapeau français dont la hampe servait à cette chance-pour-la-France à frapper avec rage le pare-brise et le conducteur resté à l’intérieur de son bus. La vidéo amateur vue sur YouTube est éloquente. Aucune intervention immédiate des policiers. De peur de provoquer une émeute, sans doute ? Et que dire de ces Français de papiers, si bien intégrés, qui agitaient sous le nez de nos malheureux policiers, qui un drapeau algérien, qui un drapeau du royaume chérifien ?

    Bref, la vue générale de la tour Eiffel enrubannée d’une épaisse fumée noire a bel et bien fait le tour du monde. On s’en prend presque à être soulagé que la France ait perdu car, si les Bleus avaient ramené la Coupe d’Europe dans leur bus flambant neuf, les dégâts auraient été sans aucun doute extrêmes sur les Champs-Élysées, dont le préfet avait pourtant annoncé la fermeture dès 22 heures… Annoncé, seulement.

    Si ma voiture avait été incendiée ou endommagée ces soirs d’Euro, je pense que j’aurais attaqué en justice Nanard Cazeneuve pour lui demander des dommages et intérêts en conséquence.

    Voilà la France attaquée, humiliée par des bandes de casseurs qui ne sont pas ceux de Rennes ou de Nantes, mais de bons citoyens venus se défouler pour oublier, le temps d’un soir, la tristesse de leurs banlieues ghettos.

 Ces jeunes de deuxième ou de troisième génération que la France n’a pas su intégrer ni convertir aux valeurs françaises et dont nos gouvernements n’osent surtout pas mater comme ils le feraient de bons Français si ceux-la décidaient de se rebeller contre une politique désespérément laxiste.

  • La fraude aux allocs explose. À qui la faute ?

    Dans son rapport annuel publié jeudi dernier, la Caisse nationale d’allocations familiales (CNAF) nous informe que, pour 2015, ce sont près de 40.000 fraudes (+22 % par rapport à 2014) qui ont été détectées, pour un total de près de 250 millions d’euros (+18 % par rapport à 2014), soit une moyenne de 6.250 euros par fraude. Près de 75 % des fraudes sont dues à des omissions ou de fausses déclarations, notamment sur les ressources réelles perçues. C’est le RSA qui constitue le « poids lourd » de la fraude aux allocations, soit 68,5 % des fraudes avérées.

    Depuis quelques années, les contrôles sont mieux ciblés, notamment grâce au « data mining », qui permet d’extraire automatiquement des informations grâce à des méthodes statistiques et mathématiques, révélant donc des incohérences. De plus, les contrôles au domicile se sont vus renforcés et continueront de l’être.

    On pourrait me rétorquer, et à raison, que comparée aux 2,6 milliards d’euros récupérés en 2015 via des évadés fiscaux « repentis », la fraude aux prestations sociales est insignifiante. Cependant, et au-delà des chiffres, le problème n’est pas de savoir qui, entre celui qui trompe la CAF et celui qui cache son argent à l’étranger, est le pire des salauds. Ce n’est pas parce qu’il existe pire que soit que l’on gagne forcément en vertu. Au final, le fraudeur de prestations sociales et le fraudeur fiscal sont jumeaux en idées, seuls leurs moyens pour abuser de la communauté nationale pour faire du profit divergent. En somme, leur philosophie est la même que Hollande, « ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye ».

    Pour La Dépêche du Midi, la fraude aux allocations ne serait qu’une « fraude de survie ». Soit un joli qualificatif en forme d’excuse trouvé afin de ne pas vexer les fraudeurs en question, mais également pour ne pas affoler les contributeurs, puisque au lieu d’assister des vies, ils les sauvent ! Une « fraude de survie » ne servirait donc pas à s’enrichir mais juste à améliorer les fins de mois. Donc, si l’on vole son voisin sans chercher à s’enrichir, s’agit-il d’un « vol de survie » ?

    La fraude est comme un mensonge ayant une valeur monétaire : il entretient un climat malsain et répand un sentiment d’injustice qui deviendra explosif. Quant au système de protection sociale lui-même, force est de constater qu’avec plus de 70 milliards d’euros dépensés en prestations diverses à 11,8 millions d’allocataires, la fraude ne concernerait donc que 0,33 % de la population des bénéficiaires. Cependant, cette colossale somme d’argent, correspondant à huit fois le budget de la justice, démontre un constat encore plus alarmant que la fraude.

    Notre système de protection sociale devait, à son origine, juste « aider les plus nécessiteux à court terme ». Aujourd’hui, il est devenu pour beaucoup un « complément de revenu », créant donc une dépendance dangereuse vis-à-vis de l’État. Ce dernier, pour pérenniser le système, n’a d’autre choix que d’emprunter. Comme le disait Reagan : « L’État ne règle pas les problèmes, il les subventionne. »

  • Après le Brexit, comprendre que l’Europe politique est perdue

    Après le Brexit, l’avenir est bien sombre pour l’Union européenne. Ce qui a été fait sans mandat clair des peuples ne tiendra pas devant la révolte citoyenne qui s’annonce. Car c’est une utopie que de prétendre construire l’Europe contre sa tradition de liberté. Et la liberté des peuples n’est pas simplement la liberté d’élites qui déclarent froidement incarner, par définition, la démocratie, au besoin contre le peuple. Or, c’est là, clairement, ce qui est en train d’advenir.

    L’Europe politique, c’est la construction d’un super-État européen qui annule progressivement les souverainetés nationales, avec une bureaucratie, un Parlement, des cours de justice, un pouvoir réglementaire allant bien au-delà de la nécessaire réglementation de la monnaie commune. La révolte des peuples contre cette Europe politique doit devenir un des scenarii majeurs de tout parti politique.

    On doit envisager, maintenant, un possible désastre de la construction européenne. « Extrémisme » n’est pas, pour nous, un slogan, mais un concept. Nous concevons, en effet, sans difficulté des réactions à l’universalisme abstrait de l’Europe amnésique et sans identité, sous forme de particularismes arbitraires et fermés, réactivant les logiques d’avant 1914.

    Les partis et les responsables politiques qui ont souci du bien commun doivent à tout prix sortir de deux dénis symétriques : le déni conservateur de l’Union européenne, aussi bien que le déni des risques de l’extrémisme révolutionnaire. Il faut absolument entrer dans une logique réaliste. Les anciens partisans de l’Union politique doivent prendre acte de sa dissolution de fait, car dès qu’on sort des beaux quartiers et des plateaux télé, elle n’existe plus que contre la démocratie et toute la tradition européenne de liberté. Des catastrophes internationales redeviennent possibles si seuls les partis extrémistes sont pour la démocratie, la souveraineté nationale et la consultation populaire, alors que les partis modérés seraient perçus comme voulant dissoudre les nations dans une construction bureaucratique, inefficace et injuste.

    Il faut souhaiter que les pouvoirs comprennent que l’Europe politique est perdue, et qu’ils sauront la sacrifier au profit de l’Europe économique, idée initiale. L’Europe se recentrerait alors sur les domaines où elle est pleinement légitime : 1) l’union douanière pour les échanges intra-européens ; 2) une politique d’investissement dans l’industrie et les infrastructures européennes ; 3) la coopération des nations sur certains points clés pour bénéficier de la taille des marchés européens.

    Un tel recentrage serait, bien entendu, un changement considérable, mais cela permettrait à des dirigeants modérés de préempter un mouvement probablement inévitable, ainsi que de démontrer aux peuples qu’ils ont compris les raisons du rejet de l’Europe et qu’ils recentrent le projet européen sur le service des peuples et le développement économique. Sans un tel repli stratégique, c’est toute l’idée de construction européenne qui est condamnée, sauf fuite en avant (heureusement improbable) dans le despotisme dur. Et ceux qui bénéficieront du déni seront des extrémistes.

  • La déception Obama dans la communauté noire des États-Unis

    L’illusion « Obama » se dissipe avant qu’il ne quitte la scène. Le microcosme médiatique français n’a cessé de le porter au pinacle. Les politiciens de notre pays, à droite et à gauche, ont sombré dans l’Obamania, dont le comble a été atteint avec son prix Nobel de la paix décerné prématurément par ses amis sociaux-démocrates norvégiens. Sous des dehors de bon mari et père de famille attentif, d’Américain moyen proche des gens, Obama a été le vecteur d’une idéologie camouflé en icône. Après l’héritier d’une dynastie pétrolière texane, façon Dallas, doublé d’un conservateur va-t-en-guerre, la silhouette élégante, la démarche souple et un certain sens de la formule du premier « Noir » élu à la présidence des États-Unis avaient séduit.

    Avec lui, l’Amérique qui avait menti, qui avait répandu la guerre, qui faisait peur laissait place à un pays exemplaire. Le mandat précédent avait commencé par une catastrophe politique avec les attentats du 11 septembre, s’est poursuivi avec l’ouragan Katrina en 2005 et s’est achevé par un désastre financier avec la crise des subprimes et la chute de Lehman Brothers en septembre 2008. Il n’était pas difficile au nouveau président d’incarner une nouvelle Amérique. Avec lui, elle tournait la page de la discrimination raciale dont les habitants afro-américains de la Nouvelle-Orléans avaient pointé la persistance. Avec lui, à la réponse guerrière de l’administration Bush succédait une extension pacifique de la démocratie. Avec lui, et sa promesse d’« obamacare », les États-Unis ouvraient une ère de solidarité sociale à l’égard des plus démunis. Avec lui, enfin, après la crise et la montée du chômage, l’Amérique retrouvait la voie de la prospérité.

    Mais aujourd’hui, la déception monte dans la « communauté » noire des USA. Celui qui symbolisait la fin de toute ségrégation n’aura finalement réussi qu’à attiser les aigreurs. En stigmatisant le racisme de la police, en dénonçant « un grave problème », Obama aura amorcé un mouvement de protestation, qui s’est traduit par l’assassinat de cinq policiers par un ancien militaire noir. La stratégie victimaire et non violente pour attirer la compassion du public par le biais des médias a été télescopée par le terrorisme qui inverse victimes et compassion. Martin Luther King a été doublé par Malcolm X. Obama, coincé entre les deux mouvements contraires, a botté en touche en désignant, à son habitude, les armes comme coupable principal. C’était le seul argument de campagne qui lui restait.

    L’inégalité entre les Noirs et les Blancs aux États-Unis n’est pourtant pas une découverte. Elle se traduit sans doute par une justice plus sévère à l’égard des premiers. Mais la dangerosité statistique de la population afro-américaine est un fait. Sur 165.068 meurtres commis entre 2000 et 2010, on dénombre 4.157 Noirs tués par des Blancs (879 sont policiers ), 37.345 Blancs par des Blancs, 8.062 Blancs par des Noirs, 46.852 Noirs par des Noirs. Les meurtres interraciaux sont minoritaires, mais la surcriminalité des Afro-Américains qui ne représentent que 13 % de la population est avérée, puisqu’ils ont été responsables de 52 % des homicides entre 1980 et 2008. Elle explique, en partie, un taux d’incarcération de 40 % et des réactions policières parfois expéditives.

    L’icône communautaire aura donc déçu. Sa dénégation de la division des Américains est un aveu. Loin de les unir, en développant le thème communautaire, il aura accentué les fractures. En fait, l’enthousiasme des bobos du journalisme parisien pour le personnage réside dans le partage de l’idéologie de la nouvelle gauche. Le prolétariat industriel a diminué en nombre et n’hésite pas à voter pour la droite conservatrice car il se sent menacé dans son identité et dans son existence même. La gauche libertaire ne songe nullement à le protéger. Elle est pour la mondialisation des échanges, le remplacement des populations, la discrimination positive en faveur des minorités. Obama aura été le représentant idéologique américain « soft » de cette tendance.

  • Alain Gardère, un préfet pas au-dessus de tout soupçon…

    Mais comment un préfet en est-il arrivé à être corrompu au point de se retrouver face à la justice d’un pays dont il est l’un des plus éminents représentants, avec décorations, citations et toute la dimension que cette haute fonction incarne ?

    Bon, tout homme qui sera jugé est innocent jusqu’au jour où la justice en décidera autrement. Mais là, si l’on en croit les nombreux articles que la grande presse a consacrés à Alain Gardère, sa mise en examen est potentiellement dangereuse pour son avenir. 

En janvier, c’est de corruption passive qu’il a été accusé. Ancien patron de la sécurité à Roissy, il est soupçonné d’avoir reçu quelques belles compensations en contrepartie de services rendus. Et, la semaine dernière, Emmanuelle Cosse, ministre du Logement, s’offusquait de la découverte faite par Christophe Grébert, membre du MoDem. Ce dernier, en pleine séance de conseil municipal, interrogeait Joëlle Ceccaldi-Raynaud, maire de Puteaux, en ces termes, rapportés par le journal Le Monde : « Comment expliquer qu’un haut fonctionnaire, le préfet Gardère, propriétaire de dix appartements et déclarant plus de 190.000 euros de revenus annuels, ait obtenu un logement social de trois pièces appartenant à l’Office public de l’habitat de Puteaux ? »

    Pour toute réponse, la mairie de Puteaux a accusé la préfecture des Hauts-de-Seine d’être responsable de cette largesse. Ce logement de 75m² et d’un loyer mensuel de 2.000 euros aurait été attribué sur le contingent préfectoral à M. Alain Gardère. Ce que nie la préfecture : « M. Gardère n’a jamais figuré sur les listes d’allocataires proposés par les services de l’État sur le contingent préfectoral relevant de l’OPH de Puteaux. » 

Notre ministre du Logement a aussitôt réagi, s’engouffrant par la grande porte dans ce scandale en dénonçant une « situation totalement inacceptable qui déroge aux principes et aux règles d’attribution des logements sociaux ». Elle a ajouté que « toute la lumière devra[it] être faite sur les conditions de cette attribution. J’y veillerai personnellement. »

    Alain Gardère a aussitôt prié le maire de Puteaux de « mettre fin à cette situation » et rendra à l’OPH ce logement contesté. Un nouveau scandale que le préfet Gardère espère ainsi étouffer dans l’œuf.

    Alain Gardère avait été nommé préfet délégué pour la sécurité et la défense de Marseille en 2011 pour mettre fin à la guerre des gangs. Il était conseiller de Claude Guéant et proche de Nicolas Sarkozy. Il avait dirigé la police de l’agglomération parisienne. Son poste de directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui avait été retiré à la suite de sa mise en examen, en janvier dernier, pour « corruption passive, prise illégale d’intérêts, recel d’abus de biens sociaux et détournement de fonds publics ». Accusations qui ne sont pas rien pour l’un des préfets de la République. 

Les soupçons portent sur les avantages en nature qu’Alain Gardère aurait offerts à un certain nombre de dirigeants d’entreprises en échange de services rendus. On a appris en mai dernier, en effet, que le promoteur Antonio De Sousa, président de France Pierre, avait été mis en examen le 13 avril pour « abus de biens sociaux », « complicité d’abus de biens sociaux » et « trafic d’influence ».

    D’après Le Parisien, qui a révélé cette mise en examen, la justice s’interroge sur « différentes largesses » dont le promoteur « aurait pu, en échange de contreparties, faire bénéficier un certain nombre de personnes ». Parmi elles, le haut fonctionnaire Alain Gardère, déjà mis en examen pour corruption passive et dont il est proche.

    Comme quoi, quand le pouvoir se mêle aux intérêts privés… Mais ce n’est là, sans doute, qu’une partie infime des scandales que sait si bien cacher la République des privilégiés…

  • En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent

    Aujourd’hui, la pauvreté tue. En France, aujourd’hui, l’abandon et la solitude tuent.

    Rien de nouveau depuis l’époque où saint Martin partageait son manteau, saint Vincent de Paul soignait les pauvres, voire celle où notre Seigneur soignait les lépreux, me dira-t-on. Mais quand on s’habitue tellement aux annonces de clochards ou SDF décédés de la froidure ou de la vieillesse, il en est qui frappent. Plus que d’autres !

    Dimanche dernier, 3 juillet, une jeune femme s’est donné la mort. Oh ! Des suicides, il en est, là aussi, des milliers par an. Mais là, on peut garder comme un goût d’amertume qui monte et coupe la déglutition. C’est que cette dame était jeune : 31 ans. Cette dame en sa jeunesse, pauvresse et jeune mère, se pourrait-il que la France de la République irréprochable et qui s’enorgueillit de financer – dans le désordre – une salle de sport et les frais d’avocat pour Abdeslam, des emplois de jardiniers qui touchent primes de nuit au Sénat tout en disposant de quatre mois de vacances, 400 millions pour Bernard Tapie (on attend toujours qu’il les restitue, une défiscalisation des fortunes en œuvres d’art), une détaxation de l’impôt sur l’héritage immobilier en Corse, des soins de santé à hauteur de milliards d’euros pour des étrangers résidant outre-Méditerranée, oublie les siens, dans l’Hexagone même ? Hélas, la République n’est pas la France ! Elle oubliait là-bas ceux d’Oran et préfère financer, ici, les allocations retraite supérieures au minimum vieillesse pour tout étranger arrivant sans travail en France, les taxis d’Agnès Saal, j’en passe et des pires. Cahuzac, Balkany, etc.

    À l’heure où l’on finance tout cela, une mère meurt. Une maman de deux petits enfants de 6 et 8 ans. L’un est trisomique, l’autre est abandonné par le père commun, divorcé de la République, vivant en Belgique. Il est vrai que cette Europe-là, qui donne six milliards au nouveau grand vizir d’Ankara, Erdoğan Ier, pour qu’il freine la nouvelle marche verte des réfugiés qu’il fit venir de Syrie et envoie envahir l’Occident, cette Europe-là est, bien sûr, incapable de la subsidiarité qui serait due à ces pauvres gens à qui l’on apprit que la vie est belle, surtout séparés ! Le divorce est un détail joyeux de la « novlife » extra-territorialisée et hors-sol.

    En ces mêmes terres du Nord, on retrouva il y a trois mois une autre dame, Sylvie Velghe, 33 ans, morte de faim chez elle. Les voisins regardaient ailleurs, les services sociaux et la justice tutélaire ne s’inquiétaient pas quand une dame ne donnait pas signe de vie. Pauvre cadavre momifié, bientôt inhumé dans quelque fosse commune et sans croix d’un cimetière républicain : « Les cimetières catholiques, ça n’existe pas », disait l’ancien ministre Michèle Delaunay. Misère et malheur s’abattent sur nous ! Il vaudrait mieux que nous n’ayons pas vécu que d’avoir laissé cela. Mais comment faire, aussi, quand l’État prend tout, vole tout et prétend s’occuper de tout. Si mal !

    Abattre cet État deviendra-t-il, sous peu, impératif ? Point de réseau de proximité. Émilie et Sylvie n’avaient pas la chance de vivre derrière les ultimes points de solidarité des Resto du Cœur ou d’une Église moribonde. Point d’accueil pour ses enfants dans une école catholique ayant pour souci premier celui des pauvres dans un enseignement gratuit. Point d’orphelinat non plus.

    Non, Émilie Loridan et Sylvie Velghe n’avaient pour malchance que celle d’être nées françaises, d’une patrie qui n’aime pas les siens, refusait RSA et APL, en demandant de reverser des trop-perçus qu’ils savaient décompter sans erreur – l’ex-mari d’Émilie avait un travail et un revenu, mais en Belgique…

    Nous sommes en 2016. L’Église est aux abonnés absents. Nul nouvel abbé Pierre à l’horizon. Les services sociaux se renvoient la balle d’une rive du Quiévrain à l’autre.

    En 2016, une jeune maman d’enfants, abandonnée par son mari et par la société, est partie. L’autre est morte de faim. Que Dieu nous pardonne d’ignorer ces solidarités de proximité. Qu’Il les accueille en Son Ciel. Et nous aide à chasser les puissants qui se foutent de cette histoire comme de notre feuille d’impôt.

  • Qui veut encore faire de la politique ?

    « Quand on voit la tyrannie de la transparence que nous exerçons sur [les hommes politiques], la façon dont ils sont décriés… Ils ne peuvent plus gagner d’argent, ils ne peuvent plus rien faire, on ne leur passe plus rien », a déclaré Anna Cabana, journaliste au Point, invitée à l’antenne de LCP vendredi 8 juillet. Son propos est qu’il faut bien du courage pour s’engager malgré cela en politique.

    Volontiers provocant, ce discours n’en est pas moins le reflet d’une réalité. Comme divers sondages en témoignent, c’est un climat de défiance qui s’est instauré entre électeurs et élus.

    En janvier 2016, seuls 12 % des personnes interrogées disaient faire confiance aux politiques. Les qualités qui manqueraient le plus aux élus : la compétence, l’honnêteté et la faculté de rassembler.

    Le divorce semble donc être consommé et les médias y sont pour beaucoup.

    Le rôle d’un journaliste est d’informer, notamment en relayant les scandales politico-judiciaires dans lesquels des politicards véreux peuvent tremper. Le journaliste, héraut de la vérité, a le droit et le devoir d’investiguer et de porter de tels faits à notre connaissance, même quand la justice y rechigne, même quand cela porte un coup à l’État. On ne leur reprochera donc évidemment pas de relayer ces scandales de plus en plus nombreux, d’autant qu’il est question d’argent public.

    Mais il ne leur incombe pas d’étaler sur la place publique la taille de la maison, la marque de la voiture et les moindres faits et gestes des élus de la nation ; c’est, là, une besogne indigne d’un journaliste. Des questions pièges comme le fameux « prix de la baguette » et autres bassesses démagogiques du même acabit ne font que ridiculiser l’État, tout comme le déballage de la vie privée des élus.

    Cette « tyrannie de la transparence » évoquée plus haut entretient une perpétuelle défiance envers ces élus vus comme des « voleurs » dès que leur train de vie est au-dessus de celui des classes moyennes. On leur demande de rendre publics leurs avoirs et le montant de leur salaire, de publier leurs factures de téléphone, presque de vivre sous vidéosurveillance citoyenne comme si une éternelle suspicion pesait sur eux.

    Pour gouverner, l’État a besoin de pénombre ; et il faut de la distance pour être respecté. À être sans cesse sous les feux des médias, il n’y a plus de secret et donc plus de respect. C’est à peine si l’on ne nous révèle pas la couleur des sous-vêtements de nos ministres, au nom de la transparence…

    Les médias ne semblent pas réaliser qu’il existe un juste milieu entre un journalisme aux ordres du pouvoir et un journalisme de commères intempestives. Ils accentuent le côté sensationnel pseudo-transgressif, digne de paparazzis, comme pour se donner une image d’indépendance. Peine perdue : selon un sondage IPSOS datant de 2014, deux tiers des Français doutent fortement de l’impartialité des médias.

    Oui, pour entrer malgré tout cela en politique, il en faut, du courage.

  • Vincent Lambert : sa tutelle a été confiée à celle qui se bat pour sa mort !

    Estimant que « Rachel Lambert n’a pas failli et a rempli ses devoirs d’épouse », la cour d’appel de Reims a confirmé, ce vendredi, qu’elle était bien la tutrice principale de son mari, Vincent Lambert, en état végétatif depuis un accident de la route en 2008. Réaction de Maître Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert.

  • Terrorisme racial contre les Blancs aux États-Unis : quels responsables ?

    Cinq policiers abattus de sang-froid. Six autres gravement blessés. Ils étaient ciblés par des terroristes, racistes anti-blancs dont l’idéologie haineuse se nourrit des moindres faits divers relayés par les médias, et la caste « peopolitique » états-unienne. « Le suspect a dit qu’il en voulait aux Blancs, qu’il voulait tuer des Blancs, en particulier des policiers blancs », expliquait, peu après les attentats, le chef de la police locale (David Brown), lui même afro-américain. Les motivations sont connues, irréfutables. L’hypothèse de l’émergence d’un terrorisme racial, dirigé contre les Blancs américains, est désormais une réalité sur laquelle il faudra compter dans les années à venir.

    Depuis plusieurs mois, les États-Unis souffrent d’émeutes raciales fustigeant la police, souvent nourries par une haine des Américains blancs. Le mouvement Black Lives Matter, né en 2012 suite au décès de Trayvon Martin, jeune Afro-Américain abattu par un gardien de voisinage latino-américain, est à l’origine directe de l’escalade de violence. Il n’est qu’à lire les tweets de ses partisans pour comprendre leur ressentiment et leur violence.

    Sortes de Black Panthers 2.0, les animateurs de Black Lives Matter ont adapté le discours des militants afro-américains à l’époque actuelle, notamment en sectorisant leur action sur les seules « violences policières », ou supposées telles. En effet, la majorité des cas utilisés pour leur propagande ne sont pas clairs, et les responsabilités des policiers (parfois eux-mêmes afro-américains, d’ailleurs) ne peuvent pas toujours être établies. Cette organisation a donc clairement mis le feu aux poudres.

    À Dallas, les manifestants s’étaient réunis pour protester contre la mort de deux hommes noirs abattus cette semaine par la police, dans des conditions toujours inconnues. Quelques jours auparavant, l’irresponsable Barack Obama avait mis en accusation la police, sans nuance. Il devra s’en expliquer. Comment deux faits divers instrumentalisés par des lobbys de pression haineux, associés à des personnalités du spectacle comme Beyoncé, peuvent-ils être commentés en des termes si durs par le président des États-Unis ? Certes, Barack Obama a condamné aujourd’hui les meurtres, mais il était trop tard car il avait déjà donné une justification morale à de pareils débordements.

    Le 44e président des États-Unis n’a pas le même zèle pour commenter les statistiques officielles de la criminalité de son pays. Que disent-elles pour l’année 2015 ? Selon les sources du United Census Bureau et du Bureau of Justice Statistics, rapportées par Polémia, la population afro-américaine commet 52,5 % des homicides alors qu’elle ne représente que 12,6 % de la population. Notons que 93 % des personnes afro-américaines assassinées l’ont été par d’autres Afro-Américains. Quant aux personnes abattues par la police en 2015, au nombre de 990, elles comprennent 494 Blancs et 298 Noirs (le reliquat étant constitué, principalement, de « latinos). Ne suscitant jamais d’émeutes, on peut se demander si les Blancs tués par la police ont été un jour victimes de bavures… En outre, précisons que les Afro-Américains sont massivement présents dans les forces de police et la justice, sans compter Barack Obama. En 2016, parler de minorité opprimée est ridicule.

    Nous devrions très vite prendre conscience de la dangerosité de la situation aux États-Unis. Simple question de temps avant que cela n’arrive en France. Les émeutes de 2005 ressemblaient fort à ce qui se passe actuellement outre-Atlantique, avec la récupération des morts de Zyed et Bouna (les policiers ont été blanchis dans cette affaire). En France, des groupuscules comme le Parti des indigènes, et quelques organismes salafistes (Al-Kanz), tentent de justifier ces mouvements et de les importer sur notre sol. Dès que j’ai eu le malheur de tweeter sur cette affaire, des dizaines d’internautes m’ont insulté, justifiant les assassinats. Vous êtes prévenus.

  • « Ce qui se passe à Béziers se passe partout : les Français doivent savoir ! »

    Vous gagnez la plupart des procès que l’on vous fait en tant que maire de Béziers, mais vous venez d’en perdre un devant le tribunal administratif de Montpellier, et pas des moindres puisqu’il s’agit de celui sur la Garde biterroise. Pour rappel, il s’agissait d’un projet de création d’une unité constituée d’anciens professionnels de la sécurité (policiers, pompiers, gendarmes), tous volontaires et bénévoles pour patrouiller sur la voie publique en complément des forces de police.

    Il est des procès que l’on ne peut pas gagner. Je le dis très simplement. Je n’accuse pas le tribunal. Mais nous ne pouvions pas gagner. On ne pouvait pas nous laisser gagner. C’est comme ça. Il suffit de prendre connaissance du jugement. Il est clair.

    Pour avoir le droit de créer la Garde biterroise, il faudrait, je cite, des « circonstances exceptionnelles ». Or, pour la justice, l’état d’urgence qui a suivi les attentats du 13 novembre 2015 n’en est pas une. Et qu’importe qu’un islamiste biterrois soit en prison depuis des mois pour apologie de terrorisme, peu importe qu’il vienne d’être condamné de nouveau pour la préparation d’un attentat au Cap d’Agde, ça, non plus, ce n’est pas une « circonstance exceptionnelle ».

    L’autre argument pour nous interdire de créer la Garde biterroise est juridiquement parfait. Certes, il n’existe aucune loi qui nous l’interdise. Mais il n’en existe aucune qui nous l’autorise. Bref, nul n’est censé ignorer la loi qui n’existe pas.

    Donc, vous laissez tomber ?

    Comment faire autrement ? Ce procès aura permis de montrer l’absurde position d’un État qui, manquant d’effectifs de force publique, fait tout pour se priver de renforts au seul motif que l’initiative vient d’un maire qui n’est pas de gauche. C’est effrayant de bêtise. Refuser quelque chose de simple, qui ne coûte presque rien. C’est tellement socialiste.

    Ce sont les mêmes qui ont créé, l’an dernier, une « réserve citoyenne » qui n’a servi à rien, et qu’ils viennent de transformer en « réserve civique ». Ça aussi, c’est tellement socialiste que d’imaginer qu’il suffit de changer un mot pour changer la réalité. Une « réserve civique » qui pourrait être ouverte aux « migrants » afin de mieux les « insérer ». On marche sur la tête.

    Ou nous avons besoin d’un renfort pour des missions de sécurité, et alors il faut créer une garde nationale. Ou bien nous n’avons besoin de rien, et pas la peine d’inventer un machin supplémentaire.

    On peut, en effet, critiquer cette espèce de sous-service civique que l’État n’arrive pas à mettre sur pied. Mais êtes-vous favorable au rétablissement du service militaire ?

    Non. Quand on voit que nos services de renseignement militaires s’inquiètent du nombre de radicalisations au sein de l’armée, je n’ose imaginer ce que ce serait si on rétablissait le service militaire. De même qu’il existe, aujourd’hui en France, des quartiers et des écoles entièrement musulmans, nous aurions, par le simple jeu de la démographie, des unités entières constituées de musulmans. Avec quelle proportion de radicaux ? Ce serait un pas de plus vers la libanisation.

    C’est la raison pour laquelle, avec Oz ta droite !, nous voulons une garde nationale composée de volontaires, n’ayant pas la double nationalité et constituée sur une base départementale. On défend mieux sa maison que celle de son voisin. Or, c’est ce dont nous avons besoin : nous organiser à la base. Mais, ça, l’État socialiste et jacobin ne le voudra jamais. C’est pour cela, entre cent autres raisons, qu’il faut gagner en 2017.

    L’actualité est souvent malicieuse. Alors que se clôture ce procès de la Garde biterroise, on apprend qu’une patrouille de la police nationale a été attaquée la nuit dernière dans le quartier dit « sensible » de La Devèze à Béziers. Votre réaction ne s’est pas fait attendre.

    Oui, car là, les limites sont dépassées. De quoi s’agit-il ? Une patrouille de la BAC est violemment attaquée. Une boule de pétanque fracasse la vitre arrière du véhicule. Les agents appellent du renfort. Le seul qui arrive, ce sont trois véhicules de la police municipale. Que se passe-t-il ensuite ? Rien. Absolument rien. Pourquoi ? Car l’État donne alors l’ordre à nos patrouilles de ne pas intervenir, de se replier, de ne pas entrer dans La Devèze. La BAC est obligée aussi de se replier.
    Ce sont des faits graves. De ceux que les pouvoirs publics jugent en discours « intolérables ». Mais qu’ils tolèrent. D’ailleurs, la sous-préfecture nous a plusieurs fois dit que nos policiers municipaux, en allant à La Devèze, se livraient à de la « provocation ». Il faut croire que ceux de la BAC provoquent aussi…

    Alors, je le dis aujourd’hui solennellement : le sous-préfet de Béziers, Christian Pouget, doit maintenant prendre ses responsabilités. Il doit rendre des comptes aux citoyens. Il n’est pas possible, pour lui, de continuer à leur cacher la vérité. Lui qui est très fort pour porter plainte contre la ville afin d’interdire la Garde biterroise, afin d’interdire le prélèvement de l’ADN canin, il faut qu’il se montre responsable. Ou qu’il demande son remplacement. Non, La Devèze n’est pas une zone de non-droit. Oui, les polices nationale et municipale ont les moyens d’y intervenir et de faire respecter l’ordre. C’est une question de volonté. Celle de l’État. Celle du sous-préfet qui le représente.

    Y aura-t-il une réaction ? J’en doute. La meilleure preuve en est la suivante. Ce matin, un « conseil » de l’État est parvenu à la police municipale. Ne pas se rendre aujourd’hui, jour de fin de ramadan, dans les quartiers à forte présence musulmane. Pour ne pas « provoquer ». Ce sont les termes employés. Tout cela, bien sûr, n’est pas écrit. Car à la lâcheté, cet État ajoute l’hypocrisie la plus veule. Il faut que les Français sachent cela. Car ce qui se passe à Béziers se passe partout. La seule différence est qu’ici, nous ne nous laissons pas faire.

  • L’avocat de Salah Abdeslam veut porter plainte pour « atteinte à la vie privée »

    Quand on vous dit que certains avocats font flèche de tout bois… Comme Boulevard Voltaire le rapportait le 5 juillet sous la plume de Caroline Artus, Salah Abdeslam bénéficie de conditions de détention très spéciales, ainsi que l’a constaté le député Thierry Solère lors d’une visite impromptue à Fleury-Mérogis. Notamment d’une cellule « de secours » au cas où il commettrait des dégradations dans la sienne, et d’une autre équipée d’un appareil de musculation. Un traitement qui ne choque pas Yann Vallerie, pour qui la présomption d’innocence justifie ces aménagements spéciaux.

    Franck Berton, avocat du détenu le plus célèbre de France, a cru nécessaire de s’indigner de ces révélations, qu’il qualifie d’atteinte à la vie privée. Il est permis de s’interroger sur l’utilité d’une telle indignation, qui n’apportera rien, bien entendu, à la défense de son client. C’est ce qu’on appelle de la communication. Ou de la publicité, si l’on préfère. Franck Berton se fait entendre, quitte à parler pour ne rien dire. Chacun sait, ainsi, qu’il existe et qu’il ne lâche rien. C’est une manière comme une autre de se manifester, puisqu’il est peu probable, pour parler vrai, qu’il obtienne l’acquittement de son client. Mais n’allons pas si loin, le bonhomme n’est pas près d’être jugé…

    Sérieusement, peut-on arguer d’une atteinte à la vie privée au motif qu’un député de la nation, dans l’exercice de ses fonctions, dénonce un traitement de faveur accordé à un prisonnier aussi célèbre ? Est-il anormal que, dans la situation des prisons françaises – dramatiquement sous-dimensionnées par rapport aux besoins —, un homme politique dénonce un traitement exceptionnel dont les autres détenus ne peuvent pas bénéficier ? La réponse à ces deux questions est non.

    L’emprisonnement ne supprime pas le droit à l’intimité, chacun en conviendra. Mais ce que dénonce le député ne relève pas du voyeurisme. Il n’a pas regardé Abdeslam sous sa douche, feuilleté son Coran ni examiné la couleur de ses survêtements. Il n’a pas publié de photographie torse nu, comme les feuilles de chou, qu’on lit chez le coiffeur, qui dévoilent la poitrine siliconée d’une starlette inconnue. Il a simplement relaté, pour s’en indigner, les conditions matérielles d’une détention pas ordinaire. Comme d’autres dénoncent les innombrables abus dont bénéficient les privilégiés du régime : attente-t-on à la vie privée des sénateurs en dévoilant les incroyables facilités dont ils jouissent dans l’exercice de leurs fonctions ? À celle de François Hollande en pointant le train de vie de l’Élysée ? À celle de Nicolas Sarkozy en déplorant son escapade de mai 2007 sur le yacht de Bolloré ?

    Abdeslam est présumé innocent ? Certes. Cela n’interdit pas de s’étonner de la manière dont il est traité, ou de l’approuver, pourquoi pas. Défendre un terroriste est un métier difficile. L’avocat qui accepte de le faire doit suivre une voie étroite, entre la défense d’un homme dont les actes n’effacent pas la condition humaine et le risque d’excuser ces mêmes actes qui, eux, nient la dignité qu’on reconnaît à l’accusé. Franchement il a mieux à faire que ces pitreries pour presse people.

    Au fait, qui rémunère cette vertueuse indignation ? Mais poser la question est peut-être attenter à la vie privée d’Abdeslam ? Nous nous en garderons donc soigneusement…

  • Salah Abdeslam : la salle de sport ou la peine de mort ?

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux et une partie de la classe politique s’émeuvent des « libertés » dont bénéficierait Salah Abdeslam, islamiste et logisticien présumé dans les attentats du 13 novembre.

    C’est le député Thierry Solère, des Républicains, qui a révélé, indigné, qu’Abdeslam bénéficierait d’une « salle de sport » (en réalité une cellule de prison aménagée avec un rameur et deux autres appareils de musculation qui devraient arriver) dans la prison.

    Plusieurs remarques :

    – Salah Abdeslam est présumé innocent jusqu’à ce que son jugement intervienne. Maintenu à l’isolement dans des conditions drastiques (filmé en permanence, notamment) et dans l’interdiction de fréquenter d’autres détenus, il n’y a donc rien de choquant à ce qu’il puisse bénéficier d’activité physique sans que le centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis prenne de risques pour d’autres détenus.

    – La peine de mort n’existe pas en France. Même si Salah Abdeslam était condamné pour son rôle dans les attentats de novembre 2015, il purgerait une peine de prison et serait amené, un jour, à en sortir, la perpétuité n’existant pas réellement en droit français.

    Est-il raisonnable, dès lors, de prendre le risque, par des brimades durant des années – et la privation de sport en est une -, de transformer un homme en animal sauvage, qu’on remettra en liberté dans le futur ?

    Non, Salah Abdeslam n’est pas en détention provisoire au Club Med, mais à Fleury-Mérogis, une prison dans laquelle aucun indigné ne souhaiterait ne serait-ce que passer quelques journées.

    Oui, il y a une hypocrisie fabuleuse dans ce pays : des politiques s’indignent qu’un détenu dangereux et ennemi de la France fasse du rameur dans une cellule de quelques mètres carrés et, dans le même temps, se refusent à rétablir la peine de mort pour les terroristes et leurs complices en France. Dans le même temps, ils se refusent également à nommer « prisonnier politique » des individus qui sont pourtant suspectés d’avoir commis des attentats en raison de leur appartenance à une idéologie et à une religion…

    Messieurs les donneurs de leçons, Messieurs les politiques, ayez le courage de vos opinions et réclamez le rétablissement de la peine de mort en France. Sinon, considérez Salah Abdeslam comme un présumé innocent, donnez-lui le statut de prisonnier politique et laissez-le faire du sport et ne pas devenir une bête sauvage !