Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Triste lucidité de trouver le pays bien bas…

    Ma première envie était de parler de football puisqu’on s’interroge, paraît-il, sur les raisons de l’inexorable déclin sportif et médiatique du championnat de France. On propose des remèdes techniques qui concernent l’organisation des clubs alors que l’essentiel est ailleurs.
    Trop de fautes d’arbitrage, trop de chiqué de la part des joueurs – ce qui casse le rythme des matchs – et surtout pas assez de beau jeu. Il faudrait, en effet, en revenir à la philosophie du jeu d’un Albert Batteux à Reims, qui se souciait peu des buts concédés dès lors que ses attaquants en avaient marqué davantage à l’adversaire. Ce triple changement nous garantirait d’autres spectacles.

    Mon premier désir était de traiter ce sujet mais j’ai eu honte d’être aussi léger alors que « la loi de la violence » avait régné à Paris et dans d’autres villes à l’occasion des manifestations contre la loi El Khomri. Et qu’on ne sait plus opposer la violence légitime de la loi à ces casseurs tellement intégrés dans les défilés et les Nuit debout qu’il serait naïf de les croire venus d’ailleurs.

    Quand un État, depuis quatre ans, fait preuve à l’évidence de deux poids deux mesures – qu’on demande à la multitude pacifique contre « le mariage pour tous » ce qu’elle en pense et si elle a eu l’impression d’être traitée avec autant de laxisme que quelques autres perturbations collectives ! -, il est inévitable que certains tentent leur chance en espérant, tout en commettant le pire, être du côté de la mansuétude coupable ou de la faiblesse organisée. Que des minorités s’engouffrent dans les béances que l’incurie ou l’idéologie leur laissent.

    Quand un État, ne sachant sur quel pied danser, sur quel registre appréhender ce qui conteste son ordre et la tranquillité publique, oscille entre rigueur et naïveté, entre sévérité annoncée et avertissements vains, il est fatal que dans ses missions de sécurité et de justice il ne soit plus crédible.
    Il n’y a plus aucune raison pour qu’en France on soit dissuadé de troubler l’ordre public dans toutes ses facettes, dans sa quotidienneté la plus normale comme la plus accessible.
    Il n’y a plus aucun motif pour qu’en France on ne profite pas de la démagogie qui entoure les contestations politiques ou syndicales afin de s’abandonner aux violences, aux dégradations, à l’élan pervers qui saisit toute force quand elle est assurée de n’être plus contrôlée. Pourquoi se priver ? Il y a du plaisir, précisément, parce qu’il n’y a plus de gêne !

    La police n’est pas en cause ni les organisateurs et responsables de bonne foi des manifestations. Quand le climat, de démission en démission, de recul en retraite, d’autorité de l’État en État sans autorité, est poussé à un tel paroxysme d’impunité propice à une malfaisance qui s’ébroue et se déploie comme si elle était chez elle dans le désordre public et dans la France d’aujourd’hui – et dire que, pourtant, nous avons encore l’état d’urgence ! -, rien ne va plus.

    Il y a quelque chose de pourri dans notre République…

    Chaque jour qui passe n’offre plus aux citoyens l’avantage de porter haut la fierté d’être Français mais au contraire la triste lucidité de trouver le pays bien bas.

    Extrait de : La France a enlevé le haut

  • Exclusif : le discours que Hollande ne prononcera jamais…

    « Français, Françaises, mes chers compatriotes,

    J’ai décidé d’intervenir ce soir sur toutes les chaînes pour vous annoncer que j’ai pris la plus grave décision de mon quinquennat. Les émeutes qui transforment certaines rues de nos villes en véritables champs de bataille, les nombreux blessés qui en sont les conséquences, le déchaînement de bandes organisées contre nos forces de l’ordre, en violation de toutes nos lois, les centaines de millions de dégâts causés aux villes, aux commerces, aux voitures. Tout cela n’est pas acceptable. Ceux qui ne sont pas d’accord avec nos décisions ont le droit de manifester (un droit essentiel, un droit constitutionnel) mais ils doivent le faire dans le cadre de nos lois. Or, la loi n’est plus respectée.

    La violer à ce point n’est pas admissible. Aussi ai-je pris la décision, dans le cadre de l’état d’urgence voté par le Parlement, de prier le Premier ministre d’ordonner aux forces de l’ordre, et le cas échéant aux militaires du plan Vigipirate, de procéder à l’évacuation définitive de toutes les places publiques, d’interdire de nuit comme de jour tous les rassemblements et manifestations d’où qu’ils viennent et de faire procéder aux interpellations de toutes les personnes qui n’obtempéreraient pas immédiatement aux ordres policiers et de les faire déférer devant la justice.

    J’ai prié M. le Premier ministre de faire procéder à la dissolution des mouvements qui démontrent depuis des années qu’ils ne sont composés que de casseurs : les antifas, les Black Blocs, les No Border et autres associations axées sur l’agressivité qui ne doivent plus avoir droit de cité. J’ai demandé que ces ordres soient exécutés dès ce soir 23 heures.

    J’ai prié M. le garde des Sceaux de donner des consignes de grande fermeté et rigueur aux procureurs généraux et procureurs de la République pour poursuivre tous les délits et contraventions constatés lors de ces manifestations.

    Il n’est pas possible d’accepter plus longtemps ces rassemblements et manifestations où la violence est inéluctable, même si elle est le fait d’extrémistes, et qui se termineront tragiquement, tôt ou tard. Déjà, un policier est entre la vie et la mort, atteint par un pavé. Des dizaines de commerçants ont dû fermer boutique. Le mobilier urbain a été partout saccagé. Nous avons même vu des jeunes qui se disent étudiants abattre sauvagement un lampadaire comme s’il s’agissait d’un trophée. En cette période où la menace terroriste reste très vive, voire imminente, nos gendarmes, nos policiers, nos militaires ont une mission autrement plus importante que de réguler ces mouvements de protestation à l’encontre d’une loi qui reste méconnue de la plupart des manifestants.

    Le droit syndical, le droit de manifester, je le répète, sont inaliénables.

    Mais force doit rester à la loi. C’est l’ordre que je viens de donner à l’ensemble de nos forces de l’ordre. »

    Par délégation de Floris de Bonneville ou de Boulevard Voltaire puisque, évidemment et vous l’aviez compris, cette allocution est un « fake », comme l’on dit dans le langage des réseaux sociaux. Ce discours ne sera jamais prononcé. Notre Président n’en a ni la volonté ni le courage. Il est incapable de faire face à la rue, incapable de prendre une telle décision qui, au vu de la révolte grondante, devrait s’imposer à sa fonction. Notre Président n’est pas le chef dont nous avons besoin. Force ne restera donc pas à la loi.

  • La France va mieux, vraiment ? 83 % des Français pensent le contraire !

    François Hollande, le président normal à la face éternellement joviale, l’a assuré lors de son intervention télévisée du 15 avril dernier : « La France va mieux. » Et comme sa bonne blague était tombée à plat, son fidèle coursier Julien Dray en a remis une couche le lendemain : « On est en train de réussir mais personne ne s’en rend compte. »

    Il paraît qu’en ce qui concerne François Hollande, c’est une question de constitution : il souffrirait d’optimisme pathologique comme d’autres ont les pieds plats. Un excès de pensée positive, en somme, une overdose de méthode Coué… Le dictionnaire en donne en effet une définition qui colle parfaitement au comportement hollandais : « La méthode Coué est une prophétie autoréalisatrice […] fondée sur la suggestion et l’auto-hypnose. »

    Mais l’hypnose, c’est connu, ça ne prend pas sur tout le monde. Et si le Président a les chakras bien ouverts sur l’optimisme, les Français, eux, ne sont pas du tout sur cette ligne. Une enquête sur le climat social, réalisée en ligne les 26 et 27 avril auprès d’un échantillon de 1.000 personnes de 18 ans et plus pour BFM TV et dont les résultats ont paru dans Le Figaro, montre même qu’ils sont particulièrement pessimistes.

    Ainsi, à la question « Pensez-vous que la France va mieux ? », ils sont 83 % à dire non. Plus précisément, 78 % pensent qu’il existe aujourd’hui « un risque élevé d’explosion sociale ». D’un bord comme de l’autre, de droite ou de gauche, tous trouvent l’atmosphère particulièrement pourrie. Et ce ne sont pas les pitreries du type « Hé oh la gauche » qui sont de nature à les rassurer.

    Tout comme ne les rassure pas le retour d’un gauchisme totalement archaïque et destructeur qui voit porter aux nues des épigones de Pol Pot.

    Et moins encore la montée d’injustices de plus en plus criantes avec un pouvoir qui se couche devant les revendications les plus folles. Les chiffres sont parlants : « Le risque de crise sociale “avec une multiplication des conflits sociaux voire un blocage du pays” est réel pour 64 % des proches de la gauche et 84 % de ceux de la droite. »

    Quant à savoir qui pourrait les sortir de ce marasme angoissant, ce ne sont certainement pas les syndicats en qui 72 % des personnes interrogées n’ont aucune confiance, dont 66 % chez les salariés !

    Après un président Sarkozy qui les paniquait par son hyperactivisme brouillon, ses accès de fureur et son exhibitionnisme bling-bling, les Français ont élu un édredon planté sur une girouette. Un ventre mou qui tourne avec le vent, incapable de fixer un cap et de s’y tenir. Un capitulard qui se couche et ronronne en récitant son mantra favori : « La France va mieux… la France va mieux… la France va mieux… »

    Non, Monsieur le Président, la France va mal parce que vous avez achevé ce que votre prédécesseur avait si bien entrepris : vous avez fini de la désespérer !

  • Bientôt plus de musulmans pratiquants que de chrétiens en Europe. On se résigne ?

    « Très bientôt, les musulmans pratiquants seront plus nombreux que les chrétiens en Europe. » C’est ce qu’a déclaré le ministre de la Justice belge Koen Geens, rajoutant : « Les Européens ne se rendent pas compte mais telle est la réalité. »

    Il l’a même dit très benoîtement. Ce n’est pas un cri d’alarme, une mise en garde, une lamentation – ce serait mal connaître le monsieur -, c’est un fait. Et il a raison.

    Prétendre que les Européens ne s’en rendent pas compte n’est pas tout à fait exact. Les résultats électoraux, en France, en Autriche, en Allemagne, le montrent. Les Européens le pressentent confusément, s’en inquiètent sans vouloir le dire à voix haute, sans même oser creuser le sujet in petto, ayant été dépouillés, par le politiquement correct, des armes intellectuelles nécessaires pour justifier raisonnablement cette inquiétude. Celle-ci ne sourd plus qu’instinctivement – parce que c’est plus fort qu’eux – et ils n’osent l’exprimer que par le vote car, anonymes et bien planqués au fond de l’urne, ils ne se voient demander aucun compte.

    Ce qui est parfaitement exact, en revanche, c’est que les Européens n’en envisagent pas toutes les conséquences. Que va-t-il se passer ?

    Une religions que l’on « pratique » nécessite une infrastructure. Quand une religion que l’on ne pratique plus n’en nécessite plus. C’est une lapalissade. Comme une ville soigne les terrains de sport favoris de ses administrés mais ne s’échine pas à entretenir un espace de loisirs dont tout le monde se détourne. On investit dans le terrain de foot dont tout le monde raffole et on laisse les herbes folles envahir le court de tennis qui n’a plus d’amateurs. Ou, plus malin, on prend l’espace du terrain de tennis pour construire un autre terrain de foot, le premier étant pris d’assaut.

    De la même façon, on construira des mosquées et on laissera les églises à l’abandon. Ou l’on détournera les autres pour qu’elles deviennent les unes. Sans moufter parce que c’est bien logique, c’est ainsi que fonctionnent toutes choses. Parce que, de l’avis des occupants eux-mêmes, conserver égoïstement un patrimoine dont on ne se sert même pas manquerait cruellement de charité. Parce que même poser un verrou en se postant à l’entrée bras croisés, mine renfrognée – « scrogneugneu de scrogneugneu, c’est encore à moi et si j’ai envie de garder des trucs inutiles, ça me regarde, non mais ! » -, ne tiendra pas longtemps. C’est inexorable.

    Alors quoi ? Alors, il faut savoir ce que l’on veut. Mettre un terme, bien sûr, à un mouvement migratoire débridé comme le ferait un bon père de famille – accueillir, oui, mais pas plus que ses enfants ne peuvent supporter -, mais surtout se réarmer. Se réarmer spirituellement puisque le rapport de force qu’évoque le ministre belge se situe sur ce terrain-là. Réinvestir les églises – « désolés, la place est prise ! » -, si des joueurs de tennis se manifestent en nombre, on garde le terrain et on l’entretient comme tel – et retrouver, aussi, la ferme volonté de convertir. Non pas autoritairement, bien sûr – il n’y a de conversion chrétienne que libre et consentie – mais par l’envie de partager, puisque l’on nous somme de ne pas garder par-devers nous nos richesses, ce qui est censé être le plus beau trésor d’un chrétien, et dont il n’a donc pas le droit de priver l’étranger : sa foi.

  • Lanceur d’alerte ou délateur ?

    Le traitement par les gros médias nationaux de l’affaire dite du LuxLeaks est révélateur d’un état d’esprit très français qui consiste à râler contre l’État tout en applaudissant la persécution fiscale que celui-ci exerce. Dans un pays comme la France où la fiscalité élevée écrase les classes moyennes et les petites et moyennes entreprises, pourquoi les grosses multinationales s’y implanteraient-elles ? Et si elles avaient des velléités de le faire, pourquoi ne chercheraient-elles pas à payer légalement le moins d’impôt possible ?

    Le Luxembourg a l’intelligence d’attirer la richesse à lui en ayant une fiscalité beaucoup plus favorable envers ceux qui la produisent. Et alors ? S’il existe des « paradis fiscaux » sur terre, c’est parce qu’il existe des enfers fiscaux, et la France est l’un d’eux ! Les Français apprécient Arsène Lupin, mais ils ne supportent pas que l’on puisse gagner beaucoup d’argent, surtout honnêtement ; peut-être parce que le mot « égalité » figure dans la devise nationale et qu’ils la prennent au pied de la lettre ?

    Antoine Deltour est poursuivi par la justice luxembourgeoise pour vol, violation du secret professionnel et du secret des affaires, mais la grosse presse française le fait passer pour une victime. Mieux : pour un Robin des bois. Elle a même inventé une expression pour moderniser le concept : le « lanceur d’alerte » ! Alors qu’il ne fait que dénoncer une pratique légale, on voudrait en faire un martyr du capitalisme international.

    Eh bien, non. Il n’est qu’un délateur. Et encore, peut-on « dénoncer » une pratique discutable mais légale ? Au final, son geste vient conforter le système socialiste qui spolie la richesse des Français par une fiscalité confiscatoire tout en vendant l’économie nationale aux Américains. Au lieu de persécuter les riches, on ferait mieux de s’inspirer des prétendus « paradis fiscaux ». Personne ne meurt de faim à Monaco ni au Luxembourg ! Mais dans un pays qui a inventé un « secrétariat d’État chargé de l’Égalité réelle », la conversion sera difficile.

    Finalement, avec ses délateurs lanceurs d’alerte, son égalitarisme et sa politique étrangère, la France arrive à un tour de force : elle devient le dernier pays communiste d’Europe inféodé aux États-Unis !

  • Reportage : « La sage-femme buvait du champagne, non pour se réjouir mais pour oublier »

    Le Centre européen pour le droit et la justice, présidé par Grégoire Puppinck, tente d’alerter la Communauté européenne sur les pratiques d’infanticides néonataux. Car ces pratiques sont contraires à la Convention des droits de l’enfant et à la Charte des droits de l’homme. Les témoignages de médecins, d’étudiantes sages-femmes et d’infirmières qui ont vécu le drame des interruptions médicales de grossesse (IMG), ont été recueillis.

    Quand se pose notamment l’abominable question de savoir si l’enfant qui naît doit être considéré comme un « déchet biologique » ou comme un être humain…

    Un reportage poignant et bouleversant dont on ne ressort pas indemne.

    https://www.youtube.com/watch?v=VwPrTR5GdKQ

  • Espagne : bientôt la trempette-apartheid

    Podemos en Espagne, comme SYRIZA en Grèce ou Macron en France[ref]Macron, acronyme d’un mouvement politique nouveau dont le nom développé est : « Mer… À Ces Ramollos Obsolètes, Nom-d’un-chien ! »[/ref], c’est le chouchou de la presse à sensation. Alors, pour « être dans le journal », la bande à Iglésias – pas Julio, mais l’autre, Pablo l’Ibère, un barbichu de 38 ans, plus jeune que Macron et bien plus jeune que Valls – invente à jet continu des trucs nouveaux et rigolos. La dernière trouvaille en date va vous faire rire : il s’agit, au pays des corridas et d’Isabelle la Catholique, de réserver des plages privées pour les femmes musulmanes.

    Je vous le dis carrément : c’est une idée formidable. Mais il faut quand même rendre justice à la vérité : l’inventeur de la formule, ce n’est pas Podemos mais Hollande qui, cet été, a privatisé une plage de Vallauris au profit d’un musulman, et on ne va pas chipoter sur le sexe des bénéficiaires.

    Formidable, vous dis-je, car cette idée crée les conditions idéales d’un retour vers le passé telles que n’en rêvent pas les plus farouches archéo-conservateurs. Après tout, l’Espagne a été arabo-musulmane pendant 800 ans et l’était encore il y a 520 ans. Qu’elle le redevienne sous la poussée d’acné de jeunes gens pressés, indifférents à l’Histoire, n’étonnera que ceux qui imaginent encore que la conduite sérieuse des affaires est réservée à une « caste » que se plaît à dénoncer Podemos.

    Formidable, car des gens ont fait couler des milliers de litres de sang pour que soient enfin arrachés du sol de leur pays des panneaux indiquant « White Only » et, aujourd’hui, là où il n’y a aucune ségrégation, ces bambins rêvent de voir fleurir des écriteaux « Muzz Only ».

    Formidable, car ils s’abritent derrière l’existence de plages réservées aux nudistes pour pousser leur idée. L’assimilation musulman/nudiste est osée ! Mais, mes chéris, pensez-vous qu’il y ait outrage public à la pudeur justifiant la trempette-apartheid du simple fait qu’une musulmane se baigne à côté d’une non-musulmane ou de son compagnon ?

    Formidable, car on sent se lever un vent chaud et fraternel de douce réciprocité. On rapporte que l’extrême gauche française, un peu jalouse du bruyant voisin du sud et sous la bannière de Mélenchon, s’apprête à demander au roi d’Arabie Salmane ben Abdelaziz Al Saoud d’autoriser les jolies touristes occidentales à bronzer seins nus sur les plages de Yanbu, d’al-Khobar ou de Djeddah. Demandé si gentiment et à condition de brandir l’exemple Podemos, le monarque va accepter, c’est sûr.

    Formidable, car l’idée de Podemos est aussi éloignée d’un clientélisme criard et racoleur que peut l’être le timbre de son enveloppe ou la bernique de son rocher. En ce domaine, les vieilles méthodes éculées, usées jusqu’à la corde par les partis traditionnels honnis, ont fait leurs preuves et Podemos les garde, caramba !

    Le Monde diplomatique, journal austérissime, dans un article sur Podemos datant de janvier 2015, titrait : « Et si la gauche se montrait simple, sympathique, voire… drôle ? » Pari gagné. ¡Dios salve Podemos!

  • Compatibilité « droits de l’homme » et « prison » : la preuve par Breivik !

    À vivre d’angélisme, on n’en acquiert pas pour autant les ailes d’un ange. C’est tout du moins ce qu’a découvert la Norvège après la condamnation de l’État norvégien contre Anders Breivik, qui se plaignait devant la CEDH des conditions de prison déplorables dans lesquelles il vivait. Le Figaro affirmait à ce propos que ce « jugement a choqué les familles des victimes en Norvège et a interpellé beaucoup de nos concitoyens en Europe ».

    La Cour européenne des droits de l’homme, petite merveille juridique qui condamne les États au profit des criminels : l’affaire des pirates somaliens pour la France avait débouché, également, sur une condamnation de la France. Et si nous poussons le raisonnement un peu plus loin, en condamnant l’État, c’est la décision du peuple que la cour tue. Dans ce rapport de force entre le criminel et le peuple, la cour annihile la volonté du peuple. Symboliquement, le criminel condamné prend l’ascendant sur une société entière…

    Depuis 20 ans, on nous rebat les oreilles avec le fameux « criminel-victime », fruit de la société. D’après cette théorie, il s’agit d’une responsabilité sociétale car c’est le peuple qui n’a pas su lui offrir le terreau propice à son épanouissement… Le laxisme ambiant en prison vient confirmer la mode de considérer le prisonnier comme un « citoyen qui n’a pas eu sa chance par rapport à d’autres » : avoir des chambres plus confortables, des jeux vidéo, des sorties en plein air est devenu un droit des prisonniers – et un devoir du peuple envers eux – qui n’hésitent aujourd’hui plus à le réclamer. Face à l’angélisme dont les médias et les citoyens font preuve concernant le criminel de droit commun, pourquoi s’étonner et s’offusquer quand la Cour reconnaît les mêmes droits à un terroriste ?

    Nous vivons dans une société qui porte plus d’intérêt à ses criminels qu’à ses clochards. Or, si les deux peuvent être « sauvés » ou pardonnés dans le cas du criminel – ce qui est, en partie, le rôle d’une peine -, il est ahurissant de voir les Européens cautionner la préservation des libertés fondamentales des prisonniers, pour se dire choqués quand il s’agit d’un criminel « de grande ampleur ». Gageons que notre Salah Abdeslam, superstar des terroristes et des médias, bénéficiera, lui aussi, d’un bon traitement : et s’il n’est pas content, il pourra demander à la CEDH que le peuple français l’entretienne mieux… C’est comme si un juge imposait à la famille de la victime violée d’héberger et d’entretenir le violeur chez eux !

    Ainsi, la justice européenne, par ce genre de décision, tue la vertu de l’honnêteté et favorise le vice chez l’homme : elle affaiblit celui qui se soumet aux règles du jeu et grandit celui qui ne s’y soumet pas ! Aujourd’hui, il est nécessaire de s’éloigner de cette idéologie des droits de l’homme qui fait du coupable la victime, et de la victime le coupable !

  • Encore un lycée squatté par les migrants : le jeu pervers des associations

    « Nous ouvrons des bâtiments vides comme les exilés passent les frontières. Nous ouvrons parce que ça pue en France en ce moment, que ce pays crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme, de son jeunisme, de son arrogance qui exclut. »
    Voilà le texte du communiqué du collectif La Chapelle debout (DAL, Copains de Nuit debout, Baam, Khâlî, etc.) qui a installé la semaine dernière 150 migrants dans le lycée Jean-Jaurès du XIXe arrondissement de Paris, dans un quartier populaire au carrefour des rue de Belleville et des Pyrénées.

    Contrairement à ce que prétendent les membres de ce collectif qui vient d’installer là des Érythréens, Soudanais, Somaliens, Afghans, Yéménites mais aussi Marocains et Tunisiens, le lycée professionnel de l’EREA Jean-Jaurès n’est pas désaffecté. C’est un établissement à l’histoire ancrée dans le quartier, qui forme aux métiers du bâtiment et qui, en attendant le démarrage des travaux de réfection, a servi à accueillir des élèves de l’arrondissement en transit : ceux du collège Claude-Chappe avant son extension, puis les enfants de l’école de la rue des Alouettes après un incendie, précise François Dagnaud, le maire PS du XIXe.

    Mais aucune réalité ne saurait entraver la généreuse grandeur d’âme de nos militants, lesquels expliquent : « Tant qu’il y aura des gens à la rue, nous réquisitionnerons des bâtiments libres. Nous voulons des papiers pour tous, sans distinction entre les demandeurs d’asile et les sans-papiers », dit l’un d’eux au Figaro. C’est ainsi qu’ils ont installé 150 personnes en juillet 2015 dans le lycée Jean-Quarré, à deux pas de là (la place des Fêtes, dans ce même arrondissement). Trois mois plus tard, quand on a procédé à l’évacuation, 1.300 personnes campaient là dans des conditions d’hygiène épouvantables.

    On notera que tous ces humanistes qui luttent contre la France qui « pue », qui « crève de son racisme, de son sexisme, de son richisme (sic), de son jeunisme, de son arrogance qui exclut », installent toujours leurs pauvres au cœur des quartiers pauvres. C’est la double peine, en somme, pour le voisinage. Curieusement, ils n’installent pas leurs squats au cœur du Quartier latin, ni dans le XVIe ou le VIIIe. Non, juste en plein milieu des arrondissements qui concentrent déjà l’essentiel du logement social dans la capitale : 31,96 % dans le XIXe contre 1,74 % dans le XVIe et 0,61 % dans le VIIIe…

    Bref, leur politique est simple à résumer : d’un côté la riche France qui pue mais se pince le nez, de l’autre la pauvre qui concentre les mauvaises odeurs.

    Pour justifier leur opération, les logeurs de La Chapelle debout invoquent « l’ordonnance de 1945 concernant la réquisition par l’État de locaux à usage d’habitation vacants ».

    On leur fera remarquer que celle-ci avait pour but de loger des Français que la guerre et les bombardements avaient privés de leurs logements, pas de loger l’occupant !

    Il y a, en France, des centaines de milliers de gens, en règle avec la loi, le fisc et la justice, qui attendent des logements sociaux, parfois depuis plus de dix ans, et qui voient sans cesse leur passer devant les derniers arrivés. C’est ça, la France raciste qui pue ?

  • À quoi joue Emmanuel Macron ?

    Emmanuel Macron vient encore de défrayer la chronique en déclarant dans une interview diffusée le 24 avril dans l’émission « Vox Pop » sur Arte : « Je suis de gauche, c’est mon histoire, mais la gauche aujourd’hui ne me satisfait pas. » Voilà un nouveau pavé dans la mare qui ne va plaire ni à Matignon ni à l’Élysée. L’exécutif devait déjà faire face aux frondeurs de la rue de Solférino et à ceux de l’Assemblée nationale parce que la politique gouvernementale n’était pas assez à gauche, voilà maintenant qu’il doit affronter une autre fronde en son sein. Nettement plus libérale, et d’aucuns diraient « beaucoup plus à droite ».

    Existe-t-il un paradoxe Macron ? Et à quoi joue-t-il ? Le ministre de l’Économie se dit de gauche mais a prouvé à plusieurs reprises qu’il était proche des milieux de l’entreprise et des banques. Lui-même n’était-il pas, jusqu’en mai 2012, banquier d’affaires chez Rothschild & Cie avant de rejoindre le poste de secrétaire général adjoint à l’Élysée ? Ne s’est-il pas prononcé aussi pour la suppression de l’ISF, pour la fin des 35 heures et l’ouverture des magasins le dimanche ?

    Le 6 avril dernier, il a créé son propre parti, En Marche, en déclarant que ce mouvement « ne sera ni de gauche, ni de droite ». Son objectif ? Mettre fin au « système bipartiste, avec d’un côté le PS et de l’autre Les Républicains ». Officiellement, ce parti n’affiche pas l’ambition de nourrir un « programme présidentiel ».

    Le 21 avril, une date symbolique pour les socialistes, le même jeune ministre a accordé une interview à L’Est républicain et a déclaré : « J’ai une loyauté personnelle envers François Hollande. Je lui dois de m’avoir fait confiance et de m’avoir nommé au gouvernement. En même temps, lorsqu’un président nomme quelqu’un ministre, il le fait parce qu’il pense que c’est bon pour son pays, pas pour en faire son obligé. » Emmanuel Macron n’est pas l’obligé de François Hollande alors que c’est ce dernier qui l’a nommé deux fois ? François Hollande avait bien tenté de le recadrer une première fois le 14 avril : « Il sait ce qu’il me doit. » Apparemment, le rappel à l’ordre n’a pas suffi.

    Emmanuel Macron devrait en toute logique jouer la solidarité gouvernementale et adopter une certaine neutralité dans ses propos. Il ne le fait pas, parce qu’il sait qu’il a le vent en poupe, que son discours est séduisant, qu’il répond en partie aux attentes des Français qu’il veut remettre au travail. Il sait aussi qu’il est protégé par l’Élysée. Car François Hollande a besoin de lui pour donner quelques gages à sa politique et pour cacher un bilan désastreux.

    Le jeune ministre sait également qu’il pèse maintenant dans le paysage politique français, qu’au centre de l’échiquier politique, il représente une alternative tout aussi crédible que celle de Manuel Valls et nettement plus que celle d’un François Bayrou ou d’une Rama Yade. Il mord aussi sur l’électorat d’un Alain Juppé ou d’un François Fillon.

    Mais, finalement, les Français ne connaissent que le programme économique du jeune ministre. Qu’en est-il du reste ? L’immigration ? La culture ? La fonction publique ? La défense ? La justice ? Etc. C’est là que beaucoup l’attendent au tournant et que les règles du jeu pourraient être modifiées.

  • L’Etat radical face aux opinions « hors idéologie »

    Alors que la France du « Je suis Charlie » dégringole à la 45e place en matière de liberté de la presse (classement de Reporters sans frontières), il y a des chances que dans les années à venir nous voyions cette descente s’accentuer. Ainsi, le 21 avril dernier, le tribunal correctionnel de Brest a condamné Boris Le Lay à deux ans de prison pour « provocation à la haine raciale » à l’encontre de Fatou Mano, vice-procureur au tribunal de Quimper sur la base d’un article de blog.

    Retour sur les faits. Boris Le Lay, polémiste au casier chargé, est un fervent opposant à l’immigration extra-européenne et opposant aux avancées de l’islam en Europe. En mai 2015, il est condamné à six mois de prison ferme pour avoir déclaré à propos de Yannick Martin, sonneur noir du bagad Quimper, « qu’il n’y avait pas de Celtes noirs, qu’on n’en avait jamais vu, et qu’on n’en verrait jamais ». Il revient alors sur sa condamnation dans un article de blog intitulé « Ma condamnation préfigure la vôtre, vous deviendrez les esclaves des musulmans sur la terre de vos ancêtres », qui aura pour conséquence une plainte de Fatou Mano. Boris Le Lay remet alors en cause l’impartialité de la magistrate aux origines africaines dans sa première condamnation : « Car, comme le prénom du procureur précité le laisse paraître, c’est bien une Africaine qui a été chargée de mener la charge contre le Breton que je suis. »

    Pour ces propos, le tribunal est allé bien au-delà des réquisitions du parquet. Ce dernier avait, en effet, requis 8 mois de prison ferme mais le tribunal a finalement condamné Boris Le Lay à un an de prison ferme, ainsi qu’à la révocation du sursis prononcé par la cour d’appel de Rennes en 2013, portant ainsi sa peine à deux ans de prison ferme, assortie d’un mandat d’arrêt à son encontre, car Boris Le Lay ne vit plus en France.

    À titre personnel, je ne partage pas la vision raciale de Boris Le Lay. La France, c’est une allégeance et non pas une race. Des personnalités historiques telles que Thomas Alexandre Dumas (général de la Révolution française) ou encore Joséphine Baker (chanteuse et résistante) peuvent en témoigner.

    Cela étant, le problème n’est pas Boris Le Lay mais un jugement qui traduit une radicalisation de l’État face à ceux qui ont des opinions « hors idéologie ». Jusqu’à présent, ces genres de délit étaient passibles de lourdes amendes ou de prison avec sursis, comme ce fut le cas avec Éric Zemmour en 2011 pour avoir déclaré que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ». Aujourd’hui, si vous ne faites pas attention à ce que vous dites, c’est la taule…

    Pendant ce temps, l’imam de Brest n’est toujours pas inquiété pour avoir légitimé le viol des femmes non voilées et les djihadistes qui reviennent de Syrie se voient offrir des « stages de déradicalisation ». Je doute que Boris Le Lay, et ceux qui suivront, auront droit à un stage et un traitement similaires.

  • Michel Field : le passé, le présent et le futur

    Le problème de Michel Field, directeur de l’information de France Télévisions, est qu’il existe. Que sa personnalité ne s’obstine pas à se cacher sous la table médiatique ou dans un lâche effacement. Il pense, il conçoit, il élabore, il discute, il négocie mais, pour le connaître assez, il déteste le corporatisme et n’est sans doute pas effrayé par le fait que les grandes réformes projetées sont vigoureusement combattues par les journalistes de France 2, France 3 et du site France TV Info.

    Il dirait blanc puis noir dix minutes après et il afficherait « un grand mépris et une désinvolture envers les équipes ». Deux reproches qui me semblent contradictoires. Une girouette ou un autocrate sous la coupe de Delphine Ernotte ?

    Dans tous les cas, la mission qui lui a été confiée, après son passage rapide à la présidence de France 5, appelait naturellement, dans le climat français sous toutes ses latitudes, des oppositions et des résistances. En elles-mêmes, elles ne sont pas scandaleuses ni illégitimes. On sait bien que tout le monde aspire au changement – j’ai connu cela dans l’univers de la justice – mais qu’il faut surtout bien se garder de le mettre en œuvre.

    Pour les médias, c’est encore plus vrai. Le regard assez complaisant et satisfait qu’ils portent sur eux-mêmes ne doit surtout pas être contredit ou au moins amendé par quelqu’un du sérail. De ce dernier, on n’attend au pire qu’une neutralité de bon aloi ou au meilleur que des appréciations hyperboliques à proportion même de la médiocrité de certaines émissions ou de tel ou tel protagoniste abusivement dans la lumière.

    Michel Field, dès qu’il a été nommé à ce poste passionnant mais à l’évidence dangereux – une autre personnalité que la sienne n’aurait pas su l’assumer, sauf à feindre d’opérer une réforme en cultivant l’immobilisme -, a été mis en cause. On l’accusait d’être de gauche comme s’il l’avait jamais caché et comme si, globalement, le monde auquel il se confronte, trop rudement selon beaucoup, dans son esprit et ses pratiques n’était pas imprégné par cette bonne conscience et ce progressisme banal qui donnent aux émissions politiques et aux reportages, à une ou deux exceptions près, une tonalité identique faite d’une sorte de miséricorde transgressive, d’apitoiement misérabiliste et de partialité soft.

    Il serait trop brutal et il devrait signifier plus élégamment que certains ont fait leur temps, qu’« Envoyé spécial » n’a que trop duré – ces enquêtes faussement objectives avec des commentaires vraiment orientés – et que « Des paroles et des actes » doit céder la place.

    On nous annonçait une motion de défiance et il l’a eue à une large majorité ! Immédiatement, Delphine Ernotte l’a confirmé dans ses fonctions. Cette solidarité est précieuse et rare : un chef qui ne succombe pas sous la première tempête, une chance !

    J’éprouve de loin une défiance à l’égard de cette motion. Les conservatismes, les droits acquis, les conforts, les compétences jamais discutées, les réputations jamais passées au crible ont fait front commun et présenté de Michel Field une image désaccordée avec l’authenticité de la sienne. Mais quand quelque chose est nécessaire et que les esprits renâclent et traînent, on ne peut pas éviter de marcher un peu sur les pieds !

    Si Michel Field, en définitive, ne l’emporte pas, si on a en quelque sorte, plus tard, sa peau médiatique, on aura démontré ce qu’on craint de savoir depuis longtemps : le futur, aussi lumineusement appréhendé qu’il soit, pèse peu face à l’évidence confortable et frileuse du présent.

    Extrait de : La chasse au Field est-elle terminée ?

  • Liberté pour la dissidence !

    Boris Le Lay, animateur du site Breizatao.com, vient d’être condamné par la justice à deux années de prison ferme pour incitation à la haine raciale, pour un article visant le vice-procureur du tribunal de Quimper.

    Un mandat d’arrêt a été émis à son encontre et fait suite à une condamnation, l’an passé, à 6 mois de prison ferme pour avoir écrit qu’il n’existait pas de « Celtes noirs ».

    Boris Le Lay a été jugé en son absence, sans même pouvoir être représenté par un avocat. Il est, en effet, exilé à l’étranger afin de fuir la répression politique qui s’abat sur lui. 

    Quelle que soit la teneur des propos tenus par ce blogueur important de la dissidence, cette décision d’enfermer, deux années durant, un homme pour des écrits est ahurissante .

    Le pire étant, bien entendu, le silence de toutes les belles âmes qui se proclamaient Charlie, crayon ou autre Bataclan et qui se répandaient en donneurs de leçons garants de la liberté d’expression.

    Certains d’entre eux se félicitent même. On pense à l’élue d’extrême gauche brestoise, Julie Le Goïc, qui se fend sur Twitter d’un « Oh Yeaahh » à l’annonce des deux ans ferme.

    Étonnantes réactions, venant d’une gauche qui a passé ces dernières années à tout faire pour que les délinquants de droit commun échappent le plus possible aux lourdes peines de prison.

    Étonnant message que celui de la justice adressé aux Français, une justice qui relâche un violeur récidiviste pour une erreur administrative ou une faute de frappe dans une procédure, mais qui veut enfermer un blogueur pour un écrit dissident.

    Car en condamnant Boris Le Lay à deux années de prison ferme avec mandat d’arrêt, le message est clair : cassez, volez, agressez, violez, tuez même. Si vous n’êtes pas dissident, si vous n’êtes pas suspecté du crime ultime de pensée raciste (c’est-à-dire, en réalité, de défense des siens avant les autres), la justice française trouvera toujours le moyen de vous faire sortir rapidement de prison, et nos belles âmes vous trouveront toutes les excuses et les possibilités de réinsertion possibles .

    Si, en revanche, il vous venait à l’esprit d’être dissident, d’écrire, de mobiliser, de militer contre ce régime autoritaire qui s’est installé en France, alors préparez-vous aux foudres impitoyables de la justice, au lynchage médiatique, et n’attendez aucune rédemption possible.

    Qu’on partage ou pas les analyses de Boris Le Lay, la dissidence se doit de le soutenir. Car demain, à moins de rentrer dans le rang, ça sera moi et ça sera vous, ce seront tous les dissidents politiques qui seront embastillés pour avoir simplement dénoncé les fléaux qui ravagent la société dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

    Liberté pour Boris Le Lay ! Et que crève cette dictature de la pensée unique !

  • Breivik a hélas obtenu gain de cause

    La justice norvégienne a fait droit à la plainte d’Anders Breivik.

    Condamné à 21 ans de détention, la peine la plus lourde en Norvège, il a considéré que son maintien à l’isolement depuis cinq ans et les fouilles fréquentes qu’il subissait constituaient un traitement inhumain et dégradant non conforme à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, et il a obtenu gain de cause.

    Le Premier ministre norvégien, madame Erna Solberg, du Parti conservateur, s’est félicitée d’un système judiciaire qui fonctionne et respecte les droits de l’homme. Elle a laissé le soin à la justice et à l’autorité administrative d’améliorer le séjour en prison du plaignant afin de préserver sa santé. Il est vrai que l’isolement peut nuire à celle-ci, mais le terme de confort vient quand même à l’esprit lorsqu’on sait que le détenu dispose d’une télévision, d’un lecteur DVD, d’une PlayStation, d’une machine à écrire, de livres et de journaux et d’un appareil de musculation répartis sur trois cellules de vie, d’étude et d’exercice physique.

    Cette décision peut surprendre, indigner, révolter peut-être. Elle n’altère pas la sérénité du chef de gouvernement « de droite ». Il est vrai que sous ces latitudes, on est habitué depuis longtemps à une pensée unique particulièrement sirupeuse et à un politiquement correct qui étouffe la parole mais n’empêche pas des actes beaucoup moins corrects.

    Le terrorisme intellectuel doux n’est-il pas le meilleur vecteur du terrorisme politique, devant lequel il abaisse les barrières de protection ? Le prédécesseur travailliste de Mme Solberg, M. Jens Stoltenberg, au pouvoir lors des attentats, avait déclaré benoîtement que « la meilleure réponse au terrorisme, c’est plus de démocratie, plus d’ouverture et plus de tolérance ».

    Avis à ceux qui souhaitent, dans notre pays, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement « ni gauche-ni droite » baignant dans le conformisme du microcosme qui domine déjà nos médias et détient une grande partie du pouvoir dans de nombreux pays européens !

    Pendant que la Norvège rembourse ses frais de justice à un détenu très dangereux qui n’a que 37 ans et va, dans 20 ans au plus tard, être mis en liberté, dans d’autres pays, on décapite dans la rue, on condamne à mort pour blasphème, on fouette au nom d’une idéologie religieuse.

    Et notre aveuglement idéologique nous amènerait à penser que l’ouverture et la tolérance auraient une puissance telle qu’elles pourraient séduire et convaincre des migrants économiques venant de pays où l’éducation enseigne exactement le contraire !

    Elles risquent d’être interprétées comme des signes de faiblesse. Elles le sont déjà. La diversité des cultures est un fait. L’idée d’imposer un modèle universel de valeurs selon le projet kantien est rationnellement séduisante. Elle paraît aujourd’hui s’éloigner. Le réalisme demande, certes, d’accepter la multiplicité des cultures aux valeurs parfois opposées, mais à deux conditions : que la culture traditionnelle d’un pays soit prioritaire chez elle et non ailleurs ; que la dérive dans l’interprétation des valeurs occidentales ne ruine pas leur défense.

    Breivik prétend avoir assassiné 77 personnes par opposition au multiculturalisme.

    Le multiculturalisme est une idée néfaste, mais le combattre avec des armes plutôt qu’avec des idées mérite une peine infiniment plus sévère qu’un hébergement gratuit de 21 ans !

    À force de ne pas tuer les loups, nous allons tous finir comme des moutons.

  • Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

    David Cameron est pris au piège. Le Brexit n’est plus du registre de la science-fiction dont raffolent les Britanniques, mais bien une réalité. Le « out » est dans les marges d’erreur des sondages qui annoncent des résultats plus que serrés. Si David Cameron espérait profiter d’un rebond après les longues négociations avec les institutions européennes, il s’est lourdement fourvoyé. En effet, nous assistons, au contraire, à une montée en puissance des forces favorables au Brexit.

    L’euroscepticisme est une permanence historique de la vie politique en Grande-Bretagne, tant à gauche de l’échiquier qu’à droite. Rentrée tardivement dans l’Union européenne, en dépit du conseil du général de Gaulle de ne pas l’y inviter, la Grande-Bretagne a toujours cultivé ses particularismes, conformément à son habitus insulaire. Depuis quelques années, le créneau de la contestation des institutions européennes était principalement occupé par le mouvement souverainiste UKIP, emmené par l’énergique Nigel Farage. Le référendum est aussi le triomphe du député britannique au Parlement européen, lequel a su mettre la pression sur les conservateurs en enregistrant de nombreux succès électoraux.

    Désormais, UKIP est appuyé par des dissidents du Parti conservateur qui militent pour le « out ». Meneur des frondeurs, le charismatique maire de Londres, Boris Johnson. Ne vous fiez pas à son allure débonnaire d’éternel étudiant, l’ancien comparse de David Cameron, au sein du Bullingdon Club, est un redoutable bretteur. Boris Johnson défend très intelligemment le Brexit, tant en ravivant le farouche sentiment national anglais qu’en présentant un contre-modèle souverainiste moderne et tourné vers l’avenir.

    Le Brexit bénéficie d’ailleurs d’autres soutiens de poids, issus du monde politique traditionnel mais aussi de la pop culture de l’île. Michael Gove, ministre de la Justice de David Cameron, milite notamment au sein de Vote Leave, aux côtés de Boris Johnson et de cinq autres ministres. Dans un registre plus mondain, Mick Jagger – qu’on ne présente pas – a également appelé à voter « out » ! Travailliste historique, le chanteur des Rolling Stones ne s’est jamais trop engagé dans la vie politique de son pays. C’est une première très réjouissante.

    Les soutiens au « in » ne semblent pas aussi déterminés. Jeremy Corbyn, élu chef du Parti travailliste à la surprise générale un an auparavant, ne soutient que du bout des lèvres le « in ». Lors du référendum de 1975, l’homme, qui se définit comme socialiste, avait voté non. Tenu par son parti, Corbyn ne peut que s’engager pour le « in ». Officiellement, du moins. Des conservateurs se trouvent aussi dans cette position bâtarde, contraints de soutenir le « in » sans manifester d’enthousiasme.

    Tout est désormais ouvert. Il ne reste que dix semaines aux Britanniques pour s’opposer définitivement aux institutions supranationales antidémocratiques, qui oppriment les peuples européens. L’Union européenne a ôté leur souveraineté aux nations du continent. La pieuvre berlino-bruxelloise se rend aujourd’hui coupable de trahison majeure en organisant l’invasion de nos terres par l’immigration de masse, mais aussi en négociant l’entrée progressive de la Turquie du sultan Erdoğan.

    Les Britanniques peuvent donner un signal à l’Europe entière, celui des libertés retrouvées dans le cadre patriotique. Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

  • CGT : un dérapage scandaleux

    Une affiche de la CGT stigmatise honteusement la police et fait un odieux amalgame entre quelques brutalités policières largement surexposées par les médias et l’ensemble de la profession. C’est un dérapage scandaleux : pas de stigmatisation, pas d’amalgame, comme on dit sur d’autres sujets… Il faut évidemment s’indigner de cette forme de racisme envers la police et espérer qu’un SOS Police ou un Mouvement républicain d’aide aux policiers se constituent et entament une action en justice contre cette ignoble et infâme marque d’exclusion envers une catégorie de fonctionnaires.

    Il faut dire « halte » à une manifestation intolérable de « poliçophobie », à moins que ce ne soit de la « flicophobie ». « Touche pas à mon flic » doit être un slogan mobilisant tous les républicains soucieux de rappeler que le respect du gardien de la paix s’inscrit évidemment dans les valeurs fondamentales de la patrie des droits de l’homme, et que toute atteinte à leur intégrité rappelle les heures sombres de la bande à Bonnot. Voilà comment pourrait s’exprimer, dans le langage du politiquement correct, la réprobation légitime. Beaucoup d’élus se sont contentés d’un communiqué classique qui sera vite oublié.

    Il est, effectivement, facile de brandir sa vertueuse indignation contre cette affiche. Mais ce serait lui faire trop d’honneur. Elle est tout simplement méprisable. Elle l’est pour deux raisons. La première tient à ce qu’elle révèle l’effondrement du niveau du débat politique. La politique n’est plus qu’un spectacle qui se réduit à de la gesticulation et à de la communication. Autrement dit, peu importe ce que l’on dit ou pense. Ce qui compte, c’est la manière : l’originalité, la provocation pour ceux qui ont du mal à être repérés par les radars médiatiques ; le politiquement correct et la pensée unique pour ceux qui sont au milieu de l’écran et entendent y demeurer.

    La CGT, ce fossile du communisme qui a fait un tort considérable à notre pays, en termes de journées de travail perdues, d’entreprises cassées ou de réformes bloquées, s’efface progressivement de l’Histoire, faute de s’y adapter. Alors, elle fait un coup de pub avant les élections, un coup de poker aussi pour faire parler d’elle comme le syndicat le plus « révolutionnaire », au moment où l’extrême gauche se réveille en Europe face à la dérive technocratique. S’attaquer à la police, et d’une manière outrancière, est un bon moyen d’atteindre ces objectifs. En revanche, le fait que les policiers exposent leur vie pour maintenir l’ordre et assurer la sécurité semble échapper aux concepteurs de l’affiche. Les trois policiers lâchement assassinés par les terroristes islamistes en janvier 2015 sont déjà oubliés. Chaque année, plusieurs perdent la vie en mission, plusieurs centaines sont victimes de blessures. Par ailleurs, ils ont été 55 à se suicider en 2014, de même que 23 gendarmes dans un contexte de famille et de travail sans doute plus difficile à vivre que celui des cadres d’une centrale syndicale. Monsieur Lepaon en sait quelque chose.

  • La lapidation : une mesure de dissuasion

    Imaginez qu’un prélat catholique, un peu intégriste sur les bords de son joli chapeau rond à glands, et répondant, par exemple, au beau et désuet nom de Mgr Malamp d’Allumé, déclare au micro de France 3, en marge d’une conférence donnée dans une salle privée : « Le bûcher pour les hérétiques et les sodomites, c’est une mesure dissuasive, mais quasiment impossible à appliquer… » Immédiatement, les ligues de vertu habilitées à ester en justice, l’ensemble des partis dits républicains, la conférence des évêques de France, Nabilla, BHL, bref, tout ce qu’on fait de mieux en matière d’humanisme sur la place de Paris serait vent debout. Le maire de la ville d’accueil serait sommé de s’expliquer illico presto. Pourquoi ne pas avoir interdit cette réunion ? Trouble à l’ordre public, incitation à la haine, que sais-je. Le maire est garant de la paix civile – pardon, on dit du vivre ensemble, aujourd’hui – dans sa cité. Diable, que fait-il ?

    On se calme, rien de cela ne s’est passé. Mgr d’Allumé n’existe pas. Dommage.

    En revanche, une personne qui existe en chair – et même en chaire – et en os, c’est Hani Ramadan, directeur du Centre islamique de Genève et frère de Tariq. Samedi dernier, à Nice, ville dont M. Estrosi est maire, cet érudit donnait une conférence sur le thème « Vivre sa foi au quotidien ». C’est ce personnage qui avait déclaré dans une interview dans Le Monde en 2002 que la lapidation était une mesure légitime car « il s’agit d’une injonction divine » et qu’elle constituait « une punition, mais aussi une forme de purification ». Si c’est pour une œuvre, alors ! Précisons que c’est la seconde fois qu’il venait prêcher à Nice. La première, c’était à l’invitation de l’UOIF, avec laquelle M. Estrosi entretient de cordiales relations, au point de lui louer des locaux appartenant à la commune et à l’office HLM de la métropole.

    Pour protester contre la venue de ce représentant des Lumières mahométanes, le Front national, en marge de cette conférence, a organisé une manifestation, les ligues de vertu devant avoir piscine ce jour-là. Cela dit, comme l’explique la journaliste de France 3 Côte d’Azur, les propos de Ramadan Senior remontent à 14 ans. Il charrierait pas un peu avec la charia, le FN ?

    Pas tant que ça. Dimanche, Nice Matin, décidément d’une grande ouverture d’esprit – d’aucuns diront d’une curieuse complaisance -, accordait une grande page à notre conférencier helvétique pour un entretien. Ce dernier y explique doctement que « dans la Bible et dans les sources, il est aussi question de ces châtiments. Mais nous avons toujours dit que c’était surtout dissuasif, difficilement applicable… Mais on a réduit mes propos à la lapidation des femmes adultères… Car il n’est pas question que des femmes. Cette peine, dans l’absolu, s’applique aussi bien aux hommes qu’aux femmes. » Propos à peu près similaires à ceux tenus la veille au micro de France 3. Cela devrait rassurer les féministes, avides de parité absolue. La lapidation pour tous, quoi !

    Dans ce même numéro de Nice Matin, la porte-parole de la Fédération des musulmans du Sud (FMS), organisatrice de cette conférence, conteste au FN le droit de manifester contre la venue de M. Ramadan. La FMS « n’a pas de leçons à recevoir d’un Front national qui veut rétablir la peine de mort, supprimer les subventions du Planning familial et s’oppose au mariage pour tous », a déclaré cette dame. Effectivement. Des excuses, peut-être, comme dirait Mme de La Rochère ?

    On attend avec intérêt l’avis de M. Estrosi concernant les propos tenus par M. Ramadan dans sa ville, lui qui, d’habitude, a une opinion sur tout et son contraire.

  • « Les gens qui ont encore une capacité de rébellion seront fin mai à Béziers »

    Xavier Raufer explique à Boulevard Voltaire pourquoi il sera au Rendez-vous de Béziers fin mai. Il participera à la table ronde « Sécurité/justice : comment faire en cinq ans ce que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait depuis 30 ans ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=BPX3fXpq6UE

  • Général Soubelet : dire la vérité aux Français plutôt qu’à l’État

    Pendant que le Conseil d’État se dépatouille pour trouver un statut juridique aux fameux lanceurs d’alerte, il en est un qu’il faudrait protéger avec cette nouvelle et splendide définition (« Un acteur civique qui signale, de bonne foi, librement et dans l’intérêt général, des manquements graves à la loi ou des risques graves menaçant des intérêts publics ou privés, dont il n’est pas l’auteur ») : le général Soubelet.

    Le général de gendarmerie Soubelet a déjà été décrié en 2013 pour avoir averti l’Assemblée nationale de la catastrophique situation de la délinquance des mineurs : entre moyens inadaptés et récidives, rien n’aura été épargné à une commission d’enquête qui n’en menait pas large. Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, aurait affirmé « vouloir la tête » du général en question. Chose promise, chose due : le général, pour avoir dit la vérité devant un parterre de personnes qui préfèrent se complaire dans le mensonge, a été muté au commandement de la gendarmerie d’outre-mer.

    Mais le brave homme a récidivé récemment en publiant un livre, Tout ce qu’il ne faut pas dire. Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité, afin de révéler au peuple tous les abus et petits secrets que le gouvernement souhaite garder dans l’ombre. Cette publication a provoqué beaucoup d’émoi en haut lieu et la hiérarchie a placé le général temporairement « hors cadre » (en attente, sans doute avec un rôle de chargé de mission), le temps qu’une commission statue sur son compte. Cette commission aura, d’ailleurs, pour but de décider si le général doit toujours bénéficier des faveurs de la hiérarchie pour son avancement ou non (devinez !)… L’obligation de réserve du militaire reste un principe flou, qui peut engloutir tous ceux qui ne pensent pas comme tout le monde ou ceux qui disent une vérité qui n’est pas bonne à exprimer.

    Ainsi, le général Soubelet paye sa franchise et son honnêteté qui l’ont amené à dépasser son devoir de réserve de militaire : il avait le choix entre savoir et se taire ou faire savoir et être mis au ban.

    Rappelons également que ce haut gradé militaire (quatre étoiles) est un héros malgré lui : pris entre deux feux lors de son audition parlementaire de 2013, il devait soit dire une vérité que personne n’avait envie d’entendre, soit l’édulcorer par une langue de bois que les parlementaires réclamaient pour pouvoir, une fois de plus, mentir au peuple. Comme quoi, même accomplir un devoir de citoyen correctement peut vous mettre en défaut par rapport au pouvoir qui l’exige et l’impose.

    La grande muette, finalement, arrive encore à parler avec raison ! Le projet d’élimination des officiers qui donnent un avis différent ou un point de vue différent est toujours en place : la fameuse doctrine du « réfléchir, c’est désobéir » reste encore bien ancrée mais se fendille de plus en plus. Bon vent et bravo, Général, pour ces beaux actes de vérité, dans un monde qui ne la désire plus depuis bien longtemps !

  • Écraser la dissidence : l’exemple de Pierre Cassen

    « Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres », écrivait Orwell dans sa célèbre fable, La Ferme des animaux. Il en est de même pour l’actuel gouvernement socialiste, qui use et abuse de son pouvoir discrétionnaire.

    Ainsi, des bandes de casseurs – agglomérat d’antifas et de « jeunes » des banlieues – sèment allègrement la terreur dans la capitale et quelques autres villes de province sans que cela émeuve outre mesure les pouvoirs publics. La réaction est même très molle.

    Par contre, alors que tous les services de police et de justice devraient converger vers un seul but – vaincre le terrorisme, depuis son financement par les trafics, les prêches fielleux dans les mosquées salafistes jusqu’aux cellules prêtes à passer à l’acte -, il semblerait que la priorité soit tout autre : écraser la dissidence et ce, par des moyens qui ne sont pas sans rappeler certains régimes autrefois encensés par une bonne partie de la gauche intellectuelle. Souvenons-nous de l’« Ode à Staline » de Paul Éluard – pourtant immense poète -, par exemple !

    Cette dissidence dérangeante est incarnée, entre autres, par Riposte laïque, dont le fondateur, Pierre Cassen, vient de subir l’ire des gardiens du temple de la rose, le jour même où François Hollande s’apprêtait à remuer du vide à la télévision.

    Qu’a donc fait Pierre Cassen pour être convoqué à la brigade de répression de la délinquance à la personne, suivi d’une perquisition chez lui – avec confiscation de ses ordinateur et téléphone portable – sur ordre du parquet ? Il aurait adressé un tweet jugé injurieux à l’égard d’Anne Hidalgo – une femme très pointilleuse ! – et serait reconnu comme le vrai responsable de Riposte laïque Suisse. Avouez qu’à côté, Salah Abdeslam, c’est de la roupie de sansonnet ! Et pourquoi, au fait, une partie de Riposte laïque se trouve-t-elle en Suisse ? Mais pour éviter les affres d’une censure infatigable, mon capitaine ! Car en France, aujourd’hui, il y a effectivement ce qu’on a le droit de dire et faire – « sous-chiens », pour désigner les Français de souche ; dévaster des églises – et ce que l’on n’a pas le droit de dire et faire : lutter contre un dogme religieux mortifère dont l’histoire nous montre qu’il n’est compatible qu’avec lui-même. Cet interdit justifie qu’une commission rogatoire ait été délivrée à l’encontre de Pierre Cassen, aux avant-postes de la lutte contre les dangers réels de l’islam. Paraphrasant librement Stendhal, je constate que tout est ignoble en fait de résistance patriote aux yeux de nos délicats socialistes !

    Pendant ce temps, notre pays est devenu un géant aux pieds d’argile qui s’enfonce dans une vase malodorante composée de mondialisme frénétique, d’invasions barbares et de négation de son passé. Pierre Cassen et beaucoup d’autres tentent, quant à eux, de réveiller les consciences, mais ce n’est pas lorsque nous aurons la tête immergée qu’il faudra réagir : c’est maintenant, comme le changement, le vrai !

  • Sécurité et Justice : « Nous sommes à l’aube de ruptures majeures »

    Thibault de Montbrial participera le 28 mai prochain au Rendez-vous de Béziers. Il siégera à la table ronde « Sécurité/justice : comment faire en cinq ans ce que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait depuis trente ans ? ». Dans une interview accordée à Boulevard Voltaire, il explique notamment sa vision de l’élection présidentielle de 2017 et comment les politiques développées jusqu’à présent sur la sécurité et la défense ont, pour la plupart, abouti à un échec.

    https://www.youtube.com/watch?v=FC-9g_P9QiU

  • Les pirates somaliens meurtriers pourront, après leurs peines, rester en France

    8 septembre 2011, le soleil décline dans le golfe d’Aden, la mer est calme, il est 16 h. Évelyne Colombo et son mari Christian, après avoir quitté le Yémen, naviguent pour rejoindre le sultanat d’Oman. Ce couple de plaisanciers a vendu sa maison d’Ollioules trois ans plus tôt pour un catamaran de 17 mètres et compte entreprendre le rêve de jeunesse de l’ancien infirmier de la marine marchande : un tour du monde à la voile.

    Le couple est sur le pont. Soudain, ils entendent « un bruit métallique », une barque bleue à moteur remplie de bidons en plastique fonce vers le Tribal Kat. Brutalement de la chaloupe partent des tirs d’AK-47. « C’est une attaque », hurle le retraité de 55 ans. Il se précipite à la radio et lance un premier appel au secours. Puis sa femme prend son relais et continue à émettre des messages de détresse. Lui, l’ancien de la Royale, fait face aux neufs assaillants. Debout, il réplique avec pour toute arme un Flash-Ball et un pistolet. Hélas, il ne peut rien contre les tirs nourris des fusils d’assaut (38 impacts seront relevés sur le voilier). C’est la dernière fois qu’Évelyne verra son mari vivant.

    Au milieu des assaillants qui pillent le catamaran, prenant des vêtements, un stylo de marque et 400 dollars, elle trouve encore le temps de mettre à jour le livre de bord : « 16 h 15, Christian décédé. » Le voilier étant trop malaisé à manœuvrer, les agresseurs décident de regagner la barque, avec leur nouvel otage. Contrainte de sortir de la cabine, elle aperçoit le corps recroquevillé de son mari baignant dans une mare de sang, couché sur ce bateau qu’il a lui-même construit. Pour ajouter à l’horreur, deux des attaquants jettent en partant le corps par-dessus bord : « You are murderers! », hurle-t-elle au milieu de ses larmes.

    Évelyne Colombo croupira dans le skiff des pirates, cachée sous une bâche trempée, avec trois armes braquées sur sa tête. Heureusement, la justice immanente se présente 48 heures plus tard sous la forme d’un bâtiment de guerre espagnol. Celui-ci repère la barque des pirates, un commando de la Marine les aborde et ouvre le feu sur ces derniers. La Française est libérée, les deux chefs sont tués, les sept autres sont appréhendés et remis une semaine plus tard aux autorités françaises. Ils sont immédiatement incarcérés à Fresnes (Val-de-Marne) et à Fleury-Mérogis (Essonne) en vertu de la loi française anti-piraterie de 2011.

    Cette semaine, la cour d’assises de Paris vient de les condamner à des peines de 6 à 15 ans de prison pour l’attaque meurtrière du voilier. L’avocat général avait requis des peines plus lourdes, de 16 à 22 ans de réclusion criminelle, contre ces hommes « unis par une volonté commune » de piller et rançonner le Tribal Kat. Elle avait aussi demandé une « interdiction définitive du territoire ». Elle n’obtint pas satisfaction, la défense expliquant qu’on ne peut expulser un Somalien.

    Les sept accusés ont été reconnus coupables de détournement de navire ayant entraîné la mort, de séquestration et vol en bande organisée, mais pas d’association de malfaiteurs, ce qui explique l’important écart entre réquisitions et peines prononcées.

    Un verdict accueilli par les pleurs du côté de la famille de la victime et par une joie discrète pour le jeune Farhan Abchir Mohamoud, mineur au moment des faits (selon son avocat) et condamné à la peine la plus légère. Lui pourra sortir dans moins d’un an (compte tenu des années passées en prison), lui pourra continuer sa vie dans cette France « accueillante », patrie de sa victime.

    Pour la famille Colombo, comme elle l’a publié sur les réseaux sociaux, cela fait quatre ans que le verdict est tombé : « perpétuité sans réduction de peine possible. »

  • Le Venezuela de Maduro s’enfonce dans le chaos

    Ce ne sont pas les invraisemblables insultes proférées dernièrement à l’encontre de Mariano Rajoy, l’actuel Premier ministre espagnol (« Raciste, je te dis Rajoy, ordure corrompue, je te dis Rajoy, ordure colonialiste, je te dis Rajoy »), par Nicolás Maduro, le président du Venezuela, qui sortiront ce pays de son impasse politique, sociale et économique.

    Elles ne font que participer de ce chaos dans lequel ce pays s’enfonce depuis le décès, en 2013, de Hugo Chávez et l’accession au pouvoir de celui qui était alors son vice-président, élu pour six ans à la charge suprême avec la plus infime des marges : 50.63 % des voix.

    En décembre 2015, pour la première fois depuis 1998, le parti au pouvoir, le Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), était sévèrement battu aux législatives par le MUD (Mesa de la Unidad Democrática), une coalition antichaviste disparate mais unie.

    Depuis plusieurs mois, une véritable bataille institutionnelle s’est donc engagée entre ces deux forces : l’opposition veut réduire le mandat de Nicolás Maduro à quatre années et tente d’imposer l’organisation d’un référendum pour obtenir sa révocation. Ces deux procédures, complexes, nécessitent l’examen et l’accord de deux instances proches de l’actuel gouvernement, le Tribunal suprême de justice et le Conseil national électoral. Il est peu probable qu’elles puissent rapidement aboutir.

    Sur le plan social et économique, la terrible crise économique que traverse le Venezuela ne fait qu’attiser les tensions sociales. La chute des prix du pétrole pour un pays qui tire plus de 95 % de ses devises de cette ressource et qui, parallèlement, importe la quasi-totalité de ce qu’il consomme, l’absence de réformes structurelles effectuées depuis des années au profit d’alliances géopolitiques à visées surtout antiaméricaines alors que, rappelons-le, le baril de pétrole était à l’époque à plus de 100 dollars, des secteurs agricoles et industriels obsolètes ou abandonnés, ont fait sombrer ce pays, pourtant détenteur de réserves de pétrole et de gaz parmi les plus importantes au monde…

    Avec des conséquences économiques désastreuses : pénuries de produits de base, de médicaments, inflation gigantesque, une des plus élevées du monde (180 % en 2015, 141,5 % en 2014), hausse des prix vertigineuse : 130 % pour les transports, 315 % pour certains produits alimentaires ou encore plus de 100 % dans le domaine de la santé…

    Comment s’étonner, dès lors, selon le rapport d’un observatoire de la sécurité basé à Mexico, qu’en quelques années, Caracas soit devenue el número uno du Top 50 des villes les plus dangereuses du monde, avec plus de 4.000 meurtres en 2014 !

    La grande incertitude, pour l’instant, concerne l’attitude de l’armée devant cette situation politique et économique explosive. « Le président est la plus haute autorité de l’État et nous lui réaffirmons notre loyauté absolue et notre soutien inconditionnel », avait déclaré, début 2016, le général Vladimir Padrino López, le ministre de la Défense.

    Jusqu’à quand ?

  • Revendications « Zétudiantes » : Manuel Valls s’est encore déculotté pour rien

    Vous avez un petit souci pour boucler votre fin de mois ? Envie d’une voiture neuve ? D’une enveloppe pour les vacances ? Pas de problème, adressez-vous à Matignon. Profitez-en, en ce moment, c’est Noël tous les matins.

    Les taxis bloquent nos villes et nos aéroports ? On sort quelques milliards du chapeau pour racheter leurs licences. Le salaire des fonctionnaires est débloqué, les policiers (au moins ceux-là le méritent-ils !) voient leurs revendications satisfaites. Et 600 millions sur la table… Les jeunes râlent ? Et que je te balance 500 millions aux « zétudiants » qui entassent les poubelles à l’entrée des collèges. Ils auront le permis à l’école, une aide au logement, la bourse après les études, la mutuelle et même une « garantie de revenus » pour ceux qui passeraient encore à côté, ayant quitté l’école trop tôt. On va peut-être même leur vendre de l’herbe qui fait rigoler au tabac du coin, histoire de leur remonter le moral.

    Le plus marrant, c’est que ça ne leur suffit pas. Manuel Valls s’est encore déculotté pour rien. Il pourrait même se mettre en pyjama pour distribuer des oreillers aux insomniaques de la place de la République que les zigotos ne désarmeraient pas. M. William Martinet-de-l’UNEF l’a dit : « Nous avons réussi à obtenir satisfaction sur des revendications » mais « tout ça ne lève pas tous les désaccords, notamment sur la loi Travail. » Il faut bien qu’il gagne ses galons de futur ministre de l’Éducation, ce garçon !

    À propos de République, d’ailleurs, on notera que nos élus sont très partagés. Comme la place qui se trouve à la jonction des IIIe, Xe et XIe arrondissements. Du coup, quand Pierre Aidenbaum, le maire du IIIe, veut la faire évacuer, son voisin Rémi Féraud est pour « le partage ». Le maire du IIIe l’a dit à France Info mardi matin : pas de bruit trop tard le soir, on baisse la sono « à une heure raisonnable » (sic) et, le matin, on envoie les éboueurs au petit jour. Des gars qui commencent à 4 heures du matin et n’ont ni le temps ni la force de passer leur nuit en « commissions » pour refaire le monde. Et le lendemain on recommence. Il paraît que tout le monde est content, qu’il dit.

    Jusqu’à quand la plaisanterie ? Et combien ça coûte aux Parisiens, le ramassage des palettes et le nettoyage quotidien des déjections ? Pas grave, hein, on demandera une rallonge à Manuel Valls.

    Du coup, on se demande devant tant de largesses si facilement distribuées comment il se fait que M. Urvoas, notre ministre de la Justice, des tribunaux et des prisons, dénonce la misère crasse qui y règne (et pourquoi Mme Taubira n’a rien fait pour y remédier ?). On se demande aussi comment il se fait qu’on soit obligé d’exporter nos enfants handicapés vers la Belgique faute d’établissements pour les recevoir. Pourquoi certains malades à l’hôpital doivent rester dans des draps sales au motif qu’il n’y a plus de quoi payer la blanchisserie (allez voir à Bichat). Pourquoi il manque à l’APHP tant de kinés ou d’infirmières ou de médecins (allez voir à Lariboisière).

    C’est parce qu’ils n’ont pas crié assez fort, peut-être ?

  • Dr Le Guen et le cannabis

    Quand un type déclare qu’il faut « ouvrir le débat » sur une interdiction existante, c’est qu’il veut la lever. Vincent Peillon nous avait fait le coup, il y a quelques années, avec le cannabis. Aujourd’hui, c’est Jean-Marie Le Guen, ci-devant ministre des Relations avec le Parlement, qui s’y colle. Il déclare sur BFM TV : « La prohibition n’amène pas la diminution de la consommation. Notre pays est l’un de ceux qui consomment le plus dans la jeunesse. » Je ne comprends pas bien la dernière phrase, mais il me semble que l’idée générale, c’est que ce sont les jeunes qui en consomment le plus. Il ajoute : « Je pense qu’il faut peut-être aller vers des mécanismes de légalisation contrôlée. » Et enfin, boulette sur le pétard : « Je suis un homme de santé publique… je me battrai toujours contre la consommation de cannabis chez les jeunes. » Ben tiens ! Je me bats en autorisant ! Allez comprendre !

    L’homme a passé un diplôme de médecin, mais n’a jamais exercé : à 24 ans, il s’est embringué dans la politique de gauche – premier secrétaire du Mouvement de la jeunesse socialiste, puis cadre à la MNEF pendant vingt ans. Son stéthoscope est bouffé par la rouille.

    Le débat sur le cannabis est du domaine de la santé publique (Marisol Touraine) et/ou de la justice (Jean-Jacques Urvoas), et pas des relations avec le Parlement. Une fois de plus, dans ce gouvernement, tout le monde marche sur les plates-bandes des petits camarades, d’où cette impression de foutoir inorganisé.

    Les socialistes viennent d’instaurer une prohibition : celle de la prostitution puisque, depuis quatre jours, la loi sanctionne les clients. Je n’ai pas entendu Le Guen s’opposer à cette mesure au prétexte que « la prohibition, ça n’est pas efficace ». Constance à trou-trous, chez cet apparatchik.

    Le médecin Le Guen ignore-t-il les effets désastreux du cannabis sur la santé physique et psychique des fumeurs de joints ? Le monde médical – sauf le Dr Le Guen – est unanime sur ce point. On s’apprête à faire rouler les voitures à 30 km/h en ville, par sécurité, et on laisserait le volant à des jointeux éthérés ! C’est cela, l’intérêt national que les hommes politiques ont pour mission de défendre ?

    La vérité – ce que Le Guen ne dit pas -, c’est que le gouvernement s’interdit d’appliquer la loi dans les endroits où se déroulent les trafics : trop dangereux, trop explosif. Comme on ne veut pas prendre les moyens de faire appliquer une interdiction, alors, fidèle à la méthode Taubira, on supprime le délit. Et on appelle cela une « politique » alors que cela relève, tout au plus, d’un effrayant manque de courage. Quel gosse n’a pas joué aux gendarmes et aux voleurs ? Les « gendarmes » en culottes courtes ne craignaient pas les beignes, eux !

    Pourquoi s’arrêter en si bon chemin, Monsieur Le Guen ? Après les salles de shoot qui légalisent l’illégal, dépénalisez les viols, les meurtres, les cambriolages, les agressions en tout genre… Bref, brûlez le Code pénal et nous vivrons tous mieux, dans une société « zéro infraction ». Chiche ?

  • Parlons de la légalisation du cannabis pour ne plus parler des sujets qui fâchent

    En échec sur tous les fronts, pour arrêter une chute vertigineuse dans l’opinion, notre misérable exécutif, qui n’en finit pas effectivement d’exécuter le pays, se rattrape aux branches. Il avait depuis longtemps perdu les ouvriers. Les paysans le haïssent. Le voilà qui perd « les » jeunes – enfin, les siens -, ceux qui vont place de la République se donner l’illusion de penser quand ils ne préfèrent pas casser du policier.

    Alors, le « pouvoir » sort sa batterie d’expédients : le premier est le carnet de chèques. Cette réponse dénuée d’imagination et de courage dans un pays en déficit structurel est une habitude, quasiment un tic. Les fonctionnaires renâclent : on augmente le point d’indice. Les agriculteurs sont désespérés, notamment parce qu’on les empêche d’exporter en Russie tandis qu’on les expose à la concurrence déloyale des pays qui font appel aux travailleurs détachés : on baisse les charges pour les agriculteurs en difficulté. Les lycéens et les étudiants encadrés par des organisations gauchistes ultra-minoritaires manifestent : un chèque sans provision de 450 millions est signé en faveur de l’insertion des jeunes diplômés. Cette dernière mesure est destinée à calmer l’UNEF, mais elle n’apporte aucune solution au vrai problème qui est celui du chômage des non-diplômés. Ce tirage à flux continu atteint 7 milliards d’euros qui n’existent pas alors que la justice n’a pas les moyens d’exercer ses missions qui, elles, sont une priorité évidente de l’État régalien.

    Alors, le pouvoir use d’une autre de ses manies. Une taxe va frapper les CDD. Cette annonce est un condensé des dérives nationales : une dépense publique superflue va être financée par une augmentation des prélèvements obligatoires. Cette dernière n’atteindra évidemment pas son but apparent puisque le patron qui craint d’embaucher un CDI en raison de la conjoncture va sans doute renoncer complètement à embaucher si le CDD est trop lourd. Or, notre pays connaît un chômage important en raison même des charges, des taxes et de la fiscalité qui représentent 44,5 % du PIB. La France est championne du monde avec 360 taxes et impôts divers : au poids s’ajoute la complexité. Le choc de simplification qui fut un flop n’est plus qu’un lointain souvenir : l’élection présidentielle approche. C’est le sauve-qui-peut !

    Le comble de la déviance politicienne a été atteint par le « bobo » parisien Le Guen, par ailleurs médecin ! Quand l’ascenseur social est en panne, on passe au sociétal. Quand on parle de la légalisation du cannabis, on ne parle plus des sujets qui fâchent : le chômage, l’immigration envahissante, la montée de la violence face à l’impuissance de l’État. D’ailleurs, l’État fait de son impuissance un argument. Parce qu’on ne parvient pas à juguler la consommation, autorisons-la : cela fera des taxes, libérera des policiers pour d’autres tâches et, cerise sur le gâteau, ça plaira aux jeunes qui manifestent.

    Évidemment, l’argument fondé sur la prohibition américaine ne tient pas, puisque l’alcool est ancré dans les cultures occidentales et chrétiennes, ne serait-ce qu’à travers le vin. Ce n’est pas le cas de la drogue ni du tabac. Leurs ravages sur la santé, leur coût social exigent l’interdiction stricte de la première et l’éradication progressive du second. La complaisance des politiques à l’égard de ces addictions est déjà coupable. L’absence de peines sérieuses contre les trafiquants et les consommateurs de stupéfiants et le souhait de leur autorisation sont des démissions qui disqualifient les dirigeants politiques. Le but des politiques est le service du bien commun de la collectivité qu’ils ont en charge, ce n’est pas d’être prêt à faire feu de tout bois pour garder un pouvoir qu’ils trahissent.

  • Nuit debout… mais couchés au petit matin ?

    Évidemment, et ce, même vu de loin, on dira que la justice républicaine fut éminemment plus clémente pour les militants de Nuit debout, finalement virés de la place d’une République n’en portant plus que le sobriquet, que leurs récents homologues des Veilleurs, issus de la Manif pour tous. Éternel argument du « deux poids deux mesures », sémantiquement efficace dans la « réacosphère », mais passablement nigaud d’un simple point de vue politique.

    Pourtant, il y a effectivement ici deux poids et autant de mesures en la matière.

    En effet, quel crime ont commis ces Veilleurs, si ce n’est aller parler avec les « gens », lire des poèmes à la lumière des bougies dans des jardins publics dans lesquels ils ne laissaient ni mégots de cigarette et pas plus de canettes de bière ? Pas mal d’entre eux furent néanmoins embarqués par la maréchaussée : parce que de jeunes garçons échangeaient leurs 06 avec d’autres jeunes filles ? Dans le genre, la drague en plein air vaudra toujours mieux que les rancards arrangés, par clavier interposé, sur des sites de rencontre…

    Les « jeune citoyens motivés » de Nuit debout auraient peut-être été mieux inspirés d’aller faire, un peu avant, un gros dodo, surtout à l’approche d’éventuels examens ; ce qui aurait sûrement évité les « 500.000 euros de dégâts » et de « réfections dans les lycées » dénoncés par Valérie Pécresse, présidente de la région Île-de-France, et relatifs à ces manifestations plus ou moins « bon enfant », pour reprendre la vulgate médiatique. Ce, sans compter de multiples agressions contre les passants et autres jets de pierres et d’objets divers sur des forces de l’ordre d’autant plus débordées que personne ne leur donna de consignes claires en la circonstance.

    Et la même Valérie Pécresse d’annoncer que la région « porterait plainte systématiquement contre toutes les dégradations, contre toutes les violences ». Pour NKM, la problématique est tout autre : « Non, ce n’est pas le problème de la gauche. Il faut aller place de la République. C’est une génération qui se pose des questions. » D’autres qui s’en posent ? François Fillon et Bruno Le Maire. Le premier, en tant qu’homme, « comprend », mais l’hôte de Matignon qu’il fut se dit « profondément choqué qu’on ait d’un côté l’état d’urgence et que, de l’autre, on tolère ce type de rassemblement ». Mais forcé d’avouer qu’après avoir honoré le Bataclan, Daech bouda la place de la République…

    Bruno Le Maire ne se mouille guère plus : « Qu’on écoute les propositions des uns et des autres, très bien. Mais sans que ça puisse gêner ceux qui souhaitent travailler ou passer leurs examens dans de bonnes conditions. » Du côté du Front national, l’autre question qui fâche, par un tweet signé de l’eurodéputé lepéniste Gilles Lebreton : « Qu’attendez-vous pour faire respecter l’ordre contre l’extrême gauche à Nantes, Rennes et Paris ? »

    Mais ce serait plutôt à gauche que les rangs tendraient à se relâcher. Pierre Aidenbaum, maire socialiste du IIIe arrondissement parisien : « Voir plusieurs centaines de personnes attaquer en pleine nuit le commissariat du XIe, en plus, avec tout ce que cela a comme symbolique après les attentats, s’en prendre aux forces de l’ordre qui depuis des mois et des mois sont là pour défendre les Parisiens, défendre nos valeurs et la République, est totalement inacceptable ! » À rebours, Anne Hidalgo, madame le maire de Paris (tel qu’on n’a plus le droit de le dire), préfère modérer la position socialiste, justifiant l’expulsion finale de ceux qui, debout la nuit, ont fini par rentrer chez eux au petit matin, et reproche à ces derniers de « privatiser l’espace public »… Celle-là, à l’heure où la République privatise ce qui lui reste de bijoux de famille, il fallait tout de même la trouver !

    En attendant que tout le monde aille se coucher pour de bon ou finisse par se réveiller ?

  • Agnès Saal, tante Lucette et les taxis

    Quelle mouche a donc piqué le tribunal correctionnel de Créteil pour condamner la nouvelle intouchable de la République, Agnès Saal, ex-présidente de l’INA, à 4.500 € d’amende pour détournement de fonds au regard de ses dépenses de taxi démesurées ? Souvenez-vous, celle qui se qualifiait de janséniste (sic) a soutenu avec une ferveur toute socialiste, de mai 2014 à avril 2015, la bien mal en point filière taxi à hauteur de 23.788,46 € dont plus de la moitié a bénéficié à son fils, ses deux filles et sa tante Lucette (!), selon les attendus du tribunal.

    Notre infortunée aristocrate ès culture d’État, officier de la Légion d’honneur et dans l’ordre national du Mérite, déclare à la sortie de son jugement, mine contrite de circonstance, que « l’épreuve est longue, l’épreuve est dure, l’épreuve est violente, elle est peut-être disproportionnée […] ». Eh oui, malgré le soutien de la CGT-Spectacle et de tous les petits marquis de la culture officielle, notre reine de l’intégrité ne comprend toujours pas quelle mouche a donc piqué ce tribunal pour tant d’infamie.

    Elle a déjà payé, pense-t-elle. Recasée in extremis au ministère de la Culture sitôt connue sa disgrâce, Agnès la vertu s’est finalement vue exclue de la fonction publique pour deux ans, dont six mois ferme sans traitement. Rendez-vous compte, le monde de la culture officielle devra se passer momentanément « de son engagement sans limites en faveur de l’intérêt collectif », selon les propos tenus par ses défenseurs dans une tribune parue dans Libération. Gageons que sa mise à l’ombre ponctuelle ne nuise pas à son avancement et à ses points retraite.

    Ce n’est quand même pas tante Lucette qui va entraver la carrière d’un si brillant sujet d’État, mais peut-être l’autre enquête en cours au titre de ses dépenses, toujours de taxi, lors de son précédent mandat de directrice générale du Centre Pompidou, en particulier entre janvier 2013 et avril 2014, à hauteur de 38.000 €, sommes minimisées selon certaines sources.

    Malgré l’hallali qu’elle mérite, cette piteuse affaire est révélatrice de l’impunité extraordinaire dont bénéficient nos zélites protégées du reste du monde par des huissiers à chaînes dans leurs palais dorés. Agnès Saal est à la haute fonction publique ce qu’est le très phobique Thomas Thévenoud à la politique : une intouchable.

  • Brésil : destitution en vue pour Dilma Rousseff ?

    Le processus de destitution de Dilma Rousseff va se terminer : Javier Arantes vient de présenter un rapport de 128 pages devant la Commission spéciale de destitution de la Chambre des députés qui devra l’approuver ou bien, moins probablement, le rejeter, le 11 avril. L’approbation du rapport permettra d’engager la procédure pour « crime de responsabilité » au motif d’avoir falsifié la comptabilité publique en 2014 et en 2015. Selon Javier Arantes, il existe des preuves suffisantes pour destituer la présidente.

    Le 2 décembre 2015, le président de la Chambre des députés du Brésil, Eduardo Cunha, avait accepté d’examiner la demande de destitution. Puis, le processus avait été paralysé. Certains pensaient que le Tribunal supérieur de la justice (TSJ) déciderait contre cette démarche mais, le 16 mars 2016, le TSJ a donné le feu vert pour présenter les preuves contre la présidente. Le jour suivant, une commission spéciale se constituait pour décider la faisabilité de la demande de destitution.

    Dilma Rousseff évoqua alors « une tentative de coup d’État ». Mais la situation se complique pour elle après la démission de six ministres de son gouvernement, membres du parti du Mouvement démocratique brésilien, et de 350 fonctionnaires. Dès la décision de la commission spéciale, le 11 avril, la Chambre des députés devra voter la destitution. Il faudra 342 voix sur les 513 possibles. Ensuite, la demande de destitution sera envoyée au Sénat.

    La crise politique, économique et judiciaire que traverse le Brésil semble loin d’être terminée. Pire encore : la justice brésilienne vient de se saisir de l’affaire des pots-de-vin que Dilma Rousseff aurait obtenus de Petrobras, l’entreprise nationale pétrolière brésilienne dont elle avait été la présidente, pour sa campagne présidentielle. Si les faits sont confirmés, la destitution de Dilma Rousseff serait immédiate.

    Certains demandent de nouvelles élections mais, selon la Constitution, il faudrait au préalable que la présidente démissionne. Le jeudi 7 avril, Dilma Rousseff a appelé à un pacte national : « Le Brésil a surmonté des moments difficiles grâce à des pactes d’union nationale », a-t-elle déclaré ; mais un tel accord « doit se faire dans le respect de la légalité et de la démocratie », a-t-elle ajouté.

    L’ex-président Fernando Henrique Cardoso a suggéré que Dilma Rousseff devrait démissionner avant la décision de destitution. Elle a commis un « crime de responsabilité » en détournant l’argent public pour payer des prébendes, a-t-il précisé. Dilma Rousseff ne semble pas avoir l’intention de renoncer à la présidence. Nous saurons dans les jours qui viennent si elle peut malgré tout rester à son poste.

  • Prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, ou comment endormir le contribuable

    Plutôt que d’essayer de rectifier une trajectoire économique et fiscale absolument dramatique pour le pays, le gouvernement préfère mettre sur les rails une réforme aussi futile que hasardeuse : celle du prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, prévue pour le 1er janvier 2018.

    Vous me direz qu’il est plus facile de se lancer dans un débat insignifiant que de s’attaquer au rétablissement de l’équilibre budgétaire et à la maîtrise des déficits publics…

    Une réforme futile, disais-je. Oui, futile, car à quoi bon le prélèvement à la source quand on combine déclaration préremplie, mensualisation et télépaiement ? Et je ne parle même pas du fait que cette réforme est en totale contradiction avec une évolution de la société tendant vers la diversification des sources de revenus, l’économie collaborative et la fin du salariat comme modèle unique.

    Une réforme hasardeuse, disais-je également. Oui, hasardeuse, car la propension de ce gouvernement à augmenter les impôts est de notoriété publique. Et si la majorité des Françaises et des Français connaissent le montant de leurs impôts sur le revenu, ils savent bien moins combien ils paient de CSG, qui est justement un impôt prélevé à la source. Ainsi, donc, on voit bien que l’objectif clairement affiché par le gouvernement avec le prélèvement à la source, c’est d’endormir purement et simplement le contribuable.

    Alors, bien sûr, les défenseurs de la réforme ne manqueront pas de parler de justice, expliquant qu’une telle réforme est juste car elle permettra d’adapter en temps réel l’impôt du contribuable dont les revenus baissent. Argument qui serait tout à fait valable si la possibilité d’obtenir, pour cette même raison, un étalement de son impôt n’existait pas déjà.

    N’oublions pas, non plus, de glisser un petit mot au sujet des complexités et du coût qu’entraînerait ce prélèvement pour les entreprises, entreprises dont pourtant le gouvernement souhaite faciliter la vie pour faciliter les embauches. Vous avez dit contradiction ?

    Dieu merci, d’ici l’élection présidentielle de 2017, il y a fort à parier que rien d’irréversible n’aura été accompli sur le sujet et qu’ainsi, la prochaine majorité pourra sans difficulté s’exonérer de cette promesse socialiste…