La justice norvégienne a fait droit à la plainte d’Anders Breivik.
Condamné à 21 ans de détention, la peine la plus lourde en Norvège, il a considéré que son maintien à l’isolement depuis cinq ans et les fouilles fréquentes qu’il subissait constituaient un traitement inhumain et dégradant non conforme à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, et il a obtenu gain de cause.
Le Premier ministre norvégien, madame Erna Solberg, du Parti conservateur, s’est félicitée d’un système judiciaire qui fonctionne et respecte les droits de l’homme. Elle a laissé le soin à la justice et à l’autorité administrative d’améliorer le séjour en prison du plaignant afin de préserver sa santé. Il est vrai que l’isolement peut nuire à celle-ci, mais le terme de confort vient quand même à l’esprit lorsqu’on sait que le détenu dispose d’une télévision, d’un lecteur DVD, d’une PlayStation, d’une machine à écrire, de livres et de journaux et d’un appareil de musculation répartis sur trois cellules de vie, d’étude et d’exercice physique.
Cette décision peut surprendre, indigner, révolter peut-être. Elle n’altère pas la sérénité du chef de gouvernement « de droite ». Il est vrai que sous ces latitudes, on est habitué depuis longtemps à une pensée unique particulièrement sirupeuse et à un politiquement correct qui étouffe la parole mais n’empêche pas des actes beaucoup moins corrects.
Le terrorisme intellectuel doux n’est-il pas le meilleur vecteur du terrorisme politique, devant lequel il abaisse les barrières de protection ? Le prédécesseur travailliste de Mme Solberg, M. Jens Stoltenberg, au pouvoir lors des attentats, avait déclaré benoîtement que « la meilleure réponse au terrorisme, c’est plus de démocratie, plus d’ouverture et plus de tolérance ».
Avis à ceux qui souhaitent, dans notre pays, l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement « ni gauche-ni droite » baignant dans le conformisme du microcosme qui domine déjà nos médias et détient une grande partie du pouvoir dans de nombreux pays européens !
Pendant que la Norvège rembourse ses frais de justice à un détenu très dangereux qui n’a que 37 ans et va, dans 20 ans au plus tard, être mis en liberté, dans d’autres pays, on décapite dans la rue, on condamne à mort pour blasphème, on fouette au nom d’une idéologie religieuse.
Et notre aveuglement idéologique nous amènerait à penser que l’ouverture et la tolérance auraient une puissance telle qu’elles pourraient séduire et convaincre des migrants économiques venant de pays où l’éducation enseigne exactement le contraire !
Elles risquent d’être interprétées comme des signes de faiblesse. Elles le sont déjà. La diversité des cultures est un fait. L’idée d’imposer un modèle universel de valeurs selon le projet kantien est rationnellement séduisante. Elle paraît aujourd’hui s’éloigner. Le réalisme demande, certes, d’accepter la multiplicité des cultures aux valeurs parfois opposées, mais à deux conditions : que la culture traditionnelle d’un pays soit prioritaire chez elle et non ailleurs ; que la dérive dans l’interprétation des valeurs occidentales ne ruine pas leur défense.
Breivik prétend avoir assassiné 77 personnes par opposition au multiculturalisme.
Le multiculturalisme est une idée néfaste, mais le combattre avec des armes plutôt qu’avec des idées mérite une peine infiniment plus sévère qu’un hébergement gratuit de 21 ans !
À force de ne pas tuer les loups, nous allons tous finir comme des moutons.