Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • La politique pour les nuls : plus tu mens et tu échoues, plus tu as de chances

    Trop intelligent pour comprendre qu’il doit se retirer en reconnaissant ses erreurs par amour de la France et par respect pour lui-même, Hollande prépare sa réélection ! Tous les espoirs sont donc permis aux vaincus, aux condamnés, aux incompétents ; il n’y aura pas renouvellement car ils se cooptent au nom de la République et du suffrage universel exprimé.

    La suffisance autiste de François Hollande n’aura pas suffi à cacher les échecs et mensonges dans tous les domaines. Promesse solennelle, la déchéance de nationalité est abandonnée. Élu par défaut à cause de la braguette trop souvent ouverte d’un rival et d’un prédécesseur qui a ruiné son mandat par des choix immatures de luxe et de prestige, Hollande est isolé, lâché par plus du tiers de sa majorité, par un échec dont il a créé les conditions. Temps perdu, palabres, spectacle de l’inaction au pouvoir, ses paroles sans les actes ont des conséquences : une reprise impossible du fait de la défiance, des communautarismes qui se développent, un chômage galopant, des générations qui se jalousent, une agriculture sacrifiée, une politique étrangère déconsidérée dans le monde.

    L’échec est si lourd que le PS s’excuse, que les soutiens de Hollande se cachent. Tous les gens de gauche souhaitent que François Hollande se représente pour être seul à assumer ses échecs plutôt que d’en partager la responsabilité. 2017 perdu permettrait peut-être, à leur sens, de reconstruire la gauche pour plus tard, petits calculs personnels plutôt que la recherche de la limite des dégâts qui prouvent que la destitution est impossible, et surtout le mépris des politiques pour nous.

    La France va très mal et son médecin se trompe de diagnostic, prescrit un traitement non approprié, change les soins et engage le pronostic vital de son patient. Alors, petit retraité appauvri, pauvre jeune qui refuse des emplois précarisés quand l’emploi disparaît, fonctionnaire désabusé, militaire saturé, flic ou gendarme épuisé de courir après des gens qu’il a dû relâcher par décision ou non-décision des juges, paysan ruiné, ouvrier délocalisé, enseignant qui perd pied, travailleur moins payé qu’un non-travailleur, souverainistes qui ne veulent pas être aspirés par le FN, que pouvons-nous espérer ?

    En Belgique, avec 32 morts, les ministres de la Justice et de l’Intérieur ont eu la dignité de proposer leur démission. En France, 150 morts et ceux de chaque attentat en Afrique, 2.000 milliards de dette, 6 millions de sans-emploi dont les chômeurs, 200.000 migrants par an, ni démission du Président ni destitution, mais… une candidature !

    Monsieur Hollande n’est pas intelligent mais nous sommes trop cons et cela semble parti pour durer ; il n’y a pas de révolte ! Il me reste le courage de la prière et du silence pour maîtriser ma colère et étouffer ma rage. Et ne pas passer du côté obscur de la force…

  • Drame aux prud’hommes : le coiffeur était trop aidé !

    Et une polémique à la française de plus, bien comme on les aime. Saura-t-on vraiment, lors de la chute de Constantinople, si les théologiens du cru se battaient à coups de sacs à main sur le prétendu sexe des anges ? Il n’empêche qu’en France, dans une situation à peine plus funky, on s’étripe sur le zboub des garçons coiffeurs. Dans quelques siècles, les historiens jugeront.

    Ainsi, un poseur de bigoudis pour dames aux cheveux bleus aurait-il été viré en pleine période d’essai par sa patronne. Motif officieux du renvoi : « Je ne le garde pas. Je ne le sens pas, ce mec. C’est un PD, ils font tous des coups de p… » Nous disons « officieux », puisque s’agissant d’un SMS envoyé par erreur au candidat à la sortie des artistes. Assez logiquement, ce dernier a produit le document en question au Conseil de prud’hommes ; lequel, contre toute attente, a retenu le « caractère abusif » du licenciement sans pourtant tenir compte de l’éventuel « caractère homophobe » de la chose : « En se plaçant dans le contexte du milieu de la coiffure, le Conseil considère que le terme PD employé par la manager ne peut être retenu comme propos homophobe, car il est reconnu que les salons de coiffure emploient régulièrement des personnes homosexuelles sans que cela ne pose de problèmes. »

    Hormis le fait que l’Académie ne connaisse que des « pédés » et non point de « PD », il n’en fallait pas plus pour que se déclenche l’infernal bousin. Nouvelle affaire Dreyfus, énième bataille d’Hernani, inédite querelle des Anciens et des Modernes, entre ceux qui y croyaient et n’y croyaient pas (en Dieu), les uns qui en étaient et les autres qui n’en étaient pas (de la confrérie) ? Tout cela à la fois, manifestement. Le ministre du Travail, Myriam El Khomri, qui, par les temps qui courent, n’a manifestement pas plus urgent à faire, se mêle à son tour de la partie : « Je trouve ce jugement particulièrement scandaleux. » Tiens donc, nous qui pensions, pauvres naïfs, qu’il était légalement interdit de commenter une décision de justice, plus encore pour un ministre d’État.

    Des fois que cela aurait pu échapper à ceux de nos compatriotes habitant la planète Vénus depuis au moins quelques décennies, prière de noter que « l’homophobie », réelle ou supposée, est devenue crime aussi inexpiable qu’imprescriptible, au même titre que les négateurs du génocide des ratons-laveurs et autres collectionneurs frénétiques des disques de Frédéric François.

    Au fait, petite question : en quoi le terme de « pédé » serait-il forcément une insulte, s’agissant, pour les esprits normalement constitués, d’un simple qualificatif, pas plus laudatif que péjoratif, puisque relevant du seul ordre descriptif ? À ce que l’on sache, la sodomie entre hommes fut de tout temps un loisir d’ordre privé entre mâles consentants, au même titre que la philatélie ou les concours de bilboquet.

    Ensuite, on pourra ajouter, sans grand risque de vexer le bon peuple, que si tous les coiffeurs ne sont pas de la jaquette flottante, nombre d’homosexuels sont coiffeurs. Au même titre qu’un assez large troupeau d’attachés de presse, de toiletteurs pour chiens, d’intellectuels fascistes, de couturiers amoureux de leurs mamans et autres camionneurs à moustaches n’étant pas précisément sujets aux transports amoureux vers le beau sexe.

    Voilà qui est dit. En attendant que Pierre Bergé, Canigou et les camions Berliet me fassent procès ?

  • Institutions : la fin de la politique

    Le Système s’inquiète : ses deux jambes (les médias et les partis politiques) sont très majoritairement rejetés par les Français. La coagulation des marques, des biographies adaptées et des grands intérêts financiers commence à désintéresser très sérieusement les électeurs. Et aucune sauce ne semble prendre pour rétablir la situation.

    La dernière révision parlementaire des élections présidentielles incarne parfaitement la confusion régnante. Des élus enfoncés dans leurs commissions débattent des fermetures de bureaux de vote en début de soirée tout en interdisant l’accès médiatique des plus petits candidats, des consortiums partisans s’entre-déchirent afin de préparer la lutte des places, et donc des rémunérations, qui caractérise l’organisation politique actuelle. Le tout termine en une séance publique où s’égrènent les odes à la République.

    Ce que l’on ne rapporte que peu, par exemple, c’est que les groupes ont refusé de statuer sur l’encadrement financier des primaires. Ces primaires qui n’ont d’autre utilité réelle que de permettre l’allongement de l’accaparement du débat par des personnalités dont les Français se désintéressent profondément. La cohorte d’élus manqués se transformant en « pisseurs de copies » de laboratoires de pensées financés à grands renforts de groupe du CAC 40 s’en trouve raffermi. Et pendant ce temps, la France périphérique plonge dans l’oubli. Oubli des médias, oubli des décideurs, oubli des pouvoirs publics.

    Ce tripatouillage institutionnel est d’ailleurs un des traits saillants du quinquennat de François Hollande. Rien n’a été laissé au hasard pour que le pouvoir s’éloigne du pays réel et qu’il se désintéresse des patries charnelles de notre pays. La loi NOTRe fut, à ce titre, tout à fait remarquable : régions déshumanisées, communes asphyxiées, départements transformés en tirelires de la gestion sociale. Le peuple n’a plus de représentation institutionnelle directement accessible et sensible. Les mobilisations plus ou moins exaspérées de nombreuses couches sociales (domaines médical, social, culturel, de l’éducation, des forces de l’ordre, de la justice) prouvent de fait que la discussion et les équilibres fins sont interdits dans le cœur des pouvoirs locaux et spécifiques.

    Et cela n’ira qu’en empirant. Le risque extrême que constitue l’interdiction du cumul des mandats n’est pas bien perçu. En effet, retirer aux députés l’exercice d’une fonction exécutive locale revient à abandonner la production de la loi et le contrôle du gouvernement à des personnalités affaiblies, par nature obnubilées sur la production législative, et donc d’assurer encore davantage le contrôle de la vie politique par les centrales partisanes.

    L’exact inverse de ce que devraient être nos institutions.

  • Condamnation de Riposte Laïque Suisse par le TGI de Paris : vers une police mondiale de la pensée

    Alain-Jean Mairet, citoyen helvétique et directeur de Riposte Laïque Suisse, vient d’être condamné par la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris à verser 8000 euros dont 2000 euros de dommages et intérêts à la LICRA. La 17e Chambre s’était estimée compétente pour juger un citoyen suisse, et a donc admis que la LICRA, association française, avait le droit de traîner un résident suisse devant la justice française, arguant que les textes, publiés sur sur un site suisse, étaient accessibles en France.

    Boulevard Voltaire a recueilli les réactions de Maître Jean-Luc Addor, avocat d’Alain-Jean Mairet.

  • Fraudes en tout genre : socialistes, balayez derrière votre porte !

    Avez-vous regardé les questions au gouvernement du 5 avril ? Cette séance valait son pesant de cacahuètes. Bernadette Laclais, députée socialiste de Savoie, a posé sa petite question autour de la fraude fiscale, affaire « Panama Papers » oblige. À ce propos, elle a remercié les lanceurs d’alerte – George Soros, peut-être ? – sur cette affaire qui révèle « une nouvelle fois que les paradis fiscaux restent très fréquentés par des personnes et des entreprises totalement déconnectées des populations et de leurs difficultés ».

    Et de l’entendre, la pauvrette, s’apitoyer sur le sort des Français « qui payent leurs impôts, qui travaillent, cotisent », participent à « l’effort national » pendant que d’autres ne pensent qu’à frauder ou à fiscalement s’évader. Mais là, stupeur ! Alors que la gentille députée PS dévide sagement sa question, qui vois-je en arrière-plan, juste derrière elle ? Cette blonde comac, ne serait-ce point Sylvie Andrieux ? Tout à son aise, l’air détaché, et qui finit par discuter avec son voisin comme si elle n’était pas intéressée par les propos de sa consœur ?

    Pas de doute, c’est bien elle : Sylvie Andrieux, députée ex-socialiste (et non ex-députée socialiste) des Bouches-du-Rhône, reconnue coupable d’avoir, entre 2005 et 2008, distribué, à des fins électorales, 716.000 euros de subventions à des associations fictives. Sylvie Andrieux, condamnée, en septembre 2014, à quatre ans de prison, dont un ferme. Mince, alors ! Elle a payé sa dette à la société ? Son casier judiciaire serait-il redevenu vierge ? Pas exactement. Notre justice permettant la non-exécution de la peine, comme l’avait annoncé la présidente du tribunal, un député peut ainsi continuer de siéger avec… un bracelet électronique ! Il est vrai, aussi, qu’elle s’est pourvue en cassation.

    Ce qui n’empêche nullement l’ingénue Bernadette Laclais de s’interroger sur la présence et sur le maintien de fraudeurs au sein de nos grands ordres nationaux – Légion d’honneur et ordre national du Mérite – car pour la députée, lutter contre la fraude est non seulement un impératif financier mais aussi un impératif moral. À ces mots « impératif moral », madame Andrieux ne semble visiblement pas concernée…

    Ah oui, Mme Laclais peut bien parler de « la sourde et profonde colère » de ses concitoyens face aux fraudes en tout genre quand, dans le même temps, sa collègue, nourrie au biberon socialiste, continue de trôner sur les bancs de l’Assemblée. Cette collègue « qui se foutait de savoir si ce qu’on finançait était bon ou pas à partir du moment où ça augmente sa popularité », selon les propos de son ancien assistant parlementaire. Cette collègue – socialiste depuis le berceau sur lequel s’était penché feu Gaston Defferre – pour qui l’argent distribué à ces pseudo-associations servait à acheter scooters ou voitures pour certains habitants des « quartiers », avouera un prévenu, lors du procès.

    C’est bien de cadrer son discours comme l’a fait Mme Laclais. Le problème, c’est que Mme Laclais ne maîtrise pas le cadrage des images. Des images plus éloquentes que sa petite leçon de morale. Balayer devant sa porte, elle a jamais entendu cette expression populaire, cette madame Laclais ? On peut même aussi le faire derrière chez soi…

  • Réforme du collège : l’autre fiasco du printemps 2016

    On ne sait s’il faut rire ou pleurer de la dernière trouvaille de M. Valls pour défendre François Hollande : « On ne gagne pas une présidentielle sur un bilan. » En effet, il vaudrait mieux que le candidat socialiste l’escamote complètement, ce bilan. Mais rappelons-lui quand même qu’il est souvent arrivé qu’une présidentielle se perde sur un bilan : Giscard et Sarkozy sont encore là pour en témoigner, quand Mitterrand et Chirac avaient réussi à faire oublier le leur, grâce à une cohabitation qui les en délestait.

    Mais remercions tout de même M. Valls pour sa lucidité, quand il avoue maladroitement que son bilan est indéfendable… La semaine dernière, la découverte des Molenbeek français, les chiffres calamiteux du chômage, les reculades sur la déchéance de nationalité et la loi El Khomry et les aveux de M. Urvoas sur le naufrage de la justice ont montré l’ampleur du désastre : tous les clignotants sont dans le rouge, quel que soit le secteur, et – fait nouveau – on est obligé de le reconnaître jusqu’au sommet du pouvoir.

    Or, il est un domaine où la bonne élève du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, pourrait être tentée de faire valoir le sien, comme elle a essayé de le faire jusqu’à la rentrée 2015. Mais ce printemps 2016, à côté des catastrophes tonitruantes, charrie un fiasco plus discret, mais tout aussi patent, surtout pour un gouvernement de gauche : celui de la réforme des collèges, préparée à la va-vite, menée à marche forcée et qui ne trouve plus beaucoup de défenseurs…

    Et c’est là un signal bien inquiétant pour les socialistes. En effet, au début, les salles des professeurs étaient divisées en trois tiers : les pro-réformes, les anti et les fatalistes. Mais, en ce printemps, les pro ont perdu de leur aplomb et même leur voix : ils s’étaient précipités pour être les zélés propagateurs de cette réforme, de ces EPI, de l’AP – innovations qui allaient, grâce à leur talent, faire oublier les déconvenues de la suppression des classes bilangues, des sections européennes et des horaires de latin et de grec. Mais, face à la réalité du terrain, à la résistance, plus ou moins active, plus ou moins insolente de leurs collègues à reformater, ils ont dû moduler leurs discours. Et, finalement, comme M. Valls, ou comme M. Hollande avec la déchéance de nationalité, avouer qu’ils défendaient une réforme, mais qu’en fait, au bout du compte, ils n’y étaient pas vraiment favorables… Qu’ils s’arrangent comme ils pourront avec leur conscience, leur cohérence, leurs collègues : c’est leur problème.

    Donc, dans les collèges, les J de la réforme se suivent et se ressemblent. Les J ? Ce sont les journées de formation à destination des enseignants : huit ont été programmées, et les collègues les plus lucides passent de J1 en J2, et de J2 en J3 comme de Charybde en Scylla. Parfois, un J est escamoté, car même les formateurs se sentent dépassés… Pour vos enfants, ce sont des journées entières de travail perdues, à tel point que les chefs d’établissement sont obligés d’écrire aux parents pour leur expliquer que ces formations profiteront à leurs enfants… l’an prochain !

    Il paraît qu’il y a des problèmes de remplacement à l’Éducation nationale, mais que les chiffres montrent que les enseignants ne sont pas plus absentéistes ou malades que les autres professions. Non, à l’Éducation nationale, les plus malades, ce ne sont pas les enseignants…

  • Quel remède pour ces territoires perdus qui font le lit du banditisme… et du terrorisme ?

    À Marseille, les règlements de comptes se succèdent au rythme des rafales de kalachnikov. « 2016 part sous de mauvais auspices », déclare Brice Robin, le procureur de Marseille. Pour qui ? Après les revolvers calibre 38 d’avant-guerre et les pistolets 9 mm ou 11,43 d’après-guerre, place aux fusils d’assaut. Aux tirs ciblés, les truands des quartiers Nord préfèrent maintenant « l’arrosage systématique », et peu importe les victimes collatérales. Quand il s’agit du trafic de drogue et des millions d’euros qu’il génère, l’élimination de masse s’impose. Pas de sentiments. Pas de pitié.

    Cependant, pour qui connaît l’histoire criminelle de la cité phocéenne, ces tueries entre bandes rivales ne datent pas d’aujourd’hui. Elles sont le résultat d’une ville laissée entre les mains du « milieu » depuis les années 1930, de politiques urbaines aléatoires, d’une police qui, déjà au début des années 1920, se plaignait de manquer d’effectifs et de moyens dans sa lutte contre le crime. À cela, il convient d’ajouter les comportements, au fil des années, d’élus, de fonctionnaires, d’entrepreneurs, etc., dont les rapports avec le milieu marseillais n’ont pas toujours été très clairs.

    Mais ne nous y trompons pas, Marseille n’est que le symptôme révélateur d’une société en pleine dérive. Même si la poudre y parle moins souvent, nombreux sont les quartiers, en France – n’en déplaise à M. Juppé -, où les trafics prospèrent et dont les bandes ont pris le contrôle. Le problème, c’est que la police n’y entrant plus depuis longtemps en vertu du sacro-saint principe de la paix sociale, il est aujourd’hui impossible de mesurer l’effectivité du mal. Tout ce que l’on sait, c’est qu’il est profond.

    Une chose est toutefois certaine : des pans entiers du territoire échappent au contrôle de la République. Ils font le lit de la criminalité organisée mais aussi – l’actualité récente le prouve – du terrorisme. Prétendre le contraire relève ou du mensonge éhonté ou de l’incompétence crasse.

    Alors quelles sont les solutions ? Envoyer l’armée dans ces quartiers, comme le suggèrent certains élus ? Pour quoi faire ? Avec quelles missions ? Comptent-ils que l’on reprenne le contrôle de nos villes les armes à la main ? Ce n’est pas sérieux.

    Des moyens, il y en a. D’abord, dénoncer les narco-États – dont certains sont très proches de la France – et prendre à leur encontre des mesures draconiennes s’ils n’agissent pas pour éradiquer le phénomène. Ensuite, reprendre le contrôle de nos frontières dont on sait qu’elles sont devenues de véritables passoires pour les trafiquants en tous genres (drogue, armes, traite des femmes). Appliquer la loi française dans toute sa rigueur. Criminels et trafiquants doivent être écartés, pour longtemps, des endroits qu’ils gangrènent. Enfin, donner davantage de moyens aux services répressifs et à la justice. Mais dans ce pays où l’on sanctionne plus facilement le policier que le délinquant, qui aura le courage de prendre de telles mesures ?

  • Mosquée clandestine de la prison de Ré : le gouvernement va faire quelque chose

    La dissimulation (en arabe taqiya) semble être parfaitement maîtrisée par le gouvernement socialiste. Interpellé mardi par le député LR Georges Fenech au sujet de la mosquée salafiste clandestine de la maison centrale de l’île de Ré, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, en l’absence de M. Urvoas, garde des Sceaux, a fait une réponse qui ne manque pas de sel.

    Une affaire qui ne date pas d’hier. En novembre 2015, Olivier Falorni, député non inscrit de Charente-Maritime, membre de la commission d’enquête sur les filières djihadistes, avait visité cette prison. Il avait alors découvert qu’un baraquement préfabriqué, pudiquement ou ironiquement appelé « casino », abritait en fait une « mosquée salafiste clandestine », un « centre de formation pour apprentis djihadistes à l’attention de détenus condamnés à de très lourdes peines », selon ses propres mots.

    Il avait alors écrit au ministre de la Justice de l’époque, Christiane Taubira, pour lui demander la destruction de ces préfabriqués. Voici ce que fut la réponse du ministre à la question du député, selon le journal Sud-Ouest du 24 novembre 2015 : « L’alarme que vous avez souhaité déclencher a fonctionné. Une autorisation d’engagement a été mise en place afin de supprimer les casinos et de créer des locaux d’activité et d’audience au sein même des bâtiments. » Ou l’art de se foutre du monde avec des mots choisis. Traduisez : « Votre correspondance a fait l’objet de toute l’attention qu’elle méritait ; elle a directement terminé au panier ! »

    Cet Olivier Falorni, qui semble être une personne assez obstinée – souvenez-vous, en 2012, il avait refusé de s’effacer devant Mme Royal, qui rêvait de devenir députée de La Rochelle -, avait doublé sa question écrite d’une interpellation à l’Assemblée, le 13 octobre 2015. « Nos prisons ne peuvent pas, ne doivent pas être des pépinières à djihadistes, car c’est la sécurité de tous les Français qui est en jeu », avait-il déclaré. Mme Taubira avait embouché le petit bout de la lorgnette pour répondre au député et avait égrainé quelques mesures, comme par exemple l’acquisition d’un logiciel de détection et de contrôle, la mise en place d’une cellule de veille H24… Évidemment, Mme Taubira se garda bien d’évoquer le devenir du « casino » de l’île de Ré.

    Et ce casino revient aujourd’hui sur le tapis, non pas vert mais rouge, de l’Assemblée à travers la question du député du Rhône Georges Fenech. Car, semble-t-il, depuis l’an passé, rien n’a changé, le « casino » serait toujours là et servirait toujours de mosquée. Au moment où Manuel Valls nous fait croire qu’il serait un nouveau Cid Campeador en déclarant que le salafisme est « en train de gagner la bataille », que M. Urvoas veut nous la jouer cartes sur table, quelle a été la réponse de M. Le Guen, jouant les utilités au palais Bourbon ? Devant la consternation et sous les huées de l’opposition : que des crédits avaient été débloqués pour construire de nouveaux bâtiments, ce qui permettra de détruire ces préfabriqués (je cite de mémoire).

    Nous voilà donc rassurés…

  • Justice à bout de souffle : qui fait les frais de cette situation ubuesque ?

    C’est le ministre de la Justice qui le dit : la justice française est « à bout de souffle », avec un ministère qui « n’a plus les moyens de payer ses factures ». Il est intéressant d’entendre monsieur Urvoas effectuer un constat que partagent tous les magistrats, les avocats, les experts et nombre de justiciables. Et il ne s’agit pas là d’une banalité syndicale braillée entre deux slogans : la situation de la justice française est véritablement préoccupante.

    Le garde des Sceaux donne quelques exemples : « La direction de l’administration pénitentiaire a 36 millions d’euros de factures impayées pour des hospitalisations de détenus », explique-t-il. Ou encore : « L’État a une dette de 170 millions d’euros » de frais d’interprètes, de laboratoires d’analyses ADN, d’experts, d’écoutes téléphoniques… « Tous ces prestataires privés sont payés au minimum avec quatre mois de retard », déplore le ministre. « Je connais même un tribunal où on n’imprime plus les jugements parce qu’il n’y a plus d’argent pour les ramettes de papier ! »

    La réalité est encore plus sombre : l’obligation de transmettre les actes de procédure par voie électronique se double, pour les avocats, d’une copie papier : les greffes n’ont pas les budgets pour imprimer. Dans de nombreux tribunaux, le dossier n’est renvoyé à l’avocat avec le jugement qu’à condition qu’il remette une enveloppe timbrée. Mais cela n’est rien à côté des retards insupportables de l’administration : il faut plus d’une année pour obtenir d’un juge des tutelles une ordonnance autorisant la vente d’une maison appartenant à un majeur protégé – le délai dissuade les acquéreurs qui vont voir ailleurs ; souvent, les jugements signés – indispensables pour les exécuter – ne parviennent aux avocats que plusieurs mois après avoir été rendus. Et il devient pratiquement impossible d’obtenir en temps raisonnable les copies des procès-verbaux de police : les services compétents sont débordés et souvent dépourvus de papier ; quant à la transmission numérique, l’institution n’y est pas prête partout.

    À qui la faute ? En premier lieu à l’État qui, depuis 25 ans, considère la justice de la même manière que l’armée : une variable d’ajustement budgétaire. Les politiciens ne débordent pas d’amour envers les magistrats, que Sarkozy a même traités de « petits pois », et ces derniers le leur rendent bien.

    En second lieu, à une augmentation vertigineuse du nombre d’avocats qui, faute de spécialisation et de formation suffisante, grossissent chaque année les bataillons des généralistes. Le résultat est, mathématiquement, une augmentation de la demande judiciaire : les affaires familiales – exemple type – représentent 50 % de l’activité des TGI…

    Enfin, une mentalité qui reste largement pétrie de fonctionnariat : lorsqu’un avocat se doit d’être hyper-réactif s’il veut conserver sa clientèle, un juge qui n’a pas le temps n’imagine pas toujours de le prendre… Quant aux greffiers et personnels administratifs, en croiser certains dans les couloirs dispense de regarder sa montre. Ceux-là nuisent à l’image de ceux (juges et greffiers consciencieux) qui travaillent dans l’ombre avec des bouts de ficelle sans compter leur temps.

    Reste que les justiciables font les frais de cette situation ubuesque. Et que la belle déclaration de monsieur Urvoas risque de finir, comme toujours, au musée des bonnes intentions.

  • Manuel Valls, la nouvelle voix de son maître ?

    « Je ne pense pas qu’on gagne ou qu’on perde une présidentielle sur un bilan. » Même pas honte, Manuel Valls. Et la mémoire très courte.

    Il fallait l’entendre, en novembre 2012, à l’Assemblée nationale, répondre à Éric Ciotti lui demandant des comptes sur les chiffres « catastrophiques » de la délinquance et pointer d’un doigt très agressif « l’esbroufe et l’échec » du gouvernement précédent. Ah, il ne s’était pas gêné, là, pour dresser un bilan calamiteux des cinq années au pouvoir de la droite que les socialistes venaient juste de relayer !

    « […] La hausse du chômage, c’est vous, les suppressions de postes de policiers et de gendarmes, c’est vous, le terrorisme dans ce pays, c’est vous, la division des Français, c’est vous ! » Heu… Trois ans et demi plus tard, c’est qui ?

    Toujours droit dans ses bottes, il réitérait, le 6 juin 2015, sur BFM TV. « Dettes, déficits, services publics abîmés, postes de policiers, de gendarmes, d’infirmières, d’enseignants supprimés, justice malmenée, délinquance en hausse, stigmatisation des étrangers. » Et d’avoir le toupet d’inviter « le chef de l’opposition – déjà un problème pour le pays – [Nicolas Sarkozy] à méditer sur le passé » quand lui-même se garde bien de balayer devant sa porte…

    Culotté, le Premier ministre, de décrire le président Hollande comme « la voix de l’intérêt général » pour celui qui n’a été élu qu’avec 17 millions de voix. Gonflé, de décréter « logique » la candidature de son patron, au prétexte qu’il est Président, et d’avoir critiqué, en 2011, un Nicolas Sarkozy « plus président de la République mais candidat en permanence » au prétexte qu’il avait convoqué « 5.000 militants UMP au Zénith ». François Hollande, lui, vient de tenir, samedi, un « séminaire » de campagne à l’Élysée ! Qui a parlé de « mélange des genres » ?

    D’après Manuel Valls, donc, quand il s’agit d’un président socialiste, on doit s’abstenir de juger. Même si les résultats promis et escomptés sont absents. Même et surtout si les résultats sont terrifiants. Il faut se boucher le nez, faire comme si de rien n’était…

    Un chef d’État « lucide et combatif », pérore Manuel Valls. François Hollande « doit agir » (parce qu’au bout de 4 ans…), nommer les choses (le terrorisme islamique, par exemple ?), emmener le pays (où ça ?), lui proposer un chemin (lequel ?). Ainsi font font font cinq années et puis continueront : c’est cela, qu’il veut dire, Manuel Valls ? D’ailleurs prêt à « tendre la main à la droite », puisque ce n’est pas « trahir mais se grandir », tout en affirmant que « seule la gauche est capable d’aider le pays à affronter ces défis »… Pas mal aux adducteurs, Manolo ?

    Marre, on en a marre ! Il paraît qu’on ne perd une élection que « si on n’a pas de vision »… Alors là, on est impatients : parce que c’est avec la vision « yakafaukon » pour tout programme que Hollande (ou un autre candidat de gauche) espère triompher, en 2017 ? Vous avez dit « optimisme » ? Je vous réponds plutôt « inconscience »… et cela n’augure rien de bon.

  • Xynthia : prison avec sursis pour l’ex-maire. Quelle peine pour les administrés bétonneurs ?

    Quel rapport entre « la centaine de Molenbeek » disséminés sur notre territoire, selon le ministre de la Ville Patrick Kanner, et l’affaire de la « tempête Xynthia » ? Aucun, a priori, si l’on s’en tient à l’écume des apparences. Il en va différemment, si l’on considère que les édiles en sont le plus petit dénominateur commun. Pour des motifs bassement électoralistes, ceux-ci ne prennent pas la mesure de certaines de leurs décisions qui sont souvent à l’origine de grandes catastrophes.

    Tout un chacun a encore en mémoire cette tempête dantesque qui avait tué 29 personnes (et blessé 43 autres) à La Faute-sur-Mer, en Vendée, en février 2010. On se souviendra également de la peine particulièrement lourde infligée en décembre 2014, par le tribunal correctionnel des Sables-d’Olonne, au maire René Marratier, écopant pas moins de quatre ans d’emprisonnement ferme, son adjointe à l’urbanisme, Françoise Babin, « seulement » condamnée à deux ans ferme.

    L’ancien maire a manifestement été bien inspiré d’avoir relevé appel puisque la cour d’appel de Poitiers a infirmé le jugement de première instance dont l’extrême sévérité n’avait, depuis lors, cessé de nourrir les commentaires plus ou moins avisés, au Café du Commerce et ailleurs. Le jugement de près de 200 pages pointait alors, sans hésitation, la passivité coupable du maire qui, revêtant « le costume de l’élu irresponsable et limité qui attendait les réprimandes de l’État pour corriger son attitude », assumait pitoyablement en défense « une stratégie d’infantilisation » (sic), aplomb d’autant plus insupportable qu’il était manifestement avéré que le premier magistrat municipal avait « accepté délibérément de faire courir un danger mortel à ses concitoyens et de les laisser sans aucune protection de quelque ordre qu’elle soit ». La légèreté du maire était d’autant plus répréhensible qu’il était élu et réélu « depuis vingt-cinq ans d’un territoire littoral en plein expansion urbanistique, ayant émergé des eaux à une période récente ».

    La cour a donc décidé de ramener la peine de l’ancien élu à deux ans d’emprisonnement avec sursis, peine assortie d’une interdiction définitive d’exercer une fonction publique, tandis que Françoise Babin fait l’objet d’une relaxe. Plus clément, cet arrêt redresse aussi partiellement l’honneur de l’élu. En première instance, les juges avaient impitoyablement brocardé sa faute aussi « inexcusable » qu’« inadmissible », soulignant au passage « l’intérêt personnel » de l’adjointe à l’urbanisme dans la délivrance des autorisations de construire.

    À cet égard, la cour de Poitiers offre de corriger l’appréciation des premiers juges en reconnaissant que le maire « a toujours agi dans ce qu’il croyait être l’intérêt de sa commune, avec l’adhésion de ses administrés ». Terrible aveu, s’il en est, qui contribue à amoindrir la responsabilité de l’édile pris entre l’étau de sa réélection et la pression, souvent forte, d’associations de riverains égoïstement préoccupés de villégiaturer quelques semaines par an et se fichant éperdument des conséquences écologiques de leurs hideux bétonnages. Si les élus sont coupables, leurs administrés n’en sont pas moins responsables.

  • La justice britannique interdit à un père d’emmener son fils à l’église !

    Selon le Daily Mail, un juge anglais vient, par une décision ahurissante, d’interdire à un père d’emmener son fils à l’église.

    Ce papa vient de divorcer de la maman. Ensemble, ils ont eu un fils, âgé aujourd’hui de 9 ans. Alors que la maman s’est tournée vers la religion (musulmane), le père, non pratiquant, s’est rapproché de la communauté chrétienne locale. Dans sa jeunesse, on lui a appris que les chrétiens étaient immoraux et sans cœur, que seuls les musulmans ont une foi pacifique et que tous les autres sont mauvais. Il s’est rendu compte, petit à petit, que les disciples de Jésus étaient des personnes tout à fait normales et il refuse que son fils nourrisse les mêmes préjugés que lui. C’est pourquoi, souhaitant ouvrir l’esprit de son fils, il a jugé bon que son fils fréquente l’église et l’a incité à participer aux activités de la paroisse sans pour autant chercher à le convertir.

    Mais la mère a saisi la justice, sous le prétexte que la confusion allait régner dans l’esprit de son fils et qu’il allait perdre sa foi. Le juge vient donc d’interdire au père d’entraîner son garçon à l’église. S’il passe outre, il perdra la garde de son fils. Il a également l’obligation de ne lui fournir que de la nourriture halal et il doit cesser de lui parler de religion. Le père va faire appel devant la Haute Cour, tellement le jugement lui paraît inique. Il se demande si le magistrat britannique n’a pas pris cette décision de peur d’être traité d’islamophobe s’il avait tranché dans l’autre sens. Le papa a maintenant le sentiment que son fils se détache de lui. Il redoute qu’il ne veuille plus, à terme, le voir car il lui reproche, sous l’influence de sa mère, de ne pas être pratiquant.

    Le père a reçu le soutien d’experts juridiques qui trouvent la décision monstrueuse au plan légal. L’un d’eux, cité par le journal, indique avoir eu connaissance d’autres jugements du même ordre et se demande avec raison ce qu’on aurait dit si un juge avait osé interdire à un enfant d’entrer dans une mosquée.

    On connaît un peu la réponse…

  • La chienlit, c’est maintenant…

    Vraiment, je suis très, très mal à l’aise quand je vois sur YouTube toutes ces vidéos sur les dernières manifestations contre la loi El Khomri. Si tous ces jeunes, qui ne savent d’ailleurs bien souvent pas pourquoi ils sont descendus dans la rue, ont tous les droits de sécher leurs cours pour manifester – car c’est un droit fondamental de toute démocratie -, il est parfaitement scandaleux de laisser une bande d’énergumènes tout casser, et en premier lieu casser du flic.

    Regardez ces vidéos ! Qui casse, qui provoque, qui détruit, qui tape à coups de bâtons, de pavés, de pierres, de cocktail Molotov même sur les gendarmes, CRS et autre flics ? Toujours les mêmes ! Que ce soit à Calais, à Paris, à Nantes. Ceux que le quatuor Hollande-Valls-Cazeneuve-Urvoas, qui a le malheur de diriger notre malheureux pays, laisse agir en toute impunité. Ces bandes de corbeaux noirs, dont les groupes ne sont toujours pas interdits, que sont les antifas, No Border, Black Blocs et autres jeunes venus de banlieue pour se défouler, savent que nos policiers ne leur feront pas grand-chose. Qu’une arrestation est fortement improbable. Qu’une sanction judiciaire ne sera jamais prononcée. Que leur impunité est absolue. Car le pouvoir est faible. Le pouvoir a peur d’une bavure. Le pouvoir n’existe plus.

    Cet Etat préfère laisser ses policiers se faire insulter, se faire tabasser, se faire blesser plutôt que de réagir comme il devrait le faire, c’est à dire ordonner aux forces de l’ordre de rétablir l’ordre par tous les moyens : foncer sur les racailles, leur répondre, les arrêter, les mettre à la disposition de la justice en comparution immédiate pour qu’ils soient condamnés à des peines sévères. Au lieu de cela, sur les vidéos, on voit les forces de l’ordre reculer, reculer, lancer quelques faibles jets de gaz lacrymo, quelques coups de boucliers. Et recevoir beaucoup, jusqu’à des projectiles enflammés. Et lorsque par malheur l’un des leurs, qui n’en peut plus de se faire insulter après avoir été aspergé d’œuf, de farine, a son poing qui vient s’écraser sur le nez d’un lycéen indélicat, c’est la garde à vue, son ministre qui le désavoue, le système judiciaire qui se met en branle et la rue qu’on laisse gronder…

    Avez-vous vu cette vidéo d’amateur prise à Nantes, le 31 mars, montrant une quinzaine de lycéens et collégiens encapuchonnés venus d’on ne sait où – enfin, si, on le sait sans qu’on puisse l’écrire – se déchaîner sur une Citroën ? Quelques secondes avant, ils avaient mis le feu à une poubelle et autres bricoles. Après avoir défoncé le pare-brise et les vitres à coups de pieds, ils ont réussi à pousser la voiture dans le brasier. Dix secondes plus tard, la voiture flambait et les gamins-voyous de pousser des cris de victoire. Sur la vidéo, on entend distinctement un hélicoptère survolant la scène. Leurs visages sont clairement identifiables, mais quelle autorité oserait les interpeller ? Pour un simple rappel à la loi, sans doute. Et encore…

    Voilà l’état de droit dans lequel la France est désormais plongée. L’ordre de nos gouvernants est clair : laisser la jeunesse s’exprimer, casser, détruire et surtout éviter les bavures. Au détriment des biens et des valeurs. Comme ces mêmes gouvernants laissent nombre de banlieues aux mains des dealers et autres islamistes.

    Voilà dans quel état la France vit actuellement. Dans cette France que nous ne reconnaissons plus où les vertus régaliennes de l’État ont été abandonnées au profit de la chienlit qu’évoquait jadis le général de Gaulle.

  • Les familles des victimes, elles, sont condamnées à la perpétuité

    Je me souviens.

    Quand la peine de mort a été abolie, on nous avait promis solennellement l’instauration d’une réclusion à perpétuité effective.

    Parce qu’on avait compris que l’humanisme, s’il imposait des prohibitions à mon sens légitimes, rendait aussi nécessaires des protections fiables.

    Cet engagement n’a pas été tenu par Robert Badinter.

    On a vu se développer au contraire, de la part de la gauche naïve et fière de l’être, une tendance qui peu ou prou, après la peine de mort, prétendait nous faire glisser vers la mort de la peine dans ce que celle-ci a d’obligatoirement traumatisant pour le coupable.

    À intervalles réguliers, quand la conscience publique était indignée par des atrocités « ordinaires », la nostalgie de la peine de mort revenait chez certains. Des libérations conditionnelles imprudentes étaient suivies de tragédies. Mais il y avait toujours de beaux esprits pour nous démontrer que c’était la rançon à payer pour un état de droit digne de ce nom.

    Puis le terrorisme abject a frappé, tué, massacré en masse.

    Et l’exigence de la perpétuité réelle a réapparu avec vigueur dans le débat public parce que les crimes terroristes sont intolérables.

    On aurait pu penser que sur ce plan, une concorde se créerait puisque le combat sans concession contre le terrorisme était, paraît-il, une aspiration commune qui dépassait l’esprit partisan.

    Mais la gauche ne change pas et sa lutte s’arrête au point précis où elle serait obligée d’abandonner son idéalisme et le peu de catéchisme doctrinaire qui lui reste pour la sauvegarde de tous. Elle veut bien pourfendre les terroristes, qu’ils soient condamnés au plus haut de la sanction mais surtout pas qu’on les maintienne à vie dans un enfermement qui deviendrait inhumain pour eux.

    Je ne caricature pas. J’ai bien entendu et lu que, par exemple, ce serait pire que la peine de mort – une mort à petit feu, en quelque sorte, qui rendrait l’existence insupportable ! Ainsi on a aboli celle-ci mais une autre serait encore plus indigne et, de fil en aiguille, on aboutira à théoriser l’indulgence comme seule démarche acceptable – et que ces malheureux incarcérés avaient cependant « un droit à l’espoir ».

    À droite, l’approche de la primaire, au lieu de susciter un consensus sur cette question, favorise des clivages artificiels qui sont surtout destinés à montrer qu’on ne pense pas tout à fait comme le voisin (Le Figaro, Le Monde).

    Rien pourtant qui distingue profondément, sur la perpétuité incompressible, NKM, Guillaume Larrivé, Xavier Bertrand, François Fillon ou Bruno Le Maire parce que cet extrémisme pénitentiaire de bon sens est naturellement adapté à la gravité du terrorisme.

    Seule Rachida Dati, pour se singulariser à contre-emploi, a évoqué « les fauves ingérables » qu’ils deviendraient, enfermés à vie. Mais elle néglige que, libérés trop tôt, les « fauves » seraient lâchés au détriment de la communauté nationale !

    Ce débat, à mon sens, pourrait être utilement élargi en rendant moins rare la perpétuité incompressible.

    Il n’y a pas que le terrorisme qui fait mal.

    Puisque le criminel condamné, terroriste ou non, fait trop vite oublier le criminel odieux qu’il a été, qu’il aurait droit à l’espoir et que la perpétuité réelle, décidément, serait une violence et une injustice à son égard, je voudrais seulement énoncer cette évidence que, face à lui, contre lui, il y a de la peine et de la douleur.

    Et qu’elles seront, elles, perpétuelles. Sans espoir de sortie.

    Extrait de : La douleur et la peine sont perpétuelles !

  • Le grand chambardement : la venue en France d’Abdeslam Salah

    La venue d’Abdeslam Salah, l’une des chevilles ouvrières de l’attentat du Bataclan, suscite d’ores et déjà force inquiétudes quant à la manière de transférer ce barbare en France.

    Allons-nous utiliser une compagnie de CRS, le RAID, le GLAM, l’armée ou que sais-je encore pour être en capacité d’assurer son déplacement en toute sécurité ?

    Pourtant, la solution est très simple : il suffirait de le mettre dans une bétaillère – et ce serait encore lui faire beaucoup d’honneur – et de le transférer discrètement en pleine nuit. Que nenni ! Les médias sauront exactement l’heure de l’arrivée du terroriste et les photographes iront lui tirer le portrait devant le palais de justice ; le spectacle continue et n’en finit plus de faire des émules.

    Par ailleurs, il faudra bien évidemment amener Abdeslam plusieurs fois devant les juges d’instruction en charge du terrorisme, et les Parisiens auront à connaitre bien des embouteillages pour laisser passer le cortège cellulaire à grand renfort de sirènes hurlantes et de gyrophares rotatifs, ayant pour effet de médiatiser plus encore ce barbare, et peut-être bien, même, lui donner la possibilité de s’évader. Et le pire du pire sera le jour de son jugement, où il faudra trouver un palais de justice de la taille d’un stade de foot pour recevoir les familles des victimes, le public, la presse internationale pour que puisse parader le soldat du Prophète.

    Alors, je m’interroge ! Pourquoi la justice n’utiliserait-elle pas les techniques modernes de la communication pour interroger des criminels à distance ? Que je sache, les multinationales organisent des vidéoconférences pour échanger des informations avec leurs filiales à l’étranger… De même, les magistrats pourraient très bien, à défaut de se déplacer, interroger les prévenus dangereux en mode « vidéo-interrogatoire ». Il suffirait d’avoir, dans les prisons haute sécurité, une salle destinée à cet effet. Le prévenu, assisté de son avocat, pourrait très bien répondre de ses actes. Et j’ajouterai que la présence « in personam » du prévenu dans le cabinet d’instruction n’apporte rien de plus pour le travail du magistrat.

    Ainsi, on faciliterait amplement le travail de la justice et on diminuerait les risques d’attentats lors des transferts.

    Et si l’on poussait le raisonnement plus loin, pourquoi ne pas juger sur place ces criminels dangereux en créant des salles de justice dans les prisons où seules les parties civiles et les victimes seraient admises, et prévoir des « fan zones » pour la presse et le public ?

    En conclusion, la justice française doit repenser sa manière de fonctionner et faire appel aux moyens modernes de communication. D’ailleurs, force est de constater qu’elle y parvient très bien dans le domaine des contraventions.

  • Trump et l’avortement… de sa campagne ?

    Piégé le 30 mars par un journaliste hostile qui lui demandait, en cas de retour à l’illégalité de l’avortement aux États-Unis (on voit mal comment), s’il faudrait instaurer des peines contre les contrevenantes, Trump a bafouillé au pied levé que oui, nourrissant ainsi une intense campagne en boucle le présentant ad nauseam comme l’ennemi des femmes…

    Pire : il lui a fallu s’y remettre à deux fois en trois heures pour corriger le tir, d’abord en faisant savoir que « tout comme Reagan [Donald Trump] était pro-vie avec des exceptions [et que dans cette affaire]… c’est la femme qui est la victime », faisant également confirmer par son équipe que sa langue avait fourché et que seuls les médecins et personnels médicaux étaient visés. Hallali médiatique, républicains et clintomaniaques à l’unisson…

    Mauvais mois de mars pour Donald Trump : il aura beau avoir gagné en quatre semaines 18 États sur 29, et accumulé 735 délégués sur les 1.237 qui lui seront nécessaires à la nomination du Parti républicain, l’étau de l’establishment républicain se referme impitoyablement sur celui qui atteint nationalement 48 % des voix républicaines. Objectif : parachuter en novembre un candidat « extérieur » choisi par l’oligarchie… avec l’aide de Cruz, Kasich et autres, qui seront naturellement récompensés. Les primaires sont bel et bien terminées…

    D’autant que l’orage du FBI et de la justice gronde plus fort au-dessus de Hillary Clinton. Le très bipartisan cartel washingtonien doit se replier, donc, pour reprendre le flambeau, sur un « candidat utile » de belle apparence, tel l’actuel Speaker de la Chambre Paul Ryan, qui fut le colistier de Mitt Romney en 2012.

    Lequel, Romney, avait changé la donne dès le 3 mars en émettant sur Fox News un permis de tuer le Trump, transformant ainsi les timides candidats républicains en une meute « hyèneuse ».

    Trump a cependant continué de gagner les primaires sur sa lancée, réduisant sa concurrence à seulement deux adversaires. Alors, il a fallu « tricher légalement ». À sa grande surprise, le naïf Donald réalise que le fielleux « Ted le menteur» [Cruz] vient d’obtenir plus de délégués que lui en Louisiane, État pourtant gagné par Trump, ou encore que la plupart des délégués qu’il a fait élire aux primaires sont des sous-marins de l’establishment qui voteront contre lui au 2e tour s’il n’a pas réussi à gagner la nomination au 1er.

    Sans parler des 150 millions de dollars destinés à la publicité négative, ou des sales coups comme la sortie, le jour du vote au royaume des mormons (l’Utah), d’une ancienne photo quelque peu déshabillée de l’ex-mannequin… Melania Trump.

    Qu’importe, Trump est désormais bien campé en islamophobe, misogyne, docteur Folamour ou Calliclès adepte de la violence en politique. Haï par la droite qui craint pour ses fromages, Trump fait peur à la gauche qui le voit comme un archéo-démocrate courant sous casaque républicaine : pro-cols bleus, pro-classe moyenne, anti-aventurisme guerrier, pro-partage des coûts et responsabilités militaro-nucléaires, anti-libre-échange, pro-réforme de l’OTAN et, surtout, pro-Trump. Un criminel de paix…

    Le 5 avril, le verdict tombera au Wisconsin… État du Speaker Paul Ryan où, soudain, se sont rassemblées toutes les équipes du « tout-sauf-Trump ». Si Trump perd – ce que semblent indiquer les sondages aujourd’hui -, sa dynamique sera brisée. Il pourra toujours vendre les droits cinématographiques du « Make America Great Again! ». Ça sera moins dangereux…

  • Fin d’un feuilleton médiatique : François Hollande abandonne la déchéance de nationalité

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, François Hollande se rêvait Georges Clemenceau. Face au Congrès réuni à Versailles, le Président demandait des gestes forts pour répondre à la guerre que nous mène le terrorisme islamiste. Parmi ces mesures symboliques, François Hollande déclarait vouloir étendre la déchéance de nationalité à tous les binationaux. Surprise : le Président semblait enfin décidé à présider.

    Certes, le gouvernement désinformait alors sciemment, feignant d’ignorer que le Code civil en vigueur prévoit déjà la perte de nationalité en son article 23-7, et la déchéance de nationalité en son article 25. Dispositifs très rarement appliqués par la justice souvent laxiste sur ces questions. La grande nouveauté de ce projet de réforme constitutionnelle, resté lettre morte, était d’étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés français. Un projet excellent que je soutenais ardemment, l’ayant par ailleurs souvent demandé. Un projet qui fut même étendu aux criminels et délinquants de droit commun plutôt qu’aux seuls djihadistes ! Excusez du peu. Tout cela était trop beau pour être vrai. Nous aurions dû le comprendre quand le chef de l’État, et Matignon, ont avancé que le projet n’était envisagé que sur le plan « purement symbolique ».

    Il ne faut pas s’attrister, ou s’inquiéter outre mesure, de l’abandon de cette disposition. D’abord, elle n’aurait pas été appliquée par ce pouvoir faible. Ensuite, nous avons déjà gagné. Nous avons gagné la bataille des idées. Lorsque des patriotes arriveront au pouvoir, bien décidés à en finir avec l’islamisme et toutes les manifestations de l’anti-France, ils pourront faire réellement ce que la gauche a voulu faire. Nous aurons des arguments moraux et politiques à faire valoir. François Hollande a démontré que ce qu’il appelle « l’extrême droite » avait raison depuis des années. Il a démontré que certains binationaux nés Français ne sont que des Français de papiers puisqu’il a envisagé très sérieusement de pouvoir les déchoir de leur nationalité française, avant d’y renoncer sous la pression de la gauche sociétaliste. Malgré sa démission, Christiane Taubira triomphe. Elle a eu le fin mot de l’histoire.

    « J’ai décidé de clore le débat constitutionnel mais je ne dévierai pas des engagements que j’ai pris pour assurer la sécurité du pays », déclarait mercredi 30 mars le versatile « Normal Ier ». Un pas en avant, deux pas en arrière. François Hollande est un danseur de salon, un manœuvrier hors pair. Il pourra dire qu’il voulait des mesures fortes mais qu’il en fut empêché par les politiciens de droite qui ne voulaient pas qu’il puisse se prévaloir de telles décisions. Il aura à moitié raison et à moitié tort. Comme toujours depuis le début de son mandat. François Hollande est un corps politique mou, fuyant. Où est-il vraiment ? Nous ne le savons pas. Nous ne sommes sûrs que d’une chose : le pays est en danger et n’a pas l’armement pour y répondre.

    Au terme de dizaines de débats entre l’Assemblée nationale, le Sénat et les forces de pression externes, François Hollande n’a pas tenu promesse. Une fois de plus. Une fois de trop ?

  • Perpétuité réelle : et si on révolutionnait le Code pénal ?

    Le terroriste Abdeslam, 27 ans, risque la « perpétuité de 22 ans ». Si tout se passe bien pour lui, il sera libre à 49 ans, le bel âge pour reprendre des opérations, auréolé de la gloire de « l’ancien ». Ses victimes, elles, ont pris perpète sans aménagement de peine. On parle, aujourd’hui, de réinstaurer une « vraie » perpétuité.

    Et si on voyait les choses autrement ?

    Notre droit pénal est fondé sur le principe « tel crime, telle peine » : il liste les infractions, de la contravention au crime, et assortit chacune de sa « valeur » pénale. Exemple : le viol « simple » vaut 15 ans de réclusion. Le violeur de Bordeaux, surnommé « l’agresseur de collégiennes », un garçon de 25 ans, a été emprisonné, puis relâché il y a six mois : il vient tout juste de récidiver ; à sa sortie de prison, s’il est condamné au maximum et purge toute sa peine, il aura 40 ans et de la testostérone plein ses rêves. Il aura « payé sa dette envers la société ». Je plains ses futures victimes, celles qui auront le malheur de croiser sa libido débridée.

    L’État se doit d’écarter de la société les individus dangereux : cet impératif fait partie de ses devoirs régaliens. En relâchant dans la nature un violeur de 40 ans, ou un terroriste de 49, l’État remplit-il son devoir ? Assure-t-il la sécurité des gens ?

    Supposons, maintenant, que l’on fonde notre droit pénal sur un autre principe, un principe nouveau et révolutionnaire : « Tel criminel, telle peine. »

    Alors, là, ça change tout. Le raisonnement serait : « Tel violeur ne doit pas être remis en circulation avant qu’il ait atteint l’âge de, disons, 70 ans », estimant qu’à cet âge, ses pulsions se seront largement calmées. « Tel terroriste restera à l’ombre tant que la justice pense qu’il pourrait être encore dangereux. » Les peines de prison ne dépendent plus, alors, de l’acte commis mais de l’âge et de la personnalité du criminel. Dans l’exemple ci-dessus, pour le même acte, un violeur de 60 ans serait condamné à 10 ans de prison alors que celui de 25 ans resterait 45 ans derrière les barreaux.

    Injustice ? direz-vous. Quelle injustice ? Au nom de quoi le principe « tel crime, telle peine » serait-il plus juste ? Juste pour qui ? Pour les victimes encore vivantes, qui défilent derrière des banderoles « Plus jamais ça » ? Pour les futures proies du salopard relâché trop tôt au nom d’un principe qui n’assure en rien la sécurité des gens ? Si la prison ne sert pas à neutraliser les méchants et à sécuriser la vie des braves gens, à quoi sert-elle ?

    Alors, éjectons de la société ces criminels aussi longtemps qu’ils restent dangereux : tel serait le postulat de départ du « nouveau droit pénal ».

    J’entends déjà s’élever les torrents de protestations, comme à chaque fois qu’émerge une idée nouvelle. Est-ce une raison pour s’interdire d’y penser ? Est-ce trop demander à l’État, aux représentants du peuple et à tout un chacun d’y réfléchir ?

  • « Des centaines de Molenbeek en France »

    « Il y a des centaines de Molenbeek en France », et c’est un ministre socialiste qui le dit !

    Et non, ce n’est pas le Front national, ni Boulevard Voltaire, ni Éric Zemmour qui le disent, c’est un ministre socialiste en exercice : « Il y a aujourd’hui […] une centaine de quartiers en France qui présentent des similitudes potentielles avec ce qui s’est passé à Molenbeek. » Il s’appelle Patrick Kanner et il est ministre de la Ville.

    Ne boudons pas notre satisfaction chaque fois que la vérité avance, que les yeux des aveugles s’ouvrent et que les autruches relèvent (un peu) la tête. Mais le long travail de vérité péniblement commencé en janvier 2015, et très mal engagé par MM. Hollande et Valls, est loin d’être achevé.

    Car M. Kanner a du mal à aller au bout de son éclair de lucidité, des décennies d’idéologie et d’erreurs ne pouvant pas se dissiper, en quelques mois, et ce, malgré les centaines de morts de Paris, de Bruxelles et d’ailleurs…

    Alors, comme tout névrosé, il se raccroche à ses explications faciles : la cause de l’islamisme meurtrier serait « une concentration énorme de pauvreté et de chômage ». Décidément, la gauche a du mal à rompre avec ses grilles de lecture périmées. Est-ce que vos voisins pauvres et chômeurs, Gilles et Véronique, se sont mis à mitrailler les églises, les juifs et quelques autres ?

    Certes, M. Kanner ne méconnaît pas certains autres facteurs qu’il ne voulait pas voir il y a encore quelques jours : « C’est un système ultra-communautariste, c’est un système mafieux avec une économie souterraine. » Très bien, mais que de morts et de déni, pour ouvrir un œil…

    Notre ministre est même allé plus loin : « C’est un système où les élus ont baissé les bras. » Là, ça sent très fort l’euphémisme : « baisser les bras », n’est-ce pas bien gentil ? N’ont-ils pas favorisé et utilisé les « systèmes ultra-communautaristes » pour régner sans partage ? Après tout, la tentation était facile : l’ultra-communautarisme, la montée du Front national comme repoussoir et le tour était joué : réélection sans peine !

    Et M. Kanner ajoute : « Nous avons tous une part de responsabilité. » Et l’on aimerait bien qu’il aille au bout de sa logique, qu’il dise à ces élus locaux PC, PS, UDI et LR des centaines de Molenbeek français de « prendre leurs responsabilités », selon l’expression de M. Valls. Et qu’il assume, lui et ses collègues, les siennes. Oui, ils sont responsables. Et coupables. Les deux ministres belges de l’Intérieur et de la Justice, eux, ont remis leur démission. Rien de cela en France. Aucun sens de l’honneur ou, tout simplement, des responsabilités.

    Notre ministre socialiste se défausse : les Molenbeek français proviendraient du manque de moyens pour l’Éducation nationale, etc. « Il y a eu un problème de mauvaise gestion de ces quartiers pendant le […] quinquennat de M. Sarkozy. » Sarkozy : parfait bouc émissaire ! Certes, on peut lui reprocher beaucoup de choses. Mais s’il doit servir de nouvel écran pour éviter d’aller au fond du problème, qui est culturel, religieux, migratoire, nous ne marcherons pas dans votre nouvel anti-sarkozysme de survie, M. Kanner.

    Enfin, M. Kanner ose nous dire que le gouvernement prend « le taureau par les cornes ». Le peuple voit bien que ce gouvernement n’en a même pas effleuré une, et que le taureau ou, plutôt, les taureaux sont toujours en train de gratter furieusement le sol dans nos Molenbeek.

  • Manifestations : si les policiers se mettent à taper sur les futurs cadres du PS, où va-t-on ?

    Les manifestations contre le projet de loi Travail ont gravement dégénéré les 23 et 24 mars derniers, notamment à Paris et à Nantes. Déjà, le soir du 22 mars, un amphi de la faculté Tolbiac a été occupé par des hordes alcoolisées qui se sont livrées, dans la nuit, à de graves dégradations sans que la police intervienne. Câbles des ordinateurs et des téléphones sectionnés ; deux unités centrales dérobées ; de l’eau versée sur le photocopieur ; l’ensemble des bureaux, des imprimantes, des claviers d’ordinateurs et des dossiers en cours de traitement aspergés de différents liquides : blanc correcteur, sauce vinaigrette, liquide vaisselle et autre produits non identifiés.

    Bien entendu, l’UNEF et son clone lycéen FIDL se sont gardés de condamner ces actes de vandalisme pur, rejetant comme à leur habitude la faute sur la direction de l’université, qui aurait « remis en cause les droits fondamentaux de réunion et de manifestation des jeunes ».

    Le 24 mars, des scènes de violence ont éclaté en marge des manifestations parisiennes : deux voitures brûlées, deux policiers blessés. Bilan : 15 interpellations. À Nantes, des manifestants cagoulés (sic) se sont fortement opposés aux forces de l’ordre qui, comme à Paris, ont fait usage de gaz lacrymogène pour disperser les perturbateurs.

    Au cœur de l’état d’urgence, des organisations syndicales dont nul n’ignore qu’elles sont les antichambres du PS mobilisent des milliers de personnes pour contester un projet de réformette qui ne casse pas trois doigts à un blogueur… La manipulation est – comme d’habitude lorsqu’on remet en cause le dogme du travail à vie, offert à tout étudiant à qui on a préalablement offert un diplôme – bien orchestrée et, comme d’habitude, le gouvernement atteint du syndrome Malik Oussekine tremble à l’idée d’un « dérapage ».

    Et c’est sur ce brillant tableau que la presse unanime s’est lâchée à propos des violences policières, filmées et opportunément diffusées sur les réseaux sociaux : qu’y voit-on ? Une interpellation musclée au cours de laquelle un policier frappe l’individu interpellé au thorax, apparemment sans raison, puisque le jeune ne semble pas opposer de résistance à son interpellation. Les images sont très brèves, mais ont entraîné de vives réactions et la saisine immédiate de l’IGPN par le ministre de l’Intérieur.

    On ne plaisante pas avec ça ! Si les policiers se mettent à taper sur les jeunes de l’UNEF, qui fourniront demain les cadres du Parti socialiste, les élus locaux, les présidents d’associations relais (SOS Racisme, par exemple), où va-t-on ? Certains, qui pourraient rigoler, se contentent charitablement de rappeler qu’un même 24 mars, il y a trois ans, la police a attiré de pacifiques familles dans une nasse avant de gazer indistinctement hommes, femmes, enfants et bébés en poussette. Que ce jour-là, plusieurs vidéos ont circulé, montrant cette réalité des violences policières, vidéos qui n’ont donné lieu à aucune poursuite, à aucune saisine de l’IGPN, à aucun relais dans la presse. Que ceux qui ont dénoncé ces violences se sont fait rire au nez.

    Dans un cas, pas un seul rétroviseur plié, mais des centaines d’interpellations. Dans l’autre, des violences et des dégradations : 15 gardes à vue. Il s’agit sans doute de justice sociale appliquée à l’action policière.

  • Ex-Yougoslavie : à quand une condamnation pénale des États-Unis ?

    Par définition, dans son sens contemporain (pléonasme), la justice internationale est une justice de vainqueurs. Après 1945, l’ordre westphalien, pérennisé par le congrès de Vienne de 1815, a été renversé au profit d’un universalisme moral, fondé sur le dogme des droits de l’homme, et mystique démocratique comme horizon politiquement indépassable.

    La condamnation de Radovan Karadžić à quarante années de réclusion, en même temps qu’elle constitue l’épilogue d’un procès entamé dès 1993 (si l’on prend pour point de départ l’année même où fut institué le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie par le Conseil de sécurité de l’ONU), est une parfaite illustration de cette « ajustice » à deux vitesses.

    Le député Thierry Mariani (LR) fustige justement cette décision en déplorant que l’on ait condamné « les massacres dans un seul sens. Quand on regarde ce qui s’est passé, les massacres, malheureusement se sont déroulés dans les deux camps. S’il est avéré qu’il (Radovan Karadžić, ndlr) est responsable de certains massacres, il serait aussi normal que ceux qui ont été dans l’autre camp responsables des massacres soient aussi condamnés. Le problème, c’est que l’Histoire est souvent écrite par les vainqueurs » (sputniknews.com, 25 mars).

    Un « deux poids deux mesures » d’autant plus contestable que, comme le souligne l’actuel président social-démocrate de la Republika Srpska (République serbe de Bosnie), Milorad Dodik, « l’armée de la République serbe de Bosnie a mené une guerre juste et honnête, autant que faire se peut » (Politique internationale, hiver 2015-2016). Le caractère foncièrement manichéen (inhérent, précisément, à ce type de dispositif universaliste) de la procédure ne tient manifestement pas compte des innombrables et subtiles nuances historiques, politiques, conjoncturelles, sociologiques (psychologiques, même) qui renforcent la complexité insigne du dossier.

    L’histoire de la Yougoslavie et, plus particulièrement, de la Serbie (dont la capitale est Belgrade) renferme les pages les plus mouvementées du livre de famille européen. De son incorporation à l’Empire ottoman au XVe siècle à son annexion à l’Empire austro-hongrois, en passant par son indépendance recouvrée à l’occasion du congrès de Berlin jusqu’à la Yougoslavie titiste, son irrédentisme quasi atavique laissait subsister, nonobstant, des poches d’incertitudes s’agissant des Serbes disséminés, çà et là, qui en Bosnie-Herzégovine, qui en Croatie, sans oublier le surgeon musulman du Kosovo (proclamant unilatéralement son indépendance en 2008), situé dans le cœur historique (Kosovo-Polje ou « champ des Merles ») de la Serbie.

    Littéralement, une poudrière. Diplomatiquement, une occasion pour les États-Unis, qui jetteront de l’huile sur le feu du démantèlement de la Yougoslavie, notamment en encourageant (avec l’appui de l’Europe d’alors, dont le suivisme atlantiste cachait déjà mal son impuissance congénitale) les iniques velléités sécessionnistes d’un Kosovo albanophone, au mépris des 10 % de Serbes vivant dans la province.

    Il aurait certainement été plus équitable que le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie s’intéressât aussi à Washington, qui fit de cette splendide région d’Europe centrale le laboratoire de ses pires expérimentations en termes de lobbies, de guerre psychologique et de manipulations médiatiques.

  • Le cardinal Barbarin en fait-il trop ?

    Influencé par le contexte social très chaud (« surtout ne pas faire de vagues ! ») et le climat de perpétuelle repentance bobo-républicaine, Philippe Barbarin a sans doute cru, par des excuses et demandes de pardon réitérées, apaiser, calmer le jeu, désamorcer les attaques à venir. Pour l’avoir personnellement connu et l’estimant, je sais qu’il ne le fait pas tant pour lui-même que pour l’Église de France, institution bien mal en point, tant par son poids toujours plus faible dans la société française que perce qu’elle est devenue « un sel qui ne sale plus », « une lampe sous le boisseau », convertie au « politiquement correct », évitant à tout prix les sujets qui peuvent fâcher.

    « Si le monde vous hait, sachez qu’il m’a haï avant vous.
    Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui ;
    mais parce que vous n’êtes pas du monde,
    et que je vous ai choisis du milieu du monde,
    à cause de cela le monde vous hait ». Jean 15/18

    Le cardinal s’est déclaré « dans l’obligation d’assumer tout le mal commis par quelques prêtres et de demander personnellement pardon pour les dommages qu’ils ont causés en abusant sexuellement des enfants, quand bien même je n’étais pas évêque au moment de ces faits abominables ».

    Chacun est amené à faire son examen de conscience face à cette tourmente et je remercie ceux qui m’aident à faire le mien.

    À mon humble avis, cette attitude ne calmera en rien les esprits sectaires de ceux qui on trouvé dans ces drames de la pédophilie l’occasion rêvée, d’abord de faire payer au cardinal ses prise de position courageuses en faveur de la famille, et ensuite d’enfoncer et de décrédibiliser un peu plus l’Église et les catholiques de France. Elle ne calmera pas non plus ceux qui, de bonne foi mais sans discernement, se laissent instrumentaliser et joignent leurs voix à la meute des « Saint-Just » du jour. Bien au contraire.

    S’excuser de faits dont on n’est aucunement responsable n’est ni de bonne politique ni juste, mais au contraire peut s’avérer extrêmement pernicieux et n’a rien d’authentiquement évangélique. L’on encourage ainsi l’adversaire dans ses préjugés, ses fantasmes, voire sa rage, on ne lui rend pas service et l’on adultère le message chrétien dans lequel la justice (entendre « la justesse » !) ne doit pas être évacuée au profit de la charité. Le Christ a pris sur lui le péché (« héréditaire ») du monde mais il a laissé à chacun la responsabilité personnelle de ses propres actes, pas celle des actes des autres. Cette confusion des plans est classique.

    Celui qui, finalement, courbe le dos au lieu de continuer à faire face ne gagnera pas pour autant l’estime de ses accusateurs.

  • M. Sapin, pire que naïf, vous êtes aveugle !

    De manière abrupte et indigne, sans respect pour la souffrance du peuple belge, Michel Sapin a fustigé la naïveté des autorités belges face au communautarisme.

    Mais notre ministre des Finances, qui pense que Molenbeek est la plaque tournante du djihadisme en Europe, oublie que le communautarisme existe en France. Nos villes disposent de quartiers où règne une loi hostile à notre République, un communautarisme créé par des gouvernements successifs laxistes qui ne garantissent pas la sécurité des Français et qui détruisent les fondements de notre société et de notre culture. Telle est la situation voulue par la gauche il y a 30 ans avec le droit à la différence, sans assimilation, intégration ni respect de notre nation, entraînant une dérive sociétale inéluctable. Le gouvernement de gauche, coupable de cette situation, le sait mais ne voudra pas l’avouer.

    Ces quartiers populaires votant à gauche, M. Sapin ne souhaite pas créer d’amalgames, préférant que le désordre règne dans certains quartiers. Comme le rappelle Nicolas Dupont-Aignan dans ses tracts liés à la sécurité (et à la baisse du nombre des forces de l’ordre), des élus locaux corrompus ont pactisé avec les voyous, les salafistes et les communautés pour avoir la paix. Les voyous ou des terroristes sont laissés en liberté et nous ne rétablissons pas nos frontières, toujours passoires, seul moyen pourtant d’empêcher d’autres ennemis de notre nation de rentrer.

    Pire : l’accord passé entre l’Europe et la Turquie active l’arrivée massive de migrants, donc des hors-la-loi qui rejoindront des quartiers communautarisés. Alors que certains pays ferment et renforcent leurs frontières, il est irresponsable de rester passif sur ce sujet.
     
    Monsieur le Ministre des Finances, nous devons être tous unis face à la haine et à la barbarie. Avec vos propos, c’est l’hôpital qui se moque de la charité. Balayez devant votre porte avant de critiquer. Si vous traitez les Belges de naïfs, vous êtes bien aveugle sur la situation sécuritaire et sociale de notre pays, qui a besoin d’un retour de l’ordre, de la justice, d’actes forts garantissant la sécurité de nos citoyens et l’éloignement ou l’isolement (voire la peine de mort prônée par les Belges) de ceux qui combattent ou trahissent notre République.

  • La menace terroriste, d’une ampleur inégalée ? Sans blague !

    « La menace terroriste est d’une ampleur inégalée », a dit Manuel Valls mercredi matin sur France Inter. Aux yeux du citoyen français, belge ou européen, c’est la faillite de la politique sécuritaire de monsieur Valls, ministre de l’Intérieur puis Premier ministre, ou celle du ministre de l’Intérieur belge, qui semble d’une ampleur inégalée.

    Les minutes de silence se suivent et se ressemblent, ici aux Invalides, là devant une salle de concert, là-bas devant les vestiges d’une rédaction, ou à l’entrée d’une école juive, un jour les couleurs françaises illuminant les bâtiments des édifices européens, le lendemain, les couleurs belges. Et demain, sans doute, les couleurs allemandes, néerlandaises, italiennes ou que sais-je.

    Eh oui, monsieur Valls s’imagine que le citoyen français et européen n’avait pas remarqué l’ampleur inégalée de la menace. Ni de la faillite des politiques en la matière. Et monsieur Valls de nous annoncer sur un ton visionnaire de quel combat demain sera fait. Et il nous fait un dessin. Et, curieusement, beaucoup de ceux qui nommaient le péril aux quatre coins cardinaux du continent ces dernières années se retrouvaient – et se retrouvent encore – avec la justice de monsieur Valls et l’héritage Taubira aux fesses. 

    « La guerre contre le terrorisme sera le combat de toute une génération », dit encore notre Premier ministre au micro de France Inter. Nous ignorons, à vrai dire, ce qu’il entend exactement par là : la lutte va-t-elle durer le temps de toute une génération ? Ou la lutte devra-t-elle impliquer l’intégralité des membres d’une même génération ? Ou peut-être les deux, à savoir l’ensemble d’une génération tout au long de sa durée de vie ? Notons, au passage, l’honnêteté du propos : il ne s’agit pas ici, comme pour le chômage, de lancer des promesses à la légère et de s’engager à inverser mordicus la courbe du terrorisme d’ici le 31 décembre. Non, la promesse du terrorisme « combat de toute une génération », ce sera l’héritage qu’ils nous légueront, lui et ses amis. 

    Certes, le temps est loin où, pratiquant encore et toujours son métier d’homme de gauche, il crachait son venin en direction de la droite sur les bancs de l’Assemblée nationale, sur le thème du terrorisme. La gauche, en général, est bien plus hargneuse, malveillante, venimeuse que la droite. Phénomène que Malika Sorel a décrit dans son dernier ouvrage (Décomposition française) : 

    La gauche a longtemps été créditée d’une image d’ouverture, de liberté, alors qu’elle est fermée et sectaire. La droite, qui est moins sectaire que la gauche et nettement plus ouverte à la contestation de ses idées politiques, est créditée d’une image fermée et plutôt autoritaire.

    Ainsi, en novembre 2012, avec la posture qu’on lui connaît, monsieur Valls donnait une leçon « d’unité nationale » en s’adressant ainsi à la droite sur les bancs de l’Assemblée : « Le retour du terrorisme dans ce pays, c’est vous ! » La classe politique perdait son temps à se balancer son fumier électoral à la figure plutôt que de chercher en urgence à travailler à contrer le terrorisme dans un esprit d’unité.

    C’est aux spectateurs du Bataclan que l’on a ensuite présenté l’addition. Esprit d’unité qu’ils prétendent nous vendre aujourd’hui, en défilant de manière ridicule, séparés de la populace par une armée de gardes du corps, sur 50 mètres s’il vous plaît, à la mémoire de Charlie.

    Nous, on veut bien, Monsieur Valls, pour ne plus vous contrarier, que le retour du terrorisme dans ce pays, ce soit la droite. Mais vous, au pouvoir, auriez dû alors l’en expulser ; au lieu de quoi vous nous dites ce matin qu’il y restera au moins le temps d’une génération : est-ce vraiment mieux ?

  • PMA : la Cour de cassation, une cour qui casse le droit d’agir en justice

    Allons-nous fermer boutique ?

    Alors que la loi dite mariage pour tous ne devait pas concerner la PMA pour les couples de femmes, force est de constater que les juridictions françaises se font un plaisir de l’appliquer dans ce sens.

    Depuis juin 2013, date du prononcé de la première adoption par un couple de femmes, ce ne sont pas moins de mille enfants dont les juridictions ont prononcé l’adoption par la conjointe de la mère, après une conception les ayant délibérément privés de père !

    Créée en 2013, l’Agence européenne des adoptés a pour objet la défense des enfants adoptés et de l’institution de l’adoption au service des enfants. Elle a choisi d’intervenir dans quelques-unes de ces procédures pour rappeler aux juridictions que l’adoption est un droit de l’enfant : elle vise à redonner un père et une mère à un enfant qui en a été privé par un accident de la vie. Or, à notre grande surprise, nous avons été déclarés irrecevables à agir.

    Concrètement, cela signifie qu’on ne veut pas entendre les adoptés sur ces affaires. Pourtant, utiliser la PMA pour fabriquer des orphelins de père est injuste. Comment ne pas voir la maltraitance faite à l’enfant ? Les adoptés abandonnés à la naissance savent parfaitement ce que c’est que de chercher leurs origines. Ils l’ont rappelé dans un Livre blanc et explicité dans une vidéo.

    Refuser d’entendre une association d’adoptés réalise un déni de justice, mais ce n’est pas tout. Non seulement il nous faut nous taire mais, encore, nous sommes condamnés par les juridictions à payer des frais de la partie adverse. Cette question se devait donc d’être tranchée par la Cour de cassation. Avec JPE (Les Juristes pour l’enfance), nous nous sommes donc pourvus en cassation.

    Quelle ne fut pas notre surprise, quelques semaines avant le rendu de la décision, de découvrir ce tweet de Maître Mecary dont les clientes sont justement ces couples de femmes. Selon elle, une condamnation de 3.000 euros nous attendait. Comment pouvait-elle le savoir, une telle somme relevant du jamais-vu à la Cour de cassation, pour une telle affaire ?

    Et pourtant, c’est bien la somme à laquelle les associations ont été condamnées : 3.000 euros dans chacune des affaires, soit 12.000 euros dont il faut s’acquitter au plus vite, pour avoir juste osé parler. Juste osé dire que nous, adoptés, nous connaissions cette quête incessante des origines qui mine certains jusqu’au désespoir.

    Que ce monde est cruel, pour nos enlever la parole parce que ceux que nous représentons ne sont pas des clients. Ils sont des blessés et ils savent de quoi ils parlent ! Devrons-nous fermer boutique ? À vous de nous le dire. L’avenir de l’Agence européenne des adoptés est entre vos mains.

  • Le quantitative easing people est-il la solution pour relancer l’économie en Europe ?

    Le quantitative easing people serait-il un moyen de relancer l’économie en Europe ? On a tous entendu parler du quantitative easing qui consiste à faire marcher la machine à billets et, d’une manière plus concrète, donner plus de liquidités aux banques pour qu’elles puissent relancer le crédit auprès des particuliers et des petites entreprises. Ainsi, la Banque centrale européenne, par le truchement de son président Mario Draghi, a commencé dès 2015 cette politique monétaire qui consistera à imprimer plus de 11.000 milliards d’euros dans les années à venir. Pour autant, les banques se sont montrées jusqu’à ce jour rétives à prêter aux particuliers, préférant investir cet argent dans des bons d’État ou autres, ne permettant pas ainsi de relancer l’économie.

    Alors, que faire ? Telle est la question que s’est posée le grand imprimeur Mario Draghi, lequel aurait annoncé la possibilité de faire du quantitative easing « people » : en d’autres termes, accorder tous les mois une sorte de revenu inconditionnel à tout un chacun. L’idée de nous donner un revenu sans rien faire pour relancer l’économie et, partant, la croissance peut sembler excellente, mais alors qu’adviendra-t-il du revenu du travail : sera-t-il déconsidéré par les travailleurs qui préféreront ne plus rien faire ou n’est-ce pas les prémices d’un monde où le travail sera devenu une denrée rare en raison des nouvelles technologies qui remplaceront de plus en plus les travailleurs ? Il faudra donc inventer une nouvelle manière d’échanger.

    L’idée d’accorder un revenu inconditionnel de base ne peut être viable qu’à la condition de l’octroyer en priorité à ceux qui ont un revenu travail et qui participent largement à financer toutes les aides sociales du pays, une manière d’équilibrer la justice sociale et d’éviter des conflits entre ceux qui se contentent de ne rien faire et ceux qui, faisant, n’ont pas grand-chose de plus en fin de mois. Somme toute, ce revenu de base inconditionnel aurait l’avantage de relancer la consommation et peut-être bien les « faux » chômeurs qui seraient contents de le toucher aussi.

  • Un peu de respect, Monsieur l’avocat de Salah Abdeslam, pour les victimes françaises !

    Adepte de l’offensive, Sven Mary, l’avocat de Salah Abdeslam, l’est sûrement. Mais comme quelques-uns de ses confrères, il est certainement plus adepte encore de la provocation. Les effets de manche, qui parfois sonnent comme des rodomontades, sont en effet la spécialité de certains membres de cette corporation, qui savent qu’en vertu de la mission sacrée qui est la leur – « défendre l’accusé » -, ils peuvent à peu près tout se permettre. Tout cela, en temps ordinaire, peut prêter à sourire, voire à rire, selon que le spectacle est ou n’est pas de bonne qualité.

    L’affaire Abdeslam, qui fait suite aux attentats terroristes de novembre 2015, sort cependant de l’ordinaire judiciaire que tout citoyen, belge, français ou autre, peut connaître habituellement. Elle est atypique par le nombre des victimes, par la barbarie dont ont fait preuve les auteurs de ces crimes, par le précédent qu’elle instaure en déstabilisant gravement nos démocraties et en instillant une peur durable dans les populations. Dès lors, les postures habituellement observées et les propos souvent entendus parmi les membres du barreau peuvent prendre un autre sens et sonner comme des agressions qui viennent aggraver les traumatismes déjà subis.

    Passe la menace de la plainte qui devait être déposée ce lundi par M. Mary contre le procureur de Paris, François Molins. En effet, il est reproché par l’avocat au magistrat d’avoir dévoilé, après l’arrestation du présumé innocent, une partie de son audition par les services enquêteurs. Rappelons simplement à Me Mary que c’est le Code de procédure pénale français, en son article 11, qui permet au procureur de la République, « afin d’éviter la propagation d’informations parcellaires ou inexactes ou pour mettre fin à un trouble à l’ordre public… », de communiquer avec la presse. Soulignons au passage que, si l’avocat belge persiste, il devra également déposer plainte contre l’ensemble des médias qui couvrent cet événement depuis des mois, et communiquent régulièrement des informations qui ne devraient pas sortir des procédures. Mais une plainte contre la presse risquerait d’être peu porteuse pour l’avenir…

    En réalité, la violence des propos déplacés de Me Mary se trouve davantage dans le reproche qu’il fait à son pays « de s’agenouiller, de vivre sur ce sentiment de culpabilité qu’on semble avoir en Belgique vis-à-vis de la France, depuis les attentats ». N’en déplaise à notre auxiliaire de justice, les victimes, françaises, n’avaient rien demandé à la Belgique. Et surtout pas que le laxisme de ses gouvernants laisse se constituer, dans la banlieue bruxelloise, à seulement quatre heures de Paris, un véritable repère de terroristes.

    Non, Me Mary, les Français ne demandent pas que l’on s’agenouille devant eux. Ils attendent seulement, pour les victimes, un peu de respect. Défendez donc votre tas d’or, c’est votre mission, mais avec dignité.

  • Dans certains quartiers, la solidarité religieuse est supérieure à l’autorité de la loi

    Alors que la justice belge a inculpé Salah Abdeslam de « participation à des assassinats terroristes » et « participation aux activités d’un groupe terroriste », Maître Thibault de Montbrial revient pour Boulevard Voltaire sur les conséquences de cette arrestation et les suites qui lui seront données…

  • Salah Abdeslam : au moins un dans le box des accusés !

    Je n’aurais pas écrit « Capture d’un salaud » (Le Parisien) et je n’aurais pas dit, comme le député LR Alain Marsaud : « La naïveté des Belges nous a coûté 130 morts ».

    Ce sont deux réactions d’instinct qui ne se justifient que par l’immédiateté.

    […]

    Le ministre de l’Intérieur, à l’issue de cette exemplaire coopération franco-belge, était fondé à entonner un péan de victoire et de reconnaissance, mais il est trop conscient de ce qui reste à accomplir et des menaces graves persistantes pour croire, au-delà de son caractère symbolique, à son volontarisme optimiste. Il l’a d’ailleurs vite nuancé et infléchi dans un sens plus préoccupant.

    La deuxième période qui s’ouvre aura de l’instruction et de la justice sur la planche.

    Salah Abdeslam, avec roublardise et avec également le bouclier, la protection constitués par une familiarité et une proximité insoupçonnables – « pendant tous ces mois, il était là », selon un habitant de Molenbeek -, est demeuré, alors qu’on le présumait loin, dans le quartier bruxellois de son enfance. Il a été interpellé le lendemain de l’inhumation à Bruxelles de son frère Brahim, qui s’était fait exploser à Paris, Comptoir Voltaire.

    Si « un geste citoyen » n’avait pas alerté les services, probablement Salah Abdeslam aurait-il encore, durant des jours et des semaines, pu bénéficier de ce havre de sûreté au moins relative, profiter de ce cocon.

    […]

    La justice belge l’a inculpé de meurtres terroristes, puis incarcéré. Comme c’était prévisible, il a refusé son extradition vers la France. Pourtant, dans un délai qui ne sera pas aussi bref sans doute que l’aurait espéré le président de la République, notre pays aura en charge le sort de Salah Abdeslam.

    Malgré la compétence et la mobilisation du parquet, la diligence et l’efficacité des magistrats antiterroristes qui l’interrogeront et procéderont aux investigations nécessaires, il ne sera pas renvoyé devant une cour d’assises spéciale avant un très long temps.

    Je ne voudrais pas que, comme il est classique, l’insupportable attente d’une justice rigoureuse fasse naître des débats périphériques par rapport à la préoccupation essentielle : faire juger et condamner Salah Abdeslam le plus vite et le plus équitablement possible.

    J’entends par là que, si on pouvait éviter les questions oiseuses sur la longueur de la traque, la complaisance prétendue des autorités belges et le scandale de Molenbeek – comme si nous n’avions pas, en France, des cités de non-droit interdites à la police et à forte propension islamiste -, ce serait heureux pour le cours de la justice et l’infinie et douloureuse « curiosité » des victimes et de leurs familles.

    […]

    Je ne méconnais pas que, pour l’ensemble de ces âmes blessées et de ces corps meurtris, le voir face à eux dans le box représentera déjà une forme de délivrance. Il y en aura au moins eu un !

    Mais que les futures parties civiles ne s’illusionnent pas sur la thérapie du procès. Celui-ci n’est pas fait pour cela et, aussi exemplaire qu’il soit, il laisse souvent un sentiment d’inachèvement. Des questions sans réponse. Il n’est jamais à la hauteur de l’immensité des dévastations. Il ne faut pas en attendre trop pour qu’il apaise déjà un peu.

    La condamnation de ce coupable sera une seconde joie amère.

    Elle ne fera pas oublier les absences chères, les blessures toujours vives, les monstruosités.

    […] Extrait de : Salah Abdeslam : une joie amère à savourer vite…

  • Combien de candidats à la présidentielle de 2017 ?

    Un an avant la présidentielle, la cour des candidats à la présidentielle se remplit. Chaque semaine voit son lot de candidats ou de candidats à la candidature (les primaires de la fausse droite et du vrai centre, et peut-être une primaire de gauche). Des candidatures annoncées par les médias avec leurs lots de critiques habituelles, selon la sensibilité politique du journaliste. Puis viennent les sondages, qui donnent untel ou l’autre gagnant. Mais à part terminer leur carrière politique sous les ors de l’Élysée, que proposent-ils, que sont-ils capables de faire, pour redresser la France, pour redonner de la crédibilité au niveau international et de la confiance au niveau national ? Seront-ils capables de faire demain ce qu’ils n’ont pas su ou pas pu réaliser lorsqu’ils étaient au pouvoir ? Je suis perplexe !

    Comment croire que monsieur Juppé, chouchou des sondages, spécialiste des reculades lorsqu’il était Premier ministre, sera à la hauteur de la tâche qui l’attend, si par malheur il était élu ! Un candidat qui, d’ailleurs, ne devrait pas avoir le droit de se présenter, puisqu’il a été poursuivi en justice et condamné. On demande au postulant à un poste de fonctionnaire un extrait de casier judiciaire vierge, mais pas à un candidat à la magistrature suprême. Drôle de pays…

    Puis il y a des clones : en effet, quelles différences de programme entre Bruno Le Maire et Alain Juppé ? Quelles différences d’idées avancées entre Marine Le Pen et Dupont-Aignan ? Il y a aussi des dissidents socialistes qui se préparent avec, par exemple, un autre Bruno (Hamon). N’oublions pas qu’au centre, François Bayrou n’a pas dit son dernier mot. Côté femmes, il y a NKM, peut-être Alliot-Marie, Cécile Duflot et, bien sûr, le clone d’Arlette Laguiller – je veux parler de Nathalie Arthaud. À gauche toute chez les hommes, Mélenchon est déjà déclaré et les Verts annoncent qu’ils auront leur candidat. Poutou également est de retour pour le NPA.

    J’allais oublier Nicolas Sarkozy, qui se prépare sans se préparer, mais qui a très envie : il est comme Hollande, il réfléchit… Au centre, c’est voté, ils n’iront pas aux primaires de la droite !

    Cela nous prépare une belle pagaille… J’appelle de mes vœux un candidat propre, n’ayant pour seul objectif que le redressement de la France. Comme vous, sans doute, j’attends un candidat qui se présentera aux suffrages des Français avec un programme clair et approuvé par une majorité d’électeurs. Existe-t-il ?