Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Abdeslam chez les siens : la rançon du multiculturalisme ?

    Au nom de la République et d’Allah le Tout-Miséricordieux, le Très-Miséricordieux, Abdeslam a été enfin capturé, blessé à la jambe mais, el hamdoulilah, vivant.

    Abdeslam se terrait donc, parmi les siens, dans sa commune natale de Molenbeek, banlieue de la capitale européenne où se signait le jour même la capitulation démographique du Vieux Continent face au jeune Empire ottoman. Mais revenons à notre charmante bourgade où il est bon de jouir sans entrave des aubaines du vivre ensemble, en particulier entre coreligionnaires majoritairement modérés du culte d’amour, de tolérance et de paix, dont il est unanimement (vous l’aurez certainement remarqué) honni de mentionner le nom dans les éditions en boucle et en direct de la propagande. Un ni oui ni non, façon halal.

    Depuis les attentats de Paris, Abdeslam s’y abritait, comme un poisson dans l’eau dans un océan de musulmans modérés. Allait-il pieusement faire courbette chaque vendredi ni vu ni connu, voire acte de contrition chez l’imam du quartier qui tentait certainement de le ramener vers le droit chemin ? L’enquête précisera les détails et nous révélera possiblement dans le même temps les hypothétiques complicités, ce qui rassurera certainement sa famille et ses voisins proches, éternelles victimes de l’amalgame et premiers étonnés par sa présence si discrète, lui qui, en temps normal, exhale si bruyamment la joie de vivre. Le quotidien belge De Morgen rapporte d’ailleurs que « tout le quartier savait où était Abdeslam depuis les attentats de Paris. Personne n’aurait averti les autorités » : ça ne peut être que de la nauséabonde désinformation, comme le caillassage des forces de l’ordre par des sympathisants de la nouvelle race des « Je suis Abdeslam ».

    Heureusement qu’il n’a pas accompli ses méfaits en Chine, l’Abdeslam. Là-bas, il aurait eu droit à une balle dans la nuque, facturée à la mosquée du coin où le « terroriste se serait autoradicalisé » (sic). Mais Abdeslam a été capturé en démocratie, et en démocratie, il a eu droit très vite à un chirurgien pour le soigner, un avocat pour sa défense, peut-être un psychiatre expert en déséquilibre, acquis aux circonstances atténuantes de circonstance, ou une cellule de soutien psychologique pour sa famille très proche et très éplorée. Cerise sur le gâteau, Abdeslam a même eu droit à un tweet de l’ancien garde des Sceaux de la République française, la non encore canonisée mère Taubira qui incantait : « Salah, enfant perdu de la République, métis de nos âmes, frappé par l’injustice sociale, tu es la banlieue de nos cœurs, la fleur de culture abandonnée. » Amen ?

    Abdeslam a été capturé vivant, n’obtiendra pas le statut convoité et glorifié de martyr, n’aura pas droit aux vierges promises, contrairement aux autres qui ont réussi à appliquer le plus grand commandement d’Allah. Abdeslam parlera-t-il ou restera-t-il muet ? Sera-t-il un modèle, créera-t-il des émules comme Merah, un des meilleurs, « le meilleur étant celui qui combat et meurt au premier rang », « celui qui est tué en combattant des mécréants et n’ayant comme motif que celui-là » ? Sa défaite, aux yeux de l’islam, incitera-t-elle à vouloir venger son échec ? Les bookmakers molenbeekois ne peuvent que parier sur de nouvelles représailles prochainement. Le printemps sera probablement chaud avant l’été.

    Vous avez voulu du multiculturalisme, vous aurez Molenbeek. Et en plus, ça rime avec Houellebecq.

  • Salah Abdeslam : un barbare français

    Monsieur Salah Abdeslam ne veut pas être extradé. Monsieur Salah Abdeslam veut porter plainte contre le procureur de Paris, François Molins, pour violation du secret de l’instruction.

    Et ce n’est sans doute pas fini ! Il y a fort à parier, malheureusement, que ce n’est que le début d’une longue litanie qui va s’allonger chaque jour sous nos yeux ébahis : celle des revendications et complaintes de ce barbare, par la voix de son avocat belge Sven Mary, le nouveau Jacques Vergès des temps modernes, un « nouveau salaud lumineux » (comme il lui plaisait de se dépeindre lui-même). Car ne fallait-il pas être un peu « salaud » pour défendre Klaus Barbie, tout comme ne faut-il pas être un peu « salaud » pour défendre Salah Abdeslam ?

    Il va user de tous les droits que nous octroyons aux citoyens de nos sociétés, nos sociétés avancées, pour retarder au maximum son jugement, sa peine, l’exécution, l’aménagement de sa peine, etc.

    On sait tous qu’il encourt le maximum imaginable des peines possibles. Oui, mais quelle peine encourt-il, au juste, en France ? 30 ans, 30 ans plus 26 ans : à 56 ans, il est libre ! Et c’est dans le pire (ou le meilleur, selon le point de vue) des cas, s’il n’y a pas d’aménagement de peine d’ici là, et si on arrive à le juger et à le condamner. Il est permis de ne pas en être tout à fait sûr, à partir du moment où Sven Mary, sous les feux des projecteurs du monde entier, risque de se surpasser dans l’ignominie et nous dégoter des arguments de derrière les fagots, truffés de mauvaise foi, de perversité, mais aussi très imaginatifs, et qui feront peut-être mouche.

    C’est un cas d’école : faire juger un barbare sans foi ni loi, qui appartient à une organisation autoproclamée sous forme d’État qui nous a déclaré la guerre en attaquant nos civils. Fait aggravant : ce barbare est français, un traître qui attaque des Français au nom d’une puissance étrangère rétrograde, archaïque, et coupable de crimes contre l’humanité ! Je ne sais pas quelle sera la qualification pénale des crimes qui seront retenus contre Salah Abdeslam, mais est-ce possible que notre justice le juge comme s’il ne s’agissait que d’une affaire de terrorisme comme les autres, un terroriste de plus ?

    C’est prendre des gants avec un être abject. Est-ce vraiment ce que nous voulons, ce que nous devons faire ? Être poli, mettre des formes, agir avec diplomatie, avec tact, être prudent, modéré, se retenir… Est-ce bien l’attitude que nous devons avoir face à Salah Abdeslam ?

    Les USA ont inventé « Guantánamo » et les dérives que l’on connaît pour se passer de la justice américaine, pointilleuse et tatillonne. Sans tomber dans cette erreur-là, je pense que la France doit trouver son « Guantánamo » à elle, sa technique imparable pour juger efficacement, rapidement et mettre hors d’état de nuire définitivement de tels êtres, sans leur laisser la possibilité de « l’ouvrir » à tout bout de champ et d’étaler leurs caprices à la une des journaux.

    Le monde entier nous regarde, dont nos ennemis jurés, l’État islamique. Nous devons innover, réformer, créer, imaginer de nouvelles lois pénales pour prévenir et sanctionner l’innommable, nous doter d’un arsenal juridico-judiciaire qui fera référence pour les tribunaux du monde entier qui vont devoir juger à la fin de la guerre ces dizaines de milliers de combattants maudits, dont une partie va (heureusement) mourir au combat.

    La France peut et doit relever le défi !

  • L’arrestation d’Abdeslam révèle avant tout le fiasco de la politique irresponsable de nos dirigeants

    Renforcement des contrôles aux frontières, coopération accrue entre les services de police, échange de renseignements entre les pays européens, telles sont les mesures que le président de la République et le gouvernement annoncent aujourd’hui après l’arrestation, à Molenbeek, de Salah Abdeslam. Mais toutes ces actions ne sont-elles pas décidées trop tard ? Ne devaient-elles pas être la contrepartie indispensable à l’ouverture des frontières dans le cadre des accords de Schengen ? Ne s’imposaient-elles pas durablement au lendemain des premiers attentats de janvier 2015 ? Devant leur incapacité à gérer les désordres provoqués par leurs politiques migratoire et sécuritaire, les apprentis sorciers socialistes qui nous gouvernent en sont réduits à des effets d’annonce dont on sait qu’ils seront inopérants à combattre le mal qui nous ronge désormais. Derrière l’arrestation de l’un des instigateurs présumés des attentats de novembre dernier se dissimule, en effet, un fiasco retentissant et lourd de conséquences, celui d’une politique irresponsable qui a fait basculer la France dans un chaos sécuritaire dont on n’est pas près de sortir.

    Dans la droite ligne des attentats, l’arrestation d’Abdeslam pose, en effet, trois types d’interrogations. D’abord, celle relative au laxisme des gouvernements européens – Allemagne et France en tête – qui a conduit à laisser se développer un communautarisme se positionnant clairement en dehors des valeurs de la République. On constate, maintenant, qu’il a permis à de dangereux terroristes d’agir sur notre sol, et à l’un d’entre eux de trouver un refuge lui permettant de se soustraire aux forces de l’ordre et à la justice pendant plusieurs mois, non sans avoir déambulé librement au sein d’un quartier de Bruxelles dont on le savait originaire. La perméabilité de nos frontières, ensuite, qui autorise n’importe qui à circuler sans être inquiété malgré plusieurs contrôles de police, et à s’enfuir en toute impunité après avoir commis les crimes les plus graves. L’inefficacité de notre système de coopération judiciaro-policier, enfin, qui pénalise nos services de police jusqu’à les rendre parfaitement impuissants alors même que de nombreuses vies humaines sont en danger.

    Au-delà des mesures ponctuelles, tardives et de peu de portée opérationnelle prises aujourd’hui pour donner le change, c’est une révision complète de nos politiques migratoire et sécuritaire qu’il faut envisager. Dans ces domaines, les politiques européennes ont démontré leur dangerosité. Il faut donc absolument que la France, grâce à une souveraineté pleinement retrouvée, puisse assurer la défense de son territoire et de sa population. Les contrôles aux frontières doivent être rétablis de manière durable et l’immigration doit être stoppée. Enfin, nos services de sécurité et de défense doivent retrouver leur pleine efficacité avec des moyens humains, matériels et juridiques à la hauteur des enjeux et des menaces actuels.

  • Livre : « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » par Jean-Yves Le Gallou

    Jean-Yves Le Gallou est un homme qui ne s’embarrasse pas des convenances. Non seulement le « politiquement correct » n’est pas son truc, mais il le dénonce comme l’un des facteurs qui accélèrent la dégringolade de la France. Dans son dernier ouvrage, Immigration : la catastrophe. Que faire ?, il en apporte la preuve éclatante, d’une plume précise, pédagogique, chirurgicale.

    L’immigration, une chance pour la France ? Non ! répond Le Gallou. Il est inconvenant de le dire. Lui, il le prouve. Dans tous les domaines de la vie publique (sécurité, scolarité, emploi, logement, administration, santé, budget), l’immigration massive est une catastrophe. Les chiffres – les vrais, pas ceux, truqués, des officines officielles – le démontrent imparablement et, même sans chiffres, les Français le voient tous les jours : qui peut encore prétendre que le niveau scolaire s’améliore, que les transports en commun sont sûrs, que passer aux urgences est rassurant, qu’obtenir un logement social est aisé, etc. ? Les zones de non-droit ne sont pas un mythe. La démocratie renforcée ? De la blague, répond Le Gallou. Jamais le clientélisme n’a été aussi prolifique, qui favorise les immigrés au détriment des Français de souche. Jamais les institutions n’ont été autant dévoyées par des politiciens dont l’intérêt national est le cadet des soucis. Le constat est affligeant.

    Pourquoi ? L’idée d’une super-classe mondiale, science-fiction il y a trente ans, est, aujourd’hui, la réalité, dit Le Gallou. Cette caste apatride noyaute les états-majors des grandes entreprises multinationales, des organisations internationales et supranationales. Leur objectif – le pouvoir mondial et les richesses qui vont avec – passe par la disparition des frontières des États, amenés à se fondre, sous la domination de Superman, dans une sorte de magma institutionnel sans vertèbres et sans âme : « Delenda est natio », il faut détruire la nation, et donc détruire les frontières. Où est la souveraineté de la France ? demande Le Gallou. Il répond : partout, sauf à Paris.

    Ce mouvement immigrationniste mortifère pour les nations et leurs peuples est encouragé par ces déviants idéologiques que sont les « droit-de-l’hommistes » de tout poil, manipulés par la super-classe. Ces gens ignorent le mot « devoir » et, pour eux, les immigrés ont tous les droits, avant les nationaux. Toutes ces ligues de vertu qui, en France, collaborent avec les destructeurs de la nation ont un nom : Le Gallou les passe en revue et, ne s’appuyant que sur des faits, raconte « la grande trahison ». Les médias – qui appartiennent à cette oligarchie ou qui vivent d’argent public – accompagnent le mouvement quand ils ne le précèdent pas. Le Gallou n’a pas de mots assez forts contre cette justice capable d’imposer ses vues contre la loi : c’est « Le Coup d’État des juges ».

    Que faire ? Ouvrir les yeux et cesser de croire aux mensonges que l’on nous raconte sur l’assimilation (impossible), sur l’aide au développement (illusoire), sur le droit à être Français pour tous (abusif). Remonter la pente est possible, mais sera long et saignant. Le Gallou fait sien l’augure d’Hubert Védrine pour qui « un recours à la force sera, à un moment ou à un autre, inévitable ».

    Rétablir la liberté de débat, réaffirmer l’identité française dans toutes ses composantes, restaurer la souveraineté de la France, mettre en œuvre la préférence nationale et la primauté de notre civilisation, réorienter notre stratégie géopolitique qui doit nous rapprocher de la Russie pour nous libérer du diktat américain et, enfin, organiser la remigration. Le Gallou nous invite à ne pas chercher en priorité des solutions techniques, mais des réponses spirituelles. La France retrouvera son âme si elle a la volonté de tourner le dos aux renoncements et le courage de faire face aux obstacles qu’« on » s’évertuera à mettre sur le chemin de son redressement.

  • Ces 130 médecins qui veulent le Meilleur des mondes

    Ce vendredi, dans le journal Le Monde, 130 médecins publient un manifeste commun pour l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples homosexuels. À leur tête, le gynécologue René Frydman, père du premier bébé éprouvette.

    Les couples homosexuels de femmes se plaignent de ne pouvoir procréer. Ceci est une évidence… à laquelle on peut remédier par la PMA, pratique limitée jusqu’à présent en France aux couples hétérosexuels.

    Dans la logique de l’idéologie LGBT, l’acte sexuel étant devenu purement récréatif, nullement procréatif, la société se doit d’apporter à ces femmes une réponse à leurs désirs d’adultes : congelons leurs ovocytes, fabriquons des bébés à la demande comme cela se pratique en Angleterre, par exemple !

    Le manifeste affiche gaiement la couleur : « Nous, médecins, avons aidé des couples homosexuels à avoir un enfant, même si la loi l’interdit. »

    Cela ne vous rappelle rien ?

    Pourtant, ces humanistes bienveillants du jour ne s’en cachent pas ; cet « outing collectif » s’inscrit dans le droit fil du « Manifeste des 343 salopes » de 1971, salopes qui se vantaient d’avoir avorté malgré l’interdiction légale d’alors.

    Et ils auraient bien tort de ne pas suivre cette feuille de route qui a parfaitement bien fonctionné à l’époque.

    Moins de quatre ans plus tard, l’IVG était légalement autorisée dans des cas bien définis, remboursée en partie en 1982, à 100 % en 2013 puis systématisée de nos jours pour les embryons détectés porteurs de la trisomie 21 (96 % avortés), le délai de réflexion de la mère ayant totalement disparu des tablettes, sa détresse n’étant aucunement prise en compte.

    « On ne change pas une équipe qui gagne », on ne change pas non plus une bonne vieille méthode qui a fait ses preuves.

    Cette fois-ci, s’agissant de la « PMA pour tous », nous assistons au premier acte : un comité de personnages décomplexés déclare publiquement avoir enfreint la loi pour de hautes raisons charitables que personne ne met en doute.

    La presse salue le « geste civil » et l’abnégation de ces précurseurs qui osent mettre en péril leur position sociale au nom d’un humanisme de cœur.

    Nul ne songe à poursuivre devant la justice ces nobles héros si proches de la réalité affective.

    La suite des événements nous laisse peu de suspense. Déjà Aldous Huxley, l’auteur du Meilleur des mondes, avait tout prévu ! Cet acharnement à répondre aux désirs d’adultes occulte totalement les droits naturels de l’enfant à naître d’un père et d’une mère.

    30 ans après la loi Veil, plus de 200.000 enfants sont supprimés chaque année en France. Devra-t-on en fabriquer artificiellement 200.000 pour répondre à la demande des consommateurs ?

  • Le sort de Salah Abdeslam ne sera pas celui de Mohammed Merah

    Arrêté vendredi par la police belge, le terroriste a été pris vivant et traîné sous les caméras vers son destin pénitentiaire. Espérons-le long et définitif.

    Mohammed Merah n’a pas eu cette chance. Assiégé dans un appartement de Toulouse durant de longues heures, il a fini par se jeter du balcon dans le vide. Il n’a pas atteint le sol vivant, touché de plusieurs balles de tireurs d’élite. L’homme n’avait aucune chance ; le tueur a reçu le salaire immanent de ses crimes, le fou d’Allah est parti vérifier si, au lieu de vierges prévues en récompense de son sacrifice, ce n’est pas plutôt l’enfer – choisi par ceux qui persistent jusqu’au bout à refuser la miséricorde de Dieu – qui l’attend pour l’éternité.

    Nombreux sont les terroristes « neutralisés » plutôt morts que vifs, et cela n’est pas sans poser quelques questions. Dans le cas de Merah, si on écarte la tension accumulée durant des heures par la police et l’impossibilité de savoir si l’homme était toujours armé, était-il indispensable de le tuer ? Dans le cas des frères Kouachi ou de Coulibaly, la sécurité des personnes et des policiers rendait-elle nécessaire qu’ils fussent abattus ? Peut-être. Ce n’est pas à votre serviteur d’en juger à la place de ceux qui ont risqué leur vie pour mettre ces barbares hors d’état de nuire.

    Reconnaissons, cependant, que cette justice expéditive, et pourquoi pas méritée, présente l’avantage majeur de mettre fin aux inévitables questions relatives à la manière dont ces fous ont été suivis, parfois perdus de vue, souvent laissés dans la nature. Aux défaillances de nos services de sécurité et, au-delà de ces défaillances, au cruel manque de moyens dont dispose notre police pour traquer les milliers de loups islamistes qui prolifèrent dans nos banlieues. La mort éteint l’action publique. Pas d’interrogatoire, pas de procès…

    Abdeslam, lui, sera interrogé par la police et par la justice. Il devra répondre de ses actes. Il comparaîtra devant une cour d’assises qui, à n’en pas douter, le condamnera à la perpétuité assortie de la peine de sûreté la plus longue possible. Et, jeune fou d’Allah désireux de détruire notre civilisation, il bénéficiera de ce qu’elle a inventé de plus civilisé : la présomption d’innocence, le droit d’être défendu tout au long de son procès, la distinction entre l’homme et ses actes. Il échappera à une peine capitale infligée sans état d’âme à ses victimes. Il n’est pas certain, hélas, qu’il y soit sensible. Intellectuellement, psychologiquement, idéologiquement, il est sans doute imperméable à ces notions, inconnues de contrées où le sabre vengeur tient lieu tout à la fois de balance et de glaive.

    Reste à espérer qu’il parlera, et donnera à nos services les éléments nécessaires à la traque de ses complices. Là encore, il ne craint ni la torture ni les mauvais traitements. On peut le déplorer en adoptant un strict point de vue utilitariste – éternel débat ! Nous devons peut-être aussi nous enorgueillir d’être capables de traiter avec humanité ceux qui nient cette même humanité.

    Mais que la justice passe ! Et, en l’espèce, la justice exige un châtiment définitif. Puisque la guillotine est passée de mode, qu’Abdeslam passe le reste de sa vie derrière les barreaux, sans aucun espoir d’en sortir. Nous en avons les moyens. Reste la volonté.

  • Jean Lassalle en 2017 ? Basque il le vaut bien !

    Trop-plein de marchandises sur le marché de l’élection présidentielle de 2017 ? Mes œufs vendus quinze à la douzaine et les deux plus gros pour vous, Madame ! Elle est fraîche, ma raie, goûtez Monsieur ! Dernier candidat en date ? Le pétulant Jean Lassalle, celui que François Bayrou a longtemps tenu pour « frère ».

    D’aucuns se moqueront de cet improbable impétrant, assez couillu pour entonner Si Canti, l’hymne occitan du Béarn, à l’Assemblée nationale. Assez velu pour parcourir la France à pied, bâton à la main et béret sur la tête, et faire remonter une sorte de cahier de doléances aux plus hautes autorités jacobines de ce pays.

    L’homme à la carrure de rugbyman et à l’accent rocailleux ose tout et ne recule devant rien. La preuve ? Cette fracassante déclaration prononcée au palais Bourbon en 2008 : « Je propose simplement d’élever Nicolas Hulot au rang de père de la nation, et même, profitant des bonnes relations qu’entretient le président de la République avec le pape, de le canoniser. Il serait en effet prudent de le mettre à l’abri de la justice, qui risque de lui demander un jour des comptes : car c’est bien l’argent des grands spéculateurs les plus pollueurs qu’il blanchit, ou verdit, dans sa fondation ! »

    Bref, une sorte de punk politique, façon Lou Sexou Pistolous. Et qui assure crânement, sur les ondes d’Europe 1, être « candidat titulaire » à la fonction suprême, au contraire d’autres « candidats stagiaires ». Après, ce n’est pas forcément facile, même « titulaire » d’un poste de vice-président du MoDem, rapport aux foutues cinq cents signatures nécessaires pour entrer dans la compétition. Pas « facile », en effet, « surtout quand on n’est pas un candidat de l’établissement, ni du CAC 40, et que les instituts de sondage vont vous placer pendant six mois à 0,5 % d’intentions de vote. »

    Fidèle à sa réputation et à son légendaire franc-parler, Jean Lassalle promet ainsi de « retaper la France. […] Travail qui ne peut se faire qu’avec des Français. » Bien sûr, les ricaneurs ricaneront, mais cette déclaration d’intention est-elle plus fondamentalement baroque que le discours d’une Nathalie Kosciusko-Morizet, avec sa tête de gouvernante anglaise qui mordrait les enfants en cachette de leurs parents ?

    De même, les Parisiens parisianneront, raillant le côté rustre du bonhomme… Sûr, le microcosme médiatique lui préférera toujours un… Jean-François Copé, l’homme qui, lorsqu’on lui serre la main, vous oblige à recompter vos doigts, histoire de vérifier qu’il n’en manque pas un.

    Car dans ce théâtre d’ombres, fait de fausses gloires sur le retour et de véritables tocards refusant de quitter la scène, les dents crochées sur les planches, un Jean Lassalle amène de l’air frais en même temps qu’un fumet d’authenticité fleurant bon l’odeur de nos terroirs ancestraux.

    Après, on pourra toujours gloser à foison sur ses sorties foutraques. Et alors ? Il y en a, à gauche comme à droite, qui lui préfèrent un Emmanuel Macron. Pour filer la métaphore fromagère, il vaudra toujours mieux un brebis d’Ossau-Iraty, même sentant fort du dessous de bras, qu’un Babybel ou une Vache qui rit ; et ne fait plus rire personne, soit dit au passage.

    Donc, disons-le juste en trois mots : Vive Jean Lassalle !

  • Pour une interpellation sans bavure d’un terroriste français, appelez la police belge

    Quelles pudibonderies le huis clos de la reconstitution du Bataclan protège-t-il ?

    Des véhicules banalisés, des équipes légères, une coordination parfaite, un vrai ballet d’opéra : interpellation d’Abdeslam propre et nette par la police belge dans le Belgistan de Moleenbeck. « Hit and run. »

    Pendant ce temps, en France… Une commission d’enquête parlementaire fonctionnant en huis clos organise une reconstitution du Bataclan. La justice organisera un jour, peut-être, la sienne. Étrange application de la séparation des pouvoirs : le législatif enquête main dans la main avec l’exécutif, fait sa reconstitution et méprise le judiciaire.

    Un huis clos est destiné à protéger les victimes et éviter le scandale. Il semble qu’ici les victimes ne souhaitent pas ce huis clos. Mais alors, quel est ce scandale qui ne doit pas éclater et impose un huis clos total ?

    On le devine d’autant plus facilement que nous avons déjà l’audition du commandant de la brigade des sapeurs-pompiers de Paris devant… la commission parlementaire.

    On connaît déjà la polémique autour de l’intervention à Saint-Denis. On a vu aussi les images de « l’assaut » de l’Hyper Cacher, bien éloigné des standards. Un assaut « en bordel couvrez », ou tout le monde tchatche, après un échec de l’effraction (comme à chaque fois) : un type rentre tout seul et invente un nouveau schéma tactique, dans le feu de l’action…

    Alors il va falloir poser la question à huis clos : est-il permis de penser que vous auriez pu aussi tirer sur des innocents ? Comme le chien Diesel ou les voisins de Jawad ?

    Que l’on n’argumente pas ici par des applaudissements et des félicitations pour ce genre de défaites, « parce-que-les-terroristes-sont-tous-morts-et-maintenant-dormez-tranquilles ». Dans la contre-insurrection, un terroriste est bien plus précieux capturé et vivant que mort et enterré. Un otage libéré vivant aussi, accessoirement.

    Le Bataclan, c’est notre Beslan à nous. Mais en Russie, en 2004, tout a été mis sur la table. Les élus français, eux, se verrouillent leur petite enquête dans un huis clos fraternel pour se mettre d’accord entre initiés sur ce que l’on dira dans 25 ans. Voici qu’apparaît à présent la notion de « secret de police nationale »… Pour protéger quoi, au juste ? Quelque chose me dit que ce nouveau principe sera mieux respecté que celui du secret de l’instruction ou de la présomption d’innocence.

    Faudra-t-il un 11 septembre français pour en finir avec les mentalités à la papy tripoteur, les petites cachotteries, les baronnies, les susceptibilités mal placées, les hiérarchies occultes ? Personne n’est à l’abri d’un désastre.

  • Condamnation pour violences volontaires du maire socialiste de Carpentras

    Francis Adolphe, maire socialiste de Carpentras (Vaucluse), a été déclaré coupable de violences volontaires sur son ex-compagne, mercredi 16 mars, par le tribunal correctionnel de Nîmes. Il a été condamné à deux mois de prison avec sursis et 1.500 euros d’amende, sans parler du versement d’une provision pour les intérêts civils et les frais de justice. 

    On ne sait pas si Manuel Valls, qui était venu aider son ami en difficulté lors des élections municipales de 2014, va lui adresser un message de sympathie ou, mieux encore, une injonction dans laquelle il lui demandera de prendre ses responsabilités, comme il l’a fait pour Mgr Barbarin qui, lui, pour l’instant, n’a pas été mis en examen et encore moins condamné. La République, qui désormais dit à un évêque ce qu’il doit faire, peut, pour le moins, en faire autant pour un élu de ladite République…

    Cette condamnation d’un élu, premier magistrat de sa ville, officier d’état civil et officier de police judiciaire, responsable de la concorde dans la cité, pose la question délicate des limites entre vie privée et vie publique. Évidemment, tout homme public a droit à sa vie privée. En revanche, l’espace public n’a pas à être envahi par la vie privée de l’homme public.

    En l’espèce, c’est bien ce qui se passe dans une telle affaire. Tout d’abord, lorsque l’ex-compagne de l’édile dépose plainte auprès d’un officier de police judiciaire et que le maire est placé en garde à vue pendant plusieurs heures. Ensuite, lorsque l’affaire est jugée au nom du peuple français. L’élu convoqué au prétoire est évidemment et momentanément – le jugement a duré près de trois heures ! – empêché d’exercer sa charge. Mais pire : sa vie privée, les scènes de ménage (avec les versions de l’un et de l’autre), les états d’âme, les failles, les faiblesses, voire les pleurnicheries amoureuses sont étalés publiquement. C’est la dure loi du procès public qui s’applique à tous les citoyens, mais c’est la loi.

    On voit alors qu’il est difficile de séparer complètement vie privée et vie publique, à moins d’être une sorte de Docteur Jekyll et Mr. Hyde, ce qui, pour le moins, serait inquiétant pour les citoyens qui, par ailleurs, attendent l’exemplarité de ceux qui les représentent. L’homme est un tout. S’il est malade, il n’est pas malade dans sa vie privée et en bonne santé dans sa vie publique. C’est, du reste, la réflexion que l’on pouvait se faire en entendant les réquisitions du procureur, demandant de prononcer une obligation de soin pour M. Adolphe, demande qui n’a pas été suivie par le juge du siège.

    L’homme est un tout. Il a une seule santé, une seule conscience, un seul honneur aussi. Pour juger du point d’honneur, on reste encore son meilleur juge et M. Adolphe est donc aujourd’hui face à lui-même. Pourra-t-il encore, par exemple et en exemple, au nom de la loi, marier des personnes et leur lire sans sourciller l’article 212 du Code civil, même si les faits qui lui sont reprochés ont eu pour victime sa concubine et non son épouse ?

    Et puis, il y a l’honneur de la cité. Une cité de 30.000 habitants – mais il n’y en aurait que dix, cela ne changerait rien au principe – peut-elle avoir à sa tête un homme condamné, non pas pour une contravention, mais pour un délit de violences volontaires ? À l’évidence, l’honneur de la cité commanderait que M. Adolphe résilie sa charge, au moins temporairement, jusqu’au jugement de la cour d’appel, puisque appel il devrait y avoir.

    Vous me direz, maintenant, l’honneur…

  • Affaire Barbarin : les victimes sont instrumentalisées par le pouvoir

    Les médias se déchaînent sur Mgr Barbarin pour une affaire de pédophilie datant de 2O ans et dont il aurait dû gérer les conséquences. Cette opération – remarquablement bien orchestrée, nourrie par déferlante médiatique, qui condamne avant de juger – est telle qu’elle en devient suspecte : le but recherché est-il vraiment de rendre justice nécessaire et souhaitable aux victimes ou de mettre à mort un homme bien gênant pour la fermeté de ses engagements ?

    Le politiquement correct, dicté par le pouvoir et porteur des dernières lois sociétales, est devenu une idéologie totalitaire avec sa propre morale peu compatible avec la foi chrétienne ; quiconque s’y oppose officiellement est à abattre, tous les coups sont bons. Derrière Mgr Barbarin, c’est l’Église institutionnelle qui est visée ; dotée essentiellement d’un pouvoir spirituel, elle est considérée comme un contre-pouvoir temporel par de nombreux politiques ; or, l’Église, c’est aussi une communauté humaine qui vit dans la cité en essayant d’appliquer quelques conséquences pratiques de sa foi : le respect de la loi naturelle, la défense de la vie humaine de la conception à la mort naturelle, et la recherche du bien commun. Des ouailles dont les consciences se réveillent et qui ne supportent plus ces attaques ; pas prêtes à tendre l’autre joue. Les chrétiens, ce sont aussi des citoyens et des électeurs potentiels qui risquent de réagir massivement dans les urnes.

    César se prend pour Dieu : le laïcisme est devenu religion d’État. Manuel Valls, en petit père Combes, a demandé à Mgr Barbarin de prendre ses responsabilités, dépassant ainsi son domaine de compétence. Que reproche-t-on essentiellement à Mgr Barbarin, si ce n’est de ne pas avoir appliqué le principe de précaution ? Qu’en est-il à l’Éducation nationale ?

    Le ministre de la Défense vient de reconnaître « qu’il [existait] un risque majeur pour que Daech organise le passage des migrants vers Lampedusa », moyen détourné d’annoncer une réalité que certains dénonçaient vainement avant lui. Qui, en instrumentalisant une photo d’enfant, a exigé des Français d’accueillir tous les arrivants en fustigeant les récalcitrants ? Manuel Valls n’a-t-il pas failli à une de ses responsabilités régaliennes qui est de veiller à la sécurité de ses concitoyens ? Cette migration massive a favorisé l’afflux des terroristes mais aussi la disparition de 10.000 enfants migrants arrivés en Europe. Les familles des victimes et les rescapés des attentats ne pourraient-ils pas reprocher au Premier ministre d’avoir manqué à ce principe de précaution auquel il semble bien attaché et même d’une intransigeance débordante pour autrui ?

    Alors, Monsieur le Premier Ministre, conseil de chrétien : charité bien ordonnée commence par soi-même, commencez par un petit examen de conscience avant de jeter un chrétien dans la fosse aux lions. Qu’allez-vous faire pour les victimes de votre politique irresponsable et criminelle ? Prendre vos responsabilités ? On ose à peine l’espérer !

  • Ce sont les derniers soubresauts d’une justice idéologue à l’agonie

    Pierre Larti est responsable de la section parisienne de Génération Identitaire. Il était ce samedi à Calais, avec 130 autres militants, pour bloquer – sans violence – les points d’accès entre la jungle et la ville. Quatorze militants ont été placés en garde à vue. Trois d’entre eux ont écopé de trois mois de prison ferme.

  • Pédophilie : la presse de gauche amnésique ?

    Libération publiait, mardi, un article au vitriol dénonçant, à juste titre, les actes pédophiles ô combien honteux d’une minorité de prêtres catholiques et la non moins honteuse couverture qui leur aurait été offerte – la justice n’a pas statué – par le cardinal Barbarin.

    À la lecture de cet article, on est néanmoins en droit de se demander si les journalistes, et en particulier ceux de la presse subventionnée aux ordres du Parti socialiste, souffrent d’amnésie ou se moquent ostensiblement de leurs lecteurs toujours moins nombreux.

    En effet, il y a de quoi rester pantois devant l’impunité d’une certaine caste d’intouchables, celle des intellectuels de gauche. Spécifiquement face au crime terrible qu’est la pédophilie, peut-être le pire d’entre tous. Nombre d’entre eux ont, par le passé, franchi la ligne rouge en assouvissant et en assumant ouvertement leurs plus abjectes pulsions sans jamais être inquiétés par la justice ni freinés dans leurs carrières respectives.

    Revenons sur les faits, au hasard de ma connaissance, qui bien entendu est loin, très loin d’être exhaustive.

    En 1977, trois inculpés pour attentat à la pudeur sur mineur de moins de 15 ans (excusez du peu) croupissent à la place qui est la leur, à savoir en prison, et ce depuis trois ans. Un certain nombre de personnages, parmi lesquels Guy Hocquenghem, Patrice Chéreau, Philippe Sollers et Gabriel Matzneff, de grands penseurs français, mais aussi Jack Lang, Bernard Kouchner, ex-ministres de la République, Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre, deux philosophes portés au pinacle pour leurs combats ainsi que leurs écrits, signent une tribune de soutien dans Le Monde, parue le 26 janvier 1977 sous le titre « Trois ans de prison pour des caresses et un baiser, ça suffit ! »

    Quelques temps plus tard, Libération publie un long papier titré « Apprenons l’amour à nos enfants », à l’illustration tristement non équivoque. Je me garderai bien de la publier ici, mais grâce à notre ami Google, elle demeure assez simple à retrouver pour ceux qui auraient la curiosité et le courage de chercher.

    On verra aussi, au début des années 80, le même journal Libération donner la parole à un certain Jacques Dugué, pédophile notoire arrêté un peu plus tard dans le cadre d’une affaire de viol et de pornographie enfantine (là encore, excusez du peu), et militer ouvertement pour la sexualisation des enfants à travers des articles de son fondateur Serge July, qui défendait l’idée que l’on puisse aimer des enfants physiquement. Bien entendu, quiconque se permettra d’émettre la moindre critique quant à la morale douteuse de telles pratiques sera aussitôt accusé d’être réactionnaire. Déjà, à l’époque, les vieilles méthodes de terrorisme intellectuel étaient utilisées.

    Évidemment, il ne faudrait pas omettre l’inénarrable Daniel Cohn-Bendit, dit Dany le rouge, chef de file des Verts et député européen, qui se vante à travers son livre Le Grand Bazar se faire ouvrir la braguette et chatouiller par des enfants, et d’en être tout excité.

    Tout cela est passé de mode vers la seconde moitié des années 80. Probablement le monde n’était-il pas prêt, que voulez-vous : les « réacs » et les « bourgeois » avaient triomphé pour cette fois. Néanmoins, le mal était fait. Et comme je le disais plus haut, aucun de ces individus n’a été inquiété. Pire encore : tous ont été érigés en « grands » de leur époque et ont occupé, voire occupent encore, les plus hautes fonctions politico-médiatiques et dispensent à tout va leurs vérités absolues et autres leçons de morale comme si de rien n’était.

  • Avec Jean-Jacques Urvoas, la dépénalisation pour tous ?

    On aurait pu croire qu’avec le départ de Christiane Taubira, c’était à tous les laxismes et les errements de la gauche que messieurs Hollande et Valls voulaient mettre fin, bien que trop tardivement.
     
    Eh bien, non, le laxisme judiciaire dont madame Taubira fut l’icône est pour la gauche sa seconde nature, son marqueur idéologique le plus tenace. Chassez le naturel…
     
    Et le nouveau garde des Sceaux, monsieur Urvoas, qui devait symboliser, selon Le Monde, « le retour à l’ordre », a, un mois après sa nomination, repris le flambeau de la « dépénalisation ». Et de quels délits ? Les délits routiers de conduite sans permis ou sans assurance.
     
    Madame Taubira avait lancé l’idée en juillet dernier. Devant les protestations des associations de victimes et la colère de tous ces usagers en règle qui sont aveuglément verbalisés pour un dépassement de quelques km/h, le projet de loi « Justice du XXIe siècle » avait été allégé de cette disposition. Il fut en effet voté par le Sénat en décembre dernier, et l’heure n’était pas à la dépénalisation…
     
    Mais nous sommes revenus dans des temps plus normaux, messieurs Hollande et Valls retrouvent leur impopularité foncière, et la gauche au pouvoir ses vieux réflexes, comme si le sevrage était impossible. Avec toujours les mêmes bonnes intentions qui pavent son addiction : certes, cette dépénalisation ne concernera que les délits les moins graves, et sans récidive. Certes, l’objectif est de désengorger la machine judiciaire. Et, finalement, la question ne devient, comme pour toutes les réformes libertaires de la gauche, qu’une question de communication, d’habillage. Un membre du cabinet l’avouait : « Reste à savoir comment présenter la mesure pour la faire comprendre par l’opinion. »
     
    L’opinion ? Elle n’a jamais été aussi sévère sur la gauche au pouvoir, l’exécutif atteignant des abîmes d’impopularité. Elle n’a jamais été aussi ulcérée par la complaisance du pouvoir pour les délinquants et son intransigeance pour les autres. Monsieur Urvoas, en faisant du Taubira sans Taubira, aura-t-il l’audace et le cynisme de poursuivre cette course aveugle à la dépénalisation, qui n’en finit pas de la discréditer ?
     
    Il semblerait qu’il ait choisi cette voie, puisque le gouvernement songe aussi à relancer l’idée de dépénaliser la consommation de cannabis.

    D’ailleurs, en septembre 2013, la question avait été discutée au PS, et si Manuel Valls, à l’époque, s’y était farouchement opposé, Jean-Jacques Urvoas, déjà, avait été plus nuancé : « Une simple contravention est suffisante, les peines de prison sont un peu excessives ». Monsieur Urvoas est devenu le symbole de cette gauche Janus, au double visage, intraitable et sévère le matin, mais favorable à toutes les dépénalisations le soir. Par idéologie et par calcul. Les Inrocks titraient même : « Pourquoi la légalisation est une chance pour François Hollande », se demandant si « la dépénalisation pour tous allait sauver le quinquennat »…
     
    Quand l’effondrement approche, on se raccroche désespérément à son symptôme névrotique. Conduite sans permis, consommation de cannabis… Chacun son ivresse.
     
    Mais « l’opinion », comme ils disent, est en droit d’attendre autre chose de ses gouvernants, surtout en ce moment, et se prépare à un long et bienheureux sevrage : fini la gauche au pouvoir !

  • Pédophilie : et si Manuel Valls commençait par balayer devant sa porte ?

    Mardi, Manuel Valls a demandé au cardinal Barbarin, qui fait l’objet d’une plainte pour « non-dénonciation de faits pédophiles », de « prendre ses responsabilités » : « Je respecte la présomption d’innocence. Je ne suis pas juge », cependant, « j’attends non seulement des paroles mais aussi des actes ».

    De fortes paroles. Qu’on lui recommande de s’appliquer d’abord à lui-même.

    Nous aussi, nous attendons non seulement des paroles mais des actes. Il dit qu’il respecte la présomption d’innocence ? Qu’il le fasse ! En se taisant. Et en laissant la justice suivre son cours, en dehors de tout contexte cinématographique, médiatique, idéologique.

    Nous aussi, nous attendons qu’il prenne ses responsabilités de chef du gouvernement.

    Qui n’est plus un militant socialiste goguenard pour lequel l’Église est une cible facile en même temps qu’horripilante, comme tous les boucs émissaires courbant l’échine sans répondre – la littérature en est truffée -, qu’ils soient femme battue, esclave noir ou enfant du placard.

    Qui ferait bien de commencer par balayer devant sa porte. Il veut parler de pédophilie ? Parlons-en.

    Il y a un an, en mars 2015, éclatait le scandale de l’école de Villefontaine dans l’Isère – où le nouveau directeur, qui était aussi instituteur, a avoué avoir violé des fillettes de CP : il est apparu qu’il avait été condamné en 2008, pour possession d’images pédopornographiques, sans que cela n’empêche sa promotion – et aussi celui du professeur d’EPS d’Orgères, près de Rennes, dont l’ex-compagne avait alerté sans succès le ministère.

    Il ne s’agit pas de faire un concours sordide. Ni de minimiser les faits. « C’est encore plus horrible quand c’est fait par un prêtre », a affirmé Mgr Barbarin. Et les catholiques, dont je suis, partagent son avis, pour mille raisons, dont l’une, bien égoïste, est que leurs enfants sont les premiers concernés, et une autre encore que les coupables ne peuvent ignorer ces paroles de l’Évangile : « Si quelqu’un scandalisait l’un de ces petits enfants qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et que l’on jette au fond de la mer. »

    Il ne s’agit pas non plus d’exonérer sans savoir Mgr Barbarin – on ne peut reprocher à Manuel Valls de se substituer à la justice et l’imiter – mais de faire montre d’un minimum d’équité : Manuel Valls a-t-il demandé à l’inspectrice, à Najat-Vallaud-Belkacem ou à tout autre échelon de la chaîne hiérarchique de l’Éducation nationale de démissionner ? La protection des écoliers du « public » importerait-elle moins que celle des scouts catholiques ?

    Rappelons que les derniers « attouchements » dans l’affaire lyonnaise ont eu lieu en 1991, soit 11 ans avant que Mgr Barbarin ne soit nommé archevêque, 17 ans avant qu’il n’en soit informé par la rumeur publique.

    Si l’on veut remonter en arrière, remontons ! Mais pour tout le monde. Dans un article de 2001 intitulé « École, le tableau noir de la pédophilie », Libération parle de « culture de l’étouffement » jusqu’à la fin des années 90, quand « le combat laïque était vif » et l’école publique préférait « tenir secrètes ses mauvaises histoires » en « refilant le mistigri » – entendez en mutant le problème. Et le papier fourmille d’exemples.

    On le sait, le célibat des prêtres dans ce monde libertaire est une anomalie. Suscite tous les fantasmes. Il faut mettre les curés sur un bûcher, comme on brûlait, dit-on, les roux. Que des études anglo-saxonnes, comme celle du professeur Thomas Plante de Stanford, montrent que les prêtres sont statistiquement deux à quatre fois moins concernés que la population masculine en général par la pédophilie importe peu. On connaît le comique de répétition. Il y a aussi la vérité de répétition.

    À force d’entendre bruisser côte à côte les mots « prêtre » et « pédophile », ils finiront bien par former pléonasme, n’est-ce pas ?

  • À quand une révolution culturelle en France ?

    La vie de la France, la vie des générations futures, leur capacité à affronter un monde de plus en plus difficile dépendra d’une réaction vive par rapport aux lois mortifères des années passées. Les communautés naturelles, la famille, la nation doivent être pleinement restaurées, avec les moyens nécessaires pour leur conservation et leur épanouissement. Cela exige des lois mettant fin à la dénaturation de la famille et à la dilution de la nationalité. Cela demande aussi une fiscalité qui redonne à la famille son autonomie et sa liberté, par exemple dans le choix de l’école, et à la nation son indépendance et son dynamisme. Le recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, la diminution du mille-feuille administratif et des charges sont les meilleurs leviers de la lutte contre le chômage. Le travail est le vecteur de la dignité des personnes et de l’autonomie des familles.

    Le principal danger qui menace le pays et l’a déjà profondément ravagé est la déconstruction. Petit à petit, on dessine la France, son histoire, ses institutions avec une gomme pour la diluer avec ses habitants qui ne seront plus nécessairement ses citoyens dans un monde apparemment nivelé et sans frontières, mais qui sera en fait dominé par le matérialisme, l’individualisme, le relativisme des valeurs. Cette évolution, comme l’avait bien vu Tocqueville, est un leurre, car elle aboutira au contraire à l’écrasante domination des détenteurs du pouvoir sur la foule des individus réduits à leur hédonisme. La France ne serait plus qu’un territoire, un hexagone où l’on parlerait de plus en plus souvent anglais. Elle obéirait à une technocratie européenne elle-même soumise aux orientations et aux modes de puissants groupes de pression économiques. La relativité des valeurs conduirait à une insécurité favorisée par le laxisme d’une justice trop pauvre en moyens. Il serait demandé de s’y accoutumer comme au revers de ce que serait devenue la liberté. Renverser un tel processus s’appelle une révolution, et disons-le, non sans humour, une révolution culturelle. Je crois qu’un nombre croissant de Français en ressentent l’impérieuse nécessité. Il faudrait donc créer un choc dans l’opinion par l’instauration du référendum d’initiative populaire, à la suisse, et proposer immédiatement après la victoire électorale de la droite une série de réformes de salut public.

    Le réveil de l’identité est une nécessité structurelle. La France a été attaquée à plusieurs reprises, et deux fois de façon très cruelle. Il fallait désigner l’adversaire et le combattre. Les bombardements homéopathiques contre l’État islamique tandis qu’on sympathise avec les monarchies wahhabites du Golfe et qu’on fournit des armes aux « terroristes modérés » qui n’hésitent pas à massacrer des chrétiens d’Orient sont une imposture soutenue par une presse qui, à l’évidence, critique la seule politique cohérente pour mettre fin à la guerre : celle de la Russie. Cette trahison a son versant intérieur : on a identifié la France à un journal, dont la rédaction avait, certes, été la tragique victime de l’attentat, mais dont la vulgarité obscène ne peut en aucun cas symboliser notre pays.

    De même, ce n’est pas la nuit parisienne qui a été touchée le 13 novembre, mais la France. Le matraquage médiatique et parfois policier contre les opposants à l’immigration folle que nous subissons, les campagnes orchestrées qui minimisent l’écrasante responsabilité de la Turquie et appellent à accueillir un flot de migrants qui sont loin d’être tous des réfugiés sont également de nature à inhiber la renaissance identitaire indispensable. Les Français appartiennent à une vieille nation helléno-chrétienne. Ils doivent en tirer une légitime fierté qui leur permet de dialoguer avec les autres sans dominer ni être dominés. C’est le principe de l’échange, qui est au cœur de la nature humaine.

  • Affaire Marcel Doisne : la victoire du droit sur le communautarisme

    Dénoncé par le site Islam&Info se présentant comme un site d’information « par le musulman pour le musulman », après avoir publié une vidéo dans laquelle il se présentait en uniforme militaire au lendemain des attentats contre les membres de Charlie Hebdo, Marcel Doisne, la soixantaine, voyait sa vie basculer du jour au lendemain.

    En effet, à la suite de cette alerte diffusée en masse sur les réseaux sociaux et le présentant comme « dangereux » et « islamophobe », notre concitoyen, qui avait appelé à la mobilisation de tous les patriotes face à la menace terroriste en affirmant être prêt à donner sa vie pour son pays, se voyait convoqué par la brigade territoriale de gendarmerie de son domicile, en Mayenne, où il était entendu et son domicile perquisitionné.

    À la suite de cette curieuse enquête, Marcel Doisne était renvoyé devant le tribunal correctionnel de Laval le 3 septembre dernier où son avocat, Maître Gabriel Versini, dont l’assistance fut obtenue grâce au soutien de l’Association nationale de défense égalitaire de la liberté d’expression (ANDELE), plaida la relaxe pure et simple de son client, relaxe obtenue par un jugement rendu le 15 septembre suivant.

    Malgré l’absence de plainte et, par conséquent, de partie civile, le parquet de Laval décida de faire appel de la décision, et Marcel Doine fut renvoyé devant la cour d’appel d’Angers le 10 mars 2016, où un coup de théâtre pour le moins étonnant se produisit : en effet, l’avocat général, avant même l’ouverture des débats, prit la parole et annonça qu’il renonçait à toute poursuite contre le prévenu à la lecture des conclusions de son défenseur Maître Gabriel Versini.

    Au-delà de cette décision favorable qui, au final, n’est autre qu’une victoire du droit sur le communautarisme, il convient de s’interroger sur l’origine de cette affaire. Comment le ministère public peut-il poursuivre un justiciable sur la foi d’une dénonciation provenant d’un site dont la réputation sulfureuse a été mise plusieurs fois en exergue par des enquêtes journalistiques du fait de l’appartenance de ses dirigeants à la mouvance salafiste ?

    Si les justiciables pouvaient se faire rembourser leurs frais d’avocat, le problème ne se poserait pas dans les mêmes termes. Par ailleurs, il convient de souligner que ce genre de procédure est, bien entendu, financé avec l’argent du contribuable.

    Saluons, toutefois, le bon sens des magistrats qui ont dit le droit sans idéologie aucune, réaffirmant dès lors qu’il ne suffit pas de dénoncer une personne pour qu’elle soit coupable, quand bien même ladite dénonciation provient d’un réseau communautaire largement défendu par notre exécutif…

  • Réforme des professions du droit : l’arnaque !

    Emmanuel Macron est très fier de lui, il est persuadé que son opération de « modernisation de la vie économique » constituera un succès dont il pourra se targuer dans quelques années. Les Français n’étant ni bêtes ni aveugles, cette diversion sera prise pour ce qu’elle est : une arnaque. Le gouvernement pénalisera principalement les petits poissons et laissera s’échapper les gros. Au terme d’un long bras de fer, la montagne aura de nouveau accouché d’une souris. Problème : cette souris fera bien des dégâts.

    En théorie, les tarifs des professionnels ont été révisés à la baisse pour mieux correspondre à la « réalité des tâches ». Dans un communiqué signé par Emmanuel Macron, ministre de l’Économie, et par Jean-Jacques Urvoas, successeur de Christiane Taubira au ministère de la Justice, il apparaît que les « nouveaux tarifs » auraient été « définis sur la base d’une expertise approfondie des fondamentaux économiques de chacune de ces professions ». Annonçant à grands renforts d’arguments mathématiques une baisse des émoluments des notaires, l’administration n’a pourtant pas hésité à mentir.

    Qu’entend-on par « frais de notaire » ? D’abord les émoluments TTC du notaire, c’est-à-dire sa rémunération brute pour un acte donné. Ces émoluments ne correspondent pas à l’intégralité des sommes versées par le client. Selon les actes, il faut ajouter les droits d’enregistrement, les taxes de publicité foncière, les frais de demandes de pièces préalables… Toutes ces sommes reviennent à l’État. Cela n’a néanmoins pas empêché le site service-public.fr d’afficher récemment un coût de 70,20 euros pour un acte de notoriété, induisant en erreur de nombreux usagers. Le véritable coût à payer pour un tel acte se situe aux alentours de 300 euros. Pourquoi un tel mensonge de la part de ceux qui portent la réforme ? Serait-ce pour occulter la réalité de ce que recouvre l’expression « frais de notaire », comprenant principalement des taxes ? Le site service-public.fr désinformerait-il le public en conscience ? Pour une vente de 200.000 euros, les droits dus au Trésor public sont de 11.613 euros contre 2.861 euros pour le notaire. Rapporté à un tarif horaire, au niveau d’étude du professionnel et à la sécurité des actes, ces émoluments ne sont pas indignes.

    La baisse des « frais de notaire » ne concernera donc que les émoluments. Les taxes restent quant à elles aussi élevées qu’auparavant, ce qu’Emmanuel Macron ne prend évidemment pas la peine de préciser. Le méchant doit être le notaire, jamais l’État, encore moins les banques désireuses de préempter le marché des transactions immobilières. Les notaires accomplissent un travail difficile pour lequel de longues études sont requises. Monsieur Macron n’en a cure.

    Les émoluments du notaire pour les petites transactions diminueront jusqu’à 70 %. En cause, la limitation des émoluments à 10 % de la valeur du bien, avec un tarif minimum à 90 euros. Il faut comprendre que de nombreux notaires de campagne font beaucoup de petits actes. Ces 90 euros minimum ne couvriront pas leurs frais, ils travailleront très largement à perte pour ces actes. L’État socialiste s’en prend toujours aux mêmes : les employeurs. Bientôt, il n’y aura plus de notaires dans les territoires oubliés. On fait mieux en termes de justice sociale et de services publics de proximité. Une fois de plus, Emmanuel Macron a tout faux.

  • Pédophilie : le lourd silence de l’Église

    Depuis plusieurs jours, le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, est mis gravement en cause pour n’avoir pas dénoncé à la justice les agissements d’un prêtre pédophile.

    Il se défend en déclarant « qu’en 2007, ce sont des bruits qui courent et ce sont des faits très anciens ».

    En effet, le cardinal Decourtray (décédé en 1994) est informé en 1991 par des familles de scouts de faits de pédophilie imputables au père Preynat. Il se contente de le déplacer de Lyon vers la Loire, où il va continuer à exercer son ministère.

    En 2007-2008, Mgr Barbarin, archevêque de Lyon depuis 2002, est avisé d’attouchements dans les années 1970 à 1990. Il convoque le père Preynat, l’assurant que ses transgressions ont cessé en 1991. Il est maintenu dans ses fonctions.

    Au mois de mai 2015, quatre victimes portent plainte contre Preynat.

    Une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Lyon et le diocèse incite le prêtre coupable à partir à la retraite.

    Ce dernier est mis en examen, le 27 janvier 2016, pour agressions sexuelles sur mineurs de 15 ans par personne ayant autorité et placé sous contrôle judiciaire.

    François Devaux, une autre victime de Preynat, a incriminé le 4 mars 2016 le cardinal Barbarin et cinq autres responsables. Une enquête préliminaire a été ordonnée par le parquet pour non-dénonciation d’agressions sexuelles sur mineurs de 15 ans et mise en péril de la vie d’autrui.

    À la base de ces dénonciations, il y a la triste constatation qu’une plainte déposée en 2007-2008 aurait évité l’extinction de l’action publique pour les actes commis par Preynat dans les années 1980.

    On trouve, dans la procédure qui vise notamment Mgr Barbarin, l’influence conjuguée de victimes à juste titre traumatisées et indignées et de Bernard Preynat qui, comme il est classique, pour diminuer sa responsabilité, implique sa hiérarchie évidemment au fait, selon lui, de tous ses agissements.

    Une excellente double page du Parisien sur cette affaire informe et, en même temps, permet d’affiner la réflexion.

    Que les pouvoirs, les institutions, les services publics n’aient que trop tendance à protéger leurs membres, même quand ils sont soupçonnés du pire ou que celui-ci était déjà connu, est malheureusement une évidence. Les exemples ne sont pas rares sur les plans politique, social, judiciaire, médiatique ou culturel. Le réflexe est de faire bloc, de se replier sur soi pour éviter que l’opprobre d’un seul ou de plusieurs rejaillisse sur la majorité.

    Alors que l’attitude inverse serait pertinente et efficace. Vite se débarrasser des « brebis galeuses » pour qu’elles n’infectent pas le troupeau et ne dégradent pas sa réputation et son honneur !

    Ce qui est déjà difficilement tolérable dans le domaine du profane – en effet, si on attend de l’exemplarité, on ne surestime pas nos dirigeants et nos responsables ! – est en revanche insupportable en matière ecclésiastique. Les prêtres qui faillissent laissent le fidèle dans un état de douloureuse stupéfaction révoltée et, pour ceux qui répugnent à rendre vite à César ce qui relève de César, l’incompréhension, pour le moins, est totale. Il y a des silences, des discrétions et des précautions qui n’honorent pas, des scrupules qui ne font du bien qu’au transgresseur !

    Extrait de : Dieu est contre la pédophilie !

  • Anne Hidalgo, la diffamante

    Ne boudons pas notre plaisir : Mme Anne Hidalgo vient d’être condamnée par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation, suite aux propos qu’elle avait tenus sur le Front national. Souvenez-vous, c’était le 24 septembre 2012, sur le plateau d’i>Télé. La « petite chose » de Bertrand Delanoë avait déclaré avec l’aplomb des sachants et des bien-pensants : « L’histoire a du sens, le Front national n’est pas un parti qui s’est constitué dans le cadre républicain, c’est un parti qui a lutté contre la République, qui a soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis. »

    Plus c’est gros, plus ça passe. Est-il en effet nécessaire de rappeler que le Front national a été fondé en 1972 ? Oui, mais là, on chipote. L’avocat de Mme Hildalgo, Jean-Pierre Mignard, accessoirement ami de François Hollande et, ironie du sort si l’on peut dire, membre du conseil d’administration du Souvenir français depuis septembre 2015, a argué pour défendre sa cliente qu’« un parti politique est toujours le résultat d’une histoire ». Pour lui, le FN s’inscrit dans la lignée de « la famille nationaliste ou même néofasciste ». Pour appuyer son argumentation devant le tribunal, il a cité un certain nombre de fondateurs du parti de Jean-Marie Le Pen, considérés comme « collaborateurs notoires ». Le souvenir passe par la mémoire et la mémoire par la chronologie. On comprend alors pourquoi la gauche, de longue date, s’est évertuée à détruire dans les programmes de l’Éducation nationale les références chronologiques. Si l’on tord le coup à la chronologie, on peut plus facilement accommoder l’Histoire à sa sauce.

    Bien évidemment, on imagine que l’éminent membre du Comité consultatif d’éthique qu’est M. Mignard a fait semblant d’ignorer que, parmi les fondateurs du Front, il y avait d’authentiques résistants : Michel de Camaret (1915-1987), résistant de la première heure, Compagnon de la Libération, le comte Horace Savelli (1906-1998), qui rallia les FFL dès 1940, lui aussi Compagnon de la Libération, Rolande Birgy (1913-2002), Juste parmi les Nations. Un détail de l’Histoire, sans doute…

    Mais au fond, Me Mignard a raison : un parti, comme une famille du reste, est toujours le résultat d’une histoire. Ainsi, le Parti socialiste et le PRG ne sont-ils pas les héritiers directs de la vieille SFIO et des radicaux socialistes dont près de 150 parlementaires, députés et sénateurs, votèrent, dans un lâche soulagement, les pleins pouvoirs à Pétain en 1940 ? Détail de l’Histoire, aussi : Le Pen avait 12 ans à l’époque.

    Et puisque le nouveau gouvernement a accueilli dernièrement en son sein la quintessence du radical-socialisme en la personne de M. Jean-Michel Baylet, peut-on rappeler que de 1959 à 1971, René Bousquet, responsable de la rafle du Vel’d’Hiv’, fit partie du conseil d’administration de La Dépêche du Midi, alors dirigé par Évelyne Baylet, la mère du petit Jean-Michel ? Encore un détail de l’Histoire, me direz-vous.

    Donc, plus c’est gros, plus ça passe, disais-je. Et cette fois-ci, ça n’a pas passé ! Mme Hidalgo a été condamnée à 500 euros d’amende avec sursis. En outre, le tribunal l’a condamnée à verser un euro de dommages et intérêts et 2.000 euros pour les frais de justice. L’affaire sera jugée en appel, ce qui permettra peut-être entre-temps à Mme Hidalgo et M. Mignard de réviser leur cours d’histoire avant de donner des leçons de morale dont ils sont si friands.

    Encore un détail, pas de l’Histoire, mais de français : au verbe « réviser » correspond le substantif « révision » et non « révisionnisme »…

  • Irresponsabilité pénale pour les femmes battues ?

    Connaissez-vous Valérie Boyer ? Pour ma part, je n’ai rien contre elle. Au contraire. Je l’ai soutenue quand elle a été menacée pour son engagement en faveur des Arméniens. Et ses idées sont loin d’être insensées.

    Sauf celle-là : elle vient de présenter un nouveau texte de loi à l’Assemblée nationale. C’est sur le droit des femmes qu’elle veut légiférer, cette fois. « Noble cause ! » direz-vous. Certes, faut-il encore qu’elle fût bien défendue. Car un certain type de féminisme peut nuire bien plus à la cause féminine que tous les misogynes du monde réunis.

    La date se voulait symbolique : 8 mars, soit la Journée internationale des droits de la femme… Le texte devait être initialement présenté le 25 novembre ; mais la date fut repoussée suite aux attentats de Paris… C’est donc sur le jour hautement symbolique du 8 mars que le député LR a jeté son dévolu.

    Sa proposition est simple : les femmes victimes de violences dans le couple bénéficieraient d’une « irresponsabilité pénale » dans le cas où elles s’en prendraient à leur compagnon… même dans le cas d’un homicide.

    Pour défendre son idée, le député argue que « l’emprise du bourreau » empêche ces femmes de porter plainte et de quitter leur époux tortionnaire. « La victime a tellement de sollicitations négatives de cette emprise qu’elle n’est plus capable de prendre les bonnes décisions », dit-elle, ajoutant que « ce n’est pas un permis de tuer », mais une mesure nécessaire pour la protection des femmes.

    Quid des hommes battus ? Quid des violences dans les couples homosexuels ? Quid des possibles meurtres crapuleux que cette loi rendrait possibles ? Certes, le texte prévoit qu’une commission d’experts examine la femme en question, afin de déterminer si elle a tué dans un état d’« altération du jugement »… Cependant, une telle loi instituerait une inégalité d’état face à la justice, fondée sur le « genre ». Or, c’est contraire aussi bien à la Constitution qu’à à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Il serait bien étonnant que les sages donnent leur bénédiction.

    Cette loi a donc peu de chances d’être votée. Mais le fait même que de telles idées germent dans l’esprit de nos élus devrait légitimement nous inquiéter. Peut-on tout dire, tout proposer par électoralisme, dans le but de séduire les « minorités » ? Faut-il créer une loi pour chaque fait divers au lieu de veiller à la stricte application de ceux déjà en vigueur ?

    « On ne doit toucher à la loi que d’une main tremblante », déclarait Montesquieu. Le même arguait que « les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires ».

  • Beaumont-en-Véron : ses paysages, son centre de déradicalisation

    Entre Vienne et Loire, entre nature et tradition, Beaumont-en-Véron vous accueille. Les photos qui illustrent le site officiel de la commune sont magnifiquement choisies : le village français traditionnel, bordé de vignobles, dans la douceur du soleil couchant qui donne au tuffeau des façades une couleur belle dorée. On comprend mieux pourquoi les rois de France aimaient la Loire et sa douceur de vivre…

    Malheureusement pour elle, cette petite ville de 3.000 âmes a été désignée volontaire pour accueillir un établissement assez spécialisé : un « centre de déradicalisation ». Enfin, le nom officiel de ce machin est centre « réinsertion et citoyenneté ». Bien entendu, le maire de la commune ne semble pas avoir été consulté, à moins qu’il ait, prudemment, décidé de n’en rien dire. Mais la population locale, elle, est très remontée contre cette annonce choc diffusée par la matinale de France Inter jeudi 10 mars. On peut faire confiance à la radio d’État pour diffuser officieusement ce que le gouvernement a décidé.

    Pierre N’Gahane, président du groupement d’intérêt public qui va gérer l’ensemble des centres de ce type, déclare : « Il y aura une dizaine de centres “réinsertion et citoyenneté”, certains pour des personnes “volontaires”, d’autres pour des individus sous main de justice. Chacun accueillera 30 individus que nous devrons remettre dans le giron de la République. Il fallait bien que je choisisse un premier endroit. Le site n’est pas arrêté, je suis en prospection. »

    Eh oui, il fallait bien qu’il choisisse un endroit. Sur 36.000 communes de France, il n’avait que l’embarras du choix. Pourquoi un village comme celui-ci au lieu d’un centre culturel désaffecté en banlieue parisienne ? Pourquoi pas, non plus, Oudon (Loire-Atlantique), Courtagnon (Marne) ou Beuzeville–la-Grenier (Seine-Maritime) ? Il fallait bien que cela tombe sur quelqu’un, et les Bellimontois n’en reviennent pas. Parce qu’un centre « réinsertion et citoyenneté », c’est un concentré de musulmans intégristes, fanatiques, à qui on va tenter d’expliquer qu’ils ont le droit de croire à toutes les horreurs qui figurent dans le Coran à condition de respecter les valeurs de vous savez quoi.

    À qui fera-t-on croire qu’un jeune délinquant, sans formation ni instruction, amateur d’éructations musicales, participera activement aux activités d’un tel centre ? Qu’un salafiste en djellaba, qui croit que la musique le transformera en singe, applaudira au docte énoncé des principes laïcs, publics, gratuits et obligatoires du régime ? Qu’une jeune fille voilée de la tête aux pieds comprendra la charge d’aliénation imposée par ce cercueil vestimentaire ?

    À qui fera-t-on avaler que les fous d’Allah seront sensibles à la beauté bucolique du paysage ligérien, à la douceur de vivre de ce pays béni, alors qu’ils ne rêvent que de sang, de massacre et de soumission ? Il faudrait arrêter de nous prendre pour des débiles. D’un côté, la République française continue de clamer urbi et orbi qu’elle ne croit en rien d’autre que ses propres fondements, d’un autre côté, elle imagine benoîtement que des gens qui ne conçoivent même pas l’idée de distinguer spirituel et temporel pourront se réinsérer – comme s’ils avaient déjà été insérés ! – dans la société.

  • Fichier de l’État islamique : guerre secrète… de Polichinelle ?

    La révolution bolchevique, affirmait fièrement Lénine, c’est les Soviets plus l’électricité. C’était, malheureusement, bien d’autres choses. Daech, c’est la barbarie plus l’informatique, les techniques d’aujourd’hui mises au service d’une pensée et d’une terreur obscurantistes ressurgies du fond des âges. D’un côté, le prêche fanatique, la fatwa, la lapidation, le couteau sacrificiel, le viol, l’égorgement, la décapitation, le massacre aveugle ; de l’autre, la kalachnikov, le lance-roquettes, le missile, le gaz, le téléphone portable, la vidéo, l’ordinateur, le tweet, le gilet explosif, la télécommande, le message crypté, l’exécution de masse… Et là où l’islamisme a établi – provisoirement ou non – sa domination, où il prétend à la qualité et assume les fonctions d’un État, une bureaucratie minutieuse, tatillonne, envahissante.

    D’où la constitution, et aujourd’hui la révélation sensationnelle par une chaîne de télévision britannique, de ce fichier de vingt-deux mille noms qui recèlerait l’identité, les coordonnées, les qualifications, les motivations, les affectations, les actions d’autant de fonctionnaires, de combattants, d’auxiliaires divers du prétendu califat, affichés ou clandestins selon qu’ils vivent et sévissent à l’intérieur ou en dehors des territoires contrôlés par l’État islamique.

    L’opportune désertion d’un repenti jusqu’alors haut placé dans la hiérarchie de l’organisation mettrait donc, nous dit-on, à la disposition de la justice, de la police et des services de renseignement occidentaux une base de données dont l’exploitation permettrait de porter des coups décisifs aux réseaux, actifs et dormants, de l’Internationale noire…

    Alors que certains croient à la sincérité du transfuge et à la fiabilité de ses informations, d’autres mettent en doute l’authenticité des documents dont les médias ont déjà publié ici et là des échantillons.

    On ne peut que rester perplexe et circonspect dans une affaire dont on ne sait si elle révèle la relative vulnérabilité de Daech ou l’affligeante naïveté et l’incurable frivolité de l’Occident.

    De deux choses l’une, en effet : ou l’informateur et ses informations sont « bidon », et ni l’un ni les autres ne méritaient trois lignes.

    Ou l’affaire est sérieuse, et il est irresponsable de mettre en danger l’ex-terroriste devenu lanceur d’alerte et de donner à ceux qu’il a dénoncés tout loisir de se mettre à l’abri. Là où la prévention et la répression de crimes en attente, en projet ou en cours demandent secret, réaction, rapidité, le sensationnalisme des médias et l’inertie des autorités font régner l’indiscrétion, la procrastination et l’inefficacité. Serions-nous une fois de plus, avec tous les instruments que le droit et le progrès mettent à notre disposition, en retard d’une guerre ?

  • Affaire Lambert : le juge des tutelles remet de l’huile sur le feu

    Allez, on reparle de l’affaire Lambert.

    L’histoire de Vincent est connue. Hospitalisé depuis des années à la suite d’un accident de la circulation, cet homme est dans un état pauci-réactionnel. Les médecins ne sont pas d’accord entre eux sur son niveau de conscience ni sur la possibilité de récupérer un jour tout ou partie de ses facultés. Son épouse, Rachel Lambert, souhaite une euthanasie par suppression de l’alimentation et de l’hydratation, soutenue en cela par le chef de service du CHU de Reims. Les parents de Vincent et une partie de la famille sont favorables au maintien en vie de leur fils, d’où une interminable procédure judiciaire émaillée de rebondissements dont l’essentiel a été relaté ici.

    Le CHU de Reims avait saisi le juge des tutelles afin de faire désigner un tuteur pour Vincent. Comme d’usage dans ces cas de conflits familiaux aigus, le procureur avait demandé la nomination d’un tuteur extérieur à la famille, ce qui semble le bon sens même. Et, à la grande surprise des parties, le juge des tutelles a désigné Rachel Lambert tutrice de son mari, tout en assortissant cette nomination de celle d’un subrogé tuteur, l’Union départementale des associations familiales (UDAF).

    Satisfaction de l’épouse, qui indique immédiatement qu’elle va pouvoir agir dans le sens des décisions de justice, et notamment de celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui a jugé, il y a quelques mois, que l’euthanasie de Vincent n’était pas contraire à ses droits fondamentaux… Stupeur des parents pour lesquels ce jugement équivaut à un arrêt de mort de leur fils.

    Selon France Info, « Rachel Lambert, en tant que tuteur, ne pourra demander ni le transfert de Vincent Lambert ni l’arrêt des soins. Elle pourra tout au plus gérer l’image du patient sous le feu des médias depuis 2013 essentiellement. » Le site a sans doute pris connaissance du jugement pour affirmer cela, sans se rendre compte de l’énormité de ce qu’il avance. Comme si le rôle du tuteur était de « gérer l’image » de la personne protégée !

    Les parents Lambert ont immédiatement interjeté appel de ce jugement, en considérant que seule la nomination d’un tiers à la famille serait de nature à apaiser le conflit.

    Cette décision est à proprement parler hallucinante. L’office du juge des tutelles n’est pas de prendre parti en faveur de telle ou telle solution relative à l’euthanasie ou au maintien en vie de Vincent. Il est de nommer un représentant légal à une personne incapable d’exprimer sa volonté. En nommant tutrice l’une des parties à cette sordide affaire, il donne implicitement son avis sur un cas dramatique qui ne relève en aucun cas de sa compétence. Et s’écarte délibérément de son obligation de stricte neutralité.

    La question relève d’une réflexion approfondie sur le sens de la vie et sur les limites au-delà desquelles il est moralement licite de ne pas la maintenir artificiellement. Manque de chance pour les tenants de l’euthanasie, Vincent ne vit pas à l’aide de machines, respire seul, et n’a pas à être débranché puisqu’il n’est relié à aucun appareil le maintenant en vie. Il est simplement nourri et hydraté, comme n’importe quelle personne incapable de le faire par elle-même.

    Ce cas emblématique est donc spécialement mal choisi pour engager un débat. Malheureusement pour notre société, Vincent risque bien un jour d’être privé d’eau et de nourriture, c’est-à-dire condamné à mourir de soif et de faim. Qu’on l’endorme profondément avant n’y change rien. C’est justement ce que font certains États américains avant l’injection létale réservée aux condamnés à mort. Les mots ont un sens…

  • La radicalisation touche à présent la police

    Une note confidentielle, rédigée fin décembre 2015 par la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération, vient d’être révélée par Le Parisien. Elle a dénombré 17 cas de transgression du principe de laïcité entre 2012 et 2015, avec une accélération dès 2014 au sein de la police parisienne, forte de plus de 27.000 policiers et agents de surveillance.

    Les incidents portaient surtout sur l’exercice de la religion musulmane au sein des commissariats, notamment sur les prières quotidiennes (cinq prières chaque jour).

    La préfecture de police a décidé de recenser, désormais, chaque semaine ces comportements contraires à la laïcité et qui ne peuvent que porter préjudice au bon fonctionnement des forces de l’ordre : refus de protéger une synagogue, chants religieux en patrouille, refus de participer à la minute de silence, etc.

    De ces constatations, il résulte donc que des fonctionnaires (policiers) armés se radicalisent.

    Il s’agit là d’un nombre – limité, certes – de policiers qui se dirigent vers un fondamentalisme musulman.

    Pour un tiers, ces policiers sont des femmes : elles affichent des signes extérieurs de religiosité, comme le voile.

    Il a même été relevé une incitation à commettre des attentats et un appel au meurtre sur Facebook, qui a conduit son auteur devant la justice (quelle a été la sanction ou la condamnation ?).

    Les dérapages les plus importants se produisent sur les réseaux sociaux.

    Quatre de ces affaires de radicalisation conduisent vers des convertis à l’islam.

    Ces cas recensés concernent des fonctionnaires assez jeunes, entrés comme agent de sécurité au début des années 2000 et qui ont réussi le concours interne.

    Ils ne concernent que des gardiens de la paix ou des brigadiers et, jusqu’à présent, aucun cas n’a été relevé dans les échelons supérieurs.

    Ces policiers savent qu’ils s’exposent à des sanctions et, à terme, à des exclusions.

    Cela semble extrêmement grave et plus que préoccupant car ces policiers ont accès aux fichiers des personnes recherchées (terroristes) et aux renseignements communiqués par les services officiels.

    La chaîne anglaise d’informations Sky News vient d’annoncer la remise de documents indiquant les noms de 22.000 djihadistes, dont certains non identifiés, se trouvant encore en Europe occidentale et, peut-être, en France.

    Nous espérons que les services du ministère de l’Intérieur prennent très au sérieux ces radicalisations qui sont excessivement dangereuses car, si l’on en croit les services concernés, elles sont susceptibles de se poursuivre au cours des prochains mois. Il serait judicieux que la transparence existe également sur les cas de radicalisation dans la gendarmerie nationale et dans l’armée.
     

  • Combien de soldats d’Allah dorment dans nos casernes ?

    On savait que la France n’était plus un État (tout au plus un pâle gouvernorat, une sorte de super-préfecture européenne), qu’il n’était, par conséquent, plus réellement gouverné (nos soi-disant dirigeants passant, désormais, leur temps à organiser la substitution de peuple, comme la subversion de ses mœurs) et, consécutivement, que les principaux attributs de sa puissance n’étaient plus que des vestiges muséaux, quand ils ne furent pas bradés à l’encan.

    On saura aussi, dorénavant, que les quelques soldats qui composent notre rachitique armée de terre sont des djihadistes potentiels (sorte d’agents dormants) quand ils ne sont pas, tout simplement, des mahométans « modérés », leur pacifisme s’expliquant, pour l’essentiel, par le fait qu’ils n’ont pas encore été tentés de retourner leurs armes contre le drapeau tricolore qu’ils ont juré de servir.

    Un de ceux-là, Manuel Broustail, a été pris la main dans le sac alors qu’il passait les portiques de sécurité de l’aéroport de Fès (Maroc). Comble de l’inefficacité de notre prétendu état d’urgence conjugué à une tout aussi platonique surveillance renforcée des gares et aérogares, notre militaire en goguette avait pu décoller de France, tandis qu’il transportait armes blanches, cagoules, bonbonne de gaz, treillis militaires et matraque rétractable.

    Loin d’être inspiré par les mânes de Bob Denard et autres illustres chiens de guerre, cet ancien militaire du génie, âgé de 31 ans, natif de Rouen et habitant Angers, s’était converti à l’islam salafiste, n’hésitant pas à effectuer au grand jour des entraînements de type commando, notamment à proximité de parcs publics.

    Ce nouveau soldat d’Allah était connu de nos services de renseignement puisque même notre aboulique ministre de l’Intérieur avait jugé opportun de l’assigner à résidence, dans le cadre de l’état d’urgence. Celui-ci, une fois levé, permit à Ben Broustail de se tailler par les airs en toute légalité et sans éveiller le moindre soupçon quant au contenu peu orthodoxe de ses bagages.

    Ce fait navrant et récurrent soulève toute une série de graves problèmes qui sont autant de pièces à charge dans le lourd dossier de l’inconséquence révoltante et criminelle de la clique insane qui nous gouverne. Son idéologisme conduit à accepter (bien que ce ne soit pas tout à fait le cas en l’espèce) n’importe qui au sein de nos administrations régaliennes (police, justice, défense) au prétexte de ne pas discriminer.

    Combien, en effet, sont ceux qui, sur nos porte-avions ou dans nos casernes, vouent une allégeance tenace à l’Oumma (nation des croyants islamiques) plutôt qu’à la France – laquelle est sommée de s’effacer derrière une abstraite et absconse « République » ?

    Comment qualifier un système proprement défaillant qui filtre le moustique en laissant passer le chameau ? La réponse est contenue dans la récente circulaire du 18 février 2016, par laquelle le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve incite les préfets à ouvrir les dispositifs administratifs et financiers « d’intégration républicaine » aux « réfugiés statutaires que notre pays s’est engagé à accueillir au cours des deux prochaines années dans le contexte de la crise migratoire internationale ».

    La grande muette tend à devenir la grande voilée.

  • Des Syriens responsables et coupables de la mort du petit Aylan

    Ces jours-ci, deux informations relatives aux invasions migratoires, ne changeant pas spécialement la donne en tant que telles, mais parfaitement tues (sauf omission) dans les médias français et méritant, à ce titre, d’être soulignées. Débarquant de Mars, et prenant connaissance des derniers développements de l’actualité, j’ai bêtement cru que la mort du petit Aylan aux portes du paradis européen n’était due qu’à l’écœurante indifférence des gouvernants et habitants de ce dernier, et que la honte les accompagnerait, ainsi que leurs descendants, jusqu’à la fin des temps…

    Et voilà qu’on apprend que la justice turque a expédié manu militari le procès des deux trafiquants syriens à l’origine du drame (notez bien leurs noms : Muwafaka Alabash et Asem Alfrhad) et les a envoyés derrière les barreaux pour une durée de quatre ans. À noter qu’au passage, les co-accusés ont désigné le père d’Aylan comme organisateur de la traversée. Curieux, en effet, que sa femme et son gosse n’aient, contrairement à lui-même, disposé de gilet de sauvetage… Stupéfaction dans le camp psychopathe auto-flagellateur : des Syriens responsables et coupables de la mort du petit Aylan ! Voilà une info qui mérite d’être soigneusement… tue. En effet, dans tué, il y a tue. (Algemeen Dagblad, 4 mars)

    La seconde information constitue un cas intéressant de censure par omission concernant directement la France, ou du moins ce qui se passe dans sa « jungle » calaisienne. Le comportement d’un certain nombre d’envahisseurs migrants dans les rues de Calais ou dans son environnement portuaire ressemble parfois, d’ailleurs, au défilé des vainqueurs, tant leur apparente arrogance se double d’une quasi-impunité que leur assurent police et autorités, à en croire les vidéos non officielles disponibles sur la Toile.

    Selon des propos relayés par la presse néerlandaise, des bénévoles du camp de Calais ont déclaré au journal britannique The Independent avoir observé un certain nombre de cas de viols de jeunes garçons ces six derniers mois, aussi bien à Calais que dans le reste de l’Europe d‘ailleurs. Vous me direz, enfin, je veux dire les antiracistes diront fort à propos que, dans toutes les « cultures », on pratique le viol des petits garçons, y compris celui couvert parfois par le cardinal du coin… Certes, certes, mais ce qui nous intrigue, c’est moins ces viols que le silence médiatique qui, comme par enchantement, les entoure…

    Les victimes, âgées entre 14 et 16 ans, présentaient des blessures en lien avec les faits, mais sur les sept cas connus, seul un garçon a pu être examiné à l’hôpital, les autres craignant des réprésailles ou par sentiment de honte. Par ailleurs, selon Algemeen Dagblad, citant The Independent, l’organisation Save the Children constate également des cas de maltraitance concernant de jeunes garçons aussi bien à Calais que dans le reste de l’Europe. « Les organisations constatent un nombre croissant de types de maltraitance, parmi lesquelles le viol, essentiellement du fait de bandes criminelles », déclare un correspondant au journal britannique. de Volkskrant relate également que « les bénévoles œuvrant à Calais ne semblent avoir aucune confiance dans la police française, qui semble s’en laver les mains », selon un témoignage anonyme.

    Nous n’irons pas aussi loin, sachant que la police obéit aux ordres du politique… L’Europe paradis, donc, mais exclusivement pour passeurs, mafias et trafiquants, semble-t-il.

  • Affaire Barbarin : une délicate affaire

    Délicate affaire, ce qu’il sera bientôt peut-être convenu d’appeler l’affaire Barbarin. Vendredi, le parquet de Lyon a ouvert une enquête préliminaire sur des accusations de non-dénonciation de crime et de mise en danger de la vie d’autrui, accusations qui visent, entre autre, Mgr Barbarin. Ces accusations émanent de victimes – aujourd’hui adultes – d’un prêtre poursuivi pour des agressions sexuelles qu’il a reconnues et qui ont été commises entre 1986 et 1991. Mgr Barbarin, archevêque de Lyon depuis 2002, aurait su et se serait tu. Samedi, un communiqué de l’archevêché de Lyon déclarait que « le cardinal Barbarin tient à rappeler qu’il n’était pas archevêque de Lyon à l’époque des faits et qu’il n’a jamais couvert aucun fait de pédophilie ».

    Délicate affaire, donc, car elle met en cause une « vedette » de l’Église de France, un évêque médiatique qui, depuis qu’il occupe le siège primatial de Lyon, a toujours su faire entendre la voix de l’Église catholique, quitte parfois à agacer : défense de la vie, mariage homosexuel, défense des sans-papiers, mais aussi des chrétiens d’Orient. Loin des prêches ampoulés mais aussi des discours catho-gaucho que l’on nous infligea naguère en guise de pénitence.

    Délicate affaire, parce qu’au-delà de la personnalité de Mgr Barbarin, c’est le titulaire d’un des plus prestigieux sièges épiscopaux de France – celui de saint Pothin, premier évêque de Lyon, martyrisé avec la petite Blandine en 177, alors âgée de 15 ans – qui est impliqué. C’est un prince de l’Église qui risque peut-être de voir la pourpre de son manteau éclaboussée. Sauf erreur, c’est sans doute la première fois depuis l’affaire du collier de la reine qu’un ecclésiastique de ce rang est inquiété par la justice temporelle de notre pays. Ce n’est donc pas rien.

    Délicate affaire, aussi, car en amont de la mise en cause de Mgr Barbarin, il y a les actes commis par un clerc, investi du sacerdoce, c’est-à-dire non pas par un banal professeur ou moniteur de colo, mais par celui qui a été configuré au Christ. Le Christ qui, durant sa vie terrestre, proclama : « Si vous ne devenez pas comme les petits enfants, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux. » Comment ne pas éprouver de la révolte ? On pourrait, du reste, s’interroger sur toutes ces années – disons, pour faire simple, postconciliaires – où l’on s’acharna à désacraliser la fonction du prêtre et à en faire un animateur social comme les autres, un gentil organisateur…

    Délicate affaire, surtout, car elle recèle en son cœur l’indicible blessure d’enfants, une blessure non cicatrisée. Et cela se passe de commentaires.

    Le primat des Gaules aurait-il été dans cette délicate affaire une sorte de cardinal de Rohan en faisant preuve d’angélisme et de naïveté vis-à-vis du prêtre incriminé ou bien, au contraire, s’est-il tu au nom d’une certaine raison d’État, si chère au cardinal de Richelieu ?

    Notons qu’on ne peut pas ne pas être étonné du retentissement médiatique donné à cette délicate affaire, sans commune mesure à celui donné aux affaires de pédophilie lorsqu’elles concernent des professeurs. Mais considérons que cette discrimination dans le traitement médiatique est, en quelque sorte, la reconnaissance des propos de Nicolas Sarkozy en 2007 au Latran : « […] dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, […], parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. »

    En tout cas, cette délicate affaire mérite qu’elle soit traitée comme il se doit : avec délicatesse.

    PS : on apprend qu’Yves Jégo, l’insignifiant président de l’UDI et fervent défenseur de la laïcité, a déclaré hier que Mgr Barbarin devrait « se mettre de côté ». Qu’aurait été la réaction de ce drôle de paroissien si un évêque avait demandé à tel ou tel homme politique, entendu par la justice, de se mettre de côté ou en retrait de la vie politique ?

  • « J’veux la tête de Marine rangée, découpée dans un sac » : relaxe judiciaire !

    Il est des appels au meurtre qui laissent muette la justice. Il est des laxismes judiciaires qui en disent long sur l’état d’une démocratie. Des laisser-faire et laisser-dire qui servent des causes pour se transformer en permis de tuer. Les rappeurs Rémy et Poposte ont été jugés la semaine dernière au tribunal correctionnel d’Angoulême après avoir mis en ligne deux clips dans lesquels ils déversaient leur haine envers la police et Marine Le Pen.

    Extraits choisis : « Tirs à vue sur les porcs. Kalachnikov, condés, mange tes morts », « Toujours le sourire quand un flic crève », « J’aime quand un flic va à l’enterrement d’un de ses collègues », mais aussi « J’veux la tête de Marine rangée, découpée dans un sac ».

    Quelques mois après les attentats de Charlie, pas malin, mais pas bien grave non plus (apparemment) car les deux jeunes de 19 et 25 ans ont été relaxés du délit de provocation et condamnés pour apologie de crime ou délit et injure publique à… 500 euros (!) d’amende avec sursis chacun.

    Pour afficher un sourire et le chanter quand un « flic crève » après les avoirs traités de porcs, l’amende est bon marché. Les magistrats d’Angoulême ont dû hésiter entre les priver de dessert ou leur infliger une fessée cul nu (mais trop traumatisant) : ils ont opté pour un stage de « citoyenneté » à leur encontre. Aux armes les deux citoyens en herbe, mais sans kalachnikovs. Pas bien.

    Et comme, ce mercredi de mars, c’était jour de soldes au tribunal correctionnel d’Angoulême, la plainte de la présidente du FN, qui s’était portée partie civile, a été déclarée irrecevable. Vouloir découper la tête de Marine Le Pen, rêver de la voir « rangée dans un sac «  : pas grave.

    L’apologie de la haine est ainsi banalisée. Légitimée par des décisions de justice qui, au nom de la liberté d’expression, ne visent qu’à laisser s’exprimer une haine fanatique envers un parti politique français devenu le premier de France. Marine Le Pen est une « salope fascisante » façon Bedos (relaxe), un « étron fumant » selon Ruquier (relaxe), l’ennemi à abattre d’Estrosi pour 2017 ou « la truie » à qui l’on peut vouloir « briser les os » pour un conseiller municipal Front de gauche.

    Mais ne vous avisez pas de caricaturer un ministre de la Justice qui joue de sa couleur comme d’un étendard, quand Daech peut s’en prendre directement au FN, menaçant un parti politique et ses électeurs de crimes barbares, sous les rires et les sarcasmes des députés de gauche. Crucifixion médiatico-politique assurée.

    C’est la liberté d’opinion sous le prisme de la pensée unique. L’embryon d une dictature qui désigne son ennemi politique et manipule ses institutions. La balance de la justice lestée du poids de la stigmatisation haineuse de son Premier ministre.

    La démocratie française est morte ? Vive la liberté d’expression à géométrie variable !

  • PS : 0,7 % d’honnêteté

    Ancien président de l’UNEF et, depuis 2012, député socialiste des Français de l’étranger, M. Pouria Amirshahi a rendu publique, hier, sa décision de démissionner d’une formation dont il était adhérent depuis trente ans, pour continuer à mener ailleurs une action militante en conformité avec ses idées. « Le PS, a-t-il expliqué, n’est plus qu’une machine électorale sans grandes convictions… La liste de ses renoncements donne le vertige… Ce n’est même plus l’aile droite du parti, ce sont les néo-conservateurs qui dirigent la France. »

    Le propos est-il excessif ? Il est en tout cas difficile de contester que le programme et les promesses sur lesquels ont été élus, il y a quatre ans, le président de la République et, dans la foulée, la majorité parlementaire qui se réclamait de lui, n’ont pas grand-chose à voir avec les actions et les orientations du gouvernement que, sous son autorité, M. Valls dirige comme il peut et que M. Macron symbolise si bien.

    Candidat à la magistrature suprême et se croyant, comme tel, contraint à la démagogie, M. Hollande se présentait (faut-il le rappeler) comme « l’ennemi de la finance ». Élire un socialiste, à l’en croire, c’était porter à la tête de l’État un obsédé de justice sociale, héritier de Jaurès, de Blum et de Mitterrand, un ami du peuple qui ferait de la lutte contre les inégalités sa priorité, qui serait toujours du côté des salariés contre les patrons, des faibles contre les forts, des humbles contre les superbes. On reviendrait aux 35 heures ébréchées par Sarkozy, on donnerait le droit de vote aux étrangers, on renégocierait les traités européens, on privilégierait la formation et l’emploi de la jeunesse, les fruits de la croissance mûriraient au soleil du socialisme et les cailles qui tomberaient du ciel toutes rôties feraient du quinquennat un long banquet républicain.

    De rigueur budgétaire, d’orthodoxie monétaire, il n’était pas question. Pas plus que de soumission aveugle à nos maîtres américains et allemands, d’inféodation à la Banque centrale européenne, à la Commission de Bruxelles et au FMI. Pas plus que de la longue liste de cadeaux faits en pure perte au patronat, pas plus que du gel des salaires, pas plus que de l’inféodation aux lois du marché, pas plus que de la priorité donnée à la sécurité sur les libertés, pas plus – enfin et surtout – que du grand tournant en cours et de l’abandon dans la forme et sur le fond du socialisme au profit du libéralisme.

    La question n’est pas, ici, de savoir si cette inflexion est bonne ou mauvaise, positive ou négative, réaliste ou erronée. Ce qui est certain est qu’elle est l’inverse exact des engagements solennellement pris, au nom du PS, par des gens qui se disaient encore socialistes alors que, depuis belle lurette, dans le secret de leur conscience, ils ne l’étaient plus ni de tête ni de cœur.

    Mais, diront sans doute certains – que je vois déjà venir, au nom d’une morale qu’il est tellement plus facile d’exiger des autres que de pratiquer soi-même -, pourquoi M. Amirshahi ne démissionne-t-il pas aussi de son siège de député ? Trouve-t-il la soupe si bonne, etc. ? On connaît la chanson.

    Ce n’est pas ainsi, me semble-t-il, que le problème se pose. Pourquoi diable serait-ce à ceux qui sont restés fidèles à leurs engagements et à leur mandat de céder la place plutôt qu’à ceux qui ont accumulé les compromissions et assument leurs reniements, toute honte bue ?

    Plutôt que de chicaner, de fronder, de bouder, de manœuvrer, de tergiverser, de garder une étiquette qui ne correspond plus à rien, M. Amirshahi a choisi une position claire et nette. Un autre député, M. Philippe Noguès, l’avait précédé sur la même voie il y a quelques mois.

    Deux cent quatre-vingt-neuf députés avaient été élus en 2012 sous les couleurs socialistes. Deux d’entre eux ont donc pleinement tiré les conséquences de la grande trahison du socialisme par leur parti. 0,7 % d’honnêtes gens, la proportion est faible. Certes, elle n’est pas plus élevée sur les bancs de la droite « républicaine ». Cette symétrie n’a rien de consolant ni pour la classe politique ni pour l’espèce humaine.

  • C’est nous, les gentils

    Éric Zemmour affrontait, la semaine dernière sur BFM TV, Jean-Christophe Cambadélis. Pour la première fois, l’ascendant moral était de notre côté. C’est Zemmour qui fait la leçon à un Cambadélis défait, presque honteux : « Mais de quoi parlez-vous, quand vous parlez de France fraternelle, quand des Français tuent des Français ? […] Quand, dans les écoles françaises de la Seine-Saint-Denis, il n’y a plus un seul enfant juif ? » Honteux que son vivre ensemble soit, en pratique, un mourir ensemble.

    Jusque-là, nous savions être dans le camp de la vérité, du réel, face à ceux qui le travestissent. Mais nous n’osions pas nous aventurer sur le terrain de la morale. Nous en laissions bien volontiers le monopole à nos adversaires.

    Nous étions encore intimidés par l’immuable certitude de nos adversaires d’incarner le camp du bien. Et nous doutions : et s’ils étaient, effectivement, les plus moraux ? Et si nos positions pleines de « bons sens » (cet ersatz de morale que notre camp osait s’accorder à lui-même) n’étaient pas fondamentalement immorales, antichrétiennes, relevant d’une crispation à courte vue et d’une petitesse bien inférieure à la patience et à la sagesse de ceux pour qui l’intégration et l’assimilation demandent du temps – quatre, voire cinq générations – avant de triompher ?

    En 2015, tout s’accélère. Le premier retournement s’opère en 2008-2009 : notre parole se libère, et nous le devons à des personnalités comme Zemmour et Sarkozy (quelles que soient ses arrière-pensées électoralistes). Le deuxième retournement survient en 2015 : nous le devons aux attentats du 13 novembre. Voilà qu’en plus d’être réalistes, nos positions sont les seules tenables sur le plan de la morale. De la « morale de responsabilité », celle qui se garde d’une générosité béate, pour mesurer toutes les conséquences d’une bienveillance excessive. L’enfer étant pavé de bonnes intentions, notre fermeté sur l’invasion migratoire devrait nous prémunir de faire l’œuvre du diable.

    Mieux : en 2015, les certitudes morales de nos adversaires vacillent ; le « camp des saints » doute de lui-même : ses postures morales n’ont pas disparu, mais elles n’ont plus la conviction d’antan. Pris de vertige, il réalise que ses quarante années de croisade pour la tolérance débouchent sur un paysage de défiances et de haines, avec un horizon chargé d’orages. Et Zemmour de donner le coup de grâce : « Il y a une justice divine […] ; tout ce que vous avez fait il y a trente ans vous tombe dessus aujourd’hui. »

    Nous avons gagné la bataille des idées ; nous sommes en train de gagner celle de la morale. Restera à l’emporter dans les urnes. Car si les Français sont largement acquis à nos idées, une majorité répugne à se salir les mains en votant pour elles. C’est pourquoi nous ne devons avoir nulle réticence à porter le fer sur les terres de la morale : persuader que la souillure morale, c’est le vote LRPS.