Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • La France racaille : des banlieues aux beaux quartiers

    « La France racaille » est le titre provocateur qu’a choisi l’hebdomadaire Valeurs actuelles, qui fait rarement dans la nuance, pour dénoncer la vulgarité et l’indécence d’un univers où foot, rap et médias constitueraient la « racaille académie ».

    Le procès est pertinent. En effet, de bonne foi, on ne peut occulter, pour qui appréhende l’humus quotidien, les délires de l’insignifiance, les enthousiasmes de l’insipide et le culte de la grossièreté. […]

    Toutefois, la charge m’apparaît partiale et, en quelque sorte, inachevée parce qu’elle épargne ici et qu’elle accable là sans percevoir la force médiocre et la cohérence d’un système qui trouve le moyen de rendre ceux qui devraient sonner le tocsin complices de la catastrophe au quotidien.

    En effet, quand Valeurs actuelles s’étonne que cette « France racaille ne suscite pas l’opprobre des médias ni les foudres de la justice », il oublie que les premiers participent très directement à ces dérives et que la seconde, gangrenée par la montée des indélicatesses, n’a plus le courage de les sanctionner.

    Il est en effet confortable de s’en prendre à l’inculture, à l’ignorance, à cette inévitable arrogance qui naît de la fusion du luxe avec la bêtise et, plus globalement, de ce sentiment de toute-puissance qui habite forcément ces personnalités du sport, du rap ou d’ailleurs quand une gloire de l’instant leur est offerte par l’écho démesuré donné à ce qui les concerne.

    Mais qui a fait de l’affaire de Serge Aurier, durant quelques jours, l’affaire du siècle comme si les foucades de ce joueur, le PSG et Laurent Blanc représentaient un horizon indépassable pour la France d’aujourd’hui ? Un Himalaya qui a d’ailleurs accouché d’une souris ! […]

    Mais qui se moque de la qualité du français comme d’une guigne, notamment dans les commentaires sportifs, comme si c’était bien assez bon pour les « beaufs » qui regardent comme moi les matchs de foot? ?

    Mais qui donne à n’importe quel propos insultant de tel ou tel politique une visibilité grotesque en utilisant trop souvent le terme « tacle » comme si le but de la vie démocratique était moins de faire réfléchir et de proposer que de fustiger et de dégrader, faute de savoir convaincre par des moyens honorables ?

    […]

    Mais qui invite des personnalités non pas pour leur qualité, leur talent, leur courtoisie et leur finesse mais pour l’espérance – rarement déçue – de les entendre proférer le pire sans que non seulement on les contredise mais qu’au contraire on les applaudisse ?

    […]

    Mais qui s’est élevé contre la scandaleuse menace de Guy Bedos concernant le Premier ministre : « Je lui péterais bien la gueule » ? Qui a osé pourfendre cette honteuse intervention ? Personne, évidemment : c’était sur Canal+ !

    […]

    Je pourrais multiplier les exemples. La France racaille est partout. Pas seulement en bas mais en haut, et celle-ci est la pire parce qu’elle valide celle du bas qui a des excuses que l’autre n’a pas. En effet, rien ne me semble plus choquant que cette condescendance, voire ce mépris « de classe » qui s’en prend aux modestes de la vie qu’une réussite fulgurante a comblés et parfois dévoyés plutôt qu’à la vulgarité chic et prisée des privilégiés.

    Quand la démagogie et la dérision croient qu’elles doivent amplifier ce que l’absence d’allure et d’éducation sécrète, on n’est pas loin, quel que soit le registre, d’une République intellectuellement et humainement en perdition.

    […]

    Il y a encore des procès à intenter. Ils ne changeront rien mais, au moins, ils démontreront qu’il y a encore une France qui n’accepte pas la France racaille.

    Qui est partout. Ostensible ou parfumée. Surgie des banlieues et des beaux quartiers.

    Extrait de : La France racaille est partout !

  • Naufrage des missions régaliennes de l’État

    La sécurité des citoyens est la mission essentielle de l’État. La terminologie républicaine et française est d’ailleurs paradoxale, qui fait référence à la tradition monarchique pour désigner ce rôle primordial. Les « fonctions régaliennes » comprenaient jadis la police, la justice, la défense et la monnaie. Déjà, depuis l’adoption de l’euro, le corps souverain de la République a perdu l’un de ses membres et c’est sans doute pourquoi il va claudiquant. Plus exactement, l’autorité sur la monnaie s’est muée en pouvoir sur les finances et celui, en particulier, de s’autoriser des déficits récurrents depuis plus de 40 ans !

    Mais au fil des années la solidarité, cette nouvelle et si noble cause, a ravi la priorité aux autres missions et englouti avec ferveur les budgets qui auraient dû leur être consacrés. C’est ainsi que les armées, la justice, mais aussi la police ont payé le lourd tribut d’une prodigalité sans frontières au « social », cette fierté toute française dont seuls les hommes politiques en mal d’autorité et de vision se félicitent, avec les innombrables bénéficiaires, évidemment, lesquels les confortent périodiquement avec leurs voix, pour ceux qui en ont le droit.

    Le procès de la bande de braqueurs fous de Redoine Faïd illustre, hélas, la faillite d’un État reniant ses fonctions régaliennes quand la belle humanité se retourne en de fatals boomerangs contre certains de ses citoyens.

    La mort d’Aurélie Fouquet est jugée six ans après les faits. Six ans pour l’enquête et la procédure judiciaire, délai qui a permis au fils de la policière assassinée d’atteindre l’âge dit de raison. Donc de raisonnement. Ce futur citoyen-là risque fort de développer un syndrome fort de révolte et d’insoumission, sinon de vengeance.

    Mais à la lenteur de la justice s’ajoutent cette minutie du droit et les incertitudes qui font, avec les vices de procédure, la nourriture des avocats. Ceux-là se repaissent des faiblesses du corps judiciaire au point que le fléau de la justice penche désormais fortement de leur côté. Dans le procès qui s’ouvre, le sujet principal est, selon les médias claironnants, de savoir qui est le véritable assassin d’Aurélie. Imaginons les fils à dévider au cours d’une enquête et le travail des experts impliqués – 25 paraîtront aux audiences – pour savoir à quel instant quel doigt de quel homme a appuyé sur la détente de quelle arme qui a projeté quelle balle fatale vers la victime ? Elle, en revanche, a été immédiatement identifiée !

    Cette bande de braqueurs est collectivement – solidairement ? – responsable. Tous, possesseurs d’une arme, étaient en toute connaissance de cause engagés dans une action commando et il importe peu de connaître le véritable tireur, alors que tous en avaient la vocation. Quant au commanditaire, même s’il n’était pas directement impliqué dans l’opération, il est autant sinon plus coupable que les exécutants.

    Gageons qu’à l’arrêt de la cour succéderont des recours en appel qui renverront à de nouveaux procès aux calendes. Le fils d’Aurélie sera alors bien armé pour la vie.

  • Sexe et violence au cinéma : Audrey Azoulay veut bloquer les recours

    De tradition, pourrait-on dire, le monde de « la culture » est, pour la gauche, l’instrument de conquête du pouvoir. Le monde culturel est même le seul sur lequel se soit véritablement appuyé un Mitterrand pour conquérir l’Élysée, les ouvriers et la populace n’étant que l’ultime alibi humaniste pour emporter la mise.

    Dans cette stratégie de conquête, Mitterrand s’était offert le meilleur des stratèges : Jack Lang. L’homme qui allait, de colloques en festivals, rameuter toute la planète des théâtreux et des artistes subventionnés vers le candidat socialiste. Lang y gagna ses galons de délégué à la Culture du PS puis, à partir de 1981, de ministre de la Culture, de la Communication, des Grand Travaux, du Bicentenaire et même de l’Éducation.

    Sentant ses chances de réélection fort compromises, le président Hollande s’est dit, à 15 mois de sa fin de mandat, qu’il avait sans doute intérêt, lui aussi, à tenter de se concilier tous ces drogués de la subvention qu’on appelle « les milieux culturels ». C’est pourquoi il a appelé au ministère de la Culture la très ambitieuse Audrey Azoulay. Fille du conseiller culturel du roi du Maroc, cette dame possède en effet des qualités essentielles pour la mission. Jusqu’ici « conseillère Culture » du Président, c’est elle qui s’est chargée de maintenir les largesses offertes aux intermittents du spectacle pour calmer leur grogne. Ancienne patronne du CNC (Centre national du cinéma) et grande amie de Julie Gayet, la maîtresse du chef de l’État, Azoulay nage dans ce milieu comme un poisson dans l’eau. C’est donc très logiquement que sa première mesure de ministre soit une fleur faite aux cinéastes.

    Audrey Azoulay estime que les recours en justice sont trop faciles. Surtout, elle a en travers du gosier les récentes victoires de l’association Promouvoir, « proche des milieux catholiques traditionalistes », contre les films La Vie d’Adèle ou Love. Elle vient donc d’annoncer la prochaine modification des textes régissant l’interdiction aux moins de 18 ans, dont sont désormais frappés ces deux films. Le ministère, dit-elle, « entend notamment modifier un article du Code du cinéma qui entraîne aujourd’hui une interdiction “automatique” d’un film aux mineurs lorsque celui-ci “comporte des scènes de sexe non simulées ou de très grande violence”, même quand cette production n’est pas un film “classé X”. »

    L’interdiction se baserait désormais sur « la présence dans le film, “sans justification de caractère esthétique” de “scènes de sexe ou de grande violence” pouvant “troubler gravement la sensibilité des mineurs” ou “banaliser” la violence ».

    C’est intéressant car, de prime abord, on ne voit pas ce que cela change. À vue de nez, cela paraît même presque plus contraignant ! Sauf que… Sauf que le critère objectif – celui des scènes de sexe non simulées – a disparu. Ne reste donc que du flou, de l’approximation, du purement subjectif quant à ce qui est susceptible de « troubler gravement la sensibilité des mineurs ». Critère, on en convient, difficilement quantifiable.

    De même, Mme Azoulay veut réduire les délais de recours en justice, de façon à couper l’herbe sous le pied des grincheux et de « protéger davantage les réalisateurs et les producteurs face à des procédures judiciaires au long cours ».

    Ses amis cinéastes, c’est sûr, lui en seront reconnaissants. De là à penser que François Hollande y gagnera sa réélection…

  • Suisse : un « non » démoralisant et inquiétant

    Mauvaise nouvelle, lundi 29 février matin : 59 % des Suisses ont voté « non » à l’expulsion automatique des étrangers délinquants, escrocs ou criminels. Comment cela a-t-il pu se produire ? Tout simplement le résultat d’une désinformation martelée à jet continu et d’une propagande d’affichage digne d’un État totalitaire.

    La désinformation, d’abord. Nos amis helvètes pouvaient lire, dans un communiqué de l’Union syndicale de Suisse, sur le site uss.ch, que « l’inhumaine UDC » envisageait de priver de leurs droits tous les Suisses sans exception, de jeter aux orties les acquis sociaux et, le summum, de s’attaquer en réalité aux droits humains. Pas moins. En outre, pour les défenseurs du « non », expulser les étrangers délinquants visait à nuire aux étrangers « qui habitent la Suisse depuis longtemps ou qui sont nés dans le pays ». Et nous qui pensions plutôt que ces personnes se sentiraient infiniment soulagées de ne pas subir, comme les Suisses, la délinquance étrangère… L’Union syndicale de Suisse portait donc en étendard « la Suisse de la diversité et des minorités », tandis que l’initiative de l’UDC – comble de l’horreur – souhaitait subordonner « les droits humains pour tous » aux droits des nationaux. Pas une ligne sur le fait que l’expulsion ne concernait que les étrangers commettant deux délits. Un vote sur la base d’informations mensongères est-il encore démocratique ?

    La propagande, ensuite. Afin de contrer une réponse affirmative à ce référendum, l’annonceur Parvez Sheik Fareed a inondé de neuf écrans la gare de Zurich, sur lesquels, toutes les trois minutes pendant dix secondes, les voyageurs et autres passants dans le lieu s’en prenaient plein la vue : la croix suisse déformée en croix gammée accompagnée de « Non pour une justice à deux vitesses ». Avec une moyenne de 437.000 quidams à traverser la gare quotidiennement et un coût de 3.585 francs l’emplacement (3.290 euros), il n’y a pas à dire, la dépense valait le coup ! De la publicité politique dans les gares, n’est-ce-pas étrange, en démocratie ? « Obligatoire », répond la porte-parole des Chemins de fer fédéraux suisses (CFF). Au fait, qui a payé ? De généreux donateurs, des particuliers, paraît-il. Sans autre commentaire de la part de Sheik Fareed…

    Même la BBC s’y est mise, qui mettait en garde, en cas d’approbation de l’initiative UDC contre les législations suisses, lesquelles deviendraient « les plus sévères pour les étrangers parmi tous les pays européens ». Pas gentils, assimilés nazis, qualificatifs trop durs à porter, pour les Suisses qui n’ont pu se résoudre à voter « oui » ? Au fait, pourquoi ce référendum, alors qu’en 2010, le même avait été organisé ? Parce que les Suisses, à 52,9 %, avaient, justement, voté « oui » !

    Le résultat du forcing suisse en faveur des étrangers délinquants ? Un avant-goût de ce qui nous attend lors des prochaines élections. Des campagnes qui ne s’adresseront ni à la raison, ni au jugement critique des électeurs, mais uniquement aux réflexes pavloviens, à la peur et aux émotions. Totalitaire ? Juste un peu…

  • La Cour pénale internationale juge pour la première fois un djihadiste

    Certains Français qui ont pu être impliqués dans des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre à grande échelle au sein de Daech pourraient être poursuivis par la Cour pénale internationale (CPI).

    Ahmad al-Mahdi, ayant joué un rôle majeur à Tombouctou au sein du groupe djihadiste d’Ansar Eddine, est suspecté de crimes de guerre pour la destruction de neuf mausolées et de la mosquée Sidi Yahia à Tombouctou, entre le 30 juin et le 10 juillet 2012. L’audience de confirmation des charges s’ouvre le 1er mars à la Cour pénale internationale (CPI). C’est un procès décisif, car ce sera la toute première fois que les juges de la CPI se prononceront sur la destruction d’édifices religieux.

    Cette annonce arrive au moment où le rôle de la CPI, créée par le statut de Rome en 2002 pour statuer sur le sort des personnalités mondiales accusées d’avoir commis des crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocides et crimes d’agression à grande échelle, est aujourd’hui décrié, principalement en Afrique. Et pour cause : les individus jugés ou recherchés à ce jour par la CPI, dont des chefs d’État, sont pour la plupart originaires du continent africain. Lors du dernier sommet de l’Union africaine, les dirigeants africains ont soutenu une initiative kényane prévoyant « l’élaboration d’une feuille de route pour un retrait de la CPI », adoptée à huis clos. Ce serait une régression dont la CPI ne se remettrait pas. Malgré la nomination en 2012 d’un procureur africain, la Gambienne Fatou Bensouda, la position de la CPI est fragilisée par l’absence des USA, de la Russie, de la Chine et d’Israël dans l’assemblée des « États parties ».

    En avril 2015, le procureur de la CPI a déclaré que, depuis l’été 2014, son Bureau reçoit et examine des renseignements à propos d’allégations préoccupantes concernant des atrocités commises de façon généralisée par le prétendu État islamique d’Irak et du Cham/Grande Syrie. Cependant, ni la Syrie ni l’Irak ne sont parties prenantes au statut de Rome. Par conséquent, la Cour n’a pas de compétence ratione loci [en raison du lieu, ndlr] s’agissant des crimes commis sur leur territoire. Le procureur précisait que, cela étant, il peut exercer sa compétence ratione personae [en raison de la personne, ndlr] à l’égard des auteurs présumés de crimes s’ils sont ressortissants d’un État partie, en concentrant son action sur les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde dans les crimes commis à grande échelle.

    Des milliers de combattants étrangers ont rallié les rangs de l’organisation État islamique. Parmi eux figurent un nombre important de ressortissants d’États parties, dont des Français. Les renseignements dont dispose le Bureau indiquent également que l’État islamique est une organisation militaire et politique dirigée principalement par des ressortissants irakiens et syriens. Partant, à ce stade, les chances de pouvoir enquêter et poursuivre les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde au sein de la direction de l’État islamique semblent très minces et le fondement juridique nécessaire pour procéder à un examen préliminaire est trop étriqué.

    Toutefois, précise le procureur, si les États en cause renouvellent leur engagement et prennent conscience de l’urgence de la situation, des solutions seront peut-être envisageables. C’est un appel du pied auquel la France devrait répondre si nous avons ou quand nous aurons des ressortissants djihadistes au sein de Daech susceptibles de correspondre aux critères de la CPI. Même s’il convient de rappeler qu’au regard du statut de Rome, il incombe en premier lieu aux autorités nationales d’enquêter sur les crimes commis à grande échelle et de poursuivre leurs auteurs, en se dessaisissant des dossiers les plus lourds au profit de la CPI, la France s’honorerait de faire avancer le droit pénal international.

  • Si on mettait fin aux nominations politiques ?

    Je n’ai jamais eu de sympathie ni d’amitié particulière pour Alain Gardère ; il fut simplement l’un de mes collègues, dont la carrière « météoritique » fut, il est vrai, largement favorisée par ses accointances politiques. Ces dernières n’enlèvent cependant rien à son sens du service public et à sa disponibilité lorsqu’il fut responsable de différents services de police.

    J’ignore tout des déboires judiciaires actuels de mon ancien collègue. Je sais simplement, comme tout le monde, qu’il vient d’être mis en examen pour corruption et détournement de fonds publics. Respectueux de la présomption d’innocence, et en attendant d’en savoir davantage, laissons la justice passer et faisons confiance aux magistrats qui auront à connaître de cette affaire.

    Qu’il me soit simplement permis d’observer que la relation qui peut exister entre la nomination comme préfet de cet ancien policier et les faits qui le concernent aujourd’hui n’est, à ce jour, pas établie. Les médias nous révèlent, en effet, régulièrement de pareils méfaits, qui sont l’œuvre d’individus exerçant des fonctions qui devraient pourtant les rendre irréprochables. Policiers ripoux, préfets ou magistrats indélicats, ministres fraudeurs, etc., la liste pourrait être longue et, hélas, non exhaustive tant, comme le disait saint François de Sales, « là où il y a des hommes, il y a de l’hommerie ».

    Si, tant à droite qu’à gauche, les nominations de préfets sont devenues, depuis de nombreuses années, très politiques, le corps préfectoral n’est cependant pas le seul à être concerné par ces promotions « hors-sol ». Ainsi ai-je pu voir, par exemple, des administrateurs civils accéder au corps de conception et de direction de la police nationale (corps des commissaires de police), sans qu’ils n’aient eu la moindre formation préalable. Et les exemples pourraient être multipliés à l’infini, tant les nominations dans les différents corps de la fonction publique ont pu, au fil du temps, être dévoyées par des politiques en recherche de récompenses pour leurs fidèles serviteurs.

    Sur le principe de ces pratiques, les plus optimistes y voient une façon d’enrichir la composition de corps qui, sans renouvellement extérieur, s’appauvrissent ou deviennent des bastions inexpugnables. D’autres y voient une atteinte scandaleuse à certains « prés carrés » dont la pureté originelle doit absolument être préservée.

    Une fois de plus, la vérité se trouve certainement à mi-chemin. Toute nomination relevant d’un pouvoir discrétionnaire – c’est le cas, notamment, pour certains préfets (policiers, militaires, syndicalistes, fonctionnaires) – est forcément porteuse de dangers et de déséquilibres. Dans ce contexte, il conviendrait donc ou de les supprimer ou de les encadrer, en ayant systématiquement recours à des organismes paritaires indépendants de sélection. En tout état de cause, notre République aurait tout à gagner à plus de transparence et à moins de favoritisme.

  • La force des migrants

    Il y a des inactions scandaleuses et des erreurs graves qui justifient qu’on s’en prenne au pouvoir, qu’il soit de droite ou de gauche. On est fondé à l’incriminer quand l’issue heureuse, efficace ne dépend que de lui et que le citoyen est furieux de le voir emprunter de fausses routes.

    Mais pour les réfugiés, les migrants de la « jungle » de Calais ou d’ailleurs, qui peut de bonne foi être dupe des discours et des propos péremptoires et ne pas avoir conscience de l’infinie complexité et détresse des situations, des existences, des exils, des déracinements, de la misère et de l’abandon de ces être venus dans nos pays, jetés parmi nous.

    Les médias, parfois avec un catastrophisme visant à leur donner bonne conscience comme si décrire et dénoncer étaient déjà entreprendre et lutter, n’ont jamais lésiné sur les tragédies souvent mortelles, les désastres humains, le cynisme et l’appétit du gain des passeurs, les familles éclatées, séparées, les enfants délaissés, les conditions d’hébergement lamentables, la quotidienneté difficile, douloureuse de cette multitude dont une minorité a bien mal payé l’accueil trop généreux que lui a réservé l’Allemagne et qui est animée, bloquée à Calais pour le plus grand dam de ses habitants et de leur légitime tranquillité et sûreté, par l’unique désir de rejoindre sa terre rêvée : l’Angleterre

    J’ai plutôt envie de saluer non pas tant ceux qui se penchent avec miséricorde sur toutes ces destinées ballottées – ces associations humanitaires sont faites pour cela, elles le font très bien et il n’est pas nécessaire, en plus, qu’elles accablent les politiques – mais les autorités qui, à tous les niveaux, sont confrontées à cet inextricable rébus humain et qui tentent, le moins mal possible, de trouver des solutions.

    Car les migrants, les réfugiés ont cette particularité d’avoir une faiblesse qui est leur force. Leur puissance est d’être protégés par l’humanité défaite, désarmée, fragilisée qu’ils incarnent et la mission politique est, à cause de cette domination par le cœur et la compassion, rendue quasiment inconcevable.

    Leur simple venue sur notre sol, quelles qu’aient été les conditions de leur arrivée, les constitueraient comme créanciers, nous aurions inévitablement, irrésistiblement une dette à leur égard. Nous devrions être honorés, à entendre et lire certains, par l’infinité des incommodités, nuisances, dégradations, transgressions et désordres que leur présence en masse suscite.

    Intouchables, le plus léger mouvement de rejet à leur égard serait dénoncé et la seule attitude possible est d’exaucer leurs vœux autant qu’il est possible. Ils n’ont que des droits et le devoir de l’État est clair : être en butte à leurs récriminations et à leurs doléances, ne pas s’en plaindre mais gérer cette quadrature du cercle : faire preuve d’autorité mais sans autorité.

    Absurdité : la justice a validé l’expulsion pour la zone sud et, par conséquent, la relocalisation de ses occupants, mais la préfecture concernée a déjà fait savoir qu’il était hors de question de faire respecter la décision par la force mais qu’on allait continuer à tenter de persuader les migrants de s’en aller spontanément. On devine la suite. Ce n’est même plus la peine de faire appel aux juges puisqu’il y a un gouffre total entre les processus officiels et leur traduction concrète. Entre ce qui conviendrait et ce qu’on n’ose pas.

    Extrait de : Les migrants sont trop forts !

  • Mosquée de Fréjus : la loi du fait accompli s’impose-t-elle en France ?

    L’affaire de la mosquée de Fréjus est présentée d’une certaine façon par beaucoup comme l’acharnement – sous-entendu islamophobe, évidemment – d’une municipalité Front national à l’encontre de la communauté musulmane, oubliant au passage que cette affaire remonte bien avant l’élection de David Rachline en 2014 à la mairie de Fréjus. Une affaire qui pose cette question : la loi du fait accompli s’impose-t-elle en France ?

    En 2013, la municipalité (UMP) de Saint-Raphaël, voisine de Fréjus, porte plainte, arguant du caractère frauduleux du permis de construire accordé à l’association cultuelle El Fath par le maire de l’époque – lui aussi UMP, ne riez pas – de Fréjus. Pendant ce temps, les travaux se poursuivent et s’achèvent en avril 2015. David Rachline, maire de Fréjus, de son côté, compte tenu des doutes qui planent sur la légalité du permis de construire, refuse d’autoriser l’ouverture de l’établissement.

    Le 24 novembre 2015, la justice allant moins vite que les bétonneuses, la plainte au pénal, pour laquelle entre-temps la mairie de Fréjus s’est portée partie civile, est examinée par le tribunal correctionnel de Draguignan. Le procureur requiert la démolition de la mosquée, pas moins. Immédiatement, l’on crie à la persécution. L’avocat de l’association cultuelle déclare que « ce sont des réquisitions que même en Espagne et en Andalousie au XVe siècle on n’aurait pas envisagées ». Anachronisme comme un autre, d’autant qu’en ces contrées et à cette époque, on ne devait pas s’embarrasser à encombrer les tribunaux pour ce genre d’affaire. Mais, bon, faire rimer de façon subliminale réquisitions avec Inquisition, il fallait y penser !

    Parallèlement, l’association cultuelle conteste la décision de David Rachline de ne pas autoriser l’ouverture de la mosquée. De recours en recours, l’affaire est portée au Conseil d’État qui, le 23 janvier dernier, somme le préfet du Var – qui avait refusé de donner l’autorisation – de signer l’arrêté d’ouverture provisoire. Le préfet déclare alors : « J’ai une injonction du Conseil d’État. C’est un ordre pour un préfet. Je me suis exécuté. » On a connu plus enthousiaste.

    Faisons un petit bilan des autorités de la République qui ont « fait des misères » à ce malheureux projet de mosquée : un maire (UMP) de Saint-Raphaël, un procureur, un préfet et, bien sûr, un maire FN de Fréjus. Cela fait tout de même pas mal de monde qui, à part le maire de Fréjus, ne fait pas allégeance au FN !

    Une petite précision, tout de même. Une des raisons qui conduisirent le maire de Fréjus à s’opposer à la poursuite des travaux en 2014 résidait dans le fait que la construction ne respectait pas les dispositions du PPRI (plan de prévention des risques inondation). Un détail, me direz-vous, dans le Var… Détail, du reste, balayé du revers de la main par un communiqué de l’association cultuelle en mai 2014 : « La dernière infraction repose sur une interprétation des termes du PPRI qui interdit les établissement à “très forte vulnérabilité”. Plusieurs établissements sont désignés précisément comme étant “à très forte vulnérabilité” tels que les écoles, les centres commerciaux, les hôtels, les hôpitaux. Néanmoins, les mosquées ne figurent pas dans cette liste fixée par le PPRI. » Vu comme ça…

    Alors, pour finir, la loi du fait accompli s’impose-t-elle en France ?

    La justice a tranché. Le tribunal correctionnel de Draguignan a rejeté, vendredi, la demande de démolition de la mosquée de Fréjus. Il a néanmoins condamné les dirigeants de la mosquée à une peine d’amende pour irrégularités et l’ancien maire UMP à 18 mois de prison avec sursis. Le clientélisme, « ç’a eu payé »…

  • Pour 2017, serait-ce déjà plié ?

    État des lieux à gauche.
     
    Il est logique de suspecter que François Hollande se décidera en fonction de la primaire à droite. Si Sarkozy est choisi, il pourrait songer à se représenter. Dans un autre cas de figure, assuré d’une défaite cuisante dès le premier tour, il est vraisemblable qu’il y renonce sous un prétexte de circonstance. En dehors de François Hollande, la gauche ne peut songer à présenter qu’un seul candidat – Manuel Valls – car, hormis Ségolène Royal, personne d’autre n’a la stature d’un candidat ; ne parlons même pas d’un président. Or, l’actuelle ministre de l’Écologie a déjà, à plusieurs reprises, affirmé catégoriquement qu’elle renonçait définitivement à briguer l’Élysée une seconde fois.

    Manuel Valls a-t-il une chance de figurer au second tour ? Certains récents sondages pourraient le laisser penser, mais attention ! Manuel Valls se détache de ses concurrents lorsque la question posée est « Valls ferait-il un meilleur candidat que François Hollande ? » ou bien « Hormis François Hollande, quel est le meilleur candidat de substitution à gauche ? » En aucun cas il ne s’agit d’intentions de vote. Ses chances ? Mélenchon étant d’ores et déjà candidat, aucune, même contre Sarkozy.
     
    État des lieux à droite.
     
    Nicolas Sarkozy a totalement raté son retour en politique et on commence déjà à susurrer qu’il pourrait même renoncer avant la primaire. Face à Juppé, il n’a qu’une chance infime et le personnage est trop vaniteux pour placer son projet politique au-dessus de sa propre personne. De plus, son prétexte est tout trouvé. Mis en examen, il peut arguer d’être l’objet d’une chasse à l’homme incompatible avec une campagne pour la présidentielle. Partir en victime d’une justice partisane, il sauve la face.
     
    Exit Sarkozy, exit François Hollande, le scénario de 2017 semble alors tout écrit. Le premier tour opposera Alain Juppé, Marine Le Pen, Manuel Valls et Jean-Luc Mélenchon. Les deux premiers se retrouvant au second tour et Alain Juppé sera le prochain président de la République.
     
    En politique, tout est possible. Une nouvelle affaire DSK ? C’est peu probable, mais Alain Juppé peut souffrir d’un accident de santé, Bruno Le Maire peut créer la surprise, le nombre de chômeurs peut s’effondrer avec la multiplication des contrats aidés, Marine Le Pen peut être condamnée et déclarée inéligible, certes… Mais convenons, tout de même, que tout ceci n’est que pure spéculation, des accidents de parcours auxquels on ne peut accorder qu’une faible probabilité.
     
    En conclusion, nous nous approchons lentement mais sûrement de l’élection présidentielle la moins indécise depuis 1965 et, cependant, les médias, alors qu’il reste encore quatorze mois, ne parlent que de ça. Ah, ce que le temps va nous paraître long…

  • Et pendant ce temps… une loi immigrationniste plus permissive que jamais

    La lecture des nouvelles est atterrante. Et toutes celles concernant l’immigration ou l’islamisme procèdent du même effet : le laissez-faire ou, pire encore, la répression dès lors qu’une critique vient s’opposer à ce qui est devenu les plaies de notre quotidien.

    Chaque semaine, ce sont des pages que l’on pourrait remplir avec ces plaies. Thomas Joly, secrétaire général du Parti de la France, a été arrêté avec six heures de garde à vue pour avoir, dit-il, « utilisé deux photos pour illustrer des articles de mon blog consacrés aux atrocités commises par Daech et au meurtre par décapitation commis par l’islamiste Yassin Salhi en juin 2015, sur le territoire français ». Ce jeune homme a ainsi découvert l’existence de ce mystérieux office gouvernemental au nom barbare de OCLCTIC (Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication), cet office caché chargé de surveiller tous nos écrits numériques. Et de conclure, avec raison : « Pendant que le terrorisme islamique prospère en France et en Europe, la police politique de Manuel Valls veille à traquer ceux qui entendent alerter les Français et résister à ce fléau. Le gouvernement socialiste et la justice française semblent avoir leurs priorités… ».

    À Calais, la rébellion gronde dans les rangs des migrants, qui préfèrent rester dans la boue dans l’attente d’un hypothétique camion qui leur ferait traverser la Manche. Dimanche, on a relevé un blessé par balle… Tiens, certains migrants seraient armés, alors que les médias nous disent à longueur de reportages qu’ils sont des plus pacifiques et pas violents pour un sou !

    Samedi, toujours à Calais, on a vu des gendarmes casqués et déguisés en ninjas arrêter une poignée d’anciens paras, dont un colonel, venus déposer des gerbes devant des monuments aux morts. Allez, ouste, en garde à vue, les anciens militaires ! Comme le général Piquemal. Mais embastiller un clandestin, vous n’y pensez pas. Il n’est, après tout, qu’un simple hors-la-loi selon la devise socialiste. Et s’il refuse de quitter la jungle, on s’empressera de le choyer plus encore.

    Je ne parle même pas de ce centre d’accueil de Belgique où des violences interethniques ont voulu imposer le port du voile. Et, pire encore, à Perpignan et en Angleterre, où Jean-Paul Grumberg a révélé sur son blog deux faits révoltants. À Perpignan où un professeur de langue arabe, de nationalité algérienne, enseigne la religion de Mahomet. Et en Angleterre, à Guernesey plus principalement, Amber Stables, professeur du lycée Les Beaucamps, est allée jusqu’à demander à ses élèves, dans le cadre d’un travail écrit, d’écrire à leurs parents pour leur expliquer « pourquoi je me suis converti à l’islam » et « comment cette conversion a changé ma vie, combien j’aime mes parents et espère qu’ils accepteront mon choix ». Vous avez bien lu : dans la paisible Guernesey, pas à Marseille ni en Seine-Saint-Denis !

    Et pendant ce temps, comme l’a souvent rappelé Boulevard Voltaire, les migrants défilent et hurlent contre la France un peu partout en France sans que la police n’intervienne ou si peu, les antifas et autres No Borders cassent, détériorent, taguent et pillent sans aucune interpellation. Et que dire de cette justice qui relâche cet « étudiant » qui, gare de Lyon, vient de passer à tabac un policier ?

    Que penser de ces quelques députés présents, cette semaine, qui ont voté en catimini la nouvelle loi sur les droits des étrangers ? Pas les devoirs. Leurs droits. Une loi immigrationniste encore plus permissive et plus folle que jamais ! Quand je vous dis que la France va encore vivre de sombres jours, je pense être très optimiste…

  • Police judiciaire : de l’Intérieur à la Justice ?

    C’est souvent par des lois « fourre-tout », telles que celle qui est proposée par le projet de loi « renforçant la lutte conte le crime organisé (et) le terrorisme… » de madame Taubira, que l’on entrevoit ce que le pouvoir en place évite d’annoncer publiquement.

    Dans le fatras législatif écrit par l’ancien garde des Sceaux, où pas moins d’une trentaine de thèmes différents sont déclinés en 34 articles, deux d’entre eux méritent de retenir l’attention. Les articles 22 et 23 traitent, en effet, des « dispositions renforçant les garanties de la procédure pénale… », et plus particulièrement du rôle du procureur de la République au cours de l’enquête dans ses attributions de direction de la police judiciaire.

    Ce sujet, apparemment anodin – le procureur de la République n’est-il pas, depuis longtemps, chargé de la direction de la police judiciaire ? -, révèle en réalité une tendance forte qui se dessine depuis longtemps, et à laquelle les instances bruxelloises et strasbourgeoises ne sont pas étrangères. Il s’agit de détacher, peu à peu, la police judiciaire de la direction générale de la police nationale, donc du ministère de l’Intérieur, pour la mettre sous l’autorité directe du ministère de la Justice. C’est la même technique qui fut employée pour permettre de faire passer la gendarmerie nationale du ministère de la Défense au ministère de l’Intérieur en janvier 2009.

    Que ce sujet puisse faire l’objet d’un vrai débat est une évidence. Tous les praticiens observent, depuis de nombreuses années, que la justice, par le biais du procureur de la République, prend peu à peu la main sur la « branche judiciaire » de la police. Direction d’enquête, choix des services, pouvoir disciplinaire spécifique, notation, intervention dans l’avancement : tous ces leviers ont été mis, au fil du temps, à la disposition des magistrats pour conduire l’enquête policière. Le projet de loi qui est soumis au Parlement aujourd’hui va encore plus loin. Il enfonce le clou et donne aux parquets des moyens supplémentaires pour diriger, conduire et contrôler l’action des services de police spécialisés. Bien plus : il renforce le pouvoir disciplinaire et, donc, hiérarchique des procureurs sur les officiers et agents de police judiciaire. C’est à n’en pas douter vers un basculement complet de notre système judiciaire que nous nous dirigeons. Il ne se fera pas sans difficultés. De fait, le nombre insuffisant de magistrats est et reste un handicap absolu pour l’aboutissement d’une réforme qui ne dit pas son nom. Par ailleurs, la présence d’OPJ (officiers de police judiciaire) et d’APJ (agents de police judiciaire) au sein de la gendarmerie compliquera sans doute les choses. Mais nous savons l’obstination que met l’Europe à faire plier les États.

    Qu’une réforme d’envergure de nos services de sécurité et judiciaires soit nécessaire, nul ne peut en douter. Il est simplement dommage qu’elle soit menée en catimini en l’absence d’un débat constructif qui, seul, permettrait l’émergence d’un projet efficace, durable et moderne.

  • Groupes factieux, Assemblée nationale, un mot d’ordre : dissolution

    Nous sommes le solvant. Ils sont les excipients.

    La dissolution nécessite un solvant. Le café en est un. Ce solvant du sucre a pour effet de réveiller.

    L’impuissance de nos gouvernants réside dans leur refus à utiliser un certain solvant.

    Un solvant qui a pour nom peuple, puissante substance qui a déjà pas mal dissous dans l’Histoire.

    Le président de la République et sa cour préfèrent les excipients.

    Comme dans l’affaire de Calais.

    Les groupes factieux de nantis nihilistes et apocalyptiques qui sèment le désordre en ville en promettant le chaos sont constitués de petits guerriers qu’eurent rêvé être nos bourgeois replets des ministères. Jeunesse, révolte, violence, manipulation des déshérités dans l’espoir du Grand Soir, le gros kif de ces socialistes dans le retour d’âge. Doux rêve-échappatoire de leur mauvaise conscience quand ils serrent la louche d’un Saoudien pour conclure une affaire peu glorieuse.

    Les membres des groupuscules rouges ou noirs veulent tout faire voler en éclats.

    L’Occident va mal, le système capitaliste mondialisé montre ses limites et ses tares, l’environnement est cruellement atteint par nos activités productives, les injustices sont légion. Il faut tout recomposer. Tout doit sauter, on détruit pour mieux reconstruire. Nouvelle donne pour le monde entier. Le passé, la culture, les identités, les racines, les souches… table rase ! C’est reparti !

    Certes, il y a eu le Cambodge, la Chine, l’URSS, etc. Disons que ces pays furent les œufs de l’omelette, pas de quoi en faire un plat.

    Les recettes de ces révolutionnaires demeurent inchangées. Du déjà-vu.

    Un seul point est original, nouveau et quasi primesautier, c’est que, cette fois-ci, nos Guevara germanopratins sont clairs : c’est une révolution contre le peuple et non en son nom (le « Che » lui-même se retourne dans sa tombe).

    Ces Staline en culottes courtes issus du trotskisme ou d’une écologie dévoyée veulent le dissoudre, le peuple. Le décomposer.

    Annihiler le peuple, sorte de nec plus ultra du communisme.

    Quel est le poids politique de ces émeutiers dans notre pays ? 1 à 3 %. Celui des excipients.

    Quel est le poids politique de l’opposition en France ? 60 à 65 %. Celui d’un solvant fort acide si la droite léthargique consent enfin à se rallier aux gueux.

    Qui organisera la prochaine manifestation du peuple et de la nation ? À quand la « Manif pour tout » dont parlait un contributeur de Boulevard Voltaire ?

    Le mot d’ordre pourrait être : DISSOLUTION.

    Dissolution des groupes factieux qui sèment le trouble public en temps de guerre.

    Dissolution de l’Assemblée nationale qui n’est pas représentative du peuple.

    Chacun peut proposer moult autres idées de dissolutions, il y a matière.

    Pour l’instant, le cours de chimie (sous la direction de madame le ministre de l’Éducation nationale) prend une drôle de tournure : c’est l’excipient qui prétend dissoudre le solvant. Chimie d’un genre nouveau.

  • Cambadélis : revirements, reniements et faux-semblants

    Invité sur RMC le 18 février, Jean-Christophe Cambadélis n’était pas d’humeur à discuter. Il avait dû mal dormir ou pester que Sarkozy ne soit pas encore sous les verrous. Au début de l’entretien, on évoque la primaire, de la gauche. Enfin… la seconde primaire de gauche. Décidément, ces gens-là semblent adorer le genre.

    Primaires, somme toute ? Plus que ça ! Ou moins que ça, si l’on veut… Interrogé quant au fait de rembaucher François Hollande en dépit de ses échecs, Cambadélis applique une fausse réserve ; expliquant qu’il y faut regarder : « Est-ce qu’il y a quelque chose de plus efficace ? Et qu’est-ce qu’il a fait ? Qu’il y ait un inventaire, c’est normal, mais il faut regarder le pour et le contre. » Tout cela, tous ces faux-semblants pour…

    Quelques minutes plus tard, poussé à bout par Jean-Jacques Bourdin lui disant que des électeurs socialistes voient l’action politique actuelle comme une machine à perdre, le premier secrétaire du PS nous délivre une magnifique parole schizophrénique : « Enfin ! Il faut se demander qui peut diriger ce pays… Qui peut le conduire au-delà de ce qu’il est ? Une présidentielle, c’est fait pour se tourner vers l’avenir. C’est pas fait pour sanctionner ce qui a été fait ou pas fait… »

    Vous avez bien lu. C’est : « Du passé faisons table rase, surtout si c’est le nôtre ! »

    Merveilleuse démonstration du ministère des faux-propos. On ne dit plus de bonnes choses – qu’on ne fera pas, bien entendu – tel Guillaume Larrivé commentant le départ du ministre de la Justice : « Mme Taubira a commis des fautes contre la France et contre l’intérêt national. » Chacun sait que c’est là propos de scène et que nulle sanction ne sera réclamée contre ces fautes. Mais chez les socialistes, panique ou fumette trop fortement dosée aidant, on ne sait même plus masquer son dire sous de bonnes intentions. Tordant !

    Tordant si c’était Guignol qui tenait le propos. Mais quand c’est le premier secrétaire du Parti socialiste… On peut s’interroger sur sa santé… mentale. « La situation très difficile » explique pour lui les échecs des politiques : « La crise sur l’emploi, la crise européenne, la crise du terrorisme… » Toutes causes extérieures indépendantes de leurs possibles ! Que bien sûr ils font. Comme ce pitoyable François qui n’a rien d’autre à dire que « Je me bats de toutes mes forces contre le chômage ». Il y a, d’ailleurs, grand succès dans l’emploi trouvé pour des ministres verdâtres qui le soutiendront en 2017.

    Nous voyons comme une faute d’intelligence de la droite d’avoir abandonné la force et le courage politiques. Devant la vacuité des mesures présidentielles ou gouvernementales, il est pourtant aisé de démontrer l’ineptie de leurs paroles. Mais non, même ça, contrer le gouvernement là où ça blesse.. Souffler dessus d’une parole vraie, comme sur un pissenlit qui suffirait à faire « Valser » ces ministricules, excités du ciboulot… Même cela, la droite n’ose plus le faire.

    Pitoyable ! Abrutissement des élites. Dieu ! Aidez-nous à cette prise de conscience.

  • Brexit, un référendum de dupes

    David Cameron a eu son « deal », tout le monde peut dire « ouf », mais ne nous y trompons pas. Cet accord est un accord de compromis sur des points techniques et, somme toute, assez mineurs, un accord de façade pour permettre au Premier ministre britannique de ne pas faire campagne les mains vides. Le point clé, c’est le statut spécial du Royaume-Uni au sein de l’Union qui est entériné par une formule qui en dit plus long qu’il n’y paraît : le Royaume-Uni ne suivra pas le reste de l’Europe dans la voie de l’intégration. Entre les lignes, l’observateur averti y verra que la sortie du Royaume-Uni est inévitable, à plus ou moins long terme, ou alors c’est la construction européenne qui est gelée ad vitam aeternam.

    Tout ceci donne furieusement l’impression d’une mise en scène destinée à masquer une réalité politiquement très incorrecte : dans le fond, tout le monde à Bruxelles souhaite plus ou moins le Brexit, les Britanniques comme les Européens, et surtout ces derniers. Il n’y aurait guère que François Hollande qui semble être sincère lorsqu’il déclare vouloir garder les Britanniques au sein de l’Europe, mais à sa décharge, tout le monde ne doit pas comme lui affronter sur le terrain national la menace d’une Marine Le Pen.

    Selon les derniers sondages, 38 % des sujets de Sa Majesté sont désormais favorables au Brexit, 32 % sont contre et 30 % sont indécis. Mais il convient encore de préciser que ces derniers constituent les gros bataillons des lecteurs réguliers du Daily Mail, du Daily Express et du Sun, les trois grands tabloïds de Londres qui sont farouchement europhobes. Autant dire que le Brexit a le vent en poupe. D’ailleurs, à peine connu le résultat du sommet de Bruxelles, Michael Gove, secrétaire à la Justice et un des piliers du cabinet de David Cameron, annonçait son intention de rejoindre les rangs des partisans du « non à l’Europe ». Réaction du Premier ministre : « Je suis déçu mais pas surpris. » On dirait du Sarkozy apprenant le soutien de Raffarin à Juppé, c’est dire combien l’euroscepticisme s’est infiltré en profondeur, jusqu’au sein de l’establishment.

    Peut-on en conclure que les dés sont jetés ? En politique, tout est possible, mais on ne voit pas quels arguments nouveaux David Cameron va nous sortir du chapeau pour renverser la tendance ; certainement pas celui d’une menace pour la place financière de Londres. La City surmontera le Brexit comme elle avait surmonté naguère la création de l’euro, personne de sérieux n’en doute. En somme, il va faire le boulot comme on va à Canossa, sans réelle conviction ; bref, tout ceci va tourner au référendum de dupes. La désagréable surprise serait que les opposants au Brexit viennent à l’emporter ; ce serait finalement assez comique et une sacré épine dans le pied des Européens.

    Pour ces derniers, en effet, et quoi qu’ils en disent, le Brexit est indispensable pour poursuivre la construction européenne vers davantage d’intégration. La crise des migrants, la poussée des partis europhobes, la tension avec la Russie, tous ces facteurs ont convaincu la nomenklatura bruxelloise qu’il fallait rapidement donner un coup d’accélérateur à l’Europe, au besoin par la force, sous peine de voir leur vieux rêve s’écrouler.

    Allez, bon vent amis anglais !

  • Orelsan et Femen relaxés : eux n’incitent pas à la haine

    En France, on peut être des hommes ou des femmes de couleur blanche, manifester une haine viscérale et inquiétante à l’égard des femmes ou la même à l’encontre de l’Église : si on s’appelle Orelsan ou Femen, tout est permis.

    Les Chiennes de garde et le Collectif féministe contre le viol, deux des cinq associations ayant porté plainte « pour provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence contre les femmes », en seront pour leurs frais. Dans une France au ministre de l’Éducation nationale obsédé par les ABCD de l’égalité, il est tout à fait autorisé de hurler « C’est pas d’ma faute si les meufs, c’est des putes » ou menacer de « déboîter la mâchoire » à son ex et de « [l’] avorter avec un Opinel » et même de bénéficier du merveilleux esprit Charlie.

    Aurélien Cotentin ? Son enfance, à Alençon, commençait fort mal. Jugez plutôt. Papa directeur de collège et maman professeur des écoles, milieu porteur de misère sociale et intellectuelle, vous prédisposent à une adolescence rebelle. Un bac économique et social en poche, il sort diplômé, en 2004, de l’École de management de Normandie. École où il rencontre le producteur musical de Diam’s et Booba, entre autres. Comme quoi le management peut mener à tout, et au rap en particulier.

    Et, pour parfaire sa panoplie de petit révolté, le pauvre gamin Aurélien passera un an à Tampa, à l’université de Floride du Sud. Études fort passionnantes puisque, de retour en France, elles l’incitent à faire des petits boulots, comme celui de gardien de nuit dans un hôtel. Cela tombe bien, il y trouvera l’inspiration avec sa romantique « Saint-Valentin ». L’une de ses « chansons », objet des plaintes en question. « Ferme ta gueule ou tu vas te faire marie-trintigner », entre autres délicatesses, par celui qui revendique ses 14 ans d’âge mental. À un an près, celui des premiers poèmes de Rimbaud…

    Cependant, pas de quoi fouetter un chat, c’est, en somme, le jugement rendu par la cour de Versailles, selon laquelle ces exquises paroles relèvent de « la liberté d’expression ». Jean-Louis et Nadine Trintignant apprécieront. « Si ces propos avaient concerné les juifs, les homosexuels ou les handicapés, il y aurait eu condamnation immédiate. » L’avocat des plaignants nous l’a sorti de la bouche…

    Du côté de l’AGRIF, débouté mardi par le tribunal de Paris, l’heure n’est pas non plus aux réjouissances. Les slogans haineux ou libidineux arborés par des Femen dépoitraillées, lors d’un rassemblement Civitas contre le mariage pour tous, en 2012 ? Encore et toujours la liberté d’expression. « In Gay We Trust » ? Une gentille parodie de « In God We Trust », la devise américaine. « Occupe-toi de ton cul » ? C’est vulgaire, d’accord, mais « en aucune manière […] une injure envers l’ensemble des personnes de confession catholique ». Susceptibles, les catholiques ! « Fuck Church », « Jésus Sperm », aboyés un extincteur à la main ? Juste une image signifiant « éteindre le brasier de l’intolérance ». Ma parole ! On essaie avec « Fuck Islam », « Mahomet Sperm », pour l’éteindre, l’autre brasier, hein, juste pour rigoler ? Bref, les Femen, qui bénéficient d’obscurs financements, n’outrepassent pas « les limites admissibles de la liberté d’expression ». Ben voyons…

    La relaxe, d’apparence illogique, d’un rappeur vomissant sa haine des femmes ainsi que celle, logique, des Femen délirantes de christianophobie, cela se passe donc ainsi, en République ? Pas joli joli…

  • François contre Donald : une polémique papale ?

    À l’origine, cette simple phrase, prononcée par le pape François, dans l’avion qui le ramenait de son voyage au Mexique, jeudi 18 février : « Une personne qui veut construire des murs et non des ponts n’est pas chrétienne. ». En ligne de mire, Donald Trump, le très fantasque milliardaire, candidat républicain à la prochaine échéance présidentielle américaine et qui, indubitablement, aurait plutôt le vent sondagier en poupe. Le doigt sur la queue de détente, le pape François, souvent tenu pour « communiste » par ces médias américains pour lesquels quiconque évoque un semblant de « justice sociale » fait illico figure d’indéniable « bolchevik ».

    Polémique, donc. Qui n’a pas tardé à enfler, tel l’improbable brushing de M. Trump : « Qu’un responsable religieux mette en doute la foi d’une personne est honteux… » On ne savait pas le magnat de l’immobiliser si susceptible quant à ses dévotions dominicales. Polémique qui enfle encore avec le soutien de Marco Rubio et Ted Cruz, eux aussi candidats à la candidature républicaine, latinos d’origine et catholiques de culture.

    Voilà qui amène au moins quelques remarques :

    L’analogie entre immigration mexicaine aux USA et immigration afro-maghrébine en Europe n’a pas de sens. Pour s’en convaincre, il suffit de lire les panneaux indicateurs. San Antonio, San Francisco, Los Angeles… Jadis, cette partie de l’Amérique était indienne, espagnole, catholique, et le Rio Grande, moins qu’une frontière, n’était jamais qu’un simple fleuve. Et le retour massif d’Indiens hispanophones sur la terre de leurs ancêtres n’a rien d’une version locale du Camp des saints, mais évoquerait plutôt une Reconquista à l’envers, grâce à laquelle le catholicisme est désormais devenu première religion nationale ; bref, une sorte de Grand re-Remplacement, par rapport aux génocideurs d’origine.

    Ensuite, l’éternel tropisme anticatholique américain. En 2008, alors que le républicain John McCain affrontait le démocrate Barack Obama, c’est le pasteur John Hagee, conseiller spirituel du premier, qui affirmait sans rire : « Le Vatican est la putain de Babylone. » Même les plus barbus et les plus ébouriffés de Daech n’auraient pas osé…

    En effet – et c’est là toute la différence, n’en déplaise aux rentiers de l’islamophobie, au contraire des trois empires musulmans, omeyyade, abbasside et ottoman, qui se sont construits en concurrence, imitation et parfois confrontation vis-à-vis de notre vieille Europe -, le Nouveau Monde, lui, s’est bâti en rupture et en opposition frontale avec l’Ancien Monde, se fondant sur un messianisme politico-religieux des plus fous – ambiance, Dieu nous a donné la nouvelle Terre promise ; au fait, les gars, vous avez conservé une copie du fax ou du mail ? -, n’hésitant pas (ultime faute de goût) à coller le divin triangle sur leurs biftons.

    C’est tout cela qui remonte à la surface, à intervalles réguliers. À coups de gros nanars à Oscars, Spotlight et ses curés pédophiles, The Revenant et ses méchants trappeurs français, quand ce n’est tout simplement pas avec des bouses façon Da Vinci Code, film raillant la figure christique et, notons-le au passage, interdit de diffusion dans tous les pays musulmans dignes de ce nom.

    Après, et ce, d’un strict point de vue politique, qu’en dire ? C’est selon. Qui veut le mal des USA leur souhaitera Donald. Pour les esprits plus charitables, on ajoutera que Bernie Sanders, son homologue populiste et démocrate, paraît être un homme autrement plus fréquentable et, surtout, moins grossier ; exploit qui ne relève pas de la performance olympique, objectera-t-on.

    Tout cela pour dire qu’à la tête de la première puissance mondiale, fût-elle déclinante, tout vaut mieux qu’un gros con.

  • Les bassesses de Christiane

    Ah, Christiane ! Les « experts en tout » ont dit que la droite allait regretter votre départ parce que nous perdions notre raison d’être, notre souffre-douleur, notre punching-ball. Ils se sont bien trompés puisque vous êtes, malgré vous, toujours dans nos esprits. Qu’avons-nous appris par quelques indiscrétions de nos confrères journalistes ? Que vos collaborateurs avaient fait place nette au ministère de la Justice ? Qu’ils n’avaient laissé aucun document pour votre « valeureux » successeur, Jean-Jacques Urvoas ? Bref, ils nous ont appris que vous aviez détruit les archives et écrasé les données de vos ordinateurs professionnels, et que l’ancien président de la commission des lois avait pris possession d’une terre vierge ou presque.

    Si ce dernier avait été de droite, c’eût été ni légal ni légitime mais au moins de bonne guerre. Cela s’est fait au temps de Giscard quand il dut laisser les clefs du château à Mitterrand. Cette pratique s’est poursuivie à l’occasion des deux cohabitations en 1986 et 1993, ainsi qu’au retour de la gauche au pouvoir en 1988. Pas un ministère n’a été épargné. D’après d’autres rumeurs, sans doute très fondées, la destruction d’archives et de missives aurait perduré en 2012 quand, tout marri d’avoir perdu l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy n’aurait laissé aucun des courriers que François Hollande avait reçus entre le 7 mai (lendemain de la victoire) et le 15 mai (date de l’investiture).

    Connaissant votre droiture, votre posture roide et toujours courroucée devant les ignominies et les bassesses les plus viles du genre humain, nul ne peut supposer que vous ayez pu ainsi laisser aller vos sbires – que dis-je, vos spadassins – à de telles extrémités. Toujours prompte à vous élancer contre les injustices, de tels agissements auraient dû vous faire réagir. Mais peut-être êtes-vous la complice silencieuse de tels méfaits, qui s’apparentent au mieux à du mépris envers votre successeur, au pire à la négation de la continuité du service public, qui doit pourtant être chère à votre âme de gauche. À moins que vous n’ayez eu envie d’escamoter quelque secret, de taire quelque affaire inconfortable ou de jeter au broyeur des dossiers vraiment trop sensibles.

    Peut-être vous expliquerez-vous dans votre prochain ouvrage à sortir aux Éditions Bayard, dans la collection « Les Petites Conférences » ? Intitulé Être ministre, vous y avouerez peut-être avoir transformé l’hôtel de Bourvallais, place Vendôme, en atelier d’écriture clandestin ?

    Il paraît que les conseillers entrants ont été choqués d’avoir été snobés et presque méprisés par les conseillers sortants, comme si les premiers étaient responsables de l’éviction des seconds ? Il est aussi vrai que Jean-Jacques Urvoas, qui affiche (pas qui incarne) une ligne plus sécuritaire que vous, Mme Taubira, se serait exclamé en arrivant place Vendôme : « C’est trop mou ici, il faut brutaliser cette administration. » On n’ose croire que vous ayez agi par vengeance, Mme le Ministre. Cela vous ressemble si peu. Maintenant, on aimerait savoir si votre successeur aura le courage de vous poursuivre pour « destruction d’archives publiques ». Ce fait est quand même puni par des sanc­tions pou­vant aller jusqu’à trois ans d’empri­son­ne­ment et 45.000 € d’amende (un an et 15.000 euros si la cause de la des­truc­tion est une négli­gence), avec des peines com­plé­men­tai­res comme perte des droits civils et l’inter­dic­tion d’exer­cer une fonc­tion publi­que ! Mais le courage n’a jamais été une des grandes vertus de la gauche !

  • Clochemerle-sur-Mer

    C’est l’histoire d’élus qui se poussent du coude comme des gamins : « C’est moi, c’est pas toi ! », mais hélas, devant d’autres gamins.

    Un fait divers très local, fortement barbouillé de politicaillerie, illustre le ridicule indécrottable et navrant qui perdure avec l’empilement des strates territoriales conjugué avec les privilèges électifs.

    Dans une petite ville du Sud, de grands écrans numériques ont été installés dans plusieurs écoles, pour remplacer les tableaux noirs. La modernité qui remplace la craie, laquelle fut responsable d’allergies dermatologiques et auditives de nombres d’instituteurs et d’écoliers successifs, est assurément une bonne chose. Elle établit une cohérence utile avec les moyens informatisés dont disposent désormais la plupart des jeunes. C’est probablement un moyen de revitaliser leur intérêt avec un style d’enseignement moins ringard à leurs yeux…

    Le psychodrame clochemerlesque intervient lorsqu’une inauguration dans une des classes fait intervenir, dans un désordre protocolaire bien français, les différents donateurs qui contribuent à cette grande avancée pédagogique. La ville, le département et le député sont représentés ou présents, certains arguant qu’ils n’ont pas été conviés à cette cérémonie. L’« œcuménisme » politique qui aurait dû prévaloir face à une classe de primaire a viré à l’affrontement feutré mais discernable par des ados à la sensibilité en éveil. Car si la municipalité est de droite, le conseil départemental est de gauche comme le député, mais plus à gauche que lui cependant. La République solidaire a vacillé devant la jeune assistance et ce n’était sûrement pas un bel exemple pour de futurs citoyens affermis..

    Cette pittoresque chicane toute pagnolesque est le résultat direct de l’empilement des niveaux administratifs qui amène à la redondance et la confusion des attributions. Mais la République n’étant pas avare avec l’argent public, la réserve parlementaire, cette étrange bourse attachée à l’écharpe des parlementaires, fait d’eux des bienfaiteurs discrétionnaires, voire des pères Noël en dehors de toute fête légale. C’est pourquoi le généreux député PS ayant ouvert la sienne pour ce projet, surtout quand il s’agit d’écran, était présent à la cérémonie.

    Cet étonnant privilège qui sert, entre autres, à tout élu d’assurer son mandat suivant n’est pas plus moral que l’argent personnel distribué par certain riche industriel et sénateur, et qui lui vaut pourtant poursuite en justice. Recyclé par Bercy, l’argent de la contribution est propre et le clientélisme alors honorable.

    Ce petit cadeau dont chacun des 925 députés et sénateurs dispose à sa guise – ou presque – est de 130.000 euros annuels. Ne faites pas la multiplication, il doit y avoir des frais supplémentaires de gestion et distribution qui échappent au citoyen moyen, car c’est 136 millions que coûte annuellement au contribuable cette délicate attention républicaine.

  • La renaissance de la civilisation européenne passera par sa réunification

    À Milan, le 29 janvier, se sont réunis les partis souverainistes européens qui ont réaffirmé leur attachement à une Europe des nations. Mais faute de proposer une vision de l’Europe qui soit autre chose qu’un simple retour à l’ère gaullienne, les partis souverainistes se privent du formidable potentiel mobilisateur propre à tout idéal nouveau.

    Ceux qui ont combattu le traité de Maastricht ont cru, comme l’explique Philippe de Villiers, combattre un super-État, une entité politique susceptible d’incarner une Europe-puissance, pesant en propre sur la scène internationale. Il affirme que ces anti-européistes s’aperçurent ensuite que le projet européen n’a jamais été d’instaurer un super-État, mais de substituer le marché à la politique. Ils ont eu raison de combattre Maastricht, mais pour les mauvaises raisons.

    Le dépassement des nations et l’unification de l’Europe ne sont pas une idée condamnable en soi ; elle doit être évaluée à l’aune de l’idéal qui la porte. Car le problème n’est pas que l’Europe soit gouvernée par un « despotisme doux et éclairé » (Jacques Delors), mais que ce despotisme soit anti-européen dans l’âme.

    Or, par une ruse de l’Histoire, les européistes nous ont offert le cadre institutionnel et administratif pouvant servir notre vision de l’Europe : plutôt que de détruire ces leviers de pouvoir, emparons-nous-en pour impulser une renaissance civilisationnelle.

    Les souverainistes ne jurent que par l’État-nation et le retour à l’ordre ancien. Dans de nombreux domaines (immigration, éducation, justice), ce retour est vital. Mais c’est oublier que les États-nations sont eux-mêmes issus de l’effondrement de l’Empire romain christianisé. Ils sont la conséquence lointaine des invasions barbares du Ve siècle et une fragmentation de l’unité politique de la chrétienté. Notre projet doit être sa restauration, plutôt que le combat acharné pour la pérennité de son éclatement. Il ne s’agit pas de pratiquer une fuite en avant vers le dépassement des États-nations mais, puisque ce dépassement se fera, nous devons en avoir la maîtrise.

    Trop longtemps, les défenseurs de l’âme européenne ont laissé aux européistes le monopole de l’idéal européen. Les souverainistes se cantonnent à une négation (NON à l’Europe fédérale) et à une nostalgie gaulliste (OUI à l’Europe des nations). Il nous faut penser un horizon nouveau, sans quoi l’histoire du continent sera écrite par nos adversaires, notre rôle se limitant à celui de retardateur, grippant provisoirement l’engrenage de la déconstruction européenne.

    L’Europe des nations, c’est l’Europe du « bon sens ». Mais l’homme n’est pas qu’un être de raison, il a besoin d’idéal et d’utopie. S’il est disposé à se sacrifier pour fonder une nation, il ne l’est plus s’il s’agit de la rafistoler. L’Europe des nations est un conservatisme ; il lui manque la force du nouveau. Or, le nouveau est souvent nécessaire à la sauvegarde de l’ancien. Nous sommes habitués à un pouvoir européen qui déconstruit notre civilisation : à nous d’en édifier un qui œuvre à sa renaissance.

  • Traité transatlantique : temps et tant de secrets

    Marion Maréchal-Le Pen n’a de cesse, depuis des mois, de dénoncer publiquement les conditions auxquelles sont soumis les représentants du peuple français pour consulter les documents rendant compte des négociations sur le traité de libre-échange transatlantique (appelé TAFTA) entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique. Mercredi dernier, c’est le député Jean-Frédéric Poisson, du groupe LR, qui a interpellé le gouvernement sur ce sujet à l’Assemblée.

    Rappelons que ce traité vise à créer un vaste espace de libre-échange qui, selon les vendeurs de rêve, héritiers de ceux qui nous avaient vendu l’euro, devrait permettre la création de plusieurs millions d’emplois – pas moins. C’est en tout cas ce qu’affirmait, en 2013, le commissaire européen Karel De Gucht, lors du lancement du premier round des négociations. Que du bonheur en perspective ! En juillet 2015, Pierre Moscovici, commissaire européen d’origine française, déclarait même que « le TAFTA est plus dans l’intérêt de l’Europe que des États-Unis ». On savait les Américains grands philanthropes, mais à ce point… Remarquez, une semaine après, le même Moscovici corrigeait un peu ses propos : « Je suis persuadé que le TAFTA est un accord gagnant-gagnant. » Il faudrait savoir… Et, justement, on aimerait bien savoir !

    Harmonisation des normes – traduisez : alignement sur celles des États-Unis -, soustraction des litiges des justices nationales et internationales au profit d’instances arbitrales, menaces sur les services publics : tels sont les dangers dénoncés par beaucoup. Les négociations, que les États européens – dits souverains – ont déléguées à l’Union européenne, se déroulent dans un grand secret, ce qui est bien évidemment propice à développer les pires fantasmes. Même si, dit-on, le bien ne fait pas de bruit, on peut le comprendre. Jean-Claude Juncker justifiait cette opacité en mai 2015 dans un tweet : « Il ne peut pas y avoir de traité secret avec l’Amérique. Mais l’Europe ne doit pas non plus dévoiler sa stratégie. » Rusé, le Juncker. Et en plus, il nous prend pour des imbéciles…

    Mais revenons à la question de M. Jean-Frédéric Poisson. Ce dernier a donc dénoncé ce qui est imposé aux parlementaires un peu curieux ou tout simplement désireux d’assumer leur rôle de représentant du peuple : salle fermée sous la surveillance d’un fonctionnaire de Matignon, dépôt à l’entrée de la pièce de son téléphone portable (à quand la fouille au corps ?). Bien évidemment, le texte est en anglais. Et, pour couronner le tout, sanctions pénales pour le parlementaire qui divulguerait des informations.

    M. Poisson s’étant étonné de ces conditions auprès des services du Premier ministre, il lui a été répondu que des directives très précises de la Commission européenne et du gouvernement des États-Unis d’Amérique obligeaient de telles modalités de consultation. Dit comme ça, on comprend mieux.

    Matthias Fekl, secrétaire d’État chargé du Commerce extérieur et, accessoirement, binational franco-allemand, en réponse à l’interpellation de M. Poisson, s’est contenté de jouer la montre. Tout d’abord en félicitant avec un peu de condescendance – qui sied si bien à ce type de technocrate – M. Poisson d’avoir fait la démarche d’aller consulter ces documents. Puis en ironisant par cette déclaration : « Nous préférons vous savoir dans les locaux de l’administration faire de la transparence que dans le bureau de M. el-Assad en train de faire je ne sais quelle diplomatie parallèle. » Sans commentaires. Juste un soupir en pensant à notre défunte souveraineté.

  • Rien ne va plus en Afrique du Sud

    Beaucoup croyaient que, sortie en 1994 du système d’apartheid qui gouvernait ce pays, l’Afrique du Sud allait, dans la foulée de la présidence Mandela, voguer vers le bonheur et la justice pour tous. On constate aujourd’hui que Mandela n’était qu’un bien gros arbre qui cachait une immense forêt de gabegie et de corruption que l’observateur moyen ne pouvait prévoir.

    L’édifice économique sud-africain était tellement solide qu’on avait du mal à croire qu’un jour il pourrait être menacé. Vingt ans après l’avènement de l’ANC (African National Congress/Congrès national africain), on commence à comprendre que la toute-puissance du gouvernement de Jacob Zuma et, avant lui, celui de Thabo Mbeki, sont en train de mettre à mal le colosse de l’Afrique australe. Espérance de vie de 56 ans alors qu’elle était de 64 ans du temps du pouvoir blanc, croissance en berne, chute impressionnante du rand (la monnaie locale), chômage en hausse, corruption à tous les étages, gestion catastrophique de tous les secteurs paragouvernementaux (mines et électricité) : Johannesburg, ville phare du monde des affaires, n’a parfois plus que quatre heures d’électricité par jour.

    La politique de discrimination positive qui consistait à favoriser l’avènement d’une classe moyenne noire s’est transformée en effroyable course à l’argent facile avec la complicité du pouvoir en place. Ces nouveaux riches, qu’on appelle aujourd’hui les Black Bling Bling, se sont infiltrés dans les allées du pouvoir jusqu’au plus haut sommet de l’État et pèsent de tout leur poids sur les décisions gouvernementales.

    Dernier scandale en date après la construction, au coût de plusieurs millions de dollars, de la villa personnelle de Jacob Zuma, celui de l’interférence de plus en plus grande d’une richissime famille indienne, les Gupta, dans les affaires sud-africaines, avec à la clé d’énormes contrats de toutes sortes qui sentent la corruption à plein nez.

    Au Parlement aujourd’hui, Jacob Zuma n’a plus que le rire à opposer à l’opposition qui le questionne sur des décisions pour le moins contestables : sa gestion des manifestations de mineurs de Marikana au cours desquelles la police avait tiré sur la foule en 2012 et fait près de 50 morts, le licenciement du respecté ministre des Finances Nhlanhla Nene, qui s’opposait souvent à certaines de ses décisions, notamment dans le domaine du nucléaire. Un rire moqueur qui traduit bien l’impunité dont il fait preuve et qui pourrait bien causer sa perte au sein même de l’ANC, dont il a pourtant dit récemment qu’il était plus important que le pays lui-même …

    Dans l’indifférence générale, puisqu’il n’est pas politiquement correct de le dire, près d’une centaine de fermiers blancs, qui assurent toujours vaille que vaille l’essentiel de la production agricole du pays, ont été tués sur leurs fermes en 2015, probablement en vertu des déclarations du politicien d’extrême gauche Julius Malema qui répète publiquement : « Un fermier, une balle… » Tout ça sent le Zimbabwe voisin à plein nez…

  • La France paye tandis que d’autres profitent : un fait divers parmi d’autres

    Quand mon âme aura pris son vol à l’horizon
    Vers celle de Gavroche et de Mimi Pinson,
    Celles des titis, des grisettes,
    Que vers le sol natal mon corps soit ramené
    Dans un sleeping du Paris-Méditerranée,
    Terminus en gare de Sète.

    Sète. Son port, son cimetière, sa plage de la Corniche où Georges Brassens voulut être enterré, une petite ville du Roussillon surtout connue pour ces vers impérissables. Sète est aussi une cité où, comme souvent dans le Sud, certaines populations sont bien éloignées de cette image bucolique. En témoigne l’affaire jugée par le tribunal correctionnel de Montpellier la semaine dernière. Un couple de Sétois comparaissait pour manquement à leurs obligations parentales. Leur fils de 12 ans a multiplié les délits : tags, violences contre des camarades d’école, vol de bijoux, de bateau, cambriolages, etc. Malgré son âge, le gamin est déjà impliqué dans treize procédures devant le juge des enfants. Et aucun établissement scolaire n’en veut plus.

    Les parents avouent n’avoir aucune autorité sur lui : il est vrai qu’à 12 ans, un enfant échappe totalement à ses parents… Le Midi libre relate l’affaire, en taisant pudiquement l’essentiel : l’origine de la famille. Au détour d’une phrase on comprend cependant qu’ils ne sont pas vraiment sétois. La mère ne parle pas un mot de français. Quant au père, il reconnaît ne rien comprendre à la loi française. Toujours d’après le quotidien : « Selon les travailleurs sociaux, le père entrave leurs efforts à force de s’opposer aux mesures d’accueil, de ne pas se rendre aux rendez-vous, et surtout de les traiter d’incapables. » En bref, chacun l’a compris, il s’agit d’une famille africaine dont le père se désintéresse totalement de l’éducation de son fils, laissée à la mère. Non qu’il soit accaparé par ses obligations professionnelles, puisque le procureur a pointé le fait que cette famille bénéficie de toutes les allocations possibles en France, ajoutant même : « Les allocations sont destinées aux enfants, ce n’est pas de l’argent de poche ou pour partir en vacances. » C’est dire…

    Malheureusement, pour une affaire de ce type médiatisée, des centaines d’autres sont en instance chez les juges des enfants qui connaissent bien ce type de fonctionnement familial. Lorsque les enfants sont élevés en France comme ils le seraient en Afrique, c’est-à-dire livrés à eux-mêmes dans la rue, sous l’autorité d’une mère qui n’a aucun moyen de comprendre les règles de vie d’une société occidentale, lorsque le père est absent – mais que fait-il donc de ses journées ? -, ces enfants se retrouvent très vite dans la spirale de la délinquance, de plus en plus jeunes. Or, la loi étant ce qu’elle est, les juges des enfants n’ont pas la possibilité de travailler efficacement : à cet âge, aucune mesure éducative n’est envisageable sans la collaboration des parents. Et il n’est pas question de placer un gamin de 12 ans en prison.

    L’affaire est révélatrice d’un système qui nie la réalité culturelle de certaines populations. On peut toujours nous parler d’intégration et nous sortir tous les grands mots habituels en la matière : cette famille est en France pour profiter du système social et vivre d’allocations financées par le travail des actifs. Il y a là un grave dévoiement de la politique de solidarité envers les plus faibles, de la politique familiale, et une évidente injustice envers les Français qui cotisent pour alimenter ce système généreux. La moindre des choses serait, comme commencent à le proposer certains politiciens – qui ne le feront jamais -, de réserver les allocations aux étrangers qui exercent une activité professionnelle en France depuis au moins cinq ans.

    La France paye. Pendant ce temps, le tribunal, au lieu d’infliger à ces parents une peine d’amende et une privation des droits civiques et familiaux requises par le ministère public, les a condamnés à une peine de prison avec sursis…

  • Syrie : « crimes de guerre », dénonce notre nouveau ministre des Affaires étrangères

    Une explosion d’indignation bien jouée et bien coordonnée accompagne les derniers développements de l’offensive aérienne et terrestre menée conjointement avec succès dans la région d’Alep par l’aviation russe, l’armée syrienne et ses alliés iraniens ou libanais. « Les avions russes et syriens ont très probablement visé cinq hôpitaux et deux écoles, faisant près de cinquante morts », titre Le Monde. « L’Europe et l’ONU meurent aussi à Alep », larmoie Libération. Quant à notre tout nouveau ministre des Affaires étrangères, chaussant les sabots de son prédécesseur pour mettre sans tarder ses pas dans les mêmes ornières, il dénonce « des actions constitutives de crimes de guerre ».

    L’imputation est grave, elle vaut évidemment condamnation dans l’esprit de ses auteurs et l’on ne saurait du reste exclure qu’elle soit au moins en partie fondée. Mais est-il encore permis d’aller au-delà des mots, de la noble posture qu’ils traduisent, de la réprobation qu’ils entraînent et de regarder en face, calmement et simplement, la réalité d’une guerre qui ressemble à toutes les guerres ?

    Quand, en 1940, Hitler, dans la foulée de son blitzkrieg gagnant, faisait pilonner par sa Luftwaffe Londres, Liverpool et Coventry, avec pour objectif de détruire l’industrie, de terroriser la population et de mettre à genoux la Grande-Bretagne, il était naturellement tentant, et la BBC ne s’en priva pas, de stigmatiser la spécificité de la barbarie nazie, étrennée trois ans plus tôt dans le ciel de Guernica.

    Aussi est-ce en toute bonne conscience que la RAF puis l’aviation américaine, lorsque vint l’heure de représailles que méritait bien, n’est-ce pas, un peuple complice du nazisme, écrasèrent sous les bombes Cologne, Hambourg, Berlin et Dresde et tout ce qui y vivait, civils ou militaires. Si, dans le cadre de la préparation du débarquement puis, celui-ci effectué, pour mener l’assaut contre la forteresse Europe, nos bons alliés déversèrent un tapis de bombes sur Rouen, Caen, Lisieux, Billancourt, sur tous les nœuds ferroviaires et routiers de France, faisant plus de 60.000 victimes dans la population, il s’agissait seulement d’ouvrir la voie à leurs armées, sans la moindre intention mauvaise contre ceux qui se trouvaient au mauvais endroit au mauvais moment. Si, un an plus tard, deux engins d’un type inédit et d’une puissance sans équivalent rasèrent Hiroshima et Nagasaki et persuadèrent le Japon de demander la paix, le président Truman ne cherchait en l’occurrence qu’à épargner des vies américaines, à ramener à la raison les Nippons, peut-être aussi à instaurer l’hégémonie américaine. Et que dire du million de Vietnamiens victimes du napalm et de l’agent orange ou des centaines de milliers d’Irakiens qui furent les dégâts collatéraux de bombardements dont la précision chirurgicale était vantée lors des conférences de presse de l’US Army mais n’apparaissait pas évidente à ceux qui prenaient missiles, bombes à fragmentation, obus à l’uranium enrichis et autres ingénieux gadgets sur le coin de la figure ?

    On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. On ne fait pas de guerre sans tuer des hommes. Ceux qui condamnent les seuls crimes de guerre russes et syriens ignorent-ils vraiment que la guerre est génératrice de crimes, pour ne pas dire que par nature elle est le crime même ? Seraient-ils à ce point naïfs ?

    Ils ne le sont certes pas lorsque, comme par hasard, ils ne dirigent la lumière et ne jettent l’opprobre que sur les fautes et les crimes d’un seul belligérant. Alors que d’innombrables témoignages attestent des horreurs et des atrocités commises par Daech ou le Front al-Nosra, au moment même où l’on nous apprend, en quelques lignes, que le soi-disant État islamique a utilisé des stocks de gaz tombés entre ses mains, alors surtout que le sort des armes, après lui avoir été défavorable, tourne en faveur de Bachar el-Assad, soutenu par ses alliés, il n’y a ni hasard ni bonne foi dans la nouvelle campagne médiatique et diplomatique lancée contre le président-dictateur syrien. Et comment feraient nos professeurs de morale et de vertu pour faire reculer la rébellion « modérée » et celle qui ne l’est pas en réservant leurs frappes aux seuls combattants ? Quelles recettes possèdent-ils qui épargneraient les villes, les rues, les bâtiments, les hôpitaux et les écoles qui abritent indistinctement militaires et civils, les seconds servant aux premiers de boucliers humains ?

    La vérité est que nos dirigeants et les médias qui les suivent, inconditionnellement alignés sur Washington et sur Riyad, s’obstinent à souhaiter ardemment la défaite du président syrien, de son régime, de ses alliés, et recouvrent l’ensemble d’analyses, de connivences, d’intérêts, d’arrière-pensées, d’erreurs et de bévues qui expliquent leur choix du grand manteau immaculé et mensonger de la justice, de l’humanité. Ils ont choisi leur camp, soit. Qu’ils aient au moins la franchise de l’avouer !

  • Le cruel dilemme des féministes : être ou ne pas être ?

    Pépère Hollande, dont nul n’ignore aujourd’hui la délicatesse à l’égard de la gent féminine, a cru bien faire en tripatouillant son gouvernement. Croyant pouvoir réinsuffler un semblant de vie à sa majorité moribonde, il a redistribué quelques hochets. Créé des portefeuilles en peau de zobi mercerisé pour mieux abuser les gogos. Et s’est encore mis à dos le peu d’électeurs qui lui restaient, en l’occurrence les électrices.

    Fort de cette conviction bien ancrée que le cœur, la vertu, la culture, l’intelligence et la défense de la veuve et de l’orphelin sont des valeurs de gauche, notre Président frais émoulu avait inscrit dans son premier gouvernement, en 2012, un beau ministère des Droits des femmes, qui devint en 2014 le ministère des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes. Depuis jeudi dernier, c’est devenu le ministère de la Famille, de l’Enfance et des Droits des femmes. Ce qui lui vaut la fureur des associations féministes qui y voient un retour à grands pas vers le futur des années 50 du siècle dernier.

    En effet, voir les droits des femmes passer après la famille et les enfants a tout l’air de vouloir les assigner au tablier autour des hanches et au plumeau dans la main tandis qu’un nourrisson morveux cherche frénétiquement dans leur corsage une mamelle nourricière. Horresco referens… Il est vrai que la création concomitante d’un ministère de l’Égalité réelle a de quoi laisser perplexe. C’est, en effet, assumer l’idée que celle-ci n’en est pour l’heure qu’au stade virtuel. Un amusement pour la galerie. Et cela, les femmes le savent bien, elles qui souffrent d’inégalités de toutes sortes. Particulièrement en politique, d’ailleurs, la parité obligatoire étant dans les faits une vaste blague : dans le nouveau gouvernement Hollande III, les cinq ministères régaliens sont revenus à des hommes (Affaires étrangères, Défense, Finances, Intérieur et Justice), tout ce qui relève du « soin » au sens large étant refilé à maman (l’Éducation, la Famille, l’Enfance, la Culture, l’Environnement, les Affaires sociales, la Santé, l’Exclusion). Pourtant, c’est vrai, un ministère des Droits des femmes confié à un bonhomme, ça aurait eu de la gueule… Mais il aurait fallu, pour cela, qu’il en ait dans le pantalon, et ça, ça devient aussi rare à trouver que l’honnêteté en politique…

    Donc, ces dames ne sont pas contentes. Alice Coffin, du collectif La Barbe, dit ainsi que « les Droits des femmes pourraient tout autant être liés à l’Intérieur (concernant les violences faites aux femmes) ou au Travail (avec la lutte contre les inégalités salariales) ». Pas faux. Surtout, tous les petits et grands tracas qui les concernent pourraient fournir du grain à moudre au nouveau ministre de l’Égalité réelle (je ne m’en lasse pas…).

    Mais alors, et c’est là qu’est la question à trancher : être ou ne pas être « une femme » ? Si tout ce qui touche les femmes peut, en effet, être confondu avec ce qui concerne les individus en général, alors il leur faut accepter de ne plus être une communauté à part. Accepter de n’être qu’une victime – ou un bourreau – parmi d’autres, sans identifiant de genre, sans spécificité sexuée.

    Et si c’était cela, la véritable égalité des sexes ?

  • Réduction des inégalités : elle passerait par la réécriture du récit européen

    L’amphithéâtre de la Cité des Sciences retentit des cliquetis secs et nerveux des ordinateurs. Ils sont venus en nombre écouter le prêche de Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France, en cette soirée du 9 février 2016. La conférence, à l’initiative de la fondation Jean-Jaurès et la Fondation européenne d’études progressistes, portera sur l’égalité et la question de justice sociale dans les sociétés contemporaines démocratiques.

    « Le débat sur l’égalité s’efface alors même que ni la réalité ni les perceptions ne témoignent d’un effacement du sujet. » À l’heure où s’épanouissent de toutes parts « hauts conseils » pour l’égalité, colloques, journées d’études et séminaires sur la question, Gilles Finchelstein, directeur général de la fondation Jean-Jaurès, est inquiet. L’effarement de l’ancienne plume de Pierre Mauroy est aussitôt renchéri par Ersnt Stetter : « Nous, les progressistes, devons être fermes face aux réductions des inégalités. Il faut construire une Europe toujours plus juste ; il faut changer la nature du récit européen », juge le secrétaire général de la Fondation européenne des études progressistes. L’orateur, membre de la présidence du Parti socialiste européen, en est certain : l’Union européenne était un idéal dans sa lutte contre les inégalités. Il faut fonder des espoirs en sa renaissance, que des attaques populistes ont sévèrement remise en question. La caricature ne manque pas de saveur ; quant au projet de réécriture de notre passé, il ne paraît pas choquer l’assistance, vautrée dans l’entre-soi coutumier, où jeunes étudiantes apprêtées de Science Po minaudent auprès de leurs futurs cadres de banques centrales.

    Racolage idéologue lancé, Pierre Rosanvallon s’emploie ensuite à trouver les racines historiques de la lutte contre les inégalités. On passera sur cette longue introduction aux accents devenus familiers. Poncifs de l’égalité institutionnelle, au fondement de « l’école de la République », on rappelle, sans même plus trop s’en montrer convaincu, le principe des « maisons de l’égalité ». Puis le professeur évoque les solutions à adopter pour rendre l’égalité des chances applicable. Trois concepts peuvent permettre son articulation : une reconnaissance fondatrice des singularités (de l’ordre de la relation sociale), un phénomène de réciprocité (reconnaissance d’autrui) et la communalité (l’idée d’être une part active du monde commun). Le verbiage, tout plein de précautions sémantiques fastidieuses, fait l’unanimité : les étudiants, soulagés d’avoir tout noté à défaut d’avoir compris, applaudissent à tout rompre.

    Fascination d’une égalité érigée en idole… Ce rassemblement, où l’épouvantail de la fracture sociale est brandi en menace inéluctable, aura eu le mérite de contenter une salle ravie de ne jamais se confronter à la contradiction de leurs inébranlables idéaux. En somme, « n’ayant pas la force d’agir, ils dissertent » (Jean Jaurès).

    Cette idolâtrie pour l’égalité est poussée jusqu’à l’absurde : jeudi, nous apprenions la création d’un improbable secrétariat d’État à l’Égalité réelle…

  • Un remaniement prévisible. Hollande écoute ses « barons noirs »

    Ah, François Hollande ! Politicien habile devant l’Éternel. Les coups en douce, les coups de force, les coups de bambou, les coups de Trafalgar, les coups de poker et même les coups d’un soir n’ont aucun secret pour le Président « normal ». L’homme a fait carrière grâce à son intelligence tactique et son art consommé du grand écart, ou plutôt de la « synthèse ». Il consulte régulièrement son fidèle Julien Dray et le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Difficile de relater précisément toutes les manœuvres comprises dans la manœuvre globale qui a présidé à ce remaniement. Le grand jeu a commencé en septembre, peu avant les élections régionales, sous l’impulsion d’un homme formé aux logiques d’appareil chez les trotskistes de l’OCI, Jean-Christophe Cambadélis. D’abord en organisant un « référendum du peuple de gauche » complètement factice destiné à unifier les diverses sensibilités de la gauche divisées par la politique menée par le gouvernement Valls II.

    Enfin, en nouant des accords électoraux avec le patron de presse Jean-Michel Baylet. Ce dernier dirige aussi le groupuscule de notables du Sud-Ouest mieux connu sous le nom de Parti radical de gauche. L’accord ne fut pas trouvé en raison de la puissance idéologique ou militante du micro-parti mais pour la puissance médiatique de son président. Jean-Christophe Cambadélis ne s’en était d’ailleurs pas caché, déclarant sans fard que Jean-Michel Baylet était « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » Pour récompense, Jean-Michel Baylet est nommé ministre à l’Aménagement du territoire. Très inquiétant pour notre démocratie.

    Récemment, quelques écologistes associés à des socialistes frondeurs ont fait planer la menace d’une « primaire de gauche » ouverte. François Hollande a rapidement compris que parmi les « rebelles » se cachaient nombre d’ambitieux rêvant d’un maroquin et d’un peu de gloire. Emmanuelle Cosse agonissait d’injures encore hier François Hollande ? Donnons-lui le ministère du Logement, elle se couchera. Peu importe qu’elle ait dit qu’il fallait accueillir « sans limite » les migrants. Après tout, les Français doivent s’effacer. Fleur Pellerin était trop contestée ? Contentons Julie Gayet en nommant son amie Audrey Azoulay ministre de la Culture. Dans la République des copains et des coquins, ce sont toujours les traîtres qui gagnent. Jean-Marc Ayrault fut traité comme un malpropre mais personne ne disparaît vraiment en Sociétalie. Le voilà désormais au Quai d’Orsay ! Lui Président, il n’y aurait pas de ministres condamnés par la justice, disait-il. Il faudrait plutôt chercher ceux d’entre eux qui n’ont jamais été inquiétés par la justice !

    François Hollande rassemble la gauche « arc-en-ciel », selon le mot poétique du bastonneur Jean-Christophe Cambadélis. Les troupes sont en ordre de bataille pour 2017, animées d’un objectif simple : garder les places ! Pour cela, tous les moyens sont bons. Enfumer la France avec un faux débat autour de la réforme constitutionnelle et, ainsi, passer pour des durs à peu de frais. Créer des secrétariats d’État idéologiques et fantoches comme le secrétariat d’État à « l’Égalité réelle ». Ne manque qu’un secrétariat d’État au festivisme dans cette foire hypocrite. Valls III est un fantasme de Nicolas Sarkozy matérialisé dans la réalité : l’ouverture à tout et surtout à n’importe quoi.

    En 2017, vous aurez une chance de vous défaire de cette caste de tricheurs et d’incompétents. Saisissez-la.

  • Nous avons déjà tous été déchus de la nationalité française

    Depuis des semaines, l’oligarchie se divise pour savoir si elle doit concéder au peuple une victoire symbolique, à savoir la déchéance de la nationalité française pour des gens qui ne se sont jamais sentis français ou qui ont cessé de se sentir français ; pour des gens qui en d’autres temps – de 1791 à 1981 – ou en d’autres lieux – l’Arabie saoudite, notamment – auraient été décapités sans autre forme de procès ; pour des meurtriers de masse qui ne devraient jamais pouvoir sortir de prison. Mais au-delà de son aspect surréaliste, ce débat « picrocholin » nous rappelle que, quoi qu’il en soit, nous avons déjà tous été dépossédés de la nationalité et de la citoyenneté françaises, ou que nous sommes sur le point d’être tous déchus de cette nationalité.

    Depuis qu’elle a été rationnellement élaborée par les Grecs il y a 2.500 ans, la citoyenneté est en effet indissociable d’un certain nombre de privilèges économiques et politiques. À Athènes, au Ve siècle avant Jésus-Christ, comme dans de nombreux pays africains aujourd’hui, avoir la nationalité vous donne par exemple le privilège de pouvoir acheter de la terre dans le pays de vos ancêtres, possibilité que n’ont pas les étrangers. Ailleurs, ce sont par exemple les allocations familiales ou les soins gratuits dans les hôpitaux qui sont réservés aux nationaux. En France, les étrangers bénéficient d’au moins autant de prestations sociales que les citoyens, et les SDF savent qu’il vaut mieux être un clandestin qu’un Français pour avoir droit à la sollicitude de l’État. Il n’y a désormais plus guère que quelques pans de la fonction publique dite « de souveraineté » (défense, justice, intérieur) qui restent réellement réservés aux nationaux. Le bradage de la nationalité via le droit du sol ou les régularisations massives rendant assez relatif le privilège en question.

    Du côté des droits politiques, la même remarque peut être faite. Droits de réunion, d’association et de manifestation ne sont plus des privilèges de citoyens depuis longtemps et l’arrestation du général Piquemal à Calais illustre jusqu’à la caricature à quel point, pour manifester librement en France, il est préférable d’être un clandestin ou un islamiste plutôt qu’un citoyen français aimant la France. Certes, il faut admettre qu’il nous reste encore l’exclusivité du droit de vote, bradage de la nationalité mis à part. C’est assurément le dernier privilège politique dont jouissent les Français dans leur propre pays. On sait aussi que les socialistes ont la volonté d’y mettre fin et que Benoît Hamon a déposé un amendement introduisant le droit de vote des étrangers dans la future révision constitutionnelle. Si l’amendement en question est voté, nous serons tous intégralement déchus de la nationalité française dès lors que celle-ci ne nous conférera plus aucun avantage sur les étrangers dans notre propre pays.

    Les Français seront alors tous des apatrides et le débat sur la déchéance de la nationalité des terroristes ou le risque d’en faire des apatrides deviendra franchement ubuesque ; il le sera encore davantage lorsque surviendra le prochain attentat.

  • Une démocratie à la dérive

    La France est, quoi qu’on prétende, une démocratie qui fonctionne mal.

    Son souverain devrait être le peuple. Or, le peuple n’est pratiquement jamais consulté, et quand il répond « mal », on s’empresse de contourner ses choix. Les principes fondamentaux qui encadrent cette volonté populaire à éclipses prolongées sont « interprétés » par un Conseil constitutionnel non élu, qui peut s’en servir pour castrer le Parlement. Celui-ci est de moins en moins représentatif, peuplé d’apparatchiks des partis, dont la compétence et la culture sont en chute libre, qui y trouvent la satisfaction d’ambitions sans rapport avec leurs faibles talents. Une partie de leur temps consiste, d’ailleurs, à entériner les directives des technocrates de Bruxelles.

    La justice qui n’est qu’une autorité, et non un pouvoir, réclame des moyens qui sont scandaleusement insuffisants dans notre pays. Les parquets soumis aux directives générales du ministre voudraient plus d’autonomie mais les magistrats, en repoussant avec dédain l’idéologie du « tout-sécuritaire », montrent que leur conception corporatiste du droit méprise les exigences légitimes du peuple. D’amont en aval, c’est le peuple, le « demos », le gêneur qui est laissé sur la rive.

    Les contradictions et les défaillances du système éclatent aujourd’hui au grand jour. Ainsi, la justice veut donc être plus indépendante. Pour l’être, pour être un pouvoir, les juges devraient être élus ! En tant que parlementaire, je souhaitais une extension des jurys populaires. Le nombre des jurés a été diminué : plus de juges, moins de peuple. Sans justification démocratique, à quoi servirait l’autonomie judiciaire ? À interpréter les textes en fonction de l’idéologie afin de contrecarrer la volonté du législateur ? C’est l’option manifeste d’un syndicat, rendu célèbre par le « mur des cons ». À suivre les vents dominants de l’opinion fabriquée par les médias ? Dans notre société folle, on se contente d’applaudir à l’impunité de la justice personnelle pendant qu’on continue de s’interroger sur le droit des policiers à faire usage de leur arme contre des malfaisants.

    Le doute envahit l’ensemble du système et suscite la multiplication des contestations violentes. La compétence des politiques est devenue un sujet de plaisanterie. Leur tendance à s’enliser dans des questions abstraites éloignées des problèmes concrets des Français les prive d’un respect indispensable à la démocratie. Ceux qui surnagent dans une flaque d’affaires douteuses éveillent le soupçon sur la corruption de l’ensemble. Pour un Cahuzac, combien de Thévenoud, de Balkany, de Lavrilleux ou encore de Sylvie Andrieux, etc ? Lorsque l’estime disparaît dans la majorité, alors naît ici ou là le sentiment que tout est possible, sinon permis.

    Le système ressenti comme injuste appelle chacun à se faire redresseur de torts. Et c’est le plus souvent la justice affaiblie qui doit faire face à cette dérive. Or, son arme de dissuasion, la prison, est devenue en même temps qu’une peine aléatoire une sorte de logement temporaire et gratuit de durée variable. Rien d’étonnant à ce qu’on demande à en sortir pour raison personnelle. Le refuser justifie que l’on bloque une autoroute ou qu’on saccage une ville pour se faire entendre. L’exigence d’une famille l’emporte sur le bien commun. Quand les tribunaux se font plus sévères avec des grévistes qui ont séquestré les cadres de leur usine, alors c’est le syndicat d’une entreprise nationale qui fait une grève par procuration. Si on ajoute à cela les occupations illégales d’immeubles, de terrains ou de voies publiques, les raids dévastateurs sur des centres-villes comme à Rennes récemment, et sans oublier les quartiers d’où la République s’est retirée, l’impuissance publique, les décisions politiques ou judiciaires rendues arbitraires par l’idéologie ou le rapport de force révèlent l’épuisement du système et la nécessité d’une franche rupture.

  • Affaire Jacqueline Sauvage : libérez Barabbas !

    C’est un tour de passe-passe comme seuls nos journalistes ont le secret qui s’est déroulé ces dernières semaines. Sous les yeux d’un public ébahi, ne demandant plus que « du pain et des jeux », la presse, sous prétexte de donner les éléments d’éclaircissement sur le meurtre par Jacqueline Sauvage de son mari en 2012, a tout bonnement fait le procès dudit mari ! Penchons-nous un peu sur l’intrusion impudique de gratte-papier dans un drame familial mis au service de magouilles politiciennes, le but final étant simplement de peser sur la courbe de popularité d’un Président honni.

    Nos bonnes élites, pour distraire la populace, avaient décidé de jouer sur la place publique un conte de fées : il était une fois un vilain mari qui retenait prisonniers femme et enfants à qui il faisait subir les tourments de l’enfer. La pauvre femme, après des années de calvaire, appela le chasseur à la rescousse. Celui-ci, armé de son fusil, la débarrassa du tyran. Ils vécurent heureux, etc.

    Hélas, la réalité est un rien différente de Walt Disney, le mari n’était peut-être pas si tyrannique, les enfants essayent peut-être de protéger leur mère, le fils suicidé semblait fuir l’emprise de sa mère (qui s’était déjà rendue coupable de violences), à défaut de chasseur, Mme Sauvage a dû assassiner son mari elle-même, la légitime défense de trois coups dans le dos semble discutable et la justice, pourtant si laxiste, a choisi de condamner la pauvre femme. Beaucoup de désagréments à cause desquels il faut réadapter l’histoire !

    D’abord, les détails, les voisins ne sont pas assez coopératifs, il faut donc noircir le tableau, aller chercher le maire qui parlera de « troubles du voisinage » pour une voiture mal garée… Une voisine témoigne de coups portés par le mari contre la femme, on omettra de préciser qu’elle a vu la femme frapper son mari. Tout ça ne suffit pas, alors le grand jeu est de sortie : attouchements et viols, de quoi ternir définitivement la mémoire du cadavre qui n’en demandait pas tant.

    L’arrangement des détails ne sert qu’à préparer l’arrivée de Zorro, justicier pas très masqué pour l’occasion, joué par François Hollande, qui gracie généreusement la pauvre incomprise.

    Dans le rôle des pharisiens, les journalistes.
    Dans le rôle de Barabbas, Jacqueline Sauvage.
    Dans le rôle de la foule manipulée, les Français.
    Dernière courbette des artistes, tonnerre d’applaudissements, succès au rendez-vous, fermer de rideau. Rentrez chez vous, bonnes gens, attendez patiemment le bis repetita, il ne devrait pas tarder, c’est un permis de tuer qui a été délivré !

  • L’histoire se renouvelle : l’entrée en scène des militaires

    Il y a longtemps que les gendarmes mobiles français n’avaient plus arrêté de général français. Le 6 février 2016, le général Christian Piquemal, ancien commandant de la Légion étrangère et ancien président de l’Union nationale des parachutistes, était arrêté à Calais lors d’une manifestation organisée et interdite pour protester contre l’islamisation et l’invasion de la France. Devant, à l’origine, être jugé dès le 8 février en comparution immédiate, il comparaîtra finalement le 12 mai prochain, son état de santé s’étant dégradé. Qui dira que la justice française est lente ?

    Le 20 avril 1962, le général Raoul Salan, responsable de l’OAS et officier le plus décoré de l’armée française, était arrêté, à Alger, par les gendarmes du capitaine Laborde.

    L’un défendait l’engagement de la France à ne pas abandonner les populations musulmanes, chrétiennes et juives qui lui étaient fidèles, le peuple français d’Algérie, l’autre défend le droit de la France à rester fidèle à son identité et ses valeurs.

    Ils ont contre eux les puissants du jour. L’un la collusion gaullo-socialo-communiste, soutenue par le grand patronat, qui estimait que l’Algérie coûtait trop cher à la France. L’autre l’UMPS, voyant, main dans main, le préfet socialiste et le maire Les Républicains de Calais, Natacha Bouchart, dénoncer une manifestation dont la raison était explicitement donnée par Pierre Lambert, préfet des Côtes-d’Armor, interdisant de son côté une manifestation analogue à Saint-Brieuc : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. »

    Bonjour la neutralité du service public et avis aux tenants de la liberté d’expression ! Rappelons, pour mémoire, qu’une manifestation de soutien aux migrants organisée 15 jours avant à Calais et ayant donné lieu à des affrontements avec des riverains n’avait, elle, pas été interdite.

    L’entrée sur la scène publique d’acteurs issus de nos forces armées est un signe des temps. Le discrédit de la fonction politique a atteint une telle acuité et la situation est à ce point grave que certains parmi les hommes qui ont fait leur vocation de servir la France ne peuvent plus se taire. Nous allons inéluctablement vers des temps difficiles car, au-delà de l’agitation politicienne qu’illustre parfaitement le faux débat sur la déchéance de nationalité, la guerre que nous livre une partie de l’islam sunnite est parfaitement asymétrique. Alors que les terroristes salafistes assassinent nos compatriotes, nous les menaçons, en retour, de les déchoir de la nationalité française – ce dont ils se préoccupent comme de leur première babouche…

    Pendant ce temps-là, le petit peuple français souffre. L’honneur du général Piquemal est d’avoir risqué sa réputation, sa santé – il a 75 ans – et sa liberté pour voler au secours des « sans-dents » méprisés à la fois par la gauche caviar et la droite saumon. Le peuple français ne se laissera pas mourir. Ses réactions seront sans doute aussi brutales qu’incontrôlées, cela d’autant plus que sa résistance légitime ne trouve pas d’expression politique à la hauteur des défis actuels qui sont des enjeux de survie et de civilisation.