Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Choses vues ou entendues : une France à vau-l’eau

    On a entendu et vu des choses étonnantes en une semaine. Il faut des événements traumatisants pour que certaines vérités cachées soient révélées. Passage en revue.

    Je passe sur l’impossibilité de nommer l’ennemi islamiste, sur les dispositifs visant à nier que l’invasion migratoire nous mène au chaos. Quant à ceux qui susurrent que nous l’avons bien cherché, que c’est bien fait pour nous, j’y consacrerai un article complet.

    Ne m’appelez plus jamais France. Révélateur, dans la bouche de Hollande ou Cazeneuve, ce n’est plus la France que l’on défend, pour la simple raison qu’une fraction de ceux qui y vivent ont fait sécession, mais une République hors-sol, multireligieuse et multiculturelle, prétendument unie et indivisible, en fait une pure fiction.

    Moi, moi, moi sur la photo. Par douleur ou par calcul, par besoin de communier ou de s’afficher, on a vu la Socialie au complet devant le Bataclan : Hollande, Valls, Cazeneuve, Bartolone, Hidalgo, et même la Taubira se hissant du col pour qu’on la voie.

    La faute aux autres ? L’insistance, pire qu’en janvier, à faire croire à l’agression d’une « puissance étrangère » ou mettre en cause l’Union européenne, pour minorer la responsabilité du gouvernement et l’échec de nos services à prévenir les attentats. Les terroristes étaient bien francais, quand bien même de papiers, ils ont agi de leur propre initiative, les armes étaient sur place, ils n’ont eu qu’à choisir leurs cibles et tirer dans le tas.

    L’ennemi de l’intérieur. Depuis 2005, nos gouvernements vivent dans la terreur de l’embrasement des banlieues, prolégomènes à la guerre civile. Police et justice sont désarmées pour éviter les « provocations » et les bavures, tandis que l’argent et le salafisme venus du Qatar et de l’Arabie servent à acheter la paix sociale et chaperonner la jeunesse musulmane.

    Islamophobie ? Ironie cruelle pour la gogauche de type Todd et Mediapart, les islamistes ne sont manifestement pas d’accord avec eux. Plutot que de s’attaquer aux supposés islamophobes, ils ciblent les 10e et 11e arrondissements, les plus bobos et ouverts à la diversité de Paris, là où le FN fait ses scores les plus faibles.

    Des « hybrides », sans repères ni racines. Ce terrorisme est composite. L’idéologie islamiste s’empare de paumés déculturés et en quête de réification identitaire, des irrécupérables dès lors que « la mort n’est rien pour eux ».

    Oumma contre Occident. Les mêmes qui récusent le clash des civilisations présentent l’islam comme un bloc face à l’Occident, oubliant que les musulmans s’entretuent depuis 1.400 ans sans notre aide, que « l’agression » occidentale, maladroite ou imbécile, n’est souvent qu’un prétexte, et de toute façon postérieure à la réislamisation de l’ensemble du monde musulman, et sans objet tant en Chine, en Algérie, en Indonésie qu’au Yémen.

    Le désarmement moral. On a vu des passants et leurs enfants devant les lieux des attentats opposer fleurs et chansons aux kalachnikov et explosifs des islamistes. Pour faire la guerre, il faut un peuple qui y consent. Aux pacifistes célébrant la douce France en 1938 ont succédé en 2015 les babtous fragiles accrochés à leur confort et leur bonheur petit-bourgeois.

    La une de Charlie Hebdo – « Ils ont les armes, nous avons le champagne » – résume une situation que Philippe Muray, dans Ces chers djihadistes, avait déjà saisie : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts. » Nous sommes nos propres kamikazes.

  • Il a joué à saute-portillon après les tirs meurtriers

    Mme Taubira en a-t-elle conscience ? C’est un doigt « d’honneur » – voire tout un bras ! – qu’Abaaoud lui a adressé au soir du vendredi 13 en sautant allègrement des portillons dans le métro alors qu’il venait de participer aux horreurs en plein Paris ! Son « incivilité » prouve que, conscient du laxisme de la justice française, il était certain que personne ne viendrait l’interpeller.

    La justice « made in » le ministère de l’hagarde[ref]Terme de fauconnerie tout à fait correct signifiant, précise Le Petit Robert, « trop farouche pour pouvoir être apprivoisé(e) », terme opposé à « oiseau niais » très incorrect.[/ref] des Sceaux a un tort : ne pas punir les voleurs « d’œufs » qui finissent par perpétrer des massacres… « bœufs » !

    Dans quelle euphorie devait être Abdelhamid Abaaoud lorsque, au soir des attentats, il gambadait dans le métro à la station baptisée… pardon, nommée « Croix-de-Chavaux » à Montreuil en Seine-Saint-Denis, département dont le patron est… saint Denis, qui fut le premier évêque de la toute nouvelle capitale de la France, Paris : martyr… décapité à Montmartre, il rejoignit, dit-on, à pied, sa tête dans les mains, l’actuelle ville de Saint-Denis. Ce « cerveau » qu’était Abaaoud devait ignorer cet épisode de la France chrétienne.

    Une caméra l’a filmé à 22 h 14 sur la ligne 9 desservant les stations République, Oberkampf et Charonne, proches des lieux mitraillés. Tirer à la kalach’ par surprise sur des personnes désarmées et en pleine joie de vivre, c’est facile et lâche, surtout lorsque le tireur sait que la France « hollandisée » est incompétente, angélique et laxiste en matière de sécurité. Car même s’il avait été arrêté, qu’aurait encouru ce « multi-assassin multirécidiviste » ? La perpétuité ? Mais même à perpète, il serait sorti « pour bonne conduite » dans 20 ans car « il est inhumain de laisser quelqu’un en prison à perpétuité », vous objectera un « bien-pensant. »

    Les terroristes savent que la justice française n’a jamais été très méchante avec eux : les assassins d’Action directe sont tous dehors ! Ainsi, un Abaaoud, même couvert de la poudre des cartouches tirées peu avant, a pu se permettre de sauter, probablement le cœur léger, les portillons du métro ! Sûr qu’il était de ne pas être « dérangé » par quelque agent de sécurité et encore moins par un quidam compostant, lui, son billet et qui, tête basse, ferait celui qui n’a rien vu : en ce pays hollando-taubirien, mieux vaut ne pas « provoquer » un délinquant qui porterait alors plainte contre vous pour « racisme », plainte qu’acceptera un juge « indépendant » disposé à plaquer tout citoyen contre « un mur dès qu’on » lui parle de devoir civique.

    À la moindre mini-mesure de sécurité, certains hurlent au « régime policier » ! Qu’ils se réjouissent : on peut tout de même encore jouer à saute-mouton en toute sérénité et impunité dans le métro…

  • Divorce police/justice : une nouvelle étape vient d’être franchie

    Alors qu’une manifestation sans précédent avait réuni les fonctionnaires de la police nationale, tous corps confondus, sous les fenêtres du garde des Sceaux et devant les TGI des principales villes de France le 14 octobre 2015, c’est à un règlement de comptes par communiqués de presse interposés que nous assistons actuellement.

    En effet, le Syndicat de la magistrature, largement majoritaire et très nettement étiqueté à gauche, a réagi en fustigeant la mise en place de l’état d’urgence dans notre pays suite aux derniers attentats (les plus graves de notre histoire, faut-il le rappeler), provoquant immédiatement une réaction du Syndicat des commissaires de la police nationale. En effet, le SCPN considère comme indécente la position du Syndicat de la magistrature et ne mâche pas ses mots dans sa réaction [PDF].

    À l’heure où nos concitoyens ont un besoin de sécurité légitime et sans précédent, la tension entre les institutions de la République ne présage rien de bon…

    Il convient de rappeler que les provocations du Syndicat de la magistrature ne sont pas nées d’hier, comme en témoigne un ouvrage publié en 2004 par ce syndicat, avec en première page la caricature d’un gardien de la paix représenté avec une tête de porc procédant à un contrôle d’identité, ou plus récemment la célèbre polémique liée au « mur des cons » affiché dans les locaux de ce syndicat.

    Certaines voix s’élèvent pour proposer d’interdire aux magistrats de se syndiquer, à l’instar des militaires, du fait de leur statut particulier, ce qui n’est pas absurde si l’on considère la dimension politique avérée du syndicalisme en France, et par conséquent l’absence de neutralité de celles et ceux qui ont pour lourde mission de juger leurs pairs.

  • Les attentats, la COP21 et le mur de la réalité

    Dans une interview au journal Paris Match, le 30 septembre dernier, le juge Marc Trévidic affirmait : « On manque d’hommes pour neutraliser les terroristes. » Il faisait part, dans cette interview, du manque de moyens affectés au parquet antiterroriste pour arrêter, dans les règles d’un état de droit, les terroristes effectifs ou potentiels. C’était un mois et demi avant les attentats abominables du 13 novembre.

    Un an auparavant, différentes informations circulaient sur le coût de l’organisation, pour l’État, de la fameuse COP21 qui commence le 30 novembre. Le chiffre tout à fait réaliste de 179 millions d’euros était avancé. Il est vrai que le gouvernement a demandé à quelques entreprises de faire amende éco-honorable en payant une partie de la facture, mais qu’auraient pu faire le parquet antiterroriste et les forces de l’ordre avec cette somme si, dans la tête de nos dirigeants, le réel de la situation conflictuelle de la France avait primé sur le virtuel d’un réchauffement supposé de 2 °C dans 100 ans ?

    Seulement voilà, dans un article de L’Obs du 14 novembre, Nicolat Hulot n’hésitait pas à affirmer : « Il faut comprendre que la question du réchauffement climatique n’est pas uniquement un problème environnemental : il est très directement associé aux questions de la sécurité internationale et du terrorisme. » Il ajoutait plus loin : « Regardez la guerre en Syrie : on sait que si elle n’explique pas tout, évidemment, la question climatique y a contribué. »

    Il n’est pas le seul à essayer de lier terrorisme et réchauffement climatique pour engendrer la peur, mais ce monsieur est conseiller spécial du Président pour les questions climatiques. Avec des affirmations aussi grotesques, répétées à l’envi depuis des mois, comment nos dirigeants pouvaient-ils redescendre sur terre pour traiter les vrais problèmes ? Quand on préfère écouter Nicolas Hulot, animateur télé de son état, que Claude Allègre ou le juge Trévidic, cela veut dire que, pour une raison ou pour une autre, on refuse de voir la réalité en face. On lui préfère la communication, car c’est bien le métier de base de monsieur Hulot, qui n’est ni scientifique, ni géo-politologue, ce qui ne l’empêche pas d’avoir accès à tous les moyens de communication possibles et imaginables, et de disposer d’un bureau sous les dorures de la République.

    À partir de ce constat, il ne faut pas être étonné quand la réalité vous revient en pleine face au plus mauvais moment. Le problème, c’est que de braves gens en sont morts.

    Pour répondre à ces morts, l’état d’urgence a été décrété et prolongé jusqu’en février. Dans une autre interview plus récente, le juge Trévidic expliquait que l’état d’urgence implique « la mise à l’écart des juges, et donc de la justice », et que « diminuer nos libertés n’empêchera pas de nouveaux attentats ». Nos politiques ont donc passé le mur de la réalité, mais était-il nécessaire d’en arriver là ?

  • Marseillaise, engagements dans l’armée… Est-ce le retour de la nation ?

    « La Marseillaise » partout : dans les rues, dans les stades, dans les réunions associatives… Là même où l’évocation de l’hymne national était impensable il y a quelques jours encore, on l’a chanté spontanément ! Les portraits sur Facebook se sont drapés de bleu-blanc-rouge, les Français se sont affirmés et revendiqués comme tels.

    On peut alors s’interroger : y aurait-il un seuil indépassable dans l’horreur, dans l’absurde ? Un point déclencheur qui marque le retour vers la nation, la terre des pères ou celle tout aussi forte du choix, la culture commune, la volonté de s’assimiler, de s’amalgamer, de fusionner pour défendre ces valeurs qui nous sont communes ?

    C’est, on peut le croire, ce qui pousse en masse les jeunes vers les bureaux de recrutement de l’armée de terre. Depuis les attentats du vendredi 13 novembre, les demandes reçues par le site Internet sengager.fr de la défense ont triplé, nous dit-on. Elles avaient déjà explosé depuis janvier dernier, passant à 500 demandes quotidiennes, puis 800 lorsque l’armée a diffusé sa campagne publicitaire. Depuis une semaine, ce sont 1.500 demandes qui affluent par jour. En 2014, on n’en comptait qu’environ 130 quotidiennement.

    Certes, ces jeunes garçons et jeunes filles ne deviendront pas tous militaires. Sur les 160.000 qui auront fait la démarche de se renseigner, 10 % intégreront au final les rangs de l’armée de terre après avoir franchi toutes les étapes et autres tests d’aptitude. Mais dans les 35.000 arrivés en finale, on comptera sans doute aussi de nombreux réservistes qui souhaitent, eux aussi, « faire quelque chose pour leur pays ».

    Parce que, quoi qu’on en dise, la France est sans doute plus aimée qu’on ne croit. Parce que, surtout, le ras-le-bol est général. Tous en ont marre de voir ce pays qui fut grand, il n’y pas si longtemps, encore aujourd’hui à la merci d’une bande de minables. Des tarés psychopathes, des ratés de la vie que nos sociétés ont transformés en bourreaux à force de vouloir voir en eux des martyrs.

    Le succès de l’armée, aujourd’hui, c’est l’espoir qui – à tort ou à raison – porte Marine Le Pen dans les urnes. C’est le désir d’un retour à l’ordre ; un désir de justice, de civisme, de respect des devoirs et non seulement de revendication des droits. C’est, surtout, la restauration d’une fierté nationale qu’on a depuis trop longtemps jetée aux poubelles de l’Histoire, l’assimilant au nationalisme puis au « fascisme », ce mot repoussoir au sens aussi ignoré qu’il est galvaudé.

    Dans les valeurs qu’ils mettent en avant pour expliquer leur désir de rejoindre l’armée, les jeunes énumèrent la « recherche de performances, le dépassement de soi », mais aussi « l’esprit de corps » et « la forte solidarité entre militaires ». Comme si cette « génération Y » en avait assez de l’individualisme stérile, du chacun pour soi. Comme si elle cherchait à retrouver la sécurité d’un cadre hiérarchique et cette confiance en soi que donne la méritocratie quand elle est reconnue. Bref, tout ce dont les a privés la génération post-68 !

  • Existe-t-il en France et en Europe d’autres Abdelhamid Abaaoud ?

    Il était visé par un mandat d’arrêt international, le gouvernement le croyait en Syrie… jusqu’au moment où des informations, obtenues avec l’aide des services de renseignement marocains, ont révélé sa présence en France. Abdelhamid Abaaoud a donc été retrouvé mort dans l’appartement de Saint-Denis, après l’assaut des hommes du RAID et de la BRI. Il est considéré comme l’un des « cerveaux » des attentats ou des tentatives d’attentats perpétrés en France ces derniers temps.

    Les enquêteurs le soupçonnent fortement d’avoir joué un rôle dans l’attentat avorté contre une église de Villejuif, le 19 avril 2015, ou encore l’attaque du Thalys, le 21 août. Il aurait aussi, selon le ministre de l’Intérieur espagnol, cherché à recruter par Internet des femmes résidant en Espagne pour qu’elles rejoignent le groupe État islamique – sans doute pour repeupler le califat. Il s’était également illustré en mars 2014, dans une vidéo de propagande, à bord d’un véhicule traînant des cadavres au sol.

    On peut se réjouir de sa « neutralisation », comme on le dit par euphémisme en langage technique. Sans doute faut-il espérer que les « cerveaux » dont dispose l’État islamique en Europe ne sont pas nombreux puisqu’on retrouve le même homme impliqué à plusieurs reprises. Il n’en reste pas moins que sa présence à Paris au soir des attentats est un sacré pied de nez au gouvernement. Le vendredi 13 novembre, à 22 h 14, les caméras de surveillance de la station de métro Croix-de-Chavaux l’ont filmé ; on le verrait même passer en fraudant les portiques du métro.

    Le gouvernement fait paradoxalement à la fois preuve de fermeté et de faiblesse. Fermeté dans les annonces sur la gravité de la situation. Faiblesse dans la reconnaissance de ses propres erreurs, qui serait pourtant la première étape vers des solutions efficaces. La seule présence en France d’Abdelhamid Abaaoud montre les failles énormes du dispositif antiterroriste européen. Mais pas question de remettre en cause fondamentalement la liberté de circulation dans l’espace Schengen ni l’absence de contrôles réguliers à nos frontières. Alors Bernard Cazeneuve rejette une part de responsabilité sur les autres, assurant que ses services n’ont été destinataires d’« aucune information émanant de pays européens dans lequel il aurait pu transiter avant d’arriver en France » ; il réunit en urgence les ministres de l’Intérieur et de la Justice européens pour que l’Europe s’organise face à la menace terroriste. Il est bien temps !

    Pas question, non plus, malgré les évidences, de lier les attentats à un islamisme conquérant. François Hollande et une partie de sa majorité évitent même de prononcer ce mot, tandis que Manuel Valls est contraint de reconnaître que c’est bien l’ennemi. On continue de vendre des Rafale au Qatar, qui n’investit pas seulement dans le football mais aussi dans nos banlieues, on conclut des contrats avec l’Arabie saoudite : deux pays qui ont des relations pour le moins douteuses avec les mouvements islamiques. La préfecture vient d’annoncer que des objets révélant un « prosélytisme avancé » et des « signaux faibles de radicalisation » ont été découverts lors d’une perquisition administrative à l’aéroport de Roissy : comme si les aéroports n’auraient pas dû, depuis longtemps, faire l’objet d’une surveillance plus qu’attentive…

    La cécité, les tergiversations du gouvernement depuis trop longtemps sont coupables : elles font le lit d’autres Abaaoud. Quant aux « Français » qui sont partis combattre en Syrie dans les rangs de l’armée islamique – les guillemets s’imposent, puisqu’ils ne reconnaissent plus l’État français -, l’heure n’est pas aux explications sociologiques, ils ne méritent aucune indulgence. Si la France est en guerre, ils devraient être considérés pour ce qu’ils sont : des collaborateurs coupables de trahison et d’intelligence avec une puissance étrangère.

  • Que les familles des victimes du 13 novembre saisissent la Cour de justice de la République !

    « On avait averti sur ce qui allait se passer en Europe il y a trois ans, on avait dit : “Ne prenez pas ce qui se passe en Syrie à la légère.” […] Malheureusement, les responsables européens n’ont pas écouté », confiait récemment, sur Europe 1, le président syrien Bachar el-Assad.

    Déclarations éclairant d’une lumière dramatiquement crue l’entretien confié cette semaine par Bernard Squarcini, ancien chef du renseignement français, à notre confrère Valeurs actuelles. Celui-ci rapporte qu’il y a deux ans, un homologue des services secrets syriens lui aurait proposé une liste de djihadistes français combattant en Syrie. Squarcini avait averti son supérieur hiérarchique, lequel en rendit compte au ministre de l’Intérieur de l’époque Manuel Valls. Avec sa morgue habituelle, ce dernier s’était alors claquemuré dans sa tour d’ivoire idéologique, balayant une offre précieuse qui eût vraisemblablement évité les ignominies wahhabites que l’on sait.

    N’aurait été la décrépitude de nos institutions, en d’autres temps ces explosives révélations eussent tôt fait d’entraîner la chute de tout un gouvernement. Mais voilà, nos parlementaires de droite et de gauche, anesthésiés par le confort du doux matelas de leurs indemnités mensuelles et les maints avantages afférents, ont succombé aux sirènes piégeuses de « l’unité nationale ».

    Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. En méprisant cette information capitale pour la sécurité intérieure de la France, le Premier ministre endosse mécaniquement la responsabilité des actes sanguinaires du 13 novembre. Ce faisant, la chambre basse devrait s’acquitter de sa mission constitutionnelle élémentaire de contrôle du gouvernement et activer le deuxième alinéa de l’article 49 de la Constitution aux termes duquel « l’Assemblée nationale met en cause la responsabilité du gouvernement par le vote d’une motion de censure ».

    Peine perdue. La composition majoritaire tout comme la décomposition idéologique avancée de la soi-disant « représentation nationale » oblitèrent de facto ce scénario. Et puis ne prête-t-on pas cette saillie à Victor Hugo : « Le Parlement ? Il parle et ment. »

    Reste alors aux familles des victimes du « vendredi noir » à saisir la commission des requêtes de la Cour de justice de la République, attendu que « les membres du gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l’exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis » (article 68-1 de la Constitution). Parce que s’ils savaient, Valls, Taubira et Cazeneuve – voire Fabius – encourraient, a minima, le grief de mise en danger délibérée de la vie de nos compatriotes.

    De surcroît, leurs propos irresponsables les accablent : « L’islam est en France pour y rester », déclamait, en juin dernier, un Premier ministre lyrique (lequel, en 2012, inaugurait la mosquée de Cergy dont l’imam est proche des Frères musulmans). « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad », assurait sur RTL (5 août 2014) le ministre de l’Intérieur. Quant au ministre des Affaires étrangères, il fustigeait, en décembre 2012, la décision des États-Unis d’inscrire Jabhat al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, alors même que « sur le terrain, ils font un bon boulot ». Quant au garde des Sceaux, elle confessait sa « grande perplexité sur la façon dont des jeunes puissent se mettre à donner la mort », en avouant « devoir comprendre cela » (i>Télé, février 2015).

  • Attaques terroristes : pourquoi la France ?

    L’ennemi qui vient de frapper la France semble bien identifié par la majorité des analystes : ce sont les salafistes djihadistes qui disposent, au Moyen-Orient, avec Daech, d’une base préservée de la destruction par l’inertie et les rivalités entre puissances régionales et internationales.

    Sur les motifs qui ont conduit à choisir la France pour cible, en revanche, les choses sont moins claires. Beaucoup d’experts, s’appuyant sur les textes de Daech, attribuent ce choix au fait que la France est le drapeau des croisés, et un territoire de débauche en pointe du combat contre leur cause.

    Pour alimenter la réflexion, tentons également de nous mettre à la place des prédateurs, mais supposons cette fois que les revendications aient servi à mieux dissimuler les motifs. Si je raisonne en bon prédateur, je choisis ma cible en fonction de trois critères, toujours les mêmes depuis que le monde est monde : l’intérêt, la difficulté et le risque que présente la cible.

    Le facteur risque est éliminé, s’agissant d’une opération-suicide : pas besoin de prendre en compte la capacité de riposte immédiate à l’attaque puisque les attaquants ont prévu de se faire sauter.

    Pour ce qui est de la difficulté, la France fait la meilleure des cibles : la justice a « incapacité » la police, la tolérance aux trafics donne toutes les marges de manœuvre possibles et, surtout, le terrain d’opération fait partie du territoire des prédateurs. Il est, en effet, partiellement faux de dire que les attaquants ont frappé sur notre sol : comme en janvier contre Charlie, ils ont surtout frappé sur leur territoire parisien qui va jusqu’à place de la République. Au nord de cette place, ils évoluent comme des poissons dans l’eau, avec toute capacité d’installer une logistique clandestine, qui se confondra avec tous les trafics de la zone. Sans souci des forces de l’ordre qui ont abandonné le terrain depuis longtemps, faute du soutien de la justice.

    Troisième critère, l’intérêt : il aurait été plus intéressant de frapper les États-Unis, mais la tolérance zéro, la vigilance citoyenne et la police armée, ajoutées à l’éloignement, y compliquent beaucoup les choses. La France reste intéressante en raison du volume, au moins sonore, qu’elle occupe encore à l’international.

    Autre raison : les images que les médias français sélectionnent après les attentats ont probablement un effet extraordinaire sur le moral des combattants et des recrues potentielles : toutes ces personnes en pleurs qui se croient obligées de dire qu’elles sont terrorisées, quoi de plus excitant pour un « jeune » animé par la haine ?

    Mais ceux qui s’arrêtent à ces images se trompent. Les Allemands de la Première Guerre mondiale disaient des Français qu’ils étaient des lions commandés par des ânes ; aujourd’hui, nos ânes nous ont mis en situation de perdre bien des batailles, et les lions semblent avoir été remplacés par des lionnes, mais nous n’avons pas encore perdu la guerre, loin s’en faut.

  • Pourquoi avoir attendu 140 minutes avant d’intervenir au Bataclan ?

    Il est facile de raconter n’importe quoi et j’en suis tout à fait conscient. Mais quand j’écoute le récit des rescapés du Bataclan, quand j’entends qu’ils ont été bloqués plus de deux heures, deux heures insupportables, deux heures de terreur entrecoupées de dizaines de rafales de kalachnikov, deux heures pendant lesquelles, à l’extérieur, se concentraient les ambulances et les forces de police, je pose une question que je ne devrais pas rendre publique. Une question qu’aucun journaliste n’a osé ou voulu se poser…

    

Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur savaient que les terroristes portaient des ceintures bourrées d’explosifs et de boulons meurtriers. Les autorités policières présentes autour du Bataclan avaient clairement entendu des rafales. Ils savaient, lorsque les premiers spectateurs s’étaient échappés par l’arrière de la salle, ce qui se passait à l’intérieur. Ils ne pouvaient ignorer que les terroristes – qu’à longueur d’antenne, ce soir-là, on appelait « les assaillants » – s’étaient condamnés à mourir. Un kamikaze ne tue pas aveuglément pendant deux heures en ayant l’intention de se rendre vivant.

    Alors, oui, je pose la question aux autorités responsables, et en premier lieu à Bernard Cazeneuve, mais aussi au président de la République qui devait prendre la décision ultime. Pourquoi avoir attendu si longtemps pour donner l’assaut ? Pourquoi ne pas avoir autorisé le RAID et la BRI à intervenir immédiatement, dès leur arrivée sur place, quitte à avoir des victimes prévisibles dans leur rang. Par crainte de victimes policières ? Mais l’on sait que le dévouement de nos policiers va jusqu’à accepter de perdre la vie pour sauver son prochain. Par crainte d’un carnage final ? Mais à l’écoute des rafales, on savait que déjà des dizaines d’otages avaient été blessés ou tués. 



    Oui, j’ose être très politiquement incorrect, mais la question de la responsabilité au sommet de l’État est à envisager dans le nombre de victimes. Si les forces de l’ordre avaient reçu l’ordre de pénétrer dans le Bataclan dès le début de la prise d’otage, les terroristes auraient été tués ou se seraient fait exploser sans avoir fait autant de victimes. Provoquer des morts et des blessés était alors inévitable, mais c’était sauver beaucoup d’autres otages… 

Je n’accuse pas. J’interroge. Je pose la question à la justice, aux forces d’intervention, aux responsables politiques.

    Entre 21 h 40, heure de l’entrée des fous d’Allah, et l’assaut donné à 0 h 20, pourquoi avoir laissé ces centaines de spectateurs devenus otages et victimes aux mains de trois terroristes ?

  • Ah s’en ira s’en ira…

    Encore toute jeune, Mme Christiane Taubira fit des débuts fracassants dans la politique en prenant, avec son mari de l’époque, la tête d’un mouvement aussi violent que farfelu qui réclamait au nom des « Guyanais de souche » (entendez : les Guyanais d’origine extra-européenne et de couleur), notion odieusement discriminatoire, l’indépendance de ce département français, portion de la République une et indivisible. Péché de jeunesse ? Si elle a renoncé à une revendication qui ne rencontrait que peu d’écho dans la population locale, Mme Taubira n’a jamais explicitement renié ses idées séparatistes. Cette femme avait-elle sa place dans un gouvernement français ? On peut se poser la question.

    Député de la Guyane et apparentée au Parti socialiste, Mme Taubira, en 1993, n’en votait pas moins la confiance au gouvernement présenté à l’Assemblée par M. Édouard Balladur. Ayant quitté fin 2001 le PS pour le Parti radical de gauche, Mme Taubira, en se portant candidate à la présidence de la République, et en recueillant 2 % des suffrages, portait tout autant que Jean-Pierre Chevènement auquel on l’a assez reproché, la responsabilité de l’élimination de Lionel Jospin le 21 avril 2002. Au moins le « Che » était-il porteur de convictions qui n’ont jamais varié et qui lui ont valu le durable ostracisme de la gauche, tandis qu’à treize ans de distance, la candidature de Mme Taubira n’a pas plus d’explications qu’elle n’eut de suites. Cette mauvaise camarade avait-elle sa place dans un gouvernement « socialiste » ? Il est permis de s’interroger.

    En 2012, Mme Taubira était nommée ministre de la Justice, garde des Sceaux dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, poste qu’elle a conservé dans celui de Manuel Valls. S’il était inscrit dans la tête de M. Hollande que l’ancienne femme forte de la Guyane, battue sur sa terre natale aux élections régionales de 2010, devait absolument figurer dans l’équipe ministérielle, parce que femme et féministe, parce que noire et marquée à gauche, devait-il lui confier un portefeuille si peu compatible avec les idées de sa protégée et où il était prévisible, comme l’événement l’a vérifié, comme la cascade de démissions de ses plus proches collaborateurs l’a confirmé, qu’elle ne ferait que des dégâts et dresserait contre elle l’ensemble des professions dont elle a la tutelle ?

    Porteuse, comme d’un virus inguérissable, du préjugé rousseauiste suivant lequel, la société étant coupable, les délinquants sont essentiellement ses victimes alors que sa responsabilité postule qu’elle traite les criminels en coupables et prenne la défense de la société en tant qu’elle est leur victime, Mme Taubira tient que la détention des condamnés doit être l’exception et leur mise en liberté la règle, et soutient que la prison pourrit le prisonnier (ce qui n’est pas faux) en oubliant que l’impunité est le plus puissant encouragement à la récidive, ce que l’on sait depuis six mille ans qu’il y a des hommes et qu’on juge, et que l’une des bases de la vie sociale, l’un des piliers de la civilisation repose sur l’idée que, de même que toute peine mérité salaire, toute faute mérite sanction. Que fait, place Vendôme, la madone des petits et des grands voyous, la pasionaria du sursis à exécuter et de la transaction entre juges et malfrats ?

    Les fonction qu’occupe si mal Mme Taubira lui imposaient de monter en première ligne face à des circonstances – la vague criminelle du djihadisme – qui ont imposé au gouvernement dont elle fait solidairement partie des mesures d’exception ? Depuis le 13 novembre dernier, le garde des sceaux, ministre de la Justice, ne s’est en aucune manière associé à la préparation, à la présentation et à la mise en œuvre de l’état d’urgence. Étrangement absente du débat parlementaire et public sur une question indissolublement liée à sa charge, Mme Taubira a refusé de répondre au journaliste d’Europe 1 qui lui demandait simplement si elle approuvait les décisions prises par M. Hollande et défendues par M. Valls. En l’occurrence, qui ne dit mot ne consent pas.

    Si le ministre de la Justice, dans la crise que traverse le pays, et en prévision des épreuves qui nous attendent, n’a pas l’honnêteté de mettre en accord, dans un sens ou dans l’autre, ses idées et ses actes – en clair : si elle ne démissionne pas d’un gouvernement dont elle désapprouve la politique -, c’est à ce gouvernement, s’il est logique avec lui-même, faute de pouvoir remanier Mme Taubira, de se séparer d’une femme qui, si jamais elle y a eu sa place, s’en est exclue d’elle-même.

  • Union nationale avec qui et pour quoi faire ?

    Un terroriste mène des actions d’ampleur croissante pour recruter et affaiblir. Il se renforce de chacune des représailles car, si huit hommes arrivent à mettre une capitale à genoux ne serait-ce qu’un temps en monopolisant tous les moyens du pays, il voit la victoire du faible au fort. Son fanatisme assouvi, son « aura » augmentent, car il se nourrit des injustices et des colères d’exclus assez incultes et faciles à manipuler dont les petites frappes de nos banlieues, terreau d’autant plus favorable que les réseaux mafieux profitent de ces exclus et assurent leurs revenus.

    Impitoyables ? Nos représailles ne peuvent être graduées sinon l’escalade continuera. Faut-il aller jusqu’à un Hiroshima de Raqqa pour mettre les terroristes à genoux et, surtout, ôter le goût de la guerre sainte à nos enfants ? Bien sûr, les mesures prises par le gouvernement sont nécessaires mais nous devons montrer notre détermination pour endiguer 30 ans de guerre à venir. Le calcul sordide réside sur les dommages collatéraux nécessaires à supprimer Daech.

    Des actions internationales ? La France est très isolée en Europe pour lutter contre les terroristes islamistes, en Afrique en particulier. Elle doit exiger de l’Union européenne des quotas de soldats. Chaque pays européen doit participer et oser devenir une cible. La compassion ne fait pas tout, la détermination est essentielle.

    S’arrêter à Daech ? Un autre monstre naîtrait. imposons un cessez-le-feu entre les belligérants syriens pour détruire tous ceux qui combattent « au nom de Dieu ». Ensuite, seulement, les États concernés voteront le choix du régime et des hommes sans interférer autrement qu’en organisant le scrutin et en incluant les réfugiés de cette guerre tant en Irak qu’en Syrie. Quitte à envisager que Bachar el-Assad quitte le pouvoir impuni. Parallèlement doivent être exclus de ces actions tous les pays à intérêts politiques, voire troubles dans la région : Turquie, Israël, Qatar et Arabie saoudite, Iran et autres pays alliés qui attisent les braises.

    Les actions préventives ? La France retrouvera son harmonie quand un ministère de l’Identité nationale ou de la Citoyenneté sera placé au-dessus de celui de l’Éducation, de la Justice et de l’Intérieur. L’union nationale passe par des lois adaptées à un pays en guerre qui doit reconstruire la paix.

    Tout d’abord, l’éducation ne peut vivre au rythme des élections avec des réformes doctrinaires, elle doit restaurer l’autorité parentale ainsi que la responsabilité. L’école doit permettre la sociabilisation et l’intégration par l’apprentissage des fondamentaux – lire, écrire, compter – pour comprendre puis apprendre pour évaluer et choisir. La maturité passe par la connaissance et par le respect des autres.

    L’union nationale passe par l’humilité des politiques qui ont échoué en faisant place aux spécialistes en leur confiant le comment agir. Elle exige le rappel des valeurs inscrites dans la Constitution au-delà des doctrines de gauche ou de droite.

  • L’Union européenne, victime collatérale des attentats

    Ils ont gagné !

    Le pseudo-État islamique a gagné. Il a réussi, par les attentats du vendredi noir à Paris, à détruire une institution.

    Ce n’est pas de la République française et encore moins de la France qu’il s’agit. Non. C’est l’Union européenne que les terroristes islamistes ont, sans le vouloir, dynamitée.

    Et c’est logique car c’est cette construction technocratique abominable qui était condamnée d’avance par un déficit démocratique structurel, sapant dès l’origine ses fondations.

    Le président de la République, en annonçant le retour des contrôles aux frontières nationales et, donc, en dénonçant de fait et sans date butoir les accords de Schengen, a pulvérisé une première pierre angulaire, angulaire et branlante, de l’apatride Union européenne.

    Le président de la République, en décidant des mesures indispensables concernant la sécurité intérieure, les actions extérieures et la justice – que Debout la France et son président Nicolas Dupont-Aignan réclamaient depuis longtemps -, a clairement annoncé que « le pacte de sécurité se substituait au pacte de stabilité ». Ce faisant, il a pulvérisé une deuxième pierre angulaire, angulaire et branlante car inadaptée à au moins la moitié des économies de la zone euro, de la financière Union européenne.

    Après la mise en retrait sine die de ces fondements de l’Union, sa disparition, au moins dans sa forme actuelle, est inéluctable.

    Les terroristes islamistes ont causé des souffrances infinies aux victimes et à leurs familles. Nos pensées les plus chaleureuses vont vers elles.

    Mais les terroristes islamistes ont raté leur cible. Voulant détruire la France, ils l’ont renforcée.

    Nous n’aurons toutefois pas une larme pour la victime collatérale de cette attaque qu’est l’Union européenne technocratique, financière, apatride, a-nationale, antidémocratique, inhumaine et sans visage ou si peu… C’est ce monstre, violent à tous les niveaux envers les différents peuples des pays qui le composent, qui va disparaître des vulnérabilités qu’il a volontairement créées et que les terroristes ont exploitées.

    Vive la France !

  • Combien de nos frères français devrons-nous encore voir tomber ?

    Les attentats de fin d’année dernière et de janvier n’auront pas suffi à Hollande et à son gouvernement pour opérer un retour à la réalité. Au détriment des Français.

    Après les attaques contre notre pays à Paris ce vendredi 13 novembre, il semble encore bien difficile au pouvoir actuel de reconnaître et d’avouer aux Français un ensemble de vérités essentielles.

    En effet, la guerre qu’il a trop tardé à nommer risque de durer longtemps, et tous les « portiques de sécurité » du monde ne réduiront jamais à zéro le risque d’attentat. Il va falloir vivre avec ce danger de mort.

    Cette situation de guerre va nous coûter cher, en vies humaines tout d’abord, ce qui est le plus essentiel, et en dépenses publiques – c’est-à-dire en impôts – puisque les réformes nécessaires n’ont pas été faites. On n’en a donc pas fini avec le matraquage fiscal…

    L’immigration est, bien entendu, liée à ces attaques sur le sol européen et ceux qui promeuvent ces flux massifs sont des irresponsables qui nous mettent en danger. Est-il bien nécessaire de rappeler que les perquisitions en France et en Belgique ont ciblé des « quartiers » lâchement qualifiés de « multiculturels » ?

    Ceux qui pointaient du doigt depuis longtemps déjà la menace islamiste en France, insultés publiquement et attaqués en justice, continueront d’être moqués et critiqués à tort par une partie de la classe politique et par les médias dominants.

    En revanche, ceux qui, sur notre sol, soutiennent ou justifient les massacres perpétrés par les terroristes islamistes ne changeront pas d’avis grâce aux prêches de quelques enseignants socialistes ou aux discours de Manuel Valls, et leur choix terrible rend impossible tout « vivre ensemble ». On s’attend pourtant à de nouvelles dépenses supplémentaires en matière de « politique de la ville », nouveaux gaspillages sans effet.

    Malheureusement, la plupart des « responsables » politiques actuels n’ont aucune vision à long terme et se contentent de naviguer à vue dans le courant des intérêts électoraux immédiats. La lente déconnexion d’avec le peuple qui s’opère en silence, malgré quelques sorties médiatiques préoccupantes sur le prix d’une baguette ou d’un ticket de métro, achève de discréditer nombre de ceux qui prétendent diriger notre pays.

    Enfin, sauver rapidement notre pays du désastre dans lequel des décennies d’erreurs politiques et de choix vils l’ont plongé est irréalisable. Il nous faudra du temps et nos enfants subiront inévitablement les conséquences des errements passés et des gesticulations actuelles.

    C’est donc, avant tout, non pas sur le pouvoir actuel, coincé par son idéologie et ses calculs politiques, mais sur les Français eux-mêmes, sur nous-mêmes que nous devons compter face à cette nouvelle grande claque de réel. Sans prise de conscience générale, rien ne pourra jamais changer.

  • Réponse au juge Trévidic

    Oui, messieurs Hollande, Valls, Cazeneuve sont collectivement responsables de ce qui vient de se passer à Paris, faute de n’avoir pas pris toutes les mesures pour l’éviter, et ils seront comptables devant le peuple de ce qui s’est passé et de ce qui se passera encore.

    L’ex-juge antiterroriste Trévidic a pris une position rare de sincérité après les attentats, et déclaré que nous avons aujourd’hui le choix entre des actions de lutte antiterroriste dans le cadre de l’État de droit en augmentant les moyens de la justice et des forces de sécurité, ou bien d’agir en dehors de celui-ci en recherchant une plus grande efficacité, et qu’il faudra faire un choix. Sa préférence va évidemment vers la première solution. Je lui réponds que nous n’avons pas à faire ce choix mais que nous devons agir sur ces deux leviers simultanément et ne pas avoir une vue strictement juridique sur le sujet. L’état de guerre dans lequel nous sommes nous autorise à utiliser des modes d’action spécifiques car nous avons affaire à des ennemis qu’il faut détruire et ce n’est pas un gros mot de le dire.

    Nous assistons, depuis hier, à la mise en œuvre d’actions et de mesures dans le cadre de l’enquête judiciaire et de l’état d’urgence (qui est déjà un empiétement sur l’État de droit), manifestation de notre État de droit, mais aussi à des actions de guerre avec l’intensification de nos bombardements en Syrie, manifestation de notre état de guerre. Même si ces dernières sont tardives pour montrer qu’on agit, elles sont nécessaires. Cela n’empêchera pas les attentats à venir car il va falloir payer le prix de notre laxisme et de notre angélisme depuis des années.

    Il faut aller encore plus loin pour le long terme. D’où que viennent les terroristes, qu’ils soient « migrants » ou « réfugiés » récemment arrivés, qu’ils soient français ou étrangers résidant en France de retour de Syrie ou d’ailleurs, ou qu’ils aient été empêchés de partir par notre propre législation antiterroriste et, donc, agissent sur notre territoire, cela prouve l’échec complet de notre politique antiterroriste et de notre politique étrangère refusant notre engagement armé au sein de la coalition. Il est évident que l’on a fait trop reposer la seule responsabilité de cette guerre sur les seuls services de renseignement. Toutes les « forces » n’ont pas encore donné et je pense évidemment aux moyens militaires, que ce soit à l’extérieur ou à l’intérieur du territoire.

    Alors, puisque depuis janvier 2015 nous sommes en guerre, je vais ici le redire une fois de plus : il est impératif d’inverser radicalement notre politique, c’est-à-dire interner administrativement sur notre territoire les individus considérés comme dangereux et fichés S, laisser partir les candidats djihadistes au lieu de les retenir et qu’ils sachent que nous allons chercher à les éliminer sur place par nos moyens militaires, et enfin prendre toutes les mesures afin qu’ils ne puissent pas revenir libres de leurs mouvements sur le territoire national, dans tous les cas de figure.

    Si nous ne prenons pas ces mesures, des drames comme celui de Paris vont continuer, peut-être encore plus graves. Il faut arrêter avec une politique basée sur la victimisation de ces criminels. J’espère aussi que nous n’allons pas créer les centres de réinsertion des djihadistes de retour au pays comme l’a promis Manuel Valls pour la fin de l’année, que nous allons éradiquer le salafisme dans notre pays et, bien sûr, arrêter cette folle politique d’accueil de migrants que nous allons disséminer sur tout le territoire et dont certains nous préparent les bombes futures. Le califat islamique nous a prévenus sur ce point, et en général il fait ce qu’il dit.

    Monsieur Trévidic, je suis autant que vous attaché à l’État de droit mais suis convaincu que celui-ci ne doit pas être un frein aux mesures nécessaires de protection de notre population, mesures que nous saurons maîtriser, n’en doutons pas.

  • Méditations d’un avocat sur les incroyables priorités de Mme Taubira

    Il semble que l’État français ait enfin pris la mesure de l’effroyable tragédie de ce week-end sanglant. Cela n’a pas toujours été le cas. Je ne ferai pas de grands discours mais je me contenterai de trois exemples concrets vécus démontrant l’incroyable irresponsabilité du ministère public dans la dépense d’énergie et de moyens au détriment d’une lutte réelle contre la priorité absolue numéro un en matière de justice et de sécurité : la lutte contre le terrorisme islamique.

    Printemps 2013, le parquet de Paris et le préfet vont déployer des moyens pléthoriques pour intimider les opposants au mariage pour tous, à commencer par une garde à vue de 74 veilleurs dont 28 jeunes filles de 18 à 25 ans, cloîtrées dans une cellule de 24 m2 au commissariat de la rue de l’Évangile. Un mois plus tard, les 25 et 26 mai, ce sont 300 jeunes gens qui seront placés en garde à vue dans tous les commissariats de Paris pour délit d’attroupement non autorisé après sommation, occupant la capacité d’accueil maximum des commissariats parisiens, obligeant même certains commissariats de banlieue à vider la racaille pour accueillir des jeunes puéricultrices ou animatrices sociales de 18 ans. Le sens des priorités ! Tout cela à la demande de monsieur Manuel Valls, ministre de l’Intérieur de l’époque, qui suivra les opérations dans les locaux de la réfecture en présence du représentant de la section P12 du parquet de l’époque. 300 plateaux-repas ayant été préalablement commandés et le service des permanences de garde à vue avisé d’une surcharge probable.

    Novembre 2013, parquet de Bobigny : quelques militants identitaires au casier vierge collent quelques affichettes sur les horodateurs de la ville de Montfermeil avec le slogan subversif « ni kebab ni mosquée ». Le parquet de Bobigny profitera de cette virée d’adolescents pour engager une procédure applicable aux terroristes avec géolocalisation, prolongation de garde à vue, perquisitions et tutti quanti au prétexte fallacieux d’apologie de terrorisme qui sera in fine abandonné au profit d’une amende pour dégradation. Plusieurs jours de procédure dans une banlieue oh combien sensible et terreau de l’islamisme radical.

    Octobre 2015 : cette fois-ci, c’est le parquet de Nanterre qui s’acharne contre des agents de la SUGE (sécurité de la SNCF) pour une altercation avec des dealers très défavorablement connus des services de police, altercation qui se soldera par 7 jours d’ITT à l’encontre d’un agent et 0 jour pour les dealers. Malgré l’absence de la moindre lésion sur les petits voyous, le parquet de Nanterre persistera dans un acharnement à l’encontre de ces agents de sécurité. Malgré une relaxe prononcée par le tribunal dans sa grande sagesse, il aura fallu une après-midi d’audience et trois renvois pour en arriver là.

    Quel gâchis, me direz-vous ? Mais il traduit l’acharnement idéologique d’un parquet sinon aux ordres ou tout du moins dans une collusion idéologique avec la bien-pensance médiatique. Or, le parquet, c’est le représentant de la société, c’est-à-dire de vous, de moi, rémunéré par vos impôts. Quelle légitimité, Madame Taubira, avez-vous à donner des leçons de morale dans ces conditions, lorsque vos prisons sont des passoires permettant à des permissionnaires de flinguer du flic, vos projets de loi incroyablement iréniques de naïveté adressant un message de laxisme aux délinquants ? Vous prétendez être Charlie quand vous fichez les opposants politiques inoffensifs mais que vous laissez circuler des criminels auxquels vous accordez les plus larges circonstances atténuantes.

    Vous passez votre temps à twitter des messages incompréhensibles, à organiser des meetings pour flatter votre ego sous prétexte de quelques mots malheureux d’une gamine de 11 ans, mais votre justice n’a pas assez de papier ni même d’encre pour recevoir les télécopies.

    Pour résume, Madame Taubira, un seul mot pourrait traduire, sans métaphore ni prétendue subtilité auxquelles vous nous avez habitués, le devoir qui s’impose à vous si le mot « devoir » a encore un sens pour vous :

    Démission !

  • Sarkozy : sa responsabilité est écrasante

    Quatre jours après les attentats, on sait à une exception près qui les a commis, d’où venaient les terroristes, par où ils sont passés et qui les a aidés. Preuve que lorsqu’on veut savoir… En 36 heures, des centaines de perquisitions ont été menées, des armes de guerre et des explosifs découverts dans des planques où, nouveau miracle, on a su en une nuit où aller les chercher et les récupérer ! Comme les terroristes n’en avaient pas la liste dans la poche, on peut donc imaginer que les adresses étaient connues depuis un moment.

    Le premier assassin identifié dans la boucherie du Bataclan s’appelait Omar Ismaël Mortefaï. Il aurait eu 30 ans dans huit jours et s’est offert un feu d’artifice hors du commun pour son anniversaire. Né à Courcouronnes, dans l’Essonne. Aux dernières nouvelles vivant à Chartres, sur le mail Anatole-France. Père d’une fillette de 5 ans. Se serait radicalisé à la mosquée de Lucé ! Pour ma part, j’ai bien du mal à associer le nom de Lucé à une mosquée radicale… c’est plutôt le château du Cloux et Léonard de Vinci qui me viennent à l’esprit, mais il faut croire qu’entre mon époque et la sienne, l’école de la République a bien changé…

    Avant d’être un musulman convaincu, Ismaël Mortefaï était un petit voyou sans envergure. Exactement huit fois condamné pour des faits de petite délinquance. Des délits mineurs, pas du terrorisme. Et comme la France ne cumule pas les peines et peut remettre en liberté des individus qui comptent parfois plusieurs dizaines de condamnations, ceux-là ne sont jamais incarcérés. Une démotivation foncière pour les forces de police qui passent leur temps à courser des voyous remis dans la nature avant qu’eux-mêmes aient fini le rapport les concernant…

    C’est une honte, un scandaleux laxisme, a dit Nicolas Sarkozy au cours de l’entretien fleuve qu’il a accordé à TF1 dimanche soir. Comment la justice a-t-elle pu laisser filer Mortefaï ? Pourquoi n’a-t-il jamais été incarcéré ?

    C’est vrai, ça, pourquoi ?

    Mais à bien y regarder, personne ne saurait mieux répondre que Sarkozy lui-même, car les condamnations dudit Mortefaï ont été prononcées entre 2004 et 2010. Et que faisait Nicolas Sarkozy en 2004 ? Il était ministre de l’Intérieur d’un certain Jacques Chirac. Et que faisait Nicolas Sarkozy en 2010 ? Il était président de la République.

    Alors il peut prendre son air affligé, le patron des nouveaux Républicains, et déplorer les ratés dans la sécurité du territoire ; il peut avancer ses solutions fumeuses et totalement irréalistes, comme la résidence surveillée pour les 11.500 personnes fichées S, ou encore faire de la consultation de sites djihadistes un délit. Comme si l’on avait les personnels pour surveiller tout ce monde et un ange gardien sur l’épaule de chaque internaute !

    Il n’est « pas question de polémiquer », dit-il, « ce ne serait pas digne alors que tant de victimes ne sont pas enterrées ». Facile ! Comme si cela excusait tous les mensonges.

    La vérité, c’est que la responsabilité de Nicolas Sarkozy est écrasante dans ce qui vient d’arriver.

    La vérité, c’est qu’il n’a pas changé : Nicolas Sarkozy est un cynique, un calculateur froid, un hypocrite, un sinistre tartuffe qui, soyons-en sûrs, ne fera pas davantage demain ce qu’il a refusé de faire hier. Et si nous sommes en guerre, comme il le répète avec son air compassé, cela est dû pour une bonne part à sa dévotion atlantiste et sa politique désastreuse en Libye aux basques d’un BHL déguisé en chef des armées.

  • Politique de sécurité nationale : tout est question de priorité

    Les auteurs des massacres du 13 novembre étaient connus des services de police et de justice. On s’en doutait, mais un article du Figaro du 17 novembre le confirme. Les informations qu’il livre font frémir : « On retrouve, pour au moins deux des terroristes qui résidaient en France – Samy Amimour et Ismaël Omar Mostefaï -, la même équation insoluble : celle du non-respect des contrôles judiciaires et d’un fichage S inopérant. » Plus loin, le quotidien ajoute que « les services de renseignement sont tout simplement dépassés et croulent sous les 11.000 fiches qu’il faut prioriser ».

    Les juridictions pénales sont débordées, en partie d’ailleurs à cause de la répression routière qui constitue 45 % des condamnations pour les délits et les contraventions de 5e classe ! Autant de moyens qui ne profitent pas à la sécurisation du territoire. Les prisons sont surpeuplées, faute de construction de nouveaux établissements, ce qui rend illusoire l’application des sanctions prévues car elles ne seront pas exécutées. La multiplication des contrôles judiciaires, en pratique, ne sert pas à grand-chose. Les forces de police et de gendarmerie sont, en effet, incapables de surveiller l’ensemble de la population sous contrôle, de constater les infractions, de les signaler et de les faire poursuivre en temps réel. Le système pénal est simplement à bout de souffle.

    Les individus qui devraient faire l’objet d’une surveillance spécifique sont donc près de 11.000 en France. Comment traiter toutes ces situations, faute d’effectifs suffisants ? Or, les forces de l’ordre savent, de même que les parquets, quels sont les profils les plus risqués. Elles n’en disent rien, sans doute pour ne pas angoisser la population qui n’est pas dupe. Elles sont soumises au risque permanent d’émeutes, de guérilla urbaine en cas d’arrestation dans les zones de non-droit qui prolifèrent en France. Elles le savent également. Comme elles savent qu’une interpellation, qui nécessite la réunion de preuves solides contre le suspect, risque d’être réduite à néant par une décision judiciaire de remise en liberté, sous un contrôle judiciaire inopérant !

    Ce constat est cruel. Il procède d’une politique constante d’abandon menée depuis des années, de l’angélisme des juges, de la baisse drastique des moyens d’action des forces de sécurité, de l’arrêt du programme de construction de prisons. Il oblige à reconsidérer toute notre politique de sécurité nationale. Le temps n’est plus aux poursuites judiciaires, qui garantissent les droits de la défense, mais sont longues, lourdes, coûteuses et finalement inefficaces face à ces loups.

    Si notre pays est en état de guerre contre des bandes armées islamistes, appliquons des méthodes de guerre : le bouclage armé et l’arrestation quartier par quartier des individus fichés, la détention de sûreté dans des lieux isolés et sécurisés, l’instauration d’une procédure d’exception contre tous ceux qui, par leur comportement, leur passé pénal, leurs activités suspectes, leurs attaches étrangères ou religieuses font courir un risque immédiat à la population. Un Guantánamo à la française se justifierait. Les droits de l’homme en souffriraient sans doute. Mais le premier d’entre eux est la sûreté, et il a toujours été admis qu’en période de guerre, les libertés individuelles pouvaient subir les restrictions rendues nécessaires par la défense de la nation.

    Reste la question des moyens militaires et policiers nécessaires à une telle opération. Elle se résume à un ordre de priorité. Au lieu de faire travailler la fourrière automobile, un policier municipal peut exercer d’autres missions et libérer du temps pour les forces de police nationale… Les contrôles routiers ou les poursuites à caractère économique ne sont plus prioritaires lorsque la maison commune est en flamme. Si le gouvernement décide de redéployer les forces de l’ordre en fonction des priorités absolues du moment, la question des effectifs sera moins aiguë.

    En réalité, tout étant question de volonté politique, il n’y a rien à attendre dans l’immédiat. Si ce n’est de nouvelles attaques.

  • Face aux terroristes, sommes-nous atteints du syndrome de Stockholm ?

    Sus aux croisés, qu’ils disent ! Mais ont-ils des yeux pour voir, des oreilles pour entendre ? Où voient-ils des croisés, nos djihadistes (« nos », puisqu’ils viennent pour la plupart de « chez nous ») ? En vérité, des bobos mignons tout plein, de braves gens remplis de bonnes intentions et qui pleurent sincèrement, et allument leurs bougies en chœur.

    D’excellents chrétiens qui, comme un prédicateur dimanche, essaient d’expliquer ce que signifie « aimer son ennemi », s’en tirent plutôt bien mais s’arrêtent au moment crucial : que faire quand cet ennemi, que nous ne haïssons pas, commet l’injustice et choisit le mal et la violence ? Silence micro, silence en chaire. Surtout pas la croisade, horresco referens. Évidemment, ils sentent bien que les bisous et les prières ne suffisent pas, mais les mots leur manquent, comme aux prêtres et prélats divers pour répondre à ce fameux « Que faire ? »

    Comme ils manquent au même moment crucial à quantité de nos concitoyens qui s’adressent aux islamistes comme à des gens raisonnables, à qui l’on peut prouver qu’on est sympa, qu’on aime la liberté, la musique, l’amour, la paix, l’apéro partagé, et donc qu’on ne mérite pas ce traitement. Ben voyons ! Pourquoi, disent-ils, les gens de Daech ne font pas comme les chrétiens qui ont renoncé à la croisade, à l’Inquisition, à la conversion ? Pourquoi sont-ils si méchants, malgré notre refus des amalgames, notre accueil des migrants, nos dons aux œuvres, notre horreur du FN et des nostalgiques des ratonnades, malgré nos journalistes complaisants, nos politiques constructeurs de mosquées ?

    Mais QUE FAIRE ? Silence radio, silence micro, silence Twitter… Ils ne comprennent pas, nos concitoyens, ils sont là, yeux écarquillés et mains ouvertes comme des enfants battus quand ils essayaient de bien faire.

    Ne sommes-nous pas – et je ne suis pas la seule à le croire – en plein syndrome de Stockholm ? Convaincus de ne pas mériter personnellement les mauvais traitements subis, mais prêts à tout pour survivre et surtout, surtout, ne pas regarder le mal dans les yeux. Ils ont peut-être leurs raisons, ces terroristes ? La colonisation, les croisades, les méchants Américains, les affreux Russes, les ignobles Européens esclavagistes, les banlieues en déshérence, le métissage encore facultatif, la répression des voiles, le refus du halal généralisé, etc.

    Mais ils doivent comprendre que nous faisons des efforts, nous sommes gentils à présent, nous aimons tout le monde, nous ne croyons plus qu’au bien-être laïque et obligatoire, nous sommes prêts à corriger, compenser, réparer, récompenser : peut-être, alors, déposeront-ils leurs kalachnikov ou iront-ils se faire exploser ailleurs ? Autre forme du même syndrome, opposée en apparence : d’aucuns, sans avoir vraiment pour les terroristes les yeux de Chimène, ne laissent pas d’admirer leur conviction, leur ardeur meurtrière et suicidaire à la fois, leur capacité à semer la terreur, leur esprit de sacrifice et, disons-le tout net, leur virilité.

  • À quand un vrai garde des Sceaux ?

    L’enquête avançant, les identités des terroristes tombent dans les agences de presse les unes derrière les autres, comme autant de couperets sur la politique gouvernementale. Car la probable présence en leur sein d’au moins un « réfugié » n’est pas la seule à embarrasser – et le mot est faible – les plus hautes instances de l’État.

    On apprend en effet, par la voix du procureur de Paris, que l’un des assaillants du Bataclan, Samy Amimour, originaire de Drancy, chauffeur à la RATP de son état, était connu de la justice antiterroriste pour avoir été mis en examen en octobre 2012 « pour association de malfaiteurs terroristes » et placé « sous contrôle judiciaire ». À l’automne 2013, un mandat d’arrêt international avait été délivré pour « violation de contrôle judiciaire ».

    Et tous les regards se tournent vers Christiane Taubira.

    Parce qu’évidemment, la grande prêtresse de la « liberté sous contrainte », de la « peine exécutée en milieu ouvert », c’est elle.

    « La prison n’est pas un lieu magique », claironnait le député PS Dominique Raimbourg, rapporteur de la loi pénale de Christiane Taubira. Sans doute, qui le prétendrait ? Mais à défaut d’être un lieu magique, elle est un lieu hermétique, ce qui est déjà beaucoup. Si Samy Amimour avait été gardé à l’intérieur, il n’aurait pas sévi à l’extérieur, c’est une lapalissade.

    Parce que, bien sûr, le cas Samy Amimour rappelle furieusement celui d’un autre terroriste, Chérif Kouachi, ayant, lui aussi, violé son « contrôle judiciaire ». À ces détails près que Kouachi avait semé la justice pour aller s’entraîner au Yémen quand Amimour a rejoint la Syrie, que Kouachi n’avait même pas fait l’objet d’un mandat d’arrêt international – son défaut de contrôle n’ayant pas été sanctionné, notifié, ni peut-être remarqué – quand Amimour, lui, bien signalé pourtant, a pu être visité par son père sans que celui-ci, selon le mot du Monde, ne soit seulement « débriefé » à son retour de Syrie…

    Parce que, naturellement, lorsqu’une boîte fait montre d’une défaillance grave, le patron doit en répondre. Les règles d’honneur et de bon sens en vigueur dans le privé doivent l’être aussi dans le public.

    Parce que si en temps de paix (relative), quand le soleil brille et que les petits oiseaux chantent, on peut à la limite se contenter, en attendant les prochaines élections, de railler sur les réseaux sociaux ses tweets abscons et ampoulés dignes d’un poème de 5e B, ses vrais-faux diplômes dont on n’a jamais su, du reste, le fin mot, sa façon de se draper dans sa dignité outragée quand on lui pose des questions embarrassantes, ses postures victimaires hautaines sitôt qu’on la prend en défaut, son agressivité monomaniaque qui disperse les forces de la justice vers des cibles dérisoires, on ne peut plus s’en satisfaire quand – François Hollande l’a lâché lui-même à Versailles – le pays est en guerre. Il faut un vrai garde des Sceaux.

    Il n’est jamais trop tard pour le devenir : une démission, digne, responsable, consciente des enjeux pour la France, serait un commencement. En même temps qu’une fin nécessaire.

    Il faut qu’elle parte.

  • La photo du massacre du Bataclan heurte Mme Taubira. Celle du jeune Aylan servait ses intérêts

    La France est en état d’urgence depuis les massacres du vendredi 13. La France est en état de guerre.

    Qui dit guerre en France dit ennemis de la France. Mais pas dans la France de Christiane Taubira…

    À refuser de mettre des mots sur nos maux, la bête immonde du terrorisme radical islamique a trouvé sur nos terres le terreau propice à dégueuler sa haine. Dopée par une politique pénale gangrenée de laxisme, nourrie de compassion, affaiblie de repentances. Le laisser-faire a tout permis. La politique de l’excuse larvée envers la délinquance juvénile a fait le reste.

    Ce vendredi 13 novembre, un des terroristes islamistes a tué alors qu’il était fiché. 82 morts au moins, massacrés par – notamment – un individu « connu des services de police ».

    Ismaël M. avait fait l’objet de huit condamnations pour infractions de droit commun et faisait, depuis 2010, l’objet d’une fiche S pour « radicalisation » par la DCRI. Un point commun avec ses frères de haine, Amedy Coulibaly, Ayoub el-Khazzani (le Thalys). Connu, suivi, fiché, condamné. Et puis rien.

    La fiche S peut être émise à l’encontre de toute personne soupçonnée d’intentions terroristes, mais aucune mesure coercitive ne l’accompagne. C’est une alerte, une alarme. Et puis rien. La République de France permet donc à des djihadistes de circuler librement sur son sol et se contente de crier au loup.

    Ismaël M. a été condamné huit fois par la justice française et n’a pas fait un jour de prison. La politique pénale de madame Taubira affiche, d’ailleurs, clairement pour objectif d’abaisser le nombre des détenus dans les prisons et, au 1er avril 2015, on note déjà une baisse de 3 % des effectifs. La seule courbe qui s’inverse.

    Christiane Taubira est une idéologue, un ministre au service d’une doctrine et il n’y a pas de jour de relâche. Dimanche matin circulait sur les réseaux sociaux une photo du massacre du Bataclan prise par un pompier. Des lambeaux de jeunesse au milieu d’une mer de sang. Le spectre d’une réalité que personne n’a envie de regarder en face. Mais à ne pas affronter cette réalité, on perd d’avance son combat devant l’ennemi.

    Madame Taubira en a appelé au respect et à la dignité sur Twitter : « J’ai appris la diffusion d’images de corps. J’appelle au respect de la dignité des personnes décédées, de leurs familles. » C’est louable, mais partial. On se souvient de son tweet poétique comme une réclame de grande surface, visant à culpabiliser les esprits face à l’invasion migratoire lors de la diffusion de la photo du petit Aylan : « Son prénom avait des ailes, son petit cœur a dû battre si fort que les étoiles de mer l’ont emporté sur les rivages de nos consciences. »

    Notre cœur à nous bat, Madame, quand nos enfants sont mitraillés à terre par des fous d’islam nés sur la terre de France. Et nos consciences réclament le droit de nous indigner, quitte à nous infliger une réalité toute crue, qui violente vos théories et envoie valdinguer votre vivre ensemble.

  • Face à Daech, la guerre pour de vrai

    Confrontés, entre autres, à un ennemi polymorphe, tentaculaire, impitoyable, insaisissable, camouflé et particulièrement retors, nos divers services de renseignement sont-ils à la hauteur, font-ils du bon travail ? La réponse est assurément positive. La preuve ? Les djihadistes les plus redoutables de ces dix dernières années avaient été, pratiquement sans exception, repérés, identifiés, signalés et figuraient donc au fameux fichier S. C’était le cas de Khaled Kelkal, de Mohammed Merah, de Mehdi Nemmouche, du tueur malchanceux du Thalys, des frères Kouachi, d’Amedy Coulibaly, de l’homme aujourd’hui le plus recherché d’Europe, Abdeslam Salah, et de quelques autres.

    Alors, félicitations sans réserve, un grand bravo à nos experts de la DCRI, à nos as de la surveillance du territoire, à nos champions des Renseignements généraux ? Tout va très bien, Madame la Marquise ? On aimerait pouvoir le dire, et malheureusement on ne le peut pas. Car il y a un petit ennui, un rien, un osselet, une bêtise. C’est sans exception une fois leurs crimes commis et leurs victimes définitivement mortes et enterrées que le nom, le parcours, le casier judiciaire et le profil des assassins ont été communiqués aux enquêteurs et portés à la connaissance du public. Faute de moyens humains disponibles, en raison de l’impossibilité matérielle de suivre, de « loger », de mettre hors d’état de nuire tous les individus potentiellement dangereux qui figurent dans le répertoire ? En partie, mais surtout en raison de l’impossibilité juridique de placer qui que ce soit en détention préventive tant qu’il n’y a pas eu commencement d’exécution.

    C’est donc en vertu de ce principe, consubstantiel à la justice telle qu’elle est rendue dans une démocratie, qu’une poignée de barbares tueurs ont été à même d’exécuter jusqu’à leur terme leurs projets homicides aux dépens de quelques dizaines et, depuis vendredi dernier, plus d’une centaine d’hommes, de femmes et même d’enfants choisis au hasard de la rencontre et tirés comme des lapins dans les rues de Paris et dans une salle de concert.

    Or, nos dirigeants, éclaboussés du sang des innocents, se sont soudain avisés que nous étions dans une situation de guerre et, en décrétant l’état d’urgence pour trois mois, ont enfin envisagé d’en tirer les conséquences.

    Que signifie cette notion de guerre ? Qu’aussi longtemps que durent les hostilités, donc, dans l’idéal, jusqu’à la victoire, les garanties que la loi accorde en temps de paix même aux suspects, même aux présumés coupables, même à ceux qui prêchent la violence, la haine et le meurtre peuvent être temporairement suspendues et sacrifiées à l’efficacité. C’est un choix toujours douloureux mais c’est un choix souvent indispensable. Il faut savoir ce que l’on dit et ce que l’on veut. Une chose est de recueillir et de collecter des informations, une autre chose est de les exploiter. S’il apparaissait demain que les pratiques anciennes persistent et que par un scrupule honorable dans les circonstances ordinaires et condamnable dans des circonstances exceptionnelles on laisse en liberté des fauves reconnus comme tels, la société ne serait bientôt plus qu’une jungle et le sang des innocents retomberait sur ceux qui les ont abandonnés à leurs meurtriers.

    Nos forces armées, en particulier aériennes, sont-elles au niveau de leurs missions ? Il semble bien que oui et, bien que l’on soit en droit de soupçonner de partialité certains médias français, il semble également que le Rafale n’est pas indigne de la comparaison avec les Soukhoï ou les F-16. On ne peut pas dire pour autant que les raids effectués jusqu’ici par notre aviation aient sérieusement affecté et affaibli Daech en Irak et en Syrie. Il en va différemment depuis les attentats de Paris et, pour répondre à l’État islamique qui a résolu de nous punir et de nous terroriser, le chef de l’État a ordonné pour la première fois, en particulier sur la base de renseignements obligeamment fournis par nos alliés américains, des bombardements de représailles, massifs et ciblés, sur des postes de commandement et des centres d’entraînement de l’État islamique, avouant ainsi, implicitement, que les actions précédemment menées l’étaient largement pour la galerie et pour la frime.

    Face à Daech, il n’est que temps – et ceci ne vaut pas seulement pour la France mais pour toutes les puissances prétendument coalisées contre le monstre qu’elles ont trop longtemps choyé ou toléré – de faire la police pour de bon et de faire la guerre pour de vrai.

  • Marine Le Pen en mal de justice

    La présidente du Front national suspecté d’abus de biens sociaux et de complicité d’escroquerie, notamment pour le financement de la campagne des élections législatives en 2012, a refusé à deux reprises de se rendre devant des magistrats instructeurs qui avaient l’intention de la placer sous le statut de témoin assisté.

    Le 13 octobre comme le 9 novembre, elle a allégué qu’ayant déposé une requête en suspicion légitime, il lui paraissait normal d’attendre que la Cour de cassation ait statué avant de répondre à la sollicitation judiciaire.

    Par ailleurs, en raison de la campagne des élections régionales, elle invoquait un emploi du temps surchargé et soupçonnait une manœuvre et des pressions du Premier ministre et du garde des Sceaux pour expliquer une convocation renouvelée si proche de l’échéance du premier tour des régionales.

    La surcharge de son emploi du temps est à l’évidence incontestable, mais sa capacité d’organisation lui aurait permis de distraire un moment, le 13 octobre ou le 9 novembre, pour se rendre dans le cabinet des juges.

    Le reste de ses justifications ne me semble pas recevable et, pour tout dire, regrettable.

    Marine Le Pen s’inscrit en effet, par son double refus, dans un mouvement qui n’est pas à l’honneur de ceux qui, ces derniers temps, ont pris le pli de tancer et d’insulter les juges – ce n’est pas son cas – ou de considérer que les injonctions de la justice étaient relatives et pouvaient être laissées à la discrétion de chacun.

    Je songe en particulier à Henri Guaino et à cette droite radicale médiatique qui approuve l’inadmissible et fait le lit de ce qu’il y a de pire en démocratie : la contestation, permanente et trop souvent fondée sur l’ignorance, des institutions et en l’occurrence de la judiciaire. Il est paradoxal que la présidente du FN puisse apparemment camper sur ce registre.

    Mais, pour elle, il me semble que l’enjeu est plus grave.

    Alors qu’Aymeric Chauprade, qui a quitté le FN, avait été vivement critiqué par Marine Le Pen n’ayant pas apprécié sa participation à cette honteuse équipée dominicaine qui avait permis l’évasion de deux pilotes placés sous contrôle judiciaire, il est surprenant de relever que la présidente du FN, pour la France, n’est elle-même pas impeccable dans son comportement civique.

    On ne peut pas, en gros, afficher le souci d’une justice digne de ce nom qui ferait exécuter les sanctions qu’elle prononce, respecter ses commandements mais dans le détail faire l’inverse. S’exonérer, soi, d’une responsabilité et d’un devoir que la communauté nationale, elle, dans son rapport avec les magistrats, ne devrait jamais éluder ni négliger, est choquant, peu républicain.

    En ayant adopté et répété sa démarche d’abstention, Marine Le Pen cultive un rapport de force qui ne lui déplaît pas. Autant elle a eu raison de l’imposer récemment sur le plan médiatique, autant, pour cette occurrence judiciaire, elle fait gravement fausse route. Elle aurait dû s’inspirer plus de Nicolas Sarkozy que d’Henri Guaino. On peut reprocher beaucoup à l’ex-Président qui ne s’est jamais privé après de pourfendre : mais, avant, il y allait et c’était bien de sa part !

    Extrait de : Marine Le Pen donne le mauvais exemple…

  • Ministère de la Justice 2015 : les statistiques de la honte

    La communication institutionnelle révèle parfois quelques surprises. Et le ministère de la Justice de la sacro-sainte Christiane Taubira n’y échappe pas. Ainsi, la « sous-division des statistiques du ministère de la justice » nous donne une photographie effrayante de la situation de notre pays. Chacun a vu la mobilisation des avocats au moment du projet de loi de finances 2016 concernant la revalorisation de l’aide juridictionnelle. Chacun sait l’engorgement et la lenteur de la réponse pénale. Ce n’est pas près de changer…

    Premier sujet : les places et l’application des peines de prison. En 2014, il y a eu davantage de sortants que d’impétrants en prison. Pourtant personne n’a senti que la France « s’ensauvageait moins » ou que notre société au bord de l’indécence améliorait son niveau de sécurité. On sait que 100.000 personnes attendent l’application de leur peine de prison. Par ailleurs 172.007 personnes étaient prises en charge en milieu ouvert. Mais, bien entendu, un grand plan de construction de prisons n’est pas au programme.

    Ce sujet prend toute sa gravité quand l’on sait que la violence est toujours aussi prégnante au cœur de notre société. Par exemple, il y a en France 1.203.339 décisions prises en matière pénale. En 2014, le taux de récidive au sens large concernant les délits sexuels atteint le chiffre hallucinant de 23 %. À force de ne pas vouloir donner une très sévère réponse pénale pour protéger l’intégrité du corps et le sacré de la relation aux femmes, nous en arrivons à une déréliction totale.

    Et comment s’en étonner quand l’on voit l’état des familles en France : en 2014, il y a eu plus de 120.000 divorces et plus de 75.000 ruptures de PACS. Il ne s’agit, bien entendu, pas de juger des situations qui appartiennent à l’intimité, mais le désordre familial ne peut qu’avoir de graves conséquences sociales. Conséquences très sensibles, d’ailleurs, dans la justice des mineurs : on compte, en 2014, 182.968 affaires traitées les concernant.

    Éclatement des structures pénitentiaires, dont les personnels sont malmenés par le ministère, éclatement de l’ordre social et politique au profit du laxisme, éclatement des familles. Du commencement à la fin de la chaîne du monopole de la violence légitime d’État, rien ne va plus.

  • Et maintenant ?

    C’est lorsqu’on est le plus tenté de perdre son sang-froid qu’il est le plus nécessaire et le plus méritoire de le conserver. Ce n’est pas parce que l’on condamne une politique et ceux qui, l’ayant menée, portent la responsabilité de ses conséquences qu’il faut céder aux facilités de l’excès et sombrer dans le déni de la réalité. Soyons simples et allons droit au but : quoi que l’on pense de François Hollande et de Manuel Valls – et les fidèles de Boulevard Voltaire savent ce que nous en pensons -, il serait débile de nier que, confrontés au déchaînement bestial de la violence djihadiste, le président de la République et son Premier ministre ont trouvé les mots justes et ont eu les gestes appropriés. Comme en janvier dernier.

    L’émotion du chef de l’État, vendredi dernier, pour une fois, n’était pas feinte. François Hollande a stigmatisé comme il convenait les auteurs et les inspirateurs du crime, il s’est immédiatement rendu sur les lieux des attentats, il en a appelé au courage, à la dignité et à l’unité de la nation. Il a décidé de recevoir hier les représentants de tous les partis politiques, sans exception. Il a décrété trois jours de deuil national. Il s’est conduit conformément à ce que l’on est en droit d’attendre du premier magistrat de la République. Comme en janvier dernier.

    Le chef du gouvernement, quant à lui, fidèle à lui-même et au modèle dont il se réclame, a tenu un langage à la Clemenceau, ne craignant pas d’appeler les choses et les gens par leur nom, de mettre les points sur les i et d’afficher une détermination sans faille. On nous a déclaré la guerre, a-t-il dit, nous sommes en guerre, nous ferons la guerre et nous gagnerons la guerre.

    Aux discours officiels ont fait écho les réactions de la population. Sitôt passés la première stupeur et l’effroi, l’humeur de la France est au chagrin et à la colère, comme le titre très justement Le Figaro. Les fleurs, les larmes, les rassemblements spontanés, les marches blanches, les mille démonstrations, les mille formes de la compassion et de l’indignation ne devraient pas, contrairement à ce qui s’est passé en janvier dernier, s’arrêter à un immense défilé plein de cœur mais vide, sinon de sens, au moins de suites. Cette fois, les Français ne se laisseront pas avoir. Ils ont déjà trinqué, ils ont déjà donné, ils ont déjà été déçus, sur le plan de la sécurité, comme dans tant d’autres domaines. S’ils se tournent encore vers ceux qui, titulaires du pouvoir, ont la charge de conduire, de protéger, de défendre les intérêts nationaux, c’est pour leur dire très clairement : les grands discours, les poses avantageuses, les mots creux, ça suffit ; ce qu’il nous faut maintenant, ce sont des actes.

    De fait, et pour une fois, des actes ont immédiatement suivi les événements que l’on sait. La mobilisation de toutes les forces de l’ordre disponibles, la reprise de la maîtrise et du contrôle de nos frontières, l’instauration, dans l’urgence, de l’état d’urgence, autant de mesures que réclamaient depuis des mois les hommes de bon sens, autant de mesures qui vont dans le bon sens. La moindre des choses était de boucher, autant que faire se peut, les trous de la passoire européenne, et il allait de soi, au vu de la situation, qu’il y avait urgence à faciliter le travail de la police en matière de maintien de l’ordre, d’enquêtes, de perquisitions, d’interpellations…

    Et maintenant ?

    À circonstances exceptionnelles, décisions exceptionnelles. Si le gouvernement, une fois de plus, après avoir esquissé une inflexion de sa politique, retombait dans son habituelle impéritie, dans son inertie, dans sa veulerie, il se rendrait coupable d’une véritable trahison des devoirs de sa charge et des intérêts de son pays. Les mots ne sont rien s’ils ne sont pas suivis d’effets, et il n’y a d’effets que là où il y a la volonté.

    L’urgence n’impose pas seulement à racler les fonds de tiroir de la police et de l’armée pour placer quelques hommes en uniforme à l’entrée des music-halls et à la sortie des stations de métro.

    L’urgence, dès lors que nous sommes en guerre, commande d’équiper et d’armer tous ceux qui, quel que soit leur âge ou leur métier, présentent les garanties nécessaires de civisme et de capacité. Au passage, on remerciera M. Chirac d’avoir, en abolissant le service militaire, fait l’impasse sur toute autre hypothèse que celles des opérations extérieure ou de l’apocalypse nucléaire. Il y a également urgence à assouplir les textes et les procédures encadrant la légitime défense des gardiens de l’ordre.

    À peine l’enquête ouverte sur les attentats du 13 novembre, on apprenait que l’un des assassins, déjà huit fois condamné pour des délits de droit commun et inscrit depuis 2010 au fichier S des individus « radicalisés », était en liberté et ne faisait l’objet d’aucune surveillance particulière. Il est urgent d’interpeller et d’arrêter tous ceux qui figurent dans ce fichier et d’assécher ainsi le vivier où recrute Daech. Si le ministre de la Justice n’est pas d’accord, le moment est venu d’exfiltrer Mme Taubira. Il y a également urgence à expulser immédiatement les imams et autres prédicateurs enflammés qui jettent de l’essence sur le feu. La mosquée brûle, l’urgence est d’éteindre l’incendie.

    À l’extérieur, le gouvernement français doit immédiatement rompre avec les choix erronés et désastreux qui sont les siens depuis le début de la crise syrienne et qui furent ceux du prédécesseur de M. Hollande vis-à-vis des « printemps arabes » et de la Libye. La France doit rejoindre les rangs de ceux qui considèrent que l’ennemi numéro un de la civilisation n’est pas Bachar el-Assad mais Daech, convaincre les États-Unis et sommer la Turquie et les monarchies du Golfe de mettre un terme à leur double et triple jeu et de s’attaquer enfin au nid du serpent. Ce n’est ni à Courcouronnes ni même à Molenbeek, c’est à Raqqa, c’est à Palmyre, c’est à Mossoul que nichent et sévissent les chefs de la moderne secte des Assassins. C’est de là que partent les ordres et les exécutants. C’est là que doit se mener et que se perdra ou se gagnera la guerre qui nous est faite. C’est la seule réparation qui soit à la hauteur du crime dont nous venons d’être tous les victimes.

  • Le Radeau de La Méduse, ou presque…

    Ce n’est pas le Radeau de La Méduse, mais ça y ressemble de plus en plus…

    Après trois années et demie de pouvoir présidentiel et gouvernemental, les résultats sont calamiteux dans tous les domaines (dette, déficit, croissance atone, chômage) et signent son échec, et ils justifient une comparaison peu flatteuse avec nos principaux voisins et partenaires.

    Paniqué par ses sombres perspective électorales, le PS veut envoyer des signaux aux nombreux électeurs qui le désertent. L’ancien Premier ministre saisit l’occasion de refaire surface. La gauche « réaliste » de Valls et de Macron affronte la gauche idéologique de Martine Aubry. Emmanuel Macron vient à nouveau d’agiter le chiffon rouge en disant tout le bien qu’il pense de la rémunération des fonctionnaires au mérite. Jean-Marc Ayrault propose, par amendement, d’alourdir la redistribution en fusionnant la CSG et l’impôt sur le revenu. Prendre aux riches pour donner aux pauvres : le credo des socialistes qui, immanquablement, les amène à taxer les classes moyennes jusqu’à les décourager ! La France souffre déjà d’une redistribution record, réputée assurer la justice sociale, alors qu’en inhibant l’activité, elle réduit la production des richesses qu’on peut distribuer. Malgré ce contresens, on va en remettre une couche.

    Par un beau paradoxe, le « pragmatique » Manuel Valls tente alors une manœuvre idéologique. Il sonne le tocsin contre le Front national afin de rassembler les troupes. Le danger prioritaire n’est ni le chômage, ni le terrorisme : c’est qu’une région – une seule – puisse être sous la gouvernance locale et très relative de ce parti. Cet appel au front républicain, ce pain cuit et recuit, peu veulent en manger.

    Vouloir rassembler au-delà de son camp et obtenir la division du sien, le mépris distant ou rigolard du camp d’en face : il y a des stratégies plus pertinentes.

    Pendant que le gouvernement et sa majorité naviguent à la godille sur la mer des Sargasses des réformes plus ou moins avortées et des manœuvres stériles, le président de la République, plus mondial que jamais, s’apprête à monter sur le podium de la COP21. Et voilà que John Kerry annonce que les États-Unis ne signeront pas un pareil texte. C’était bien la peine de jouer les chiens de garde fidèles et dévoués de l’atlantisme jusqu’à imiter Bush junior sur la Syrie et se faire rembarrer, déjà, par son successeur pour, une fois encore, être traité comme quantité négligeable.

    Les Français se soucient peu de la COP21. Ce n’est pas qu’ils soient indifférents aux problèmes de l’environnement. Ils pensent seulement que leur gouvernement serait peut-être plus utile et plus efficace sur d’autres thèmes parce qu’ils sont plus nationaux. Le chômage, le pouvoir d’achat, le logement, l’immigration, la sécurité sont autant de questions mal traitées. Les naissances diminuent, les morts sur la route augmentent comme si le pouvoir s’acharnait à démontrer son incompétence dans tous les domaines, sans exclusive. Les Français ont certes besoin d’air, mais c’est d’une nouvelle atmosphère politique. La barque du gouvernement, elle, se remplit de l’eau des échecs et de la colère qui monte.

  • Nous sommes en guerre !

    L’horreur absolue a frappé dans Paris hier soir. Partout. Au hasard. Ces meurtres sont signés, ils portent un nom : islamisme. Nous avons assisté au plus terrible attentat de l’histoire de France, inédit par son mode opératoire. Plusieurs fusillades ont éclaté dans Paris, et deux explosions produites par des kamikazes ont retenti aux abords du Stade de France pendant le match de football opposant l’équipe de France à l’Allemagne. S’en est suivi un véritable carnage dans la salle de concert du Bataclan, au cours d’un spectacle du groupe de rock américain « Eagles of Death Metal ».

    Pas loin de cent victimes innocentes ont été lâchement assassinées avant l’intervention des forces de la BRI. Les terroristes ont fait usage de grenades et de fusils d’assaut de type AK-47. Le scénario redouté, et prévisible, d’attentats multiples coordonnés s’est produit. Nous sommes rentrés dans l’ère de l’hyper-terrorisme, et la date du 13 novembre 2015 sera à marquer d’une pierre noire. Le cours de l’histoire a définitivement changé.

    Faut-il en ce jour de deuil répéter à nouveau ce que nous nous évertuons à dire depuis déjà des années ? Oui, il existe une France hors la France, une jeunesse qui a trop longtemps été excusée, une jeunesse issue de l’immigration qui ne se reconnaît pas dans notre civilisation, une jeunesse qui ne s’est pas assimilée. Oui, une partie de la jeunesse autochtone se convertit, par désœuvrement spirituel ou pour être acceptée dans certaines parties du territoire national. Oui, la France a commis de multiples erreurs géostratégiques, en Libye, en Syrie, et ailleurs. Oui, notre justice a été trop laxiste, laissant des personnes se radicaliser en prison, puis en sortir et commettre l’horreur. Oui, nos frontières sont poreuses, et le sont depuis trop longtemps. Oui, les mosquées salafistes ont prospéré partout. Oui, nous avons dit qu’il fallait désarmer les banlieues de toute urgence. Oui, nous avons affirmé qu’il y avait des terroristes dans les bateaux de migrants clandestins. Oui, nos dirigeants se sont rendus coupables de laxisme en ne voulant pas nommer l’ennemi ; pire, en le flattant parfois. Oui, Bernard Cazeneuve prétendait récemment que « prôner le djihad » n’était pas un délit. Oui, tout ça nous le savons par cœur.

    Nous avons été des lanceurs d’alerte. Pour quel résultat ? Des morts par centaines, un pouvoir autiste, et une intelligentsia niant la réalité. Si vous dites la vérité cinq minutes avant les autres, vous passerez pour fou pendant cinq minutes. Maintenant, il faut agir. Il faut agir vite car la France est en guerre, seule face à son destin. L’ennemi est connu comme l’a dit François Hollande. En application du plan rouge écarlate, l’état d’urgence a été proclamé pour la première fois depuis la guerre d’Algérie, et les contrôles aux frontières feront leur retour (il aurait fallu les fermer). Preuve que le risque est maximal. C’est un début, mais ça n’est pas suffisant. L’ennemi est intérieur, il est intime, il nous ronge. L’ennemi est en nous. Il prospère sur nos renoncements, nos faiblesses, sur notre incapacité à affirmer ce que nous sommes.

    Plus que de la tristesse, je ressens de la colère. Aujourd’hui, je pense à mon fils de neuf mois. Quelle France vais-je lui léguer ? Sera-ce encore la France ? N’ayons pas peur, mais soyons lucides. Leur monde ne sera pas le nôtre. Ils connaitront la guerre que nous n’aurons pas eu le courage de gagner si nous ne faisons rien.

  • Réponse à Christiane Taubira : « Et les collabos de gauche alors ? »

    Madame Christiane Taubira, ci-devant ministre de la Justice, s’en est pris une fois de plus lundi 10 novembre à la droite. En déplacement à Mantes-la-Ville (Yvelines) pour soutenir la candidature du candidat PS aux élections régionales, Claude Bartolone, elle a déclaré tout de go : « La droite, qu’a-t-elle encore de républicaine ? Elle nous répète toute la journée les plaines d’Alsace et les pinèdes du sud-ouest. La droite républicaine n’a pas besoin de faire l’esbroufe pétainiste de la terre qui ne ment pas ». Le mot est lâché. Il fait peur : pétainiste. Le « Padamalgame » de la gauche bien pensante ne semble s’appliquer qu’aux enjeux que la gauche bien-pensante veut bien défendre.

    Comme à l’accoutumée, les bonnes vieilles techniques bolchéviques qui visent à diaboliser l’adversaire, l’ennemi, bref celui qu’on veut voir disparaître, sont de retour, quitte à faire des raccourcis, à oublier des pans entiers de l’Histoire et quitte à gommer ses propres impérities. Car après quelques législatives partielles, les municipales, les sénatoriales, les européennes et les départementales (excusez du peu), la gauche s’apprête à perdre les élections régionales.
    Tous les coups sont donc permis pour grappiller quelques voies et lancer à la figure de la droite qu’elle doit rompre avec le pétainisme ambiant.

    Bien sûr que la droite n’a pas besoin d’en appeler au Maréchal Pétain pour gagner les élections même si beaucoup de Français se reconnaissent dans les valeurs qui constituent le socle de notre identité et qui permettent de redresser la France : le travail, la famille et la patrie. Autant de valeurs qui ont été abandonnées depuis quelques décennies par la gauche et une partie de la droite.

    Faut-il rappeler à Madame Taubira (qui milite toujours pour l’indépendance de la Guyane ?) que la gauche a souvent favorisé la montée de l’extrême-droite ? En 1936, le Front populaire a donné naissance, quatre ans plus tard à l’État français et au régime de Vichy. Qui a donné les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain ? Les 569 parlementaires (357 députés et 212 sénateurs) issus du Front populaire. De quels partis viennent les principaux collaborateurs de Vichy, les Pierre Laval, Marcel Déat, Jacques Doriot, Adrien Marquet pour ne citer que les plus célèbres ? On pourrait ajouter les noms de Drieu-la-Rochelle, Camille Chautemps et même Robert Jospin… Qui a fait entrer 35 députés du Front national en 1986 à l’Assemblée nationale pour amoindrir la victoire de la droite classique ? François Mitterrand qui avait instauré la proportionnelle intégrale pour permettre au PS de conserver tout de même 206 sièges…

    Que Madame Taubira arrête de jouer les pompiers pyromanes. Qu’elle arrête de donner des leçons de bien-pensance. Et si elle n’aime pas le pétainisme, qu’elle commence par dissoudre l’ordre des avocats, l’ordre des médecins… qu’elle raye la fête des Mères du calendrier… Surtout qu’elle-même et son gouvernement se concentrent sur les vraies attentes des Français. Car s’ils votent massivement FN, c’est parce qu’ils estiment qu’on ne défend pas assez les valeurs traditionnelles de la France (72 %), que la justice n’est pas assez sévère avec les petits délinquants (65 %), qu’on accorde trop de droits à l’islam et aux musulmans de France (54 %) et enfin qu’il y a trop d’immigrés en France (54 %). Masi ces vérités sont peut-être un peu trop dures à entendre et à admettre.

  • Sexistes, les contempteurs de Najat ?

    On a beau avoir entamé le troisième millénaire sous l’intrusive tyrannie de la parité et des vociférations femenesques, la misogynie et le machisme continuent de nous coller perfidement aux jarretières. Ainsi, il y a quelque temps, me suis-je fait traiter de « gamine vieillissante » par un élégant employeur duquel j’avais refusé un boulot payé au black, puis menacer d’être « écrabouillée » et « grillée dans la profession » par un rouleur de mécaniques éconduit. Aussi, devrais-je pousser des cris d’orfraie quand Najat Vallaud-Belkacem se fait remonter les bretelles de soutif par Jean-Paul Brighelli, avant d’être affublée du gracieux sobriquet de Vagino-Bécassine par Laurent Gerra. Que nenni.

    Certes, Laurent Gerra n’est pas réputé pour la finesse de ses formules ; mais chacune de ses têtes de Turc, homme ou femme, en prend pour son grade. Et souvenons-nous qu’un Thierry le Luron, en son temps, n’était guère plus délicat quand il singeait Dalida (« Depuis que j’ai voté François, adieu la ménopause ») ou Alice Sapritch (« Dans ma carrière, j’ai eu plus de liftings que de rappels. Avec ce qu’ils m’ont tiré, je me suis fait un sac à main »). Tout cela reste fort gentillet comparé au « Lâcher de salopes » de Bigard. Asséner une vanne « sexiste » à NVB ne revient en réalité qu’à lui rendre la monnaie de sa pièce. Le tacle de Brighelli procède de la même logique. Depuis son arrivée au gouvernement, madame la ministre nous bassine du matin au soir avec sa conception caricaturale de l’égalité, de l’émancipation féminine, de la guerre aux clichés phallocrates. Elle nous explique que des femmes maçonnes, ça serait l’avenir. Et côté nivellement, la donzelle est une experte à en perdre son latin.

    Elle prétend lutter contre les stéréotypes de genre. Soit. Peut-être devrait-elle alors arrêter de se comporter à l’Assemblée comme une lycéenne désinvolte qui glousse et papote sur les bancs d’une école, agitant ses breloques, arborant ses dessous en dentelle, donnant la désagréable impression au contribuable qui finance son salaire d’avoir passé plus de temps à pomponner son image médiatique qu’à potasser ses dossiers. Sans doute devrait-elle cesser de toiser comme une diva les « pseudo-intellectuels » qui osent pointer son incompétence et tenter plutôt, dans un viril sursaut d’alpinisme neuronal, de se hisser à leur niveau. Ce n’est pas son statut de femme que Brighelli ou Gerra tournent en dérision, mais son arrogance de péronnelle enlisée dans un Sahara d’ignorance et convaincue de détenir la science infuse.

    Question n°1 : préféreriez-vous que votre enfant ait pour professeur Jean-Paul Brighelli ou Najat Vallaud-Belkacem ?

    Question n°2 : quelle féministe peut se réjouir d’une représentativité politique réduite aux balbutiements d’une ministre de l’Éducation qui ignore ce qu’est une hypothénuse d’une ministre de la Justice qui victimise les délinquants, d’une ministre du Travail qui ne connaît rien aux CDD, d’une ministre de la Culture qui ne lit pas ?

    La parité est comme l’enfer : pavée de bonnes intentions. En l’occurrence, un défilé d’égos surdimensionnés qui ne souffrent aucune critique et prétendent voir de la discrimination partout. Le sexisme, le vrai, c’est celui que subit l’actrice marocaine Loubna Abidar, contrainte de quitter son pays après avoir été insultée et frappée, le 5 novembre dernier, par trois individus : « La nuit a été terrible. Les médecins à qui je me suis adressée pour les secours et les policiers au commissariat se sont ri de moi, sous mes yeux ». Son crime : avoir joué à l’écran un rôle de prostituée ; être une femme libre.

    PS. Je pressens que le méchant correcteur de Boulevard Voltaire va encore remasculiniser les noms que je féminise avec gourmandise. Pas facile d’être une autrice féministe et réac !

  • IUT de Saint-Denis : une ténébreuse affaire

    Le directeur de l’IUT de Saint-Denis est accusé de « manipulation islamophobe » : il vient d’être suspendu de ses fonctions par le président de l’université Paris 13 pour une durée de quatre mois renouvelables, dans l’attente de la décision de la section disciplinaire. L’accès aux locaux de son établissement lui est même interdit pour au moins trente jours. Il aurait, selon la présidence, qui met en cause sa probité et sa neutralité, déposé lui-même des tapis de prière dans le local d’une association étudiante musulmane pour accréditer la thèse d’une dérive communautaire. « Cette affaire est montée de toutes pièces », a déclaré son avocat, qui s’apprête à déposer un recours en référé devant le tribunal administratif. On peut se demander quel intérêt le directeur de l’IUT aurait trouvé à monter ce scénario et si ce différend ne tire pas sa source d’ailleurs. Considérons donc les faits objectivement, tels qu’ils sont présentés depuis plus de deux ans dans la presse, pour essayer de nous forger une opinion réfléchie. Après tout, le coupable n’est pas nécessairement celui qui est ainsi montré du doigt.

    Depuis le mois de mai 2014, l’IUT de Saint-Denis vit une grave crise interne. Son directeur, appuyé par une partie de ses professeurs, a accusé deux enseignants de s’être fait payer de multiples heures de cours qu’ils n’auraient pas assurées et d’avoir laissé une association étudiante faire du prosélytisme religieux. Il reproche au président de l’université son absence de réaction. Suite à ces accusations, il aurait subi, ainsi que des collègues qui le soutenaient, des intimidations antisémites, des menaces de mort, des agressions, une fausse alerte à la bombe… Belle ambiance dans un lieu d’enseignement, qui a conduit une première fois l’inspection générale de l’administration et de la recherche à enquêter, aboutissant notamment aux conclusions suivantes : donner une suite aux demandes de sanctions disciplinaires émises par le directeur de l’IUT, procéder à des retraits de salaire et de primes indûment versés, renforcer la vigilance à l’égard de certaines associations étudiantes qui, sous couvert de vente de produits alimentaires, font de la propagande religieuse. Une nouvelle inspection devrait porter sur la mise en œuvre de ces recommandations et sur les mesures prises par l’université et l’IUT pour gérer cette crise.

    La présidence de l’université se défend en assurant que seules les heures effectuées ont été rémunérées. Du reste, l’un des enseignants visés aurait bénéficié d’une décharge syndicale quasi complète, ce sont les manœuvres du directeur qui l’auraient empêché de compléter son service. Elle ne fait pas mention d’une mission d’inspection conduite en 2005 sur les dysfonctionnements d’un IUP de la même université, alors dirigée par ce même enseignant. Elle vient de contre-attaquer par cette suspension, en accusant aussi le directeur d’avoir accordé à certains agents des congés indus et d’avoir signé une convention avec un organisme de formation qui se trouve être l’employeur de sa femme – ce qui n’a rien à voir avec l’objet principal du débat. De leur côté, les syndicats réagissent diversement.

    Si l’on ajoute que le directeur de l’IUT est opposé au voile à l’université, qu’il est le récent lauréat du prix de la Laïcité 2015 et que son action en faveur de la laïcité a été saluée par Manuel Valls, on est en droit de s’interroger sur les véritables dessous de cette affaire politico-syndicalo-financière – sans compter ses implications communautaristes. On s’étonne que la justice, si prompte à déclencher des instructions au moindre soupçon, n’ait apparemment pas encore cherché à éclaircir la situation. En tous points, une bien ténébreuse affaire…

  • Glucksmann, le contre et le pour

    Poète, psychothérapeute, philosophe… Dans le monde chaque jour plus strictement et plus bêtement réglementé où nous vivons, il n’existe pas – pas encore ? – d’exercice illégal d’aucune de ces trois activités. Libre donc à n’importe qui de se dire ou de se prétendre philosophe, comme à chacun d’en juger… et c’est fort bien ainsi.

    C’est au milieu des années soixante-dix que déboula, en librairie, dans les journaux, à la radio, à la télévision, et dans l’arène politico-médiatique, sous le parrainage de Maurice Clavel une bande effervescente, sympathique et parfaitement hétéroclite de jeunes iconoclastes que le besoin maniaque de classification qui est une des plaies de notre société et de toute société amalgama sous le nom de « nouveaux philosophes ». Ils s’appelaient Guy Lardreau, Christian Jambet, Jean-Paul Dollé, Jean-Marie Benoist, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann… Etaient-ils réellement philosophes ? Ils étaient assurément nouveaux. C’est une qualité qui ne dure pas.

    La mort a prématurément éclairci les rangs de ce petit groupe. Tel avait eu la curieuse idée de rejoindre les rangs du Parti républicain de Valéry Giscard d’Estaing, tel autre est rentré dans la pénombre d’où il n’aurait pas dû sortir. Plus télégéniques, plus brillants, peut-être plus talentueux que leurs camarades, deux d’entre eux apparurent dès le début comme les chefs de file de cette génération qui attestait, en ces temps aujourd’hui lointains, la vitalité de la vie intellectuelle française. On sait – comment pourrait-on l’ignorer ? – ce qu’il est advenu de l’homme à la chemise blanche qui depuis cinquante ans occupe le devant des écrans où il cherche à reprendre le rôle de Malraux avec un succès inégal qui lui a valu à plusieurs reprises de faire figure de ministre des Affaires étrangères-bis de la République mais d’être aussi l’un des acteurs les plus présents, les plus ridicules, les plus cabotins… et les plus entartés de la comédie française. L’autre, qui fut quelque temps, au temps de leur folle jeunesse et de leur égarement maoïste, son alter ego, vient de disparaître.

    Notre ami Nicolas Gauthier ne s’est pas privé, hier, sur notre site, d’ironiser sur la personnalité et le parcours d’André Glucksmann. C’était un peu facile. C’était un peu injuste.
    Car, s’il est exact que Glucksmann s’est abondamment fourvoyé – mais qui, en dehors de Bernard-Henri Lévy et, j’imagine, de Nicolas Gauthier, peut se prévaloir de son infaillibilité ? – il n’a jamais perdu de vue l’essentiel.

    Toute la vie, tous les combats de Glucksmann, totalement indifférent au qu’en dira-t-on, au qu’en pensera-t-on, au qu’en adviendra-t-il, n’ont d’autre moteur et d’autre explication qu’une soif ardente de justice et de liberté, que la haine de l’oppression, de la dictature, de toutes les oppressions, de toutes les dictatures. Toutes les erreurs qu’il a commises – et Dieu sait – en découlent. C’est parce qu’il voyait en Mao, comme des millions de dupes, de tous les pays et de tous les niveaux, un émancipateur, qu’il a cru un moment en la Chine « populaire », par détestation de Saddam Hussein qu’il a soutenu George W. Bush, par aversion pour Milosevic qu’il a idéalisé les Kosovars, par rejet de Poutine qu’il a pris parti pour les insurgés tchétchènes, parce qu’il s’était converti à l’europhilie et à l’atlantisme qu’il a même appelé en 2007 à voter Sarkozy, du reste sans en attendre et sans en recueillir aucun avantage personnel. Car il n’y a jamais eu aucune ambition personnelle, aucune bassesse derrière des choix qui devraient seulement nous rappeler que ne se trompent que ceux qui s’engagent et que ne se noient que ceux qui se jettent à l’eau.

    Dans l’invisible balance où la postérité pèse les mérites et les fautes des hommes, qu’est-ce qui nous permet de dire que le fléau penche en faveur de Glucksmann et que le positif l’emporte sur le négatif ?

    Il fallait autant de courage que de lucidité, en 1975, pour écrire La Cuisinière et le mangeur d’hommes, c’est-à-dire pour dénoncer impitoyablement le caractère intrinsèquement pervers et criminel du bolchevisme et pour répandre dans le monde, avant Bernard Pivot, avant Philippe de Villiers, le nom et les accusations d’un certain Soljenitsyne, auteur controversé à l’extérieur et persécuté dans son pays de L’Archipel du Goulag. Il en fallait autant et peut-être davantage, à une époque où le Parti communiste français du stalinien Georges Marchais tenait encore le haut du pavé, obtenait 20% des voix aux élections et faisait la loi dans les milieux intellectuels pour dénoncer dans Les Maîtres penseurs Marx, Hegel et Nietzche, pères de tous les totalitarismes modernes. Et c’est encore Glucksman qui, en 1979, parvint à réunir pour la première fois dans une démarche commune les penseurs des deux rives, Sartre et Aron, ennemis mortels depuis un demi-siècle, pour aller plaider avec eux, avec succès, auprès du président du moment, la cause des boat people vietnamiens fuyant au péril de la mer la dictature communiste.

    Un tel homme mérite un autre adieu que le sarcasme et la dérision. En un temps et un pays où foisonnent les fausses idoles, André Glucksmann était juste quelqu’un de bien.