Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Viande rouge cancérogène : pas d’autres ennemis à combattre ?

    L’Organisation mondiale de la santé (OMS), par le biais du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), vient de publier une étude affirmant que la consommation de viande rouge serait probablement cancérogène…. Voilà qui ne manquera pas de soucier ceux qui, trouvant l’époque actuelle un peu fade, verront enfin un motif légitime de s’inquiéter pour l’avenir de leurs enfants. Que signifie cette attirance pour le catastrophisme alimentaire ? Les vicissitudes de notre alimentation ne résident-elles pas plutôt dans l’obésité qui se développe dans les pays riches, et la malnutrition qui subsiste dans les pays pauvres ?

    Certes, il est légitime que les scientifiques étudient et apportent leurs recommandations, mais il semble que les conclusions, telles qu’elles nous sont présentées, visent surtout à nous détourner de la consommation animale, pour nous amener peu à peu à une consommation exclusivement végétale. Cette intention, si elle existe, est cohérente avec le développement des positions antispécistes auquel on assiste depuis quelques années. Les animaux devraient, selon certains, être détenteurs de droits intrinsèques, alors qu’ils ne détiennent aujourd’hui que ceux que les humains leur ont octroyés.

    Le philosophe François-Xavier Bellamy s’est exprimé de façon très subtile sur ce sujet. Voilà qui paraît à certains une injustice flagrante. L’égalité homme/animal… bientôt ? Dans cette logique, l’Homo sapiens retrouve sa place de cousin du singe et redescend dans les limbes d’où, depuis l’âge de pierre, ses mains l’avaient sorti, permettant à son cerveau de se développer…

    Cette théorie relève, pour moi, de la même ferveur anti-humaine que celle du « genre », cherchant à nier les fondements les plus « naturels » de notre civilisation. Si la différenciation homme/femme n’est que le résultat de la construction culturelle, si la supériorité de l’homme sur l’animal relève de la supercherie et de l’abus de pouvoir, alors, oui, il est temps d’éliminer cette culture et de faire place à l’homme nouveau…

    Voilà qui devrait réjouir en particulier les écologistes, voilà qui fait l’affaire de ceux qui ne croient plus en l’homme mais à son avatar, et enfin, voilà qui fait l’affaire de ceux qui, par leur religion puissante, sont bien loin de ce genre de scrupules.

    Oui, en définitive, l’homme est un loup pour l’homme. Pas d’autre ennemi à combattre ?

  • Si la droite française s’inspirait de la droite polonaise ?

    Dimanche 25 octobre, les Polonais ont sévèrement sanctionné la droite libérale et europhile, au pouvoir depuis huit ans, en votant massivement pour le parti eurosceptique Droit et Justice (PiS) de Jarosław Kaczyński.

    C’est une victoire historique depuis la fin du communisme puisque, avec plus de 38 % des voix, ce parti conservateur catholique obtiendra, seul, la majorité absolue.
 Ce succès sans précédent s’explique par l’usure de la droite centriste au pouvoir. Mais, surtout, par la crise des migrants et la réponse laxiste qu’a choisi d’y apporter l’Union européenne, sous la houlette de Mme Merkel. Les Polonais ont fait savoir, haut et fort, à leurs dirigeants et à Bruxelles qu’ils ne voulaient pas d’une immigration massive, à majorité musulmane, susceptible de déstabiliser leur fragile prospérité et surtout leur culture. En somme, les Polonais ont voté Orbán contre Merkel, préférant l’Europe du Premier ministre hongrois qui défend ses frontières et sa culture.

    Nul doute que ce changement de ligne à Varsovie va renforcer le poids de la coalition des pays d’Europe centrale menée par M. Orbán, ces mêmes pays que Bruxelles et Mme Merkel ont encore sommés le dimanche 25 octobre, lors d’un mini-sommet européen, d’accueillir toujours plus de réfugiés, alors qu’ils sont déjà débordés. Dominique Jamet a, dès le début de cette crise, eu raison de rappeler que l’on ne comprend rien à la réaction de ces pays d’Europe centrale si on ne se souvient pas de leur terrible passé : pendant tout un siècle de fer, ils ont été envahis, annexés, partagés, dominés par les totalitarismes nazi puis soviétique. Leur identité, leur religion, leur culture leur ont été contestées. Il est logique, et heureux, qu’ils ne soient pas prêts à les abandonner sans réaction au profit d’une idéologie mondialiste qui leur imposerait une immigration massive musulmane.

    D’autant plus que ces pays-là ont déjà été menacés, dans un passé plus ancien, par la conquête turque, arrêtée dans un premier temps lors du siège de Vienne en 1529. Ce qui n’empêcha pas cette partie de l’Europe d’être, pendant un siècle et demi, convoitée par les Ottomans. Et lors du nouveau siège de Vienne en 1683, alors que la situation devenait critique, ce fut le roi de Pologne Jean Sobieski qui délivra la ville et écarta le danger turc pour plusieurs siècles.

    La victoire de la droite conservatrice catholique en Pologne est donc une bonne nouvelle pour l’Europe.

    Et pour la France ? Il se pourrait que les mêmes causes (droite trop centriste et trop europhile, gauche discréditée, crise des migrants et de notre identité) produisent les mêmes effets et relègue la droite de gouvernement derrière une droite vraiment conservatrice et soucieuse de l’identité de la France et de l’Europe. Là aussi, ce serait historique.

    Toute la question est de savoir si les Français, et notamment les électeurs de droite, sauront saisir cette chance d’être enfin au rendez-vous de l’histoire européenne telle qu’elle se dessine à Varsovie, à Prague, à Budapest.

  • Air Cocaïne : tout de même des zones d’ombre

    Ils se sont enfuis ! Et presque tout le monde est admiratif de cet exploit. Qu’y a-t-il de plus facile que de quitter un pays qui nous laisse libres de nos mouvements, même d’aller faire une promenade en mer, quand on a les moyens financiers de la famille et des amis ?

    Ce ne sont pas tous ceux qui quittent la France pour se rendre au Moyen-Orient « faire le djihad » et les prisonniers qui ne rentrent pas de leur permission et disparaissent qui me contrediront.

    Sans préjuger de l’innocence ou de la culpabilité des deux pilotes en fuite, on peut tout de même se poser quelques questions :

    1) Un passager qui loue un jet privé, ce n’est déjà pas à la portée de tout le monde.

    2) Quand ce passager dépose 26 valises à transporter, cela indique que cette marchandise a certainement une très grande valeur.

    3) Le pilote d’un avion privé qui ne s’étonne pas du nombre très important de valises, ni du contenu de ces 26 valises, c’est tout de même étonnant.

    4) Que ce pilote ne pose aucune question au passager, c’est un manque de curiosité bien bizarre.

    Il est certain que quelqu’un savait ce que contenaient ces 26 valises, au moins le passager qui avait loué l’avion et l’intermédiaire.

    Il n’est pas question de jeter la première pierre à ces deux pilotes. Dans une situation identique, je profiterais également de la moindre occasion pour m’échapper. Et je comprends également que des « amis » les aient aidés, les amis, c’est fait pour ça, non ? Mais cela ne présume pas de leur innocence.

    La justice de la République dominicaine est critiquée, et elle peut l’être car un pays qui condamne à 20 ans de prison et qui laisse en liberté les condamnés est forcément critiquable.

    Il m’est difficile de penser un seul instant que le motif principal de cette condamnation à 20 ans ait pour objet la nationalité française des deux prévenus (c’est ce qu’ils affirment). Surtout dans un pays qui accueille des dizaines de milliers de touristes français qui remplissent leurs hôtels et leurs restaurants, et de nombreux Français qui y résident.

    Enfin, l’appel à un avocat très renommé, très médiatisé, laisse penser, selon moi, qu’ils jugent leur cause difficile !

    Supposons, à présent, que la justice républicaine française, bien plus accommodante, suivant le juge d’instruction qui a un dossier à instruire, condamne tout de même ces deux pilotes ? Non pas pour trafic de drogue mais peut-être pour complicité et, en tous les cas, pour naïveté. Iront-ils chercher sous d’autres cieux un peu plus de clémence et de liberté ?

    En ce qui concerne les deux autres inculpés, probablement plus impliqués dans cette ténébreuse affaire de drogue, ils n’ont plus rien à espérer de la justice dominicaine. À moins que, financièrement et quelques amis…

  • Français, réveillez-vous ! Votre langue est en péril

    Au moment où le débat sur l’adoption de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires reprend au Parlement, il est urgent d’informer nos compatriotes, mais aussi l’ensemble des francophones et des passionnés de la langue française à travers le monde, de la menace qui pèse sur sa survie au cœur même de la nation qui l’a vue naître.

    Contrairement aux discours relayés par les médias, l’objet de cette charte ne se limite pas à faciliter la transmission des langues et des cultures régionales par l’enseignement et la diffusion d’œuvres écrites en breton, en alsacien ou en provençal, mais à instaurer une sorte de « co-officialité » du français et des langues, non seulement régionales, mais aussi minoritaires.

    Afin de bien saisir l’enjeu, reportons-nous au texte, en particulier à son article 1 – Définitions :

    – par l’expression « langues régionales ou minoritaires », on entend les langues pratiquées traditionnellement sur un territoire d’un État par des ressortissants de cet État qui constituent un groupe numériquement inférieur au reste de la population de l’État et différentes de la (des) langue(s) officielle(s) de cet État […] ;

    – par « territoire dans lequel une langue régionale ou minoritaire est pratiquée », on entend l’aire géographique dans laquelle cette langue est le mode d’expression d’un nombre de personnes justifiant l’adoption des différentes mesures de protection et de promotion prévues par la Charte ;

    – par « langues dépourvues de territoire », on entend les langues pratiquées par des ressortissants de l’État qui sont différentes de la (des) langue(s) pratiquée(s) par le reste de la population de l’État, mais qui, bien que traditionnellement pratiquées sur le territoire de l’État, ne peuvent pas être rattachées à une aire géographique particulière de celui-ci.

    Compte tenu de l’installation, dans notre pays, de très nombreux ressortissants étrangers, devenus français par naturalisation et leurs descendants grâce au droit du sol, mais qui continuent bien souvent à parler leur langue d’origine, il est évident que l’évolution législative induite par cette charte profitera essentiellement, non aux langues régionales, qu’au demeurant personne ne pratique plus dans nos provinces, mais aux langues dites minoritaires, bien vivantes, elles, et qui sont en réalité des langues étrangères à la France.

    Ainsi, grâce à la disposition relative aux « langues dépourvues de territoire », l’officialisation de celles-ci (comme l’arabe, le turc, le tamoul ou le chinois) se mettra progressivement en place.

    Sachant que les objectifs et les principes poursuivis par cette charte visent à « promouvoir les langues régionales ou minoritaires » en facilitant et en encourageant leur usage oral et écrit dans la vie publique et dans la vie privée (article 7), il conviendra de prévoir l’utilisation desdites langues dans l’enseignement, dans le fonctionnement de la justice, de l’administration et des services publics, dans les médias, en matière d’activités et d’équipements culturels comme dans la vie économique et sociale (articles 8 à 13), tous domaines où chacun devra s’adapter à ses interlocuteurs non francophones.

    Déjà gravement fragilisée par l’hégémonie de l’anglo-américain et par l’appauvrissement qu’elle subit jusqu’au plus haut niveau de l’État, notre langue risque, si l’on applique cette funeste charte, de devenir elle-même minoritaire sur la terre de France.

    Alors que François Hollande, comme il l’a annoncé le 1er juin dernier, s’apprête à faire adopter en catimini par le Congrès la modification constitutionnelle nécessaire à la ratification de ce texte, il est impératif qu’une réforme aussi fondamentale soit soumise à référendum, en espérant qu’un large débat public ouvre les yeux de nos concitoyens sur cette nouvelle entreprise de démolition !

  • Quand Malek Boutih renvoie le PS à ses responsabilités

    Il est député PS de l’Essonne.

    Il est intelligent, a du talent et a toujours eu du mal avec les structures partisanes. C’est la raison pour laquelle les médias le sollicitent beaucoup mais que les socialistes tremblent quand il répond – rarement – aux invitations. Entre sa liberté et la discipline, il choisit trop souvent, à l’encontre des adeptes de l’orthodoxie, la première.

    Mais quelle étrange mouche l’a piqué quand il a déclaré, lors d’un débat avec Alain Finkielkraut, que « c’était joué, qu’il ne voyait pas comment le FN pourrait ne pas gagner en 2017 » (BFM TV) ?

    Il est sûr que sa parole a été réfléchie et maîtrisée et que, de sa part, à l’évidence il y a un dessein politique derrière ce pessimisme vigoureusement explicite.

    Pourquoi considère-t-il comme acquise une victoire qui en 2017 n’aura pas lieu ? Pourquoi provoque-t-il non seulement les socialistes mais l’ensemble de la classe politique en affichant comme inéluctacle une victoire de Marine Le Pen ? Alors que les plus optimistes supputent que l’écart sera sensiblement réduit par rapport à la confrontation de 2002 (peu démocratique dans ses modalités) entre son père et Jacques Chirac, mais qu’elle sera encore battue ?

    Malek Boutih désire-t-il alerter la gauche qui ne serait pas assez consciente du risque, assez vigilante ? Pourtant, elle est obsédée par le FN autant que la droite classique et on a pu constater, récemment, l’intervention d’un singulier mais peu crédible duo – Nicolas Sarkozy et Jean-Christophe Cambadélis – lors de la pantalonnade de France 2.

    De Malek Boutih dont la personnalité échappe au cadrage ainsi qu’aux pensées convenues et convenables, on peut tout attendre. Et, donc, on a le droit de se livrer à des interprétations qui, pour d’autres, seraient inconcevables.

    Ce tocsin verbal si vivement sonné n’aurait-il pas eu pour ambition iconoclaste non pas de mettre en garde mais de souligner que le FN ne pouvait que recueillir les fruits d’un état désastreux de la France et que, traitant des bonnes questions – la phrase de Laurent Fabius demeure plus que jamais d’actualité -, il donnait des réponses qu’en 2017 la majorité ne jugerait plus nécessairement fausses ? Que les conséquences étaient implacables quand on n’agissait pas sur les causes qui les faisaient advenir ?

    Malek Boutih pointe-t-il ostensiblement son esprit et sa capacité d’analyse sur ce que la gauche dogmatique refuse de prendre en compte en faisant ainsi le lit du FN ? En raison de l’attention qu’il a toujours portée aux problèmes de justice, il est clair, si ma vision est pertinente, que la politique pénale erratique de Christiane Taubira était notamment dans son collimateur.

    Allons plus loin. Il est tout de même stupéfiant de la part du PS et de ce pouvoir de regarder passer le train d’une déroute prévisible aux élections régionales et d’une élimination probable en 2017 sans qu’ils s’émeuvent outre mesure. Comme si le fait que leur président de la République – au plus bas dans les sondages, mais le pire est que même les rares bonnes choses qu’il entreprend ne le font pas remonter – ne sera probablement pas au second tour les laissait tétanisés, passifs, presque indifférents.

    Malek Boutih, avec son annonce provocatrice, projette la lumière non plus seulement sur le FN mais sur la responsabilité du socialisme qui lui permet d’engranger. Implicitement, il interpelle ceux pour qui François Hollande demeure le candidat naturel pour 2017 puisqu’il a été élu en 2012 et que la médiocrité d’un bilan n’a jamais interdit au moins de se représenter. On l’a constaté avec Nicolas Sarkozy en 2012.

    Extrait de : Malek Boutih fait encore des siennes !.

  • Drame de Melun : pas de conclusions hâtives

    C’est un véritable drame qui s’est déroulé hier matin dans le bureau du Bâtonnier de l’Ordre des avocats au Barreau de Melun, au second étage du Palais de Justice : un avocat, Me Joseph Scipilliti, a tiré trois coup de feu sur Me Henrique Vannier avant de retourner l’arme contre lui. Le Bâtonnier, grièvement blessé, semble hors de danger. Son agresseur est mort.

    Me Scipilliti faisait partie des contributeurs occasionnels de Boulevard Voltaire. Il était également l’avocat de Riposte Laïque et de Résistance républicaine, deux circonstances qui ont immédiatement permis à la presse de gauche de préciser qu’il était proche de l’extrême droite. Comme si avoir défendu Klaus Barbie avait fait de Jacques Vergès un nazi… Deux circonstances qui ne retirent rien à la folie meurtrière d’un homme dont rien n’excuse le geste. A cet égard, la réaction très émotionnelle et presque instantanée de Pierre Cassen et Christine Tasin appelle quelques réserves. Sous le titre « Ils ont tué notre avocat », les deux animateurs des mouvements précités ont publié sans délai le document de 230 pages, intitulé Journal Indélicat, sorte de testament en forme de témoignage dont la lecture laisse un arrière-goût amer.

    Ce drame a ému, à juste titre, l’ensemble de la profession. Il est sans doute le fait d’un homme profondément perturbé, dont il est difficile de juger des motivations. Ce que les journalistes appellent un "déséquilibré" lorsqu’il s’agit d’un islamiste. Déséquilibré semble le terme exact à la lecture de son journal.

    L’évènement, pour être exceptionnel, n’en est pas moins révélateur d’un grave malaise dans une profession dont on ne dira jamais assez qu’elle est malade.

    Malade du politiquement correct : l’avocat qui, par ses propos ou ses écrits, s’écarte de la ligne gentiment droit-de-l’hommiste obligatoire au barreau comme ailleurs est vite catalogué, au mieux comme un original dont il faut se méfier, au pire comme un dangereux extrémiste.

    Malade de sa paupérisation : Joseph Scipilliti semblait être en grave difficulté financière. Il faut tordre le cou à l’opinion répandue d’une profession opulente. La réalité économique des avocats de province n’est pas brillante. Tous les barreaux savent ce que la pauvreté de certains signifie, et nombreux sont ceux qui, dans la discrétion, exonèrent tel confrère de cotisations ordinales ou mettent en place un fonds de secours pour ceux qui, au sens propre du terme, crèvent la faim.

    Que la profession soit largement responsable de cet état de fait n’enlève rien à cette réalité. Le geste de Joseph Scipilliti semble bien, aussi, celui d’un désespéré qui ne peut plus vivre de son métier, non seulement parce qu’il est acculé par les charges, mais aussi parce qu’il est marginalisé par ceux-là même qui se disent ses confrères.

    Ne tirons cependant pas de ce terrible évènement de conclusions trop hâtives. Qu’un avocat en arrive à de telles extrémités, alors qu’il existe des recours et de nombreux mécanismes pré-contentieux pour régler les problèmes internes au barreau reste, et restera, impossible à prévenir. L’annonce de Christiane Taubira d’un renforcement de la sécurité des tribunaux n’y changera rien non plus : le public n’y entre plus sans une fouille complète, et il est impossible de soumettre à ce traitement tous les professionnels qui y entrent plusieurs fois par jour.

    Au-delà de l’émotion, que ces coups de feu en plein Palais de Justice réveillent nos instances représentatives sur la nécessité de réfléchir, sans tabou ni idéologie, sur le malaise d’une profession dont on oublie un peu vite le caractère indispensable au fonctionnement de toute société civilisée.

  • En république bananière : Hollande et Valls arrosent les banlieues « fragiles »

    Il y tombe des milliards comme s’il en pleuvait. Depuis trente ans qu’on les arrose, ces banlieues, il devrait y pousser des champs de roses, pour ne pas dire le jardin des Mille et Une Nuits. Après Hollande, à La Courneuve, c’est au tour de son premier sous-fifre, et du gouvernement quasi complet, d’aller y offrir ses hommages, aux Mureaux. Et rien pour la France périurbaine, celle qui souffre véritablement, mais n’abrite que des Français de souche.

    Jusqu’à présent, on les qualifiait de « difficiles » où de « sensibles », ces territoires perdus de la République, et par extension les gens qui les habitent, par euphémisation et déni, pour ne pas dire « immigrés », « délinquants », « trafiquants », « Français de papier ». Aujourd’hui, la novlangue les déclare « fragiles ». Comme de petites choses vulnérables qu’il faut protéger.

    Ça les fait bien rigoler, les Farid, les Rachid, les Kevin. La racaille et les truands qui font la loi dans les zones de non-droit ne respectent que la force et se moquent d’une police et d’une justice désarmées, au propre comme au figuré. Comme on le voit à Calais, à Moirans, à Montargis. Mais ils savent user, face aux médias, de la panoplie du fragile taillée pour eux : jérémiades et compétition victimaire. Ils ont intégré les codes de la société du spectacle. La gauche de patronage, avec son misérabilisme saint-sulpicien, n’a cessé de se fourvoyer.

    Il faut le crier haut et fort : il n’y a plus de République, ni de principes républicains, ni rien qui ressemblât à quelque chose de français en ces territoires. La France en a été chassée, et les Français aussi. Depuis que l’égalité des droits et l’égalité devant la loi, fondement de notre République, ont plié devant les lubies multiculturelles, la discrimination positive ou la lâcheté des édiles: ZEP, ZUP, DIV, ZFU, ZRU, ZUS, CUCS, grands frères, adultes relais, sous-préfets à la ville, etc. L’inventivité technocratique sans bornes des mesures de la politique de la ville atteste de son échec même.

    Dans les systèmes claniques, le vassal rend hommage au plus puissant. Merkel se rend en Turquie comme a Canossa, la bourse pleine, pour qu’Erdoğan retienne un peu, juste un peu, le flot des migrants. Hollande joue du Rafale et du Mistral perdant en Arabie. Sarkozy a offert au Qatar quelques-uns de nos bijoux nationaux et le droit de financer ce qu’il veut dans notre beau pays, l’islam radical compris. Et notre gouvernement pénitent va faire amende honorable dans les banlieues fragiles pour y déverser les mannes de la générosité nationale.

    Nous avons basculé dans ce qui ressemble à une république bananière, quand les intérêts particuliers, au service de puissances étrangères et d’un ennemi intérieur menaçant, l’emportent sur le pouvoir légal et légitime garant de l’intérêt général.

    Philippe de Villiers explique comment, en France, la droite s’est vendue aux intérêts qataris et la gauche à l’argent saoudien. Christophe Servan, dans nos colonnes, s’interroge sur la mansuétude des marchés financiers, et du rôle possible des fonds souverains des pétromonarchies pour conserver à la France la qualité de sa signature. Ce serait gravissime.

    Sarkozy a supprimé le crime de haute trahison pour le président de la République en l’article 68 de notre Constitution. Fasse qu’un jour nos dirigeants aient à rendre des comptes devant le peuple et la nation.

  • Les entreprises qui embauchent au noir

    Si vous êtes chômeur ou en arrêt maladie un peu bidon, et voulez gagner discrètement quelques sous, vous pourrez désormais commencer vos recherches sur le site du ministère du Travail, où les juges auront désormais la possibilité d’inscrire, sur une « liste noire », les entreprises condamnées pour travail illégal.

    Ce n’était évidemment pas le but de ce pilori Internet, mais voilà subrepticement réintroduit dans notre droit le principe de la double peine naguère banni par Nicolas Sarkozy. Mais cela ne s’appliquera qu’aux entreprises ou particuliers indélicats. En effet, une fois leurs peines purgées (dans les bons cas), les voleurs, violeurs, pédophiles ou assassins pourront toujours, eux, revenir dans la société dans le plus parfait anonymat, et planter leurs pénates à cent mètres de leurs victimes. Des délits plus punis que les crimes, c’est la hiérarchie en régime socialiste.

    En attendant, demain peut-être, que les points de permis soient tatoués sur le front des contrevenants ? Mais selon notre nouveau ministre du Travail, Myriam El Khomri, « cette peine, qui influe sur l’image et l’attractivité d’une entreprise, devrait être extrêmement dissuasive ». On attend donc avec gourmandise ses effets sur les entrepreneurs individuels d’importation et de distribution de substances illicites qui, dit-on, omettraient souvent de signaler à l’URSSAF l’emploi de transporteurs aux intestins dilatés appelés « mules », ou de « chouffs » veillant à l’entrée des cités en contradiction totale avec les règles d’emploi des mineurs. On murmure même que ces employés ne se présenteraient que très rarement à la médecine du travail…

    En tout cas, la petite Myriam n’aura pas à chercher bien loin le premier employeur auquel infliger cette peine afflictive, puisqu’il lui suffira de se tourner vers Christiane Taubira au Conseil des ministres ! Plus de quarante mille personnes (interprètes, experts, médiateurs) pudiquement baptisées « collaborateurs occasionnels du service public » sont, en effet, employées depuis des lustres sans être déclarés par le ministère de la Justice, lequel « n’applique aucun assujettissement aux cotisations sociales et assimile les indemnités de ses collaborateurs à des prestations sans pour autant mettre en place les conditions de leur assujettissement à la TVA ». Grands producteurs de normes et de règlements, les hommes de l’État adoptent pour eux-mêmes des usages plus souples…

  • Calais, ou les valeurs de la gauche

    « À gauche, les valeurs décident de tout », assène un Jean-Christophe Cambadélis qui a cru bon de confier cette intime conviction à l’éditeur Plon pour inonder notre beau pays de cette forte sentence. Aux dernières nouvelles, moins de 300 personnes ont acheté le petit livre blanc de Solférino. Qu’est-ce qui fait fuir les lecteurs ? Ne serait-ce pas ces fichues « valeurs », dégainées à tout propos, au saut du lit comme à la brune, pour un oui, un non, un peut-être ou un sûrement pas, par tout ce qui reste de socialistes en France, c’est-à-dire, en gros, les membres du gouvernement et leurs prébendés.

    Alors, parlons-en, de ces valeurs.

    Dans l’imaginaire populaire, la gauche, historiquement, a été synonyme de générosité, d’attention aux autres, notamment aux plus faibles, de mieux-être, même si tout cela coûte cher et que la gauche a toujours eu du mal avec le financement de ses idées. On a eu le repos du dimanche (1906), la semaine de 40 heures et les congés payés (1936), deux, puis trois, quatre, et maintenant cinq semaines (depuis 1981). On a eu la Sécu et les allocs, avec de Gaulle (1945 et 1946). On a eu le RMI (1988) et les 35 heures (1998 et 2000).

    Ça, c’était avant.

    Puis est arrivé 2012. Vous vous souvenez : « Le changement, c’est maintenant ! » Il avait raison, le bougre. Mais il n’a pas dit que le changement, c’est tourner le dos à l’idéal de ce qu’il est convenu d’appeler « la gauche » depuis plus d’un siècle. C’est ce reniement, cette volte-face – on oserait même parler d’apostasie – qui fonde la colère du peuple de France. Qui n’est pas dans la rue, aujourd’hui ? On y a vu les familles, les profs, les parents d’élèves, les médecins, les avocats, les professionnels du droit, les gardiens de prison, les taxis, les Bretons…

    Et voilà que l’État socialiste omnipotent, omniprésent, est attaqué au tribunal par deux organisations dont on ne peut soupçonner ni l’activisme échevelé ni l’antisocialisme primaire : Médecins sans frontières et le Secours catholique. Pourquoi ? Parce que l’État ne fait pas ce qu’il faut dans cette pétaudière insalubre qu’est devenu le bidonville de Calais. Ils dénoncent trois points d’eau seulement pour 6.000 êtres humains, l’insalubrité absolue des lieux, le manque total d’hygiène et d’accès aux soins. Et, en prime, les viols et les violences. Bref, les singes, les girafes, bref les animaux du zoo de Vincennes sont mille fois mieux traités.

    Prendre soin des gens qu’on accueille, c’est pas une valeur de gauche, ça ? Ou alors, faut pas les accueillir. Mais on ne laisse pas des humains en déshérence tout en se baladant sur les plateaux de télé pour faire le beau et le généreux. C’est plus que de l’indécence : c’est du cynisme obscène. Voilà des mois et des mois que ces deux organisations, et bien d’autres, tirent la sonnette d’alarme. Et il ne se passe rien ! Rien que des paroles, du baratin, du bla-bla-bla. Faut-il qu’elles soient à bout pour demander à la justice d’obliger ces « gouvernants » à faire un boulot qui les répugne : « Calais ? Vous rigolez ! Je vais salir mes Weston ! » Ces gens-là sont la honte de la France.

  • Contrairement aux idées reçues, « l’extrême droite » a toujours été antinazie

    Alors qu’une nouvelle polémique, lancée notamment par Jean-Luc Mélenchon comparant Le Pen à Hitler, se développe au sujet de la réédition de Mein Kampf, qui tombera dans le domaine public le 1er janvier 2016 – son auteur étant décédé depuis 70 ans -, il convient de rappeler quelques vérités historiques un peu oubliées.

    En février 1934, la maison d’édition proche de l’Action française, Les Nouvelles Éditions Latines, décide, à la demande de Charles Maurras souhaitant disposer d’une traduction fidèle de Mein Kampf pour comprendre l’idéologie hitlérienne, de le faire traduire et de le publier : l’ouvrage sera édité quelques mois plus tard et tiré à 8.000 exemplaires, avec en exergue la phrase du maréchal Lyautey : « Tout Français doit lire ce livre. »

    Furieux de cette initiative prise sans son consentement, Hitler, qui envisageait de diffuser une traduction de son texte adaptée à chacun des pays destinataires, c’est-à-dire expurgée de tout ce qui pouvait attirer l’attention des États voisins de l’Allemagne sur ses intentions belliqueuses, engagea une procédure contre le patron des Nouvelles Éditions latines, Fernand Sorlot, à l’issue de laquelle la justice accorda au plaignant un franc symbolique de dommages-intérêts, considérant qu’il n’y avait pas lieu à la destruction d’un ouvrage que tous les Français ont intérêt à connaître.

    Rejoignant l’inquiétude manifestée par Mgr Pacelli, futur Pie XII, alors nonce apostolique en Allemagne, qui qualifiait Mein Kampf de « livre à faire dresser les cheveux sur la tête », M. Sorlot soulignait, dans un avertissement introductif à l’édition incriminée, que « ce livre, répandu en Allemagne à plus d’un million d’exemplaires, a eu sur l’orientation soudaine de tout un peuple une influence telle qu’il faut, pour en trouver l’analogue, remonter au Coran ».

    Germanophobe impénitent, Maurras ne collaborera jamais avec l’Allemagne (il sera condamné en 1945, non sur ce chef d’accusation, mais pour intelligence avec l’ennemi, crime inventé pour la circonstance), et s’il accueillit comme une « divine surprise » l’arrivée au pouvoir du maréchal Pétain, c’est qu’il pensait que le vainqueur de Verdun parviendrait à redresser la France, affaiblie par une République impuissante et corrompue qui avait conduit le pays à la défaite.

    Si quelques brebis égarées, à l’instar de Robert Brasillach séduit par la liturgie virile des défilés de Nuremberg, furent compromises dans la collaboration, la majorité des royalistes et des nationalistes de toutes obédiences rejoignirent les troupes de la France libre, tels Honoré d’Estienne d’Orves ou le Colonel Rémy, comme Alain Griotteray l’a justement démontré dans son ouvrage 1940 : la droite était au rendez-vous. Qui furent les premiers résistants ?

    En revanche, non seulement la gauche républicaine et pacifiste demeura longtemps attentiste, mais d’anciens hauts responsables communistes ou syndicalistes comme Jacques Doriot et Marcel Déat s’engagèrent sans état d’âme du côté de l’Allemagne en vue de la construction d’une Europe unie.

    Avant de se livrer à des amalgames douteux, le représentant du Front de gauche devrait balayer devant sa porte…

  • Pistorius, oscar de la plus rapide remise en liberté

    Si un Français veut se débarrasser de son épouse, il a intérêt à lui offrir un « dernier » voyage en République d’Afrique du Sud (Republic of South Africa – RSA) ! Moins d’un an après, il pourra se retrouver en liberté, certes avec quelques « obligations »…

    Pistorius a décroché l’Oscar du meilleur premier rôle pour sa participation dans « J’abats ma copine derrière une porte afin de pouvoir dire que je croyais que c’était un cambrioleur ». Le champion paralympique vient de passer sa première semaine de liberté après que la justice sud-africaine lui a ouvert – de nuit et avec 24 heures d’avance pour éviter la presse – la porte de sa prison au bout d’une « longue peine » : 10 ans ? Non, 10 mois ! Vous rendez-vous compte : plus de 300 jours, c’est scandaleux, inhumain !

    Une libération qui nous paraît peu sensée : la malheureuse top modèle, victime de la « bavure » de Pistorius, n’a, elle, pas droit à la mansuétude de la justice sud-africaine : « Comme votre meurtrier, M. Pistorius, a été sage ces 10 mois, nous allons donc pouvoir vous ressusciter… » La RSA serait-elle un paradis, sinon pour les compagnes du moins pour les volontaires au statut de veuf ?

    Chez nous, on le sait, grâce aux remises de peines pour « bonne conduite », la plupart des détenus ne purgent que la moitié d’une sanction voulue par des jurés pourtant « du peuple ». Car nos lois, plutôt que d’allonger la détention en cas de « mauvaise conduite », la réduisent si « détenu gentil », du genre : « C’est bien, Monsieur, vous arrivez à la moitié de votre peine. Comme vous avez été sage, vous pouvez sortir et même aller vivre – sans prévenir votre victime – dans le village de la jeune fille que vous avez violée après avoir assassiné ses parents devant elle… »

    Si la justice américaine fait parfois peur par ses mises en accusatio sur les chapeaux de roue, sans grand recul, et ses jugements dans la foulée, elle, au moins, fait preuve de plus de rigueur quant à la peine : la perpétuité – rarement prononcée en France[ref]Trois en France : Pierre Bodein, dit « Pierrot le fou » (2007), Christian Fourniret (2008) et Nicolas Blondiau (2015). Mais, après 30 ans, ils peuvent espérer sortir si… « bonne conduite » ![/ref] – y est parfois incompressible, que le condamné ait une « bonne conduite » ou pas. Et ne parlons pas de la confusion des peines en France : que le condamné soit reconnu auteur d’un viol ou de dix, la peine sera la même ! Ainsi, si elle est de 20 ans, les victimes se sentiront trahies : « 20 ans pour 10 viols, cela ne fait que 2 ans pour chacune d’entre nous… » Aux États-Unis, un tel violeur écoperait de 10 fois 20 ans, soit 200 ans, car les peines s’ajoutent, même les perpétuités ! Cela semble ridicule mais cela ne l’est pas pour les victimes et leurs familles ! La condamnation à deux peines à perpétuité d’un homme reconnu coupable de deux assassinats permet à chacune des familles de se satisfaire du verdict : chaque mort a valu « perpète » à son auteur !

    Avec l’impensable libération – même sous contrôle – d’Oscar Pistorius, pourquoi ne pas voir fleurir dans nos agences de voyages de nouvelles propositions de séjour avec un pack « Spécial RSA : 2 allers avec 1 seul retour valable un an. Assistance juridique comprise » ?

  • Pologne : victoire des conservateurs catholiques aux législatives

    Emmené par Beata Szydło, 52 ans, ethnographe de formation, le parti Droit et Justice (Prawo i Sprawiedliwość [PiS]) a remporté les élections législatives, ce dimanche 25 octobre en Pologne, en obtenant la majorité absolue des 460 sièges de la Chambre des députés avec 238 sièges et 38 % des voix, contre 23,4 % et 135 sièges contre son principal opposant, le parti libéral-centriste Plate-forme civique (Platforma Obywatelska), dirigé par Ewa Kopacz, présidente du Conseil des ministres sortant.

    Beata Szydło aura d’autant plus les coudées franches pour appliquer le projet de son parti, en tant que futur Premier ministre, qu’il est soutenu par le jeune (43 ans) président de la République polonaise, Andrzej Duda. C’est Jarosław Kacziński, frère jumeau de l’ancien président de la République Lech Kaczyński (mort dans un accident d’avion en 2010), qui, à la tête du PiS, s’effacera pour laisser Beata Szydłlo diriger le combat contre les libéraux-centristes et le gagner dimanche, éliminant la gauche polonaise qui n’a pu parvenir au seuil d’éligibilité.

    Le programme du PiS rejoint ceux des partis eurosceptiques européens de droite nationale, comme le Fidesz, le parti de l’actuel Premier ministre hongrois Viktor Orbán. À commencer par sa position contre l’afflux migratoire organisé par les instances européennes, pointant les problèmes d’ordre sanitaire qui vont se révéler cruciaux d’ici peu. La préférence nationale sera appliquée sur le plan économique, la souveraineté nationale sera renforcée contre le grignotage de celle-ci par l’Union européenne…

    Le PiS étant un parti social-conservateur catholique (n’oublions pas que le pape Jean-Paul II était polonais et qu’il a largement influencé le renouveau catholique de son pays), des mesures seront prises pour abaisser l’âge de la retraite à 65 ans pour les hommes (contre 67 actuellement) et 60 ans pour les femmes, gratuité des médicaments pour les plus de 75 ans, instauration d’une allocation familiale de 500 złotys (125 euros) par enfant et par personne.

    Dans le domaine de l’éducation, les connaissances en matière religieuse devraient constituer une épreuve du bac polonais.

    Sur un plan historique, la Pologne, pays de 38 millions d’habitants sur 312 679 km2, a toujours été à la croisée des chemins, envahie, dépecée, détruite par ses voisins allemands et russes. Elle s’en méfie toujours et la ligne géopolitique du PiS s’en ressent, qui rejette à la fois l’Union européenne menée par l’Allemagne et la Russie vers laquelle son allié Orbán se tournerait volontiers.

    Le PiS ne verrait plus qu’une solution : accroître sa dépendance vis-vis des États-Unis en renforçant ses liens avec l’OTAN, méconnaissant les nouvelles donnes géopolitiques qui semblent montrer que l’Union européenne est devenue un satellite américain. Si le PiS choisit cette voie sans nuance, ce serait tomber de Charybde en Scylla et ruiner une bonne part de l’espérance que son accession au pouvoir vient de faire naître, pour son peuple et pour les vrais Européens.

  • L’information entre sérieux et pantalonnade

    A cause de la catastrophe de Puisseguin et des quarante-trois morts, la France s’est retrouvée émue, effondrée comme si elle faisait partie de leurs familles.

    La ruée des politiques sur le lieu du malheur, les interventions multiples pour exprimer compassion et solidarité, le traitement médiatique opéré avec tenue et dignité, pour une fois, ne peuvent pas être suspectés d’une volonté perverse d’instrumentalisation.

    Il est terrible d’avoir à le dire mais grâce à cette immense tragédie, l’unité d’un pays fracturé, écartelé s’est fragilement restaurée.

    Et a relégué heureusement les ridicules de ces derniers jours où l’émission Des paroles et des actes sur France 2, qui aurait dû avoir pour invitée Marine Le Pen, a tourné à la pantalonnade parce que son animateur David Pujadas, coincé entre conformisme politique et indépendance, à l’écoute de l’alliance dévastatrice pour le pire de LR et du PS, a imaginé une usine à gaz en espérant que l’appétence médiatique la ferait accepter dans n’importe quelle condition.

    Ce qui s’est déroulé à cette occasion, les tractations, les combines, la République réduite à sa plus simple et vulgaire expression, les rapports troubles et complaisants entre les élites politiques et médiatiques – ce n’est pas nouveau mais quel formidable révélateur que cette dernière mascarade ! – ont plongé tous ceux qui se passionnent pour la chose publique au mieux dans la stupéfaction, au pire dans l’indignation.

    Qu’on approuve ou non la décision d’annulation de sa venue par Marine Le Pen, ce décret brutal, fondé selon elle par son refus de l’impérialisme médiatique, a mis de la netteté et de la clarté dans un indécent embrouillamini.

    Le malheur, le ridicule.

    Et le sérieux.

    Cela fait du bien, en effet, de lire que pour Alain Juppé auquel Le Point consacre une enquête fouillée et éclairante, l’essentiel, pour demain, est "l’emploi, l’emploi, l’emploi. Et la sécurité, la sécurité, la sécurité".

    A première vue, rien de bouleversant dans cette double exigence. Mais, depuis des lustres, on n’entend plus une personnalité politique affirmer aussi simplement, avec une évidence aussi tranquille, qu’il y a là la matrice fondamentale de l’avenir français, l’emploi et la sécurité étant au demeurant liés par une relation incontestable même si on estime qu’aucune transgression individuelle n’est noyée dans le déterminisme social.

    Le chômage est une plaie qui ne cesse de s’aggraver à proportion des promesses inconsidérées sur sa diminution. Parce que n’est jamais envisagée une autre politique vraiment libérale qui permettrait de vaincre sa résistible ascension.

    La sécurité au sens large, c’est le couple qui devrait être indissociable, en tout cas complémentaire entre elle et la justice. On sait qu’aujourd’hui Bernard Cazeneuve doit être vigilant et rigoureux pour deux.

    Les manifestations des policiers et des surveillants de prison, la fronde des avocats démontrent que la coupe est pleine et que maintenir Christiane Taubira revient à casser l’efficacité de la lutte solidaire contre toutes les formes de délinquance et de criminalité.

    Extrait de : Le malheur, le ridicule et le sérieux….

  • Quand les masques tombent le doute n’est plus permis

    Quand, durant des mois, il nous répéta que l’inversion de la courbe, celle du chômage et peut-être aussi celle du déclin de la France, étaient pour bientôt, on put croire, un temps, que ce président, surpris lui-même par son élection, était frappé du syndrome de la méthode Coué. Pour avoir traversé les embûches des primaires socialistes puis de l’élection présidentielle elle-même, reconnaissons qu’il lui a fallu une sacré dose d’optimisme forcené. Cette auto-hypnose, qu’il s’était imposée, fonctionna au-delà de sa propre suggestion puisqu’elle trouva l’adhésion de 51 % des Français votants. Seulement voilà son état de grâce ne dura que le temps d’une rose, fut-elle celle de son parti.

    Dès l’aurore de ce quinquennat, chaque espoir fut déçu avant même que d’être entièrement conçu, chaque annonce fut aussitôt démentie par les faits, chaque prévision contredite. On se disait que, pour y croire, encore il devait savoir que les succès viendraient. Son obstination paraissait si ancrée que certains purent se laisser convaincre du moins de sa sincérité puérile sinon du bien fondé de sa démarche volontaire.
    Mais il arrive un temps où le crédit a fondu, un temps où les bonnes volontés se sont lassées, un temps où les observateurs bienveillants sont devenus légitimement des contempteurs impatients. Dans ces situations, face à l’échec patent cause de l’hostilité résolue et autorisée, les hommes d’État savent tirer les conséquences, c’est là leur ultime grandeur. Point ici et point aujourd’hui.

    Qu’un représentant des corps intermédiaires refuse de lui serrer la main, qu’un public de sans-dents, pourtant hier entièrement acquis, le chahute sans ménagement, que les sondages, les uns après les autres, lui montrent l’état de son impopularité, il demeure toujours imperturbablement d’une apparence confiante. Il ironise, il interprète, il dément mais ne cède ni à l’inquiétude, ni à l’irritation, encore moins au renoncement. Au contraire, il prétend mener au bout ce qu’il nomme ses réformes et il y a de quoi frémir d’épouvante lorsque l’on sait celles entamées à l’éducation nationale ou à la justice en y joignant sa politique immigrationniste aveugle et dangereuse.

    Ainsi le masque tombe et le naïf sincère se montre tel qu’il est en réalité, bonimenteur cynique et peu soucieux, au-delà du rejet par l’opinion, des enjeux qui impliquent la Nation.
    L’attitude du Président Hollande me fait immanquablement penser à celle d’un autre homme de gauche qui un jour de 1938 sacrifia l’honneur et la dignité à une paix en trompe l’œil.

  • Valls… ou le Bourgeois de Calais

    Déclaration tonitruante de Manuel Valls, ce week-end, lors d’un débat organisé par Le Monde. On se frotte les oreilles pour y croire. Qu’a-t-il dit de si surprenant, le fringant et ténébreux Premier ministre ? Il a dit qu’avant lui, la politique menée avait été catastrophique, que les classes moyennes avaient été bêtement et cruellement assommées par une fiscalité foldingue, que les socialistes – et, avant eux, les sarkomaniaques – avaient dégainé et défouraillé sans nuance aucune, que cette politique avait fait des dégâts considérables et avait mis les Français très en colère, que, si c’était à refaire, au grand jamais, il ne se risquerait à ces imbécillités. Bref, il a dit que la politique de Monsieur Hollande a été et continue d’être, tout simplement désastreuse pour le pays.

    Monsieur Valls est, je crois, Premier ministre de la France depuis 19 mois. À ce titre, et conformément à la Constitution, article 21, il « dirige l’action du Gouvernement », lequel, selon l’article 20, « détermine et conduit la politique de la Nation ». Dans ces conditions, impossible de se défiler, de s’exonérer de ce qui a été décidé depuis bientôt deux ans dans tous ces domaines qui exaspèrent tant les Français : impôts, bien sûr, mais également chômage, sécurité, justice, immigration, école, famille, politique étrangère, et d’autres.

    « Faute avouée est à moitié pardonnée ! », dit l’adage. Je ne suis pas certain qu’il faille, en l’espèce, se contenter de cette fadaise, car le contribuable pressuré ne sera jamais « à moitié remboursé » et les socialistes cocus, jamais « à moitié revirginisés ».

    Un autre adage dit qu’il ne faut pas cracher dans la soupe que l’on boit. C’est bien beau de venir, la main sur le cœur, raconter que le gouvernement a tout faux, mais en ce cas, le programme minimum consiste à tirer sa révérence, quitter ce groupe dont on dénonce l’incompétence, reprendre sa liberté d’un parti dont on avoue qu’il mène au gouffre et refuser de cautionner quoi que ce soit provenant de ces malfaisants, y compris le budget 2016 dont l’encre n’est pas encore sèche, mais qui ne prévoit aucune des mesures que M. Valls appelle de ses vœux. Le problème, c’est que le dénonciateur, le pourfendeur, le détracteur, est en même temps le meneur de jeu. On imagine l’embarras de Manuel Valls, coincé entre les ors confortables de la République et les rigueurs solitaires de la conscience morale.

    On comprend aussi qu’il a fait son choix puisqu’il est toujours en poste. On comprend également que, agacé d’être doublé sur sa droite par son sémillant ministre de l’Économie, des Autocars et des Ouvertures dominicales, il tienne, devant une gauche éberluée, hébétée, des propos que la droite la plus réactionnaire ne démentirait pas. On comprend enfin que, pour ne pas voir dans ces vraies fausses confidences sous forme d’aveu de ce « bourgeois de Calais » bidon, à quelques semaines des régionales, une épaisse et peu ragoutante manœuvre politicienne de racolage électoral, il faut être aveugle.

  • Haro sur le Dr Bonnemaison

    Voilà, le verdict est tombé pour mon confrère le Dr Bonnemaison : deux ans de prison avec sursis, pour « empoisonnement » d’une patiente de 86 ans en fin de vie, sur les sept cas qui lui étaient reprochés.

    S’il ne nous est pas possible de lire dans les cœurs (et ce n’est pas le propos), il est possible, par contre, de se poser les questions d’éthique qui peuvent amener un médecin à une telle conduite. En fait, chaque médecin devrait se les poser pour soi-même, sur sa propre éthique et quelles sont les valeurs qui sous-tendent notre métier de médecins.
    Le Dr Bonnemaison a, semble-t-il, eu le tort de ne pas discuter avec la famille de la patiente pour laquelle il a été condamné. Le fils de cette dernière a dit : « Ce que j’aurais voulu, c’est qu’il m’en parle et qu’on décide ensemble. Je l’aurais compris s’il me l’avait expliqué. » C’est tout-à-fait légitime. Il semble d’après les rapports de presse que, dans le cas des six autres patients, le médecin avait consulté les familles, qui auraient refusé de se constituer partie civile.

    Quel doit être le rôle du médecin devant un patient en fin de vie ? Certains de mes confrères estimeront qu’il est de leur devoir de prolonger les soins, au maximum, au nom de la sacralité de la vie. D’autres qu’il faut soulager sans provoquer un décès attendu. Le Dr Bonnemaison (dans les cas pour lesquels il était jugé), comme d’autres confrères (j’en connais), ont décidé de provoquer en conscience le décès pour épargner des souffrances supplémentaires.

    Faut-il changer la loi ?

    Légiférer est toujours délicat, car il y a hélas toujours des excès. Ainsi, qu’on approuve l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou non, il était épouvantable que des jeunes femmes avortent clandestinement dans des conditions d’hygiène incertaines, mettant leur vie en danger. La loi le permet depuis 40 ans, dans des conditions médicales bien plus sûres. L’excès en étant que certaines femmes ne prennent plus de précautions, et abusent de cette procédure médicale qui devait au départ être un traitement d’exception (risques médicaux plus élevés qu’une contraception normale, sans parler de l’éthique discutable d’une telle pratique de façon anodine, car on interrompt bien une vie). Je précise que je ne suis pas opposé à l’IVG, mais je souhaite que les patients en général, et les patientes en l’occurrence, soient responsables d’eux-mêmes d’abord et avant tout.

    Légiférer sur l’euthanasie risque aussi d’amener des dérives. Les lois ne sont pas parfaites.
    Il est vital, quelle que soit la loi, que médecins, familles, et patients (quand ces derniers le peuvent, ou par avance si possible), discutent, expriment leur conscience et valeurs propres à chacun. La parole devrait d’abord et avant tout venir au patient, car c’est SA vie, SA souffrance, et SA mort, en fin de compte. Le médecin se doit de suivre au mieux les décisions du patient, tout en agissant dans le cadre que la loi lui permet, en conscience.

    Devant le désespoir d’une famille qui voit la fin d’un être cher, qui en plus le voit souffrir, parfois de façon indicible, le médecin se sent démuni. Là s’arrête l’espérance que nous avions, nous médecins, en choisissant notre métier.

    J’ai toujours cherché à soulager, au maximum. Je n’ai jamais provoqué la mort d’un patient, ne m’en sentant pas le droit. Le Dr Bonnemaison l’a fait. Il a peut-être plus de cœur que moi. Je ne lui jetterai certainement pas la pierre.

  • Du mépris des parlementaires ou de la démocratie à la française

    Tout le monde se souvient de la manière dont le Premier ministre Manuel Valls, interpellé par la député du Front National, Marion Maréchal Le Pen, s’est adressé à la jeune élue dans sa réponse : perdant son sang froid, la main tremblante, et tenant des propos qu’il n’est pas excessif de qualifier de haineux.

    La sérénité des débats a laissé progressivement la place à des joutes verbales dont il convient de se demander si elles ne visent pas des objectifs de communication, à l’heure ou les "clashs" se partagent aisément sur les réseaux sociaux.

    Le 20 octobre 2015, ce fut cette fois au Sénat que le mépris s’est invité dans le fonctionnement de nos institutions, le sénateur Front National David Rachline ayant subi les foudres de Christiane Taubira à qui il avait posé une question relative à sa politique pénale, en lien avec l’actualité.

    En effet, la garde des sceaux s’est adressée à lui très vertement, éludant la question de fond pour critiquer semble-t-il jusqu’à la légitimité de sa présence, affirmant qu’il appartenait à une famille politique « monomaniaque » et « paranoïaque » et laissant entendre qu’il pourrait se retrouver en « délicatesse » avec la justice au sujet de ses publications sur les réseaux sociaux.

    Christiane Taubira a par ailleurs affirmé dans sa réponse qu’elle n’osait imaginer ce qu’il adviendrait si le Front National arrivait au pouvoir, avant de lancer, souriante, la phrase suivante : « nous allons nous battre pour que se soit absolument impossible ».

    Il apparaît donc aujourd’hui que les candidats du Front National ont le droit se se présenter aux élections, de se faire élire (malgré un mode de scrutin défavorable), à condition toutefois qu’il renoncent, une fois élus, à s’exprimer…

    Ce climat exaspérant interdisant tout débat d’idées participe nécessairement à l’image négative que l’opinion semble avoir de la politique, dont pourtant les citoyens sont légitimes à attendre bien mieux, à l’heure où les difficultés s’accumulent sans répits dans notre pays.

  • Taubira et Cazeneuve : la double peine des Français…

    Les deux font la paire. Les couples formés par le Ministre de la Justice et celui de l’Intérieur depuis Badinter et Deferre font partie des grands classiques. Le Garde des Sceaux doit incarner la sagesse circonspecte de la Justice, le second la passion de l’ordre public. La version actuelle de la comédie a innové en inversant les personnages. C’est la Ministre de la Justice qui affiche l’originalité et cultive l’excès. Parole ampoulée, attitudes belliqueuses envers l’opposition, gestes ostentatoires : la dame respire la boursouflure de l’ego. Curieuse justice qui manque d’équilibre et de retenue ! A l’inverse, le Ministre de l’Intérieur distille des propos mesurés, apaisés et apaisants, dans une tenue toujours impeccable, le visage impavide. L’ordre républicain sera assuré avec fermeté et sérénité, nous assure-t-il. Un vrai psychotrope !

    Sans doute ce jeu de rôles a-t-il un effet positif chez certains. Les militants doivent se sentir proches d’une ex-indépendantiste emphatique. Les braves gens doivent être rassurés par l’allure tranquille du responsable de leur sécurité. Mais cette mise en scène révèle ce qu’est devenue la politique, un pur jeu de communication.

    Jamais le fossé entre les discours et la réalité n’a atteint une telle largeur.

    Qui a vu les avocats brutalisés devant le Palais de Justice de Lille, alors qu’ils manifestaient pacifiquement, et des bandes de casseurs à l’oeuvre à Moirans, sans que la police ait procédé à la moindre interpellation, conclut à la double défaillance de la Justice et de la police. La peine statistiquement rare prononcée contre le délinquant, fût-il récidiviste, est plus rarement appliquée encore, rapidement amputée, et toujours regrettée par une justice plus soucieuse de « réinsertion » que de réparation. Quant à la Ministre, pasionaria de la « révolution » gay, lorsqu’elle parle de « bataille », ce n’est pas contre le crime, mais pour obtenir le droit à la « procréation médicalement assistée » pour les « couples » de femmes. L’idéologie du désordre à la Chancellerie de la place Vendôme, est-ce bien raisonnable ?

    Le calme du résident de la place Beauvau pourrait nous consoler. Toujours présent au lendemain des émeutes ou des attentats, il serait rassurant s’il n’offrait pas l’image du pompier arrivant quand la maison a brûlé. La réalité cruelle est que les policiers et les gendarmes, indépendamment des freins et des lourdeurs que leur imposent les Magistrats, n’ont plus la possibilité de répondre à leur mission. Leurs syndicats ou leurs représentants, comme ceux des gardiens de prison, vont demander des moyens mais chacun sait que le vrai problème est ailleurs. Il est d’abord dans l’effondrement de l’autorité de l’Etat. Des quartiers sont abandonnés aux bandes et aux réseaux, des « communautés » s’arrogent des privilèges, le recours à la violence progresse quand l’Etat renonce à sa spécificité d’être l’unique détenteur de la violence légitime. Les responsables politiques ont peur de faire exploser les chaudrons en utilisant la force contre des gens dangereux. La contrainte physique est donc réservée aux gens qui ne sont pas agressifs. Notre prétendu Etat de droit n’est plus qu’un rapport de forces.

    La totale incompétence de nos gouvernants n’arrange rien. Ils ont multiplié les missions sans s’inquiéter de leur cohérence et de leur faisabilité. C’est ainsi qu’on veut réduire la foule des migrants qui assiège Calais comme on combat une inondation à la petite cuillère. L’expérience montre que ces mesures déconnectées des moyens ne peuvent atteindre leurs objectifs.

    Le duo Taubira-Cazeneuve occupe la scène de manière non seulement inutile, mais nuisible. C’est sans doute dans ce domaine de la sécurité, ou de la sûreté que la révolution conservatrice devrait urgemment faire son oeuvre.

  • David Bobée ou la tentation du racisme anti-blanc dans le théâtre français

    Il y a quelques jours, le très sérieux journal Le Monde publiait un article de Françoise Alexander sur le racisme dans le théatre en France. Un article qui part d’un constat, la rareté de personnes issues de populations étrangères dans ce milieu à tel point que des personnages de couleurs sont joués par des acteurs blancs comme c’est le cas dans la représentation d’Othello qui sera jouée au Théâtre de l’Odéon en janvier prochain et dont le personnage d’Othello, un maure, est joué par Philippe Torreton.

    Une polémique qui a le mérite de révéler certains comportements et logiques particulièrement inquiétants dans le microcosme du théâtre français. La palme revient probablement à David Bobée, le directeur du Centre Dramatique National de Haute-Normandie, tellement aveuglé par son désir de « diversité » qu’il en vient franchement à dépasser les bornes du racisme anti-blanc, mais en a-t-il seulement conscience ? En effet, dans son article, Françoise Alexander rapporte que David Bobée a avoué « avoir déjà refusé de très beaux projets conçus, mis en scène et interprétés uniquement par des Blancs » parce qu’il ne « programme pas de spectacles racistes ».

    Ainsi, David Bobée reconnaît sans aucun scrupule qu’il a refusé de faire jouer des pièces de théâtre uniquement parce que les acteurs étaient blancs. Un racisme aussi clairement revendiqué ne peut être laissé impuni alors que d’autres sont immédiatement attaqués en justice par les associations dites « anti-racistes » pour bien moins que ça.

    Un exemple de racisme ordinaire qui démontre une fois de plus le vrai visage de la promotion d’un multi-culturalisme complètement incohérent. D’un côté on dénonce un racisme à l’encontre des populations étrangères et de l’autre, on utilise le racisme anti-blanc comme moyen de lutter contre cette prétendue discrimination.

    De même que pour rester dans le monde du spectacle, si les défenseurs de la bien-pensance sont choqués par le fait qu’un blanc joue le rôle d’Othello, on les a, en revanche, beaucoup moins entendus en 2011 lors de la sortie de Thor, le film inspiré des comics de Marvel. Qui a dénoncé le fait que le rôle du dieu nordique Heimdall soit joué par Idris Elba, un acteur britannique d’origine africaine ? Pas grand monde…

    Le soit-disant « anti-racisme » a aujourd’hui sombré dans l’incohérence et l’hypocrisie au nom d’une logique discriminatoire. C’est une guerre idéologique et comme dans toute guerre, il est nécessaire de développer un discours de propagande efficace. Or il y en a un qui marche à chaque fois, c’est celui des « gentils » et des « méchants ». D’un côté les méchants, les vilains racistes blancs, les indigènes et de l’autre les gentils, les pauvres victimes colorées , les allogènes. Et pour justifier ce discours, quoi de mieux que de ressortir les bons vieux clichés de l’éternel colonisateur. Et oui, alors que des millions d’étrangers arrivent aujourd’hui en Europe, le blanc reste identifié dans le discours anti-raciste au rôle du méchant colon raciste même sur sa propre terre. Tout est fait pour rabaisser l’autochtone, effacer son identité tout comme ils ont effacé « nos ancêtres les Gaulois ».

  • « Accusé Kaltenbach… »

    Et voilà ! Maintenant, on sait.

    Il y a un peu plus d’un mois, dans ces colonnes, l’aventure du sénateur socialiste Philippe Kaltenbach était évoquée, avec toute la prudence qu’exige l’observation rigoureuse de la présomption d’innocence.

    Eh bien ! le tribunal correctionnel de Nanterre vient de trancher. Monsieur le sénateur écope de deux ans de prison, dont un an ferme, 20.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité. Bien entendu, il crie au complot, clame son innocence, se précipite pour faire appel de cette décision inique, injuste, dans laquelle il voit la main de Philippe Courroye, l’ancien juge d’instruction et ex-procureur de Nanterre : « Les accusations du Parquet n’ont pas été étayées et ne démontraient rien » s’offusque l’honnête homme sur son blog.

    Ils sont pathétiques, ces hommes politiques pris la main dans le sac. Dans la vie normale, ils ne manquent pas de voler au secours de « la justice de mon pays », admirable, inattaquable, indépendante, et tout et tout. Puis, lorsqu’ils sont mis en cause directement, le discours s’inverse : les juges ne sont plus qu’un ramassis de sectaires, jouissant à la simple pensée d’accabler l’agneau innocent. « Je suis victime d’un coup monté visant à me salir et à m’éliminer politiquement » pleurniche Kaltenbach en public. Cahuzac avait dit la même chose.

    Le problème, c’est qu’il commence à y en avoir un paquet, d’agneaux innocents ayant maille à partir avec la justice. Et tous ces délinquants ternissent gravement la fonction qu’ils sont censés remplir avec probité Le bon peuple commence à maugréer en mettant tout le monde dans le même sac : « Tous pourris ! »

    Le jugement de Nanterre est surprenant sur un point. Monsieur Kaltenbach est frappé de cinq ans d’inéligibilité. Pourquoi cinq ans ? Pourquoi pas trois, ou dix, ou vingt-huit et demi, ou perpette. C’est la loi, me direz-vous. Si les juges ont leur aune, en revanche, les chefs de partis sont libres. On aimerait voir un élu avéré « indélicat » viré à jamais de son parti : plus de soutien, plus d’argent, plus de connivence. Eh bien non ! Ces gens-là, comme le ludion, refont régulièrement surface, le plus souvent revêtus de l’étiquette qu’ils ont salie et, plus grave encore, les électeurs votent pour eux. On ne compte plus les canassons de retour, tant il y en a, à gauche comme à droite.

    Il parait qu’un important parti politique s’est fait fort de moraliser la vie publique, nommant pour cela un ancien premier ministre à la tête d’une escouade de gens bien-pensants. Le résultat : les élus sont priés d’ouvrir leur portefeuille comme l’obsédé son imper à la sortie des écoles. Et c’est tout ! Je n’ai pas entendu l’irréprochable Cambadélis, celui qui ploie sous les « affaires » – affaire Agos (5 mois de prison avec sursis et 15.000 euros d’amende), celle de la MNEF (6 mois de prison et 20.000 euros), ou encore celle de son doctorat bidonné – je ne l’ai pas entendu, disais-je, prier monsieur Kaltenbach de rendre sa carte du PS. Dommage pour la morale !

  • Le totalitarisme inverti, c’est maintenant

    Ce pouvoir aux abois révèle son vrai visage : celui d’un totalitarisme qui, face à son échec et son impuissance, invertit les valeurs et devient violent. Et le corps social martyrisé est pris de spasmes. Désormais, ce pouvoir découvre que sa stupidité pontifiante débouche sur le désastre : son impuissance le rend fou, méchant et dangereux. Compatissant pour les criminels et délinquants, il renonce à l’ordre public (à Calais, à Castres, en Isère, dans les prisons) et à la défense du droit. Or, si l’ordre, c’est la police, le droit, c’est la justice dont Taubira a fait sa chose jubilatoire, son « mur des cons ». Et avec Macron, grotesque petit fayot des banques d’affaires, intellectuellement et économiquement indigent, elle veut casser ce pilier essentiel de la justice qui est l’assistance et la représentation des justiciables par l’avocat. L’avocat, c’est la fonction défense, sans laquelle la fonction jugement n’est qu’une odieuse pantomime. Or, de plus en plus nombreux sont les justiciables impécunieux qui ont recours à l’aide juridictionnelle pour faire valoir leurs droits en justice : du fond de leurs difficultés de vie, la dernière lueur qui les relie à leur humanité, c’est de faire valoir leur droit contre l’injustice invasive des forts (État compris). Beaucoup d’avocats vivent très modestement (en province, près de 40 % sont en dessous du SMIC) de l’aide juridictionnelle, rendant un service social essentiel aux plus faibles.

    Le projet Taubira-Macron de réforme de l’aide juridictionnelle consiste à faire financer le fonctionnement de l’aide juridictionnelle par… les avocats ; avec des conséquences très négatives sur l’accès au droit pour tous. Les avocats ne l’ont pas accepté et se sont mis unanimement (c’est exceptionnel) en grève. Alors le pouvoir, si compatissant ou complice avec les criminels, émeutiers, délinquants ou migrants de force, a décidé de briser les avocats : des avocats en robe (signe de leur inviolabilité) et même les bâtonniers (qui ont des fonctions judiciaires) ont été molestés ou gazés par les CRS. Taubira a jugé « désopilantes » les manifestations des avocats. Elle a donné instruction (les magistrats du parquet l’ont révélé) de refuser les renvois que les ordres en grève sollicitaient : les prévenus et justiciables seront jugés sans la présence des avocats (comme en Corée du Nord). Pire : dans certaines villes, quelques membres du parquet se sont crus autorisés à insulter – l’exemple de leurs maîtres ? – la profession : « Les avocats sont les enfants gâtés de la justice (sic)… ils sont les seuls à ne pas vouloir se serrer la ceinture… et à ne pas être solidaires. »

    Attention: n’oublions pas que 1789 a commencé par l’injustice méprisante de haut en bas, une cascade de mépris comme disait Mirabeau, bien plus intelligent que Taubira et Macron réunis.

  • Une victoire facile de la liberté d’expression

    « – Erri De Luca : le TAV (TGV en italien) doit être saboté. Voilà ce à quoi servent les cisailles : elles sont utiles à couper les grillages. Aucun terrorisme.

    – Huffington Post : donc, sabotages et vandalismes sont licites ?

    – Erri De Luca : ils sont nécessaires pour faire comprendre que le TAV est une œuvre nocive et inutile.

    – Huffington Post : votre position est claire. Mais antithétique à celle prise par le gouvernement.

    – Erri De Luca : ce n’est pas une décision politique mais une décision prise par les banques et ceux qui en tireront profit au détriment de la vie et de la santé d’une entière vallée. »

    Pour ces propos de 2013 à l’édition italienne du célèbre blog politique américain, l’écrivain italien a été poursuivi pour « incitation à commettre des délits » par la société LTF Lyon Turin Ferroviaire, dont le projet de TGV est contesté pour sa superfluité, son coût astronomique, ses infiltrations mafieuses et les dégâts environnementaux qu’il provoquerait.

    Lundi 19 octobre, Erri De Luca a été acquitté, le fait ne subsistant pas.

    Acclamations dans la salle. Pancartes « Je suis Erri ». Incantations victorieuses contre le « fascisme ». Et lui n’en démord pas et réitère aux journalistes présents à sa sortie triomphante du tribunal que, oui, le TAV doit être saboté.

    Tous les clichés sont réunis derrière un procès, certes injuste et qui ne devrait pas avoir lieu d’être (si nos régimes postdémocratiques n’avançaient pas lentement vers toujours plus de censure), mais un procès pas très menaçant non plus quand on est une des vedettes des « talk-shows » de la bien-pensance. Que les auteurs accrédités par le système soient victimes de leurs propres dires, il ne manquerait plus que ça !

    Saluons tout de même cette victoire de la liberté d’expression tout en rappelant que, dans nos républiques occidentales, chantres des « droits de l’homme », le respect du droit de s’exprimer librement sans craindre les foudres des tribunaux devrait être la norme, et être appliqué pour tout et pour tous. Avec, idéalement, pour seules et uniques limites la calomnie et la diffamation. On en est bien loin.

    Ce que l’on regrettera, c’est que comme tout bobo qui se respecte, cet ex-militant communiste en appelle à la démocratie quand ça l’arrange : démocratie pour les habitants du val de Suse qu’il a toujours soutenus avec ardeur et qui devraient, selon lui, être consultés sur le passage d’une ligne ferroviaire dans leur contrée, mais déni de démocratie pour les populations spectatrices impuissantes de l’installation de millions d’étrangers sur leur sol. Pas un mot de soutien pour ces autochtones qui peuvent souffrir – d’une manière ou d’une autre – de l’immigration de masse qu’il ne cesse d’encenser. Aux « migrants », son autre cheval de bataille, à qui il a entièrement dédié son dernier recueil de poésies.

    On va quand même pas appliquer démocratie et talent à tout le monde, non ?

  • 800 artistes se mobilisent pour les clandestins de Calais, ils sont à côté de la plaque

    Le site internet du journal Libération s’est fait l’écho d’un appel lancé par huit cents artistes, intellectuels, et militants réclamant « un large plan d’urgence pour sortir la jungle de Calais dans l’indignité dans laquelle elle se trouve ». Parmi les signataires de l’appel, des figures habituelles : les frères Dardenne, le rappeur Abd al Malik, ou bien encore Benjamin Biolay. Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a déclaré que ces artistes « manifestent une préoccupation que j’entends et que je partage ». Il a rajouté que ces derniers « sont la voix d’une France mobilisée, solidaire, généreuse, d’une France qui refuse le repli sur soi et le rejet ».

    L’enfer est souvent pavé de bonnes intentions. Quand les artistes lancent un appel pour que les immigrés clandestins de Calais soient logés dans de meilleures conditions, il ne fait aucun doute qu’ils sont animés des meilleures intentions. Oui, la jungle de Calais est un endroit indigne qui charrie quotidiennement son lot d’insécurité, d’épidémies, et de drames. Pourtant, c’est le discours des artistes, suivi par la classe politique, qui a permis l’existence de cette jungle. Par leur volonté d’attirer en France, et en Europe, tous les extra-Européens désireux d’y vivre, ils créent un appel d’air supplémentaire. La seule politique humaniste est celle de la tolérance zéro. Nous devons arrêter l’immigration qui détruit les pays du Sud en les vidant de leurs forces vives, et qui détruit la France incapable d’accueillir ces centaines de milliers, ces millions, d’individus.

    Le sens de la justice des artistes est à sens unique. Le bon sens impose d’arrêter toute forme d’immigration, et ce pour trois raisons principales : tout d’abord la France n’est plus en mesure d’accueillir de grandes vagues migratoires, tant sur le plan économique, que sur le plan identitaire, ou sécuritaire ; ensuite, la tentation provoquée par les lois laxistes en matière migratoire, encourage les volontés, et provoque des morts en mer ; enfin, si nous poursuivons sur cette lancée, c’est notre civilisation qui disparaîtra.

    L’appel des 800 artistes est symbolique de la déconnexion entre ces derniers et la population. Ils ont le droit d’être engagés, mais ils sont indécents lorsqu’ils tentent de culpabiliser nos millions de compatriotes qui veulent rester Français en France, et ne pas voir s’installer près de chez eux de nouveaux centres comparables à celui de Calais. Toute la vie locale d’une ville pâtit de l’installation de camps d’immigrés illégaux : économie, sécurité, éducation. Les « artistocrates » devraient s’interroger avant que de l’ouvrir. Tels des chiens de Pavlov, ils foncent têtes baissées dès qu’une cause a le vernis de la justice. Il faut pour cela que cette cause soit tournée vers l’ « Autre ».

    Les Calaisiens sont les grands oubliés de ces « appels humanistes ». Personne ne se dresse pour les défendre alors que leur ville est devenue une ville fantôme, alors qu’ils ont été dépossédés de leur territoire qui est comme sorti de la France. Il est urgent d’agir, mais aussi d’invalider ces discours faussement bienveillants qui sont particulièrement dangereux pour l’avenir de notre nation. Je lance un appel aux « artistes » : accueillez les chez vous.

  • La chasse au FN est ouverte au PS

    La volonté d’épuration de toute pensée dissidente a encore frappé. Cette fois, c’est le patron des députés PS, Bruno Le Roux, qui sonne le tocsin : il faut sanctionner le député de Vaucluse Jacques Bompard, président de la Ligue du Sud, pour ses propos tenus, ce mercredi, à l’Assemblée nationale.

    Et de vouloir saisir, au nom du groupe SRC, le président de l’Assemblée, Claude Bartolone, au motif que le député-maire d’Orange aurait proféré « des propos insultant l’Etat et nos citoyens, notamment de religion musulmane ». Diantre, quels sont-ils, ces propos qui clouent ipso facto son auteur au pilori ?

    Monsieur Bompard a osé parler de Grand Remplacement. M. Bompard a évoqué ce que que de plus en plus de Français expriment dans divers sondages, à savoir que « Ce qui (leur) est insupportable, c’est que l’Etat encourage l’islamisation de notre société ». Et d’ajouter qu’ »en France, des préfets font pression pour la construction de mosquées. En France, des membres du Conseil d’Etat sont commissionnés à la Fondation pour les œuvres de l’islam. En France, les Frères musulmans sont des interlocuteurs du ministère de l’Intérieur ». Prêt à prouver le contraire, Bruno Le Roux ?

    M. Le Roux monte donc sur ses grands petits chevaux parce que le dessein de la politique menée à Bruxelles – scrupuleusement suivie par le gouvernement français – de remplacer les peuples européens par des populations issues très majoritairement de pays islamiques devient de plus en plus visible. Car les migrants illégaux débarquant par centaines de milliers en plus des migrants légaux et les deux immigrations réunies venant grossir les rangs d’une immigration installée, eh bien oui, difficile de garder les yeux grands fermés…

    Mais M. Le Roux – tout comme Manuel Valls parlant de « contre-vérités » sur le sujet abordé par Jacques Bompard- qui appartient à un parti politique promouvant le multiculturalisme, le fer de lance du Grand Remplacement, ne voit pourtant pas d’inconvénient à le nier ?

    Enfin, comment compte-t-il s’y prendre pour sanctionner un collègue, élu de la République, pour des paroles prononcées dans l’hémicycle, alors même que ce député bénéficie de l’immunité parlementaire? Faire changer la loi peut-être, avec effet rétroactif, tant que nous y sommes ?

    Bruno Le Roux viserait-il à amputer l’Assemblée nationale de la présence du peu de députés qui auraient le malheur d’exprimer certaines vérités défendues par la droite nationale, Front national en tête ? Et la démocratie, b… ? Inquiétant, tout de même!

    Et ce ne sont pas les invectives de Madame Taubira à l’encontre du sénateur frontiste David Rachline, lequel l’apostrophait, ce mercredi, à propos du laxisme de la justice, qui vont nous rassurer. « On prend note de vos réflexes, de votre culture et de vos pratiques, et on imagine ce que ça donnerait si vous arriviez au pouvoir, mais nous allons nous battre pour que cela soit absolument impossible ».

    Encore moins, les invectives de Stéphane Martinet, élu PS, sur sa page facebook, à propos du FN : « Nous lutterons contre ces chiens, ces rats qui chassent en meute, ces gens qui font honte à la race humaine ». Lutter contre les rats: on pourrait appeller cela une ratonnade, me semble-t-il…

  • Aide juridictionnelle : pourquoi les avocats manifestent ?

    Une fois encore les avocats se mobilisent au sujet de l’Aide Juridictionnelle. Depuis le 19 octobre, la quasi-totalité des barreaux a décidé une grève des activités judiciaires, désorganisant gravement l’institution. La presse a annoncé hier une reculade de Christiane Taubira sur un des points les plus litigieux. Etat des lieux et explications.

    L’aide Juridictionnelle permet l’accès des plus démunis au juge, grâce à la prise en charge des frais d’avocat par l’Etat. Le système date d’il y a une trentaine d’années, quand les effectifs de la profession étaient assez limités pour qu’un avocat généraliste puisse prendre en charge un certain nombre de dossiers moins bien rémunérés, sans mettre en péril l’équilibre économique de son cabinet.

    Aujourd’hui le système est moribond. L’augmentation du nombre de bénéficiaires – autant lié à la hausse du plafond d’accès qu’à l’appauvrissement d’une partie de la population, la fragilisation de liens familiaux et l’explosion de la délinquance, l’extension du domaine d’intervention des avocats (par exemple l’assistance en garde à vue) ont entraîné un accroissement du budget de l’aide juridictionnelle, sans atteindre le niveau qui permettrait de rémunérer correctement les avocats. L’endettement pharaonique de l’Etat lui interdit répondre aux demandes de réévaluation des missions d’AJ. Au contraire, le gouvernement souhaite réviser le barème à la baisse.

    Il en ressort un constat : les affaires prises en charge au titre de l’AJ sont scandaleusement sous payées, et amènent parfois les avocats à travailler à perte.

    Vu sous cet angle, la mobilisation des barreaux est légitime. Le gouvernement envisageait de prélever, sur les caisses professionnelles de maniement de fonds, une contribution annuelle de 5 à 10 millions € pour financer l’AJ. Ce qui revient à faire payer la profession pour exercer son métier ! C’est cette annonce qui a déclenché la mobilisation d’une partie des avocats français ; et c’est sur cette question que Madame Taubira a semble –t-il cédé.

    Cependant, si de nombreux confrères expriment -discrètement- des réserves, tant le sujet est passionnel au sein des barreaux, c’est parce que ce constat est insuffisant, et ne prend pas en compte une évolution structurelle de la profession dont la croissance exponentielle est préoccupante.

    L’effectif des avocats s’est accru de 41% en 10 ans. Environ la moitié d’entre eux exercent une activité généraliste et se cantonnent au contentieux familial, pénal et de proximité, souvent au titre de l’aide juridictionnelle, et se heurtent à des difficultés économiques inquiétantes.

    Prestation d’appoint à l’origine, l’AJ est devenue la source essentielle de chiffre d’affaires d’une grosse minorité du barreau français qui y trouve une clientèle en constant renouvellement. Elle représente 100% du contentieux des étrangers, 50 à 80% du contentieux familial et pénal. Certains pensent que l’offre crée la demande : l’observation de certaines audiences semble leur donner raison. Le juge est parfois saisi pour des contentieux qui ne méritent pas son intervention, ou au titre de recours abusifs : à chaque fois l’avocat perçoit une petite rétribution supplémentaire.

    La question dépasse largement les préoccupations économiques immédiates – et légitimes. Elle est celle d’une profonde réorganisation d’une profession dont le sureffectif est désormais patent, et qui doit prendre les moyens d’y remédier. Sans oublier qu’elle est une profession libérale qui n’a pas vocation à vivre sous perfusion des finances publiques. Cette question réglée, il sera temps de mettre en place un système équitable et juste d’accès au droit et de rémunération de ceux qui se consacrent à cette activité.

  • Promotion de l’IVG : Julie Gayet en pointe du combat

    Julie Gayet, l’actrice et productrice française, rejointe en son temps à la sauvette dans son appartement de la rue du Cirque par le président Hollande, qu’on se le dise, est une femme de combats. Le dernier :

    Quarante années après sa légalisation, la supposée petite amie de François H. milite pour… le droit à l’IVG ! Une campagne menée au pas de charge par Marisol Touraine, dont le ministère n’a pas lésiné sur la publicité. Des séries de photos montrant des parties de corps féminin aux inscriptions excluant, sans autre forme de procès, les bébés pourtant éliminés : « C’est ma vie, je choisis » ou « IVG, c’est mon droit », et, si nous n’avions toujours pas compris, « Mon corps, mon choix, mon droit ».

    L’actrice, elle, a choisi de poser en débardeur noir, le regard dur, la bouche serrée, le point fermé et le bras arborant une décalcomanie au message explicite: « Mon corps m’appartient », le mot « corps » écrit en énorme. L’avortement sans état d’âme, de la part d’une personne dont le supposé petit ami serait, dit-on, « sans affect ». Tu m’étonnes !

    Marisol Touraine, donc, ministre de la Santé, dépense l’argent public pour faire la propagande d’un droit pourtant acquis depuis 1975. Un droit que Simone Veil décrivait avec beaucoup d’humanité, à l’Assemblée nationale : « Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager […] ? »

    Aujourd’hui, sous peine de sanctions économiques, le ministère de la Justice ordonne aux établissements de se tenir à des quotas : pour quatre naissances doit se pratiquer un avortement. Y forcer les femmes, peut-être ? Ces campagnes pro-avortement ne visent évidemment pas à informer les femmes d’un droit qu’elles connaissent depuis deux générations, mais à le banaliser et, en conséquence, à l’inciter. Ce que Simone Veil, au fond, avait à l’époque pressenti.

    Ce qui choque, dans cette campagne d’affichage, c’est le caractère implacablement égoïste des slogans. Sans émotion, sans affect, sans tristesse : le petit Sien n’existe pas.

    Ce qui interpelle, c’est la prise de position de la locataire intermittente de l’Élysée, en lien avec son résident à durée déterminée. Julie Gayet ? Épouse ou non, concubine ou non, maîtresse (on hésite à écrire « ou non ») du Président, elle joue là un rôle qu’aucune femme de Président ne devrait s’autoriser. Vulgarité du tatouage, insensibilité flagrante à l’égard des petits sacrifiés, individualisme forcené, cela doit être finalement normal quand on côtoie un « galet », pour reprendre les propos de François Rebsamen sur François Hollande.

    Ce qui met mal à l’aise, dans cette collusion du politique avec le show-biz, c’est que l’un et l’autre s’allient pour promouvoir auprès des Françaises une culture de la mort à la place d’une culture de la vie.

    Au fait, Julie Gayet prévoit-elle de vanter « Un choix, un droit, une liberté » auprès d’un certain public de certaines banlieues ?

  • Bienvenue au club !

    Comme chaque année, les avocats français sont en grève. Comme chaque année, ils dénoncent le budget de l’aide juridictionnelle : éternel débat. Comme chaque année, les bâtonniers et les responsables nationaux suivent leurs électeurs : lorsque la moitié du barreau vit – plutôt mal que bien – du contentieux « aidé », il est difficile de se faire élire sans donner des gages d’intérêt à une revendication qui mériterait d’être repensée à frais nouveaux, au terme d’une réflexion aussi éloignée de l’idéologie que les manifestations actuelles le sont des réalités économiques.

    La réalité, justement, vient de revenir en pleine figure de certains confrères, au sens propre. Lundi 19 octobre, une manifestation qu’on suppose pacifique se déroulait sous les fenêtres du palais de justice de Lille. Peut-être y a-t-on entendu quelques désagréables stridences de syndicalistes dans un mégaphone. Peut-être certains jeunes avocats ont-ils limité l’accès au palais. Peut-être les plus virulents d’entre eux se sont rêvés en cégétistes d’Air France. Mais les avocats étant généralement peu portés sur la violence, il y a fort à parier que ce rassemblement – dont on pense ce qu’on veut sur le fond – ne différait guère de ceux qu’on voit tous les jours devant les lieux publics.

    La préfecture a donné l’ordre aux CRS de dégager le parvis du bâtiment. Et les avocats ont découvert, à cette occasion, ce qu’ils avaient refusé de voir en d’autres circonstances. Par exemple, au printemps 2013. C’est-à-dire la brutalité dont savent faire preuve les argousins lorsqu’ils en sont requis par le pouvoir « de gauche ». Cette même brutalité dont ils ont usé lorsque, selon les mots du préfet de police de Paris, des manifestants ont tenté de forcer des barrages à l’aide de poussettes, repoussées à coups de gaz lacrymogène.

    Le 19 avril 2013, nous publiions dans ces colonnes ces quelques phrases, adressées aux avocats : « Et pourtant, personne ne vous entend dénoncer ce qui se passe sous vos yeux, là, dans notre pays, sous la présidence d’un homme qu’une large partie d’entre vous a élu. Sous un garde des Sceaux que vous semblez apprécier pour son détricotage des réformes de la précédente majorité. Sous un ministre de l’Intérieur envers lequel vous êtes, par principe, méfiants…

    Ça ne vous pose pas un petit problème, de voir des manifestants à qui on ne peut reprocher le moindre rétroviseur cassé, le plus petit crachat sur les flics, le plus minuscule gravier dans une vitrine, dispersés à coups de lacrymo, ou placés à 67 simultanément en garde à vue dans le même commissariat, répartis dans deux cellules par des flics dont certains en pleuraient ?

    Ça ne vous interpelle pas, que quatre députés d’opposition ne puissent pas passer un barrage de police pour rejoindre leur banc à l’Assemblée ?

    Ça ne vous questionne pas que des gendarmes se ridiculisent à verbaliser des gens qui, pour toute infraction, se promènent dans un jardin public avec un sweat orné d’un logo sur lequel on reconnaît la silhouette du Che… pardon, de quatre personnes se tenant par la main ?

    Excusez-moi, chers confrères, de poser des questions idiotes… Mais je vous sais attachés à la défense des libertés publiques, et surtout à ce que tout le monde, y compris ceux dont vous ne partagez pas les opinions de fond, puisse les exprimer, y compris dans la rue, y compris bruyamment, y compris avec des drapeaux et des cornes de brume. »

    Les pisse-froid diraient « Bien fait ! ». Ce serait inélégant. Je préfère vous dire, chers confrères : « Bienvenue au club ! »

  • À Moirans comme à Roye, les « criminels du voyage » font la loi

    À Moirans comme à Roye : des morts dans « la communauté des gens du voyage », un membre de la famille en taule et le chantage et les scènes de guerre pour l’en faire sortir le temps des obsèques.

    Après la Somme fin août, l’Isère mi-octobre. Hier, l’autoroute du Nord bloquée un week-end de retour de vacances par une soixantaine de personnes. Aujourd’hui, la ligne ferroviaire Lyon-Grenoble à l’arrêt, une départementale coupée par un barrage de voitures en feu et un restaurant mis à sac par une quarantaine de furieux.

    Et demain, c’est quoi : un pont sur la Garonne détruit à l’explosif, un char volé dans une caserne pour pulvériser le tribunal, un aéroport en coupe réglée et des avions empêchés de décoller ?

    Après Roye, le Premier ministre a gueulé comme il sait le faire, genre taurillon fumant des naseaux et grattant du sabot : « Les gens du voyage ne sont pas libres de faire n’importe quoi ! » Ce mercredi matin, il a remis ça devant l’Assemblée : « Les auteurs des violences seront implacablement recherchés ! » Ah bon ? Et pourquoi ne les a-t-on pas interpellés hier quand on les avait sous la main ? Pourquoi, une fois de plus, n’est-on pas intervenu en amont ? Car qu’on ne nous raconte pas de salades : il faut un peu de temps pour entasser des voitures dans un carrefour et sur les voies ferrées, tout comme il en fallut, voilà six semaines, pour tronçonner des arbres et apporter des palettes et des pneus à brûler sur l’autoroute !

    Aujourd’hui, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a « félicité les gendarmes, les policiers et les sapeurs-pompiers » : mais de quoi ?

    Bien sûr que les forces de l’ordre étaient prévenues avant que l’incendie ne fasse rage. La preuve : 150 gendarmes étaient conviés à assister à cette véritable scène de guerre. Et bien sûr qu’ils auraient pu intervenir, mais il aurait fallu pour cela qu’on les y autorise. Or, une fois encore, c’est l’ordre inverse qui a été donné. La seule consigne : prendre des photos et filmer la scène d’hélicoptère.

    La mère pleure devant les caméras. C’est son rôle. Elle n’avait « pas d’autre choix », dit-elle, que d’en appeler à l’émeute puisque la justice ne voulait pas lâcher son fils. Me Ronald Gallo, l’avocat du détenu, s’indigne lui aussi : « Comment a-t-on pu lui refuser le droit d’aller se recueillir sur la dépouille de son frère ? » Parce qu’il est également accusé de « faits de violence sur un codétenu » le 26 juillet dernier, et qu’on ne donne pas de permission de sortie à un taulard qui tabasse les copains. Enfin, comme le relève le juge d’application des peines (JAP), être responsable de la mutinerie (dans sa prison d’Aiton) « n’a pas joué en faveur de sa sortie ». Sans blague !

    Interrogé sur France Info, le président de la Fédération nationale des associations solidaires d’action avec les Tsiganes et les gens du voyage (FNASAT) déplorait le sort inique fait, selon lui, à cette communauté : ces gens « se considèrent à juste titre comme particulièrement discriminés et maltraités ». Ce n’est pourtant pas ce qui ressort des événements actuels !

    Confirmé sur RTL : « Il est de tradition depuis des années, pour les préfets, de ne pas procéder aux interpellations des gens du voyage en cas de trouble à l’ordre public. Ces arrestations ne sont jamais la priorité. […] Les forces de l’ordre le savent, elles évoluent ici dans un milieu très violent, très explosif. » Précision d’un intervenant : « On n’y va qu’avec le GIGN et une protection renforcée. » Pourquoi ? On a peur des paniers d’osier ?

    Comme le dit Thibault de Montbrial dans Le Figaro : « Le signal donné est aussi clair que négatif : l’État ne recourra à aucun moment à l’affrontement physique contre des individus déterminés. » C’est donc certain, « d’autres événements de cette nature paraissent dès lors inéluctables ».

  • Marine Le Pen et le réquisitoire du procureur de Lyon

    C’est avec beaucoup d’étonnement que j’ai pris connaissance du procureur de la République de Lyon sollicitant la relaxe de Marine Le Pen dans le cadre de poursuites exercées par différentes associations de partie civile. Ces dernières reprochaient à la présidente du Front national ses propos comparant les prières de rue à l’Occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Non pas que ces poursuites soient justifiées : mais il est effectivement rare, en la matière, de ne pas voir le ministère public requérir une condamnation en ces temps où la liberté d’expression se réduit comme peau de chagrin.

    Peut-être faut-il y voir une crainte de faire de madame Le Pen une martyre de la liberté d’expression à quelques semaines des régionales et donner l’impression, dans un contexte où les voyous semblent bénéficier de la mansuétude de la justice quand ils ne s’échappent pas carrément lors d’une permission pour abattre ici ou là un policier, que le pouvoir s’acharne par tous les moyens contre les véritables opposants politiques.

    Mais nul ne peut sonder les reins et les cœurs, et il est difficile de savoir ce qui a pu déterminer le procureur à requérir de la sorte. Et au-delà des interprétations subjectives, il existe bien des éléments parfaitement objectifs qui justifient une relaxe de madame Le Pen.

    La première, c’est que nous sommes dans une affaire entre parties. Il n’est pas rare, en la matière, de voir le parquet se désintéresser de l’affaire lorsqu’il n’a pas l’initiative des poursuites et que celles-ci ont été engagées par des particuliers. Mais cela est cependant plus rare en matière de racisme réel ou supposé et, en général, le parquet s’associe aux poursuites des éternels ligues de vertu – LICRA, MRAP, SOS Racismev – qui prétendent dicter aux citoyens les limites admissibles de la liberté d’expression. En l’espèce, l’enjeu politique et juridique était réel et le parquet ne pouvait se permettre de se désintéresser d’une telle affaire.

    Une deuxième explication plausible est que les propos visent la pratique d’une religion controversée – l’islam – qui pose objectivement de réels problèmes. Et quelques mois après le massacre de Charlie Hebdo, dont les dessinateurs ont été assassinés parce qu’ils avaient osé blasphémé le prophète Mahomet, poursuivre madame Le Pen pour des propos relatifs à des pratiques critiquables aurait paru contradictoire. Certes, les praticiens du droit de la presse savent depuis longtemps que le « deux poids deux mesures » trouve régulièrement à s’appliquer. Un ahurissant jugement de la 17e chambre correctionnelle déboutant et condamnant l’AGRIF parce qu’elle avait dénoncé le racisme anti-blanc d’Anne Lauvergeon et de la société L’Oréal en témoigne. Mais en l’espèce, lesdites prières de rue étaient pratiquées en toute illégalité : entrave à la libre circulation, discrimination à l’encontre des femmes puisque celles-ci ne peuvent circuler librement sur cet espace objectivement occupé – les motifs d’interdiction de tels rassemblements étaient nombreux.

    Enfin et surtout, le ministère public a opéré une distinction entre les musulmans et des musulmans. Ces prières sont bien le fait de radicaux prosélytes. Il est donc parfaitement légitime d’exprimer une opinion contradictoire sur une telle pratique. Le fait est que la mouvance salafiste constitue, au sein de l’islam, une composante non négligeable et il doit pouvoir être possible de la critiquer sans s’exposer aux foudres des ligues de vertu.

    Cette distinction, au demeurant, constitue une heureuse nouvelle pour d’autres personnalités poursuivies, et en premier lieu Aymeric Chaupradre, poursuivi également devant la 17e chambre correctionnelle le 16 janvier prochain à la diligence de la LICRA pour une vidéo publiée, pourtant, dans les dépendances du Parlement européen et faisant suite à des débats parlementaires. Dans cette vidéo, le géopolitologue, dans une brillante analyse, rappelait que la France était en guerre avec des musulmans opérant de facto une distinction entre l’islam qu’il qualifiait d’acclimaté et l’islam global. Espérons que le parquet de Paris fera application de la même jurisprudence que ses collègues lyonnais…

  • Moirans, Aiton, Montargis : la France qui sombre

    Séquence apocalyptique à Moirans : des carcasses de véhicules dérobées à une casse, empilées et incendiées, ont transformé le quartier de la gare en un brasier insurrectionnel. « En 21 ans, je n’ai jamais vu une telle violence […]. La démocratie est bien malade », se désole le maire. Tout est parti d’une simple décision de justice ; un refus de permission de sortie sollicitée par un détenu désirant assister aux obsèques de son frère, décédé dans un accident à bord d’une BMW volée et suspecté de plusieurs cambriolages. La famille est issue d’un camp de « gens du voyage sédentarisés » (à quand, les « sédentaires nomadisés » ?), qui a entrepris d’appliquer sa propre loi pour faire fléchir les institutions.

    « Il va y avoir du grabuge. Je n’ai plus rien à perdre. On a des soutiens dans des camps partout en France. Tout le monde va se révolter », menace Adèle Vinterstein, mère des deux frères. Selon elle, « il n’y a pas eu de violence, juste des voitures cassées ». Mais cette fois, même les médias sont partagés. Là où les timorés de service évoquent du bout des lèvres des « incidents », d’autres s’enhardissent à parler de « guérilla urbaine ». Stupeur des journalistes lors de l’interview du préfet de l’Isère, sur les lieux mardi soir. La situation est « sous contrôle ». Des interpellations ? Aucune. Une centaine de fauteurs de troubles ; pas un seul n’a été arrêté. Pendant ce temps, Manuel Valls prône à grands coups de clics « la fermeté et le rétablissement de l’ordre républicain » sur Twitter. Quand il ne sait plus quoi dire, le Premier ministre brandit la « République » comme un étendard. Qui flambe au fil de la politique démissionnaire de son gouvernement.

    Dans le centre de détention d’Aiton en Savoie, où est incarcéré le fils Vinterstein, une mutinerie a été organisée par 46 taulards, qui ont mis le feu à une coursive et détruit les serrures des cellules. Quelques heures plus tôt, la gare de Montargis fut le théâtre d’un règlement de comptes entre bandes rivales : 80 délinquants cagoulés, armés de bâtons et de pierres, ont causé des dégâts considérables sous les yeux des usagers médusés. La police, arrivée une heure plus tard, n’a procédé à aucune interpellation. « Il n’y a aucun contrôle dans ces trains. Les jeunes montent sans ticket et sans surveillance », déplore le député-maire, qui réclame des effectifs supplémentaires. La veille, à Melun, un bus avait été démoli et son chauffeur blessé par une vingtaine de racailles. Mardi, à Castres, un camp illégal de gens du voyage, qui endommageaient les voies ferrées en y jetant des plaques de béton et agressaient les voyageurs, a enfin été expulsé. Les trains ne roulaient plus depuis quinze jours. Un autre terrain avait pourtant été proposé par le maire, mais « ils ont refusé car ils ne veulent pas se mélanger » aux occupants qui y sont installés.

    La France sombre chaque jour un peu plus sous le poids des communautarismes qui exigent une législation à la carte et ne respectent plus aucune règle. Comportements régressifs, anomie, violence triomphante : l’ère du « dialogue » est révolue. Les Français ne veulent plus de l’angélisme de madame Taubira, de l’enfumage d’un Razzi Hammadi, qui osait affirmer sur BFM TV mardi soir : « Il n’y a pas d’embrasement, je vois de l’espoir », tandis que François Hollande se faisait huer par sa propre base électorale à La Courneuve, à laquelle il balance des miettes de mesures antiracistes quand elle lui réclame d’abord du travail. Éblouie par son arrogance, cette caste de gauche n’entend plus rien à la France ni à ses blessures profondes. Une France qui subit, qui ne cicatrise plus, qui oscille entre révolte et incompréhension, qui n’a d’autre horizon que de serrer les dents et de ravaler sa rancœur en attendant la sentence des urnes.