Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • La justice est indépendante mais pas pour tout le monde !

    Ne soyons pas bégueule, il y a quelque chose qui fonctionne dans la France hollandaise. C’est cette justice indépendante… mais pas pour tout le monde ! Jugeons sur pièce. Nicolas Bedos, icone bobo à paillettes, fils de l’inénarrable Guy du même nom, symbole de la gauche caviardée depuis 30 ans, a été relaxé par le tribunal correctionnel de Paris. Que reprochait-on à notre idole du « prêt à penser » ? Une tribune iconoclaste, parue en décembre 2012 dans l’hebdomadaire Marianne, où notre justiciable évoquait ses vacances en Guadeloupe et son pénible retour en métropole. L’auteur y évoquait, non sans ironie, des « autochtones oisifs » en parlant de nos compatriotes ultramarins, qualifiait son chauffeur de taxi local de « merveilleux produit de l’indolence insulaire » et concluait son billet d’humeur tout en finesse avec la singulière expression « enculé de nègre » (sic).

    Vous avouerez qu’il y avait dans cette tribune propos qui « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire », justifiant par là même un passage en règle sous les fourches caudines du tribunal médiatico politico artistique après enduction préalable de goudron et de plumes par les associations dites antiracistes. Où sont passées nos bonnes consciences, Noah, Arditi ou Bedos père, ces torquemada du camp du bien, mines contrites aux poncifs inspirés par le néant, toujours prêts à dégainer contre les écrits « nauséabonds » ? Mystère, mystère… Mais notre zélé magistrat ne s’y est pas trompé en soulignant le ton « absurde et décalé » où l’expression « indolence insulaire » est loin d’être un terme de mépris selon ses attendus. Enfin, la violence de l’expression « enculé de nègre » ne peut être prise au premier degré. Ouf, on respire, Nicolas Bedos n’a pas stigmatisé autrui, il est toujours fréquentable, l’honneur de la gauche est sauf.

    Dans notre beau pays à l’esprit du 11 janvier, si vous êtes de gauche, vos propos sont, au pire, qualifiés d’irrévérencieux. Si vous êtes de droite, vous flirtez dangereusement avec « l’axe du Mal ». Si vous êtes non fréquentable selon les canons du camp du Bien, vous risquez 10.000 € d’amende pour des propos que vous n’avez pas tenus, à l’image d’Éric Zemmour dans le Corriere della Serra. Tout le monde n’a pas la chance d’être le fils de Fabius ou de Bedos.

  • « Rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois ! »

    En 2014, alors qu’il faisait la promotion de son livre Le Suicide français, Éric Zemmour avait donné une interview au journal italien Corriere della Sera, dans laquelle il affirmait notamment que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ». Bien entendu, le polémiste a immédiatement été poursuivi pour provocation à la haine raciale. Son procès s’est déroulé vendredi dernier. Boulevard Voltaire était présent à l’audience et a pu se procurer l’intégralité de son intervention à la barre, que nous reproduisons ci-dessous. Délibéré attendu le 17 décembre 2015.

    C’était il y a près de cent ans. La Première Guerre mondiale venait de s’achever. Le traité de Versailles avait été signé. Un grand économiste, le plus grand de son temps, l’Anglais John Maynard Keynes, publiait un ouvrage, Les Conséquences économiques de la paix, pour expliquer que la France et les vainqueurs avaient été trop durs envers l’Allemagne vaincue, et qu’en particulier celle-ci ne pourrait jamais payer les énormes réparations pécuniaires réclamées. Un grand historien français, journaliste de profession, Jacques Bainville, lui répondit dans un livre intitulé Les Conséquences politiques de la paix. Il expliqua au contraire que le traité de Versailles avait été, selon sa célèbre formule qu’on apprenait naguère dans les cours d’histoire, « trop mou pour ce qu’il avait de dur et trop dur pour ce qu’il avait de mou ». Mais cet affrontement de points de vue sur le traité de Versailles n’intéresserait plus aujourd’hui que les historiens si, dans son livre, Jacques Bainville n’avait, avec une prescience extraordinaire, annoncé tous les événements qui conduiraient à la guerre, la remilitarisation de la Rhénanie, l’Anschluss avec l’Autriche, le dépeçage de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et l’attaque de la Pologne, avant celle de la France et de l’Angleterre.

    Jacques Bainville prophétisait ces événements en 1920 alors même qu’Hitler n’était encore qu’un peintre raté. À l’époque, Bainville fut violemment attaqué par les Anglais et Keynes bien sûr, mais aussi et surtout par la gauche. Sa proximité avec l’Action française en faisait une cible facile. Il fut moqué, insulté, accusé d’être germanophobe, xénophobe, belliciste. Toute la gauche l’accusait de monter les Français contre les Allemands, de pousser à une nouvelle guerre, d’être un criminel, alors qu’il voulait seulement mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté. Il en tira une leçon que je vous livre : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés. »

    Et encore, le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus. Il ne savait pas qu’on pouvait être renvoyé par un de ses employeurs, en l’occurrence i>Télé, parce que des propos prononcés dans un journal italien n’avaient pas l’heur de plaire ni à la directrice de l’antenne ni à la rédaction. Il ne savait pas que l’expression liberté d’opinion ne valait que pour les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il ne connaissait pas les beautés cachées de la loi Pleven, des délices et poisons de l’incitation à la discrimination et à la haine raciale. Il ne savait pas, l’heureux homme qui vivait dans une République qui respectait encore les libertés fondamentales, qu’on pouvait être traité comme un délinquant parce que ses idées ne plaisaient pas au pouvoir.

    Il ne savait pas que la gauche, la gauche bien-pensante, la gauche humaniste, si bienveillante et pacifique, si laïcarde et anticléricale, avait rétabli subrepticement le délit de blasphème, qui avait été aboli à la Révolution. Oui, le délit de blasphème ! Bien sûr, il ne s’agit plus de condamner le chevalier de La Barre parce qu’il n’a pas ôté son chapeau devant une procession catholique. Mais il s’agit de condamner quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, comme dit un ancien Premier ministre, celle du pas d’amalgame, celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences.

    Oui, tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés.

    Ou plutôt, pour que la masse continue à se taire, il faut que certains soient condamnés. J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées. Mes adversaires croient que je suis un danger parce que je convaincrais les Français alors que ce sont les Français qui reconnaissent en moi ce qu’ils pensent tout bas. Illusions du nominalisme !

    Quand l’historien Georges Bensoussan dit dans Le Figaro : « Nous sommes en train d’assister en France à l’émergence de deux peuples, au point que certains évoquent des germes de guerre civile », que dit-il de différent de moi ? Quand il évoque le témoignage de policiers, d’élus, de médecins aux urgences, « le sentiment que deux peuples sont en train de se former, côte à côte, et qui se regardent souvent avec hostilité, ce sentiment-là est aujourd’hui partagé par beaucoup », pourquoi lui et tous ces témoins ne sont pas traînés comme moi devant ce tribunal ?

    Il y a quelques mois, lors d’un autre procès – puisque je passe, désormais, une partie de ma vie au palais de justice -, la représentante du parquet me demandait si ma première condamnation, il y a quatre ans, m’avait conduit à changer mes méthodes de travail. Je lui renverrai aujourd’hui sa question : est-ce que la relaxe dont j’ai bénéficié dans une récente affaire a conduit le parquet à changer ses méthodes de travail ? Est-ce que le parquet s’est remis en cause ? Est-ce qu’il a décidé de ne plus se mêler de la vie des idées en France ? Est-ce qu’il a enfin décidé de ne plus instrumentaliser une loi pleine de belles intentions pour en faire une arme politique ? Est-ce qu’il a enfin compris que son rôle était non pas de criminaliser les opinions dissidentes mais de protéger les citoyens contre les voyous, et accessoirement de respecter la liberté de pensée et d’opinion en France, un de nos acquis les plus précieux hérités des générations précédentes ? Est-ce que ces messieurs-dames du parquet ont admis, enfin, qu’ils n’étaient pas là pour imposer l’idéologie politique de leur ministre, aussi charismatique soit-elle, de leur syndicat, aussi impérieux soit-il, ou plus prosaïquement leurs propres convictions politiques, aussi légitimes soient-elles ?

    Quand le ministre de la Justice – madame Taubira, pour ne pas la nommer -, avertit dans une interview qu’il faudra compter de plus en plus avec les « gens comme nous, car ils seront de plus en plus nombreux », que fait-elle d’autre sinon opposer une partie des Français à une autre, séparés par l’origine, la race, la religion ? Est-ce que le parquet a dit quelque chose ? Quand le Premier ministre parle d’apartheid, ne fait-il pas référence à la séparation géographique de deux peuples, selon le modèle des Blancs et des Noirs en Afrique du Sud ? Séparation géographique, raciale, culturelle, avec chacun ses règles, ses lois. Je n’ai pourtant pas entendu une plainte du parquet.

    Quand le parquet cessera-t-il de servir de relais à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ? Jusqu’à quand le parquet alimentera-t-il une logique liberticide qui rappelle les régimes totalitaires communistes, qui permet à n’importe quelle association de signaler à la police des opinions dissidentes, afin que le parquet, au nom de la défense de l’État et de la société, ne poursuive les affreux dissidents ?

    À toutes ces questions, je connais déjà la réponse. Le parquet s’est empressé de faire appel de la décision de relaxe dont j’ai bénéficié il y a quelques semaines. Et m’a poursuivi pour mes propos dans le Corriere della Sera. Je préfère prévenir respectueusement le parquet et la cour : rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. J’ai bien conscience aussi d’être le pot de terre contre le pot de fer. Mais un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • Gaullistes, réveillez-vous ! Le Général peut et doit encore nous inspirer

    Il y a 45 ans, le 9 novembre 1970, mourait le général de Gaulle…

    L’élection de 2017 nous donnera un nouveau Président, certainement de droite. Quel que soit le vainqueur, il n’est pas sûr qu’il dispose d’une assise populaire suffisante pour pouvoir gouverner efficacement le pays. Car une chose est de gagner l’élection, une autre de bénéficier du soutien populaire en période de crise. Aucun de nos derniers Présidents n’y est parvenu.

    Quelles seraient donc les conditions nécessaires pour qu’un leader de droite ait en 2017 quelque chance d’être bien élu et de redresser vraiment le pays ?

    D’abord, évidemment, établir un constat lucide sur l’état de la France, en vérité et sans tabou ; ensuite, identifier les actions énergiques à mener pour inverser sans faux-semblant les courbes du chômage, de la dette, de l’insécurité et de l’immigration. En effet, les défis de la France, bien que nombreux, peuvent se ranger en deux catégories : sortir du marasme économique dont les chiffres du chômage et de la dette sont les plus forts révélateurs, et régler une crise identitaire qui demande une refondation et un réarmement (au propre et au figuré) de la justice, de la police et des forces armées. Or, dans ces deux domaines, aucun des candidats, au vu de son passé ou des convictions qu’il a exprimées, n’a la crédibilité nécessaire pour rassembler les Français.

    Et ce n’est pas en nouant quelques alliances au centre ou à gauche que le prochain Président pourra gagner la confiance du peuple.

    Il lui faudra plutôt trouver deux personnalités hors système et entièrement dévouées à l’intérêt général, l’une chargée des questions régaliennes, l’autre des questions économiques. Et les chefs des partis politiques traditionnels, menacés d’explosion ou de disparition, devraient comprendre qu’ils serviraient ainsi, non seulement l’intérêt de la France et des Français, mais aussi le leur. Ces deux personnalités, et leurs équipes, présentées avant l’élection, pourraient lui donner une caution qui lui permettrait d’être élu à une large majorité et garantir, ensuite, l’application du programme de redressement.

    Pour les affaires économiques, des économistes et des chefs d’entreprise s’imposent naturellement. Pour les questions régaliennes, il faudrait un général entouré d’une équipe resserrée de juristes et d’experts de la sécurité. Le peuple, en pleine crise d’identité et en demande d’autorité, n’attend que cela, et la société civile est prête à s’engager jusqu’aux plus hautes responsabilités.

    C’est donc bien le modèle de 1958 qui doit nous inspirer pour 2017 : de Gaulle lui-même, qui avait déjà fait ses preuves en matière régalienne, avait su faire appel à MM. Pinay et Rueff pour assurer le redressement économique. Le leader de droite qui réussira à former de telles équipes et à les promouvoir auprès de l’opinion sera vraiment le Président de la renaissance française, et pas seulement le vainqueur de 2017.

  • L’épée de Damoclès au-dessus des écuries d’Augias : l’affaire Bygmalion

    Qui a fait quoi ? Qui savait quoi ? D’où venait l’argent ? Où est-il allé ? Qui s’est servi au passage ? Et pour quel usage ? Une partie a-t-elle alimenté des caisses noires ? Une partie a-t-elle rempli des poches on ne peut plus privées ?

    De révélation en révélation, l’affaire Bygmalion va son train, on n’ose dire de sénateur, et le montant des sommes évoquées comme le nombre et la qualité des personnes impliquées ne cessent de croître. Aux dernières nouvelles, telles que les distille Jérôme Lavrilleux qui, tantôt muet comme une carpe, tantôt bavard comme une pie, tient à préciser qu’il n’a pas l’intention de finir comme Robert Boulin, noyé dans vingt centimètres d’eau, ce n’est pas seulement de dix-neuf millions de fausses factures à payer par l’UMP, mais de dix autres millions d’origine indéterminée qu’il faudrait alourdir le budget de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, dont il estime le coût total à cinquante millions d’euros. Si l’ancien homme de confiance de Jean-François Copé dit vrai, c’est de près de trente millions d’euros qu’aurait été dépassé le montant des dépenses autorisées par la loi. Le plafond n’aurait pas été simplement franchi mais littéralement crevé et qui croira, dans ces conditions, que le personnel dirigeant de l’UMP, l’état-major de campagne et le candidat lui-même aient été tenus dans l’ignorance du délit dont ils étaient organisateurs, acteurs et bénéficiaires ?

    On souhaite bien du plaisir aux magistrats instructeurs qui ont, et plus tard au tribunal qui aura, la très lourde charge de démêler le complexe écheveau des culpabilités, des complicités, des faiblesses, des ignorances volontaires ou réelles et de s’y retrouver dans le flot des faux témoignages, des vraies accusations, des dénégations, des contradictions, des mensonges et de l’omerta qui caractérisent une affaire et une époque où l’UMP, pas encore rebaptisée « républicaine », était plutôt du genre mafieux.

    Certes, ne serait-ce que d’un point de vue moral, on peut se réjouir que celui qui, quoi qu’il dise, semble bien avoir été le cerveau et le cœur du système, ait finalement été recalé par le corps électoral. Et l’on serait tenté de saluer une justice qui, le glaive à la main, ayant desserré le bandeau qui lui couvre parfois les yeux, poursuit indifféremment, impartialement, sans haine et sans crainte les puissants et les misérables. Quel beau tableau allégorique cela nous aurait fait, du temps où il y avait des Salons, avec un titre à la Michel Audiard : L’épée de Damoclès plane sur les écuries d’Augias !

    Ne soyons pas naïfs. Quelle que soit l’issue judiciaire de l’affaire Bygmalion, celle-ci illustre parfaitement la réalité, en permanence scandaleuse, de notre démocratie à deux vitesses. Tandis que les petits partis, par vertu ou par nécessité, respectent les règles compliquées et contraignantes qui encadrent notre vie politique, les grands partis de gouvernement, non contents de bénéficier des subventions de l’État en fonction des voix et des sièges qu’ils recueillent, recourent pour boucler leur budget et financer leurs diverses activités à des méthodes et à des sources de financement opaques. L’argent qui y coule à flots irrigue mystérieusement leurs terres, leurs fiefs et leurs campagnes. Qui sait, au cas où le Parti socialiste – on ne sait jamais – viendrait à perdre le pouvoir, si la justice ne trouverait pas, comme ce fut le cas par le passé, quelques irrégularités dans ses comptes ?

    Et c’est ici que le bât blesse. Croit-on vraiment, si Nicolas Sarkozy avait été réélu en 2012, que la justice de notre pays déploierait le même zèle pour dévoiler et punir ses éventuelles turpitudes ? Rappelons-nous l’étonnante jurisprudence qu’inaugura le Conseil constitutionnel, alors présidé par Roland Dumas, en faveur de Jacques Chirac. Les comptes frauduleux de celui-ci auraient dû être rejetés et, donc, son élection à la présidence de la République annulée. Trop compliqué, décidèrent les Sages, où irions-nous si nous nous mêlions de faire respecter les lois sans nous soucier des conséquences ? Et c’est ainsi que Supermenteur fut admis à passer avec la France un premier bail, renouvelé pour notre malheur en 2002.

    La menace d’une mise en examen, d’une comparution, voire d’une condamnation pèse sur Nicolas Sarkozy. L’éventuelle mise en œuvre de cette menace peut à tout instant faire trébucher le président des Républicains sur le chemin de grande randonnée qui est censé le reconduire rue du faubourg Saint-Honoré. Les choses et les hommes étant ce qu’ils sont, y verrait-on une preuve d’indépendance ou une démonstration de la partialité, voire de la servilité de certains magistrats ? L’abandon des poursuites contre l’ancien président de la République serait une démission. Son procès ne servirait l’image ni de la justice ni du prévenu ni de la politique. L’affaire Bygmalion n’a pas fini de nous empoisonner.

  • Nicolas Sarkozy sur le sentier de sa guerre préférée

    Nicolas Sarkozy est reparti sur le sentier de sa guerre préférée : l’insécurité et le laxisme judiciaire. Malheureusement, elle est plus que jamais d’actualité.

    Dans Le Parisien du 3 novembre, […] l’ex-Président a répondu aux interrogations sur un mode qui révélait d’abord de sa part une exceptionnelle capacité d’oubli. […]

    Car, pour Nicolas Sarkozy, tout de même, quel quinquennat sur ce registre !

    Une République ne se rappelant plus qu’elle avait été promise irréprochable. Un dévoiement de l’État de droit ostensible, assumé. Un mépris des magistrats, tristement accepté. Une autorité de l’État parfois battue en brèche. Une exécution des peines laissée en friche et même, avec la loi Dati de 2007, ayant perdu toute cohérence. Une domestication partisane des affaires dites sensibles grâce à l’obséquiosité ambitieuse de certains magistrats choisis sur le volet.

    À l’évidence, pas de quoi pavoiser ! Un tableau qu’il était nécessaire d’abandonner dans les oubliettes de la mémoire pour oser, à nouveau, avec volontarisme et vigueur, se relancer dans une entreprise à la fois de démolition et de projections.

    Celle-ci a été menée non seulement dans ce quotidien mais surtout lors de la convention que LR a tenue le même jour sur la sécurité.

    Quelques certitudes.

    Il est vrai que, depuis l’élection de François Hollande, l’autorité de l’État est impuissante ou sélective. […]

    Il est vrai que nous avons à subir un garde des Sceaux à la politique pénale calamiteuse et dont je continue à penser que le maintien est une honte politique […] !

    Il n’est pas vrai que le ministre de l’Intérieur ne soit pas à la hauteur de sa difficile mission. Il vaut largement le meilleur Sarkozy à ce poste – dont l’art était plus, et avec habileté, dans les coups de menton verbaux que dans l’efficacité au quotidien – et Manuel Valls. […]

    Il est vrai que prétendre obsessionnellement diminuer le nombre de détenus, au lieu de construire rapidement de nouvelles places de prison, au moment où crimes et délits accroissent leur nombre, est une aberration.

    Il est vrai qu’une justice pénale, avec une exécution des peines aussi défaillante et, en certaines circonstances dramatiques, aussi irresponsable […] est sombrement obérée dans sa légitimité et ne suscite pas l’adhésion citoyenne. […]

    Il est vrai que permettre au juge des enfants de ne plus se perdre lui-même, égaré entre l’éducatif et le répressif, serait une excellente initiative. Le premier terme de l’alternative lui demeurerait et le second serait dévolu à un tribunal correctionnel pour mineurs. […]

    Il est vrai qu’une présomption de légitime défense au bénéfice de la police représenterait une formidable avancée. À condition qu’un contrôle professionnel et disciplinaire strict soit exercé sur les activités au quotidien de celle-ci et que les auteurs rares de crimes ou de délits soient impitoyablement expulsés de ce corps. […] Le rapport de force entre les transgresseurs et la police doit favoriser celle-ci et nuire à ceux-là.

    Pourquoi pas, en effet, « un super-ministère de l’Intérieur » même si l’aspect supérieur devrait moins tenir à la structure qu’à la performance ? L’idée de lui rattacher l’administration pénitentiaire est pertinente et cette dernière y serait plus à sa place que dans le ministère émollient qui l’abrite. […]

    Nicolas Sarkozy n’a pas changé pour le meilleur comme pour le pire. Par exemple, il pousse trop loin des dénonciations légitimes sur les jeunes gens partis au djihad et qu’il souhaiterait voir incarcérés automatiquement à leur retour. C’est une absurdité.

    Cependant, beaucoup plus de bon grain que d’ivraie. […]

    Mais la seule question qui vaille d’être posée, en notre for intérieur et à la communauté nationale, entre oubli et projections, est celle-ci : Nicolas Sarkozy, qui tend à faire des espérances de 2007 les redites de 2015, après les avoir déjà proférées en 2012, est-il vraiment le mieux placé pour redevenir le champion d’une droite honorable qu’il avait pourtant largement dégradée ? […]

    Extrait de : Nicolas Sarkozy entre oubli et projections…

  • La télé-réalité est truquée. Qui est surpris ?

    La télé-réalité truquée ? Impossible ! Qui oserait y songer ? À moins qu’on nous ait menti dès le début. C’est du moins la version de Benjamin Castaldi qui, après avoir été sur nos écrans pendant plus de quinze ans au sein de plusieurs émissions de télé-réalité, a décidé de se livrer dans une autobiographie. Pour l’instant, tout va bien, tel est le titre du livre choc sorti ce 4 novembre en librairie. L’auteur y révèle des vérités jusque-là gardées dans les loges du show-biz.

    Tricherie, éliminations et victoires planifiées d’avance : c’est une véritable mise en scène qui est dévoilée au grand public dans ce livre. Des émissions comme « La Nouvelle Star » ou Secret Story sont pointées du doigt, les votes téléphoniques étant souvent clos au moment le plus opportun pour le favori, sans attendre la fin de l’émission.

    L’auteur parle également du sensationnalisme exacerbé qui a pris pied dans notre société. Il se souvient d’anecdotes particulièrement gênantes : lors d’une saison, la production aurait envisagé de faire avorter une femme enceinte (avec son accord, évidemment) en lui faisant avaler une pilule surpuissante, ce, dans le but de captiver les téléspectateurs. « Il a fallu expliquer à cette équipe pleine de ressources que la jeune femme risquait d’expulser son bébé sous la douche, devant les caméras », déclare Benjamin Castaldi.

    Des millions de Français regardent la télé-réalité. Lorsqu’il s’agit de la finale de « Koh-Lanta » ou de « The Voice », la part d’audience peut vite grimper à 55, voire 60 %. Il n’y a pas de statistiques fiables sur le nombre de téléspectateurs qui votent, mais pour ce qui est des gains, une émission peut enregistrer des gains allant de 240.000 à 3.000.000 euros en une saison, rien qu’avec les SMS et les appels des téléspectateurs ! Je ne compte pas, ici, les gains faits par les fabricants de chips et de bière, eux aussi enrichis par ces ménages qui s’engraissent devant leur écran abêtissant.

    Quand Guy Debord avait mis en garde ses contemporains contre La société du spectacle, cela n’avait pas manqué de déclencher une levée de boucliers au sein de l’intelligentsia française qui l’accusait d’être « moraliste » et « réac ».

    Pourtant, on y est, dans la société du spectacle ; on a même les deux pieds dedans. À en croire M. Castaldi, la mentalité des candidats aurait évolué au cours de ces quinze dernières années. « Au début il s’agissait de divertir et de se divertir », déclare-t-il, avant de renchérir qu’aujourd’hui ces joueurs sont des « employés du divertissement » pensant en termes de carrière et de contrats, n’hésitant pas à poursuivre en justice les maisons de production en cas de litige. Ils se comporteraient, en somme, comme de vraies starlettes.

    Voilà qui redonne vie à cette maxime du regretté Philippe Muray selon qui notre époque serait une ère où « le risible a fusionné avec le sérieux ».

  • Les deux faces d’une justice déplorablement privatisée

    Henri Guaino ne m’en tiendra pas rigueur mais son délire récent ne doit pas demeurer solitaire. Il rejoint celui, d’une autre sorte, d’un magistrat instructeur de Marseille.

    J’avoue être découragé par Henri Guaino. Rien ne l’arrête et au contraire, chez lui, l’outrance n’est que le prélude à l’insulte et l’insulte à son dépassement. […]

    Je l’estime trop pour ne pas fustiger cette dérive à la fois personnelle et démocratique et m’en indigner à mon tour.

    Le juge Gentil qui a mis en examen Nicolas Sarkozy pour abus de faiblesse est traité de « grotesque, d’indigne, il salit l’image de la France, déshonore la justice ». Rien que cela. L’ordonnance de non-lieu qui a suivi a ridiculisé Henri Guaino et ses chaleurs judiciaires.

    Poursuivi pour outrage, il est relaxé au mois de novembre 2014 par le tribunal correctionnel de Paris […]. En appel, il est évidemment sanctionné, le 22 octobre 2015, par une amende de 2.000 euros. Un pourvoi en cassation est formé contre cet arrêt.

    Le député Guaino, devant la représentation nationale et en l’instrumentalisant, vitupérant au nom de sa seule cause mais profitant de l’immunité parlementaire pour ses propos, ose dénoncer, le 28 octobre, « des juges infâmes qui rendent un jugement inique, cela n’est pas la première fois dans l’histoire judiciaire… Dans la magistrature il y a des gens qui honorent leur fonction, il y a aussi des pervers, psychopathes ou aveuglés par l’idéologie. »

    […]

    Tout ce qui advient judiciairement à Nicolas Sarkozy est par essence, pour Henri Guaino, illégitime et ce qui condamne ses propres débordements – le mot est faible – est forcément disqualifié. Il ne parviendra pas à faire passer ceux-ci pour la lucidité normale, mesurée et critique dont un citoyen, député de surcroît, doit user à l’égard de l’institution judiciaire.

    […]

    Une juge d’instruction de Marseille, au profil apparemment classique, non sulfureux, a cru nécessaire dans l’affaire d’« Air Cocaïne » de « faire éplucher plus d’une année de factures d’appels de l’ancien Président Sarkozy… et géolocaliser ses téléphones durant mars et avril 2013 », parce qu’elle le suspectait d’être mêlé au trafic de drogue au prétexte qu’un jour, il avait utilisé le même avion que les trafiquants (JDD, Le Figaro) […].

    Aucun lien, évidemment n’a été établi entre Nicolas Sarkozy et le dossier « Air Cocaïne ».

    Pour une fois, je comprends les protestations de l’ex-Président et de son entourage. L’excellent Me Herzog ne pouvait pas se priver de dénoncer « une chasse à l’homme » contre son illustre client et « des mesures coercitives » (Le Monde).

    […]

    Pourquoi cette instruction, avec ces actes pourtant formellement validés, est-elle tout de même imprégnée d’un parfum d’acharnement qui, si les médias ne nous ont pas égarés, va permettre aux affidés de Nicolas Sarkozy et à lui-même de rejouer la partition préférée : les juges lui en veulent et il est innocent partout !

    […] Au risque d’apparaître naïf, on ne peut pas soupçonner l’ancien Président d’être à ce point sans éthique que la délinquance et la criminalité ordinaires, le trafic de drogue de surcroît, aient pu l’impliquer. On soutient qu’un magistrat instructeur a le devoir de fermer toutes les portes. C’est vrai. Mais à condition que l’intelligence, l’impartialité et l’administration normale de la justice aient rendu nécessaire de les ouvrir, ce qui n’est pas le cas.

    Henri Guaino et ce magistrat représentent les deux faces d’une justice déplorablement privatisée.

    Pour lui, à cause d’une hostilité qu’il ne sait plus maîtriser et qui lui fait confondre son sort avec celui du capitaine Dreyfus.

    Pour elle, en raison d’un préjugé et d’un aveuglement qui ont abouti à des vérifications aberrantes et dispendieuses. […]

    Le citoyen n’est pas près de respecter SA Justice.

    Extrait de : Un délire à deux faces : la justice privatisée

  • Renvoyer les immigrés chez eux est un devoir moral

    Quand le pape François fait une déclaration, je la tâte du bec sans trop y comprendre, comme une poule qui a trouvé un couteau dans l’herbe. C’est un jésuite, et un Argentin qui parle italien à des journalistes. Quand, en plus, il s’agit d’immigration – sujet politique propre au billard à trois bandes -, je me dis que je n’ai aucune chance de rien entraver à ses propos si je ne les replace dans la Tradition de l’Église. C’est ce que j’ai fait pour ce qu’il dit périodiquement sur les immigrés : je l’interprète dans le fil de l’Écriture sainte et de ses prédécesseurs jusqu’à Benoît XVI.

    Or, on lit à la page 147 du livre de Sa Sainteté Benoît XVI sur Jésus de Nazareth cette injonction en forme de commandement :
 « Tu ne maltraiteras point 
l’immigré qui réside chez toi, tu ne l’opprimeras
 point, car vous étiez vous-mêmes des immigrés en
 Égypte. »

    La citation est tirée du livre de l’Exode, chapitre XXII, versets 20 et 21. Dans le 
temps, on lisait « étranger » à la place « d’immigré », mais la pensée du législateur hébreu sur l’immigration, que 
rappelle le souverain pontife émérite, n’a pas varié. Il faut être juste et charitable envers l’immigré, parce qu’on a 
été soi-même un jour immigré, et que c’est une
 situation pénible.

    Si pénible que les Hébreux ont fait des 
pieds et des mains pour s’en extraire, le livre de 
l’Exode en son entier le raconte. On le chantait dans les 
negro spirituals de ma jeunesse :
 « Let my people go », go out of Egypt land.

    Moïse a tout essayé pour convaincre Pharaon de le laisser partir avec son peuple. L’injustice, aux yeux des Hébreux, c’est donc la migration, l’émigration qui force à l’immigration et l’immigrationniste qui interdit la remigration. C’est, en somme, l’exil loin de sa terre, et l’injuste, c’est Pharaon, qui impose cette chose, malgré les avertissements de Dieu. Il en sera d’ailleurs puni.

    Il est donc établi que, pour les juifs d’Ancien 
Testament, et conséquemment pour les chrétiens, les
 coupables aujourd’hui, en matière d’immigration, ne 
sont pas les seuls patrons véreux, marchands de sommeil,
 organisateurs ou passeurs des filières clandestines, mais 
le système mondialiste dans son ensemble, qui engendre et
 planifie les migrations. Les organisations internationales
 qui préconisent une immigration massive en Europe, les 
entreprises multinationales et leurs embauches sauvages, les 
gouvernements, socialistes ou non, qui favorisent
 l’installation des immigrés, les associations 
humanitaires et citoyennes qui les y aident.

    Pharaon, aujourd’hui comme hier, a toutes les apparences de la
 puissance et de la sagesse.

    J’accuse Hollande François, Merkel Angela, Sarkozy Nicolas, Juppé Alain, Mélenchon Jean-Luc, Fillon François, Duflot Cécile, Valls Manuel, Besancenot Olivier, Cambadélis Jean-Christophe, la Commission de Bruxelles, le Parlement de Strasbourg, le Conseil de l’Europe, la CEDH, l’ONU et tous les autres de pécher non seulement contre le bon sens, la nation, l’Histoire, la démocratie, mais contre la charité. La charité qui regarde les migrants émigrants immigrants avec un souci brûlant et veut leur vrai bien, non la satisfaction des méchants qui les manipulent.

    Renvoyer les migrants chez eux
 est pour l’humanité entière un devoir 
moral. Renvoyez-les, sinon vous finirez noyés dans la mer Rouge. Une mer rouge de sang.

    PS : Très Saint Père, c’est bien cela que vous voulez dire ?

  • Chine-Taïwan : une poignée de main historique

    Pour les passionnés d’Histoire, en particulier celle du XXe siècle, la poignée de mains échangée ce matin à Singapour entre Xi Jinping (习近平), président de la République populaire de Chine, et Ma Ying-jeou (馬英九), président de la République de Chine (Taïwan), est un événement spectaculaire. C’est la première fois, en effet, qu’une rencontre au sommet a lieu entre la Chine communiste et la Chine nationaliste. Rappelons que cette dernière, qui avait succédé en 1912 à 4.000 ans d’empire jusqu’à ce que ses armées fussent défaites par les troupes de Mao Tsé-toung (毛泽东) en 1949, a survécu depuis lors dans son île de Formose (la taille de la Suisse) comme un État souverain non reconnu par la communauté internationale – un cas unique dans le monde.
     
    Faut-il pour autant en attendre des décisions importantes ? Certainement pas ! La réunification est totalement hors de question puisque 90 % des Taïwanais y sont opposés. L’indépendance sous le nom de République de Taïwan est tout aussi hors de question, Pékin en a fait un casus belli. Le statu quo – indépendance de facto de la République de Chine formalisée par un accord verbal connu sous le nom de consensus de 1992 – est donc bien parti pour durer de part et d’autre du détroit de Formose.
     
    Étrangement, cette rencontre répond à des considérations de politique intérieure. Il y aura, en effet, des élections présidentielles à Taïwan en 2016 et le Kuo-Min-Tang (中國國民黨) du président sortant est donné battu, dans tous les sondages, par madame Tsai Ing-wen (蔡英文), la redoutable candidate du Parti démocrate progressiste (民進黨) proche des mouvements indépendantistes. Un coup de pouce de Pékin au garant du statu quo, donc, mais aussi un signal envoyé à Washington après l’accueil chaleureux réservé à madame Tsai lors de son voyage aux États-Unis en mars dernier. À cette occasion, et contre toute attente, le leader de l’opposition taïwanaise avait été reçu (sans protocole) à la Maison-Blanche et avait pu s’entretenir avec le numéro deux du Département d’État Antony Blinken, une première dans les relations entre ces deux pays.
     
    Pour nous, Français, cet événement peut paraître lointain. L’occasion de rappeler, ici, que Taïwan est aujourd’hui la 19e puissance mondiale en termes de PNB/hab. (source FMI 2014 en parité de pouvoir d’achat), juste derrière l’Allemagne (18e) et devant la France (26e) et le Royaume-Uni (27e), une performance accomplie à partir de trois fois rien en à peine un demi-siècle. La dette publique/PIB atteint 37 % (contre 100 % en France) et le taux de chômage 4 % (contre 11 % en France, cat. A uniquement). On doit souligner, aussi, que le nombre de crimes et délits par habitant y est cinq fois plus bas qu’en France (!), que Taïwan est 7e au classement mondial PISA (la France 23e) et que son système de santé publique est donné en exemple dans le monde entier.
     
    Des statistiques qui font rêver et qui témoignent d’un miracle économique dont la recette n’est pas sans rappeler le programme d’un parti politique bien de chez nous : contrôle strict de l’immigration, préférence nationale aux emplois publics, droit du sang intégral, protectionnisme sélectif, contrôle absolu de la monnaie, promotion des valeurs traditionnelles de la famille, de la libre entreprise et du respect de l’autorité.
     
    Pour couronner le tout, Taïwan est une authentique démocratie où la justice frappe même les puissants[ref]Un ancien président de la République a fait de la prison et les principaux responsables dans l’affaire des Frégates que nous, Français, connaissons bien y sont encore.[/ref] et la presse y est totalement libre. À bon entendeur, salut !

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Justice : mieux vaut taper dans un ballon que d’avoir risqué sa vie pour la France

    Convocation à 9 heures pour M. Benzema… Débarquement d’une escouade de gendarmes avant 8 heures à leurs domiciles pour deux anciens pilotes de chasse ayant porté l’arme nucléaire pour la France !
     
    Existerait-il des juges qui se font un malin plaisir de faire plaquer leurs prévenus contre un « mur dès qu’on » leur présente d’anciens militaires ayant levé haut les valeurs de la France au péril de leur vie tandis que d’autres sont pleins d’attentions lorsqu’il s’agit d’une (sacrée) vedette qui, par le passé, n’a pas fait que donner des coups avec ses pieds dans un ballon ?

    Hier matin (jeudi 5 novembre), sur BFM TV, la journaliste en reportage devant le tribunal de Versailles pour l’affaire de chantage concernant la vidéo intime de Mathieu Valbuena a tenu à expliquer, l’air convaincu, que Karim Benzema « n’a pas fait cela pour l’argent : il a fait cela pour rendre service à un ami… » Ah bon ? Le « grand frère » a contacté la victime du chantage simplement pour faire plaisir à son ami d’enfance qui, lui-même, a certainement voulu rendre service à des amis d’enfance… Vous savez, ces amis d’enfance venant – ce n’est pas leur faute, les pauvres malheureux – de ces quartiers difficiles. Quartiers difficiles, précisément à cause d’une minorité de gens comme eux : grâce à leurs larges revenus venant de la drogue, de trafics, de jeux illicites, bref de toutes activités au noir… Pardon au « black » ! Une minorité qui met la majorité – impuissante et terrorisée – des habitants de ces quartiers sous leur coupe. L’expression « sous la coupe » vient de la pratique des jeux de cartes : lorsque l’on coupe un paquet de cartes, la première carte « sous la coupe » est celle qui est alors la première à être jouée. Et là, avec ce genre d’individus, le mot « coupe » fait plus penser à coupe-coupe, voire à coupe-gorge car ces prétendus « caïds » de leur petit quartier sont plutôt de véritables coupe-jarrets !

    Le juge a mis Karim Benzema en examen pour complicité de tentative de chantage et association de malfaiteurs. Mais il a été remis en liberté sous contrôle judiciaire. Une liberté dont ne bénéficient toujours pas les deux anciens pilotes de chasse.

  • Où est l’autorité de l’État ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’une communauté met un morceau du territoire de la République à feu et à sang et que, derrière des mots de matamore – « inacceptable », « intolérable » -, on prend soin de ne rien faire, on accepte, on tolère ? Pas une seule arrestation, ni à Moirans, ni à Roye.

    Où est l’autorité de l’État lorsque des filles à moitié à poil, ayant troublé l’ordre public, sortent libres du tribunal qui vient de condamner ceux qui les ont arrêtées ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’un ministre du Budget recommande aux contribuables de ne pas payer l’impôt ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque son chef ridiculise sa fonction en se prêtant à un simulacre de rencontre totalement bidonnée avec une Française de base ? Ou en se faisant moucher en direct par une Roumaine de 15 ans ? Ou en se faisant piquer nuitamment, comme un ado prépubère, casqué et à cheval sur un scooter, en route vers un cirque pas drôle du tout ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque 95 % des clandestins entrés en France et reconnus illégaux ne sont pas expulsés du pays ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque des centaines de migrants sont amenés, en avion, de Calais vers diverses destinations françaises, migrants qui, bien sûr, reviennent au plus vite à Calais ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque ce dernier, mort de trouille à l’idée d’être contredit, vire honteusement de la télévision publique un journaliste opposé à la pensée officielle autorisée ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque celui-ci, raide de peur devant la possible réaction des parlementaires, fait passer en douce, en plein été, une disposition lui permettant de piquer dans les dépôts des gens pour renflouer des banques ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque le président de la République se montre incapable d’honorer la seule de ses promesses qui importe à des millions de Français : leur donner du travail ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque, se trompant de compassion, l’Élysée rend à quarante-trois victimes d’un accident de la route « l’hommage de la nation », formule normalement réservée aux soldats morts pour la patrie.

    Où est l’autorité de l’État lorsque, après les familles, presque toutes les professions défilent dans la rue, excédées par des politiques et des mesures de plus en plus autoritaires et incompréhensibles ?

    Où est l’autorité de l’État dans le laxisme de la justice et, souvent, sa partialité ?
    Où est l’autorité de l’État lorsque le gouvernement passe son temps à défaire mardi ce qu’il a construit lundi ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’un Premier ministre, à propos des élections régionales, éructe que le vote des électeurs sera remis en cause s’il ne va pas dans le sens qu’il souhaite ?

    Monsieur Valls n’a pas aimé être titillé sur la déliquescence de l’autorité de l’État. Ce n’est pas en hurlant, en rageant, en vociférant, les mains dans les poches, qu’il effacera les preuves de son impéritie. Jamais des coups de menton, sans action derrière, ne formeront une politique responsable. Et pendant ce temps-là, l’autorité de l’État continue de se déliter.

  • Nicolas Sarkozy et la sécurité : le retour du pompier pyromane

    Dans un entretien accordé au Parisien, Nicolas Sarkozy plaide pour que l’« autorité de l’État » soit restaurée. Se parant une nouvelle fois des atours du « premier flic de France », le président des « Républicains » doit probablement imaginer que les Français se laisseront encore prendre à ses discours de bonimenteur. Il devrait en douter car son bilan est loin de plaider pour lui. Pendant près de dix ans au gouvernement ou comme Président, Nicolas Sarkozy a eu le temps de s’attaquer à l’insécurité.

    Les promesses n’engagent que ceux qui les tiennent. Nicolas Sarkozy a beaucoup promis lorsqu’il était aux affaires mais les résultats se font toujours attendre. Il avait assuré qu’il passerait le « Kärcher » à La Courneuve suite à une fusillade de quartier comme on en compte désormais hebdomadairement des dizaines, il ne l’a jamais fait. Pire : depuis son coup médiatique, il n’a plus jamais mis les pieds dans cette ville !

    Que porter au crédit de Nicolas Sarkozy en matière de politique de sécurité intérieure ? Rien. Au contraire, il a multiplié les décisions lourdes de conséquences. On doit au bateleur d’estrade la suppression de la double peine en 2003, alors qu’il était ministre de l’Intérieur du gouvernement Raffarin. La double peine accordait à la justice le droit d’expulser vers son pays d’origine un délinquant libéré, après qu’il eut purgé sa peine. À l’époque, Nicolas Sarkozy a été applaudi par la gauche, qui n’a bien entendu jamais remis en question cette suppression de la double peine. Elle est aujourd’hui fort pénalisante, notamment face à la lutte contre le terrorisme islamiste qui sévit sur notre territoire depuis les attentats de Mohammed Merah en 2012. En outre, les délinquants étrangers craignent beaucoup plus d’être renvoyés vers leurs pays d’origine que d’aller en prison. Le séjour en prison est devenu un rituel d’initiation. Dans certains quartiers, un séjour en prison fait office de ligne de prestige sur le curriculum vitae de l’apprenti criminel.

    Autre bilan de Nicolas Sarkozy : la suppression de 13.000 postes de policiers et de gendarmes qui font aujourd’hui cruellement défaut. Que propose l’éternel candidat pour réparer son erreur majeure ? Confier les pouvoirs de police à des sociétés privées dans certaines zones du territoire comme les transports. Terrible aveu d’impuissance. Nicolas Sarkozy veut restaurer l’autorité de l’État mais l’estime incapable d’assurer pleinement ses fonctions régaliennes. Il en est le premier fautif !

    Des décennies de laxisme ont permis l’émergence d’une France hors la France. Un laxisme qui n’est pas uniquement de la responsabilité de Christiane Taubira ou Bernard Cazeneuve. Nicolas Sarkozy est tout autant responsable. Qu’a-t-il fait dans les banlieues ? La même chose que les autres : il a dépensé des milliards pour des « plans » stériles, il a réformé la police et l’a rendue impuissante, il a modifié les programmes de l’Éducation nationale pour coller à la France multiculturelle qu’il appelle de ses vœux, il a diminué les effectifs, il a adouci les peines.

    Les solutions sont pourtant simples, et connues de tous : restaurer l’ordre républicain, affirmer ce qu’est la France, appliquer les lois, renforcer les effectifs de police, cibler les arrestations, en finir avec la culture de l’excuse, arrêter instamment l’immigration. Ce que Nicolas Sarkozy n’a pas fait hier, il ne le fera pas demain.

  • 40 % des Français favorables à un gouvernement autoritaire

    Sale temps pour la démocratie ! Un sondage de l’IFOP révèle que 40 % de nos compatriotes seraient favorables à un gouvernement autoritaire, et 69 % à un gouvernement constitué d’experts non élus ! À quoi bon voter dans ces conditions ? Le suffrage universel aurait-il perdu toute légitimité ?

    En fait, ce sondage qu’il faut prendre avec des pincettes (on peut tout faire dire à un sondage, il suffit de bien tourner la question) montre surtout la faillite des politiques ! Le pouvoir passe régulièrement de la gauche à la droite et vice versa, et pourtant la crise prospère de plus belle ! Aussi, les Français ne font plus confiance à l’offre parlementaire actuelle et se tournent vers des solutions alternatives. Ils voient la difficulté de réformer notre pays.

    Dès qu’il veut changer quoi que ce soit, le pouvoir en place se trouve confronté à une levée de boucliers qui souvent le paralyse ou le conduit à adopter des compromis boiteux. Un gouvernement autoritaire, dans l’imaginaire collectif, passerait outre toute opposition. Mais les Français oublient une chose essentielle. Ce sont eux qui bloquent les évolutions nécessaires ! Ils sont d’accord pour réformer à condition que le couperet les épargne et frappe le voisin ! Et encore ! S’ils ne sont pas concernés par un projet de loi mais que leur voisin voit ses privilèges rognés, ils volent à son secours de peur d’être la prochaine victime !

    Ce désir de gouvernement autoritaire est donc très ambigu. Et devant l’inefficacité des présidents successifs, ils rêvent d’un pouvoir enfin compétent : les fameux experts non élus. Mais qui sont-ils ? M. Attali, qui fait acte de candidature depuis des années ? Certainement pas ! L’ENA ? Les Français ne supportent plus l’arrogance de ses membres ! Cherchez et vous n’en trouverez pas ! Ces fameux experts tiennent plus du mythe qu’autre chose. Ils n’existent pas !

    Le seul domaine où le désir d’un gouvernement autoritaire prend sens, c’est celui du respect de l’ordre et de la sécurité. Les Français voient bien que la « chienlit » s’installe en France, que les zones de non-droit couvrent une fraction de plus en plus importante du pays et que les lois sont bafouées.

    Ce n’est donc pas d’une dictature que les Français rêvent, mais simplement d’un gouvernement qui gouverne et impose à tous la loi, qui renvoie tous les déboutés du droit d’asile chez eux, réprime sans faiblir les petits caïds qui pourrissent la vie des quartiers, ne tolère pas qu’on mette à sac une ville ou une autoroute parce qu’un membre d’une communauté n’est pas « autorisé de sortie » par la justice !

    « La démocratie est le pire des systèmes à l’exclusion de tout autre », disait sobrement Winston Churchill. Son principal (et peut-être seul) mérite, c’est la liberté de la presse et sa capacité de dénoncer les scandales financiers qui gangrènent tous les pouvoirs, quels qu’ils soient. M Erdoğan et Poutine, prototypes des dirigeants autoritaires, en savent quelque chose ! Rien ne les atteint car peu de choses filtrent.

  • Air Cocaïne : les vrais pouvoirs d’un commandant de bord

    Nous avons appris récemment le retour sur le sol national de Pascal Fauret et Bruno Odos, les pilotes de l’affaire mal nommée « Air Cocaïne ».

    Personnellement, je me réjouis que mes collègues, Pascal et Bruno, que j’ai rencontrés sur place peu avant leur procès, aient finalement et avant leur procès en appel échappé à cette « justice » dominicaine (avec d’énormes guillemets).

    Je voudrais d’abord dire à ceux qui ne le savent pas qu’un commandant de bord (ou son copilote par délégation) n’a aucune autorité à bord de son avion, dans le cadre de sa mission, pour faire ouvrir et inspecter les valises personnelles de ses passagers, pas plus que le fret.

    À ma connaissance, seule une autorité judiciaire telle que service des douanes ou officier de police judiciaire le peut. Un commandant de bord est responsable des personnes et fret transportés en termes de sécurité ou sûreté du vol. Ce sont les passagers qui sont responsables de leurs actes et du contenu de leurs bagages et ce sont les propriétaires du fret qui sont responsables du contenu des colis. Ce sont d’ailleurs eux qui doivent déclarer officiellement la présence éventuelle de marchandises dangereuses. Évidemment, pour des produits illicites en général, stupéfiants en particulier, il n’y aura aucune déclaration qui vaille.

    J’ai été pilote d’aviation d’affaires au tout début de ma carrière et j’affirme qu’il aurait tout simplement été inenvisageable de demander à un quelconque client d’ouvrir ses bagages pour en contrôler le contenu. J’aurais d’ailleurs très certainement été d’abord licencié pour faute lourde et ensuite assigné en justice pour abus de pouvoir (au minimum) ! Même aujourd’hui, dans le contexte particulier lié au terrorisme et aux trafics en tous genres, les pouvoirs du commandant de bord d’une compagnie aérienne classique – pouvoirs issus du Code de l’aviation civile et des conventions internationales – se limiteront au débarquement de tout individu ou fret suspect. Mais même là, il faut bien comprendre que la suspicion légitime invoquée porte sur la sécurité (danger d’accident) ou la sûreté (danger lié au terrorisme) du vol.

    La condamnation à 20 années de prison à l’encontre des deux pilotes n’était ni plus ni moins qu’un déni de justice qui aurait dû entraîner une réaction de l’État français autre que « diplomatique », c’est-à-dire inexistante.

    Et il n’y avait aucun espoir qu’un procès en appel puisse garantir une quelconque équité dans cette « République » dominicaine.

    Enfin, nous pouvons d’autant plus nous réjouir du retour de nos compatriotes qu’ils ont dès leur retour affirmé en public et par la voix de leurs avocats qu’ils étaient bien évidemment à la disposition de la justice française, qui les a d’ailleurs depuis mis en examen pour « importation de stupéfiants en bande organisée et association de malfaiteurs ».

  • Air Cocaïne : pas qu’une question d’honneur

    J’ai très mauvais esprit. Cela doit résulter du fait que, pendant plus de vingt ans à la cour d’assises de Paris, j’ai entendu beaucoup plus de coupables contester les crimes qu’ils avaient commis que les reconnaître.

    Dès l’origine, quand les deux pilotes du Falcon 50, Pascal Fauret et Bruno Odos, ont été interpellés, avec Alain Castany membre de l’équipage et Nicolas Pisapia passager, par les autorités dominicaines au mois de mars 2013, il était facile de prévoir l’imbroglio qui allait s’ensuivre.

    L’avion qu’ils s’apprêtaient à faire décoller de l’aéroport de Punta Cana contenait 680 kg de cocaïne.

    Le 14 août, ses quatre occupants étaient condamnés pour trafic à 20 ans d’emprisonnement.

    Ils interjetaient appel de cette décision. Alors que le ministère public s’opposait à la remise en liberté des deux pilotes qui avaient déjà subi quinze mois de détention provisoire en arguant d’un risque de fuite, le tribunal de Saint-Domingue avait fait droit à leur demande en leur interdisant de quitter le territoire dominicain.

    Castany et Pisapia étaient également placés sous contrôle judiciaire et demeurent à la disposition de la justice dominicaine dans l’attente du procès en appel.

    Pour, paraît-il, un si piètre État de droit, il était en tout cas capable d’une mansuétude et d’une naïveté dont probablement la justice française n’aurait pas su faire preuve.

    Lors de leur condamnation à tous quatre, même si apparemment ils continuent à protester de leur innocence, des éléments ont été portés à notre connaissance par les médias français, notamment sur les circonstances de leur interpellation et l’acheminement, par une voie détournée, des 26 valises contenant la cocaïne dans l’avion. Ils permettaient de considérer qu’il y avait pour le moins matière à enquêter, à soupçonner, voire à condamner, globalement ou en partie.

    La fuite des deux pilotes Fauret et Odos prétendant s’en remettre à la justice française me fait songer, toutes proportions gardées puisque Battisti avait commis deux assassinats et était complice de deux autres, au comportement de fuyard de ce dernier qui, placé sous contrôle judiciaire par la chambre d’accusation de Paris, en avait profité pour disparaître.

    Les modalités du retour en France de MM. Fauret et Odos – en bateau puis en avion – ont été maintenant dévoilées par un criminologue français et spécialiste de la sûreté aérienne, Christophe Naudin, qui s’est chargé de la partie « opérationnelle » de l’entreprise pour un coût de 100.000 euros financés par des « donateurs ». Le député européen FN Aymeric Chauprade aurait, lui, recueilli la demande des familles pour l’exfiltration des pilotes. Ceux-ci – ancien commandant de la Marine pour Odos et ancien lieutenant de vaisseau pour Fauret – auraient bénéficié de la solidarité active de marins et de militaires de l’aéronavale. Un Sénateur UDI des Français à l’étranger, Olivier Cadic, n’a cessé d’affirmer l’innocence – à partir de quoi ? – de Fauret et Odos en se permettant de dénoncer l’attitude du pouvoir qui les aurait abandonnés.

    Cette sauvegarde collective faisant échapper les deux condamnés à leur procès en appel en République dominicaine qui n’est pas un État totalitaire, loin de m’apparaître comme un processus honorable et patriotique, ressemble fort à une soustraction opportune à la justice dominicaine.

    Quelle étrange attitude que de profiter, pour échapper à leurs responsabilités, de soutiens fidèles, anciens, prêts à tout en abandonnant Alain Castany qui juge « leur fuite irresponsable et déloyale » et Nicolas Pisapia qui invoque son honneur et sa volonté de se voir innocenter par la justice dominicaine ! Quel singulier et désinvolte propos que celui de Pascal Fauret exprimant qu’il n’était pas « marié avec Castany et Pisapia » ! Cette manière de quasiment se vanter d’avoir fait « justice » à part ne laisse pas d’étonner de la part de personnalités ayant profité au contraire d’une aide discutable mais altruiste…

    Extrait de : La fuite des… responsabilités.

  • Bonnemaison et Romero : la contradiction dans l’immoralité

    Le progrès du genre humain a un nouveau martyr : Nicolas Bonnemaison, ancien médecin radié de l’ordre des médecins pour avoir donné la mort à sept personnes qui vivaient la fin de leur vie. À son tour, il a cherché à mettre fin à sa vie.

    Cet homme avait prêté le serment d’Hippocrate du Conseil de l’ordre des médecins qui énonce clairement : « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. » Pourtant, à sept reprises, il n’hésita pas à donner la mort secrètement à ses patients. Il s’octroya le droit de juger et de décider de mettre à mort des personnes. Il le fit consciemment, préparant ses actes. Ce furent des meurtres avec préméditation, c’est-à-dire des assassinats passibles de la réclusion à perpétuité, selon l’article 221-3 du Code pénal.

    L’instruction des deux procès d’assises mirent en évidence que cet homme était émotionnellement fragile et dépressif depuis le début de sa carrière médicale. Marqué par la mort lorsqu’il était jeune médecin, il n’a, semble-t-il, jamais eu de rapports sereins avec elle. Comme pour mieux la banaliser et en diminuer l’impact sur sa fragilité psychologique, il joua avec elle jusqu’à se donner le pouvoir de l’administrer. Ses actes relèveraient plus de la pathologie et de la fascination en son pouvoir que d’un combat pour l’euthanasie.

    Cela n’empêche le lobby mortifère de l’euthanasie de récupérer ce cas judiciaire pour alimenter son combat. Profitant de l’accès quasi illimité et exclusif dont il bénéficie dans les médias, Jean-Luc Romero, le président de l’Association pour le droit de mourir dans l’(in)dignité (ADMD), profite de cette affaire et de cette tentative de suicide pour déclarer que si cet ancien médecin a cherché à se suicider, c’est à cause de la loi actuelle qu’il faut « faire évoluer » ! C’est l’art de renverser les faits, de nier le principe fondamental de responsabilité des actes individuels et de dire de manière politiquement correcte qu’il faut « faire une loi qui autorise à tuer ».

    Bien évidemment, les avocats de l’euthanasie claironnent qu’une telle loi ne serait pas un blanc-seing donné aux familles et médecins, car l’acte serait rigoureusement encadré pour des cas d’exception. Simone Veil disait la même chose en 1975 avec l’avortement. Quarante ans plus tard, on voit ce qu’il en est dans les faits et alors même que la clause de conscience des médecins est plus que jamais menacée. Il en sera de même pour une loi « d’exception d’euthanasie » qui évoluera inévitablement vers du « toujours plus » car le propre de ces combats qui vont contre l’homme et la morale est qu’il n’y a jamais de limite à la satisfaction et aux revendications.

    En fait, je ne comprends pas la position de l’ADMD… Monsieur Bonnemaison ayant cherché à mourir dans la dignité qu’il s’est choisie, monsieur Romero devrait avoir honte de le présenter comme une victime !

  • Nicolas Sarkozy et « Air Cocaïne » : vous avez dit acharnement judiciaire ?

    Faut-il parler d’acharnement judiciaire contre Nicolas Sarkozy ? Sans aucun doute si l’on en croit les derniers rebondissements de la rocambolesque affaire « Air Cocaïne ». Rien que l’association, dans un même titre, du titre de l’affaire et du nom de l’ancien Président suffit à produire l’effet escompté : Sarkozy est impliqué dans un trafic de stupéfiants.

    20 mars 2013, la police dominicaine a intercepté sur l’aéroport de Punta Cana un Falcon 50 contenant près de 700 kg de cocaïne à son bord. Deux pilotes et deux passagers ont été interpellés et jugés dans ce pays. En raison de leur nationalité française et de la destination de l’avion, une instruction judiciaire a été ouverte à Marseille et confiée au juge Christine Saunier-Ruellan.

    En avril 2013, le juge d’instruction marseillais a ordonné une perquisition dans les bureaux de la société qui emploie les deux pilotes. Les enquêteurs ont alors découvert des factures au nom de Nicolas Sarkozy. L’ancien Président utilisait, en effet, les services de cette société pour ses voyages à l’étranger, notamment chez ses amis qataris. Comme disent les chasseurs à leur chien, ça sent bon ! Cherche ! Pour un juge d’instruction décoré par François Hollande, une nouvelle affaire Sarkozy est un accélérateur de carrière. Mais comme on ne peut pas décemment soupçonner le Petit Nicolas de trafic de stupéfiant – à moins de le prendre pour l’imbécile qu’il n’est pas -, il fallait trouver autre chose. La trouvaille, c’est le soupçon d’abus de bien sociaux. Sacrément original, entre nous : dès qu’on mêle le nom d’un politicien et l’argent sale, on est sûr de faire les gros titres des médias… On a les combats qu’on peut.

    Au lieu de signaler au parquet une possible infraction et solliciter un réquisitoire supplétif pour instruire cette affaire dans l’affaire, le juge a décidé, semble-t-il de son propre chef, de solliciter la communication des factures détaillées des téléphones portables de l’ancien Président et la géolocalisation des mêmes appareils sur une période de plusieurs mois. Le résultat de ces brillantes investigations n’a pas atteint les espérances du magistrat : Nicolas Sarkozy téléphone à sa femme, à sa belle-sœur, à son garde du corps, bref il a des communications téléphoniques d’une grande banalité. On s’en doutait un peu.

    Bien entendu, comme d’usage dans ce genre d’affaires, le parquet général a informé la chancellerie de cette enquête. Christiane Taubira a donc été mise au courant et se retranche derrière la liberté et l’indépendance des juges. Ben voyons ! Personne, en effet, n’imagine un seul instant que le ministre de la Justice ait eu l’idée d’utiliser les informations recueillies contre un adversaire politique. Ce n’est pas son genre.

    On peut légitimement déplorer le comportement de Nicolas Sarkozy, sa politique catastrophique, sa vulgarité et son inculture. Cela n’enlève rien au scandale d’une intrusion dans sa vie privée, d’une instrumentalisation des moyens judiciaires pour nuire, encore et toujours, à un opposant. L’acharnement judiciaire dont il fait l’objet est une honte pour une démocratie qui se drape d’autant plus dans la vertu « républicaine » qu’elle devient chaque jour qui passe une sourde dictature. Lorsque les juges s’abaissent à servir la soupe à leurs amis politiques, à exercer une vengeance personnelle à l’encontre d’un personnage qui – certes – ne les a pas ménagés, ils déshonorent leur fonction.

    L’office du juge est de rendre la justice. Lorsqu’il revêt la robe, il revêt sa fonction et laisse l’individu au placard. Il n’a pas pour fonction de gouverner mais de juger des infractions. Le gouvernement des juges, qu’il s’agisse des magistrats du siège ou des « sages » du Conseil constitutionnel, est une atteinte au principe de séparation des pouvoirs dont on enseigne toujours les vertus comme fondateur de la société politique moderne.

    Cela en dit long, hélas, sur l’état de déliquescence de nos institutions.

  • Un caillou dans la Berluti

    J’ai toujours eu un petit faible pour la gauche caviar. Cette gauche « d’élite » qui aime le peuple mais de loin. Posture morale ès « camp du bien » et envolées empathiques à l’endroit du travailleur ou du migrant n’empêchant pas le goût des belles choses, si possible sur mesure. Que voulez-vous, le cachemire gratte moins que le tergal et Saint-Germain-des-Prés est mieux desservi que La Courneuve. Cette schizophrénie politique a trouvé en son sein Laurent Fabius, héritier d’une très respectable lignée d’antiquaires. Bon sang ne saurait mentir, sûr de sa supériorité intellectuelle, impeccablement sanglé dans de jolis costumes de luxe égayés par de superbes pochettes en soie, notre fort en thème mène sa barque rose pâle au gré des alternances, tantôt à Matignon, tantôt à Bercy ou tantôt au Quai d’Orsay.

    Oui mais, puisqu’il y a un « mais » dans ce tableau de maître, un de ces chefs-d’œuvre tant admirés par les tenants de notre gauche Berluti, du nom de ce bottier de luxe qu’affectionnait un autre aficionado de l’art de vivre « à gauche mais pas trop quand même », Aquilino Morelle, ex-communicant en chef de « Normal Ier ». Cette brillante carrière, malgré quelques soubresauts, ne saurait être ternie par Thomas Fabius, son rejeton que d’aucuns qualifient « de caillou dans la chaussure » de papounet. Écrasé par la personnalité de son géniteur, semble-t-il, notre protagoniste s’est essayé à plusieurs carrières. Professeur de tennis au Club Med, directeur d’hôtel, « homme d’affaires », chroniqueur à la télévision, il trouve enfin son accomplissement dans les jeux de hasard, défrayant régulièrement la rubrique judiciaire.

    Condamné dans une autre vie pour abus de confiance, notre marathonien des casinos se voit maintenant délivrer un mandat d’arrêt aux États-Unis pour la production de la bagatelle de 3,5 millions de dollars de chèques en bois ! Voilà de quoi agrémenter les discussions diplomatiques entre le ministre des Affaires étrangères et son homologue américain. À cela s’ajoutent quelques doutes sur d’autres dettes qui à Monaco, qui à Chypre seraient miraculeusement gelées par l’opération du Quai d’Orsay, du Saint-Esprit. Entre-temps, notre Toto a certainement trouvé la martingale puisqu’il s’offre un appartement d’une valeur de 7 millions d’euros alors que ses revenus officiels font de lui un de ces Français sur deux exonérés d’impôt sur le revenu au nom de la justice fiscale.

    Assurément, ça commence à chiffrer pour le rejeton d’un des tenants de la République exemplaire. Nul doute que la justice, qui semble prendre particulièrement son temps avec ce dossier sensible, qualifie notre jeune esthète à cigare de responsable mais pas coupable.

  • Consternation aux USA : un policier arrête une péronnelle insolente

    Une vidéo montrant un policier états-unien procéder à l’interpellation « dégradante » (sic) d’une lycéenne noire dans sa salle de classe fait le tour de la Toile et ne manque pas de susciter l’indignation dans le monde. Elle provient d’un lycée de Columbia, en Caroline du Sud.

    On y voit un policier blanc cravater une jeune fille pour l’arracher de sa chaise et l’emmener de force avec lui. La vidéo, filmée grâce au portable d’un camarade et déposée sur Internet le 26 octobre, est rapidement devenue virale au point de faire réagir les plus hautes autorités (dont Hillary Clinton, qui juge cela « inacceptable ») et de déclencher l’émotion des internautes. Plusieurs manifestations en soutien à la donzelle ont eu lieu à travers les États-Unis. Quant au pauvre bougre, il fait l’objet d’une enquête du FBI et de la justice américaine ; en suspension administrative depuis ce jour, il sera très probablement viré comme un malpropre.

    https://www.youtube.com/watch?v=JnIZ0mf1Wxk

    Le problème, avec les images, c’est que malgré leur authenticité et leur caractère incontestable (ce qui les fait primer sur l’écriture ou l’oralité), elles ont pour point faible d’être des catalyseurs d’émotion, des outres gonflées d’émotions et vides de raison, des bouts de vérité qui, sortis de leur contexte, peuvent vouloir dire le contraire de leur représentation originelle. Car les images ne disent pas tout.

    Commençons le décryptage.

    Tout d’abord, on voit et entend distinctement le policier demander à la jeune fille de le suivre. Suite au refus de celle-ci, il réitère son ordre. Mademoiselle refuse à nouveau. Le policier applique alors la procédure qui convient aux rebelles contrevenant à l’autorité d’un fonctionnaire de l’État. Quoi de choquant ? À mes yeux, rien. Mais dans un monde où le laxisme est roi, appliquer la loi devient vite un crime.

    Allons plus loin, en nous focalisant sur ce qu’on ne voit pas dans la vidéo. Pourquoi un policier a-t-il été obligé d’intervenir dans une salle de classe ? Nous l’avons appris : c’est l’enseignant qui l’a appelé car la jeune fille perturbait le cours en se montrant insolente et, non contente de cela, elle avait refusé de quitter la classe quand son professeur le lui avait demandé.

    Vous savez quoi ? Moi aussi, je suis indigné par cette vidéo. Indigné de voir qu’une adolescente a le culot de perturber le cours et de refuser de quitter la classe quand l’enseignant le lui demande ; indigné de voir que la même adolescente réitère son refus d’obéir lorsqu’un policier lui en intime l’ordre par deux fois.

    Noire ou blanche, la racaille doit être recadrée, manu militari s’il le faut. Ce n’est donc pas cette péronnelle malpolie qui m’inspire de la compassion ce soir, mais plutôt ce policier désormais sans emploi. « Papa, pourquoi tu vas pas travailler aujourd’hui ? » « Parce que j’ai perdu mon boulot, fiston. » « Mais pourquoi, papa ? » « Pour avoir fait mon boulot. »

  • Philippe Verdier licencié pour délit d’opinion

    Philippe Verdier serait licencié. Bon, il y a tous les jours des gens licenciés en France, ça ne fait qu’un de plus. Sauf qu’il est licencié d’une chaîne publique pour délit d’opinion, alors qu’il n’est ni chroniqueur ni journaliste politique, mais chef du service météorologie et présentateur météo.

    La nouvelle directrice de France Télévisions se dit perturbée par le fait qu’il a écrit une lettre ouverte à François Hollande sur du papier à en-tête de France 2. Quel manque de tact !

    Sauf que, lorsqu’il y a un peu plus d’un an, tous les présentateurs météo de France et de Navarre ont été invités par notre ministre des Affaires étrangères à un petit déjeuner-briefing pour se voir enjoints de parler du « chaos climatique » dans leurs journaux météo, il n’a pas dû recevoir l’invitation à son domicile en tant que citoyen lambda (personnellement, je n’ai pas été invité) mais à son bureau de la chaîne publique.

    Donc, il a été sermonné par Fabius Ier comme météorologue de télévision, et il a répondu en tant que météorologue de télévision, que cela plaise ou non à Delphine Ernotte. Convoqué ès qualités, il a répondu ès qualités.

    En dehors du problème personnel de Philippe Verdier, c’est quand même extraordinaire de voir des choses comme ça se passer sur notre télévision nationale. Que TF1 ou Canal+ vire quelqu’un (on pense, bien sûr, à Éric Zemmour) relève du droit privé, je ne vois pas au nom de quoi on interdirait à une chaîne de télévision ou à une radio de s’engager politiquement. Qu’une chaîne publique, que nous payons fort cher par rapport au temps que nous passons à la regarder (nombreux sommes-nous à avoir arrêté de regarder les chaînes publiques depuis bien longtemps) se conduise comme un deuxième bureau du gouvernement est proprement scandaleux, même si ça n’a rien d’une nouveauté.

    Et c’est d’autant plus scandaleux qu’en l’occurrence Delphine Ernotte vient au secours d’une cause qui relève de la croyance, à propos de laquelle aucune discussion n’est possible : la sainte parole du GIEC. Parole au nom de laquelle notre gouvernement va engager notre pays dans des dépenses inconsidérées alors que, j’en prends le pari, le gouvernement américain fera de beaux discours, comptant sur la majorité républicaine au Congrès pour refuser tout engagement de dépense. Et ces dépenses inutiles s’ajouteront aux amendes imposées par la justice américaine aux entreprises européennes sans aucune réaction de l’Europe, finissant de démolir notre économie.

    Ces fameux deux degrés Celsius d’ici à 2100 dont on nous rebat les oreilles ont autant de sens que les 3 % de déficit décidés sur un coin de table. Une ineptie de plus.

    Quelle est cette laïcité au nom de laquelle on remplace la religion historique du pays par des croyances écolo-climato-ushuaïo-déconnantes hors desquelles il n’y aurait point de salut ? S’il y a risque de cancer, à mon avis, il est là, plus que dans la viande rouge.

  • PS et LR, ou l’équité à géométrie variable

    La campagne des régionales approche, avec en ligne de mire, celle de la présidentielle. En invitant la présidente du Front national, Marine le Pen, dans l’émission « Des paroles et des actes », la direction de France 2 pouvait difficilement ignorer le service qu’elle lui rendait, ni même celui qu’elle rendait par la même occasion à François Hollande, qui voit en elle un adversaire idéal pour 2017.

    Comment ne pas comprendre qu’un tel traitement de faveur ait pu susciter de vives réactions de la part des deux autres principaux partis du pays, le Parti socialiste et Les Républicains ? Sauf qu’en l’occurrence, celle qui dirige le troisième parti de France a préféré, non sans malice, la publicité qu’elle s’est faite en claquant la porte des studios plutôt que celle que lui aurait procurée une énième prestation télévisée.

    Même s’il est vrai que l’on peut comprendre les réactions suscitées par ce traitement de faveur, on ne peut s’empêcher de trouver paradoxal que Nicolas Sarkozy et Jean-Christophe Cambadélis s’en plaignent. Car il est de notoriété publique que ces deux personnalités politiques sont tombées dans la moralité quand ils étaient petits.

    En effet, l’un comme l’autre sont tellement droits, de bonne foi, honnêtes et tellement attachés au respect des règles imposées par la morale sociale que le premier est toujours embourbé dans des affaires politico-financières et que le second a été condamné, en son temps, par la justice dans une affaire de gros sous. Ce sont ces deux individus qui se font aujourd’hui les porte-parole de l’équité ? On croit rêver.

    Au-delà même de la moralité personnelle de ces deux personnes, il y a encore plus surprenant. En effet, tant Nicolas Sarkozy que Jean-Luc Mélenchon défendent aujourd’hui un principe que leurs partis respectifs n’ont pas hésité à piétiner depuis plusieurs décennies : celui du principe d’équité.

    Car notre système politique nous offre, certes, une illusion de diversité démocratique mais, en vérité nous le savons bien, il se résume à un jeu de rôle entre l’ex-UMP et le PS. Un jeu de rôle parce qu’ils font constamment semblant de s’écharper sur des points de détails mais, en réalité, ils sont d’accord sur l’essentiel.

    Aux commandes de l’État depuis des décennies, ces deux partis ont tout fait pour empêcher l’émergence de nouvelles formations. Avec plus ou moins de bonheur quand on constate les résultats du FN. Alors même qu’ils demandaient « au nom de l’équité » une participation élargie à « Des paroles et des actes », ni Jean-Christophe Cambadélis ni Nicolas Sarkozy n’ont semblé se préoccuper du sort du FN et des millions de Français qui votent pour lui, ni de celui des abstentionnistes. Triste réalité.

  • Thomas Fabius est-il invisible pour la justice ?

    Certain passent à travers la justice comme des pets à travers un pantalon (vieux proverbe provençal). D’autres, par contre, sont poursuivis pour une broutille, une contravention non payée, un mot politiquement incorrect ou un geste de défense contre les Femen.

    Parmi ceux qui jouent ainsi les invisibles, penchons-nous sur l’ineffable, l’inénarrable Thomas, le fils éponyme de notre ministre des Affaires étrangères. J’avoue que c’est un personnage dont je ne me lasse pas de conter les déboires. Figurez-vous que notre joueur pathologique vient d’avoir de nouveau des ennuis avec la justice, ni en France ni à Monaco mais cette fois aux États-Unis. Notre fils prodigue ferait l’objet d’un mandat d’arrêt, selon Le Point de cette semaine, pour chèque sans provision et vol. Il aurait laissé une dette de jeu dans plusieurs casinos du Nevada pour un montant total de près de 3 millions et demi de dollars, une bagatelle pour ce fils de ministre socialiste. Cette procédure n’est pas le dernier avatar de notre play-boy des tables de jeux. En effet, toujours d’après le même journal, Thomas « l’imposteur » intéresse de nouveau la justice française pour ses gains faramineux dans divers casinos de la planète. Il aurait ainsi gagné quelque 13 millions d’euros entre avril 2011 et avril 2012, pour « seulement » 5 millions d’euros de mise. Et dire que l’État cherche de l’argent !

    L’Office central pour la répression de la grande délinquance financière (OCRGDF) enquête depuis trois ans sur cette chance de « cocu ». Selon des experts des jeux, pour empocher de tels pactoles, il faut miser entre 20 et 25 millions d’euros. Vous me direz, depuis le temps qu’il « intéresse » la justice française celle-ci peut encore patienter jusqu’en 2017. Mais rappelons quelques faits :

    En 2011, pour abus de confiance, il est condamné par la justice à… 15.000 euros d’amende dont 10.000 avec sursis.

    En 2012, ce sont les conditions d’achat d’un appartement parisien de plus
    de 7 millions d’euros qui intriguent la justice. À l’époque, cette affaire avait fait grand bruit et les proches du fils du ministre des Affaires étrangères évoquaient un acharnement en raison de son statut familial. Toujours en 2012, il aurait laissé une ardoise de 700.000 euros mais étonnamment, à en croire Valeurs actuelles, le casino monégasque l’aurait effacée sur le champ par crainte que cette épisode désastreux ne s’ébruite.

    En juillet 2014 il est interpellé après avoir forcé un barrage de police et grillé un feu au volant de sa voiture. Pris en chasse par des gardiens de la paix et des personnels de la brigade anti-criminalité, il est finalement rattrapé. Que croyez-vous qu’il lui arriva ? Rien, il ne fut ni arrêté ni même gardé à vue.

    Cela fait cinq ans que la justice française s’intéresse à cet individu, et en cinq ans, pas une arrestation, pas une garde à vue.

    Alors moi, j’ai une question à poser à M. Valls : Comment, M. le Premier Ministre, vous qui vous scandalisez facilement, pouvez-vous cautionner les agissements du fils d’un membre de votre gouvernement qui nargue la justice, se fiche de la police, ne paie pas d’impôts sur le revenu, ceci tout en sortant de son chapeau des sommes astronomiques ? Vous croyez les Français stupides, incapables de voir derrière le personnage la protection tutélaire du paternel ?

    Quel dommage, pour vous, que ce ne soit pas une fille Le Pen : le placement en détention aurait été plus immédiat.

  • Apologie de la bestialité

    Le 12 février 2013, les Femen avaient créé un trouble à l’ordre public dans l’église Notre-Dame de Paris lors du jubilé du 850e anniversaire de la cathédrale, monument pourtant inscrit dans ces rives de la Seine de Paris répertoriées au patrimoine mondial, édifice symbolisant un Paris chrétien que le roman de Victor Hugo a contribué à faire connaître dans le monde entier et qui a engendré de nombreux films (avec Gina Lollobrigida et Anthony Quinn, ou encore Richard Berry et Patrick Timsit, pour résumer sommairement) et des comédies musicales, sans oublier un dessin animé des studios Disney !

    Ce même monument a vu la cloche Marcel vandalisée le même jour, des morceaux de feuille d’or ayant été involontairement retirés par ces militantes extrémistes armées de bâtons, frappant la cloche, seins nus, devant l’attroupement des fidèles et des curieux venus fêter la cathédrale. Mais ces neuf militantes ont été relaxées par le tribunal correctionnel de Paris et même par la cour d’appel de Paris le jeudi 29 octobre 2015 ! En revanche, deux surveillants de la cathédrale, qui ont rétabli l’ordre troublé par ces furies d’une autre époque, ont été condamnés à une amende avec sursis ; le troisième surveillant a tout de même été relaxé…

    Sommes-nous donc « protégés » par la loi des personnes qui sèment le trouble et la discorde ou des personnes qui agissent sur le terrain pour faire respecter l’ordre ? Car, enfin, le message des Femen peut être assimilé à un message de haine, puisqu’elles marquaient alors, dans un lieu historique, mais aussi cultuel, leur contentement devant la renonciation du pape Benoît XVI en arborant sur leur poitrine « Pope No More » ou encore « Pope Game Over », « Crise de foi » : en quoi la renonciation d’un pape qui ne parlait que d’amour, de confiance et de miséricorde, à l’instar du Christ lui-même, pouvait-il choquer à ce point ces jeunes femmes ? Quel message de paix est-on censé comprendre ? Et quel message le tribunal de Paris et sa cour d’appel nous délivrent-ils ? C’est Thierry Mariani qui le résumait en ces mots le 10 septembre 2014 dans un tweet : « Bel encouragement à tous les provocateurs », ce qui semble résumer l’ensemble de la politique gouvernementale d’aujourd’hui.

  • Joseph Scipilliti : un avocat au sentiment d’injustice exacerbé

    Je connais bien le milieu des avocats pour en avoir fait partie. Pour moi, ce n’est pas le système à proprement parler qui a tué Joseph Scipilliti.

    Joseph Scipilliti est mort de ses deux tares : être sensible dans un monde hostile et fréquenter l’extrême droite.

    Monde hostile ? Celui des professionnels libéraux, qui ne sont pas « fils ou filles de », mais qui se sont hissés de vaillante lutte au rang de professions prestigieuses, sans en avoir ni les carnets d’adresses ni les finances ni les codes.

    Ce monde-là, si on exclut certaines professions réellement protégées comme, par exemple, les notaires ou les pharmaciens, est méconnu, comme il le raconte lui-même. Un avocat n’est pas toujours riche, au contraire. Pour plein de raisons qui n’ont pas forcément trait à un manque de qualités (notion de « bon » ou « mauvais » avocat), cela peut s’expliquer par un nombre insuffisant de clients, ou pas assez fortunés, mais aussi par sensibilité : ne pas toujours se faire payer ! C’était son cas. S’adapter aux ressources du client comme tout avocat devrait le faire…

    Ces petites professions libérales se retrouvent prises dans la spirale de l’URSSAF, des caisses d’assurance maladie et de retraite (dont la CNBF pour les avocats) et leur paperasserie, avançant tels des bulldozers sur des cibles désarmées.

    Joseph Scipilliti a été victime d’une taxation d’office de ses revenus, qui est une procédure fiscale très réglementée qui obéit à la Charte des contribuables français, censée les protéger. Le seul problème est que n’a pas été prévu le cas du « ras-le-bol » du contribuable qui envoie tout bouler tellement il en a marre et qui, de ce fait, s’enfonce encore plus. Combien de mes clients se sont retrouvés dans cette situation, mettant à la poubelle leurs courriers recommandés sans les lire, creusant leur tombe.

    On sent à la lecture des lignes de Joseph Scipilliti, en liquidation judiciaire, qu’il était harassé et à bout, écorché vif. Il avait touché le fond, le degré social zéro : plus de ressources, plus de biens (en procédure d’expulsion) et pas de droits au chômage, comme le sont aussi ces agriculteurs ou petits patrons sans droits qui se suicident.

    Sensibilité ? Sensibilité à l’injustice et non sensiblerie. Il le dit lui-même : il n’a jamais pu supporter l’injustice et avait découvert qu’en faisant « preuve dans une situation donnée de courage, de dignité, on se met à dos non seulement ceux à qui on résiste (c’est bien normal) mais aussi ceux qui, placés dans la même situation, se sont soumis ». Refus de courber l’échine, révolte contre l’arbitraire, le mépris, l’amoralisme.

    Joseph Scipilliti était un être sensible à l’injustice. Il défendait des causes qui ne plaisaient pas à tout le monde. C’est ce qui l’a mené au geste meurtrier qui lui a été fatal.

  • Zlatan, un parfum peu ragoûtant

    Zlatan Ibrahimović, le Suédois qui qualifie la France de « pays de merde », lance un… parfum ! Venant de lui, un désodorisant pour chio…, pardon, pour latrines eût été plus adapté…

    Le 15 mars dernier, l’idole des fans du PSG se lâchait à l’adresse de l’arbitre à l’issue d’une rencontre de Ligue 1 à Bordeaux perdue par les Parisien 3 à 2. « Cela fait quinze ans que je joue au foot et je n’ai jamais vu un arbitre aussi nul dans ce pays de merde. Ce pays ne mérite pas le PSG », avait lancé en colère cet homme imbuvable imbu de lui-même.

    Comme nous l’écrivions à l’époque, « …Monsieur Ibrahimović, qui êtes-vous pour insulter les Français, y compris ces pères et mères qui se saignent aux quatre veines pour offrir à leurs enfants LE maillot de Monsieur (120 € !) ? Car ce ne sont pas seulement vos patrons qataris qui vous financent : en bout de chaîne, vos émoluments plus que confortables vous sont versés […] par vos fans qui mettent la main à une poche souvent vide ! Et leurs enfants qui, pour vous, cassent leurs tirelires ! Et vous, vous les traitez de « merdes » ! Tout cela pour quoi ? Simplement parce que vous avez tiré le gros lot en naissant à une époque où, le football étant populaire, avoir la possibilité de frapper mieux que les autres dans un ballon (quel « don » extraordinaire !) vous vaut une « gloire » surfaite. »

    Et nous avions ajouté : « À l’image de Napoléon Ier qui […] lança à Talleyrand l’ayant trahi “Tenez, vous êtes de la merde dans un bas de soie !” |…], imaginons[-le] répliquant à Monsieur Ibrahimović : “Vous êtes de la merde dans un bas qui n’est même pas de soie !” »

    Et voilà que ce même monsieur choisit la France pour lancer un… parfum à son nom. Pas pour le créer, il en aurait été incapable : grâce à de la monnaie sonnante et odorante venant de petits Français mer… veilleux, il s’est offert les services d’un nez parce que lui a fait la preuve de n’en avoir point, de nez ! Il a fait appel à un parfumeur français de mér… ite, l’un des plus inventifs au niveau international : Olivier Pescheux, travaillant pour le n° 1 mondial : Givaudan ! Une multinationale dont – rappelons-le au passage – le parcours fut, deux fois, jonché de cadavres : ceux de 36 bébés décédés à cause du talc Morhange (1972), affaire dont les condamnés ont eu la chance de se voir amnistiés par… François Mitterrand, dès son élection en 1981, sur les conseils de son ministre de la « Justice » qui – quelle coïncidence ! – cumulait alors cette haute fonction avec celle – simple hasard ? – d’avocat au service de la société… Givaudan ! Ah bon ?

    Et, lors de la catastrophe de Seveso en Italie (1976), il y eut aussi des cadavres mais, cette fois, d’animaux, les humains n’ayant été atteints « que » de chloracné, acné due à la dioxine, les cancers n’ayant, eux, selon les études, pas augmenté…

    Espérons que le parfum « Pour Homme » de Zlatan ne va pas faire réapparaître sur le visage des mâles supporters leur juvénile acné…

  • Le drapeau français et la banlieue

    Octobre 2001, Stade de France : rencontre sportive « amicale » de football entre l’équipe de France et celle d’Algérie. Des sifflets venus du public perturbent l’interprétation de « La Marseillaise ». Dans la tribune officielle, Lionel Jospin, Premier ministre, ne réagit pas. À la soixante-quinzième minute, le match est interrompu par plusieurs dizaines de supporters qui envahissent le terrain. Cet incident et l’outrage envers un symbole fort de la République marquent les esprits. Selon l’historien Yvan Gastaut, ils sont le révélateur d’un choc de génération au sein de la population immigrée, qu’il détaillera quelques années plus tard dans un ouvrage.

    Mai 2002, finale de la Coupe de France : notre hymne national est de nouveau chahuté. Jacques Chirac, président de la République, réprouve en quittant momentanément les lieux. À un peu plus d’un an, deux réactions diamétralement opposées qui résument l’approche en matière de politique sociétale et sécuritaire des partis, d’un côté dits progressistes et réformateurs et, d’un autre côté, des partis dits conservateurs et traditionalistes.

    Mars 2003 : un amendement crée le délit d’outrage au drapeau ou à l’hymne national. Décembre 2009, Olivier Le Cour Grandmaison (militant engagé pour la régularisation des immigrés clandestins) revendique le droit de siffler « La Marseillaise » et le drapeau tricolore « lorsque ceux qui les utilisent violent les principes de liberté, d’égalité et de fraternité que ces emblèmes sont supposés incarner » et « …pour signifier notre opposition à ceux qui portent la responsabilité politique et administrative des rafles d’étrangers, des dizaines de milliers de placements en centre de rétention administrative et des expulsions fixées à 27.000 pour l’année 2009 ». L’universitaire a-t-il pleine conscience des implications contenues dans ses propos ?

    Avril 2010 : la photographie d’un homme s’essuyant le postérieur avec le drapeau français est publiée. Un décret est aussitôt pris pour sanctionner explicitement ce type de délit. La Ligue pour la défense des droits de l’homme et du citoyen (LDH) estime que ce décret est une « en violation de la Constitution et du principe de la liberté d’expression ». Le Conseil d’État est saisi et restreint son effet.

    Septembre 2010 : deux jeunes hommes (22 et 27 ans) sont condamnés à verser
    1 euro de dommage et intérêts à la ville, dont ils ont brûlé le drapeau national pour le remplacer par un drapeau algérien. Le procureur n’y voit qu’une simple « connerie » de jeunesse.

    Chacun se demande où s’arrêtera cette surenchère de faits qui, assortie aux messages laxistes de l’actuel ministre de la Justice, Christiane Taubira, ne cesse de repousser les barrières du tolérable, de la normalité et de l’immoralité. Jusqu’où, jusqu’à quand ? En l’absence de tout repère, un vent d’impunité porte une racaille désœuvrée emplie de haine et de rancœur contre un État qui ne saurait pas la comprendre, ou des fautes d’un État qui a trop laissé faire ? Chacun y va de son explication. La double question d’intégration et d’appartenance est plus que jamais d’actualité. Le concept du « vivre ensemble », tant chéri par le PS, a du plomb dans l’aile.

    En début de semaine, téléspectateurs, nous assistions à l’inauguration de l’allée Zyed Benna et Bouna Traoré, du nom des deux jeunes morts électrocutés en 2005 pour s’être réfugiés dans un transformateur EDF afin d’échapper à la police. Leur décès avait déclenché trois semaines de révoltes et d’émeutes. Aux premiers rang de cette inauguration, le ministre de la Ville et le maire socialiste de Clichy. Tout un symbole ! Que devons-nous en penser ?

    Pour les grands frères de Zyed et Bouna, une nécessaire prise de conscience : « Pendant dix ans, on s’est battus pour que leur mort serve à quelque chose. On voulait prouver à tous les jeunes de banlieue qu’il ne fallait pas se faire justice soi-même. »

    À quelques pas, face à la caméra, des jeunes de la cité se plaignent de la présence des forces de l’ordre, qui « osent » les contrôler dans leur quartier ! Une réalité de terrain s’impose à la bien-pensance.

  • Heureuse comme une Femen en France

    Oyez oyez, braves gens de la République hollandaise, justice taubiresque a été rendue en ce jeudi 29 octobre de l’an de grâce 2015 ! La cour d’appel de Paris a enfin relaxé les Femen pour leur sympathique exhibition à Notre-Dame de Paris le 12 février 2013 en hommage à la renonciation de Sa Sainteté le pape Benoît XVI ! Nos huit émouvantes, selon madame le maire de Paris, militantes cryophiles, clamant de jolies poèmes, frappant avec entrain les nouvelles cloches dans ce temple de l’obscurantisme se sont rendues coupables… de rien, au regard de la justice française. A contrario, les dangereux nervis dont le travail est de surveiller l’édifice, chassant ces hystériques sous le regard médusé des touristes du monde entier, ont écopé d’amendes avec sursis pour… violence.

    Ouf, on respire, justice a été rendue. Comme le souligne finement une des participantes à ces festivités contactée par Le Parisien à l’évocation de ce jugement de Juda, « franchement, je suis soulagée, j’avais peur que la cour d’appel de Paris soit plus sévère mais c’est logique que l’on soit relaxé, il n’y avait rien dans le dossier ». Eh oui, notre héroïne du féminisme à la sauce Fourest est lucide : il n’y a rien dans le dossier, juste un lieu de culte catholique profané par des hystériques dénudées. C’est-à-dire rien. Que des millions de catholiques français aient été scandalisés par ce coup de main inepte et agressés dans leur foi ne compte pour rien aux yeux d’un juge, sous la tutelle inquisitrice de notre intouchable garde des Sceaux. Que des vigiles, ne faisant que tout bonnement le travail pour lequel ils sont payés, soient condamnés pour violence n’émeut aucun officiel, ni aucun syndicat toujours prompt à surréagir dans pareils cas.

    En l’espèce, les cloches dégradées, c’est nous, braves lecteurs de Boulevard Voltaire. Ce jugement nous invite à profaner dans le plus simple appareil, en toute impunité, églises, temples, synagogues et mosquées. Si, d’aventure, nous en ressortions vivants, il ne nous resterait plus qu’à saisir la justice pour faire condamner leurs fidèles pour violence et, pourquoi pas, obtenir quelques dommages et intérêts au titre de préjudice moral.

    Heureusement, la bienveillante justice du pays des droits de l’homme nous réserve encore quelques perles. Il est fort à parier que la relaxe soit prononcée en appel à l’encontre d’une Femen, laquelle a finement simulé « l’avortement de Jésus » (sic) en l’église de la Madeleine à Paris le 20 décembre 2013, déposant au pied de l’autel des morceaux de foie de veau avant d’uriner…

  • Thomas Fabius : la vérité si je mens ! Hein, papa ?

    Thomas Fabius est l’un des jumeaux du ministre des Affaires étrangères. Et selon toute vraisemblance un escroc, du moins aux yeux du fisc qui l’a – très modérément eu égard à la position de papa – dans le collimateur.

    Sa fiche Wikipédia dit de lui qu’il est un « homme d’affaires français ». Si l’on entend par affaires toutes les casseroles qu’il traîne à ses basques, le rejeton des Fabius en est un, et de belle facture.

    On a en effet appris par Le Point ce jeudi que Thomas Fabius est sous le coup d’un mandat d’arrêt aux États-Unis après une plainte déposée par l’État du Nevada pour « chèques sans provision » et « vol ». Les faits remontent à 2012. Tout heureux, et portant sans aucun doute en étendard la nomination de son père qui va intervenir quelques heures plus tard, Thomas Fabius part en virée à Las Vegas. Et laisse en une nuit pour 3,4 millions de dollars de dettes dans les casinos de la ville. Des chèques en bois.

    Une vieille habitude chez cet individu sans revenus officiels – il n’y a aucune trace de déclaration fiscale à son nom depuis 2011 – mais qui mise des sommes astronomiques dans les casinos de la planète. Interdit de jeu en France, il flambe à Monte-Carlo, à Chypre, à Marrakech… C’est prétendument avec ses gains et un prêt bancaire (sic !) qu’il a pu s’offrir un appartement de 7,3 millions d’euros au cœur de la capitale. « Soit une fois et demie le patrimoine déclaré par son père à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique », souligne le magazine.

    Il faut dire qu’il est chanceux, ce garçon. Il dit ainsi avoir empoché, rien qu’en cette année 2012, plus de 13 millions de gains dans divers casinos, cela pour seulement 5 millions de pertes. « Engranger un tel “bénéfice” nécessite, d’après les experts, une mise de 20 à 25 millions d’euros », écrit Le Point, qui du coup se demande « comment le jeune entrepreneur, dont la société dégageait à peine 12.000 euros de bénéfice cette année-là, peut […] brasser de telles sommes d’argent  ? » Une société aussi peu claire que le reste, d’ailleurs, basée au Fouquet’s… où cette caricature de La Vérité si je mens se pavane avec ses gros cigares. Il est loin, le temps où Françoise Castro-Fabius, sa mère, épouse du jeune Premier ministre de François Mitterrand, jouait les pauvresses devant les photographes en posant dans sa 2CV avec les paquets de couches de ses gosses…

    Thomas Fabius ment, engage des banques sur des faux en écriture… Pour la Société générale qui porte plainte (après une escroquerie au casino de Marrakech), d’autres préfèrent laisser filer. Comme les très select cercles de jeux britanniques (Crown Aspinalls et Les Ambassadeurs) qui se sont portés garants pour les ardoises laissées par Thomas Fabius dans les casinos de Chypre, et dont les enquêteurs de Tracfin se demandent s’ils ne serviraient pas de couverture à des transferts de fonds douteux. Ou encore comme le casino de Monte-Carlo où il a laissé une ardoise de 1,9 million en février 2010, jamais réclamée… On apprend même que pour éviter de froisser ce bon client, le casino lui aurait « remboursé » une perte de jeu de 650.000 euros en raison d’un « incident » survenu durant la partie.

    Malgré l’instruction ouverte pour « faux », « escroquerie » et « blanchiment », Thomas Fabius continue à courir la planète mais il semblerait que l’étau se resserre – enfin ? – sur la famille, le service anti-blanchiment de Bercy ayant découvert sur son compte des « dons » aussi importants que suspects provenant de sa chère tante. Une tante à héritage, assurément.

    Comme disait en 2013 Najat Vallaud-Belkacem, alors porte-parole du gouvernement, à propos des frasques de Thomas Fabius : « Il faut laisser la justice faire son travail. » On aimerait bien qu’elle le fasse, justement. Quant à son papa qui fut, entre autres, ministre de l’Économie et des Finances, il devrait avoir la décence de démissionner.

  • Pourquoi l’évasion de la République dominicaine des deux seuls pilotes français ?

    Revenons sur l’affaire « Air Cocaïne », comme l’a baptisée la presse. Elle éclate avec l’arrestation, le 20 mars 2013, de quatre Français sur l’aéroport de Punta Cana en République dominicaine. À bord du Falcon 50, deux pilotes français, un apporteur d’affaires et un passager s’apprêtent à décoller de Punta Cana pour rejoindre la ville de Saint-Tropez. Cloués au sol par les autorités dominicaines, celles-ci découvrent à bord de l’appareil 700 kg de cocaïne contenus dans 26 valises. Les quatre Français sont, après interrogatoire, menottés et incarcérés. Ils passent en jugement en première instance à Saint-Domingue. Tous les quatre sont condamnés à 20 ans de prison. Ayant interjeté l’appel, ils restent en liberté sans possibilité de quitter le territoire de la République dominicaine jusqu’au jugement définitif.

    Les quatre protagonistes se répartissent en deux groupes.

    Les pilotes : Pascal Fauret et Bruno Odos, tous deux anciens de l’aéronavale. Ceux-ci nient farouchement toute implication dans le trafic de stupéfiants et expliquent qu’ils n’ont pas vocation, conformément à la réglementation internationale, à contrôler les bagages des passagers dans le cadre d’un vol commercial.

    Les passagers : Nicolas Pisapia se présente comme investisseur et agent immobilier en Roumanie. Il prétend être un simple passager, mais cet ancien pompier marseillais est proche du commanditaire des vols, Franck Colin, installé lui aussi en Roumanie. Ce dernier est le seul mis en examen en France. Actuellement, il est écroué sous le régime de la détention préventive par le juge Christine Saunier-Ruellan.

    Le deuxième est Alain Castany, ancien assureur, apporteur d’affaires dans le domaine de l’aviation d’affaire et pilote d’avion privé. Il a été condamné en mars 2002 à 18 mois de prison avec sursis pour escroquerie, détournement de fonds et enrichissement personnel. Renversé en octobre 2015 par une moto, il se retrouve dans un état grave et risque l’amputation. À noter que, juste avant son arrestation, il avait enfilé une veste de pilote pour faire croire qu’il faisait partie de l’équipage.

    Derrière ces cinq individus se profile un personnage inquiétant, Ali Bouchareb, appelé Daryan, un caïd lyonnais, mis en cause par Franck Colin comme étant l’initiateur des trois vols entre la République dominicaine et la France. Arrêté en Espagne en flagrant délit en 2014, dans le cadre d’une enquête sur un réseau d’importation de cocaïne, recherché en France pour deux braquages, il est libéré de sa prison espagnole trois mois plus tard pour d’obscures raisons procédurières.

    En lisant ces curriculum vitae, il est facile de réaliser que les deux pilotes, contrairement aux deux passagers, ne sont que les instruments involontaires de ce trafic. Certes, on peut leur reprocher de ne pas s’être posé de questions, mais il paraît difficile de les impliquer dans l’affaire. Pourtant, la justice dominicaine qui baigne dans la corruption veut régler certains comptes sans individualiser les responsabilités. La fuite leur paraît alors la seule solution, sachant qu’ils n’auront pas droit à un procès équitable. Profitant de leurs liens de camaraderie avec d’anciens de la « grande muette » et de l’expérience des « services », ils planifient leur départ. Mais ce départ, ils vont l’effectuer seuls. Pourquoi ? En raisonnant, par simple déduction, il est facile d’arriver à une conclusion : parce qu’ils soupçonnent ceux-là mêmes qui ont affrété l’avion de les avoir trompés en étant partie prenante dans l’écoulement de la cocaïne.

    Comptons sur la justice française pour nous en dire plus sur ces conjonctures dans quelques mois.