Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Madrid : un maire à côté de la plaque ?

    José Antonio (en l’honneur du jeune fondateur de la Phalange, fusillé en juillet 1936), la plus belle artère de la capitale espagnole, était redevenue Gran Vía dès 1980. L’Avenida del Generalísimo avait retrouvé son appellation ancienne de Paseo de la Castellana en 1981. La statue équestre de Franco, érigée devant le palais d’Orient et nuitamment déboulonnée en 2005, avait pris la direction d’on ne sait quelle resserre. L’essentiel du nettoyage post-Caudillo semblait avoir été fait.

    Mais c’était compter sans Doña Manuela Carmena, militante du Parti communiste sous la dictature et élue en juillet dernier alcalde mayor de Madrid avec l’investiture de Podemos. L’homologue castillane d’Anne Hidalgo a répertorié dans sa ville pas moins de cent quarante-huit rues, vingt places publiques et onze avenues qu’il convenait de débaptiser et de rebaptiser. Ce sera chose faite dans les jours qui viennent.

    Ainsi en sera-t-il de General Mola et de General Yagüe, du nom des deux généraux nationalistes dont les quatre colonnes, à l’automne 1936, convergeaient vers Madrid dont ils comptaient s’emparer avec l’aide de la cinquième. Ainsi de la place des Caídos de la División Azul, dédiée aux légionnaires espagnols tombés au champ d’honneur de la lutte contre le bolchevisme. Ainsi de la place Arriba España (Vive l’Espagne !) qui reprenait le slogan de la Phalange. Ainsi de la place des Martyrs, consacrée aux prêtres exécutés par les gouvernementaux. Ainsi de la rue Muñoz Seca, un poète dont le plus grand tort est, monarchiste, d’avoir été arrêté et fusillé par les Républicains.

    Toutes ces dénominations, qui remontaient à trois quarts de siècle, étaient, aux dires de l’édile, autant d’insultes à la mémoire, du moins celle des vaincus de la guerre civile, et c’est au nom d’une loi mémorielle qui interdit la glorification du soulèvement, de ses auteurs et de ses complices, qu’elle entend effacer ces traces du passé, comme le faisaient déjà il y a trois mille ans les pharaons soucieux de rayer le nom et l’effigie, inscrits dans le granit et le porphyre, de leurs prédécesseurs et comme l’usage s’en est transmis de génération en génération dans toutes les civilisations, sous tous les régimes et à travers les changements de régime. Nous-mêmes en France, depuis 1789, sommes des adeptes, voire des virtuoses, de la valse des plaques de rues.

    Après peut-être trop d’honneurs, Franco et le franquisme méritent-ils tant d’indignité ? Madame Carmena, au nom de la morale, de l’Histoire et de ses choix politiques, ne rouvre-t-elle pas les plaies qu’elle prétend cicatriser ?

    S’il n’est pas douteux que Francisco Franco y Bahamonde, général putschiste, a instauré à l’issue d’une atroce guerre civile entre les deux moitiés de l’Espagne une dictature féroce et même implacable, qui a tenu pendant près de quarante ans l’Espagne sous un joug à peine desserré dans les derniers temps de son règne, il n’est pas non plus contestable que le Caudillo a mis fin à près d’un siècle et demi de pronunciamientos, de révolutions, de contre-révolutions, de désordre, d’anarchie et de stagnation qui avaient mis son pays à la traîne de l’Europe, ni qu’il a su avec une exceptionnelle habileté le préserver des ravages et des catastrophes de la Deuxième Guerre mondiale. Ce n’est pas sans raison que le général de Gaulle, à peine après avoir très démocratiquement tiré les conséquences du référendum qui l’avait mis en minorité, n’eut rien de plus pressé que de rencontrer à titre privé celui qu’il tenait pour un grand homme d’État et d’abord pour un grand Espagnol. L’Histoire, en faisant la part de l’ombre et celle de la lumière, rendra justice à celui qui, en stabilisant son pays (à quel prix), l’a retenu sur la pente fatale du déclin.

    Au fait, Doña Manuela Carmena a également annoncé sa décision de débaptiser la place Margaret Thatcher, dédiée en septembre 2014 par la précédente municipalité à l’ancien Premier ministre britannique qui, selon la pasionaria madrilène, « a asservi la classe ouvrière » et de lui donner le nom de Pedro Zerolo, militant socialiste et président de la Fédération nationale des gays et lesbiennes, mort en juin dernier. À chacun ses grands hommes, quitte à être parfois à côté de la plaque.

  • De la liberté d’expression au Canada

    Le Canada est un pays multiculturel où les immigrants (choisis) sont encouragés à maintenir leurs us et coutumes à condition de respecter les lois. Les immigrants viennent de tous les continents, avec un très fort contingent indo-asiatique. Le principe général étant que les valeurs de la population d’accueil sont universelles et incontestables parce qu’humanistes, et que les immigrants s’y adapteront, sinon à la 1re génération, en tout cas à la 2e. Tradition britannique…

    Tradition hexagonale oblige, le Parti québécois avait mis le feu aux poudres en 2013 avec sa proposition de « Charte des Valeurs ». Cette charte, d’inspiration féministe plus que laïque, présentée avec maladresse et rigorisme, fut tuée par le ridicule : un document déterminait, par exemple, la taille des signes religieux ostentatoires… Mais elle fit vrombir la communauté musulmane, qui eut toutes les occasions – prédicateurs radicaux en tête – de jouer la carte de l’islamophobie, cependant que les chrétiens se revoyaient au temps de la Cristiada mexicaine de 1926. Le gouvernement en perdit les élections et fut remplacé par un autre, libéral, qui dans un souci d’apaisement proposa, en 2015, le projet de loi 59 (déjà commenté sur Boulevard Voltaire : « Québec, une loi liberticide ») qui, mal rédigé, légalisait de facto la pénalisation du blasphème (définition immensément vague du délit), créait une liste noire diffusée dans la cyber-sphère (comme pour les criminels sexuels), privatisait le pouvoir de justice (sentences prononcées par des comités Théodule) et instrumentait la délation, ce qui finit par mécontenter toutes les communautés, tels les juifs (impossible, pour eux, de critiquer les ennemis d’Israël) ou les musulmans radicaux (y voyant, eux, un bâillon vicieux). Le gouvernement dut remettre le projet à l’étude ; il y est toujours sauf erreur…

    De son côté, le reste du Canada fut sensibilisé après Charlie sur les risques de dérive islamophobe, selon une intéressante mise au point de janvier par le Globe and Mail sur le régime fédéral de la liberté d’expression (David Butt, 19 janvier 2015). Le journal y décrit le système canadien comme un compromis : « Aux États-Unis, les discours les plus haineux, virils ou destructifs sont protégés par la Constitution. À l’opposé, dans beaucoup d’autres pays, la liberté d’expression est réprimée lorsque politiquement problématique. Nous nous situons entre ces extrêmes… Vous pouvez aller en prison [au Canada] pour discours haineux… mais le système intègre certains garde-fous… qui, tous réunis, jetteront un seau d’eau froide sur tout procureur hyper zélé. »

    Il explique : « Pour qu’une inculpation intervienne, il faut que 7 conditions soient remplies :

    1) Que le discours haineux soit des plus sévères (“the most severe of the genre”) ;
    2) Que ce discours vise un groupe de façon identifiable ;
    3) Qu’il soit public ;
    4) Qu’il soit intentionnel, et non prononcé par inadvertance ;
    5) Les affirmations doivent être haineuses dans un contexte social et historique ;
    6) Aucune inculpation ne peut se faire sans l’approbation du procureur général du Canada (qui a rang de ministre de la Justice) ;
    7) Sont exclues les interprétations de bonne foi sur la doctrine religieuse, les discussions sur des sujets d’intérêt public ou toute technique littéraire comme le sarcasme et l’ironie. »

    Reste le projet de loi en révision au Québec… Comme le soulignait à ce propos le professeur Lucie Lamarche, juriste, cité par la revue universitaire ActualitésUqam (« Chasse aux sorcières », septembre 2015) : « Une société qui nie les conflits d’opinions n’est pas une société en santé. Nous devrions peut-être réapprendre à tolérer les conflits d’opinions, que ceux-ci portent sur des questions religieuses, morales, philosophiques, politiques ou autres. Il faut distinguer les propos haineux et incitant à la violence et les propos critiques, même offensants, exprimés de façon virulente, voire violente. »

  • Au revoir, Christiane !

    C’est le plus beau cadeau de Noël qu’elle pourrait faire aux Français : démissionner, s’en aller, partir, retourner en Guyane ou ailleurs. Peu importe. Surtout, qu’elle ne siège plus dans un gouvernement où elle n’a plus sa place, tant elle est décriée par la majorité de ses collègues ministres, du « peuple » de gauche et des électeurs de droite. Voilà plus de trois ans et demi qu’elle siège place Vendôme au ministère de la Justice. Pour quel bilan ? Inconsistant, il faut bien l’avouer. Pour ne pas dire plus.

    Christiane Taubira n’a eu et ne possède aucune ambition pour la justice sauf celle de vider les prisons et de généraliser le bracelet électronique. C’est l’une des (in)conséquences de la réforme pénale qu’elle avait entreprise en 2013 et qui a été définitivement adoptée en 2014 : la contrainte pénale qui crée une peine… en milieu ouvert ! Sur un plan financier, les caisses étant vides, la disposition pourrait être comprise. Un bracelet électronique coûte nettement moins cher qu’une cellule avec tous les à-côtés. Néanmoins, les Français sont prêts à payer un peu plus d’impôts pour que les malfaiteurs soient derrière les barreaux.

    Le laxisme de Christiane Taubira, c’est aussi la suppression des peines plancher pour les récidivistes et les auteurs de violences aggravées. C’est vrai que ces peines plancher, mises en place par la volonté de Nicolas Sarkozy, faisaient grincer des dents à gauche. Cette dernière jugeait cette procédure responsable d’un allongement de la durée des peines et d’une hausse de la surpopulation carcérale.

    Maintenant, le garde des Sceaux souhaiterait assouplir la rétention de sûreté, c’est-à-dire le placement dans un centre socio-médico-judiciaire de sûreté, de prisonniers ayant exécuté leur peine mais présentant un risque très élevé de récidive parce qu’ils souffrent d’un trouble grave de la personnalité. Près de 80 % des Français sont pour le maintien de ce dispositif (dont 72 % des électeurs de gauche). Aujourd’hui, 76 % des Français estiment que la justice fonctionne mal. Pour rappel, ils n’étaient que 64 % à le penser il y a trois ans. La situation semble s’être nettement dégradée.

    Surtout, en trois ans, Christiane Taubira est parvenue à se mettre à dos les magistrats, les avocats, les policiers, les éducateurs spécialisés de la protection judiciaire de la jeunesse. Bref, tout ce qui relève de près ou de loin de sa sphère de compétence et d’influence. Sans compter une grande partie de la population qui ne comprend pas sa politique de gribouille. Le dernier épisode en date, celui de la déchéance de la nationalité, montre à quel point elle s’est désolidarisée du gouvernement. Dans la mesure où elle a combattu publiquement cette mesure, elle doit démissionner. C’est une question de cohérence, de dignité, de clarté vis-à-vis des Français, et aussi de crédibilité de la parole publique. Claude Goasguen a eu raison de souligner qu’« on ne peut pas avoir un garde des Sceaux qui dément tout ce que fait le gouvernement ».

    La conclusion s’impose d’elle-même. Mais ce qui manque le plus à l’orgueilleuse Mme Taubira, « un tract ambulant pour le FN » a dit le député Gérald Darmanin, c’est le courage. Celui qui permet de passer à l’acte. Au revoir, Mme Taubira.

  • 450.000 fausses identités « recensées » en Europe. Et combien en circulation ?

    On a recensé en 2014, sur le seul territoire français, 120.000 personnes détenant une double identité. On les a recensées parce qu’elles étaient suspectes ou impliquées dans des affaires délictueuses, très exactement « mises en cause dans une affaire pénale ». « Contrefaçon ou falsification de documents, vols de passeports et de cartes d’identité vierges… », le nombre des fausses identités a augmenté de 21 % ces cinq dernières années.

    Ce chiffre émane d’un rapport de l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales) et ne prend en compte, soulignons-le, que les personnes ayant maille à partir avec la justice. C’est dire que le nombre d’individus circulant avec de faux papiers est considérablement plus élevé. Selon les confidences faites au Figaro par Christophe Naudin, expert en criminalité identitaire, on compterait « sans doute 200.000 fraudes à l’état civil, si l’on croise [les chiffres du ministère de l’Intérieur] avec les données des acteurs privés, comme les organismes sociaux ou les banques ».

    L’information qui est aujourd’hui à la une du quotidien prend évidemment une ampleur particulière, l’enquête sur les attentats de novembre à Paris ayant révélé que les terroristes avaient circulé tranquillement depuis la Syrie sous de fausses identités. Gênant lorsqu’on sait que le rapport annuel de l’ONDRP date du mois d’août dernier. Soit avant l’image du petit Aylan, dont le corps retrouvé échoué sur une plage de Turquie a « ému le monde entier » et, malgré tout ce que l’on sait, ouvert grand les vannes aux flots de réfugiés et, avec eux, aux groupes terroristo-mafieux qui les manipulent à leur profit.

    Selon Interpol, pas moins de 450.000 faux passeports seraient aujourd’hui en circulation à travers l’Europe. Autrement dit, non seulement nos frontières physiques sont des passoires, mais les filtres électroniques, biométriques et autres choses en « ique » sont purement virtuels ! C’est donc un fait acquis : les discours de nos politiques sur la reconnaissance et l’identification des djihadistes ne sont que du baratin destiné à rassurer les gogos. La preuve, une fois encore, par les attentats de Paris.

    On mesure dès lors la vacuité de la polémique sur la déchéance ou non de nationalité… Laquelle n’est évidemment qu’une aimable fumisterie : en quoi un terroriste candidat au martyre et agissant sous une fausse identité serait-il dissuadé d’agir par une telle menace ? Convaincu d’appartenir à la « nation islamique » et d’y gagner son paradis, qu’a-t-il à faire d’être français ou patagon ??

    L’explosion des flux migratoires entraînant de facto l’explosion des fraudes orchestrées par les passeurs, le Code pénal français s’est adapté, distinguant désormais deux types de fraude : « la falsification et la contrefaçon de documents » et « l’usurpation d’identité ».
 Et vous savez quoi ? Ça nous fait une belle jambe !

    Joyeux Noël quand même.

  • Déchéance de la nationalité : à hue et à dia

    Franchement, on a du mal à suivre cet attelage qu’il est convenu mais inconvenant – par égard pour ceux que la France connut dans le passé – d’appeler encore un gouvernement. « À hue et à dia », pourrait être sa devise. Hier à Alger, le garde des Sceaux expliquait que la question de la déchéance de la nationalité pour les binationaux coupables de crimes terroristes allait « s’éteindre ». Aujourd’hui à Paris, le ministre de la Justice explique, après avoir été désavoué, que « la parole première appartient au président de la République, la parole dernière est celle du président de la République, point final ». Point final, on vous dit. Allez donc préparer votre réveillon et n’oubliez pas d’écouter le Président le 31 soir.

    Une explication un peu courte pour celle qui, d’habitude, se veut plus volubile, moins laconique. Une explication un peu courte, aussi, pour les Français qui ont tout de même le droit de se poser des questions sur la cohésion et donc la cohérence de ce gouvernement, notamment lorsqu’il s’agit de questions aussi essentielles : on ne discute pas là d’un demi-point de TVA sur le prix des couscoussières !

    La question n’est pas tant de savoir s’il faut déchoir les binationaux criminels que de se demander si Christiane Taubira doit être renvoyée à ses chères études. Pour la première question, je vous fiche mon billet que la chose peut encore évoluer. Si le Conseil d’État n’a rien eu à redire à cette mesure, qui nous dit qu’au bout du processus législatif le Conseil constitutionnel ne la retoquera pas ? François Hollande aura beau jeu de dire qu’il aurait bien voulu mais que… Pour la seconde question, la réponse est évidemment oui et c’est pour cela – je vous re-fiche mon billet – que Mme Taubira restera très probablement ! On a tout dit sur Christiane Taubira : caution de gauche de ce gouvernement socio-libéral, risque qu’elle représente si elle était congédiée comme une domestique. N’oublions pas que sa candidature à la présidentielle de 2002 contribua, modestement (2,32 %) mais certainement, à la chute de Lionel Jospin. « Plus jamais ça » doit être le maître mot de François Hollande lorsqu’il observe son flanc gauche. Mieux vaut quelques pas de paso doble entre Valls et Taubira sur les parquets des palais nationaux qu’une Taubira qui ferait la java en solo sur le pavé parisien.

    Mais allons plus loin. La question est-elle vraiment de savoir si Mme Taubira doit rester ou pas ? « J’y suis, j’y reste », semble-t-elle dire, narquoise, à une droite qui attend depuis bientôt quatre ans de poser sa tête en trophée sur la cheminée. La vraie et seule question n’est-elle pas plutôt de savoir si nous sommes gouvernés. Qu’on me pardonne encore une fois cet instant de nostalgie, mais il fut un temps dans ce pays où le gouvernement déterminait et conduisait la politique de la nation, un temps où les ministres fermaient leur gueule ou démissionnaient. C’était au temps de la Ve République.

    À l’heure où j’achève ce papier, la déchéance est toujours d’actualité et Mme Taubira toujours au gouvernement. Sans garantie d’actualité pour demain matin…

  • Jacqueline Sauvage

    Il est des cas où les verdicts que rendent les tribunaux au nom de la loi (et parfois dans des circonstances particulières), tout en étant juridiquement inattaquables, ne peuvent être infirmés – et doivent l’être en effet – qu’en raison de considérations et de valeurs supérieures. C’est pourquoi, de tout temps et sous tous les régimes, des plus arbitraires aux plus démocratiques, le droit de grâce, suprême espoir et suprême recours, a permis aux détenteurs du pouvoir (sultans, dictateurs, présidents de la République ou gouverneurs) de corriger des erreurs judiciaires qui, s’il n’existait pas, seraient irrémédiables.

    Le jury d’assises qui, au début de ce mois, a condamné en appel Jacqueline Sauvage à dix ans de prison s’en est tenu à la lettre du droit. En allant chercher un fusil, en le chargeant puis en abattant de trois coups de feu son mari qui, tranquillement assis dans son jardin, lui tournait le dos, cette femme a commis un meurtre prémédité et de sang-froid. Le président de la cour s’est étonné que, si elle disait vrai en déclarant avoir subi pendant des décennies le joug tyrannique de son époux, elle n’ait ni dénoncé ni fui celui-ci, ni tout simplement demandé et obtenu la séparation et le divorce. L’avocat général a souligné que, même si l’accusée avait été une fois de plus sévèrement corrigée par son époux, elle ne pouvait en aucun cas invoquer la légitime défense et que son geste criminel était disproportionné à la situation, Il y avait, en effet, au moins cinq minutes que la victime avait cessé de passer à tabac sa meurtrière…

    De fait, Jacqueline Sauvage, mariée à dix-huit ans et mère de trois enfants, avait vécu pendant quarante-sept ans, sans jamais se plaindre, sans jamais manifester quoi que ce soit à l’extérieur, dans la dépendance et sous l’emprise d’un compagnon qui était aussi son bourreau. Ce père de famille alcoolique, brutal et incestueux trompait sa femme, martyrisait sa femme, terrorisait et violait ses propres filles. Lors du procès, les deux enfants survivantes de ce couple dont le seul fils s’est suicidé sont venues soutenir leur mère et raconter le calvaire que leur géniteur avait fait endurer aux siens. Cet homme, leur père, méritait-il de vivre ? Elles ne le pensaient pas et moi non plus. La place de cette femme, leur mère, est-elle dans une prison ? Elles ne le pensent pas, et moi pas davantage.

    Acquittée en première instance, rejugée sur appel du parquet, Jacqueline Sauvage est tombée sur des jurés qui ont estimé en conscience qu’il leur était impossible de ne pas sanctionner le crime commis et avoué par l’accusée. Soit. Mais le verdict qu’ils ont rendu est apparu lui aussi « disproportionné », non au regard des textes mais en termes de morale et d’équité, non seulement à la condamnée, non seulement à sa famille, mais à tous ceux qui ont suivi le procès, mais à tous ceux qui, depuis, ont eu connaissance des faits. Les regards se tournent à présent vers le président de la République…

    Après qu’en juillet 1945, un jury dont le moins que l’on puisse dire est qu’il n’était exempt ni de haine ni de crainte eut condamné à mort le maréchal Pétain pour avoir, selon les plus modérés, trahi les devoirs de sa charge, selon les plus durs trahi la France, les mêmes hommes qui venaient de prononcer la peine capitale s’avisèrent que le condamné, presque nonagénaire, avant d’être « le vieux traître », avait été le glorieux vainqueur de Verdun, et que les conditions dans lesquelles il avait dirigé la France vaincue, occupée, déchirée n’étaient pas les plus favorables à l’exercice régulier du pouvoir. Ils adressèrent aussitôt une demande de grâce au général de Gaulle, chef du gouvernement et celui-ci, qui aurait préféré que le procès n’eût jamais lieu, eut la sagesse de commuer la condamnation en réclusion à perpétuité… Rétrospectivement, cette décision apparaît comme la plus raisonnable et la seule possible, compte tenu du contexte de l’époque.

    Je ne sache pas que les jurés de Blois aient manifesté un quelconque regret de leur verdict. C’est donc à François Hollande qu’il revient, s’il le souhaite, de se saisir de cette cause, comme l’en implore une pétition qui a d’ores et déjà recueilli près de deux cent mille signatures.

    En prenant ses fonctions, l’actuel chef de l’État n’avait pas caché ses réticences et quasiment son effroi quant à l’existence et à la légitimité d’un droit qui lui semblait à tort l’héritage du passé monarchique de la France et d’un pouvoir discrétionnaire des souverains. Près de quatre ans après le début de son quinquennat, le titulaire de la magistrature suprême qu’il tient du suffrage universel a eu l’occasion de prendre des décisions plus lourdes et plus discutables que celle qui lui est demandée aujourd’hui au nom d’un principe plus fort que n’importe quel article du Code pénal. Qu’il ose, comme d’autres avant lui, rendre justice.

  • Joyeux Noël, M. Khider !

    Mme Christiane Taubira n’a toujours pas démissionné, ni sanctionné ses fonctionnaires ! Christophe Khider, meurtrier d’un de ses otages, multirécidiviste de l’évasion, a reçu un colis non… fouillé dépassant de 1.000 % le poids autorisé ! Au grand dam de ses anges… gardiens !

    Le détenu dont Caroline Artus dénonçait hier l’incroyable mansuétude dont il a bénéficié pour un colis de… Noël de 59 kg – pour 5 kg maxi autorisés ! – non contrôlé et livré direct en sa cellule toute neuve du centre pénitentiaire d’Alençon-Condé-sur-Sarthe inauguré en 2013. Ce détenu n’est autre que le meurtrier d’un père de famille abattu d’une balle dans la tête ! « C’était un accident », osera Christophe Khider. Qui était porteur d’une arme ? Son otage ou lui ? Il est évident que nombre d’entre nous regretterions « sincèrement » que ce Khider soit, à son tour, victime d’un tel « accident » et nous irions pleurer, c’est certain, sur sa tombe. Et ce lâche… pardon, ce monsieur a été encensé en 2013 – avec l’autorisation de Mme Taubira – par le Journal du Dimanche lors d’une longue interview qualifiée de « Témoignage choc sur la détention ». Ce meurtrier y faisait « depuis sa cellule » l’apologie de « son obsession de la cavale » !

    Pôvre enfant d’Ivry (Val-de-Marne) « tombé pour la première fois à 17 ans, sa vie d’homme libre se résume à trois années, de 1992 à 1995… » 1995 où, à 24 ans, après l’attaque à main armée d’une banque à Paris, il abat son otage. Verdict : 30 ans ! Philippe Bilger – bien connu des lecteurs de Boulevard Voltaire – en avait requis 22…

    Dès lors, il inaugure sa liste d’« exploits » – évasions ou tentatives suivies de peines en sus – avec prises d’otages, hélicoptère, explosifs, kalachnikov : Bobigny 2000, Fresnes 2001, la Santé 2002, Lannemezan 2008, Moulins 2009 ! « C’est magique quelques minutes, mais cette magie, c’est précieux », se vantait-il au JDD. « Si c’est possible dans des endroits hyper sécurisés comme ça – Moulins ou Fresnes -, c’est possible partout. »

    Et c’est à ce criminel « promoteur » de l’évasion-à-tout-prix même de vies humaines que la pénitentiaire a porté sans aucune fouille un colis de 59 kg ! Il faut lire le communiqué révolté de FO !

    Soit ces responsables ont agi de leur propre initiative et méritent d’être sanctionnés ; soit ils en ont reçu l’autorisation du ministère de la Justice et c’est à Mme Taubira de démissionner !

    S’adressant à elle dans le JDD, Khider eut le culot, après son acte abject sur un otage sans défense, de qualifier d’« inhumaine » une « longue peine » : « Substituer à la peine de mort ce qui s’apparente à une mort lente, c’est sadique ! » Parce que, M. Khider, être porteur d’une arme, balle dans le canon, et tuer d’une « mort rapide » un homme en visant « par accident » sa tête, ce n’est ni inhumain, ni sadique ?

    Surtout pas de remarque telle que « cet article, c’est parce qu’il s’appelle… Khider ! » : j’ai applaudi à la mort « par accident » en 1979 d’un de ses prédécesseurs qui, lui, portait un nom « bien français » : Jacques Mesrine[ref]Auteur, entre autres, de tortures en 1979 sur le journaliste de Minute Jacques Tillier, qu’il laissa pour mort après lui avoir tiré trois balles dont une au visage « mais sans vouloir le tuer », selon Mesrine.[/ref]…

  • Nabilla twitte à Marine Le Pen : la plus émancipée des deux est…

    Nabilla pourrait être une icône « multikulti » : née en France, éduquée en Suisse, père algérien, mère italienne, grand-mère juive… ça décoiffe plus qu’une simplette ascendance bretonne : “Open Society” contre Bécassine.

    J’ai appris l’existence de Nabilla Benattia par un buzz en 2013 au beau milieu des Manifs pour tous : une vidéo remettant dramatiquement en question la non-théorie des genres. « Allô ? T’es une fille et t’as pas de shampooing ? Allô ? Non mais, Allô, quoi ? C’est comme si je disais : t’es une fille et t’as pas de cheveux… »

    Nabilla ou l’incarnation de la « Blonde Attitude » d’Anne Roumanoff en brune, la Toon Jessica Rabbit, vamp pulpeuse et provocante, descendue de son dessin animé. Et elle s’en vante ! « Je sais jouer de mes charmes quand j’ai envie : bimbo pourquoi pas, why not ? » Dur dur, le buzz pour Najat : toute une rééducation de la génération télé-réalité à refaire …

    Au même moment, grave question pour les féministes : les guerrières Femen sont-elles féministes ? Nabilla contribue au débat : « Je trouve qu’elles ont des petits seins. Mais je valide leur truc : se dénuder pour se faire entendre. Les Femen, c’est mes cousines ! » Caroline Fourest tranchera du haut de son « magistère moral » en publiant sa photo en mode Femen sur le Web.

    Or donc, oyez bonnes gens, revoici des nouvelles de Nabilla par deux tweets qu’elle envoie à @MarineLePen : « Non mais Allo vous passerez jamais nananananère » ; « ça ne sert à rien de persister le FN trop de couleur en France ». De Marine Le Pen ou Nabilla, quelle est la plus féministe, la plus émancipée des deux ?

    « La bouche légèrement entrouverte », selon la « blonde attitioude », Nabilla susurre les mots qui plaisent à ses « consommateurs ». Pour sûr, Nabilla Benattia sait se défendre : « Quand on m’attaque, c’est sûr que je me laisse pas faire, je sais me défendre, j’ai choisi de faire des photos sexy parce que je suis très à l’aise avec mon corps… je fixe des limites, on voit jamais mes seins. »

    Entre-temps, Nabilla Benattia a fait un petit tour par la case prison à cause de coups de couteau sur le corps de son compagnon, cinq semaines, alors qu’il ne portait pas plainte : l’acharnement de la justice a étonné… Mais, pour sûr, Nabilla sait se défendre.

    Oublions un instant les idées politiques de Marine Le Pen (surtout sur l’IVG !). Marine Le Pen, elle, sait ce que signifie « se défendre », en tant que femme, en tant que personne. À l’évidence, elle est la plus émancipée des deux. Pourquoi ? Les parents de Nabilla se sont séparés quand elle avait treize ans, elle a été élevée par sa grand-mère. Marine le Pen a été protégée par son père et a appris de lui à se protéger, y compris de lui-même.

    Trop souvent, la justice impose « la présence », « la loi » de pères destructeurs. Mais sans la protection et l’enseignement d’un père vraiment paternel, la « société » se charge de détruire les filles.

  • Nous sommes tous « espagnols ». Olé !

    Avant-hier, les Espagnols ont montré à « l’establishment » ce que les Français n’ont pas montré il y a quelques jours : « des électeurs courageux ». Mariano Rajoy a gagné tout en perdant, les socialistes ont perdu complètement et le peuple a décidé de voter pour des partis qui ne sont pas dans le système. Un coup de pied dans la table que les Espagnols doivent maintenant digérer.

    Le parti au pouvoir (le Parti populaire) était, jusqu’à ces élections, majoritaire. Le gouvernement de Mariano Rajoy était très critiqué ; le peuple se plaignait à la fois de l’austérité, de l’absence de tout dialogue et de la corruption des élus. De son côté, le PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol) a reculé inévitablement, tant ses promesses ne sont pas entendues. Plus personne ne lui fait confiance, il récolte un résultat voisin de 20 %, le plus bas depuis très longtemps.

    Impossible, donc, au parti au pouvoir de constituer un gouvernement. Ces élections ont porté, à l’Assemblée, le parti Podemos (gauche adorée de Mélenchon) et le parti Cuidadanos (un peu le centre UDI-MoDem chez nous). Ces deux partis devenus maintenant des groupes incontournables pour gouverner en Espagne sont des partis populaires, au sens de « issus du peuple ». La rue espagnole a gagné le droit de se faire entendre. Terminé le bipartisme et les petites ententes entre les deux tenants du pouvoir en alternance (un peu notre UMPS).

    La presse espagnole, dans les titres de lundi matin, affirme que Rajoy sera incapable de constituer un gouvernement. Tous les commentateurs analysent cette élection comme si l’arrivée de deux partis populaires n’était qu’un accident de parcours. On a même entendu des journalistes « envisager de nouvelles élections d’ici quelques mois », comme si les « gardiens du pouvoir » disaient aux électeurs vous avez mal voté. Il est évident que le coup de pied dans la fourmilière ne plaît pas à ceux qui sont bien installés dans le système comme dans notre beau pays.

    En France, les électeurs n’ont pas la chance de nos voisins ibériques : pas de proportionnelle. Les partis politiques au pouvoir en ont trop peur. On nous explique depuis des années que la proportionnelle rend un pays ingouvernable. Aujourd’hui, les commentateurs espagnols enfoncent ce clou. Pourtant, même Bayrou affirme que c’est le seul moyen démocratique de donner la parole au peuple. Nous avons chez nous tous les ingrédients de nos voisins : deux partis au pouvoir qui se chamaillent pour l’alternance mais qui font la même politique ; deux partis qui refusent le dialogue avec les Français (mariage pour tous, loi santé votée la semaine dernière à main levée par 15 députés). Nous avons aussi notre lot de repris de justice élus, de magouilles en tout genre. En un mot, notre classe politique est aussi corrompue que celle que les Espagnols viennent de rejeter.

    Alors, haut les cœurs ! Avec un peu de ténacité, les Français arriveront à faire comme les Espagnols. Les Corses viennent bien de le faire. Pour cela, il est nécessaire que la proportionnelle s’installe en France, où nous avons tous les signes de la démocratie en vitrine mais aucun de ses fonctionnements. Nous pouvons aussi rassurer les journalistes espagnols : un gouvernement se constituera mais pas sans un dialogue, pas sans un respect des élus, pas dans la dictature d’un parti qui a tous les pouvoirs. Les Français le voulaient, les Espagnols l’ont fait. En cette période de Noël, nous sommes encore en droit de rêver.

  • Mon choix vis-à-vis du FN

    À force de répondre à l’accusation fausse et lassante de pactiser avec le FN, je veux être clair, au plus près de la vérité dont je tente sans succès, oralement ou par écrit, de convaincre mes détracteurs.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Pourquoi ?

    Parce que les choix politiques ne sont pas contradictoires avec l’équité démocratique. Parce qu’être un citoyen s’espérant éclairé n’implique pas qu’on soit indifférent au traitement des partis dont on ne partage pas les convictions.

    Parce que, faute de l’avoir interdit, on ne peut pas appréhender le FN et ses millions d’électeurs comme si le premier n’était pas licite dans l’espace républicain et que les seconds étaient tous des pestiférés au pire dévoyés, au mieux abusés.

    Parce que le président de la République, en ne respectant pas son engagement pour l’instauration de la proportionnelle (Le Point), choisit de sous-représenter une large catégorie de Français au lieu de veiller à un pluralisme parlementaire qui serait la traduction du pays réel.

    Parce que cette injustice exacerbe les tensions et les frustrations que le pouvoir prétend apaiser par une étrange alchimie mêlant l’hystérie, le moralisme à géométrie variable et l’obsession de l’élection présidentielle à venir.

    Parce que je déteste les postures politiques, culturelles et médiatiques ; et qu’on m’impose ce qu’il est convenable de penser, ce qu’il est obligatoire d’approuver ou de dénoncer.

    Parce que j’en ai assez de ces journalistes qui, par ignorance et superficialité, privilégient l’aigreur de la forme à la force du fond et croient être des héros en « se payant » le seul FN avec en même temps, partout ailleurs, une frilosité dans le questionnement.

    Parce que la haine n’est pas mon fort et que je préfère la contradiction à l’invective, les idées aux préjugés et le respect de tous mes concitoyens à l’opprobre projeté sur une multitude d’entre eux.

    Parce que je hais seulement le mépris avec lequel les élites autoproclamées et médiatiquement validées considèrent le peuple et tous ceux qui n’ont pas compris qu’une société bonne pour les privilégiés et les heureux était forcément idéale.

    Parce que la présidente du FN a posté sur son compte Twitter trois images atroces du 13 novembre, que cette exhibition de sa part est scandaleuse, qu’elle en a retiré seulement une mais qu’il ne faut pas oublier que son parti a été assimilé aux tueurs de Daech – Pascal Bruckner s’est élevé contre cette confusion – et qu’avec une célérité trop rare le parquet de Nanterre a ordonné une enquête pour diffusion d’images violentes (TF1).

    Parce qu’aucun parti n’a de leçons de morale à donner et qu’un inventaire objectif, toutes transgressions, indélicatesses et compromissions comprises, ne ferait pas apparaître une indiscutable légitimité chez les censeurs et l’abjection exclusive de leurs cibles.

    Parce que l’état de l’autorité est lamentable en France et l’autorité de l’État structurellement défaillante et qu’il est énervant d’entendre notre président de la République n’invoquer les foudres d’une démocratie enfin revigorée que contre le terrorisme, le racisme et l’antisémitisme et laisser de côté tout ce dont Christiane Taubira s’acquitte si mal, c’est-à-dire l’essentiel, crimes et délits mêlés.

    Parce que, après les deux tours des élections régionales, il ne suffit pas de se féliciter d’avoir privé le FN de la présidence d’au moins trois régions mais d’être inspiré par un véritable esprit civique se préoccupant du sort de ces 6,8 millions d’électeurs que leur adhésion sans doute durablement stérile va laisser sur le bord de la République.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Je n’ai pas envie de dégrader le premier et de gaspiller la seconde.

    Extrait de : Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine !

  • La « justice » de la FIFA a « jugé » Blatter et Platini… On se tord de rire

    Du haut en bas, le monde du foot est pourri. Ça n’est pas nouveau, et le plus étonnant est que cela ne semble pas déranger outre mesure tous les braves gens qui dépensent parfois ce qu’ils n’ont pas pour aller voir jouer des types payés chaque mois ce qu’eux-mêmes ne gagneront pas dans toute leur vie. Panem et circenses… Le pain des Restos du cœur et les jeux du cirque footballistique.

    Affaires de cul – affaires de fric, la sextape de Valbuena tous les jours dans les médias, l’insupportable interrogation existentielle sur le sort de Karim Benzema ; Zahia, la pouf de luxe à trois neurones, devenue l’héroïne très cambrée des soirées parisiennes ; les rois du pétrole qui tirent les ficelles sous leur mouchoir à carreaux et les politiques qui leur lèchent les babouches ; la bêtise et la concussion à tous les étages. Il est vrai que ça évite de parler de l’économie et de l’école françaises à l’agonie, du chômage endémique et des barbus hystériques.

    Apothéose lundi 21 décembre au matin : le verdict rendu par la FIFA. 
Blatter-le-pourri et saint Platini, ce pauvre homme devenu riche à l’insu de son plein gré, jugés par encore plus pourris qu’eux. Et condamnés pour « conflit d’intérêts » et « gestion déloyale ». On se tient les côtes. Huit ans de bannissement et de grosses amendes, plus grosse encore pour Platini que pour celui dont il fut le très très proche collaborateur : 80.000 francs suisses (74.000 euros) pour Platoche, 50.000 francs suisses (46.295 euros) pour son mentor. Pourquoi ? Parce qu’il a été assez bête pour se faire prendre ? On s’étouffe de rire. « La corruption n’est pas avérée », ont dit les juges de la FIFA, parce que (tenez-vous bien) la FIFA a « une justice interne ». Là, on a tellement rigolé qu’on est en coma dépassé.

    Platini a touché – en 2011 ! – la coquette somme de 1,8 million d’euros pour « conseils » dispensés entre 1999 et 2001. Ça fait 600.000 euros par an, 50.000 par mois. Sans contrat. De l’argent de poche, en somme. Et la France des smicards de s’indigner qu’on lui cherche des poux dans les frisettes. Seigneur, pardonnez-leur…

    Il paraît que Platini a des soutiens, des « cautions morales » qui espèrent encore qu’il pourra briguer la présidence de la FIFA. Si l’on n’est pas déjà mort de rire, cette fois, ça nous emporte.

    Alors pour finir, et parce que la période des vœux approche à grands pas, je vais en faire un : qu’on nous lâche avec le foot et tout cet univers d’escrocs ! Du balai, là aussi, place nette. Car soit Platini est un tricheur au même titre que les autres, soit il est benêt au-delà du possible.

  • Abdellatif Kechiche : La vie d’Adèle et l’avis sur Marine le Pen

    On n’est décidément jamais trahi que par les siens… Ainsi, la gauche donnée pour être de culture ou de gouvernement, cocufiée, une fois de plus ; à croire qu’ils y prennent goût. Mais par qui ? Par l’un de leurs plus chers protégés, pardi ! Abdellatif Kechiche, lauréat de la Palme d’or à Cannes, en 2013, pour son film, à la fois très lesbien et encore plus moyen : La vie d’Adèle.

    Lequel film serait en passe de perdre son visa d’exploitation, susceptible de le reléguer à la peu rentable catégorie des longs métrages interdits aux moins de 16 ou de 18 ans ; ce, à l’instigation de l’association catholique Promouvoir, dirigée par le « controversé » André Bonnet, nous dit Les Inrockuptibles (il n’y a que les auteurs d’importance qui puissent être sujets à controverse… Déjà entendu parler d’une controverse à propos de Guillaume Musso ? Non). Et cet hebdomadaire d’en rajouter dans le registre gousse d’ail et eau bénite : « L’association mène en réalité, tambour battant, une vaste campagne d’aseptisation du cinéma français afin qu’il soit plus conforme à la vision rétrograde et étriquée de Bonnet et de sa bande. »

    Il est vrai que Promouvoir était parvenu il y a plus d’une dizaine d’années, à reléguer Baise-moi, de Virginie Despentes, dans la catégorie X. Le film était bien meilleur que ce qu’il fut prétendu ; il n’empêche qu’il ne convenait pas exactement à des yeux et des oreilles de mineurs. Et alors ? Rien de bien neuf sous le soleil… Et cet heureux hybride entre polar et boulard avait vocation à demeurer un spectacle pour adultes consentants et un fort joli film d’extrême droite désespérée, au demeurant.

    De cette relégation aux enfers, Virgine Despentes ne fut pas plus scandalisée que ça, au même titre qu’un Abdellatif Kechiche déclarant au Monde, au grand dam de ce dernier : « Je n’ai jamais pensé que mon film pouvait être vu par des gamins de 12 ans. Et je déconseille personnellement à ma fille de le voir avant qu’elle ait 14 ou 15 ans.»

    Du coup, maousse malaise dans ces médias se voulant transgressifs, mais n’incarnant jamais que de petites coteries d’anarchistes d’État ou de rebelles subventionnés, comme aurait pu l’écrire le défunt Philippe Muray.

    Malaise de plus en plus maousse quand Abdellatif Kechiche, toujours interrogé par Les Inrockuptibles, assène : « Qu’on n’utilise pas mon film pour se faire passer pour des défenseurs de la liberté d’expression »… Première droite en pleine face. Maintenant, le crochet du gauche : « L’association Promouvoir n’a pas créé la discorde et n’est pas responsable de la décision de justice. » Uppercut, pour finir : « Mais cette association est en droit de saisir la justice, et les juges sont en droit de rendre un verdict, et on est en droit de le respecter. » Union de la calotte et du tarbouche ? Dernier gong et victoire par KO.

    Contrairement au football, la boxe ne connaît pas les prolongations. Pourtant, Abdellatif Kechiche remonte sur le ring. Interrogé par BFM TV : « Le Front national est devenu pour beaucoup le représentant du peuple, des classes populaires. Le peuple français est respectable et, en ce moment, on ne le respecte pas. On le méprise, on le réduit, on lui demande de se taire au profit de ceux qui sont pire qu’eux, ceux qui parlent de “race blanche” ! »

    Là, c’est Nadine Morano qui fait figure de victime collatérale d’un tout autre débat. Et Christian Estrosi, aussi, que ce cinéaste, ancienne groupie du PS, avait pourtant soutenu lors des dernières élections régionales.

    Le meilleur pour la fin ? Oui. Car après le KO debout, Abdellatif Kechiche lance la dernière estocade, qui fait mouche et te déchire ta race : « Entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen, je préfère Marine Le Pen… » Outchhhh !

    Pourquoi ? Parce que « Marine Le Pen, elle, n’irait pas faire la guerre en Syrie ou en Libye. Elle est plus intelligente que Sarkozy. Elle dirait : “En tant que femme, en tant que mère, je n’irais pas tuer des Arabes en Syrie en me mettant à la botte des Américains !” »

    S’il est une évidence qu’Abdellatif Kechiche est sûrement carbonisé pour les prochains Oscars, il est un autre fait avéré que la gauche française dégringole en une infernale dégoulinante. Car s’ils ne peuvent même plus faire confiance à leurs Arabes de service, où va la France ?

    PS : Dans le genre film lesbien de haut vol, on préférera évidemment Bound, implacable thriller des frères Wachowski, nettement plus bandulatoire. Mais il n’empêche que, d’un point de vue politique et géopolitique, il faut vraiment être un castor sans queue pour ne pas applaudir, des quatre mains, les propos d’Abdellatif Kechiche, surtout lorsqu’il se réveille sur son chemin de Damas à lui. 

  • SNCF : une société à irresponsabilité illimitée

    2013 Brétigny, 2014 Denguin, 2015 Eckwersheim. Trois années, trois « accidents » de train. Total : 20 morts et près de 150 blessés. Pas de Hollande, l’œil humide, ni de Valls, pas de clairon, de couronne, de cérémonie « citoyenne ». Enterrements à la sauvette pour les victimes d’une société d’État.

    Et que se passe-t-il à la tête de la SNCF ? Rien ! Les mêmes hommes sont toujours aux mêmes places. Le président, Guillaume Pepy, a été reconduit dans ses fonctions en 2013. L’homme, évidemment orné de la Légion d’honneur – à quel titre ? Mystère – avoue au Financial Times n’avoir « réellement aucune passion pour les trains » ! Ça se voit ! À l’Élysée, une voix off : « Change rien, Coco ! Le casting est bon ! C’est comme dans les ministères ! »

    Face aux accidents à répétition, un dirigeant déclare : « Parfois, on manque un peu de rigueur dans le respect et la mise en œuvre des bonnes pratiques professionnelles. » Voilà une oraison funèbre bien désinvolte. Et si nous, contribuables, on manquait « un peu » de générosité pour payer le salaire de cet imbécile indécent ?

    Hormis un communiqué laconique datant du jour du dernier accident, le 14 novembre, en plein Bataclan, le site du ministère des Transports est muet. La presse se fait pourtant l’écho de la riposte vigoureuse du ministre : il va nommer un super-directeur de la sécurité. En voilà, une bonne idée : « Ajoutons un haut fonctionnaire à plein de hauts fonctionnaires inefficaces et ça va marcher ! » Le président de l’entreprise ne se sent pas concerné : « Démissionner pour incapacité notoire ? Vous rigolez ! » Il ne l’a pas dit avec des mots, mais avec des gestes ; en fait, il le dit avec son cul, collé à son fauteuil.

    Les gens du pouvoir n’ont pas compris que nous, le peuple, en avions plus que marre de cette caste, politique ou non, irresponsable, intouchable malgré les fautes, les désastres, les morts. Ils n’ont pas compris que cette méchante tambouille dégoûte les gens. Que le ministre des Transports est payé pour faire le grand ménage dans son entreprise en faillite morale. Que les voyous qui ont fauté, les Agnès Saal, les Pepy, les Bartolone, les repris de justice, les fraudeurs, les profiteurs et tous les autres malfrats, tous ces gens qui parlent beau, qui touchent gros, qui mentent trop doivent disparaître de la vie publique, de notre vie. Pour toujours.

    Sept millions d’électeurs viennent de le hurler et c’est eux que l’on fustige : « Il faut faire barrage et gna gna gna… » Allez-vous-en, vous tous en qui nous avions mis notre confiance, et qui avez trahi. Allez-vous-en, patrons incapables, qui avez du sang sur les mains. Va-t’en du perchoir, toi qui, avant, paradais en perroquet flamboyant et, maintenant, battu, humilié, n’as plus à offrir au regard que la chair flasque et blanchâtre du poulet-bicyclette étique et déplumé.

    Alors, et alors seulement, la « politique », c’est-à-dire l’art de diriger la cité, reprendra sa place, dévouée et magnifique.

  • On ne peut rien refuser à un multirécidiviste en prison

    Les surveillants du centre pénitentiaire de Condé-sur-Sarthe n’en ont pas cru leurs yeux. Un détenu vient de recevoir à domicile, c’est-à-dire dans sa cellule même, un colis tellement énorme qu’il a dû être acheminé sur les lieux en transpalette !

    Et les surveillants ne décolèrent pas. Primo parce que la direction, avec certainement l’assentiment de la direction interrégionale, a jugé bon de faire une entorse au règlement. Deuxio parce que le destinataire du colis se trouve être non seulement un braqueur multirécidiviste mais un spécialiste d’évasions spectaculaires. Tertio je vous le donne en mille… « […] rien n’a été fouillé », s’étrangle Emmanuel Baudin, le secrétaire interrégional de Force ouvrière pénitentiaire. Ou plus précisément, si le colis a été ouvert, les paquets de gâteaux et les sachets de farine – entre autres nourritures – n’ont pas fait l’objet de la moindre inspection. Pour le syndicat, c’est une preuve supplémentaire que l’administration « cède sur tout ». Dans un pays en état d’alerte terroriste maximale, l’octroi d’un tel laissez-passer laisse coi.

    Les surveillants de prison avaient pourtant manifesté, en octobre 2015, devant le Palais de Justice pour crier leur souffrance à exercer un métier devenu de plus en plus risqué. « Les détenus ont pris le pouvoir et notre hiérarchie ferme les yeux […]. Elle craint les mutineries, les prises d’otages… alors, on trinque en silence », révèle Élodie, en place depuis seize ans. Même son de cloche désespéré pour R., qui travaille à la prison de Varces (Isère) dans laquelle 17 agressions ont eu lieu au mois de juin. « À Varces, ce sont les caïds musulmans qui font régner l’ordre », explique-t-il. Et tout ce qui y est interdit, comme les téléphones portables, le racket, la drogue, les négociations des brigadiers avec les caïds musulmans est en réalité toléré, donc autorisé. Élodie et R. l’affirment : s’exerce une politique d’achat de paix sociale qui empêche toute velléité de fermeté de la part des autorités concernées. Au vu de l’escalade observée en termes de délinquance, tant en que hors prison – et ne parlons même pas des risques d’attentats -, il y a tout lieu de croire que la situation ne peut que s’envenimer, l’État n’ayant reculé que pour mieux… tout faire sauter ?

    Et voilà comment on en arrive – au prétexte qu’il ne faut surtout pas faire « de vagues » – à ce que des responsables d’administration de centre d’incarcération délivrent un laissez-passer pour un colis de cinquante-neuf kilos, non fouillé, au lieu des cinq kilos réglementaires comme le stipule le règlement.

    « Les détenus sont rois, les surveillants en permanence humiliés […] », affirme Emmanuel Baudin, qui est très énervé. On le comprend… En attendant, il n’y a plus qu’à espérer que rien de fâcheux ne se cachait dans les paquets ! Au fait, ça existe, des sachets de farine ?

  • Faire respecter la République en Corse

    Les élections régionales des 6 et 13 décembre en Corse ont peut-être été une surprise pour la nation française, mais elle était devenue inévitable dans une île de Beauté défigurée par la « puliticella » d’une classe politique dégénérée qui, pendant des décennies, a fait naître et a nourri le nationalisme. La pathologie du clientélisme et des clans, les divisions fratricides, l’hystérie du pouvoir et la tentation de l’argent frelaté, voilà les facteurs qui ont conduit à la montée inexorable d’un nationalisme prétentieux, complice des assassins et des mafias, aveuglé par l’appétit du pouvoir, inconscient de ses piètres illusions.

    Un des plus hauts responsables de la région, Paul Giacobbi, avait choisi pour programme de singer les nationalistes en puisant dans leur fonds de commerce. Il prétendait faire mieux en proposant les mesures racistes du statut du résident et de la co-officialité de la langue corse. Ayant trahi la mission confiée par la République, étant lui-même l’objet de poursuites en justice, il fut à son tour abandonné par ses électeurs qui, à tout prendre, ont préféré tenter le risque du basculement. La population de Corse, trahie par ses représentants et vivant dans la peur terroriste depuis trop longtemps, a exprimé son dégoût des magouilles des affaires et des gribouilles accrochés au pouvoir.

    Face à ce combat absurde, contraire à l’intérêt des habitants, les gouvernements, depuis Paris, n’ont jamais bien compris l’énigme insulaire. Ils se sont contentés de multiplier les visites des ministres, limitant leurs interventions démagogiques à l’annonce d’un surcroît de compétences et de subventions. Ils ne faisaient ainsi qu’alimenter le chaudron du malheur.

    Quant aux autonomistes, nationalistes, indépendantistes, constituant un même magma, solidaires d’une œuvre de mort et d’une complicité mafieuse, ils n’ont guère changé d’esprit en troquant les cagoules contre l’urne électorale. Ils en sont réduits à refaire l’histoire du mythe Paoli, en s’apprêtant à entrer ainsi dans l’avenir à reculons. La mise en scène électorale ne peut faire oublier la lourde responsabilité des meurtres d’innocents qu’ils refusent de condamner ou d’assumer. Ainsi Lucien Tirroloni, honnête responsable agricole, a été assassiné en milieu d’une fête familiale pour avoir démontré le courage de ses convictions civiques, et le préfet Claude Érignac a été lâchement abattu dans une pitoyable attaque de dos, pour l’honneur de sa mission au service de la population corse et de la France.

    Alors le gouvernement, qui ne peut s’empêcher d’évoquer sans cesse le rituel des principes de la République, doit proclamer que la France n’abandonne jamais ses enfants mais ne craint pas d’imposer la loi commune. Il est appelé à répondre aux revendications provocatrices habituelles par un appel à la raison. Le pouvoir ainsi conquis par l’élection ne peut se confondre avec l’arbre de Noël : il est aujourd’hui impossible d’une part d’accroître indéfiniment les compétences, car celles qui ont déjà été confiées sont faites pour prendre des décisions et non pour ouvrir des débats en forme d’impasse, d’autre part d’améliorer l’assistance respiratoire par la finance publique, car le pays n’a plus les moyens correspondants à cette attitude illusoire. L’avenir de la Corse appelle désormais, non pas le repli rabougri sur le rocher insulaire, mais une ambitieuse ouverture de responsabilité et de qualité vers la civilisation méditerranéenne pour faire rayonner à partir de la Corse le prestige de la bimillénaire mère patrie. À défaut de cette politique exigeante, on peut deviner la chute qui menace cette région sur le terrain de l’argent facile, contrairement à notre longue et belle histoire commune.

    Il faut espérer que le cactus corse saura détruire les piquantes épines du malheur pour laisser épanouir la fleur du bonheur qui correspond à la vocation de l’île de Beauté.

  • Un peu de grandeur dans le fait politique !

    Si l’on admet qu’un peuple en vaut bien un autre, que vaut une République qui entendrait se nourrir d’un déni de démocratie ? Car que valent près de sept millions de Français dont elle méprise le vote ? Dira-t-on à ces gens, qui portent leur part de fardeau, qu’ils n’auront pas une part de droit ? Dès lors, que vaudrait la citoyenneté en un tel État, sinon le peu qu’on abandonne à l’illusion d’une liberté.

    Dans un siècle qui a pour devoir d’achever le couronnement de la dignité humaine, la première égalité n’est-elle pas celle de l’équité ? Or, en France, les partis politiques traditionnels s’accordent pour s’opposer à l’introduction d’une représentation proportionnelle à l’Assemblée nationale au motif que le Front national n’y doit pas siéger à l’exacte mesure de la masse populaire qui le pousse. Mais alors, rien de moins que le pire est à craindre ; tant il est des bravoures bafouées et immenses, que le sentiment d’injustice anime mieux que toutes les amertumes et qui iront se mêler croissant aux insatisfaits du système.

    Si la Ve République n’embrasse plus tout à fait le visage du pays, ce n’est pas à celui-ci de changer mais à elle d’éprouver sa grandeur en se réincarnant en puissance novatrice. Car si l’intolérance est une vertu dans laquelle se logent toutes les haines, le seul moyen raisonnable de combattre avec efficacité le Front national est, tout au contraire, de l’inviter dans la ronde. Et si le dédain est la générosité de la vanité, il serait bon que la classe politique dite « républicaine » entendît ne pas pousser ceux qu’elle gouverne avec médiocrité vers les extrémités où règnent les profonds désespoirs.

    On pourrait trouver une certaine grandeur à ces silhouettes se débattant au fond de l’abîme ; c’est là tout le danger. Injurier n’est pas nuire. Discuter et faire face, tout est là ! C’est le devoir de quiconque n’est pas imbécile, c’est-à-dire dépourvu de toute lucidité du cœur. Faudra-t-il rappeler le cher mot hugolien : « Je veux que la République porte deux noms ; qu’elle s’appelle Liberté, et qu’elle s’appelle chose publique. » Car un régime à l’agonie ne sert de rien le ventre qui a faim ou se tapit dans les déserts arides où chaque jour est une saison en enfer.

    Assez de partis politiques ne représentant plus qu’un vague espoir chimérique : de l’action ! Et que le peuple y participe sans tenter de l’édifier en agitant de vieilles lunes sinistres de guerre civile. Car quand bien même, lorsqu’il y a si peu à perdre, le peuple n’est-il pas en ces instants le plus extraordinairement souverain ? De l’action, disais-je, et non pas cette démocratie participative tant vantée, mais se révélant à l’épreuve n’être que la pâle illusion de ce que les appareils politiques veulent bien lui consentir car, in fine, quelque chose change-t-il ? De l’action, dirais-je encore ; et de celle qui ne fera pas passer le drapeau tricolore au drap blanc d’une monarchie s’évertuant à taire son nom.

    Ou alors ? Ou alors se pourrait-il que les privilèges des dirigeants de notre grande nation eussent été progressivement réduits par l’Union européenne aux seules compétences que l’on attend de bons gestionnaires ? Certes, la vision d’une peau de chagrin n’est ni flatteuse ni enchanteresse des foules, mais au moins les Français tiendront serré contre leur cœur un premier discours de vérité. Faudra-t-il le méditer sous les ors élyséens ?

  • Christine Boutin a raison de faire appel

    Jeudi, Zemmour était condamné pour avoir dit que les musulmans étaient « un peuple dans le peuple » et que cette situation allait nous mener « à la guerre civile ». Cloué au pilori pour quelques mots qui raisonnaient pourtant cruellement quelques semaines plus tôt, au cœur de Paris.

    Le lendemain, c’était au tour de Christine Boutin d’être condamnée par cette même 17e chambre correctionnelle à 5.000 euros d’amende pour avoir affirmé que « l’homosexualité est une abomination ». Encore une fois, au cœur d’un pays menacé dans sa chair, des mots (toujours les mêmes) occupent la justice.

    « Abomination » est un mot violent, mais il n’a pas été prononcé seul. C’est pourtant seul qu’il a permis la condamnation de Christine Boutin. À cause de lois intrinsèquement liberticides, l’ancien ministre aussi déterminé qu’inoffensif a vu son casier judiciaire se noircir d’une « incitation à la haine ». L’accusation pourrait faire sourire si elle n’était pas le énième révélateur d’un débat totalement censuré dès lors que la parole secoue la doxa assenée par nos élites dirigeantes.

    Les mots poursuivis par la justice avaient été prononcés lors d’un entretien accordé à la revue Charles. Le journaliste lui avait alors demandé s’il n’était pas contradictoire que son conseiller en communication soit gay alors qu’elle avait déclaré en 1999 que « l’homosexualité est une abomination comme il est très clairement dit dans l’Ancien et le Nouveau Testament ».

    Christine Boutin persiste alors : « L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. »

    « La frontière peut paraître ténue », renchérit le journaliste. « Ah non, ce n’est pas la même chose ! » répond-elle avant de développer : « Le péché n’est jamais acceptable mais le pécheur est toujours pardonné. » Voilà qui ressemble à tout sauf à de la haine.

    L’ancienne présidente du PCD va même plus loin : « Personnellement, je n’ai aucun jugement à porter sur la personne. Comme elle, je fais ce que je peux avec ce que je suis […] L’homosexualité n’a rien à voir avec les jugements que je porte sur les homosexuels, qui sont mes frères, mes amis, et qui ont une dignité aussi grande que ceux qui ont d’autres comportement sexuels […] Je suis dans le péché moi aussi, je suis une pécheresse ! Mais jamais vous ne me verrez faire l’apologie d’un péché. Même si je peux pardonner un péché… » Difficile d’y trouver de la haine, semble-t-il.

    Plus loin dans l’entretien, Christine Boutin était revenue sur une émission de Bourdin dans laquelle elle avait qualifié l’homosexualité de « question de mode ».

    « C’est une parole un peu malheureuse », avait-elle reconnu avant de préciser que l’homosexualité faisait partie, pour elle, des nouveaux « codes » d’intégration dans la société. Quelle évidence ! Il suffit de constater la place accordée à la représentation homosexuelle dans la publicité, à la télévision ou dans les films récompensés par différents festivals. L’homosexualité est devenue un code, voire un dogme de la religion républicaine : impossible d’émettre le moindre doute sur l’homosexualité-comme-bien-en-soi sans se retrouver devant ses tribunaux.

    Christine Boutin n’appelait pas à la haine, elle refusait simplement de se plier au relativisme le plus absolu. Pendant qu’elle dénonçait un acte, elle encourageait à aimer les personnes : on a déjà vu « incitation à la haine » plus convaincante.

    Que l’on soit d’accord ou non avec le parcours politique de Christine Boutin, les faits sont limpides : elle est une nouvelle victime des « valeurs (totalitaires) de la République ». Elle a décidé de faire appel, à raison : à force de laisser passer des brimades idéologiques, on finit par étouffer.

  • Quand l’indignation devient sélective

    La condamnation d’Éric Zemmour est une atteinte à la liberté d’expression. Il en est de même de celle de Christine Boutin. Comme elles consistent en amendes relativement faibles, on comprend que le combat porte évidemment sur le principe. Et c’est là où les choses se gâtent.

    Un principe ne souffre pas d’exception. On est pour la liberté d’expression de tous, y compris ses adversaires ou ennemis, ou on ne l’est pas du tout. Des jugements récents ont interdit l’appel au boycott des produits sionistes et pour des amendes supérieures aux précédentes. Condamnations ayant suscité d’autant moins d’émotion qu’elles ont été largement passées sous silence, y compris sur ce support qui professe cependant la lutte contre l’étouffement de l’information. Sans parler des démêlés judiciaires du vieux Le Pen ou de Dieudonné, ce dernier faisant par ailleurs l’objet d’une impressionnante omerta.

    La France est un vieux pays centralisé, où une population un peu trop prudente a pris l’habitude de confier au pouvoir quasi monarchique le règlement des inévitables différends ou conflits de la vie publique. D’où une certaine omnipotence de ce pouvoir à légiférer dans des domaines qui devraient rester privés. L’instrumentation de la justice relève de cette dérive.

    Comme au sud de la Méditerranée, le pouvoir en place procède à des aménagements de Constitution ou fait voter des lois plus ou moins liberticides en s’appuyant sur des représentants pas nécessairement élus dans cette optique. Un usage plus répandu du référendum serait autrement plus démocratique. Les États-Unis d’Amérique sont un excellent contre-exemple de cette dérive. Tant est ancrée dans les mœurs l’idée de liberté protégée par le premier amendement de leur Constitution qu’une majorité de ses citoyens trouverait incongrue l’idée de pénaliser judiciairement les propos excessifs de Trump sur les musulmans, quand bien même ceux-ci contreviennent audit amendement.

    L’hypocrisie étant la chose du monde la mieux partagée, comme n’aurait pas dit Montaigne, la réticence à la signature d’une pétition catégorielle ne saurait être levée qu’à condition que ses promoteurs donnent des gages d’universalisme. Les politiques nous ont appris qu’il vaut mieux tenir que courir. Il semble qu’ils aient fait des émules dans toute la société.

  • Monseigneur, vous trahissez la France et l’Église

    Je suis prêtre, et je m’adresse à vous, Monseigneur, en espérant que beaucoup d’autres le feront aussi.

    Avec de très nombreux Français et de vrais patriotes, je suis outré du coup d’État digne d’une république bananière en ces dernières élections régionales. « Tous-contre-le-FN. » Et un matraquage idéologique nord-coréen.

    Vous, les évêques « catholiquement corrects », n’avez-vous pas collaboré à cette machination depuis des années en dénonçant la montée d’un FN « populiste » et « xénophobe » ?

    Vous avez ainsi calomnié et diabolisé le FN alors que la doctrine sociale de l’Église reconnaît le droit de limiter l’accueil des immigrés selon des conditions précises : respect du pays, intégration et participation au développement (Catéchisme de l’Église catholique n° 2241). C’est vrai que notre pape François semble lui-même l’oublier.

    Vous avez déclaré le FN comme contraire aux valeurs évangéliques, quand ce sont les représentants FN qui ont le plus soutenu la famille et la Manif pour tous.

    Quand ce sont eux les plus nombreux à défendre nos valeurs traditionnelles, donc la loi naturelle si chère à notre Église.

    Quand la division et la guerre (!) proviennent bel et bien d’une projection-transfert de la gauche fasciste.

    Quand les frontistes sont les seuls à se faire taper dessus depuis des années, et sans aucun profit, tandis que les oligarques et bouffeurs de la France prospèrent en toute impunité !

    Quand les maires FN (Fabien Engelmann, Julien Sanchez, Robert Ménard) sont largement plébiscités dans leur localité.

    Quand Marion Maréchal-Le Pen est incontestablement la plus proche des valeurs évangéliques, au point de nous rappeler notre Jeanne d’Arc nationale. (Mais celle-ci fut trahie et condamnée par l’évêque Cauchon et son tribunal. L’histoire se répète.)

    Vous ignoriez donc cela, évêques (et curés) qui avez prôné le barrage au FN ? Aveugles ou gauchisants, vous avez trahi la France et même l’Église !

    Vous avez étouffé l’âme patriotique de bien des cathos. Vous les avez poussés dans les bras de ceux qui les plument et les méprisent depuis trop longtemps. Vous vous êtes prostitués avec ce socialisme historiquement destructeur de l’humanité (communisme) et son âme damnée, la franc-maçonnerie, avec leurs pseudo-valeurs perverties égalitaristes (LGBT), droit-de-l’hommistes (migrants), multiculturalistes (islam), laïcardes (anticatholicisme), mondialistes (UE et USA).

    Vous êtes les idiots utiles de cet islam-religion-de-paix qui l’est autant qu’un loup déguisé en agneau ; complices de notre colonisation islamique, Ponce Pilate dans votre abandon des chrétiens persécutés, dans votre mission d’évangéliser les musulmans ou de les accueillir dans la foi chrétienne.

    Vous aurez des comptes à rendre devant l’Histoire et devant l’Éternel.

    Et devant l’Église, car vous l’avez compromise et ridiculisée.

    Certains évêques font heureusement exception. Tel Mgr Rey, qui a invité Marion Maréchal-Le Pen en août à la Sainte-Baume – sous le tollé de la conférence épiscopale ! -, ou Mgr Aillet avec sa position sur la question des migrants. Et d’autres évêques, en France ou ailleurs, qui ont le courage de la vérité, laquelle n’est jamais conformiste, que ce soit sur l’islam, sur les migrants et sur le reste.

    Foin des pasteurs soumis (dhimmis) à la gauche ou à l’islam. Foin des conférences épiscopales et de leurs accommodements raisonnables ! On veut des serviteurs de la vérité et de la justice – pas de paix sans cela -, rebelles à tout totalitarisme et à toute lâcheté politique.

    « Les tièdes, je les vomirai de ma bouche », déclare le Seigneur (Apocalypse 3,16)

  • En France, il ne reste de la démocratie que le décor

    La France devient chaque jour davantage le village Potemkine de la démocratie. Derrière la façade des institutions et des discours qui nous abreuvent de leurs grands principes, la réalité d’une oligarchie accrochée à ses pouvoirs se fait de plus en plus pesante. Non seulement le décor résiste, mais dans ses coulisses, et lorsque le rideau du spectacle électoral tombe, la machinerie du pouvoir restreint un peu plus la vie démocratique. Le peuple, réduit au rôle de spectateur, a quitté la salle pour parcourir les marchés de Noël.

    Les affiches commencent à annoncer le prochain spectacle, celui des présidentielles. Certains s’emploient déjà à repeindre les décors. Voulant oublier le premier tour des régionales, celui où l’on choisit, pour le second où on élimine en ramenant le « ni-ni » à un seul « non », on ressort la vieille lune du « grand groupe central » de Giscard.

    Face à la montée de la colère d’un peuple qui n’en peut plus de se voir trahi, le racolage à droite toute façon Buisson-Sarkozy a fait son temps : ce sera désormais le bunker baptisé « républicain » qui résistera à l’assaut. Ses occupants n’en bougeront pas. Ils s’interrogent seulement sur leur chef. Que les vraies questions du pays, comme l’immigration, la destruction de la famille, la dérive européenne, la perte de compétitivité, l’incapacité de réformer, ne soient pas résolues leur importe peu.

    Pour l’emporter, les relais dans la société civile sont puissants. Un triangle est particulièrement redoutable. Bien des vaisseaux y ont sombré qui portaient les couleurs de la liberté d’expression. Des associations politiquement orientées et militantes, mais néanmoins subventionnées, traînent le dissident devant la justice qui condamne éventuellement et la presse annonce le coupable dérapage puis sa juste condamnation. Elle se fait plus discrète lorsque des juges cessent d’être des censeurs pour être des défenseurs du droit.

    Éric Zemmour, Renaud Camus et Christine Boutin, aujourd’hui même, figurent parmi les victimes de ce traquenard. J’y ai échappé en gagnant sept procès, mais en perdant mon siège parlementaire, et une bonne partie de mes économies. Marine Le Pen vient d’y essuyer un grain. Cette fois, la presse a occupé deux des angles. Bourdin a très clairement supposé une communauté de pensée entre le FN et l’État islamique. Assez logiquement, les responsables politiques insultés ont réagi en soulignant le caractère diffamatoire de la comparaison et en publiant des photos des atrocités de « Daech ». Immédiatement, le pouvoir a actionné la justice qui a ouvert une enquête.

    Valls, qui doit être l’héritier de Don Bazile ou de Torquemada, a fulminé
    comme il l’avait fait contre… la Manif pour Tous avec un sens aigu de l’inversion des valeurs. Ce qui est monstrueux, selon lui, ce n’est pas d’écraser un homme sous un char ou de le brûler vif, ce n’est pas de comparer un parti qui réunit
    7 millions de Français à un groupe terroriste, auquel le gouvernement français fait une guerre bien molle, non, c’est d’oser se défendre en montrant des photos. La presse dénonce, scandalisée, l’odieux dérapage. J’avais  subi ce mot pour avoir dit la vérité.

    Plus que jamais la démocratie et son pilier, la liberté d’expression, sont menacés en France.

  • Un agriculteur condamné à dédommager ses voleurs

    L’histoire fait partie de ces aberrations qu’on croirait sorties d’un bêtisier. Elle n’en est pas moins vraie. Elle se déroule au cœur du Béarn. À Labastide-Cézéracq, entre Pau et Lacq. En juillet dernier, un agriculteur du cru surprend un couple de voleurs qui, à l’aide d’un fourgon, lui « emprunte » du matériel. Bien entendu l’histoire ne dit rien du couple ni du fourgon. Blanc sans doute, comme toujours. Le fourgon, bien sûr. C’est encore la meilleure manière de passer inaperçu.

    Echaudé – on le serait à moins – par le climat un peu lourd de l’été gascon tout autant que par les précédents « emprunts » dont il a fait l’objet, sans que le matériel soit jamais restitué, notre Béarnais au sang chaud a décidé de faire lui-même le travail qu’une gendarmerie en sous-effectif n’assure plus. Mettre hors d’état de nuire ses visiteurs. Pour cela, rien de tel que de supprimer l’outil nécessaire à leur coupable activité. À l’aide d’une pelleteuse à godet (engin peu délicat), il pousse le fourgon dans un ruisseau, le réduisant à un tas de tôle froissée. Du temps où on avait des lettres, on parlait de justice immanente.

    Hélas, à l’époque de madame Taubira, les voleurs ne se cachent plus. Froissés par le sort réservé à leur outil de travail, et sans crainte de la taule, ils déposent plainte pour dégradation volontaire. Poursuivis – quand même – pour vol, ils se constituent partie civile à l’audience et réclament des dommages intérêts. Le 2 décembre dernier, l’agriculteur a été condamné à 3.000 euros d’amende avec sursis tandis que les deux voleurs ont écopé de 70 heures de travail pour la femme et de trois mois de prison ferme pour l’homme. Puis, statuant sur intérêts civils, le tribunal a rendu un second jugement le 16 décembre, condamnant l’agriculteur à payer à la femme du couple 1.500 euros pour préjudice matériel car elle était propriétaire du fourgon, 500 euros pour préjudice moral – on reste calme – et 400 euros pour sa « perte de chance à caractère professionnel ». En effet, la destruction du fourgon l’empêche désormais de faire le tour des exploitations agricoles locales pour y récupérer des objets qui traînent et n’appartiennent à personne.

    Juridiquement, la décision se conçoit. Reste que le droit, ici, s’applique avec une rigoureuse asymétrie. La condamnation à trois mois de prison pour l’homme signifie qu’il a déjà un casier judiciaire bien chargé : aucun tribunal ne prononce ce genre de condamnation – considérée comme lourde, même si le Code pénal prévoit une peine maximale de 3 ans – pour le vol d’un peu de matériel agricole valorisé 440 € si le prévenu ne peut se prévaloir d’un joli palmarès de délinquant. Face à ce délinquant en fourgon blanc, un agriculteur qui se fait justice soi-même – certes de manière vigoureuse – mais sans causer ni mort ni blessé. Si la gendarmerie était intervenue, le tribunal aurait pu prononcer la confiscation du véhicule à titre de peine accessoire. Dans ce cas, la femme du couple aurait aussi perdu une chance professionnelle, en toute légalité.

    Reste que, dans le climat actuel de notre pays, une telle décision est une incitation à recommencer. Les délinquants, qui peuvent désormais espérer se faire indemniser des risques du métier, n’auront plus qu’à déposer plainte pour se faire rembourser leur matériel professionnel endommagé. Pour renouveler leurs outils obsolètes, rien de tel que de voler une poule de batterie. À 5 € la bestiole, cela ne fait pas cher payé pour se faire financer un investissement rentable. Au prix des outils, voilà un excellent moyen d’aider les délinquants en difficulté financière.

    Quant aux agriculteurs, nul ne doute qu’ils tireront les leçons de cette histoire. Dont la principale est qu’ils peuvent se faire justice eux-mêmes, à condition de ne pas se faire prendre. Et cette histoire se passe en France, dans un pays qui se targue d’être un État de droit.

  • État d’urgence : quand une mesure d’exception peut devenir la norme…

    La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?

    Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.

    Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?

    C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.

    En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.

    L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.

    Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?

    Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.

    Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Tweets de Marine Le Pen : l’hypocrisie a vaincu la raison

    Le peuple français n’est plus qu’un agrégat de statistiques que les gouvernants dirigent à l’envi.

    Les (é)lecteurs de Boulevard Voltaire le savent : la justice est devenue un courant de pensée qui sert les intérêts cachés – mais le sont-ils encore ? – de celle qui l’administre.

    Mais quand cette justice, appuyée par une police devenue politique, devient un outil de vengeance personnelle, la République sombre dans l’anticonstitutionnalité.

    Marine Le Pen s’est engagée dans un conflit avec l’animateur Jean-Jacques Bourdin. En cause, l’amalgame douteux et bien peu respectueux qui consiste à dire que le FN n’est qu’un artifice politique au service de l’État islamique. Répondant à cela, madame Le Pen a publié sur Twitter des photos d’exécutions commises par les islamistes, afin d’établir une distinction claire, pour ceux qui en doutaient, entre son mouvement et les fous d’Allah.

    Ces photos sont pénibles à regarder car leur atrocité est sans limite. Pourtant, qu’on ne les accuse pas de faire le jeu de Daech. Bien au contraire !

    Mais l’indignation sans borne de la classe politique, à jeun depuis quelque temps, avait un impérieux besoin de se rassasier. Quelle volupté, quel délice, donc, que de précipiter sur la présidente du FN tant de reproches, dont la mauvaise foi n’a d’égale que la force avec laquelle ils sont adressés. Manuel Valls et Bernard Cazeneuve, personnages d’État, qui devraient s’en tenir au strict gouvernement des ministères qui les concernent, ont fait de ces tweets leurs sujets de travail pour les jours à venir, mobilisant sans vergogne leurs services respectifs.

    Mais quel aveuglement ! Quelle dérision ! Quelle abjecte hypocrisie !
    Couvrez ce cliché que je ne saurais voir !

    En combattant avec acharnement les publications de Marine Le Pen, le Premier ministre imagine-t-il anéantir les islamistes ?

    À quel moment de l’Histoire la suppression de l’information d’un danger a-t-elle fait disparaître le danger lui-même ? Quel que soit le résultat de leur combat minable d’ersatz de politiciens, l’État islamique continuera ses exactions, le terrorisme frappera encore notre pays et, accessoirement, le Front national progressera dans les sondages.

    Manuel Valls et sa clique sont les coupables de l’indécence qu’ils dénoncent. L’union nationale contre Daech a opéré, sous leurs ordres, une mue fulgurante en union nationale contre le FN.

    Et ça marche : les électeurs, ivres de cette politique de bas étage, ont suivi les décisions, ordres et manipulations de ceux qui les font paître. « L’enfant croit au père Noël. L’adulte non. L’adulte ne croit pas au père Noël. Il vote. » (Pierre Desproges)
    Dieu, que cette citation humoristique a un quelque chose d’amer en ce mois de décembre 2015 !

  • Éric Zemmour vient d’être condamné

    Quand ils le peuvent, les indigènes français de vieille souche déguerpissent des quartiers où ils ne se sentent plus chez eux. C’est pour avoir relaté ce constat d’évidence dans un journal italien qu’Éric Zemmour vient de prendre 3.000 € d’amende. Il paraît que l’on ne peut pas commenter les décisions de justice ; et ça tombe bien parce que celle-là se passe effectivement de commentaire. Tout le monde a compris à quel niveau de partialité était tombée notre magistrature.

    Mais comment en est-on arrivé là ? De même qu’en 1945 de Gaulle a concédé la culture et l’éducation aux communistes, Mai 68 a mis la justice entre les mains des divers avatars du gauchisme. Si le Centre national d’études judiciaires ne deviendra l’École nationale de la magistrature qu’en 1970, plusieurs de ses enseignants sont issus du Syndicat de la magistrature fondé dès le 8 juin 1968 !

    Des rapides… La place manque pour reproduire les perles ahurissantes de ceux dont il ne faut jamais oublier qu’ils ont formé ceux qui nous jugent aujourd’hui. Comme cette déclaration prophétique de Dominique Charvet en 1973 à l’occasion d’une table ronde à l’ENM, où il semble déjà appeler la charia de ses vœux : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leur propre milieu : ce devrait être la magistrature de demain. » Du même visionnaire : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » C’est bien ce que font généralement les prud’hommes…

    De Louis Joinet : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » À noter que ce conseiller de plusieurs ministres de Mitterrand entre 1981 et 1993 trouvera, en 1996, à exercer sa clownerie en tant que président du Centre national des arts du Cirque. Ça ne s’invente pas !

    Autre comique à la limite du phénomène de foire, Oswald Baudot annonce au congrès du Syndicat de la magistrature de 1985 la tranquille absence de vergogne du désormais célèbre mur des cons : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. » Flatulences langagières en moins, ne dirait-on pas du Taubira ?

    Enfin, pour la bonne bouche, ce monument de podosuccion d’Hubert Dalle, directeur de l’ENM sous Mitterrand : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. » Un si bel exercice de reptation, et même pas de poste de ministre ? Vraiment, il n’y a pas de justice !

  • Le cas du soldat Bartolone

    La France est enfermée dans la « cage aux phobes », prisonnière de mots piégés par les idéologues de gauche. Ces derniers ont investi le pouvoir après avoir conquis les esprits et les cœurs. La justice sociale contre l’ordre. La générosité contre le réalisme. Le progrès contre la tradition. Tout est faux dans ce jeu de rôles. Jusqu’à quand le supporterons-nous ? Quand la droite se décidera-t-elle à dénoncer les postures et à renverser les statues des icônes de ces valeurs républicaines vides de sens, comme on fit tomber celle de Lénine lors de l’effondrement de l’empire soviétique ?

    Une illustration de ce paradoxe nous est donnée par le « cas Bartolone ». Il a eu le culot et l’indécence d’utiliser le mot banni de race pour discréditer son adversaire. Il a utilisé le racisme, ne se contentant pas de sa dénonciation phobique ! Ce faisant, si ce n’est la maladresse et l’outrance de son propos, il n’a fait que se servir de manière subliminale de la ficelle qui avait permis la constitution de SOS RACISME. Car comme le rappelle Philippe de Villiers, ce mouvement fut fondé sur une manipulation sémantique et idéologique ; piégeant toute la classe politique, médiatique et culturelle; sous la houlette de l’orfèvre François Mitterrand, l’illustre florentin, et de ce qu’il y avait de pire dans l’intelligentsia gauchiste de Bernard Henri Levy à Pierre Bergé. Lorsqu’on lance un SOS c’est pour défendre quelqu’un ou quelque chose. Dans notre cas, sous prétexte de lutte contre la xénophobie, il s’est agi de défendre le racisme. Paradoxe ? Non ; il fallait pouvoir stigmatiser, or pour avoir un adversaire encore faut-il qu’il existe ! Tous ces manipulateurs formés à l’école trotskyste ont besoin de la race et du racisme qu’ils dénoncent pour exister tant idéologiquement que politiquement.

    Et nos énarques de droite, propres sur eux, n’y ont vu que du feu ; rongés par la rouille de la doxa droit de l’hommiste, libérale et avancée… Et en guise d’avancée, ce fut le rétropédalage permanent, les deux pieds sur le frein, par peur de la stigmatisation !
    Voilà pourquoi le soldat Bartolone doit tomber ! C’est une occasion unique.

    Mais ce ne sont donc pas quelques petits cris d’Orfraies qui y parviendront ; des cris poussés, non pas au nom de la transgression évidente des vraies valeurs de l’humanisme, mais de sa défaite électorale…, par une droite parlementaire qui n’a toujours rien compris. Il y a donc lieu de craindre que le soldat Bartolone restera président de l’Assemblée nationale ; à moins que pour éviter le risque d’un réveil patriote et de la curée qui pourrait en résulter, les vigiles de l’ordre moral de gauche décident de le démissionner pour cause de maladie…

  • Justice : Thomas Fabius en garde à vue et Marine Le Pen relaxée

    La séquence COP 21-élections régionales terminée, la vie normale peut reprendre son cours, d’autant plus sereinement que nous avons échappé à la guerre civile, grâce à M. Valls.
     
    Et la justice reprendre son travail. L’avait-elle suspendu ? Différé ? On pourrait le penser en apprenant que Thomas Fabius a été placé en garde à vue seulement hier dans le cadre d’une information judiciaire ouverte en 2013 pour des faits remontant à fin 2011. On le sait, il s’agit d’éclaircir d’importants mouvements de fonds et l’acquisition en 2012 d’un appartement à Paris pour sept millions d’euros, qui a fait l’objet d’un signalement par la cellule antiblanchiment du ministère des Finances, Tracfin.
     
    Il va de soi que M. Fabius est présumé innocent. Mais rappelons pour information qu’il a déjà eu affaire à la justice française en juin 2011. Il avait alors reconnu avoir « détourné des fonds à hauteur de 90.000 euros » lors d’une procédure de plaider-coupable. Et puis il fait l’objet d’un mandat d’arrêt américain, pour une affaire de chèques en bois de plus de 3,5 millions de dollars, « lors d’une folle équipée dans des casinos de Las Vegas » (Le Monde), en 2012. Il sera interpellé dès son entrée aux Etats-Unis. Cela fait quand même désordre pour le fils du ministre des Affaires étrangères.
     
    Par ailleurs, le même jour, la justice a relaxé Marine Le Pen pour sa dénonciation des prières de rue dans des propos tenus en 2010.
     
    Quelle lenteur digne d’un train de sénateur pour “entendre” enfin M. Fabius dans cette affaire grave, et pour relaxer Mme Le Pen, cinq ans après. Il est vrai que ces deux décisions judiciaires, prises avant dimanche, auraient sans doute contrarié la communication du gouvernement. Imaginez la signification toute différente qu’auraient pu prendre les larmes de M. Fabius au moment de la signature de la COP 21 samedi soir avec la nouvelle de la garde à vue et de la perquisition dans l’appartement de son fils. Et puis cette phrase de M. Valls, quatre jours avant le second tour, sur « le clan Le Pen qui, en plus, est poursuivi par la justice ».
     
    Bien sûr, M. Fabius père n’est pas responsable des agissements de son grand fils.
     
    Bien sûr, Mme Taubira n’est pas responsable des petits délits de deux de ses enfants.
     
    Bien sûr, Mme Touraine n’est pas responsable des faits d’ « extorsion de fonds » et de « séquestration » qui ont valu à son fils d’être condamné à trois ans de prison ferme.
     
    Puisse l’anaphore s’arrêter là.
     
    Un ami me disait que le Général de Gaulle n’aurait jamais toléré la présence de tels parents autour de la table du conseil des ministres.
     
    A NKM qui déclarait: « On ne redressera pas la France avec des réactionnaires mais bien avec des visionnaires », il faut répondre que les Français ont certes plus que jamais besoin d’une vraie vision d’avenir (mais pas forcément celle de NKM!), mais ils attendent surtout, sur ce sujet comme sur beaucoup d’autres, une vigoureuse réaction.

  • La loi n’est manifestement pas la même pour tout le monde…

    Tour d’horizon des affaires récentes plaidées par Maître Jérôme Triomphe, au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=elDcGL7eDFk

  • Marine Le Pen relaxée : réelle victoire ou calcul politicien à courte vue ?

    C’est une relaxe ! Le Tribunal correctionnel de Lyon n’a pas déclaré Marine Le Pen coupable d’incitation à la haine raciale pour avoir effectué un parallèle entre les prières de rue et l’Occupation. Ces propos tenus en 2011, qui avaient scandalisé toute la presse bien-pensante et les politiciens non-pensants, lui avaient valu des poursuites immédiates, la constitution de partie civile de quatre ligues de vertu républicaine, et quelques points de plus dans les sondages.

    Comme nous l’écrivions ici le 24 septembre dernier, la date d’audience était fort mal choisie : à quelques semaines d’élections régionales annonciatrices d’une forte poussée du Front national, juger sa présidente et rendre une décision peu de jours avant le scrutin relevait de l’inconscience politique. Sagement le tribunal a fixé son délibéré au 15 décembre, ce qui lui évitait l’accusation de peser sur le vote.

    Soumis, le parquet avait requis la relaxe, considérant que les propos tenus ne constituaient pas l’infraction. Poliment, le tribunal a suivi ces réquisitions, forcément dictées par la Chancellerie dont dépend le ministère public. Ainsi le pouvoir a compris, car c’était son intérêt du moment, qu’il était inutile et dangereux de condamner la présidente du FN pour des propos que la majorité des Français approuvent en leur for intérieur. Mais sans nul doute, il l’aurait fait condamner si l’audience avait eu lieu il y a un an, avant l’exécution des journalistes de Charlie Hebdo et le massacre d’un commerce juif par des islamistes. Tout cela n’est que calcul politicien à courte vue.

    Manuel Valls peut se frotter les mains : en bon tacticien, il a réussi une brillante opération. En faisant monter le FN, autant par sa politique que par ses outrances verbales, il rejouait la partition de Mitterrand. En dramatisant l’hypothèse d’une victoire régionale, il a sidéré ses partenaires politiques, les privant de toute capacité de réaction. En imposant à ses candidats malchanceux un retrait plutôt qu’une triangulaire, il a forcé la main de l’UMP et en a fait son obligée. En laissant le Front national s’imposer comme le premier parti de France, il a grignoté l’électorat sarkozyste et augmenté d’autant le poids relatif du parti socialiste. D’une déroute annoncée, il a fait une semi-victoire. Chapeau l’artiste !

    La relaxe de Marine Le Pen n’a pas d’autre signification. Elle ne signifie évidemment pas que les propos incriminés sont justifiés ou justifiables aux yeux de ses censeurs. Gardons-nous d’y voir une victoire de la justice et du droit. Juridiquement, cette décision ne signifie rien. Elle n’est que l’épiphénomène d’une action globale qui vise à faire monter son parti juste assez pour gêner les libéraux de droite sans empiéter sur les réserves des libéraux de gauche. Politiquement, elle prendra tout son sens dans les mois qui suivront. Après l’apaisement viendra une nouvelle diabolisation. Lorsque le temps sera venu, et il n’est pas encore venu.

    Mais le jeu a ses limites, et pourrait vite les atteindre. Marine Le Pen n’est pas son père. Elle a d’autres ambitions, un sens politique affirmé et, en dépit d’évidentes erreurs de stratégie – notamment envers l’électorat de droite – est très attentive à ne pas tomber dans les vieux travers sémantiques guettés par les journalistes. Le vote Front national est une marée qui monte. Une marée qui n’est pas encore assez haute pour submerger les digues, mais trop puissante pour être ainsi manipulée. Si d’aventure Marine Le Pen avait l’intelligence politique d’ouvrir des négociations avec l’ensemble des forces de droites hésitantes à la rejoindre, si elle entendait l’appel lancé hier par Robert Ménard dans ces colonnes, c’en serait terminé des petites combines Hollando-Valssiennes…

  • Le drapeau comme la légion d’honneur ne s’exhibent pas pour n’importe quoi

    La France est pudique, elle n’exhibe son drapeau que les jours de fête elle aime ses victimes et les pleure sincèrement et décore ses héros. Faut-il le rappeler au grand-croix de la Légion d’Honneur?

    Hollande se questionnerait pour savoir s’il remet ou non la légion d’honneur aux victimes des attentats ! Il y aurait une bien meilleure manière de leur rendre hommage honneur et justice, ce serait d’enlever les insignes de la Légion d’Honneur et du Mérite à tous les gens qui sont impliqués dans cette catastrophe par négligence, imprudence, indécision, calcul politique ou autres sur les quarante dernières années. Il ne faut pas multiplier les rubans rouges, et leurs rosettes associées, il faut au contraire destituer les chevaliers qui ont failli, dégrader les officiers et grands-officiers qui ont permis que des assassins frappent Paris en plein cœur, tout comme ceux qui ont été condamnés pour des magouilles et carambouilles.

    Car les pauvres victimes ne sont pas morts au champ d’honneur mais par les horreurs d’une guerre qui ne nous concernait pas, dont nous n’avons pas accueilli les victimes mais des migrants sans noms dont l’ennemi est la misère et le Graal notre générosité fiscale à leur égard même au détriment de nos pauvres et parmi lesquels l’ »ennemi » s’est infiltré..

    Il est aussi ridicule de pavoiser en hommage de victimes, c’est contraire au respect d’un deuil le drapeau est alors en berne.

    Pendant ce temps « Manuel Iznogoud » propage une haine d’une partie des Français qui amèneraient la guerre civile avec sa Grand-croix de l’Ordre National du « Mérite ». Décidément les breloques ont perdu de leur valeur !

    Alors ce lundi, je vais pavoiser ma maison, ma voiture, mon blouson, mes chats car l’excité aura fait un miracle républicain, il aura permis à Marine et Marion de bouter le socialisme des instances de Nord-Picardie et PACA pour six ans ! Dans ces deux régions, quelque soit le résultat des élections à venir nous aurons une bonne raison de nous réjouir et de consoler ainsi tous les gens sincèrement de gauche. Bien sûr, leur chagrin fait peine à voir, et ils ne méritaient pas cela, ils sont les victimes d’un calcul sordide dicté par des ambitions personnelles pour plus tard : « a voté, ta gueule et vote le contraire pour sauver la démocratie, je te rappelle en 2017″. Belle image de respect et de tolérance, il faudra penser à les décorer aussi !

    La médaille ne récompense plus les mérites mais semble servir à gommer les responsabilités de ceux qui les attribuent envers ceux à qui ils les décernent. Non le drapeau ne peut être exhumé par ceux qui l’ont laissé piétiner. Tous les résultats négatifs sont bien la preuve du mépris de ceux qui nous ont gouverné hors période électorale. C’est pour cela que lundi 14 Décembre devrait être l’occasion d’exhiber nos couleurs parce que le masque est tombé, la France s’éveille après un long endormissement grâce à la bave du crapaud non au baiser du prince.

  • Les Danois disent encore « non » à l’Europe

    Les médias français, obnubilés par la COP 21, par les élections régionales et par l’insupportable danger brun, ne nous ont pas relaté ce qui venait de se passer au Danemark, ce plat pays où il se passe d’étranges événements depuis que l’invasion migratoire s’est aggravée.

 Contrairement aux démocrates qui nous gouvernent mais qui ont une idée bizarre de la démocratie, le Gouvernement danois dont on pourrait dire qu’il s’inspire largement de Borgen, feuilleton télévisé que je vous encourage vivement à regarder, a demandé, le 3 décembre dernier, l’avis de son peuple. Par voie de référendum. La question posée était claire : « Acceptez-vous un renforcement de la coopération avec l’Union européenne en matière de police et de sécurité ?». La réponse des électeurs danois a été limpide. Ce fut un refus à 53,1%. Un désaveu terrible non seulement pour la classe politique danoise mais pour les dirigeants de l’Union européenne. Un désaveu que nos médias ont préféré passé sous silence pour éviter, sans nul doute, de remuer un sentiment anti-européen chez les électeurs des Régionales… D’autant plus que le taux de participation à ce référendum a atteint un rare pourcentage : 72 % !

    Il est vrai que lors des élections de juin dernier, le Danemark avait déjà lancé un premier avertissement à l’Europe en votant à 21,1% pour le Danske Folkeparti, le parti souverainiste et populiste. Le premier tour des régionales françaises a amplifié ce phénomène droitier à l’échelle européenne en offrant au FN la place confirmée de premier parti politique de France, même si les magouilles politiciennes des deux partis qui, depuis de Gaulle se sont partagés le pouvoir, allaient réduire ce très beau score à un résultat décevant pour ceux qui avaient donné leur voix aux candidats Bleu Marine.

    C’est évidemment la question de l’immigration qui, au Danemark comme en France, comme en Suède, comme dans tous les pays appelés à percevoir leur lot de migrants, est en train d’offrir sur un plateau d’argent une voie royale aux partis de la droite-droite, pour ne pas écrire « extrême-droite » devenue une appellation à connotation raciste et pire encore !

    Comme l’écrit sur son site le sage Jacques Sapir, «  il faut être naïf pour ne pas se rendre compte que, derrière cette dimension « technique », la véritable question portait sur le processus d’intégration européenne. » Un processus que les peuples européens se refusent de plus en plus à approuver. Ce qui est le cas en France, le résultat du 6 décembre du FN, dont le programme est en partie basé sur le retour de notre souveraineté, est un indice qui ne trompe pas. Et c’est évidemment la raison du silence médiatique français sur le résultat et les conséquences que pourrait avoir en France le référendum danois.

    Le peuple danois a choisi de garder sa souveraineté sur le plan sécuritaire, ne voulant pas confier à autrui la gestion de sa sécurité. Mais en rejetant majoritairement ce projet de coopération renforcée avec Bruxelles dans le domaine de la justice et de la police, les Danois ont voulu marquer leur refus d’aller plus loin dans cette Europe dans laquelle ils ne se sentent plus à l’aise. 

Ce résultat est un avertissement à la classe politique française qui n’est pas prête, sauf bien entendu pour le Front National ou le RBM, à faire appel à un référendum pour déterminer sa politique européenne. Il est évident que François Hollande ne prendra pas le risque de se voir désavouer une fois de plus par les électeurs avant de prendre le chemin de l’exil le 7 mai 2017.