Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • À propos de la loi Gayssot : un point de droit

    Deux ans de taule pour des vidéos en application d’une loi anticonstitutionnelle.

    Le négationniste Vincent Reynouard vient d’être condamné, au titre de la loi Gayssot, à une peine de deux ans de prison ferme par le tribunal correctionnel de Coutances (Manche), devant lequel il comparaissait. Je ne discuterai pas ici l’aspect moral ou immoral de cette décision, les vidéos incriminées sont indiscutablement négationnistes. Je ne discuterai pas plus la peine de deux ans alors que les textes prévoient un an (c’est d’ailleurs une des raisons qui ont motivé l’appel du parquet). Je veux juste soulever un point de droit essentiel : la loi Gayssot est virtuellement anticonstitutionnelle depuis le 28 février 2012.

    En effet, un mois plus tôt, le 23 janvier 2012, le Parlement français avait adopté définitivement une proposition de loi UMP qui visait à pénaliser la négation des génocides en général. Rappelons, comme l’indique Le Figaro du jour, que « deux génocides, celui des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et celui des Arméniens, sont reconnus, mais seule la négation du premier était pour l’instant punie ». Cette proposition de loi faisait suite à une première proposition de loi initiée elle aussi par l’UMP le 12 octobre 2006, mais spécifiquement dirigée contre la négation du génocide arménien. Suite aux protestations de l’État turc, François Fillon l’avait retirée en 2008. Or, quelques jours après le vote final du Sénat, un peu plus de 120 députés et sénateurs de tous horizons saisissaient le Conseil constitutionnel sur ce nouveau texte pour en examiner la conformité à la Constitution. La décision des sages de la rue de Montpensier tombait le 28 février 2012 :

    « […] Alinéa 6 Considérant qu’une disposition législative ayant pour objet de « reconnaître » un crime de génocide ne saurait, en elle-même, être revêtue de la portée normative qui s’attache à la loi ;[…]; qu’en réprimant ainsi la contestation de l’existence et de la qualification juridique de crimes qu’il aurait lui-même reconnus et qualifiés comme tels, le législateur a porté une atteinte inconstitutionnelle à l’exercice de la liberté d’expression et de communication ; que, dès lors, et sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs, l’article 1er de la loi déférée doit être déclaré contraire à la Constitution ; que son article 2, qui n’en est pas séparable, doit être également déclaré contraire à la Constitution.
    D É C I D E :
    Article 1er.- La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution.    »

    À la suite de cette décision, la loi à peine votée fut immédiatement abrogée. Nicolas Sarkozy puis François Hollande promirent au président arménien Serge Sarkissian de faire voter un nouveau texte, une promesse qui comme tant d’autres tomba dans l’oubli. Mais ce qui est tout à fait remarquable, c’est que personne n’osa toucher à la loi Gayssot qui aurait dû ipso facto être abrogée elle aussi. Allez savoir pourquoi !

    Vincent Reynouard, qui mène un combat vieux de vingt ans contre cette loi, s’est donc mis volontairement en contravention d’un texte toujours en vigueur mais anticonstitutionnel. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions.

  • Ces sombres terroristes de l’instinct

    Avec le procès du Carlton et DSK en vedette, si j’ose dire, durant trois jours, le film Cinquante nuances de Grey, les multiples articles et analyses sur la prostitution, le libertinage, la domination masculine, la misère sexuelle, le trouble et l’équivoque des contraintes acceptées et des libertés assujetties, on n’a jamais plus parlé de l’intime, des rapports de force, de la sexualité extrême, du sexe festif, du sexe triste que durant ces derniers jours.

    Comme si une infinie curiosité, jamais lassée, pour ces territoires sombres de l’instinct, du désir et du plaisir, avait enfin le droit de se manifester avec bonne conscience.

    Comme si on découvrait que l’inventivité humaine était sans limites, et les appétences, et les goûts. Que des étrangers surgissaient en des personnalités qu’on croyait connaître de toute éternité. Que les spontanéités débridées, paraît-il « d’une bande de copains », imposaient une organisation impeccable. Que le libertinage était un divertissement trop sérieux pour être confié à des amateurs.

    J’avoue que, malgré la qualité des comptes rendus judiciaires, je me suis moins intéressé peu à peu aux débats de Lille, sans doute quand j’ai senti le basculement des chroniqueurs du côté de la relaxe de DSK, considérée comme inéluctable. En effet, on a eu de plus en plus droit à des conclusions qui s’ajoutaient aux constats. Et je n’apprécie, comme lecteur, que ceux-ci.

    Mais si vraiment DSK a adopté la même argumentation et défense devant les magistrats instructeurs que lors des audiences, sans les blâmer n’ont-ils pas été trop concentrés sur des éléments psychologiques et sexuels ? N’en ont-ils pas surestimé le caractère décisif pour pouvoir le renvoyer du chef de proxénétisme aggravé, contrairement aux réquisitions du parquet ?

    Reste que même s’ils risquent un désaveu, ils auront permis qu’au sujet de DSK s’instaure un débat né d’une contradiction acceptable et pour une bonne administration de la justice.

    Au fond, toute cette période n’a pas été très propice au romantisme, à l’expression du sentiment amoureux, au culte du singulier dans le domaine du corps. On en a sans doute besoin comme d’une sorte de pureté qui viendrait apporter sa part à un monde qui la laisserait volontiers à sa porte !

    Le hasard fait bien les choses.

    On a découvert dans une sépulture remontant à 6.000 ans dans le Péloponnèse un couple enlacé (lefigaro.fr).

    Avec lui, tout est possible.

    Il y a de l’amour, de la tendresse, peut-être du fantasme, « une excitation par l’imaginaire » (Figaro Vox), du singulier, des gestes doux, une approche délicate, l’éternité en un trait de temps, en ce moment magique où le couple s’enlace.

    Plus rien ne compte que lui.

    Les préhistoires d’amour sont belles parce qu’elles s’inventent contre, parfois, la rudesse du présent.

    Extrait de : Une préhistoire d’amour

  • Lâchez-lui la grappe !

    Sur la fin de son procès, DSK commençait « à en avoir assez » du déballage dont il est à la fois la cause, l’occasion et la victime. Nous aussi. Qu’il s’y soit prêté par tactique ne change rien. La façon dont certains journalistes et politiques avaient tenté de justifier ses actes lors des affaires Diallo et Banon était pathétique. Mais le mélange de voyeurisme et de moralisme dont on nous sature aujourd’hui est insupportable, d’autant plus qu’il s’y mêle sans doute l’intention de culpabiliser le sexe masculin dans son ensemble.

    Dans l’affaire de New York, DSK a payé. La justice américaine a renoncé à poursuivre pénalement, et au civil la plaignante s’est retirée, s’estimant suffisamment indemnisée : on peut penser que cela ne satisfait ni la morale ni la vérité, mais l’institution judiciaire n’est pas là pour ça.

    Dans l’affaire actuelle, que lui reproche-t-on ? De s’être fait proxénète, parce que le local où se passaient certaines coucheries auxquelles participaient des prostituées lui appartient. Il assure ne pas avoir été au courant. Faut-il le croire ? Il est assez fat pour se persuader que ces femmes le laissaient user et abuser de leur corps pour ses beaux yeux. En somme, il serait coupable d’une erreur d’appréciation : il les pensait toutes des salopes, mais pas des putes, et il semblerait à les entendre que toutes n’étaient pas si salopes mais qu’il y avait quelques putes. Soit. Si tout le monde dit vrai, cela vaut sans doute des excuses ou un petit cadeau en plus, mais ce n’est pas du ressort de la justice. Ni du prêche, dans une société qui plébiscite Cinquante nuances de Grey et qui a fait la liberté d’expression sexuelle le premier de ses objectifs.

    Du temps qu’il y avait une morale catholique, on aurait seulement dit : que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre.

    Du temps qu’il y avait des bordels bien organisés, on aurait juste déféré le cas DSK à une vieille volontaire plus expérimentée.

    En tout état de cause, chacun sait depuis longtemps que le sexe de DSK est « rude », il n’y a pas besoin d’avoir fait des études pour être au courant, et, tant qu’il ne viole personne, ça ne regarde que lui et ses partenaires. Il est temps, maintenant, qu’il se fasse oublier.

    Seigneur, vous l’avez fait puissant et solitaire.
    Laissez le s’endormir du sommeil de la terre.

    Autrement dit : lâchez-lui un peu la grappe.

  • Taubira l’intouchable

    Dans un récent sondage (Odoxa pour i>Télé et Le Parisien-Aujourd’hui en France publié vendredi 13 février), Christiane Taubira est désavouée par deux tiers des Français. En effet, 66 % d’entre eux la considèrent comme un « handicap » pour le gouvernement de Manuel Valls. Autant dire qu’un tel jugement, frappé du coin du bon sens, ne fait ni chaud ni froid au garde des Sceaux qui est et reste intouchable. À plusieurs titres. Elle est la (l’unique ?) caution de gauche de ce gouvernement. Elle peut tout dire et tout faire en toute impunité. Elle est protégée par François Hollande. Si un remaniement devait survenir après les élections départementales des 22 et 29 mars, il est à craindre qu’elle soit reconduite dans son poste ou un autre. Démissionnerait-elle ou ne conserverait-elle pas son poste que l’on dirait que « ce gouvernement n’est pas ou plus de gauche ».

    Christiane Taubira sait qu’elle est devenue intouchable depuis le 21 avril 2002 quand l’élimination de Lionel Jospin au premier tour de la présidentielle avait trouvé son bouc émissaire : Jean-Pierre Chevènement, qui avait réalisé 5,33 % des voix. Mais tout le monde avait oublié Christiane Taubira, candidate sous les couleurs du Parti radical de gauche, allié naturel du Parti socialiste. Avec ses 660.447 voix (2,32 %), elle aurait pu qualifier Lionel Jospin pour le second tour, tout autant que Jean-Pierre Chevènement. Il ne manquait au Premier ministre d’alors que 195.000 voix.

    Depuis, elle se sait intouchable et c’est pourquoi elle peut tout se permettre, même le pire. Philippe Bilger disait récemment du garde des Sceaux que « son mépris est une fuite ». Quelle fine analyse à laquelle il est possible d’ajouter que « sa bêtise reste insondable ». Dans son entretien avec Laurence Haïm sur i>Télé le 11 février, le ministre de la Justice a clairement affirmé : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » À la bêtise et au mépris s’ajoutent l’aveuglement et le déni. Comment un ministre de la République, qui ne doit certainement pas dédaigner son prestigieux maroquin de la place Vendôme, peut-il à ce point faire, en creux, l’apologie d’idéaux qu’il est censé et surtout tenu de combattre ? Comment proférer une telle absurdité sinon parce que l’on sait que l’immunité dont on est revêtu permet toutes les audaces, et surtout toutes les provocations ? Il n’est pas question, dans cette interview à i>Télé, de décalage horaire, de moment d’absence, ni même de lapsus linguae ou encore de compassion. Les Français l’ont d’ailleurs compris en exprimant à 73 % qu’ils ne la trouvent « pas assez sévère ». Tant qu’elle restera au gouvernement, la politique de l’excuse et le laxisme auront de beaux jours devant eux.

  • DSK : juste un « gros dégueulasse » ?

    Je ne sais pas, vous, mais moi, l’ex-patron du FMI me fait irrésistiblement penser au « Gros Dégueulasse » de Reiser. Moche, gras du bide, le caleçon bâillant sur son anatomie, et surtout obsédé sexuel primaire et viscéral.

    Au terme de ses auditions par le tribunal correctionnel de Lille, il semblerait que l’on s’achemine vers l’abandon des charges de « proxénétisme aggravé » contre Dominique Strauss-Kahn : même si nul ne peut croire qu’il ignorait la qualité des femmes qu’il consommait de façon compulsive, rien ne permet non plus d’en apporter la preuve. Donc, circulez bonnes gens, il n’y a plus rien à voir ni à entendre.

    Voilà pour le volet juridique. Reste l’autre, celui dont on nous dit qu’il n’a pas lieu d’être dans un prétoire : le volet moral. Et de fait, il arrive – souvent, hélas – que la justice et la morale ne fassent pas bon ménage.

    Sur ce plan, donc, celui des mœurs et du regard qu’on y porte, DSK est l’archétype du fangeux cynique. Consommateur d’orgies de bas étage. Un gros porc brutal – il le revendique lui-même -, traitant les femmes comme du « matériel » (sic) juste bon à éponger son trop-plein. D’où mon sérieux agacement à entendre sans cesse utiliser les mots « libertinage » et « libertines » quand on est plus près des passes de la grosse Zonzon que des soupers du Régent.

    Décontracté, notre ex-futur-président de la République détaille avec agacement les recoins obscurs de son existence. Quand on lui parle de l’appartement loué par un ami prête-nom pour abriter ces sodomie-parties, il réplique, arrogant : « Je suis à l’époque un homme politique et un homme marié. J’ai besoin d’un endroit pour des rencontres politiques discrètes et aussi pour recevoir des jeunes femmes. Comme je ne veux pas que le bail soit à mon nom, je fais louer l’appartement par un copain. C’est d’une simplicité biblique, pourrais-je dire s’il n’y avait pas un double sens à l’adjectif. » Double sens, en effet… comme les « petites », ou encore « belle chose à tester », présumées être des « secrétaires bilingues » ?

    DSK est un gros dégueulasse, la chose est entendue, et que trois Femen hystériques se soient jetées sur sa voiture en exhibant leurs seins nus, cela n’était sans doute pas pour lui déplaire. S’il n’y avait eu les flics pour le protéger et le raccompagner à son hôtel toutes sirènes hurlantes en ignorant le Code de la route, peut-être les aurait-il invitées à ses jeux salaces. Non, ce qui étonne le plus, au fond, c’est l’absence de réaction des amies politiques de Dominique Strauss-Kahn. Toutes ces « féministes historiques », sociales et socialistes, des ex-collègues de ministère comme Martine Aubry, Huguette Bouchardeau, Édith Cresson, Georgina Dufoix, Yvette Roudy, Élisabeth Guigou, Marie-Noëlle Lienemann ou, mieux encore, Ségolène Royal, n °1 bis du gouvernement hollandais. N’ont-elles rien à dire, toutes ces femmes ?

    Et les bonnes amies d’Anne Sinclair, Élisabeth Badinter ou Sylviane Agacinski en tête, ont-elles perdu, tout à coup, leur analyse critique de « philosophes féministes » ? Étrange, tout de même, ce silence. Pesant. Puant, même.

  • L’esprit du 11 février

    Cela ne pouvait pas durer éternellement, hein ? En février, si l’on en croit le baromètre mensuel Ipsos, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre piquent à nouveau terriblement du nez (respectivement -8 et -7 points).

    À force de s’identifier à « l’esprit du 11 janvier », ils se croyaient aériens, en lévitation, intouchables. Ils retombent lourdement sur Terre : fin du rêve, retour prosaïque à la réalité.

    La vérité est que, durant quelques jours, les Français ont été avec François Hollande comme les enfants d’une mère indigne, écervelée, les laissant tous les soirs enfermés dans l’appart’ avec les devoirs pas faits, la fenêtre à l’étage entrebâillée, les médicaments à portée, la conduite de gaz pas seulement fermée, pour aller danser en boîte jusqu’au bout de la nuit. Lorsque celle-ci, pour une fois, retrouvant la tête froide à l’occasion d’un triste événement, leur prépare un semblant de dîner, s’inquiète de savoir depuis combien de temps ils n’ont pas pris un bain, bref, se comporte enfin comme une mère ordinaire, ses petits lui en sont incroyablement reconnaissants, l’embrassent, la serrent dans leurs bras comme si elle était merveilleuse. C’est qu’ils n’ont pas le choix, n’ont pas d’autre mère et doivent faire avec, comme les Français doivent faire avec Hollande jusqu’en 2017.

    Airs graves, discours fermes, manifestation de portée internationale… les Français, fragilisés et apeurés, ont cru un instant pouvoir se réfugier dans le veston d’un vrai président. Sauf que de la même manière que la mère évaporée ne peut sans cesse faire du chantage affectif, écraser une larme en rappelant à ses enfants la délicieuse quiche surgelée qu’elle leur avait servie ce fameux soir, et s’en servir d’alibi pour continuer à aller courir gaiement le guilledou en ne descendant même pas la poubelle au passage, le Président ne peut éternellement évoquer l’esprit du 11 janvier. Parce qu’au fond, rien n’a changé : les portes battantes du pays sont toujours là, ouvertes à tous vents et surtout à tous terroristes, les bonnes idées du ministre de la Justice sont toujours là, détricotant dans un sens ce que les forces de l’ordre s’évertuent péniblement à tricoter dans l’autre, les 5 millions de chômeurs sont toujours là, et reviennent même au premier plan, à présent que la crainte de la mort est moins prégnante. Mais Vigipirate, qui rassure le bon peuple, ne sera, lui, pas toujours là, ou plutôt « Vigi » partira et « pirate » restera. Car les soldats en patrouille s’essouffleront – c’est arithmétique – avant les terroristes.

    Il paraît que tous ceux qui pratiquent le spiritisme savent cela : le problème est qu’à ce petit jeu-là, on peut aussi bien faire de bonnes rencontres que de mauvaises. On dirait que l’esprit du 11 février est bien moins gentil que celui du 11 janvier… mais sans doute bien moins méchant que celui du 11 mars, du 11 avril, et tutti quanti. Et que les Français ont bien moins envie de faire tourner les tables que de les retourner brutalement pour redistribuer les cartes.

  • Procès DSK : plus c’est long, plus c’est bon !

    Le Français est viscéralement égalitariste : on dit parfois qu’il préfère marcher à pied à côté de Rothschild que rouler en Clio derrière la Rolls du premier. Et il adore les procès politiques qui mettent en scène les puissants, parce qu’il y voit un rétablissement de l’égalité avec celui qui, plus riche ou plus influent, se retrouve à son tour sur le banc des prévenus. Sans comprendre que, par là même, le puissant est soumis à un traitement moins favorable. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    Le procès de Dupont-Lajoie, jugé par le tribunal correctionnel de Trifouillis-les-Oies pour proxénétisme aggravé au sein du bordel « Les volets rouges » tenu par Lulu la Nantaise, se tiendrait en deux journées d’audience. Et encore, si le tribunal a le temps. Le même, à Lille, mettant en scène Dominique Strauss-Kahn et quelques figures du BTP, sans compter le célèbre Dodo la Saumure, est programmé pour trois semaines. À croire que la durée du procès est directement proportionnelle à la réputation du monsieur…

    Mais il s’agit de DSK, dont les aventures new-yorkaises ont laissé une trace indélébile dans l’inconscient. Déjà en 2011, lors de son arrestation, l’opinion publique semblait plus indulgente que ces Américains rigoristes incapables de concevoir notre sens si gaulois de la gaudriole. Au pays d’Henri IV, de Louis XV et de Jacques Chirac, la culbute est presque un sport national. Et si, parfois, la culbutée se plaint d’avoir subi des hommages trop rapprochés, c’est elle qui passe pour une mijaurée. Ainsi sont nos compatriotes, enfants de Toulouse-Lautrec autant que de Robespierre.

    Mais Robespierre, hélas, n’est jamais loin dans le même inconscient. Le puissant est suspect, l’homme de pouvoir qui s’est élevé au-dessus du commun doit rentrer dans le rang, au nom de cette sacro-sainte égalité dont la France a fait une divinité. Alors, s’il faut juger les libertinages de Strauss-Kahn, autant le faire à grand spectacle, sous l’œil des photographes et le clavier des journalistes. Le compte rendu des débats a tout pour réjouir l’esprit égrillard qui se niche en chacun d’entre nous. Le président s’en donne à cœur joie, se gonfle d’importance, sait que chaque remarque, chaque question sera reprise par la presse, que la repartie de l’ancien ministre, qui cache sous son physique de caricature une solide réserve de traits d’esprit, peut fuser et ridiculiser celui qui, imprudemment, l’aurait provoqué. Le procès Strauss-Kahn, c’est un bâton de maréchal.

    Alors, on l’étale, on le fait durer, on le commente, on en fait des tonnes. Avocats de la défense et des parties civiles, procureurs et magistrats, tout ce petit monde se trouve bien dans une affaire qui change enfin des sempiternelles violences, des vols, des trafics de stupéfiant, des minables escroqueries. Trois semaines, c’est quatre fois plus qu’il en faut. Mais les prévenus ne sont pas des hommes ordinaires, et au terme de cette longue procédure, il faudra prononcer un jugement.

    Juger, déclarer l’homme coupable ou innocent, décider d’une peine : tâche redoutable pour un magistrat dont l’indépendance absolue est limitée par le plafond de verre de la future promotion. Rendre un jugement trop sévère, c’est faire de Strauss-Kahn un martyr, c’est risquer, en cas de retournement de conjoncture politique, de s’aliéner ceux qui oublieront aussitôt les sarcasmes dont ils accablèrent leur « ami » Dominique pour n’y voir que le sauveur de l’économie mondiale. Se montrer indulgent, c’est prendre le risque d’une incompréhension de l’opinion publique, prêter le flanc à l’accusation d’être du côté du manche, à laquelle les juges sont si souvent confrontés.

    Et être juste ? Difficile, après trois semaines de spectacle. Mais surtout inutile : le procès sera rejugé en appel. Alors, à quoi bon ? Rendez-vous à Douai dans dix-huit mois !

  • À la prochaine, on fait quoi ?

    Frédéric Barbier (PS) n’a pas exulté à la suite de sa victoire indiscutable mais courte à l’élection législative partielle du Doubs et il a eu raison (Le Monde).

    Il a gagné avec 51,43 % des voix tandis que sa rivale du Front national (FN) obtenait un score de 48,57 % qui, de l’avis de tous, montrait sa forte progression entre les deux tours, grâce à une part de l’électorat UMP et à la mobilisation seulement relative des abstentionnistes en faveur de la gauche.

    Mais à la prochaine élection on fait quoi, à droite et à gauche ?

    La campagne entre les deux tours a manifesté en effet comme la classe politique traditionnelle, s’enivrant d’être « républicaine » et fidèle à l’esprit du 11 janvier, est plus à l’aise pour parler du FN que pour le combattre, plus obsédée par lui qu’il ne l’est par elle.

    Les réactions après la victoire socialiste n’ont fait que confirmer l’incompréhension antérieure également partagée entre des partis qui ne savent plus où donner de la tête et de la tactique face au FN.

    Ils s’obstinent à le qualifier de « non républicain » en dépit de son emprise de plus en plus forte, dans l’espace démocratique, politique et médiatique, sur des citoyens qui après tout, déçus par ailleurs, n’ont plus aucun scrupule ni hésitation à l’appréhender comme une dernière chance, un ultime espoir. […]

    Face à cette redoutable machine de guerre électorale qui prend en charge des mécontentements, des relégations, […] qui, pour être populaires, n’en sont pas moins infiniment réels et après lesquels un Front de gauche court sans jamais les attraper, a-t-on jamais entendu l’UMP nous annoncer ce qu’elle ferait, elle, pour les apaiser et reconquérir une population qui s’en est allée vers le FN ?

    A-t-on jamais constaté que le PS mesurait sa responsabilité quand, à force d’oublier le réel et de louer Christiane Taubira, il favorisait cet irrésistible ressentiment de ceux qui ne comptent plus face à ceux qui tiennent le haut du pavé ?

    À la prochaine, on fait quoi ?

    Quand un Bruno Le Roux, […] en est réduit à nous seriner que « c’est la victoire des républicains… qui ont su faire la différence entre une formation qui fait vivre les valeurs de la République et un parti extrémiste qui propage la haine et la division », on est effaré et on se doute qu’avec une charge aussi sommaire qui évite l’essentiel – pourquoi le FN progresse-t-il ? -, celui-ci peut continuer à militer « tranquille ».

    À la prochaine, on fait quoi ?

    On continue d’entonner le grand air de la République ?

    Sous son apparence enflée et pompeuse, il cache le vide des projets parce qu’à droite ou à gauche, on est au sens propre désarmé devant la complexité d’une entreprise politique pourtant résistible, qui conduit à préférer les injonctions éthiques absurdes qui n’ont plus aucun effet au dur labeur des propositions et des alternatives plausibles, cohérentes.

    Entre les deux tours, pendant que l’UMP et le PS ne focalisaient que sur le FN en lui donnant ainsi, malgré eux, un rôle dominant, j’ai attendu désespérément que sur la société, l’immigration, la justice, la sécurité, l’État de droit, la morale publique et la quotidienneté douloureuse à vivre de trop de Français, soit exprimé un discours autonome et convaincant de la droite, autre chose, par la gauche, que le mantra du 11 janvier qui a déjà épuisé sa vigueur.

    […]

    À la prochaine, on continue ?

    Extrait de : A la prochaine, on fait quoi ?

  • Non, rien

    Ma première intention, quand j’ai été condamné par la XVIIe chambre, était de ne pas faire appel. La justice, aux termes de notre Constitution, n’est pas exactement un pouvoir, mais elle participe du pouvoir, à défaut d’y participer (officiellement). Or, que ce pouvoir me considère comme un adversaire, c’est la moindre des choses. J’estime pour ma part qu’il trahit notre patrie et la mène au pire désastre de son histoire, la dilution de son peuple et l’effacement de sa culture. Je suis son ennemi, il est le mien. Non seulement ce serait lui faire bien de l’honneur que de lui demander justice – ce serait absurde.

    Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est que je n’ai pas du tout été condamné pour ce qui, dans l’exercice d’une justice politique, aurait pu me valoir condamnation. Je n’ai pas été condamné pour proclamer en toute occasion, et à celle du discours incriminé, que la France est colonisée, islamisée, livrée pieds et poings liés à l’immigration de masse, c’est-à-dire à la substitution ethnique et civilisationnelle, le Grand Remplacement. Non, pas du tout. Apparemment je suis libre d’affirmer cela, qui correspond à mes plus intimes convictions. Mais alors qu’il y aurait eu tant de bonnes raisons de me condamner, au moins politiquement, il a fallu que les juges de première instance en préfèrent de tout à fait mauvaises : j’aurais dit que les musulmans étaient des voyous, et j’aurais incité à la haine et à la violence à leur égard.

    Bien entendu je n’ai jamais dit, ni pensé une seule seconde, que les musulmans étaient des voyous. Mon discours était consacré aux voyous, aux délinquants, aux nocents – ici les lecteurs de Boulevard Voltaire qui me reprochent régulièrement d’être obscur et d’employer des mots à coucher dehors peuvent triompher : si je n’avais pas parlé de « La nocence, instrument du Grand Remplacement », j’aurais sans doute été mieux compris…

    Ma thèse est que les voyous sont des soldats, le bras armé de la conquête — entre parenthèses, les événement récents l’ont tout à fait confirmé : ils ont bien montré en effet qu’il n’y avait pas de solution de continuité entre la délinquance profane, de fait divers, et le crime idéologique, ou religieux. Mais ma condamnation marque une confusion constante, de la part des juges, entre la partie et le tout, entre les voyous et les musulmans, entre le bras armé de la conquête et la conquête elle-même : comment les musulmans, s’ils sont la conquête, pourraient-ils en être aussi le bras armé, comme on me reproche de l’avoir dit ? Ça ne tient pas debout.

    Hélas, il semble y avoir un petit problème de logique, avec notre justice. Quand elle a décidé de ne pas comprendre un raisonnement élémentaire, qu’un enfant de sept ans n’aurait aucun mal à appréhender (le plus grand ne peut pas se confondre avec le plus petit), elle peut faire preuve d’un splendide aveuglement. Elle est très forte, en revanche, pour voir quelque chose où il n’y a rien.

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous aime », écrivait Diderot à Sophie Volland. Traduit en mrapais et dans la langue des prétoires cela devient, s’agissant de mes propos :

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous hais. »

    Certes il n’y a pas un mot de haine et de violence dans mon allocution, les juges veulent bien en convenir. Toutefois, comme je ne propose rien de tangible, d’après eux, la violence et la haine peuvent seules répondre à mes phrases. En somme : Damn if you do, damn if you don’t.

    Or je veux bien que mes initiatives politiques n’aient pas connu un grand succès, mais j’avais été présenté en deux qualités, à l’orée du discours en cause : candidat à la présidence de la République, président de l’In-nocence. Si ce ne sont pas des gestes politiques, ça… Pourtant, si j’exhibe le volume de six cents pages du programme de l’In-nocence, et si j’essaie de lire les très nombreux communiqués qui condamnent toute violence physique ou symbolique à l’égard des musulmans, je suis sèchement interrompu : rien à voir avec l’affaire.

  • Chère liberté d’expression

    « La liberté d’expression, une notion qui nous est chère, à i>Télé. » C’est le préambule d’Olivier Galzi, air narquois, faux sourire s’étirant sur des lèvres fermées, qui reçoit Arno Klarsfeld, le 5 février dernier. Arno Klarsfeld est venu confirmer sa mise en examen pour « atteinte à la considération et à l’honneur des jeunes de banlieues ». « Sans aucun fondement juridique », annonce d’emblée le second invité, également avocat.

    Klarsfeld est donc poursuivi pour avoir dit : « Non, la France n’est pas antisémite, il y a le noyau dur de l’extrême droite qui l’est vigoureusement, une partie de l’ultra-gauche et les islamistes et une partie des jeunes de banlieue. »

    En réalité, quel fut le tort d’Arno Klarsfeld ? D’avoir dit avant ce que les hautes sommités ont dit après, explique-t-il. Autrement dit, la vérité est bonne à dire mais tout dépend par qui.

    Et de citer ministre de l’Intérieur, Premier ministre, président de la République, et même les journalistes.

    Et dire certaines choses avant qu’elles aient été énoncés par certaines personnes, ça, parfois, les hauts magistrats n’aiment pas. Ils n’aiment pas parce qu’ils sont très prudents, les hauts magistrats. Certains seraient même coutumiers de « petites lâchetés », et dans le doute du bien ou mal fondé d’une plainte de cette nature, ils ne s’abstiennent pas, ils transmettent. Quitte, pour pallier l’absence de base juridique, à corriger la plainte pour la laisser prospérer. C’est ce que révèle, parfaitement détendu, l’avocat incriminé. En clair, un procureur, pour se prémunir de désagréments, n’hésite pas à tricher. Pas joli joli…

    « Considération », « honneur des jeunes de banlieues », des termes sans base légale, donc, mais qui titillent subitement l’imagination animalière d’Olivier Galzi. Les jeunes des banlieues ne sont pas encore « une espèce protégée », mais « après tout, pourquoi pas ? Si cette personne s’est sentie offensée par les propos que vous avez tenus », questionne Olivier Galzi.

    L’offensé, c’est un homme de 38 ans, un fan de Dieudonné, aux idées extravagantes. Pour preuve, d’écrire sur sa page Facebook, d’« enfoncer une quenelle dans l’arrière-train du président de la République » et ses craintes de voir l’homosexualité se généraliser à toute la France.

    Un profil « cocasse » qui a droit à l’aide juridictionnelle, sourit Arno.

    C’est cocasse, en effet, d’un côté de condamner Dieudonné pour incitation à la haine, un antisioniste qui appelle les chrétiens à se convertir à l’islam, et de l’autre d’instruire la plainte de cet homme qui n’avait justement pas à être offensé, les termes de l’avocat l’excluant de facto de son jugement.

    « Je suis mis en examen pour quelque chose que répète le ministre » est la ligne de défense d’Arno Klarsfeld, très confiant.

    D’ailleurs, il conclura l’émission par cette phrase : « La liberté d’expression en France est totale, vraiment, mais il ne faut pas inciter à la haine. » Stupéfiant ! De la part de quelqu’un poursuivi « pour atteinte à l’honneur et la considération » – par bidouillage de bases non légales -, c’est aussi très cocasse.

  • Et maintenant, la croissance par la loi !

    Rien que son titre est déjà révélateur : « loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques ». C’est quoi, ce fourre-tout ?

    Pour ceux qui ont raté les premiers épisodes, résumons. Voici la loi du quinquennat, celle qui va nous sortir de la mouise, faire repartir la croissance, permettre d’embaucher une grande partie des six millions de chômeurs que compte le pays, celle que les entreprises appellent de leurs vœux, celle que les artisans – premier employeur de France – espèrent comme le messie. On s’attendait à un bouleversement, un tsunami, un jaillissement d’énergie propre à galvaniser les forces vives de la nation.

    On est servi ! Le redressement du pays passe par l’installation d’une ligne d’autocar entre Romorantin et Blois… ou Bourges, si vous préférez. La révolution économique est en marche car les facteurs de La Poste vont faire passer les permis de conduire. La croissance est désormais assurée puisque le gouvernement pourra, par ordonnance, modifier les règles applicables à l‘« évaluation environnementale » des projets de construction et d’aménagement. À travailler 12 dimanches au lieu de 5, les chiffres vont exploser. Mieux encore, encadrer les tarifs des notaires et des huissiers, créer un statut d’avocat d’entreprise, limiter les hausses des tarifs de péage d’autoroute, doper l’épargne salariale et raccourcir le délai d’intervention des prud’hommes, etc… Quel souffle ! Quelle ambition ! Les économies des pays voisins, qui, elles, sont déjà reparties, tremblent devant tant de hardiesse.

    Pas un mot sur la réforme indispensable d’une fiscalité castratrice. Pas un mot sur la montagne de paperasse que les entrepreneurs, petits ou grands, ont à remplir tous les jours, toutes les semaines, tous les mois. Pas un mot sur la simplification des circuits administratifs biscornus, opaques et paralysants. Pas un mot sur l’abrogation de la ridicule loi Duflot qui a plombé gravement, et en un clin d’œil, le marché immobilier. Pas un mot sur la nécessaire remise en cause des freins doctrinaires et sectaires qui ont amené le pays au bord du gouffre : 35 heures, ISF et autres. Pas un mot sur l’élémentaire justice sociale qui consiste à aligner le statut de la fonction publique sur celui du privé.

    Dans très peu de temps, nous assisterons au premier duel entre notre juvénile et clinquant ministre de l’Économie et le nouveau patron de la CGT. Lui, ce qu’il veut, c’est passer aux 32 heures ! Oui ! Vous avez bien lu : 32 heures. Que va-t-il faire, notre gentil ministre, face aux grèves nationales qui se profilent ? Résister ? Comme devant les notaires ou les chauffeurs de taxi ! Prendre le risque de l’affrontement ? C’est bien mal connaître cette idéologie de gauche qui n’osera jamais affronter les syndicats. Faut pas confondre Macron, Valls ou Hollande avec Thatcher.

    Qu’a dit monsieur Macron ? « Il faut de vraies réformes pour avoir de vrais investissements, vite. » Il a raison. Alors, à quand une vraie réforme, à la place de ce bricolage qui, supposé ouvrir l’autoroute de la croissance, débouche sur un chemin vicinal tortueux, plein de fondrières. Comme disait Pierre Dac : « Celui qui est parti de rien pour arriver nulle part n’a de merci à dire à personne ! » Lorsqu’il quittera les palais nationaux, monsieur Macron n’aura pas grand monde à remercier.

  • La justice court-circuitée par le média…

    La fonction d’avocat général à la cour d’assises ne me manque pas et je n’éprouve aucune nostalgie pour ma vie professionnelle de magistrat puisque celle qui l’a suivie me comble.

    Il n’empêche qu’il y a des réflexes, des étonnements, des suspicions qui surgissent chez le citoyen et qui ne sont pas étrangers à la méfiance et au scepticisme que l’accusateur cultivait quelquefois.

    Je ne sais pas pourquoi, j’ai tout de suite été étonné par l’interview accordée par David Roquet à BFMTV. Il ne s’était pas encore exprimé et il est l’un des quatorze prévenus dans l’affaire du Carlton de Lille. Proche de DSK, il se voit reprocher une infraction de proxénétisme aggravé en réunion.

    Il a pour avocat Me Éric Dupond-Moretti (EDM) qui lui-même, avant l’ouverture du procès, avait déjà fait part de son appréciation sur son client et de sa certitude, au-delà, qu’on avait voulu abattre DSK politiquement. Défenseur d’un talent exceptionnel et d’une extrême habileté judiciaire incluant la stratégie médiatique, je n’avais pas été surpris outre mesure par cette intervention, persuadé qu’elle avait pour visée d’être un prélude, une ligne directrice anticipée. Ce n’était évidemment pas pour rien qu’EDM s’exposait ainsi et exposait aussi sans fard ce que serait sa tactique. À l’évidence, pour que son client en profitât.

    Je ne peux pas imaginer une seconde que David Roquet ait répondu aux questions de BFMTV sans que son conseil en ait été informé. Pourquoi, alors, ce circuit de dérivation offrant en primeur à ce média une révélation qu’il aurait dû réserver aux juges ?

    Il convient de s’attacher à la substance de celle-ci, qui peut se résumer de la manière suivante : « Je venais accompagné, c’était l’essentiel », « ces parties fines n’étaient pas de l’abattage ni de la boucherie, ces femmes étaient cultivées, élégantes… » et conclusion obligatoire : DSK ne savait pas qu’il s’agissait de prostituées, je le lui avais caché et leur qualité rendait tout à fait concevable son ignorance sans qu’il soit pour cela naïf !

    Pourquoi était-il si urgent, pour David Roquet, de s’épancher sur ce plan auprès de BFMTV ?

    Comme si une telle révélation ne pouvait pas attendre le questionnement judiciaire, comme s’il fallait brûler ses vaisseaux, annoncer tout à trac ce qu’on avait à dire pour signifier qu’on n’en dévierait pas et, surtout, pour s’en tenir moins à sa propre sauvegarde qu’à celle de DSK, comme si celui-ci importait plus à David Roquet que lui-même ?

    Au nom de quoi et pour quelle finalité forcément capitale prendre le risque d’indisposer clairement une juridiction qui n’aime pas être devancée dans ce qui relève de sa mission de recherche de la vérité par quelque trublion médiatique que ce soit ? Il fallait vraiment que l’enjeu fût de taille.

    On ne m’enlèvera pas de la tête que ce détour, cette digression par rapport à l’essentiel de l’audience ne sont pas neutres et qu’ils ont un but dont la nature au moins apparente est de préparer, de faciliter et d’annoncer la mise hors de cause de DSK.

    Extrait de : Mauvais esprit ?

  • Ce n’est rien…

    Ce n’est rien, juste une absurdité de plus.

    Alors que la Chancellerie « a promis un plan ambitieux de brouilleurs de téléphones portables », dans un mois un décret autorisera les portables dans les centres de semi-liberté et dans les centre d’aménagement de peines (Le Figaro).

    Ce n’est rien, juste une aberration de plus.

    Alors que des fouilles des cellules des détenus islamistes, après les assassinats de janvier, avaient été enfin effectuées et qu’elles avaient permis de découvrir des portables, des clés USB et des cartes SIM, la direction de l’administration pénitentiaire, pourtant forte de ce constat, va multiplier les risques à l’extérieur.

    Ce n’est rien, juste une contradiction de plus.

    Alors qu’on tente de gérer le poison de l’islam radical en prison en regroupant les condamnés de cette mouvance extrémiste et en veillant évidemment à ce que les communications ne soient plus possibles avec des tiers soumis à un autre régime pénitentiaire, susceptibles d’être endoctrinés et mobilisés, on va instaurer, en octroyant cette libéralité des portables dehors, le contraire de ce qu’on prétend empêcher dans l’enfermement.

    Ce n’est rien, juste une exaspération de plus.

    Alors que les syndicats de gardiens, comme l’UFAP, sont évidemment totalement hostiles à cette disposition à venir si contradictoire avec l’esprit enfin réaliste et lucide de ces dernières semaines, le ministère de la Justice, j’en suis persuadé, va passer outre cette opposition puisqu’il paraît que l’administration pénitentiaire n’a que cette obsession en tête depuis trois ans. Il n’y a pas de problèmes plus urgents, c’est indéniable !

    Ce n’est rien, juste un ridicule de plus.

    Alors que l’univers pénitentiaire devrait, dans son état actuel, concentrer le peu de crédits encore disponibles et bénéficier d’améliorations matérielles absolument indispensables – notamment pour régler l’indécence de ces presque 2.000 matelas à terre sur lesquels couchent des condamnés -, on va dépenser pour que des transgresseurs purgeant leur peine, mais en semi-liberté, aient un confort supplémentaire afin de pouvoir, en toute tranquillité, servir de relais et d’intermédiaires pour des entreprises douteuses et des contacts facilitateurs de délits, de crimes, terroristes ou non.

    Ce n’est rien, juste un apitoiement de plus.

    Il conviendrait d’aller plus loin. Dans ces centres de semi-liberté, semi est de trop, dans ces centres d’aménagement de peines, peines est superfétatoire.

    Je plaisante mais on est sur une telle pente que le grotesque est envisageable. Car ce qui se profile et menace n’a plus rien à voir avec l’idéologie mais relève tout simplement d’un défi à la raison, d’une offense au bon sens.

    Ou alors c’est politique mais sur ce plan seulement : pour la sécurité et la justice, qui, du Premier ministre ou de Christiane Taubira, décide, détermine, propose, prévoit et coordonne ?

    Les citoyens ont besoin de le savoir. Ils en ont le droit.

    Une République à hue et à dia ou cohérente, ne défaisant pas ici ce qu’elle a édifié là ?

    Extrait de : Les portables en liberté

  • Cinéma : Imitation Game, de Morten Tyldum

    « Je suis sûr que Turing cache quelque chose. »

    Telle est la réplique qui précède le générique d’ouverture du film, prononcée par l’inspecteur Nock à son collègue policier. D’emblée sont ainsi posés les enjeux d’Imitation Game : découvrir le secret que cache Alan Turing.

    Oui, mais duquel parle-t-on ? De son rôle pendant la guerre au service du MI6, ou bien de son homosexualité, alors pénalement répréhensible sous l’ère Churchill ?

    Assurément, le réalisateur Morten Tyldum joue de l’équivoque et n’affiche par là aucune pudeur à mettre ces deux sujets sur un pied d’égalité : d’un côté le travail consciencieux de décryptage du code Enigma par le jeune mathématicien, qui permit d’anticiper les attaques de l’armée allemande, de nous faire gagner deux ans de guerre, et de sauver près de 14 millions de vies humaines ; de l’autre, les affres sentimentales d’un homosexuel mal dans sa peau, que condamne si durement son époque.

    Tout au long du récit, cette alternance entre la petite histoire et la grande semble un moyen désespéré pour le réalisateur de corréler – somme toute artificiellement – deux sujets que rien n’accorde naturellement. Un peu à l’image de notre ministre Najat Vallaud-Belkacem qui, sous la pression de groupuscules ultralibéraux LGBT, souhaitait en 2012 que soient mentionnées dans les programmes scolaires les préférences sexuelles de Rimbaud et Verlaine, celles-ci « pouvant expliquer une grande partie de leur œuvre »… De là à dire que le génie d’un individu quel qu’il soit découle de sa sexualité, il n’y a qu’un pas, que Morten Tyldum, contrairement à notre amie Belkacem, ne franchit jamais. Ouf, c’est déjà ça !

    Pour autant, tout est mis sur le même plan, les éléments s’agencent au fil du récit de manière à ce que le spectateur confonde sans arrêt, par effet de superpositions, les deux sujets – c’est notamment le but de la scène d’interrogatoire –, comme si Turing était incapable de laisser sa sexualité au vestiaire au moment de travailler à la résolution de la guerre, et que celle-ci devait l’accompagner dans chacune de ses entreprises !

    En définitive, les priorités du cinéaste ne sont pas celles auxquelles on pourrait s’attendre puisqu’il va friser l’indécence en débutant l’épilogue de son film non pas par le bilan des recherches de Turing et leurs conséquences directes sur le conflit mondial, mais par le sort peu enviable qui lui est personnellement réservé après-guerre, à savoir la castration chimique encadrée par la justice !

    Il résulte, de cette confusion permanente entre ses priorités, une incapacité patente du réalisateur à aborder efficacement les deux sujets, le récit d’espionnage péchant par ses explications brouillonnes et par des retombées militaires que l’on ne ressent jamais véritablement ; et le récit intimiste souffrant d’allers-retours peu convaincants – finalement très « cosmétiques » – sur l’enfance de Turing. Peut-être ce récit intimiste aurait-il gagné à un traitement plus en retrait, sous forme d’allusions ?

    Malgré ces problèmes de déséquilibre, la prestation des acteurs se révèle de très bonne facture, mentions spéciales à Benedict Cumberbatch, à Keira Knightley – pour le moins émouvante en tant qu’épouse-alibi de Turing – et à Allen Leech, dont les convictions politiques du personnage, quelque part, ne sont pas sans rappeler celles de son rôle dans Downton Abbey. La bande originale, à défaut d’être si originale que ça, a le mérite de rester en tête, et le film nous permet d’apprendre un peu d’histoire.

    Que demander de plus ?

    2 étoiles sur 5.
    The Imitation Game<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Marseille : les policiers municipaux au casse-pipe pour éviter les « bavures »…

    « Je ne veux pas de bavure ! » Dans ce cas, M. Gaudin, si vous avez peur qu’ils soient armés, n’envoyez plus vos policiers au casse-pipe avec, face à des kalachnikov, de ridicules Flash-Ball ! Mais, politiquement parlant, un « policier à terre » n’est-il pas préférable à une « bavure » ?

    Vendredi 30 janvier, après ses vœux à « ses » 400 policiers municipaux – le plus gros effectif de France —, Jean-Claude Gaudin, maire de Marseille, a déclaré ne pas vouloir leur remettre rapidement des armes létales : oh, pas des pistolets-mitrailleurs ou des fusils d’assaut, non, de vieux pistolets automatiques que la police nationale, ayant perçu un matériel plus performant, consentirait à leur céder. Bref, « des pétoires face à des kalachnikov », selon certains.

    Cela pourrait se faire rapidement : après un mois d’entraînement afin d’avoir la maîtrise parfaite de son arme. Mais ce délai semble trop court à M. Gaudin, obsédé par une peu probable « bavure » ! Mais qui veut d’une bavure ? Personne ! Pour les politiques, la peur d’une « bavure » passe avant la sécurité des… policiers qui, chaque minute, peuvent se retrouver face à des terroristes ou des criminels – bien souvent, les deux réunis – armés, eux, de fusils d’assaut dont les balles se rient de certains gilets pare-balles !

    Et ces policiers vont devoir attendre de suivre pendant un an ou deux des cours en vue de se maîtriser en cas de coup dur. Si, durant cette période, un policier marseillais porteur d’un dangereux pistolet électrique type Taser ou d’un Flash-Bball se fait « descendre », que dira alors le maire de Marseille à la veuve et aux orphelins de cet homme qui, heureusement, n’aura pas eu le malheur d’être l’auteur d’une « bavure » : « Madame, chers enfants, soyez fiers de votre mari et père ! Il est mort parce que son arme ne tirant qu’une seule fois ne lui a pas permis de maîtriser le second agresseur… Mais, rassurez-vous, votre mari et père est un héros : il n’a pas commis de bavure ! » Et dans l’assistance, certains penseront : « Avec une bavure, il risquait de perdre les prochaines municipales… Mais avec un héros, il va les gagner ! »

    Selon des chiffres – difficiles à obtenir -, il apparaît qu’il y a eu, en France, en moyenne, une « bavure » (reconnue par la justice qui a sanctionné le policier) tous les… 7 ans : sur 23 faits graves relevés depuis 1945, moins de 10 ont été condamnés, les autres ont été classés en « légitime défense » ou en « mort naturelle » ! Alors que le nombre de policiers « morts en mission » est de 5 par… an : depuis 1971, 202 policiers ont perdu la vie (hormis les suicides dus, souvent, à l’exercice de cette profession), la plupart tués par un agresseur.

    Quand, en 7 ans, il y a une (toujours regrettable) « bavure », 35 policiers ont, eux, payé de leur vie ! Quel est le risque le plus grand en France : qu’il y ait une « bavure » ou un policier tué ? C’est du 35 contre 1 ! Et, à Marseille, plus que partout ailleurs…

  • Ce monde qui réclame justice et qui la détruit…

    […] Sous l’influence négative de Christiane Taubira qui ne cesse pas de traîner un esprit en peine depuis quelques semaines sont mis des bâtons dans les roues et de la faiblesse dans des rouages qui cherchaient à devenir plus opératoires sous l’effet des assassinats récents.

    Heureusement, le projet calamiteux de réforme de la justice des mineurs, fondé, contre l’évidence sociologique, sur une amplification de l’éducatif et sur une césure absurde, dans le procès, entre la déclaration de culpabilité et la sanction, a été reporté aux calendes grecques.

    Par ailleurs, Christiane Taubira a refusé de répondre aux questions d’Éric Ciotti et de Georges Fenech qui mettaient en cause les réductions de peines pour les condamnés islamistes.

    Depuis le mois de mai 2012, tout ce qui déstructure et défait a été mis consciencieusement en œuvre sur le plan judiciaire.

    On a pleuré sur la condition pénitentiaire mais on a laissé dans certains établissements le personnel de surveillance sous l’emprise des détenus.

    La loi sur la contrainte pénale, même si elle est peu appliquée, a affaibli encore davantage le dispositif répressif au prétexte qu’il convenait idéologiquement de constituer la prison, plus que le délinquant récidiviste, comme responsable de la récidive.

    On s’est obstiné à invoquer un peuple fantasmé pour n’avoir surtout pas à satisfaire les attentes du peuple réel.

    On a rendu plus faciles et quasiment inévitables les révisions criminelles avec une démagogie qui, pour avoir fait l’objet d’un vote unanime, n’en était pas moins irresponsable. On a continué à agrandir une brèche déjà trop ouverte.

    Pour lutter contre l’insupportable autorité de la chose jugée, parce qu’il serait inconvenant d’oser prétendre à une légitime fixité, on fait feu de tout bois.

    […] Le comble, maintenant, est la création d’un Projet Innocence par un avocat lyonnais, Sylvain Cormier, auquel je ne veux aucun mal mais dont l’entreprise, quoique dans l’air du temps et inspirée par les États-Unis, me semble très sujette à caution en France et en tout cas de nature à rendre encore plus fragile – pour rien – une justice criminelle discutée, quand un grand avocat a perdu sa cause ou si des médias l’ont faite leur ou si un quelconque comité de soutien s’est constitué pour jouer au justicier, le plus souvent ignorant.

    Me Cormier justifie son initiative en soutenant, avec une vive délicatesse, qu’il ne suffit pas de qualifier de « cons » les magistrats pour que le combat pour l’innocence soit gagné.

    Projet Innocence a sollicité le concours d’un ancien avocat général, François-Louis Coste, qui a requis deux acquittements obligatoires dans les affaires Dils et Sécher et va participer à une opération vulgaire de déstabilisation alors que son ancienne fonction avait pour finalité de consacrer la force durable de l’État de droit.

    Projet Innocence, choisissant quelques dossiers qui ont été jugés avec les recours épuisés, participe d’un triste engrenage qui n’a pour but que de persuader l’opinion publique que les cours d’assises et, donc, le peuple français, statuent en général sans clairvoyance, lucidité et conscience.

    Je persiste : il y a plus une mythologie de l’erreur judiciaire que de véritables erreurs.

    Ce monde qui réclame justice et qui la détruit, […] cette manie de ne chercher à convaincre le citoyen que d’une seule leçon : la justice va mal, elle se trompe !

    J’en ai tellement assez de cette dévastation lente, redoutable, inéluctable, favorisée par la mauvaise foi et la superficialité que je rêve du seul projet qui vaudrait la peine d’être conçu et mené à bien.

    C’est sûr, aujourd’hui, il n’intéresserait personne. Il préférerait les vérités banales aux mensonges sulfureux, aux provocations absurdes.

    Projet Justice.

    Un beau mot, non ?

    Extrait de : Projet Justice

  • Œil pour œil, dent pour dent : la riposte jordanienne face à l’ État islamique

    Œil pour œil, dent pour dent. L’État islamique a revendiqué lundi, dans une vidéo atroce montrant le jeune homme de 26 ans brûler vif dans une cage, l’assassinat du pilote jordanien qu’il avait capturé en décembre. Mercredi matin, à l’aube, Aman, qui avait promis une riposte « terrible », a pendu deux djihadistes irakiens qu’il tenait prisonniers et avait condamnés à mort, un responsable d’Al-Qaïda et une femme dont l’État islamique avait un moment cherché à négocier la libération contre le jeune pilote jordanien.

    Les Inrocks parlent « d’escalade de l’horreur », Courrier international évoque un « acte de vengeance plus que de justice ».

    L’Occident interdit regarde cela comme s’il n’était qu’un observateur extérieur. Comme si ces mœurs un peu sauvages, cette façon de faire expéditive ne le concernait pas vraiment.

    Sauf qu’il n’est pas un observateur extérieur, et si le jeune pilote a subi ce sort abominable, c’est bien parce qu’il était un soldat de la coalition : le peuple jordanien, d’ailleurs, en fait assez grief à son roi.

    L’État islamique passe à chaque fois un nouveau « clic » dans l’horreur, et l’Occident, lui, a déjà épuisé son champ sémantique : François Hollande, à propos de la sordide nouvelle invention de l’État islamique, parle « d’assassinat barbare », Cameron de meurtre « effroyable ». Obama évoque, lui, « la barbarie », « la cruauté », « l’inhumanité » de l’État islamique. Oui, c’est indéniable, l’État islamique est barbare, cruel, effroyable et inhumain… d’accord. Mais ils l’ont déjà dit la dernière fois. Rien de plus à déclarer ?

    Oui, le réservoir de vocabulaire de l’Occident est à sec… comme sa capacité de riposte ? Car il ne parle pas la même langue que l’État islamique. Ni même que la Jordanie. La Jordanie qui peut encore « atteindre » de ses flèches l’État islamique car elle ne craint pas – pourrait-on dire – « culturellement » de lui répondre sur son terrain, avec ses codes, ceux de la cruauté sans sommation, de l’injustice expéditive, du déshonneur par une mort humiliante.

    Non que l’Occident tende toujours l’autre joue. Non que toutes ses guerres, hélas, soient justes. Non que ses avions de chasse, ses hélicoptères de combat, ses lance-roquettes fassent tomber une pluie de roses sur les populations, mais elle ne fait pas de l’horreur son arme fatale. Ne met pas en scène la cruauté.

    La France comme les États-Unis se contentent donc de rester sur la touche, de considérer avec un peu de réprobation condescendante (ces gens-là ne sont pas comme nous), mêlée de compréhension compatissante, l’affaire des représailles jordaniennes. Eux ne mangent pas de ce pain-là. Et la prisonnière « Lady Al-Qaïda », que l’État islamique voulait un temps, dit-on, échanger contre James Foley, n’a pas été solennellement pendue haut et court par les Américains après la décapitation du journaliste.

    D’aucuns diront que cette réfutation de la loi du talion est tout à l’honneur de l’Occident. D’autres qu’il ne s’agit que de lâcheté déguisée en grandeur d’âme, la légitime défense autorisant l’usage de moyens « proportionnés », et la Jordanie ayant répondu « en proportion ». Quoi qu’il en soit, eu égard aux temps troublés qui se profilent, le confort moral « discount » dans lequel pouvaient s’envelopper à la rigueur nos gouvernants en période sereine, quand on parvenait à tenir les horreurs de la guerre à longueur de gaffe, ne va plus suffire à les couvrir.

  • Terroriste, Dieudonné ?

    Dieudonné terroriste. C’est par ce raccourci que comparaît l’humoriste devant la toute nouvelle 16e chambre bis du tribunal correctionnel de Paris, pour « apologie du terrorisme ». Au soir de la marche républicaine du 11 janvier dernier, l’intéressé s’était singularisé crânement par un grinçant « Je suis Charlie Coulibaly », posté sur Facebook, par réciprocité réactive avec le tympanisant « Je suis Charlie » imposé par l’appareil d’État et en référence à l’auteur de l’assassinat de quatre juifs perpétré deux jours plus tôt dans un Hyper Cacher de la capitale.

    Mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment et abus de biens sociaux, Dieudonné est déjà poursuivi pour le même chef d’« apologie d’actes terroristes » (à la suite de ses propos sur la décapitation du journaliste américain James Foley) ainsi que pour « provocation à la haine raciale » (le journaliste Patrick Cohen ayant été visé par des propos odoriférants).

    Eu égard à ce terrain judiciaire chargé et au climat actuel, gageons que les juges ne feront guère preuve de clémence ou, tout simplement, de… justice, une telle sentence risquant, aux yeux du pouvoir en place, de passer au mieux pour de la faiblesse, au pire pour de la bienveillance. On se souviendra ainsi que le général de Gaulle entra dans une colère noire en menaçant de ses foudres le Conseil d’État qui, par un célèbre arrêt du 19 octobre 1962, eut l’outrecuidance d’annuler la condamnation à mort prononcée par la Cour militaire de justice à l’encontre du chef de l’OAS-Métro André Canal. Le précédent qui permit au comique d’être relaxé en 2004, alors qu’il était accusé… « d’apologie du terrorisme » pour avoir déclaré dans L’Écho des savanes que « Ben Laden restera dans l’histoire, sa notoriété est internationale et indiscutable. Pour moi, c’est le personnage le plus important de l’histoire contemporaine […] Il est seul contre la plus grande puissance du monde », pourrait donc ne pas se reproduire.

    Juridiction d’exception, menace terroriste, fait du prince, les ingrédients semblent à nouveau réunis pour accomplir les funestes desseins de la raison d’État. Comme guidé par une sorte de préscience, le Parlement adopta, le 13 novembre dernier, une énième loi antiterroriste. Le texte instaure, entre autres, l’infraction d’apologie du terrorisme et de provocation au terrorisme introduite à l’article 421-2-5 du Code pénal. Mais au prix d’une transformation notable de notre arsenal répressif. Car ce qui relevait de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse sera traité, dorénavant, selon le droit commun assorti de mesures spéciales (possibilité de placer en garde à vue, comme en matière d’actes de terrorisme).

    Dès lors, il ne s’agira plus d’encadrer – en la diminuant – la liberté d’expression, mais de criminaliser un nouveau délit d’opinion (après ceux de racisme et d’antisémitisme) : la présentation sous un jour favorable – même sous les traits de la satire – d’un acte criminel qualifié de terroriste.

    « Tant vaut l’État, tant vaut sa raison », affirmait Maurras. Proclamer « Je ne suis pas Charlie » relèvera-t-il demain de l’apologétique terroriste, ou « Français de souche » du délire raciste ? Une chose est sûre : le négationnisme d’État du réel est en marche.

  • 30.000 euros d’amende requis contre Dieudonné : de qui se moque-t-on ?

    Poursuivi pour « apologie de terrorisme », 30.000 euros ont été requis en première instance contre Dieudonné (200 jours à 150 euros d’amende, qui pourraient être transformés en prison si elle n’est pas acquittée) pour la phrase « Je me sens Charlie Coulibaly ». De qui se moque-ton ?

    Jusqu’où ira-t-on ? L’indignation sélective continue, l’humour autorisé (et même subventionné concernant Charlie Hebdo) et l’humour interdit.

    Dieudonné comparaissait hier devant les tribunaux, sous le coup d’une enquête ouverte par le parquet de Paris pour un message sur Facebook le 11 janvier dernier, à la suite de la « marche républicaine » : « Après cette marche historique, que dis-je… Légendaire ! Instant magique égal au Big Bang qui créa l’Univers!… ou dans une moindre mesure (plus locale) comparable au couronnement de Vercingétorix, je rentre enfin chez moi. Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, Je me sens Charlie Coulibaly. » De qui se moque-t-on ?

    Dans l’indignation générale (déjà répétée maintes fois), Jean-Marie Le Pen (qui avait déclaré « Je ne suis pas Charlie du tout, je suis Charlie Martel ») avait défendu Dieudonné dès le 12 janvier sur son compte Twitter par une remarque pleine de bon sens : « 1ère décision en faveur de la liberté d’expression réclamée par les millions de manifestants: Dieudonné poursuivi pour un Twett satirique. » De qui se moque-t-on ?

    Passé de « Dieudo » à « monsieur M’Bala M’Bala », l’humoriste est dans le viseur de Manuel Valls (Premier ministre de la République et de l’antisémitisme) et voit ses tournées régulièrement contrariées par une (autre) tournée dans les tribunaux ou des annulations de salles. Christian Estrosi, maire UMP de Nice, s’est d’ailleurs aligné sur la Pravda par deux tweets le 12 janvier, pour finalement pondre un arrêté afin d’« interdire son spectacle de propagande antisémite ». Monsieur Estrosi a-t-il seulement vu le spectacle ? Et les précédents ? De qui se moque-t-on ?

    Et que dire de la girouette Valls, acharné contre Dieudonné au nom de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, lui, le pro-Palestinien lorsqu’il était maire d’Évry (évolution idéologique ou pur clientélisme ?), où il se lâcha en juin 2009 : « Belle image de la ville d’Évry… Tu me mets quelques Blancs, quelques White, quelques Blancos. » Mais le monté en grade sait de quoi il parle puisqu’il a déclaré qu’il y avait en France « un apartheid territorial, social, ethnique »… A-t-il lui aussi vu un seul spectacle de Dieudonné ou visité certaines campagnes françaises, guère mieux loties au niveau de l’organisation du territoire ou socialement que les « quartiers » ou autres « banlieues », mais moins vives en termes de voix pour le Parti socialiste ? De qui se moque-t-on ?

    Combien de temps le gouvernement va-t-il nous imposer un humour et en interdire un autre, tout en se targuant de défendre la liberté d’expression, prétendue valeur de la République maçonnique ? Combien de temps se moquera-t-on encore de nous ?

  • Que reste-t-il au Français moyen ?

    Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’un attroupement violent à Sivens, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télé, l’ancien commandant du GIGN à Marignane (il sera quelques semaines plus tard à Dammartin) doit se justifier. Et cette gauche au pouvoir qui faisait démissionner Pandraud après la mort de Malik Oussekine maintient sans ciller son ministre de l’Intérieur. Le dirigeant politique moderne est comme une sorte de mauvais trader. Au plus bas dans les sondages, qu’importe, il s’accroche à sa position, espérant un événement pour se « refaire ».

    Qu’un jeune meure à nouveau à Sivens ou dans une « banlieue défavorisée », et où seront les « Charlie » ? La cohorte des mêmes bien-pensants et de ses émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, mot si cher à Manuel Valls, nos grands esprits s’époumoneront. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit bien moins que la France profonde. Qu’importe si la misère de ces « extrémistes » est de cumuler les subsides d’Al-Qaïda et les allocations sociales.

    Lorsque la même force publique est instrumentalisée, dirigée contre un groupe encore et toujours majoritaire – appelons-le, en généralisant, « Français moyen » -, voici que cela n’émeut personne. Ainsi, deux ans après le début de la répression contre les Manifs pour tous, un obscur « Défenseur des droits » est saisi du dossier. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia. C’était la France d’avant. Avec son permis à points, son divorce, son emploi précaire, le Français moyen est la vache à lait.

    Dans l’apartheid français, le ghetto, c’est ce « Groland » peu à peu étranger en son propre pays. Hier, vous étiez contre leur projet de société, vous étiez « homophobes ». Demain, vous serez en plus « islamophobes », réduits à une inquiétante sous-citoyenneté pathologique, une réserve d’Indiens alcooliques et drogués.

    Mais c’est plus grave quand la force publique peu à peu semble se privatiser, voire se criminaliser ; au bénéfice des quelque 12 policiers qui détournaient de la cocaïne, des trois autres qui obtiennent des faveurs sexuelles dans leurs locaux, ou de cet officier de police qui « se lâche » quelque peu et c’est le système tout entier qui tente de se protéger.

    Ainsi, un « officier de liaison du ministère de l’Intérieur à l’ambassade de France en Bulgarie » a été enfin convoqué tout récemment pour être entendu par un juge d’instruction plus de trois ans après ces faits : une violente agression avec arme dont il a été l’auteur à son domicile, contre un homme, père des trois enfants de sa compagne. L’homme venait visiter sa fille, atteinte d’un cancer. Juste après, le policier, très vénérable fonctionnaire de la République, a été promu et muté en ambassade, gratifié de tous les menus avantages de ce statut : l’inscription au lycée français, le passeport diplomatique et les primes généreuses de l’administration pour ces enfants qui ne sont pas les siens. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. Et pas d’entrefilets dans la presse, ce genre d’histoires de familles brisées et d’enfants séparés est devenu si tristement banal…

    Pour le Français moyen, la police, la justice sont implacables, même dans leurs erreurs : il est référencé, bien connu, il ne vit pas dans une zone de non-droit, et s’en prendre à lui ne comporte qu’un seul risque… celui de son bulletin de vote.

  • Les magistrats ne doivent pas avoir de pouvoir sans contrepartie

    La garde des Sceaux continue son chemin de croix, son chemin de soi.

    Plus personne ne lui fait confiance qu’elle-même et le pouvoir, de plus en plus à bas bruit pour ce dernier.

    Même Alain Juppé, lors de la première étape de son tour de France en vue de la primaire de 2016, a dénoncé sa politique pénale […].

    Laissons Christiane Taubira en face d’elle-même : nul doute qu’elle continue à s’admirer. C’est la force déplorable de certains êtres que de s’acquitter toujours.

    Venons-en au peuple qui est directement concerné par le constat préoccupant fait par le président du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Celui-ci a estimé, en effet, que la saisine directe du CSM par les justiciables, introduite en 2011, est « un relatif échec » puisque 98 % des plaintes avaient été écartées (lefigaro.fr).

    Cette voie de recours est ouverte à tout justiciable « qui estime qu’à l’occasion d’une procédure judiciaire le concernant, le comportement adopté par un magistrat » pourrait constituer une faute disciplinaire.

    En quatre ans, 1.278 réclamations ont été enregistrées mais seules 29 ont été déclarées recevables.

    Au total, trois magistrats ont été appelés à comparaître devant une formation disciplinaire sans qu’aucun soit en définitive sanctionné.

    Cette saisine directe du CSM par le justiciable est une avancée fondamentale et touche à ce qui est l’essentiel pour le citoyen : que les magistrats n’aient pas de pouvoir sans contrepartie.

    Il existe, certes, déjà une responsabilité pénale, civile et disciplinaire des juges mais celle-ci renvoie davantage à des comportements personnels intrinsèquement répréhensibles qu’à la relation entre les magistrats et les justiciables, aux pratiques des premiers et aux doléances des seconds.

    Il était inévitable que l’obligation, pour le requérant devant le CSM, d’identifier et de définir une faute disciplinaire réduirait considérablement la recevabilité. Comme si, entre le comportement professionnel satisfaisant et la transgression disciplinaire, il ne pouvait pas y avoir un certain nombre de degrés qui devraient pouvoir être ciblés à condition que soit scrupuleusement distinguée la normalité judiciaire des aberrations juridictionnelles. […]

    Contrairement à ce que les syndicats laissent entendre, tous deux conservateurs sur ce plan, favoriser l’instauration d’une responsabilité plus adaptée à la grandeur et aux devoirs du métier de magistrat, avec une réforme des dispositions de 2011, ne réduira pas la considération due au service public de la justice et son influence démocratique.

    Ce sera l’inverse. En effet, les citoyens se détourneront d’une hostilité populiste et globale à l’égard de la magistrature puisque ses éléments douteux, quel que soit leur champ de malfaisance, seront sanctionnés. Le respect s’attachera au pluriel puisque le singulier sera, s’il le faut, disqualifié.

    Ce « relatif échec » admis par le président du CSM sera lourd de conséquence s’il n’est pas surmonté par une audace et un élan.

    Ceux qui conduiront, pour la Justice, à choisir le peuple plutôt que Christiane Taubira.

    Extrait de : La Justice entre Christiane Taubira et le peuple…

  • La religion laïque inefficace contre le djihadisme

    Dans sa campagne « stop-djihadisme », le gouvernement ne s’est pas contenté d’un clip vidéo ridicule, il a également publié un dessin qui représente un petit lapin effrayé vêtu d’un tee-shirt rose sur lequel est écrit : « djihadisme ». Un spot l’éclaire et projette derrière lui l’ombre d’un monstre.

    Pourtant, personne d’autre que Laurent Fabius n’a fait semblant de croire un jour que le « djihadisme » était un combat propre, un idéal noble et un concept aussi inoffensif qu’un lapinou.

    À la guerre, on meurt. Sans blague.

    Ces « jeunes » le savent et partent malgré tout. Pourquoi ? Parce qu’ils poursuivent un idéal. Ils ne fuient pas l’islamophobie, ils veulent combattre un Occident décadent qu’ils haïssent. Ils ne fuient pas la misère péri-urbaine, ils suivent un « prophète » qui leur a laissé des repères, des milliers d’interdits, et qui ne leur demande pas d’aimer leur prochain mais de craindre un dieu vengeur. Alors, ils se transforment en chevaliers des ténèbres et vont commettre l’impensable avant de revenir ici, défendre « Allah » contre les mécréants.

    Le combat contre ces fanatiques, s’il était correctement mené, devrait être double.

    -La forme imposerait que l’on interroge honnêtement la politique d’immigration massive, que l’on donne aux forces de l’ordre les moyens de sécuriser, que l’on redonne à la justice les moyens de ne plus trahir son nom.

    -Le fond du débat imposerait, surtout, que l’on dénonce la violence contenue dans certains textes islamiques et que l’on se demande comment étancher cette soif d’absolu qui prend parfois les formes d’une guerre ignoble.

    La réponse ne peut donc être que spirituelle.

    Le vocabulaire de la riposte politico-médiatique prouve d’ailleurs que tout le monde l’a compris. John Kerry parle des victimes comme de « martyrs de la liberté ». Claude Bartolone déclare : « Regardez le temps qu’il a fallu pour faire accepter à la religion catholique le fait qu’il y a une religion suprême pour chacun d’entre nous : c’est la religion de la République. » Najat Vallaud-Belkacem trouve « insupportable » que des élèves, « même là où il n’y a pas eu d’incidents », demandent « pourquoi défendre la liberté d’expression ici et pas là ? »

    La République a donc bien ses dogmes, ses prêtres, ses rites, ses commandements et ses interdits, elle est une religion qu’aucune liberté d’expression n’a le droit de remettre en cause.

    On n’évacue pas le besoin de sacralité, on le déplace.

    Mais cette religion républicaine a-t-elle le pouvoir d’étancher la soif d’absolu qu’elle a justement contribué à creuser dans ceux qu’elle ose maintenant appeler ses « enfants » égarés ? On peut légitimement en douter.

    La laïcité brandit ses idoles pour combler le vide atroce qu’elle a fait naître dans le cœur de l’homme. Mais ces idoles sont impuissantes. À des jeunes prêts à tuer et mourir pour « Allah », la République répond que la mort est laide, elle qui est incapable de trouver un sens à la souffrance ou à la mort précisément parce qu’elle refuse l’idée même de transcendance. Elle qui tente par tous les moyens de les nier, de les cacher ou de les supprimer.

    L’horreur du djihadisme devient un petit lapin. Le scandale de l’euthanasie un petit ourson.

    Leur République prétend être une réponse alors que sa religion n’est que le pendant matérialiste d’un fanatisme islamique qui n’a pas compris, lui non plus, bien que différemment, que la réponse à la souffrance pouvait être l’amour et la vie, et non la mort.

  • Affaire DSK, ou l’indécence collective

    Près de quatre ans que les tribulations érotiques de Dominique Strauss-Kahn reviennent polluer périodiquement les gros titres des magazines les plus sérieux – ou perçus comme tels. Aujourd’hui s’ouvre le procès du Carlton de Lille, où il comparaîtra pour « proxénétisme aggravé en réunion ».

    Au-delà des révélations sur le côté obscur de celui qui était censé gagner les présidentielles de 2012, cette sordide histoire nous en aura beaucoup appris sur la mentalité du microcosme politico-médiatique. Chacun connaissait les pratiques du personnage, nul ne pipait mot. Au pire le disait-on « libertin ». Puis, au fil des investigations, les langues se délièrent. Les journalistes durent admettre être au courant depuis belle lurette de sa boulimie sexuelle, voire de son comportement brutal vis-à-vis de ses conquêtes (devrait-on écrire « proies » ?).

    L’omerta se mua en racolage sur papier glacé : des éclaboussures séminales sur la chemise de Nafissatou Diallo à New York au coup tiré vite fait dans les toilettes d’un restaurant parisien, en passant par les partouzes ou les bars à putes, aucune de ses acrobaties ne nous fut épargnée. L’affaire DSK a défoncé à la hussarde la porte entrebâillée de la « peoplelitique » décomplexée, au détriment d’un traitement de l’information plus digne et distancié ; énième symptôme d’une société en perte de repères et en quête de sensationnalisme, de promiscuité, de vulgarité. Un autre socialiste en scooter en ferait plus tard les frais. Ces mêmes journalistes ont, maintenant, le culot de nous brandir un sondage arguant que « 79 % des Français estiment que DSK aurait été meilleur président que François Hollande ». On leur rétorquera que, primo, n’importe quel tocard ferait mieux qu’Hollande, et deuxio, que DSK est quand même à l’origine du plan de sauvetage foireux de 2010 qui a précipité la Grèce un peu plus dans l’abîme.

    L’attitude des hommes politiques ne fut guère plus reluisante ; feignant la surprise, l’indignation, se réfugiant dans le mutisme, fuyant les soirées où ils étaient susceptibles de croiser le pestiféré dont ils louaient la veille les talents de directeur du FMI. Aujourd’hui, une enquête de Vanina Kanban pour Canal+ dévoile que Nicolas Sarkozy et François Fillon avaient eu vent dès mars-avril 2011, par le biais d’écoutes téléphoniques, de l’implication de DSK dans le scandale du Carlton, soit six mois avant que la presse s’en fasse l’écho. Une clé USB contenant des informations sur « DSK » et des « prostituées » aurait même circulé à Matignon. Autant dire qu’une sacrée portion de la sphère politique devait être au parfum.

    À présent, la justice doit déterminer s’il était un simple client ou un véritable pivot de l’organisation d’orgies avec des professionnelles. Il risque jusqu’à dix ans de réclusion et un million et demi d’euros d’amende. Souhaitons qu’une décision équitable pourra être rendue, au vu de l’hystérie médiatique qui a parasité le dossier. Qu’il soit ou non condamné, on sera tenté de supposer que son statut social a pesé dans la balance. Quels que soient l’écœurement, le rejet, le mépris que puisse inspirer Dominique Strauss-Kahn, l’indécence de sa conduite n’a d’égale que celle avec laquelle les meutes de chiens le déchiquetèrent goulûment, à grands coups de crocs.

  • Le Conseil de prud’hommes : archaïque et tabou !

    Les conseils de prud’hommes sont chargés de juger les différends entre employeurs et salariés, et sont constitués à parts égales de conseillers issus d’organisations syndicales salariales ou patronales. Vieille institution en provenance de l’ancienne France, maintenus au XIXè siècle, ils n’ont pas substantiellement évolué en dépit des profondes modifications d’un droit du travail devenu redoutablement technique.

    Le Conseil de Prud’hommes c’est la lutte des classes dans la justice. C’est le siècle de Zola, de l’opposition entre l’ouvrier feignant et le patron exploiteur, c’est le petit contre le puissant. C’est un archaïsme et un tabou.

    Etre conseiller prud’homal ne nécessite aucune compétence préalable en droit. La formation n’est pas dispensée par un institut unique, mais par les syndicats eux-mêmes. En résulte une effarante disparité de compétence entre deux membres d’une même formation, une incapacité à comprendre les questions juridiques générales dont dépend parfois la solution d’un litige, et des jugements qu’on croirait écrits avec les deux pieds gauche. Avec, à la clef, des condamnations souvent lourdes et, pour corser le tout, assorties de l’exécution provisoire.

    Ne parlons pas des délais de jugement, qui atteignent plusieurs années dans certains conseils, de la procédure orale qui, nonobstant la pratique des avocats de rédiger des conclusions écrites, permet à n’importe quel quidam de se présenter et d’ânonner des arguments sans queue ni tête, des audiences interminables au cours desquelles les juges, entre les mains desquels repose le sort d’une entreprise ou d’un salarié, s’endorment à-demi.

    Bref, la juridiction prud’homale est malade.

    L’idée d’associer des professionnels aux juridictions de jugement, est, en soi, excellente. Elle permet aux juges de recevoir un éclairage de ceux qui vivent dans les entreprises, un monde que les magistrats ignorent totalement, si l’on en croit l’incapacité de certains d’entre eux à comprendre les grandes lignes d’un compte de résultat. C’est ce qu’on appelle l’échevinage. Mais les Conseils de prud’hommes, à l’instar des tribunaux de commerce, ne sont pas échevinés : ils ne sont constitués que de juges élus par leurs pairs. Et ils s’opposent farouchement aux réformes qui introduiraient des juges professionnels dans leurs compositions.

    Il faut dire que l’absence d’un tel magistrat permet bien des petits avantages. Des arrangements entre soi qui sont monnaie courante au cours des délibérés. Des décisions motivées à l’emporte-pièce sans le contrôle sourcilleux d’un juge qui reprendrait les bêtises et les fautes de syntaxe. Un tel juge prendrait, par sa compétence juridique générale, une place prépondérante et gênante. Pas de ça chez nous !

    Le projet de loi Macron, en discussion au Parlement, comporte des dispositions relatives à l’échevinage. Effervescence dans les conseils de prud’hommes. Que croyez qu’ils firent ?

    Vendredi dernier, sans préavis, sans avertir personne – et surtout pas les justiciables ni leurs avocats- certains se sont mis en grève. Avec drapeaux rouges dans les salles d’audience. Le tout, mais vous l’aviez compris, au nom de la défense du service public de la justice. C’est ce qu’on appelle le modèle social français !

  • La perpétuité réelle existe bien…

    La volonté de combattre le terrorisme ne doit pas faire oublier que la délinquance et la criminalité ordinaires, si j’ose dire, continuent de sévir et d’être sanctionnées.

    Nicolas Blondiau, âgé de 29 ans, a été condamné le 30 janvier par la cour d’assises d’appel du Vaucluse à la réclusion criminelle à perpétuité assortie d’une peine de 30 ans incompressible pour le meurtre et le viol de la petite Océane de 8 ans, le 5 novembre 2011 à Bellegarde.

    Cette perpétuité dite incompressible ou réelle est évidemment le plus haut degré de la sévérité pénale. Avec Pierre Bodein et Michel Fourniret, Blondiau est le troisième à la subir – un quatrième ayant obtenu un adoucissement en appel (Le Figaro.fr).

    Blondiau avait déjà été condamné à la même peine, au mois de décembre 2013, par la cour d’assises du Gard qui avait suivi les réquisitions d’un remarquable magistrat Michel Desplan ayant principalement invoqué " un fort risque de récidive" pour justifier son extrême rigueur.

    L’avocat général, en appel, ayant requis également la perpétuité, s’est interrogé, pour son caractère réel ou non, sur ce même risque de récidive en laissant le jury répondre à cette question essentielle pour l’avenir.

    Nicolas Blondiau, quand il a commis ces crimes, avait un casier judiciaire vierge et il a affirmé avoir agi sous l’emprise de l’alcool et des stupéfiants. Les modalités atroces de ses agissements, ainsi que le comportement postérieur de Blondiau se mêlant, indigné, à ceux qui cherchaient le meurtrier, n’ont sans doute pas pesé pour rien dans cette sanction maximale confirmée.

    On pourrait concevoir – cela a vraisemblablement été plaidé – que Blondiau a perpétré le pire alors qu’aucun avertissement judiciaire ne lui avait encore été donné. Mais, d’emblée, sa personnalité, son état, le 5 novembre 2011, l’ont conduit à ces actes gravissimes. Dans ces conditions, un jury a tendance à s’attacher à l’énormité de la transgression sur l’un des plateaux de la balance sans retenir que sur l’autre, rien n’avait suscité encore d’inquiétude jusqu’en novembre 2011.

    La jeunesse de Blondiau illustre bien également le paradoxe de la justice criminelle. Ayant 25 ans en 2011, il aurait pu, sans scandaliser, alléguer une immaturité et une précocité susceptibles de ne pas porter la sanction à son comble absolu mais en même temps cet immense avenir qui lui restait constituait une angoisse pour ses juges dès lors que "le fort risque de récidive" était admis.

    On ne sait pas ce qui se passe, ce qui se dit dans ces délibérés exceptionnels d’intensité et de durée où le peuple français, dans le Gard, dans le Vaucluse ou ailleurs, découvre l’horreur, affronte la diversité et l’ambiguïté des situations, se plonge dans l’obscurité des ressorts et des âmes, est investi de l’honneur de sa mission démocratique et comprend que rien n’est simple même quand il condamne au plus haut.

    On ne sautait trop saluer Pierre Méhaignerie qui, en 1994, a fait voter une loi instaurant une perpétuité réelle pour le meurtre avec viol ou torture sur mineur de moins de quinze ans.

    En 2011, Nicolas Sarkozy l’a complétée à juste titre en faisant adopter une perpétuité incompressible pour le meurtre en bande organisée ou assassinat d’une personne dépositaire de l’autorité publique à l’occasion ou en raison de ses fonctions.

    Pour une fois la Cour européenne des droits de l’homme ne s’est pas distinguée par son irénisme et sa naïveté abstraite puisqu’elle a validé en 2014, sur un recours de Pierre Bodein, la perpétuité réelle puisque celle-ci peut théoriquement être aménagée après 30 ans d’incarcération par un tribunal de l’application des peines.

    S’il n’est pas décent d’entretenir un rapport joyeux avec ce qui est dû à la société pour sa défense et pour la préserver des rechutes criminelles – à ce titre, rien de plus laid que les applaudissements saluant les condamnations extrêmes -, puis-je tout de même reconnaître le mérite législatif de ces dispositions qui protègent sans prendre la vie.

    Quand la peine de mort a été abolie – pour ma part, je m’en réjouis, ayant eu toujours en tête cette pensée de l’abbé Toulat : une sanction absolue nécessiterait une justice absolue, évidemment impossible -, Robert Badinter, soutenu par ce président si peu démagogue qu’était François Mitterrand, avait promis aux Français une peine de substitution qui aurait dû être précisément la perpétuité réelle. Il n’a pas tenu cet engagement.

    C’est Pierre Méhaignerie qui a respecté, treize ans plus tard, la promesse de Robert Badinter.

    La perpétuité réelle existe bien : cela rassurera les citoyens qui ne cessent pas d’en douter.

    Extrait de : La perpétuité réelle existe bien….

  • Personnel « mixte » à la maternité : il faut maintenant signer une décharge !

    En France, lorsque vous approchez lentement mais sûrement du terme d’une grossesse, tout système médical, qu’il soit privé ou public, vous recommande vivement de remplir ce qu’il appelle un dossier d’inscription.

    Un peu comme si vous réserviez une place pour être sûre que le jour J, votre enfant pointant le bout de son nez, on ne vous ferme pas la porte au vôtre parce que « vous ne vous étiez pas inscrite ».

    Remplir un dossier d’inscription de maternité, c’est un peu acheter une place de match auquel vous n’êtes pas bien certaine d’être à l’heure, ni même d’être là ; tant de paramètres instables rentrent en compte.

    Je trouvais déjà cette démarche étrange. Mais lorsqu’on m’a présenté tout récemment un document que je n’avais jamais vu auparavant, je l’ai trouvée encore plus étrange… Un formulaire à remplir et à signer dépassant tout ce que j’avais pu voir depuis ma première grossesse.

    La première lecture ne m’a pas suffi. Sans doute les hormones ou le manque de sommeil. Alors, j’ai décidé de relire une deuxième puis une troisième fois…
    Incrédule, j’ai téléphoné au secrétariat de mon médecin. On me répondit que la « décharge » dont je parlais était une obligation, que la clinique insistait pour faire signer cette garantie, parce que sinon « on » leur faisait des ennuis, des histoires. « La clinique est obligée de se protéger, vous comprenez, madame, sinon on ne peut plus travailler correctement », etc.

    J’ai beau tenter de faire comprendre que je ne suis pas de ce bord-là, le standard est ferme sur les prix : toute patiente future maman doit signer cette « décharge ». Je remercie poliment, raccroche et m’interroge.

    Et je finis pas signer. Mais je me sens mal.

    Je me sens mal parce que je viens d’approuver que « toutes les catégories de personnel intervenant à chacune des étapes de votre prise en charge sont mixtes, y compris les sages-femmes ».

    Oui, et ?… et que – entre autres absurdités dont je vous fais grâce – « les impératifs de fonctionnement et notre souci de sécurité ne nous permettent pas de vous garantir que vous serez prise en charge exclusivement par du personnel féminin ».

    Je pose mon stylo et je comprends soudain avec effroi la pression que subissent les institutions de la part de la communauté islamique (qui sont, ceux-là, loin d’être des djihadistes, des terroristes ou bien encore des déséquilibrés).

    Je réalise avec effroi que des établissements sont contraints « de se protéger » contre d’éventuelles plaintes, contre leurs revendications, leurs règles, parce que les nôtres ne leur conviennent pas. 

    Je comprends que la justice française n’est pas du côté de cette maternité, sinon la direction n’aurait pas pris l’initiative de faire signer cette décharge.

    De qui se moque-t-on ? Combien de temps encore les dirigeants qui ont (dé)fait notre pays arriveront-ils à nous faire croire qu’il n’y a aucune islamisation en cours ? Sérieusement, où est le désir d’intégration dans tout ce cirque ?
    Qui a l’audace encore d’affirmer que le principe de laïcité tel qu’il est appliqué aujourd’hui est « la » solution pour l’intégration ? Qui peut continuer à nier l’évidence ? Je pose la question.

    Alarmiste, m’accuserez-vous ? Non, juste terriblement factuelle. Mais dormez tranquilles braves gens, car il est plus facile de faire cuire à feu doux une grenouille déjà plongée dans de l’eau froide que de la jeter directement dans une marmite bouillonnante.

  • La garde alternée a doublé en dix ans…

    Le divorce est toujours un mal, parfois nécessaire pour mettre fin à des situations insolubles, mais l’explosion du nombre de ruptures matrimoniales depuis 40 ans montre la déliquescence d’une société incapable de s’engager dans la durée.

    En 1975 (institution du divorce par consentement mutuel) et surtout depuis 2004 (retour à la possibilité d’une répudiation légale), le législateur n’a pas cessé d’affaiblir le mariage, qui est à la fois une institution et un contrat. Les réformes les plus récentes, de l’alignement progressif du PACS sur le mariage jusqu’à la réforme Taubira de 2013, ont accentué le caractère contractuel du lien matrimonial. Or, un contrat, ça se rompt.

    S’il ne s’agissait que de séparer les deux époux qui se crêpent le chignon, il n’y aurait là que demi-mal. L’immense injustice touche surtout les enfants. Les bonnes âmes diront ”c’est mieux pour eux, plutôt que de vivre dans une famille dont les parents s’engueulent tous les jours”. Il est certes préférable d’administrer des médicaments à un patient, mais l’idéal est quand même de ne pas être malade…

    Les enfants du divorce subissent plusieurs traumatismes successifs. Le premier est évidemment l’éclatement de la famille. Le second, hélas bien connu des juges, c’est la prise e en otage par des parents inconscients ou cyniques qui les placent au cœur du conflit les opposant. Le troisième traumatisme c’est de ne plus vivre avec l’un ou l’autre des parents : combien d’enfants de divorcés ont rappelé avec amertume ces week-end passés chez leur père, parfois après un long voyage, où il n’était pas possible – faute de temps – de nouer des liens d’affection et de complicité partagés, car il fallait toujours se réapprivoiser. Sans compter la présence de la belle-mère qui, quelles que soient ses qualités personnelles, n’est pas toujours de nature à arranger les relations père-enfant.
    Certains ont cru trouver la solution idéale dans la résidence alternée : une semaine chez papa, une semaine chez maman. Cette solution a fait fureur pour une raison malheureusement très terre à terre : l’absence (fréquente) de pension alimentaire. Parce que nos gamins sont aussi victimes de ce genre de conflit…

    Le Figaro nous apprend que la garde alternée a doublé en dix ans et que les juges y sont de plus en plus favorables. Même si 70 % des enfants continuent d’être confiés à leur mère, la résidence alternée atteint 17 % des enfants des couples qui se séparent. S’agit-il d’une solution idéale ? Un peu de bon sens au milieu de l’égoïsme des adultes ne ferait pas de mal ! Balloter l’enfant d’une résidence à l’autre, parfois au milieu de la semaine, aboutit surtout à une perte de repères. Un enfant a besoin d’un chez-soi, de sa chambre, de ses repères. Sans compter le risque qu’il exploite la situation et joue un parent contre l’autre… Les enfants ne sont pas des saints !

    Il faut dire les choses, même si elles risquent de choquer un certain nombre de lecteurs : tout cela n’est qu’emplâtre sur une jambe de bois. Agir sur la cause des séparations suppose une réflexion en profondeur et une prise de conscience des enjeux. À condition de le vouloir… Mais la réalité rattrape toujours l’idéalisme.
    Écrire cela le 30 janvier 2015 fera sans doute passer l’auteur de ces lignes pour un utopiste, un doux rêveur ou un dangereux réactionnaire. Mais l’histoire des civilisations nous réserve tant de surprises…

  • Macron, ou la loi du silence…

    Monsieur Emmanuel Macron conseillait le président Hollande pour la politique économique de la France. Ses conseils restant sans doute sans effet, il a pris les commandes. Depuis, il est la vedette du gouvernement ; la loi Macron sera votée dans quelques jours, en douce, mais votée.

    En y regardant d’un peu plus près, ce que ne font pas les médias, mis à part quelques-uns spécialisés, on constate plusieurs choses. Emmanuel Macron est un libéral – tout le monde le sait -, c’est un banquier, normal que la droite aime ce qu’il propose et pas la gauche la plus intégriste. Nous sommes donc obligés de constater, vérifications faites, que le ministre a demandé aux acteurs économiques que sont les patrons, le MEDEF, de ne pas montrer leur joie. Ne pas communiquer sur la loi Macron de peur que les ultra-gauches se rendent compte que cette loi est encore plus déplaisante pour eux que ce qu’ils pensent.

    La consigne a été suivie à la lettre, les médias ont ciblé le travail le dimanche et se contentent de parler de ce sujet. Pourtant, il n’est pas question du tout de travail le dimanche, mais seulement de l’ouverture de quelques magasins, quelques dimanches de plus dans l’année. Pas de quoi révolutionner le monde du travail, mais en parler permet de mieux cacher le reste.

    Du côté des partis politiques, bien sûr, l’UMP et l’UDI n’en parlent pas : dire qu’ils vont voter la loi Macron alors qu’ils avaient une occasion unique de mettre en danger le gouvernement, ce serait prendre un risque énorme. Risque que leurs électeurs (enfin, ceux qui restent) se détournent d’eux, du fait de leur complicité coupable. En un mot, rester dans l’opposition et ne rien faire est beaucoup plus confortable, c’est pourquoi personne ou presque ne parle de la loi Macron.

    Cette loi fourre-tout part peut-être de bonne intentions, mais Emmanuel Macron cède sur tant de points à la gauche pour ne pas perdre les électeurs qui restent (chez eux aussi) que plus rien dans la loi n’a de sens. Il aurait pu remettre en cause le temps de travail et remettre les heures supplémentaires non fiscalisées, cela aurait été libéral jusqu’au bout. Il veut tuer les monopoles : pourquoi ne s’attaque-t-il pas au monopole de la Sécurité sociale ? Ce monopole est tombé depuis les accords de Schengen, l’État français depuis refuse d’appliquer la loi et attaque en justice tous ceux qui quittent le système (rassurez-vous, à l’arrivée, ceux qui la quittent gagnent toujours).

    Il veut être libéral, alors pourquoi accepte-t-il que les professions libérales soient mises en danger par l’État. Il va donner en douce la possibilité aux gros investisseurs de mettre la main sur des cabinets d’avocats, des études de notaires et bien d’autres professions. Pourquoi tuer ce qui marche bien ? Sauf à faire plaisir à l’Europe d’un côté et montrer aux gauchistes que ceux qui gagnent bien leur vie en travaillant, « c’est mal ». L’État va nationaliser la médecine et tout le monde s’en fiche. Cette loi théoriquement libérale devrait protéger les médecins. Un fourre-tout incohérent qui va être voté pour des raisons bassement politiciennes.

    La semaine qui vient sera donc la semaine Emmanuel Macron, mais sans que personne n’ose vraiment en parler, la gauche dure parce qu’ils se seront fait avoir et la droite molle parce qu’ils auront voté pour le PS.

  • Florilège de bêtise

    Il y a des variétés de bêtise comme il y a plusieurs sortes d’intelligence et il arrive même que les unes et les autres, parfois, se mélangent en une seule personne.

    L’actualité récente nous offre un bel échantillon contrasté des premières. Je vais sans doute en oublier mais je tiens à faire un sort à celles qui m’ont marqué.

    La bêtise tragique pour la Libye.

    La situation de ce pays devient de plus en plus explosive dans tous les sens du terme. C’est une catastrophe absolue. Le chaos et l’injustice règnent aujourd’hui. Le « prince » Nicolas Sarkozy et son conseiller d’alors Bernard-Henri Lévy ont eu tout faux avec cette intervention de 2011. On ne sait pas si le premier s’en félicite encore mais le fait que le second ne s’en repente pas n’est pas décisif : il faut un grand courage intellectuel pour reconnaître qu’on a eu tort. Gravement.

    La bêtise butée de Jean-Marie Le Pen. Ou sénile, si on est moins poli.

    En effet, cet incroyable gêneur, qui ne se remet pas de n’être plus que le père de Marine Le Pen, continue à soutenir des absurdités et à insinuer des soupçons sur les attentats qui ont endeuillé la France du 7 au 9 janvier. Il y aurait du complot là-dedans et les services secrets n’y seraient pas pour rien ! C’est à la fois indécent et ridicule.

    La bêtise sectaire de Claude Bartolone.

    La remise des prix du Trombinoscope, sous l’égide de Public Sénat et de Gilles Leclerc, s’est déroulée dans la résidence officielle du président de l’Assemblée nationale mais celui-ci a décidé de la boycotter, comme Emmanuel Macron qu’on imaginait immunisé, pour en avoir souffert, contre les postures partisanes, parce que Steeve Briois a été désigné « élu local de l’année ». […] Dans tous les cas il a gagné puisque Gilles Leclerc, saisi lui aussi par « le politiquement correct », a éprouvé le besoin de souligner, par un distinguo subtil, que pour Steeve Briois il ne s’agissait pas d’une récompense mais qu’étaient seulement consacrées, à travers lui, les avancées municipales du FN. Cette France devient étouffante à force de lâche prudence et d’occultation frileuse du réel.

    La bêtise conventionnelle de Christine Lagarde.

    Interrogée lors du forum de Davos, elle a déclaré, après la mort du roi Abdallah d’Arabie saoudite, que « c’était, d’une façon très discrète, un grand défenseur des femmes ». […] Sous cette ineptie majestueuse proférée par Christine Lagarde, je perçois le poids des conventions, l’emprise de ces rituels vides de sens qui conduisent, plutôt qu’à se taire, à dire du bien de ceux qui ne le méritent pas, quoique disparus. La bêtise, alors, est dévastatrice et, émanant d’une personne trop vantée – l’arbitrage Tapie est quasiment relégué – fait réfléchir sur la lucidité politique et médiatique.

    J’aurais pu, dans mon inventaire, en ajouter d’autres, par exemple Jacques Séguéla ou Pierre Bergé, mais ce billet n’en finirait plus !

    Je devine déjà les réactions de certains. Pour qui se prend-il ? Lui aussi, il a dit ou dira des bêtises. C’est évident. Mais celles que j’ai relevées ont une importance singulière parce qu’elles ont été le fait de personnes qui peu ou prou, dans des registres différents, ont une incidence, une influence sur l’opinion publique ou sur le pouvoir. Elles ne devraient pas se permettre de proférer, d’accomplir n’importe quoi. Elles n’ont pas le droit à l’irresponsabilité. […] Heureusement je pourrais aisément, dans la foulée, écrire un billet sur les intelligences, les fulgurances à la carte.

    Il faudra que j’y songe.

    Extrait de : La bêtise à la carte…

  • Bettencourt : haut et court pour le petit poucet sans défense !

    Malgré son héritage, il apparaît comme le Petit Poucet de cette affaire Bettencourt où les ogres semblent bien plus voraces. Pourtant, c’est lui, l’ancien infirmier de 64 ans, qui a tenté de se pendre dimanche à la veille du procès en correctionnelle à Bordeaux.

    Que de noms connus, répétés tout au long de l’instruction ! Qui n’a pas entendu parler du photographe François-Marie Banier, l’intime élégant et galant de Mme Liliane Bettencourt… Et Patrice de Maistre, l’homme de confiance, remplacé à ce « poste » par l’avocat Me Pascal Wilhelm dont le nom a, tout autant, couru les rédactions… Et Éric Woerth qui eût préféré n’être « célèbre » que par son action à l’UMP ou sa carte de visite d’« ancien ministre » ! Ces personnalités et six autres prévenus passent depuis lundi devant le tribunal correctionnel de Bordeaux, accusés d’avoir bénéficié de largesses de la part de Mme Bettencourt : celle-ci, aujourd’hui âgée de 92 ans, était en 2013, selon Forbes, la femme la plus riche du… monde avec, grâce à L’Oréal, une fortune de 3 milliards de dollars ! Ces prévenus auraient donc profité de sa vulnérabilité…

    Parmi eux, un quasi-inconnu, du moins pour le grand public : l’infirmier ! Son nom ? Alain Thurin. Il n’a même pas d’avocat ! Alors que certains prévenus n’en manquent pas ! Ils auraient pu lui en « prêter » un… On est co-prévenus, OK, mais pas copains, tout de même… Et c’est cet ancien soignant (dévoué pour prendre soin de la santé de son illustrissime « patronne ») que l’on a retrouvé après pendaison dans un parc boisé de Brétigny-sur-Orge (Essonne) dimanche, encore en vie. Mardi, son pronostic vital était toujours engagé. Cela après qu’il eut écrit samedi une lettre que le procureur de la République de Bordeaux a reçue mardi. On ignore tout de son contenu mais on peut penser qu’il doit ressembler à celui d’une première lettre de Thurin envoyée également au procureur fin octobre.

    Dans celle-ci, l’infirmier affirmait n’avoir jamais voulu de ce legs fait par Mme Bettencourt, une bagatelle de… dix millions d’euros ! Legs dont, selon lui, il a appris l’existence par son épouse tombée par hasard sur cette information diffusée sur le Net ! « … Cet héritage, je savais que c’était aller au-devant des problèmes (…) le sol se dérobait sous mes pieds » écrivait-il. Se défendant d’être « machiavélique », il ajoutait : « Je me sentais comme perdu. » Où a-t-il cherché alors conseil « pour faire casser ce testament » ? « … sur Internet ! » a-t-il affirmé ingénument alors que n’importe quel autre prévenu n’aurait pas hésité à réveiller un ami avocat spécialisé ou notaire…

    Et c’est lui qui, tout seul avec sa conscience, alors qu’il n’aurait pas profité de la « victime d’abus de faiblesse », est allé un dimanche chercher une branche haut placée pour effacer ces accusations infamantes… Les autres — même s’ils doivent faire face, eux aussi, à une épreuve difficile — semblent mieux armés pour l’affronter face : leurs conseils auront, pour eux, la langue bien… pendue !