Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Pour Angela Merkel, le cauchemar commence…

    Aujourd’hui, les créanciers de la Grèce sont principalement la BCE, les États européens et le FMI. Ensemble, ils détiennent (ou financent, car la part détenue par les banques grecques est entièrement refinancée par la BCE) 85 % de la dette grecque. Lorsque Aléxis Tsírpas veut renégocier un allègement de la dette grecque, cela signifie donc in fine qu’il veut leur faire avaler une perte sèche. On parle de 100 milliards d’euros au minimum, qui se rajouteraient aux 107 milliards d’euros de créances déjà abandonnées en 2012. Si les créanciers refusent, alors la Grèce pourrait sortir de l’euro ou bien, plus vraisemblablement, faire défaut sur les intérêts ou le capital à rembourser, dus en 2015.

    Du point de vue grec, ce chantage – car c’est un chantage – est de bonne guerre. Les Européens tiennent — semble-t-il — à l’euro comme à la prunelle de leurs yeux. Fin 2011, n’avaient-ils pas imposé à Papandréou l’annulation d’un référendum sur la question de l’appartenance de la Grèce à la zone euro ? Un chantage, là aussi, qui revenait de facto à sacrifier la parole du peuple grec sur l’autel de la monnaie unique. Eh bien, pourquoi ne pas les tester à nouveau aujourd’hui ? Renverser les termes de la négociation et voir quel prix ils seront prêts à payer pour sauver leur idole ? Du point de vue grec – et je ne vois pas quel autre point de vue un dirigeant grec élu par le peuple grec devrait adopter -, c’est de la bonne realpolitik.

    Après Mario Draghi qui vient juste d’institutionnaliser la planche à billets, véritable encouragement au laxisme, voilà donc que refait surface l’épineuse question des Grecs, en attendant demain Podemos en Espagne (élections en décembre 2015). Céder à Aléxis Tsírpas, c’est la certitude que toute l’Europe du Sud va, tôt ou tard, s’engouffrer dans la brèche. Ne pas céder, c’est apporter la preuve définitive que l’Europe n’existe pas et ne pourra jamais exister, car il est inconcevable de bâtir une entité politique avec des institutions communes sans le respect absolu du principe de solidarité fiscale entre les différentes populations de cette entité. L’Italie existe parce que Milan paye pour Syracuse. La France existe parce que Paris paye pour la Corse. Le Japon existe parce que Tokyo paye pour Fukushima. Si personne ne veut payer pour les Grecs, qui paiera demain pour les Lettons ?

    La planche à billets plus la fin de l’austérité budgétaire, c’est le rêve d’une Europe à la prussienne qui s’effondre. Si, en plus, les défauts de paiement sur la dette des États du Sud se succèdent, pour Angela Merkel c’est un véritable cauchemar qui se profile à l’horizon 2016, un cauchemar qui pourrait prendre la forme d’une forte poussée europhobe sur ses propres terres, en plus des mouvements islamophobes qui se multiplient déjà aujourd’hui. Alternative für Deutschland à 30 % d’opinions favorables d’ici l’été, voilà le danger, un scénario qui, s’il prenait forme, changerait la donne dans toute l’Europe… Et ce ne serait que justice.

  • Nouvelles réformes à l’école, ou comment brasser du vent…

    Depuis quelques jours, Najat Vallaud-Belkacem passe de plateau en plateau pour présenter ses prétendues nouvelles réformes dont le point clé serait la laïcité. On peut au moins reconnaître qu’une proche du roi du Maroc, autorisant le voile pour les sorties scolaires et qui vient nous proposer un tel projet, ne manque pas d’ironie.

    Mais passons au cœur du problème. Parmi les réformes proposées, notre ministre de l’Éducation propose de signaler systématiquement chaque comportement mettant en cause les valeurs de la République auprès du directeur de l’établissement. Sauf que, selon l’AFP, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser d’une quelconque manière durant l’année 2014. Autant dire qu’ils sont déjà, plus que n’importe qui d’autre, au courant des problèmes.

    On nous prévient que ces comportements donneront lieu à un dialogue avec les parents, voire une sanction. On tremble. Surtout qu’au même moment, du côté de la Justice, Saïd Bouamama, et le rappeur Saïdou sont ressortis du tribunal sans aucune sanction après avoir appelé à « niquer la France ». Interdire aux jeunes, autoriser aux adultes. Autant dire que le niveau de cohérence globale frôle le néant.

    L’autre gros point du dossier est joliment nommé « compréhension des rites républicains ». Pour traduire, le gouvernement veut que chacun apprenne « La Marseillaise ».

    Certes, l’hymne a une importance incroyable pour la constitution d’une nation : il réunit et rassemble autour de lui. Bien entendu, sa connaissance est primordiale. Mais dans le contexte actuel, ce n’est pas une division que connaît la France, c’est une cohabitation entre deux types de population : une très bien intégrée, ou de souche, et une autre qui vomit chaque centimètre de valeur française.

    Qui peut croire que faire apprendre et chanter « La Marseillaise » à ces jeunes, qui rejettent le moindre bon sentiment pour la France, mettra fin aux conflits ? On fait semblant de vouloir fédérer autour de symboles des populations qui se rejettent. Pire : qui se combattent parfois.

    Mais le point central du projet est le recrutement de 1.000 formateurs qui aideront les personnels d’éducation à aborder avec les élèves les questions liées à la citoyenneté et à la laïcité. En réalité, 1.000 ou 10.000 formateurs ne changeront rien. Une partie de la jeunesse descendant de l’immigration se définit clairement comme étrangère à la France. La construction de leur identité est opposée à la nôtre. Leurs codes, leurs croyances et leurs repères ne sont pas les mêmes.

    Qu’on le veuille ou non, la seule solution serait de revenir à un système d’assimilation. Ce système qui n’a pas besoin de créer de formation pour que chaque acteur de la société intègre profondément les valeurs fondamentales de notre culture.

    Sans idée, sans conviction, encore une fois le gouvernement brasse du vent pour exister. Allez, courage, 2017 n’est pas si loin !

  • Abandon des caricatures : soumission ou responsabilité ?

    Riss, rescapé de l’attentat perpétré contre Charlie Hebdo, est devenu, par la force des choses, rédacteur en chef du magazine. Il a récemment fait sa première apparition depuis le drame et affirmé qu’il n’y aurait « probablement pas » de caricatures de Mahomet dans le prochain numéro.

    Certains y verront un signe de soumission. Il est également possible d’y voir une once de prudente responsabilité imposée à la rédaction. Possible, également, de se demander si les caricatures (objectivement sales et insultantes) de Charlie Hebdo prouvent l’existence d’une quelconque « liberté d’expression » en France.

    Depuis des années, Charlie Hebdo insulte les Français et les catholiques plus que quiconque, sans autre réponse que la voie judiciaire, parfois. Ils ont également publié quelques caricatures de Mahomet.

    La réponse a été sanglante dans les locaux de Charlie Hebdo très récemment, elle était déjà sanglante pour de très nombreux chrétiens vivant en pays majoritairement musulmans depuis des années.

    Que les choses soient claires : ceux qui brûlent des églises ou tuent des chrétiens sont entièrement responsables de leurs actes. Mais il est impossible d’ignorer que, dans ces pays musulmans, un acte accompli par un Occidental est souvent considéré comme l’acte d’un « chrétien », même lorsqu’il l’est par le plus anticatholique des dessinateurs de Charlie Hebdo. Il est donc légitime de se demander si ces caricatures servent tant la « liberté » qu’il faille les défendre contre la vie de ces chrétiens.

    Le gouvernement a choisi d’être Charlie.

    Il aurait pu être policier, juif ou tout simplement français.

    Non, il a décidé que l’« union nationale » serait Charlie pour défendre la « liberté d’expression ». Il a donc choisi de faire de la profanation du sacré le mode d’expression privilégié de la liberté. Ce n’est pas Mahomet que Charlie moquait, c’est la religion. Et la religion catholique était sa cible « préférée ». Leur « République », à travers ceux qui représentent aujourd’hui l’État, a renoué avec ses vieux démons révolutionnaires : elle a identifié la liberté à la licence, la critique à l’insulte, le droit de ne pas croire au devoir de souiller. En guise d’humour : des insultes obscènes, pornographiques ou scatologiques.

    Charlie Hebdo l’avait affirmé : « Le blasphème est un élément constitutif de la démocratie. » Pas de démocratie sans blasphème, donc. Et l’État renchérit : pas de liberté sans blasphème. Ce n’est certainement pas le message porté par tous les Français devenus Charlie en hommage aux victimes des attentats, mais c’est bien ce qu’il implique.

    Faut-il vraiment que ces insultes soient le prix à payer pour continuer à s’exprimer librement ? Ne s’agirait-il pas plutôt d’un leurre ? L’éviction de Zemmour, le tollé contre Tesson, l’interdiction d’une manifestation réclamant la plus grande sévérité pour les djihadistes ou la condamnation à 9 mois de prison ferme d’Anne-Sophie Leclère ne devraient-ils pas nous inviter à regarder avec circonspection ces grandes déclarations sur la liberté d’expression ?

    Paradoxe suprême : il est, par ailleurs, devenu quasiment impossible de critiquer sérieusement l’islam sans être accusé d’« islamophobie », ce « délit » devenu une cible prioritaire du gouvernement depuis les attentats (plus encore qu’avant…). La liberté se résume donc à un « droit au blasphème » qui permet, entre autres, que l’on insulte le « prophète » de millions de musulmans. Mais elle s’arrête en revanche à la critique raisonnée de l’islam, religion qui punit pourtant de mort le « blasphème »… Car les frères Kouachi se sont simplement contentés d’appliquer eux-mêmes une justice islamique qui le punit de mort.

    Alors, oui, il est possible de se battre pour la « liberté d’expression » sans approuver les caricatures de Charlie Hebdo. Et il est possible de voir autre chose que de la soumission dans un refus très clair de ces caricatures.

    La « liberté d’expression » sera réelle lorsqu’il sera possible d’émettre publiquement une critique raisonnée de l’islam, de dénoncer certains agissements de Mahomet et de rappeler ses conquêtes sanglantes… Nul besoin, pour cela, d’insulter ce que les musulmans ont de plus sacré (comme pour mieux justifier les caricatures bien plus nombreuses contre l’Église catholique). Nul besoin, non plus, de faire du « blasphème » un droit revendiqué par l’État.

  • Christiane Taubira est-elle toujours ministre de la Justice ?

    Fort de la (relative) confiance retrouvée des Français, ce gouvernement s’agite et se bouge. C’est très net. On apprend ainsi que 80 fouilles viennent d’être menées dans des cellules d’islamistes radicaux. Et qu’ont-elles permis de découvrir ? Des téléphones portables, des cartes SIM, des clés USB. Notamment chez quelques « cerveaux » du terrorisme islamique, comme Djamel Beghal, mentor des frères Kouachi et de Coulibaly.

    RTL.fr parle de « saisies hallucinantes », et de « découvertes qui interrogent ». C’est bien cela. On hallucine et on s’interroge.

    On « s’interroge » – comment dire ? – sur le temps qui passe. Le gouvernement est comme la tortue de la fable : il se hâte avec lenteur. Il va son train de sénateur. Car, enfin, n’était-ce pas fin décembre, soit quelques-jours avant les attentats de Charlie Hebdo, que le journal La Provence, relayé ensuite par la presse nationale, avait révélé l’existence d’une page Facebook sur laquelle des prisonniers, via de riants selfies, montraient téléphones portables, drogue et liasses de billets ? N’est-ce pas à cette occasion que l’on avait pu lire les témoignages impuissants et écœurés du personnel pénitentiaire à travers toute la France : « Ils ont tous des téléphones portables […] ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances » (La Provence). Ou encore : « Ce que l’on voit sur la page Facebook des détenus des Baumettes n’est pas un cas isolé. La drogue, les téléphones portables ou les liasses de billets, j’en ai vu des tas » (Le Plus, Nouvel Obs).

    On « hallucine » de constater qu’en haut lieu, personne ne semble s’être dit à ce moment précis qu’il était temps de faire un grand ménage. Que, possiblement, les portables et la connexion Internet pouvaient avoir un autre usage que celui d’alimenter une gentille petite page Facebook de prisonniers potaches, expansifs comme des lectrices de Femme actuelle, partageant un cliché de leur joint comme d’autres de leur tarte au citron ? Il aura donc fallu attendre un mois et 14 morts pour qu’ait lieu l’éclair de génie : « Si l’on retournait les cellules des islamistes ? Si eux aussi avaient des portables, Internet ? Et pas seulement pour poster des selfies entre barbus ? »

    Et si ces 80 fouilles avaient eu lieu AVANT l’attentat ? Si on avait écouté, dès fin décembre, les matons : « Le ministère de la Justice, comme l’administration pénitentiaire, jouent les hypocrites en se déclarant outrée (sic) par ces images [sur Facebook], mais en réalité nous n’avons jamais cessé de montrer du doigt les trop nombreux dysfonctionnements de nos prisons. Aujourd’hui, ils font intégralement partie de notre quotidien » (Le Plus, Nouvel Obs). Si, Djamel Beghal ne pouvant plus communiquer avec l’extérieur, le cours des événements s’en était trouvé changé ?

    Surtout, on « s’interroge » sur Christiane Taubira. Et quand tout montre que l’institution judiciaire est au cœur du réacteur, on « hallucine » de la voir encore garde des Sceaux. Impassible. Intouchable. Imperméable aux événements. Incapable de la moindre remise en cause. Il y a longtemps, sous un autre gouvernement socialiste, pour une autre affaire de contagion terrifiante que l’on n’avait pas voulu voir, une autre femme ministre s’était attiré l’ire de l’opinion publique par un « responsable mais pas coupable ». Mais le demi-mea culpa de Georgina, à côté du « nada » de Taubira, c’était déjà ça.

  • SYRIZA, ou le mépris des électeurs à qui on peut faire gober n’importe quoi…

    Depuis des années, l’oligarchie politico-médiatique européenne crie au loup en pointant son regard vers l’extrême droite. Celle-ci n’a pris le pouvoir nulle part, et quand elle y a participé, en Autriche, ce fut sous le joug d’une condamnation générale de la part du système. L’extrême gauche devient majoritaire en Grèce. À l’évidence, la parenté communiste de SYRIZA n’effraie pas. Pourtant, cette victoire annoncée avec le sourire par des journalistes qui feraient une tête d’enterrement si c’était l’autre extrême qui l’emportait relève du scandale.

    Les socialistes grecs ont fait rentrer leur pays dans l’Euroland en fraude. La logique économique aurait dû obliger ce pays à retourner dans le monde réel. La troïka CE-BCE-FMI a préféré éviter cette défaite de la construction européenne. Elle a donc puissamment aidé la Grèce, mais en lui imposant des réformes contraires à son histoire et à sa sociologie.

    Les efforts entrepris par le gouvernement de centre droit ont porté leurs fruits sur le plan économique, puisque la Grèce a réduit ses déficits et retrouvé une légère croissance. La souffrance sociale a, en revanche, été insupportable avec une montée du chômage à 26 % et l’installation d’une réelle pauvreté. La dette à 175 % du PIB et avec des taux qui restent élevés est toujours préoccupante. Le succès de M. Tsípras, c’est celui d’une démagogie éhontée : il a gagné, non pas en disant que la Grèce quitterait la zone euro dont les contraintes sont inacceptables, mais en faisant croire qu’il pouvait offrir aux Grecs l’huile d’olive, la fin de l’austérité, l’argent de l’huile d’olive, le maintien dans l’euro moyennant une renégociation de la dette transférée en partie sur le contribuable européen, et le sourire de Mme Merkel en prime.

    L’impossibilité de réaliser un tel programme conduira soit à une déception des électeurs qu’on aura, une fois de plus, bernés, soit à une nouvelle crise européenne. Les Espagnols qui ont déployé des efforts considérables mais subissent un chômage record qui ne recule que lentement seront en droit de crier à l’injustice et de faire gagner Podemos. Les marchés risquent de mal réagir. Et cela alors que la planche à billets, cette vieille recette des États laxistes, a été mise en route par la BCE avec « Super Mario » Draghi, pour le bonheur des gouvernants qui n’ont pas fait les réformes nécessaires et en sont récompensés, comme M. Hollande. Que l’occasion de relancer l’appareil productif français ait été manquée importe peu. Louis XV, aussi, quittant les bras de la Pompadour pour ceux de la Du Barry, disait, paraît-il, « Après moi, le déluge ! »

    L’enseignement le plus fort de cet événement, c’est la révélation de l’abîme qui s’est creusé entre les peuples et la caste qui les gouverne. La ressemblance entre M. Tsípras et M. Hollande, ce n’est pas la gauche, c’est le mépris envers ces braves électeurs à qui on peut faire gober n’importe quoi…

    Le vote grec est donc d’abord une révolte contre les oligarchies, celle de leur pays et celle de l’Europe. La première a entraîné la Grèce dans l’Euroland par la fraude, la seconde a laissé entrer ce pays dans un bizarre système monétaire fondé sur un rêve politique, mais contraire aux réalités économiques. L’acharnement thérapeutique européen a conduit les Grecs à un sursaut. Les drapeaux à marteau et faucille, l’enthousiasme des Mélenchon et consorts donnent le sentiment que le « passé d’une illusion », analysé par François Furet, le communisme, est redevenu pour certains son avenir. L’euro est un fardeau, sa baisse est un cadeau pour les économies les moins compétitives. La victoire de l’extrême gauche grecque risque de bercer les Européens dans l’illusion qu’ils pourront maintenir leur niveau de vie sans accroître leur compétitivité, avec ou sans monnaie unique. Cette illusion est mortelle.

  • Le quantitative easing sonne-t-il le glas de l’euro ?

    Deux ans et demi déjà que les marchés attendaient que Mario Draghi leur montre son quantitative easing (QE). C’est désormais chose faite : 1.140 milliards d’euros sur dix-huit mois seront déversés par la Banque centrale européenne (BCE) et les banques centrales pour racheter une partie de la dette des pays en difficulté de l’Union européenne. À titre de comparaison, le QE japonais s’élève à 545 milliards d’euros annuels, avec des résultats catastrophiques : dégringolade du yen, hausse de plus de 60 % des prix alimentaires, appauvrissement des Nippons contraints de vider leur épargne pour subsister ; tout ça pour une croissance de 0,1 %.

    On sait que le but présumé d’un QE est d’apporter des liquidités aux banques afin qu’elles octroient davantage de crédits à des taux très bas aux ménages et aux entreprises pour soutenir la consommation et l’inflation. Encore faut-il avoir un emploi ou une entreprise stable et suffisamment confiance en l’avenir pour investir. Or, comme le rabâchent les économistes les plus lucides, « on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif », d’autant que nos taux d’intérêt sont déjà historiquement bas. L’autre objectif est de dévaluer la devise et de dynamiser les exportations. Mais en Europe, près de 70 % de celles-ci sont intra-zone, donc effectuées dans la même monnaie ; de plus, l’euro a déjà fortement baissé.

    Mais alors, à quoi diable servent les QE ? À euphoriser les marchés, pardi ! Pour Olivier Delamarche, des Éconoclastes, ils ne sont ni plus ni moins qu’un « grand foirage économique », « une bombe nucléaire » qui fait grimper le coût de la vie et les charges des entreprises. « Ils ne servent qu’à créer des bulles, alourdissent les dettes et ne résolvent pas le risque de récession », résume-t-il, ne ménageant pas ses critiques sur la fausse embellie des États-Unis, après trois QE consécutifs : 93 millions d’Américains sortis du marché de l’emploi, 49 millions de bons alimentaires distribués, revenus en baisse de 8 % depuis 2008, 5 dollars de dette dépensés pour 1 dollar de PIB, chiffres de la croissance et du chômage bidonnés.

    L’annonce de Mario Draghi contient en outre deux points importants : premièrement, seuls 20 % du QE européen seront assurés par la BCE, donc mutualisés (le risque étant alors partagé par tous les pays de l’Union européenne), tandis que les 80 % restants seront prêtés par les banques centrales à leur propre pays. « En clair, chaque banque centrale nationale vient d’obtenir le droit de battre monnaie pour des montants différents et à sa convenance ou presque. Alors je vous pose la question à 1.000 milliards d’euros : comment peut-on avoir une monnaie unique avec des banques centrales monétisant de façon hétérogène ? » ironise l’économiste Charles Sannat, qui voit là le chant du cygne de l’euro, un avis partagé par son collègue Olivier Berruyer et Jacques Sapir, qui relèvent dans la foulée que le QE, programmé pour mars, reste dans l’attente « que la Cour de justice européenne lui donne le feu vert ».

    Deuxièmement, les 20 % de dette rachetés par la BCE seront répartis au prorata du poids économique des pays. Ainsi, ce sont l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne qui en profiteront le plus, et non la Grèce. Cela étant, qui sait si cette dernière ne parviendra pas à renégocier une ardoise de plus de trois cents milliards d’euros ? Qui sait si elle ne claquera pas la porte pour retrouver sa souveraineté ? Qui sait combien de temps l’eurozone survivra ?

  • Vous avez dit liberté d’expression ?

    Profitez de la guerre des mots, la paix de l’expression sera terrible. Les élites politiques et les grands médias préparent des lendemains où les voix discordantes ne seront plus autorisées à chanter. Il y a quelques semaines, l’entraîneur d’une équipe de football a fait une analyse sur les joueurs d’origine africaine. Le propos, qui se voulait sportif, a été perçu comme une critique des « bienfaits » de la diversité. Les journalistes de tous horizons ont immédiatement foncé sur l’infortuné pour le noyer dans une tempête médiatique qui a bien failli l’envoyer par le fond. Pour éviter d’entrer dans l’Histoire comme le pire entraîneur raciste de tous les temps, le maladroit s’est prêté au très stalinien exercice de la confession publique. Tout penaud derrière un micro, il a reconnu ses fautes et a présenté ses plus plates excuses à la France entière. Soit, lui ont dit les corps constitués de la censure, mais qu’on ne vous reprenne pas à vous exprimer de la sorte.

    On aurait pu penser que les tragiques événements de janvier dessilleraient les yeux des laudateurs du désordre établi et permettraient à chacun de dire – enfin – la vérité sur l’état de notre société. Pour beaucoup, la négation des évidences n’est plus démocratiquement supportable, voire dangereuse pour la République. Le politiquement correct et la traque des paroles interdites doivent disparaître. Hélas, le boa de la pensée unique, sous le violent coup de bâton des attentats, bien loin de libérer sa proie, a resserré un peu plus son étreinte strangulatoire. Et il n’a fallu que très peu de temps pour le constater.

    Il y a quelques jours, un journaliste d’expérience a émis un avis sur une communauté religieuse. L’avis était négatif et la formulation peut-être un peu maladroite. En tout cas, l’intervention à la radio de ce dissident politique a été jugée assez grave pour que son exécution soit décidée. Il a été traîné en justice par plusieurs associations sous le stupéfiant – et si dégoulinant de bien-pensance – chef d’inculpation d’incitation à la haine raciale. Pour quelques mots, il risque potentiellement la prison. Ce fait est-il une anecdote historique du XXe siècle survenue dans une obscure dictature ? Non, c’est ici et maintenant, dans la France de 2015.

    Malgré ce besoin devenu obsédant de regarder la réalité en face, les Français doivent encore et toujours s’amputer de leur esprit critique. Au nom de la défense des « valeurs », que toute la classe politique avait d’ailleurs largement oubliées depuis bien longtemps, il ne sera bientôt plus possible de dénoncer les mensonges officiels. Vous voudrez contester le bien-fondé du vivre ensemble ? Vous serez accusé de favoriser l’exclusion ethnique et donc de faire le lit du terrorisme. Pour des mots, juste pour des mots, vous serez traduits en justice. Rafraîchissez-moi donc la mémoire : c’était au nom de quoi, l’immense rassemblement populaire du 11 janvier ?

  • Le réenracinement face au laïcisme outrancier

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé, jeudi dernier, son plan pour lutter contre la radicalisation d’une partie des élèves dans certains établissements scolaires, suite aux nombreuses minutes de silence perturbées. Un programme basé en priorité sur la laïcité et la République. La politique de l’autruche se perpétue.

    Dans une France où son histoire est de plus en plus passée sous silence (on ne parle plus de la bataille de Poitiers, de Napoléon, de la guerre de Vendée…), l’identité dissimulée dans le magma de la globalisation, les « enfants de la République », produits hors-sol dans ce système mondialiste et sans substance, ne croient plus en la nation et certains se tournent vers une culture ou religion étrangères.

    Mais voilà que le ministre de l’Éducation présente un projet prétendant vouloir freiner l’islamisme radical et réunir les élèves autour du « républicanisme ». Mais que représente la République si on l’isole du pays auquel elle appartient ? L’unité provient du peuple et se forme autour de valeurs et de symboles nationaux. Le drapeau, l’hymne, les valeurs sont l’antidote à la fracture nationale.
    Le remède est donc clair. Pour lutter contre le fondamentalisme islamique, il faut réenraciner les élèves et les animer dans ce qu’ils sont. Transmettre nos valeurs comme la liberté, la solidarité, l’honneur et la justice, mais aussi ce qui nous unit par le passé (Révolution française, guerre de Cent Ans, l’Empire, la Renaissance…) pour mieux appréhender le futur commun qui se dessine. Le retour à la France historique, fière, forte et aimée doit devenir le principal combat contre l’islam radical.

    Cantonner nos futurs concitoyens à un système politique ou une idéologie laïciste favorise, comme on le constate depuis déjà des années, le repli communautaire. Il serait temps de remettre un peu de France dans la tête de nos chers petits bambins.

  • Pour l’assignation à résidence des djihadistes !

    En 1942-45, les États-Unis ont interné dans des camps plus de 68.000 ressortissants… américains parce que d’origine « jap », simplement par mesure de… précaution ! Pourquoi ne pas assigner à résidence par « précaution » le millier de Français, une fois reconnus « en lien avec le terrorisme » par la justice ?

    C’est évident : nous sommes en guerre, pas depuis l’attaque de Charlie Hebdo le 7 janvier mais depuis au moins mars 2012 et les sept assassinats de Mohammed Merah à Toulouse et Montauban. Et en guerre… civile puisque ce sont des Français qui assassinent des Français !

    Prétextant l’attaque de Pearl Harbor (07/12/1941), les États-Unis décidaient dès le 2 janvier 1942 d’interner tout civil ayant le type japonais, qu’il soit Japonais (38 %) mais aussi, tant pis pour lui, même s’il a la citoyenneté… américaine (62 %) ! 110.000 au total ! Simplement parce que les autorités les suspectaient de pouvoir être loyaux à l’empereur du Japon ! Autorités pourtant, rappelons-le, dirigées par l’un des meilleurs présidents des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt…

    La France et les Français ne sont-ils pas, en cette période 2012-15, dans une situation intérieure pire que celle des États-Unis en 1942-45 ? Les 110.000 civils vivant aux États-Unis internés car « ethniquement japonais » n’avaient assassiné personne ! Alors que les Français terroristes ont déjà fait trop de morts ! Puisque, faute de moyens en personnels (un seul suspect mobilise 20 fonctionnaires !), nous ne pouvons suivre à la trace tous les djihadistes avérés, pourquoi — une fois reconnus « dangereux » par la justice — ne pas les rassembler géographiquement ? Non pas en les plaçant dans des camps comme aux États-Unis, mais simplement en les assignant à résidence en quelques points du territoire, points où ils pourraient vivre normalement mais où leur surveillance serait beaucoup plus aisée. Par simple application du « principe de précaution » cher à gauche. Non ? Ce n’est pas possible ? « Ce serait une atteinte à leurs libertés individuelles ! » objecteront les naïfs. OK, mais si aucune mesure drastique de sécurité n’est prise par nos autorités, nous allons inévitablement vers d’autres attentats, d’autres victimes…

    10 ? 100 ? 500 ? Comme nous l’écrivions le 8 octobre 2014 à propos du nombre de délinquants sexuels rapporté à celui des djihadistes (voir « Récidive en vue pour 350 djihadistes : merci Christiane ! ») : « Sur 100 personnes condamnées pour la première fois, 65 ne commettront jamais plus d’acte répréhensible, mais 35 récidiveront (dont) 5 seront multirécidivistes. » C’est pour cela que Mme Taubira, après avoir, comme elle l’envisage, « désendoctriné » quelque mille « fous d’Allah », en verra 350 redevenir terroristes dont 50 le seront dangereusement ! À 10 morts environ par attentat et par djihadiste, nous arrivons au chiffre de 500 Français assassinés. « Mais on ne peut pas traiter les 1.000 premiers comme les 50 futurs criminels », objecteront les bien-pensants. Tant pis pour les futures victimes…

  • « Mur des cons », la justice a tranché : les cons, c’est nous !

    C’était en avril 2013. Un journaliste de France 3 – Clément Weill-Raynal – avait tourné en cachette une courte vidéo révélant à la France « le Mur des cons », soit un trombinoscope d’un genre particulier ornant en grand et en couleur le local du Syndicat de la magistrature, dans le XIIIe arrondissement de Paris.

    Y figuraient des dizaines de personnalités connues, politiques essentiellement de droite (les figures du FN, bien sûr, mais aussi Nadine Morano, Luc Chatel, Nicolas Sarkozy, Eric Woerth, Michèle Alliot-Marie…), également quelques figures et intellectuels de gauche (Manuel Valls, Jacques Attali, Alain Minc), des journalistes (Robert Ménard, Yves Thréard, David Pujadas…), leur portrait généralement assorti de commentaires d’un goût que les mêmes « syndiqués de la magistrature » ne manquent pas de trouver parfaitement condamnable quand ils ont à en juger. Ainsi Brice Hortefeux, affublé d’un autocollant du FN sur le front et de la mention « l’Homme de Vichy ». Ou encore leur collègue Philippe Courroye désigné, lui, comme « Fossoyeur du 92 ».

    L’affaire avait fait grand bruit. Notamment parce que l’auteur des images (refilées à Atlantico), passé en comparution immédiate devant le tribunal de la CGT de France 3, s’était vu condamner comme au bon temps des purges staliniennes : mise à pied de 7 jours avec retenue de salaire. Il a raconté son aventure dans un livre, Le fusillé du mur des cons, qui en dit long sur la neutralité politique de nos grands médias.

    De remous en protestations véhémentes, douze plaintes ont été déposées, et le Syndicat de la magistrature, pris en la personne de sa présidente madame Françoise Martres, a fini… au tribunal. Côté accusés.

    Et que croyez-vous qu’il arriva ? Vous avez gagné : rien du tout.

    Le parquet vient en effet de requérir un non-lieu pour la présidente Françoise Martres. Motif : il y a prescription. Les juges se fondent sur la loi qui régit « la liberté de la presse », laquelle fixe la prescription à trois mois « à compter du jour où les faits ont été commis » et non du jour où ils ont été révélés. Or, madame Martres l’assure, le Mur des cons – assimilé pour l’occasion à une publication syndicale ! – était placardé dans sa petite boutique depuis 2012. On peut donc circuler, il n’y a plus rien à voir…

    Certes, madame Martres n’est pas tout à fait à l’abri d’un procès dans la mesure où la juge d’instruction, saisie des douze plaintes pour « injures publiques », peut toujours décider de la renvoyer en correctionnelle. Mais comme me l’avait dit voilà quelques années un inspecteur du Fisc en refusant l’attestation qui aurait permis de faire plonger un notaire véreux : « On ne se dénonce pas entre officiers ministériels. » Il faut croire qu’on ne se condamne pas non plus entre magistrats…

  • S’habituer à vivre avec ? C’est tout ce que Valls a trouvé ?

    Écrasé, pulvérisé, réduit en cendres, le vœu du vainqueur de la primaire socialiste de « réenchanter le rêve français ». Morte, la confiance en leur avenir que les jeunes devaient recouvrer. C’est Manuel Valls, en déplacement dans un établissement agricole de Seine-et-Marne, qui vient de le leur assener : « Votre génération doit s’habituer à vivre avec ce danger », le terrorisme, « pendant un certain nombre d’années ».

    En somme, le brave homme l’avoue et, magnanime, prévient : le terrorisme – Manuel est pudique – n’en a pas fini avec nous mais pas grave, nous nous y ferons. Et surtout, les jeunes, c’est bien connu, s’adaptent à tout.

    Mais souvenons-nous, lors de son discours au Bourget, le 22 janvier 2012, quand le candidat Hollande disait vouloir être jugé – s’il était élu président – sur cette seule promesse  : « […] Est-ce que les jeunes vivront mieux en 2017 qu’en 2012 […]. » Côté chômage, au 3e trimestre 2014, c’est un zéro pointé : 24,6 % – en progression d’un point – chez les 16-25 ans, DOM inclus. En outre, 27 % des jeunes diplômés se disaient prêts, en 2013, à quitter la France pour aller travailler à l’étranger. C’est un fait, ils s’adaptent.

    Côté douceur de vivre et trois attentats plus tard, le couperet tombe : non seulement les jeunes – et a fortiori l’ensemble de la population – ne vivront pas mieux mais ils subiront la terreur de trouver sur leur chemin d’autres Kouachi, d’autres Coulibaly, ou de croiser des déséquilibrés fanatiques d’attaques à la gorge. C’est flippant, mais le ministre n’y peut rien : faudra qu’on s’y fasse.

    À Tulle, en mai 2012, les jeunes étaient toujours à la fête. Le Président fraîchement élu remettait le couvert et s’engageait à être évalué sur deux engagements : la justice et la jeunesse. Pour ce qui est de la première, Taubira, depuis, est passée par là avec sa réforme pénale donnant – entre autres – aux multirécidivistes les mêmes droits qu’aux primo-délinquants. Une nouvelle loi pour légaliser le laxisme existant, c’est ça, la justice ?

    Le 12 mars 2013, enfin, à Dijon, François Hollande lançait, emphatique, « Faites confiance aux jeunes », et exhortait ces derniers à retrouver la « confiance en leur avenir qui leur fait tant défaut ». 

    Deux ans et demi plus tard, les propos de Manuel Valls devant des lycéens inquiets sonnent telle une oraison funèbre : « Ci-gît la confiance. Ci-gît votre avenir. » Et votre quotidien devient un enfer, faudra vous y faire.

    « Trahie », « sacrifiée », « abandonnée », « reléguée », déplorait le candidat Hollande à propos de la jeunesse. Si ça n’était pas faux, force est de constater que ça n’en est que plus probant maintenant.

    Et d’espoir, le Premier ministre n’en nourrit pas tellement, qui prévient les lycéens que le dispositif Vigipirate « durera aussi longtemps que nécessaire ». En clair, on n’est pas sorti de l’auberge… le terrorisme a de beaux jours devant lui.

    Annoncer aux lycéens que leur génération doit s’habituer à vivre avec le terrorisme – en plus de leur envoyer un message fataliste terriblement démoralisant – ne sonne-t-il pas comme un échec cuisant de la politique menée depuis bientôt 3 ans ? Le sens de l’honneur d’un président de la République qui, au lendemain de son élection, clamait être « fier d’avoir redonné espoir » mais dont les services de renseignement, 2 ans plus tard, n’ont pas déjoué les attentats, ne devrait-il pas l’inciter à se retirer de la fonction ?

    Enfin, nous dire qu’il faut nous habituer à vivre avec le terrorisme signifie-t-il l’impuissance du gouvernement à ne pas faire vivre le terrorisme avec nous ?

  • Un attelage « police efficiente, justice défaillante » ne peut pas fonctionner

    Que l’union nationale ait volé en éclats était prévisible car on n’imaginait pas que l’UMP, avec son président, puisse demeurer durablement coincée entre un FN critique et un pouvoir revigoré […]

    Ce qui est choquant, en revanche, est la dénonciation que Nicolas Sarkozy a cru devoir faire de la décapante et lucide observation du Premier ministre sur la situation dans certains quartiers : un apartheid territorial, social et ethnique. NKM avait, la première, engagé l’UMP sur cette critique purement politicienne, et que le FN, par la voix de Florian Philippot, ait lui aussi fustigé cette description forte et infiniment réaliste laisse pantois.

    Faut-il donc absolument détester ce que l’on a toujours pensé mais qui est exploité par l’adversaire ? On a suffisamment reproché à la gauche de ne jamais avoir le courage de nommer ce qui gangrenait le réel ici ou là et on irait intenter un procès à Manuel Valls parce qu’il a placé avec vigueur, sans fard ni fausse prudence, des mots sur ces zones de non-droit […] ?

    Manuel Valls n’a pas eu tort de répliquer à cette joute partisane, menée par une UMP impatiente d’en découdre parce que son président a des fourmis dans l’opposition, en regrettant ce manque de hauteur.

    Est-ce à dire que le plan annoncé par le Premier ministre, qui augmente et renforce les moyens matériels et humains des forces de l’ordre, est parfait et que, pour l’école, le discours du président de la République représente véritablement le changement de cap espéré ?

    Bien sûr que non. Mais, en même temps, compte tenu des limites et des contraintes d’aujourd’hui, […] il me semble qu’en vertu d’une sorte de fair play démocratique, on doit donner acte au pouvoir que pour une fois il ne s’est pas contenté de nommer le mal mais qu’il a formulé des propositions pour entraver son développement à défaut de l’éradiquer.

    Le président de la République ne peut pas être contesté quand, découvrant la faillite de l’autorité dans le milieu scolaire, il considère comme prioritaire la restauration de celle-ci avec ce qu’elle implique : que l’élève ne soit plus le maître et que tout manquement de sa part, et de ses parents, soit relevé et sanctionné […]

    Reste qu’à nouveau la déception s’attache à l’hémiplégie régalienne du gouvernement qui consacre sa vigilance à la police mais se désintéresse de la justice en feignant de ne pas comprendre que, sans révision de la politique pénale, notamment sur le plan de la cohérence et de la sévérité des sanctions et de leur exécution, rien de décisif ni d’opératoire ne pourra vraiment être accompli.

    Il est absurde d’imaginer que l’attelage formé par une police efficiente et une justice défaillante puisse donner autre chose qu’un résultat désastreux.

    Comment qualifier autrement que de calamiteux, d’une offense grave au bon sens, ce décret « qui aligne le régime des réductions de peine des multirécidivistes sur celui des non-récidivistes » ? […] Alors même que les dix-sept assassinats du 7 au 9 janvier ont prouvé, une fois de plus, que les « apprentis djihadistes se recrutent d’abord chez les délinquants multirécidivistes » (Le Figaro). Comprenne qui pourra !

    […] Les ambitions pénales de Christiane Taubira sont aux antipodes du volontarisme sincère d’un Premier ministre que le citoyen se réjouit, après ces désastres mortels, de retrouver dans ces dispositions. […]

    Pour terminer sur une note moins sombre, peut-être de ce pragmatisme qui dans l’urgence – heureusement sans loi nouvelle – cherche à rendre plus redoutable et redouté notre combat contre le terrorisme, le pouvoir va-t-il induire l’obligation, pour lui, de réduire aussi la délinquance et la criminalité ordinaires qui augmentent, si j’ose dire, dans l’anonymat ? […] Extrait de : Des progrès mais peut mieux faire !

  • Sa vie est un roman

    La nouvelle, tombée il y a quatre jours, a été largement éclipsée par une actualité plus dramatique. Elle a d’ailleurs un air de déjà-vu et déjà commenté. En Pologne, son pays natal, où il était revenu faire des repérages pour son prochain film, Roman Polanski a été une fois de plus rattrapé par un passé sordide, plus précisément par cette nuit d’orgie hollywoodienne de 1977, entre alcools forts et substances interdites, où le cinéaste, alors âgé de quarante-trois ans, abusa d’une enfant de treize ans. On se rappelle qu’en 2009, un tribunal suisse avait incarcéré pendant deux mois Polanski, puis l’avait assigné à résidence dix mois durant – dans un chalet de Gstaad – avant de renoncer finalement à le poursuivre. Cette fois, c’est le parquet de Cracovie qui a soumis à un tribunal régional une demande d’extradition de Polanski vers les États-Unis. Certes, en droit polonais, les faits, commis il y a trente-huit ans, sont couverts par la prescription, mais un accord bilatéral permet de livrer leur auteur aux tribunaux américains pour lesquels il n’y a pas de prescription dès lors qu’un criminel s’est dérobé à la justice locale. Dix ans ? Vingt ans ? Perpète ? La peine théoriquement encourue par Roman Polanski est extrêmement lourde.

    Voici donc relancé le feuilleton pipolo-judiciaire qui avait défrayé la chronique il y a six ans. Comment ce nouvel épisode se terminera-t-il ? Le procès sensationnel différé pendant près de quarante ans aura-t-il lieu ?

    La tâche du procureur devrait y être relativement aisée. Il commencerait sans doute par dénoncer la lâcheté du violeur qui, en fuyant à l’étranger, s’est délibérément et cyniquement soustrait au châtiment qu’il méritait. Il opposerait la vie dorée, toute de luxe et de plaisir, menée par le cinéaste, fêté, adulé, maintes fois couronné, filant le parfait amour avec des créatures de rêve, à la vie brisée pour toujours de sa triste victime. Il ferait valoir que même si l’action de la justice est éteinte au civil, elle ne l’est pas au pénal. Il mettrait en lumière l’évidente et scandaleuse absence de remords du libertin endurci qu’est le veuf joyeux de Sharon Tate, le cinéaste de Répulsion, et réalisateur, récemment, de La Vénus à la fourrure. Il ferait enfin valoir que la notoriété et le talent, loin d’être des circonstances atténuantes, aggravent le cas de Polanski. Plus l’on monte, plus l’on est comptable de l’exemple que l’on donne, dans un sens ou l’autre. Il demanderait au jury de se montrer lui aussi, sans considération de personne, sans se laisser intimider par la célébrité du prévenu, exemplaire, donc implacable.

    Si j’étais l’avocat de Polanski, je commencerais par une évocation du Hollywood, naturellement festif et débauché, des années soixante-dix.

    Je rappellerais le rôle moins qu’équivoque de la mère de la jeune Samantha qui n’avait pas hésité, comme on mène une vache au taureau, à faire participer sa propre fille à une soirée dont elle n’ignorait ni le caractère ni les développements éventuels.

    Je soulignerais que, même si la jeune fille, à supposer qu’elle fût ignorante comme l’enfant qui vient de naître, a pu être traumatisée par des comportements plus vicieux que violents, elle ne semble pas en avoir été définitivement traumatisée, puisqu’elle est aujourd’hui mariée et mère de deux enfants qu’elle a pu élever dans les meilleures conditions grâce au dédommagement de cinq cent mille dollars que Polanski a tenu à lui verser, et qu’elle a tiré des ressources substantielles du livre-confession où elle racontait par le menu sa mésaventure.

    J’affirmerais hautement que si Roman Polanski a effectivement fui les États-Unis, ce n’était pas qu’il refusât de répondre d’actes qu’il n’a jamais niés, mais parce qu’il était porteur de l’œuvre magnifique qu’ont appréciée et saluée des millions de spectateurs et que, s’il avait passé les années les plus créatives de sa carrière derrière les barreaux, nous aurions été privés des chefs-d’œuvre dont était porteur l’auteur de Tess ou du Pianiste. Sans chercher à attendrir qui que ce soit sur un homme qui semble avoir été comblé de dons par la nature et de chance par la Fortune, je rappellerais le drame effroyable et les épreuves de toutes sortes qu’a traversées depuis sa naissance dans un ghetto polonais jusqu’aujourd’hui, en passant par l’assassinat bestial de Sharon Tate, un jeune homme ultra-sensible qui en est resté pour toujours déstabilisé.

    Je conclurais que depuis 1977 il n’est pas de jour que Roman Polanski ne se remémore et ne regrette la faute inexcusable qu’il a commise et qu’il n’a cessé de payer, financièrement, matériellement, professionnellement, mais surtout moralement, interdit de séjour dans la capitale mondiale du cinéma, montré du doigt, calomnié, vilipendé, et tête à tête dans le secret de sa conscience avec l’erreur d’une nuit qu’il n’a jamais pu se pardonner. Je demanderais enfin s’il est raisonnable, s’il est humain, s’il est juste de traquer un vieillard de quatre-vingts ans passés qui a fait tout son possible pour réparer le mal qu’il avait causé comme s’il était l’auteur de crimes contre l’humanité.

    Et si j’étais juge ou juré dans un tel procès ? Eh bien, je serais bien embêté.

  • Le 11 janvier 2015 a eu un précédent : le 13 juillet 1793

    La tuerie des frères Kouachi et de leur complice Coulibaly n’a rien de comparable ni avec les attentats de Londres, ni avec ceux de Madrid. Quant à parler d’un « 11 septembre » comme Michel Onfray ou Éric Zemmour, c’est proprement indécent. Pour autant, l’incroyable mobilisation autour du slogan « Je suis Charlie » n’a jamais eu d’équivalent dans aucune de nos démocraties. À lui seul, ce paradoxe incompréhensible suffit pour affirmer que les Français et le monde entier ont sans doute été les témoins, le 11 janvier 2015, de la plus grande opération de propagande et d’intoxication depuis les funérailles de Staline, le 9 mars 1953.

    Le panurgisme observé chez tous les médias sans exception, la surenchère dans les propositions les plus délirantes – enterrer les victimes au Panthéon et faire du 7 janvier un jour férié -, la mobilisation forcée, sous peine de stigmatisation voire de sanction, de toutes les composantes de la société – corps de l’État, médias, syndicats, écoles, associations, monde des arts et des lettres, services publics, entreprises privées, équipes sportives, etc. –, tout ceci dans l’histoire de France n’a qu’un seul précédent, un seul. Là aussi, il était question d’un journal, c’était le 13 juillet 1793 : je veux parler des funérailles grandioses de Jean-Paul Marat, le rédacteur de L’Ami du Peuple, celui qui réclamait 100.000 têtes à couper et qui fut assassiné par Charlotte Corday.

    Cette comparaison n’est pas fortuite. Marat était une bête assoiffée de sang mais David en fit post mortem un symbole de la liberté, un renversement des valeurs que l’on peut observer avec Charlie Hebdo, journal sectaire et haineux, aujourd’hui icône de la liberté d’expression. Mais il y a plus : la réaction du gouvernement a aussi été en tout point conforme à celle des Comités, un scénario en trois temps qui servira plus tard de modèle à tous les régimes totalitaires du XXe siècle :

    1) glorification de la mémoire des victimes (sorte de canonisation en mode laïc) sur un thème fédérateur mais en trompe-l’œil : la lutte contre les traîtres en 1793, la liberté d’expression aujourd’hui ;
    2) mobilisation de l’ensemble de la population derrière le flambeau de l’unité nationale confrontée à un ennemi étranger : royalistes émigrés en 1793, islamistes immigrés aujourd’hui ;
    3) sidération de l’opposition républicaine molle : la Plaine en 1793, l’UMP aujourd’hui, et répression contre les récalcitrants (les Girondins en 1793, le Front national aujourd’hui).

    Cette comparaison, je vous la livre en guise de mise en garde. Elle renvoie aux heures les plus sombres de notre passé : la dictature jacobine. Il faut en effet se souvenir que la mort de Marat eut pour conséquence de donner un violent coup d’accélérateur à cette machine infernale que fut le Tribunal révolutionnaire, dont le pendant aujourd’hui pourrait être la XVIe ou la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris.

    L’accusateur public, Antoine Fouquier-Tinville, avait dans son arsenal la loi des suspects (17 septembre 1793), une loi infâme qui vous envoyait à l’échafaud sur une simple dénonciation. En 2015, les magistrats disposent de la toute nouvelle loi Cazeneuve (13 novembre 2014) qui instaure le délit d’apologie du terrorisme. Il suffira d’un mot mal interprété, voire d’un geste équivoque (quenelle ?), pour vous déferrer devant le parquet afin d’être jugé en comparution immédiate avec, à la clé, une peine de 5 ans de prison. Lois d’exception, justice expéditive, sinistre époque.

  • Apologie de terrorisme, entre liberté d’expression et malfaisance intellectuelle…

    Plus une démocratie est attaquée, plus les crimes sont odieux et répétitifs, plus l’émotion collective est intense et sincère, plus, la tempête sanglante à peine apaisée, surgissent dans l’espace public, et avec une ostentation signifiante, des déséquilibrés, des malades ou des irresponsables que les tragédies excitent, stimulent au lieu de les faire taire.

    Il y a aussi d’authentiques et résolues apologies du terrorisme qui peuvent être sanctionnées, si elles ont « utilisé un service de communication au public en ligne », par une peine maximale de 7 ans d’emprisonnement.

    Une répression accrue de l’apologie des attentats a été évidemment mise en œuvre au point que, le 15 janvier, on avait déjà procédé à 54 interpellations pour ce motif.

    Des peines très sévères ont la plupart du temps été prononcées puisque quasi systématiquement elles édictaient de l’emprisonnement. Cette rigueur a entraîné de vives protestations, notamment de la part d’Amnesty International qui dénonçait la notion « trop vague » d’apologie du terrorisme et donc le « grand risque que ces arrestations violent la liberté d’expression ».

    Ces pratiques judiciaires n’étaient pas sans rapport avec la circulaire adressée le 12 janvier par le garde des Sceaux aux parquets, leur enjoignant de poursuivre « avec rigueur et fermeté » les actes et les propos racistes ou antisémites.

    C’est bien la première fois, depuis que Christiane Taubira est ministre de la Justice, qu’on la voie délivrer un message « de rigueur et de fermeté ». Il est vrai qu’il ne concerne pas la délinquance et la criminalité ordinaires qui se contentent d’augmenter pendant que la lutte contre le terrorisme occupe tous les esprits et mobilise toutes les énergies, dont la sienne apparemment, malgré son relatif effacement depuis le 11 janvier.

    L’apologie de terrorisme, entre liberté d’expression d’une part et malfaisance intellectuelle et civique d’autre part, est en effet difficile à définir.

    Reste qu’il y a des propos et des affirmations qui, dans le contexte actuel, même s’ils prétendent être inspirés par un goût de la plaisanterie ou une envie de rire, regrettés ensuite, ne laissent pas véritablement place au doute. Ainsi, pour les explications peu crédibles d’un Fadh Jobrani à Paris – « Je m’emmerdais dans mon village. Tout cela était ironique » – ou les dénégations qui n’ont pas convaincu d’un agent aéroportuaire à Marseille-Marignane condamné à deux ans d’emprisonnement.

    Ce qui démontrera à quel point ce débat, écartelé entre droit et politique, est complexe sera le procès de Dieudonné bientôt jugé en correctionnelle. Celui-ci avait écrit sur sa page Facebook, le 11 janvier : « Sachez que ce soir je me sens Charlie Coulibaly. »

    L’apologie de terrorisme, qui lui est reprochée, n’est pas absurde puisque, réunissant, dans sa phrase, en quelque sorte les premières victimes et l’un des assassins, il peut sembler justifier, avec ce lien indécent, ce comportement criminel. Une autre analyse, cependant, pourra être tentée par la défense de Dieudonné si ce dernier ne décide pas de revendiquer cet écrit.

    Je suis persuadé toutefois que l’approche juridique pèsera peu, dans tous les cas, parce qu’il conviendrait d’avoir un courage politique exceptionnel pour tirer des conséquences qui ne soient pas répressives.

    […] Il n’est pas toujours commode, dans l’analyse judiciaire et dans l’urgence, de faire la part de la bêtise inconsciente ou de la volonté vicieuse. Mais pour peu qu’on ait la certitude de la première, mieux vaudrait alors l’expertise psychiatrique que l’audience.

    […] La bêtise n’est pas mon fort, écrivait Paul Valéry.

    Elle est, pour certains illuminés, le leur.

    Extrait de : La bêtise est leur fort !

  • 20 morts = 20 points ! Ou comment transformer un échec en victoire ?

    20 morts — malheureusement pas tous terroristes — apportent + 20 points de popularité au Président Hollande ! Celui-ci a ainsi transformé un Waterloo politique (qui, sinon le chef de l’État, n’a pas su protéger les 17 personnes assassinées ?) en un Austerlitz politicard (en piégeant les Français de droite avec les « Je suis Charlie » !).

    Il était évident qu’en acceptant une « Union nationale » concoctée aux petits oignons par le Parti Socialiste — Union, il faut le reconnaître, qu’il leur était quasiment impossible de refuser —, les responsables de droite, dans le sens le plus large de l’échiquier politique, se sont fait piéger : un refus les aurait marginalisés mais un accord les a piégés car le bénéfice politique en revenait inévitablement au Président en tête de la marche.

    Alors qu’il est le chef d’État, celui donc qui n’a pas su tout mettre en œuvre afin que :
    1/ les terroristes ne puissent accomplir leurs actions assassines : même si le risque zéro n’existe pas, si la justice appliquait pleinement les verdicts, certains ne sortiraient pas de prison avant la fin de leur peine. Des terroristes n’ont-ils pas perpétré des attentats alors qu’ils auraient dû être encore incarcérés ?
    2/ les forces de l’ordre — renseignements, recherches, protection… —, que ce soient les polices nationale et municipales ou les forces armées dont, c’est évident, les gendarmes, puissent faire face à ce terrorisme fortement armé et, trop souvent, extrêmement bien entraîné. Cela en renforçant leurs effectifs tout en leur donnant les moyens nécessaires à leurs missions de l’informatique à l’armement.

    Mais, peut-on objecter, où trouver les moyens financiers ? Ne serait-il pas possible de lancer un emprunt national destiné uniquement à ces nécessités de lutte contre un terrorisme intérieur ? Les Français, dans leur plus large majorité, seraient d’accord pour aider l’État, quel qu’il soit politiquement, à éradiquer complètement le cancer qui ronge la France !

    Et c’est donc cet échec dramatique, cette défaite face à un terrorisme nourri en notre sein, ce Waterloo politique que l’équipe Hollande-Valls-Cazeneuve a su transformer en une victoire flamboyante, un Austerlitz politicard ! Cela en faisant oublier les causes — à savoir leur incapacité à lutter pleinement contre le terrorisme, leur angélisme face à certains Français dont des bi-nationaux pour lesquels la France n’est plus ou n’a jamais été dans leur cœur — pour ne voir que les avantages politiques à en retirer. D’où l’idée de cette marche dite « d’Union nationale »…

    Nicolas Sarkozy a accepté d’y participer, dit-on, dès le second appel téléphonique des socialistes. Il aurait mieux fait de tourner sept fois autour de son téléphone avant de prendre une telle décision : si lui-même ne la regrette pas (encore), nombre de ses électeurs doivent piétiner dans leur coin en voyant grimper la côte de popularité des Hollande, Valls et consorts avec le sentiment de s’être fait piéger par les socialistes…

  • C’est une dictature mentale qui règne en France !

    C’était trop beau. Pour être franc, je n’ai jamais aimé Charlie Hebdo. Mais je me disais que le lâche assassinat de quelques provocateurs impertinents aurait le grand mérite de faire taire les commissaires politiques et les inquisiteurs mal refoulés qui remplissent la vie publique française de leurs interdits, de leurs condamnations véhémentes et couvrent leurs adversaires d’injures haineuses le plus souvent fondées sur des amalgames hâtifs. Etant une de leurs cibles, je me sentais un lien fraternel avec des dessinateurs dont je ne partageais aucune idée, coupables comme moi d’oser en exprimer. Je m’étais lourdement trompé. Il faut s’y faire. Non seulement la liberté d’expression n’est pas de retour en France, mais les meurtres des caricaturistes font apparaître plus clairement encore la dictature mentale qui règne dans notre pays.

    Définitivement propriétaire du camp du « Bien », la gauche va utiliser à son profit la distinction et l’amalgame. Ainsi, il y a le bon amalgame, celui qui va assimiler la préférence nationale ou la critique d’une religion au racisme, par exemple. Le racisme consiste à hiérarchiser les hommes selon leur origine, à leur attribuer une valeur dès la naissance. Le fait de souhaiter qu’un citoyen ait des droits qu’un étranger ne possède pas en vertu d’une solidarité nationale ou l’expression d’un jugement de valeur sur une religion n’ont rien à voir avec le racisme. Par exemple, si je dis que l’interdiction de l’apostasie par l’islam et la peine de mort qu’elle entraîne dans certains pays ne sont pas compatibles avec une démocratie libérale, la critique raisonnable ainsi formulée n’est pas de l’islamophobie. De même, rappeler que la violence n’est pas étrangère à l’islam, même s’il ne se confond pas avec elle, n’est nullement un amalgame condamnable. C’est le produit d’un savoir. Ce n’est pas un préjugé islamophobe.

    À force de prétendre protéger tel ou tel groupe plus ou moins réel ou réellement menacé, on a multiplié les interdits et les censures. Le bon sens appelle à juger les hommes pour ce qu’ils font et non pour ce qu’ils sont, à préférer la raison et l’équité au racisme. La Justice devrait condamner des actes et non des intentions qu’elle ne peut pas toujours déceler. Or, la gauche pratique une sorte de racisme qui, à la manière d’un tribunal céleste, répartit les hommes en deux camps, à ceci près qu’ici, contrairement à la tradition chrétienne, ou musulmane d’ailleurs, les bons sont à gauche, et les méchants à droite. On se souvient de Jospin provoquant un tollé à l’Assemblée en assimilant la droite à l’esclavagisme. Plus récemment, Mme Duflot n’hésitait pas à fustiger les propos « abjects » et « l’islamophobie puante » de Philippe Tesson.

    La gauche dénonce la haine, mais c’est pour mieux projeter celle dont elle déborde. Tous ses adversaires sont mis au bûcher de Dieudonné à Finkielkaut en passant par Zemmour. Le fils Bedos, héritier de la vertueuse intolérance paternelle n’hésite pas à placer Dieudonné et Zemmour au même banc d’infamie ! L’humoriste est impertinent ou sulfureux selon la direction de ses traits. Le journaliste, l’historien, le politique ou le philosophe sont désormais soumis à un retour de la loi des suspects. Il ne suffira pas qu’ils énoncent des faits ou des arguments, il faudra qu’ils prouvent leurs bonnes intentions, dont les juges décideront. L’onction de gauche lave toute injure de son péché. La présomption de droite charge tout raisonnement d’un soupçon d’hérésie.

    L’assassinat de caricaturistes libertaires n’aura donc pas sorti la liberté de pensée de sa léthargie, elle aura seulement permis de rappeler qu’une outrance de gauche est sacrée et que tout raisonnement appuyé sur des faits, mais de droite, risque d’être sacrilège.

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.

  • Arno Klarsfeld n’en revient pas. Et nous avec lui…

    Arno Klarsfeld est interloqué. Si interloqué qu’il a posté sur Twitter sa lettre de convocation du tribunal de grande instance de Nanterre, assortie de cette phrase : « Je suis convoqué le 3 fév pr être mis en examen pr av dit : “la France n’est pas antisémite mais une partie des jeunes des banlieues l’est”. »

    La citation, à dire vrai, n’est pas complète. Le 9 janvier 2014 sur i>Télé, Arno Klarsfeld avait déclaré : « Non, la France n’est pas antisémite, il y a le noyau dur de l’extrême droite qui l’est vigoureusement, une partie de l’ultra-gauche et les islamistes et une partie des jeunes de banlieue. » Il est mis en examen pour avoir « porté atteinte à l’honneur et à la considération des “jeunes de banlieue” ».

    Oui, Arno Klarsfeld n’en revient pas. Et nous avec lui. D’abord parce qu’ayant porté la même appréciation sur plusieurs segments de la population, si atteinte à l’honneur et à la considération il y a eu, elle devrait donc toucher tous ces segments. Si je traite de sinistre abruti Pierre, Paul et Jacques, pourquoi la justice se saisirait-elle du seul cas de Jacques ? Passons sur les islamistes qui se tapent de la considération qu’on leur porte comme de leur première kalach’… mais l’extrême gauche, l’extrême droite qui, si on en prend la définition usuelle, représente quand même 25 % de l’électorat, eux n’auraient donc pas été atteints comme les « jeunes des banlieues » ? Ils n’auraient donc ni honneur ni considération à défendre ? Ou en tout cas leur honneur et leur considération, tout le monde s’en tamponne le coquillard ?

    Ensuite parce qu’Arno Klarsfeld n’a pas non plus livré le scoop du siècle. N’a pas découvert la pierre de Rosette, l’eau tiède, le fil à couper le beurre. « Une partie des jeunes de banlieue est antisémite… » « Une partie », cela veut dire quoi, au juste ? Une immense, une petite, une infime ? Dites donc, le monsieur nous avait habitués à déclarations plus fougueuses, fracassantes, ébouriffantes. « Une partie des jeunes de banlieue est antisémite. » Oui, bon. Cela sent son lieu commun de dîner en ville entre retraités, au moment de la tisane, après « les islamistes-sont-vraiment-des-fous » et « il-faut-faire-attention-dans-les-transports-en-commun-avec-tout-ce-qui-se-passe ».

    Que cherche-t-on donc à montrer en mettant Arno Klarsfeld en examen ? Que son assertion est fausse ? Dans ce cas, c’est donc que l’assertion contraire est vraie : « Aucun jeune de banlieue n’est antisémite… » On peut rigoler quand même deux minutes, ou l’on va, nous aussi, recevoir une convocation ?

    Que ces choses-là ne doivent pas être dites ? Que, comme dit l’autre, chacun son boulot et les vaches seront bien gardées, et celui d’Arno Klarsfeld, c’est de traquer l’antisémitisme dans le bocal de formol, sur l’étagère poussiéreuse, avec son étiquette écrite à l’encre de chine : « vieille droite ».

    La prochaine fois qu’Arno Klarsfeld passera sur i>Télé, il pourra compléter son énumération : « … une partie des jeunes de banlieue et tous ceux, les yeux fixés sur la ligne Maginot de l’antisémitisme façon grand-papa, qui font semblant de ne pas les voir, les laissant benoîtement s’installer, croître et prospérer ».

  • Taubira, Pellerin, Vallaud-Belkacem : les Trois Grâces gouvernementales ?

    La participation des trois « ministresses » à la « cérémonie » d’hommage à Stéphane Charbonnier, alias Charb, pour être surprenante, ne pouvait être fortuite. Les trois étaient des représentantes ès qualité du Président ou bien ses faire-valoir. Va savoir !

    La Justice, la Culture et l’Éducation remplaçaient le drapeau tricolore – avec une bannière « Je suis Charlie » ? – que le grand décideur n’avait tout de même pas osé faire placer sur le cercueil. Certes, elles n’ont pas prononcé l’éloge, ni la louange post mortem du disparu, mais leur présence au premier rang valait encensement et glorification républicaine et officielle.

    Ces trois « Grâces » portaient-elles un message telles les déesses mythologiques ? Je ne le crois pas. La fécondité pédagogique de la ministre de l’Éducation nationale va faire place urgente à des rappels au savoir-vivre républicain en classe. La ministre de la Culture ne pouvait guère témoigner d’une beauté transcendée par les unes de l’hebdo. Quant à celle de la Justice, était-elle là pour exprimer enfin une compassion envers la victime d’un tueur plutôt qu’à l’égard des délinquants, selon sa constante détermination ?

    Le rite du « cérémonial » était un peu déroutant et peu protocolaire, que ce soit dans l’ordonnancement, les mots prononcés, les attitudes et tenues des intervenants. Les discours lacrymogènes n’ont pas épargné certain à la sensibilité exacerbée, que le Président en personne avait dû réconforter publiquement d’une embrassade paternelle quelques jours avant. Le cantique final avec « L’Internationale » fut le point d’orgue des adieux – à Dieu ? – dans une communion ultime des participants rassemblant à nouveau, pour l’occasion, Laurent et Mélenchon.

    Pour les obsèques de Jacques Chancel, seule Fleur Pellerin était présente, au nom du gouvernement. Sans doute parce que son auditoire fut beaucoup plus modeste que les lecteurs de Charlie Hebdo ? Et puis il ne portait pas un message, contrairement à ce grand hebdomadaire, expression talentueuse et puissante d’une démocratie en danger de censure et porte-voix de tous les ennemis des obscurantismes religieux et bourgeois. Il n’était surtout pas un martyre de la liberté !

  • Livre / 72 heures, de Philippe Bilger

    On connaissait Philippe Bilger essayiste pointilleux, à la langue raphaëlienne, au style à la fois ferme et élégant. Son Brasillach était une merveille, non de réhabilitation de l’auteur de Comme le temps passe, mais de méditation/révision judiciaire d’un « procès expédié ». En son temps, Jean-Marc Varaut, avec son Procès Pétain, l’avait devancé en tentant d’inhaler le soufre de la vérité. Celle, toute relative mais ô combien ! cruciale, décisive ici-bas, de la justice humaine. Trop humaine. Désespérément humaine. Implacablement humaine.

    Cette justice que notre talentueux magistrat honoraire, ancien avocat général, décrit avec brio dans cet époustouflant 72 heures. Trois jours de la vie d’un homme dans le box des accusés. Trois jours pendant lesquels la cour d’assises va tenter de déterminer si, oui ou non, Frédéric Loriot (dont le patronyme sonne, de façon subliminale, avec celui de Petiot) a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d’un immeuble. Tout livre, a fortiori un roman, dévoile un peu de la personnalité de son auteur. Ainsi, l’exigence prudentielle et le sens aigu de la nuance caractérisant ce dernier se retrouvent-ils dans le personnage affable et équanime du juge Madeleine Dubois : « C’était quelque chose de plus subtil que l’alternative simpliste entre culpabilité et innocence. Elle acceptait, pour forger sa conviction, de ne fermer aucune voie à la circulation de sa pensée ».

    Bilger nous offre un polar judiciaire naturaliste où s’entremêlent portraits psychologiques, états d’âmes tourmentées, réflexions introspectives, le tout servi par des considérations, au fil de l’eau, sur le fonctionnement de la justice. Le livre prend alors des allures de docu-fiction, le lecteur, à l’instar de l’accusé qui s’exprime à la première personne, se trouvant plongé au cœur de l’arène judiciaire. La description y est parfois minutieuse, presque clinique, sans pathos, mais sans sévérité ou indifférence. L’évocation poisseuse, mécanique et assez marmoréenne de la prison est contrebalancée par des passages aux accents volontiers plus poétiques, sinon voluptueux, quand ce ne sont pas des expressions tout simplement lumineuses qui ne s’abîment pas dans la facilité : « Il y a des intelligences incapables d’accepter leur nuit et qui s’inventent, avec leur prétendue innocence, une clarté ! »

    C’est aussi l’occasion de présenter les connivences, voire les collusions sinon les consanguinités entre des mondes qu’a priori tout opposerait, à tout le moins dans un « système normal » : « Ce ne sont pas les mises en examen qui menacent la vie politique, ce sont les politiques eux-mêmes. […] de la bêtise et de la lâcheté, de l’hypocrisie et de la vanité. C’est à cause de cela que notre démocratie est si gravement atteinte. Les juges malmènent les politiques sous le regard des médias largement incompétents. » On jubile tant le verbe est féroce, cruel mais vrai. On exècre, aussi, dans un même élan, ce lupanar élitaire et superficiel qui accable un accusé pour mieux dissimuler ses turpitudes.

    Aux trois quarts de ce passionnant huis clos, on croit deviner le dénouement. L’on en salive d’avance. Mais à la fin, on tremble. On s’interroge aussi…

  • Chrétiens assassinés : merci Charlie !

    La publication de Charlie Hebdo actuellement en vente a pour couverture la caricature de Mahomet. Quoi qu’elle ne soit point obscène comme les dessins visant ignoblement les chrétiens dans les pages intérieures, c’est un crime impardonnable selon la charia et tous les musulmans la ressentent comme une injure à leur croyance et l’expriment plus ou moins fortement selon qu’ils sont ou non en pays d’islam.

    Assimilant Charlie Hebdo, parce que français, à une production des chrétiens, des foules de musulmans fanatisés incendient des églises, terrorisent et assassinent nos frères chrétiens dans des pays d’Afrique et d’Asie. Or, tragique ironie, si ni le prophète ni les musulmans ne sont traités ordurièrement, ce sont les chrétiens qui le sont. Comme toujours selon le même « bas-fonds » de commerce pour satisfaire les pauvres consommateurs de l’obscénité antichrétienne. Cette fois, dans cette abjecte ignominie à 7 millions d’exemplaires, on a notamment pris pour cible sœur Emmanuelle. Et on sait à Charlie Hebdo qu’il n’y a aucun risque à publier pareilles déjections sauf celui de l’appel à la justice quand la dérision la plus ordurière devient par trop incitation à la haine.

    À Paris, des dessinateurs de Charlie Hebdo ont hélas payé de leur vie leur erreur d’appréciation au moment de la publication des dessins sur la vie de Mahomet il y a quelques années ; et d’autres avec eux ont été assassinés, employés et policiers et plus atrocement encore, car après les affres d’heures d’angoisse, les otages juifs.

    Certes, cette idéologie totalitaire de l’islam dit radical, qui est hélas si souvent l’islam réel, on doit pouvoir, dans la liberté, l’analyser, la refuser et lui résister autant qu’aux autres totalitarismes. Et dénoncer la venimeuse imputation d’islamophobie par les nouveaux munichois. Mais était-il utile, était-il responsable de provoquer une deuxième fois la récupération par les plus extrémistes de l’indignation obligatoire de tous les croyants ?

    Les rescapés du massacre ont à l’évidence cru qu’une gentille caricature du messager d’Allah, avec un gentil mot de pardon, ça pourrait passer. Or, ça ne pouvait pas passer ! Sauf chez nous pour les ondoyants artistes du double langage du Conseil français du culte musulman, celui d’un islam « patte blanche ».

    Mais là où l’islam règne, ce sont les chrétiens de la dhimmitude qui trinquent, dans l’indifférence complice des États.

    Alors que, sous prétexte de lutter contre l’islamophobie, le gouvernement interdit à certains leur liberté d’expression contre l’islamisme, il aurait été avisé de se soucier des nouveaux drames que pourrait entraîner celle de Charlie Hebdo, drôle de liberté à irresponsabilité illimitée !

    À Chrétienté-Solidarité, avec nos frères convertis, anciennement musulmans, nous affirmons que c’est par la foi et par la raison que l’on doit relever le défi de l’islam. Dans le respect de toutes les personnes pacifiques.

    Et nous nous élevons contre l’incroyable expression de mépris raciste manifestée ce matin sur France Inter à 8 h 30 par le chroniqueur de la revue de presse. Ce dernier ose proférer que, somme toute, les manifestations musulmanes antichrétiennes n’ont pas causé beaucoup de dégâts : « Quelque dix morts à peine »…

    En effet, ce ne sont que dix morts chrétiens et africains…

  • Sortie à l’Opéra pour les prisonniers

    Peut être suis-je déjà un vieux c…, mais il est vrai que je trouve que c’était mieux avant. A mon goût, on offre à notre pays une palette culturelle globalement limitée à La Fouine, le plug anal de la place Vendôme et NRJ 12.

    Heureusement pour nos jeunes détenus, la Direction inter-régionale des services pénitentiaires Centre-Est Dijon et l’Opéra de Dijon pensent comme moi. Dans un élan de générosité, ils ont convenu d’un accord pour permettre à des personnes détenues à la Maison d’arrêt de Dijon d’assister, en avant-première, à la répétition pré-générale de la production de l’Opéra de Dijon « Katia Kabanova » de Janacek (source : le journal « Le bien public »).
    Quel superbe geste que d’organiser la redécouverte de la musique classique! Quelle bonne nouvelle pour nos futures générations!
    Qu’ils veuillent se faire de l’argent facile après une petite heure de musculation ou écouter des airs d’opéra, la seule solution est d’aller en taule. Mieux que cette vieille école à bout de souffle, la prison se présente de plus en plus comme un point de départ incontournable d’une vie heureuse et épanouie.

    On peut imaginer les futures affiches du ministère de la Justice, sorte de mélange entre celles du Club Med et celles de Pôle Emploi. « La prison donnera un vaste panel de possibilités d’avenir à votre enfant, qu’il veuille faire du cinéma, de la musique, travailler dans le commerce de stupéfiant, voire devenir ministre, notre équipe s’occupera de lui organiser sorties et spectacles. Si vous souscrivez maintenant à l’offre, un bracelet électronique vous est offert. Avec possibilité, pour un euro de plus, à l’accès d’une salle de sport et la télévision câblée. »

    La publicité ne serait pas vraiment irréaliste dans notre pays qui semble marcher sur la tête. Nos gosses bouffent dès le petit déjeuner des paroles de rap ultra violente ; nos prisonniers (qui, on ne le rappelle jamais assez, ne font pas partie des « petits chanteurs à la Croix de Bois ») vont à l’opéra à l’oeil. Nos étudiants crèvent de faim pendant leurs études ; nos taulards obtiennent des bourses pour faire les leurs. Nos vieillards sont enfermés dans les hospices ; nos terroristes sont libérés dans nos rues …

    Nos dirigeants veulent être des chevaliers blancs et galopent au moindre appel. Mais comme la Justice, notre élite est aveugle, elle ignore les méritants.

    Peut être serait il temps de remettre de l’ordre dans nos priorités. A force de s’apitoyer sur les mauvais, on oublie les bons.

  • Hollande : Merci, Charlie!

    Le duo de l’exécutif a opéré un redressement spectaculaire dans les sondages après les attentats des 7 et 9 janvier. Le Président est considéré aujourd’hui comme un bon président par 30% des Français et Manuel Valls est approuvé par 69% des sondés qui le trouvent rassembleur, et 78% qui l’estiment à la hauteur. Un esprit grognon pourrait grommeler : « C’est un métier facile, la politique. Vous ne faîtes que des bêtises. En partie à cause d’elles, une catastrophe vous tombe dessus. Alors vous prononcez quelques discours bien sentis, et vous redevenez populaire. »

    Pour les bêtises, elles sont bien là. Plus de 1200 djihadistes « français » se baladent entre notre pays et les foyers de guerre du Moyen-Orient. Notre politique internationale erratique et absurde a multiplié les zones livrées à la violence islamiste. Des terroristes de quartier peuvent impunément se doter d’un arsenal d’armes de guerre. La Ministre de la Justice met en oeuvre une politique fondée sur une idéologie laxiste. Non seulement, on libère un multirécidiviste comme Coulibaly avant la fin de sa peine, mais on permet en prison les contacts propices à l’embrigadement. Et, quand les détenus les plus dangereux sont élargis, on perd leur trace. On suspend les écoutes. Le Premier Ministre a reconnu des failles. La lucidité, même tardive, est bienvenue, mais elle n’efface pas les fautes commises. Ces défaillances accompagnent un discours idéologiquement confus, favorable à l’immigration, insoucieux des conditions d’assimilation nécessaires à la citoyenneté, lorsqu’il propose le vote des étrangers, par exemple. Le bilan est calamiteux.

    Mais, ces gens qui, depuis leur arrivée au pouvoir avaient « tout faux » ont trouvé les mots justes. Trois facteurs ont retourné la situation. Le premier est le peuple qui s’est dressé devant l’inacceptable. Ce peuple ce n’était pas celui des révolutions, c’était le digne héritier de celui qui avait dit « non à la chienlit »fin Juin 1968. Qu’il se soit un peu fourvoyé dans un slogan qui l’identifiait à un journal gauchiste exprimait une saine bravade.

    Le deuxième facteur avait sa part dans ce glissement sournois. Le microcosme médiatique gauchisant était mal à l’aise avec la nullité évidente du gouvernement de « Gôche », avec la mobilisation des conservateurs lors des défilés opposés à la dénaturation du mariage, avec la montée électorale de la droite. Et voilà que l’occasion se présentait de souligner le parcours sans faute de l’exécutif, de porter au pinacle l’esprit subversif d’un confrère-martyr, et de remettre en avant les bonnes vieilles valeurs laïques. En prime, les trois millions de manifestants faisaient oublier les autres « manifs ».

    Le troisième ingrédient, reconnaissons-le, a résidé dans la justesse des discours. A l’Assemblée, Manuel Valls a été applaudi. Il a très habilement dit que le problème n’était pas entre la France et l’Islam, mais à l’intérieur de l’Islam. Plus intelligent que le moutonnier « rien à voir avec l’Islam », non ?

    Prises au dépourvu, les oppositions ont offert un quatrième apport au pouvoir. Ni Sarkozy jouant des coudes pour être au premier rang, ni Marine Le Pen participant à distance au défilé n’ont trouvé la posture convenable. Alors que l’exécutif n’a pas encore envisagé les changements radicaux qui s’imposent, les oppositions se sont livrées à une surenchère de propositions, parfois peu réalistes. Il aurait été plus clair, une fois la participation à la manifestation populaire accomplie, d’accuser clairement le pouvoir d’une récupération éhontée d’événements dont il est grandement responsable. Son revirement sur la diminution des effectifs de l’armée est pourtant un aveu éclatant de son imprévoyance. Encore faut-il une opposition plus solide sur ses convictions que sur ses ambitions, pour le démontrer !

  • On nous parle de démocratie mais sommes-nous encore maîtres chez nous ?

    Depuis que l’idée d’une Europe politique existe, deux visions de celle-ci s’opposent. La vision confédérale et la vision fédérale. La première souhaite une simple coopération interétatique, la seconde, elle, souhaite au contraire une fusion des nations sous la houlette d’un super-État qui se substituerait aux États-nations.

    Au début, l’esprit confédéral était prédominant. Rappelez-vous le Général de Gaulle qui imposa le « compromis de Luxembourg ». Ce compromis signifiait que l’Europe se bâtissait sur le consentement des nations qui la composaient et non contre elles, puisqu’elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres. Et si elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres, c’est parce qu’ils avaient un droit de veto qui leur permettait de défendre leurs intérêts vitaux. Malheureusement, vingt ans plus tard, la vision fédéraliste s’imposa, avec entre autres les traités de Maastricht, Amsterdam et de Nice.

    La commission, le parlement et la cour de justice européenne, forts des nouvelles compétences qu’on leur a accordées, ont pu affirmer leur prédominance sur le Conseil des ministres et sur l’action interétatique.

    Depuis, un pays peut imposer à un autre des mesures dont celui-ci ne veut pas puisque, par complaisance vis-à-vis des organes supranationaux, les États ont accepté que la règle de la majorité qualifiée s’étende toujours plus.

    On nous parle de démocratie mais sommes nous encore maîtres chez nous ? La liste des domaines dans lesquels on constate cette perte de souveraineté est longue, très longue. Sait-on par exemple que depuis 2005, presque tous les concours de la fonction publique sont ouverts aux ressortissants des pays de l’Union européenne ? Ce qui signifie ni plus ni moins qu’il y a un pourcentage important d’admission de candidats non nationaux. Ensuite, on vient nous dire bien gentiment qu’il faut impérativement faire baisser la courbe du chômage.

    Un constat s’impose : si le système est remis en cause, c’est parce qu’il est infructueux. S’il est infructueux, c’est parce qu’il repose sur une idéologie utopique et antidémocratique qui refuse de voir la réalité en face et qui, surtout, tient pour quantité négligeable la volonté des peuples.

    Pourtant, la coopération fonctionne toujours mieux que la contrainte : il suffit de faire une petite rétrospection historique pour s’en convaincre. Airbus, Ariane ou encore la PAC sont nés en dehors du système fédéral. Les démocraties nationale ayant été vidées de leur substance et aucune démocratie européenne n’ayant pris le relai, les peuples ne sont désormais plus les arbitres et c’est pour cela qu’ils n’adhèrent plus.

    Notre pays qui, de par son histoire, a une grande conception de la nation et de la République, doit rompre avec ce cercle vicieux qui nous a conduit dans une terrible impasse économique, sociale et politique.

  • Ne rêvez pas, elle finira comme les autres !

    Depuis que le Parti socialiste avec sa nouvelle sauce de social-libéralisme ou de libéralisme social, n’est plus qu’un parti traître eu égard à tous ces hommes, ces femmes et même ces enfants qui se sont battus pour atténuer la barbarie du capitalisme ; que l’UMP survit dans un vide idéologique pathétique, il y a tout lieu de croire que les Français, fatigués de désespoir, finissent par donner le pouvoir à Marine Le Pen.

    Certes, dans les jours qui suivront son succès électoral, elle s’efforcera, enhardie et enivrée, de mettre un terme à toutes ces étrangetés issues de cet humanisme dévoyé et hypocrite propre à la gauche, comme l’aide médicale d’Etat « réservée aux étrangers sans titre de séjour » ou comme le regroupement familial. Certes, elle tapera du poing sur la table devant le gouvernement roumain pour qu’il assume le problème de ses roms cessant ainsi de les considérer comme une marchandise avariée d’exportation. Certes, elle rétablira le contrôle à nos frontières pour mieux endiguer le flux continu de l’immigration, et établira sans doute une barrière douanière pour protéger le peu qu’il reste de l’industrie française face à des produits chinois toujours plus envahissants parce que des gouvernements naïfs auparavant, convaincus que la Chine serait un eldorado pour nos entreprises, avaient grand ouvert nos frontières.

    Mais très vite, comme les autres, elle mettra chaque jour passant, toujours plus d’eau dans son rosé jusqu’à ce qu’il ne devienne plus qu’une grenadine édulcorée pour enfants sages. Pourquoi ? Tout d’abord, il y a cette raison classique et vieille comme le monde qui veut, comme l’a écrit Montesquieu que le pouvoir corrompt. En effet, ce système que nous croyons être la démocratie, n’est pas la démocratie. Du fait de la nature du mandat indirect, il n’est que rupture entre le peuple et le pouvoir et suscite ainsi la mutation du parti qui le tient, en une mafia qui ne dit pas son nom. Et c’est ainsi que n’oubliant pas les longues années de dénigrement et de dégoût manifestées à l’encontre de son parti par les deux pachydermes précédents, Marine Le Pen fera tout pour phagocyter la totalité du pouvoir en plaçant ses hommes partout. Et avec le temps, elle finira par se ramollir oubliant, ses « vous allez voir ce que vous allez voir » d’ autrefois.

    Par ailleurs, elle se heurtera, d’abord en France, à toutes ces associations, genre SOS-Racisme qui, au nom des droits de l’homme, chercheront à la saigner par des recours en justice et par des manifestations de rue toujours plus nombreuses. Ensuite, elle se mettra à dos l’Europe bien sûr qui s’efforcera de l’isoler et de l’accabler de lourdes pénalités parce qu’elle aura précédemment refusé de se conformer à toutes ces directives qu’ elle aura jugées antinationales. Enfin, la France n’étant qu’un ilot en ce monde, et malgré toute sa haine – sincère ? – à l’encontre des grands patrons qui s’abreuvent – elle l’ a bien compris – du sang de la plèbe, elle comprendra vite qu’elle ne peut rien faire contre le système capitaliste qui la considérera comme une toute petite fille espiègle qui, malgré ses sautes d’humeur capricieuses, devra rentrer dans le rang. Et bien vite, notre blonde Jeanne d’ Arc, assagie et mâture, rejoindra, avec ce beau sourire qu’on lui connaît, la coterie formée par les autres partis politiques qui s’en réjouiront après avoir tout fait pour qu’elle échoue – au nom de la France bien sûr ! Et malheureusement, elle finira par jouer la même partie de cartes que celle que ceux-ci nous jouent aujourd’hui.

    La seule chose peut-être qui ferait qu’elle ne glisse pas sur cette pente malheureuse, serait, qu’ayant en permanence en elle, l’amour de la France, elle conserve intacte sa détermination. L’histoire a montré que les femmes au pouvoir, plus que les hommes, ne déviaient jamais de l’objectif qu’elles s’étaient assignées.

  • Faire bloc

    Elle veille en ces journées de soldes à la porte des plus petits commerces, des boutiques de luxe et des plus grands magasins. Elle rôde dans le hall de chaque gare et de chaque aéroport. Elle hante les couloirs du métro et les lignes de bus. Elle est présente devant chaque école, chaque collège, chaque lycée. Elle remplit le tiroir-caisse des pharmacies et les salles d’attente des médecins. Elle nous accompagne au travail, elle est dans toutes les conversations, elle nous accompagne le jour et elle nous réveille la nuit. Elle s’alimente au spectacle obsédant des protections policières et des patrouilles militaires, des précautions et des mises en garde, au flot de nouvelles, de débats, de commentaires, de rumeurs, de messages de haine et de mort qui déferlent en permanence sur nous, aux fausses alertes comme aux informations avérées, à la suite ininterrompue de déclarations, d’incidents, de perquisitions, d’interpellations, de condamnations, de fusillades qui révèlent l’ampleur et la profondeur du mal, la réalité du danger qu’a prouvée l’événement et que grossit encore la crainte. La peur a étendu son ombre sur la France. Elle est partout comme sont partout les cibles que repère et que vise un ennemi invisible mais omniprésent qui peut aussi bien revenir de l’étranger que surgir de l’intérieur.

    La peur est-elle bonne conseillère ? Elle fragilise les esprits, elle ronge les caractères, elle amollit les volontés. Le premier temps, la semaine dernière, fut celui de la stupeur, que suivit immédiatement celui de l’indignation et du deuil. Quelques jours ont passé et déjà, sous l’effet corrosif de la peur, l’unanimité se fissure. Les vieux réflexes reviennent et les vieilles accusations. Le sectarisme, comme à son habitude, cherche des coupables de préférence où ils ne sont pas, tient les messagers de vérité pour responsables de la situation que depuis des années ils dénonçaient dans le désert ou impute aux victimes des tueurs une culpabilité qu’on ne se serait pas attendu à les voir partager avec leurs assassins. Les uns, dans un réflexe pavlovien, stigmatisent l’islamophobie et la droite d’où viendrait tout le mal, les autres s’en prennent au laxisme du gouvernement et de la gauche alors même que les pouvoirs publics semblent enfin décidés à agir et à sévir. La raison, la prudence, la sagesse, qui ne sont parfois que les euphémismes dont on habille la lâcheté, nous conseillent insidieusement de ne pas irriter davantage la colère islamiste, de ne pas provoquer les musulmans de France et du monde. Bref, d’entrer dans la voie des concessions, de tolérer le voile, la non-mixité, de sanctionner ou d’interdire le blasphème, de se soumettre.

    Charlie, je le rappelais hier, était en voie d’extinction. Des millions de Français découvrent ou redécouvrent un journal qu’ils n’avaient jamais lu, qu’ils pensaient bien ne jamais lire ou qu’ils ne lisaient plus. Parmi eux, un certain nombre, et plusieurs de nos lecteurs et aimables commentateurs, s’étonnent et s’offusquent du ton, de l’esprit, de l’orientation d’un magazine qui ne s’est jamais caché d’être anarchiste et qui vient de le payer du prix du sang. N’ont-ils donc pas compris ce qui était en jeu ? Sont-ils incapables de comprendre que Charlie, du fait des circonstances, c’est beaucoup plus que Charlie, c’est notre, c’est leur liberté ? Une méchante caricature mérite-t-elle la mort et la réponse à un bon mot est-elle dans une kalachnikov ? Je sais bien que si demain les tueurs s’en prenaient à Libération, à L’Humanité, à Mediapart ou que sais-je encore, il y aurait des gens, « de droite », assez bornés, assez sectaires pour s’en réjouir. Je sais bien que si demain un attentat était perpétré contre Valeurs actuelles, Le Figaro, Éric Zemmour ou Philippe Tesson, il y aurait des gens, « de gauche » assez sectaires, assez bornés, pour dire qu’ils ne l’ont pas volé. Les insensés !

    Si Voltaire revenait parmi nous, il serait évidemment numéro un sur la liste noire de Daech et d’Al-Qaïda.

    Si profonds, si fondamentaux, si irréductibles que soient chez nous les différends, les oppositions, les antagonismes entre les uns et les autres, ils n’ont jamais que la profondeur et la largeur d’un fossé que l’on peut dans l’urgence sauter à pieds joints. C’est un abîme infranchissable qui nous sépare de pays comme le Pakistan où la loi prévoit et la justice applique la peine de mort pour blasphème, d’un pays comme l’Arabie saoudite où un blogueur blagueur vient d’être condamné à mourir à petit feu, à raison de cinquante coups de fouet par semaine pendant vingt semaines, pour offense à Allah. Les émeutes sanglantes que viennent de fomenter à Karachi et au Niger les agitateurs islamistes habiles à déchaîner les colères d’une masse arriérée que la couverture pourtant singulièrement conciliante du dernier Charlie Hebdo a mis en mouvement et en fureur disent tout sur l’incompatibilité entre deux civilisations qui partagent le même espace et ne vivent pas le même temps. Face au péril vert et noir, l’heure n’est pas aux divisions. Il faut faire bloc.

  • Du droit de haïr celui qui vous fait du mal

    La liberté d’expression est un droit mais, n’en déplaise à certains, ce droit comporte des limites fixées par la loi. Ainsi est punie l’incitation à la haine en « raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».

    Mais comment la justice définit-elle la haine ? Interrogée en novembre dernier (donc avant la tuerie de Charlie Hebdo) par le quotidien Libération, Gwénaële Calvès, professeur de droit public à l’université de Cergy-Pontoise, nous livre un point de vue intéressant :

    Chacun déteste qui il veut. En revanche, ce que la justice peut poursuivre, c’est l’incitation à la haine. La haine qui intéresse le droit n’est pas la haine contenue dans le propos mais la haine qui peut en résulter. C’est une haine active […]. Qu’est-ce qu’un propos provocateur? Un juge se donne pour standard une personne raisonnable, ressentirait-elle de la haine en écoutant un tel propos ?

    Cette dernière observation est importante. Rien dans la loi en effet n’indique si cette personne raisonnable appartient au même groupe que la personne qui tient des propos haineux ou au groupe de sa victime. Si un musulman crie « Mort aux chrétiens! », la loi ne distingue pas la haine que ses propos pourraient déclencher à l’encontre des chrétiens, de la haine que lui et tous les musulmans pourraient susciter en retour de leur part. C’est parfaitement logique, les deux sont susceptibles d’occasionner un trouble à l’ordre public (finalité ultime de la loi) et les deux sont possibles et peut-être même davantage la seconde.

    Or, dans la pratique, en France du moins, cela ne se passe jamais ainsi. Pourquoi ? Parce que la loi a été votée dans un contexte politique particulier : celui de la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie, comme si les communautés concernées n’étaient pas susceptibles, elles aussi, d’éprouver de la haine. C’est dans cet esprit partisan que le juge applique la loi et c’est pourquoi les caricatures de Charlie Hebdo n’ont jamais été appréhendées sous l’angle de la haine légitime que celles-ci pouvaient susciter chez les catholiques ou les musulmans à l’encontre de Charlie Hebdo. Les attentats du 7 janvier nous montrent que ce fut une faute.

    Delfeil de Ton, un ancien de la maison, accuse Charlie Hebdo d’avoir abusé de son « invulnérabilité ». Le mot est lâché, un mot lourd de sens qui pointe du doigt l’autorité judiciaire. Pourquoi les juges n’ont-ils pas condamné ce qui, manifestement, a fait la marque de fabrique de Charlie Hebdo au cours de ces dernières années – taper où ça fait mal ? Pourquoi les juges, le législateur et tous ceux qui sur Boulevard Voltaire ne cessent, ces derniers jours, de se retrancher derrière un prétendu droit au blasphème nieraient-ils aux communautés religieuses stigmatisées cette part d’humanité commune à nous tous, le droit de haïr en retour celui qui vous fait du mal sans aucun motif fors son seul plaisir d’en rire ? Et si c’était tout simplement pour ne pas remettre en cause une politique d’immigration suicidaire et, partant, donner raison à l’ennemi de toujours ?

    Les communautés juive et homosexuelle ont trouvé la parade, les catholiques groggy après deux siècles d’autoflagellation tendent l’autre joue, mais les musulmans ? Vont-ils se résigner, partir ou se rebiffer ? À votre avis ?

  • Les préjugés, c’est bien connu, sont toujours le fait des autres !

    Les Noirs qui courent plus vite que les Blancs. Les Allemands toujours plus disciplinés que les Français. Les protestants qui ne pensent qu’à l’argent. Les Jaunes qui sourient toujours mais n’en pensent pas moins. Les femmes qui ne savent pas conduire, les hommes qui ont le monopole de la violence conjugale. La gauche, forcément gentille ; et la droite, fatalement égoïste. Les préjugés ou les stéréotypes ont manifestement la vie dure. Mais ne cèleraient-ils pas aussi une part de vérité ?

    Les préjugés et les stéréotypes ne sont pas exactement la même chose.

    Favorable ou défavorable, un préjugé est un pré-jugement, c’est-à-dire une opinion formulée sur un sujet sans examen suffisant. C’est évidemment une erreur d’en faire automatiquement une vérité, mais c’en est une autre de le décréter faux a priori. Les pré-jugements sont nécessaires dans la vie pour autant qu’on en fasse des hypothèses de travail, des propositions qu’il n’est pas absurde de tenir pour vraies aussi longtemps qu’on ne les a pas démontrées fausses. Dans une perspective bayésienne (méthode d’inférence permettant de déduire la probabilité d’un événement à partir d’autres événements déjà évalués), un préjugé est même le point de départ de toute acquisition d’information, y compris en matière scientifique (quand on préjuge, par exemple, de la fiabilité des instruments de mesure).

    Au XVIIIe siècle, les philosophes des Lumières s’en sont pris avec virulence aux « préjugés », terme sous lequel ils englobaient tout ce qui rattachait le jugement à une quelconque tradition. Dénoncer les « préjugés » n’était pour eux qu’une façon de dénier toute autorité au passé, c’est-à-dire de briser une continuité. Aux « préjugés », ils opposaient des valeurs « universelles » fondées sur la « raison », démarche assez naïve, car la raison n’est elle-même pas toujours raisonnable, d’autant qu’il a été démontré qu’on ne peut établir rationnellement des valeurs « universelles » qui supposent elles-mêmes l’adhésion à certains préjugés. C’est ce que n’ont pas manqué de souligner les anti-Lumières qui se sont empressés de réhabiliter les « préjugés », en y voyant le reflet ou le fruit de l’expérience des générations antérieures. « Nous craignons, écrivait Edmund Burke en 1790, d’exposer l’homme à vivre et à commercer avec ses semblables en ne disposant que de son propre fonds de raison, parce que nous soupçonnons qu’en chacun ce fonds est petit, et que les hommes feraient mieux d’avoir recours, pour les guider, au capital constitué des nations et des siècles. »

    Un stéréotype est avant tout une catégorisation. Loin d’être faux par principe, lui aussi, il désigne le plus souvent une vérité statistique abusivement généralisée. Compte tenu du caractère polymorphe de l’espèce humaine, toute vérité statistique comporte des exceptions. L’erreur est de croire que les exceptions démentent la règle, alors qu’en général elles la confirment. Or, c’est bien ce que font, pour ne citer qu’eux, les tenants de la théorie du genre qui veulent « déconstruire les stéréotypes » en faisant croire qu’ils sont nécessairement mensongers. Mais s’ils n’étaient que mensonges, les stéréotypes ne seraient jamais devenus des stéréotypes ! Contrairement à ce que soutient Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas parce qu’il y a des hommes peu virils et des femmes peu féminines que le masculin et le féminin n’existent pas. D’innombrables études empiriques en confirment au contraire l’existence depuis le plus jeune âge et même avant (le cerveau est déjà sexué à la naissance). À travers la dénonciation des « stéréotypes », c’est en fait à une campagne pour l’indifférenciation sexuelle que l’on assiste, l’un des objectifs étant de parvenir dans tous les métiers à une parfaite parité dont il ne vous aura pas échappé qu’elle est effectivement loin d’être réalisée chez les éboueurs ou les sages-femmes…

    Quand une certaine droite se plaint, non sans raison, des préjugés dont elle est victime, ne commet-elle pas la même erreur à l’égard des musulmans, forcément barbus, fatalement égorgeurs et ontologiquement barbares ?

    Les préjugés, c’est bien connu, sont toujours le fait des autres. Ce qui frappe surtout, c’est que soutenir qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre le musulman moyen et les criminels salafistes revient à donner raison à ces derniers puisqu’ils affirment parler au nom de l’islam, alors même qu’ils passent le plus clair de leur temps à égorger, décapiter et massacrer des musulmans. Péguy disait qu’« une mauvaise idée toute faite est infiniment plus pernicieuse comme toute faite que comme mauvaise ». J’ajouterai que l’essentialisme est, avec l’anachronisme, l’irrésistible penchant des pensées faibles. Mais il ne faut pas en vouloir aux imbéciles, puisque c’est souvent leur bêtise qui les aide à vivre. S’ils accédaient aux rives de l’intelligence, l’air pur les étoufferait.

    À user et abuser des clichés, on arrive tôt aux tabous, vocable qui relève du religieux. Du coup, on ne peut plus rien dire… Mais peut-être est-ce là une autre forme de cliché ?

    C’est surtout le tabou qui est de nos jours devenu un cliché, alors qu’il ne devrait désigner que les codes de bien-pensance imposés par l’idéologie dominante, c’est-à-dire la pensée unique. On voit tous les jours des écrivains, des intellectuels, des artistes, des vedettes du show-business qui se font gloire de « briser des tabous » (en se moquant de la famille, en critiquant l’Église, en exhibant leurs organes sexuels, etc.), alors qu’ils n’enfoncent que des portes ouvertes et ne s’exposent qu’à des sourires complices. Nous ne sommes plus à l’époque où l’on poursuivait en justice Les Fleurs du mal ou Madame Bovary ! Se souvenir de cette époque n’est cependant pas inutile. Cela nous rappelle qu’aujourd’hui comme hier, les vrais tabous se reconnaissent à ce que ceux qui les violent se retrouvent devant les tribunaux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Lettre ouverte à Robert Badinter

    Je vous ai vu dimanche à la télévision. Vous n’avez pas changé. Vous vous exprimez toujours à la Malraux, avec les grands gestes d’un tribun comme le faisait, il y a un peu plus d’un siècle, Jaurès, qui doit être l’un de vos mentors, je suppose.

    Mais ce qui m’a étonné, c’est que vous n’ayez pas été outré par le fait que nos trois terroristes, si peu français, aient été abattus « comme des chiens » par nos GIGN et RAID. Cela aurait dû pourtant vous faire bondir, vous qui aviez fait voter avec tant de passion et d’emphase l’abolition de la peine de mort. Conformément à votre structure de pensée, il aurait fallu les appréhender sans effusion de sang pour pouvoir les juger ensuite et les enfermer… mais surtout pas les égratigner.

    Et cela d’autant plus qu’ils avaient une circonstance atténuante que vous auriez pu plus tard, en avocat brillant – car vous auriez tout fait pour être le leur -, exploiter. En effet, comme elles ont été abattues à la « kalach’ », les victimes n’ont presque pas eu le temps – du moins, il faut l’espérer – de réaliser ce qui leur arrivait, sauf, sans doute, ce pauvre policier dans la rue, blessé et à terre.

    Une circonstance atténuante dont ne peuvent se prévaloir toutes ces saloperies de Michel Fourniret – violeur de jeunes filles (l’une n’avait que 12 ans !) et assassin de 9 femmes -, de Francis Heaulme – assassin, estime-t-on, d’entre 9 et 20 personnes – ou de Guy Georges – lui aussi violeur et assassin de 7 femmes -, bien au contraire ! Ils ont eu tout le temps de bien faire souffrir leurs victimes, de bien les torturer et d’en jouir avec une délectation extrême. Et pourtant, ils n’ont pas été exécutés ; ils ne sont qu’enfermés, et pour combien de temps encore, d’ailleurs ? Vous devriez être logique, Monsieur Badinter : ceux-là aussi méritent, comme les barjots de l’islam, une balle dans la peau et une seule, mais bien placée, et sans qu’ils ne souffrent car la vengeance ne doit pas être une valeur de la démocratie !

    Je suppose que, comme des millions de Français, vous versez les déchets de votre surconsommation quotidienne dans des sacs plastique noirs que vous jetez ensuite dans votre poubelle. Le problème, voyez-vous, c’est qu’à cause de votre compassion étrange pour l’assassin et non pas pour la victime, la société ne peut plus jeter ses plus gros déchets dans sa grande poubelle et que ceux-ci s’accumulent un peu partout. Cela pue, les bestioles s’en mêlent et avec le temps, ça va devenir un vrai dépotoir. Vous avez détruit, Monsieur Badinter, ce que toute société normale doit avoir en permanence à disposition, à savoir un service public d’enlèvement des ordures ménagères. Avant de faire voter votre loi, vous auriez dû auparavant réfléchir, ne serait-ce qu’un peu, à ses conséquences néfastes pour la société. Il est des évidences qui sautent pourtant tout de suite aux yeux du peuple mais pas souvent à ceux qu’on qualifie de « grands » parce qu’ils sont aveuglés par des principes qui les emprisonnent à vie.