Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Christiane Taubira agressée par un sauvageon

    M. Gérald Darmanin est le jeune député-maire UMP de Tourcoing. Il navigue de Xavier Bertrand en François Fillon, pour finir dans la hotte de Nicolas Sarkozy. Après avoir été directeur de campagne de Christian Vanneste en 2007, il lui a pris son siège en 2012. Son portrait étant dressé, passons aux faits.

    Tout récemment, il a déclaré que le garde des Sceaux était un « tract ambulant pour le FN », ajoutant que « la politique pénale menée par Mme Taubira, c’est tout ce qui fait monter le FN ». Il a enfin stigmatisé – verbe à la mode – le cynisme des socialistes.

    Dans ces occasions, on réalise que plus l’offre entre les différentes formations politiques est proche, plus la concurrence entre elles devient féroce, théoriquement tout du moins. Parce que, finalement, les propos
    de M. Darmanin ne sont pas vraiment une charge contre la politique pénale de Mme Taubira, qui est au fond la même que celle mise en œuvre sous Nicolas Sarkozy.

    M. Jacob, chef de file des députés UMP, plus tard dans les couloirs de l’Assemblée, a d’ailleurs vendu la mèche en déclarant : « Je considère que Christiane Taubira est aujourd’hui inexistante. On n’a plus de garde des Sceaux ! ».

    En fait, ce dont M. Darmanin accuse François Hollande et Manuel Valls, les deux Machiavel du pauvre, c’est de mettre en avant le garde des Sceaux afin de radicaliser l’électorat UMP et le précipiter dans les bras de Marine Le Pen.

    Toujours fidèle à la méthode socialiste qui consiste à répandre un nuage de fumée dissimulant l’essentiel, Manuel Valls a réagi immédiatement. En substance, il a déclaré qu’il ne permettrait jamais que de tels propos soient tenus.

    C’était compter sans Mme Taubira qui se vantait, il y a peu, de ne jamais répondre aux attaques dont elle était l’objet. Apparemment, elle a changé de stratégie ou, plutôt, ses commanditaires lui ont lâché la bride.

    Dans son style inimitable, mélange de grandiloquence et de sabir indéchiffrable, elle s’est surpassée dans l’outrance, visant le député : « Lorsqu’une personne est inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement, lorsqu’une personne est à ce point indifférente aux dégâts considérables qu’elle peut produire par ses paroles, qui sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine, je n’attends rien, vraiment rien ».

    Pauvre M. Darmanin ! Fils d’une femme de ménage kabyle – il se vante que son second prénom soit Moussa – et d’un cafetier d’origine maltaise et juive, le voilà renvoyé à son indigence et à son manque de culture de fils d’immigré par celle-là même qui fait montre d’une indulgence systématique lorsque des immigrés sont mis en cause par la justice.

    Quand elle est directement concernée par les exactions – seulement verbales, pourtant – d’un jeune sauvageon sorti du lot, elle ne considère plus la jeunesse comme une excuse, elle dont la politique pénale a pour principe directeur « Il faut bien que jeunesse se passe ».

  • JoeyStarr à l’Élysée : on a les héros qu’on peut

    JoeyStarr fut convié à un dîner à l’Élysée. Un échantillon du gratin bobo était là. Serviettes autour du cou, fourchette en main, regards liquides pour le Grand Improbable. Le Mamamouchi à lunettes aime à côtoyer du people, voire à s’encanailler avec de l’ex-racaille. De la racaille sur le retour, encore un peu brutale mais pas trop, juste ce qu’il faut pour faire frissonner le Laurent Ruquier du samedi soir.

    Le « niqueur de mères » raconte que c’est Julie Gayet qui l’avait amené là. Lorsqu’elle lui a proposé de se rendre à un dîner organisé par son fiancé, il n’a pas vu de qui il s’agissait, dites donc. Le rappeur ne lit pas les journaux, n’écoute pas la radio, la télé encore moins… Vêtu d’un sari orange, il vit loin de toute agitation médiatique. Pas dalaï-lama, mais presque.

    Lorsque, découvrant que ledit fiancé de la belle blonde était un petit rondouillard au look de sous-préfet, JoeyStarr ne s’est pas écroulé de rire. Et pour cause… C’était le Mamamouchi. Un de ces intouchables comme JoeyStarr en côtoie souvent depuis qu’il fréquente l’ashram du dalaï-lama. Il va sans dire qu’en temps normal, avec un fiancé anonyme, Julie Gayet en eût entendu de drôles… « Alors, tu sors avec un pingouin ? » « Tu l’as trouvé sur la banquise ? » etc. » On préfère ne pas imaginer.

    Après avoir tout de même bien vérifié qu’il ne s’agissait pas d’une caméra cachée, JoeyStarr s’est donc mis à table aux côtés du gratin : Lola Doillon, Cédric Klapisch, Pierre Lescure, Dominique Besnehard… On murmure que Roger Hanin a succombé en apprenant qu’il n’était pas invité.

    Puis la conversation a roulé sur divers sujets dont Joey ne nous parle pas. Avide de sensations fortes, le bien brave Président a sans doute demandé au rappeur de conter ses démêlés avec la justice : agression d’hôtesse avec traumatisme cranio-facial et fracture nasale, trafic de cocaïne, détention d’arme, agression d’un passant, attaque à la feuille de boucher, coups violents portés à un singe… Extraordinaire ! Au dessert, le Grand Improbable a demandé à ce que Christiane Taubira les rejoigne pour savourer le récit de cet « ex-jeune » plein de fougue, de romantisme et, pour tout dire, plein de « vivre ensemble »… Hélas, la ministre était occupée à scier les barreaux d’une fenêtre de cellule… Pouvait pas venir.

    Joey nous raconte qu’il est sorti de là bien fracassé. L’espace d’un instant, le lecteur de l’article s’imagine que François Hollande lui a décoché un crochet du droit bien senti eu égard à son triste palmarès. Ben non… En réalité, notre narrateur parle de la bouteille de rhum mise à la disposition des convives. Du rhum haïtien, précise-t-il, dont il a su faire profiter toute la tablée. Chacun a rejoint ensuite sa voiture… comme il a pu.

    Le Mamamouchi se serait bien vu partir en virée nocturne avec son ex-racaille. L’appel du large, les tags, les bagnoles qui flambent… La vraie vie, quoi… Hélas, ses fonctions… Le protocole… Les sondages… Après 2017, pourquoi pas. Les tournantes, les arrachages de sacs à main faute d’avoir pu arracher les électeurs du FN, caïd d’une bande… Héros, enfin…

  • La religion : pour qui ? Pour quoi ?

    Depuis longtemps, les gouvernements ne s’étaient pas autant intéressés aux religions, et plus particulièrement récemment à l’islam, devenu la deuxième religion pratiquée en France. Ainsi Manuel Valls à Strasbourg mardi dernier…

    On peut rappeler que, pour André Malraux, le XXIe siècle devait être religieux. De nos jours, plusieurs raisons peuvent expliquer cette nouvelle et insistante approche politique. L’obsession des racismes en tous genres, le clientélisme électoral, le tragique bruit de fond de la barbarie internationale : autant de préoccupations qui placent la religion au cœur du débat public.

    Par une sorte de paradoxe surprenant, c’est au moment où le peuple français a tendance à oublier sa foi ancestrale que l’on s’occupe davantage de la religion des autres. De même, cette nouvelle priorité est peut-être le moyen de faire oublier la traditionnelle religion de la patrie ainsi que ses problèmes vitaux que l’on ne parvient pas à résoudre.

    De toute façon, on ne peut bien traiter les sujets que dans la mesure où l’on est capable de les définir. En effet, la caractéristique du débat public d’aujourd’hui consiste à agiter du verbiage sans se préoccuper de la signification des thèmes abordés.

    C’est donc le moment de se poser des questions sur le sens et l’esprit des différentes confessions. Une grille de références peut être utile pour clarifier un débat obscurci en permanence par les non-dits, les arrière-pensées, les diversions tactiques.

    Quelques considérations sont de nature à éclairer une comparaison interconfessionnelle.

    – S’agit-il de l’homme ou de la société ? La religion, qui relie l’homme à l’au-delà, est une dimension de l’âme. La croyance qui appartient à l’individu ne doit-elle pas s’opposer à toute ingérence dans la vie intime de chacun ?

    – La liberté permet-elle le choix dégagé de toute pression sociale, la possibilité du retrait ou de la conversion ?

    – La laïcité doit-elle inspirer la discrétion et exclure tout exhibitionnisme de signes distinctifs ou ostentatoires ?

    – La justice ne doit-elle pas conduire à la condamnation explicite de toutes déviations radicales, dangereuses pour la société humaine, selon l’exemple responsable de la chrétienté, recourant à l’excommunication du schisme intégriste ?

    – La finalité est-elle la paix ou la conquête ?

    Il n’est donc pas nécessaire de s’appuyer sans cesse sur les principes républicains. Il devrait suffire de rappeler que la pratique religieuse trouve sa source et ses limites dans des lois naturelles indispensables à la paix civile dans toutes les sociétés humaines.

    Quant au gouvernement laïque, il devrait prendre ses distances avec l’organisation des religions, car elle relève d’une stricte affaire privée concernant les pratiquants, sous réserve d’exiger d’eux le respect des lois et de l’ordre public. Il pourrait ainsi mieux démontrer sa capacité à gérer les problèmes publics dont il a la responsabilité directe.

  • Le mépris de la gauche pour les petites gens

    Le Parti socialiste est atteint de deux maladies. La première, récente, est le trouble panique, caractérisé par des atteintes récurrentes et sévères : c’est le cas pour François Hollande qui, après avoir testé chez Mr. Bricolage une « boîte à outils » inopérante, décide de passer au rayon jardinage pour « arracher les électeurs du Front national ».

    La seconde, d’autant plus coriace qu’elle est ancienne, c’est la maladie du mépris. Et son corollaire, la maladie de la susceptibilité. Avec, pour conséquence, la maladie de la méchanceté. C’est le cas pour Christiane Taubira qui, en entendant l’avis de Gérarld Darmanin – député-maire de Tourcoing – selon lequel le garde des Sceaux serait un « tract ambulant pour le Front national », est montée sur ses grands chevaux. Et de dresser un portrait au vitriol du jeune député.

    « […] Personne inculte à ce point, pauvre, indigente, moralement, politiquement, culturellement […] ses paroles sont des insultes, incontestablement, mais qui sont surtout des déchets de la pensée humaine […] »

    Semblable diatribe donnerait-elle raison à l’adage « Il n’y a que la vérité qui blesse » ? Surtout, madame Taubira – par l’outrance de ses propos – a-t-elle sa place dans une République qui se voulait exemplaire ?

    C’est ce que se demande le jeune député. « Madame Taubira, tout comme Valls, hier, ont perdu leurs nerfs ». L’usage de tels mots, offense faite aux origines modestes de M. Darmanin, a définitivement ôté à madame Taubira le peu de dignité qu’elle s’efforçait de garder.

    En outre, ce n’est pas la première fois que Gérald Darmanin subit la vindicte du mépris socialiste. En novembre 2014, répondant sincèrement et avec spontanéité à Jean-Pierre Elkabbach qui l’interrogeait sur ses origines et sur sa mère en particulier – exerçant le métier de femme de ménage -, ce dernier avait eu le culot de lui demander, fielleux : « Et vous la laissez être femme de ménage ? »

    Ranger, nettoyer, balayer, astiquer, certainement les hobbies cachés d’Elkabbach…

    Question indécente, répondra le jeune député sans se démonter.

    A contrario, Emmanuelle Béart, actrice confirmée à 22 ans, n’avait eu à répondre de rien lors de l’expulsion de sa mère de sa maison de Grimaux. « Je suis en train de tourner un film, là, je suis venue parce que je suis près d’ici, je trouve ça dégueulasse de mettre dehors une famille […]. » Là, pas d’Elkabbach pour lui suggérer que, peut-être, avec ses cachets…

    Si la ministre de la Justice a, une fois de plus, démontré son sectarisme et une inclination certaine pour un régime autoritaire ne souffrant la plus bénigne des critiques, elle a mis au grand jour ce qui caractérise le PS depuis de trop longues années : le mépris. Le mépris pour la classe ouvrière, le mépris pour les classes moyennes, le mépris pour les emplois qui ne sont pas publics. Le mépris pour ceux dont le salaire est directement proportionnel à la quantité et à la qualité de leur travail.

    Les Français sont donc passés des « sans-dents » aux pauvres, aux indigents, aux incultes professant des « déchets de la pensée humaine ». Drôle d’état d’esprit pour une ministre de la Justice, élevée dans une fratrie de cinq enfants par une mère seule…

    Pourquoi tant de haine, Madame Taubira ?

  • Netanyahou aux États-Unis : l’obsession du nucléaire iranien

    En voyage aux États-Unis, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a, une nouvelle fois, brandi la menace de voir l’Iran se doter de l’arme nucléaire. Dans des discours offensifs, il a défini la République islamique d’Iran comme un « régime plus radical que jamais », qui « sera toujours un ennemi de l’Amérique » et qui a « dévoré » quatre pays : Irak, Syrie, Liban et Yémen.

    L’Iran n’a pas fait preuve, ces dernières décennies – officiellement en tout cas -, de velléités expansionnistes. De plus, cette déclaration est juste une étrange coïncidence, collant parfaitement aux révélations de Wesley Clark – général à la retraite – expliquant, lors d’une conférence donnée à San Francisco en octobre 2007, qu’il avait appris au Pentagone que le secrétariat d’État américain à la Défense avait prévu la destruction des gouvernements d’Iraq, de Syrie, du Liban, de Libye, de Somalie, du Soudan et d’Iran.

    Un adage de l’armée américaine dit ceci : « Une fois, c’est un hasard, deux fois une coïncidence, trois fois une opération ennemie (ou un complot, selon les versions). » Ainsi, le Premier ministre israélien tombe à son tour dans le complotisme, parlant d’un Iran en concurrence avec l’État islamique pour imposer « l’islamisme » et « la terreur ».

    Quelques jours après les attentats de Paris, en janvier dernier, Benyamin Netanyahou avait déjà fait une de ces sorties bellicistes dont il a le secret : « Traduire en justice les assassins de Paris n’est que le début. Cela doit être suivi par un large assaut contre les forces de l’islam. »

    Ainsi, le Premier ministre israélien est allé chercher du côté des États-Unis, son protecteur actuel (après l’Angleterre lors de la naissance du foyer sioniste en 1917 en Palestine sous mandat de la Société des nations, ancêtre de l’ONU), pays où l’influence sioniste est bien présente, notamment via l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) qui pèse sur le Congrès. « Je tiens à remercier tout particulièrement les membres du Congrès, les démocrates et les républicains. J’apprécie profondément votre soutien indéfectible à Israël, année après année. Vous avez notre immense gratitude », a répété Netanyahou, hier, devant… l’AIPAC.

    Par ses déclarations, le Premier ministre israélien a suscité l’ire de bon nombre des démocrates américains (certains ont boycotté sa venue, d’autres ont parlé d’un « ton condescendant » ou d’« insulte proférée contre l’intelligence des États-Unis »). Le président Barack Obama a déclaré que le chef israélien n’apportait « aucune alternative viable » au nucléaire iranien. Arme nucléaire qu’Israël, lui, détient, en partie grâce à un espionnage sur le Pentagone.

    Louis XV, en 1759, refusa l’utilisation du feu grégeois, voyant ses effets dévastateurs, comme arme de guerre. « Le sang de nos ennemis est toujours le sang des hommes. La vraie gloire, c’est de l’épargner », disait-il. O tempora, o mores.

  • Manuel Valls ou les colères d’Adolfo Ramirez

    Manuel Valls, plus qu’un homme, c’est un style. Le cheveu gominé et rabattu sur le front, façon George Clooney. Le sourcil ombrageux, manière hidalgo de foire de village. Et le coup de menton, surtout. Viril, presque mussolinien, même si la comparaison n’est pas forcément flatteuse, eu égard au respect dû à la mémoire du défunt Duce. Bref, Manuel Valls, c’est le total look, un peu comme les voyous mis en scène par Quentin Tarentino dans Reservoir Dogs.

    Les canaillous du Front national, qui décidément ne respectent rien, et surtout pas nos actuelles institutions républicaines, l’avaient surnommé, du temps où Manu avait installé sa cahute andalouse place Beauvau, Adolfo Ramirez. Si, si, rappelez-vous. Dans « Papy fait de la résistance », petit chef-d’œuvre de Jean-Marie Poiré, Adolfo Ramirez était ce gestapiste hystérique incarné par Gérard Jugnot.

    Adolfo Valls, volontairement ou non, est donc en passe de mettre ses pas dans ceux de Manuel Ramirez. Entre hausse de courant et chute de température, il a les fils qui se touchent grave dans sa tête, l’Espingouin de Matignon. D’où son homérique colère, dans l’Hémicycle, contre le député-maire UMP de Tourcoing Gérarld Darmanin, dont le seul crime consistait à avoir traité Christiane Taubira – la Jeanne d’Arc du PS – de « tract ambulant pour le Front national ». Ce qui n’est peut-être pas faux, sûrement un brin exagéré, mais il n’y avait pas non plus de quoi fouetter une guen… pardon, un chat.

    Du coup, sortie virile, martiale de notre danseur de tango : « Je peux vous dire que ce que vous avez dit ce matin une nouvelle fois à propos de la garde des Sceaux, assimilant une nouvelle fois le Front national au Parti socialiste, abandonnant toute idée de la différence entre ceux qui sont contre les valeurs de la République et ceux qui les défendent. Je vous le dis, Monsieur Darmanin, les yeux dans les yeux : ce n’est ni la jeunesse, ni la campagne électorale, ni le combat politique qui doivent vous permettre de tenir de tels propos et nous ne le permettrons jamais. »

    Bref, pour demeurer dans la métaphore des films du Splendid, c’est Michel Blanc, des « Bronzés en vacances », qui se prendrait pour Jean Gabin dans « La Horse »…

    Après, faut comprendre. Manuel Valls n’est qu’un cri. Un cri dans la nuit. Contre la haine, l’injustice et la mort qui tue. Un cri, on vous dit. Qui vient de l’intérieur, un peu comme le voisin de palier qui s’est coincé le bigorneau dans la porte du frigo et qui réveille tout l’étage à point d’heure. Ah Manuel, c’est qu’il est beau, quand il crie : on dirait un toréro devant un Playmobil…

    Dans cette foulée hululante, autre sublime sortie sur l’islamo-populisme, évidemment sortie avec tout ce qu’il faut de mise en scène, ambiance hussard juché sur un cheval de bois et brandissant un pistolet à bouchon : « Au fond, l’islamisme et le populisme sont deux extrémismes qui se nourrissent l’un et l’autre et représentent un danger majeur pour notre démocratie, notre société et notre vivre ensemble. » Voilà qui est envoyé. À côté, Goldorak, c’est Michel Rocard.

    Et puis, la réponse, tombée des cieux, permettant au gigolpince en question de rendre l’oracle, d’un air pénétré : « La seule réponse, c’est la République. La seule réponse, c’est la laïcité, c’est l’éducation, c’est l’université, c’est le savoir, c’est l’intelligence, c’est la capacité de vivre ensemble. » Mais où diable va-t-il chercher tout ça ? Ces concepts inédits et dont personne n’avait entendu parler jusque-là ?

    Adolfo Ramirez, on dira tout ce qu’on veut, mais c’est une mécanique intellectuelle en marche, comme une sorte de porte-avions conceptuel qui fendrait les flots.

  • Pourquoi je traverserai les océans pour assister aux Assises de la liberté d’expression

    Le 15 mars prochain auront lieu – à Paris – les « Assises de la liberté d’expression », organisées par Riposte laïque et Résistance républicaine. En dépit d’un long et coûteux voyage – depuis l’île de la Réunion où je vis depuis 20 ans –, j’y serai.

    Pourquoi ? Parce que cinq ans après les « Assises sur l’islamisation », force est de constater – les deux étant liées comme les doigts de la main – que la liberté d’expression, sur les chaînes de plateau télé autant que presque systématiquement dans des rencontres privées, se réduit à peau de chagrin.

    J’y serai parce qu’il est odieusement anormal que, dans ce que la classe politique ose encore appeler « démocratie », évoquer les conséquences délétères de l’immigration, parler de l’islam qui n’est pas seulement une religion mais « une idéologie de lutte et d’agression » – comme le disait Dalil Boubakeur en 2011 (dans un moment d’égarement, sans doute) au micro de Jean-Jacques Bourdin – vous fasse soupçonner de racisme.

    J’y serai parce qu’il est insupportable, quand on dit que le 11 janvier, des Kouachi et des Coulibaly – bien connus des services de police et du renseignement — n’auraient jamais assassiné 17 personnes si la justice avait fait correctement ce pour quoi elle s’appelle précisément « justice », de passer pour un sans-cœur envers les auteurs des attentats, forcément victimes de la société.

    J’y serai parce que dire que l’Éducation nationale a été transformée en « fabrique du crétin » et en outil de propagande LGBT vous fait passer pour un affreux réactionnaire homophobe.

    J’y serai, donc, parce que dans une véritable démocratie, ni Robert Ménard ni Éric Zemmour n’auraient été virés. Parce que dans une démocratie, Michel Onfray ou François Rollin ne seraient pas obligés de répéter qu’ils sont de gauche et qu’ils ne nourrissent surtout aucune sympathie pour le premier parti de France, pour avoir le droit de parler des méfaits de l’immigration.

    J’y serai parce qu’en démocratie, les médias transmettent faits et images tels qu’ils sont et les analysent objectivement, alors que depuis des décennies, les médias sont des outils de propagande au service des oligarchies politiques et financières auxquelles ils appartiennent.

    Le 15 mars, j’y serai pour écouter Renaud Camus, Pascal Hilout, apostat de l’islam, le belge Pierre Renversez, Paul-Marie Coûteaux, Philippe Milliau (TV Libertés), Henri de Lesquen (Radio Courtoisie), les avocats Frédéric Pichon et Nicolas Gardères (par ailleurs homme de gauche) et le député suisse UDC Jean-Luc Addor. J’ai également hâte d’entendre la jeunesse, avec Damien Rieu (Génération identitaire) et Mélanie Dittmer (PEGIDA) qui vient d’Allemagne.

    Le 15 mars, je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », parce que ce sont les organisateurs qui, les premiers, m’ont appris que ce que je voyais et ne comprenais pas avait bel et bien un sens.

    Je serai donc aux « Assises de la liberté d’expression », où j’aurai aussi le plaisir et l’honneur de faire connaissance et d’écouter le cofondateur de Boulevard Voltaire, Dominique Jamet. « Boulevard Voltaire, la liberté guide nos pas » : les miens, pour ce dimanche, me font traverser les océans.

  • Zadistes de Sivens : j’y suis, j’y reste !

    C’est de nouveau la « fête » à Sivens… Après avoir tout cassé à Toulouse, ceux que les médias appellent les zadistes crachent sur la police mais comptent sur elle pour les protéger. Une histoire de fous, me direz-vous ? Non, juste une histoire à la française dans la France socialiste.

    Pourquoi le bruit médiatique recommence-t-il cette semaine ? Uniquement parce que les agriculteurs du Tarn, en particulier ceux de la zone de Sivens, en ont plus que marre. Ils ne peuvent plus se rendre dans leurs terres : une zone de « non-droit » a été décrétée par l’État. Si vous ne me croyez pas, allez-y ! Les journalistes sont « obligés » de montrer leurs papiers aux zadistes, leurs numéros de voiture sont relevés et des menaces souvent proférées. Menaces si les articles ne leur sont pas favorables, menaces si des photos sont prises sans leur consentement.

    Du coup, les agriculteurs ont décidé de les déloger : la justice leur a donné raison mais la préfecture ne veut pas faire évacuer. Ils sont nombreux, les agriculteurs venus du Tarn, bien sûr, mais aussi du Lot, du Tarn-et-Garonne, de l’Aveyron… Une bien belle manifestation de solidarité. Que pensez-vous que la préfecture a fait ? Elle a envoyé la gendarmerie « pour protéger les zadistes ». Cette gendarmerie qui se fait taper dessus en permanence par les militants d’extrême gauche. Cette gendarmerie contre laquelle ils défilent à Toulouse ou ailleurs en cassant les vitrines. Mais ils sont là, les gendarmes, faisant leur travail avec respect et sérieux comme toujours, on ne peut que les féliciter… en les plaignant un peu aussi : la matraque doit parfois les démanger.

    Comme rien n’est anodin dans cette affaire, si les agriculteurs sont là cette semaine, ce n’est pas parce que le Salon de l’agriculture est terminé. Non, c’est uniquement parce que le conseil général du Tarn doit rendre sa décision vendredi. Aux dernières rumeurs, ce conseil général s’apprêterait à refuser tout projet à Sivens. Si c’est le cas, les agriculteurs auront tout perdu dans l’affaire et les zadistes d’extrême gauche tout gagné. Ils éléveront certainement une statue à Ségolène Royal. Précédemment, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix pour le projet de barrage : quel retournement de veste !

    Nous sommes donc bien en face d’une affaire de cocus, mais les cocufiés auront la vengeance rapide et facile. N’oublions pas que les élections départementales approchent à grands pas. La décision du conseil général, guidée à l’évidence par les pressions pour protéger les zadistes, sera lourde de conséquences. Si les agriculteurs perdent tout, leur vote, et celui de tous ceux dans la population qui les soutiennent, sera terrible. Le conseil général pourra faire ses valises et même la présence de Valls sur les marchés n’y changera rien.

  • La christianophobie ? Connais pas, passez votre chemin

    Il est un blog auquel, en dehors de Boulevard Voltaire bien sûr, vous devriez tous être abonnés. Un blog spécialisé, comme son nom l’indique, dans les actes antichrétiens : l’Observatoire de la christianophie (www.christianophobie.fr) qui relate 365 jours par an les centaines de faits divers qui tournent autour de la religion catholique et qui resteraient ignorés si son auteur, Daniel Hamiche, ne les dénichait pas à travers la France avec l’aide des curés des paroisses concernées, des fidèles ou de simples citoyens. Cela va de la destruction en catimini d’une église au vol de vases sacrés en passant par toute une série de dégradations.

    La semaine dernière encore, dans la petite ville de Joigny (Yonne), deux églises ont été vandalisées : tronc arraché, cierges cassés et répandus à travers l’église, chaises renversées, nappes souillés, la couronne de Notre-Dame de Fátima cassée…

    Le même site recensait pas moins de six églises pillées depuis le début de l’année dans le département du Rhône et, sur la France, 44 lieux de culte rien qu’en janvier. Une vague antichrétienne qui a conduit Jacques Bompard à poser, cette semaine, une question écrite au ministre de l’Intérieur, lui demandant « quelles mesures le gouvernement envisageait de prendre pour endiguer les actes violents commis contre les lieux de culte chrétiens ». Gageons que M. Cazeneuve répondra sans empressement puisqu’il a deux mois pour répondre à une question écrite par un parlementaire…

    Le 10 février, Mgr Pascal Roland, évêque de Belley-Ars, a dû implorer le saint curé d’Ars lorsqu’il s’est vu contraint de retirer le Saint-Sacrement de tous les tabernacles de son diocèse après une série de profanations, de dégradations et de vols perpétrés dans ses églises. Il est allé jusqu’à demander à ses prêtres de laisser les tabernacles ouverts pour dérouter les violeurs. La gendarmerie enquête toujours, et avec diligence, nous n’en doutons pas, pour les appréhender… Mais vous avez entendu l’info sur TF1 ? Ou Pujadas en faire même un écho ? Que nenni !

    En 2014, ce sont 214 cimetières chrétiens qui ont été profanés. Chrétiens, enfin non, communaux serait plus exact, selon l’ineffable Michèle Delaunay et BFM TV, qui n’osent plus prononcer, à l’instar de notre bien-aimé Président, cet adjectif de chrétien. Les 21 pêcheurs décapités n’étaient que des « ressortissants égyptiens », n’est ce pas, M. Hollande ?

    Le mystère sur les auteurs de ces actes reste en général entier. Peu d’affaires sont résolues. Et lorsqu’il s’agit d’une mosquée ou d’une synagogue, parfois taguée par stupidité mais jamais saccagée, cela devient un acte islamophobe ou antisémite. Mais contre une église, passez votre chemin, il n’y a rien à déclarer… Et ne comptons pas sur la majorité des évêques pour oser réclamer justice ou plus d’action. Nosseigneurs les évêques de France sont bien trop timorés.

    Quant aux médias, ils justifient leur silence par le fait que les lieux chrétiens sont beaucoup plus nombreux et que, par conséquent, le nombre de profanations est forcément plus élevé. C’est, en fait, une justification par la proportion, et non par christianophobie, un terme qu’ils n’utilisent d’ailleurs jamais…

    Trois petits points et puis s’en vont. Notre adorable ministre des Cultes, M. Bernard Cazeneuve, préfère passer son précieux temps avec les imams pour leur offrir des circuits de surveillance vidéo… N’oublions pas notre très cher Manuel et non moins très cher François qui n’ont qu’une obsession : l’antisémitisme et le racisme. Ils ont raison, car toute action contre un juif est odieuse, mais qu’ils regardent un peu ce qui se passe sous les cloches à la tombée de la nuit. Je leur suggère même, à titre d’exemple et en signe de bonne volonté envers la communauté catholique, de passer une nuit à garder l’église de leur paroisse…

  • 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort

    L’alternative est simple et il n’y a aucun mystère.

    Quand l’État est faible, la société a besoin d’une force. Même dans ses attentes, dans ses espérances.

    Quand l’autorité de l’État est défaillante, la société se révolte parce qu’elle a besoin de combler ce vide qui l’angoisse.

    Quand l’État ne rassure ni ne tranquillise, la société laisse resurgir ses démons et ses obscurités.

    Un récent sondage CEVIPOF sur la psychologie collective des Français présente, sur un certain plan, des résultats aujourd’hui à la fois préoccupants et inévitables (Le Monde, Le Parisien, Figaro Vox).

    L’opinion aspire à un homme providentiel qui saurait susciter la confiance par l’alliage si rare, si précieux entre humanité, exemplarité, fiabilité et fermeté. Il est clair qu’aussi estimable que soit François Hollande, celui-ci est loin, toutefois, de cette image rêvée.

    Elle souhaite le retour de l’autorité sous toutes ses formes. Il est manifeste que, si on sort du verbe et de l’incantatoire, nos gouvernants ne cessent pas de justifier cette nostalgie qui reflète le désarroi de citoyens qui ne perçoivent plus la France comme tenue, comme on pourrait le dire d’une maison – et n’est-elle pas notre maison commune ?

    Surtout, 50 % des Français seraient favorables à un rétablissement de la peine de mort, une augmentation considérable par rapport au précédent constat du CEVIPOF.

    Je ne méprise pas cette part importante de notre communauté nationale qui croit trouver, dans l’appel à cette sanction irréversible, un remède aux maux et aux inquiétudes qui la rongent.

    Je ne méconnais pas que l’atmosphère tragique du mois de janvier, ce climat de sang et de mort qui a bouleversé la France n’ont sans doute pas été pour rien dans cette résurgence significative. Les crimes sont doublement pervers : d’abord à cause des victimes directes qu’ils créent et, indirectement, par l’incidence délétère qu’ils ont sur les esprits, la contagion trouble qu’ils diffusent.

    Mais qui peut nier qu’à titre principal, en quelque sorte par un effet mécanique, au regard de ces vases communicants que sont l’État et la société, l’une s’emplissant quand l’autre se déleste, le laxisme idéologique de la politique pénale et le discours obstinément lénifiant de Christiane Taubira sont responsables de cette compensation citoyenne ?

    L’indifférence à l’égard des exigences du peuple en matière de justice, de cette irruption impétueuse du peuple dans le « judiciairement correct » qui avait considéré, comme un humanisme acquis, le refus par beaucoup de la peine de mort ?

    Que cette volonté subitement accrue de la voir restaurée ne réponde pas aux défis de la délinquance et de la criminalité, qui imposeraient bien davantage que cet appétit de mort, n’est pas discutable.

    Reste que ce qui compte est la montée irrésistible de cette appétence comme remède instinctif et brutal au délitement proposé par une philosophie pénale qui oublie tout ce qui la rend infirme, n’apprend rien du réel et demeure dans une superbe et condescendante autarcie.

    Le président de la République et le gouvernement n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer la « lèpre » du racisme et de l’antisémitisme. Mais s’ils se souciaient aussi de la corruption intellectuelle et morale, blâmable mais compréhensible, secrétée chez la moitié de nos concitoyens par les ravages d’un ressassement doctrinaire et d’un mépris sourd et aveugle ?

    La peine de mort est abolie. Heureusement. Qu’elle habite à nouveau les têtes est un triste signe.

    Ce sera, pour demain, l’autorité de l’État ou la révolte d’une société qui sans trop de délicatesse lui rappellera qu’elle existe et se fera entendre.

    Extrait de : L’autorité de l’Etat ou la révolte de la société ?

  • Et maintenant, l’autocensure

    La censure rôde et progresse.

    On interdit en 2014 le spectacle de Dieudonné avant même que le spectacle ait eu lieu, avec la curieuse complicité du Conseil d’État, la plus haute juridiction administrative du pays. Censure.

    Éric Zemmour dit : « La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait. » Aussitôt, les officines ad hoc, grassement subventionnées par nos impôts – MRAP, LICRA, SOS Racisme, UEJF et d’autres – s’étranglent et citent en justice le trublion, qui est condamné pour « incitation à la haine raciale ». Depuis lors, il a été viré d’i>Télé. Censure encore.

    Valeurs actuelles fait sa couverture sur le thème « Naturalisés, l’invasion qu’on cache ». L’illustration en est une femme voilée. Sur action des mêmes officines, le journal est condamné pour provocation à la discrimination envers les musulmans. Il est interdit, désormais, de titrer sur l’immigration. Censure toujours.

    Aujourd’hui, ce sont les « Rencontres du dessin de presse », au Mémorial de Caen, qui se sabordent d’elles-mêmes. L’organisateur explique : « On ne peut pas se permettre de mettre en danger qui que ce soit. » Lui, ainsi que le préfet, ou le ministre de l’Intérieur, ou le Premier ministre, ou le président de la République ont-ils entendu parler du 11 septembre : quatre avions et leurs passagers transformés en chaleur et lumière ? Les vols ont-ils pour autant cessé sur la planète ?

    Quand, lors d’un événement, il est avéré que la sécurité est menacée, les autorités ont deux réponses possibles.

    La première, c’est de maintenir l’événement en mobilisant la force publique nécessaire et en prenant les mesures adaptées pour contrer la menace. Tous les aéroports du monde prennent les mesures de sécurité qui s’imposent pour que les avions continuent de voler. C’est ce qu’il aurait fallu faire à Caen. C’est l’honneur d’une nation, car il n’est pas déshonorant de passer sous un portique détecteur et d’être fouillé avant d’accéder à un lieu public.

    La seconde, c’est de reculer, se coucher et annuler l’événement. C’est l’autocensure, pire que la censure tout court car, sans rien résoudre, la lâcheté en prime, elle fait triompher sans combattre ceux qui menacent. Il y a gros à parier que Caen n’est qu’un début.

    La sécurité est une fonction régalienne de l’État, c’est-à-dire que l’État la doit à son peuple, il est payé pour cela. Dans les palais nationaux, on s’accroche à « l’esprit du 11 janvier » comme un naufragé à une bouée sur laquelle serait inscrit « Résistance » et, au premier soupçon de menace, on file aux abris en rampant. Le gouvernement se serait honoré en demandant aux organisateurs de maintenir ces Rencontres – avec dispositif de sécurité adapté –, moyen de prouver que, malgré les menaces, la nation se tient debout. On aurait même pu voir, en prime, le président de la République inaugurer l’événement. Il adore ça !

  • Nemtsov : une tache sur le complet de Poutine

    Non, Poutine n’est pas un dictateur. Non, la Russie de Poutine n’est pas l’URSS de Staline. Non, Poutine n’est pas un autre Hitler. Non, Poutine ne songe pas plus à envahir la Pologne ou les pays baltes qu’à ressusciter la Guépéou, qu’à repeupler le goulag, qu’à réinstaurer le règne du parti unique et de la balle dans la nuque. Non, Vladimir le Terrible n’est pas plus dangereux que George W. Bush, et parmi les menaces qui pèsent sur le monde, ce n’est certainement pas l’impérialisme russe qui arrive en premier.

    Oui, Poutine est un patriote russe qui ne vit que pour rendre à son pays sa grandeur perdue. Oui, Poutine est un calculateur froid, secret et cynique, un homme d’État qui use tour à tour de la ruse et de la force et, bien qu’il affiche sa foi orthodoxe comme un ruban de Saint-Georges, certainement pas un enfant de chœur. Mais s’il exerce depuis quinze ans un pouvoir qu’il ne partage pas plus avec le pâle Medvedev (Медве́дев) que Nicolas Sarkozy avec François Fillon, c’est avec l’assentiment, l’adhésion, le soutien de son peuple. S’il est populaire, c’est parce qu’il est perçu et approuvé par les Russes comme un homme fort, s’il peut agir en homme fort, c’est parce qu’il est populaire, et ceux de ses homologues qui le critiquent ou l’attaquent le plus durement envient dans le fond de leur cœur cette popularité.

    Cela étant, comment ne pas relever le nombre de drames, de mystères, de morts suspectes qui jalonnent la route du successeur de Pierre le Grand, de Catherine, d’Alexandre III et de Brejnev ? Le meurtre de la journaliste Anna Politkovskaïa (Анна Политковская), l’assassinat de l’espion repenti Litvinenko (Литвиненко), victime d’une tasse de thé au polonium, l’étrange disparition de Boris Berezovsky (Бори́с Березо́вский) « suicidé » dans sa salle de bains londonienne sont autant de taches suspectes sur le complet de l’héritier des tsars. Excès de zèle de certains services, luttes de pouvoir obscures et implacables, consignes venues d’en haut ? On peut au moins se poser la question. Certes, même dans les démocraties qui se veulent et se disent les plus irréprochables, certaines affaires n’ont jamais été résolues de façon satisfaisante. Il fut un temps, chez nous, pas si lointain, où ministres et anciens ministres avaient pris la mauvaise habitude de mourir de mort violente et, sans parler du malheureux Joseph Fontanet, abattu comme un chien alors qu’il promenait le sien dans les rues de Paris, les réponses données par la police et la justice aux énigmes posées par la mort du prince de Broglie et surtout par celle de Robert Boulin, noyé dans trente centimètres d’eau, laissent encore aujourd’hui planer de sérieux doutes.

    Ce qui n’est pas douteux, pour revenir à la Russie de Poutine, c’est l’acharnement mesquin des tracasseries et des persécutions dont y ont été et dont y sont encore victimes les opposants, les dissidents et les amis qui ont cessé de plaire. Khodorkovski (Ходорковский) n’était pas un ange, mais ce ne sont pas ses supposées malversations qui lui ont valu condamnations arbitraires et incarcération dans les prisons les plus dures. L’ancien oligarque a payé son passage dans l’opposition et son caractère indomptable. Le traitement infligé à Gary Kasparov (Гарри Каспаров), systématiquement arrêté et passé à tabac, à Navalny (Навальный), traîné avec son frère devant des juges iniques, à tant d’autres, qui osent, même dans le cadre d’une opposition légale et non violente, se mettre en travers des volontés et des ukases de Vladimir Poutine (Влади́мир Пу́тин) est tout simplement indigne et donne du pouvoir en place et de celui qui l’incarne la plus fâcheuse image.

    Rien ne donne à penser que l’assassinat volontairement spectaculaire de Boris Nemtsov (Бори́с Немцов), abattu de quatre balles au sortir d’une émission de radio, pratiquement sous les murs du Kremlin, soit un crime d’État. Le plus probable est que l’ancien vice-Premier ministre de Boris Eltsine (Бори́с Е́льцин), particulièrement en pointe dans la contestation de la politique ukrainienne du président, est tombé sous les coups d’un quelconque ultra du nationalisme grand-russe, qui trouve de puissants encouragements dans le climat actuel. C’est au nom de la plus élémentaire exigence de vérité, au nom de l’amitié et de l’affection que nous avons pour la Russie, et dans l’intérêt même de celui qui est le maître d’un jeu difficile, que nous attendons, cette fois, de sa police et de ses tribunaux, quels que soient les coupables, et si haut qu’il faille éventuellement remonter, une enquête et une justice exemplaires.

  • Vends paternité avec citoyenneté en prime

    Vends paternité avec citoyenneté en prime ! Peut-être verra-t-on bientôt, dans ce pays de fous, une telle publicité apposée dans des magasins de certaines cités.

    En effet, un Nantais est soupçonné d’avoir reconnu 21 enfants de 19 mères différentes pour permettre à ces dernières d’obtenir un titre de séjour. Selon Ouest France, les femmes concernées habitant pratiquement toutes la région parisienne voulaient pouvoir donner la nationalité française à leur enfant. Pour arriver à ce résultat il fallait trouver un jeune étalon consentant. Après de rapides tractations, elles ont ainsi fait appel à un jeune homme de 28 ans qui, ne rechignant pas à la tâche, a, en cinq ans, établi un record de paternité. Qui sait, si la CAF est d’accord, il sera peut-être bientôt dans le Guinness des records.

    Si la justice est aveugle, heureusement les services nationaux d’état civil nantais veillaient et, suite aux suspicions de l’administration municipale, une perquisition a été effectuée par la PAF (police de l’air et des frontières) chez le géniteur à répétition. Selon le procureur, les agents y ont découvert « des documents administratifs attestant de sa démarche ». Les jeunes femmes étaient toutes de nationalités étrangères et majoritairement africaines. Pour l’instant, le quotidien n’a pas donné les origines du jeune homme mais on peut parier, sans se tromper, qu’elles sont du même continent que les mères.

    Pour sa défense, le papa a affirmé qu’en effet il était le père des 21 enfants et que son seul désir avait été de plaire et de faire plaisir à ces femmes. Vous auriez mauvais esprit en pensant qu’il ait pu, pour ses saillies, être rémunéré. Hélas pour lui, notre Don Juan nantais placé sous contrôle judiciaire risque cinq ans de prison et les mamans risquent de perdre leur titre de séjour obtenu grâce à la nationalité française de leurs enfants.

    Si on est encore un pays de droit, on peut se poser, suite à cette affaire, deux questions :

    Comment 19 femmes ont pu, pendant cinq ans, se déplacer en situation irrégulière en toute tranquillité aussi bien en train qu’en voiture sans qu’elles ne soient jamais contrôlées ?

    Comment, en cinq ans, la CAF qui est un organisme d’État informatisé ne s’est pas aperçu que cet homme procréait aussi vite qu’un lapin et chaque fois avec des femmes différentes ?

    La réponse à cette interrogation est simple et tient à la loi. La CAF est dans l’obligation d’allouer une prime à la naissance de prestation d’accueil à tout jeune enfant si le père est français, sans se préoccuper de la nationalité de la mère. En effet, l’exigence légale de titre de séjour et du versement qui s’ensuit porte sur le seul « allocataire » et non sur l’attributaire ».

    Imaginons, ou plutôt cauchemardons un peu. Il se trouve bien aujourd’hui 100.000 mâles étrangers ayant vu leurs papiers régularisés qui, magnanimes devant la détresse d’étrangères, peuvent procréer. Si on leur applique le même taux de fécondité, on risque de se trouver avec plus de 2 millions de nouveaux petits Français en moins d’un an. Vous voyez d’ici les sommes à payer pour ce nouveau « baby-boom » !

    Au moment où notre Flanby national lâche le terme « Français de souche » après s’être bouché le nez, il est symptomatique d’apprendre que le marché étranger du nourrisson pour cause économique est en pleine expansion.

  • Un Nicolas Sarkozy de rêve

    J’ai fait un songe.

    Je m’adressais à Nicolas Sarkozy et il m’écoutait.

    Je lui disais et je m’en souviens comme si c’était aujourd’hui.

    Vous savez, Monsieur le Président, il y a des effacements qui ont de la grandeur.

    Vous avez été un candidat exceptionnel en 2007 et votre quinquennat, quoi qu’on en pense, a fait pâlir l’étoile de celui qui nous avait promis monts et merveilles.

    Vous avez à nouveau affronté l’épreuve politique reine en 2012 et vous avez été défait par François Hollande que vous considériez pourtant, paraît-il, comme un « nul ».

    À la force du ressentiment et de l’impatience, vous avez été élu, sans gloire mais nettement, président de l’UMP et depuis que vous assumez cette charge, ce parti se porte plutôt mieux même si on attend toujours, au-delà des programmes de chacun, un véritable projet de la part d’une droite à la fois intelligente, courageuse et exemplaire.

    Ne jugez pas, je vous prie, cette interrogation comme iconoclaste : et si vous vous arrêtiez là ?

    Si vous consacriez votre formidable énergie d’abord à la poursuite de cette éprouvante entreprise qui consiste à faire d’un conglomérat d’ambitions un collectif de combat, de conviction et d’avancées démocratiques ? À susciter une envie de retour chez les déçus, les égarés ?

    Ensuite, et accessoirement, si vous en avez envie, à la tenue de conférences grassement rémunérées, mais de préférence ailleurs que dans des pays comme le Qatar ou l’Arabie saoudite qui subventionnent le terrorisme ?

    Il y a des reculs qui sont des victoires.

    Pensez à tout ce que, président de l’UMP, même autrement baptisée, vous auriez encore le droit d’accomplir et qui vous serait interdit si vous remportiez la primaire en 2016 puis l’élection présidentielle en 2017 !

    La justice comme une épée de Damoclès sur votre destin serait tout de même moins intimidante si elle ne risquait de mettre en péril que votre cause de président de parti. À la tête de la République vous seriez certes protégé, mais la France dans quel état ?

    Vous-même et votre environnement si proche et amical – avec cette irrépressible appétence pour l’argent d’un côté et de l’autre, pour certains dont les Balkany, des processus sophistiqués et sans doute frauduleux pour échapper à la charge fiscale commune – ne seriez jamais tranquilles si, président de la République, vous étiez à nouveau obligé de protéger ceux qui ne comptent pas mais comptent sur vous et de vous battre sans cesse pour sauvegarder votre réputation (Libération).

    Il y a des retraits qui sont de la sagesse.

    Si vous aviez la classe de laisser à d’autres l’honneur de la joute suprême, vous ne pourriez pas prétendre, malgré votre souci d’apparaître unique, que des médiocres se disputent le pouvoir. Pas plus Alain Juppé, François Fillon, Xavier Bertrand que Bruno Le Maire ne le sont. Vous ne l’avouerez jamais mais leur nouveauté, même toute relative, vaudra forcément mieux que votre plat présidentiel réchauffé si vous alliez au bout.

    Même adepte de la franchise à votre égard, je ne me serais jamais permis ces libertés si je n’avais senti chez vous ces derniers temps des frémissements de lassitude, un volontarisme usé à force d’avoir trop servi, une présomption d’innocence enrouée d’avoir dû si souvent s’exprimer.

    Vous avez toujours du talent mais, comme vous avez perdu en 2012, le charme est rompu et on ose ce qu’on n’osait pas hier à votre égard. Vous n’êtes plus Bonaparte mais Napoléon de retour de l’île d’Elbe avec, déjà, Sainte-Hélène comme pressentiment. Tout ce que vous aviez d’éclatant s’est dégradé : le meilleur s’est affadi et le pire s’est aggravé.

    Extrait de : Un Nicolas Sarkozy de rêve…

  • Charlie, profil bas

    Près de deux mois après le massacre du tiers de sa rédaction, où ont trouvé la mort ses collaborateurs les plus connus et les plus emblématiques, Charlie Hebdo reprend son rythme normal de parution. Un événement auquel tous les médias ont fait abondamment écho. Ce numéro de rentrée, tiré à deux millions et demi d’exemplaires, devrait rester loin des records de vente pulvérisés par le « Spécial » sorti dans la foulée de la tuerie alors qu’une vague d’émotion non feinte et de solidarité, qui nous semble déjà se perdre dans les brumes d’un passé révolu, submergeait le pays tout entier. On imagine sans peine, cependant, à quel point les rescapés de la tuerie, encore traumatisés, quelques-uns blessés dans leur chair, tous atteints dans leur sensibilité et dans leurs affections, ont dû prendre sur eux pour reprendre le collier et faire comme si de rien n’était. Ainsi le veut la tradition du cirque, du théâtre et, pourquoi pas, la logique d’un journal satirique dont les vedettes n’avaient pas honte de faire les clowns. Le spectacle doit continuer. On saluera au passage, outre la détermination et la ténacité des survivants, le courage des quelques dessinateurs ou écrivains qui n’ont pas craint de rejoindre, sous leur nom véritable, l’équipe décimée. Et l’on regrettera qu’au passage le journal n’ait pas eu une dernière pensée pour les trois « anonymes » qui ont eu le triste honneur de partager le sort des titulaires de la carte de presse plus célèbres et plus concernés qu’eux, qu’il ait fait, si l’on ose dire, une croix sur ces victime collatérales du fanatisme.

    On dira qu’il y a un temps pour le deuil et qu’il faut bien tourner la page. De fait, le dessin de une de l’hebdomadaire en donne tout de suite le ton, qui répond à un choix conscient, sans aucun doute longuement débattu et finalement adopté en toute connaissance de cause.

    On y voit en effet un petit chien, figurant Charlie Hebdo, qui détale devant une meute hurlante d’horribles cabots à visage à peine humain lancés à ses trousses avec, très clairement, l’intention de le déchiqueter. Trois de ces animaux enragés sont aisément identifiables. Le premier n’est autre que Marine Le Pen, objet récurrent d’attaques violentes et souvent basses du magazine, qui pour autant ne s’est jamais prononcée pour une quelconque censure de la presse. Le deuxième est Nicolas Sarkozy, ce qui est pour le moins étrange et injuste alors que les journalistes de Charlie sont particulièrement bien placés pour se souvenir qu’il avait soutenu en justice et déclaré qu’il préférait des caricatures, même désagréables, à des interdits, même apparemment justifiés. Quant au troisième personnage ainsi stigmatisé, il s’agit tout bonnement du pape François, ce qui est un peu facile dans un siècle où l’Église dont il est le chef est plus souvent sur la défensive que dans l’agression, et fournit depuis des années plus de couvertures qu’elle ne fait de procès à Charlie.

    Les tueurs du 7 janvier seraient-ils donc moins dangereux et auraient-ils fait moins de mal au journal et à ses journalistes que ces trois-là ? En regardant de plus près le dessin de Luz, on y distingue, à l’arrière-plan, un fougueux cheval noir qui participe à la charge et qui porte, à moins que ce ne soit son cavalier – le trait n’est pas net – une kalachnikov. Le lecteur muni d’une loupe s’apercevra que le destrier a le front ceint d’un bandeau où figure une inscription vaguement arabe mais parfaitement illisible… Dans l’histoire tourmentée et pour la première fois sanglante de l’hebdomadaire, ses quelques démêlés avec l’islamisme ne seraient donc qu’un point de détail, sur lequel il n’y a pas lieu d’insister particulièrement, et ils occupent moins de place dans ce numéro de rentrée que Poutine, Proglio, la Grèce ou le sable breton. La vie continue, comme le spectacle. Pourquoi pas ?

    C’est donc une autre fois que l’équipe de Charlie clamera son attachement à la laïcité, son refus de la barbarie, son droit au blasphème, qu’elle hissera et clouera à son mât l’étendard de la liberté. « L’islam n’est pas notre obsession », affirment ses responsables. « Nous ne parlons d’islamisme que lorsqu’il fait l’actualité. » Apparemment, ce n’était plus le cas cette semaine.

    Il est évidemment plus facile de tirer sur des cibles inoffensives que de s’en prendre à des tireurs. Ce n’est pas parce qu’on fait profession d’insolence que l’on aspire au martyre. Il n’y a aucune obligation, du fait qu’on est journaliste, d’être un héros. Après avoir joué les bravaches, et en avoir si lourdement payé le prix, les collaborateurs de Charlie adoptent la posture du gamin facétieux et irresponsable, du chahuteur sans haine et sans violence. Tranchons le mot : ils ont peur. Les malheureux ! Comment ne pas les comprendre ?

  • Le Venezuela est-il devenu un « État voyou » ?

    Il se confirme que l’état de droit n’existe plus au Venezuela. La dictature fonctionne au grand jour pour réprimer l’opposition. Jeudi dernier, le 19 mars, pendant que Nicolás Maduro occupait toutes les radios et télévisions du pays, le maire du Grand Caracas se faisait violemment enlever de son bureau, en toute illégalité, par un groupe de militaires et de policiers dont certains en civil. Antonio Ledezma serait détenu dans les locaux de la SEBIN, service d’espionnage et de contre-espionnage.

    Peu de temps après, Maduro expliquait que Ledezma venait d’être arrêté par ordre de la justice pour une supposée conspiration. Il parlait d’une énième tentative de coup d’État coordonnée selon un axe Madrid-Bogotá-Miami qui « mène une campagne contre le pays, avec la bénédiction de la droite vénézuélienne ». Maduro dénonçait les mensonges publiés par la presse de Madrid pour nuire au Venezuela. Il a oublié de mentionner l’éditorial du quotidien français Les Échos, « Voyage dans la pire économie du monde », de Jean-Marc Vittori, le 17 février, où il est écrit que « le Venezuela est le troisième pays à pratiquer le rationnement avec Cuba et la Corée du Nord ». En effet, depuis plusieurs mois sinon quelques années, les Vénézuéliens subissent les pénuries constantes de produits alimentaires, médicaments, papier toilette, pièces de rechange, etc.

    Le socialisme du XXIe siècle, cher à Chávez, est un échec total. La pauvreté a remonté dans le pays et les Vénézuéliens doivent imaginer des solutions pour survivre. Les abus de pouvoir et la corruption continuent et sont même la marque du régime. Le récent scandale HSBC a révélé les dépôts qui se chiffrent à plusieurs millions de dollars dans les comptes en Suisse par des fonctionnaires vénézuéliens, seuls autorisés à effectuer des transactions en dollars.

    Pour éviter de parler du désastre économique et tenter de le résoudre, Maduro préfère chercher des boucs émissaires, menacer ce qui reste de secteur privé ; il a ainsi fait détenir quelques jours deux dirigeants de la chaîne de pharmacies Farmatodo, accusés d’entretenir les pénuries de médicaments et de saboter la révolution.

    Est-ce sur les conseils des Cubains ou plus simplement ceux de son entourage qu’il utilise tous les moyens de répression contre l’opposition ? Leopoldo López, dirigeant du parti Volonté populaire, est au cachot depuis un an, sans jugement (ou des parodies de jugement lorsqu’on le sort de prison pour le conduire au tribunal) et l’acte d’accusation se réduit à « l’incitation à manifester ». On estime à plus de quarante les prisonniers politiques : maires, dirigeants de parti, dirigeants syndicaux, d’opposition, arrêtés dans les mêmes conditions.

    Le dernier en date, Antonio Ledezma, est un avocat, âgé de 59 ans, deux fois maire d’une municipalité de Caracas, avant d’être élu maire du Grand Caracas, du temps de Chávez, qui lui avait coupé son budget de fonctionnement. C’est un homme sérieux, honnête, qui jouit d’un fort soutien populaire à Caracas où il a été réélu, à une grosse majorité, en 2013.

    María Corina Machado pourrait bien être la prochaine victime. Elle a déjà perdu son poste de député sur décision du président de l’Assemblée nationale, Diosdado Cabello ; ce qui prouve assez que cet homme corrompu fait peu de cas des élections et du suffrage universel. L’an dernier, avec Leopoldo López et Antonio Ledezma, elle affirmait que la pression populaire pourrait obliger Maduro à quitter le pouvoir. Elle est donc une cible toute désignée et, pour aggraver son cas, elle vient de déclarer qu’elle n’a pas peur d’aller en prison.

    Et Maduro veut nous faire croire que « sa » révolution corrompue est démocratique : ce sont les contre-révolutionnaires, « fascistes », « oligarques », « d’extrême droite », « capitalistes », selon la rhétorique communiste d’autrefois, qui cherchent à détruire le bonheur vénézuélien.

  • Ados en mal de réinsertion dans le 9-3 ? Rien de tel qu’un voyage à travers l’Amérique…

    Tu as 16 ou 17 ans, tu es un chômeur habitant Montreuil, dans le 9-3 ? Tu as décroché à l’école ou tu es tout à fait déscolarisé ? Tu auras peut-être la chance, en avril prochain, de faire partie des six jeunes bientôt sélectionnés pour partir en expédition traverser l’Atacama, le désert chilien.

    Guy-Jacques, Haroun ou encore Faudel ont enfin un projet qui structure leur journée. C’est un fait : s’atteler à organiser un périple de dix jours à l’autre bout du monde, voilà qui est autrement plus motivant que de prendre des cours de remise à niveau, ou d’aller pointer à Pôle emploi.

    C’est qu’ils vont en faire, des trucs de « ouf », les jeunes ! Grimper en haut du volcan Licancabur, faire du 4×4 – dix jours d’expédition non-stop -, c’est plus enthousiasmant que de tenir le mur. Mais ça ne sera pas un peu fatigant ?

    D’ailleurs, l’épopée chilienne doit « leur servir » et leur permettre de « rebondir ». Pour les jeunes de Montreuil, c’était l’Amérique du Sud ou rien.

    Principale ambition de l’expédition ? La réinsertion… de jeunes pourtant encore jamais insérés. Mais attention, il y a une sélection. À l’heure de l’égalité pour tous, cela commence mal. Bref, pour décrocher le billet d’or, quelques petites contraintes, comme s’astreindre à différents rendez-vous.

    Par exemple, il est impératif d’aller écouter tous les mercredis leur futur accompagnateur, Charles Hedrich, un explorateur sportif chevronné, relater ses fabuleuses péripéties. L’occasion, aussi, pour ces jeunes qui se sont ennuyés à l’école, de parler du réchauffement climatique, de l’écologie, tout ça…

    L’idée, en fait, c’est que ces adolescents désœuvrés, en rentrant d’Amérique, sachent ce qu’ils veulent faire de leur vie.

    Impératifs, aussi, les rendez-vous avec les financeurs du projet. Par exemple, avec un DRH d’Electricité réseau distribution France (ERDF) ou avec des responsables des services de la ville. Pour les faire entrer dans la fonction publique ? Mais si Faudel, en rentrant à Montreuil, veut faire explorateur ?

    Faudel, Haroun et les autres, tout excités, ont tout de même un regret : il n’y aura pas de filles ! Mince, alors ! Et la parité ? « Les filles squattent moins en bas des immeubles », justifie Djamel Bouda, un peu gêné.

    Z’avaient qu’à être moins sages, les filles ? Pour la peine, elles sont punies. Et puis, des filles avec des garçons, cela risquait d’être « compliqué à gérer sur place ». On ne rit pas !

    De stages de voile en stages de plongée, de vacances en Ardèche ou au Canada, depuis des décennies, rien n’est jamais trop beau pour les jeunes en situation socio-professionnelle ou personnelle délicate. Pour quels résultats, concrètement ? Combien parmi les milliers de ces jeunes pris en charge par les mairies, les conseil généraux et autres associations auront eu réellement un « déclic », à l’issue de ces escapades ? Et pour quel coût alors que la ville de Montreuil accuse une dette de près de 200.000 euros ?

    Surtout, quelle sidérante inversion des repères qui octroie la récompense avant d’exiger les efforts qui la sous-tendent. Surtout, quelle injustice envers les jeunes qui se décarcassent pour gagner honnêtement leur vie.

    Rentrer la tête pleine de belles images… et après ?

  • Tu ne feras point d’amalgame !

    J’ai ajouté au Décalogue un onzième commandement : Tu ne feras pas d’amalgame, et mets un point d’honneur à l’observer.

    Mais malgré tous les efforts pour dissocier, éviter, détourner, euphémiser… « ça s’amalgame » quand, chaque jour, pleuvent les nouvelles (merci Internet, empêcheur de s’abriter en rond) – décapitations, crucifixions, bûchers, viols, esclavage, attentats, meurtres, insultes, manifestes, et débarquements de masse, submersion désormais revendiquée ; quand toutes les dénégations des bien-pensants sont balayées par la vague du réel, quand les charlots de chez Charlie, ouvrant les yeux, voient le diable à leur porte.

    Pour le dire autrement, c’est comme l’image dans le tapis qui prend forme malgré ceux qui s’efforcent de défaire, la nuit, les amalgames qui se sont tissés la veille, et dont le dessin est de plus en plus visible. Alors, pour nous distraire, on nous jette en pâture les affaires de cul/cœur, DSK et Cinquante nuances…, un étalage de turpitudes revendiquées d’une part – mais la justice « n’a pas à s’occuper de morale », n’est-ce pas ? – de l’autre un éventail : un p’tit coup montré, un p’tit coup caché. Au malheur des femmes (tarifées) d’un côté, au bonheur des femmes (libérées) de l’autre. Allez, Français, occupez-vous de votre sexe et laissez tomber la politique, le chômage, le remplacement petit ou grand ! On raille les Byzantins qui, selon la légende, discutaient du sexe des anges quand l’ennemi était aux portes. Que faisons-nous d’autre ? Sauf qu’il ne s’agit plus des anges, mais des mortels, hommes, femmes et plus si affinités.

    Plus troublantes, toutefois, des défenses de DSK qu’on lit ici ou là : revanche des hommes, des vrais, sur une société féminisée, qui étouffe la virilité. Le sexe « rude » caractériserait les siècles heureux de la fierté masculine, qui s’épanouit sans doute dans le « troussage de domestique ». Au-bonheur-des-dames passe par la réactivation de la Philosophie dans le boudoir propre à déniaiser les donzelles (leçon essentielle de l’ouvrage : pour ôter aux filles toute inhibition, leur apprendre à mépriser leur mère). On en reste sans voix. C’est là vraiment la leçon de notre civilisation, gréco-romaine puis chrétienne ?

    D’Homère à Chrétien de Troyes, du Cantique des Cantiques à Pétrarque, pour parler d’époques où apparemment les hommes ne doutaient de leur virilité, était-ce bien le sexe « rude » que l’on prônait, célébrait comme gage d’une identité heureuse ?

    Un nouveau motif peut-être dans l’image du tapis : derrière cette défense du héros du Sofitel et cette mâle résistance aux tentatives de castration se profile comme une obscure fascination pour les disciples du prophète, qui savent mettre les femmes à leur vraie place (voir Houellebecq). Comme si l’héroïsme solaire du champ de bataille avait pour revers nocturne l’abattage (à tous les sens) des femelles subjuguées.

    Oups ! flagrant délit d’amalgame : mea culpa !

  • DSK, le pénal et le moral

    Il y a quelques années, une attachée de presse du PS me parlait de l’attitude de DSK avec les femmes. Celui qui n’était pas encore le patron du FMI n’était à ses yeux ni un violeur, ni un agresseur potentiel, mais plutôt ce que l’on pourrait appeler un harceleur convulsif. À la fin de chaque meeting, de chaque banquet républicain, de chaque déplacement en province, me disait-elle, DSK proposait systématiquement à chacune des femmes présentes de le rejoindre dans sa chambre. Sur le nombre, il s’en trouvait toujours une (ou plusieurs) pour lui dire oui. Des hommes de ce pouvoir, de cette influence, de cette aura médiatique, concluait-elle en soupirant, ont toujours ce qu’ils veulent. Pourquoi, dès lors, violer, agresser, payer des prostituées ou, plus encore, tomber dans le « proxénétisme aggravé » pour parvenir à ses fins ?

    Il n’est donc pas très étonnant que dans le procès du Carlton, l’accusation s’effondre lamentablement. De petits juges d’instruction ont cru mélanger féminisme, morale sexuelle et droit pénal. Ils se sont trompé de cibles et d’arguments. Certes, nous dit le procureur de la République, maniant délicatement l’euphémisme, DSK, avec les femmes, est « loin de Ronsard ». Mais ce n’est pas un délit de ne pas être poète. Que reste-t-il donc de cet écœurant étalage qui a fait des Français un peuple de voyeurs pendant plusieurs mois ? Qui est coupable de quoi ?

    Il faut revenir en arrière sur un autre fiasco. À l’américaine, celui-là. Celui du Sofitel de New York. Nous ne saurons probablement jamais ce qui s’est passé le 14 mai 2011 dans cette chambre d’hôtel, entre une femme de ménage au physique ingrat et le patron du FMI, l’un des hommes les plus puissants du monde. Il est possible que DSK, alors littéralement enfermé dans sa bulle de pouvoir et d’argent, ait cru que cette femme était du « matériel » voué à le soulager sexuellement entre deux avions. Mais Nafissatou Diallo ayant montré aux yeux de la justice américaine qu’elle n’était pas une personne digne de foi, le procès pénal s’est effondré. Puis, dans le procès civil, l’argent roi a repris ses droits et l’arrangement a effacé toute possibilité de trouver la vérité. On peut avoir la satisfaction de penser que la justice américaine fonctionne encore plus mal que la justice française.

    Donc, DSK ne serait, au total, coupable de rien, au bénéfice du doute ? Moralement, on est en droit de réclamer de nos politiciens, surtout s’ils appartiennent à la gauche donneuse de leçons, un minimum de dignité. Mais, surtout, cette veulerie, ces attitudes pour le moins déplacées, cette utilisation d’un pouvoir à des fins personnelles ont souvent eu un cadre. Le Parti socialiste est un lieu de travail comme un autre, une entreprise à statut associatif, mais qui n’échappe pas aux règles et aux usages.

    Il n’y a pas de syndicats ni de délégués du personnel, au PS ? Pas d’association de femmes sourcilleuse sur l’attitude des hommes ? Pas de féministe capable de s’insurger ? Pas d’homme capable de prendre la défense d’une collègue de travail harcelée ? Pas de direction capable de mettre le holà aux pratiques déplacées ? En particulier, l’attitude de toutes les femmes de gauche qui sont actuellement députées ou ministres interroge. Par intérêt, elles auraient simplement fermé les yeux et accepté, pour elles et pour les autres, le poids de cette phallocratie typique, qu’elles dénoncent par ailleurs ? Mais non, Mesdames, tous les hommes ne sont pas des DSK. Par carriérisme, vous avez simplement montré le mauvais exemple à toutes les femmes actives de France. DSK ne méritait sans doute pas d’aller en prison, mais certainement, et depuis longtemps, de recevoir une ou deux paires de gifles bien senties …

  • Trains d’enfer

    En moins de deux mois, trois agressions sexuelles sur de jeunes femmes ont été commises dans des trains franciliens.

    La dernière a eu lieu lundi dernier en gare d’Ermont-Eaubonne (Val-d’Oise). La victime, âgée de 17 ans, a été assaillie par quatre « jeunes ». La victime tente de résister en se débattant mais les agresseurs répondent par des gifles ainsi que des menaces de mort. Deux passagers qui essayaient de s’interposer recevront plusieurs coups de poing. L’intervention rapide de la police à bord du train permet la fin des agissements et l’interpellation des quatre hommes.

    Dans la nuit du 4 au 5 février, une étudiante de 22 ans sur le quai parisien est accostée par un homme. À l’arrivée du train pour Melun, elle monte dans le compartiment et s’assied sur une banquette. L’inconnu monté dans le même train s’approche d’elle et tente d’entamer la conversation. Devant son silence, il devient plus insistant et la viole. Aucun voyageur ne tirera la sonnette d’alarme. Arrivée à Melun, la jeune victime rejoint au plus vite le domicile de ses parents mais n’ose avouer à sa famille ce qui lui est arrivé. Ce n’est que deux jours plus tard qu’elle alerte la police. Cette dernière interpelle rapidement l’agresseur grâce notamment aux caméras de vidéosurveillance de la gare. Celui-ci, d’après son avocat Me Fatthi Irguedi, est un SDF sans emploi de 38 ans jamais connu pour des crimes sexuels.

    Le 31 décembre, une femme, sous la menace d’un tesson de bouteille, est frappée et violée dans un train reliant Paris à Mantes-la-Jolie (Yvelines) alors que la voiture est déserte. À Mantes-la-Jolie, l’agresseur réussit à s’enfuir à l’arrivée d’agents SNCF. Malgré le déploiement par la police d’un hélicoptère et de chiens, il ne sera pas retrouvé. Entre-temps monté dans un bus, il bénéficie de la complicité du chauffeur qui lui conseilla de partir. Blessé, ayant laissé des traces ADN, il est rapidement identifié et interpellé à son domicile. Il s’agit d’un certain Youssef. Il sera mis en examen avec le chauffeur de bus. Ce dernier a entre-temps été remis en liberté.

    Voilà des scènes d’une grande banalité qui se passent tous les jours dans notre beau pays. Banalité pour les agresseurs, mais certes pas pour les victimes qui resteront marquées à vie. Que voulez-vous, on ne peut mettre des soldats partout.

    Aux dernières nouvelles, bien évidemment, Hollande n’est pas venu voir les victimes. Valls, lui, est prêt à déployer son « Padamalgam ». Quant à la justice « taubirienne », soyez sûrs qu’elle punira sévèrement ces délinquants sexuels par… un bracelet électronique.

  • Comment la justice rétablit les privilèges au profit de certaines communautés

    En droit pénal français, une infraction est constituée lorsque se trouvent réunis : un élément matériel, c’est-à-dire la commission d’un acte, un élément légal, à savoir la violation d’une loi en vigueur au moment des faits, et un élément moral consistant en la volonté délibérée de l’auteur d’attenter à une valeur juridiquement protégée, telle la vie et l’intégrité physique de ses semblables ou le droit de propriété.

    Dans notre tradition juridique, le juge ne tient compte du mobile, c’est-à-dire de la motivation profonde qui conduit le délinquant ou le criminel à enfreindre la loi, que pour évaluer la dangerosité de celui-ci pour la société, le mobile ne se confondant jamais avec l’élément moral de l’infraction.

    Ainsi, braquer une banque pour renflouer les caisses du Secours catholique ou des Restos du cœur n’est pas plus excusable que si le produit du larcin est destiné tout bêtement à remplir les poches de celui qui le commet. Il s’agit dans les deux cas d’un vol aggravé, réprimé en vertu des mêmes dispositions du Code pénal.

    Or, depuis quelques années, des lois visant à lutter contre le racisme, l’antisémitisme, l’islamophobie ou l’homophobie ont transformé le mobile en quatrième élément de l’infraction, lorsque la victime est une personne soit « de couleur » (en clair, noire ou arabe), soit de confession juive ou musulmane, soit « gay » ou lesbienne.

    Dès lors, l’origine ethnique, la foi religieuse ou l’orientation sexuelle de la victime deviennent, non seulement une circonstance aggravante de l’infraction – ce qui constitue déjà en soi une forme de discrimination -, mais la cause même de l’engagement des poursuites contre l’auteur des faits.

    Le traitement réservé à la récente profanation d’un cimetière juif en Alsace, comme au cas du voyageur franco-mauritanien bousculé dans le métro parisien par des supporters de football anglais, illustre à merveille ces dérives.

    Pourtant, jusqu’à une époque récente, le législateur n’accordait de protection renforcée qu’aux plus vulnérables d’entre nous, tels les enfants, les majeurs incapables, les handicapés et les vieillards.

    Nos concitoyens d’origine africaine ou arabe, de confession juive ou musulmane ou de tendance homosexuelle n’entrant pas dans ces catégories de population, j’en déduis qu’ils bénéficient d’un statut exorbitant du droit commun, en clair d’un privilège (du latin privata-lex, loi particulière), en raison de leur appartenance communautaire.

    Et pourtant, l’article 1er de la Constitution dispose : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Nos gouvernants auraient-ils oublié leurs si chères « valeurs républicaines » ?

  • Argentine : Cristina Kirchner face aux juges

    Il pleuvait hier à Buenos Aires. Mais la pluie intense n’a pas empêché plus de 400.000 personnes pour une marche à l’appel des juges en hommage à Alberto Nisman, mort le 18 janvier, il y a un mois. Les parapluies avançaient lentement sur l’avenue de Mai qui va du Congrès au palais du gouvernement et donnaient un ton plus dramatique à cette marche silencieuse que certains journalistes argentins ont appelée « la marche des parapluies ».

    Rappel des faits : alors qu’il devait révéler devant le Congrès, le lundi 19 janvier, les preuves qu’il disait tenir pour accuser la présidente Cristina Kirchner, le juge fédéral Alberto Nisman est retrouvé mort dimanche 18, dans sa baigoire, d’une balle dans la tête (dans la tempe droite, d’une balle de calibre 22, arme prêtée par un ami parce que, dira-t-il, le juge Nisman avait peu confiance dans les agents chargés de sa sécurité).

    Le juge s’apprêtait à dénoncer offciellement le plan organisé par la Présidente, son ministre des Affaires étrangères, Héctor Timerman, et d’autres personnes, pour laisser en liberté les fonctionnaires iraniens suspectés dans l’attentat de 1994, à Buenos Aires, contre le centre juif AMIA (Association mutuelle israélite argentine) qui a tué 85 personnes et fait 300 blessés. À ce jour, les auteurs de l’attentat n’ont pas été appréhendés ni jugés.

    Selon Alberto Nisman, un accord avait été conclu entre le gouvernement argentin et le gouvernement iranien pour innocenter les Iraniens et faire porter la responsabilité de l’attentat à un groupe de « fascistes locaux ». Nisman avait réuni des enregistrements d’écoutes téléphoniques, des photos, des liens entre les agents argentins et iraniens, soit 289 pages de dénonciations.
     
    Or, le juge chargé du dossier depuis la mort de Nisman, Gerardo Pollicita, reprend les mêmes accusations et va les transmettre au juge Daniel Rafecas afin d’inculper la Présidente et les auteurs du plan destiné à couvrir les Iraniens et leur garantir l’impunité.
     
    La marche d’hier a été un succès. La famille de Nisman s’est jointe au cortège qui a reçu le soutien international de juges venus du Chili et d’autres pays voisins. Les juges sont devenus les garants des institutions républicaines et d’une justice indépendante. « Non à l’impunité », « justice » et « vérité » étaient les mots qui revenaient le plus souvent des commentaires de la foule.
     
    Cristina Kirchner avait déclaré le matin même, avant la marche, qu’elle resterait jusqu’au bout à la tête du pays, c’est-à-dire jusqu’au 25 octobre, date des prochaines élections présidentielles. Elle affirmait qu’elle ne céderait pas devant ses adversaires qui refusent ses « politiques populaires » et proclamait son amour de la patrie et de la souveraineté nationale.

    La marche d’hier sera-t-elle le début de la fin du kirchnérisme ? Quelle influence aura-t-elle sur les prochaines élections ? Nous ne le savons pas. Les organisateurs eux-mêmes, les juges, avaient d’avance précisé que la signification principale de cette marche était de marquer les limites du pouvoir exécutif ; en cela, ils ont réussi.

  • L’antisémitisme de l’extrême droite, cette vieille antienne…

    Après la profanation du cimetière de Sarre-Union, on s’est remis à parler dans les médias et dans le monde politique de l’antisémitisme de l’extrême droite. Certains ont même fait un lien, comme le député PS Philippe Bies, entre cette profanation et les scores du Front national dans la petite ville. Pensez-vous que ces rapprochements soient justifiés ?

    Ce sont à mon avis des rapprochements scabreux. C’est une vieille antienne de reprocher à l’extrême droite en matière d’antisémitisme violent ce que l’on a plutôt constaté du côté soit des islamistes, soit des jeunes voyous. Je n’ai jamais nié l’antisémitisme venu de l’extrême droite, mais force est de constater qu’au grand dam des cerbères de gauche, il est résiduel depuis la Shoah et, en tout état de cause, infiniment moins violent que l’islamo-gauchisme.

    L’expérience nous conduisait à être prudent, et moi je l’ai tellement été que jusqu’aux déclarations du procureur de la République, je me suis bien gardé de faire un pronostic. Donc, les propos que vous m’indiquez sont malheureusement tristement récurrents et caractérisent un petit esprit politique assez affligeant.

    Robert Ménard raconte que sur le plateau télévisé de l’émission « C à vous », il y a quelques jours, le président de l’UEJF Sacha Reingewirtz a refusé de lui serrer la main. Dans les coulisses était également présent Roger Cukierman, président du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France). Celui-ci lui a confié ne pas comprendre le geste du président de l’UEJF. Cette anecdote est-elle révélatrice d’une certaine opposition parmi les juifs français ? D’une analyse différente de la situation ?

    Que la communauté soit plurielle, ce n’est ni douteux, ni regrettable ! En revanche, contrairement à Roger Cukierman, je comprends très bien le geste que vous me décrivez ! L’UEJF est une sorte d’annexe de SOS Racisme, elle-même succursale PS, et depuis des années, elle a tenté vaille que vaille de laisser penser ou même de faire croire que l’antisémitisme venait de la droite.

    Donc, la personne que vous citez aurait sans doute serré avec empressement la main de quelqu’un du Parti communiste français, dont certaines des communes qu’ils dirigent ont fait citoyen d’honneur des terroristes palestiniens ou libanais, condamnés soit par la justice israélienne, soit par la justice française. Citons, par exemple, Ibrahim Abdallah, condamné par la justice française, qui a du sang sur les mains pour avoir tué un diplomate américain et un diplomate israélien, qui est encore dans les geôles françaises, et que plusieurs municipalités communistes (Calonne-Ricouart, Grenet, ou encore Bagnolet) ont fait citoyen d’honneur de leur ville. Je suis certain que le président de l’UEJF serrerait la main de monsieur Mélenchon ; je ne serais pas étonné, même, qu’il donne le bonjour à monsieur Ramadan !

    C’est une hémiplégie morale et intellectuelle que je ne cesse de dénoncer depuis que je m’essaye à penser en matière politique. Je ne suis pas surpris, et je ne suis même pas affligé, tellement c’est banal.

    Arno Klarsfeld vient d’être mis en examen pour avoir dit que certains jeunes de banlieue étaient antisémites. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Malheureusement, j’ai trop l’habitude du politiquement correct en matière judiciaire, et de la même hémiplégie intellectuelle et morale que je vous décrivais précédemment, pour encore une fois jouer les étonnés et les indignés. Certes, je conserve ma capacité d’indignation, sans doute, mais je ne peux plus la surjouer car j’y perdrais trop d’énergie.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Sarre-Union : au-delà de l’amalgame

    L’ignoble profanation du cimetière juif de Sarre-Union a suscité une vive émotion dans tout le pays et particulièrement en Alsace, depuis qu’il se confirme que ses auteurs, cinq jeunes mineurs « sans histoires », ont accompagné leurs dégradations de gestes à motivation « clairement antisémite ». Désarroi, incompréhension, colère face à de tels agissements, il n’y a pas de mots assez forts pour traduire le ressenti d’une région que d’aucuns montrent déjà du doigt, comme cet élu socialiste, Philippe Bies, qui dès dimanche soir n’avait pas hésité à stigmatiser ses compatriotes : « C’est sans doute une coïncidence, mais le FN a fait près de 41% aux dernières municipales à Sarre-Union. »

    Ce type d’arguments risque d’accréditer une fois de plus la fausse image d’une Alsace qui serait le terreau de l’antisémitisme. À Sarre-Union – quel cinglant démenti -, 400 jeunes lycéens se sont réunis spontanément pour se désolidariser de leurs camarades. Et apporter leur soutien aux familles juives dont les tombes ont été profanées.

    Alors, l’Alsace, antisémite ? Certes, on trouvera toujours ici ou là dans l’histoire des exemples qui abondent dans ce sens, mais un passé récent nous rappelle également que durant la guerre, lors de l’annexion de l’Alsace par les nazis en 1940, de nombreux juifs alsaciens ont souvent été aidés et sauvés grâce à l’action d’Alsaciens que le gouvernement israélien élèvera à la dignité de « Justes parmi les Nations ». Cette distinction suprême a été créée en 1953 par Israël pour honorer les non-juifs qui, pendant la guerre, avaient mis leur vie en péril pour sauver des juifs. Une quarantaine d’Alsaciens seront ainsi honorés par l’État d’Israël, sans compter toutes celles et ceux qui ont préféré rester dans l’anonymat.

    Ce qui vient de se passer à Sarre-Union est une insulte à la mémoire de ces « Justes », de ces « femmes et de ces hommes, de toutes origines et de toutes conditions, qui ont sauvé des juifs des persécutions antisémites et des camps d’extermination. Bravant les risques encourus, ils ont incarné l’honneur de la France, ses valeurs de justice, de tolérance et d’humanité » (inscription gravée sur une plaque au Panthéon).

  • DSK : aurait-il été malséant de le pousser dans ses retranchements ?

    Depuis plusieurs jours, on nous martèle comme une évidence que DSK sera relaxé et que la morale n’a rien à voir avec une entreprise qualifiée juridiquement et dorénavant de proxénétisme aggravé (Le Monde, Le Figaro).

    Les réquisitions orales du parquet ont été brillantes et ont confirmé ses réquisitions écrites et les trois avocats de DSK ont plaidé, sans aucun doute avec infiniment de talent mais confortablement, la mise hors de cause de leur client. […]

    « Un homme puissant serait-il nécessairement coupable ? »

    Évidemment non. Cette interrogation du procureur de la République de Lille, pour banale qu’elle soit, renvoyait apparemment, de son point de vue, au cœur de la problématique qui l’avait opposé aux magistrats instructeurs. Comme si ces derniers n’avaient contredit ses réquisitions écrites que par une volonté perverse de se « payer » un puissant.

    Je ne méconnais pas à quel point, dans le climat judiciaire de ces dernières années, des procédures sensibles ont pu être menées en suscitant parfois dans la tête des citoyens le soupçon, l’accusation que les juges mettaient en examen des « puissants » sans se soucier assez de l’administration de la preuve, en les préjugeant coupables. Qu’au fond le pouvoir et la richesse, une fois qu’on les avait ferrés, avaient forcément tort.

    Les magistrats rattrapaient ainsi, dans certains dossiers, avec une sorte de volupté sadique […] des années de servilité judiciaire qui rendait inconcevable, sauf miracle de lucidité et d’éthique, l’incrimination des privilégiés. Tant de retard pour la liberté, si peu de place, durant si longtemps, pour l’indépendance !

    Cette question du procureur Fèvre, si elle ne s’attachait pas à la matière principale, de nature politico-financière, […] offrait en tout cas l’avantage d’instiller, dans l’esprit judiciaire et plus largement dans la conscience publique, cette exigence fondamentale de la présomption d’innocence, de la preuve et de l’égalité de tous devant la loi.

    Donc DSK sera normalement relaxé. […] DSK et sa parole. Sa parole d’évangile. Comme si entre sa thèse, ses dénégations et ses explications et la vérité, il n’y avait plus de place pour rien d’autre. Comme si forcément son argumentation désinvolte et ironique sur les SMS échangés, sa déclaration emplie de « bon sens » conjugal sur la location de cet appartement nécessaire à ses ébats avaient eu pour vocation et pour résultat de couper court au débat. Entreprise réussie ! Il me semble pourtant qu’on aurait eu le droit d’écouter DSK avec attention mais de le questionner, plus avant, sans complaisance tout de même. Il est manifeste qu’intelligent, subtil, tacticien hors de pair, il a permis à tous – magistrats, parties civiles, chroniqueurs judiciaires – de ressentir cette délicieuse reconnaissance à l’égard d’un puissant qui semblait vous donner avec générosité toutes les clés. On était soulagé de l’entendre lumineusement exposer pourquoi il ne pouvait qu’être libertin et innocent !

    DSK sera évidemment relaxé.

    Comment, d’ailleurs, pourrait-il être coupable puisqu’on a totalement laissé en déshérence cette zone grise, cette sphère indéterminée entre ce qui était reproché à DSK et ce qu’il proposait pour sa défense ? […] On n’avait donc le choix qu’entre une erreur juridique manifeste ou une leçon de libertinage, de grande fraternité virile entre copains et de délicatesse conjugale ?

    Aurait-il été malséant de pousser DSK dans ses retranchements ? Il aurait encore gagné mais on l’aurait tenté. […] Extrait de : DSK : réflexions sur une relaxe annoncée

  • Gleeden devant la justice pour son incitation à l’adultère

    C’est en premier lieu dans la famille que l’éducation se fait, n’en déplaise à nos gouvernants. L’instabilité ou la stabilité d’un enfant en dépendra donc naturellement.

    Inutile de brandir les cas de Pierre et Paul qui s’en sont « très bien sortis malgré tout », le bien commun ne se préserve pas en érigeant en modèles des cas anormaux.

    Le « progressime » qui passe son temps à répéter que le divorce n’est pas un drame et l’absence d’altérité encore moins est d’ailleurs très prompt à brandir « une enfance difficile » ou une « absence de père » quand il s’agit d’excuser le premier djihadiste venu.

    Un homme de 20, 30 ou 60 ans est responsable de ses actes, mais la société ne met pas toutes les chances de son côté en commençant par détruire sa cellule de base qu’est la famille.

    Elle programme en réalité son suicide en créant des générations perdues qui, n’ayant plus le droit d’être tristes puisque leur souffrance sera présentée comme « normale », choisiront la colère.

    C’est sans doute ce que voudraient faire comprendre les associations familiales catholiques (AFC) en traînant en justice la société américaine BlackDivine, qui édite le site de Gleeden.

    Parce que depuis quelques mois, des affiches ont fleuri partout pour faire la promotion de l’adultère. Les publicitaires ne sont pas connus pour leur moralité, mais il faut quand même une bonne dose d’immoralité générale pour que de telles affiches puissent voir le jour sans provoquer immédiatement un scandale : on peut se féliciter que l’adultère ne soit pas puni de lapidation dans notre pays, on n’est peut-être pas obligé non plus de le faire rimer avec liberté.
    Certaines personnes ont réagi : plusieurs villes des Yvelines et des Hauts-de-Seine ont interdit la campagne d’affichage et plus de 23.000 personnes ont déjà signé la pétition lancée par les AFC.

    C’est maintenant vers le tribunal de grande instance de Paris qu’elles se tournent.

    L’adultère n’est plus un délit pénal depuis 1975, mais il reste une cause de divorce pour faute. Ce n’est pas cool, libérateur ou progressiste, c’est une faute.

    Cela ne permet pas de porter plainte mais l’article 212 du Code civil précise en revanche que « les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance ». Les accusés pourront hurler au fascisme tant qu’ils veulent, les textes présentent encore la fidélité comme une obligation conjugale.

    Les AFC souhaitent donc « que la justice se prononce sur la légalité de la campagne Gleeden et du site correspondant, dont l’objet est de faciliter l’adultère et de faire, à travers lui, la promotion publique de la duplicité, du mensonge et de la violation de la loi ». Si cela pouvait, au passage, faire réfléchir les maires schizophrènes qui lisent avec le sourire cet article du Code civil aux nouveaux époux mais refusent d’interdire une campagne publicitaire qui appelle à le violer…

    Les avocats des AFC jugent la publicité « illicite » en vertu de l’article 4 du Code de déontologie publicitaire, qui rappelle que « la communication commerciale ne doit pas sembler cautionner ou encourager des comportements violents, illicites ou antisociaux ». De fait, ces publicités appellent à violer la promesse qui a été signée le jour du mariage.

    Du côté de Gleeden, on joue les vierges effarouchées et on ne « comprend pas trop ».

    On ose même répondre : « On n’incite personne à tromper son conjoint, on propose juste une plate-forme. »

    C’est ce qui s’appelle très poliment prendre les gens pour des imbéciles alors que les affiches affirment clairement qu’« être fidèle à deux hommes, c’est être deux fois plus fidèle ».

    Par ailleurs, la polygamie est également interdite ; il faudra penser à prévenir Gleeden.

  • Affaire Tapie : on en reprend pour vingt ans ?

    Années 80, années fric. Années 90, années scandale… Et toujours la gueule à Nanard, sa gouaille, ses gants de boxe, ses joueurs de foot, ses matchs truqués, ses entreprises faillies, ses résurrections, sa tchatche, ses amitiés sulfureuses et la petite chorale de ceux qu’il fait chanter : do mi si la do ré, bateau sur l’eau, j’ai du bon tabac et tu n’en auras pas. Des hauts, des bas, la télé et les journaux, les ministères et la zonzon. Les régimes passent, la gauche trépasse, Mitterrand au cimetière, Le Pen au deuxième tour, Chirac au Val-de-Grâce, Sarko sur ressorts, Hollande et ses amours… et toujours la gueule à Nanard.

    En 2008, sous la bénédiction de Christine Lagarde qui n’y voyait pas mal – on a murmuré que sa cécité d’alors n’était pas étrangère à sa belle promotion au FMI –, nous, Français du ruisseau, avons « dédommagé » ledit Tapie de présumées malversations du Crédit lyonnais dans le rachat d’Adidas. Par la grâce de quatre arbitres dont deux cacochymes, nous lui avons octroyé la coquette somme de 405 millions d’euros, dont 45 au titre de « préjudice moral ». Et comme nous l’avons écrit ici, si le mot préjudice prête à rire, l’adjectif moral rapporté à Tapie prête à s’étouffer de rire.

    Qu’a fait Tapie de tout ce pognon gratté au fond de nos poches ? France 2 en faisait mardi soir l’inventaire : une fois payés la dette fiscale et les frais de justice, Tapie a touché 304 millions d’euros. Il en a mis 47 dans une villa sur la Côte d’Azur, 40 dans un yacht de 76 mètres de long, 20 dans un jet privé et 51 dans le rachat de titres de presse du groupe Hersant (La Provence, Nice-Matin, Var-Matin, Corse-Matin et France-Antilles). Total : 161 millions d’euros. Aurait aussi placé ses fonds dans une holding domiciliée à Bruxelles : 215 millions dont une partie a déjà été saisie par la justice dans une autre procédure ; le reste dans deux assurances-vie.

    En fait, nous dit-on, il est aujourd’hui impossible de dire quel est l’état réel de la fortune de Bernard Tapie et quels sont les biens toujours en sa possession. Question qui n’a d’importance – toute morale mise à part – que parce que la cour d’appel de Paris vient justement d’annuler l’arbitrage qui, à nos frais, a fait de Nanard un gros nabab. L’aspect frauduleux est établi : l’un des arbitres, Pierre Estoup, étant alors en affaires avec l’avocat de Bernard Tapie, Me Lantourne, la procédure est donc annulée. Bref, on recommence tout à zéro.

    Le ministre Sapin s’en félicite : « Cet arrêt marque un tournant : en reconnaissant l’existence d’une fraude, la justice confirme le bien-fondé du choix d’attaquer cette sentence arbitrale, dans l’intérêt des contribuables. » Lesquels se posent une question légitime : va-t-on récupérer les fonds versés par l’État à toutes ces crapules ? L’avocat de Bernard Tapie assure que non : « M. Tapie n’a pas à rendre l’argent. » L’intéressé, quant à lui, avance dans son journal La Provence qu’il pourrait même en sortir encore gagnant : « On repart à zéro […]. Désormais, il n’y a plus de limites. La révision peut se faire en plus ou en moins. Et j’espère bien qu’elle se fera en plus. »

    Vingt ans déjà que cette affaire dure. Combien encore ? Car si les juges ont annulé la sentence arbitrale, il va leur falloir revenir au fond, c’est-à-dire replonger dans les méandres glauques du Crédit lyonnais pour savoir si, oui ou non, Tapie a été lésé dans le rachat d’Adidas. Un Crédit lyonnais dont les archives, on s’en souvient, ont malencontreusement brûlé : tout d’abord au siège parisien le 5 mai 1996, puis – ce n’est vraiment pas de chance – au dépôt de l’IBSA (dont le CL détenait 25 % des parts) au Havre, le 19 août 1997. Un lot d’extincteurs défectueux, sans doute…

    Bref, quand c’est fini, ça recommence, mais les couillons sont toujours les mêmes : vous et moi.

  • DSK : des séances de relaxation à la relaxe

    DSK relaxé ? À l’heure où nous mettons en ligne, c’est presque fait. Une formalité. Après l’étalage, tout au long du procès, des étranges pratiques de l’ex-futur président français, le procureur, lors de l’audience du 17 février, a requis une relaxe. « Il appartient au tribunal correctionnel de ne condamner que sur des preuves et non des convictions. Notre système judiciaire doit pouvoir s’enorgueillir de ne jamais condamner quelqu’un au bénéfice du doute. Je requiers donc sa relaxe pure et simple. » Le reste coule de source : la défense n’a plus qu’à plaider en se félicitant de ces réquisitions et le tribunal, à qui on retire une sacrée épine du pied, n’ira pas plus loin.

    L’affaire Strauss-Kahn, c’est le triomphe du cynisme et du relativisme moral. L’homme a toujours nié, obstinément, avoir su que les filles qui participaient à ces « parties fines » étaient des prostituées. Et personne n’a pu prouver le contraire. En droit français, il appartient à l’accusation de prouver la culpabilité du prévenu, et non le contraire. Connaissant cette faiblesse du dossier, DSK a eu beau jeu de persister dans cette attitude d’un incroyable mépris. Qui ne trompe évidemment personne. Surtout pas un des avocats de la partie civile, qui s’est lâché à l’audience : « Est-ce si inconcevable d’imaginer que lui, le professeur agrégé d’économie, le directeur général du FMI savait que certaines femmes étaient des prostituées ? Était-il si naïf, si crédule ? Il ne prenait aucune précaution particulière, tout tourné qu’il était sur son obsession du sexe. Sur l’éventuelle relaxe des faits de proxénétisme qui lui sont reprochés, vous ferez votre office de juge, mais beaucoup d’entre nous ne serons pas dupes. »

    Et de le traiter de Sardanapale des temps modernes. Du nom de ce roi d’Assyrie connu pour sa débauche. Le procès a révélé toute la boue dans laquelle se vautrent certains puissants, et dans laquelle surtout ils roulent les autres. Au début de son réquisitoire, le procureur disait être frappé par le fait que ces femmes étaient reléguées au simple état d’objet de plaisir. Certains détails spécialement sordides ont montré, en effet, au travers de ses pratiques d’obsédé sexuel – de grand malade ! – comment DSK traitait les femmes qu’il ose qualifier de libertines consentantes… Libertines, parties fines… Tout cela vous a un petit air XVIIIe siècle. Il faudrait plutôt parler de partouzes dans ce que le mot a de plus bestial, de femmes objets contraintes de se plier à toutes les injonctions d’un maître dénudé, gras et adipeux, sans doute peu appétissant pour une « libertine » ; Strauss-Kahn n’est pas un Apollon, loin s’en faut. Comment ne pas éclater de rire lorsqu’il prétend les avoir séduites, au point de les amener en toute spontanéité à certaines pratiques qui relèvent de la pornographie la plus crade bien plus que de l’amour courtois ?

    C’est là aussi le drame du relativisme qui a envahi notre société. La lecture des exploits de DSK met naturellement mal à l’aise. Mais, comme l’a finement noté le prévenu, la question n’est pas celle de sa sexualité, dans laquelle « tout » est permis. Au nom de la liberté individuelle, bien entendu. Au nom de cette liberté que certains veulent sans aucune limite, on accepte de considérer comme moralement neutres – et juridiquement indifférentes – des pratiques qui attentent gravement à la dignité des personnes. Et chacun se garde d’en juger, de peur de passer pour un réac, un tenant de l’ordre moral, ou que sais-je encore. Certes, la justice n’a pas à s’immiscer dans nos lits. Aucun d’entre nous ne l’admettrait. Mais, justement, ce que ce procès a révélé, c’est que les exigences physiques de Strauss-Kahn ne se limitaient pas à une relation privée, et strictement confidentielle, entre deux personnes consentantes et adultes. Mais au contraire qu’elles s’exerçaient en groupe, à l’aide de professionnelles tenues de satisfaire le client, et sans doute passées de l’un à l’autre. On sort de la partie carrée pour entrer de plain-pied dans l’exploitation du corps de la femme. Sans entendre une seule féministe s’indigner.

    Chez ces gens-là, Monsieur, on ne s’indigne pas contre les grandes consciences de « gôche », surtout quand elles sont, de surcroît, riches et puissantes. Cet acharnement contre un camarade de Parti socialiste a quelque chose de lassant. Comme les meilleures choses ont une fin, revenons aux affaires sérieuses. Et si on parlait plutôt du procès Tapie-Crédit lyonnais, dans lequel on pourrait bien retrouver Sarkozy et consorts ?

  • Loi Macron et 49-3 : un terrible aveu d’échec

    Après des mois de tergiversations, de manifs corporatistes, de reculades, de concessions, ponctuées par les gesticulations séditieuses de quelques dizaines de frondeurs, 3.000 amendements et même des menaces de mort, Emmanuel Macron et Manuel Valls ont finalement fait passer au forceps la loi « pour la croissance et l’activité ».

    Soyons honnête, tout n’est pas à jeter dans ce bric-à-brac législatif. Les mesures relatives à l’épargne salariale, l’allégement de la fiscalité sur la distribution des actions gratuites, l’encadrement des retraites chapeaux, la lutte contre la fraude des travailleurs détachés, la simplification de la justice des prud’hommes, la libéralisation des autocars, le développement du logement locatif intermédiaire sont de bon augure.

    Le principal blocage résidait dans la réforme la plus emblématique du lot : la déréglementation du travail dominical, portant sur douze dimanches par an. Au Canada, qui a sauté le pas depuis fort longtemps, seul 1 % d’emplois aurait été créé, à en croire Patrick Artus, de Natixis – jusqu’à 3% selon d’autres sources. Autant dire peanuts. Était-il pertinent de dégainer un 49-3 pour imposer un projet déjà expurgé d’autres points polémiques, et dont moult économistes s’accordent à dire qu’il demeure totalement insuffisant pour relancer l’économie ? Quitte à court-circuiter l’Assemblée, pourquoi n’avoir pas soumis un texte ambitieux, ciblant aussi les seuils sociaux, la simplification du Code du travail, le statut des fonctionnaires et autres sujets qui fâchent ?

    « On n’avait pas de temps à perdre ni de risque à prendre », se justifie François Hollande. Ah bon ? On a pourtant le sentiment d’avoir traversé des siècles d’inertie pluvieuse depuis son accession au pouvoir. « La France a besoin d’autorité », martèle Manuel Valls au JT, l’œil noir, la voix faussement assurée masquant à grand-peine un malaise larvé, déclamant toutes les trois phrases un couplet mélodramatique sur les attentats terroristes, dont on se demande ce qu’ils viennent faire, sinon diversion, au milieu des problèmes de chômage et de pouvoir d’achat. On brûle de lui répondre que, là où « l’autorité » d’un de Gaulle nous rassurerait, celle d’un Valls en roue libre et perdu en pleine tempête tendrait plutôt à nous refiler des sueurs froides.

    En vérité, ce gouvernement compte sans doute sur sa bonne étoile – en l’occurrence la baisse du pétrole et de l’euro – pour dégripper la machine sans trop se frotter au cambouis. La loi Macron fait avant tout office de baume apaisant destiné à calmer l’impatience de Bruxelles face à une France qui affiche toujours un déficit de son PIB de 4,1 %, et qui pourrait se voir octroyer un nouveau délai le 27 février pour redresser la barre. D’où une volonté de la jouer « libéral », au prix de dispositions parfois inquiétantes, telle l’ouverture du capital de certaines entreprises publiques comme l’aéroport de Nice, pour lequel Christian Estrosi s’apprête à organiser une consultation référendaire.

    Au final, les errements de cette loi Macron, catapultée à coup de 49-3, ne font que confirmer l’incapacité de Hollande et Valls à fédérer, à diriger leurs propres troupes (ne parlons même pas de la France) et à s’affranchir de l’emprise tutélaire européenne. S’en dégage une sensation confuse d’improvisation brouillonne et de fin d’un règne qui n’a jamais véritablement commencé.

  • Naître dans « la nation la plus heureuse du monde » et devenir terroriste…

    L’auteur des deux attentats qui ont fait deux morts et cinq blessés au Danemark est un homme né à Copenhague, il y a 22 ans. Un Danois, donc, qui s’appelle Omar Abdel Amid El-Hussein. Un Danois bien connu des services de police et de renseignement pour « actes de violence et détention d’armes » et son appartenance au « gang des Brothas » dont les membres seraient composés de jeunes exclusivement musulmans.

    Un jeune condamné à deux ans de prison en décembre 2014 pour avoir poignardé dans le métro, en novembre 2013, un homme de plusieurs coups de couteau. Mais qui sera libéré deux mois à peine après le jugement. Quelques mois à l’ombre contre deux ans requis : 15 jours après sa sortie de prison, il pouvait circuler librement et s’armer pour aller perpétrer des carnages. La justice danoise aurait-elle, elle aussi, sa Taubira, partisan de libérer les criminels plutôt que de protéger les innocents ?

    Un Danois, donc, qui a fait feu sur ses compatriotes.

    Un Danois, donc, à qui d’autres Danois ont rendu hommage, ce qui n’est pas du goût de tous, pour qui déposer des fleurs n’est pas dans la tradition musulmane.

    Des Danois qui ne sont pas danois mais « musulmans, musulmans et musulmans ».

    Le Danemark, c’est 5.655.000 habitants, 8,5 % d’immigrés dont 200.000 musulmans ; c’est plus de 70 % de la population carcérale composée de jeunes mahométans et c’est néanmoins, en 2014, une première « vraie » mosquée avec minaret, financée par le Qatar. Le Danemark, c’est aussi le port du voile largement toléré à l’école, jusqu’au renvoi des professeurs qui s’y opposent ; au Danemark, ce sont des caissières voilées et le halal en pleine expansion.

    Une tolérance proverbiale – d’une monarchie constitutionnelle luthérienne – qui fait le lit de l’islam et qui ne souffre aucun « dérapage », oral ou écrit.

    Pour preuve, en 2009, le livre du psychologue Nicolai Sennels Parmi les criminels musulmans sera accueilli si fraîchement par les autorités qu’il sera sommé de travestir la réalité. Si 70 % des individus incarcérés sont des musulmans, c’est la faute à la pauvreté, aux médias, à la police… et aux Danois eux-mêmes ! Pas question d’évoquer l’importance que revêt l’islam dans la non-intégration des étrangers, ni d’en supputer chez eux une quelconque responsabilité.

    Ce qui explique, somme toute, qu’aux élections européennes de 2014, 26,7 % des Danois se sont tournés vers le DF (Dansk Folkeparti, le Parti populaire danois). Devenus racistes… ou lucides, les Danois ?

    Omar était donc danois, musulman, né dans un pays non laïque à l’esprit de tolérance légendaire. Tout le contraire de la France moisie et repliée sur elle-même, selon certains discours officiels, chez nous.

    Alors, quel est le point commun entre Omar El-Hussein, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly et les Américains Tsernaev ? C’est d’être musulman d’abord.

    Si naître au cœur de « la nation la plus heureuse du monde » ne prémunit pas du terrorisme islamiste, tous les autres pays ont beaucoup de souci à se faire…