Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • « Bats ta femme tous les matins… »

    Les salafistes algériens ont manifesté en force la semaine dernière à Alger.

    L’ont-ils fait pour dénoncer les injustices sociales ? Non. Pour réclamer des augmentations de salaire ? Non. Pour s’opposer à l’exploitation du gaz de schiste ? Non. Pour dénoncer le manque de logements sociaux ? Non. Pour demander l’amélioration de l’enseignement secondaire ? Non. Pour dénoncer le chômage des jeunes ? Non. Pour demander davantage de liberté ? Non. Pour dénoncer la corruption qui gangrène l’économie ? Non. Ont-ils manifesté contre la cherté de la vie, contre l’absence de culture, contre la rareté des passeports et des visas ? Non, non, non.

    Ils sont descendus dans la rue pour défendre un droit divin : celui de frapper les femmes.

    Le droit de frapper la mère, la grand-mère, la fille, l’épouse, la sœur, la tante, la nièce, la voisine, la collègue de travail, la femme médecin, policière, pilote, officier dans l’armée, etc. Leur droit divin d’exercer librement des violences sur toutes les femmes, celles des foyers, celles dans le travail, celles dans les rues. Leur droit divin de faire de toutes les femmes, sans exception aucune, leur « propriété privée ».

    Les parlementaires avaient lancé un appel il y a quelques semaines demandant aux femmes de s’habiller « correctement ».

    Voilà pourquoi les salafistes algériens sont descendus dans les rues d’Alger. Amin Zaoui, auteur de l’article d’El Watan qui rapporte cette manifestation, est écœuré et triste.

    Nous le sommes aussi… et vous, mesdames ?

    J’ai connu l’Algérie de 1958, c’était l’époque où les Algériennes n’avaient qu’une seule aspiration : brûler leurs voiles. J’ai connu la Tunisie à l’époque de Bourguiba et Ben Ali, où l’on ne rencontrait pas une seule femme voilée. J’ai connu le Maroc, et je le connais toujours, et les femmes sont fières de séduire les hommes grâce à leur profil épuré. J’ai connu le Liban et l’Égypte, pays à l’avant-garde de la modernité et de la femme rayonnante.

    Et, depuis quelques années, je m’aperçois qu’en France, pays de l’égalité et de la liberté – où la femme, selon Aragon, est l’avenir de l’homme -, chaque jour plus nombreuses des femmes se voilent, surtout lorsqu’elles se convertissent à l’islam. Qu’elles se convertissent, soit, si c’est de leur propre volonté, mais pour attirer l’islam vers l’Occident et non le contraire

    Après voile, hijab, tchador, elles atteindraient vite la burka.

    Qu’elles méditent sur le sort qui serait le leur si elles se soumettaient progressivement à l’outrage des salafistes.

  • Pulsions

    Qu’y a-t-il de commun entre un pilote d’avion suicidaire et un instituteur pédophile ? Rien, a priori ! Tout, à la réflexion. Ils sont, tous deux, mus par une pulsion qui les « pousse » à agir de manière irrépressible. Face à une telle pulsion, la réflexion, d’ordinaire « températrice », est inopérante : un impulsif est le contraire d’un homme raisonnable.

    Dans les deux cas, des gens savaient ! Ils connaissaient l’état dégradé du psychisme de ces deux malades : l’un, déprimé profond, l’autre, déréglé sexuel. Pourtant, aucun bras ne les a retenus. Cette inaction soulève au moins trois questions.

    D’abord, le principe du secret médical. Le droit au respect de sa vie privée est une liberté fondamentale. Dès lors, comme toute liberté fondamentale, sa limite est définie par l’exercice de la liberté d’autrui. Taire à l’employeur que le pilote est dépressif, c’est le match entre le secret médical et le droit à vivre de 150 personnes. Qui doit l’emporter ? Combien de morts faut-il pour évoluer ? Taire à l’employeur que l’instituteur est pédophile, c’est le match entre le secret médical et le droit de jeunes enfants à ne pas être agressés et traumatisés. Qui doit l’emporter ? Combien de viols faut-il pour évoluer ?

    Ensuite, le sens de la justice de nos magistrats. Comment peut-on, face à l’activité pédophilique avérée d’un enseignant, ne pas prononcer immédiatement – je dirais, sans même réfléchir – l’évidente mesure de sauvegarde qui s’impose : l’interdiction absolue d’être mis en présence professionnelle de jeunes enfants ?

    Enfin, celui qui se laisse mener pas ses pulsions peut-il « avoir charge d’âmes » ? Faculté de réflexion annulée, perte de contrôle, comportement anormal… En plus des conducteurs de transports de masse et des enseignants, je pense aux hommes politiques au comportement compulsif (littéralement « avec » des « pulsions »), pas seulement sexuellement – ceux pour qui les femmes ne sont que des terres à labourer, du « matériel » –, mais socialement – les violents qui éructent en tremblant de la main contre des opposants à l’Assemblée nationale ou dans la cour de l’Élysée, littéralement incapables de se contrôler. Pour les premiers, on s’abrite derrière le rideau pudique de la vie privée. Foutaise ! Qui peut dire qu’un comportement déviant compulsif n’aura jamais de répercussions sur les décisions politiques, et donc sur la vie de tous les gens ? Non ! Les pulsions des hommes publics ne font pas partie de leur vie privée. Pour les seconds, ce sont eux qui étalent leur pathologie devant les caméras. Voir les gens qui nous gouvernent perdre ainsi leurs nerfs ne me rassure pas. Les voir céder à leurs pulsions ne m’encourage pas à leur confier ma famille, ma ville ou mon pays.

  • HLM à volonté pour les élus socialistes !

    Tandis que 150.000 demandeurs de logements sociaux s’accumulent sur les listes d’attente rien qu’à Paris intra-muros, où ils végéteront en moyenne sept ans avant d’obtenir satisfaction, une enquête exclusive du Point révèle que des élus du XIIIe arrondissement se voient refiler des HLM en moins de temps qu’il n’en faut pour l’écrire. Pas moins de neuf collaborateurs du maire PS Jérôme Coumet bénéficient ainsi de ce privilège : ses ex-chefs de cabinet Sébastien Roy et Sophie Chollet-Lefebvre, l’ancien chargé de mission habitat Benjamin Cros, ainsi que Sophie Zeghlache, chargée de mission aux affaires sociales, Laure Rochette, collaboratrice à la jeunesse et aux sports, Dominique Painvain, responsable de la communication numérique, Sevan Bagla, en charge des affaires scolaires, Sarah Damagnez et Sylvestre Piriot.

    Mais rien d’illégal, s’empressent-ils de préciser. « Je n’ai jamais eu l’impression d’avoir bénéficié d’un passe-droit. Ce n’est pas illégal. Je respecte les critères d’attribution », plaide Sylvestre Piriot. Une affirmation contredite par Yves Contassot, élu EELV du XIIIe, qui s’est ému de l’« opacité » ambiante et a fini par se retirer de la commission d’attribution. Un membre de l’opposition va même plus loin : « C’est simple, ils gardent tous les logements pour eux ! »

    Décrocher un logement social est un parcours du combattant. L’emplacement géographique, le nombre de pièces et les dossiers prioritaires sont déterminés en fonction de critères précis. On serait donc curieux de connaître l’avis d’imposition de ces élus, la surface de leur appartement et le caractère d’urgence qui légitime une telle rapidité dans le traitement de leur requête. L’un d’eux a réussi l’exploit de se faire reloger dans trois HLM différents en l’espace de dix ans. Une performance qui laissera rêveur les nombreux locataires de HLM qui bataillent depuis des années pour être relogés parce qu’ils sont victimes de nuisances de voisinage ou parce que leur foyer s’est agrandi. Là aussi, il leur faudra patienter sept à dix ans. Et encore, la plupart des demandes seront rejetées ou enterrées dans les méandres administratifs.

    Parallèlement, dans certains immeubles sociaux, on assiste à un phénomène de remplacement progressif de population, y compris dans les arrondissements de droite. Il est de plus en plus fréquent que des locataires de longue date soient priés de décaniller, parce qu’ils dépassent un peu le plafond de revenus autorisé ou parce que leur logement est considéré sous-occupé quand ils n’ont plus d’enfants à charge. Les appartements libérés sont généralement réattribués à des familles allogènes, notamment des mères célibataires, dont le loyer sera en grande partie réglé par les caisses d’allocation. Une fois de plus, ce sont les Français de souche des classes populaires ou moyennes qui se retrouvent pénalisés. Mais il est vrai que cette catégorie-là n’existe pas aux yeux de la justice et des politiques…

    Anne Hidalgo – et Bertrand Delanoë avant elle – se targue de vouloir mettre fin à des pratiques de favoritisme que la gauche était la première à dénoncer sous l’ère Tiberi. Dans les faits, les procédés restent identiques. Seul le profil des pistonnés a changé. Et les amis bien placés continuent de se gaver des largesses du système. Le maire de Paris entend instaurer un barème sous forme de points pour rendre les attributions plus équitables. Dont acte.

  • La faute à l’Europe ?

    Le 20 mars dernier, sur Boulevard Voltaire, Christian Vanneste rappelait l’augmentation de 43 % des fonctionnaires locaux en France, gauche et droite confondues, passant de 1.265.000 en 1994 à 1.811.000 aujourd’hui, sans qu’il y ait de rapport avec l’augmentation de la population et ce, malgré l’augmentation de la productivité administrative.

    Cette question aurait dû être au centre des débats pour les élections départementales. C’est loin d’être le cas, et on a droit à la place, à gauche comme à droite, à des débats moralisants et sentencieux autour du « ni-ni » par Nicolas Sarkozy, ou à un Premier ministre brandissant la menace fasciste ou antirépublicaine. En d’autres termes, on fait tout pour cacher les vrais enjeux et amuser la galerie ou l’électeur en évitant les questions qui fâchent.

    Suite à l’article de Christian Vanneste, un commentateur expliquait que lorsque la France aura « récupéré sa souveraineté », ce problème, comme bien d’autres, sera résolu, comme si l’Europe avait quelque chose à voir avec cette gabegie. En fait, c’est bien parce que la France a gardé une certaine mesure de souveraineté que, contrairement aux autres pays européens, elle n’a cessé d’augmenter le nombre de ses fonctionnaires locaux et qu’avec plus de 600.000 élus, elle est, très loin devant les autres, la championne de l’Union européenne dans ce domaine.

    Pour parler d’autres problèmes – l’insécurité, par exemple -, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France de construire plus de places de prison (environ deux fois moins que dans d’autres pays comparables, comme l’Angleterre), ce qui aboutit à l’impossibilité de faire exécuter de nombreuses peines, faute de places. De même, ce n’est pas l’Europe qui empêche la France d’augmenter le budget de la Justice qui, selon de nombreux spécialistes, est très insuffisant, ce qui – à cause de la surcharge des tribunaux – nous vaut d’être régulièrement condamnés par la Cour européenne en raison des délais trop longs pour nos justiciables. Ce n’est pas non plus l’Europe qui nous impose d’avoir une politique particulièrement généreuse d’immigration et d’attribution de la nationalité française depuis des décennies.

    Concernant nos déficits, cela fait plus de 30 ans (depuis la fin du septennat de Giscard) que tous les budgets de l’État votés par le Parlement, année après année, sont déficitaires. On n’a pas attendu l’euro pour faire preuve de laxisme en la matière mais on s’est contenté d’emprunter en euros à des taux bas au lieu de réduire notre déficit en dessous des 3 %.

    En d’autres termes, la souveraineté nationale est certes une bonne chose, mais elle ne garantit en aucune façon que la France soit bien dirigée.

    Sortir de Schengen, renégocier les traités européens, remettre en cause l’euro, pourquoi pas ? Mais faire jouer à l’Europe le rôle de bouc émissaire pour des problèmes français n’est pas sain pour notre avenir. Comme l’explique le philosophe René Girard, s’abriter derrière des boucs émissaires n’aidera en rien à résoudre les problèmes d’une société.

  • Directeur d’école soupçonné de viol : quand le laxisme de la justice rejoint l’incompétence de l’Éducation nationale

    Le directeur d’une école de l’Isère a été placé en garde à vue lundi matin.

    Quand le laxisme de la justice rencontre l’incompétence de l’Éducation nationale, le résultat est explosif, et les deux institutions se renvoient tour à tour l’affaire comme une grenade dégoupillée. Et au milieu de cet imbroglio de responsabilités partagées, deux petites filles de six ans et demi, violées au cours d’une « semaine du goût » (sic) très spéciale, et sans doute, encore, d’autres enfants.

    Les gendarmes ont trouvé, chez ce directeur nouvellement nommé, des photos et un film à caractère « pédopornographique ». Instituteur depuis 2001, il avait déjà été condamné en 2008, pour recel d’images du même genre, à six mois de prison avec sursis, avec obligation de soins et mise à l’épreuve. Mais aucune interdiction d’exercer un travail avec les enfants n’avait alors été prononcée. Selon la présidente de l’Union syndicale des magistrats, tout est normal : « Il s’agit d’une peine complémentaire qui n’a rien d’automatique » car « la consultation d’images n’entraîne pas automatiquement un passage à l’acte ».

    Pas « automatiquement »… mais donc « parfois » ? Et « parfois », n’est-ce pas encore affreusement « trop » ? Mais quid de cet outil dont nos gouvernants raffolent tant, qu’ils dégainent à l’envi pour les toutes petites choses dérisoires, qu’on appelle « le principe de précaution » et qui vise, précisément, à anéantir le « parfois » : dans les écoles primaires, plus de chaîne ni d’écharpe autour du cou, à cause des étranglements ; plus de gâteau fait maison, à cause des intoxications alimentaires ; plus de Mercurochrome après une chute dans la cour, à cause des allergies… mais des maîtres condamnés pour pédophilie ?

    L’inspectrice d’académie, nous explique-t-on, ne « savait pas », elle n’est donc pas responsable. Mais attendu qu’il est peu probable qu’un tel homme claironne lui-même ses perversions lors de l’entretien d’embauche – « Mes hobbies, dites-vous ? Eh bien, je suis assez cinéphile, et puis un peu pédophile à mes heures » – n’aurait-elle pas dû… vérifier ?

    Elle n’y était pas tenue. La vérification du Fichier judiciaire automatisé des auteurs d’infractions sexuelles ou violentes (FIJAIS) n’est faite qu’une seule fois par l’Éducation nationale, au moment du recrutement initial, pas à chaque changement d’école. L’homme n’a été condamné que sept ans après son intégration, personne n’a donc rien remarqué. Diantre ! Si la nomination d’un directeur d’école fait l’objet d’un tel soin, on imagine avec quelle vigilance ont été recrutés en masse et dans l’urgence les « animateurs » indispensables à la réforme des rythmes scolaires.

    Puis le monsieur n’avait fait l’objet que d’une condamnation « avec sursis », donc la mention sur le bulletin B2 du casier judiciaire avait été effacée. Car la justice française est ainsi faite : des photos comparant un ministre à un animal sont punies de neuf mois de prison ferme, des photos pédopornographiques de six mois avec sursis.

    On pourrait aussi, en regardant plus loin, se demander si de « semaine du goût » en « exposition du zizi sexuel », l’école de 2015 n’offre pas un cadre « flou » bien plus propice à tous les comportements déviants que celle qui ne comportait naguère que d’austères cours de maths ou de français, parfaitement codifiés, devant un tableau noir. Mais il y aurait, dans ce cas, tellement à dire que l’on préfère s’arrêter là.

  • Bébés congelés : et si l’on supprimait l’électroménager ?

    Depuis Véronique Courjault, gagnante en 2009 du premier Top Chef sur la façon d’accommoder le bébé congelé (3 à son actif), on n’a plus cessé de trouver des nourrissons dans les fonds de cuve, entre le cochon de lait et l’agneau du même nom. Dommage que les grandes marques n’en fassent pas la pub, parce qu’il y aurait matière :

    « ElectroMachin libère la femme !
    Vous avez des enfants en surnombre ?
    Choisissez ElectroMachin : logeable, confortable, il vous les gardera au frais… »

    C’est un fait : autrefois, on les enterrait au jardin, entre le rang de poireaux et les pois de senteur. Ça fumait la terre. Il paraît même que c’est bon pour les rosiers (j’ai appris ça en lisant Simenon). Les parents étant devenus feignasses, ils hésitent aujourd’hui à manier la bêche. Même les derniers en date – le couple de Louchats, en Gironde, héros de la semaine dernière – ont préféré le congélo. Pourtant, le papa ouvrier agricole ne devait pas manquer de terrain. En revanche, le congélateur était devenu un peu juste, alors maman a eu recours à la glacière. Celle des pique-niques au bord de l’eau par les belles journées d’été. Intrigué par l’odeur sans doute, le père a pensé qu’un reliquat de sandwich y avait passé l’hiver. Il est allé voir, et là, ô surprise : un bébé tout frais ! Il a aussitôt prévenu les gendarmes, qui sont allés direct au congélo : bingo !

    On a arrêté le papa et l’on plaint la maman, car revoilà la chanson, la rengaine, la scie qui chaque fois repasse en boucle : « déni de grossesse ».

    Madame X (elle ne devait pas militer au FN, sans quoi l’on connaîtrait son nom) a fait 7 enfants. Deux filles d’abord, la première à l’âge de 17 ans, la seconde à 21. Mais pour les 5 enfants qui ont suivi et qu’elle a congelés, elle a subitement ignoré ce qui lui arrivait. Si si, c’est comme on vous le dit.

    Moi, vous savez, je suis un peu basse de plafond. J’ai des enfants, des petits-enfants et du mal à croire aux fariboles. Qu’une adolescente déboussolée fasse un déni de grossesse à 16 ans, admettons. Qu’une mère épanouie de deux jeunes filles ignore les cinq grossesses suivantes, là, j’ai de sérieux doutes ! Pas la justice.

    Condamnée à 8 ans de prison le 18 juin 2009 pour son triple infanticide, Véronique Courjault en est sortie fraîche et pimpante le 16 mai 2010. Si son histoire a secoué la France, c’est parce qu’on avait affaire à des gens « bien » : bon job, bons chrétiens, bonne famille. Pas des Groseille. Avant elle, Virginie Labrosse écope de 5 ans pour avoir, elle aussi, congelé ses trois enfants, dont l’un a été enterré dans la cave. Elle « n’allait pas bien à cette époque », dit-elle aux juges. Il faut croire que l’explication leur a suffi. En 2013, Audrey Chabot en prend, elle, pour 23 ans : elle a noyé ses petits garçons avant de les congeler. Elle aurait sans doute bénéficié de la clémence du jury s’il ne s’était agi d’une récidive : condamnée à 15 ans de réclusion criminelle en 2005 pour l’assassinat d’un premier nouveau-né, elle était sortie en 2010. Et en 2013 avait deux infanticides de plus à son actif.

    Bref, puisqu’il est établi que les mères ne sauraient être criminelles, j’avancerai cette solution : comme on projette d’arracher les arbres sur les bords des routes au motif qu’ils seraient « accidentogènes », je suggère qu’on supprime les congélateurs parce qu’ils sont de toute évidence « infanticidogènes ». C’est une idée qui devrait séduire Christiane Taubira.

  • Discrimination à la SNCF : réserver à ses nationaux certains avantages est-il scandaleux ?

    Ils sont 832. Tous marocains, embauchés dans les années 1970 par la SNCF. Ils ont saisi le conseil de prud’hommes de Paris pour demander l’indemnisation du préjudice qu’ils prétendent avoir subi en raison de leur statut contractuel, moins favorable que celui de cheminot. Bien qu’ils aient pris leur retraite à 55 ans, comme tout le monde (à la SNCF s’entend !), ils perçoivent une retraite inférieure à celle des cadres permanents de la société ferroviaire. S’estimant victimes de discrimination, ils chiffrent leur préjudice global à plus de 400.000 € chacun. L’enjeu est donc considérable.

    Cette affaire est, une fois de plus, révélatrice de l’obsession française de la non-discrimination. Rappelons qu’une discrimination est, au sens propre du terme, un choix fondé sur des critères objectifs. En ce sens, considérer qu’un fils a des droits d’héritiers qui ne sont pas accordés à un neveu est une discrimination. Ce droit accordé au fils plutôt qu’au neveu est fondé sur des raisons précises. Notre société, qui prône par ailleurs le respect de la différence – non sans contradictions permanentes -, refuse que des règles différentes s’appliquent à des situations objectivement distinctes. On l’a vu lors des débats sur la loi Taubira : les personnes homosexuelles ont revendiqué le droit de se marier en refusant toute considération objective sur la nature du mariage.

    Dans le cas de ces cheminots, la contestation porte sur la règle interne à la SNCF qui veut que seuls les nationaux puissent bénéficier du statut de cadre permanent de l’entreprise. Quel scandale à cela ? Quelle anomalie dans le choix d’un pays de réserver à ses nationaux certains avantages ? Cela relève de sa souveraineté. Certes, les traités européens imposent d’accorder les mêmes droits aux ressortissants de l’Union, mais jusqu’à preuve du contraire, le Maroc n’est pas membre de la Communauté.

    Mais nos requérants, sans doute bien conseillés par des avocats compétents, savent que la jurisprudence fait fi, d’année en année, de ces règles habituelles et étend la notion de discrimination répréhensible – voire pénalement poursuivable – à toute une série de situations considérées, jusque-là, comme parfaitement normales. Cette dérive est inquiétante. Qui empêchera, demain, qu’un ressortissant chinois qui a travaillé, dans les conditions qu’on imagine, pour le compte d’une entreprise française en Chine, revendique les mêmes droits sociaux que son alter ego français ? Après tout, n’accomplit-il pas le même travail, pour le plus grand profit d’une société ?

    L’enjeu est celui de la souveraineté de notre pays, déjà largement écornée par les innombrables engagements internationaux souscrits par la France sans l’accord de son peuple. 832 Marocains aujourd’hui, combien de millions demain ?

    Reste que la France commence à payer les conséquences de cette politique insensée qui, dans ces années folles de croissance économique, a fait venir des centaines de milliers de Maghrébins sur notre sol pour participer à l’effort productif que leurs pays d’origine, rongés par la corruption, étaient incapables de mettre en œuvre. À leurs yeux, c’est sans doute une mesure de justice. Cette vertu de justice qui consiste à rendre à chacun ce qui lui est dû, l’institution judiciaire saura-t-elle l’appliquer ? Avec les juridictions françaises du XXIe siècle, tout est à craindre…

  • France : dernière station avant la partition ?

    Les récents attentats ont mis en lumière le décalage qui existe entre les musulmans et le reste de la nation. Deux visions de la société, l’une laïque l’autre religieuse, s’opposent du tout au tout. Un sondage récent a révélé que pour la majorité des fidèles du Prophète, il faut d’abord obéir aux lois du Coran avant celles de son pays d’accueil. Quelques exemples parmi d’autres : des couples sont désormais unis par un imam sans l’être par le maire, ce qui, dans quelques cas , heureusement rares, « légitime» la polygamie (un prêtre catholique qui se risquerait à faire de même serait, lui, condamné à la prison !). Dans quelques quartiers, des codes vestimentaires stricts ont été édictés pour les femmes, les contrevenantes (même chrétiennes) s’exposant aux quolibets et aux avances pressantes des mâles. Des bouchers qui se risquent à vendre du porc sont harcelés par quelques imbéciles anonymes, jusqu’à ce qu’ils cèdent leur commerce.

    Dans un futur plus ou moins proche, la France sera-t-elle éclatée en territoires aux statuts différents ? L’apartheid évoqué par M. Valls et qui n’existe pas vraiment en 2015 sera-t-il définitivement installé dans dix ou vingt ans ?

    En droit ou en fait, aurons-nous bientôt des zones où la charia régnera, où les femmes seront toutes voilées, où l’alcool et le porc seront bannis, où des cadis y régleront les litiges suivant la loi coranique, où l’enseignement suivra les principes musulmans, la survie économique de ces ghettos étant assurée par des usines et des commerces ravis d’y puiser une main-d’œuvre peu gourmande.

    Au Liban existent, ainsi, trois ensembles – chrétien, sunnite, chiite – avec des ramifications issues des différents clans et partis. Une guerre civile féroce a accentué une tendance héritée de l’histoire compliquée de ce pays. Les chrétiens vivent dans une relative sécurité depuis cette partition. Les heurts qui se produisent au pays du Cèdre sont le fait des sunnites et des chiites dont les zones s’interpénètrent.

    Chypre a surmonté ses tensions communautaires depuis que deux zones, l’une grecque l’autre turque, ont été mises en place sous l’égide de l’ONU. Seule la superficie de l’enclave turque pose problème : elle devrait être, en toute justice, réduite.

    La séparation peut parfois, donc, avoir du bon !

    Peut-être qu’un conflit violent entre fanatiques islamiques et identitaires racistes amènera la partition. Peut-être que ces ghettos se mettront pacifiquement en place par consentement mutuel comme dans un divorce apaisé entre deux conjoints qui se rendent compte que continuer à vivre ensemble n’a plus de sens.

    L’avenir que j’évoque n’est pas celui que je souhaite ! Je préférerais, et de loin, que les musulmans, à l’instar de toutes les autres vagues d’immigration polonaise, italienne, portugaise, juive, vietnamienne – et j’en passe – se fondent dans le moule laïque français. Malheureusement, cette fusion ne s’est pas produite. Est-il trop tard ? Le compte à rebours est-il déclenché ?

  • Arroseurs arrosés

    Il en est des grands partis de gouvernement comme il en fut des dinosaures, qui ne virent pas venir et vécurent, sans en prendre conscience, l’extinction de leur propre espèce. Savez-vous comment Recep Tayyip Erdoğan arriva aux commandes de la Turquie ? L’histoire vaut d’être rappelée.

    Le Parti républicain du peuple, héritier et porteur des valeurs patriotiques, laïques et modernistes du kémalisme, régnait sans partage depuis la mort d’Atatürk sur le paysage politique, du moins lorsque l’armée ne lui confisquait pas le pouvoir, et n’était pas loin de se croire éternel. L’idée vint à ses dirigeants de se mijoter une loi électorale aux petits oignons qui les garantirait contre toute mésaventure. Aussitôt dit, aussitôt fait. Le texte qu’ils firent adopter fixait à 10 % des suffrages exprimés sur le plan national le seuil à partir duquel un parti politique était représenté au Parlement et accordait, de surcroît, une prime en sièges à la formation qui arrivait en tête des élections. Ce système faisait barrage aux petits partis, notamment islamistes, et, dans l’esprit de ses géniaux inventeurs, assurait la pérennité de leur domination.

    De fait, lors des élections législatives du 2 novembre 2002, deux partis seulement franchirent le barrage édifié par les apprentis sorciers d’Istanbul : le leur, comme prévu, et le Parti islamo-conservateur de la justice et du progrès. Le petit détail imprévu qui changeait tout est que celui-ci, avec 34 % des voix, raflait 363 sièges et que le Parti républicain du peuple, avec seulement 19 % des suffrages, devait se contenter de 178 élus. Et c’est ainsi que l’AKP est grand et qu’Erdoğan gouverne la Turquie depuis bientôt treize ans.

    Préposé par Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, à la préparation du projet de réforme territoriale, Yves Colmou, conseiller spécial du futur Premier ministre, n’était pas peu fier de sa trouvaille, il y a deux ans, lorsqu’il inséra dans la loi électorale concoctée ad hoc le relèvement du seuil de qualification pour le second tour à hauteur de 12,5 % des inscrits. Le Parti socialiste entérina d’enthousiasme une disposition à laquelle l’UMP ne fit aucune objection. En fixant la barre à ce niveau, les deux piliers du système se faisaient fort de barrer la route, en premier, au Front national et, accessoirement, à toutes les formations qui prétendraient courir leur chance en dehors des deux blocs de la droite et de la gauche « républicaines ». Le duopole entendait se réserver le monopole de la représentation locale. Bien vu, bien pensé mais mal calculé. On ne saurait penser à tout.

    Les démiurges de la place Beauvau, de la rue du Faubourg-Saint-Honoré, de la rue de Varenne et de la rue de Solférino n’avaient pas prévu que le PS tomberait si bas qu’avec au mieux 20 % des intentions de vote, il aurait toutes les chances, compte tenu d’une abstention de plus de 50 % des inscrits, d’être éliminé dès le premier tour.

    Au moment où j’écrivais ces lignes, les résultats des départementales n’étaient pas encore tombés mais, avec tous les Français, je m’apprêtais à suivre ce soir sur le petit écran une nouvelle version du plus ancien et du plus classique succès du cinématographe – L’Arroseur arrosé – et cette perspective ne me faisait pas pleurer.

  • Selon la justice, contrairement aux Noirs, les Blancs n’existent pas

    L’affaire remonte à 2010, quand le sociologue Saïd Bouamama et le rappeur Saïdou – du collectif ZEP (Zone d’expression populaire) – enregistrent un disque Nique la France – Devoir d’insolence, entraînant une plainte de l’AGRIF pour « injure publique à caractère racial et une provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’un groupe de personnes ».

    Nique la France martèle le passé colonialiste et impérialiste du pays, « ses odeurs, ses relents, ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes » et oppose les « petits Gaulois de souche » et « les culs tout blancs présents à l’Assemblée nationale » aux « Arabes, Noirs et musulmans ».

    L’AGRIF relève alors l’escroquerie du procédé sémantique consistant à amalgamer ces trois catégories « comme si tous les Arabes et les Noirs étaient musulmans et comme si tous les musulmans étaient anti-français ». 

    La XVIIe chambre du tribunal de Paris vient pourtant de débouter l’Alliance générale contre le racisme et l’identité française de sa plainte au motif que « la blancheur » ne repose sur aucun « critère scientifique », et ne constitue pas « une composante juridique de la qualité de Français ». En outre, la « blancheur », pour le juge de la XVIIe chambre, « varie selon les époques, les cultures et les classifications administratives propres à chaque pays ».

    Nous avons donc, d’un côté, Nique la France qui voit la France indubitablement composée de « petits Gaulois de souche » et de « culs tout blancs » – qu’ils ont été et sont encore majoritairement –, de l’autre, l’AGRIF, qui estime ces expressions injurieuses… et, entre les deux, un tribunal qui affirme que le blanc n’existe pas !

    Notons, au passage, que si la blancheur n’a aucune existence scientifique reconnue – et aucune visibilité -, la XVIIe chambre – en cohérence avec elle-même – aurait donc dû souligner comme nulles et non avenues les paroles de Nique la France…

    L’AGRIF revendiquait vouloir protéger tout autant la majorité des Français blancs que tous les autres groupes de personnes française non blanches. Arabes, Noirs et musulmans mis dans le même panier – tous musulmans et anti-français. Mais cela ne retiendra pas l’attention du tribunal, qui préfère se focaliser sur la couleur blanche qui n’existe pas…

    Semblable jugement pose question. Quand madame Taubira, s’estimant dénigrée par certaines caricatures, dépose plainte pour les mêmes raisons et que le tribunal en condamne les auteurs, ce même tribunal reconnaît donc la couleur noire de madame Taubira. Ainsi donc, un tribunal s’octroie le droit de reconnaître explicitement l’existence des « Noirs » tandis qu’un autre nie celle des « Blancs ».

    Mieux : quand un tribunal stipule – à juste titre – que la race blanche ne constitue pas une « composante juridique », en donnant raison à une personne noire se disant victime de racisme, le tribunal de Cayenne, lui, attribue bel et bien une composante juridique à la couleur noire…

    Autre question : qu’adviendrait-il de la plainte pour discrimination ou incitation à la haine raciale, émanant d’une personne métissée, objectivement ni noire ni blanche ? Aux yeux de ce même tribunal, aurait-elle à moitié tort ? À moitié raison ?

    Si la justice française voulait instaurer un apartheid racial, s’y prendrait-elle autrement ?

  • Quand Christiane Taubira chante les louanges d’Alain Juppé

    Alain Juppé et les valeurs traditionnelles de la droite font deux, ce n’est pas récent.

    Mais mardi dernier, c’est carrément Christiane Taubira qui s’est mise à l’encenser devant les étudiants de Dauphine : elle le considère comme un véritable « homme d’État ».

    En pleine campagne électorale, il ne faut pas s’étonner, ensuite, que Marine Le Pen fasse des émules avec son « UMPS »…

    L’admiration n’est pas nouvelle : « Quand il était ministre des Affaires étrangères et Premier ministre, j’étais parlementaire, donc j’ai eu l’occasion de voir de près son travail », a expliqué le ministre avant d’ajouter : « Je suis persuadée qu’il a des valeurs, et des valeurs républicaines qui se raréfient dans le parti auquel il appartient ». Il faudra quand même, à l’occasion, que les gardiens de l’« esprit du 11 janvier » prennent 5 minutes pour nous expliquer ce que signifient les mots « républicain » ou « démocrate » autrement qu’en les brandissant contre tous leurs opposants.

    Mais c’est bien évidemment la récente prise de position d’Alain Juppé contre l’abrogation du mariage pour tous qui a charmé Christiane Taubira : « Il a su prendre de la hauteur […] Il a eu le courage, face à son camp, de dire que même si nous n’étions pas d’accord, c’était une réforme de société. Ce n’est pas la peine de casser pour le plaisir de casser », a expliqué l’icône du combat en question.

    Qu’elle se rassure : personne n’a l’intention de casser « pour casser ».

    Certains ont bien l’intention, en revanche, de défendre la famille et de préserver le droit de tout enfant à avoir un père et une mère, comme tous les enfants du monde et depuis toujours. En termes d’« égalité », on fait difficilement mieux !

    Et inutile de prendre l’exemple absurde des orphelins : tout le monde est d’accord pour dire que c’est atroce. Imposer cette souffrance par la loi est difficilement excusable.

    Alors si Alain Juppé avait effectivement un minimum de « courage », il prendrait directement sa carte au PS avec quelques autres camarades de l’UMP, les choses seraient plus claires pour tout le monde.

    Une ombre sur le nouveau couple de l’année, cependant : en janvier dernier, Alain Juppé déclarait que « la politique pénale de Taubira [était] une catastrophe ».

    Christiane Taubira n’est revient toujours pas : « J’ai juste été surprise. Je me suis dit que la pression partisane est si forte… » Impossible de s’opposer à Christiane Taubira autrement qu’en subissant la pression de vilains fachos cachés un peu partout, bien entendu.

    « Les accusations qu’ils me portent tous les jours ne sont pas fondées », ose-t-elle poursuivre.

    Excusez-les de se tourner vers le ministre de la Justice lorsque des multirécidivistes en liberté recommencent leurs horreurs. Ce n’est pas parce que les mêmes constats pouvaient se faire sous l’UMP que Christiane Taubira n’en est pas aujourd’hui responsable.

    « Voilà une stigmatisation, une caractérisation, le renoncement même à la pensée, le renoncement même au débat politique […] Au-delà d’Alain Juppé, ça dit à quel point le parti auquel il appartient est tellement désossé, desséché qu’il n’y a plus de débat, il y a juste un facteur fédérateur… votre servante. Il faut cogner. Si on cogne sur Taubira, on rassemble la droite. »

    Pauvre chaton. On en pleurerait presque. Et encore, Alain Juppé est un privilégié : il n’a pas eu le droit à l’accusation de racisme qui n’est jamais bien loin quand on ose critiquer l’idéologie défendue par le garde des Sceaux. Christiane Taubira incarne à merveille toute l’idéologie de gauche : il faudrait qu’elle comprenne qu’il est donc logique que tout opposant digne de ce nom s’oppose systématiquement à la politique qu’elle mène.

  • L’ineptie de la parité en politique

    Dimanche, pour la première fois dans l’histoire de la France, les électeurs vont devoir élire des couples homme-femme pour les représenter dans les instances départementales. 

La parité. Un homme, une femme. Une femme, un homme. Alors que les mariages gay sont désormais autorisés, voire encouragés, la loi fait obligation aux candidats de se présenter en binôme sexué. Ce qui donne parfois des affiches dignes de Jacques Tati, tant les personnages sont caractéristiques de la France profonde. Et parfois aussi une exception visuelle comme à Audincourt, Yassine Bouchtaoui, candidat de la diversité du Parti Égalité-Justice, qui s’affiche tout seul, sans son alter ego féminin Nora Guettouche.

    Loi féministe qui date de l’an 2000, renforcée le 4 août 2014, qui donne à madame autant de pouvoir qu’à monsieur dans les sphères privée, professionnelle et publique, obligation est donc faite à la femme de se présenter à une élection avec un homme. Le gender n’a pas encore sévi, mais cela ne saurait tarder bien sûr, on l’a déjà vu dans la chansonnette, au dernier concours de l’Eurovision.

 Attendez-vous avant la fin de ce quinquennat insipide à ce que l’on vous impose – au nom de la sainte religion laïque – la parité religieuse. Un chrétien en binôme avec un musulman, par exemple.

 N’est-il pas absurde de contraindre, par une loi, une femme à présenter sa candidature parce qu’elle est une femme ? Vouloir à tout prix un nombre égal de femmes et d’hommes n’est-il pas contre-nature ? D’autant plus que nous avons, en France, un déficit d’hommes de plus de deux millions.

    Dans ce cas de surproduction de la gent féminine, pourquoi limiter à 50 % le nombre de femmes élues ? Et si 55 % de femmes l’étaient, que faire ?

    Pourrait-on contraindre un homme à remplacer sa femme devant les fourneaux comme semble l’exiger la loi sur la parité homme-femme ? Doit-on nommer président d’une entreprise une présidente parce que madame est née madame ? Et comment faire respecter la parité chez les chômeurs ? Etc. La loi saurait-elle imposer des mesures aussi coercitives alors que la société n’est pas ainsi faite depuis Adam et Ève qui, chacun, avait sa place devant le pommier du péché ? 

La femme serait-elle à ce point discriminée ? Oui, elle l’est bien sûr dans certains milieux défavorisés, et par charia interposée dans les populations qui pratiquent l’islam. Elle l’est dans l’échelle des salaires, et c’est là où la loi devrait être inflexible en imposant aux employeurs l’égalité de salaires entre employés et employées.

    
Mais imposer la parité en politique reste une ineptie digne de nos politiciens qui pensent ainsi flatter l’électorat féminin. Manuel Valls, en traitant le FN de sexiste, a tout simplement oublié que ce parti est dirigé par une femme, et que ses deux uniques députés sont un homme et une femme, par le seul hasard des élections et non de par la loi.

  • Patrick Balkany sombre dans les heures les plus sombres

    Personne ne peut ignorer la batterie de casseroles accrochée aux basques de Patrick Balkany. Casseroles en alu, en inox, cuivre, céramique, Tefal, gros, demi-gros, le maire de Levallois est un peu l’homme-orchestre de la cuisine contemporaine.

    En fins gourmets et grands connaisseurs de la cuisson à feu doux, les magistrats ont décidé le 11 février, à quelques semaines des élections, de demander la levée de l’immunité parlementaire du maire de Levallois. Comme une envie de soulever le couvercle pour voir ce qui pouvait bien mijoter à l’intérieur de tout ce bazar. Ils n’ont pas pu résister. Le fumet était trop alléchant.

    Hasard du calendrier, le 18 mars, à 5 jours du premier tour des élections départementales, le bureau de l’Assemblée nationale, majoritairement à gauche et très pointilleux sur la question culinaire, accepte de lever le couvercle de l’immunité. Le ragoût était cuit à point. Attendre après le 2e tour eût été gâcher la marchandise.

    Révolte de Patrick Balkany. Le maire de Levallois ne trouve plus les mots pour qualifier cette décision et s’indigner du moment où elle intervient. La machine s’emballe, sa colère éclate et, dans un état de surchauffe, la sentence ultime tombe :  » […] justice en place publique qui nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire ». L’étoile jaune sur la casserole toute neuve… Invendable. Le marmiton enrage.

    Mais de quelles heures sombres s’agit-il ? Peut-être Patrick Balkany veut-il parler de l’affaire Tapie… Un sacré dur moment… De l’affaire Didier Schuller, son ami incarcéré à la prison de la Santé, située à 1.495 km d’Auschwitz… De toutes ces tragédies qui ont émaillé sa vie, les privations, les voyages dans Levallois en wagon plombé, les tickets de rationnement pour aller écouter Nicolas Sarkozy… Pas plus de dix minutes autorisées… Quelle époque !

    Cette évocation des « heures les plus sombres de notre histoire » entre petit à petit dans le vocabulaire courant. Donc, ne nous en privons pas. Un automobiliste vous refuse la priorité ? Sortez de votre véhicule et allez lui dire que ce comportement vous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire. Une contractuelle vous colle un P.-V. pour stationnement gênant ? Idem. Les heures les plus sombres. La stratégie peut marcher… Ou comment banaliser une des périodes les plus cruelles de ces 2.000 dernières années (à part l’affaire Tapie).

    Toute heure sombre mise à part, dans les palais de justice, le dossier Balkany est transporté par quatre chiens de traîneau. Des kilos et des kilos de procès verbaux, de perquisitions de villas, de blanchiment de ceci, de corruption de cela… Les contes des Mille et Une Nuits de la magistrature.

    Profiter honteusement de la faiblesse de ce pauvre homme qui a tant souffert pour lui lever l’immunité à quelques jours d’un premier tour d’élection… Le procédé est grossier. Les heures les plus claires se font attendre…

  • « Salope », plus une injure ?

    Le Syndicat de la magistrature a encore frappé ! Avec le bon sens qu’on lui connaît, il rappelle urbi et orbi que le juge judiciaire est le gardien des libertés individuelles. Pour clôturer en beauté la campagne des départementales, il vient de rendre une décision qui, à n’en pas douter, enrichira les pages de jurisprudence placées sous l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 traitant de la diffamation.

    Mais, qu’on me pardonne, je m’égare. Rien ne prouve, en effet, que l’arrêt rendu par la cour d’appel de Paris le 18 mars dernier soit l’œuvre du Syndicat de la magistrature. Si ce n’est lui, il l’a au moins inspiré. La justice française a si bien intégré le catéchisme républicain qu’il n’est plus nécessaire, à un syndicat gauchisant, de placer ses juges à chaque étage de l’édifice. Miracle de l’autodestruction d’une société analysée brillamment par Zemmour.

    Mais de quoi s’agit-il, à la fin ? Simplement d’une injure publique. Celle d’un humoriste nommé Nicolas Bedos, sans doute un type très drôle comme son papa, une grande conscience de la République, un des gardiens du temple auréolé de respect par tout ce que la médiacratie compte de bien-pensants. Ce Nicolas Bedos écrivait, dans Marianne, en 2012 : « La droite entend ainsi lutter contre la montée de l’extrême droite. “Ne laissons pas le terrain à Marine, la VRAIE méchante” […]. Sauf que personne n’empêchera quelques idéalistes rigides de penser qu’à force de singer la salope fascisante, celle-ci est déjà au pouvoir : […] on l’appelle Claude Guéant. »

    Marine Le Pen avait saisi le tribunal correctionnel uniquement sur le terme « salope ». Instruite par l’expérience, elle sait que l’adjectif « fascisant » est désormais admis – à son encontre – par la justice. Se faire traiter de « salope » reste, jusqu’à preuve du contraire, une injure, c’est-à-dire, selon la définition de la loi, « toute expression outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ». Si quelqu’un veut tenter l’expérience à l’égard – par exemple – de madame Taubira, il comprendra rapidement la manière dont les juges apprécieront son sens de l’humour.

    Mais n’est pas Bedos qui veut. Lui porte un si grand nom, qui plonge ses racines dans les tréfonds de l’histoire de France, qui évoque le sang versé pour la patrie, la grandeur de la nation et l’éminence des services rendus, qu’il peut se permettre de tels propos qui, d’injures, deviennent vérités, douloureuses mais pures. Surtout lorsque est revendiquée la liberté d’outrager, dès lors que les propos tenus émanent d’un « humoriste » engagé (à gauche). C’est ce qu’avait jugé le tribunal correctionnel. Pour lui, il était « parfaitement clair pour tout lecteur que la chronique en cause se situe dans un registre aux accents délibérément provocateurs et outranciers, revendiqué comme tel ». Saisie par Marine Le Pen, la cour vient de confirmer la relaxe, par des motifs qui ne sont pas encore connus, mais dont on doute qu’ils soient très différents.

    Que signifie cette décision ? Tout simplement l’abandon du critère objectif de qualification de l’injure, appréciée en tant que telle. La justice ne dit pas (pas encore) que l’injure s’apprécie par rapport aux opinions politiques de la victime ou de l’auteur. Elle y viendra, car cette distinction illégale figure déjà en filigrane de toutes ses décisions depuis quelques années. Christiane Taubira en sait quelque chose.

    Marine Le Pen peut se pourvoir en cassation. Dans l’immédiat, cette décision ouvre un grand espace de liberté pour l’entre-deux-tours. Et laisse présager à quel niveau le débat politique se situera en 2017. Nous en reparlerons…

  • Avortement et immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie

    Deux amendements au projet de loi santé de Marisol Touraine proposent de supprimer la clause de conscience des médecins et le délai de réflexion existant jusqu’à présent. Quelles conséquences si ces deux mesures étaient votées ?

    Malheureusement, ces dispositions vont prendre acte d’une réalité plus qu’elles ne vont contribuer à changer une situation qui a déjà évolué dans un sens catastrophique. Le monde médical, s’agissant de l’avortement, a complètement perdu la conscience du bien et du mal. Le nombre de gynécologues-obstétriciens français qui ne pratiquent pas l’avortement se comptent sur les doigts d’une seule main. Et ces quelques résistants ont tous eu des ennuis. À quoi bon et comment se battre pour garder une morale et des contraintes formelles qui ne correspondent plus à rien ?

    On assiste, en fait, à une dérégulation complète de l’avortement, cet acte étant devenu positif, citoyen et républicain dans l’esprit des gens et dans le discours politico-médiatique. À partir du moment où l’avortement a été hissé au rang de « droit fondamental » par l’Assemblée nationale, fin 2014, les quelques freins à l’utilisation de ce droit apparaissent comme dérisoires. Quant aux amis qui occupent efficacement un espace de résistance, le seul domaine dans lequel ils hésitent à résister, c’est celui du respect de la vie humaine des premiers instants au dernier souffle. Manque de chance, quand on a lâché sur le respect de la vie, tout se détricote et plus rien ne tient !

    Les partisans de ces amendements estiment que le délai de réflexion est une manière d’« infantiliser » les femmes qui voudraient avoir recours à l’avortement et qu’il « stigmatise l’avortement comme un acte médical à part ». Que leur répondez-vous ?

    Si « infantiliser » les femmes signifie les conduire à réfléchir à l’irréversibilité de l’acte qu’elles vont commettre, c’est une bonne mesure. Offrir un délai de remords, de repentir, pouvoir se rétracter, avoir le droit de changer d’avis, se rendre compte qu’on s’est trompé de chemin est une attitude profondément humaine. Au contraire, vouloir enfermer les gens dans une décision hâtive, précipitée, prise le plus souvent sous la contrainte, est attentatoire à la liberté.

    Quant à la stigmatisation de l’avortement comme un acte à part, c’est justement ce que les socialistes (comme d’ailleurs une grande partie de la droite parlementaire) veulent éviter. Mais l’avortement, par nature, est un acte à part. L’avortement n’est pas l’acte d’un médecin mais celui d’un avorteur, les deux professions ayant toujours été soigneusement distinguées jusqu’à ce vote par lequel des nations, longtemps civilisées, ont renié ce que, pendant plus de 2.000 ans, tous les maîtres de la médecine avaient constamment juré (Hippocrate, 400 ans av. J.-C.).

    « L’avortement est un droit, mais il y a un acharnement militant pour le banaliser », a regretté Hervé Mariton, député UMP. L’IVG, aujourd’hui, est devenue un acte banal ?

    Le fait de procurer la mort d’un enfant avant sa naissance, avec la complicité de la médecine, n’a jamais été et ne sera jamais un droit en dépit des pétitions de principe et des déclarations incantatoires. En effet, par définition, il s’agit d’un acte injuste. La justice consistant à « rendre à chacun ce qui lui est dû », nul ne peut prétendre que la mort soit due à qui que ce soit, fût-ce un enfant non désiré.

    Se plaindre d’un acharnement militant pour banaliser l’avortement, en répétant que l’avortement est un droit, c’est se plaindre des conséquences dont on chérit les causes. Les législations sur l’avortement n’ont pas été produites par des enfants de chœur. Elles produisent mécaniquement leurs effets dont le premier est le vieillissement de la population, remplacée peu à peu par une population d’origine étrangère à la démographie plus dynamique. Avortement de masse, immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie, les politiques l’ont oublié.

    Après la suppression de la « situation de détresse » dans la loi début 2014, et les deux nouveaux amendements présentés ce mois-ci, quelle prochaine étape peut-on craindre ?

    Il est encore possible d’étendre les délais pour avorter, sachant qu’une raison dite médicale comme le handicap de l’enfant permet déjà d’avorter jusqu’à neuf mois de grossesse.

    L’idéal pour les promoteurs de l’avortement libre et gratuit serait, à la limite, qu’une loi ne soit même plus nécessaire pour accomplir un acte dont la nature serait comparable à celle de n’importe quel autre acte médical.

    D’ores et déjà se profilent des mesures d’essence totalitaire. En effet, le plan national de Mme Touraine prévoit d’établir une liste d’établissements de santé dont « l’activité d’IVG est insuffisante ». Ces établissements devront, dans le cadre de contrats d’objectifs et de moyens, s’engager sur des quotas d’avortements, à hauteur d’1 avortement pour 4 naissances.

  • Ibrahimovic : est-il moins grave d’insulter la France que son garde des Sceaux ?

    Il y a quelques semaines, Anne-Sophie Leclère fut condamnée à neuf mois de prison ferme pour avoir « partagé », sur sa page Facebook, un photomontage associant Christiane Taubira à un singe.

    L’acte, en soi, est méprisable et nul être sensé ne peut le défendre, fût-ce à l’égard d’un personnage dont l’intégrité politique n’est pas toujours avérée.

    Cependant, il n’est pas interdit de se poser quelques questions au sujet de cette affaire… D’abord, comment se fait-il que la prévenue ait été jugée en Guyane, alors même qu’elle réside dans les Ardennes ? Pourquoi une instance métropolitaine n’a-t-elle plutôt été choisie ?

    Réponse : c’est le parti politique guyanais Walwari qui a déposé plainte devant le tribunal de grande instance de Cayenne (Guyane). Ce parti fut fondé en 1992 par Christiane Taubira, et si le garde des Sceaux ne fait plus partie du comité exécutif, « elle n’a cessé depuis 1993 de participer pleinement à la vie de ce parti »…

    Ensuite, la sanction ne paraît-elle pas, comparée à d’autres faits aussi graves, assez démesurée ?

    Réponse : quand on est juge et partie, la justice fait place aux intérêts personnels et l’équité quitte la scène. Au bout du compte, le tribunal a condamné Anne-Sophie Leclère pour un délit « d’injure publique à caractère raciste » et de « provocation publique » (article 33-3 et 24 de la loi du 29 juillet 1881).

    Mais pas d’inquiétude : nous aurons l’occasion de vérifier d’ici peu (ou peut-être pas) si la justice française s’applique à tous de la même façon. En effet, un quidam au patronyme célèbre – puisqu’il s’agit d’un certain Zlatan Ibrahimović – s’est désolé publiquement de vivre « dans un pays de merde ». Il parlait, bien sûr, de la France ! Cette injure publique à caractère xénophobe, pour le moins, ressemble à s’y méprendre à une provocation publique qui mériterait de se voir sévèrement sanctionnée par la loi dans toute sa rigueur.

    Des excuses exprimées dans la hâte et sous les conseils avisés de son employeur ne devraient pas constituer un motif de tolérance particulier.

    Cependant, il est clair que nous devons nous attendre à tout autre chose qu’une punition exemplaire dans la mesure, précisément, où l’employeur qatari de ce monsieur est l’ami de messieurs Hollande, Sarkozy et Valls. Toute clémence particulière dans cette affaire ne pourrait que nous amener à douter d’une justice qui, une nouvelle fois, pratiquerait le deux poids, deux mesures… À suivre, donc.

  • Ces « rances » et « tristes » qui résistent et contre-attaquent

    Le Premier ministre, qui aime beaucoup cette phrase, continue à reprocher au FN de « ne pas aimer la France ».

    Pourquoi pas s’il considère qu’il n’y a qu’une façon de l’aimer : la sienne, celle des socialistes ? Une seule manière de dénoncer ce qu’il appelle la haine et la stigmatisation, par l’expression d’une haine et d’une stigmatisation encore plus virulentes ?

    Mais Manuel Valls a cru bon d’ajouter à sa diatribe usuelle ces deux qualifications : « C’est rance, c’est triste. »

    Certes, elles s’appliquent au FN mais je ne doute pas que dans son esprit elles visent bien au-delà et concernent, par exemple, l’attitude d’un Michel Onfray qui a eu le front de préférer l’exigence de vérité à l’adhésion partisane.

    Elles se rapportent probablement à cet univers dangereux, imprévisible, libre et résistant qui s’oppose au catéchisme de gauche et aux prétendues « valeurs » républicaines alors que, comme le dit très bien Denis Tillinac, il n’y a pas de « valeurs » républicaines mais seulement des principes.

    Je suis d’autant plus frappé par l’utilisation de ces deux adjectifs que, ces derniers jours, tout au contraire a démontré que le « rance » et le « triste » avaient définitivement, et pour longtemps, changé de camp.

    […] Rance, triste, Denis Tillinac que je viens d’évoquer ? Alors que dans un entretien éblouissant, il offre des réponses lucides et des constats sans complaisance. Quand sur la droite, sur le FN, sur la gauche, sur le « champ épistémologique qui pour la première fois depuis la Libération n’est plus à gauche », sur les symboles et la mythologie qui ne sont pas ceux du socialisme, sur la France et sur son avenir, il formule de profondes évidences qui, si longtemps tues, font du bien à l’esprit et au cœur.

    Rance, triste, Michel Onfray auquel Franz-Oivier Giesbert rend justice dans un remarquable numéro du Point qui lui est principalement consacré ? Alors que « ce philosophe qui secoue la France » et qui aspire à une vraie gauche démolit avec allégresse et fureur la piètre et navrante attaque de Manuel Valls à son encontre, glorifie la liberté et l’intelligence critique, dénonce les élitismes sans consistance ni légitimité et, avec une sincérité nue et une pudeur délicate, redonne vie à tous ceux qui l’ont aimé, formé, aidé et sauvé.

    […] Je prends garde de ne pas oublier Robert Ménard le pestiféré d’élection, l’ennemi privilégié ! Rance et triste, Robert Ménard, parce qu’il éprouverait « la nostalgie de l’Algérie française », ressentirait une fidélité émue à l’égard de son père et serait encore horrifié par les massacres qui ont suivi le cessez-le-feu du 19 mars 1962 ?

    Je n’aurais pas débaptisé cette rue de Béziers même si je comprends sa démarche. Elle a été approuvée par un conseil municipal dans lequel le FN n’a que trois conseillers. Le culte familial et la volonté légitime de remettre en lumière les pages tragiques et contrastées de la guerre d’Algérie n’exigeaient pas forcément cette consécration municipale même si Hélie de Saint Marc, héros pour les uns, factieux réhabilité pour d’autres et, pour tous, homme respecté et intègre, n’était pas indigne de cet honneur.

    Je pourrais continuer cette liste et y ajouter, par exemple, Éric Zemmour, Ivan Rioufol – qui un jour, peut-être, nous surprendra -, Alain Finkielkraut, Gilles-William Goldnadel et Régis Debray, en tout cas avant qu’il soit engoncé dans sa posture figée pour l’éternité.

    […] Aussi contradictoires qu’ils puissent apparaître, ils ont cependant un point commun : ils brisent les écorces superficielles, mettent en pièces les fausses réputations, se battent, résistent et même aujourd’hui contre-attaquent. On les voit, on les écoute, on les lit. Cette hégémonie de la réaction au sens noble du terme doit avoir pour conséquence de leur faire abandonner, pour tel ou tel, la posture de martyrs. C’est d’ailleurs un danger que ces avancées médiatiques qui pourraient à force les conduire vers un discours convenu, prévisible, à la provocation programmée.

    Tout de même, qu’on les compare avec les Minc, Attali et BHL tristement officiels, répétitifs, consultés sur tout, péremptoires sur tout ! Ni rances ni tristes mais assurés d’eux-mêmes sans l’ombre d’un doute, d’une hésitation. C’est pire.

    […] Pardon, Monsieur le Premier Ministre, mais votre camp largement entendu et composé n’est pas d’une première fraîcheur et follement gai !

    Extrait de : Qui est rance, qui est triste ?

  • Un mouvement issu de la Manif pour tous monte à l’assaut du canton Versailles-2

    Les énormes mobilisations populaires déclenchées par les prétendues « avancées sociétales » de la présidence Hollande vont-elles enfin connaître leur traduction dans les élections départementales des 22 et 29 mars ? C’est ce que le mouvement intitulé « Yvelines Pour Tous » dans le canton Versailles-2 va nous permettre d‘observer.

    À la tête de ce mouvement, Delphine Beaufils (cadre d’entreprise) et Benjamin La Combe (chef d’entreprise), deux jeunes issus tous deux de la société civile, sans étiquette politique, ont réussi à enclencher une dynamique qui autorise aujourd’hui tous les espoirs.

    D’où vient leur étonnante énergie ? Ils rejettent farouchement tout rattachement à un parti politique existant. Ils appellent au réveil d’une société qui ne croit plus à la démocratie. Ils proposent une alternative à ceux qui s’apprêtent soit à ignorer l’élection, soit à se réfugier dans un vote extrême, par désespoir et pour donner enfin un « coup de balai » électoral que des années d’imposture justifient amplement.

    Ils sont scandalisés par le fait que le président du conseil général des Yvelines, Pierre Bédier, condamné par la justice à six ans d’inéligibilité pour des faits de corruption, ait pu retrouver ensuite son fauteuil, comme si de rien n’était. Les conseillers généraux en place ont été incapables de choisir une personnalité plus honnête pour présider une institution qui gère un budget annuel qui dépasse le milliard d’euros. N’ont-ils pas honte de se représenter devant les électeurs ?

    Le programme des candidats « Yvelines Pour Tous » est simple. Leur slogan « Pour la vie, tout simplement » résume leur combat pour la défense des valeurs traditionnelles de la famille, depuis la naissance jusqu’à la fin de vie, en passant par le mariage et l’éducation des enfants. Des valeurs que nous ont transmises les générations qui nous ont précédés, et qu’ils veulent transmettre aux générations futures, nonobstant toutes les tentatives de marchandisation de l’être humain.

    « Yvelines Pour Tous » veut retrouver le sens du beau, du bien, du vrai et de la bienveillance envers les plus faibles, loin du tumulte médiatique qui pousse insensiblement à la perte des repères pour faire de nous tous des consommateurs dociles de biens et de services, et nous conditionne avec son « prêt-à-penser ».

    Dans un monde où les modèles qui sont proposés à notre jeunesse sont la facilité, le plaisir, l’assistance et l’oisiveté, ces jeunes candidats proposent de retrouver les valeurs traditionnelles, le courage, l’effort, la responsabilité, l’esprit d’entreprise ; en un mot : l’espérance.

  • Renégocier la CEDH ?

    Sortir la France de la tutelle de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) ? C’est le récent cheval de bataille du député UMP Guillaume Larrivé.

    Sont en cause les arrêts de la CEDH qui, de la promotion du syndicalisme dans l’armée française au refus de la déchéance de nationalité de terroristes, s’immisce toujours plus dans la politique de la France.

    Pour l’UMP, la réforme de la CEDH est de toute façon incontournable, puisque cette réforme est nécessaire au respect d’une des principales promesses de campagne de Nicolas Sarkozy.

    En effet, en novembre 2014, Nicolas Sarkozy s’est engagé devant le meeting du mouvement Sens commun à remanier de fond en comble la loi sur le « mariage pour tous ». Comme la majorité des Français, le nouveau président de l’UMP est favorable au mariage gay tout en étant opposé à l’adoption par des couples homosexuels. Il a, en conséquence, promis de conserver le « mariage pour tous », tout en supprimant la possibilité d’adoption coparentale pour les couples homosexuels.

    Le problème est que, depuis un arrêt « X contre Autriche » du 12 février 2013, la CEDH considère qu’il n’est pas possible d’interdire l’adoption coparentale à un couple homosexuel non marié à partir du moment où on l’autorise pour un couple hétérosexuel non marié. Une différence de traitement dans la possibilité de recourir à l’adoption ne se justifierait que si les couples homos et hétéros relevaient de statuts différents (mariage ou concubinage).

    Au regard de cette jurisprudence, il est donc possible d’interdire mariage et adoption homosexuels. Mais il ne serait pas possible de conserver le mariage gay tout en supprimant l’adoption homosexuelle. Par conséquent, Nicolas Sarkozy ne pourra revenir sur l’adoption homosexuelle qu’en modifiant ou dénonçant la Convention européenne des droits de l’homme.

    Une telle réforme n’a rien d’impraticable. L’Irlande avait ainsi obtenu, avant de ratifier le traité de Lisbonne, la garantie officielle que la charte des droits fondamentaux n’affecterait pas « les dispositions de la Constitution irlandaise concernant le droit à la vie, l’éducation et la famille ».

    Concrètement, modifier la Convention européenne des droits de l’homme suppose d’obtenir l’accord des deux tiers des 47 États membres du Conseil de l’Europe. De prime abord, cela peut sembler difficile à réaliser. Néanmoins, il existe une solution simple et efficace. Il suffirait que, dès sa réélection à la présidence de la République, Nicolas Sarkozy dénonce la Convention, c’est-à-dire décide de mettre fin à son application.

    En assortissant sa dénonciation d’un délai de préavis d’un an, il mettrait une importante pression sur nos partenaires européens, pour les inciter à approuver rapidement la réforme proposée par la France. Une fois la Convention modifiée, la France la ratifierait à nouveau.

    Nicolas Sarkozy marquerait ainsi l’Histoire en devenant le premier chef d’État à avoir mis un coup d’arrêt au « gouvernement des juges » européens.

  • Le Premier ministre est en colère ? Nous aussi !

    Quand le Premier ministre n’est-il pas indigné et en colère ? […]

    Manuel Valls mêle la rhétorique de l’antifascisme au souci de la solidarité gouvernementale poussée jusqu’à des limites absurdes. À force de venir au secours de sa ministre de la Justice, il en oublie sa non-assistance à la France en danger.

    Au moment où j’ai écrit « garde des Sceaux médiocre », j’ai éprouvé un frisson d’inquiétude. Suis-je resté judiciairement correct ? Ai-je proféré les mots auxquels j’ai droit ? Ai-je bien su faire le départ entre la responsable de la Place Vendôme et la femme native de Cayenne et qui ne cesse de nous le rappeler ? N’ai-je pas débordé de la ministre, n’ai-je pas trop élargi l’espace de la femme ? N’ai-je pas, sans le vouloir, laissé se glisser dans mon écrit l’intolérable évidence qu’elle était de Cayenne, noire et, il y a longtemps, sympathisante du courant indépendantiste ? […] Elle a le droit de parler de tout, mais pas nous. François Hollande et Manuel Valls ont le droit de parler de tout sauf du seul point qui nous intéresse : Christiane Taubira est-elle, oui ou non, un bon ministre ou seulement « un marqueur de gauche » pour la galerie socialiste ?

    Le pouvoir a le droit de faire en permanence la morale, que ce soit au FN qui n’est « ni la République ni la France » et que la réalité scandaleusement irrigue, à l’UMP qui a « brisé les digues » et aux Français qui, obtus, ne comprennent pas leur bonheur d’avoir un garde des Sceaux atypique, plus préoccupé de sa propre considération que des attentes populaires !

    Parce qu’il va être de plus en plus difficile d’évoquer Christiane Taubira et de critiquer le ministre ! […]

    Elle n’est pas « une guenon » et il était vraiment indigne de l’insulter de la sorte.
    Il était honteux, pour elle comme pour tout autre de couleur, de tomber dans l’ignominie de « la banane ».

    Mais « tract ambulant pour le FN, mis en avant par François Hollande » serait odieux ? […]

    Tout cela relève de l’inepte et du terrifiant rétrécissement de la parole démocratique.

    Une première adjointe UMP de la mairie de Juvisy-sur-Orge s’est laissée aller à déclarer que « c’est pitoyable d’avoir une telle ministre… » Je suis d’accord avec elle.

    « Elle vient de Cayenne où il y avait un bagne. Qu’elle reparte là-bas, vu qu’elle a toujours détesté la France. »

    Il est exact que Christiane Taubira « vient » de Cayenne, on le sait et elle ne nous l’a jamais laissé ignorer. Il est exact qu’il y a eu « un bagne » à Cayenne. Il est exact que si elle n’a pas « toujours » détesté la France, elle a eu pour le moins, à une certaine période de sa vie, une relation distanciée et critique avec celle-ci.

    Il est clair qu’elle continue à avoir une tendance au communautarisme judiciaire quand, pour justifier que le parquet soit au même niveau que la défense dans une juridiction en Martinique, elle invoque « une tradition locale » qui devrait peser plus que l’homogénéité et l’unité nationales. […]

    Je n’aurais pas usé des mêmes termes que cette première adjointe qui fait de la politique comme les socialistes en font, mais à rebours.

    Le Premier ministre se permet de dénier, devant la représentation nationale, que le FN soit « la République et la France » – ses électeurs nombreux apprécieront -, mais soutenir que Christiane Taubira revienne à Cayenne, qui est en France, pays qu’elle aurait « toujours détesté », serait ignoble ? […]

    Ceux qui ne veulent plus de cette ministre ne sont pas moins honorables que le dernier carré qui feint d’en raffoler.

    La colère du président de la République et du Premier ministre a toutes les apparences pour elle mais notre colère vaut bien la leur.

    Extrait de : Notre colère vaut la leur !.

  • Affaire Battisti, quelle hypocrisie !

    Cesare Battisti, habituellement qualifié d’écrivain pour les quelques romans qu’il a écrits en France, est avant tout un terroriste et un assassin qui a été jugé et rejugé comme tel par la justice d’une grande démocratie voisine et amie, l’Italie. Pour celle-ci, la participation à quatre assassinats mérite la prison à perpétuité. Mais Cesare Battisti a un sauf-conduit : il est de gauche, de la gauche la plus extrême, ce qui justifie son immunité, son innocence et la liberté confortable dont il jouissait au Brésil avant son arrestation récente pour expulsion vers le Mexique ou la France, pas vers l’Italie. Le juge brésilien dont la conscience s’est réveillée n’est pas allé jusque-là, et la gauche brésilienne au pouvoir, avec les scandales que l’on sait, n’a pas dit son dernier mot pour le tirer d’affaire.

    L’affaire Battisti n’est pas celle d’une personne. C’est un réquisitoire vivant contre l’insupportable hypocrisie de la gauche, l’outrecuidance des donneurs de leçon de morale pris en flagrant délit de protéger un assassin au nom de la préférence idéologique. Comment ? Mitterrand instaure en 1985, par le fait du prince, une protection particulière pour les terroristes italiens d’extrême gauche, qui les soustrait à la justice de leur pays En 2004, Chirac annonce son intention de mettre fin à ce scandaleux privilège. La CEDH et le Comité des ministres du Conseil de l’Europe avalisent la décision de la justice française qui suit. Les inquisiteurs d’aujourd’hui, les chasseurs de sorcières réacs, les pourfendeurs des intentions coupables de l’extrême droite, naturellement exclue de la République et de la nation, bref, BHL, Bedos et Compagnie volent à son secours. Delanoë le soutient. Hollande va lui serrer la louche en prison. Comme par hasard, la police de Sarkozy détourne son regard et, profitant de ce regrettable moment d’inattention, Battisti s’envole pour le Brésil où il est accueilli à bras ouverts par Lula, l’icône de la gauche mondiale.

    Au moins ce triste personnage a-t-il un mérite. Son aventure dévoile la réalité de la gauche et, singulièrement, de la nôtre. Pour s’en faire une idée précise, il suffit d’inverser systématiquement ses principes. Elle est attachée à la justice ? Non ! Elle pratique l’arbitraire en faveur de ses amis. Elle est passionnée d’égalité ? Non ! Elle cache sous ses discours une soif infinie de privilèges à son profit. Elle est compatissante envers les victimes ? Non ! Elle n’a que faire des quatre morts italiens (un policier, un gardien de prison, deux commerçants), ni du fils de l’une d’entre elles, tétraplégique après l’attentat. Elle aime la République, ce bien commun de tous les citoyens ? Non ! Elle lui préfère la gauche, cette qualité particulière qui donne une supériorité manifeste à ceux qui la possèdent. Elle veut l’Europe ? Non ! Elle n’hésite pas à mépriser la justice d’un de ses membres fondateurs. Quant à aimer la France, la question ne se pose même pas : elle n’est qu’un territoire qui peut et doit accueillir n’importe qui, même les assassins… de gauche, bien sûr !

  • Christiane Taubira : Français, souriez, vous êtes cocus !

    Hier jeudi, Christiane Taubira, garde des Sceaux et ministre de la Justice, signait avec Jack Lang, actuel patron de l’Institut du monde arabe, une convention de partenariat visant à favoriser l’accès des détenus à la culture. La leur, de préférence. Et comme le partenariat en question ne se noue ni avec le musée Guimet (arts asiatiques) ni avec le musée ethnologique de la France rurale (musée des Arts et traditions populaires à Neuilly), on en déduira que les taulards sont sans doute en majorité de culture arabe ou arabisante. Mais comme il est interdit de faire des statistiques ethniques en prison, hein, ce n’est qu’une supposition…

    Cette grande réforme de l’univers carcéral s’inscrit donc dans le cadre de la « lutte contre la radicalisation ». Après avoir séparé les détenus jugés dangereux – ils sont désormais dans « des cellules individuelles », ce qui fait baisser « la tension » en prison, nous assure le ministre –, on va donc entreprendre une grande campagne d’instruction des masses, côté personnels et côté pensionnaires.

    De quoi s’agit-il au juste ? Difficile à dire. Madame Taubira a bien accordé un entretien à Metronews pour s’en expliquer, mais difficile de retirer une idée de ce ragoût de langue de bois. Jugez-en : « La question de la radicalisation dans nos prisons appelle une action extrêmement pointue, diverse et massive. Là, il s’agit de passer par le prisme de la culture pour aider à lutter contre ce phénomène, car je pense que la culture doit, y compris en prison, faire partie de l’éducation. […] Ces actions s’inscrivent dans un ensemble d’exécution de la sanction et de réinsertion. »

    Et concrètement : on les emmène au musée en rang par deux ? On les inscrit aux « ateliers de création » de l’Institut du monde arabe, à « la caravane des nez », aux « promenades du Paris arabe historique » ? Au cours de danse du ventre, peut-être ?

    D’ailleurs, l’exposition sur le Maroc venant de s’achever, on ne saurait trop leur conseiller la prochaine : « Desdémone, entre désir et désespoir ». Ça va faire de l’animation dans les parloirs et sous la douche, c’est sûr. Ou alors « les mystères engloutis d’Égypte » et les cérémonies autour des « Mystères d’Osiris ». Après les destructions de Mossoul et de Nimrud, ça devrait faire du buzz au réfectoire.

    Revient toujours cette même question lancinante : tous ces gens – les Taubira et consorts – croient-ils réellement à ce qu’ils racontent ou espèrent-ils seulement pouvoir encore nous abuser avec toutes leurs fumisteries ? À moins qu’il ne s’agisse, une fois de plus, que d’en engraisser quelques-uns sur le dos de la masse ?

    Pourquoi un partenariat avec l’Institut du monde arabe, qui n’a au fond d’arabe que le nom ? Voulu par Giscard, inauguré par Mitterrand, le magnifique joujou de Jean Nouvel fait aujourd’hui la retraite dorée de Jack Lang, devenu en 2013 le premier président du conseil d’administration et du Haut Conseil (avant, on était l’un ou l’autre). Ce qui lui permet de s’offrir des notes de frais à la hauteur de son titre ronflant.
 En 2008, un rapport révélait déjà que ce « machin » hors de prix était quasiment en cessation de paiement, cela après la défaillance des pays de la Ligue arabe qui devaient en assurer le financement à hauteur de 40 %. Mais les États arabes n’ont jamais banqué, laissant la France à ses rêves de grandeur universelle. Occupés ailleurs, ils participent péniblement à hauteur de 10 %, laissant aux contribuables français une ardoise annuelle d’une bonne douzaine de millions d’euros. Alors un peu plus un peu moins, hein…

    Madame Taubira va nous rajouter ses après-midi culturelles, plus d’ailleurs, si on la lit bien, pour former les personnels pénitentiaires à la culture arabe et à l’islam que les taulards à la culture française.

    Bref, amis Français, souriez : vous êtes cocus, tabassés par l’amant, et en plus on vous demande de payer l’hôtel en souriant.

  • Rien n’empêche ces gens d’aller vivre ailleurs !

    Dans l’est de la France, le parti Égalité-Justice se présente aux futures élections départementales. Ce micro-parti (200 sympathisants revendiqués) paraît être sous forte influence turque…

    Ce type d’entreprise farfelue, marginale, grotesque, va encore occuper les médias, certains politiques et alimenter un débat national qui n’en finit pas, pour le grand bonheur de celles et ceux qui n’ont aucune solution face à la dette, le chômage, la perte de souveraineté et qui préparent le traité transatlantique.

    Quel avenir en France, en 2015, pour des partis confessionnels, à en croire le peu d’audience du Parti chrétien-démocrate de Christine Boutin ?

    La France est un pays catholique, qui fut fille aînée de l’Église. Que cette mémoire vive, entre autres biais, par une entité politique me semble souhaitable ; à ceci près que le PCD envisage la politique dans son ensemble, par l’éthique catholique, et s’adresse à tous, ce qui n’est pas le cas de cette association de quartier déguisée, le temps d’une élection, en parti politique.

    Égalité-Justice ramène l’islam à de simples codes vestimentaires et alimentaires. Le catholicisme se sécularise… Mais l’islam se fossilise. Baisse de spiritualité pour tout le monde ?

    Votre question est trop sérieuse pour une démarche qui ne l’est pas. Je terminerai poliment en disant que rien n’empêche ces gens d’aller vivre ailleurs.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Droit de réponse d’Aymeric Chauprade

    Sous le titre « C’est un héros anonyme : vive Lassana Bathily ! » me sont prêtés des propos que je n’ai jamais tenus. Il est parfaitement faux de prétendre que j’ai affirmé « que la France est en guerre contre “les“ musulmans ».

    Dans la vidéo intitulée « La France en guerre », toujours disponible ici, j’ai précisé au contraire, dès le début de mon intervention : « La France est en guerre avec des musulmans. Elle n’est pas en guerre avec les musulmans, mais avec des musulmans. »

    Je déplore d’autant plus la déformation de mes propos qu’ils étaient et demeurent publics, étaient et demeurent aisément vérifiables à condition de simplement visionner cette vidéo, ce que M. Nicolas Gauthier n’a manifestement pas fait.
    En conséquence, il est malveillant de m’opposer sur ce point à Marine Le Pen, qui m’a d’autant moins « recadré » à ce sujet que nous pensons très exactement la même chose !

    La France est en guerre avec des musulmans car ce sont bien des musulmans, adeptes d’un islam fondamentaliste qui refuse de s’inscrire dans les nations et qui ne reconnaît pas ou peu de légitimité aux chefs d’État, qu’ils soient musulmans ou non, qui nous ont déclaré la guerre, comme en témoignent les mots d’ordre diffusés par l’organisation État islamique et comme l’ont prouvé les tragiques attaques commises en France, notamment celles menées du 7 au 9 janvier dernier.

    La déformation de mes propos étant particulièrement grave, de même que les insultes comprises dans la suite du texte de M. Nicolas Gauthier, je me réserve le droit de porter cette affaire en justice.

  • Christiane Taubira instaure une forme de communautarisme judiciaire !

    Dans les nouveaux locaux en construction de la cour d’appel de Fort-de-France (Martinique), le parquet sera placé au niveau des parties et non plus des magistrats du siège. Une « exception martiniquaise » qui provoque le tollé des magistrats du parquet… Philippe Bilger répond aux questions de Boulevard Voltaire…

    En Martinique, les avocats ont obtenu que les procureurs ne soient plus, dans la salle d’audience, au même niveau que les juges du siège. Qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela concerne la construction de la nouvelle Cour d’appel de Martinique : dans l’une des chambres correctionnelle d’appel, le parquet ne sera plus situé à la même hauteur que les juges du siège, comme il est pourtant d’usage dans tous les tribunaux du pays. Il sera situé au même niveau que les avocats des différentes parties. On appelle ça une « erreur de menuiserie ».

    Le problème, c’est que le Parquet général n’a pas seulement à assurer l’intérêt d’un partie et c’est la raison pour laquelle son positionnement topographique était supérieur à celui de la défense. Le ministère public n’est pas le serviteur d’une partie ou d’une autre, le Parquet est le représentant de l’intérêt social et il est l’avocat du général, tandis que la défense se fait l’avocat d’une cause particulière.

    Ce n’est donc pas une question de supériorité mal placée, mais l’ordonnancement d’une salle d’audience d’un tribunal est une manifestation de la place des institutions. C’est ainsi que cela se fait partout en France, pourquoi la Martinique ferait-elle différemment ?

    Les avocats pourraient défendre cette décision en évoquant l’égalité des armes ?

    Philosophiquement et judiciairement, on pourrait bien entendu discuter de cette question, mais certainement pas dans ces conditions. Cela a déjà été fait d’ailleurs : on a déjà connu des ministères publics qui descendaient de leur estrade pour se mettre au même niveau que la défense, je l’ai fait deux fois dans ma carrière. Mais c’était une décision personnelle.
    La manière dont cette décision est défendue par Christiane Taubira elle-même relève encore une fois de l’improvisation, de l’impulsivité destructrice.

    Si certains veulent se poser la question de la place des procureurs dans la salle d’audience, très bien : il faut que ce soit fait dans le cadre d’une réflexion collective. Si l’on voulait un jour créer une commission utile, elle pourrait effectivement discuter d’une nouvelle place du Parquet dans une salle d’audience. Mais il faut que toutes les parties soient concertées.

    La manière dont cette validation a été imposée, en Martinique, pose problème : les magistrats sont furieux, à raison, et les avocats vont probablement contre-attaquer en évoquant l’égalité des armes en effet. Mais il est absolument incroyable et dangereux que les choses se fassent si rapidement, sans concertation et en invoquant une tradition locale en plus !

    Christiane Taubira a effectivement maintenu sa décision malgré la colère des magistrats et défendu une tradition locale… Dangereux pour l’unité judiciaire nationale ?

    Le fait que Christiane Taubira défende cette décision en vertu d’une tradition locale est incroyable et vraiment dangereux en effet puisque cette « tradition locale » vient contredire une règle nationale pratiquée partout sur le territoire français. Invoquer une raison pareille pour justifier la descente du parquet de l’estrade, c’est tout simplement instaurer une forme de communautarisme judiciaire : la tradition locale, en l’occurrence, va à l’encontre de l’unité nationale sur le plan judiciaire. C’est surtout à cause de cette justification que la décision est scandaleuse mais elle traduit assez bien la conception de la justice qu’a Christiane Taubira, gangrenée par une vision communautariste.

    N’est-ce pas aussi une manière de saper la structure organique de l’institution judiciaire ?

    On peut également le voir ainsi en effet. Se servir d’une tradition locale pour mettre le parquet et la défense au même niveau, c’est aussi dévaluer le parquet et l’accusation par rapport à la défense qui a toujours le soutien indéfectible de Christiane Taubira…

    Mais au-delà de ce que l’on peut penser de la conception de la justice par le Garde des Sceaux, la manière dont cette décision est défendue n’est pas concevable au regard de la nécessaire permanence de la structuration parquet, siège et défense dans tous les tribunaux du pays.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • Partis politiques : billard à trois bandes

    Il y a trois grands partis. On pourrait imaginer entre eux une compétition consistant à séduire ou à convaincre les électeurs par des propositions sur l’avenir du pays. Dans un État surendetté, enclin à restreindre la dépense publique, la capacité d’action des politiques est faible, sauf à promettre le sang, la sueur et les larmes. N’étant pas suicidaires, ils se contentent donc modestement d’autres promesses qui ne seront pas tenues, comme le soupçonnent les électeurs, notamment ceux qui iront à la pêche. Le problème des politiciens n’est pas de résoudre ceux du pays, mais de sauvegarder leur « métier ». Dès lors, les idées ou les projets comptent peu. La politique ne rime plus qu’avec tactique et devient un jeu délectable pour les habiles. Dans un système dominé par l’élection présidentielle, qui ne conserve que deux candidats au second tour, la tactique du PS comme de l’UMP consiste à se retrouver face au FN au second tour. Le calcul est d’une parfaite symétrie : toujours en parler pour qu’il soit premier ou second, mais le dresser en épouvantail pour que, choisi par une majorité relative au premier tour, il soit éliminé par une majorité absolue au second.

    Cette exception française explique tout. L’UMP a été au pouvoir pendant dix ans d’affilée après la victoire « historique » de Chirac contre Le Pen. Aucune réforme structurelle n’a été mise en œuvre. Sarkozy a voulu changer de tactique en siphonnant l’électorat frontiste. Il y est parvenu en 2007, mais en décevant ses électeurs par la suite. En 2012, le procédé était émoussé et contesté dans son propre camp. Aujourd’hui qu’il a renoncé à une retraite annoncée qu’on croyait aussi définitive que l’abstinence chez un addictif, il change donc son fusil d’épaule. Il n’est plus nécessaire d’effaroucher les centristes pour séduire les frontistes, car les premiers risquent de lui préférer Juppé et les seconds semblent attachés solidement à Marine. Quant aux électeurs de gauche capables de voter Chirac, il y a du travail pour les amener à glisser dans l’urne un bulletin Sarkozy. Donc, il faut dénoncer la manœuvre perfide des socialistes. Ce sont eux qui font monter le FN par leurs provocations dans les domaines de la sécurité, de la justice et de l’immigration. Si le PS a intérêt à ce que le FN soit fort et l’UMP faible, le message de Sarkozy aux électeurs de droite est simple comme le billard : ne vous laissez pas duper. Si vous votez FN plutôt qu’UMP, le PS sera présent au second tour et l’emportera. Votez utile ! On ne peut innover davantage ! Certains se sont étonnés du goût « réchauffé » des propositions récentes de l’ancien Président. En fait, elle sont sans importance. Il suffit de convaincre les électeurs de droite que le seul moyen de battre la gauche est de voter UMP. Savoir si cette victoire conduira à une politique de droite, une réelle nouveauté dans notre pays, est subalterne. Pourquoi effrayer l’électeur avec des réformes pénibles, quand la logique du moindre effort consiste à se trouver devant le perdant à coup sûr au second tour !

    C’est pourquoi, après une longue et intense réflexion, Sarkozy s’est fendu d’un FNPS qui témoigne d’une grande créativité pour répondre à l’UMPS, et fait un flop remarquable dans l’opinion.

  • Quand tout recommence à Sivens

    Le conseil général du Tarn a rendu sa décision vendredi 6 mars au matin : il y aura théoriquement un barrage plus petit. Les conseillers généraux ont voté. Ils ont, de plus, demandé à l’État de faire évacuer la zone, ce qui a été fait en quelques heures seulement. On pourrait croire que tout est bien qui finit bien.

    Ne nous y trompons pas : même si Bernard Cazeneuve dit haut et fort que la démocratie a prévalu sur la violence, même si l’on veut nous faire croire que l’État a merveilleusement géré ce problème, il n’en est rien. Sur le passé, tout d’abord, plus de 16 mois de laxisme de l’État, une zone occupée par une bande de hors-la-loi avec la bénédiction de la République. Mobilisation, avec nos impôts, de très nombreux gendarmes et CRS pour garder cette zone, et les dérives qui s’en sont suivies. Une zone de non-droit organisée par les autorités de l’État dans cette campagne, les riverains volés, rackettés, les agriculteurs interdits d’entrer sur leurs terres. Si c’est cela avoir « très bien géré le problème », alors…

    Sur le barrage lui-même, le conseil général avait voté à l’unanimité moins une voix cette retenue d’eau importante pour la région ; la population dans sa majorité était pour. Malgré les nombreux recours effectués par les écologistes et autres mouvements d’extrême gauche, la justice avait autorisé ce barrage. Les travaux avaient commencé et la zone avait été tout de suite occupée. Il eût été simple, à ce moment-là, de faire ce qui a été réalisé vendredi : en quelques heures et avec quelques camions de gendarmes, évacuer les occupants. Il aura fallu attendre plus de 16 mois pour que ce soit fait. À vous de juger.

    Sur le plan politique, ensuite, tout se déroulait normalement. Il aurait paru juste incompréhensible qu’une décision démocratique, prise à l’unanimité, puisse être remise en cause par la justice. Heureusement, les nombreux recours (payés par qui ?) n’ont pas donné raison aux opposants. C’était sans compter avec Ségolène Royal et son ministère. Au mépris des décisions démocratiques, au mépris des décisions de justice, uniquement pour « servir » les écologistes dont Hollande a besoin pour avoir un semblant de majorité, elle a tout remis en cause. C’est en particulier son intervention qui a jeté encore plus, s’il en était besoin, de l’huile sur le feu. En quelques jours, sans que personne ne puisse rien dire, avec « ses experts », elle a décrété que le barrage ne se ferait pas.

    Depuis, plus personne n’y comprend rien, les occupants à barbe et crasse se sont sentis tout à coup les rois du monde, ils ont renforcé leurs revendications et affirmé (ils l’affirment encore) qu’aucune retenue d’eau ne se ferait ici. Ségolène Royal a même tenté de faire pression sur le conseil général du Tarn, leur proposant même de les payer pour qu’ils prennent la seule décision qu’elle trouvait acceptable de « ne rien faire ».

    Le conseil général a tranché avec courage. Il n’a pas voulu tuer l’agriculture de la vallée du Tescou. Les élections qui approchent n’y sont sans doute pas pour rien. Nous pourrions croire que, maintenant, même si cette décision mitigée ne fait plaisir à personne, c’est la règle du compromis qui s’est imposée. Pas du tout : Ségolène Royal a accepté du bout des lèvres, mais elle soutient toujours les écologistes et autres « progressistes du recul ». Ils vont attaquer en justice.

    Nous sommes donc en face de la même situation qu’au début, il y a presque cinq ans : une décision démocratique qui devrait s’imposer à tous et des recours en justice qui vont recommencer. On parlera de Sivens encore en 2017 et même après. Pendant ce temps-là, les agriculteurs attendront. Pendant ce temps-là, les Français continueront à payer des gendarmes pour protéger le site.

  • Erreur de casting de l’UMP en Essonne

    À en croire un sondage paru dans Le Parisien du dimanche 8 mars, le département de l’Essonne pourrait, au soir du 29 mars prochain, basculer à droite. Ce serait effectivement un petit coup de tonnerre dans le landernau politique. Pensez donc ! Le fief du Premier ministre, Manuel Valls, est à gauche depuis 1998. La gauche y règne toujours en maître. Les élections de 2011 sont même parvenues à lui faire dégager une franche majorité : 26 sièges à gauche, contre 16 à la droite. Mais les 10 sièges d’avance pourraient fondre comme neige au soleil, en raison de la « tripolarisation » de la vie politique. On comprend que le chef du gouvernement mette tout son poids dans la balance pour s’éviter une déroute, bien qu’il ne soit pas lui-même candidat.

    Si Manuel Valls peut légitimement s’inquiéter de l’entrée du FN dans les instances départementales, il pourrait se rassurer (ou s’inquiéter, c’est selon) du retour de « vieux démons » au sein de la droite traditionnelle. En effet, l’UMP n’a apparemment pas trouvé mieux que de présenter quatre têtes d’affiche au pedigree judiciaire bien rempli. Dans l’ordre d’apparition sur les bancs de la justice : Xavier Dugoin, Serge Dassault, Jean-Pierre Bechter et enfin Georges Tron.

    Xavier Dugoin, président du conseil général de 1988 à 1998, s’est refait une virginité politique après sa condamnation en novembre 1999 (confirmée en 2000) pour « abus de confiance, détournement de fonds publics, falsification de documents administratifs et prise illégale d’intérêts » qui lui ont valu dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis, 100.000 francs d’amende, deux ans d’inéligibilité et la déchéance de son mandat de sénateur.

    Serge Dassault et Jean-Pierre Bechter, qui se présentent tous les deux sur le canton de Corbeil (le second comme titulaire, le premier comme suppléant), ont également l’avantage de partager quelques ennuis judiciaires. Il est vrai que Jean-Pierre Bechter est considéré comme le bras droit de Serge Dassault. Ce dernier a été condamné à deux ans de prison avec sursis pour corruption dans le cadre de l’affaire Agusta qui concernait la vente d’hélicoptères de combat à l’armée belge. Son immunité parlementaire (Serge Dassault est sénateur depuis 2004) a été levée en 2014 pour enquêter sur un achat de voix au profit de… Jean-Paul Bechter pour son élection à la mairie de Corbeil-Essonnes. Il a été ensuite mis en examen pour « complicité de financement illicite de campagne électorale et financement de campagne électorale en dépassement du plafond autorisé ».

    Jean-Pierre Bechter est, quant à lui, soupçonné de fraudes électorales, auxquelles pourraient être liées deux tentatives d’homicide. Il est de nouveau placé en garde à vue le 15 janvier 2014 dans une enquête sur des achats de votes présumés. Le plus inattendu est que le binôme Bechter-Dassault se présente sur le même canton que… Xavier Dugoin, qui a reçu l’investiture UDI.

    Quant à Georges Tron, maire de Draveil, ancien secrétaire d’État à la Fonction publique, il est renvoyé devant la cour d’assises pour « viol et agressions sexuelles », après avoir bénéficié d’un non-lieu en janvier 2013.

    Bien entendu, dans toutes ces affaires, c’est la présomption d’innocence qui s’applique et qui prime. Cependant, politiquement parlant, on peut se demander si le casting n’est pas quelque peu inadapté, décalé, sinon de mauvais goût. Un renouvellement aurait peut-être été bienvenu. Surtout pour l’UMP qui cherche à rebondir et à se défaire de ses affaires judiciaires (Bygmalion, etc.). Nicolas Sarkozy en particulier, et la droite en général, ne peuvent quand même pas cautionner de telles investitures ! Sauf à vouloir se tirer une balle dans le pied et faire le jeu de la gauche.

  • Un cauchemar vraiment ?

    J’ai fait un cauchemar :
    Le Premier ministre (pas Manuel Valls mais un autre dans le futur !) montait à la tribune de l’Assemblée nationale et annonçait un plan audacieux pour lutter contre l’islamophobie.
    Il comportait deux mesures phares :
    La première : toutes les femmes de l’Hexagone, musulmanes, chrétiennes, juives, bouddhistes athées, devront désormais porter le voile. En effet, les croyantes voilées sont stigmatisées dans la rue et discriminées lorsqu’elles cherchent du travail. Abolissons les différences visibles ! Le foulard islamique, s’il n’est pas porté par toutes, indique immédiatement les convictions religieuses. C’est intolérable ! Cela induit maintes conséquences néfastes : quolibets, insultes, mépris, refus d’embauche. Solution radicale à ces maux : que toutes les Françaises dès l’âge de 13 ans se couvrent les cheveux !

    Au début, il faudra faire preuve de pédagogie. Il n’y aura pas d’amende mais juste des réprimandes. Mais au bout de six mois, les récalcitrantes encourront des contraventions d’un montant d’autant plus élevé qu’il y aura récidive et volonté de stigmatiser.

    La deuxième mesure sera une taxe de 1% sur les revenus de tous les Français (Allocations familiales et RSA compris). Elle servira à réparer les torts commis depuis des siècles par la France envers les musulmans. Bien sûr, seront exemptés de ce prélèvement les fidèles du Prophète ! Il suffira pour ceux-ci de se procurer un certificat auprès de la mosquée de leur quartier !
    Du haut de sa tribune, le Premier ministre fustigera avec véhémence les opposants à ces mesures de justice et de progrès sociétal ! Les journaux bien pensants applaudiront ! Certains (réactionnaires !) trouveront la pilule un peu dure à avaler et proposeront timidement des aménagements. Toute manifestation de protestation sera bien sûr interdite, le racisme étant interdit en France.

    Je me suis réveillé ! Ouf c’était un cauchemar ! Enfin ? Qui sait ? Quand on lit certains penseurs de l’"antiracisme" est-on si loin de ces outrances ? Maintes tribunes enflammées n’ont-elles pas imputé à M. Zemmour et Houelbecq et au racisme incurable des « Français de souche » la responsabilité des attentats du mois de janvier ? Un parti politique ne préconise-t-il pas d’abaisser toutes les barrières devant l’immigration ? Viendrait chez nous qui le voudrait ! Une association communautariste n’exige-t-elle pas une indemnisation pour ceux dont les ancêtres ont été réduits en esclavage ! Un évêque anglais n’est-il pas partisan d’introduire la charia dans la législation du divorce ? Dans le courrier des lecteurs d’un journal marseillais, un restaurateur n’a-t-il pas suggérer de transformer la France en république islamique (mais rassurez-vous tous les postes politiques sauf celui d’imam seraient ouverts aux chrétiens !)
    Se rendent-ils compte ces penseurs si bien pensants que l’exagération de leurs propositions peuvent induire en retour ce qu’ils dénoncent ? Des réactions racistes ?

  • La politique française en rase-mottes

    Café du Commerce ? Cour de récréation ? La vie politique française poursuit sa descente aux abîmes. Faute de résoudre les vrais problèmes, les politiciens s’envoient des pelures sur la place du marché électoral. Lorsqu’un député-maire critique un ministre, on pourrait s’attendre à un certain niveau d’analyse et de réflexion dans l’attaque argumentée et dans la défense construite. Non, le premier compare le second à un tract. Celui-ci stigmatise de façon outrancière l’indigence intellectuelle de son adversaire. Certes, ça ne volait pas haut. L’argument faisant de madame Taubira un tract en faveur du FN révèle l’obsession des campagnes électorales. Le gouvernement fait le jeu du FN ? Peut-être, mais cette idée vient naturellement chez le politicien pour qui la politique n’est effectivement qu’un jeu. On pourrait espérer d’un élu en charge de l’avenir d’une ville importante et de l’élaboration des lois de son pays – ce qui fait déjà beaucoup – qu’il se passionne davantage pour ses projets municipaux et pour ses propositions législatives que pour l’agitation stérile des partis politiques. Au lieu de dénoncer de façon lapidaire le ministre de la Justice, il aurait été plus judicieux de démontrer la nocivité de sa politique pénale, systématiquement hostile à l’incarcération. L’ennui, c’est que l’UMP l’avait précédé sur le chemin. Madame Taubira veut permettre d’éviter la prison pour les condamnations de moins de cinq ans. La dernière loi pénitentiaire de l’ancienne majorité, que je n’ai pas votée pour cette raison, avait entamé le processus pour les condamnés à deux ans. Certes, les parts d’idéologie et d’économie sur la gestion hôtelière des prisons ne sont pas les mêmes, mais les résultats en matière de sécurité vont dans le même sens : l’augmentation de l’insécurité et des violences.

    La réponse du garde des Sceaux est tout aussi révélatrice. Elle est caractérisée non par une prise de hauteur dans la réflexion mais par un mépris et une haine indignes des fonctions qu’elle exerce. Au moins paraît-elle donner à la psychanalyse adlérienne, celle du complexe d’infériorité, l’occasion de se rappeler à nous. Quelle dose massive de ressentiment a-t-on dû accumuler au cours de sa vie pour manifester à ce point le désir d’abaisser les autres ? Elle a voulu prendre son contradicteur de haut, mais en allant rejoindre le distributeur de tracts sur la place du marché, pour l’insulter à l’heure où les éboueurs ramassent les « déchets », selon le mot injurieux qu’elle a employé, elle est descendue manifestement plus bas que lui.

    Cet incident dérisoire n’est inquiétant que sur un point. Le niveau du personnel politique français s’est effondré. La France enregistre des résultats calamiteux sur le plan économique. Sa croissance est aujourd’hui plus faible que celle de l’Espagne et elle ne doit un répit qu’au contexte qui s’est amélioré sans qu’elle y ait la moindre part. On attendrait des responsables politiques une détermination soutenue pour redresser le pays. Non, ils préfèrent, comme le Premier ministre et même le président de la République en donnent malheureusement l’exemple, participer aux joutes partisanes en vue des élections départementales. Pour ceux qui ont connu les hommes politiques qui entouraient le général de Gaulle, attachés au sens de l’État, non sans une discipline et une réserve dans les propos qu’on jugerait aujourd’hui excessives, le comportement des politiciens actuels leur rappelle un passage des Mémoires de guerre : « Édouard Herriot déclina mon offre de faire partie du gouvernement. Je lui demandai d’aider à la reconstruction de la France ; il me déclara qu’il se consacrerait à restaurer le parti radical. » On y est revenu !