Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Front National de Libération

    Front National de Libération, FNL, c’est un bon nom pour le grand mouvement dont la France et l’Europe ont un besoin urgent, en vue du renversement de la colonisation en cours, avant qu’il soit tout à fait trop tard. On ne pourra pas nous accuser d’hostilité essentialiste à l’égard des Algériens : nous prendrons pour modèle leur propre force de libération, non sans lui conférer, j’espère, plus de douceur.

    Un pareil nom ferait également référence au Front national, bien sûr. Il ne s’agirait pas de le gêner si peu que ce soit : plutôt de lui rappeler l’ordre des urgences.

    Une troisième allusion serait au Front national primitif, celui de la Résistance. On a longtemps eu scrupule à suggérer des similitudes entre la situation actuelle et la période de l’Occupation ; on pensait grossir le trait en parlant de collaboration et de collaborateurs, et l’on n’arrivait pas à croire tout à fait que le gouvernement voulût vraiment changer de peuple et de civilisation. Pourtant, si n’était pas suffisant l’invraisemblable régime de deux poids deux mesures qu’applique la Justice contre le peuple indigène, on dispose à présent de déclarations et de photographies très explicites de MM. Cazeneuve, Valls ou Hollande lui-même pour signifier clairement où vont leurs préférences. Vincent Peillon ne nous apprenait-il pas récemment que le catholicisme était incompatible avec la liberté, contrairement à l’islam ? Ces gens veulent en finir avec nous comme civilisation : ce n’est pas du tout un fantasme. Les paris sont ouverts sur le nom du premier converti parmi eux.

    Partout en Europe les gouvernements trahissent leurs peuples originaires, même si tous n’y mettent pas la frénésie sado-masochiste de celui de la Suède, qui étale à la face du monde un éclatant désir de mort. On dirait que c’est d’Allemagne que vient le signal d’un réveil des nations, avec les manifestations hebdomadaires de Pegida. Emboîtons-leur le pas ! Soyons le Pegida français ! Au demeurant le FNL que j’imagine peut fort bien être européen, et même il le doit : Front National Européen de Libération.

    Je n’appelle pas à la violence, pas du tout : j’appelle à la présence. Que tous ceux qui refusent de toute leur âme l’horreur qui se fomente, le Grand Remplacement, se manifestent de toutes les façons concevables, selon leur degré de disponibilité, de liberté, de talent et de courage. Qu’en toute occasion qui se présente ils décident d’être là plutôt que pas là : qu’ils parlent, qu’ils écrivent, qu’ils témoignent, qu’ils diffusent, qu’ils affichent, qu’ils tweetent et retweetent, qu’ils partagent. Plus que d’argent nous avons besoin de compétences et d’expérience, webmatiques, militantes, médiatiques. L’idée n’est pas de se substituer à quelque groupe, mouvement, organisation ou parti existants que ce soit, mais de donner à une nébuleuse une consistance et un élan, pour qu’elle devienne la force d’un énorme refus.

    Personnellement je peux mettre à la disposition de qui veut les modestes forums de l’In-nocence et du NON, le second très peu actif et d’autant plus disponible pour des entrées en contact, des échanges d’idées, la mise sur pied de projets et de structures. Des forums éventuels, il y en a des dizaines d’autres : à commencer par celui que constitue, pour toutes les voix de la dissidence, Boulevard Voltaire. Plusieurs organisations appellent à une manifestation le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, contre la sinistre ferme des Mille veaux. De Gaulle disait que les Français sont des veaux : montrons que les veaux sont des Français comme les autres, et refusons pour eux le double supplice de la vie hors-sol et de la mort halal. Tous les combats de l’in-nocence, de la non-nuisance, convergent là : contre le saccage du paysage, l’industrialisation de l’agriculture, la souffrance animale, l’islamisation. Première occasion magnifique, pour un très informel FNL, de témoigner à la Pegida son refus du changement de civilisation.

  • Tommy Robinson

    Figure emblématique de la lutte contre l’islamisation de son pays, Tommy Robinson, 32 ans, a fait un discours devant la très respectée Union des étudiants d’Oxford (“Oxford Union”), le 26 novembre dernier.

    Issu de la classe ouvrière anglaise, il est connu pour avoir formé l’English Defence League en 2009, mouvement qui comme le mouvement PEGIDA en Allemagne, a organisé des manifestations contre l’islamisation de son pays.

    Il a quitté l’EDL en octobre 2013, au motif que les manifestations avaient atteint leur objectif (prévenir le public), et que le mouvement était infiltré par quelques éléments extrémistes incontrôlables.

    Son passé trouble (bagarreur, hooligan) l’a fait facilement stigmatiser par les médias. Son parcours est d’autant plus remarquable.

    En 2011, il se présente à New York pour assister au 10e anniversaire du 11 septembre, et est refoulé à la douane en raison de son activisme. L’année suivante, il emprunte le passeport d’un ami, ce qui lui vaut 20 semaines de prison.

    Le 23 janvier dernier, il est condamné pour avoir fait une fausse déclaration pour que son beau-frère obtienne un crédit, entièrement remboursé depuis. Il a dit dans une interview qu’il aurait pu plaider non coupable, mais qu’en ce cas, sa femme aurait dû se présenter au tribunal. C’était inacceptable pour lui, car elle aurait dû se montrer en public, et ceci aurait mis sa vie en danger.

    Il commence son discours en précisant qu’étant en libération conditionnelle, sa liberté de parole est restreinte, et qu’il va donc parler de sa vie, de ce qui l’a amené à son combat.

    Il explique dans son discours que sa ville natale, Luton, s’est peu à peu islamisée. Qu’il n’est pas contre TOUS les musulmans, mais qu’il y a un problème grave DANS la communauté musulmane. Il montre des interviews de personnes vivant dans des quartiers islamisés, menacées ouvertement. D’où sa question clé : « Qu’auriez-vous fait ? », surtout quand les victimes se tournent vers la police, et que celle-ci ne fait rien, par peur de paraître raciste. Il parle d’une des mineures violées et droguées par des groupes de musulmans. Il montre une vidéo de 2010 où il signalait cela : peu l’ont cru alors. Cet automne, ses affirmations ont été confirmées officiellement par un rapport accablant pour les autorités et la police locales sur le viol de 1400 mineures sur une période de 16 ans à Rotherham, dans le nord de l’Angleterre, et d’autres rapports sont en train de suivre, de bien d’autres villes du pays.

    Tommy montre comment les médias ont présenté des grands titres biaisés sur lui, vidéo des événements à l’appui. Sa conclusion : il y a un énorme problème au sein de la communauté musulmane qui, dit-il, « doit faire sa révolution ». Personne ne pourra la faire pour les musulmans eux-mêmes.

    Bref, on voit un homme sincère, épris de justice, qui a simplement voulu dénoncer des méfaits, qui s’est heurté à l’hostilité d’un pouvoir que je me permettrai d’appeler collaborationniste.
    Et vous, public, « qu’auriez-vous fait ? »

    Respect, Mr. Robinson !

  • Qui dira à la France ses quatre vérités ?

    Les Français travaillent moins que leurs partenaires… ou leurs concurrents. Ils commencent tard faute d’apprentissage à l’allemande. Ils s’arrêtent plus tôt grâce à des systèmes de retraite d’une injustice criante. Ils travaillent durant un moins grand nombre d’heures et prennent davantage de congés plus ou moins légitimes.

    Le pourcentage de la population active, c’est-à-dire employée et employable au-delà de 15 ans, est de 56 % en France, de 60 % en Allemagne, de 63 % aux États-Unis, de 62 % au Royaume-Uni, de 68 % en Suisse, de 64 % en Suède. L’Italie, seule, fait mieux, mais ce n’est pas une référence ! Le chômage est de 10,6 % chez nous contre 4,9 % en Allemagne, 5,8 % aux États-Unis, 5,9 % au Royaume-Uni, 4,6 % en Suisse, 8,1 % e Suède. Certes, l’Espagne est à 24 %… Si l’on prend en compte le nombre des fonctionnaires d’un côté et la part de l’industrie dans le PIB de l’autre, on comprend mieux le rôle de la richesse réellement produite et de celle dépensée dans la cinquième « puissance » économique mondiale. Notre industrie s’est effondrée et ne correspond plus qu’à 18,8 % du PIB, un record seulement dépassé par le spécialiste de l’évasion fiscale, le Luxembourg et ses banques, avec 12,1 % ou par les pays qui ne sont pas encore industrialisés comme l’Albanie. Les Anglo-Saxons qui avaient la réputation d’être en avance sur la voie de la tertiarisation font mieux que nous avec plus de 20,2 % pour les USA et le Royaume-Uni. L’Allemagne et la Suisse sont à 30,2 % et à 26,8 %. Par ailleurs, notre pays compte un plus grand nombre de fonctionnaires. Ils sont 90 pour 1.000 habitants et représentent un emploi sur cinq (un sur quatre si on compte tous les emplois du secteur public) et leur coût correspond à 12 % du PIB. Outre-Rhin, ils sont 50 pour 1.000 habitants et 7 % du PIB. Depuis 2010, les conservateurs britanniques ont supprimé 500.000 postes de fonctionnaires, mais créé davantage d’emplois et réduit le chômage.

    Les conséquences de cette gouvernance politique calamiteuse et hypocrite de notre pays sont perceptibles. En 11 ans, le nombre des SDF a augmenté de 44 %. Le RSA est versé à 2,4 millions de foyers. Il y a 4 millions d’allocataires de minima sociaux qui font vivre 6 millions de personnes.

    Depuis plus de trente ans, une caste politique parasite a retardé les réformes indispensables par calcul et manque de courage. L’euro, le financement de la politique familiale, voire de la protection sociale par la consommation et non par le travail, la préférence nationale en matière d’allocations de solidarité afin de mettre un terme à l’appel d’air de l’immigration, le statut de la fonction publique seraient des questions plus pertinentes et plus décisives. Plusieurs pays ont emprunté quelques-unes de ces voies avec un certain succès. La Suède n’a pas l’euro, mais finance un système social aussi généreux que le nôtre grâce à une TVA à 25 %, et a supprimé le statut de la fonction publique. Quand un gouvernement aura-t-il le courage et le talent d’exposer la réalité aux Français et de leur proposer de vraies solutions ?

  • Le prochain mensonge de Hollande : ses vœux du Nouvel An

    L’exercice obligé des vœux présidentiels est devenu tellement mécanique, un rituel démocratique si affadi et vain que je ne sais si j’écouterai François Hollande le 31 décembre au soir.

    Cette tradition de s’adresser aux Français pour leur promettre que ce sera mieux demain est d’abord techniquement caduque car s’il est une démarche qui exigerait liberté, spontanéité, sincérité et vérité, c’est bien celle-là.

    Or, on sait bien que la conception, l’élaboration et le dessein du propos seront articulés sur l’occultation, l’optimisme comme d’habitude volontariste et la proclamation du rassemblement. Rien, donc, qui soit de nature à convaincre le citoyen que ce discours sortira de l’ordinaire, les sortira de leur ordinaire préoccupant, parfois désespérant.

    Il y aura les hommages conventionnels, d’abord aux Français, grand peuple courageux, puis aux militaires qui les méritent.

    Il y aura le recueillement pour les morts au combat. Une si légitime émotion mais un procédé si convenu.

    Un zeste de compassion pour les souffrants et les malades. À la fois authentique et si répétitif qu’il se dégrade en réflexe.

    Il y aura une place démesurée laissée au cœur qui, en politique, est trop souvent le succédané d’un pragmatisme efficient et d’avancées constatables par tous.

    Le président de la République n’oubliera pas non plus, à mots couverts mais transparents – pourquoi ne pas le nommer alors qu’il ne pense qu’à lui et s’en sert à la fois comme épouvantail et comme piège ? –, de pourfendre le Front national, sa vision de la France et le caractère néfaste de son projet.

    Bien sûr, il dénoncera le racisme et l’antisémitisme et cette dénonciation restera l’unique combat du pouvoir contre eux. Car il a choisi de les stigmatiser, ce qui est évident et ne sert à rien, plutôt que de les réduire, ce qui est difficile et imposerait une constance et une action sur tous les plans.

    Pour ne pas changer, le Président négligera la justice et se privera ainsi de la célébration de Christiane Taubira, qu’on n’entend plus puisque le mal est fait.

    Surtout, avec force trémolos républicains, il vantera le rassemblement, l’unité, le destin collectif de notre pays. Alors que depuis le mois de mai 2012 – et le passage du socialisme dogmatique à une version sociale-démocrate n’aura pas eu la moindre incidence dans ce domaine – il n’a cessé de montrer combien une majorité de ses électeurs étrangers à la gauche comptait peu par rapport aux « marqueurs de gauche ».

    C’est une lamentable supercherie que de prétendre agir en faveur de tous les citoyens quand on ne pense et qu’on ne conçoit que pour une part d’entre eux ! Le verbe ne trompera personne. François Hollande sera seulement un diviseur qui se donne bonne conscience.

    Il dissimulera soigneusement le contentement que lui inspire le retour de Nicolas Sarkozy dans l’arène publique, puisque celui-ci est sans doute la cause principale du frémissement en sa faveur dans les sondages en cette fin d’année.

    Bref, ces vœux seront, comme il sied, mensongers, hypocrites et, sous l’apparence noble, purement tactiques et opportunistes.

    Extrait de : Mes pires voeux pour 2015 !

  • Brigadistes d’hier et djihadistes d’aujourd’hui

    Les plus nombreux sont les Francais, mais on compte aussi pas mal de Belges. En fait, tous les pays européens ont envoyé leur quota de combattants. On trouve aussi des Anglo-Saxons de toutes conditions qui s’illustrent par leur brillant sens de la communication.

    Les combats sont d’une violence inouïe et les populations civiles en paient le prix fort. Les puissances étrangères concurrentes soutiennent les deux camps et exportent le conflit aux alentours, préfigurant la déflagration à venir de tout le continent. Les résistants à l’armée régulière se divisent aussi pour des questions de doctrine et cela finit dans des combats fratricides.

    Au début, le gouvernement français n’a pas découragé les volontaires, d’autant qu’il soutenait financièrement la résistance armée. La jeunesse est idéaliste, elle a besoin de combats à mener, surtout en temps de menace fasciste, et puis on ne pouvait s’attendre à moins de la part du pays des droits de l’homme, dirigé depuis peu par des socialistes souffrant d’un déficit de légitimité.

    La gauche est pacifiste, elle n’aime pas faire la guerre, sauf pour ses idées. Elle y puise ses mythes fondateurs (1793, 1848, 1870) et sa mystique révolutionnaire est une « martyrologie » qui n’a rien à envier à celle de la droite catholique. La gauche aime la posture du combattant romantique mais elle ne saurait le dire, alors elle change le sens des mots ou leur crée un nouvel usage.

    En 1936, c’est l’Espagne nationaliste de Franco et la France du Front populaire, et les combattants républicains sont appelés Brigadistes : des communistes animés par un idéal de fraternité prolétarienne qui s’engagent au sein des Brigades internationales, en fait les staliniens du Komintern sous la coupe de l’URSS totalitaire dont le courant l’emporte in fine sur les anarchistes et les trotskistes du Parti ouvrier d’unification marxiste (POUM).

    En 2014, dans la Syrie de Bachar el-Assad, et contre son armée, les volontaires résistants sont partis « faire le djihad », la guerre sainte jamais terminée des vrais croyants contre les infidèles, avec les encouragements initiaux de François Hollande. Liés entre eux par la fraternité de l’Oumma, les djihadistes sont des musulmans radicaux dont l’idéologie de conquête criminelle se répand des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, avec le soutien des Qataris et des Saoudiens, et dont la tendance la plus dure inspirée par la mystique de la conquête l’emporte sur le courant historique d’Al-Nosra/Al-Qaïda.

    Pour les candidats au départ, le djihadiste prend la figure du martyr, ou du héros romantique, comme le Brigadiste de jadis. Pour le communisme hier, et l’islamisme aujourd’hui, l’ennemi est identique : l’Occident matérialiste et décadent. Et la lutte revêt des accents épiques semblables. Il n’est jusqu’au terme de califat qui n’ait son petit côté Mille et Une Nuits, au point que nos socialistes préfèrent l’appeler Daech. Vainqueurs ou vaincus, le retour des volontaires pose des problèmes de sécurité.

    Ma comparaison a pu déplaire tant aux communistes nostalgiques, qui veulent distinguer le bon grain communiste de l’ivraie totalitaire, qu’aux islamophiles qui récusent le lien, pourtant évident, entre l’islam « religion de paix et de tolérance » et la barbarie islamique.

    Certains Brigadistes furent d’authentiques humanistes que l’on retrouvera dans la résistance au nazisme, parmi lesquels Hemingway, Orwell ou Malraux, mais ils ne sauraient cacher tous les autres, « déclassés, clochards et repris de justice », qui rappellent nos djihadistes paumés et déséquilibrés, les délinquants « embrigadés » dans le djihad à cause de la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur les individus désocialisés.

  • Il faut défendre le pape François !

    Il faut défendre le pape François.

    Parce que les personnalités exceptionnelles, bouleversantes, qui changent un monde et notre regard sur lui, sont rares.

    Parce qu’il est un pape politique qui ne fait pas de politique.

    Parce qu’il réconcilie au lieu d’exacerber.

    Parce que tous les pisse-froid prédisent son échec au lieu de s’enthousiasmer pour ses combats.

    Parce qu’il sait concilier la chaleur et le sourire de l’humain avec la rigueur, la vigueur du révolutionnaire paisible.

    […]

    Il faut défendre le pape François qui, avec une roideur et une franchise indépassables, est en train de mener une charge contre la Curie, les cardinaux et les évêques réunis dans un même corporatisme de la foi. L’issue, si elle est favorable à sa cause, qui heureusement n’est pas perdue d’avance, transformera pour le meilleur les structures du catholicisme, de sa hiérarchie et de son gouvernement. On passera du conventionnel à l’authentique. Aucun glissement de la droite vers la gauche, comme le déplorent les obsédés de l’idéologie, mais un retour à l’incandescence et à l’essentiel.

    Il n’est pas une des quinze plaies qu’avec une lucide et féroce bienveillance, devant une assistance contrite et médusée, le pape a rappelée qui ne soit aussi au cœur de toutes les institutions de la République, de la justice, de l’univers politique, des instances sociales – de tout ce qui permet, par paresse ou par vanité, au pouvoir de se coaguler, à la domination de s’enivrer et au service d’autrui de disparaître avec bonne conscience.

    Prenant connaissance de ces maux, dont le moindre n’était pas de présenter sans cesse « une triste figure », j’étais ébloui par la profondeur et l’absence de complaisance de cette analyse, de cette dénonciation qui n’omettaient rien – pas plus la pompe et l’inefficacité des actions que le culte des apparences avec le souci narcissique de soi.

    Il faut défendre le pape François parce qu’il compte sur nous. Il n’a pas besoin qu’on vienne, avec un pessimisme suicidaire, craindre pour lui et souhaiter que quelqu’un de raisonnable parle à sa place. Pour rassurer et tout remettre en état (JDD).

    Contre cette prétendue sagesse, cette frilosité confortable et conservatrice, au contraire acceptons, pour suivre son exemple, l’incroyable révolution qu’une audace non violente, convaincante, novatrice, débridant les plaies et guérissant les doutes ne cesse pas de favoriser au jour le jour. Qu’on compare l’Église d’aujourd’hui avec celle qui attendait et espérait ce pape !

    […]

    Il faut défendre le pape François parce qu’il dispense un enseignement pour notre démocratie. Les responsables de la France, aujourd’hui – je crains que ce soit un vœu pieux – et demain, pourraient être tentés de faire comme lui : contre la Curie, la masse, contre les élites, le peuple, contre les immobilismes, le référendum !

    Mais si cette démarche a du sens de sa part, cela vient d’abord du fait que sa personnalité est à ce point emblématique, conforme aux vertus qu’elle propose, éloignée des vices qu’elle pourfend, qu’elle est naturellement perçue comme un modèle.

    Dans ce qu’une démocratie plus modeste, moins autarcique, moins condescendante à l’égard de citoyens infantilisés, cherchera à instaurer à partir de 2017, qu’elle n’oublie pas qu’aller vers le peuple n’est pas tout. Qu’il convient aussi que celui-ci ait envie d’aller vers vous. Cela imposera une rectitude, une éthique, une coïncidence entre soi et ses actes, entre ses engagements et ses pratiques dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles ne sont pas incarnées par tous nos revenants, nos ambitieux ou nos plausibles.

    Il faut défendre le pape François.

    Parce qu’il est un pape pour tous.

    Extrait de : Il faut défendre le pape François !

  • Épidémie de grève chez les médecins

    Le gouvernement aurait certainement souhaité une fin d’année plus festive. Malheureusement pour lui, alors que l’épidémie de grippe se fait attendre, le voici confronté à une épidémie de grève des médecins.

    Les urgentistes, tout d’abord. Médecins hospitaliers, leurs motifs de grève sont totalement différents de ceux des médecins libéraux. Il y a longtemps que la colère grondait dans les services d’urgence où les médecins sont confrontés à des horaires de travail que peu de professions accepteraient. Il y eut un petit progrès, il y a quelques années en adoptant le principe du repos compensateur qui devait suivre un jour de garde, car il n’était pas inhabituel de travailler 48 heures non-stop, puis d’enchaîner sur une semaine de travail ordinaire ! J’ai le souvenir de gardes aux urgences, où nous débutions le samedi matin pour ne finir que le lundi après-midi, en espérant pouvoir dormir quelques heures par-ci, par-là.

    L’adoption du repos compensateur a amélioré cela, mais les horaires et les conditions de travail restaient encore très éprouvants, étant donné l’afflux toujours croissant de malades dans ces services. Les urgences manquent cruellement de bras, il suffit de lire les annonces des boîtes d’intérim médical pour en prendre conscience. Diminuer le temps de travail des médecins urgentistes est absolument nécessaire, pour eux comme pour les malades qu’ils reçoivent, ce qui implique de créer des postes de praticiens hospitaliers. Espérons que ce sera le cas et que les directeurs d’hôpitaux n’auront pas seulement recours à des créations de postes d’assistants ou d’attachés qui, à compétence et à travail égal, ne perçoivent que la moitié ou le quart du salaire d’un praticien hospitalier. Pour les urgentistes et leurs syndicats, l’affaire semble réglée puisqu’ils ont décidé de mettre fin à leur grève. Espérons !

    Pour les médecins libéraux, le problème est tout autre, la grève devrait être très suivie et les autorités sanitaires ne s’attendaient pas à ce qu’elle prenne une telle ampleur, semble-t-il. Et pourtant, quoi d’étonnant ? L’instauration du tiers payant prévu par la nouvelle loi de santé mit le feu aux poudres. On peut bien sûr argumenter, et à juste titre, comme l’affirme le président du Conseil national de l’ordre des médecins, que « l’État est en train de transformer le médecin généraliste en super administrateur multitâche, au détriment de sa mission première », mais en réalité le mal est plus profond. Avec le tiers payant généralisé, comme nous l’écrivions il y a quelques mois dans Boulevard Voltaire, le piège se referme sur les médecins. Ce qui peut apparaître comme une avancée sociale n’est que l’aboutissement d’un long processus visant depuis longtemps à mettre les médecins sous la tutelle de la Sécurité sociale qui, devenant le payeur, pourra imposer sa loi, récompenser ceux qui atteignent les objectifs qu’elle aura fixés ou sanctionner ceux qui ne les respectent pas.

    La pratique médicale libérale sera enfin formatée, pour se plier aux exigences on ne peut plus judicieuses des groupes d’experts en tout genre, à qui il ne manque que la connaissance du malade et de la souffrance humaine. Il est peu probable que les médecins libéraux arrivent à un accord aussi rapidement que les urgentistes car madame Touraine a rappelé, le 23 décembre : « Pour moi, le tiers payant, c’est le socle de cette loi. » Et le Premier ministre en rajoute une couche en disant : « Les Français réclament des mesures de justice sociale et de solidarité, ce sera le cas notamment avec le tiers payant. » Ce qui a de quoi faire sourire, sachant qu’il existe déjà la CMU et l’aide médicale d’État.

    Deux grèves bien différentes l’une de l’autre secouent actuellement le corps médical, attestant qu’il souffre de maladies, dont on a pour l’instant uniquement traité les symptômes les plus visibles.

  • De la légalisation du cannabis

    Personne ne sait ce qui s’est passé. Certains disent qu’ils auraient vu la Vierge apparaître au-dessus d’un nouveau projet pour l’Europe. D’autres que le plafond de leur petit salon où l’on cause leur serait tombé sur la tête. Mais quoi qu’il en soit, pour le think tank Terra Nova, quelque chose d’extraordinaire vient de se produire. Comme ça, d’un coup, sans qu’on sache vraiment pourquoi, ils ont eu une bonne idée. Pour ceux qui ne connaîtraient pas Terra Nova, il s’agit d’une fondation qui sert de boîte à idées au PS. Par exemple, c’est de leurs bouillonnants cerveaux qu’est sortie la réforme des rythmes scolaires. C’est dire si on est sur du génie bien en prise avec la réalité. Alors, quelle est donc cette bonne idée ? Légaliser le cannabis.

    Apportons toutefois une précision : Terra Nova parle surtout gros sous. Ce qui est plutôt légitime de la part d’une fondation qui trouve ses financements auprès des plus grandes entreprises du CAC 40. L’argument financier avancé est que la légalisation du cannabis permettrait de faire économiser à l’État plus de 500 millions d’euros de dépenses publiques (police, surveillance, justice) et générerait de formidables recettes fiscales (entre 1,5 et 2 milliards d’euros). Question santé, un cannabis réglementé permettrait en toute transparence de guérir les dépendances trop fortes. De toute façon, aujourd’hui, cette drogue circule quasiment sans entrave. Alors arrêtons l’hypocrisie et encadrons ce produit (teneur en substances toxiques, production, réseau de distribution) comme on a pu le faire pour la cigarette ou l’alcool.

    Mais, et en toute modestie face à de tels esprits éclairés, on pourrait peut-être rajouter un petit point à leur raisonnement. Un point sociétal qui, étrangement, n’est quasiment pas évoqué par nos inspirés penseurs : une telle mesure aurait la vertu de scier la vigoureuse branche sur laquelle sont assis des milliers de racailles à capuches. Car en abandonnant, il y a quelques décennies, le cannabis aux cités, nos brillants politiques se sont dit qu’ils faisaient le choix de la délinquance pour éviter la guerre civile. Mais dans la droite ligne de la prophétie de Churchill, ils ont choisi la délinquance et nous allons tout droit vers la guerre civile. En effet, l’argent du trafic a créé de véritables petites dictatures pas accueillantes du tout en plein cœur de notre République. Ceux qui osent les visiter pourront y rencontrer plein de gentils garçons prêts à effacer à grands coups de Kalachnikov tout ce qui pourrait mettre en péril la balance extérieure de leur nouvelle patrie. Alors oui, cette idée peut avoir des effets positifs. La légalisation du cannabis, accompagnée de sanctions lourdes pour ceux qui continueraient le trafic, rendrait caduque toute forme de commerce illégal dans les cités. Plus d’argent, plus de territoire à défendre. Et donc, rêvons un peu, le début de l’urgente et tant attendue reconquête de pans entiers de notre territoire.

  • Racisme anti-blanc : (enfin) un verdict exemplaire.

    Tout le monde a entendu parler de l’affaire de ce jeune étudiant en pharmacie poignardé à Toulouse il y a quatre ans. Jérémy Roze était un jeune brillant, travailleur et plein d’avenir, sa vie s’est arrêtée une nuit à Toulouse dans la rue, victime de la violence, de l’imbécillité et du racisme de deux autres jeunes. Au moment des faits, Jérémy avait 27 ans ; son meurtrier 18 ans et le complice 22 ans.

    Le jugement en cour d’assises a été rendu le 19 décembre dernier. L’avocat général avait demandé une peine de 30 ans pour le meurtrier et de 15 ans pour le complice. Le verdict populaire n’a pas suivi les réquisitions. Chose rare, il a condamné beaucoup plus fermement : perpétuité pour le meurtrier et 20 ans pour le complice. Le peuple a parlé, il a montré aux juges que, même sévères, ils ne l’étaient pas assez contre cette violence quotidienne qui n’ose plus dire son nom. Dans les rapports de police, il est indiqué que ces voyous de bas étage « faisaient la chasse aux Yankees » – traduction : aux Blancs qui ont de l’argent.

    Le seul tort de Jérémy a été de refuser de se faire détrousser au détour d’une rue, comme au Moyen Âge : il en est mort. Un des policiers venus témoigner au procès a affirmé, sans passion, mais avec fermeté, que cette violence était quotidienne dans les rues de Toulouse, surtout en centre-ville. Ce sont en particulier les étudiants qui sortent le soir qui sont particulièrement visés. Les jurés ont donné la sentence. Inadmissible que les citoyens ne puissent vivre en paix sans risquer leur vie uniquement parce qu’ils sont blancs et supposés riches. Cela ressemble étrangement à la mort de ce Juif qui lui aussi était supposé riche parce que juif.

    Bernard Cazeneuve a rappelé haut et fort que l’antisémitisme était inacceptable. L’avez-vous entendu dire que le racisme anti-blanc était anormal ? Avez-vous entendu les associations payées, avec nos impôts, crier au racisme dans cette affaire et se manifester ? Non, rien. Nous avons ici affaire à un silence complice pour protéger qui ou quoi. Quand un Juif se fait assassiner parce qu’il est juif et supposé riche, c’est inacceptable et quand un Blanc se fait tuer parce qu’il est blanc et supposé aisé, c’est normal. Circulez ! Il n’y a rien à voir.

    Le procès de Toulouse, à ce titre, est un modèle du genre en termes d’hypocrisie et de déni. Pas un mot sur les motivations ni le mobile, pas un mot autre que « ces pauvres jeunes très éprouvés par la vie ». Heureusement, le jury populaire ne s’y est pas laissé prendre et c’est le signe que le peuple est prêt à se défendre contre tout ce qui met en danger notre société ; ce n’est qu’un début. Peut-être même que Sarkozy avait raison de vouloir mettre aussi des jurés populaires pour les jugements en correctionnelle.

    Le 20 décembre, à Toulouse, une marche blanche a été organisée pour Quentin Fisset, autre étudiant tué début mai. Pas de coupable à juger dans cette affaire, juste une « enquête difficile » qui « demande de la patience ».

    Quand les policiers disent eux-mêmes que l’insécurité n’est plus supportable à Toulouse (ou ailleurs), écoutez-les : nous ne sommes pas au bout des marches blanches.

  • Déséquilibrés ou terroristes ?

    On ne va pas passer notre temps à analyser le comportement de celui qui a tenté de tuer des policiers au nom d’Allah, comme à Joué-lès-Tours, ou qui a fauché délibérément onze piétons, en criant Allah akbar, comme à Dijon (Le Parisien).

    Il paraît que ce dernier était très gravement atteint sur le plan psychiatrique, avec un nombre incroyable d’hospitalisations et une pathologie lourde.

    Il n’empêche.

    Est-il vraiment expédient, cependant, de distinguer aussi soigneusement les ressorts criminels des motivations terroristes, les fêlés de la mort d’autrui des fanatiques du massacre politique ou religieux ?

    Certes, j’entends bien que la justice a le souci de mettre en œuvre la procédure adaptée aux faits et à l’individu concerné mais quand un magistrat déclare que, pour Dijon, il s’agit d’un déséquilibré et non pas d’un terroriste, il me semble que, pour être technique, ce partage est dangereux.

    D’une part il laisse entendre que les terroristes ne seraient pas des déséquilibrés alors que, profondément, leur structure psychologique, leur inaptitude à l’humain et leur enfermement dans une foi meurtrière et obligatoirement radicale les constituent comme de parfaits exemples de dérèglement mental et de fanatisme à la fois assassin et suicidaire.

    Laisser croire si peu que ce soit qu’il y aurait logique, rationalité et mesure – pas de déséquilibre en tout cas – dans le terrorisme pourrait le faire passer pour une entreprise qui aurait sa justification, perverse soit, mais indéniable.

    Il convient au contraire de ne pas transiger sur le caractère forcément délirant des terroristes en dépit, parfois, de l’apparence trompeuse de ratiocinations ineptes et paroxystiques. Ce serait leur faire trop d’honneur, et leur rendre un hommage équivoque, que de leur prêter lucidité et cohérence.

    D’un autre côté, comment ne pas s’alarmer que l’islam radical – comme le souligne Thibault de Montbrial – serve de détonateur à des malades et que ceux-ci commettent le pire en éprouvant le besoin de hurler Allah ou Allah akbar ?

    Il n’y a pas de hasard dans le fait qu’une sorte de contagion de l’extrémisme islamiste, à force, paradoxalement, d’en parler, d’en dénoncer les ravages et l’ampleur, de porter l’attention sur les « martyrs » de la cause, touche de plein fouet des personnalités débiles, déboussolées et prêtes à endosser, comme un nouvel habit, l’arsenal verbal et violent qui va les placer au premier plan. De leur existence comme du monde.

    Déséquilibrés ou terroristes : il serait sain de ne pas les dissocier pour montrer ce qu’il y a de folie chez les seconds et de malfaisant chez les premiers.

    Extrait de : Terroristes ou déséquilibrés, faut-il choisir ?

  • « La France fait la guerre, foutez-lui la paix ! »

    C’est le coup de gueule poussé par Gérard Longuet, ancien ministre de la Défense, lorsque le gouvernement socialiste a annoncé qu’il ne ferait pas appel de la condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), condamnation relative à l’interdiction faite aux militaires de se regrouper en associations professionnelles. Cette décision de la CEDH fait suite à la saisine de cette cour par plusieurs militaires.

    Est-il bon que ce droit soit reconnu aux militaires ? Je ne répondrai pas à cette question. Là n’est pas l’essentiel selon moi. La justice supranationale, n’est-ce pas, s’est prononcée. Le préfet, vice-roi ou superintendant (appelez-le comme vous voulez) qui loge au palais de l’Élysée, où naguère résidaient nos souverains républicains, a décidé de se soumettre (c’est ce qu’il fait le mieux, du reste) en ne faisant pas appel de cette décision. La chose est jugée et donc entendue.

    En revanche, cette décision suscite de ma part deux remarques qui vont au-delà de savoir si les militaires pourront bientôt défiler le 1er Mai avec la CGT et consorts, en remplacement du 14 Juillet pour faire plaisir à Mme Eva Joly. Je suis, du reste, plutôt confiant sur ce point.

    Première remarque. L’on ne cesse d’entendre ici et là : « Je fais confiance à la justice de mon pays. » La preuve est bien que non, puisque chacun y va désormais de son appel à une justice qui n’est plus rendue « au nom du peuple français » comme elle l’était autrefois « au nom du roi ». Anatole France écrivait : « La majesté de la justice réside tout entière dans chaque sentence rendue par le juge au nom du peuple souverain. »

    Avouons que la majesté a pris un sacré coup depuis que nous avons ratifié cette convention en 1974 (merci Giscard !) et que la gauche en 1981 (merci Mitterrand !) a permis aux Français de saisir individuellement cette cour. J’ai d’ailleurs du mal à comprendre qu’un militaire, instrument d’une fonction par essence régalienne, puisse ainsi attenter à cette majesté en saisissant une justice qui dessaisit le souverain. Mais je concède que je puisse ne plus être dans le coup.

    Deuxième remarque. Elle rejoint ce qu’exprimait l’ancien ministre de la Défense sur les ondes de RTL la semaine dernière. La France fait la guerre. C’est même l’un des rares pays membres du Conseil de l’Europe à la faire, si j’exclus évidemment la Russie et l’Ukraine ! C’est aussi pratiquement le seul pays de l’Union européenne (dont tous les États membres ont ratifié cette Convention européenne des droits de l’homme) à porter le fer contre le terrorisme sur ses bases et ainsi à contribuer activement à la sécurité de l’Europe. Ainsi, à ce jour, c’est environ 5.000 soldats français qui sont engagés au Mali et en Centrafrique. À titre de comparaison, le Bundestag donnait son accord à la participation des forces armées allemandes, à concurrence de – roulement de tambour – 150 militaires, à la mission des Nations unies au Mali jusqu’au 30 juin 2014 ! Au passage, et sans vouloir m’éloigner trop du sujet, notons qu’il semble plus facile à un boutiquier de faire la leçon à un guerrier que le contraire. Ainsi va le monde…

    Et pendant ce temps, l’on condamne la France. M. Longuet a bien raison. La France fait la guerre, qu’on lui fiche la paix. Ceci dit, lorsqu’il n’y aura plus d’armée, la question du syndicalisme dans les armées ne se posera plus.

  • Nul n’est censé ignorer la réalité

    Nul n’est censé ignorer la réalité. Et pourtant, beaucoup de gens ont du mal à la regarder en face et à prendre les mesures appropriées.
    Lorsque François Rebsamen, le plus lucide, semble-t-il, des ministres du gouvernement Valls, se hasarde à reconnaître qu’il y a des tricheries en matière d’assurance chômage, que la politique économique suivie actuellement se solde par un échec, ou encore qu’il faudra se tenir prêt à approfondir la réforme des retraites, il s’attire une volée de bois vert et se fait sévèrement recadrer par sa hiérarchie.

    Lorsque Zemmour devient le prophète de malheur qu’il faut faire taire à tout prix afin que la France puisse continuer à se déliter tranquillement (on appelle ça, parfois, le « vivre ensemble »), i>Télé le retire de l’antenne. Rien de tel qu’une bonne mise au placard pour mettre hors d’état de nuire la voix dérangeante. Et comme ça ne suffit pas, on trouvera des officines subventionnées pour tenter de lui faire rendre gorge en justice au nom de l’antiracisme, alibi commode pour tant de lâchetés ou d’impostures.

    Nous vivons dans ce qu’il est convenu d’appeler une démocratie. La liberté d’expression est une et indivisible. Mais ne rien voir, ne rien entendre, ne rien dire, et surtout ne rien faire, c’est désormais la règle d’or de nos « élites », en dehors et à l’encontre desquelles la parole, toutefois, finit par se libérer. Pour elles, l’épreuve est rude, tant elles ont été habituées à régner sans partage.

    Le président des États-Unis s’indigne à juste titre de la reculade de la firme Sony Pictures face au terrorisme verbal et électronique de la Corée du Nord. Il n’y a pas place outre-Atlantique, souligne-t-il, pour la censure. C’est vrai et c’est un privilège rare. Mais chez nous, elle est assumée, intériorisée, ou fièrement revendiquée par des « intellectuels » dont c’était, historiquement, l’honneur et la raison d’être que de se battre pour la liberté. Les temps ont bien changé… Choisiront-ils, l’année prochaine, d’interdire aussi, ou d’occulter médiatiquement, les futurs ouvrages de Houellebecq et d’Obertone si ces livres leur paraissent inconvenants ?

  • Grâce à Najat, la Légion saute sur les banlieues

    Elle ne le sait pas, Najat Vallaud-Belkacem, on ne lui a pas appris ça à l’ENA ? Quelqu’un aurait pu le lui dire alors – je ne sais pas, moi, le ministre de la Défense et des Armées, par exemple – que le REP, ce sont les paras ! La Légion étrangère ! Avec des bérets verts et rouges. Le REP, ce sont les gars qui ont sauté sur Ðiện Biên Phủ, qui ont sauvé la peau de 3.000 Européens et Américains à Kolwezi, qui crapahutent aujourd’hui au Mali, en Afghanistan et partout où ça chauffe ; bref, un corps d’élite qui clôt le défilé que la France applaudit tous les 14 Juillet sur les Champs-Élysées.

    Elle ne le sait pas, Najat, alors c’est le joli nom qu’elle a donné aux anciennes ZEP, rebaptisées REP. Un truc auquel personne, voilà trente ans, ne voulait appartenir, mais pour lequel tout le monde se bat aujourd’hui afin d’y figurer, les parents comme les profs. Trente ans de zones d’éducation prioritaires, créées sous Mitterrand pour « en finir avec l’échec scolaire » et « les inégalités sociales ». Au menu, des établissement surdotés en personnels, en matériels et en moyens afin d’honorer cette belle philosophie : « Donner plus à ceux qui en ont le plus besoin. » Un magnifique « outil de justice sociale », dit le ministère. Bravo !

    Comment se fait-il alors qu’on doive, après trente ans, doubler le nombre de collèges classés « REP », ce qui signifie – sachant que chaque collège qui bénéficie du classement en fait profiter les écoles primaires et maternelles de son réseau – que ce sont désormais 18 % des écoliers et 20 % des collégiens français qui sont scolarisés dans « l’éducation prioritaire » ? Chiffres du ministère (ce qui correspond également au taux de gamins qui sortent de l’école illettrés). En 1982, cela concernait 503 établissements, aujourd’hui 1.089. Alors de deux choses l’une : ou bien les ZEP n’ont servi à rien et ce n’est pas la peine de poursuivre, ou bien la méthode employée est foireuse et ça n’est pas non plus la peine d’insister. À moins que quelque chose ait changé dans la société française qui oblige l’Éducation nationale à entreprendre des soins palliatifs de grande ampleur ?

    On ne nous dira pas ce qui s’est passé, ce qui se passe. À nous de réfléchir en regardant cette carte de France de l’échec ou de la réussite scolaire : 77 collèges classés REP ou REP+ en Seine-Saint-Denis, 71 dans le département du Nord, 47 dans celui des Bouches-du-Rhône, 37 en Seine-Maritime, 22 dans Paris intra-muros (tous, sauf un, situés dans le nord-est de la capitale), 45 à La Réunion, 18 à Mayotte, 28 en Guyane, 22 en Martinique, 14 en Guadeloupe… mais seulement 8 sur toute la Bretagne, 2 en Charente-Maritime, 1 en Mayenne…

    Comme pour la population carcérale, on ne dit rien, on nomme encore moins, mais parfois le refoulé nous saute à la figure… comme le REP sur les banlieues.

    Alors, dites-nous, chère Najat Vallaud-Belkacem : rêveriez-vous en secret de confier le règlement du problème à la Légion ?

  • Avec Noël Mamère, les casseurs ont gagné une seconde fois

    Mais quelle mouche a donc piqué l’Assemblée nationale ?
    Le 18 décembre, Noël Mamère a été nommé président de la commission d’enquête sur le maintien de l’ordre, suite à l’affaire de Sivens. Mais jusqu’où s’aplatiront les socialistes devant les Verts pour conserver leur majorité à l’Assemblée nationale ?

    Le maintien de l’ordre public est un domaine où la France excelle au point d’être montrée en exemple dans le monde entier, grâce en particulier à son centre de formation de la gendarmerie à Saint-Astier dans le Périgord. Et c’est sur ce sujet que l’Assemblée nationale crée une commission  d’enquête pour faire plaisir aux Verts. Il n’y a donc pas de plus graves préoccupations dans notre pays actuellement ?

    Cela en dit long sur l’état de délabrement de cette Assemblée nationale, qui ne tient encore que parce que des députés socialistes dissidents et des Verts s’accrochent à leur fauteuil. Nommer Noël Mamère, l’extrême Vert, le pourfendeur du droit, de la règle et de l’ordre à cette fonction, il fallait oser. Eh bien, ils l’ont fait. Le même Noël Mamère qui ne sait plus comment se rendre intéressant, au point de traiter il y a un peu plus d’un an le président mauritanien de trafiquant de drogue, avant de piteusement se rétracter et s’excuser publiquement faute de preuve, une fois la justice mise en route.

    Cette défiance, a priori, vis-à-vis des forces de l’ordre de la part de représentants du peuple est peut-être ce qu’il y a encore de plus grave. Ces mêmes troupes sont pourtant le dernier rempart garantissant le fonctionnement des institutions, dont l’Assemblée nationale, ne l’oublions pas. Si ces mêmes forces se défient elles-mêmes des institutions, c’est le désastre assuré.

    Que cherche-t-on ? À désorganiser, immobiliser, paralyser les forces de l’ordre alors que nous allons vers une société où l’on s’attend à des affrontements de plus en plus violents ? Qui y a intérêt ? Il y a là une sorte de forfaiture dont les représentants du peuple devront rendre des comptes.

    Il reste un dernier espoir. Celui de voir la justice, qui ne s’est pas encore prononcée sur cet événement, dire qu’il n’y a pas eu de faute commise par la gendarmerie à Sivens et qu’il s’agit d’un accident malheureux, J’ai lu en détail le rapport de l’inspection de la gendarmerie et c’est ce qu’il en ressort. Cette commission d’enquête n’aurait alors plus beaucoup de sens, l’Assemblée nationale tomberait alors dans le ridicule… mais le mal serait fait.

    Dans le cas contraire, si la justice estimait, malgré tout, que la gendarmerie était coupable du non-respect de la loi ou du Code de la défense, ce serait un désastre pour le moral des forces chargées du maintien de l’ordre dans notre pays, qui ne sauraient plus à quel saint se vouer. Les casseurs auraient alors gagné une troisième fois.

    Haut les cœurs !

  • Je fais l’objet d’une plainte ubuesque et, surtout, inexacte !

    On vient d’apprendre par la presse que vous êtes « visé par une plainte pour détournement de fonds publics« . Que vous reproche-t-on exactement ?

    Le crime qui me vaut la une de la presse locale est d’avoir licencié un contractuel et de lui avoir versé, comme l’exige la procédure, des indemnités calculées en fonction de son ancienneté. Soit environ 15.000 euros. Il n’y a jamais eu de transaction financière entre cet agent et la ville. Pas un sou n’a été versé qui n’était exigé par la loi.

    Selon les plaignants, cet agent était démissionnaire. En le licenciant, j’aurais utilisé l’argent public au profit d’un intérêt privé. C’est ubuesque et, surtout, c’est totalement inexact.

    Ce contractuel, directeur du théâtre municipal de Béziers depuis dix ans, m’a affirmé dès mon arrivée ne pouvoir travailler avec un maire soutenu par le FN. Élu en avril, j’ai enclenché la procédure en juin. Le dossier est passé en commission technique paritaire au mois de juillet puis en conseil municipal. La sous-préfecture a exercé son contrôle de légalité sans rien relever. Le trésorier-payeur qui verse les salaires et les indemnités de la commune n’a fait aucune observation.

    De son côté, l’agent licencié confirme mes propos dans la presse : il ne partage nullement mes idées politiques, il ne voulait pas travailler avec ma municipalité, il me l’a dit à plusieurs reprises lors de réunions et il ne discute nullement son licenciement ni ne remet en question la procédure.

    On ne peut même pas dire que c’est un dossier vide. Il n’y a pas de dossier.

    Comment avez-vous appris l’existence de ce dépôt de plainte ?
     
    Par un appel d’une journaliste de Mediapart. La plainte a été déposée lundi. Le procureur de la République affirme lui-même n’avoir pas eu le temps d’en prendre réellement connaissance. Interrogé par la presse, il déclarait jeudi soir : « La plainte est assez succincte. Les indemnités sont-elles injustifiées ? Et dans le cas où elles le seraient, y a-t-il matière à une poursuite pénale ? Je suis, à l’heure où nous parlons, incapable de vous le dire. »

    Il est évident que les plaignants se sont empressés de prévenir Mediapart à peine leur plainte déposée. Je ne doute pas que ce media entretienne des liens étroits avec l’opposition biterroise puisqu’une de ses journalistes est déjà venue enquêter à Béziers à propos d’un autre licenciement, celui du directeur de la médiation. Dans ce cas, l’agent conteste le licenciement et a porté l’affaire devant le tribunal administratif. Rien d’extraordinaire, mais Mediapart avait longuement cherché ce qui n’existait pas, allant jusqu’à promettre l’anonymat à d’anciens employés du service de l’agent licencié pour peu que ceux-ci consentent à apporter des témoignages à charge contre nous…

    Qui sont les plaignants ?

    Des pions entre les mains de l’UMP. L’une des plaignantes milite pour Élie Aboud, le député UMP. Nous avons des copies d’écran de son compte Facebook qui le prouvent sans contestation possible. C’est une transfuge du PS où elle militait encore en 2009. Là encore, nous en avons la preuve. Internet n’oublie rien.

    L’autre est membre du RPF et la compagne d’un de ses responsables. Ce petit groupe local du RPF est en rupture avec Christian Vanneste et a vendu ses services à l’UMP. Quant au troisième, il distribuait les tracts d’Élie Aboud durant la campagne des municipales.

    Il faut savoir que lorsque le départ du directeur du théâtre a été abordé en conseil municipal, ce même Élie Aboud m’avait longuement interrogé à ce sujet et j’avais trouvé, sur le moment, la chose fort curieuse…

    Et que comptez-vous faire, maintenant ?

    Ce petit coup de basse politique est tellement minable qu’il faut se féliciter d’avoir des adversaires aussi sots et paradoxalement regretter de ne pas en avoir de moins médiocres, de moins insignifiants, de moins vils.

    Il est bien évident que les trois petits soldats en service commandé vont devoir s’expliquer devant la justice. Mon avocat vient de déposer une plainte pour dénonciation calomnieuse.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Bientôt une HLM à la place de l’UMP ?

    Scandale mercredi dernier au Conseil de Paris où a été approuvé un « vœu » présenté par le groupe PCF et adopté grâce aux voix du PS qui ne recule devant rien pour rafistoler une Union de la gauche en coma dépassé.

    La très chaleureuse Nathalie Kosciusko-Morizet, présidente du groupe UMP audit Conseil de Paris, ayant évoqué en juin la possible vente du siège du parti – un lieu « froid et glacial », dit-elle –, une réserve va donc être inscrite dans le plan local d’urbanisation (PLU) de 2015. Elle prévoit de « geler la parcelle de façon à ce que, si le siège est vendu, il le soit à un bailleur social pour y faire du logement social ».

    Une HLM au 238, rue de Vaugirard ! Horreur !

    Syncopes sur le banc de l’UMP. Vite, le SAMU. Des claques, des sels, des hurlements, des pleurs et des grincements de dents. Le conseiller Bournazel s’étrangle : « Les partis politiques sont protégés par la Constitution, parce qu’ils concourent à la vie politique. Qu’une instance comme la ville de Paris puisse se permettre de vouloir empêcher un parti de vivre, de travailler, eh bien, c’est sortir de la démocratie, c’est extrêmement grave. »  Il brandit le mot qui tue : « expropriation », et l’on voit d’ici la longue cohorte des Sarkozy, des Morizet, des Wauquiez, des Raffarin, des Juppé, des Fillon, des Baroin, des Pécresse et des Lellouche, les Karoutchi, Douillet, Morano et Compagnie s’en aller par les rues, leur petit baluchon sur le dos, à la recherche d’un pas de porte pour abriter leurs empoignades.

    Alors, chiche, une HLM au 238, rue de Vaugirard ? Ce ne serait que justice, au fond, les Parisiens ayant comme le reste des Français financé indirectement le Sarkothon (par la défiscalisation des dons, soit autant de manque à gagner pour les finances de l’État).

    Hélas, gageons que si la chose se faisait, on trouverait quelques nécessiteux bien nés à caser dans ce quartier huppé de la capitale. Un Lepaon de la CGT expatrié de Vincennes peut-être, ou ce pauvre Jérôme Chodron de Courcel, frère de Madame Chirac, qui occupe depuis 1984 un petit logement dans le Marais, et qui voisine d’ailleurs dans son HLM avec Pierre Mazeaud, ancien secrétaire d’État et ancien président du Conseil constitutionnel. À moins qu’on n’y loge le couple Chirac soi-même, recueilli depuis qu’il a été chassé de l’Élysée par ce brave Hariri ?

    Des élus, des ministres, des familles aisées, assurément pas dans le besoin mais dotés d’un solide coupe-file qui, à droite comme à gauche, leur ouvre grand les portes des logements de la ville de Paris, la fameuse RIVP. C’est cela, qu’on appelle chez nous « la mixité sociale ».

  • Que Zemmour tienne bon face à la meute !

    Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

    On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

    La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

    Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ».  La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

    Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens  vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

    Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.

  • L’antiracisme, un puritanisme à la française

    Il s’appelle Hacen Boukhelifa. C’est un grand traumatisé. Et comme tous les traumatisés, il lui a fallu du temps pour que le refoulé remonte à la surface. Les psy connaissent ça, c’est le lot de tant de pauvres fillettes et d’adolescents tripotés derrière les portes.

    Bref, Hacen Boukhelifa vient de se souvenir que madame Marie-Arlette Carlotti, ex-ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion des gouvernements Ayrault I et II l’avait publiquement et racistement (j’assume ce néologisme) injurié le 25 janvier 2014. Alors qu’elle inaugurait son local de campagne en prévision des municipales à venir, Mme Carlotti l’aurait – c’est lui qui l’affirme – évincé des primaires socialistes à Marseille en ces termes : « Hacen Boukhelifa ne sera jamais sur ma liste. De toute façon, j’ai déjà un candidat arabe de la diversité sur ma liste. Il n’a qu’à aller voir Samia Ghali [elle n’était pas encore une mère célibataire blonde tournant pour la télé-réalité] pour qu’elle le prenne dans les quartiers nord. » 

    Horreur et putréfaction ! Le crime, s’il est avéré, est odieux, et l’on comprend que Maître Boukhelifa (il est avocat), après tant de mois passés à se reconstruire, ait décidé de porter la chose en justice. Un an donc après cet insupportable affront, Mme Carlotti vient d’être mise en examen pour injure publique. Et crie son innocence par la bouche de son avocat : Me Boukhelifa « utilise le droit pour se payer un élu, il connaît la procédure, il sait que la mise en examen est inévitable. C’est une histoire politique qui n’ira jamais devant un tribunal pénal. Il sera un jour poursuivi pour dénonciation calomnieuse. »

    L’ex-ministre conteste, évidemment, avoir tenu ces propos et, d’une certaine façon, le français incite à la croire. Dans un moment de fol égarement, elle aurait pu dire « j’ai déjà un candidat arabe sur ma liste » ou bien « j’ai déjà un candidat de la diversité sur ma liste »… mais « un candidat arabe de la diversité », c’est une redondance qui paraît très improbable.

    Reste que l’antiracisme est un nouveau puritanisme qui fait des ravages. Le prouve cette petite histoire d’une copropriété parisienne qui voudrait bien se débarrasser d’un importun qui squatte les parties communes où il fait ses petites affaires et ses besoins, et qui sème la panique dans l’immeuble le soir venu. En désespoir de cause, après de lourds investissements parfaitement inutiles pour lui barrer le passage (on se croirait à Rikers Island !) et devant l’inefficacité de la police et des services psychiatriques et sociaux, une lettre a été distribuée aux résidents les appelant à la vigilance. Dans le texte original, l’individu était décrit comme « 40 ans environ, de race noire, portant une parka beige et une casquette ». Dans la lettre à en-tête du syndic et remise aux habitants ne restaient que l’âge, la parka et la casquette. Autrement dit, rien de ce petit quelque chose qui aurait permis de le distinguer des autres porteurs de parka et de casquette…

    Les Français ont peur du noir. Ça n’est pas joli joli.

  • Libye : Idriss Déby accuse

    C’est un assez joli pavé qu’Idriss Déby, président de la République du Tchad, a jeté dans la mare consensuelle du premier Forum international pour la paix et la sécurité en Afrique, réuni à Dakar au début de la semaine.

    Le parcours et la personne de M. Déby ne sont certes pas irréprochables. Longtemps compagnon de route du sinistre Hissène Habré, aujourd’hui réfugié au Sénégal et toujours sous la menace d’une éventuelle comparution devant la Cour de justice internationale, Idriss Déby fut de ceux qui, avec le soutien de la Libye de Kadhafi, renversèrent Goukouni Oueddei et mirent la main sur le pays en 1980. Dix ans plus tard, c’est avec l’aide de la France et de la Libye que Déby, après avoir échappé de justesse aux tueurs de Habré, détrôna et remplaça son parrain. Il y a maintenant près de vingt-cinq ans qu’il gouverne le Tchad d’une main de fer, et ce n’est que grâce à l’intervention militaire de la France qui, par deux fois, lui a sauvé la mise et mis en déroute les rebelles, comme lui venus de Libye et comme lui armés et télécommandés par Kadhafi, qu’il règne toujours sur N’Djamena.

    Tel quel, Idriss Déby est en première ligne, à nos côtés, dans la guerre qui oppose les gouvernements des pays du Sahel aux différents groupes djihadistes qui ont bien failli instituer un État islamique au Mali il y a près de deux ans, et l’armée tchadienne est la seule force africaine sur laquelle peuvent compter et s’appuyer nos soldats dans ce pays.

    C’est donc en homme qui connaît le terrain et le sujet que le président tchadien, devant ses collègues sénégalais, mauritanien, malien, et en présence de notre ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian, a dénoncé sans prendre de gants la responsabilité occidentale dans la déstabilisation de la Libye et du Sahel. « C’est l’intervention de l’OTAN et la chute de Kadhafi, a-t-il rappelé, qui sont à l’origine du chaos qui a gagné toute la région. La Libye est devenue l’arsenal où se sont approvisionnés et armés tous les groupes salafistes que nous combattons. L’OTAN a assuré le dépannage mais pas le service après-vente. Or, elle dispose seule des moyens qui lui permettraient de finir le travail. C’est ce que nous attendons d’elle. »

    Ces propos peu diplomatiques, mais néanmoins irréfutables et applaudis par le public africain, ont fait faire la grimace aux représentants de la France présents au Forum. Mais ce n’était rien à côté de ce qui suivait. « L’intervention de la France et de la Grande-Bretagne, a déclaré le président Déby, avait pour seule raison d’être et pour seul but d’assassiner Kadhafi ». 

    Ainsi, à en croire une des personnes les mieux informées sur ce glorieux épisode dont les protagonistes ont depuis quelque temps cessé de se vanter, ce ne serait pas seulement par pure humanité, dans le louable souci de sauver Benghazi et sa population rebelle, ni même pour les beaux yeux de Bernard-Henri Lévy que M. Sarkozy et M. Cameron se seraient ingérés dans l’urgence et par la force dans la guerre civile libyenne.

    Connaîtrons-nous un jour la vérité sur cette affaire, si compromettante qu’elle puisse être pour tous ceux, de tous bords et de tous pays, qui y ont été mêlés ? Les paroles de M. Déby sont comme un éclair dans les profondes ténèbres qui entourent à ce jour l’origine, le déroulement, l’issue de l’opération franco-britannique et les circonstances troublantes de la mort de Kadhafi.

  • Merci pour ce moment : quelques pages inédites à venir

    Quelques mois après la parution du livre de Valérie Trierweiler, alors que François Hollande commençait à retrouver le sommeil, voilà que l’annonce d’une sortie de l’ouvrage en « poche » vient à nouveau perturber la quiétude de ses nuits. « Merci pour ce moment » en petit format avant l’été chez les libraires n’aurait rien d’alarmant si ce n’est ce petit détail qui voit le Président retourner à la pharmacie faire provision de somnifères : l’édition « de poche » sera agrémentée de nouveaux chapitres inédits. Oups. Inédits, vous avez dit ?

    Mais qu’est-ce qu’elle va bien pouvoir encore raconter ? se dit l’insomniaque. Il est vrai que depuis la parution de la première édition, on aurait encore un p’tit peu menti à son ex-première dame… On lui aurait juré, la main sur le cœur, que la petite nouvelle ne venait jamais à l’Élysée. Jamais, jamais. Cocue d’accord, mais pas jusque-là. Ah non. La belle attend derrière la grille, non mais, pour qui me prenez-vous ? Et re-patatras, quelques jours plus tard, « Voici » publie la photo des tourtereaux en grande conversation dans l’enceinte du palais… Et Valérie de se remettre à son ordinateur pour la deuxième couche. Rien ne sera laissé au hasard. Aucune trahison, aucun mensonge ne restera impuni. Une maîtresse + un nouveau mensonge et je retiens un… Elle est comme ça. Fignoleuse. Perfectionniste en diable. Le souci du détail, le petit coup de chiffon à la fin pour faire briller, le client doit repartir content…

    La réaction de Valérie Trierweiler suite à son licenciement amoureux était facilement prévisible. Ici même, à l’époque des faits, je n’avais pas eu grand mérite à prédire la sortie d’un livre explosif qui viendrait quelque peu ternir l’image normale du grand normalisé. Au vu des comportements passés de la personne outragée, tout le monde avait donc pressenti cette vengeance, sauf celui qui la connaissait le mieux. Le plus benêt d’entre les benêts. Le ravi de l’Élysée qui s’était, semble-t-il, imaginé que la répudiée irait pleurer seule dans sa chambre puis reprendrait tranquillement son petit travail à Paris Match… Quel homme ! Bisounours en toutes circonstances !

    Valérie Trierweiler se venge de la manière la plus efficace qui soit puisqu’elle parvient à joindre l’utile à l’agréable… Retour de bâton fracassant + argent. Qui dit mieux ? Cette indécence cent fois évoquée n’est pas dans le livre mais bel et bien dans le comportement qui l’a suscitée. Humiliée à la face du monde, trompée en quadrichromie, licenciée comme une femme de ménage… Devait-elle ruminer sa souffrance discrètement ? Peut-être même tendre l’autre joue ? À en croire certaines voix, même parmi celles qui dénoncent le laxisme de la justice Taubira, cette fois-ci le crime devait rester impuni… Ah bon.

    Dans quelques mois, la terre tremblera peut-être à nouveau sous les pieds de François Hollande. Une faille s’ouvrira et il disparaîtra… Si Valérie l’a décidé dans son livre de poche… Aux allures de pochette-surprise.

  • Pierre Bergé, ou le naufrage de la vieillesse…

    « Selon que vous serez riche et puissant… », la justice des hommes et le regard de ses contemporains ne seront pas forcément les mêmes. La preuve par le toujours épatant Pierre Bergé.

    Dernière frasque en date du vieux milliardaire ? Insulter les journalistes du « Monde », quotidien dont il est l’un des propriétaires. Tout débute en mai 2011 avec un article rappelant le passé d’un François Mitterrand ayant un temps résisté à tout, hormis à la Résistance. D’où ce poulet rageur : « Cet article immonde, à charge, digne d’un brûlot d’extrême droite, est une honte, il n’aurait jamais dû être publié… Je le prends en outre comme un acte anti-Bergé pour marquer l’indépendance du journal contre un actionnaire. Je regrette de m’être embarqué dans cette aventure. Payer sans avoir de pouvoirs est une drôle de formule à laquelle j’aurais dû réfléchir ! Je considère que contrairement à ce que j’ai voulu et à ce qu’ils prétendent, les journalistes du Monde ne sont pas libres mais prisonniers de leurs idéologies, de leurs règlements de compte, et de leur mauvaise foi. Tout cela est très grave. »

    
Ensuite, ce retweet hystérique à propos de manifestants pas très chauds sur le mariage des homosexuels : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Après, rebelote sur les journalistes du Monde, déjà étrillés pour la publication d’une page publicitaire siglée LMPT : « Profondément scandalisé que le journal Le Monde ait publié une publicité pour #lamanifpourtous contraire aux valeurs de ce journal », « Cette pub dans #LeMonde est tout simplement une honte et ceux qui l’ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal. À suivre ». À suivre avec un autre tweet de ce patron de combat, traitant son salarié Denis Cosnard de « connard ». Et dire que c’est le même qui reproche à un certain Jean-Marie Le Pen ses calembours pas toujours forcément désopilants…

    Ce dernier n’a pas relevé. Mais comme toujours, les flèches les plus aiguisées viennent de l’intérieur. Daniel Schneidermann, donc : « Ces nouveaux actionnaires de presse diffèrent des oligarques plus traditionnels (Boussac, Dassault, Bouygues, Arnault, Pinault) qui se lançaient dans la presse pour la neutraliser, ou disposer d’un instrument de pression sur leurs concurrents ou sur l’État. Pourquoi se sont-ils acheté ces étranges entreprises, dont l’objet consiste théoriquement à éclairer les citoyens sur les grands enjeux politiques, géopolitiques ou environnementaux, et qui touchent pour cela de grasses subventions publiques ? On ne sait pas bien, et sans doute eux non plus. » 

    Réponse par anticipation du même Daniel Schneidermann sur les possibles intentions de Pierre Bergé : « Son achat du Monde n’est qu’un simple défi d’esthètes, pour se désennuyer, par caprice, parce que c’est rigolo. »  Mais à l’origine de cette querelle de basse-cour, ce livre, peut-être, « Ils ont acheté la presse », signé Benjamin Dormann et édité par le très politiquement incorrect Jean Picollec…

    En attendant, replongeons-nous dans un autre essai, celui de Pierre Bergé, édité chez Grasset en 1991 et intitulé « Liberté, j’écris ton nom »… Quelle imagination. Extraits choisis : « J’ai parfois même regretté d’être à ce point franco-français et de n’avoir pu trouver chez mes ancêtres la moindre origine étrangère. » Pauvre petit bouchon… Et la meilleure pour la fin : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. »

    Voilà qui serait de nature à crucifier recta les revendications de LGBT… À croire que le vieux jeune homme à la dérive ne s’est même pas relu… La vieillesse, pour certains, a décidément tout d’un naufrage politique, moral et intellectuel.

    Dommage, car grâce à lui, Yves Saint Laurent dessinait des fringues à peu près portables.

  • Racisme anti-blanc : la terrible affaire Jérémy Roze

    Jérémy Roze est une victime de l’ensauvagement de la France, cet étudiant en pharmacie fut tué à coups de couteaux dans le quartier Saint-Michel à Toulouse le 26 février 2011. Les enquêteurs ont eu des difficultés à déterminer le motif de l’assassinat, en effet rien ne fut volé à Jérémy Roze, le cas du crime crapuleux était donc exclu.

    Comme d’habitude, on trouvera des excuses aux deux assassins, messieurs Icham Ouaki, âgé aujourd’hui de 22 ans, et Driss Arab, âgé lui de 24 ans ; elles sont toujours les mêmes, troubles psychologiques, enfances difficiles, ou bien encore « misère sociale ». Toutes ces circonvolutions n’ont qu’un objectif, éviter le sujet qui fâche, celui dont personne ne veut parler : le racisme anti-blanc de plus en plus fréquent et dramatique en France.

    La nuit du meurtre, les deux monstres ont agressé plusieurs personnes, toutes de même profil. Selon leurs termes, ils souhaitaient « se faire un yankee », un mot qui précéda « babtou » et « bolosse » et les englobe. L’enquêteur de la sûreté départementale traduisit cela par « petit étudiant européen ». Le motif du meurtre est donc clairement raciste, les deux hommes ont mené une chasse aux blancs dans les rues de Toulouse, par pure haine. Ne croyez d’ailleurs pas que ce cas soit isolé, il est bien plutôt récurrent. Mais les associations qui nous vendent le « monde tel qu’il faudrait qu’il soit » ou Madame Taubira, n’en ont cure, certaines victimes ne comptent pas, certaines victimes n’ont pas de porte-voix pour raconter leurs drames, certaines victimes ne le sont pas car appartenant à un peuple coupable de tous les maux pour l’idéologie post-colonialiste.

    On se souvient que la victime du terrible viol collectif raciste d’Évry n’avait pas eu droit aux cris d’orfraie des féministes ou anti-racistes subventionnés, tout juste Charlotte d’Ornellas s’en était émue sur Boulevard Voltaire, et Le Nouveau Détective avait mis en lumière ce cas. Libération, Le Monde, L’Express, Le Point, pourtant habitués de l’indignation, n’en avaient pas fait leurs gros titres, ni même leurs entrefilets. Pire, et plus grave encore, le ministère de la Justice n’a pas réagi malgré nos demandes répétées, pas plus que le Premier ministre de l’époque, Jean-Marc Ayrault, le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, ou le président de la République, François Hollande. Comprenez bien, il ne faut surtout pas « faire le jeu du Front national », pour ça tout est bon, y compris cracher au visage des victimes et nier la vérité des faits.

    Jérémy Roze n’aura pas de cortège officiel pour honorer sa mémoire, pas plus que la victime du viol d’Évry n’aura eu la solidarité du pouvoir exécutif, mais nous, Français, savons et prenons acte de cet abandon. La France se clive, culturellement, socialement, elle perd l’unité qui faisait sa force. Agissons avant qu’il ne soit trop tard. Agissons avant que nous, ou nos proches, ne soyons les futures victimes de barbares qui nous haïssent.

  • Une Femen condamnée, enfin !

    Une bien maigre condamnation, mais une condamnation, enfin.
    Hier après-midi, le tribunal correctionnel de Paris a condamné l’ex-Femen Éloïse Bouton à un mois de prison avec sursis pour « exhibition sexuelle » et 2000 euros de dommages et intérêts au curé de la Madeleine.
    Elle avait fait irruption seins nus dans l’église de la Madeleine le 20 décembre 2013 avant de simuler un avortement près de l’autel en brandissant des morceaux de foie de veau sanguinolents pour figurer « le fœtus avorté de Jésus » et de proclamer que « Noël était annulé ».

    L’accusée a évidemment annoncé qu’elle interjetterait appel de ce jugement.
    Le mois de prison avec sursis sauve la face, les 2000 euros signifient en revanche que le tribunal a reconnu la recevabilité de la plainte du curé, ce qui était contesté par la défense.
    Cette église est propriété de la ville depuis la loi de 1905 et le monument est seulement « affecté » au curé. L’avocat d’Eloïse Bouton remettait donc en cause sa responsabilité des lieux.

    Forcément elles hurlent. Ces pauvres petits choux n’étaient pas habitués !
    Elles qui veulent déclarer la guerre sans se faire tirer les cheveux, attaquer sans permettre la défense, souiller sans qu’aucune réparation ne puisse être exigée…
    Pour une fois, la justice a répondu, même timidement.

    Mais l’ « exhibition sexuelle » de ces furies est loin d’être le plus scandaleux.
    Le silence politique, la complicité médiatique et la tiédeur judiciaire le sont bien plus, pour chacune de leurs actions. Ce silence assourdissant que l’on entend chaque fois que s’exprime la haine anti-chrétienne…

    On entend hurler nos « élites » pour des propos déformés d’Éric Zemmour, pas un mot lorsque des prêtres sont agressées, que des églises sont régulièrement profanées ou vandalisées.
    Nos ministres se relaient pour proclamer que la lutte contre l’antisémitisme et l’islamophobie doit demeurer une priorité nationale, pas un mot sur les attaques contre les catholiques entendues jusque sur les ondes du service public…

    Dimanche dernier, des individus déversaient le contenu de plusieurs extincteurs dans l’église de Saint-Gengoux, la veille, la crèche qui se situait devant l’église de Crolles, dans l’Isère, était incendiée et détruite. Quelques jours plus tôt une chapelle bretonne était vandalisée pour la deuxième fois en cinq mois. Le dimanche précédent, c’était une statue du Sacré-Cœur, haute de 2 mètres de haut, qui était retrouvée brisée à Saint-Pourçain, dans l’Allier.

    Chaque semaine des églises sont visées en leur chœur sans que personne ne s’en offusque jamais… Tandis que quelques jeunes sur le toit d’une mosquée en chantier défraient la chronique et génèrent un flot continu d’indignations.

    Ce n’est pas seulement les catholiques qu’ils trahissent ainsi par leur absence de condamnation, c’est aussi la France, et tous ces Français qui restent attachés à leurs clochers, à la paix qui se dégage de leurs murs chargés d’histoire.

    Ce silence est pire qu’une trahison, c’est un encouragement.
    Il y a là une véritable incitation à la haine qui engendre une perte dramatique du sens du sacré dans un pays qui suffoque par absence de grandeur…

    Autrefois, les portes des églises restaient ouvertes parce que tous savaient que leurs quatre murs délimitaient un endroit sacré…

    Leur République se gave de « laïcisme » et ne s’émeut point de la fermeture de ses églises vandalisées ?
    Ce faisant elle renie la France.

  • Interdiction des grenades offensives : les casseurs ont gagné !

    Le ministre de l’Intérieur a annoncé, suite à l’affaire Rémi Fraisse, l’interdiction de l’utilisation des grenades offensives par les gendarmes mobiles lors des opérations de maintien de l’ordre. Quel manque de clairvoyance et quel manque de courage de ce ministre qui condamne déjà la gendarmerie alors que la justice ne s’est pas encore prononcée !

    Mais aussi, comment oser remettre en question notre doctrine d’emploi au maintien de l’ordre sur un seul cas alors que celle-ci a fait ses preuves depuis des décennies, et fait même école dans le monde entier (comme l’a d’ailleurs rappelé lui-même le ministre) ? Cette doctrine est basée sur la graduation de la riposte à l’agression des forces de l’ordre. L’usage des grenades offensives par les gendarmes fait (faisait) partie de la panoplie disponible en situation extrême, lorsque la vie des personnels est mise en danger ou lorsque le chef militaire ne peut défendre autrement le terrain qu’il est chargé de défendre et remplir sa mission. Cet usage fait partie de la responsabilité du chef qui en donne l’ordre et qui doit en justifier.

    Je ne sais pas ce que décidera la justice et quelle sera son interprétation de la situation qui sera décrite par l’officier ayant donné l’ordre d’utilisation de grenades offensives à Sivens, mais ce cas particulier, aussi dramatique soit-il, n’aurait jamais dû entraîner la remise en question d’une doctrine d’emploi exemplaire et bien établie.

    J’ai été engagé dans une situation similaire en octobre 1981 sur le site en construction de la centrale nucléaire de Golfech. Jeune lieutenant de gendarmerie, mon peloton s’est fait agresser subitement par une centaine de casseurs casqués, armés, usant de cocktails incendiaires et de projectiles extrêmement dangereux. En quelques minutes, plusieurs de mes hommes étaient blessés assez sérieusement et nous étions encerclés. Mon seul salut a été l’emploi de grenades offensives permettant de nous dégager, de faire reculer les assaillants et de poursuivre l’affrontement avec ces casseurs dans des conditions « normales ». J’ai su par la suite que plusieurs blessés avaient été enregistrés du côté des assaillants, en particulier ceux cherchant à ramasser les grenades offensives pour nous les renvoyer. Si je n’avais pas eu ces grenades offensives en ma possession, il ne me restait que mon pistolet automatique. J’aurai alors risqué de tuer un ou des adversaires, ce qui n’était pas acceptable non plus.

    Cette décision du ministre prive donc le chef militaire qu’est l’officier de gendarmerie de la possibilité d’utiliser des grenades offensives plutôt que son arme de service, dans des cas extrêmes et heureusement rares, mais qui risquent de se reproduire de plus en plus souvent, compte tenu de la violence extrême des situations de maintien de l’ordre actuelles. Le ministre de l’Intérieur en portera la lourde responsabilité. Les casseurs peuvent boire le champagne, ils ont gagné et je n’envie pas mes jeunes camarades qui devront expliquer cela à leurs subordonnés.

  • Le FN peut-il l’emporter tout seul ? Les enseignements des législatives de l’Aube…

    Le résultat de la législative partielle de l’Aube confirme la tendance observée lors des douze précédents scrutins de même nature depuis 2012 et, en particulier, lors des partielles du Nord (21e circonscription), du Lot-et-Garonne (3e circonscription) et de l’Oise (2e circonscription). La déconfiture du Parti socialiste est telle qu’il ne parvient même plus à se qualifier pour le second tour sauf dans les circonscriptions où le Front national est historiquement peu implanté (Haute-Garonne et Français de l’étranger). À l’inverse, le parti dirigé par Marine Le Pen enregistre des scores inimaginables il y a encore trois ans et sa progression ne semble pas vouloir s’arrêter (dans l’Aube, il gagne encore six points sur son score des européennes).

    Pourtant, Marine Le Pen aurait tort de se réjouir trop vite. Ces résultats ne lui sont favorables qu’en apparence. L’éviction progressive des candidats socialistes des seconds tours de scrutin est un cadeau empoisonné pour le Front national qui n’a encore jamais remporté une élection à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si nous extrapolons les résultats des partielles sur toute la France, en 2017, on ne peut pas exclure une chambre sans aucun député Bleu Marine alors même qu’en nombre de voix, cette formation pourrait en moyenne tutoyer la barre des 40 %, soit le plus haut score jamais atteint par une formation unique depuis le début de la Ve République. Incroyable paradoxe qui mettrait en pleine lumière toute l’absurdité du vote uninominal majoritaire à deux tours mais aussi une terrible injustice aggravée par le fait que, selon la loi électorale – on se demande pourquoi –, 50 % de l’ensemble des financements publics sont distribués aux partis politiques en fonction du nombre de députés (l’autre moitié est répartie en fonction du nombre des voix).

    Je l’ai dit à plusieurs reprises sur Boulevard Voltaire et je le répète à nouveau : en 2017, l’élection la plus importante pour le Front national ne sera pas la présidentielle mais les législatives. Sauf s’il survenait un événement majeur d’ici là, Marine Le Pen n’a quasiment aucune chance de l’emporter. C’est donc à travers un puissant groupe parlementaire dans une chambre, certes dominée par l’UMP, mais profondément divisée entre sarkozystes et juppéistes que le Front national pourrait espérer peser sur la vie politique de notre pays. Certains avanceront que la déconfiture prévisible du Parti socialiste devrait être un argument décisif pour inciter la majorité actuelle à introduire une dose de proportionnelle avant 2017. Rien n’est moins sûr. François Hollande et Manuel Valls songeraient-ils à sacrifier le Parti socialiste pour mettre hors jeu le Front national ? Ce n’est pas impossible, car il existe au moins un motif sérieux qui pourrait le justifier aux yeux de ce gouvernement totalement inféodé aux apparatchiks de Bruxelles – pour qui, rappelons-le, PS et UMP sont bonnet blanc et blanc bonnet –, précisément la survie de l’Europe.

    Il y a quelques semaines ici même sur Boulevard Voltaire, Paul-Marie Coûteaux pointait du doigt l’impérieuse nécessité pour le Front national de nouer des alliances. D’accord sur le diagnostic mais, étrangement, il imputait l’isolement de ce parti au seul sectarisme de ses chefs de file. On reste confondu devant une telle cécité. Exigence absurde et scandaleuse à la fois, les éventuels candidats à ce rapprochement ont fait de la délepénisation du parti une condition sine qua non, comme naguère le Parti communiste dut faire avec le petit père du peuple, après la reductio ad Hitlerum, la reductio ad Stalinum.

    La triste vérité est que le Front national est condamné à gagner seul ou à disparaître et, avec lui, la France aussi.

  • Torture ? Vous avez dit torture ?

    La présidente du Front national a-t-elle eu tort de s’exprimer sans langue de bois sur la torture chez Jean-Jacques Bourdin ? Suite au rapport américain détaillant les sévices infligés par la CIA sur des personnes suspectées de terrorisme, fallait-il qu’elle s’interroge sur des cas potentiels de légitimes violences ?

    Toujours est-il qu’il n’a pas fallu longtemps pour que, suite à ces quelques mots, se fassent entendre les cris d’orfraie du landernau politico-médiatique. Dès l’après-midi, le député radical de gauche Alain Tourret qualifiait ces propos d’« absolu » et demandait au ministre de la Justice d’engager des poursuites à son encontre. Le chef de file des députés socialistes Bruno Le Roux, quant à lui, allait plus loin et expliquait : « La gégène est dans les gènes des Le Pen. Pour elle [Marine Le Pen, NDLR], c’est très normal. »

    Il faudrait peut-être rappeler à ce député atteint d’Alzheimer que c’est un gouvernement socialiste, celui de Guy Mollet, qui sous l’impulsion du ministre Robert Lacoste demanda aux paras d’éradiquer le terrorisme dans Alger en 1957. Il est bien évident qu’à l’époque, même s’ils s’en lavaient les mains, ces braves gens de gauche savaient très bien que les interrogatoires pour faire cesser les attentats n’étaient pas ceux utilisés en métropole pour un vol de poule.

    Mais remontons dans le temps : peut-on me dire ce que deviennent les valeurs de la République quand la Révolution laisse croupir le jeune Louis XVII dans la prison du Temple, enfermé au secret dans une chambre obscure où il vit accroupi, sans hygiène ni secours ? N’est-ce pas faire acte de torture, M. Le Roux ? Quand la nourriture d’un enfant de 9 ans est servie à travers un guichet et que personne n’a le droit de lui parler, le laissant seul rongé par la gale et la tuberculose, n’est-ce pas la définition même d’une torture physique et psychologique, M. Alain Tourret ? Je ne parle même pas des colonnes infernales et des noyades de Nantes. Pourtant, vous vous revendiquez, Messieurs, des grands ancêtres de la Révolution. Alors ne soyez pas hypocrites car la torture existe depuis que l’homme est sur terre et ceci dans tous les pays du monde. Mais examinons les implications d’un tel mot. Qu’est-ce que la torture ? C’est une action à laquelle on soumet un humain ou un animal impliquant douleurs ou souffrances aiguës, physiques ou mentales. Celle-ci a été déclarée illégale par la déclaration universelle des droits de l’homme, dans son article 5.

    Mais aujourd’hui se pose une question capitale : la torture morale n’existe-t-elle pas dans notre pays, une torture insidieuse due au laxisme d’État ?

    Je m’explique : quand une vielle dame habitant dans un quartier « sensible » n’ose plus sortir pour aller chercher son argent à la banque de peur de se faire agresser et que chacun de ses déplacements constitue, vu sa fragilité physique, une véritable épreuve, ne sommes-nous pas en face d’une angoisse et d’un stress qui confinent à la torture psychique ? Quand une jeune femme se fait injurier dans le métro, tous les jours, par une bande qui choisit de l’attendre, connaissant son créneau horaire. Quand, chaque jour, elle subit les mêmes remarques salaces avec promesses renouvelées de passage à l’acte, n’est-ce pas une torture morale ? Quand un jeune garçon fait l’école buissonnière de peur de se retrouver devant un groupe qui, habituellement, l’attend à l’entrée du collège pour l’injurier ou le racketter, n’est-ce pas là aussi une torture morale ?

    Tous les jours, des gens ont peur dans leurs déplacements, ceux-ci sont donc bien soumis à une terreur mentale. Hélas, ces cas ne mobilisent pas nos belles âmes partisanes du progrès.

    Torture, vous avez dit torture ? Commencez par la voir là où elle se trouve… au bas de la rue !

  • La majorité des Français rejettent désormais le droit de vote des étrangers

    Il y a quelques années, Coluche faisait rire en déclarant que  » si voter changeait quelque chose, il y a bien longtemps que ce serait interdit ». Ce trait d’humour est devenu, peu à peu, une certitude pour bon nombre de Français qui ne se déplacent même plus pour aller voter, à cause de décennies entières de mensonges politiciens.

    Les autres ont récemment poussé sur le devant de la scène le parti de Marine Le Pen. Le Front national est devenu le repère (contesté ou plébiscité) du jeu politique, la question identitaire étant sans conteste la motivation majeure de ses électeurs…

    Il ne s’agit pas de « racisme » ou d’« intolérance », mais d’une volonté de préserver ses racines, la récente polémique franco-française des crèches le prouve : les Français se déclarent majoritairement pour leur maintien ou leur installation dans les lieux publics alors que les catholiques les plus fervents n’auraient même pas eu l’idée de s’offusquer de leur absence il y a encore quelques années…

    Alors, qu’ils soient persuadés ou non de l’utilité du vote, la majorité des Français refusent désormais le droit de vote des étrangers, pourtant promis par le candidat Hollande.

    En seulement trois ans, les chiffres se sont inversés.

    Selon le sondage Odoxa mené pour l’émission d’i>Télé « CQFD » et Le Parisien-Aujourd’hui en France, 60 % des Français sont désormais opposés à l’extension du droit de vote aux élections municipales aux étrangers non membres de l’Union européenne, alors qu’ils étaient 61 % à y être favorables en novembre 2011.

    Le processus de destruction de la France est engagé depuis longtemps, la gauche a la bêtise (salvatrice ?) de le faire ouvertement et la volonté d’accélérer les choses par sa xénolâtrie peu discrète.

    Le sondage est sans appel : 72 % des Français jugent que « l’intégration des étrangers dans la société française » fonctionne mal. Leur présence menace donc, pour eux, notre identité. Leur participation aux élections précipiterait donc naturellement sa disparition.

    Car le problème majeur réside dans le nombre : si les étrangers, majoritaires dans certains quartiers, arrondissements ou même villes (avec les « Français » de papiers qui sont d’abord des membres de leurs communautés étrangères), ont le droit de vote, ce sont ces quartiers, ces arrondissements ou ces villes qui tomberont entre des mains étrangères, au moins dans leurs revendications.
    Parler de « vivre ensemble » n’y changera rien, on ne constitue pas un peuple avec des gens qui n’ont rien en commun. L’argument fallacieux selon lequel ces étrangers devraient pouvoir voter parce qu’ils payent des impôts ne fonctionne plus : leurs taxes ont largement leur contrepartie dans les diverses prestations dont ils bénéficient en France : école, sécurité, santé, justice…

    La gauche ne lâchera pas. À l’heure où Jean-Christophe Cambadélis annonce que le Parti socialiste pourrait baisser le prix de ses cotisations pour retrouver des adhérents, les conclusions de la fondation Terra Nova, publiées en juin 2012, reviennent à l’esprit : « La France de la diversité est presque intégralement à gauche. L’auto-positionnement des individus révèle un alignement des Français d’origine immigrée à gauche – de l’ordre de 80-20. On retrouve des scores de cette ampleur dans les bureaux de vote des quartiers populaires. »

    La gauche veut remplacer l’électorat qu’elle a perdu à force de mensonges… Mauvaise nouvelle pour elle : les Français tiennent encore à leur pays !

  • GPA : Il ne suffit pas d’affirmer, la main sur le cœur, que l’enfant n’est pas un objet.

    Aude Mirkovic est maître de conférences en droit privé, auteur de PMA-GPA – La controverse juridique et de Mariage des personnes de même sexe – La controverse juridique. Elle revient sur la décision du Conseil d’État de valider l’attribution de la nationalité française aux enfants nés de GPA à l’étranger.

    Le Conseil d’État vient de valider la circulaire Taubira au sujet des enfants nés par gestation pour autrui (GPA). Quelle est votre réaction ?

    La décision était prévisible, mais néanmoins consternante. Le Conseil d’État s’aligne sur la décision de la Cour européenne des droits de l’homme du 26 juin 2014, qui a condamné la France en matière de GPA, pour estimer que le refus de la nationalité française aux enfants issus de la GPA porterait une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

    Précisons tout de suite que, en vertu de l’article 21-12 du Code civil, l’enfant qui, depuis au moins cinq années, est recueilli en France et élevé par une personne de nationalité française, peut acquérir la nationalité française. Nul besoin de valider un processus de GPA au passage.

    La circulaire n’a donc pas pour but de conférer la nationalité française à l’enfant, mais de banaliser le recours à la GPA.

    Techniquement, le Conseil d’État se lance dans une démonstration qu’il veut implacable, à ceci près qu’il ne tient pas compte du fait que l’acte de naissance américain en vertu duquel l’enfant est relié à des parents français ne peut être considéré comme « probant » pour transmettre la nationalité française à l’enfant : cet acte est le résultat qu’une fraude à la loi française et ce qu’il énonce ne correspondent pas le plus souvent à la réalité puisqu’ils indique comme mère une femme qui n’est pas celle qui a mis l’enfant au monde.

    Le Conseil d’État rappelle que la GPA est interdite par la loi française, mais il n’en tire aucune conséquence. Au-delà de ces considérations techniques, le respect de la vie privée de l’enfant sert de prétexte pour entériner le processus de GPA qui l’a fait venir au monde, en violation de sa dignité humaine et de ses droits.

    Le Conseil d’État tenait une bonne occasion de remettre la Cour européenne à sa place, qui est la protection des droits de l’homme et non la promotion de la GPA, et il ne l’a pas saisie.

    Pas plus que le gouvernement français n’a voulu faire appel de la décision de la même Cour condamnant la France en juillet dernier. Chacun s’abrite derrière la Cour européenne, qui n’a aucune légitimité en la matière, pour laisser s’installer la GPA.

    Certains avancent que les situations existent déjà et qu’il faut le prendre en compte… Que répondez-vous ?

    La situation qui existe, en l’occurrence, est la suivante : un enfant a été commandé, facturé et livré par une mère porteuse ; son abandon à la naissance a été programmé ; la GPA a introduit dans sa filiation maternelle une rupture et, lorsqu’il a été commandé par un couple d’hommes, l’a privé de mère. Voilà la situation. Comment les juges la prennent-ils en compte ? En fermant les yeux sur tout ce que la GPA a fait subir à l’enfant, au nom bien sûr de son intérêt. Les bonnes intentions ne changent pas la nature de la GPA.

    La nationalité française ne rendra pas aux enfants une filiation lisible et une histoire sans rupture. Au contraire, fermer les yeux, comme le commande la circulaire validée par le Conseil d’État, revient à dénier les préjudices qu’ils ont subis, à les occulter, ce qui relève du déni de justice.

    Quelles conséquences aura cette décision du Conseil d’État à l’avenir ?

    La complaisance imposée par la circulaire réduit encore l’effet dissuasif de la prohibition française de la GPA, au détriment des enfants, de plus en plus nombreux, qui vont subir cette pratique. Cela dit, il faut bien reconnaître que, une fois que l’enfant est né, il n’existe pas de solution vraiment satisfaisante, qu’il s’agisse de refuser tout effet à la GPA ou, au contraire, de valider le processus. Si l’on veut vraiment protéger les enfants contre la GPA, c’est à titre préventif qu’il faut intervenir.

    Hélas, pour l’instant, ce n’est pas le cas : lorsque la GPA est pratiquée en France, les clients sont coupables du délit d’incitation à abandon d’enfant. Or, il n’y a que peu de poursuites, et à ce jour aucune condamnation !

    Les intermédiaires relèvent, quant à eux, du délit d’entremise en vue de la GPA et, pourtant, les sites Internet spécialisés en la matière fleurissent au grand jour et ne sont nullement inquiétés. Bien plus : des sociétés américaines viennent démarcher en France sans la moindre discrétion. Il a fallu deux plaintes déposées par l’association Juristes pour l’enfance pour que des enquêtes finissent par être ouvertes, qui n’ont encore donné lieu à aucune condamnation.

    Pour finir, la loi actuelle ne permet pas de punir les Français qui recourent à la GPA à l’étranger, et une proposition de loi poursuivant ce but a été rejetée à l’Assemblée le 4 décembre dernier sans même avoir été débattue !

    Les personnes qui désirent un enfant sont prêtes à tout, et leur bonne volonté occulte à leurs propres yeux la violence de la GPA pour les enfants. Le droit doit donc protéger ces derniers, y compris contre les désirs dont ils sont l’objet, et garantir le respect de leurs droits.

    Les juges faillissent les uns après les autres : après la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil d’État, sans oublier la démission de la Cour de cassation en matière d’adoption après PMA.

    Il faut donc faire monter la pression sur le Parlement, afin que nos élus passent à l’acte : il ne suffit pas d’affirmer, la main sur le cœur, que l’enfant n’est pas un objet. Encore faut-il lutter, efficacement, contre les pratiques qui le traitent comme tel.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Noah et le syndrome Jeanne Mas

    Il n’est jamais bon, pour les artistes, de tremper les pognes dans l’acide politique. Et Yannick Noah paye pour le savoir, lui qui vit actuellement ce que Jeanne Mas a subi dans les années 90 : l’effondrement commercial suite à une prise de position nette et sans bavure. Jeanne Mas 1989, Yannick Noah 2014 : deux supernovas du show-biz disparaissant du jour au lendemain en plein trou noir. Deux cas révélateurs du changement du pays en 25 ans : l’une a chuté pour avoir été « réac », l’autre pour avoir lutté contre les « réacs » !

    Début 1989, Jeanne Mas est « la » chanteuse française. Depuis sa « Toute première fois » (1984), la jeune femme truste les premières places du Top 50. Rien ne semble pouvoir arrêter la star en rouge et noir pourtant partie de nulle part. La chanteuse fait exploser l’audience, rêve toujours plus grand, et commence à l’ouvrir un peu trop. Fin 1988, suite au meurtre atroce d’une fillette par un violeur récidiviste, la chanteuse écrit une lettre à Mitterrand. Elle y demande des sanctions plus lourdes, voire définitives, à l’égard des criminels d’enfants. Jeanne, la tête dans les nuages, commet alors une grave erreur. Tollé général dans le petit milieu de la presse bien-pensante qui lui tombe alors dessus à bras raccourcis. Elle serait donc devenue « une partisane de la peine de mort », une réac honteuse. L’animateur Nagui raconte qu’à l’époque Jeanne avait aussi déclaré qu’elle n’irait jamais faire sa promo chez lui, « jamais chez l’Arabe » ! La brunette s’est mêlée de politique, mais du mauvais côté. Alors on lui fait payer grave. Son album « Les Crises de l’âme »  est taillé en pièces par la critique, car jugé « trop négatif » . Le 18 mars 1989, elle s’enfonce encore dans une émission chez Ardisson où elle demande une justice ferme pour les violeurs. Le calvaire va commencer. La promo prend l’eau, le « milieu » qui ne jurait que par elle la descend en flèche. Spectaculaire. Le méga-concert de fin septembre à Bercy est un bide thermonucléaire. Pire : la grande tournée est annulée. La carrière de l’artiste ne s’en remettra pas.

    Un quart de siècle plus tard, tout est inversé. Noah était encore il y a peu « la » personnalité préférée des français. Et puis patatras. Le chanteur soutient carrément Hollande, dit sa détestation du FN dans une chanson. Bide effroyable, tournée annulée faute de public. Les médias ne l’ont pas encore lâché, mais le peuple si, qui n’achète plus guère ses disques. Énorme différence avec Jeanne, Yannick a voulu suivre la pensée des élites. Il a voulu faire le trop bon élève, pourchassant courageusement la bête immonde. Tout le contraire d’un réac. Problème : le pays est devenu réac. Alors Yannick plonge, tente pitoyablement un putsch en équipe de France de tennis mais se fait jeter. Jeanne Mas a pris le train un peu en avance, Noah est arrivé une heure après le départ. En 2014, Jeanne Mas serait acclamée telle une Zemmourette de la chanson ! Autres temps, autres mœurs…

  • Le FN entre dans la modernité

    Ce n’est évidemment pas pour se faire le défenseur d’on ne sait quelle moralité publique que Closer, où depuis belle lurette on ne mange plus de ce pain-là (c’est du bénit que je veux parler), a cru devoir sauter une fois de plus à pieds joints par-dessus le mur, de moins en moins étanche, de la vie privée des hommes publics et révéler contre le gré de l’intéressé l’homosexualité de Florian Philippot, numéro deux du Front national où il tient depuis deux ans le rôle de bras droit et, dit-on, de tête pensante de Marine Le Pen.

    Si l’honorable magazine susnommé suit de près – de très près – les allées et les venues, les liaisons et les ruptures, les écarts et les passades des vedettes de la politique ou du show-business, ce n’est pas qu’il s’intéresse particulièrement à leurs idées ou à leurs créations. Cette intrusion brutale dans l’intimité
    de M. Philippot, comme précédemment dans celle de François Hollande
    ou de Vanessa Paradis, a pour seule raison d’être d’alimenter l’insatiable curiosité de son public et pour seul but de vendre du papier. Closer ne distingue pas sa droite de sa gauche et se tient prêt à affronter la plainte dont l’a immédiatement menacé sa dernière victime et les éventuels dommages-intérêts, probablement inférieurs au montant de ses ventes supplémentaires, qui lui seront infligés par la justice.

    Ce nouveau scoop n’est pas, à vrai dire, un exploit. Les mœurs de Florian Philippot n’étaient pas le secret le mieux gardé de la République et leur publication n’apprendra rien aux dirigeants ni aux cadres du Front ni même, selon toute probabilité, à la majorité des 80.000 militants qu’il revendique. Il n’est pas dit, pour autant, que cette affaire ne suscitera pas quelques réactions et quelques remous, au sommet et à la base dans la frange la plus ancienne et la plus traditionaliste de ses adhérents et de ses électeurs. Certains seront même tentés d’en conclure que les orientations sociétales du Rassemblement Bleu Marine – par exemple sa modération, voire sa tiédeur lors des manifestations contre le « mariage pour tous» – ne sont pas sans rapport avec les orientations personnelles et les préférences particulières d’une partie notable de sa direction.

    Coïncidence à la fois symbolique et significative, l’outing de Florian Philippot est intervenu le jour même où Marine Le Pen intronisait comme le patron de son tout nouveau Centre culturel M. Sébastien Chenu, transfuge de l’UMP où il était délégué national à l’exception culturelle, mais également cofondateur de GayLib. Un homme qui a expliqué son passage du parti de M. Sarkozy au parti de Mme Le Pen par son désir de quitter un mouvement fermé, conservateur, véritable Tea Party à la française, pour une formation ouverte, tolérante, dans le vent de l’époque et de l’histoire.

    Même si Jean-Marie Le Pen a toujours tenu à se déclarer indifférent aux questions de mœurs et plus généralement à afficher son respect de la vie privée des hommes publics, l’épisode Philippot-Chenu marque bien une nouvelle étape dans le processus de normalisation, de modernisation et de boboïsation du parti qu’il fondait il y a quarante-deux ans. On peut considérer, désormais, que la vieille maison n’est pas moins gay-friendly que le PC, le PS, l’UMP ou les Verts.

    Il fut un temps, aujourd’hui lointain, où dans la plupart des milieux et en particulier dans le milieu politique, il était risqué de déclarer son homosexualité. Il fut un temps, plus récent, où l’on avait intérêt à cacher sa proximité, son accord ou son engagement au Front national. Il fut un temps, encore tout proche, où il paraissait inconcevable de militer simultanément au Front et dans un groupe de pression homophile.

    Les temps ont changé. Chaque jour davantage, le Front national est un parti comme les autres.