Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Criminalité en continuelle hausse en Algérie : et la France, dans tout cela ?

    La criminalité est en continuelle hausse en Algérie. Les actes de violence se multiplient. Le dernier bilan de la police donne une moyenne annuelle entre 170.000 et 180.000 infractions, dont 45 % sont des coups et blessures volontaires par arme blanche.

    Les atteintes aux biens représentent 40 % et la consommation de drogues et de psychotropes 6 %.

    La situation économique du pays – plus de 50 % de la population sous le seuil de pauvreté – explique cette triste constatation.

    80.000 cas environ de coups et blessures par arme blanche dans l’année, soit 6.500 cas par mois, 220 par jour et 10 par heure.

    Cela donne froid dans le dos !

    Les spécialistes évoquent, pour commenter cette lamentable situation qui progresse régulièrement depuis les vingt dernières années, la pauvreté grandissante, les inégalités sociales, l’injustice, la corruption à tous les échelons de la société civile et du pouvoir.

    Pour les autorités policières, les causes de cette criminalité sont dues, entre autres, à l’absence totale de l’autorité parentale, l’échec scolaire, l’oisiveté et la multiplication des « cités-dortoirs » qui demeurent le terreau de toute cette violence qui inquiète sans toutefois mobiliser le pouvoir.

    Le peuple s’exprime à travers les commentaires publiés dans les journaux (El Watan, Liberté, Le Quotidien d’Oran, etc.) :

    – La démographie galopante est mise en accusation : trop de bouches à nourrir, à scolariser, à loger, à soigner. Il s’agit d’un véritable frein à l’éducation.
    – Plus de répères, de références, de valeurs.
    – La violence est devenue le seul moyen d’expression à travers tout le pays. La Cocote-Minute ne tardera pas à exploser !
    – Seuls le vol et la brutalité sont érigés comme signes de citoyenneté algérienne et de réussite. Voilà ce qu’est devenu ce merveilleux pays !

    Ces réflexions désabusées ne nous interpellent-elles pas ? Sommes-nous si éloignés d’une telle situation ? N’en sommes-nous pas les premiers importateurs ?

  • Eva Joly condamnée pour diffamation, qui en parle ?

    À l’exception du blog de Jean-Marc Morandini et de La Croix, la presse est totalement silencieuse sur la condamnation d’Eva Joly par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation à l’encontre de Christian Vanneste.

    Chacun se souvient pourtant du tollé politico-médiatique provoqué en 2012 par des propos selon lesquels aucun Français n’avait été déporté pour cause d’homosexualité durant l’occupation allemande. Vanneste avait touché à un tabou. Déjà poursuivi, et finalement relaxé par la Cour de cassation pour des propos tenus en 2004, qui l’ont classé définitivement parmi les infréquentables aux idées nauséabondes, cette vidéo de 2012 lui avait valu une citation en justice pour incitation à la haine envers les personnes homosexuelles. Vaines poursuites, mais le tribunal avait motivé son inévitable relaxe de façon à complaire aux chiens de garde de la pensée unique : « Il convient cependant de considérer qu’aucun véritable crédit ne peut sérieusement s’attacher à des propos que l’auteur ponctue lui-même de rires satisfaits et qui, pour l’essentiel, constituent une succession d’idées reçues et de poncifs, formulés sous un habillage pseudo-psychanalytique et sociologique. » Voilà comment la justice française relaxe sans innocenter.

    C’est sans doute parce que la chasse au Vanneste est ouverte en toutes saisons que la délicieuse Eva Joly s’est crue autorisée à ouvrir le feu avec un confondant sens de la nuance. Évoquant les propos précités sur la déportation, elle a affirmé : « Le député UMP Christian Vanneste désormais coutumier des dérapages homophobes vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la 2e guerre mondiale. Il le fait d’ailleurs avec des phrases et en dénonçant un ‘‘lobby homosexuel’’ infiltré dans les médias qui fait une référence sans nuance aux propos négationnistes. »  Cela lui a valu 800 € d’amende, une piqûre de moustique…

    Mais le tribunal de Paris n’oublie pas de souligner que « M. Vanneste a minimisé et relativisé la gravité de la déportation des homosexuels, en des termes qui ont pu particulièrement choquer et blesser » . Il faut bien remettre la morale républicaine au cœur du débat ! L’avertissement est clair : si le droit impose de condamner les propos de madame Joly, le juge se désolidarise de propos inadmissibles, quoique légaux. Et cette motivation est inquiétante. Elle porte la marque indélébile des idées reçues, des opinions obligatoires, des bons sentiments mielleux et de l’exclusion du débat public des propos jugés déviants. Elle ne se contente pas de dire que les paroles d’Eva Joly sont diffamatoires et insultantes : se faisant historien, le juge apprécie l’opinion exprimée par rapport aux canons de la pensée unique.

    C’est donc une victoire à la Pyrrhus que celle de notre ami Vanneste face à l’intolérance agressive de la gauche. Parce qu’elle se double d’une leçon judiciaire, venant après d’autres, dans des termes plus mesurés mais tout autant définitifs que ceux des anciens amis de l’UMP se déclarant horrifiés, consternés ou scandalisés. Et c’est, une fois encore, une occasion donnée aux magistrats de se faire censeurs. L’affaire amène une question : faut-il toujours saisir les juges au risque de leur donner une importance démesurée dans le gouvernement de la Cité ?

    Le philosophe Christian Vanneste pourrait nous aider à y répondre.

    


  • Programme de Noël à Carpentras : nous couper de nos coutumes, de nos traditions…

    Plusieurs méthodes pour achever l’éradication de ce qui reste de chrétien dans ce vieux pays. La première, on l’a connaît. Elle fait grand bruit actuellement autour des crèches de Noël : c’est celle des Robespierre de sous-préfecture qui en appellent aux robins de la justice administrative. La seconde est plus sournoise, plus intelligente (ce qui n’est pas difficile, au reste). Plutôt que de déraciner l’arbre, étouffons-le sous le lierre et les lianes. Cela sera plus discret, donnera un aspect « soins palliatifs » du meilleur effet dans notre société compassionnelle. On pourra même croire que les lianes sont des guirlandes. C’est la méthode utilisée depuis plusieurs années par le maire socialiste de Carpentras, Francis Adolphe.

    Le programme des festivités de fin d’année s’appelle « Noëls insolites ». Déjà : non pas un Noël, mais des Noëls. On prête à François Mauriac ces propos : « J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux. » « J’aime tellement Noël que je préfère qu’il y en ait plusieurs », pourrait paraphraser M. Adolphe. « Insolites » : « Qui est différent de l’usage, de l’habitude, aux règles. » Il s’agit bien de cela : nous couper de nos repères, nos coutumes, nos traditions.

    En effet, le programme propose toute une série d’animations qui, globalement, sont à la fête de Noël ce que le tue-cochon est à la fête de l’Aïd. Je cite la description d’une de ces animations, tirée du site officiel de la mairie de Carpentras : « Entre mirages et maléfices, les ensorceleurs, marabouts et autres chimères envoûteront la rue, troubleront vos sens et illumineront vos hallucinations. Suivez leurs facétieuses divagations, goûtez aux sortilèges ! » Une autre : « Partez sur les traces des dragons, qui, dans des temps anciens, peuplaient le Comtat Venaissin. » Une dernière pour la route : « Les Irréels forment un peuple parallèle aux humains. On ne sait s’il s’agit d’une civilisation millénaire, d’une tribu futuriste ou d’une espèce méconnue. Vivent-ils à nos côtés depuis toujours sans que nous puissions les rencontrer ? Sont-ils l’image hybride de notre mutation à venir ? »

    Inutile de préciser que, dans ce bazar fantasmagorique, les tambourins et galoubets ne sont pas à la fête et que le petit Jésus n’y a pas sa place. Au fond, heureusement. Noël devient ainsi le contraire, pire, la négation même de la fête de l’Incarnation. Elle se transforme en véritable entreprise de désincarnation : nous arracher à toute référence historique, patrimoniale, traditionnelle, à tout ce qui peut nous enraciner dans un minimum de culture — je n’ose employer le mot civilisation — chrétienne.

    Cet exemple de Carpentras est à l’image de l’utopie mortifère de nos socialistes. François Hollande ne voulait-il pas réenchanter le rêve français ? Je rappelle la définition du verbe enchanter : « soumettre à un pouvoir magique, ensorceler ». Au passage, on a vu le magicien !

    Est-ce ainsi que l’on fera aimer nos petite et grande patries à ceux qui viennent d’ailleurs et qui resteront chez nous ? En leur proposant un manège enchanté en guise de projet de société ? On peut croire au père Noël !

  • De Louvois à LOUVOIS, l’État dans tous ses états…

    « Il me faut, au 1er avril, 30.000 sacs de farine dans les magasins de Pignerol et votre tête en répond. » C’est ainsi que Louvois (1641-1691) s’adressa au directeur général des vivres de Grenoble qui peinait à rassembler la logistique nécessaire dans cette ville afin de préparer la campagne que Louis XIV prévoyait de lancer dans le nord de l’Italie au printemps 1691. L’époque ne connaissait pas le contrôle de gestion mais Louvois, en tout cas, faisait sans le savoir du management par objectif. L’objectif répondait en effet aux critères que les spécialistes modernes de la chose résument dans le charmant acronyme « SMART » : Simple, Mesurable, Ambitieux, Réaliste et Temporel.

    L’État commandait alors à ses serviteurs avec de mâles accents, accents qui étaient en cohérence avec ses actes. À l’époque, un représentant de l’autorité était donc responsable et pouvait aussi être déclaré coupable puisque sa tête en répondait !

    Avec les siècles, les mœurs se sont adoucies. La place médiatique a remplacé la place de Grève pour les exécutions. L’administration de l’État s’est compliquée pour arriver au fameux « responsable mais pas coupable ». Expression malheureuse employée par Mme Dufoix, personne très honorable qui avait la faiblesse d’être à la fois honnête et maladroite, ce qui est beaucoup lorsqu’on fait de la politique. Expression malheureuse au plan de la communication et pourtant confirmée par la justice dans l’arrêt de la Cour de justice de la République qui la relaxa en 1999, Cour de justice qui alla même au-delà de ce qu’avait affirmé la ministre, en actant le fait qu’en tant que chef de service, elle n’avait commis aucune faute détachable du service, le seul responsable était alors l’État lui-même dirigé par une gouvernance ministérielle.

    Avec les ans, les mœurs ont poursuivi leur pente émolliente. Parallèlement, l’administration de l’État s’est non pas compliquée mais complexifiée pour parler le jargon de notre temps, informatique aidant. Nous en sommes arrivés au phénomène extraordinaire, et pour tout dire très pratique, que non seulement il n’y a plus de coupables, mais plus de responsables non plus. On se souvient, il y a un an, du point final mis sur la lamentable aventure du logiciel en charge de la gestion des soldes des militaires et malencontreusement baptisé LOUVOIS (LOgiciel Unique à VOcation Interarmées de la Solde). Point final posé par M. Le Drian, ministre de la Défense : « J’ai entendu le souhait de beaucoup d’identifier des responsables de la folie de LOUVOIS. Ce souhait, je l’ai partagé longtemps. Mais je me suis rendu compte qu’il n’était pas possible d’identifier des individus responsables, sauf à désigner des boucs émissaires, tant l’organisation de LOUVOIS a dilué les responsabilités. »

    Aux dernières nouvelles, ce « désastre », selon l’expression même du ministre, devrait s’achever fin 2016 et coûterait entre 150 et 200 millions d’euros par an. Louis XIV qui avait l’esprit pratique aurait pu poser cette question : « Cela fait combien de sacs de farine, Monsieur le Marquis de Louvois ? »

  • Brain Magazine, quand humour rime avec mépris…

    Le site internet Brain Magazine a voulu faire de l’esprit en organisant un concours factice « Miss France Bleu Marine ». L’idée est simple : pointer du doigt et se moquer de jeunes femmes qui ne font pas mystère de leur sympathie pour le parti ou les idées de Marine Le Pen. Un petit jeu de massacre qui n’a ému personne, et surtout pas les féministes « sociétalistes » pourtant promptes à s’indigner à la moindre incartade supposément « machiste ».

    Le journaliste parodie ce qu’il croit être l’état d’esprit, ou le substrat dialectique, du militant frontiste de base ; ainsi, celui-ci n’aimerait pas les « médias trotsko-gauchistes » et lutterait pour une « France des valeurs ». Si je ne partage pas ce vocabulaire outrancier, je préfère sans nul doute une France vertueuse et respectueuse du débat démocratique, une France qui ne s’amuse pas à détruire « pour le fun » l’image et la réputation de jeunes militantes qui n’ont rien demandé. J’aurais d’ailleurs tenu les mêmes propos s’il s’agissait d’une élection de « miss écolo qui ne se lave pas » ou de « miss bobo socialiste ».

    Les attaques ad hominem gratuites représentent le degré zéro du débat politique ; quant à l’humour de l’article, il est du plus bas cynisme et particulièrement fainéant. Notre rebelle « journaliste », qui signe courageusement son article des initiales « T. B. », caricature les idées patriotes ; et livre en pature, aux quolibets d’internautes grossiers et virulents, trois jeunes filles qui n’ont eu pour tort que d’afficher courageusement leurs opinions politiques.

    Ce que fait Brain Magazine n’est, ni plus ni moins, que du terrorisme intellectuel et peut s’apparenter à une diffamation publique pénalement répréhensible. Car, non content de caricaturer les propos de ces militantes (dont une publie des articles sur Boulevard Voltaire sous le nom de Kelly Poppy, et l’autre, Justine, est bien connue pour son activisme sur Twitter), le dénommé « T. B. » publie des photos qui sont leur propriété ! Cela fait peur, nos adversaires sont prêts à tout, y compris s’en prendre à la vie privée. Brain Magazine dépasse le cadre du combat politique et réduit tout à l’insulte, prouvant par là son impuissance à lutter sur le terrain des idées.

    Il ne sert cependant à rien de répondre à l’insulte par l’insulte ou de chercher à en savoir plus sur la vie privée de l’auteur de ces quelques lignes désagréables : il a déjà fait montre de la vilenie de son âme en se livrant à ce pathétique exercice de démolition. Quant à l’avant-garde « féministe », nul doute qu’elle ne lèvera pas le petit doigt, pas plus qu’elle ne l’a fait pour la victime du viol raciste d’Évry.

    Certaines victimes n’ont pas droit à une justice équitable en France, car elles sont avant tout considérées comme coupables. Coupables de s’engager par amour de leur pays, coupables de franchise, coupables de courage, coupables de ne pas convenir au moule préfabriqué dans lequel on comptait les circonscrire.

  • Le syndicalisme français est malade : la preuve par l’affaire Lepaon…

    Le symbole le plus éloquent de l’imposture de notre système est aujourd’hui le secrétaire général de la CGT, Thierry Lepaon. Ce syndicaliste de combat et de rupture qui conteste tout et ne signe rien, au niveau national, vient de bénéficier coup sur coup d’une prime de départ de son poste à la tête du comité régional CGT de Basse-Normandie à la hauteur de 30.000 euros, d’un appartement de fonction de 120 m2 en lisière du bois de Vincennes, rénové pour un coût de 120.000 euros, et d’un bureau remis à neuf pour 62.000 euros. Bien sûr, ces indiscrétions fâcheuses sont moins liées à une exigence de justice et de transparence qu’aux sordides rivalités de pouvoir à l’intérieur de l’organisation. Mais l’affaire jette surtout une lumière crue sur le syndicalisme français à travers le syndicat le plus important.

    Le syndicalisme français est malade. Il est représentatif des pathologies nationales à défaut de l’être des salariés. Premier symptôme : le taux de syndicalisation est l’un des plus bas du monde avec à peine 7,7 % des salariés, contre une moyenne de 25 % en Europe et 67 % en Suède, là où on a su réformer, dans le consensus, le système des retraites.

    Second symptôme : il est plus important dans le secteur public que dans le privé. Sur dix salariés syndiqués, 5 sont fonctionnaires, 1 travaille dans une entreprise publique et 4 seulement dans le privé. Les syndicats sont financés à 80 % par de l’argent public et à 20 % seulement par des cotisations. On mesure, une fois encore, la structure socialiste de notre pays avec un secteur public démesuré, détenteur d’avantages et où peuvent faire grève, par procuration et sans souci des conséquences économiques, ceux dont l’emploi n’est nullement menacé. Les fonctionnaires allemands n’ont pas le droit de grève.

    Troisième symptôme : il y a plus de syndicats pour moins de syndiqués. Il y a trois syndicats en Allemagne, le tout-puissant DGB dans le privé, celui des fonctionnaires et un petit syndicat chrétien peu représentatif. Nous en avons cinq « historiques » plus quelques autres qui regroupent 1,8 million d’adhérents, dont 400.000 retraités et chômeurs face aux 7 millions de syndiqués allemands. Le résultat, c’est la compétition électorale, la surenchère revendicative (marque de fabrique de la CGT ou de SUD) qui empêchent le consensus, bloquent les réformes parce que, la capacité de nuisance l’emportant sur la représentativité, le syndicat fait peur au pouvoir. Mais chaque syndicat est aussi un pouvoir, une niche à privilèges, que leurs détenteurs veulent évidemment sauvegarder.

    Partout dans le monde, le syndicalisme recule devant la montée de l’individualisme, sauf dans les pays qui réservent le bénéfice des services et des retombées des accords à leurs membres. Cette mesure aurait l’avantage de pousser les salariés à participer davantage à travers leur adhésion syndicale à la vie de leur entreprise et à la politique économique et sociale, en général. Là où il y a plus de syndiqués et moins de syndicats, le dialogue social est plus efficace. La France est un pays de féodalités discrètes et d’inégalités masquées. Dans le domaine syndical, comme ailleurs, la démocratie – la vraie – doit progresser : l’affaire Lepaon nous y pousse à l’évidence.

  • Avis de tempête sur la gendarmerie ?

    La gauche au pouvoir a-t-elle un problème avec les gendarmes ? Il est permis de se poser la question.

    En décembre 2001, le gouvernement Jospin avait réussi à provoquer une fronde mémorable au sein de la gendarmerie et à jeter dans la rue des centaines de gendarmes en uniforme, révoltés par le mépris que le ministre de la Défense de l’époque, Alain Richard, avait manifesté à leur égard. Le gouvernement de François Hollande semble en passe de rééditer cet exploit.

    Laminée par une diminution massive des effectifs sous la présidence Sarkozy, usée par quatre années successives de baisse drastique des budgets de fonctionnement, la gendarmerie est à bout… Et les gendarmes n’en peuvent plus de devoir mendier du carburant auprès des mairies pour pouvoir patrouiller, de devoir traquer les voyous avec des véhicules hors d’âge et de devoir subir des agressions toujours plus violentes et toujours moins sanctionnées par une justice démissionnaire, appliquant religieusement la politique pénale complaisante du garde des Sceaux Christiane Taubira.

    Le seul espoir des gendarmes, dans cette déroute, c’est leur chef, le général Denis Favier, qui a pris les commandes de la gendarmerie il y a un peu plus de dix-huit mois et lancé un énorme chantier de rénovation de l’institution qui recueille l’approbation enthousiaste de ses membres. Denis Favier, pour les gendarmes, pourtant volontiers critiques, c’est une figure incontestable et incontestée, depuis ce soir de décembre 1994 où, sur l’aéroport de Marignane, il est monté à l’assaut, à la tête du GIGN, pour libérer les 200 passagers d’un Airbus, pris en otage par des pirates de l’air islamistes.

    Et au cours des dernières semaines, il s’est encore une fois montré à la hauteur des attentes de ses hommes. Après la mort, à Sivens, du jeune militant écologiste radical Rémi Fraisse, alors que les médias se déchaînaient contre la gendarmerie et que le gouvernement – et notamment le ministre de l’intérieur Bernard Cazeneuve – se contentait de déclarations ambiguës et fuyantes, il n’a pas hésité à faire face aux journalistes pour prendre la défense de ses hommes et rappeler avec calme et fermeté les responsabilités de chacun.

    Alors quand, au travers d’articles publiés dans la presse nationale, les gendarmes apprennent que leur directeur a déplu au gouvernement, et tout spécialement à son ministre Bernard Cazeneuve, ou lorsqu’ils découvrent par un article du site Internet Polémia, manifestement bien informé, que ses semaines à la tête de la gendarmerie sont peut-être comptées, c’est la révolte.

    Messages de soutien au général Favier par centaines sur les réseaux sociaux, appels à la mobilisation et à la défense du directeur, diffusion de logos « On ne touche pas à notre patron », contacts auprès des élus locaux… La gendarmerie s’est hérissée !

    Le gouvernement est prévenu : s’il veut évincer le général Favier, la réaction sera violente. Et par les temps qui courent, une étincelle peut mettre le feu à la plaine…

    Prenez garde à la colère des gendarmes !

  • Un livre que vous ne lirez pas en français…

    Comme la Bible aux temps d’avant la Réforme, il est des ouvrages que nos maîtres à penser préférent dissimuler au lecteur vulgaire, l’anglais d’aujourd’hui jouant le rôle de barrière du latin d’antan.

    L’auteur n’est pourtant pas un hurluberlu : Nicholas Wade contribue régulièrement à des publications institutionnelles telles que Science, Nature ou le New York Times. Pour autant, son dernier livre A Troublesome Inheritance – Genes, Race and Human History (Un héritage problématique – gènes, race et histoire humaine, 2014)) pose des questions bien délicates. 

    L’auteur s’est spécialisé depuis une dizaine d’années dans ces connaissances nouvelles que nous apporte le décryptage du génome humain, et son dernier opus sera, selon les a priori de chacun, intouchable ou passionnant.

    En un mot – rendre justice à l’auteur nécessiterait bien plus de nuances –, il tente de nous convaincre que l’évolution humaine s’est poursuivie de façon significative et divergente depuis la séparation des grands groupes de populations autour de la planète il y a quelques dizaines de milliers d’années, et que ces adaptations récentes ne sont pas sans conséquences sur nos comportements sociaux.

    Le modèle politiquement correct de l’individu comme page blanche que la société modèle à son gré entre en conflit avec la notion de culture ou de civilisation (à preuve, la volée de bois vert infligée naguère au sociologue Hugues Lagrange pourtant estampillé à gauche pour son ouvrage Le Déni des cultures).

    Et les cultures humaines elle-mêmes ne font guère sens comme entités flottant au-dessus des individus sans qu’elles soient le moins du monde incarnées (partiellement, cela va sans dire) dans notre patrimoine génétique. Si les tendances à la soumission à l’autorité, au tribalisme, au recours à l’agression ressortissent à la génétique chez les animaux, comment pourraient-elles en être entièrement affranchies dans les sociétés humaines, soumises à d’intenses pressions adaptatives ?

    Nicholas Wade consacre bien évidemment une part importante de son livre à répondre par anticipation aux accusations de racisme qui serviront d’alibi à ceux qui ne voudront pas le lire, et répète à l’envi que les idées qu’il avance couvrent un large spectre allant du raisonnablement établi à la conjecture.

    Les triomphes récents et unanimement reconnus de cette science nouvelle qu’est la génétique des populations nous enjoignent à raviver notre curiosité et à considérer que la connaissance, plus que l’ignorance organisée, conduit nécessairement à de meilleurs choix de société.

  • Prescription judiciaire : n’est pas Belmondo qui veut !

    Etonnante affaire que celle de François Chamorro, qui se retrouve en prison pour avoir mal calculé l’écoulement du délai de prescription en matière criminelle ! Vendredi 5 décembre la Cour d’Assises du Val de Marne a condamné cet ancien convoyeur de fonds à 8 années de réclusion criminelle pour un vol à main armée commis en 2003. A l’époque, François Chamorro avait réalisé un braquage presque parfait. Escamotant prestement 1,2 millions d’euros, il a vécu en France quelques semaines, dont deux mois dans les bois, puis, faux papiers en poche, s’est envolé au soleil. Dix ans plus tard, lassé et sans le sou, mais surtout persuadé que l’affaire était prescrite, Chamorro s’est dit : « Je rentre » ; mais il a été identifié au consulat de France sous sa véritable identité comme étant sous le coup d’un mandat d’arrêt international. Arrêté, il passera Noël derrière les barreaux.

    La prescription est une notion juridique souvent mal comprise. Son principe est simple : l’écoulement du temps éteint le droit d’intenter une action judiciaire –ou de revendiquer une propriété. En matière pénale, on distingue la prescription de l’action publique, qui interdit toute poursuite après 10 ans en cas de crime, et celle de la peine, qui interdit de mettre à exécution une condamnation après 20 ans. Les délais sont différents en fait de contravention et de délit. Bien entendu, ces délais peuvent être interrompus ou suspendus. Ce que Chamorro ignorait.

    Chamorro n’est pas juriste. Il a naïvement pensé que, plus de 10 ans après son forfait, il n’était plus poursuivable. Mauvaise pioche ! Une enquête a eu lieu, puis une instruction criminelle, ce qu’on appelle la phase de poursuite : chaque acte de cette procédure a interrompu le délai et l’a fait repartir pour 10 ans… Puis, en l’absence de l’accusé, la Cour d’Assises l’a condamné par défaut en 2008, à 10 ans de réclusion. Là, on est parti pour 20 ans avant la prescription de la peine ! Or, selon l’article 379-4 du Code de procédure Pénale, si l’accusé condamné par défaut se constitue prisonnier ou s’il est arrêté avant que la peine soit éteinte par la prescription, l’arrêt de la cour d’Assises est non avenu dans toutes ses dispositions et il est procédé à son égard à un nouvel examen de son affaire par la cour d’Assises. C’est exactement ce qui s’est passé. En fait, il aurait fallu que Chamorro restât tranquillement sous les tropiques, sous un faux nom, jusqu’en 2028 avant de revenir en France. A l’âge de 66 ans…

    Le lecteur tenté par le jeu doit savoir deux choses : en premier lieu, la prescription, jamais remise en cause en son principe, se heurte dans la loi comme dans la pratique jurisprudentielle à des restrictions qui la rendent peu à peu difficile à invoquer utilement. C’est regrettable, mais c’est un fait. En second lieu, pour éviter ce genre de déconvenue, la simple consultation d’un avocat pénaliste –soumis à un secret professionnel absolu- aurait été rapide, simple et peu coûteuse ! Enfin, n’est pas Belmondo qui veut. Le casse idéal ne se réussit qu’à une condition : un sang froid à toute épreuve ! Celui qui a manqué à un homme pour qui, finalement, la misère n’a pas été moins pénible au soleil…

  • Impôt sur le revenu : un trou à 6 milliards et pas mal de brouillard 

    C’est Noël avant l’heure ! Michel Sapin apporte dans sa hotte une bonne nouvelle au milieu d’un océan de chiffres catastrophiques qui illustrent tous l’amateurisme d’un gouvernement aux abois. Le déficit 2015 ne sera « que » de 4,1 % au lieu des 4,3 % prévus. Alléluia, la France est sur le chemin de la rédemption. Il ne reste plus qu’à régler certains détails, comme le trou de 6 milliards d’euros de l’impôt sur le revenu.
     
    Ça se confirme, Hollande et ses amis sont vraiment fâchés avec les chiffres. Dès lors, monter un budget crédible apparaît compliqué. La nouvelle est passée presque inaperçue grâce à l’immense surprise d’un déficit 2015 en baisse de 0,2 %, mais les 6,1 milliards d’euros de trou de l’impôt sur le revenu sont inquiétants. Très inquiétants. Comment expliquer des rentrées fiscales aussi éloignées des prévisions ?
     
    La faute à pas de chance, à la crise, à l’Europe ou au réchauffement climatique… Qui sait ? Christian Eckert, secrétaire d’État au Budget à qui un bambin aurait tort de confier la gestion de sa tirelire, explique que c’est « l’importante moins-value sur les revenus des capitaux mobiliers » conjuguée à la baisse des bénéfices des artisans qui intègrent ces sommes dans leur revenu imposable. À cela s’ajoute le milliard généreusement alloué aux plus démunis et à une mystérieuse réduction de l’écart de 2013. Des explications pour le moins fumeuses, on admettra.
     
    Un petit rappel à la réalité s’impose. À force d’augmenter les impôts, ce que tout le monde annonçait (sans prise de risque aucune) a pris forme. Une pression fiscale trop importante conduit à une baisse des rentrées d’impôts. Les entreprises sont asphyxiées et licencient, les nouveaux précaires sortent de l’impôt sur le revenu et consomment moins. L’économie tourne au ralenti et l’État peut toujours attendre désespérément l’argent des Français, il n’y a plus rien à croquer.
     
    Mais même pas peur ! Le gouvernement est tellement bon qu’il a décidé il y a plusieurs mois de se compliquer un peu la tâche en se privant de la première tranche de l’impôt sur le revenu. Neuf millions de foyers fiscaux (représentant 3,2 milliards d’euros) en moins et un signal toxique : seule une frange de la population doit être confrontée à l’impôt. On a connu mieux pour la cohésion nationale et la fameuse « justice sociale ». Les socialistes cassent tous les instruments économiques et sociaux et, dans le même temps, tablent sur une hausse de 1,2 milliard d’euros des recettes liées à l’impôt sur le revenu en 2015. Logique. Le prochain « trou » promet, lui aussi, d’être d’un gabarit respectable. 

    Avec une telle équation, il faudra faire appel à plusieurs prix Nobel d’économie (embauchés en emplois d’avenir ?) pour trouver une solution et ne plus être la risée de l’Union européenne. L’avenir s’assombrit encore un peu plus et ce n’est pas le déficit de 4,1 % au lieu de 4,3 % en 2015 qui changera quoi que ce soit. Car cette belle surprise n’en est pas une. Michel Sapin revient juste sur les prévisions qu’il livrait il y a à peine trois mois. Quelques mois plus tôt encore, le déficit était censé atteindre la barre symbolique des 3 %. Le gouvernement continue de jouer au yo-yo avec les chiffres jusqu’au jour (pas si lointain) où la ficelle cassera.

  • L’honneur d’un commandant

    Que se passe-t-il à Montluçon ? J’avoue que je n’en sais trop rien. Quelles sont les dernières nouvelles de Saint-Brieuc ? R.A.S. A-t-on reçu des images d’Épinal ? Pas depuis un moment… On n’en saurait dire autant de Béziers. Depuis que Robert Ménard a été triomphalement élu à la mairie de la vieille cité languedocienne, en renvoyant dos à dos les candidats investis par les deux partis du Système, il ne se passe guère de temps sans que quelque initiative hardie de notre confrère et ami défraie la chronique et lui vaille simultanément le soutien du plus grand nombre de ses administrés et la réprobation de la plupart des médias comme il faut.

    Le maire « d’extrême droite » (ceci expliquerait-il cela ?) n’a-t-il pas pris un arrêté pénalisant la pratique répandue, aussi élégante qu’hygiénique, aussi traditionnelle que démocratique, du crachat dans les jardins publics et sur les trottoirs de sa ville ? N’osait-il pas, il y a quelques jours (Gabrielle Cluzel s’en faisait l’écho ici même) ouvrir toutes grandes les portes de son hôtel de ville, bien chauffé, à un dangereux repris de justice, bien connu dans tous les milieux sous le nom de « Petit Jésus » et flanqué, outre sa famille, d’un bœuf et d’un âne ? Et voici que j’apprends, pas plus tard qu’hier, grâce au site de Libération, qui s’en alarme et s’en indigne évidemment, que Ménard a résolu de donner à une rue, au risque de déclencher une guerre civile sur les bords de l’Orb, le nom d’un des participants du putsch des généraux. De quoi s’agit-il exactement ?

    Une municipalité précédente avait cru bon, comme d’innombrables communes de France, de donner à l’une des artères de la ville le nom de « rue du 19-Mars-1962 », en souvenir des accords d’Évian, qui mirent officiellement fin à huit années d’insurrection puis de guerre en Algérie. Or, il est absurde que des milliers de plaques bleues commémorent ce jour dans notre pays, et ceci pour deux raisons déterminantes. Autant il est légitime qu’un Algérien, et fier de l’être, célèbre la fin de la colonisation et la victoire diplomatique qui a débouché sur l’indépendance de son pays, autant, quoi que l’on pense des événements d’alors, de leur conclusion et de ses suites, il est anormal qu’un Français se réjouisse de la défaite politique qui a mis fin à cent trente ans de souveraineté et de présence françaises de l’autre côté de la Méditerranée. Mais, surtout, on ne devrait pas oublier que ces accords qui prétendaient mettre fin aux hostilités ont marqué le début d’une période de massacres et de l’exode de plus d’un million d’hommes et de femmes, français par l’origine ou par le choix du cœur et du sang. Le souvenir du 19 mars 1962 n’est ni apaisant ni fédérateur ni réconciliateur pour un pied-noir, pour un harki ou pour un patriote français.

    Mais au fait, quel nom devrait désormais porter l’ancienne rue du 19-Mars-1962 ? Ceux, effectivement polémiques, du général Salan, du lieutenant Degueldre ou de Jean-Marie Bastien-Thiry ? La personnalité que Robert Ménard a choisi d’honorer n’est autre que le commandant Hélie Denoix de Saint Marc, disparu il y a juste un an.

    Qui est Hélie Denoix de Saint Marc ? Résistant, et rescapé de Buchenwald, ce militaire de carrière avait combattu en Indochine. Il y avait été le témoin meurtri et de notre défaite et du lamentable abandon par la France de nos auxiliaires vietnamiens. Il s’était juré de ne plus jamais revivre une semblable honte. Il avait juré, comme nombre d’officiers de sa génération, de toujours garder l’Algérie à la France. Commandant par intérim du 1er REP au moment du putsch, il avait rejoint les généraux « factieux » pour tenir son serment, sans autre motif que le patriotisme, sans autre but que celui de défendre le drapeau et de soutenir l’honneur français. Un certain Charles de Gaulle n’avait-il pas fait de même en juin 1940 ? Déchiré entre ce que lui dictait sa conscience et son devoir de discipline envers le pouvoir civil, Saint Marc s’était rendu et avait convaincu le général Challe d’en faire autant au bout de quarante-huit heures. Cette éphémère rébellion, il devait la payer d’une condamnation à dix ans de réclusion. Libéré en 1968, légalement réhabilité en 1978, Hélie Denoix de Saint Marc l’avait été moralement lorsque, l’État reconnaissant à l’extrême soir de sa vie la noblesse de ses mobiles et de sa personne, il avait été fait, fin 2011, grand-croix de la Légion d’honneur. Il n’est pas choquant, il est salubre de voir enfin rendus les honneurs à celui qui n’avait jamais perdu le sien.

  • Appartement d’Arnaud Montebourg : selon que vous serez puissant ou misérable…

    « 4e étage avec ascenseur, très bel appartement haussmannien de 132 m2 donnant sur un passage classé monument historique, belle hauteur sous plafond, double séjour de 43 m2 très lumineux bénéficiant d’une vue entièrement dégagée sur le Conservatoire national des arts et métiers, parquet massif en chêne point de Hongrie, cheminée, moulures… »

    Un tel appartement dans le IIe arrondissement de Paris ne peut intéresser que des gens assez fortunés prêts à investir 1.370.000 € aux seules fins de se loger. Pour ce prix, on dispose en province d’un petit château ou, dans certaines zones préservées, d’au moins 400 m² assortis de prestations haut de gamme. En bref, le genre de bien totalement inaccessible à la quasi-totalité de nos concitoyens sans l’héritage du grand-père ou un gain inespéré à la loterie. Pour mémoire, dans les lotissements bas de gamme, on peut faire construire son pavillon pour moins de 80.000 € – frais de crédit et terrain non compris…

    L’auteur de cette annonce s’appelle Hortense de Labriffe, divorcée Montebourg. Après avoir racheté la part de son ex-mari, elle a mis en vente cet appartement au prix du marché, même si on y inclut les frais d’agence toujours très élevés.

    Les mauvaises langues s’étonneront évidemment qu’un ministre socialiste, dont on sait la proximité avec le peuple, la tendresse pour les masses laborieuses et la vie difficile à l’usine, entre les 3×8, la tenue de la caisse syndicale et la fête de l’Huma, soit propriétaire d’un appartement qui vous classe immédiatement dans la bourgeoisie très aisée. Mais nos ministres nous ont habitués depuis bien longtemps à un grand écart entre leurs prétendues affinités politiques et l’étendue de leur patrimoine. Les Hollande, les Fabius, les Montebourg et tous les autres ne se cachent plus de vivre comme des grands bourgeois et confirment que l’appartenance politique n’est rien d’autre que le choix d’une marque à la sortie de l’école.

    Là où Montebourg n’est pas clair, c’est que sa déclaration de patrimoine de 2013, alors qu’il était ministre, valorisait cet appartement à 890.000 € ! Plus précisément, il indiquait en être propriétaire indivis pour 40 %, et soutient avoir cédé ses parts à son ex-épouse pour seulement 120.000 €, ce qui apparaît totalement invraisemblable. On savait, certes, qu’il était très mauvais en économie, mais cela représenterait un appartement à 300.000 €… Le Huffington Post, ami du pouvoir et des puissants, estime que 890.000 € correspondent à la fourchette basse de l’évaluation, et 1.370.000 € à la fourchette haute. Il faudrait cependant cesser de nous prendre pour des zozos ! Une telle différence d’évaluation – 50 % d’augmentation en un an ! – ne trompe que les journalistes complices.

    Nul doute que, comme pour toutes les précédentes histoires, celle-ci sera prestement enterrée. Montebourg n’est plus au ministère, inutile de faire semblant en lui demandant de démissionner. Mais une fois encore, les oligarques qui nous gouvernent se font prendre la main dans le sac, quand le fisc ou l’URSSAF font preuve d’une rigueur implacable à l’encontre des artisans et commerçants coupables de quelques menus grappillages… Toujours l’histoire de La Fontaine : selon que vous serez puissant ou misérable… Jusqu’au jour où, l’histoire l’a montré, la révolte éclate et emporte tout sur son passage, sans nuance ni justice. Ce jour où ne fera pas bon être ancien ministre.

  • Réforme Macron : cheval de Troie de la finance dans le monde de la justice

    Le projet de loi sur la croissance et le pouvoir d’achat soutenu par Emmanuel Macron veut transformer les juristes d’entreprise en avocats. Le statut de l’avocat en entreprise n’a pas de justification si l’on redonne son sens à la mission de l’avocat, à la plus-value qu’il apporte, à son savoir-faire. Car l’avocat est avant tout un stratège ; un stratège du procès et de la négociation. Un excellent avocat n’est pas nécessairement un très bon juriste. Des juristes, fussent-ils devenus avocats en entreprise par l’effet de l’opportunisme législatif, resteront des juristes. Le président-directeur général d’une société dotée d’un service juridique étayé n’ira jamais prendre l’un d’entre eux pour le défendre lui ou sa société lorsqu’il sera confronté à un problème grave le mettant en cause ou menaçant le devenir de sa société. Il ira chercher un ténor du barreau ou celui qu’il croira être le meilleur pour le défendre.

    La conception de l’avocat qui imprègne cette réforme est tronquée ; elle le dévalue. La question fut déjà au cœur de la fusion avec les conseils juridiques en 1991. Une fusion qui a laissé subsister deux mondes : celui du droit et celui du judiciaire. La France a toujours été partagée entre deux systèmes juridiques différents. C’est au cœur de cette dualité que doit s’inscrire et se renouveler la tradition du barreau français. Car celui-ci est unique au monde. Si l’avocat est l’héritier de Cicéron et de Démosthène, il est d’abord français. Nous n’avons pas le droit de brader un pareil héritage ! Or, c’est bien ce qui va se passer avec cette funeste réforme.

    Ce statut prétendument novateur ne se justifie en réalité que par la revendication du droit au secret qui est l’apanage de l’avocat. Voilà un véritable « rapt légal » qui conduira au dévoiement si ce n’est à la dissolution du secret et donc de la profession d’avocat. Sous couvert du secret dont la confidentialité n’est que le reflet, on veut ainsi galvauder une notion essentielle aux droits de la défense. Le secret ne se justifie que par rapport aux exigences de la défense au sens strict du terme. Confidentialité et secret ont été assimilés à tort par la pratique. Le secret, celui du prêtre, du médecin, qui est le même que celui de l’avocat, ne peut être levé que par celui qui en est le récipiendaire, à des conditions très strictes. La confidentialité, celle des correspondances, peut en revanche être levée par celui qui en est l’auteur, par celui qui fait la confidence.

    À une époque où le secret n’a jamais été aussi attaqué comme l’actualité le démontre régulièrement, il est extrêmement dangereux et grave de voir un projet de loi conçu par des économistes, pour des économistes s’approprier de telles notions pour les réformer et les transformer. Car M. Macron et les rédacteurs de son projet n’ont aucun souci des choses de la justice. Ce n’est pas leur problème ! Ils ignorent tout de ses contraintes, de ses exigences et de ses équilibres délicats. Et demain, lorsque le monde des affaires aura fait n’importe quoi avec la confidentialité et le secret, on justifiera des lois restrictives et liberticides par leurs errements. Voilà pourquoi cette réforme est bien le cheval de Troie de la finance infiltré par le gouvernement dans le monde de la justice. La profession d’avocat tente de le dénoncer sans être entendue ; demain, les citoyens pourraient bien s’en mordre les doigts lorsque, chefs d’entreprise ou salariés, ils auront besoin d’être défendus.

  • François Hollande avait promis son départ en cas de crise de confiance !

    Depuis un an et demi, David van Hemelryck multiplie les actions en demandant la démission du président François Hollande. Ce polytechnicien de 34 ans vient d’être relaxé lundi par le tribunal correctionnel de Paris pour deux actions menées en novembre 2013.

    Vous venez d’être relaxé pour deux affaires, pourquoi étiez-vous poursuivi ?

    J’étais d’abord poursuivi pour « organisation de manifestation non déclarée », après avoir déplié la banderole « Hollande démission » en compagnie de deux autres personnes sur la place du Trocadéro… Nous n’organisions pas une manifestation, nous avons déplié cette banderole pour la filmer en entier, à la demande de Canal+.

    Nous avons été arrêtés, poursuivis, et la banderole a alors été saisie, puis détruite à la demande du procureur.

    Je viens d’être relaxé parce que le tribunal a évidemment considéré que les conditions n’étaient pas réunies pour que l’on puisse parler de manifestation. Je rappelle que nous étions trois et que nous n’avons pas crié un seul slogan ! Cette affirmation a été étayée par des preuves, notamment le témoignage de Canal+ qui a confirmé nous avoir demandé un plan aérien de la banderole pour l’une de ses émissions.

    Pour la seconde affaire, j’étais accusé d’être l’organisateur des incidents
    du 11 novembre 2013, lorsque le Président avait été hué et sifflé lors de la cérémonie de commémoration de l’armistice de la Première Guerre mondiale sur les Champs-Élysées…

    Là encore, le tribunal a jugé qu’il n’y avait pas d’infraction caractérisée : j’étais accusé de trop de choses, il était impossible de prouver quoi que ce soit, et quand bien même : aucune des « infractions » n’était assez lourde pour que je sois poursuivi…

    Que signifient ces relaxes, selon vous ?

    Elles signifient d’abord que la justice peut encore être indépendante, et c’est plutôt une bonne nouvelle !

    Elles signifient également qu’il y a clairement eu un excès de zèle de la part de la police… C’est cet acharnement qui me conduit devant les tribunaux et non mon comportement, la justice vient heureusement de le rappeler.

    Mais ces procès à répétition signifient aussi que ce ne sont malheureusement pas toujours ceux qui commettent les pires horreurs qui sont devant les tribunaux, il y a aussi parfois ceux qui plaisent le moins aux différents pouvoirs en place.

    J’ai déjà fait de nombreuses gardes à vue, j’ai été accusé plusieurs fois : je n’ai jamais été condamné.

    Vous avez décidé à votre tour de poursuivre le parquet. Pourquoi ?

    Parce que ma banderole a été détruite sans aucune raison, sur ordre du procureur, ce qui est totalement abusif de sa part. Il est temps que la justice le reconnaisse. Cette poursuite a deux buts : cette banderole coûte 4.000 € et il est normal que je reçoive des dommages et intérêts d’une part, mais je veux également que les gens sachent que je ne suis pas un délinquant !

    C’est clairement le procureur qui a outrepassé ses droits et l’administration, pour parler largement, ne fait pas son travail objectivement. C’est bien moi qui étais visé, pour les actions que je mène.

    Qu’avez-vous prévu pour la suite ?

    Je ne lâcherai rien tant que je n’aurai pas la certitude que la démocratie s’applique en France. Elle n’est pas morte, les relaxes le prouvent, mais elle est en danger.

    La démocratie n’attend pas le droit. Ce n’est pas parce que François Hollande a été élu il y a deux ans qu’il est toujours légitime : nous n’avons jamais vu un président aussi détesté par son peuple. Nous sommes d’autant plus légitimes à exiger son départ qu’il l’avait lui-même promis en cas de crise de confiance… Je crois que c’est bien le mot qui convient à la situation actuelle.

    Je vais continuer mes actions mais je vais aussi commencer à les expliquer moi-même parce que j’ai compris qu’elles pouvaient parfois être mal interprétées. Quand j’ai survolé Notre-Dame-de-Lorette, certains m’ont reproché de salir la mémoire des soldats qui avaient risqué ou donné leur vie. Je n’ai jamais voulu faire cela, évidemment.

    Cela fait maintenant un an et demi que vous agissez, quels résultats revendiquez-vous ?

    Notre nombre d’adhérents est en constante augmentation : nous le voyons avec le nombre de dons, lorsque nous faisons des actions mais également au nombre de personnes présentes lors des conférences que nous donnons avec « Hollande démission ».

    Mais il y a également l’intérêt que nous portent différentes personnalités politiques qui me contactent pour comprendre mon engagement. Ces personnalités sont de droite comme de gauche, simplement intéressées par un mouvement citoyen.

    Je ne peux m’empêcher de penser que la médiatisation de mes actions fait comprendre aux actuels et futurs hommes politiques que la révolte du peuple est possible.

    Je pense que c’est également grâce à différents mouvements comme « Hollande démission » qu’une loi a été votée pour permettre la destitution du président… Elle était sur la table depuis des années, mais la défiance du peuple français vis-à-vis de François Hollande a sans doute fait évoluer la mentalité du législateur.

    Tant que François Hollande sera président et que les Français demanderont massivement sa démission, je poursuivrai mes actions.

    Chacun sait, désormais, que j’agis dans le cadre légal et que la justice n’a rien à me reprocher !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Uber : trop innovant, trop plébiscité et bon à tuer ?

    Jusqu’où iront les lobbys pour sauvegarder leurs avantages ? En France, il n’est pas bon de débouler avec une idée neuve et des envies d’expansion. Uber, la plate-forme qui change la manière de penser le déplacement urbain, fait aujourd’hui les frais d’un goût pour l’innovation trop dangereux pour les taxis et même les VTC (voitures avec chauffeur). Uber ou l’ennemi numéro 1 du corporatisme, et objet de plébiscite par des utilisateurs qui s’y retrouvent financièrement.
     
    Notre beau pays est très fort pour empiler les rapports sur la table. Ceux pour « désatrophier » l’économie française ne se comptent même plus. Mais quand il faut passer des paroles aux actes, le gratin de l’intelligentsia et de la politique française est aux abonnés absents. Emmanuel Macron est-il vraiment différent des autres ? Le cas d’Uber, qui fait la une depuis plusieurs jours à cause des procès intentés par le lobby des taxis et des VTC, est symptomatique d’une France qui refuse d’embrasser l’innovation pour se complaire dans le corporatisme moribond et destructeur d’emplois.
     
    Depuis plusieurs années, les taxis font grise mine. Leur sacro-saint monopole dont ils ont usé et abusé pendant des années est en péril. L’arrivée des VTC a été cataclysmique pour ce petit monde où l’entre-soi avait permis de développer une rente vraiment sympa. 2.000 euros nets par mois déclarés en moyenne et l’assurance de pouvoir dormir sur ses deux oreilles, absence de concurrence oblige. Oui, mais voilà, la technologie et l’envie d’investir ce marché aidant, les taxis ont vu débouler les VTC. Plus besoin de licence payée hors de prix (système de vente mise en place non par l’État, mais par les taxis eux-mêmes), les VTC peuvent concurrencer les taxis. Et sous nos latitudes, la concurrence, c’est mal… surtout lorsqu’elle est source d’économie pour les utilisateurs.   
     
    La concurrence, c’est aussi mal quand les nouveaux entrants sur le marché se font griller la politesse par un Uber qui pousse le concept plus loin encore. On connaissait l’application qui vous trouve un véhicule et son chauffeur par géolocalisation. Désormais, UberPOP met en relation des particuliers. La tempête se déchaîne. Dangereux, pas professionnel, destructeur d’emplois, martèlent les taxis et les VTC en chœur. Tous les arguments sont bons à prendre même s’ils sont fallacieux. Toutes les garanties ont été données par Uber, et que dire de la destruction d’emplois ? Un chauffeur de taxi ou de VTC a-t-il mis la clé sous la roue depuis l’arrivée d’UberPOP ? Non ! Et la réponse est sans appel.
     
    Ironie de l’histoire pour les taxis parisiens, c’est dans la capitale française que les fondateurs américains d’Uber ont eu l’idée de l’application. Pas assez de taxis. La pénurie (organisée) aura donc été à l’origine du début de la chute pour ce lobby encore très actif pour le moment. Aujourd’hui, la justice saisie par l’alliance contre nature des VTC et taxis se prononce sur la légalité d’UberPOP. Le conservatisme saura-t-il bloquer la route de l’innovation et de la modernité ?
     
    Face au raz de marée qui monte, les appuis politiques ne tiendront pas éternellement. Les utilisateurs qui voient la différence de prix et de service sont aussi des électeurs, et à force de prendre des décisions contraires au pouvoir d’achat, ils finissent par « mal voter ».

  • Les « zadistes » de Notre-Dame-des-Landes, nouveaux djihadistes verts ?

    Patrice Valentin, directeur de Dervenn (entreprise spécialisée en conseil d’ingénierie écologique), s’exprimait au micro de France Info en ces termes : « Ça n’est pas la première fois que l’on reçoit des lettres de menaces. Il y a un site sur lequel on est cité comme étant une cible en appelant tout le monde à venir perturber la vie de l’entreprise et en nous menaçant de faillite. L’objectif des opposants est de créer un climat de peur pour que personne ne réponde. Pour moi, cela s’appelle du terrorisme. » Les opposants à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes dévoilent ainsi une face obscure, qui n’est pas loin de rappeler des méthodes que l’on croyait disparues depuis les années 1970, celles des groupes terroristes Action directe ou des Brigades rouges.

    Déjà, les méthodes des militants « antifas » qui ont protesté à Toulouse et à Nantes étaient assimilables à une forme de para-terrorisme mais là, un cap est franchi avec le climat de peur savamment entretenu par des milices dangereuses.

    Cependant, le soutien aux travailleurs ne doit pas masquer les responsabilités de la mairie de Nantes et du gouvernement, coupables tant de manque d’ouverture au dialogue que de laxisme. Sur le fond, le projet était contestable, mais une fois que la décision est valablement prise et purgée de tout recours, il faut que les travaux démarrent. C’est ainsi que fonctionne un État de droit : il doit être ferme et garantir l’application des décisions de justice.

    Un arrêté du 11 décembre 2011, rendu par la préfecture de Loire-Atlantique, avait déclaré cessibles 26 parcelles. Les propriétaires, considérant l’indemnisation trop faible, ou ne souhaitant pas déménager, ont contesté la décision auprès des tribunaux administratifs, en décembre 2012 et en février 2014, sans succès. Décisions confirmées par la plus haute juridiction administrative française, le Conseil d’État, qui a rejeté, vendredi dernier, les pourvois formés par les riverains opposés au projet pour obtenir l’annulation de leur expropriation.

    D’autres opposants ont déposé des recours devant le tribunal administratif de Nantes, lesquels concernent les arrêtés sur l’eau et les espèces protégées, ou bien encore la déclaration d’utilité publique du programme routier. La justice devrait étudier ces affaires avant la fin de l’année 2015. Si les recours des opposants au projet sont invalidés par la justice, il faudra que les entreprises puissent faire leur travail et ne soient pas obstruées dans leur tâche par des occupants illégaux et des « djihadistes verts ». ll ne peut en être autrement, car la loi et la justice qui la fait appliquer sont au-dessus des considérations partisanes.

    Maintenant, et afin d’éviter ce type de situations à l’avenir, il faudra entamer une véritable réflexion écologique et urbanistique, nécessaire pour articuler le progrès technique et la conservation des espaces écologiques à l’échelle nationale et non pour servir l’ambition de petits barons locaux.

  • Les Palestiniens savent que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien

    Aujourd’hui, 2 décembre, et ce, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale devrait voter la reconnaissance formelle d’un État palestinien, dans ses frontières de 1967 et avec Jérusalem-Est pour capitale. Il était temps, non ?

    Depuis que le rêve d’un État binational s’est évanoui, chacun sait qu’il ne peut y avoir de solution au conflit israélo-palestinien qu’à la condition que soit créé un État palestinien souverain. Chacun en convient, mais dans le passé l’idée prévalait que « le moment n’est pas encore venu ». Une bonne manière de renvoyer l’affaire aux calendes grecques. L’ancien ambassadeur d’Israël en France, Élie Barnavi, disait récemment dans Le Figaro : « Si les Juifs avaient attendu l’accord des Arabes pour créer leur État, ils attendraient toujours. » On pourrait en dire autant des Palestiniens, qui savent très bien que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien. C’est précisément la raison pour laquelle 135 pays (sur 193) ont déjà officiellement reconnu ledit État palestinien. Que la France, prenant pour une fois ses distances vis-à-vis de Washington, vienne s’ajouter à ces pays ne serait que justice. Ce serait même tout à son honneur.

    Cette reconnaissance ne serait bien entendu qu’un signal symbolique, dont il ne faut donc pas surestimer les effets. Mais ce serait un signal fort. À un moment où le conflit prend un tour plus religieux que politique, en raison de la double surenchère des islamistes et des groupes juifs ultra-religieux, tandis que l’on enregistre une nouvelle vague de violence en réaction à la politique israélienne de colonisation des territoires occupés (380.000 colons vivent aujourd’hui en Cisjordanie), ce serait une façon de proclamer solennellement que la solution à ce conflit ne peut être que politique. Ce que n’ont visiblement pas compris, en Israël, ceux qui n’ont pas encore tiré la leçon de l’échec des opérations militaires de l’été dernier dans la bande de Gaza.

    Traditionnellement, la gauche a toujours été divisée sur la question. Mais à en croire Roland Dumas, Pierre Mendès France, sioniste de toujours, fut également un pionnier historique de la cause palestinienne. Il n’a pas été le seul à camper sur ces positions. Contradiction ? Aujourd’hui, le Front national ne compte que deux députés au Parlement : Gilbert Collard, qui votera contre la reconnaissance de l’État palestinien, et Marion Maréchal-Le Pen, qui votera pour (à moins qu’elle ne s’abstienne finalement – NDLR). Autre contradiction ?

    L’histoire ne s’écrit jamais en noir et blanc. Dans une telle affaire, tous les camps sont partagés. À l’intérieur même de l’EI (l’État d’Israël, pas l’État islamique !), les positions de Benyamin Netanyahou ne font pas l’unanimité. J’en veux pour preuve que deux anciens ambassadeurs d’Israël en France, Élie Barnavi et Nissim Zvili, se sont eux aussi prononcés pour la reconnaissance d’un État palestinien, alors qu’ils savent très bien qu’Israël pourra alors être officiellement reconnu comme occupant le territoire d’un État souverain. Ils entendent par là protester contre l’autisme d’une classe politique israélienne qui, après avoir favorisé le Hamas aux dépens des mouvements palestiniens laïcs, s’efforce de délégitimer par tous les moyens l’Autorité palestinienne pour faire croire qu’il n’y aura jamais de partenaire avec lequel il lui faudra négocier.

    Pour ce qui est du Front national, il me semble qu’il s’est très clairement – et de façon très gaullienne – prononcé en faveur de la reconnaissance de l’État palestinien. Gilbert Collard, comme Aymeric Chauprade d’ailleurs, exprime donc une position qui n’engage que lui.

    Et les Arabes israéliens, qui représentent quand même 20 % de la population de l’État d’Israël ?

    Le 24 novembre, Benyamin Netanyahou a fait adopter un projet de loi qui ne définit plus Israël comme un État « juif et démocratique », ainsi que le prévoient les lois fondamentales qui font office de Constitution, mais comme l’« État national du peuple juif ». Ce projet, proposé par l’aile dure du Likoud, mais qui a été dénoncé par le procureur général Yehuda Weinstein, conseiller juridique du gouvernement, par l’ancien ministre de la Défense Moshe Arens (qui parle d’une « loi inutile et nuisible »), par le ministre de la Justice Tzipi Livni et par cinq autres ministres, aura pour effet, s’il est adopté, que la langue arabe perde son statut historique de langue officielle, et que la loi religieuse prime définitivement sur la loi civile. Il ouvrira ainsi la porte à l’institutionnalisation de nouvelles discriminations envers la minorité arabe israélienne.

    Les Arabes israéliens ne se sont de toute façon jamais vu reconnaître la nationalité israélienne. La carte d’identité israélienne (teoudat zehout), délivrée par le ministère de l’Intérieur, distingue en effet nettement la citoyenneté et la nationalité. Cette dernière peut être de nature politique, comme c’est le cas pour les résidents permanents qui possèdent une citoyenneté étrangère (on parle alors d’ezrahout), mais pour le cas général, elle s’entend au sens de l’ethnie (on parle alors de le’om), ce qui signifie que, s’il existe une citoyenneté israélienne commune, il n’existe pas de nationalité israélienne commune : il y a un État israélien, une « nation juive » incluant la Diaspora, mais pas de nation israélienne. Paradoxalement, c’est donc seulement à l’étranger qu’un Arabe ou un Druze d’Israël pourra être considéré comme de « nationalité israélienne », alors qu’au sens propre, celle-ci n’existe pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • 30 novembre, premier dimanche de l’Avent, temps de préparation à Noël…

    Le 30 novembre est le premier dimanche de l’Avent, temps de préparation à la fête de Noël, l’avènement de Jésus-Christ.

    Le temps de l’Avent commence et il semblait opportun de rappeler son esprit, l’esprit du Christ, de l’esprit de Dieu, du Saint-Esprit, bien loin de celui donné par la société de consommation et qui commence à lasser — le mot est faible. Car si le Christ est amour et miséricorde, il a aussi tracé un chemin qu’il serait bon, au moins, de regarder et, au mieux, de suivre. Le Noël consumériste tourne autour de l’argent ; les Évangiles regorgent de la parole de Jésus Christ sur l’argent.

    « Nul ne peut servir deux maîtres : ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l’Argent. » (Matthieu, 6,24 ; Luc 16, 13) Cela rappelle le veau d’or au temps de Moïse, qui rappela que la loi de Dieu prévalait. Le journaliste Pierre Jovanovic articule justement ses analyses de l’actualité économique par les textes sacrés et notamment l’Apocalypse de saint Jean. Et la révélation eschatologique promet un réveil difficile. « Par ses manœuvres, tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, se feront marquer sur la main droite ou sur le front, et nul ne pourra rien acheter ni vendre s’il n’est marqué au nom de la Bête ou au chiffre de son nom. » (Apocalypse 13, 16-17)

    Mais en défenseur, le Christ a montré le chemin en séparant le temporel du spirituel, le matérialisme de l’esprit. Il a illustré ses propos en chassant les marchands du Temple : « Il est écrit : Ma maison sera appelée une maison de prière. Mais vous, vous en faites un repaire de brigands ! » (Matthieu 21, 13 ; 11,17 ; Luc 19, 46)

    Et sur l’impôt dû à César, c’est-à-dire l’autorité d’alors, il dit : « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. » (Matthieu 17, 21 ; Marc 12, 14-17 ; Luc 20, 22-25)

    Cette doctrine peut se résumer à l’attitude droite du Christ face à la tentation de Satan au désert : « Je te donnerai tout ce pouvoir et la gloire de ces royaumes car elle m’a été livrée, et je le donne à qui je veux. Toi donc, si tu te prosternes devant moi, elle t’appartiendra tout entière. » (Matthieu 4, 9-10 ; Luc 4, 6-7) Prosternation que Jésus refusa bien sûr mais qui met en lumière une certaine idéologie de la banque d’affaires Goldman Sachs et son dirigeant, Lloyd Blankfein, qui a déclaré « faire le travail de Dieu sur terre ».

    Le Christ n’a pas demandé de vivre de manière misérable, mais a défini un certain usage de l’argent. L’Église catholique a condamné par ses conciles l’usure, le prêt à intérêt ; Saint Thomas d’Aquin parlait dans sa somme théologique de « sorte d’inégalité qui est opposée à la justice ».

    Noël est aussi le premier jour de l’année liturgique catholique et un cri de joie du « peuple à chaque sacre ou dans chaque grande réjouissance publique », rappelait la marquis de La Franquerie. Le temps de l’Avent est là, son esprit aussi, qui est également celui de la France patriote.

  • Le jour où Henri Guaino a tué l’outrage

    Henri Guaino a été relaxé le 27 novembre.

    Ce jugement me réjouit pour l’ami mais, au bénéfice du député, me désole.

    (…)

    Au-delà du caractère surréaliste d’une décision, force est de s’interroger sur ses motivations profondes et les dégâts qu’elle est susceptible de causer dans l’espace public.

    D’abord, le tribunal – crainte qui n’est pas honteuse – n’a-t-il pas eu peur d’encourir le suprême grief de corporatisme s’il avait considéré que l’un des siens, apparemment pas le plus aimé, avait été outragé, et sans discussion possible ?

    Ensuite, il est paradoxal que la motion d’irrecevabilité déposée et soutenue par le député Guaino ait été rejetée par l’Assemblée nationale – elle prônait une liberté illimitée des parlementaires dans cette enceinte comme à l’extérieur – et que le jugement de relaxe, peu ou prou, s’en inspire .

    Par ailleurs, je relève que les chambres de la presse si exigeantes à l’encontre des publications et des journalistes même les plus nécessaires à la démocratie au regard de « l’intérêt social dominant » semblent dorénavant faire bénéficier les politiques d’une étrange indulgence.

    Au lieu d’abuser de la licence, pour le député, de dépasser sa pensée et de laisser aller son langage, on aurait pu aussi, dans le même mouvement, rappeler sa responsabilité et ses devoirs. Le débat public n’a rien à voir avec une impunité personnelle qui justifierait n’importe quel débordement de la part d’un député au prétexte qu’il s’aventure, sans aucune prudence ni mesure, dans une mise en cause de l’état de droit et d’un magistrat qu’à l’évidence il exècre.

    Cette facilité que la relaxe concède sera d’autant plus dévastatrice qu’un double populisme anti-juges se manifeste aussi bien de la France populaire que de la France des élites pour des motifs divers allant de leur prétendue mansuétude jusqu’à leur politisation alléguée sauf, bien sûr, pour Henri Guaino, quand ils rendent une ordonnance de non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy. En ce sens, Eric Zemmour et Henri Guaino se donnent l’esprit et la main !

    Au soutien de cette relaxe, a aussi été invoqué le fait que 107 députés ont signé une motion se solidarisant avec Henri Guaino et demandant à être poursuivis comme lui (Mediapart). Avoir interprété cet acte politique de pure façade et sans le moindre risque pour ses auteurs comme ayant une quelconque validité juridique pour le fond de l’outrage n’est pas pertinent. Cela revenait à confondre l’esbroufe avec la loi.

    Ce ne sont certainement pas les quelques députés UMP présents dans la salle d’audience qui ont pu créer une atmosphère, une pression ayant une incidence sur ce jugement.

    (…)

    Henri Guaino qui ne raffole pas de la magistrature et déteste le juge Gentil associé à Me Dupond-Moretti qui déteste la magistrature et à titre spécial le magistrat Gentil : cette attitude connue commune aurait dû inciter le tribunal à ne pas s’acharner, contre l’évidence du droit, à arracher à toute force le venin distillé. A en admettre l’existence mais à en exonérer le venimeux et l’insulteur.

    Celui-ci qui est tout sauf un imbécile a ironiquement rendu hommage au tribunal en soulignant que « ce jugement honore la justice ». Je ne peux m’empêcher de prendre cette remarque comme la provocation de l’illusionniste heureux de son tour de passe-passe : avoir fait prendre des outrages gravissimes pour une avancée démocratique.

    (…)

    Si, en appel, à condition que le parquet suive, cette décision n’est pas infirmée, on pourra considérer que le délit d’outrage sera enterré judiciairement. J’imagine mal demain, en effet, un parlementaire faire pire sur ce plan – ou mieux, si on l’écoute – qu’Henri Guaino.

    En tout cas, aujourd’hui, l’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer ».

    Extrait de : L’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer » !.

  • Un père algérien, une mère marocaine ? Devenez ministre de la Justice !

    « Dati, avec père et mère, algérien et marocain, pour parler de la politique pénale, ça avait du sens ». Un meeting, c’est court convenons-en, mais on aurait aimé, y compris peut-être Mme Dati, que M. Sarkozy développe un peu ce qu’il voulait dire.

    Ses spadassins affidés du moment tentent maintenant des moulinets oratoires pour nous délivrer a posteriori leur petite explication de texte. Pas très convaincants, avouons-le. En tout cas, cette phrase est terrible. En effet, qui peut encore croire après de tels propos, tenus par un ancien chef de l’État, excusez du peu, que dans la République française, on ne nomme une personne à un poste qu’en fonction de ses qualités, ses compétences et pour les postes politiques, de son engagement politique ?

    Ainsi donc, la composition d’un gouvernement ressemblerait plus à un casting de Plus Belle la Vie qu’à la constitution d’un ordre de bataille. On imagine la scène. Par exemple : « Bon, démerdez-vous, il me faudrait une grande blonde, pas trop mal foutue pour les Finances, ça nous changera un peu ». Je censure de moi-même et vous laisse imaginer la suite (pourquoi l’auteur devrait-il toujours tout faire !)… Richelieu avec ses fistules pestilentielles et Talleyrand avec sa patte folle n’auraient même pas passé la sélection !

    Alors quel sens avait la nomination de Mme Dati à la garde des Sceaux de France ? On n’a pas bien compris. Sommes-nous dans le non-dit, le trop dit ou le mal-dit ?

    Cela dit, ce n’est pas la première fois que durant cette campagne au sein de la « famille politique » de notre ancien président, celui-ci en dit trop ou pas assez. Prenez le meeting de Sens Commun, vous savez cette réunion de gens très bien qui font semblant de croire que le loup ne mangera pas le petit chaperon rouge à la fin de l’histoire. Au cours de cette réunion, Nicolas Sarkozy qui aime tellement le mariage (c’est l’une de ses différences majeures avec François Hollande), a annoncé qu’il voulait un mariage pour les homosexuels et un mariage pour les hétérosexuels. Deux mariages pour le prix d’un, en quelque sorte. Et si un (ou une) homosexuel (le) veut se marier avec un (ou une) hétérosexuel (le), pourquoi pas, on fait comment, M. Sarkozy ?

    L’explication de tous ces propos, somme toute un peu confus et semblant parfois manquer de sens commun, est peut-être à mettre tout simplement sur le compte de la fatigue. Un soir à Bordeaux, le surlendemain à Boulogne-Billancourt. Pas de décalage horaire en plus: on finit par être décalé aussi, vous imaginez ! Même Poutine ne connaît pas un tel rythme. Comprenez alors que l’on puisse parfois dire des choses qui ne correspondent pas tout à fait à ce que l’on pense. On ne le dira jamais assez, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.

  • Doit-on vraiment choisir entre Erdoğan et le féminisme ?

    On ne s’attendait pas vraiment à ce qu’Erdoğan devienne un jour l’idole des féministes, encore moins que ce nouveau sultan d’un État toujours plus islamique donne à la femme un quelconque rôle de quoi que ce soit.

    Mais nul besoin de sortir l’indignation féministe en toute occasion, comme si elle était la réponse incontournable.

    « Notre religion (l’islam) a défini une place pour les femmes (dans la société) : la maternité » , a déclaré le chef d’Etat turc devant un grand nombre de femmes réunies pour un sommet sur « la justice et les femmes ». 

    On a le droit de ne pas être d’accord mais ce n’est pas une opinion en l’occurrence, c’est une description. C’est effectivement la place que l’islam donne à la femme.

    Puis il a continué : « Certaines personnes peuvent le comprendre, d’autres non. Vous ne pouvez pas expliquer ça aux féministes parce qu’elles n’acceptent pas l’idée même de la maternité. »

    Difficile de lui donner tort alors que le féminisme érigé en doctrine politique intouchable faisait de l’avortement un « droit fondamental » le même jour en France, à l’aide d’un argumentaire qui ne va pas tarder à annoncer clairement que la grossesse est une aliénation.

    Qu’a-t-il ensuite déclaré ?  « Vous ne pouvez pas demander à une femme de faire tous les types de travaux qu’un homme fait […] vous ne pouvez pas leur demander de sortir et de creuser le sol, c’est contraire à leur nature délicate. »

    Pas de quoi hurler au scandale, il reste quelques femmes finalement bien contentes qu’un homme porte leur valise ou leur propose de faire les travaux… Et si une jeune femme désirait ardemment creuser un trou malgré les déclarations d’Erdoğan, peu de chance que quiconque l’en empêche.

    Il n’y a finalement qu’une déclaration qui mérite réellement un commentaire : « La femme ne peut naturellement pas être l’égale de l’homme. »

    Forcément, entre l’islamiste qui déclare l’homme et la femme « inégaux » et les féministes qui répètent qu’ils sont les mêmes, il y a un fossé, dans lequel se trouve une réponse équilibrée, portée par 2.000 ans de christianisme, que Caroline Fourest et ses copines le veuillent ou non.

    L’homme et la femme sont égaux, mais différents. La femme ne se réduit pas à sa maternité mais elle peut se sentir parfaitement libre en considérant que porter la vie est la plus belle chose dont elle soit capable.

    L’homme peut également considérer sa femme comme son égale tout en désirant ardemment la protéger… On n’est pas obligé de passer de la soumission à la guerre, on peut paisiblement s’accomplir dans la complémentarité, librement. Et rejeter le propos majeur d’Erdoğan, donc.

    Mais ce n’est pas à lui qu’il faut s’en prendre, c’est à l’islam. Car, pour l’affirmer, il s’appuie sur le Coran. Ce livre qui affirme que « les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci »…

    N’ayant aucune compétence d’exégèse, jugeons l’arbre à ses fruits et encourageons nos spécialistes du « pas d’amalgame » à faire de même : observons.

    Le principal problème de la femme dans les pays musulmans n’est sans doute pas l’interdiction de creuser des trous… Ce qui ne veut pas dire non plus qu’il soit celui de la maternité.

    Et si, là aussi, il manquait la reconnaissance d’une complémentarité ?

  • Palestiniens, gens sans terre

    Il fut un moment question, lors de la naissance d’Israël, de faire cohabiter au sein d’un même État deux peuples, celui qui depuis vingt générations vivait sur la terre de Palestine, celui qui y faisait son retour après deux mille ans d’exil et d’errance. Beau rêve que soixante-cinq ans de guerres et de haine ont fait voler en éclats et dont ne témoignent plus aujourd’hui que deux millions d’Arabes, israéliens malgré eux et traités en citoyens de seconde zone, en suspects, voire en ennemis par les autorités et la majeure partie de la population d’un pays dont ils n’avaient pas demandé à devenir ressortissants.

    Faute que prévalent la raison et l’amour, une autre solution s’est donc imposée et, dès 1967, prenant acte de l’incompatibilité d’humeur entre deux communautés pourtant issues d’une même souche, l’ONU, dix-neuf ans après avoir porté l’État hébreu sur les fonts baptismaux, déchirait à regret le mouchoir de poche que se disputaient deux adversaires apparemment irréconciliables et traçait les frontières qui devaient délimiter les territoires de deux États et de deux peuples.

    Il importe de rappeler avant toute chose qu’Israël ne se contente pas d’ignorer mais viole et bafoue constamment la résolution 242 et que l’occupation par son armée de terres qui ne lui appartiennent pas, puis le grignotage constant, par le biais d’achats forcés, d’expulsions et surtout de colonies, de ce qui est censé être le territoire de la Palestine indépendante et souveraine, constituent non seulement un déni de justice vis-à-vis du peuple palestinien, mais un défi au droit international et la source de la guerre inégale, toujours recommencée et désormais permanente qui oppose deux peuples dont l’un, le plus fort, vit dans la crainte, et l’autre, le plus prolifique, vit dans la peur et dans la haine.

    Nous n’y sommes pour rien, affirme avec la même impudence que la plupart de ses prédécesseurs M. Netanyahou. Comment pourrions-nous reconnaître l’indépendance de la Palestine alors que le Hamas et ses alliés, le Hezbollah, l’Iran, refusent de reconnaître Israël ? Lorsqu’il subordonne vaguement l’éventualité d’un changement de politique israélien à un changement d’attitude du Hamas, M. Netanyahou et son gouvernement se fichent tout simplement du monde. Auraient-ils oublié qu’après avoir pendant trois décennies lutté contre Israël, un certain Yasser Arafat avait déclaré caduque sa lutte et qu’un certain Yitzhak Rabin, en tirant les conséquences, avait reconnu comme un interlocuteur et un partenaire valable le président de l’Autorité palestinienne ?

    Que reste-t-il de ces premiers pas et de cet espoir depuis que Rabin a été assassiné par un fanatique juif et qu’Arafat, ignoré, humilié, persécuté, a disparu dans des circonstances troublantes ? Comment le gouvernement israélien ose-t-il prendre prétexte de l’existence d’une faction palestinienne aussi belliqueuse et bornée que peuvent l’être les partis juifs nationalistes et religieux pour ignorer l’existence et l’autorité légitime de Mahmoud Abbas et tourner le dos aux voies d’un règlement pacifique ? Depuis les accords de Camp David et d’Oslo, Israël n’a cessé de revenir sur ses engagements et de régresser sur le chemin alors tracé.

    Ben Gourion aimait à dire qu’il ne serait content que le jour où il verrait, sur les quais d’Haïfa, un policier juif poursuivre un gangster juif. Le père fondateur d’Israël, qui savait à quel enfer il avait échappé et n’avait pas oublié d’où il venait, entendait par là qu’une telle scène signifierait qu’Israël serait devenu un pays comme un autre. Il aura suffi de trois générations pour que la réalité dépasse son rêve. Israël, en ce début du XXIe siècle, n’a plus rien à envier à bien d’autres ‭États sur le plan de l’hypocrisie, de l’agressivité, de la sottise et du repli sur soi. Israël est dans sa région le meilleur recruteur et le premier responsable de l’explosion de l’islamisme. Cent trente-cinq États, à ce jour, ont reconnu la Palestine dont l’évidence s’impose à qui n’a pas décidé d’être aveugle.

    Il est triste que le peuple israélien refuse au peuple palestinien ce que le monde, pendant vingt siècles, a refusé au peuple juif : une identité, un foyer national, une patrie.

  • Comment choisit-on un ministre de la Justice ?

    Ce désir [d’écrire ce billet sur le choix des ministres] m’est venu de la conscience que depuis 2007 nous n’avions pas été gâtés sur ce plan avec, essentiellement, ce trio qui, bien que peu homogène par sa tonalité politique, doit être réuni par un même échec et la déception qu’il a suscitée : Rachida Dati, Michèle Alliot-Marie et Christiane Taubira. Cette lucidité guère bouleversante n’aurait rien mérité de plus que ce constat si nous n’avions pas eu, il y a quelques semaines grâce à François Hollande et, tout récemment, par un aveu de Nicolas Sarkozy, un éclairage inquiétant sur la manière dont des personnalités étaient imposées Place Vendôme. Le président de la République avait dévoilé le fin mot de l’histoire quand, pour justifier la nomination et la reconduction de Christiane Taubira malgré un bilan aussi pauvre et dogmatique que son image d’elle-même était riche et flatteuse, il avait évoqué « le marqueur de gauche » qu’elle était et qu’elle demeure. […] Naïvement, j’imaginais que la justice, dans son appréhension et sa gestion, n’était pas réductible aux notions de droite ou de gauche mais qu’elle se devait de satisfaire, au contraire, les exigences d’efficacité, d’indépendance, d’impartialité, tant pour elle que pour ceux qui l’administrent et la dirigent, d’écoute populaire et, à la fois, en matière pénale, d’humanisme et de rigueur. […] Un marqueur de gauche » certes. Mais pas seulement. Aussi, celle qui, ministre de la République française, tweete avec partialité, ignorance et imprudence sur une affaire de la justice américaine à laquelle son inaction face aux tragédies nationales […] ne l’autorise en aucun cas à donner des leçons d’ailleurs mélodramatiquement superficielles. […] Dans un État de droit – et celui-ci n’est compatible, en dépit du poncif contraire, qu’avec une autorité de l’État affirmée, assumée –, Christiane Taubira, à la suite d’une telle foucade arrogante et déplacée, aurait été priée de regagner la société civile. […] S’il ne s’était agi que de Christiane Taubira, j’aurais eu scrupule à énoncer ces banalités. […] Mais Nicolas Sarkozy, lors d’une réunion, a vendu une autre mèche. […] Nous savons dorénavant que Rachida Dati a occupé la Chancellerie parce qu’elle avait eu la chance d’avoir des parents algérien et marocain. « Pour la politique pénale, cela avait du sens », pour Nicolas Sarkozy. Comment qualifier une telle absurdité ?

    Je ne doute pas une seconde de l’honorabilité de ses parents et des vertus qu’ils ont tenté d’insuffler à la nombreuse fratrie Dati mais je m’interroge sur la validité de ce critère pour sélectionner un ministre pour ce poste prestigieux. […] Non pas que je doive être suspecté si peu que ce soit de racisme.

    À ma connaissance, Michèle Alliot-Marie est née de parents français et, on ne le sait que trop, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, elle a été, de loin, le pire ministre de la Justice des trois […]. Énorme point commun entre Nicolas Sarkozy et François Hollande : ils ont manqué de talent, d’intuition et d’objectivité pour le choix de leur ministre de la Justice. Une charge, pourtant, à ne pas confier à n’importe qui.

    Pourquoi ?

    Parce qu’ils ne se sont jamais dit, pour espérer ne pas se tromper : Et si, pour une fois, on essayait, pour un ministre, la compétence ?

    Extrait de : Et si on essayait la compétence pour un ministre ?

  • Sivens : l’Europe fait barrage

    La France, ta souveraineté fout le camp ! Et avec elle ton honneur, ton intégrité, ta liberté…

    Il ne se passe plus de jour que, morceau par morceau, lambeau par lambeau, ne se défasse, ne se détricote ou ne se décompose le lent ouvrage des siècles qui avait fait de la France un mot, puis un État, puis une nation, la « grande nation ».

    Avant-hier, c’est le président de la République qui, après avoir pris ses consignes à Washington, laisse entendre que Paris pourrait ne pas tenir la parole donnée à Moscou. Hier, nous apprenons qu’un consortium sino-canadien va prendre le contrôle de l’aéroport de Toulouse, pourtant prospère, rentable et symbolique de l’excellence française dans le domaine de l’aéronautique, mais notre gouvernement aux abois, à l’image de certains rois réduits à rogner sur l’aloi des monnaies ou à bazarder les joyaux de la couronne, est prêt à toutes les bassesses pour remplir ses caisses vides, à n’importe quelle condition. Aujourd’hui, enfin, c’est la Commission européenne qui informe sans ménagement les autorités française (« autorités » est-il le mot qui convient ?) qu’elle s’opposera à la réalisation de la retenue d’eau de Sivens.

    De quel droit s’ingère-t-on, à Bruxelles, dans une affaire on ne peut plus intérieure à la France, et prétend-on empêcher la construction, au fin fond du Tarn profond, d’un modeste barrage dont le principe a pourtant été voté et revoté par la quasi-unanimité des élus locaux, réclamé par les paysans du coin et déclaré en son temps d’utilité publique ? Mais tout simplement du droit que les abandons de souveraineté consentis par des gouvernements français sans consultation du peuple français, voire contre l’avis du peuple français ont conféré à des institutions supranationales.

    Il paraît en effet, si réduite que soit sa taille, que le barrage projeté, comme tout barrage qui se respecte, pourrait constituer un obstacle à l’écoulement naturel de l’eau. Il y aurait donc violation présumée d’une directive européenne dont les multiples et complexes articles et attendus peuvent donner prétexte à une mise en doute de la conformité écologique du projet. En foi de quoi la Commission annonce l’ouverture contre la France d’une procédure d’infraction, préalable à l’envoi d’une lettre de mise en demeure. La procédure pourrait conduire à la saisine de la Cour de justice européenne et à des sanctions financières. Accessoirement, les fonds européens, alimentés comme chacun sait par les contributions des pays membres, parmi lesquels la France, qui devaient financer en partie le barrage sont gelés…

    « Charbonnier est maître chez lui », dit le vieil adage. On pourrait s’attendre que le charbonnier français se rebelle contre l’irruption des gendarmes, des huissiers et des juges de Bruxelles dans son arrière-boutique, discute le bien-fondé de son argumentation, prenne la défense du conseil général du Tarn, fasse valoir les intérêts locaux et nationaux. Vous n’y êtes pas. Le gouvernement français, tétanisé depuis la mort du malheureux Rémi Fraisse face aux défenseurs de la grenouille rieuse, du triton palmé, aux chevaliers blancs, musclés et encagoulés des « zones humides » et surtout soucieux, en prévision de la prochaine élection présidentielle, de ménager le lobby vert, a sauté sur l’occasion qui lui était offerte de trouver une porte de sortie « honorable » (sic) et donc de renoncer prudemment à faire prévaloir la force de la loi sur la violence de la rue.

    Parallèlement, François Hollande, ouvrant la conférence de Paris sur l’environnement, annonçait solennellement l’avènement de la « démocratie participative », en clair, de la soumission de toute décision à la consultation, à la critique, à l’approbation ou au rejet des milieux concernés ou auto-saisis. Le plus puissant encouragement est ainsi officiellement donné à la contestation, au ralentissement, à l’arrêt, au rejet de tout projet, de barrage, de route, de voie ferrée, de centre d’incinération, de recherche agronomique, de prospection minière, que sais-je. Faisons confiance aux écolos de Sivens et aux rigolos de Bruxelles. La France déjà plongée dans le marasme sombrera dans la léthargie. Le charbonnier ne sera plus chez lui, mais il pourra enfin dormir tranquille.

  • Christiane Taubira, le tweet de trop ?

    Christiane Taubira est décidément incontrôlable : garde des Sceaux, ministre de la Justice, chargée d’un ministère régalien parmi tous, l’ancienne indépendantiste guyanaise vient encore de ridiculiser la France à l’étranger en tenant sur Twitter des propos qui lui ont valu un sérieux recadrage du porte-parole du gouvernement, à propos de l’affaire américaine de Ferguson.

    Commentant la décision de justice prise aux États-Unis dans l’affaire Michael Brown, madame Taubira s’est livrée à des commentaires en anglais, en oubliant au passage qu’un ministre français est prié d’utiliser la langue nationale sans céder à cette anglomanie qui sévit partout. Mais peut-on demander à quelqu’un qui, toute sa vie, a lutté contre la France, de respecter son bien le plus précieux ?

    Non contente d’écrire en anglais, madame Taubira semble ignorer qu’il n’est pas d’usage, pour une puissance étrangère, de commenter les décisions de justice d’un État démocratique comme les États-Unis, surtout au travers de propos plutôt sibyllins qui laissent penser que ladite décision a été prise au terme d’une motivation raciste, et que les juridictions américaines auraient la mauvaise habitude d’innocenter les auteurs de crimes contre les noirs.

    Les termes employés par madame Taubira sont absolument scandaleux. Qu’on en juge ! Dans un premier message, elle écrit :

    Profilage racial, exclusion sociale, ségrégation territoriale, relégation culturelle… Des armes, la peur… Fatal cocktail.

    Une heure plus tard, elle ajoute :

    Qui croit que les races existent encore ? Ont jamais existé ?

    Enfin, elle termine :

    Quel âge avait Michael Brown ? 18 ans. Trayvon Martin ? 17 ans. Tamir Rice ? 12 ans. Quel âge aura le prochain ? 12 mois ? “Tuez-les avant qu’ils grandissent”, Bob Marley.

    En d’autres termes, madame Taubira accuse la police américaine de tuer délibérément des jeunes sous prétexte qu’ils sont noirs, de faire preuve de racisme, et au passage la justice américaine de couvrir ce racisme. Mais pour qui donc se prend un ministre français pour faire ainsi la leçon à un État souverain qui, en matière de liberté individuelle, pourrait nous en remontrer aisément, notamment en ce qui concerne la liberté d’expression, de manifestation, voire de penser.

    Madame Taubira fait honte à la France, et les explications de Stéphane Le Foll montrent bien quel malaise a provoqué cette série de gazouillis : « Il faut tourner sept fois ses pouces avant de tweeter. C’est en tout cas ce que fait le porte-parole. Ça va moins vite, mais ça évite de faire des bêtises. »

    Mais peut-être serait-il opportun que le ministre de la Justice américain fasse à son tour connaître sa position sur la jurisprudence française, sur les mensonges proférés en direct par madame Taubira, ou sur les fraudes fiscales et autres indélicatesses dont les politiciens français, et spécialement ceux de l’actuelle majorité, nous ont donné l’habitude…

    Une chose est certaine : aux États-Unis, ce genre de comportement entraîne la démission immédiate de l’intéressé. Lorsque la France sera une démocratie, des gens comme madame Taubira n’auront plus leur place au gouvernement.

  • Immigration et délinquance : bobard d’État sur France 2

    France 2 s’est surpassée, hier soir, 25 novembre 2014 : avec l’argent des contribuables (la redevance), France 2 a prétendu démontrer qu’il n’y avait aucun lien entre immigration et délinquance. D’après un reportage de John Paul Lepers. Un homme qui est au journalisme et à la statistique ce que DSK est à sainte Bernadette. Il s’agissait, selon Renaud Dély (d’opinion) du Nouvel Observateur, d’une « enquête à vocation pédagogique à diffuser dans les écoles de journalisme » (sic) dans le but de « déconstruire des préjugés » (resic !).

    Ben voyons ! Mais qu’est-ce qu’un préjugé ? En novlangue, c’est un fait politiquement incorrect qu’il s’agit de nier.

    Car la corrélation immigration/délinquance ne souffre aucun doute. Certes, les immigrés ne sont pas tous délinquants (heureusement), mais une partie importante (très importante même) de la délinquance provient des populations immigrées.

    Vous prendrez bien quelques chiffres ?

    Selon l’INSEE (2011), les étrangers représentent 6 % de la population française mais 19 % des détenus au 1er avril 2014 [PDF], selon le ministère de la Justice. Soit un coefficient multiplicateur de plus de trois.

    Selon le rapport Larrivé de l’Assemblée nationale, « environ 40.000 détenus peuvent être considérés comme de religion ou de culture musulmane », soit 50 % de la population carcérale alors que les musulmans ne représentent, selon les estimations, que 6 % à 9 % de la population. Bref, un coefficient multiplicateur de délinquance de plus de 5 (même en tenant compte des Français de souche convertis, ce qui est au demeurant une conséquence de l’immigration).

    Allons plus loin : cela fait 60 % d’étrangers et/ou d’immigrés d’origine dans les prisons : 50 % de musulmans + de l’ordre de 10 % d’étrangers non musulmans venus d’Europe (Roms, notamment), d’Asie, d’Amérique du Sud ou de la partie non musulmane de l’Afrique.

    Cela fait au grand maximum 30.000 Français de souche en prison pour 80.000 détenus. Bref, s’il y a surpopulation carcérale, c’est bien l’immigration qui en est la cause.

    Et la population carcérale représente bien la population délinquante. Une étude de l’INHESJ (Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice, présidé par le préfet Cyrille Schott récemment nommé par le gouvernement socialiste) le prouve [PDF]. Sur les quatre départements de la petite couronne d’Île-de-France, de 2007 à 2013, 76 meurtres ont été commis dans le 92 mais 204 dans le 93 ; or, les 2 départements ont à peu près la même population mais l’un a trois fois plus d’immigrés que l’autre…

    Tels sont les faits. Il faut les rappeler. Il est temps de jeter par-dessus les moulins la censure légale, la censure médiatique et la censure sociale. Et de dénoncer les bobardeurs des médias de propagande.

    MM. Nick, Cayatte et Lepers ? Ne les appelez plus « journalistes » mais propagandistes subventionnés.

  • Que faire des djihadistes de retour ?

    Que faire des djihadistes qui rentreront au bercail ? Impressionnante, la variété des réponses récoltées dans cette sorte de boîte à idées que l’on nous vide à longueur de journée sur ce sujet ! Un vrai concours Lépine qui propose une gamme très étendue de mesures allant, en gros, du supplice de la roue avec exposition sur nos fameux ronds-points à des séjours chez Euro Disney pour se réadapter à notre belle société de consommation.

    Les politiques ne sont pas en reste. Ceux qui n’ont aucune chance d’accéder au pouvoir se défoulent à loisir. Ceux qui ont un espoir de décrocher la timbale électorale ne se gênent pas non plus car, de toute façon, on sait ce que valent les promesses. Quant à ceux qui nous gouvernent, ou tout du moins font semblant, ils sont moins flamboyants, dirons-nous.

    Le doux Bernard Cazeneuve ratiocine et jargonne de sa voix de robin bien élevé sur le cas de notre assassin (présumé, selon la formule consacrée) du bocage comme s’il s’agissait d’une infraction au Code la route. On en tremble sans doute en certains écarts de Syrie, autant que dans beaucoup de nos quartiers où la République est reçue à coups de boules de pétanque ! Certes, il condamne avec-la-plus-grande-fermeté, selon une autre formule consacrée, les actes commis par nos expatriés très spéciaux, notamment lorsqu’ils sont criminels. Condamner un acte, c’est une figure imposée dans laquelle excellent nos politiques.

    Le citoyen, lui, moins conceptuel, attend d’abord que la force publique aux mains de ces mêmes politiques agisse et ensuite que la justice condamne, non pas les actes mais les acteurs ; ce qui est plus compliqué, on en conviendra. Au passage, on peut du reste se demander si la condamnation des actes n’est pas d’autant plus forte que la volonté politique est faible…

    Mais revenons à la question initiale. Dans l’état actuel de l’arsenal juridique qui, il faut le reconnaître, a été renforcé ces dernières années, notamment autour de la notion d’association avec une entreprise terroriste, la réponse est en théorie assez simple. Si des preuves suffisantes sont rassemblées – ce qui n’est pas gagné –, des poursuites seront lancées et la machine judiciaire se mettra en route : mises en examen, procès durant lesquels on trouvera bien des défenseurs pour comparer nos djihadistes à ceux qui partaient combattre Franco ou d’autres encore pour plaider l’immaturité, que sais-je encore. Des peines seront éventuellement prononcées et elles seront appliquées avec la rigueur des errements en vigueur…

    L’état juridique de guerre avait un côté pratique indéniable : le Français qui combattait au côté de nos ennemis s’appelait un traître, un point c’est tout. Nos pays occidentaux proclament volontiers qu’ils sont en guerre contre le terrorisme et n’hésitent pas à le frapper sur ses bases lointaines mais, depuis longtemps, ils ne déclarent plus la guerre. Nos djihadistes ne sont donc pas des traîtres et c’est bien fâcheux, ni des ennemis car citoyens français. C’est peut-être pour cela, d’ailleurs, que certaines bonnes âmes nous suggèrent de les considérer comme des victimes. Nos gouvernants impudiques qui se prennent pour Clemenceau devraient se rappeler la phrase du Tigre : « Je fais la guerre. » Lui aurait certainement su quoi faire d’eux.

  • Après l’argent russe du FN, le sapin russe de Notre-Dame de Paris

    Il y a quelque temps, le clergé parisien a fait un appel au don à ses fidèles : il n’était pas en mesure d’offrir aux Parisiens le traditionnel sapin de Noël du parvis de Notre-Dame, financé chaque année avec les commerçants du quartier.

    Le devis était de 80.000 euros, le double du prix habituel, une somme inaccessible.

    Le recteur-archiprêtre de la cathédrale, Monseigneur Jacquin, a donc pris contact avec diverses ambassades « pour les sensibiliser » et ce sont les Russes qui ont été les plus réactifs. Moscou a donc offert ce sapin aux Parisiens, au nom d’un « merveilleux symbole de l’unité, de la fraternité et de la compréhension mutuelle entre les peuples chrétiens », a expliqué Igor Tkatch, le représentant du gouvernement de Moscou à Paris.

    Pour Noël prochain, le contact est déjà pris avec les ambassades d’Ukraine et d’Autriche.

    Monseigneur Jacquin a plaidé pour des relations bilatérales dissociées du champ politique, Igor Tkatch et Alexandre Orlov (ambassadeur de Russie en France) ont affirmé que la générosité russe devait uniquement être vue comme un « cadeau », alors que les relations sont très tendues entre nos deux pays, à l’heure où François Hollande refuse d’honorer un contrat signé.

    Sans considération politique, le fait que la Russie offre ce sapin de Noël peut être vu comme un beau symbole pour les chrétiens, et malgré tout tristement vécu par de nombreux Français…

    Ceux qui auraient préféré que la mairie de Paris ne cède pas gratuitement l’emplacement de la place Vendôme pour l’installation d’un plug anal géant, ne se serve pas des impôts des Français pour installer une exposition de propagande pour l’aide médicale d’État (AME) devant l’hôtel de ville, ne lègue pas tant de subventions à des associations qui militent pour la destruction de la famille… Et qu’elle utilise cet argent pour offrir aux Parisiens ce sapin de Noël, comme pour leur montrer qu’elle n’avait pas oublié les racines de la France.

    Mais c’est la Russie qui l’a fait.

    Par ailleurs, d’autres Français auraient sans doute aimé que la classe politique, qui passe son temps à vénérer la « démocratie » comme pour mieux cacher ses ambitions totalitaires, s’offusque que des banques françaises refusent de prêter de l’argent à un parti politique soutenu par de très nombreux Français – le Front national – plutôt que de s’offusquer de voir ce dernier emprunter à l’étranger pour pouvoir continuer à porter leur voix.

    Car, là encore, en effet, c’est la Russie qui a répondu.

    Ce que ces Français retiendront, c’est que la Russie est le pays qui aura permis que perdure une tradition qui illumine et embellit le parvis de Notre-Dame pendant que le gouvernement et la justice de France laissent des Femen en souiller le cœur.

    Ce qu’ils retiendront, c’est que la Russie est le pays qui aura permis que le Front national continue à représenter au moins le quart des électeurs français pendant que le gouvernement de leur propre pays continue à les humilier sans chercher à comprendre leurs motivations.

    Quand bien même le calcul serait politique de la part de la Russie, le gouvernement a beau jeu de s’en plaindre… Il ferait mieux de comprendre que cette influence russe n’est permise que grâce à l’amour de certains Français pour leur pays, assez paradoxalement. Leur amour pour son identité, sa culture, ses racines et son histoire que le gouvernement français s’acharne à nier et à détruire.

  • Emmanuel Macron : inapte à l’action publique, il s’attaque au privé

    Emmanuel Macron veut partir en guerre contre les retraites chapeau des grands PDG. La belle affaire que voilà ! Mais quelle mouche a bien pu piquer notre jeune ministre de l’Économie ?

    Les retraites chapeau sont l’affaire du secteur privé. Les entreprises sont en droit de rémunérer leurs dirigeants comme bon leur semble. Que les sommes en jeu puissent paraître choquantes, c’est certain, mais cela ne regarde que les actionnaires de l’entreprise, et si, après tout, ceux-ci sont assez stupides pour appointer grassement et à vie un individu qui ne fait plus rien, c’est leur affaire.

    En 2005, l’ancien patron de Carrefour, Daniel Bernard, quitta l’entreprise avec une pension annuelle de 1.240.000 euros. Les actionnaires estimant la chose infondée portèrent l’affaire devant la justice et, en 2008, la cour d’appel de Paris annula purement et simplement sa retraite chapeau. Dans ses attendus, elle estimait que Daniel Bernard n’avait pas rendu à l’entreprise des « services particuliers » justifiant une « rente viagère ». Rien à rajouter.

    Ces « super rémunérations » sont aussi une aubaine pour l’État puisqu’elles sont imposées, par le jeu de l’impôt progressif, à un taux moyen très proche du taux marginal d’imposition, soit plus de 50 %. Au total, cela ne représente pas une somme énorme puisque le nombre de personnes concernées est très faible (à peine un millier), mais rapporté à l’assiette c’est l’un des impôts les plus rentables, si ce n’est le plus rentable. Et puis, les heureux bénéficiaires de ces super-retraites ne sont pas fous : en général, ils prennent soin d’en négocier le montant au moment de leur nomination. Supprimez-les et ils trouveront autre chose, qui se révélera forcément moins avantageux pour le fisc.

    Chacun a pu observer qu’Emmanuel Macron aime faire parler de lui. Avec la relance de l’autocar, il a fait chou blanc : tout le monde a cru que c’était aux dépens du train alors que c’était en fait la voiture qui était visée. Revenir aux 39 heures (payées 35) est sa grande idée, une potion amère qu’il va bien falloir ingurgiter. Et quoi de mieux qu’une bonne réforme sur les retraites chapeau pour endormir le petit peuple et donner des gages de populisme aux amis de Jean-Luc Mélenchon.

    Monsieur le Ministre, laissez les actionnaires s’occuper de cette affaire et mêlez-vous plutôt de ce qui regarde l’État, singulièrement de faire rentrer l’argent dans les caisses. Déployez plutôt votre énergie à sanctionner le délit d’initié (durcissez les sanctions et renforcez les moyens de surveillance), à limiter les stock-options (qui lèsent l’actionnaire puisque l’augmentation du nombre d’actions dilue la valeur de chacune d’elles), à poursuivre le travail au noir et l’évasion fiscale (plus de 30 milliards de manque à gagner fiscal par an), mais cessez de gesticuler avec des idées à l’emporte-pièce qui n’ont pas d’autre effet que de trahir votre inexpérience des affaires publiques.

  • « Engrenages », une série sur Canal+ à ne pas manquer

    Soyons justes, on peut détester le style Canal+, mais la série Engrenages diffusée par la chaîne câblée depuis décembre 2005 (la saison 5 vient tout juste de démarrer) est une réussite totale. Scénario, dialogues, interprétation, mise en scène et montage, tout est impeccable. La trame : des crimes particulièrement barbares en fil rouge et quelques délits mineurs qui gravitent autour. Le décor : en alternance un commissariat de police, le palais de justice de l’île de la Cité, Paris et sa banlieue. Les personnages clés : une formidable équipe d’enquêteurs, un juge d’instruction très vieille école, un couple d’avocats aussi séduisants que dissemblables, des personnages secondaires (le procureur, le médecin légiste, la greffière…) plus vrais que nature. Le tout sans voyeurisme, mais avec un réalisme saisissant jusque dans les moindres petits détails (cf. la grossesse non désirée du personnage principal).

    Au terme des quelque quarante épisodes déjà diffusés (55 minutes chacun), trois grands thèmes en rapport avec la société française d’aujourd’hui, d’ailleurs très régulièrement traités sur Boulevard Voltaire, reviennent de manière récurrente.

    La violence d’abord, insoutenable dans les scènes de crime comme celle du barbecue (un homme est brûlé vif enfermé dans le coffre d’un véhicule), quotidienne dans les cités, presque banalisée dans les conversations les plus anodines y compris entre les policiers. La violence et l’argent ensuite, inséparables frères siamois, ici par cupidité, là par nécessité. Même nos avocats n’y échappent pas. En contraste, la courtoisie du juge d’instruction, son sang froid, son sens du devoir, qui devraient être la norme dans un monde civilisé, apparaissent comme décalés. L’époque est rude.

    Contrairement à la plupart des œuvres de fiction, l’idée magistrale des scénaristes a été de poursuivre l’intrigue jusqu’au tribunal. Garde à vue, convocation devant le juge, détention provisoire ou remise en liberté conditionnelle, perquisitions, réquisitoires supplétifs, toutes les étapes de la machinerie judiciaire s’enchaînent comme dans un manuel de droit. La loi française change, qu’à cela ne tienne : les scénaristes font intervenir les avocats dès le début de la garde à vue au beau milieu de la saison 4, d’où cette réflexion : le fait qu’un avocat puisse dicter à son client, avant même de connaître son dossier, ce qu’il faut dire ou ne pas dire aux policiers, quitte à mentir, sert-il la justice ?

    La France black et beur enfin, omniprésente, n’y est pas idéalisée. Les malfrats sont de toutes origines et de toutes les couches sociales, jusqu’aux marches du pouvoir politique. Les monstres, les barbares peuvent être, dans Engrenages, blacks, beurs et même homos. Un comble pour une série diffusée par la chaîne la plus politiquement correcte du paysage audiovisuel français.

    La première saison de la série est en diffusion libre sur la chaîne Youtube. Les amateurs du genre qui ne connaissent pas peuvent sans frais y goûter : Engrenages, c’est de la belle ouvrage.