Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Le mariage pour tous les sans-papiers

    Dans une vidéo en date du 21 novembre 2014, Marc-Etienne Lansade, maire de Cogolin, dans le département du Var, s’est exprimé au sujet de l’obligation formulée par le législateur, soutenu par la Cour européenne des droits de l’homme, de marier une ressortissante extra-communautaire en situation de clandestinité. Le scandale est majeur, mais malheureusement conforme aux jurisprudences en vigueur en la matière.

    En effet, des arrêts de la Cour européenne de justice en date des 22 juin 2010 et 6 décembre 2011, confirmés par un arrêt de la Cour de cassation en date du 6 juin 2012, ont affirmé que le séjour irrégulier ne peut pas entrer dans le champ d’une incrimination pénale punie d’emprisonnement. Ces décisions sont, par ailleurs, en opposition avec la lettre de l’article L. 621-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui déclare que le fait de séjourner de manière irrégulière sur le territoire français constitue un délit, passible d’un an de prison, de 3.750 Euros d’amende et de 3 ans d’interdiction du territoire. Les tribunaux européens et nationaux ont donc décidé d’invalider le législateur français pour satisfaire à leur idéologie immigrationniste délirante et mortifère !

    Le service d’état civil n’a donc pas pu refuser la demande de mariage de cette personne en situation de clandestinité, et la mairie de Cogolin sera obligée de le célébrer. Comme le précise l’édile, dans la vidéo qu’il a enregistrée, un citoyen français ne peut pas se marier si sa carte nationale d’identité est échue depuis quelques jours.

    Ce cas est symptomatique des avantages qui sont octroyés aux clandestins dans notre pays, car un clandestin étranger n’a quant à lui pas l’obligation de produire de carte d’identité pour se marier ! Il y a donc inégalité de droits entre les Français et les étrangers.

    En l’espèce, la personne concernée n’est pas même ressortissante d’un pays membre de l’Union européenne et a outragé deux agents municipaux dans l’exercice de leurs fonctions. La clandestine a en effet insulté le chef de service de l’état civil lorsque celui-ci lui a demandé les justificatifs prouvant qu’elle était en règle quant à son séjour sur le territoire français. Pourtant, le pouvoir n’en a cure, obnubilé par une vision internationaliste et libre-échangiste inadaptée aux enjeux contemporains.

    La précédente majorité, et l’actuelle, n’ont jamais fait preuve de fermeté sur ce sujet majeur. Il est édifiant de constater la facilité avec laquelle une personne en situation irrégulière sur le territoire peut se marier et ainsi s’installer plus durablement en France. Ce laxisme nous conduit à la ruine. Il faut saluer le courage de la mairie de Cogolin qui a rappelé les difficultés que rencontrent les personnels d’état civil, abandonnés par les pouvoirs publics et contraints de célébrer des mariages, bien souvent « gris » ou « blancs », de personnes qui n’ont aucunement leur place en France.

  • Ces enfants naissent vivants, l’Europe doit les protéger !

    Grégor Puppinck est docteur en droit et directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ). Il s’apprête à saisir l’Assemblée parlementaire et lance une pétition pour l’obliger à assurer une protection aux enfants nés vivants à la suite d’un avortement.

    Vous allez saisir l’Assemblée parlementaire au sujet de l’infanticide néonatal. Pourquoi ?

    Cette saisie est l’aboutissement d’une lutte qui dure depuis des mois et de plusieurs scandales relayés par la presse européenne mais peu par la presse française.

    L’Angleterre avait été secouée en découvrant que 60 enfants avaient survécu à un avortement tardif avant d’être laissés à l’abandon.

    En Norvège, le gouvernement a même adopté une loi pour limiter le recours à l’avortement au-delà du seuil de viabilité après la découverte de cas similaires, grâce au témoignage d’une sage-femme.

    En Italie, un scandale avait éclaté après qu’un prêtre était venu prier auprès d’un de ces enfants le lendemain de l’avortement et l’avait découvert encore vivant…

    Chaque année, de nombreux enfants naissent vivants lors d’avortements, en particulier quand ils sont pratiqués au-delà de la 20e semaine de grossesse. Ces enfants sont le plus souvent abandonnés à la mort sans soins, luttant pour respirer pendant parfois plusieurs heures, ou tués par injection létale ou asphyxie, puis jetés avec les déchets biologiques.

    Alors, un député espagnol, Ángel Pintado, s’est saisi du problème et a posé une question à ce sujet au comité des ministres du Conseil de l’Europe, qui réunit les gouvernements des 47 États membres.

    Que leur a-t-il alors demandé ?

    La Cour européenne des droits de l’homme garantit le respect de la vie à partir de la naissance seulement, mais les enfants en question naissent bien vivants. Le député a donc demandé au comité des ministres ce que l’Europe comptait faire pour protéger ces enfants qui ont droit au respect de leur vie, de leur intégrité physique et aux soins de santé normalement garantis par la Convention européenne des droits de l’homme.

    La question a provoqué de très nombreux débats au sein du comité des ministres.

    De nombreux gouvernements ont soutenu le député et appelé à protéger ces nouveau-nés, sans discrimination fondée sur les circonstances de la naissance, conformément aux droits de l’homme.

    Certains de ces gouvernements ont même encouragé l’ensemble des pays à tenir compte du seuil de viabilité dans leurs lois respectives sur l’avortement.

    Pourquoi cela n’a-t-il donc pas abouti à des mesures de protection pour ces enfants ?

    Parce que toute décision du comité des ministres doit être prise par consensus ; or, un petit nombre s’y est opposé. Au bout de six mois, le comité a donc répondu qu’il n’était pas capable de trouver un consensus…

    C’est à partir de ce moment-là que vous avez engagé les procédures ?

    Effectivement, le 1er novembre dernier, le Centre européen pour le droit et la justice, le Bureau international catholique de l’enfance, l’Union mondiale des organisations féminines catholiques et la Fédération des associations familiales catholiques en Europe ont demandé à M. Nils Muižnieks, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, de le rencontrer pour lui remettre un dossier exposant le sort de ces enfants.

    Il s’était opposé à l’avortement sélectif selon le sexe – le « féminicide » – en janvier dernier, nous étions donc assez confiants.

    Mais après nous avoir fait tourner en rond pendant quelques jours, le Commissaire aux droits de l’homme nous a fait savoir le 19 novembre qu’il estimait que la situation de ces enfants ne relevait pas de sa compétence et qu’il n’y avait donc pas lieu de nous rencontrer…

    Comment expliquez-vous ces comportements en face d’une situation objectivement dramatique ?

    Le sujet est tabou, on touche à la question de l’avortement et de l’infanticide eugéniste et certains gouvernements craignent de remettre en cause l’avortement tardif en reconnaissant les droits de ces nouveau-nés.

    J’ai récemment échangé avec une avocate parisienne qui travaille sur le sujet et qui me confiait qu’en France, certains enfants handicapés sont tués encore après leur naissance, au motif que l’avortement est possible jusqu’au terme en cas de malformation…

    Nous touchons des questions délicates que personne n’a trop envie de remuer.

    C’est donc pour cela que vous saisissez désormais l’Assemblée parlementaire…

    Ce commissaire a refusé très indélicatement de répondre à quatre ONG reconnues pour la qualité de leur travail dans le monde, il ne reste donc que cette option : demander cette fois aux parlementaires d’oser se confronter à ce sujet.

    Nous travaillons directement avec des députés mais nous avons lancé une pétition pour peser lors de cette requête. Seuls, nous avons toutes les chances d’être refusés. Á plus de 100.000, les choses sont différentes…

    Il faut mettre à jour cette pratique répandue de l’infanticide néonatal.

    Nous ne pouvons accepter que dans un même hôpital tous les efforts possibles soient faits pour réanimer un enfant prématuré de 22 semaines pendant que, quelques mètres plus loin, un petit de 26 semaines est laissé à l’agonie sous prétexte qu’il n’aurait pas été désiré… C’est inhumain.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Ce que Sivens nous dit de la souveraineté française…

    Ainsi donc, une enquête européenne est en cours concernant Sivens. La Commission européenne devrait lancer une procédure d’infraction contre la France pour violation de la directive du 23/10/2000 sur la gestion et la protection des eaux par grand bassin hydrographique. De plus, cette opération est financée à plus de 20 % par le Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER).

    N’ayant pas la compétence technique pour estimer si cette opération est fondée et souhaitable, je ne me prononcerai pas sur le fond, mais seulement sur la forme en constatant qu’une fois encore, la souveraineté nationale est mise à mal par l’Union européenne. Il ne s’agit pas d’une ligne TGV transeuropéenne qui pourrait justifier une intervention supranationale pour favoriser l’amélioration du transport de voyageurs et de marchandises entre l’Espagne et le Danemark. Non, il ne s’agit que d’une retenue d’eau de quelques kilomètres. Pour si peu, la France est accusée de non-respect de textes techniques élaborés par des fonctionnaires internationaux. Dans les grandes comme les petites décisions, l’Europe intervient ou décide toujours davantage à notre place.

    Comment s’en étonner au regard des transferts successifs et massifs de compétence vers l’Union européenne ? En 1992, Jacques Delors déclarait que plus de 80 % des textes nationaux seraient communautaires avant la fin du siècle. Aujourd’hui, presque 100 % de notre législation agricole est d’origine européenne et le ministère de la Justice affirme que 60 à 70 % des nouvelles lois sont des transpositions de textes européens. Ceux qui ont eu à appliquer des règlements européens savent à quel point ils peuvent parfois être des sources de complexification, bien éloignées des réalités vécues ! Nos parlementaires sont-ils encore des autorités politiques qui élaborent des lois ou sont-ils des chambres d’enregistrement à la botte de l’Union européenne ?

    L’Union européenne est devenue une machine à faire des normes dotée de compétences toujours plus élargies : politique sociale, politique structurelle, politique monétaire, justice, immigration, police, culture, recherche, éducation… la liste ne cesse de s’agrandir de par la volonté de nos gouvernants. Qu’on songe à Sarkozy qui a imposé les conséquences du traité de Lisbonne rejeté souverainement par le peuple français. Mais dans le même temps, nos gouvernants ne cessent de clamer que la France est un grand pays souverain et qu’il faut réhabiliter le pouvoir politique ! Cherchez la contradiction…

    Au-delà de cette contradiction, n’y aurait-il pas un phénomène de déresponsabilisation qui arrangerait finalement bien nos pouvoirs politiques ? C’est en effet tellement pratique pour un gouvernement d’user de l’argument du « on n’a pas le choix, c’est l’Europe qui le veut ! » C’est ce qui va peut-être se passer avec le barrage de Sivens, où Ségolène Royal risque de s’appuyer sur l’enquête européenne et un règlement technocratique pour abandonner le projet. Mais ne préjugeons pas…

    Comme disait avec ironie et réalisme de Gaulle : « On peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant “l’Europe !”, “l’Europe !”, “l’Europe !” »

  • Prenez garde à la colère du peuple !

    Les mosquées comme les prisons sont les principales sources de radicalisation et de recrutement des « futurs terroristes » par les fondamentalistes emprisonnés. On le sait depuis des années ! Ceux qui ne veulent pas le voir sont soit des complices, soit de naïfs idéalistes de la gauche ou de la droite « bobo » !

    Bien que prise tardivement et sans aucun doute devant la pression des événements, la récente décision du garde des Sceaux de séparer totalement (si faire se peut ?) ces « futurs terroristes » du reste des prisonniers de droit commun sera très probablement insuffisante car ces « futurs terroristes » sortiront forcément tôt ou tard de prison et pourront se livrer à des actions meurtrières sur le territoire français ou à l’étranger.

    Les déclarations d’un gardien de la prison des Baumettes, à Marseille, sont édifiantes :

    Bien entendu, il y a du prosélytisme en prison. Nous n’avons aucune information, pas de circulaire, sur les islamistes radicaux. Il s’agit d’un vivier où l’on peut recruter facilement. Les prisonniers sont jeunes et n’ont plus aucun repère. Ce sont des proies faciles.

    Même séparés ou en isolement, les contacts se poursuivent. Il y a de plus en plus d’agressions de prisonniers à l’égard des surveillants. Récemment, sur la plage David, à Marseille, un gardien a croisé deux anciens détenus. Ils l’ont agressé sauvagement : double fracture de la jambe. Un métier que je ne recommanderais à personne…

    Cette situation n’existait pas en 1989, alors que j’étais en poste à Fresnes. Selon moi, cela remonte à 5 ans environ. »

    Puisque cette solution est inopérante, que la séparation totale est impossible, la seule possibilité de protéger les citoyens de notre pays est que ces personnes qui quittent le pays pour devenir des « héros terroristes » ne puissent plus jamais revenir en France. Et l’unique solution est la « relégation » pour tous : Français de souche, naturalisés ou étrangers qui se réfèrent à la doctrine islamiste.

    Faute d’une solution de ce type, il est fort possible – dans un futur proche – que certains « patriotes » se chargent d’appliquer eux-mêmes une justice que la justice ne rend plus. Souvenez-vous des « Brigades de la mort » au Brésil, des « Escadrons de la mort » en Argentine, en Côte d’Ivoire, des « Justiciers » aux USA, et même chez nous, en France, de « La Main rouge ». Ces polices secrètes, ces groupes paramilitaires, ces unités spéciales ordonnées quelquefois par les gouvernements eux-mêmes…

    Souvenez-vous des « barbouzes » pendant la guerre d’Algérie, organisées par de Gaulle et son gouvernement, composées par des membres choisis dans la police, la gendarmerie, et de tueurs à gages, et destinés à assassiner des « terroristes » de l’OAS, des Français dont le seul objectif était de conserver quelques départements à leur patrie.

    Tous les pays où la justice s’est montrée impuissante, défaillante se sont trouvés confrontés à cette réaction éliminatrice. Nous sommes arrivés à un point de non-retour. Si ceux qui sont chargés d’appliquer la loi, d’appliquer les sentences ne parviennent pas à prendre la décision qui s’impose, ils devront affronter la colère du peuple !

  • Pourquoi les avocats ne veulent pas de la réforme « Macron »…

    Les avocats de France vont manifester et protester toute cette semaine. Ils sont en guerre contre M. Macron dont le projet de libéralisation de l’activité économique les touche au même titre que l’ensemble des professions réglementées.

    Ce texte pose le problème de la survivance de la défense et de l’avocat en menaçant leur indépendance.

    Voulant supprimer la territorialité de la postulation, il s’attaque à la proximité de la justice et donc à son humanisme. Voulant libérer l’installation des avocats en supprimant ou en réduisant la tutelle des ordres locaux, pour mieux les asservir à un contrôle qui ne pourra être que celui de l’État, il les priverait de cette indépendance fondamentale par rapport au pouvoir, sans laquelle les citoyens ne pourront plus s’appuyer sur des avocats libres et susceptibles de les défendre efficacement. Voulant créer un statut de l’avocat en entreprise dont la subordination à l’égard de son employeur fera de lui un défenseur soumis, mercenaire et faussaire de la défense, il dénature leur mission. En ouvrant les capitaux des sociétés d’exercice à des investisseurs étrangers à la profession et au droit, ce texte livrerait le cabinet d’avocat aux contraintes du capitalisme financier, devenant le cercueil de son indépendance.

    La volonté de soumettre notre profession au contrôle de l’État, qui se cachait déjà derrière la réforme de 1971, avance à visage à peine masqué derrière celle-ci. La nouveauté – car il y en a une – étant qu’on veut en même temps la soumettre aux exigences de la finance ! Deux servitudes en une, qui ne sont que les deux faces de la même fausse pièce d’un social-libéralisme convaincu que tout s’achète. Or, les avocats ne sont pas plus à vendre qu’ils ne sont des marchands !

    La perversité profonde de ce texte réside dans une double assimilation aux autres professions juridiques réglementées et aux entreprises. Les avocats ne sont pas seulement des « acteurs économiques ». Leur activité ne peut pas être réduite à un service purement économique. Ils ne doivent pas non plus être assimilés aux autres professions juridiques réglementées, au demeurant respectables et nécessaires, qui sont par essence soumises au contrôle de l’État car dépositaires de la puissance publique, ce que l’avocat ne peut pas être. Double piège : ramener les avocats au rang de simples acteurs de la vie économique, et les fondre dans une grande profession du droit qui sera trop vaste et trop soumise pour que la défense y survive.

    L’avocat doit rester la sentinelle de la liberté envers et contre tous, l’État comme les puissances financières. Il en va de la défense, de toutes les défenses, qu’elles soient pénales, civiles, sociales, commerciales, fiscales, dont les exigences sont aussi éternelles qu’immuables, aussi contraignantes que libératrices.

    La France et l’Europe ont besoin d’avocats qui ne doivent pas, à l’inverse, dans un enfermement suicidaire, être cantonnés dans le rôle des plaideurs d’antan. Mais les exigences d’une défense indépendante conditionnent de la même manière l’avenir de l’avocat conseil, mettant sa réflexion et ses compétences au service des créateurs. Ce « fantassin du droit », souvent « génie d’un droit » toujours plus complexe et indéchiffrable, capable d’inventer des cadres imaginatifs, protecteurs et prospères ne survivrait pas plus à cette réforme que le plaideur traditionnel !

  • Et si magistrats et avocats se respectaient enfin mutuellement ?

    La République serait en péril parce que les perquisitions dans les cabinets et aux domiciles des avocats se multiplieraient ?

    […] Trois grands avocats – Hervé Temime, Éric Dupond-Moretti et Pierre Haïk – ont adressé une pétition au Président, décidément très sollicité, pour réclamer une loi sur leur secret professionnel, tant pour les écoutes, les perquisitions que pour la saisie de documents confidentiels, tout en dénonçant les dérives d’aujourd’hui, notamment au regard de l’émoi suscité par la perquisition opérée au cabinet de Me Hubert Delarue par le magistrat Gentil.

    Celui-ci, en effet, a procédé à cette démarche pour déterminer si ce dernier s’était rendu complice d’une fausse promesse d’embauche transmise à un juge pour obtenir la remise en liberté de l’un de ses clients prévenus ».

    Me Hubert Delarue, sans doute pour donner un peu de travail au garde des Sceaux qu’on n’entend plus depuis quelques mois comme si le vote de sa loi dangereuse sur la contrainte pénale l’avait à la fois flatté et épuisé, lui a adressé un courrier de 5 pages pour dénoncer la pratique du juge et s’inscrire dans la contestation d’une part de ses confrères.

    C’est peu de souligner que Jean-Michel Gentil n’a pas été soutenu par les syndicats et qu’il a été à nouveau laissé seul face à une fronde dont on finit par se demander si elle est inspirée par le souci d’une protection démocratique ou seulement par la détestation de ce magistrat qui semble attirer, quoi qu’il fasse, l’ire du barreau.

    Ce n’est pas une raison de se laisser imposer une vision qui ne serait gouvernée que par le corporatisme des avocats.

    Étrange, d’ailleurs, cette coagulation d’intérêts et d’indignations comme si, de fait et de droit, la belle mission d’avocat n’avait jamais à être soupçonnée et que le moindre acte procédural la concernant devait être immédiatement suspecté !

    En même temps qu’on nous affirme que l’avocat n’est pas au-dessus des lois, tout se passe, à considérer les réactions systématiques qui suivent, notamment, les perquisitions malgré la présence d’un délégué du bâtonnier et le respect des modalités procédurales et des garanties, comme si en réalité il l’était et voué à être sans cesse protégé de tout grâce à la pureté abstraite du service qu’il rend.

    Il serait donc inconcevable que l’univers pénal génère ici ou là des proximités, des connivences, des transgressions, des complicités, des faiblesses et des facilités susceptibles de troubler, d’incriminer l’avocat en même temps que d’accabler son client.

    Je ne méconnais pas qu’il n’était sans doute pas absolument nécessaire, pour le juge Gentil, au regard de l’infraction visée, de décider et d’effectuer cette perquisition mais je ne crois pas que le barreau ou celui ou celle qui est visé aient une quelconque légitimité pour discuter le modus operandi du magistrat, la validité de ses priorités et de ses choix techniques dès lors que son action reste indiscutablement inscrite dans le cadre de l’État de droit.

    Il ne m’est pas apparu que les poursuites et les condamnations de magistrats coupables aient jamais suscité de la part de la magistrature une défense aussi acharnée et comme la perception d’un outrage intolérable.

    Il est piquant de devoir constater que si le barreau s’est beaucoup préoccupé de la dérive de Gilbert Azibert, c’était moins à cause de son comportement qu’en raison de l’implication de Me Herzog dans des écoutes avec l’ancien président de la République.

    Il ne faut pas être dupe non plus : une lutte sourde ou ostensible oppose dorénavant quelques magistrats à certains avocats qui n’ont jamais caché judiciairement et médiatiquement leur peu d’estime et de considération pour la magistrature.

    […] Ce concert indigné sur les perquisitions relève plutôt du rapport de force, d’une lutte de pouvoir que d’un antagonisme entre un barreau irréprochable et des magistrats blâmables. D’une posture du premier pour ne pas laisser grignoter son influence par les seconds qui ne s’en laissent plus conter.

    […] Il n’y a aucune raison d’être GENTIL par principe avec les avocats que des circonstances ou des imprudences ont un temps placés sous le projecteur pénal. Suspectés, poursuivis, condamnés ou innocentés.

    Mais toutes raisons de respecter cette magnifique profession si elle parvient à être toujours respectable, morale et pratique confondues.

    Extrait de : Pourquoi faut-il être GENTIL avec les avocats ?

  • Malbouffe : au-dessus de la viande avariée, le spectre du chômage…

    La mode, on le sait, est aux protéines « exotiques » pour éloigner, demain, le spectre de la faim dans le monde. Mais entre les bobos qui s’encanaillent à l’heure de l’apéritif avec des chips de sauterelle ou des brochettes de mygale et les asticots dans la viande avariée, il y a un pas éthique, esthétique et sanitaire que nous aimerions ne pas avoir à franchir.

    Pourtant, il semble que certains n’hésitent pas à nous mettre au régime des asticots à notre insu. C’est ce que révèle un certain Pierre Hinard, ingénieur agronome, dans un livre à vomir paru ce jeudi : Omerta sur la viande, un témoin parle (Grasset). Et ce qu’il dit pue fortement. Il dit même que ça dégouline et que ça colle ; quant à la couleur…

    En 2006, Pierre Hinard est embauché comme « contrôleur qualité » chez Castel Viandes, grande entreprise de transformation – c’est le cas de le dire – en Loire-Atlantique. Gros bras de l’agro-alimentaire, Castel Viandes est le fournisseur des chaînes de fast-food et des fabricants de plats tout préparés. Des gens, dit l’auteur, qui n’ont aucun scrupule « à faire bouffer de la merde aux consommateurs ». Du moment que ça fait du pognon, tout est bon : les bêtes nourries à n’importe quoi, la viande congelée et décongelée sans aucun respect de la chaîne du froid, les carcasses qui doivent finir à la benne recyclées en steaks hachés, l’absence de traçabilité, la fraude à l’étiquetage, les asticots pour fourrer les lasagnes et… les services d’hygiène qui ferment les yeux. Parce que le boucher de l’horreur est un gros employeur, et parce qu’au-dessus de la viande avariée plane le spectre du chômage.

    Le responsable ? Une corruption à tous les échelons, confie Pierre Hinard aux médias. « Tous ferment les yeux pourvu qu’ils achètent leur viande au prix le plus bas. » « On vous fait passer des vaches laitières, usées jusqu’à la corde et qui ne sont pas des races à viande, et du cheval pour du bœuf de qualité supérieure ! », dit-il à 20 Minutes. L’ingénieur a été viré pour avoir alerté les services vétérinaires à propos d’un lot de viande impropre à la consommation. Un acte suicidaire, à l’en croire : « Dans mon cas, sur les douze agents vétérinaires qui étaient affectés dans mon abattoir, seuls deux ont accepté de témoigner des horreurs qu’ils ont vues devant la justice et ils ont été placardisés. Les autres, complaisants, ont bénéficié de promotions. »

    À quand le prochain scandale sanitaire d’envergure ? Jamais, si nous sommes vigilants. Surtout si nous arrêtons de remplir les poches de tous ces margoulins. La solution, dit l’ingénieur agronome retourné à ses amours (des vaches salers nourries à l’herbe bio), c’est le circuit court. Acheter moins mais mieux, et surtout éviter les chaînes qui multiplient les intermédiaires douteux. On a envie de le croire.

    Et puis si vous voulez maigrir, lisez Omerta sur la viande à l’heure des repas : plus efficace qu’un coupe-faim, c’est un régime qui ne vous coûtera que le prix d’un livre.

  • Quand l’art est une torture

    Place Vendôme ou Versailles, les provocations se multiplient en matière d’art contemporain, mais nous passons à côté de la mission de cet art qui est de nous… torturer. Petit rappel.

    L’historien José Milicua a montré que pendant la guerre d’Espagne, pour briser des détenus politiques, l’avant-garde révolutionnaire utilisa l’avant-garde artistique. L’art moderne, éclaireur et compagnon de route des révolutionnaires, se faisait ainsi le complice de leurs dérives tortionnaires. C’est un ouvrage introuvable, Por qué hice las checas de Barcelona, de R. L. Chacón (Éd. Solidaridad Nacional, Barcelone, 1939), qui est à l’origine de cette révélation paradoxale où les tortionnaires furent les républicains et les victimes les fascistes franquistes.

    Chacón consigna la déposition d’un anarchiste français d’origine austro-hongroise, Alphonse Laurencic, devant le conseil de guerre. Accusé par la justice, ce geôlier amateur reconnut en 1938 qu’il avait inventé des checas, cellules de torture psychique. Il enfermait ses victimes dans de petites cellules aussi hautes que longues. Le sol était goudronné, ce qui l’été suscitait une chaleur épouvantable ; les bat-flanc, trop courts, étaient inclinés de 20°, ce qui interdisait tout sommeil prolongé.

    Le prisonnier, comme Alex dans Orange mécanique, était accablé de stimuli esthétiques : bruits, couleurs, formes, lumières. Les murs étaient couverts de damiers (cf. Le Prisonnier de Patrick McGoohan ou L’Imaginarium du docteur Parnassus de Terry Gilliam !), cubes, cercles, spirales, prismes évoquant Kandinsky, Klee, Moholy-Nagy. Au vasistas des cellules, une vitre dépolie dispensait une lumière verdâtre. Parfois, les prisonniers immobilisés étaient contraints, comme ceux de la caverne de Platon, de regarder en boucle les images sanglantes d’Un chien andalou de Buñuel. On a fait mieux, depuis, à la télé…

    Milicua fait observer que ces géométries préfigurent l’art cinétique et volontairement « désorientant » de Vasarely. Dans L’Exorciste, lorsque Regan se rend chez le psychiatre pour y subir des examens, elle s’assied devant une toile de ce peintre, icône des années Pompidou, qui furent surtout celles de Beaubourg, des autoroutes et des centres commerciaux.

    L’art contemporain est d’essence totalitaire et agressive ; il a été ensuite mis au service de la domination marchande. Comme l’a vu Mumford, le décor urbain est devenu un instrument de torture nous soumettant au flux de la circulation et au stress de la consommation. Dans Building Paranoia, publié déjà en 1977, Steven Flusty remarquait que l’espace urbain était déjà en proie à une frénésie d’interdits et d’inhibitions : espaces réservés (filtrage social), espaces glissants (labyrinthes détournant les gêneurs), espaces piquants (où l’on ne peut s’asseoir), espaces angoissants (patrouillés ou espionnés par vidéo).

    Ce néo-totalitarisme fait partie du décor, sans que nous nous en rendions compte. Il est bon de réagir à ses provocations, il est important de percevoir sa logique.

  • Nicolas Sarkozy a-t-il déjà perdu la partie ?

    Selon Marx, « l’histoire ne se répète pas. Elle bégaie ». Nicolas Sarkozy en a fait l’expérience en 2012. Seulement, celle-ci ne lui a pas été profitable. Il espère encore repartir alors qu’il a perdu l’essentiel des atouts qui lui avaient servi jadis.

    Son élection de 2007 s’était faite à la hussarde. Elle s’était jouée sur des malentendus et des ambiguïtés savamment entretenus. Toutefois, comme Jacques Chirac avant lui, Nicolas Sarkozy s’est montré plus doué dans la conquête du pouvoir que dans son exercice.

    Après avoir mené une campagne droitière et populiste, il avait tombé le masque sitôt élu : cadeaux fiscaux aux plus favorisés, abandon de ses promesses en matière de sécurité ou d’immigration, pratique du pouvoir trop cavalière pour être honnête, etc.

    La conséquence fut qu’en 2012, il partait battu d’avance. Certes, son dynamisme et le charisme limité de François Hollande lui ont permis de limiter sa défaite. Néanmoins, le coup de barre à droite de sa campagne – Patrick Buisson aidant – apparaissait dénué de sincérité. Son quinquennat avait trop déçu pour permettre sa réélection.

    Battu, Sarkozy avait annoncé son retrait de la vie politique. Lui qui aime tant l’argent avait annoncé qu’il se consacrerait à en gagner, en cas de défaite. La cause était entendue. Jean-François Copé et François Fillon s’en frottaient les mains, jusqu’à ce qu’on découvre l’état réel de la boutique UMP. C’est la situation délabrée de cette dernière qui a donné à Sarkozy un prétexte pour revenir sur le devant de la scène.

    Pourtant, l’ex-Président ne dispose plus des atouts qui étaient les siens en 2007, voire en 2012. S’il n’était pas un homme neuf depuis longtemps en 2007, il avait paradoxalement l’attrait de la nouveauté. Et les Français avaient envie d’y croire. En 2012, la déception était patente. Aujourd’hui a fortiori, Nicolas Sarkozy ne suscite plus l’adhésion. Lui-même s’en aperçoit. Ses derniers meetings tiennent plus du stand-up que de la manifestation politique.

    Jusqu’en 2012, il pouvait s’appuyer sur un parti puissant et monolithique. Désormais, l’UMP est en miettes, ruinée en partie par sa faute. Et il est loin d’y faire l’unanimité. Les récentes révélations sur le peu d’estime dans laquelle il tient ceux qui l’ont soutenu tant d’années ne sont pas de nature à faire naître un mouvement enthousiaste en sa faveur. Les défections se multiplient. On pourrait même parler de mutinerie.

    Surtout, Sarkozy n’est plus au pouvoir. Il ne bénéficie plus de l’appareil d’État pour le soutenir dans sa croisade. Avec des moyens financiers réduits, des moyens humains qui s’étiolent, des promesses destinées à appâter le chaland et dont chacun sait pertinemment qu’elles seront trahies, l’ex-Président n’a plus le ressort nécessaire pour se propulser.

    Il ne manquerait plus que la justice s’active enfin sur sa personne pour faire définitivement capoter sa tentative de retour.

  • Jouyet, porte-drapeau de l’UMPS

    L’affaire qui occupait les médias cette semaine, s’affichant sur toutes les unes, ce sont bien sûr les magouilles qui se trament entre l’Élysée, le PS et l’UMP. Chacun y est allé de son commentaire éclairé, chacun suppute, tous se gaussent. Affaire sans réelle importance, tant elle est le reflet de la collusion entre les deux camps.

    Je ne reviendrai pas sur cette affaire de poker menteur, « il a dit que… », « il n’a pas dit que… », on se croirait dans une cour de récréation. Peut-être que la seule question qui vaille la peine d’être posée serait : « Mais pourquoi ont-ils déjeuné ensemble ? » Celle-là, personne ne se la pose. Les journalistes du Monde se bornent à expliquer que s’ils se sont vus, c’est pour « bouffer du Sarko ».

    C’est peut-être vrai, c’est peut-être faux, la France entière s’en fiche comme de sa première augmentation d’impôts. Par contre, il est intéressant de noter que le principal protagoniste, Jean-Pierre Jouyet, est le symbole même de la collusion UMP–PS. Copain d’école de François Hollande, il est son conseiller à l’Élysée. Qui pourrait croire que ce Jouyet est allé déjeuner avec François Fillon sans en référer au « chef » ? C’est totalement impossible, à moins qu’il n’y soit allé en scooter, avec un casque…

    Ce personnage de l’État fut tout de même en son temps ministre des Affaires européennes, sous Fillon et Sarkozy, sans que cela n’émeuve personne. Peut-être était-il déjà une taupe du PS ? Allez savoir. Toujours est-il qu’il représente, quoi que l’on en dise, l’exacte expression de la pourriture politique, mangeant à toutes les gamelles, trempant dans toutes les soupes, avec comme seule ambition de rester au pouvoir. On en connaît bien d’autres, mais celui-ci remporte le pompon en allant baver ensuite auprès des journalistes. N’oublions jamais que son action de ministre de Sarkozy a été importante au point de nous faire avaler l’Europe dont nous ne voulions pas.

    Qui peut croire que Jean-Pierre Jouyet aurait accepté de se faire enregistrer par deux journalistes d’un quotidien très engagé à gauche sans la moindre arrière-pensée ? Enregistrement dont tout le monde parle mais dont personne n’a encore vu la couleur. Maintenant que Fillon a porté plainte pour diffamation, ces enregistrements seront forcément versés au dossier, sauf si les magistrats agissent sur ordre, mais cela est impossible, puisque la justice est libre et indépendante…

    Certains demandent la démission de Jouyet ; pour quoi faire ? Un autre, aussi pourri, sera nommé aussitôt. Ils n’auront pas de peine à trouver : dans chaque chapelle de l’UMPS, on se bat pour les postes et les fonctions de magouilleurs en chef. Je ne citerai pas de noms, la liste serait trop longue. Et pendant ce temps-là, on ne parle plus du chômage, de l’économie, des drones, des manifestations… Avec cette affaire, Fillon apporte bien, lui aussi, un soutien bienvenu à la majorité en l’aidant à « parler d’autre chose ». Pendant ce temps, Sarkozy aborde dans ses meetings les sujets qui fâchent, mais personne ne l’entend.

  • Bodein devant la CEDH : quel rapport entre le droit et la justice ?

    Cela remonte à dix ans mais je n’ai pas oublié la façon dont Le Figaro de l’époque, tout en précautions, avait décrit l’ignoble cavale de Pierre Bodein, dit « Pierrot le fou », tortionnaire et assassin multirécidiviste. Godillant entre l’ethnologie et la langue de bois, on nous parlait alors de cet homme « réfugié dans une communauté de vanniers sédentarisés ». Sous-entendu, j’imagine, que ses origines « yéniches » étaient une circonstance atténuante à ses crimes.

    Bodein est un pervers, non seulement par ses crimes mais par sa manipulation experte du système, ce dont il apporte une nouvelle fois la preuve – largement aidé en cela, il faut le souligner, par ses avocats !

    Avec 7 condamnations dont 3 en cour d’assises pour viols et assassinats, Bodein fréquente prisons et hôpitaux psychiatriques depuis l’âge de 20 ans. Il en a 67. Il s’est joué des psychiatres, est tombé dans la prostration (!) au point de se déplacer en fauteuil roulant et d’être indemnisé comme « invalide à 80 % » par la COTOREP ; puis a sauté de son fauteuil roulant pour s’évader par la fenêtre et se remettre aux braquages. Repris, il est même devenu détenu modèle et, sitôt libéré, s’est livré à son sport favori : le viol, la torture et le meurtre d’adolescentes.

    Fort de ce palmarès, Bodein a été le premier condamné, en 2007, à la nouvelle « perpétuité incompressible » instaurée dans le droit français. Trente ans minimum au terme desquels il peut, sous certaines conditions, « solliciter une libération conditionnelle auprès du tribunal d’application des peines, sous réserve d’une expertise psychiatrique réalisée par un collège d’experts ». Vu le passé du bonhomme, on est plus que circonspect sur une telle expertise… Bref, M. Bodein et ses conseils jugent cette peine tout à fait contraire aux droits de l’homme, y voyant « un traitement inhumain et dégradant » (sic) et ont pour cette raison saisi la Cour européenne du même nom. Laquelle, une fois n’est pas coutume, a jugé que « le droit français offre une possibilité de réexamen de la réclusion à perpétuité, qui est suffisante, au regard de la marge d’appréciation des États en la matière ». Bodein voulait user d’une autre argutie devant la CEDH : « l’absence de motivation de l’arrêt de la cour d’assises en appel à son encontre ». Le motif même qui a permis dans le passé à Maurice Agnelet de faire condamner la France pour procès « inéquitable », et donc de repasser devant les juges. Mais là encore, les juges de Strasbourg l’ont renvoyé dans les cordes, estimant qu’il avait disposé « de garanties suffisantes lui permettant de comprendre le verdict de condamnation qui a été prononcé à son encontre ».

    Toutes ces questions de droit sont évidemment recevables, sans quoi elles ne seraient pas reçues, mais ce qu’éprouve le citoyen est bien autre chose. C’est le dégoût, l’écœurement, l’incompréhension devant ces pirouettes à répétition qui ont sans doute à voir avec le droit mais bien peu avec la justice. Interrogée ce jeudi matin sur RTL, la maman de la petite Julie, victime de Bodein quand elle n’avait que 14 ans, parlait avec beaucoup de pudeur du traitement « inhumain et dégradant » que sa fille avait subi, et sa famille avec elle. Deux mots obscènes dans la bouche de son assassin !

    Ces peines-là sont à perpétuité réelle, sans aucun recours possible ni réexamen, sans cour de « justice » pour ramener les victimes à la vie.

  • Liberté d’expression !

    Les Français ne mesurent pas l’étendue de leur servitude. Pour faire illusion, on leur a laissé la liberté d’aller et venir. Ils peuvent voyager. Mais les libertés sont étranglées, étouffées, dans à peu près tous les domaines. Ne parlons pas du droit de propriété, réduit à presque rien sous le poids des impôts et des réglementations. Le pire, ce sont les atteintes portées à la liberté d’expression et, au-delà, à la liberté de pensée elle-même, car la police, la justice, l’administration, les censeurs de tout poil s’acharnent à débusquer les mauvais sentiments que nous pourrions cacher dans le tréfonds de notre conscience : je vise par là, bien sûr, cette invraisemblable législation qui s’est développée comme une tumeur cancéreuse depuis la loi Pleven du 1er juillet 1972 et qui condamne la discrimination, ainsi que la provocation à la discrimination, ce qui conduit ipso facto à faire un procès d’intention au malheureux justiciable.

    La liberté de la presse avait été une conquête de la République, avec la loi du 29 juillet 1881. Elle a tenu bon, vaille que vaille, jusqu’en 1972, en étant simplement écornée à la Libération par les procès infligés à ceux qui étaient accusés de faire l’apologie de la collaboration avec les Allemands. Depuis 1972, rien ne va plus, d’autant que la loi Pleven et les suivantes, qui n’ont cessé de l’aggraver jusqu’à aujourd’hui, ne sont que l’un des trois étages du dispositif de la censure. Juste en dessous, c’est un système médiatique verrouillé, qui déclare « tricards » ceux qui résistent au cosmopolitiquement correct et qui lance des campagnes de désinformation, d’intimidation et de diabolisation quand le silence ne suffit pas à éliminer les récalcitrants. Enfin, à la base, la police de la pensée est assurée dans toute la société par le réseau serré constitué par de multiples institutions et organisations, où se conjuguent les adversaires d’hier, entreprises et syndicats, Église et franc-maçonnerie…

    La cause peut sembler désespérée, mais il y a des signes qui laissent entrevoir une possible délivrance. Signes électoraux, d’abord, c’est évident. Signes médiatiques, ensuite, avec le succès d’une radio libre comme Radio Courtoisie, avec le développement de l’information sur Internet. La liberté est un combat. À nous de la vouloir, en n’oubliant pas que la liberté d’expression est celle qui commande toutes les autres. C’est pourquoi le Club de l’Horloge a choisi ce thème pour sa trentième université annuelle, les 15 et 16 novembre à Paris (www.clubdelhorloge.fr).

  • Dangers du live streaming illégal : en parler et dire adieu à HADOPI

    HADOPI, en quatre ans d’existence, ce sont plusieurs dizaines de millions d’euros dépensés, 3,2 millions de courriers d’avertissement envoyés, 159 dossiers transmis au procureur de la République, 36 décisions de justice et… 19 condamnations. Autant dire que la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet n’a d’élevé que les coûts de fonctionnement. Pour ce qui est des résultats, on repassera. HADOPI vient de se lancer dans la lutte contre le streaming illégal, dont le live streaming. Connaissant la dangerosité de ce dernier et l’inefficacité de l’organisation, on est en droit de s’inquiéter.  
     
    N’en déplaise à sa présidente Marie-Françoise Marais, qui fait des pieds et des mains dans la presse pour qu’on ne la laisse pas succomber à « l’asphyxie budgétaire »  (elle a tort, plus on s’agite, moins on a d’air), le budget consacré à la Haute Autorité pour 2015 devrait encore être revu à la baisse. S’il était de 12 millions en 2011 – année de sa création –, il ne devrait plus être que de 6 millions en 2015. Marais, qui cette fois ne manque pas d’air, précise : « Si on nous accorde les 6 millions prévus, nous en ferons moins et moins bien. » Moins bien que 19 condamnations en quatre ans, soit même pas 5 en moyenne par an, vraiment ? Doit-on prendre une telle menace au sérieux ?
     
    Que dit cette division par deux du budget d’HADOPI en quelques années ? Déjà, qu’une somme rondelette reste allouée à un organisme inopérant. 6 millions, pour des gens payés à envoyer des spams à la chaîne et à gaspiller du papier quand vient le moment du second avertissement, c’est trop. D’autant que sur le plan symbolique, le cost killing opéré par l’État envoie un message clair : même ce dernier n’y croit plus. S’il ne dissout pas la Haute Autorité, c’est simplement pour ne pas perdre la face.
     
    L’échec d’HADOPI, c’est d’abord celui d’une méthode. Un constat s’impose : malgré toute la sympathie du public pour la « grande famille des artistes » et pour les industries audiovisuelles,  les internautes préféreront toujours privilégier leur intérêt à celui d’inconnus dont ils apprécient la musique, les films, etc. L’argument moral ne tient pas, pas davantage que l’argument coercitif. Le Web se définit d’abord comme un espace de liberté. Si des règles doivent exister, elles ne seront pas intégrées à coups de courriers passablement comminatoires.
     
    Alors, comment s’y prend-on ? Peut-être en rappelant tout simplement que la liberté a un prix. En exposant certaines vérités peu sues. Ainsi, selon un récent rapport de l’Association of Internet Security Professionals (AISP), 97 % des sites édités illégalement seraient infectés par des logiciels malveillants. 500 millions d’ordinateurs seraient contaminés dans le monde, soit une nouvelle infection toutes les 18 secondes. La criminalité sur Internet occasionnerait 445 milliards de dollars de perte tous les ans.
     
    Le live streaming illégal est particulièrement privilégié par les hackers, qui profitent de l’urgence dans laquelle se trouvent les internautes, pressés d’accéder à un contenu diffusé en direct donc peu regardant sur la qualité du site, pour s’en donner à cœur joie. Accès à leurs données personnelles (photos, données bancaires, etc.), vol d’identité, envoi de spams : tout y passe. Plutôt que de dresser l’intérêt des internautes contre celui des artistes/industries, peut-être devrait-on commencer par leur expliquer qu’en accédant à du contenu illégal en ligne, ils agissent bien souvent contre leur propre intérêt. De quoi rompre avec la polarisation stérile organisée par HADOPI, en plaçant tout le monde dans le même camp.  

  • Après Sivens : désordre public

    « Les dégâts », écrivait l’autre jour, en toute innocence, en toute inconscience, au lendemain d’une manifestation de protestation contre les violences policières, une journaliste du Monde, « ne sont pas trop sévères, quelques voitures brûlées, plusieurs établissements publics touchés, une école et une bibliothèque incendiées… » La routine, en somme et, de fait, deux jours plus tard, de jeunes émules de leurs camarades du Pas-de-Calais tentaient sous le même prétexte de mettre le feu à trois lycées de Seine-Saint-Denis.

    Autant de témoignages d’une fâcheuse confusion morale et mentale. On a beau chercher, il est difficile de voir le rapport entre la mort du malheureux Rémi Fraisse sur le chantier du barrage de Sivens et l’incendie d’une bibliothèque, d’une école ou d’un lycée ; on ne voit pas en quoi le déchaînement d’un vandalisme imbécile contre des bâtiments qui n’y sont pour rien et en particulier contre des établissements consacrés à l’éducation et à la culture peut constituer un hommage au jeune militant écologiste ou le venger en quelque manière que ce soit. Ce que l’on voit très bien en revanche, c’est qu’un certain type de comportements que l’on eût autrefois qualifiés de délinquants ou criminels et punis comme tels est devenu un rite social tacitement admis par les responsables politiques de l’ordre public et que nos gouvernements, après avoir pris le pli de courber le dos et de reculer devant les violences des particuliers, qu’elles émanent d’agriculteurs désespérés, d’ouvriers en grève, de voyous des cités, ou de jeunes excités, en sont maintenant non seulement à mettre sur le même pied les fauteurs de désordre et les défenseurs institutionnels de l’ordre, mais à trouver toutes les excuses à ceux-là et à abandonner ceux-ci en rase campagne.

    Que s’est-il passé à Sivens ? Les gendarmes présents sur les lieux y étaient-ils venus de leur plein gré avec l’intention de casser et éventuellement de tuer ? Sont-ils vraiment des assassins avec préméditation dont les autorités locales et nationales seraient fondées à se désolidariser et qu’elles pourraient sans vergogne livrer à l’exécration des foules, aux condamnations des médias et au bras séculier de la justice ?

    Ces hommes avaient été requis par le préfet, sur ordre du ministre de l’Intérieur, membre du gouvernement de la République, avec consigne d’interdire l’accès d’un chantier ouvert en conformité avec la loi. Ce n’est qu’après avoir pendant des heures subi les assauts de manifestants qui n’avaient rien de pacifique, après avoir essuyé pendant des heures injures, crachats, jets de pierre, de bouteilles d’acide, de cocktails Molotov et les avoir contenus des heures durant avec les moyens habituels, notamment des grenades lacrymogènes, que, menacés d’être débordés, ils ont tiré sur ordre des grenades offensives dont l’une, pour la première fois en quarante ans, a été mortelle. Et ce sont eux qui seraient condamnables, et ce sont eux ou leurs supérieurs qui devraient s’excuser, s’humilier, solliciter l’indulgence et le pardon des casseurs qui sont les vrais, les seuls responsables du drame ?

    En ne reconnaissant pas que ces militaires n’ont fait qu’obéir aux consignes d’extrême fermeté qui leur avaient été données, en promettant piteusement qu’il reviendra à la justice de faire toute la lumière sur une affaire parfaitement claire, en n’affichant pas leur plein soutien à ces hommes en uniforme qui sont leur seul rempart contre le désordre des esprits et de la rue, les ministres responsables et d’abord celui de l’Intérieur ne commettraient pas seulement une lâcheté, mais une faute. Qu’ils n’oublient pas en effet que leur tranquillité et la nôtre, dans l’état lamentable où ils ont mis notre société, ne tiennent qu’à l’abnégation et à la discipline de ceux à qui est confiée la difficile, méritoire et indispensable besogne de maintenir un ordre public aujourd’hui menacé de toutes parts.

  • Halte au « tourisme social » !

    « Le tourisme social est un mythe ! » affirmait, il y a quelques mois, László Andor, commissaire chargé des Affaires sociales auprès de Barroso. Las, il en va des « mythes » comme des « rumeurs », il y a toujours des benêts, n’est-ce pas, pour les croire. Et s’inquiéter inutilement. Et voter de travers. Et faire trembler d’un coup, malgré la moquette épaisse et la semelle confortable des souliers Berluti, le sol sous les pieds des hauts fonctionnaires et des gouvernants. C’est contrariant.

    C’est donc de mythologie que la Cour de justice européenne s’est occupée, mardi dernier, statuant sur le cas d’une jeune mère roumaine venue, avec sa fille, chez sa sœur à Leipzig (Allemagne) dans le seul but d’y bénéficier d’aides sociales, qui lui ont été refusées par l’agence pour l’emploi locale.

    Les dernières élections européennes l’ont peut-être rendue toute chose. Légèrement flagada. Car contre toute attente, la Cour européenne a statué que les États membres n’étaient pas « tenus d’octroyer des prestations sociales » à des citoyens « d’autres États membres » se rendant sur le territoire dans le seul but de les obtenir.

    Selon LesÉchos.fr, cet arrêt prouve que les États membres « disposent de flexibilité pour traiter ce genre de problèmes, si jamais ils existent (sic) ». Une légende, on vous dit ! FranceTvInfo évoque la satisfaction des opposants au « prétendu tourisme social (resic) ». Et LePoint.fr de lancer aussi sec un sondage : « Tourisme social interdit : la Cour de justice de L’Union européenne manque-t-elle d’humanité ? »

    Fallait-il que David Cameron soit désœuvré – les Premiers ministres le sont si souvent – pour s’intéresser lui aussi à cette fable : il s’est fendu d’un tweet soutenant la Cour de justice européenne, dont la décision relève selon lui « du bon sens ».

    En France, le socialiste Bruno Le Roux a affirmé, avec une certaine gêne, que cette décision semblait « dire des choses justes ». Peut-être parce que, côté mythologie, étant élu de Seine-Saint-Denis, il est incollable sur la question du tonneau des Danaïdes « aides sociales ».

    Le vrai « manque d’humanité », pour parler comme Le point.fr, c’est la pensée désincarnée. Détachée du réel. De celui qui ne s’y confrontera jamais car, lorsqu’il aura grand ouvert la porte du hangar, avec à l’intérieur les paillasses des pauvres gens entassées – « Mais entrez donc, mon brave, et vous autres, soyez gentils, faites un peu de place, poussez donc vos vieilles hardes qui encombrent » –, il regagnera ses salons lambrissés. Le vrai manque d’humanité, c’est de ne pas prévenir le cocktail explosif d’exaspération et de désespoir sur lequel débouchera inexorablement leur inconséquence je-m’en-foutiste qui est à la charité ce que BHL est au Curé d’Ars, et dont souffriront aussi, dans la déflagration, ceux qui étaient venus pour gagner honnêtement leur vie.

    Certains se réjouissent de cette décision qui entrebâillerait une lucarne au principe de « priorité nationale ». Peut-être trop vite. D’abord parce que celle-ci ne statue que sur la circulation intra-européenne. Ensuite parce qu’elle laisse latitude à chaque pays de « voir »… et dans le nôtre, pensez-vous, ce sera vite vu. Si l’Angleterre, si l’Allemagne s’engouffrent dans la brèche ouverte par la Cour de justice, quel pays, je vous le donne en mille, restera la brasserie ouverte qui sert à toute heure quand les autres auront baissé le rideau, récupérant de ce fait tous les touristes… sociaux ?

  • Une affaire d’Etat…

    Le monde flambe, la maison brûle : au Mexique, où l’Etat et le crime organisé se disputent le maintien de l’ordre quand ils ne se partagent pas le pouvoir, quarante-trois étudiants sont assassinés dans des conditions atroces simplement pour s’être trouvés là où un petit chef de bande ne voulait pas qu’ils fussent ; au Nigeria, où les frontières entre le terrorisme et le droit commun sont de plus en plus incertaines, quarante-six lycéens paient de leur vie d’avoir voulu accéder à l’éducation occidentale ; en Israël, après quelques semaines d’un relatif retour au calme, on est de nouveau à la veille d’une conflagration armée ; en Ukraine, les hostilités qui n’avaient jamais vraiment cessé reprennent de plus belle ; en Egypte, le groupe insaisissable qui fait régner la terreur sur la péninsule du Sinaï proclame son allégeance à l’Etat islamique… Cependant, en France, les médias et la classe politique qui vivent décidément dans la même bulle, penchés sur leur nombril, coupés du monde et de la réalité, consacraient hier encore, en un jour férié de pagination réduite et de recueillement national, gros titres et interminables développements à ce qui se serait dit ou pas dit au cours d’un repas ridicule qui semble mériter à leurs yeux de rester dans l’histoire au même titre que l’entrevue de Montoire ou la signature de l’armistice. Le Monde ? La Une et deux pages intérieures. Le Parisien ? La Une et deux pages. Le Figaro ? La Une et trois pages. Libération ? La Une et quatre pages !

    Il est vrai qu’un certain nombre de points importants de ce qui nous est présenté comme rien de moins qu’une affaire ou un scandale d’Etat restent encore incertains ou mystérieux…

    Jean-Pierre Jouyet a-t-il pris contact le premier avec François Fillon, et comment ? François Fillon a-t-il approché Jean-Pierre Jouyet, et de quelle manière ? Est-ce Antoine Gosset-Grainville qui a téléphoné à François Fillon de la part de Jean-Pierre Jouyet ? Ou au contraire à Jean-Pierre Jouyet sur la demande de François Fillon ? Les trois convives sont-ils venus à leur rendez-vous à pied, en métro, en voiture ? Si c’était en voiture, s’agissait-il d’une voiture de fonction ? Leur table était-elle réservée, et par lequel d’entre eux, et à quel nom ? N’ont-ils bu que de l’eau, et si ce n’est pas le cas, qui a choisi le vin ? Bordeaux ou Bourgogne ? Qui l’a goûté ? Ont-ils commandé une deuxième bouteille ? Ont-ils opté pour le menu de midi, à prix réduit, ou ont-ils déjeuné à la carte ? Dans cette hypothèse, ont-ils pris fromage et dessert ? Ou seulement fromage ? Ou seulement dessert ? A quel moment et par qui ont été d’abord prononcés les noms et les mots suivants : « Sarkozy », « Hollande », « Bygmalion », « pénalités », « instruction », « nabot » ? Ont-ils divisé l’addition en trois ? Sinon, lequel a payé ? En liquide ? Avec sa carte bleue ? A-t-il demandé qu’on mette la note sur son compte ? A combien se montait-elle ? A-t-il laissé un pourboire, de quel montant ? Sous la forme d’un billet ou de quelques pièces ?

    On mesure, à l’ampleur, à la diversité et à l’intérêt de ces questions l’énormité de l’événement. Les choses étant ce qu’elles sont, nous ne doutons pas que la presse et la justice feront, comme d’habitude, leur travail.

  • Affaire Fillon-Jouyet : une preuve de l’indépendance de la Justice

    Dans quelle nasse François Fillon s’est-il encore mis ?

    […]

    En prenant d’infinies précautions, quelques plausibilités psychologiques et politiques sont susceptibles d’éclairer.

    Le rapport de force, voire de violence, entre Nicolas Sarkozy et François Fillon depuis la défaite du premier et l’ambition présidentielle du second est à l’évidence d’une telle intensité que tout est possible, et en particulier le recours à des manœuvres à la fois imprudentes mais qu’on espère décisives de la part de l’un des rivaux.

    Il n’est pas non plus indifférent que Jean-Pierre Jouyet ait été sollicité, non seulement à cause de leur collaboration sous la présidence de Nicolas Sarkozy mais aussi en raison de la psychologie du secrétaire général, personnalité souple, très intelligente, tolérante, trop bavarde paraît-il, capable de tout comprendre et fidèle plus que jamais au président de la République après une parenthèse de plus d’un an qui avait suspendu leur amitié profonde et complice.

    Comment Jean-Pierre Jouyet a-t-il pu cependant se laisser aller devant ces deux journalistes compétents et redoutables à de telles confidences dont il ne pouvait pas ignorer qu’un jour elles sortiraient et feraient des ravages ? Sans lui, sans cette indiscrétion capitale, le déjeuner du 24 juin, en tout cas ce qui s’y est dit, serait demeuré inconnu. Henri Guaino qui raffole de la « castagne » lui demande évidemment de s’expliquer.

    Pour François Fillon – je l’affirme sans ironie -, il n’a sans doute pas compris qu’il avait changé de quinquennat et que ce président de la République préférait, par une heureuse indifférence, la liberté et l’indépendance de la justice ; alors que son prédécesseur, par un déplorable impérialisme, prétendait entraver l’une et l’autre dans les affaires qui regardaient, selon lui, l’Etat, ses manipulations et ses coulisses discutables.

    François Fillon est aussi malheureusement révélateur de l’attitude d’une classe politique qui non seulement n’a pas intégré le rôle éminent de la Justice mais s’obstine à la vouloir soumise au pouvoir en place. Si elle vante pour la façade son importance, elle est toujours prête à demander au président ou à ses collaborateurs de faire le nécessaire pour que les magistrats n’aillent pas pratiquer comme s’ils étaient réellement libres !

    Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice. Ce n’est pas rien. L’écart n’en est que plus aveuglant, plus brutal entre la politique pénale calamiteuse du garde des Sceaux et cette indéniable avancée démocratique par rapport au quinquennat précédent.

    Mais dans quelle nasse Jean-Pierre Jouyet a-t-il donc mis François Fillon ? Dans quelle nasse s’est-il mis lui-même ?

    Extrait de : Une histoire de flous !.

  • Rendez-vous de Jouyet

    QUAND UN VICOMTE (1935), paroles de Jean Nohain, musique de Mireille, et gros succès d’interprétation de Maurice Chevalier : « Quand un vicomte / Rencontre un autre vicomte / Qu’est-ce qu’ils se racontent ? / Des histoires de vicomtes… Quand une marquise / Rencontre une autre marquise / Qu’est-ce qu’elles se disent ? / Des histoires de marquises… Quand un gendarme / Rencontre un autre gendarme/ Rien ne les charme / Que les histoires de gendarmes. » La sagesse même, une sagesse passablement désabusée.

    Alors, rien d’étonnant, quand un ministre rencontre un autre ministre, s’ils s’administrent des histoires de ministres.

    Le 24 juin dernier, François Fillon, Jean-Pierre Jouyet et Antoine Gosset-Grainville se retrouvent en toute discrétion dans un grand restaurant des Champs-Elysées, choisi pour l’excellence de sa cuisine et sa proximité avec le lieu de travail de chacun des trois convives. Trois hommes qui se connaissent bien. Le second a été pendant dix-neuf mois ministre dans le gouvernement du premier et a succédé au troisième, ancien directeur de cabinet adjoint de l’ex- Premier ministre, à la tête de la Caisse des Dépôts et Consignations, avant d’être nommé secrétaire général de la présidence de la République. Le monde, ce monde est petit, et malheureusement dans toute l’acception du mot.

    Il s’agit donc, ne l’oublions pas, d’un déjeuner privé, et même d’un déjeuner d’amis, ou supposés tels. Mais il se déroule au moment même où il n’est bruit que du Sarkothon, cet appel à la générosité des militants UMP en faveur d’un infortuné plutôt fortuné qui n’a pas songé une seconde à contribuer sur ses propres deniers à combler le trou que ses imprudences financières ont creusé dans les finances du parti, et où vient d’éclater le scandale Bygmalion. Alors, tout naturellement, on parle boutique, on met Sarkozy au menu et tout porte à croire que, chacun à sa manière, les trois commensaux n’y vont pas avec le dos de la cuiller pour évoquer les malheurs de l’ancien président de la République. Mais que s’est-il dit exactement ?

    Trois mois ont passé lorsque deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, qui achèvent un livre à charge contre Nicolas Sarkozy, ont vent du déjeuner de juin et des propos qui y auraient été tenus, grâce à des confidences émanant d’une source sûre. Quelle source, puisque de toute évidence il ne s’agit ni de Fillon ni de Jouyet, et qu’en dehors d’eux, seul Antoine Gosset-Grainville, qu’on ne va pas accuser inconsidérément, partageait leur table ? Aucun élément ne nous permet d’affirmer qu’un serveur du restaurant a laissé traîner dans le potage une oreille indiscrète. Au reste, ce n’est pas l’affaire.

    Forts de leurs informations, Davet et Lhomme se rendent le 20 septembre à l’Elysée dont ils sont des familiers et demandent à Jean-Pierre Jouyet s’il est exact que François Fillon l’ait sollicité de peser sur la justice pour accélérer la marche des diverses instructions dont Nicolas Sarkozy est la cible. Le secrétaire général ne fait pas difficulté pour le reconnaître et les deux journalistes affirment qu’ils en ont la preuve. Attention, cela ne signifie pas qu’ils ont la preuve de la démarche de Fillon, mais seulement celle de la déclaration de Jouyet. Preuve fragile, puisque le 6 novembre, Jouyet revient sur cette accusation, preuve quand même car le 10 novembre le même Jouyet confirme ses premiers propos, ce que François Fillon dément avec indignation.

    Parole contre parole. Les versions successives de Jean-Pierre Jouyet permettent de dire sans risque d’erreur qu’au moins une fois il n’a pas dit la vérité. C’est menti, démenti et rementi, comme aimait à dire Georges Bidault. Ajoutons que le parcours du secrétaire général ne plaide pas en sa faveur. Homme de gauche et intime de Hollande depuis plus de trente ans, Jouyet a déserté la gauche en 2007 pour prêter allégeance à Sarkozy et n’est rentré dans le rang de son ancien régiment qu’après la victoire de son grand ami. Ajoutons, quelle que soit l’intensité du ressentiment nourri par Fillon envers Sarkozy, qu’il est peu croyable qu’un homme aussi expérimenté et aussi prudent que l’ancien Premier ministre ait esquissé une démarche dont il connaissait mieux que personne l’inutilité et dont la divulgation risquait de ruiner l’image d’honnête homme, sérieux, incorruptible, transparent, sur laquelle il mise..

    Que l’on croie ou non aux allégations de Jean-Pierre Jouyet (au fait lesquelles ?), on notera que l’accusation lancée contre Fillon pourrait bien ressembler à un coup de billard à trois bandes, assez dans la manière du président et de son secrétaire général, qui aurait pour effet, en discréditant l’un des deux rivaux de Sarkozy, de faciliter la marche de celui-ci vers la candidature, et l’on sait que le chef, si peu chef, de l’Etat, si mal portant, ne rêve que d’affronter de nouveau en duel celui qu’il a vaincu en 2012.

    Les médias, sacrifiant une fois de plus à leur étrange conception de la hiérarchie des informations, donnent depuis trois jours à une affaire au demeurant insignifiante l’importance d’un scandale d’Etat et font des tonnes de mousse à partir d’un vieux fond de liquide de vaisselle. L’opinion ne les suivra pas sur ce terrain et tirera une fois de plus de cette affaire et de ses suites la conclusion que notre classe politique, enlisée dans la boue de ses connivences, de ses manœuvres, de ses intrigues, de ses malversations et de ses turpitudes, décourage la confiance, déshonore la démocratie et ne mérite qu’un coup de balai. Telle est la note d’un déjeuner de printemps, sous les ombrages des Champs-Elysées. Un peu salée.

  • Non, ce n’est pas du racisme !

    Nous sommes arrivés chez eux, un jour, brutalement, avec toute notre puissance militaire et notre lourd bagage de civilisation. Puis, sur leur terre, nous avons tracé des routes et des voies de chemin de fer. Sur leurs côtes, nous avons jeté des digues pour faire des ports. Dans leur terre, nous avons creusé des fondations pour élever des villages et même des villes et pour planter notre administration, nos usines et même nos monuments aux morts. Dans leur terre, nous avons également creusé des mines. Dans leur terre, nos paysans de France, souvent des refoulés des terreurs de juin 1848 et de la Commune de 1871, ont tracé des sillons et des drains, multipliant les oliveraies, les orangeraies, les rizières et les champs de blé. Sur leur terre, nous avons élevé nos églises, les forçant à y entrer pour adorer un Dieu qui n’était pas le leur ; et des tribunaux pour les punir selon une justice qui n’était pas leur justice ancestrale. Sur leur terre, nous avons bâti des écoles éduquant leurs enfants dans une langue qui n’était pas née sur leur terre. Oui ! Sur leur terre, nous avons enrichi leur culture en leur offrant la nôtre. Oui ! Sur leur terre dont nous avons amélioré les rendements par nos techniques, nous les avons aidés ainsi à mieux se nourrir. Oui ! Sur leur terre, nous avons construit des hôpitaux qui ont sauvé des milliers de leurs vies.

    Mais leur terre, nous l’avons touchée et touchée encore, comme on touche une femme qui n’est pas la sienne. Nous en avons même abusé et avons ainsi laissé sur son corps les traces de nos trop nombreuses étreintes violentes et possessives. Sans doute l’aimions-nous trop cette terre, au point d’oublier que nous nous en étions emparés par la force et qu’elle appartenait, avant notre arrivée, à un autre homme… un homme que nous avons étouffé par notre empressement envahissant jusqu’à la suffocation et qui s’est mis à pleurer de ne plus reconnaître cette terre avec laquelle il avait toujours eu un lien indéfectible. Nous avons, ignorants du fait de notre puissance, oublié que partout, l’homme est le prolongement charnel de sa terre.

    Mais l’histoire est comme ces gens atteints d’insomnie. Dans sa longue nuit, elle se tourne et se retourne, une fois à gauche, une autre fois à droite et plusieurs fois de la sorte. Et c’est ainsi que ceux qui hier étaient dominés deviennent dominants aujourd’hui. Et c’est ainsi que l’homme qui pleurait hier, fait pleurer désormais celui qui était arrivé… avec toute sa puissance militaire et son lourd bagage de civilisation. Comme nous étions trop nombreux hier sur sa terre, voilà que ce sont eux maintenant qui sont trop nombreux sur la nôtre. Ce sont eux qui élèvent sur notre terre leurs mosquées et envahissent parfois nos rues pour prier. Ce sont eux qui imposent sur notre terre leurs mœurs comme nous avions imposé les nôtres sur la leur. C’est nous désormais qui suffoquons parce que nous faisons le constat chaque jour que ce sont eux cette fois qui touchent notre terre, cette femme qui est nôtre. Oui ! Hier, nous les avons étouffés parce que nous étions de trop. Oui ! Aujourd’hui, ce sont eux qui nous étouffent parce qu’ ils sont de trop.

    Nous ne leur voulons aucun mal. Nous les respectons dans leur vie, dans leurs mœurs, car comme nous ils sont des hommes et qu’ensemble nous devons être frères. Nous voudrions seulement qu’ils comprennent que ce que nous avons été hier sur leur terre, nous ne voulons pas qu’ils le deviennent à l’endroit de la nôtre. Cette volonté est celle que réclame notre vie, notre vie qui a son propre parfum et ses propres couleurs et que nous entendons garder parce que ce sont les nôtres. Aussi, s’ils ne nous écoutaient pas, s’ils persévéraient dans leur entêtement, alors oui, tout cela finirait mal, pour eux mais aussi pour nous, car c’est alors que la bête immonde, le racisme finirait par nous séparer à jamais. Et comme eux l’avaient fait en leur temps, nous nous verrions obligés de prendre les armes pour recouvrer à notre tour notre indépendance.

  • Du beau linge sale

    L’un est apparemment de gauche, l’autre se dit de droite. Ils déjeunent ensemble. Au menu, on s’offre comme friandise le troisième, lui aussi prétendument de droite. Le premier a été ministre du second qui a été Premier Ministre du troisième.

    Le second, ancien Premier Ministre, aurait demandé au premier, le Secrétaire Général de l’Elysée, son ancien ministre, de faire accélérer les procédures judiciaires contre le troisième et ancien Président de la République. Fable ! Bobard de journalistes crient en chœur nos deux dirigeants outragés qu’on puisse imaginer de pareilles turpitudes à la tête de la France ! Sauf que les indiscrétions du Secrétaire Général, qui donnent au mot secrétaire tout son sel, ont été enregistrées… Notre éminent oligarque se retrouve donc devant le choix cornélien d’avouer qu’il mentait en niant ses divulgations ou de confirmer leur véracité : un membre important de l’opposition, ancien responsable de l’Exécutif, et parlementaire de longue date peut demander à un rouage essentiel de l’Etat d’actionner la Justice, ignorant à la fois la fidélité à son camp et la séparation des Pouvoirs… On sait maintenant ce qu’on apprend à l’ENA. L’ancien condisciple de Hollande a trouvé une solution intelligente : il reconnaît avoir menti, mais bien sûr, aurait expliqué à l’ancien Premier Ministre que cette intrusion de l’exécutif dans le judiciaire était impossible. Ce qu’on peut être distrait, a dû se dire l’ex-locataire de Matignon. Mais maintenant, il nie absolument avoir tenu de tels propos et accuse son convive de mensonge au carré !

    Parole contre parole, personne ne peut être certain de ce qui s’est dit au Pavillon Ledoyen, sauf les participants au repas. Il est toutefois instructif de retracer les épisodes du feuilleton. Il se peut qu’un candidat à l’Elysée, et amateur de course automobile, soit à ce point ulcéré d’avoir manqué la présidence de l’UMP et d’être relégué à la troisième place du concours, qu’il n’hésite plus à faire flèche de tout bois contre son ancien et, horreur, peut-être futur président. Dans ce cas, le bras droit de Hollande, serait non seulement un menteur, mais également un manipulateur, puisqu’en confirmant, après les avoir démentis, les propos enregistrés, il en ferait porter la responsabilité à un membre de l’opposition afin de jeter la discorde dans les rangs de celle-ci. Si la conversation n’a pas abordé le sujet, comme l’affirme, la main sur le cœur, celui qui est accusé de trahison, alors c’est notre distingué technocrate qui se révélerait un personnage douteux, chargé par un cabinet noir d’envoyer des boules puantes dans le camp d’en face. Comment concevoir une pareille vilenie au sommet de la République ?

    Dans cette réédition de l’arroseur arrosé, c’est la cible initiale qui est le bénéficiaire, victime d’un complot politico-judiciaire et néanmoins magnanime à l’égard du traître éventuel.

    Pour quelqu’un comme moi, qui ai fréquenté ce beau monde, sans jamais lui appartenir, aucune hypothèse, même la pire ne doit être écartée. La seule révélation de cette affaire est que la plupart des gens qui dirigent notre pays, et notamment ceux qui sont évoqués ici, n’ont pas les qualités pour le faire. Le beau linge énarchique a peut-être voulu que la famille UMP lave publiquement son linge sale. Or, ce n’est pas le linge qu’il faut changer, mais ceux qui le portent.

  • Référendum sur l’indépendance de la Catalogne : un processus dangereux

    Artur Mas, président de la communauté autonome de Catalogne, a organisé, dimanche 9 novembre, un scrutin symbolique proposant aux catalans de se prononcer sur leur indépendance. Résultat : 88,4 % des votants ont dit « oui ». Mais il ne s’agit que de 1.649.239 personnes sur les 7.565.603 habitants que compte la Catalogne. Et alors que les opposants à la scission avaient annoncé qu’ils boycotteraient le scrutin, quelques milliers d’entre eux se sont tout de même déplacés pour voter « non ».

    Ce référendum n’avait aucune légitimité juridique, car deux décisions du tribunal constitutionnel espagnol ont suspendu le vote à la demande du gouvernement de Mariano Rajoy. Madrid juge que la question de l’indépendance catalane concerne l’ensemble des Espagnols et que cette décision ne saurait être prise que par un vote à l’échelle nationale.

    Carme Forcadell, leader de l’association Nationale Catalane, a déclaré : « Nous avons démontré que la justice espagnole ne nous fait plus peur, même lorsqu’elle nous menace, nous avons récupéré notre entière souveraineté et mis le cap sur la liberté ». Courroucé par cette auto-détermination séditieuse, le ministre espagnol de la Justice lui a rétorqué que ce vote constituait « une journée de propagande politique organisée par des forces favorables à l’indépendance et sans aucune validité démocratique ».

    Selon le droit international, chaque peuple dispose d’un choix libre et souverain de déterminer la forme de son régime politique, indépendamment de toute influence étrangère. Ce droit s’appelle « droit à l’autodétermination », et ses contours sont flous. Les juristes s’opposent sur cette matière complexe, car la notion de peuple est difficile à déterminer précisément. Une partie des leaders catalans, motivée par le pouvoir que lui conférerait l’indépendance, est entrée dans une logique séparatiste considérant la minorité catalane comme formant un peuple à part entière, et distinct du reste des Espagnols, susceptible de revendiquer son droit à l’autodétermination.

    Le fâcheux précédant du Kosovo donne du poids aux velléités indépendantistes des élites catalanes. La France et les Etats-Unis avaient, à l’époque, appuyé la sécession du Kosovo, au mépris de la stabilité future des nations constituées européennes.

    On se souvient que Vuk Jeremic, alors ministre des affaires étrangères serbe, avait déclaré à La Haye que « Si le tribunal soutenait la sécession, aucune frontière dans le monde et dans la région ne serait sûre ». Ces propos résonnent aujourd’hui comme prophétiques.

    J’estime pour ma part, en conformité avec l’esprit du droit international en la matière, qu’une région ne peut demander son autonomie que si son peuple, clairement identifiable et différenciable du peuple majoritaire dans l’état auquel il est rattaché, ne jouit pas par ailleurs de suffisamment d’autonomie. Ce n’est pas le cas de la Catalogne et sa volonté séparatiste ne saurait donc se justifier en l’espèce, sans le préalable d’un accord bilatéral avec l’état espagnol, débouchant sur un vote national positif.

  • Yvette Bert : la justice m’a tuer…

    La justice française vient encore de prononcer l’un de ses improbables jugements qui la rendent si incompréhensible aux yeux des Français. Yvette Bert, retraitée âgée de 76 ans, dévouée à la cause des démunis et des œuvres caritatives et organisant, à ce titre, des lotos dont elle reversait les bénéfices, est passée sous le rouleau compresseur d’un juge à la sévérité exceptionnelle. Alors qu’elle assure sa survie avec les 650 euros mensuels de sa retraite, la dame au grand cœur a été condamnée, ce jeudi 6 novembre 2014, à des amendes dont le total s’élève à 123.000 euros, assortis de six mois de prison avec sursis ! La justice, examinant les faits, a conclu que madame Bert s’était rendue coupable d’organisation illégale de loteries, de publicité en faveur de ces loteries, d’infraction fiscale et d’abus de confiance. Al Capone n’a qu’à bien se tenir.

    La vieille dame, qu’un tel jugement place aux côtés des mafieux divers et des escrocs notoires, devient dès lors le symbole d’une justice devenue folle, glaciale et inconstante. Quand tant de véritables délinquants et criminels jouissent du laxisme des « juges rouges », quand tant de délits restent impunis au motif que les tribunaux sont engorgés, le sort réservé à cette mamie qui donnait son temps et son énergie aux plus démunis est moralement insoutenable.

    Quel homme peut demander à une retraitée vivant avec quelques centaines d’euros par mois de payer l’équivalent de près de 190 fois sa retraite pleine ? Lorsqu’il prononce son jugement surréaliste à l’égard de madame Bert – dont les intentions étaient nobles et qui n’avait pas conscience d’agir dans l’illégalité –, quel genre de service ce magistrat pense-t-il rendre à l’institution judiciaire ?

    Le peuple a besoin de se sentir protégé, préservé des malfaisants ; et le peuple constate qu’on trouve bien plus de malfaisants dans les rues que dans les prisons. Le peuple, sans aucun doute, ne se sent pas menacé par une vieille dame qui organise des loteries amicales à vocation caritative. Il se sent menacé par ces agresseurs multirécidivistes que la justice relâche inlassablement. La loi est la loi, c’est un fait. Mais lorsque les juges ne peuvent pas faire face à l’abondance des délits, qu’ils aient au moins l’intelligence et la décence de s’occuper en priorité des délits sérieux et graves qui, eux, mettent réellement les Français en danger au quotidien.

  • Il court, il court, le Sarko

    « Souveraineté du peuple… Indépendance nationale… Sursaut républicain… Abolition des accords de Schengen… Réduction des compétences de l’Union européenne… Retour de l’honnêteté… » À ce vocabulaire et à ces thèmes, le connaisseur moyen de la vie politique française n’aura pas eu de peine à reconnaître le discours d’un orateur « populiste », puisque c’est ainsi que les médias persistent à qualifier avec mépris ceux qui ont l’outrecuidance de défendre la cause du peuple et de prendre le parti de la France.

    Oui, mais voilà, ce n’était pas Nicolas Dupont-Aignan, pas davantage Marine Le Pen et pas plus Jean-Luc Mélenchon, mais Nicolas Sarkozy qui s’exprimait ainsi l’autre soir porte de Versailles devant cinq mille militants enthousiastes. Sarkozy ? Mais oui, il s’agit bien du même, de l’homme aux mille casseroles, de celui qui, ministre puis président de la République, a joué un rôle déterminant, au mépris du référendum de 2005, dans la négociation des différents traités qui ont privé notre pays des attributs de la souveraineté et ont soumis nos frontières, nos lois, notre budget et notre économie à l’autorité de la Commission de Bruxelles, de la Cour de justice européenne de Strasbourg, de la Banque centrale de Francfort et de la Chancellerie de Berlin.

    Paroles, paroles… À la lumière du passé et de ce que nous savons du bonhomme et de son caractère, il faudrait être naïf ou amnésique pour croire une seconde à la sincérité d’une conversion aussi spectaculaire à des idées et à un programme qu’il a combattus lorsqu’il était en situation de les imposer. L’ancien président de la République nous donne seulement une fois de plus la preuve de son incroyable culot. S’il a choisi de jouer le grand air du patriotisme (texte d’Henri Guaino, musique de Patrick Buisson), c’est tout simplement qu’il a pleinement conscience de l’évolution du corps électoral en général, des militants UMP en particulier, et qu’il a renoncé à disputer au plus dangereux de ses rivaux – Alain Juppé – les suffrages centristes. S’il a encore une chance de réussir l’opération Reconquête, son itinéraire passe forcément par la droite, et c’est du côté de Marine Le Pen que se situe à ses yeux le plus gros réservoir de voix disponibles.

    Qu’il se trompe ou non dans ses calculs, Sarkozy est resté le calculateur qu’il a toujours été et sa sincérité du moment ne préjuge nullement de sa position du lendemain. Animal politique sans aucun doute, mais du genre furet et caméléon, d’autant plus agile qu’il ne s’embarrasse pas d’un excès de convictions, il court, il court, le Sarko, après l’argent, après la revanche, après le pouvoir, après la satisfaction de son ego narcissique. Il est passé par ici, il repassera par là, et il ne dort pas.

    La partie est loin encore d’être jouée, et l’effondrement socialiste laisse au futur représentant de la droite « républicaine » une chance majeure. Les Français auront-ils une fois encore, une fois de trop la mémoire courte ? Prions le ciel qu’ils ne confondent pas politique et show-business. Les Vieilles Canailles, c’est très bien quelques jours à Bercy, ça n’a rien à faire cinq ans à l’Élysée.

  • Boire pendant la grossesse, un délit ?

    C’est un curieux procès qui se tient actuellement en Angleterre, où une femme est traduite devant un tribunal répressif au motif qu’ayant consommé en excès de l’alcool durant sa grossesse, elle a commis un délit directement à l’origine des malformations de son enfant. La reconnaissance de ce délit pourrait ouvrir droit à des dommages et intérêts au profit de l’enfant.

    Le droit anglo-saxon est différent du nôtre, d’origine romano-germanique, et les innovations de nos voisins ne sont pas – grâce au ciel – systématiquement suivies chez nous. Mais ce fait divers doit amener à s’interroger sur l’évolution de nos sociétés qui tend, globalement, à criminaliser un nombre croissant de comportements, et à instaurer le paradigme de la victimisation.

    En droit français, il n’est pas possible en l’état actuel de considérer la consommation d’alcool pendant la grossesse comme un délit, en raison du principe fondamental de légalité des infractions et des peines. Un fait n’est poursuivable que si la loi le prévoit. Par ailleurs, les juridictions françaises ont refusé, à plusieurs reprises ces dernières années, de qualifier d’homicide involontaire les actes accidentels ayant entraîné la mort d’un enfant in utero, et ce, pour des raisons plus idéologiques que juridiques : une telle reconnaissance aurait en effet abouti ipso facto à donner la personnalité juridique à l’enfant à naître, ce qui, dans un pays où le « droit à l’avortement » fait quasiment figure de table de la loi, aurait provoqué une petite révolution.

    En revanche, le droit civil ne semble pas empêcher une telle évolution. L’article 1382 du Code civil dispose en effet que « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer. » L’article 1383 précise quant à lui : « Chacun est responsable du dommage qu’il a causé non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence. » En application de ces deux articles, il peut être considéré qu’une mère – dûment informée des risques qu’une consommation abusive d’alcool entraîne pour la santé de son enfant – commet une négligence ou une imprudence en ne réduisant pas sa consommation, faute qui pourrait être invoquée à l’appui d’une demande de réparation du préjudice corporel de l’enfant dès lors que le lien de causalité entre ce préjudice et cette faute est établi.

    Il y a là un risque évident. Sur le plan juridique, il ne fait aucun doute qu’un tel raisonnement sera validé par la Cour de cassation qui, il faut le rappeler, a fait bien pire, notamment en reconnaissant dans son célèbre arrêt Perruche (17 novembre 2000) le préjudice d’être né. Sur le plan philosophique, la question de savoir si un enfant peut intenter un procès à ses parents en raison d’un handicap qu’il estimerait lié à une faute commise pendant la grossesse, voire à une simple négligence, doit nécessairement susciter une réflexion et une interrogation sans concession. En effet, il y a quelque chose d’effrayant à ce que la transmission de la vie, qui présente un caractère encore mystérieux, largement sacré, et inscrit profondément au cœur de notre humanité, puisse donner lieu à l’appréciation par un juge de sa qualité, quitte à la sanctionner si elle ne répond pas à des critères dont on voit tout de suite le caractère eugéniste.

    Ce n’est pas un cas d’école : la question se posera demain devant les juridictions françaises et il faudra alors que nous soyons prêts à y répondre.

  • Pakistan : deux chrétiens battus à mort et brûlés par une foule…

    Accusés de blasphème, Shahzad et Shama, deux chrétiens pakistanais de 24 et 26 ans, ont été sauvagement assassinés par une foule de musulmans mardi matin, dans l’est du pays.

    En faisant du rangement dans la maison de son beau-père récemment décédé, Shama a brûlé quelques papiers. Un musulman a affirmé que des pages du Coran se trouvaient dans le feu…

    Une foule de plus de 100 personnes les a alors pris en otage avant de les battre à mort et de jeter leurs corps meurtris dans un four. Dernier épisode d’une violence croissante contre les minorités non musulmanes sunnites au Pakistan.

    Les autorités de la province du Pendjab, où se trouve le village, ont annoncé que la police avait tenté de sauver en vain le couple de la foule en colère et ont indiqué que ce crime serait puni. Des autorités qui auront du mal à être crédibles pour stopper ces sauvageries tant que le blasphème sera puni par la loi, parfois jusqu’à la mort.

    Shahzad et Shama ont en effet été assassinés sauvagement et sans procès.

    Asia Bibi, mère de cinq enfants, risque d’un jour à l’autre la mort, par pendaison. En 2009, elle avait été accusée de blasphème après avoir demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle… La question avait suffi pour qu’un imam l’accuse de blasphème. Après cinq ans de prison, sa condamnation à mort a été confirmée en appel début octobre.

    Largement contestée, cette loi trouve un soutien parmi les musulmans les plus radicaux, qui menacent quiconque s’y oppose. En mai dernier, l’avocat Rashid Rehman, qui défendait des clients accusés de blasphème, a été tué par balles. En mars 2011, le ministre chrétien des Minorités Shahbaz Bhatti, qui luttait publiquement contre cette loi, a été abattu en pleine rue. Deux mois auparavant, Salmaan Taseer, gouverneur musulman de la province du Pendjab lui aussi opposé à la loi du blasphème, avait été tué par son propre garde du corps, Malik Mumtaz Hussain Qadri, qui a été accueilli par des lancers de pétales de fleur à son arrivée au tribunal…

    Interpellé il y a quelques jours à ce sujet, le porte-parole du ministère des Affaires étrangère, Romain Nadal avait répondu sur Twitter : « la France est mobilisée pour Asia Bibi et agit dans le cadre bilatéral et multilatéral, nous ne renoncerons pas. » Espérons effectivement que le silence des autorités politiques n’est pas signe de passivité de leur part sur le sujet.

    Quant aux autorités religieuses…

    Monseigneur Vingt-Trois, récemment interrogé au sujet d’une manifestation organisée devant l’ambassade du Pakistan à Paris, avait répondu : « On est dans un cas de fixation politico-religieuse et fanatique, et le soutien des chrétiens étrangers, d’une certaine façon, est perçu comme une caution de la sentence qui a été rendue. Je crois que les démarches les plus efficaces sont les démarches diplomatiques et gouvernementales quand des États, qui ne sont pas nécessairement occidentaux, expriment leur désaccord et leur volonté à travers les voies habituelles. »

    Une question à Monseigneur Vingt-Trois qui voit décidément le fanatisme exactement là où il n’est pas : qu’est-ce qu’Asia Bibi peut désormais risquer de plus que la mort ? Fallait-il se taire en face du communisme ou du nazisme sous prétexte d’un risque d’acharnement sur leurs victimes ?

    Le cardinal Tauran, président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, a d’ailleurs réagi dans ce sens dans une interview qu’il vient de donner à Radio Vatican : « Je crois qu’il faut dénoncer publiquement ce genre de comportement. Et surtout que nos chrétiens sentent la solidarité de l’Église, qui est leur famille. »

    Une seule voix doit désormais s’élever fermement de France : justice et liberté pour Asia Bibi. Pour elle comme pour toutes les victimes innocentes de cette loi souvent utilisée pour faire taire toute personne « gênante ».

  • Realpolitik américaine : employeur de nazis… et souteneur des islamistes !

    Les États-Unis ont employé, via le FBI et la CIA, plus d’un millier d’anciens nazis comme espions ou futurs agents d’occupation, dans les années d’après-guerre, au motif de lutte contre le communisme, comme le rappelle avec justesse le New York Times du 27 octobre. 

    Certains de ces nazis ont coulé une retraite paisible aux États-Unis, malgré la chasse aux criminels de guerre menée contre eux par le Département de Justice. C’est ce que révèlent des dossiers secrets récemment déclassifiés. L’ampleur de ce gentleman’s agreement a été bien plus important que ce que l’on savait déjà.

    Otto von Bolschwing, par exemple, était un proche collaborateur d’Adolf Eichmann, architecte de la solution finale. En récompense des services rendus, il fut accueilli aux États-unis où il y mourut en 1981.

    Aleksandras Lileikis, chef de la police de sécurité à Vilnius, participa à la déportation de 60.000 juifs lituaniens. Employé par la CIA en RDA, il émigra aux États-Unis en 1956 et en devint citoyen.

    Voilà bien le grand Satan américain qui donne des leçons de morale au monde entier, fait la guerre à tour de bras et embauche des nazis contre lesquels il a mené, peu avant, une guerre totale. Ceci au motif de guerre froide contre l’URSS, dont elle a été l’alliée entre 1941 et 1945, pour justement défaire l’hydre nazie ! 

    Eh bien oui, bienvenue dans la realpolitik, celle des alliances contre-nature et des arrangements sales de la géopolitique, une logique qui consiste à soutenir l’ennemi de notre plus grand ennemi du moment, au risque de l’armer contre soi lors des conflits suivants.

    Ceci éclaire le jeu trouble et surtout très maladroit (à croire que les Marshall, MacArthur et Kissinger de jadis n’ont pas été remplacés) du soutien des États-Unis à des régimes arabes peu recommandables ou à des mouvements islamisants.

    Ainsi de l’aide à la résistance afghane – et futurs talibans – contre l’occupant soviétique, ou à l’Irak de Saddam Hussein contre l’Iran, à celle de Maliki contre les anciens baassistes sunnites, et bien sûr les alliances avec l’Arabie saoudite et le Qatar, bailleurs de fonds de l’islam le plus radical et sectaire, et l’aide militaire aux opposants à Bachar el-Assad d’où émergea l’État islamique à qui ils font la guerre à présent.

    Politique de gribouille, certes, mais les responsabilités de puissance obligent à des alliances de circonstance. La réislamisation, des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, se serait faite, avec ou sans soutien américain.

    De même que ce n’est pas la France de Richelieu, puissance dominante du XVIIe siècle, par ses alliances avec les partis protestants les plus sectaires, qu’elle armait contre l’Autriche et l’Espagne, ruinant l’Allemagne pendant la guerre de Trente Ans (les mêmes protestants pourchassés à La Rochelle ou dans les Cévennes) qui a été cause de l’essor du protestantisme…

    Dieu sait que je n’aime pas le manichéisme puritain des Américains, ni leur obsession de l’argent, ni leurs industries culturelles d’abrutissement. Mais force est de reconnaître qu’ils ne se sont pas trompés lors des grands choix historiques, contre le nazisme, puis contre le communisme, et aujourd’hui contre l’islamisme.

  • La France à la casse !

    En France, il y a ceux qui cassent, ceux qui casquent, ceux qui se recasent et celui qui devrait se casser.

    Les premiers sont ces « groupuscules » qui n’ont rien à voir avec les paisibles manifestants et qui jettent un regrettable discrédit sur les humanistes et militants des bonnes causes. Parfois même, on se demande si ce ne sont pas des commandos mercenaires déployés par les ennemis réacs ou capitalistes. Le dernier drame collatéral qui doit leur être imputé est la mort d’un jeune homme engagé avec une noble et juvénile détermination et qui succombe sous les assauts sauvages d’une police usant d’armes de guerre ! Justice et honneurs devront être rendus à ce héros. Et à la place du barrage maudit, on érigera une stèle à sa mémoire, fleurie par les Verts et interdite à la FNSEA. Si Ségolène Royal est encore ministre lors de l’inauguration, c’est elle qui devra déposer la première gerbe, avec José Bové.

    Il y eut aussi, en 2013, la plus grande manifestation depuis celle destinée à sauver l’École libre en 1984. Le potentiel de dérive grave vers des émeutes et insurrections de cette Manif pour tous, détecté par les limiers de Beauvau infiltrés dans la foule, fut heureusement contenu grâce à l’autorité de Manuel Valls alors ministre de l’Intérieur. La France fut sauvée de la chienlit ! Et quand une supplique sous forme de 700.000 pétitions fut apportée au CESE – Conseil économique, social et environnemental –, son président, oubliant opportunément le second qualificatif de son entreprise « sinécuriale », objecta qu’il n’avait pas compétence pour la recevoir. Ouf, le pays avait évité la casse des valeurs républicaines d’égalité et de justice que ces factieux tentaient de fomenter !

    Les citoyens qui se réfugient dans un silence inaudible bien que pesant sont ceux qui casquent à l’issue de la partie, pour solde de tout mécompte. Cependant, certains fatigués, faisant fi de la solidarité républicaine, fuient sous des cieux à leurs yeux plus sereins. Un autre, Moscovici – ex-ministre des économies qu’il n’a su faire –, se recase à la Commission en tout bien tout déshonneur. Pour dire vulgairement : tous se cassent !

    On attend fébrilement du locataire de l’Élysée qu’il opte également pour ce choix réaliste dont il devrait prendre enfin l’initiative, en honorant avec panache et dans une ultime déclaration publique l’esprit de consensus dont il est si friand !

  • Pourquoi anarchistes et antifas ne sont-ils pas dissous ?

    Je viens de regarder de nombreuses vidéos YouTube dont celles de l’excellente agence de reportages Line Press sur les manifestations pour Rémi Fraisse de Rennes, Nantes, Albi, Paris avec un petit rappel des manifs LMPT de l’an dernier. Et je suis effaré de la différence de traitement que la force policière a utilisée face aux manifestants.

    Rappelez-vous les aérosols de gaz à bout portant sur les familles le 26 mai à l’Étoile. Et, en un an, plus de 1.200 interpellations et gardes à vue des Veilleurs et participants aux marches de la Manif pour tous. C’était la manière de l’État socialiste de se venger de l’immense succès de ces rassemblements en exigeant la plus grande sévérité de ses CRS, gendarmes, policiers et autres hommes de la BAC. Avec des comparutions immédiates devant les tribunaux et même deux mois de prison ferme pour le jeune étudiant Nicolas Buss.

    Mais combien d’interpellés — d’ailleurs aussitôt relâchés — pour les manifestations des commandos gauchistes ? Toujours le minimum alors qu’il s’agit de véritables guérillas, avec de vrais combattants masqués. À Nantes, regardez ce jeune cagoulé (je croyais qu’il y avait une loi interdisant de dissimuler son visage dans l’espace public) qui n’hésite pas à s’approcher d’un petit groupe de gardes mobiles et à frapper à plusieurs reprises sur leurs boucliers, sans qu’ils ne fassent un pas vers lui pour lui passer les menottes. Idem pour ces jeunes qui projettent violemment un panneau de stationnement sur ce même groupe de gendarmes sans autre réaction qu’un pas en arrière !

    Je suis stupéfait de la passivité de ces ninjas face aux hurlements, jets de pavés, gestes obscènes et gros dégâts causés aux matériels urbains. Une force de l’ordre ne serait-elle pas engagée et payée pour faire respecter… l’ordre ?

    Bien sûr, il y a eu mort d’homme à Sivens. Qui ne pourrait le regretter, mais qui a transformé ce modeste chantier en un véritable champ de bataille ? Certes, après la mort de Rémi Fraisse, on peut comprendre cette jeunesse égarée dans l’écologie extrême et l’anarchisme de vouloir rendre hommage à leur mort devenu soudain un objet politique. Mais que cette même jeunesse se laisse emporter par quelques leaders jusqu’à jeter de l’acide sur les forces de l’ordre, des cocktails Molotov et autres engins pouvant blesser, voire tuer un représentant de la force publique, donc de la République, c’est inadmissible et donc répréhensible.

    Mais non, l’État socialiste ne l’entend pas ainsi. Au lendemain de la mort de Clément Méric, Valls avait dissout l’Œuvre française et les Jeunesses nationalistes sans même attendre le verdict de la justice, laissant les hordes des antifas déferler dans les rues de Paris. La semaine dernière, ce sont les mêmes antifas, écolos anarchistes et autre Black Bloc qui saccagent pendant toute une journée les centres de grandes villes comme Rennes, Nantes, Albi et Toulouse, causant de multiples dégâts.

    Si ces casseurs vont jusqu’à défier la République en s’attaquant aux forces de l’ordre et même aux valeureux pompiers, c’est qu’ils connaissent la faiblesse des répliques policières et de la justice. Ils savent que, même en cas d’arrestation, ils seront relâchés par une justice laxiste qui préfère défendre les criminels que leurs victimes, fussent-elles policières.

    Alors, oui, il serait temps de donner aux forces de l’ordre le seul ordre possible : celui de stopper ces guérillas dans l’œuf, de procéder à des arrestations en masse, et surtout de dissoudre tous ces mouvements de casseurs professionnels que sont les antifas et anarchistes de tous bords qui défient la République d’une manière autrement plus violente que les familles de la Manif pour tous…

  • Le ministère des Bonnets d’âne ou l’Éducation nationale en panne…

    Notre République continue d’afficher le principe intangible qui l’a portée sur les fonts baptismaux : liberté, égalité, fraternité. Or, la liberté est de plus en plus encadrée ; la fraternité (du moins du côté des « élites ») a disparu avec les leçons de morale inscrites au tableau noir ; quant à l’égalité, c’est sans doute la plus grande fumisterie du temps.

    Prenons l’égalité scolaire. Pas celle qui prétend qu’on a tous le même cerveau, non, mais celle qui prétend que nous disposons tous des mêmes moyens. Celle-là – un pipeau intégral – obéit aux mêmes critères que la justice : « Selon que vous serez puissants ou misérables… »

    C’est si vrai qu’un collectif de parents de Saint-Denis, capitale de l’affreux 9-3 qui fait trembler la populace à l’heure du JT, vient de créer un « Ministère des Bonnets d’âne » pour protester contre le sort inique fait à leurs enfants. Ils ont réquisitionné un terrain, ont entrepris d’y monter baraquement et chapiteau pour organiser rencontres, débats et ateliers. Peut-être même pour y faire la classe puisqu’on ne trouve pas de maîtres pour leurs enfants.

    Les Dyonisiens (c’est leur nom) ont pourtant voté Front de gauche aux dernières élections, mais ce n’est pas un électorat à soigner. Il sent le pâté. Ou le couscous. Madame Belkacem préfère les socialistes de Saint-Germain-des-Prés qui mettent leurs enfants à l’École alsacienne. Les petits Dyonisiens, eux, ramassent les miettes. Comme l’écrit l’iconoclaste Jean-Paul Brighelli sur lepoint.fr : « Le caractère « national » de l’Éducation s’arrête, semble-t-il, au seuil des alliances électorales. »

    Le ministère des Bonnets d’âne publie un dossier qui mérite d’être lu [PDF], mais Mme Belkacem est sûrement comme sa collègue Fleur Pellerin : elle n’a pas le temps de lire. C’est plein d’humour mais on rit jaune. On apprend qu’à la rentrée dernière, 20 classes n’avaient pas d’enseignant affecté, et parfois pas de local non plus. Devant la fronde des parents, le ministère a envoyé « un adulte devant chaque classe », parfois recruté à Pôle emploi. Un enseignant ? Ben non, pour quoi faire ? Un adulte, on vous dit. De pauvres gosses n’ont parfois que 2 jours de classe par semaine parce que la maîtresse n’exerce qu’à mi-temps, d’autres 5 ou 6 maîtres dans l’année. Les malades ne sont évidemment pas remplacés. Quant à la réforme du temps scolaire, c’est une joyeuse rigolade.

    Notez bien, les habitants de Seine-Saint-Denis ne sont pas les seuls concernés. Je connais un petit Réunionnais cher à mon cœur qui, depuis que son temps scolaire est réformé, sort chaque jour de l’école à… 14 h 45. Vous avez bien lu. Et personne pour le prendre en charge. Sur les 16 écoles que compte sa commune, 5 seulement ont réussi à mettre en place une garderie. Sans tripotage de pâte à sel. Pas de budget.

    Pendant ce temps, le ministère dépense des sommes astronomiques en projets fumeux mais auréolés du label « TICE » (technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement). Hélas, comme l’écrivait Emmanuel Davidenkoff (patron de L’Étudiant) dans L’Express du 24 octobre : « Le plan pour le numérique à l’école annoncé par François Hollande est erroné. Il y a fort à parier que les tablettes dont on aura submergé les collèges resteront au fond des cartables. » Pourquoi ? Parce que, comme tout ce que fait ce gouvernement, ça n’est que de la com’. Rien de plus.

    Les petits enfants, eux, voudraient seulement qu’on leur apprenne à lire et à écrire. À l’évidence, c’est trop demander.

  • Ségolène Royal, nouvel homme fort de ce gouvernement en perdition !

    L’amour -c’est bien connu – triomphe de tout. Il n’y a certes que peu de morale en politique ; mais même en politique, la morale peut triompher.

    Ainsi, le retour en grâce de l’épouse bafouée, humiliée et aujourd’hui libérée : Ségolène Royal. Soit toute la différence existant entre amour conjugal et furtives étreintes ancillaires ; entre coureuses de fond et coureuses tout court, surtout lorsque sprinteuses. Bref, la madone est de retour aux cambuses. Ses quatre lardons sous le bras, le flingue en pogne, façon Ma Dalton.

    Car, tandis que Valérie Trierweiler se liquéfie sur les réseaux sociaux, les boîtes de nuit à travelos et les bacs des libraires, que Julie Gayet met la sourdine – elle ne voudrait pas être à François Hollande ce que Doc Gynéco fut à Nicolas Sarkozy –, c’est le grand retour de Ségolène Royal, au gouvernement et dans les sondages.

    Au Conseil des ministres, elle est évidemment à son aise. Ancienne candidate à la magistrature suprême, ayant échoué mais sans avoir démérité : le petit Manuel Valls pourrait quasiment être son fils. Et quand Ségolène fronce du sourcil devant son François, voilà qui a sûrement plus de poids que la énième rodomontade d’un Arnaud Montebourg.

    En un mot comme en cent, le nouvel homme fort de ce gouvernement en perdition, c’est elle. Homme d’autant plus fort que, dans ce rabibochage conclu à la hâte avec le « père de ses enfants », comme on dit maintenant, c’est elle qui porte la culotte, même si son Président, aujourd’hui en slip, à moins 30° dans les sondages, en a sûrement ôté d’autres que les siennes, de culottes.

    Ségolène Royal joue donc sur du velours. Se permet de décerner bons et mauvais points politiques. De tacler la petite Fleur Pellerin, héroïne de mangas, nous tenant lieu de ministre de la Culture, qui cite Patrick Modiano, prix Nobel de littérature, sans être capable de citer un seul titre de ce dernier, au motif que depuis deux ans, elle n’a pas eu le temps d’ouvrir un livre, fût-il de… Patrick Modiano. Et la meilleure d’entre elles de s’autoriser à railler l’assez désastreuse gestion du dossier du barrage de Sivens.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, ce dossier devrait être ajourné. Au grand bonheur d’un José Bové saluant cette « position forte », au grand désespoir d’un Jacques Valax qui, député socialiste, menace de « démissionner de son poste au conseil général du Tarn si le projet était arrêté ». Au même titre que la blennorragie, la cacophonie gouvernementale pourrait être classée au rang des maladies contagieuses. D’un côté, Manuel Valls (mais a-t-il vraiment le choix ?) assure « qu’aucun recours à la violence, ni aucune atteinte à l’ordre républicain ne seront tolérés ». Remarquez, il disait déjà cela à propos de Dieudonné. De l’autre, Eva Joly – dont on ne sait plus très bien si elle appartient ou non à la majorité gouvernementale – assure que Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, « doit démissionner pour dire que l’État prend au sérieux la mort de Rémi Fraisse ». Quel pataquès…

    Dernier petit détail, cet articulet du Figaro qui nous apprend, ce 3 novembre dernier, que « le cabinet de Ségolène Royal s’oppose à la publication d’un rapport d’inspection du ministère de l’Écologie sur le Marais poitevin ». Lequel rapport constaterait « la gabegie financière dans les fonds affectés et l’échec du parc naturel régional ».

    À quand de prochaines manifestations ? Ce ne serait d’ailleurs que justice. Imaginez le spectacle : les enfants têtes à claques de Valérie Trierweiler, déguisés, dreadlocks sur la tête, en punks à chien, manifester, cocktails mi-mojito, mi-Molotov à la main, contre celle qui aurait pu éventuellement devenir belle-mère morganatique. Famille, à défaut de vous haïr, force est d’avouer qu’on ne vous aime pas toujours.