Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Jusqu’à quand va-t-on marcher sur la tête ?

    « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. » La célèbre formule de Boileau résume ce qui fut le sommet de la pensée et de la civilisation françaises : le classicisme. Il n’y a rien d’étonnant à ce que la confusion la plus totale règne dans les discours de notre époque alors que la France poursuit un déclin qui semble irréversible. Nous avançons dans une sorte de purée de pois idéologique où plus rien n’est clair ni distinct. Certes, ce brouillard intellectuel est, en grande partie, importé et contraire à nos habitudes mentales, mais peu à peu il s’installe au fur et à mesure que l’on s’habitue à parler anglais et à ne plus penser en bons Français cartésiens.

    C’est ainsi qu’en politique étrangère, nous nous appliquons à suivre fidèlement les méandres de la politique menée par la baudruche médiatique de Washington. Celle-ci fait la guerre tout en ne la faisant pas, avec des frappes aériennes, mais sans troupe au sol, comme en Somalie ou au Yémen, où ça dure depuis des années. Tout cela pour faire passer l’idée qu’on reste allié aux riches sunnites du Golfe et qu’on continue à faire la guerre à la Russie et à ses amis syrien ou iranien. Non seulement la politique calamiteuse d’Obama en Syrie nous a entraînés dans cette chienlit, mais il persiste !

    L’Europe offre la même confusion. Il est quand même extraordinaire de voir qui présidera la Commission. Jean-Claude Juncker vient d’être désavoué par les électeurs de son pays, et aussitôt il devient l’un des responsables principaux de l’Union européenne. C’est donc monsieur Juncker qui va demander à l’un de ses commissaires, monsieur Moscovici (« notre » commissaire), chargé de l’Économie sans doute en raison de ses résultats mirobolants en France, de rappeler à l’ordre la France qui n’en finit pas d’échouer dans ses tentatives de redressement. À quand l’Europe présidée par le prince de Monaco ?

    La politique française est dans le coton. Dans notre curieuse démocratie où les élus ont peur de leurs électeurs, le détour est devenu la règle. Sarkozy élu à droite avait aussitôt ouvert à gauche et perdu un temps précieux avant la crise en augmentant les dépenses quand il fallait les réduire. De même, ce grand cachottier de Hollande a mis deux ans pour avouer qu’il n’était pas socialiste, mais social-démocrate, voire social-libéral, comme si cette chimère était possible. Une nouvelle fois, la France annonce qu’elle ne respectera pas ses engagements. Notre déficit devait être de 3 % en 2014. Finalement, il dépassera 4 % et ce sera de même l’année prochaine. C’est la faute à la déflation et à l’Allemagne ! L’absence de compétitivité française n’y est pour rien !

    Mais c’est notre justice qui bat tous les records en matière de confusion. Un groupe de femmes hystériques se livre à une provocation obscène dans l’enceinte de Notre-Dame. Elles le font au nom de la laïcité et contre le fanatisme, comme si la laïcité n’était pas le respect des religions et la neutralité à leur égard, et comme si Notre-Dame était connue pour ses prédications obscurantistes. Les agents de sécurité expulsent celles qui manifestement troublent l’ordre public et contreviennent à la destination du lieu. Ce sont, bien sûr, lesdits agents qui sont condamnés. Il faut avouer que, même avec une tête solide, être obligé sans cesse de marcher dessus, ça finit par faire mal !

  • Je m’étais promis, pourtant, de ne plus parler de Bernard-Henri Lévy…

    J’en veux à Bernard-Henri Lévy. Depuis plusieurs mois, je m’étais promis de ne plus faire un sort à certaines de ses interventions, tant écrites qu’orales, et il me semble que j’avais tenu parole. […] Il n’empêche, je ne devrais pas être seul à dominer mes pulsions et lui-même devrait mettre du sien pour faciliter cet exercice de maîtrise sur moi-même. J’avais senti monter le danger, d’abord avec l’excellent entretien dont le questionnement de Vincent Trémolet de Villers lui avait offert l’occasion (Le Figaro). Je n’avais pas jugé Bernard-Henri Lévy convaincant dans sa réponse sur la responsabilité politique qu’on pouvait lui imputer au regard de la situation chaotique, voire désespérée, de la Libye aujourd’hui. Ses variations sur Goethe – nous aurions le désordre sans l’injustice actuellement alors qu’on peut constater au contraire le cumul de ces désastres – et sur le fait que grâce à Nicolas Sarkozy et lui-même, la Libye ne subirait que le chaos alors que la Syrie pâtirait du chaos avec en plus le monstrueux califat islamique, ne me paraissent pas à la hauteur de sa dialectique habituelle. Il serait vain de lui reprocher de ne jamais se remettre en cause, de ne jamais penser contre soi : il ne l’a jamais fait ; il accomplirait à son encontre un crime de lèse-majesté. On aurait pu espérer tout de même de sa part, alors qu’il a eu une influence directe et opératoire sur l’ancien président Sarkozy pour cette catastrophe de 2011, une contrition de bonne foi, une repentance même de pure forme. […] La coupe a débordé sur France Info le 17 septembre […]. Tard dans la soirée, sans doute fatigué, Bernard-Henri Lévy a répété, face à un Olivier de Lagarde remarquable – n’abusant pas des flatteries médiatiques, je dois être cru –, sa même antienne sur la Libye. […] Devant les ruines, j’ai le regret de devoir le souligner : le même contentement de soi. Mais le comble a été atteint quand il s’est agi de Marine Le Pen, du Front national et de leurs électeurs. […] Qu’on en juge. Bernard-Henri Lévy avait reproché à certaines radios et notamment France Info, d’avoir diffusé le fait que si le FN se trouvait un jour en position d’exercer le pouvoir, Marine Le Pen accepterait de cohabiter avec le président de la République. Il déplorait qu’on ait ainsi fait apparaître comme plausible ce qui était inconcevable. Il a renouvelé ce grief face à Olivier de Lagarde qui, dans une passe d’armes courtoise mais vigoureuse, a su évidemment lui damer le pion en lui rappelant que le métier de journaliste imposait des devoirs, et en particulier celui de ne pas laisser sur la touche démocratique et médiatique la représentante de quelque 25 % de l’électorat, et donc d’informer à son sujet. Je n’ai pas reconnu Bernard-Henri Lévy dans sa réplique. En général, il n’est jamais étranger à une forme de rationalité. Quelle surprise de l’avoir entendu totalement s’égarer : les journalistes avaient le devoir d’inviter Marine Le Pen mais le droit – on saisissait que pour lui il s’agissait d’un devoir – de lui opposer que son programme était « nul ». […]

    Que signifie cette dernière foucade, brutalement interprétée ? Qu’on doit convier Marine Le Pen au nom de la démocratie mais la contredire au nom de Bernard-Henri Lévy ! […]

    Je ne parviens pas à me résoudre – encore moins de la bouche d’un intellectuel qui a beaucoup de pouvoir, qui dispose de tant de relais, qui est sollicité, courtisé, montré dans le mondain comme dans le conceptuel, qui, avec ces privilèges, devrait se garder de toute arrogance – à ce verbe et à ces appréciations condescendantes, méprisantes. […] Celui qui abaisse, c’est qu’il est bas, a écrit Henry de Montherlant. Je n’oserais lui faire ce grief. Extrait de : Sauver Bernard-Henri Lévy malgré lui…

  • Professions réglementées : l’arbre qui cache la forêt…

    Dans un grand effet d’annonce, Arnaud Montebourg, avant son départ, a donné le coup d’envoi de l’attaque faite à l’encontre des professions réglementées. Toujours dans la « communication » et le mensonge par omission, cet ancien ministre a voulu faire croire que l’objectif était de reverser 6 milliards aux Français. La presse, comme d’habitude, a relayé cette « information » sans grande vérification… Il m’a donc paru intéressant de regarder derrière le rideau…

    Même si quelques abus existent, ces professions réglementées sont pour la plupart indispensables au fonctionnement du pays : les pharmaciens dont la délivrance de médicaments sur ordonnance représente plus de 80 % de leur activité, les notaires collecteurs d’impôts pour l’État sur environ 60 % de leur chiffre d’affaires, les huissiers auxiliaires de justice dont on ne peut pas se passer… L’État n’a pas voulu s’attaquer aux médecins — ils sont, en France, les plus mal payés d’Europe — et a laissé les taxis de peur qu’ils ne bloquent la France.

    Que se cache-t-il derrière cette affaire ? Une demande de plus en plus pressante de l’Europe sur fond de libéralisme sauvage. Personne ou presque ne le dit, mais c’est bien sur pression de cette Union européenne que la France est sommée de déréglementer ces professions. Tout a commencé avec les laboratoires d’analyse médicale, jusqu’aux années 2000 libéraux et de proximité. Aujourd’hui, la déréglementation a été mise en place avec des capitaux de grandes multinationales ou de fonds de pension. La majorité des laboratoires ne sont plus indépendants mais bien des filiales de grands groupes. Le résultat en est : moins de proximité pour traiter les malades, moins de réactivité (il faut attendre les résultats quelques jours), délocalisation pour des raisons de rentabilité et surtout la pression sur les résultats financiers. La médecine de ville y a beaucoup perdu sans que personne ne s’en inquiète.

    C‘est exactement ce qui va se passer avec les professions réglementées une fois transformées. Les fonds de pension, les investisseurs se mettront « sur le coup » et organiseront des groupements avec, comme seul objectif, des résultats pour leurs actionnaires. Terminé le travail de proximité avec tout ce qu’il comporte de convivialité, d’humanité et de souplesse. Regardez ce qui s’est passé avec le rachat des cliniques par des fonds comme Capio ! Les cliniques appartenant à ces investisseurs ne sont gérées exclusivement que pour la rentabilité financière immédiate. Économies sur tout : personnel, médecins, repas, matériel, bâtiments, et j’en passe.

    Nos professions réglementées fonctionnent très bien dans notre pays, elles permettent un service humain de proximité dans des domaines irremplaçables. De plus, un nombre important de salariés travaillent dans ces cabinets ou officines avec une haute qualification et un souci quotidien du service. Détruire tout cela pour donner à l’Europe la possibilité de nous mettre sous tutelle des banques et des investisseurs est insupportable. La complicité mensongère de nos ministres va sans doute permettre cette mauvaise action. Ce n’est pas un ancien banquier comme ministre des Finances qui va ralentir le mouvement, bien au contraire. Une seule chose pourrait peut-être les faire reculer : des notaires en grève qui ne collecteraient plus les impôts… Je suis certain que Valls réagirait.

  • Relaxe pour une cathédrale, prison ferme pour une mosquée !

    Les pratiquants de Dzaoudzi ont bien commencé leur année, accueillis par une tête de porc placée à l’entrée de leur mosquée le 1er janvier dernier.

    Les responsables de cette courtoisie animalière ? Deux femmes de gendarme et l’époux de l’une d’entre elles qui avaient décidé de fêter à leur manière le réveillon. Suite à un pari, l’hôtesse de la soirée organisée en l’honneur de la fin d’année avait fourni au couple la tête du malheureux animal. Avec le degré d’alcoolémie que l’on imagine, les trois fêtards n’ont donc rien trouvé de mieux à faire que de déposer le « trophée » devant la mosquée de la commune de… Labattoir – comme quoi, si l’alcool rend bête, il donne un certain sens de l’humour.

    Cet acte d’une stupidité certaine n’avait étonnamment pas amusé les Mahorais, à 90 % musulmans, et le 16 septembre, le tribunal de Mamoudzou a condamné les deux femmes à neuf mois de prison (dont trois mois ferme). Quant au mari, accusé seulement de complicité pour avoir conduit la voiture, il écope de six mois avec sursis. Outre ces peines, les trois plaisantins sont tenus d’indemniser l’association de la mosquée, qui s’est constituée partie civile dans l’affaire, de la coquette somme de 16.000 euros et à verser 3.000 euros d’amende chacun.

    Si la bêtise est condamnable, cette sentence paraît démesurée pour un pari exécuté manifestement en état d’ébriété, lors d’une soirée où, disons-le, les actes stupides sont légion. Dans un état qui défend si farouchement sa fameuse laïcité, bien souvent à tort et à travers, on peut d’ailleurs s’étonner que la mairie de la commune ait réclamé 150.000 euros d’indemnisation – demande, heureusement, jugée irrecevable.

    La disproportion de la peine est flagrante à la lumière d’un autre procès récent : celui des Femen. En février 2013, ces dépoitraillées désœuvrées avaient tapé sur les cloches de Notre-Dame de Paris en braillant “Pope No More!”, et furent alors poursuivies pour de simples « dégradations dans un lieu de culte en réunion » par l’avocat de la partie civile. Une plainte inadaptée et pas forcément facile à prouver. Résultat ? Relaxées.

    Et pourtant, le motif d’inculpation aurait clairement dû être le même que pour le procès de Mayotte : « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». Les Femen se sont d’ailleurs déclarées ravies de l’issue du procès et ont indiqué leur intention de revenir très vite à la cathédrale… Cet exemple médiatisé n’en est qu’un parmi les autres qui forment la longue liste des actes de christianophobie de notre pays et qui sont l’objet d’une étonnante clémence de la « justice » française.

    On attend donc avec impatience, le 15 octobre prochain, l’issue du procès de la Femen qui avait mimé, en 2013, l’avortement du Christ dans l’église de la Madeleine en guise de cadeau de Noël…

  • Ô Rachida !

    Aveugle, volontairement aveugle, celui qui ne voudrait pas voir. Nicolas Sarkozy annonce la couleur. À défaut d’avoir changé lui-même – change-t-on à presque soixante ans ? –, il est déterminé à tout changer, « de la cave au grenier », dans la vieille maison. À défaut de rajeunir lui-même – rajeunit-on à presque soixante ans ? –, il ne cache pas son intention de rajeunir son entourage, et de renouveler de fond en comble ses équipes.

    Adieu, donc, les Hortefeux, les Charon, les Guéant, les Woerth, les Balkany, les Buisson, les Morano. Les vieux ont fait leur temps. Ils ont servi, ils sont usés, ils sont bons à jeter. Place à la génération montante, à Laurent Wauquiez, à Nathalie Kosciusko-Morizet, à Valérie Pécresse. Place aux jeunes, à Guillaume Peltier, à Geoffroy Didier, à Gérald Darmanin, à Damien Abad. Place aux débutants dont nous allons découvrir et bientôt retenir les noms, à Laurence Arribagé, à Virginie Duby-Muller et autres perdrix de l’année. Ainsi va le monde, ainsi va la Cour, ainsi va la vie. Éternelle ingratitude des grands…

    Faut-il subir cette déchéance comme une fatalité, baisser la tête et courber le dos ? Eh bien, non ! Au nom des obscurs, des petits, des sans-grade aujourd’hui dégradés, au nom des grognards, des vétérans, des blessés, des éclopés, de la Vieille Garde lâchement laissée sur le bord de la route, une voix s’est élevée (et pas n’importe quelle voix) : celle d’un ancien ministre, aujourd’hui député européen, mais aussi élu local, fidèle et compagne de longue date de l’ancien maire de Neuilly, et qui s’en autorise pour administrer une leçon de morale bien méritée au futur président de l’UMP.

    C’est, lui assène-t-elle, « avec des élus ancrés dans le quotidien des Français » qu’il faut travailler, « plutôt qu’en s’appuyant sur des professionnels de la politique aux investitures reçues en héritage, par cooptation ou parce qu’ils appartiennent aux bons réseaux ». Celle qui s’exprime ainsi sait de quoi et à qui elle parle. Loin de tout copinage, de tout favoritisme, de toute cooptation, de tout parachutage, elle a durement labouré, puis conquis de haute lutte, à la force du bracelet, le terrain difficile du septième arrondissement de Paris. Place Vendôme, elle ne connaît qu’une seule adresse, celle du ministère de la Justice. Ce n’est pas elle qui confondrait le cambouis et la laque, le charbon et le khôl, la paille et la poutre. Au royaume des borgnes, les aveugles feraient-ils la loi ?
    Rachida… Dites-nous que c’est une blague !

  • L’urgence est de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad

    Le jeu macabre et complaisant qui se déroule dans le monde médiatico-politique est inquiétant pour la santé de notre civilisation. Une organisation terroriste a installé son pouvoir à cheval sur deux États que l’incurie ou le machiavélisme maladroit d’Obama ont précipités dans l’anarchie. Avec une lenteur et une mollesse étonnantes, les démocraties occidentales ont commencé à réagir, soit par des frappes aériennes ciblées, soit par de l’aide matérielle notamment aux combattants kurdes. Le prétendu « État islamique » riposte en procédant à des assassinats d’otages d’une rare barbarie et dont il diffuse les images. Cela nourrit une invraisemblable publicité sur nos médias et permet donc aux égorgeurs d’atteindre leurs objectifs.

    En s’abaissant à évoquer ces criminels, nos hommes d’État mesurent-ils l’importance qu’ils leur donnent ? En soulignant la cohérence de leur stratégie de terreur, nos journalistes se rendent-ils compte du prestige qu’ils attribuent à ces misérables auprès des jeunes fanatiques qui sont tentés de les rejoindre ? En installant une fois de plus le règne de l’émotion, devine-t-on la satisfaction qu’elle procure aux admirateurs des bourreaux, confortés par l’image de notre faiblesse ?

    Les égorgements sont repoussants. Il ne faudrait pas les évoquer, ne laisser passer aucune image, assister les familles dans la plus grande discrétion et, surtout, bien faire comprendre au djihadiste en herbe que son voyage court le risque d’être un aller simple. Il s’agit de guerre et non de police. Il faudrait chaque jour aligner les chiffres les plus élevés possibles des terroristes éliminés de manière à décourager les vocations. Bref, il faudrait montrer la puissance de nos armes et le mépris que l’inhumanité nous inspire. Il n’est pas nécessaire de réunir une conférence internationale pour écraser une horde criminelle, même riche et bien armée en raison de l’ineptie de la politique américaine. Certes, c’est une occasion pour le chef de l’État qui l’accueille de se mettre en valeur, mais la cible, aussi, est ainsi rehaussée.

    Vingt-six pays se sont réunis, entre lesquels il peut y avoir de grandes divergences, entre la Russie et l’Arabie saoudite par exemple. Pourtant, l’opération visée est essentiellement militaire et doit s’entourer de secret. Elle doit être rapide et cohérente. Le contexte géographique, en grande partie désertique, expose tous les déplacements de l’adversaire à des frappes aériennes. Il reste les villes où il y aura nécessairement beaucoup de victimes civiles. Elles seront d’autant moins nombreuses que l’action sera courte et que les Américains, qui sont responsables de ce gâchis, engageront leurs troupes malgré les promesses électoralistes d’Obama.

    L’urgence, c’est aussi de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad auprès de certains jeunes de nos pays. Le message qui doit être envoyé à ces derniers est le suivant : les démocraties occidentales ont des valeurs au premier rang desquelles figurent la liberté et le respect de la dignité des personnes. Elles seront défendues avec toute la vigueur nécessaire. Ceux qui les menacent chez nous seront anéantis. Ceux qui s’attaquent à nous dans le monde seront écrasés. Partout où un ordre sera établi pour éliminer ce risque, nous le soutiendrons car, comme disait Goethe, une injustice est préférable à un désordre. Il y a place dans le monde pour l’islam, mais à condition qu’en soient expurgées les tendances archaïques et violentes qui y sommeillent. Un discours intransigeant et une action militaire rapide, une reprise en main de la situation par les États légitimes, une affirmation ferme et virile de nos valeurs, à la place de l’information dégoulinante d’émotion qui règne aujourd’hui, seraient les meilleures réponses. Le tout est de savoir si nous en avons encore la force psychologique.

  • Djihad français : le crime contre l’humanité à la carte ?

    Récemment, sur ce site, la camarade Cluzel évoquait le sort promis aux candidats français au djihad en Syrie et ses proches environs, évoquant (non sans raison) le vistemboire juridique à mettre en place : soit une sorte de délit de crime par anticipation qu’il conviendrait de condamner avant qu’il ne soit commis. Déjà que la justice française a du mal à poursuivre les méfaits perpétrés ; mais ceux qui ne le sont encore qu’en pensée…

    Dans la foulée, notre gouvernement vient encore de se distinguer par sa clairvoyance. Laissons de côté les considérations géopolitiques : lutter contre le fondamentalisme sunnite obligerait fatalement à un renversement d’alliances. À faire revenir dans le jeu Syrie, Russie, Turquie et Iran et à claquer la porte sur les doigts d’une Arabie saoudite et d’un Qatar si réticents à la « guerre contre le terrorisme » de l’État islamique qu’ils commencent déjà à quitter, sur la pointe des pieds, cette coalition « internationale » montée de guingois. Mais pour cela, au moins faudrait-il, en France, un président normal…

    Ainsi, à en croire nos confrères du Parisien de ce mardi dernier, la « lutte anti-djihad française compte une arme de plus dans son arsenal législatif ». Soit une « interdiction de sortie du territoire visant à empêcher le départ de candidats au djihad en Syrie et en Irak… » De quoi s’agit-il plus précisément ? De ceci : « … dès lors qu’il existe des raisons sérieuses de croire qu’il projette des déplacements à l’étranger ayant pour objet la participation à des activités terroristes, des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ou sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes et dans des conditions susceptibles de le conduire à porter atteinte à la sécurité publique lors de son retour sur le territoire français. »

    Oui, l’heure est grave. « D’une durée de six mois, renouvelable jusqu’à deux ans, cette interdiction conduira au retrait immédiat du passeport et de la carte d’identité de la personne concernée. »

    Que voilà de viriles mesures… D’ailleurs, l’UMP entend le faire savoir au PS. Par la voix de l’inénarrable Pierre Lellouche, qui voudrait étendre ce délai de « six mois » à une « année entière ». Bien vu, douze mois au lieu de six pour des « crimes contre l’humanité », voilà de quoi faire frémir les lointains descendants des brigadistes d’Espagne ou de certains de mes copains d’extrême droite partis naguère faire le sale boulot de Tsahal au Liban ou de la CIA au Nicaragua : à chacun son djihad…

    Au fait, à quoi peuvent bien ressembler ces futurs André Malraux, façon islam 2.0, gavés de télé-réalité – les cons, arrivés là-bas, ils se font des selfies postés sur Facebook ? Début de réponse dans la dernière livraison du Journal du Dimanche. Extrait choisi et orthographe garantie terroir : « Ça fai trop envie. Ke Allah nou facilite la hijra a nou ossi. On en pe pu de ce pays de koufr !!!! » En VO sous-titrée, « hijra » signifie retour en terre islamique. Et « koufr » veut dire « mécréants » ; bref, la lecture du Coran à la portée des abonnés de Closer. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la fuite des cerveaux qui nous menace.

    Assez justement, Marine Le Pen rappelait ce lundi dernier, sur les ondes d’Europe 1, que le danger majeur ne consistait pas forcément à ce que ces foldingos s’en aillent de France, mais qu’ils puissent y revenir un jour.

  • Alain Juppé fait don de sa personne à la France ?

    Alain Juppé, c’est un peu « Boudu sauvé des eaux ». Une sorte de « miraculé » de la République, façon Chevènement, ou de « chiraculé », en son cas, ayant plus connu l’approche de la zonzon que celle du « Near Death Experiment ». En effet, le « meilleur d’entre eux » n’a pas été loin de payer pour tous les autres, carambouilleurs de la mairie de Paris, belle époque où les voyous du RPR parvenaient à loger trente Corses et autant de Kurdes dans un F2 de trois mètres carrés. Le tout pour assurer à leur champion un triomphe parisien, à peu près aussi plausible que celui de Conchita Wurst à l’Eurovision.

    Mais aujourd’hui, c’est tout différent. Sondages et enquêtes d’opinion obligent, Alain Juppé serait un peu à la fois vieux sage et perdreau de l’année ; un peu comme un shampooing deux en un.

    Il est un fait qu’Alain Juppé revient de loin. De sa « Tentation de Venise », concept toujours plus vendeur qu’un David Guetta revenant d’Ibiza ou Nadine Morano de Palavas-les-Flots. En attendant, le désormais « vieux sage » de l’UMP a appris – en jetant un œil sur les récents sondages donnant, l’un après l’autre, Marine Le Pen en tête d’un premier tour d’une éventuelle élection présidentielle – qu’il était plutôt le mieux placé pour battre icelle en un éventuel second tour.

    De quoi transformer ce fameux « meilleur d’entre nous », vieux cheval de retour, en pouliche de l’année. Comme quoi on peut être jeune premier improvisé aux dents longues tout en radotant dans son dentier. D’où cette déclaration le 6 septembre dernier à l’université d’été des jeunes UMP : « En tant que gaulliste, j’éprouve une allergie totale pour la culture, l’histoire de ce parti [le FN, NDLR] qui est viscéralement anti-gaulliste. »

    Tiens donc… Parce qu’Alain Juppé serait donc un gaulliste « viscéral » ? Quand et à quel âge ? À celui où Jean-Marie Le Pen était aussi jeune résistant qu’un Charles Pasqua, soit à celui où un Alain Juppé n’était qu’à moitié rêve dans le slip de son père ? D’ailleurs, Alain Juppé est un gaulliste si « viscéral » que Philippe Martel, l’un de ses anciens bras droits, est désormais celui d’une certaine… Marine Le Pen.

    Candidat de rassemblement, parlons-en. Premier ministre, en 1995, de Jacques Chirac, élu sur une « fracture sociale » chère au philosophe Emmanuel Todd, il a fait voler l’espoir national en éclats, pour cause de réforme des retraites si mal ficelée que le président de la République dut dissoudre et que cela nous amena Lionel Jospin de 1997 à 2002, avec le brillant résultat qu’on sait, pour la droite comme pour la gauche, un certain 21 avril.

    On ne s’appesantira pas plus sur les talents de cet homme épris de République, mais aussi un peu repris de justice qui s’en alla après, en Libye, exercer ses talents de rassembleur dans le désert. Mais n’est pas Rommel qui veut. « Un taxi pour Tobrouk » ? Pour lui, c’était plutôt « Un radeau pour l’UMP »…

    Dans Le Monde, Alain Juppé réitère encore le « refus d’une France barricadée, fermée à l’étranger ». Fort bien. En matière européenne, le général de Gaulle pratiqua parfois, et à bon escient, la politique de « la chaise vide ». Lui, ce serait plutôt celle de la chaise percée. Comme quoi il y a des hommes politiques qui font rêver et d’autres qui donnent envie d’aller aux cabinets.

  • Loi anti-terroriste : rude dans la mollesse ou mou dans la rudesse ?

    Ce gouvernement est au supplice. Il meurt conspué et, surtout, plus douloureux, écartelé. Écartelé entre ses utopies, ses improbables projets politiques, économiques, sociétaux et la réalité. La méchante, mesquine, implacable réalité des faits qui ne lui fait cadeau de rien.

    Sur leur gauche, on leur reproche de tout lâcher, et sur leur droite, on les accuse de tout gâcher. Mais c’est que, même au chausse-pied, rien ne rentre. Impossible de concilier à la fois les amis et la vraie vie.

    Ainsi en est-il de la loi anti-terroriste en discussion depuis lundi. Les amis appellent à la mollesse (les jeunes djihadistes sont victimes de l’endoctrinement, de leur mal-être, de leurs problèmes d’intégration…), la vraie vie à la rudesse (le fait est, n’est-ce pas, que les djihadistes coupent aussi les têtes occidentales). Comment, donc, parvenir à être rude dans la mollesse ? Mou dans la rudesse ? C’est l’impossible gageure de ce projet de loi et le résultat ne satisfait évidemment personne.

    Il entend, par exemple, « confier aux magistrats une mission de neutralisation préventive ». La gauche dénonce une atteinte aux libertés publiques. Juridiquement, comment lui donner tort ? Sauf dans Minority Report, nul ne peut être tenu pour responsable du crime qu’il n’a pas encore commis.

    Et quid de ces ex-futurs djihadistes ? Une fois que l’on aura « neutralisé préventivement » le candidat présumé, et qu’on l’aura empêché de gagner la Syrie ou l’Irak pour rejoindre ses 930 petits camarades (c’est précis !), que faire de cet embarrassant bébé ? Certainement pas le mettre en prison : de quel droit l’enverrait-on durablement sous les verrous « a priori »… L’enfermer, alors, dans sa chambre à double tour, comme un ado que l’on soupçonnerait de vouloir faire le mur pour aller en boîte, en lui faisant copier cent fois « Je n’irai plus sur les sites islamistes » ? Le mettre dans un pensionnat spécialisé où, pour chasser ses idées noires, il ferait de l’équitation et du jardinage, voire des vocalises, façon Les Choristes, merveilleuse thérapie pour les garnements agités ? Et pour les plus âgés, créer des groupes de parole, une association de djihadistes anonymes, où ils s’épauleraient les uns les autres pour ne plus retomber dans l’enfer de l’addiction au djihad… ou plus sûrement, les laisser recuire leur haine et partager leur rancœur dans le vase clos de l’Hexagone en invoquant le traitement inique « préventif » dont ils auront fait l’objet ? Alors la droite, forcément, fourbit ses amendements.

    Car il faudrait, bien sûr – plus simple –, trancher dans le vif en aval : si l’action préventive peut être qualifiée d’« atteinte aux libertés », l’action curative, elle, tout le monde en conviendra, n’est que justice. Aux djihadistes déjà partis, on ne fait pas de procès d’intention, on juge sur pièces. Ils y sont, ils y restent. Un aller simple, sans période d’essai ni latitude de jouer, jamais, l’enfant prodigue. Déchus de la nationalité française, et interdits de séjour sur le territoire. À bon djihadeur, salut ! Dans une France, bien sûr, où les frontières seraient un peu plus qu’une ligne symbolique matérialisée par quelques bicoques vitrées à l’abandon que l’on appelait autrefois postes de contrôle… mais c’est une autre histoire.

  • Jérôme Kerviel : l’idiot utile du Front de gauche

    Jérôme Kerviel fut l’invité vedette de la Fête de l’Humanité, accueilli à bras ouverts et encensé par Jean-luc Mélenchon et sa bande pour son combat contre le monde de la finance. Une jeune militante du Front de gauche, interrogée par une radio nationale, laissa s’exprimer son émotion de recevoir et soutenir ce jeune homme victime du grand capital qui, selon ses propos, « était comme tous les salariés des entreprises, obligé d’appliquer les consignes données par les patrons ».

    Pauvre Jérôme Kerviel obligé, bien malgré lui, d’engager des actions hautement spéculatives sur les différents marchés mondiaux !

    C’est en pleurant de tristesse, si ce n’est de douleur, qu’il allait chaque jour rejoindre son poste de travail dans les hautes tours de la Défense. C’est contre sa conscience qu’il cliquait à longueur de journée sur la souris de ses ordinateurs et avec un sentiment aigu d’injustice qu’il percevait en fin de mois et d’années les primes et bonus que tous les traders touchent en proportion de leurs opérations.

    Malgré des études en sciences économiques et en finances et un bac+5 décroché avec mention bien, « saint Jérôme » n’avait pas assez de facultés intellectuelles pour refuser un tel système et réorienter sa carrière en lui donnant un sens plus humain (l’homme comme finalité et non comme moyen). Non, il était obligé, le pauvre…

    Pourtant, nous sommes dans un pays d’assez grande liberté (même si certaines sont allègrement bafouées) qui offre la faculté de choisir le sens que l’on veut donner à sa vie et à ses engagements, de choisir son métier et son employeur. Particulièrement quand il s’agit de personnes issues des catégories socio-économiques supérieures (les fameux CSP+). Mais pas Jérôme. Lui, il était obligé, le pauvre…

    Il paraît que Jérôme Kerviel se repent sincèrement, qu’il considère qu’il était « un con au milieu d’autres cons » (ses propos entendus à la radio), que son voyage au Vatican et sa marche lui ont ouvert les yeux et fait découvrir le sens qui manquait à sa vie. Fort bien. Je ne connais pas le fond de son cœur et ne le juge donc pas aujourd’hui. Je prie pour lui et pour que cela soit sincère. La Société générale, son ancien employeur, est bien plus coupable et immorale que lui puisqu’elle a déifié l’argent d’une manière outrancière. Mais personne n’a obligé Jérôme Kerviel à embrasser cette carrière. Il doit donc assumer son choix.

    En attendant, il a rejoint les bataillons « d’idiots utiles » dont l’extrême gauche a toujours eu besoin dans ses combats. Il incarne tout ce que les communistes exècrent mais il est utile pour leur combat contre le patronat et est donc instrumentalisé malgré lui : nouveau martyr du capitalisme alors qu’il en fut, au contraire, un collaborateur zélé.

    Après avoir été « obligé par son employeur », le voilà instrumentalisé par Mélenchon… Décidément, ce jeune homme est-il maître de ses actes ?

  • « Politique de la ville » : preuve de cet échec, la LICRA qui s’en mêle ?

    Définir la criminalité propre à la « politique de la ville » est aisé : c’est l’illicite qui n’adviendrait pas si cette « politique » avait atteint les objectifs qu’elle s’est assignés, sur des territoires qu’elle a choisis. Cas d’école : Marseille, où l’on jugeait, au printemps 2014, une élue socialiste au conseil général, chargée de la « politique de la ville » (Le Figaro, 2/06/2014). L’arnaque était la suivante : « Abderrazak Z., un caïd plusieurs fois condamné, et d’autres bandits des cités connus de la justice pour violences volontaires, tentatives de meurtres, séquestration et escroquerie, montaient des associations pour la construction d’un nouvel environnement plus sain ou pour la réhabilitation de l’image des quartiers nord… » ; un si risible bidonnage que le plus naïf des fonctionnaires aurait dû les rejeter sur le champ…

    Le racket s’opérait « via des associations fictives montées par des escrocs ayant détourné près de 740.000 euros de subventions… » À tel point que Monique Zerbib, présidente de la cour d’appel, finit par lâcher : « C’est quoi, la politique de la ville ? C’est des charrettes de billets qu’on déverse dans les quartiers et on se sert ? »

    Bonne définition, madame la présidente – et pas qu’à Marseille, ces dernières années. Car, en mauvaise posture, l’élue socialiste en cause menace : « Vous ne connaissez pas l’ampleur des détournements qui ont eu lieu dans d’autres secteurs de cette institution » , avertit-elle. Et comme le clame la Cour des comptes, ce schéma a massivement servi, ailleurs en France.

    D’où cette première suggestion : le moment venu, pratiquer un implacable et minutieux audit des finances de la « politique de la ville ». Lui seul révélera la probable vérité : que tout ou partie des milliards des contribuables auront alimenté de juteuses magouilles immobilières, ou engraissé des gangsters et leurs complices des milieux associatifs et de la classe politique.

    Et c’est encore sans compter les causes d’un massif échec, le non-dit de l’immigration hors contrôle ! Dès l’origine et dans son nom même (« de la ville »), cette « politique » élude le facteur migratoire et la réalité criminelle des territoires qu’elle prétend régénérer ; et par bienséance, tout éventuel lien entre l’un et l’autre. Ainsi, les rapports et documents de l’Observatoire national des ZUS conçoivent-ils la « politique de la ville » comme un pur problème social, d’emploi et d’urbanisme, et sont muets sur l’immigration, les nationalités d’origine des populations, etc.

    Or, un précieux rapport au premier ministre d’avril 2011 (« La France sait-elle encore intégrer les immigrés ? », Haut Conseil à l’intégration, La Documentation française) révèle la réalité démographique des territoires d’une « politique de la ville née des concentrations d’immigrés jugées excessives et plus particulièrement [nous soulignons] des désordres qui leur sont associés ». Soulignons, ici, que le président du HCI est l’ex-président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA).

    Sur les habitants de la « politique de la ville », ce rapport pose la question cruciale : « Comment trouver des solutions à des problèmes que l’on ne nomme pas convenablement ou que l’on refuse de connaître ? » . Et de souligner « l’importance de l’économie souterraine liée aux trafics de stupéfiants. La gravité de ce phénomène a longtemps été totalement sous-estimée dans son impact sur l’émergence d’une société alternative où les caïds contrôlent les cités… »

    L’origine de ces caïds ? « Les communautés nord-africaines et africaines sont, parmi les étrangers interpellés pour trafic local de drogue, les plus nombreuses, à savoir 3.865 individus entre 2005 et 2009, correspondant à quelque 70 % des trafiquants locaux de nationalité étrangère interpellés… »

    Cas concret : une fois encore, la fameuse « cité des Poètes ». Pour Le Monde (19/06/2/14), il s’agit « d’un quartier à forte proportion d’étrangers ». Selon l’INSEE, ils représentent un tiers de la population ; le reste étant des Français de diverses origines. Voyons maintenant qui a voté aux dernières élections européennes (tous des Français, forcément) : 98 électeurs sur 883 inscrits ; ce qui suggère qu’aux « Poètes » vivent quelque 12 % de Français d’origine et d’immigrés (ou descendants) bien intégrés. Le reste…

    Et l’avenir ? On redoute désormais la « fine segmentation interne des quartiers d’habitat social » . Décodeur : la bienséante formule « fine segmentation interne » signifie qu’à l’issue d’un nettoyage ethnique, un apartheid interne divise toujours plus les communautés immigrées (licites ou clandestines) peuplant les territoires de la « politique de la ville » : les Africains de l’Ouest dans tel immeuble ; les Maghrébins dans tel autre, etc.

  • Moscovici aux Affaires économiques : c’est beau, l’Europe !

    Pierre Moscovici fut finalement nommé commissaire européen aux Affaires économiques. Ce n’était pourtant pas gagné en raison de l’opposition de certains pays voisins qui éprouvaient des scrupules à confier ce portefeuille à un Français au regard de la situation économique de notre pays.

    Confier les affaires économiques de l’Europe à Pierre Moscovici, c’est en effet comme confier la justice au juge Burgaud qui a envoyé avec arrogance des innocents en prison, les sports à Raymond Domenech qui a ridiculisé l’équipe de France de foot, ou l’émission « Ce soir (ou jamais !) » à Marc-Olivier Fogiel, degré zéro de l’intelligence médiatique et journalistique.

    Ancien ministre français de l’Économie et des Finances qui fut incapable de réduire les déficits et relancer notre compétitivité, Pierre Moscovici est comme un ancien détenu de Fleury-Mérogis devenu par la volonté des princes le surveillant en charge de mater ses anciens codétenus qui chercheraient à s’évader.

    Car qu’a-t-il fait pour la France pendant ces deux années où il fut ministre de notre économie ? Rien de significatif et d’efficace, hormis augmenter sensiblement les impôts.

    Y a-t-il eu une grande réforme fiscale ? Des simplifications législatives et réglementaires afin d’alléger la charge des forces économiques de la nation ? Une réduction des déficits ? Dans un article qu’il avait signé le 26 novembre 2012 dans Libération et intitulé « Notre révolution copernicienne », il annonçait que son objectif était de réduire la dette, de renforcer la compétitivité de la France et de mener des réformes structurelles. Or, non seulement l’objectif de 3 % vendu par Normal Ier n’a pas été atteint, mais on sait dorénavant que nous terminerons l’année 2014 à 4,2 % de déficit et que les 3 % ne seront jamais atteints pendant ce mandat présidentiel.

    Pierre Moscovici, c’est la quintessence de ce que l’ENA peut produire de pire : protégé par un statut privilégié de fonctionnaire élitiste qui lui apporte un confortable matelas en cas d’échec dans une carrière qui sera politique de bout en bout, il n’a jamais connu d’expérience de salarié ou de chef d’entreprise et ne s’est jamais frotté aux réalités de ceux qui produisent et développent l’activité en France. Pour lui, l’économie se résume à des rapports macro-économiques et des synthèses statistiques produits par des collaborateurs issus du même moule à penser que lui.

    Le nommer à ce poste révèle deux choses :

    D’abord, la conception de l’Europe qu’ont nos gouvernants français au-delà de leurs beaux discours : un superbe placard avec tous les avantages associés et qui permet de continuer à exister.

    Ensuite, celle que les dirigeants européens ont d’eux-mêmes, de leur mission, de leur ambition au sens noble, du sens qu’ils donnent à leur action.

    Comment s’étonner, ensuite, de cette Europe sans âme qui désintéresse ou révulse de plus en plus les opinions ?

  • La plupart des mesures prises à l’encontre des supporters de stade sont illégales !

    Le 13 septembre prochain, le PSG se déplace au stade de la route de Lorient, à Rennes. Mais une fois encore, ses supporters ne seront pas les bienvenus. Pourquoi en arrive-t-on à les empêcher de se déplacer ?

    Il ne faut surtout pas nier qu’il y a eu de graves débordements dans les stades en France ces dix dernières années. Une réponse forte des autorités était donc attendue et – objectivement – nécessaire. Il fallait frapper vite et fort ! Pourtant, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé… En effet – et comme sur beaucoup de sujets depuis qu’il a transféré sa capacité d’agir à des autorités supranationales –, l’État s’est révélé totalement impuissant à régler le problème des débordements dans les stades. Triste preuve : aucun suspect n’a encore été jugé dans le drame du supporter du PSG tué en février 2010 et ses proches dénoncent aujourd’hui une instruction au point mort.

    Conscient de la faiblesse de ses résultats, le pouvoir politique a essayé de donner l’impression qu’il maîtrisait la situation. Et lorsqu’il s’agit de faire semblant d’agir, le PS et l’UMP rivalisent d’imagination ! C’est ainsi que la masse des supporters les plus fidèles est devenue la cible des pouvoir publics…

    Dans le même temps, certains clubs ont vu dans la répression impulsée au plus haut niveau de l’État une occasion en or de se débarrasser à moindre frais des couches les plus populaires de leurs supporters, et par conséquent d’augmenter leurs recettes – notamment de billetterie. On constate ainsi une véritable explosion du prix des places dans certains stades. Cette « substitution » de public est d’ailleurs pleinement assumée par certains dirigeants, comme ceux du PSG.

    Justement, quelles sont les mesures prises pour les empêcher de supporter leur équipe ?

    Elles sont nombreuses ! Du côté des clubs : constitution de listes noires de supporters (comme le fait ouvertement le PSG), annulation de billets ou d’abonnements déjà vendus (par exemple, l’annulation des billets vendus pour Lens/PSG du 18 octobre prochain), refus de vente de certains billets grâce au traçage des adresse IP des supporters (ce que fait le Stade rennais en vue du match de samedi prochain contre Paris), contrôle du contenu et confiscation éventuelle de toute banderole, intervention musclée des stadiers lorsque des chants déplaisent à la direction du club, etc. Du côté des pouvoirs publics : arrêtés préfectoraux interdisant l’accès au stade et/ou interdisant le déplacement des supporters, interdictions administratives de stade, dissolution des associations de supporters (ce qui permet ensuite, par exemple, d’arrêter toute personne qui arborerait le logo de l’association), etc.

    Vous estimez que les mesures répressives mises en place à leur égard sont plus ou moins légales. Pourquoi ?

    En réalité, la plupart de ces mesures sont complètement illégales. Pourquoi ? Tout simplement car elles ne sont pas mises en œuvre dans le respect du cadre légal et réglementaire en vigueur. Ce n’est d’ailleurs pas un secret dans la mesure où les clubs sont de plus en plus condamnés par les juridictions civiles et que la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a récemment tapé du poing sur la table. Les arrêtés préfectoraux interdisant les déplacements sont très régulièrement contestés en justice et les interdictions administratives de stade – prononcées par les préfectures sans la moindre intervention d’un juge – sont régulièrement annulées. Il faut savoir que ces interdictions de stade sont souvent assorties d’une obligation de pointer au commissariat de sa ville tous les soirs de match de son club, ce qui constitue une atteinte grave à la liberté d’aller et venir mais aussi à celle d’une vie familiale normale. C’est un peu le retour de la lettre de cachet, version « soft ».

    Pour prendre un exemple concret : un spectateur d’un match Rennes/PSG a récemment été condamné à une telle obligation de pointer au commissariat pendant une durée d’un an. Son forfait ? Avoir « levé les bras » sur une action du PSG alors que l’accès au stade était interdit à tout personne « se prévalant de la qualité de supporter du PSG ». C’est délirant ! De même, des pancartes hostiles à la direction qatarie sont régulièrement confisquées au Parc des Princes (pourtant propriété de la ville de Paris et donc du contribuable !) au mépris de la plus élémentaire liberté d’expression. Je ferai remarquer au passage que les VIP de la corbeille du Parc des Princes (Hildalgo, NKM, Sarkozy, Debbouze, etc.) oublient rapidement leur combat contre l’homophobie ou la peine de mort dès lors qu’il s’agit de profiter du spectacle offert par le royaume du Qatar et de goûter au champagne soigneusement gardé au frais dans les loges.

    Pendant ce temps-là, il suffit de lire la PQR (presse quotidienne régionale) pour constater que les vrais hooligans, eux, sévissent toujours sur les terrains des divisions inférieures.

    Quel est le risque de dérives à ces pratiques ?

    Toute atteinte aux libertés fondamentale – même minime – est très grave. Dans un État de droit, si vous laissez une dérive s’effectuer sans la contester, vous prenez le risque que cette dérive s’étende à d’autres catégories de citoyens. Nous vivons en effet dans une société de plus en plus permissive mais où, dans le même temps, le pouvoir politique limite chaque jour un peu plus les libertés. À mes yeux, c’est toujours plus de libertaire, mais toujours moins de liberté !

    Dans ce contexte, les mesures prises par les pouvoir publics et les clubs doivent retenir tout notre attention. Alors que des États étrangers – que l’on peut d’ailleurs difficilement qualifier de démocraties – et autres oligarques rachètent directement ou indirectement des clubs français, la répression dont sont victimes les supporters prend un caractère symbolique.

    Car tout le monde en conviendra : ce n’est pas au Qatar (PSG) ou à l’Azerbaïdjan (RC Lens) de faire la police sur le territoire de la République.

  • Ce jour-là, j’étais à Notre-Dame…

    Après la relaxe des Femen, me revient en mémoire la forte citation de Michel Audiard : « La justice c’est comme la Vierge Marie : si elle ne se manifeste pas de temps en temps, le doute s’installe ».

    J’étais là, le jour où ces harpies ont fait irruption, vociférantes et agressives, dans Notre-Dame. J’étais là, également, lorsqu’il a fallu les « prier » cordialement de sortir avec les dizaines de journalistes qui les suivaient à la culotte. Là, également, quand il a fallu soutenir mes amis surveillants qui avaient été mis en examen pour « violence en réunion », et même pour « attouchement sexuel » (sic), alors qu’ils ont simplement fait leur boulot.

    La cathédrale Notre-Dame avait porté plainte pour des dégradations, ce que ses avocats n’ont pas réussi à prouver. Mais ce n’est pas seulement pour une dégradation de cloche (si superbes soient-elles !) qu’il faut attaquer les Femen : c’est pour leur dégradation profonde de tout ce qui est beau (églises), de ce qui est vivant (apologie de l’IVG), de ce qui est femme (contribuent-elles positivement à l’image de la femme ?), de ce qui est français (Notre-Dame, symbole de la France qui réussit) et de ce qui est sacré (la foi). Ce qu’elles ont fait à Notre-Dame de Paris, c’est un véritable attentat symbolique envers la France et l’Église, mêlé à un déversement public du racisme le plus rance, d’injures antichrétiennes et de violences en réunion méthodiquement organisées.

    Pourquoi sont-elles ainsi surprotégées ? Tout simplement parce qu’elles représentent la quintessence du « progrès » ; elles représentent l’écume de tout ce que cette société a d’haineux ; elles sont l’incarnation, en chair, en os et seins nus, de la nouvelle religion de Peillon, Taubira et de Vallaud-Belkacem : la religion de la République décadente et « genrée ».

    Avant de perdre définitivement tout espoir, attendez toutefois le procès de l’AGRIF, représentée par Maître Jérôme Triomphe, qui a porté plainte pour injures publiques envers un groupe de personne en raison de son appartenance à une religion déterminée, qui relève de la loi antiraciste, et qui promet un procès autrement plus coriace que celui qu’elles viennent de gagner.

  • Femen : que les juges complaisants prennent garde

    Les faits sont simples : le 12 février 2013, à l’occasion de la renonciation du pape Benoît XVI à sa charge, neuf Femen ont pénétré dans la cathédrale Notre-Dame de Paris et, juchées seins nus sur le socle de trois cloches, exposées provisoirement dans la nef à l’occasion du jubilé des 850 ans de l’édifice, ont crié « Pope No More » tout en tapant à l’aide de bâtons sur les cloches, qu’elles ont légèrement dégradées. Citées à comparaître devant le tribunal correctionnel pour dégradation volontaire, elles ont été relaxées le 10 septembre dernier au motif que les éléments soumis au tribunal ne permettaient pas de leur imputer avec certitude les dégradations. En revanche, les vigiles ont été condamnés à des peines d’amende avec sursis… Le parquet a interjeté appel de ce jugement.

    Voilà pour les faits. Reste le scandale de poursuites inadaptées, du fait du ministère public. Reprocher aux Femen des dégradations matérielles était le plus sûr moyen de les faire relaxer : la décision du tribunal est logique ; la cour d’appel ne la réformera sans doute pas.

    La vraie question n’est pas celle des cloches ! Elle est celle de l’intrusion dans un édifice religieux de neuf hystériques dont le but affiché est de provoquer, de choquer, de ridiculiser. Il suffit de voir les photographies de l’événement pour constater le regard effaré des touristes, manifestement choqués de cette mise en scène dans un lieu que chacun – croyant ou non – s’accorde à reconnaître comme sacré. Dans une société libérale – et prétendument libérée –, faut-il que la religion catholique dérange à ce point pour être la cible unique d’excitées du téton qui seraient bien incapables, d’ailleurs, de dire en quoi la parole apostolique les empêche de vivre comme elles l’entendent ?

    Les chrétiens étant, dans notre Occident décadent, la seule minorité qu’il est permis de ne pas respecter, le parquet n’a pas pensé à user des dispositions qui lui permettaient de poursuivre efficacement ces militantes. La justice, une fois encore, a montré qu’elle appliquait la vieille règle du deux poids deux mesures. Quand elle est forte avec les faibles et faible avec les forts, elle ne craint ni le courroux des chrétiens, ni l’opprobre de la presse, ni les pressions du pouvoir. Mais le jeu qui consiste à juger en fonction de la capacité de nuisance de la victime risque de se retourner contre elle ! Lorsqu’elle aura à juger les incendiaires musulmans d’une synagogue, lui faudra-t-il s’indigner de l’acte antisémite ou refuser de stigmatiser une communauté habituée à la coupable indulgence des juges ?

    L’autre vraie question est celle des attaques systématiquement portées contre les chrétiens et les symboles de leur foi. Bien sûr, à côté de ce qui se passe en Irak, cette danse pectorale n’a qu’une gravité relative. En apparence seulement : à force d’accepter ces manifestations d’hostilité, on prépare les esprits à une forme d’indifférence qui, le jour où surviendront de vraies persécutions, se révélera dans toute son ampleur. Ne sous-estimons pas la portée de ces actions : ne serait-ce pas leur seul objet ?

    Que nos juges complaisants prennent garde. À force de mépriser les chrétiens, ils sapent les fondements – chrétiens – du droit pénal dont l’application leur incombe. Et ils soufflent sur des braises qui ne demandent qu’à s’enflammer.

  • L’État se porte « caution » mais multiplie les impayés !

    Grande nouvelle ce lundi matin pour les étudiants : la « caution locative garantie par l’État se généralise ». Ouverte désormais à tous, quelle que soit la nationalité et à la seule condition d’être âgé de moins de 28 ans, elle s’appliquera sans conditions de ressources. C’est, nous dit-on, « un coup de pouce pour les étudiants en galère de logement : ils pourront compter sur l’État pour se porter garant ».

    Bravo ! On applaudit des deux mains et des deux pieds. Reste une question d’importance : en cas de défaillance du locataire, les propriétaires pourront-ils eux aussi compter sur l’État ? Rien de moins sûr car l’État, qui a toujours été mauvais payeur, multiplie aujourd’hui les impayés jusqu’à mettre les entreprises avec lesquelles il commerce sur la paille.

    On a ainsi pu entendre, fin août, l’appel désespéré d’un fournisseur de l’armée, l’entreprise Cuivre et Bois, qui, ayant fourni 400 instruments pour les diverses musiques militaires, se retrouve criblé de dettes et assigné devant le tribunal lillois par ses créanciers. L’État lui doit plus de 240.000 euros. L’entreprise va sans doute mettre la clé sous la porte comme, c’est à craindre, les quelque 3.600 PME qui sont aujourd’hui dans son cas à cause d’un ministère de la Défense complètement exsangue.

    Mais il y a plus croquignolet encore, si l’on ose dire : depuis quelques semaines, les agents de Veolia se présentent aux portes des commissariats pour couper l’arrivée d’eau. Motif : les factures impayées. Le secrétariat général pour l’administration de la préfecture de police est à sec. Pour l’instant, cela touche surtout les commissariats de l’agglomération parisienne, mais la sécheresse pourrait s’étendre. Un gradé de Seine-Saint-Denis a trouvé la parade. Comme le rapportait Le Point, il a envoyé une note à ses agents sur la marche à suivre : « Dans ce cas, il faut prendre l’avis de coupure d’eau mais interdire à l’employé de Veolia de couper le compteur. » Car la préfecture est formelle : « Il est impossible de couper l’eau dans un commissariat. Nous devons assurer les missions de première catégorie, comme l’accueil des gardés à vue. »

    Dans les palais de justice où l’on court aussi après l’argent, on « privatise » maintenant les locaux ou on se passe de chauffage. Côté police, le patron du syndicat Alliance confiait au Point qu’il n’y aurait bientôt plus d’essence à mettre dans les véhicules. Les détrousseurs pourront s’en donner à cœur joie pendant les fêtes de fin d’année : il n’y aura personne pour leur filer le train.

    Du coup, on se demande sur quel budget (ministère de l’Intérieur ?) on a affrété, mercredi dernier, un avion aux couleurs de la République française pour aller récupérer au fond de la Turquie Mériam Rhaiem et sa fillette, enlevée par son ex-mari parti faire le djihad en Syrie ! Mère et fille qui ont été accueillies par le ministre en personne comme des otages de retour de captivité. À quel titre tout ce barnum ? Faudrait-il comprendre que la récupération des abruti(e)s enrôlés comme apprentis terroristes se fait aussi à nos frais ?

  • La « shariah polizei » à nos portes !

    Il n’y a pas qu’au Maghreb que les Salafistes veulent imposer leur loi. Voilà qu’ils sont à nos portes, en Allemagne où dans la ville de Wuppertal vient de se constituer une "Shariah Polizei" , une "police" de la charia qui n’hésite pas à patrouiller dans les rues du centre-ville. Revêtus d’une veste orange fluorescente sur laquelle on peut lire « Shariah Police », les barbus de Wuppertal veulent faire respecter la loi islamique dans une ville où le nombre de musulmans est particulièrement important.

    L’affaire commence à faire grand bruit en Allemagne depuis que le journal Bild Zeitung l’a portée sur la place publique, obligeant les responsables politiques à sortir du bois. Le ministre de l’Intérieur allemand, comme celui de la Justice, ont juré par Allah que la loi de la charia ne sera pas tolérée Outre-Rhin et qu’ils veilleront à ce qu’il n’y ait pas de justice parallèle sur le territoire allemand. Jusque-là pourtant, la police de Wuppertal n’a pas trouvé la faille pour mettre fin aux agissements de cette "police islamique" dont l’action se situerait uniquement sur le plan religieux pour remettre sur « le droit chemin » leurs coreligionnaires défaillants.

    Si les sites des media allemands commencent à relayer l’information, en France pour l’instant seuls les réseaux sociaux de « veille islamique » s’en sont fait l’écho. Il faut aller sur un site d’information francophone suisse (www.lesobservateurs.ch) pour avoir un compte-rendu plus exhaustif sur cette "police" d’un genre particulier qui n’hésite pas à interpeller les musulmans qui auraient un comportement jugé déviant : « La patrouille veut faire respecter les interdits religieux et vérifie si les épiciers musulmans vendent de l’alcool ou si des jeunes musulmans en consomment. Cette police de la charia est également présente le soir aux abords des discothèques pour dissuader les musulmans d’y entrer. Les salafistes exigent des musulmans de la ville de mener une vie pieuse. »

    Après la distribution gratuite du Coran dans les centres-villes allemands et suisses, la prochaine étape des salafistes pourrait bien être, comme en Angleterre, l’instauration de tribunaux secrets chargés d’appliquer la charia. Et dire que tout cela se passe à quelques encablures de chez nous…

  • Il faut partir Monsieur le Président (lettre ouverte à François Hollande)

    Monsieur le Président. Comme vous je suis un républicain. Je n’ai pas voté pour vous mais en tant que démocrate, j’ai accepté le verdict des urnes et le choix d’une majorité de mes compatriotes. Je n’avais aucune animosité envers vous avant votre accession au pouvoir et vous m’étiez même sympathique pour ne rien vous cacher. La façon dont vous traitaient vos collègues du Parti socialiste, parfois d’une manière virulente, me donnait envie de défendre « le plus faible ». Je n’aime pas l’injustice.

    C’est parce que l’injustice me révolte viscéralement que je vous demande aujourd’hui de démissionner.

    Je ne vous demande pas cela parce qu’une partie de la droite, de l’extrême droite, de l’extrême gauche et sans doute une partie de la gauche (mais sous couvert d’anonymat) le demande, mais parce que c’est une question de survie. Une question de survie pour mon pays, notre pays Monsieur le Président. Certes, les institutions ne vous y obligent pas et certes, vous avez été élu pour 5 ans. Pourtant, dans le monde de l’entreprise, lorsqu’un employé de convient pas, il est mis à la porte, CDD ou CDI. Vous êtes notre employé. Votre mission était de redonner de l’espoir, nous redonner de la fierté, nous rassembler, nous donner du travail, bref retrouver la France que l’on aime.

    Sur tous ces points vous avez failli et de mémoire c’est une première. Aucun Président avant vous n’a eu autant de zéros pointés. Vous avez divisé les Français sur tous les sujets de société. Vous avez aggravé le chômage, vous avez littéralement saigné à blanc les classes moyennes qui croulent sous des impôts qui les asphyxient. Vous avez décrédibilisé notre pays aux yeux du monde entier avec vos escapades nocturnes et votre obsession de "punir" Messieurs Poutine ou Al Assad alors que l’ennemi était ailleurs. Vous avez donné l’impunité aux délinquants avec vos signaux négatifs à la justice. Vous avez nommé des ministres qui se sont comportés comme des truands. Vous avez entravé la liberté d’expression à plusieurs reprises. Vous n’avez pas assuré l’indépendance de la justice. Vous nous avez menti les yeux dans les yeux. Vous nous méprisez, nous les « sans dents ». Car vous avez beau nier et j’ai beau ne pas porter Madame Trierwieller dans mon cœur, je ne vois aucune raison de sa part d’inventer une telle expression et la déontologie associée à sa profession laissera toujours le bénéfice du doute face à des hommes politiques prêts à tout pour s’accrocher au pouvoir.

    Monsieur le Président, avec 77% (ou plus) de l’opinion contre soi on ne peut plus gouverner et vous le savez mieux que moi vous qui l’avez écrit. Il n’y a que dans les dictatures qu’un despote ose s’accrocher de la sorte à son trône. Nous allons dans le mur et nous y allons en klaxonnant. Votre méthode n’est pas la bonne, votre entourage n’est pas le bon et votre personnalité est écornée de manière définitive. Vous n’apportez plus que souffrance et humiliation à ce pays.
    Je vous en conjure : s’il vous reste une once d’intérêt général et si vous aimez autant la France et les Français que vous voulez bien le dire à l’aide de vos communicants, laissez votre place. Ce sera difficile, il y aura forcément une crise de quelques semaines, mais cette crise sera incomparable avec celle qui se profile en 2017 voire avant tant le peuple est à deux doigts de descendre dans la rue.

  • « Droit d’hébergement accordé » pour les acheteurs d’un bébé.

    La décision de justice est « inédite », un couple rom de Meurthe-et-Moselle vient d’obtenir l’autorisation d’héberger le bébé qu’il avait acheté.

    Le couple de 26 et 27 ans ne pouvait pas avoir d’enfant et était passé par des trafiquants pour obtenir celui-ci dès sa naissance, en mai 2013, contre plusieurs milliers d’euros.
    En septembre dernier, les deux intermédiaires soupçonnés de « traite d’êtres humains » avaient été arrêtés puis placés en détention provisoire, le couple avait alors été interpellé et mis sous contrôle judiciaire.

    Mais un juge pour enfants a finalement accepté que les "parents" bénéficient d’un droit de visite constatant l’état dépressif de l’enfant avant de les autoriser, fin août, à le récupérer à plein temps dans le cadre d’un « hébergement long ».
    « Le juge a su entendre la réelle souffrance de l’enfant. C’est un dossier totalement atypique, une première en France », a affirmé l’avocate, précisant qu’elle allait lancer des démarches pour que le couple puisse l’adopter régulièrement.

    Comme l’ont souligné certains médias, et à ceci près que l’enfant était déjà conçu au moment du contrat passé sur sa tête, il y a une similitude de taille avec la GPA : cet enfant a été arraché à sa mère contre de l’argent. Et la justice a préféré le remettre entre les mains de ses "propriétaires" plutôt que de les punir, au nom de l’ « intérêt supérieur de l’enfant »…

    Puisque la politique menée tend à favoriser la GPA quand elle ne la défend pas directement, difficile de condamner ceux qui la pratiquent déjà… Que les « intermédiaires » soient poursuivis pour « traite d’êtres humains » est la moindre des choses, toutes les personnes publiques qui défendent la GPA ou ferment les yeux devant la présence d’agences américaines la proposant en France devraient l’être aussi.

    Oui cet enfant allait mal. Mais qui peut croire qu’un enfant arraché à sa mère pour quelques euros aille bien ? Et qui peut assurer que le petit être devenu marchandise ne sera pas à nouveau abandonné s’il venait à ne pas satisfaire ses acheteurs ?

    Sans se focaliser sur ce cas particulier, il faut relever qu’une loi qui ne sanctionne plus cautionne et encourage. Ce « droit à l’hébergement » n’est en fait qu’une reconnaissance a posteriori d’un « droit à l’enfant ».

    Le processus est toujours le même sur bien des sujets et depuis des années : fermer les yeux sur un problème, feindre de le découvrir une fois établi, le normaliser en prétendant servir le bien puis le légaliser.

    Le seul message que livre ici la justice est sa soumission à l’illégale irresponsabilité des parents et son encouragement pour tous ceux qui s’apprêtent à les imiter.

    « L’intérêt supérieur de l’enfant » réside dans l’interdiction ferme de toute publicité directe ou indirecte pour la vente d’enfant et la punition de ceux qui bravent la loi.
    Mais lorsque les juges choisissent de faire l’inverse, nombreux sont ceux qui applaudissent…
    Qu’ils ne viennent pas ensuite jouer les pleureuses quand des enfants sous contrat sont abandonnés parce que non conformes aux attentes comme ce fut récemment le cas en Australie et en Angleterre. S’ils légitiment que l’enfant devienne un dû plutôt qu’un don, ils doivent assumer que les acheteurs soient satisfaits ou remboursés.

  • Après les écoles musulmanes, à quand les tribunaux islamiques en France ?

    En dépit de l’absence du passage d’une commission de sécurité – relevée par le maire de La Chapelle-Saint-Mesmin – rendue obligatoire pour toute ouverture d’établissement accueillant du public, vient de s’ouvrir la première école privée musulmane hors contrat dans le Loiret. En outre, également à cette rentrée, l’école Amana devient la première école musulmane du Languedoc-Roussillon.

    Trente écoles musulmanes ont déjà vu le jour en France, un chiffre qui atteste de l’ampleur du retard que les musulmans ont à rattraper, en comparaison des 8.485 écoles catholiques et 282 juives, lit-on sur le site AlKanz.org.

    Et si la majorité des 30 établissements musulmans privés sont agréés et donc reconnus par l’Académie, deux seulement sont sous contrat avec l’État, les écoles privées catholiques et juives l’étant pour 90 % d’entre elles ; statut que le président de la Fédération nationale de l’enseignement privé musulman (la FNEM, créée en mars 2014) va s’efforcer d’obtenir en vue de hausser la formation des professeurs. L’avantage accordé aux écoles non musulmanes – une enveloppe annuelle de 7 milliards d’euros – est ainsi clairement souligné et dénoncé comme une injustice par le site al-kanz.org.

    En effet, c’est au bout de cinq ans d’existence que les écoles privées peuvent prétendre à un contrat d’association avec l’État, un atout précieux, selon Makhlouf Mamèche, de la FNEM, le directeur adjoint du lycée Averroès, à Lille. Mais que veulent trouver les familles musulmanes dans ces établissements musulmans ? Leur petite touche : l’enseignement de l’arabe, de la religion, et l’autorisation du port du voile. Rien que du bien vivre ensemble, en somme.

    Alors, quand Alain Juppé nous parle de l’islam « grande religion » qui ne poserait pas de problèmes aux Français « dans la mesure où elle accepte les règles du jeu démocratique », c’est une blague ? Ou un pied de nez à nos principes républicains et laïques ? Il faut dire qu’en dehors de l’aspect pécuniaire, seuls le baccalauréat, un extrait de casier judiciaire, le plan des locaux et une déclaration à la préfecture suffisent pour ouvrir une école hors contrat. L’argent, donc, le nerf de la guerre, ne semble pas poser de problèmes insurmontables puisque une vingtaine d’établissements sont actuellement en projet.

    À raison d’une mosquée sortant de terre par semaine (sur les quelque 2.300 existantes, chiffre que Dalil Boukakeur, en 2010, souhaitait voir doubler), la finance islamique engagée par Christine Lagarde parce qu’« elle présente bien des avantages en ce qu’elle condamne la spéculation et le hasard », la multiplication des écoles musulmanes dont la logique proportionnelle, selon le site précité, devrait atteindre 720, il n’y a pas à dire : l’islam peut s’épanouir en France. Et ce n’est pas dû au hasard.

    À quand des tribunaux islamiques ? Avec près de 90 en Grande-Bretagne, la France a du retard à rattraper.

  • Vendez-vous !

    Une société informatique propose à chaque internaute d’acheter ses données personnelles pour 70 euros par an afin de les revendre, après traitement, à des sociétés commerciales. Si vous acceptez, il suffira de télécharger un petit logiciel qui récupérera tout ce que vous faites sur votre ordinateur. Il captera aussi les bruits de votre entourage pour en savoir encore plus sur votre manière de vivre et de consommer. C’est la surveillance totalitaire imaginée par Orwell mais réalisée avec l’accord du surveillé qui accepte de vendre sa liberté.

    Il est vrai que, d’ores et déjà, nos comportements sont enregistrés à longueur de journées au travers de nos recherches sur Internet grâce à des « cookies », sortes de mouchards cyniquement appelés « gâteaux » pour sans doute faire passer cette amère pilule. Notre carte bleue nous espionne aussi chaque fois que nous réglons un achat, et nos différentes cartes de transport ou de fidélité finissent de nous tracer le portrait, le tout gratuitement ! Alors, puisque notre vie privée est publique et que nous y sommes apparemment résignés, pourquoi ne pas en tirer quelques avantages financiers ?

    Mais comment en est-on arrivé à cette abdication, nous les Français, champions de l’individualisme, toujours à l’affût pour râler contre les flics qui nous contrôlent pourtant seulement une fois tous les 10 ans en moyenne, nous les Gaulois prêts à chaque instant à ne pas respecter le Code de la route pour affirmer haut et fort notre forte personnalité et notre liberté chérie ? Qu’est-ce qui fait que l’on se soumet, que l’on renonce, que l’on se couche ?

    D’abord l’insouciance. Ah, qu’il est magique de tapoter et tripoter l’écran de son téléphone et de faire apparaître des images, des sons, des mots. Comme c’est facile de combler ses désirs en quelques clics, que cela soit des envies matérielles et même sexuelles… Et puis, on ne va quand même pas faire la fine gueule face à cette abondance. Alors « Liberté, Egalité, Fraternité », vous voulez rire ? Vous avez vu ce que le XXe siècle nous a servi avec ses guerres, ses camps, ses génocides, ses injustices ? Continuer à revendiquer ces vieilles lunes — on a notre fierté — ne coûte pas cher et peut rapporter des dommages et intérêts politiques ou financiers avec un habile avocat !

    Il est vrai aussi que, pour l’instant, ça se passe bien : dans nos sociétés occidentales, nous sommes sous surveillance indolore. Méfions-nous cependant : lorsque cette période économique anormale de croissance (?) et de prospérité sera finie, nos gouvernants auront évidemment recours à tous ces outils de contrôle pour se maintenir au pouvoir et imposer leur ordre. En attendant, soyons cigales, profitons du présent, « no future », plus que jamais !

  • « Politique de la ville » : ghettos friqués, ghettos criminogènes ?

    Et quels sont les résultats concrets, mesurables, de cette « politique » ?

    Résultat néant. Les (minimum) cent milliards d’euros dépensés pour la « politique de la ville », de 1990 à 2013, n’ont atteint aucun de ses objectifs de départ. Bien au contraire, les fameuses zones urbaines sensibles deviennent toujours plus des ghettos en proie au crime.

    Mais ces pharaoniques rénovations ont-elles au moins amélioré la vie des résidents ? Non : selon l’Observatoire national des ZUS lui-même (Le Monde, 19/12/2013) : « 72 % des ménages interrogés estiment que [les rénovations urbaines] n’ont pas changé leur quotidien… La rénovation urbaine change le visage des quartiers… Mais les destructions de barres et de tours déplacent le problème, voire en créent de nouveaux alentour… » En jargon bureaucratique, cette migration (après démolition) des voyous et dealers d’un hall d’immeuble à l’autre s’appelle aimablement un « transfert de difficultés ».

    Ainsi, par milliards d’euros, la « politique de la ville », côté « rénovation urbaine », répand largement la peste même qu’elle était censée résorber. De cela, une autre preuve (Le Monde, 19/06/2014) : « À la cité des Poètes, on est condamnés à se faire justice nous-mêmes. » Dans cette tristement célèbre cité, le journaliste dépeint « les chantiers perpétuels de la rénovation urbaine », puis y observe le plus notoire marqueur du ghetto : « Aux Poètes, la solidarité de quartier a pris le pas sur la justice, la violence s’est banalisée, notamment chez les plus jeunes… »

    Or, l’objectif primordial de la « politique de la ville » est de faire disparaître les ghettos ; mais plus avance la « rénovation urbaine » et plus ils se pérennisent. Dans les quartiers de la « politique de la ville », la criminalité et les violences urbaines concernent surtout trois « fronts » :

    Le « front » des cités hors contrôle, où règnent les voyous ;

    Le « front » des réseaux de transport, dont les racailles font leurs territoires de chasse ;

    Le « front » des lieux d’enseignement, où les jeunes voyous, qui s’évitent sinon soigneusement, doivent se fréquenter – avec les violences que cela suscite.

    Sur ce dernier « front », voici Épinay-sur-Seine (93), ayant signé en 1989 sa première convention « Développement social des quartiers ». Voici ce qu’en dit Le Monde (28/05/2014) : « La guerre des bandes à Épinay-sur-Seine gagne les collèges […] Batailles rangées devant les établissements et dans les parcs… élèves et professeurs agressés… armes brandies dans les cours… Un professeur étranglé et mis à terre en plein cours par un élève à qui il tentait de confisquer un portable… bagarres générales dans la cité… attaques à coups de batte de base-ball… » Les enseignants gémissent : « On se fait bousculer, les élèves se font agresser. » Bien sûr, une inspection académique totalement aveugle : « Ce n’est pas Beyrouth, ni la guerre… »

    De graves violences qui ne datent pas d’hier. Rappel : dans la nuit du 13 au 14 juillet 2001 à la cité du Galion d’Aulnay-sous-Bois (93), une bande armée sabote le central électrique. Tout le quartier (23.000 habitants) est plongé dans le noir. Avec une voiture-bélier, la bande défonce le portail du bâtiment de la Protection maternelle et infantile et l’embrase. Un incendie si violent que dans l’immeuble voisin, les volets fondent le long des murs. Enfin, les pompiers sont attaqués à la barre de fer et leur véhicule percuté par une pelleteuse conduite par les bandits.

    Peu après l’orgie de violence, trois voyous sont cependant arrêtés. Lisons le Code pénal. « Vol en bande organisée avec usage d’une arme » (311.9) […] Tentative de meurtre » (221.1) » Ce sont des crimes, dont les auteurs (majeurs ou mineurs) encourent de sévères peines de prison ferme. Or, l’un des criminels est « condamné » à 2.000 francs d’amende, l’autre à 4.000 francs, le dernier à un mois de prison avec sursis et à 4.000 francs d’amende. Supposons que, pris de folie, ces voyous décident de payer leurs amendes : au total, ces 10.000 francs représentaient alors un après-midi de deal de haschisch (soixante barrettes de cinq grammes).

    Telle est la « politique de la ville », dans le concret et depuis trente ans. Une violence toujours autant déchaînée – parfois plus. Cent milliards gaspillés sans résultats. Une population terrifiée et malheureuse. Et des politiciens aux abonnés absents, en dehors du registre jérémiades-à-chaud.

  • Accords UMP-FN : l’homme qui voulait faire tomber le mur

    À l’UMP, on peut tout accepter : repris de justice, incompétents, petits tricheurs, gros magouilleurs et même putschistes d’opérette, voire perdants professionnels. Mais un homme qui veut sortir des sentiers battus, un homme qui veut sortir du piège tendu depuis trente ans par la gauche, ah ça, non !

    Cet homme de 46 ans, dont le courage politique ne doit pas être la moindre qualité, s’appelle Philippe Herlin.

    Économiste, ancien membre du FN, se définissant comme « libéral-conservateur », il avait posé sa candidature à la présidence de l’UMP en vue de la prochaine succession de Jean-François Copé. Herlin avait une proposition choc : que la droite accepte de nouer des accords (locaux), au cas par cas, avec le Front national. Soit assurer presque partout la défaite totale de la gauche. Soit faire – enfin – tomber le mur de Berlin qui entoure la droite dite de gouvernement depuis les années 1980… et qui sclérose la politique française jusqu’à l’absurde…

    Le candidat Herlin ne prenait pas un gros risque avec son électorat : une partie importante des personnes qui votent UMP étant favorable à des accords avec le FN (40 à 50 % selon les sondages). La question de l’euro étant l’une des seules qui séparent réellement frontistes et umpistes.

    Herlin a sans doute feint d’oublier que l’UMP n’était en fait qu’un mouvement soviétoïde où une seule ligne est tolérée, celle de la soumission à l’antique diktat mitterrandien : en dépit de la réalité du terrain, pas d’accord avec… le désormais premier parti de France.

    La candidature a donc logiquement été rejetée : « Le Bureau politique [comprendre le Politburo] a estimé, à l’unanimité, que ladite déclaration, dans laquelle vous vous présentez comme “favorable à des accords électoraux avec le FN”, portait “atteinte à l’image de notre formation politique” et constituait “une faute grave de la part d’un potentiel candidat à la présidence de notre mouvement” », lui a écrit – dans un courriel révélé par Le Figaro – Anne Levade, présidente de la Haute autorité en charge des validations. Un peu sonné par l’oukaze, le dissident a avoué sa stupéfaction : « C’est hallucinant, ça ne tourne pas rond […] La Haute autorité se soumet au Bureau politique alors qu’elle est censée être indépendante. » Censée être indépendante, en effet, comme l’UMP est « censée » être de droite…

    Si tout se passe comme convenu, Sarkozy ou Juppé prendront la tête de l’UMP, le mur de Berlin sera maintenu pour quelque temps encore. Et puis, un jour, un anonyme commissaire politique ouvrira les vannes. Aucun mur, aucun dogme ne peut résister à la réalité. L’UMP-RDA vivra elle aussi une terrible perestroïka. Car, ainsi que disait Gorbatchev : « Qui arrive en retard est toujours puni par l’Histoire »…

  • Concernant le pape, un peu de rigueur factuelle !

    A propos du pape François, Nicolas Bonnal fait preuve de la délicatesse d’une dentellière ! S’il est libre de ne pas apprécier le souverain pontife, l’auteur pourrait au moins s’essayer à une certaine rigueur factuelle qui lui éviterait d’écrire quelques énormités confinant à la diffamation. Mais son intention était-elle de révéler des vérités, ou de taper à bras raccourcis sur l’homme en blanc ?

    Le pape est ainsi décrit comme un suppôt d’Obama et du Nouvel ordre mondial, sapant l’Église, par la défense des gays, des immigrés, des gauchistes et des prêtresses anglicanes. Et, de surcroît, d’une rare inconscience à propos du drame de la pédophilie…

    Nicolas Bonnal pense sans doute que, traditionnellement, le pape ne prend la parole que pour fulminer des condamnations en latin. Comme le faisaient tous ses prédécesseurs qui ne sont jamais sortis de considérations exclusivement spirituelles sans lien avec l’humanité en laquelle le Christ lui-même s’est incarné ? Peut être croit-il de bonne foi que François est le premier pape à s’intéresser aux pauvres, aux petits, aux immigrés ; à voir la personne avant ses tendances homosexuelles ; à s’interroger sur la justice sociale, le développement humain, la juste répartition des biens de ce monde.

    Peut être alors faudrait-il lui expliquer que François ne fait que s’inscrire dans la tradition de l’Église qui, siècle après siècle, a dispensé aux petits de ce bas monde une inépuisable charité : était-elle socialiste ? Qu’elle a développé depuis des siècles la notion de « juste guerre » lorsqu’il n’existe aucun autre moyen d’arrêter l’agresseur, notion reprise par François il y a quelques semaines à propos de l’Irak : était-elle atlantiste ? Qu’elle a, à la suite de Jésus-Christ, toujours distingué la personne de ses actes, et rappelé qu’aucune faute ne prive l’homme du salut offert gratuitement : était-elle « lgbtphile » ?

    Peut-être pourrait-on lui rappeler aussi que le pape, miséricordieux envers tout homme, a condamné le mariage homosexuel, l’avortement, l’euthanasie, les bombardements américains, les décapitations islamiques et autres petites choses qu’un catholique ne peut, sans contradiction grave, considérer comme des biens. Comme on présume que monsieur Bonnal est un interlocuteur de bonne foi, ces simples rappels de faits qu’il ignorait devraient suffire à le convaincre qu’il s’est fourvoyé. Reste le plus grave : l’accusation à peine voilée d’inconscience face au phénomène de la pédophilie. En quelque sorte, François est un imbécile qui sourit béatement parce qu’il n’y aurait que 2 % de pédophiles au sein du clergé. Et là, plus de bonne foi qui vaille.

    On ne sait d’où sort le chiffre. Mais penser que François n’a pas pris conscience du problème relève de l’aveuglement volontaire. Comme son prédécesseur, il s’est au contraire saisi de la question : non seulement il a fermement condamné ces pratiques qui, dans l’Église, sont moins fréquentes mais beaucoup plus graves qu’ailleurs, mais encore il a pris des mesures sévères pour qu’aucun silence coupable ne soit désormais possible : la vérité au risque du scandale !

    Mais à quoi bon ? Calomniez, il en restera toujours quelque chose… Que Nicolas Bonnal se tranquillise : dans l’Église, on ne lance aucune fatwa contre ces gens-là. On se contente de les ignorer.

  • Il y a 70 ans, on la tondait à Chartres…

    Paris Match n’est pas seulement cet hebdomadaire qui fait la promotion et publie des extraits du livre de l’une de ses journalistes qui l’avait pourtant assigné il n’y a pas si longtemps. C’est aussi du journalisme de haut niveau aussi bien pour les textes que pour l’iconographie quand nous sont proposées des séquences fortes de notre histoire : « 2014 – L’été de la mémoire ». Il y en a une, en particulier, qui donne des haut-le-cœur (numéro du 21 au 27 août). Bien sûr, je sais tout ce qu’on répliquera. […] Je sais l’horreur des atrocités nazies, la dure et éprouvante botte de l’Occupation qui ne fut pas douce. Je sais les héros rares, sans forfanterie ni vanité, et les courages silencieux et discrets. Je sais les authentiques résistants parce qu’il y a des refus qui viennent d’instinct pour des âmes d’élite. […] Je sais la justice officielle dont je peux comprendre qu’elle n’ait pas été un miracle de sérénité et d’impartialité sans approuver toutes ses extrémités. Je sais les justices officieuses, expéditives qui ont emprunté l’apparence politique, idéologique pour régler mille contentieux personnels et privés. Je sais que le bonheur de ces tragédies et de ces libérations, pour les médiocres, est de leur permettre de se venger parfois de l’insupportable et honorable réussite de certains. La vengeance, pour eux, est un plat qui se mange chaud. Je sais l’horreur de ces peines de mort décidées à la va-vite et qui n’ont pas fait oublier la lâcheté collective, les indifférences peureuses et le souci prioritaire de soi au point d’en oublier le malheur environnant. […] Je sais les théoriciens – ils pullulent – qui noient l’épouvantable complexité de la période dans l’abstraction simple des valeurs et des principes. Je sais et j’admire François Mitterrand et sa volonté de ne pas déchirer encore davantage des plaies sans doute impossibles à cicatriser. Je sais les négationnistes obtus et monomaniaques que la loi Gayssot a parfumés d’un soufre douteux et dissident et qui, invoquant l’exigence démocratique de la liberté d’expression, la rendent en même temps suspecte. Je sais ce qu’on a fait peser absurdement, au nom des pères, sur les fils et comme le devoir de mémoire a fait surgir une multitude de petits et piètres inquisiteurs. Je sais ces intellectuels dévoyés, ces journalistes égarés qui ont confondu le nazisme avec l’aurore et ont pris la lutte contre le bolchevisme pour une justification suprême. […] Je sais ces exemples, ces morts emblématiques et suppliciés dans le silence et la fierté de n’avoir pas dénoncé, trahi. […] Je sais Arletty affirmant « Mon cœur est français mais mon cul est international ».

    Je sais Georges Brassens se décorant d’un accroche-cœur.

    Je sais ombres, lumières, hésitations, ambiguïtés, mauvais choix et coups d’éclat. Il n’empêche. Reste que je ne peux voir qu’elle, qu’elle me fait pitié et que la populace autour d’elle à Chartres fait honte. C’est la même populace qui criait pour réclamer la mort et qui invectivait les condamnés à la peine capitale. Celle qui, d’âge en âge, sort de son trou pour insulter, détruire, hurler et massacrer. Reste que cette jeune femme tondue de 23 ans, avec son petit enfant de trois mois dans les bras, marchant, accompagnée par ces gens, femmes, hommes et enfants souriants, hilares, goguenards ou haineux, demeure dans ma tête. Quelle sale engeance ! Mais une obsession, une angoisse. L’aurais-je défendue, elle, ou aurais-je fait partie de l’ignoble troupeau ? Aurais-je fait comme tout le monde ou non ? Je ne sais pas. Extrait de : La tondue de Chartres

  • Pour le PS, être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant !

    Christophe Cambadélis ressemble à un naufragé de première classe du Titanic qui s’accrocherait à sa vieille valise. Sa valise qui flotte encore, sa valise qui ne le quittait pas du temps de sa superbe avec, à l’intérieur, tous ses outils bien rangés, toutes ses imprécations, ses indignations, ses discours horrifiés bien huilés qui lui ont rendu tant de loyaux services. Alors que le gouvernement sombre, entraînant par le fond tout le socialisme français, et que se profile, pour le Président déjà à la baille, l’ombre d’un scénario catastrophe, Les Sans-dents de la mer, Cambadélis ne semble pas voir que sa valise prend l’eau, il fourrage à l’intérieur, il en sort « le racisme », l’agite en tous sens avec l’énergie du désespoir. Il ne lui reste plus que ça.

    Dans un communiqué officiel, il demande que Minute soit condamné pour son titre : « Une Marocaine musulmane à l’Éducation nationale ». On peut penser ce que l’on veut du journal Minute, le juger sulfureux, provocateur, refuser habituellement de le lire, ou ne le lire que pour lever les yeux au ciel, mais la moindre des honnêtetés journalistiques commande, en l’espèce, de rester factuel : Minute serait condamnable si son titre était faux ou insultant. Cambadélis ne peut pas dire qu’il est faux, ni insultant. Sauf s’il considère qu’être de nationalité marocaine et de religion musulmane est infamant ; et dans ce cas, bien sûr, le raciste, ce serait lui.

    Ce serait donc la mise en exergue de ces deux caractéristiques du nouveau ministre de l’Éducation qui serait honteuse ? Parce que cette dernière serait la première à faire l’objet d’un tel traitement ? Parce qu’on n’a pas écrit des bouquins entiers sur les origines irlandaises et catholiques de Kennedy ? Parce qu’on n’a pas évoqué longuement dans la presse, tant en France qu’au Maroc, la charge symbolique d’une Rachida Dati, marocaine et musulmane elle aussi, accédant à la fonction de garde des Sceaux ? Et est-ce cela qui a été le plus insultant pour le ci-devant ministre de la Justice, ou le voyeurisme virulent d’une certaine presse de gauche à l’endroit de sa vie privée ?

    Ce serait donc l’angle choisi qui serait « immonde » ? Parce qu’alors que le halal et le port du voile sont au cœur de polémiques récurrentes à l’école, il serait interdit de se demander si la religion et les origines du ministre pourraient avoir une incidence sur la gestion de ces questions ? Depuis quand sont-ce les politiques qui décident des angles d’analyse des journaux ?

    Oui, le procès qui est fait à ce titre (car il n’est question, ici, que du titre) ne devrait laisser aucun journaliste indifférent. Au moment où j’écris ces lignes, j’apprends que la une de cette semaine de Valeurs actuelles sur la même Najat Vallaud-Belkacem fait déjà l’objet peu ou prou des mêmes accusations que celle de Minute. Et ensuite, à qui le tour ?

    On ne pourra bientôt plus rien écrire sur le ministre de l’Éducation. Pas même qu’elle est « une femme merveilleuse », car mettre en avant son sexe et avoir l’air de vanter ses appas sera taxé de misogynie nauséabonde.

    La vérité est que l’on ne pourra bientôt plus rien écrire du tout. La gauche Titanic se noie et, se sentant couler, se débat comme un diable. Elle veut museler tout ce qui bouge. Les maires, la presse. Peu de chances que tout cela l’empêche de boire le bouillon, mais en attendant, c’est la démocratie qui ramasse.

  • 4 septembre 1870 : quand la République a remplacé la France…

    Le 4 septembre 1870, profitant de la stupeur provoquée par la défaite de Sedan et la captivité de l’Empereur, un groupe d’hommes résolus faisait voter par le Corps législatif apeuré la déchéance de Napoléon III ; quelques heures plus tard, à l’hôtel de ville, Jules Favre et Léon Gambetta proclamaient la République.

    Sans effusion de sang, le 4 septembre fut un véritable coup d’État. Une opération menée habilement pour imposer un régime politique à un pays qui, quatre mois plus tôt, avait plébiscité l’Empire constitutionnel libéral. Et qui portera bientôt 400 monarchistes au palais Bourbon, contre seulement 250 républicains. Pourquoi donc des institutions dont la France ne voulait pas ont-elles réussi à s’enraciner ?

    D’abord parce qu’en France, la République est un mythe. Personne ne sait la définir autrement que par opposition : est républicain ce qui n’est pas monarchiste. Contre la vieille légitimité monarchique qui a construit notre pays, il fallait créer une mythologie nouvelle. Après les péripéties politiques du XIXe siècle, cette mythologie arrivait sans doute au bon moment.

    Ensuite parce que, pour imposer le régime, le génie des républicains fut d’identifier la République à la France. Or, c’était une gigantesque subversion : jamais notre pays n’a été réductible à ses institutions. Dans l’armée, par une impitoyable chasse aux sorcières dans les rangs de l’administration, au sein de l’école surtout, Gambetta et ses amis ont imposé partout le mot pour créer la chose. « La République est belle ! » disait l’instituteur… L’usage de la majuscule contribuait au mythe. Peu à peu, le mot France a été remplacé par le mot République. Il suffit d’écouter ou de lire la quasi-totalité des hommes politiques pour s’en convaincre.

    L’adjectif « républicain » est devenu si courant que personne ne s’insurge plus contre son utilisation mal à propos. Peut-on parler d’école, de justice, de police, de morale, sans y ajouter « de la République » (avec la majuscule) ? Peut-on être Français, animé d’un amour sincère pour son pays et ses compatriotes, sans sacrifier à ce tic de langage ? Peut-on, sans passer pour un fieffé réactionnaire ou un indécrottable maurassien, refuser l’utilisation d’un terme qui, sorti du droit constitutionnel, ne signifie rien ? Est-il permis de s’étonner de cette majuscule qui transforme le mot en nom propre ?

    La France préexiste à son système politique. Elle lui survivra évidemment. Elle n’a pas besoin d’une telle personnification de ses institutions. Personnification voulue, sciemment, par les auteurs du 4 septembre, pour des raisons tactiques ; il s’agissait d’instiller dans l’esprit des Français l’idée selon laquelle la forme républicaine constituait l’ultime étape du progrès politique. Le monarque était le père du peuple. On lui a substitué le buste en plâtre d’une fille de la rue. La leçon est magistrale. Elle pourrait resservir. Pensons au drapeau européen qui envahit nos édifices publics…

    Mais il est temps, après 144 ans, de penser à la France plus qu’à son régime politique. Non seulement parce que nous vivions, jusqu’au quinquennat, sous une Constitution quasi monarchique, mais encore parce que l’incantation ne sauvera pas notre pays. Invoquer la République sans cesse ne sert à rien pour rétablir le lien social délité dans une société qui, à force d’aveuglement, a remplacé une partie de sa population par une autre. Par des gens pour qui le mot République ne signifie rien.

    « La France est belle », dira un jour l’instituteur…

  • Ukraine : halte aux fous !

    Le crime imputé à la Russie de Poutine, notamment par les dirigeants de l’Union européenne, de l’OTAN et des États-Unis, n’est certes pas insignifiant : pour la première fois sur le Vieux Continent, depuis la Seconde Guerre mondiale, un État souverain s’ingérerait dans les affaires d’un autre État souverain et prétendrait – au mépris du droit international – lui imposer par la force des armes une amputation de son territoire au prétexte de faire valoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    On ne laisse pas d’être impressionné par la répétition incessante de ce grief et par la volonté, quotidiennement exprimée au nom de la justice et de la démocratie, de s’opposer par tous les moyens, à commencer par des sanctions économiques et financières, individuelles ou collectives, aux entreprises du nouvel Hitler dont le siège est à Moscou et l’ambition planétaire. Certes, il n’est pas exact que la carte politique de l’Europe soit restée identique à ce qu’elle était en 1945 et la réunification des deux Allemagnes en 1989 est venue heureusement nous rappeler que le poids de l’Histoire et des réalités peut emporter les constructions artificielles apparemment les plus solides. De même n’est-il pas tout à fait impossible que la Catalogne, voire l’Écosse, prennent leurs distances avec l’Espagne ou l’Angleterre comme la Slovaquie s’est séparée de la Tchéquie. Mais dans ces trois cas de figure, les choses se sont passées ou pourraient se passer sans violence. Où l’on voit bien que M. Poutine ressuscite une manière de faire qui n’a plus cours au XXIe siècle.

    Pourtant – mais peut-être est-ce ma mémoire qui me joue des tours –, il me semble me rappeler qu’il y a peu d’années, l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis, grands donneurs de leçons, grands professeurs de morale, n’ont pas hésité – sur le Vieux Continent, au XXe siècle ! – à imposer à un État souverain une substantielle diminution de son emprise en procédant à une campagne de bombardements aussi intense que persuasive. Je crois me souvenir – mais sans doute est-ce mon grand âge qui m’égare – que le Kosovo, majoritairement peuplé d’Albanais, fut ainsi arraché à l’emprise et aux persécutions de Belgrade pour répondre au vœu de sa population. Certes, les démocraties excellent à mettre les formes et il fut bien entendu, lors de la partition forcée de la Serbie, que la province rebelle n’accéderait jamais à l’indépendance et qu’y seraient respectés les droits de la minorité serbe. Quinze ans après, le Kosovo est devenu un État souverain et les Serbes n’y sont plus qu’une espèce en voie de disparition.

    Ce que s’est alors permis l’OTAN au mépris des protestations de la Russie, traditionnelle protectrice de l’élément slave, serait-il interdit à la Russie sans la permission de l’OTAN ? Le droit international ne serait-il pas toujours pesé sur les mêmes balances ? Le vœu d’une fraction importante et apparemment majoritaire de la population de l’Est ukrainien d’échapper à la domination de Kiev et d’accéder à un statut de région autonome, d’État confédéré, d’État souverain, voire d’être rattachée à la Russie est-il indigne d’être pris en considération ?

    La tournure que prennent les propos et les actes des uns et des autres est aussi absurde qu’inquiétante. Fort des encouragements occidentaux, le ministre de la Défense ukrainien ne craint pas d’envisager une extension du conflit qui se traduirait par « des milliers, des dizaines de milliers de victimes ». La diplomatie occidentale travaille d’arrache-pied à de nouvelles sanctions contre Moscou. La Russie ne se cache plus d’apporter aux rebelles une aide qui a d’ores et déjà mis en déroute la puissante armée ukrainienne. L’OTAN en est aux grandes manœuvres et au déploiement de troupes à proximité du théâtre des opérations. La grosse voie des armes a pris le pas sur le verdict des urnes. Un mot que l’Europe croyait avoir banni de son vocabulaire est sur les lèvres officielles : la guerre. Il est encore temps de crier : halte aux fous !

  • Nouveau gouvernement Valls : une triple provocation…

    Le nouveau gouvernement Valls est loin de n’être qu’un replâtrage destiné à se débarrasser de quelques forts en gueule. Malgré le maintien d’un certain nombre de poids lourds (Fabius, Sapin, Le Drian, Cazeneuve, Ségolène Royal) à des ministères-clefs, l’annonce du nouveau gouvernement n’est pas neutre : elle représente une triple provocation.

    Vis-à-vis de la gauche historique d’abord, par la nomination d’un jeune banquier réputé ultralibéral à l’Économie. Hollande ne prend pas un double de Montebourg en plus calme, mais son antithèse. L’aile gauche du PS et, par-delà, ses anciens alliés d’extrême gauche ne sont pas seulement sanctionnés par le départ de quelqu’un qui pouvait passer pour leur porte-parole mais, comme pour bien enfoncer le clou, on le remplace par ce qu’ils détestent le plus : le mélange ambigu, déjà illustré par Strauss-Kahn et Cahuzac, de l’étiquette socialiste et du monde de l’argent. Et si cette nomination se veut un signal fort adressé aux marchés financiers et aux instances de Bruxelles, on peut douter qu’il suffise à rétablir la crédibilité du gouvernement Hollande.

    La deuxième provocation est, cette fois, vis-à-vis de la droite massivement descendue dans la rue en 2013 pour s’opposer au mariage dit « pour tous ». Le combat s’est poursuivi sur la question de la fallacieuse théorie du genre à l’école. Mise en veilleuse par Benoît Hamon, l’affaire ne pourra qu’être relancée par Najat Vallaud-Belkacem qui s’est avérée dans les précédents gouvernements comme une des plus ardentes propagandistes de la subversion des valeurs du mariage et de la famille, au point que non seulement Hervé Mariton a pu la qualifier de « Vietminh souriante » mais que même un Julien Dray la situe « sur la ligne des féministes ultras-américaines, qui sont en train d’émasculer les sexes ».

    Sa nomination porte un message clair : l’Éducation nationale, ce n’est plus l’Instruction publique, pourtant si nécessaire, ce sera la rééducation des enfants à toutes les lubies de la gauche libertaire. On sait à quel point la frange musulmane de la population, acquise à la gauche à 90 % en 2012, s’en est détachée au point de s’abstenir massivement aux municipales, entre autres à cause de la théorie du genre, aucun parent musulman ne souhaitant que l’école publique porte atteinte à la virilité de son garçon (comme à la féminité de sa fille !). Il n’est pas sûr que ses origines sauvent à cet égard Najat Vallaud-Belkacem d’une confrontation, au contraire. Farida Belghoul contre Najat Vallaud-Belkacem, l’empoignade à la sortie des écoles promet d’être rude !

    La troisième provocation est le maintien de Christiane Taubira à la Justice alors même que l’intéressée, qui concocte toujours sa réforme ultra-permissive de la procédure pénale, n’a guère caché son accord avec les thèses économiques de Montebourg, Hamon et Filippetti. L’aspiration à une saine justice, qui fasse clairement la distinction du bien et du mal, et à la sécurité est partagée par tous les Français, spécialement les plus modestes, et n’est l’apanage d’aucun parti politique. Elle est aussi une des missions séculaires de tout pouvoir régalien quel qu’il soit.

    Mais ces trois provocations sont précisément ce qui fragilise le nouveau gouvernement. Elles ont, en effet, en commun de viser le peuple : peuple de droite, peuple de gauche, qu’importe. C’est le peuple dans son ensemble qui ne veut pas que la France soit livrée pieds et poings liés aux seules logiques financières, c’est le peuple dans son ensemble (pas seulement celui des sorties de messe, mais aussi celui des banlieues) qui refuse la théorie du genre. C’est le peuple dans son ensemble qui veut la justice et la sécurité : ne font même pas exception les jeunes délinquants que Taubira prétend choyer, moins demandeurs – en fait – de circonstances atténuants que de repères clairs.

    Relance de l’action gouvernementale ? Peut-être, mais sur la même ligne durcie : libérale sur le plan économique, libertaire sur le plan des mœurs. Mais aucun gouvernement ne saurait agir efficacement en prenant ouvertement de front, comme le font Hollande et Valls, les aspirations les plus légitimes des Français. Gageons, dès lors, que ses jours sont comptés.

  • Taubira, la méthode Pasqua ?

    L’intransigeant Manuel Valls s’est couché samedi devant une Christiane Taubira pourtant agressivement frondeuse.

    Le passé de ce « coucou » volant de droite à gauche, électron volage plutôt que libre, entraîne une question : quel(s) cadavre(s) a-t-elle découvert(s) dans les placards de MM. Hollande et/ou Valls pour qu’elle conserve son ministère ?

    En 1978, Christiane, militante indépendantiste de 26 ans, entre dans le Mouvement Guyanais de Décolonisation fondé par son mari, Robert Delannon, qui tentera un attentat contre les installations pétrolières de Guyane. Il est emprisonné suite à des émeutes. Recherchée alors par les RG, celle que M. Hollande nommera, malgré ces faits, Garde des Sceaux, entre en clandestinité.

    En 1993, présidente de son parti Walwari, elle fait son nid de députée dans le groupe du « très droitiste » Jean Royer et vote pour Balladur.

    En 1994, aux européennes, elle vole vers Tapie, « missile » élyséen contre Rocard.

    En 1997, elle niche au PS.

    En 1998, elle quitte son mari qui, las de sa politique, se présente contre son candidat Walwari.

    En 2001, elle loge au groupe Radical, Citoyen et Vert.

    En 2002, la gloire ! À la présidentielle, candidate pour le PRG, elle atteint le score de… 2,32 % ! Alors qu’il manquait à son collègue Jospin 0,69 % pour dépasser Le Pen… Cela n’empêcha pas le groupe PS de gîter l’agitée dès sa réélection. Y avait-il déjà un cadavre dans le placard de la gauche ?

    Le PRG lui crée alors un cocon de vice-présidente. Qu’importe : en 2005, elle sifflera « non » au traité européen alors que le PRG disait… « oui ».

    En 2004, condamnation aux prud’hommes : elle doit verser 5.300 € à une ex-assistante.

    En 2006, le comble ! Elle bat des ailes contre les immigrés en… Guyane : « Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre, coucoule-t-elle, nous sommes à un tournant identitaire. » Remplacez « Guyanais » (qui sont français) par « Français » et toutes les associations bien-pensantes vous traîneront en… justice.

    En 2007, bien que candidate, elle rallie – en souvenir de Lionel ? – Ségolène Royal pour la présidentielle. Celle-ci battue, c’est Nicolas Sarkozy qui lui offre un ministère. Un autre cadavre dans le placard de droite ? D’autant que Nicolas revient en 2008 lui proposer une mission sur les ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique) : cette fois, elle accepte. Et en 2010, elle se présente contre le candidat de Nicolas dans « sa » ville, Cayenne : battue !

    En 2012, Hollande la fait ministre. Alors, ce cadavre ? En savait-elle déjà beaucoup sur les amours « multicouches » de François ? Ou avait-elle déjà en main le bâton du « cas Cahuzac » ?

    Malgré ce passé « terrorisant » et controversé suite à ses « victoires » (dont la dernière, l’individualisation des peines, a été votée le 15 août), elle est « intronisée » garde des Sceaux bis, ter, quater !

    Aurait-elle des fiches à la McCarthy, ou des « dossiers » à la Pasqua ?