Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Jack Bruce est mort, merde alors…

    La vie est décidément mal faite. Stromae est toujours là et Jack Bruce n’est plus. Bon, à 71 printemps, il ne s’agissait plus du perdreau de l’année ; mais tout de même. Car, à un âge avoisinant, Eric Clapton continue d’arpenter les planches, promettant chaque année que cette « tournée sera la dernière », etc., et t’as qu’à croire… Sans même évoquer l’ancêtre, Ginger Baker, le batteur fou de Cream, cet invraisemblable trio qui regroupa un temps les trois zigomars en question. Retour en arrière.

    Mais priorité au défunt et Jack Bruce, donc. À la base, un Écossais au caractère rugueux, féru de violoncelle et de musique classique : dès son plus jeune âge, il intègre la très vénérable Royal Scottish Academy of Music pour aller ensuite hanter les bouges du jazz londonien ; payé en bières ou éventuellement en coups de boule ; c’est l’époque où les frères Kray, parrains de la mafia locale, règnent en maîtres sur la capitale. Jack Bruce se lie tôt avec Ginger Baker, batteur à huit mains et caractériel notoire. Les deux se retrouvent au sein de la Graham Bond Organisation et il n’est pas rare que les deux olibrius en viennent aux mains sur scène… Ma grosse caisse sur ta gueule ? Et ma contrebasse sur la tienne ? Ces deux-là sont les meilleurs dans leurs disciplines respectives, se respectent, mais ne peuvent s’encadrer.

    À ce titre, il faut attendre 1966 pour qu’un certain Eric Clapton – surnommé God Slowhand en ces lointaines contrées, c’est dire le délire lysergique d’alors – pour que ces trois personnalités hors du commun parviennent à réunir leur trop-plein d’énergie. Ce sera le groupe Cream, soit la « crème de la crème ». Et là, ces trois solistes invétérés posent les bases de ce qui deviendra à la fois le power trio, le blues-rock instrumental, la masturbation guitaristique et le très onaniste branlage de tambours. En quatre albums, Fresh Cream, Disraeli Gears, Wheels Of Fire et Goodbye Cream, la messe était dite. Bien sûr, hormis ces albums plus ou mois enregistrés en studio, quelques autres captations de concerts, mais honnêtement aujourd’hui inaudibles pour qui ne serait pas en overdose programmée de LSD…

    Il n’empêche que ce premier « super-groupe » – il y eut ensuite Blind Faith, Beck, Bogert & Appice et tant d’autres – jouait vite, fort et bien. Après dislocation de la formation en question, sans laquelle Hendrix Jimi n’aurait sûrement pas été Jimi Hendrix, les errances du Jack Bruce en question. Des collaborations fulgurantes avec Mick Taylor, l’éternel mal-aimé des Rolling Stones, avec Carla Bley, papesse du free jazz dont on peut entendre les morceaux déchirants sur la bande originale de Mortelle Randonnée, mis en scène par Claude Miller, sur un scénario de Michel Audiard.

    Parti à la recherche de l’accord ultime, de la note bleue, Jack Bruce devait parfois s’égarer ensuite dans cette quête sans fin. Ce qui ne l’a pas empêché de signer quelques albums roboratifs, entre jazz et blues, sa musique de référence. En 1989, lors d’un album rétrospectif, Willpower, on l’entendit ainsi croiser le fer, lui au piano et Eric Clapton à la guitare, sur un bouleversant « Ships In The Night ».

    Après ce dernier feu de joie, Jack Bruce était au plus mal. Point de vue santé et financier. Son pognon avait été empoché par Robert Stigwood, producteur de la célébrissime Fièvre du samedi soir : bref, les royalties de Cream financèrent les Bee Gees. Clapton s’en sortit bien ; Bruce et Baker un peu moins. Justice fut finalement rendue et, pour renflouer les poches vides de ses deux anciens acolytes, le duc de Clapton organisa, en 2005, une tournée creamesque, à Londres et à New York. Résultat ? Un feu d’artifice… Comme si les glorieuses sixties, par une sorte de tunnel spatio-temporel, étaient revenues. Les trois compères n’avaient jamais aussi bien joué ensemble, pour une fois. Ne serait-ce que par cet ultime chant du cygne, Jack Bruce peut partir en paix, puisque n’ayant pas démérité.

    https://www.youtube.com/watch?v=txCQxfNN_UU

  • Marinakis : un mafieux à la présidence de la République grecque ?

    La Grèce. Devenue le rebut de l’Union européenne. Esclave de la troïka. Pays bradé. Population exsangue. Les Grecs ont mangé leur chapeau et continuent d’avaler des couleuvres. De quoi faire perdre la tête et arriver à un état de semi-hystérie qui pousserait le Parlement grec à élire Evangelos Marinakis à la présidence de la République. L’homme est précédé d’une réputation sulfureuse et un tel choix symboliserait la poursuite de la descente aux enfers pour le pays de la démocratie.

    Syndrome de Stockholm, amnésie, hystérie ou autre trouble – quel que soit le bon terme à employer –, il est certain que la Grèce ne va pas bien. Une demi-décennie d’austérité, de dépeçage et d’humiliation aurait fini par avoir les effets contraires à l’effet recherché. L’économie est toujours à plat, et la vertu qui devait se relever et balayer la corruption semble, finalement, s’incliner piteusement devant les forces de l’argent et du désespoir. Alors qu’aucun consensus ne prend forme pour l’élection du président de la République, le nom d’une tête bien connue a été évoqué par le Premier ministre. Evangelos Marinakis, président du club hellénique phare de l’Olympiakós, serait la bouée de sauvetage d’un gouvernement en perdition.

    En Grèce, le président de la République (qui n’a aucun pouvoir réel) est élu aux 2/3 par les députés. Problème : aucune coalition assez forte n’arrive à imposer un successeur à l’âgé Károlos Papoúlias qui rendra les clés du château en janvier 2015. L’affaire prend une tournure dramatique, car si après plusieurs tours de scrutin infructueux aucun nom ne sort, ce sont les Grecs qui seront appelés à aller aux urnes pour se trouver des députés plus efficaces. En Grèce comme ailleurs, les élections, c’est bien, mais uniquement quand on n’a rien à perdre. Risquer un maroquin ministériel ou un poste de député parce qu’on n’a pas réussi à s’entendre sur le nom de celui qui n’est là que pour inaugurer des gymnases, c’est dommage.

    Pour éviter les affres des élections, le Premier ministre Antónis Samarás a proposé l’idée de prendre Evangelos Marinakis comme chef de l’État. L’homme est assez populaire et bien connu de tous parce qu’il préside le club de l’Olympiakós, un des seuls monuments grecs qui tienne encore debout. L’idée est rassurante pour les politiques. Pas pour la politique. Marinakis n’est pas un gentil. Il use et abuse de son pouvoir économique pour faire fructifier son business de fret maritime et s’assurer la place de champion de Grèce chaque année. Des écoutes ont mis au jour des manipulations de matchs et d’autres activités illégales dans le but d’influencer certains résultats sportifs. La justice demeure pourtant étrangement silencieuse pour le moment. L’homme est puissant et bénéficie de soutiens… politiques. Qu’en serait-il s’il devenait chef d’État ?

    Mettre un tel personnage à la tête du pays serait comme un bras d’honneur fait aux dirigeants européens. Peut-être un moyen pour se défouler. Les Européens ne sont pas à une humiliation près dans la mesure où ils acceptent un Moscovici aux Affaires économiques et monétaires. Les Grecs en ont vu d’autres. La démocratie, elle, reçoit un nouveau mauvais coup. Quand s’arrêtera la chute ?

  • De plus en plus de Français quittent la « Sécu ». Le système est-il dépassé ?

    Cette question, vous l’avez certainement entendue poser dans les media, ces derniers mois, et de ce fait, elle peut vous sembler légitime. Pourtant, formulée de cette façon, elle est déjà partiellement mensongère car il est faux de dire que, de plus en plus, de Français ont choisi cette démarche. Selon les chiffres arrêtés au 30 septembre dernier, seuls 472 français sur près de 60 millions d’assujettis avaient été identifiés dans cette situation. Même si leur nombre exact est probablement supérieur à celui-ci, autant dire que c’est un non-événement, un phénomène anecdotique qui ne mériterait pas une ligne s’il n’avait pas été orchestré, dès l’origine, dans un but politique par des lobbys farouchement pro-européens et partisans d’un libéralisme extrême.

    Ces Français qui relèvent tous du régime social des indépendants (qui compte 3 millions d’assujettis), puisqu’il est le seul qui fonctionne sur une base déclarative, s’exposent aujourd’hui à des poursuites judiciaires ce qui est parfaitement normal dans un État de droit. Cette controverse née de l’apparente contradiction entre les textes a, en effet, été tranchée, une première fois par la Cour de justice européenne dans un arrêt du 16 mai 2006 (« Le droit communautaire ne porte pas atteinte à la compétence des États membres pour aménager leur système de Sécurité sociale » et une seconde fois par la Commission européenne, le 28 octobre 2013 : « Dans l’état actuel du droit européen, et en l’absence d’une harmonisation, les États membres restent libres d’aménager leur système de Sécurité sociale, y compris en ce qui concerne l’obligation de s’affilier ». Fermez le ban !

    Reste la question de fond, à savoir la supériorité intrinsèque de l’un ou l’autre des systèmes d’assurance maladie, schématiquement le système anglo-saxon de concurrence entre des assureurs privés ou le système français d’un organisme unique et public obligatoire. Or ce débat est, hélas, le plus souvent biaisé au détriment du second. J’y vois trois raisons. D’une part parce que le choix entre un objectif de rentabilité et celui de la satisfaction des assujettis pris dans leur ensemble n’est pas tranché, c’est l’éternel conflit, bien connu des économistes, entre les préférences individuelles et le bien collectif. Si c’est ce dernier qui l’emporte, l’optimum n’est plus dans un système privé qui distribuerait des bénéfices à ses actionnaires mais dans un système public qui parviendrait à maîtriser ses déficits. D’autre part, parce que l’on a souvent tendance à penser que l’État ne peut être qu’un mauvais gestionnaire, ce qui est faux. A titre d’exemple, le système d’assurance maladie universel mis en place à Taïwan à la fin des années 90, est fréquemment cité comme une modèle d’excellence pour sa gestion, dans les milieux universitaires américains. Enfin, parce qu’il n’est jamais question du risque systémique, c’est-à-dire la faillite d’un assureur, toujours possible dans le privé mais impossible dans le public. Le sujet est vaste et complexe mais au final, ce qu’il faut retenir, c’est qu’un État sans aucun système d’assurance maladie public est inconcevable. La seule alternative est donc entre le monopole d’État et une cohabitation des deux systèmes.

    Laissons de coté la contrainte juridique. La France a-t-elle intérêt à abolir le caractère obligatoire de l’Assurance publique comme en Allemagne en Autriche ou aux Pays-Bas ? Oui sans aucun doute, elle a tout à y gagner car l’argument selon lequel le privé pourrait à terme constituer une menace pour le public est sans fondement, sauf à faire du gaspillage, de la fraude, ou de la surconsommation de médicaments une fin en soi.

  • Parlementaires … les mal-aimés !

    Dans leur immense majorité, les Français n’ont plus confiance ni dans la classe politique, ni dans les partis. Et ce ne sont pas les dernières frasques de Gilles Carrez, qui vont réconcilier les électeurs avec leurs parlementaires.

    Se pourrait-il que notre rapporteur UMP soit atteint par la maladie d’Alzheimer comme Thévenoud, éphémère secrétaire d’État, était sujet à des phobies administratives ? Quel malheur, il y a de plus en plus de maladies psychosomatiques dans l’hémicycle.

    Vraiment, ils nous prennent pour des imbéciles !

    Bien conscients du problème et pour réhabiliter leurs fonctions, huit députés UMP et UDI viennent de trouver la solution : sanctionner fermement le moindre abus et rendre transparente toute notre vie politique.

    Vous me direz bravo, voilà en effet une initiative attractive et qui correspond aux vœux de nos concitoyens. Mais, au fait, que proposent-ils ?

    Pour commencer, ils demandent au président de l’Assemblée nationale de constituer d’urgence… deux commissions parlementaires : l’une enquêtant sur les sources actuelles de financement des partis, l’autre sur les conflits d’intérêts de tous les élus de la République. Cela commence mal : le mieux, pour enterrer un problème, est de créer une commission. Ensuite, d’une part rendre obligatoire pour tout candidat à toute élection une attestation de régularité fiscale, d’autre part, rendre passible de dix ans d’inéligibilité tout élu condamné en justice pour corruption, prise illégale d’intérêts, trafic d’influence, favoritisme ou concussion.

    Soyons clair, tout ceci rapporté aux cas déjà recensés (on attend la liste des 60) n’est que poudre aux yeux. À l’heure où la situation financière est telle que les classes moyennes et populaires agonisent, les méthodes s’appliquant à ceux qui font les lois doivent être simples et radicales.

    Premièrement : suppression d’un sénateur sur deux et d’un député sur deux. Aux États-Unis, pour 350 millions d’habitants il y a 535 parlementaires ; en France, pour 65 millions nous en avons 927.

    Deuxièmement : créer une police des assemblées, qui traquera les infractions commises par nos élus. Les peines encourues devant être alourdies comme c’est le cas pour les policiers et les gendarmes.

    Troisièmement : contrôle de tous leurs frais professionnels et interdiction de prendre comme assistant un membre de leur famille.

    Je suis sûr qu’avec de telles mesures, nous aurons certes moins de candidats, mais peut-être qu’enfin la quantité fera place à la qualité.

  • Changement de nom : les partis deviennent de vulgaires marques commerciales !

    Sur les trois partis politiques français qui se partagent les voix des électeurs souffle le même vent. Il faut impérativement changer de nom et de sigle ! Pendant des décennies, les électeurs imaginaient que dans le ciel des idées politiques, il y avait une conviction réelle que désignait le nom du parti. La préférence nationale était l’essence du FN. La justice sociale résumait le Parti socialiste.

    Le premier chez qui s’est dissipée cette illusion a été l’UMP. Les gaullistes attachés à l’État-nation cohabitaient avec les centristes pro-européens et avec les libéraux. Le nom ne voulait rien dire, car on ne voit pas bien ce qu’est une union pour un mouvement.

    Nous avions créé, au sein de l’UMP, une droite populaire qui redonnait du sens à l’adjectif. Il s’agissait de souligner le désir, chez une partie importante du peuple français, d’une politique réellement conservatrice, de la nation, de ses valeurs et ses intérêts. Le succès du livre de Zemmour, Le Suicide français, démontre la force de ce désir. Alain Juppé, qui renaît de ses cendres, avait proposé en 2002 La Maison bleue… Sans doute pour tenir compte à la fois de la montée de l’illettrisme et pour laisser la porte ouverte à toutes les évolutions possibles.

    Les deux autres partis subissent une tendance comparable. Pour le Front national, plusieurs facteurs y concourent. En premier lieu, le changement de génération. Marine Le Pen ne veut plus être associée au halo qui entourait le parti à sa création, son antigaullisme stratifié par la Libération et la décolonisation, l’opprobre systématique subi à la suite des propos contestés du père. Cela conduit le parti à devenir, selon elle, non plus un refuge et un épouvantail condamné à l’opposition non parlementaire, mais un parti de gouvernement.

    Vaste programme ! Enfin, dans ce but, elle doit rassembler au-delà des thèmes et des affidés initiaux, si elle veut obtenir un jour la majorité des voix. Le risque est, bien sûr, la dilution. Si le FN adoucit ses positions sur l’immigration ou le risque islamiste, il va décevoir son noyau dur. Si, pour tenir compte de son électorat populaire parfois en provenance de la gauche et des orientations de certains de ses cadres, le FN se colore d’un socialisme rétrograde, il peut accentuer le doute de beaucoup d’électeurs de droite soucieux de sérieux dans le domaine économique et social, et déjà perplexes sur les solutions souverainistes à la crise européenne. En somme, le changement de nom ne serait que la traduction du changement de la chose et le risque d’une perte d’électeurs que séduisait le produit initial. Bleu Marine est une nuance du bleu – encore lui ! Dans Front national, il y avait l’idée de résister pour la nation, une des valeurs et des réalités les plus menacées aujourd’hui.

    Et voilà que sous la houlette de Manuel Valls, le PS s’y met à son tour. Il y avait, dans ce parti, des courants et un affichage de contenus politiques différents. Le Parti socialiste est à la veille d’une fracture majeure, non entre des courants mais entre les anciens qui pensent que le réel se trompe et que leurs idées sont justes, et les modernes qui veulent une social-démocratie blairiste ou schröderienne, réunie autour de la notion de progrès, acceptant le marché et l’Europe, ne répondant plus à son souci de justice sociale qu’à partir d’une croissance de la richesse nationale, et prenant sa revanche dans la libération des mœurs et le sociétal. Le nom de la rose peut-il subsister alors que celle-ci s’est fanée ?

    Dans le fond, le nominalisme en politique est le signe de son absorption par le marché. Les partis se rattachaient plus ou moins à des idées dont on pensait qu’elles existaient avant et en dehors d’eux. Désormais, on ne vend plus qu’un sigle comme on vend des vêtements uniquement pour la marque qu’ils portent et qui est leur seule originalité. Ce désir de noms nouveaux par les partis politiques français n’est donc pas seulement une évolution superficielle mais une révolution qui fait du parti une firme commerciale dont le produit importe peu en dehors de la publicité que le talent des communicants sait lui faire et à laquelle les clients s’intéresseront en consommateurs le jour de l’élection. Avec la rose et son nom, c’est la conviction et le militant qui auront disparu.

  • Nicolas Sarkozy, un Premier ministre d’exception ?

    François Bayrou, qui ne parle jamais pour ne rien dire, a déclaré que le président de la République ne pourrait pas continuer ainsi, avec une majorité déchirée, jusqu’à la fin du quinquennat et que donc, à un moment ou à un autre, la dissolution serait inévitable.

    Il a ajouté qu’avec cette éventualité hautement prévisible, Nicolas Sarkozy, président de l’UMP, pourrait devenir un Premier ministre de cohabitation et qu’une telle perspective était sans doute inscrite dans sa tête.

    […] Force est de considérer que l’hypothèse évoquée par ce centriste libre et conséquent est tout à fait plausible.

    J’ajoute qu’elle réparerait une injustice ou consolerait d’un malentendu démocratique.

    En effet, après avoir fait un bilan de son quinquennat, il était incontestable qu’on pouvait créditer Nicolas Sarkozy d’une énergie jamais lassée, d’un sens du mouvement, d’une appétence démesurée pour l’action, d’une aptitude à l’animation de ses équipes, d’une volonté de surmonter tous les obstacles et d’un orgueil, voire d’une vanité certaine. À rebours lui ont manqué l’allure, l’impartialité dans l’arbitrage, la sérénité, les vertus de retenue et d’élégance, le respect de la République dans ce qu’elle doit avoir d’exemplaire et d’équitable, la pensée à long terme.

    […] On devine où je veux en venir.

    Nicolas Sarkozy aurait été probablement un Premier ministre d’exception. S’il s’était arrêté là, son destin déjà n’aurait pas été médiocre. S’il avait aspiré ensuite à la charge suprême, nul doute que le Président n’aurait pas oublié les enseignements et les leçons du Premier ministre, les avertissements prodigués par le réel et par l’incarnation discutable ou non de sa personnalité dans l’espace de ce pouvoir encore dépendant.

    […]Sa victoire de 2007, nette, loin de faciliter son apprentissage présidentiel, lui a fait perdre d’emblée tout sens des choses et il a cru connaître de toute éternité ce qu’en réalité il n’avait jamais su.

    On ne passe pas impunément, en une seule fois, en un unique saut, de l’effervescence quotidienne et de la proximité souhaitable et rude du ministère de l’Intérieur à la distance et à la réserve que l’Élysée aurait dû imposer. Monter les marches du palais en jogging, le visage suant, était la traduction vulgaire de ce contraste éclatant.

    En effet, il est dur, après avoir tapé sur les épaules, de quitter ce ministère, la familiarité et la brutalité de l’univoque, le narcissisme inévitable sécrété par une omniprésence techniquement et politiquement justifiée, pour le royaume de l’équivoque, du ralenti, de la litote et de l’allusif. Une maîtrise ostensible, pragmatique et directe pour une domination subtile et raffinée. N’est pas Mitterrand qui veut après avoir été Sarkozy !

    Nicolas Sarkozy avait trop payé de sa personne pour accepter de se faire rembourser plus tard par un silence et une classe de bon aloi.

    Il n’a pas été Premier ministre. Il le sera peut-être demain, mais dans la cohabitation.

    Pour lui, ce ne sera pas la même chose que d’être appuyé même du bout de l’esprit par un président complice et solidaire ou de devoir exercer son pouvoir sous la vigilance et la tutelle négatives d’un chef de l’État plus soucieux de compter ses outrances ou ses bévues que ses réussites.

    Mais ceci sera une autre histoire.

    Extrait de : Nicolas Sarkozy, Premier ministre de rattrapage ?.

  • « Merci pour ce moment… d’évasion fiscale ! »

    Avez-vous remarqué que les projets raisonnables sont souvent abandonnés, alors que les projets insensés ne le sont presque jamais ? L’ISF est l’impôt le plus débile qui soit sorti des cerveaux, pourtant fertiles en la matière, de nos démagogues : « Vote pour moi, et j’irai voler le riche à ta place »…

    Mis en place par des envieux, sanctuarisé par des pleutres, contre-productif et imité nulle part, l’ISF donne surtout aux Suisses, Belges ou Anglais des occasions de franche rigolade de fin de dîner. L’expatriation des grandes fortunes en est l’effet visible le plus ancien (« Qu’ils s’en aillent tous ! » éructait Mélenchon), ainsi que les divorces bidon, les acrobaties immobilières compliquant les mutations, des cadavres ambulants se maintenant à la tête de leurs entreprises pour conserver un « outil de travail » exonéré, des porteurs minoritaires d’actions de sociétés familiales invendables, etc.

    On voit ensuite des gens aux revenus moyens tamponnés « super-riches », parce que leurs parents leur avaient juste laissé un appartement bien placé. Puis de très modestes agriculteurs retraités dont le champ de patates était devenu constructible (ce qui ne veut pas dire vendu).

    Aujourd’hui, ce sont les jeunes entreprenants qui – anticipant ISF et taxe sur les plus-values -, se disent « Pourquoi monterais-je une boîte en France, si c’est pour qu’on me pique tout le jour où je la revendrai ? » Mais une justice immanente vient frapper les « serial taxeurs » qui vivaient apparemment dans un autre système solaire.

    L’élastique du jokari leur revient dans l’œil, et Shylock vient leur réclamer sa livre de sang.

    Après Cahuzac et Thévenoud, il paraît qu’une soixantaine de parlementaires – professionnels de la fabrication d’impôts et de taxes – adopteraient pour eux-mêmes des usages plus souples… La presse attend les noms avec fébrilité, mais le premier livré en pâture est très intéressant, puisque Gilles Carrez prétend avoir ignoré que l’abattement de 30 % sur la valeur de la résidence principale ne s’appliquait pas si elle était détenue via une SCI. Que vous et moi l’ignorions, il n’y a pas de honte.

    Mais monsieur Carrez est président du conseil d’orientation des finances publiques, président de la commission des Finances, de l’Économie générale et du Contrôle budgétaire, et fut pendant dix ans rapporteur général du budget de l’Assemblée… Alors, ou il se fiche de nous, ou il ne lit pas les textes qu’il vote et dont il contrôle l’application ! Il est vrai que l’exemple vient d’en haut, puisque le concubin de Mme Trierweiler ignorait aussi que son couple devait faire une déclaration commune, ce qui l’eût assujetti à l’ISF. Alors « Merci pour ce moment… d’évasion fiscale » !

  • On n’en peut plus des « arts-tristes »

    J’ai fait un drôle de cauchemar… sans doute déclenché par la débandade du godemiché gonflable de monsieur McCarthy. D’ailleurs, c’est injuste, cette débandade, pour une fois qu’un Mac est soutenu, en l’occurrence par la FIAC ! Donc, ce pauvre ustensile déposé en hommage devant le ministère de la Justice, sans doute pour récompenser madame le garde des Sceaux de ses bons soins aux couples homosexuels, ce godemiché a été retiré prématurément, en somme un « coïtus interromptus » … par un malencontreux coup de main ! Cependant, je me consolerai de cette privation car j’ai la faiblesse de lui préférer la colonne Vendôme érigée par Napoléon pour commémorer la bataille d’Austerlitz… On a les symboles que l’on peut !

    Donc, mon rêve fou commence par le monument de la paix implanté entre l’École militaire et la tour Eiffel. Cette forêt de colonnes grises supportant dans toutes les langues le mot paix avait été victime de l’acharnement de tous les chiens du Champ-de-Mars urinant de bon cœur à verges rabattues sur ces poteaux bandés vers l’inatteignable paix universelle. La corrosion animale avait eu raison de cette construction, les chiens ayant pris leurs vessies pour des lanternes révolutionnaires ! Patatras, dissous, le monument incantatoire à la paix ! Animalus ex machina !

    À peine mes neurones endormis avaient-ils eu le temps de se remettre de ce premier cauchemar, voilà que l’étron révolutionnaire cubiste et multicolore de Dubuffet posé délicatement sur l’île Saint-GGrmain d’Issy-les-Moulineaux est emporté par un mascaret injuste déclenché par l’ancêtre Victor Hugo veillant du haut de son esprit puissant à ce que la Seine, qui lui a ravi sa fille chérie par une vague meurtrière, ne soit pas polluée avec un art qu’il qualifiait, dans mes songes, de comptant-pour-rien ! Décidément, Victor n’est plus à la page !

    Mais je n’en avais pas fini avec cette infernale nuit!

    Beaubourg, ce tas de viscères ferrailleuses exposées aux quatre vents à deux pas de Notre-Dame, cet échafaudage édifié au cœur du quartier historique de Lutèce par un président auvergnat tourneboulé au contact du Sous-Paris (pardon, du Tout-Paris), ce mirifique mikado de tubulures grises s’était affaissé sous lui par l’effet de l’effondrement des champignonnières parisiennes !

    Et enfin, horreur des horreurs, le nouveau musée du fabricant de bagages en toile enduite Louis Vuitton, ce nouveau temple des arts-tristes construit dans le bois de Boulogne, cet enchevêtrement d’ailes d’insectes morts accueillant la crème des faiseurs d’art conceptuel, s’était envolé sous l’effet de vengeresses bourrasques emportant aussi le gratin venu inaugurer le chef-d’œuvre et surtout honorer le maître des lieux, ce bon viel Arnault, ce commanditaire potentiel grassement solvable. Heureusement, notre gloire nationale et aveyronnaise réunies, vous avez reconnu le roi du noir bitume Soulages, cette figure de proue de l’art marchand venu lui aussi honorer l’événement, échappait à cette tempête apocalyptique et était retrouvé nu, blanc de peur et plié de coliques, réfugié dans les toilettes en béton du bâtiment envolé !

    Ah, quelle nuit ! Tout ça ne vaut pas une douce insomnie bercée par Mozart ou Rossini !

  • Taubira et l’honneur des gueules noires

    C’est certes une histoire inique au regard de notre moderne démocratie. Au regard, surtout, d’un droit du travail aujourd’hui infiniment plus favorable aux salariés qu’il ne l’était hier, et c’est heureux pour eux. Certains faits du passé, même assez proche passé parfois, nous font dresser les cheveux sur la tête : ainsi l’histoire de ces 3.000 mineurs du Nord-Pas-de-Calais licenciés après deux mois de grève dure et privés de leur habitat comme de toute possibilité, de fait, de se recaser dans les mines détenues toutes – ou presque – par les Houillères du Nord.

    Plus de 300.000 hommes travaillent alors dans les mines françaises. En mettant en place le programme du Conseil national de la Résistance (CNR), le gouvernement d’union nationale instauré à la Libération leur a accordé, comme à bien d’autres salariés, des avantages sociaux et financiers importants. Des mesures, pense-t-on alors, propres à relancer le dynamisme économique indispensable à la reconstruction du pays. Mais le plan Marshall de 1947 met un coup d’arrêt aux largesses et à l’euphorie communiste. Concrètement, les décrets Lacoste prévoient « la baisse de leur rémunération, le transfert de la gestion des accidents du travail et maladies des mains des sociétés de secours minières à la direction des houillères, et enfin la diminution de 10 % des effectifs de jour ». Tenus par une CGT surpuissante, les mineurs entrent alors dans une grève dure.

    Après deux mois de très violents heurts avec les forces de l’ordre (Jules Moch, ministre socialiste du gouvernement d’Henri Queuille, avait fait intervenir l’armée), près de 3.000 mineurs seront licenciés et plusieurs centaines poursuivis en justice, dont certains condamnés à de la prison ferme. Depuis 66 ans, ils demandent réparation.

    Aucun gouvernement, jusqu’ici, pas même ceux d’un Mitterrand en pleine régression romantique (cf. « Germinal ») n’avait osé ouvrir franchement la boîte de Pandore. En 1981, une loi d’amnistie était toutefois votée, permettant aux travailleurs licenciés pour des faits de grève et action syndicale d’obtenir réparation. Une indemnisation était intervenue en 2004. Puis en mars 2011, la cour d’appel de Versailles reconnaissait « le caractère discriminatoire et abusif du licenciement de 17 mineurs et employés », et condamnait les Charbonnages de France à verser 30.000 euros à chacun. Décision cassée par la Cour de cassation en octobre 2012.

    En mai dernier, Christiane Taubira écrivait à Michel Sapin, ministre des Finances : « Je pense qu’il serait à l’honneur de notre gouvernement de donner enfin satisfaction à des personnes qui ont conduit un combat politique de plus de soixante ans et ainsi de mettre fin à une injustice jamais réparée auparavant. » Elle proposera donc un amendement à la loi de finances 2015 allant dans ce sens, soit l’indemnisation des mineurs licenciés après les grèves de 1948 et 1952, leurs veuves et leurs ayants droit.

    Prenant, le jeudi 23 octobre au soir, la parole au cours du pince-fesses qui a suivi la projection du film « L’Honneur des gueules noires », à l’hôtel de ville de Paris, Christiane Taubira a déclaré : ‘C’est une chance et un vrai bonheur pour moi d’avoir rencontré une cause comme celle-ci […] Ce geste de l’État est si peu de chose et je m’incline avec modestie, humilité et un sentiment de fraternité profonde devant les acteurs de cette histoire que je tiens pour une leçon de vie. » Il paraît – qui en douterait ? – que le Président est très « favorable ». Que ne dirait-il, en effet, pour regrimper dans les sondages et recoller les morceaux d’un PS disloqué…

    Emportée par les bourrasques de la démagogie, hantée par le socialisme des années 1930, happée dans une véritable spirale de la folie réparatrice, madame Taubira ment sur les chiffres : « Quelque 31 mineurs et ayants droit ont été identifiés par la Chancellerie », nous dit-on. Seulement ? Sur 3.000 licenciés ?
    Si l’on doit revisiter toute notre histoire, alors pourquoi ne pas indemniser les descendants des canuts, ceux des morts de Fourmies, des sabliers de Vigneux ? Et pendant qu’on y est, les 15 morts et les 2.000 blessés du 6 février 1934, envoyés au tapis par la gauche radicale socialiste ? Ah pardon ! Ceux-là n’étaient pas du bon côté…

  • Immigration : droite et gauche, même combat !

    Vous connaissez tous le film de Charlie Chaplin « Les Temps modernes », satire en 1936 du travail à la chaîne. Vous vous souvenez certainement de cette scène où Charlot visse un boulon sur un tapis roulant. Chaque fois qu’il en a fixé un, un autre apparaît et avec le même geste mécanique, il revisse indéfiniment les multiples boulons qui se présentent à lui. Eh bien, Anne Hidalgo et sa majorité se sont inspirées de ces chaînes de montage pour adopter des subventions allouées aux jeunes migrants qui chaque année se succèdent. Seule différence avec le temps : le boulon augmente de taille.

    En effet, la mairie de Paris a cassé sa tirelire – je devrais dire « notre » tirelire – pour attribuer 95 millions d’euros en 2014 à la prise en charge de 2.000 jeunes, dont 700 majeurs bénéficiant d’un contrat « jeune majeur ». Inconsciente de la crise et de la lourdeur des taxes locales, elle a pratiquement triplé les sommes accordées en 2008. Des jeunes venus du Sénégal, du Cameroun et du Mali à peine débarqués en France peuvent ainsi se précipiter à la permanence de France terre d’asile, pour expliquer qu’ils doivent être pris en compte comme mineurs isolés.

    Soutenus par la Fédération indépendante et démocratique lycéenne (on croit rêver !), le mardi 21 octobre, une trentaine de ces jeunes migrants, entourés de militants du Réseau éducation sans frontières et de l’association Accompagnement et défense des jeunes isolés étrangers, ont manifesté sur le parvis de l’hôtel de ville. Bien évidemment, une délégation a été reçue par Dominique Versini, maire adjointe chargée, entre autres, de la lutte contre l’exclusion. « On ne va pas les laisser tomber, on ne se défausse pas », s’est-elle empressée de déclarer, remarquant cependant que « ces jeunes ne sont pas mineurs, en tout cas ont-ils été déclarés mineurs à la suite d’une décision de justice et sur la foi d’une expertise médicale ».

    Pourquoi cette distinction ? Car la charge des majeurs incombe non à la municipalité mais … à l’État. Vous me direz, majeurs ou mineurs, le boulet est pour nous.

    La conseillère municipale Danielle Simonnet (Front de gauche) était venue les soutenir. En rajoutant une couche, elle dénonça « la suspicion systématique envers ces jeunes, dès leur arrivée dans la capitale, sur leur âge, leur identité ». Vous pensez que ces gens de gauche protègent, comme d’habitude, l’immigration de masse ?

    Sauf que Dominique Versini est l’ancienne secrétaire d’État chargée des Personnes handicapées et de la Lutte contre l’exclusion dans le gouvernement Raffarin et que le Défenseur des droits, qui épingla la mairie de Paris dans sa recommandation du 29 août 2014 par ces mots : « Force est de constater que les mineurs isolés étrangers en errance sur le territoire parisien peinent à être pris en charge et ne bénéficient pas des mesures de protection et d’accompagnement », est… M. Jacques Toubon.

    En conclusion, oyez braves gens, réjouissez-vous ; de jeunes hommes venus de pays lointains pourront bénéficier de vos aides. Et, bien évidemment, ceux qui arriveront ensuite pourront, de nouveau, se précipiter à France terre d’asile suivis par les nouveaux des nouveaux, et ainsi de suite. Voilà, nous sommes revenus au point de départ, à la chaîne de montage sans fin des « Temps modernes » et aux sommes de plus en plus importantes que vous allez sortir chaque année de vos poches. Ceci sous le regard de camions de déménagement qui transportent les quelques meubles de Parisiens chassés de la capitale par la crise et contraints de s’installer en grande banlieue pour subvenir correctement à leurs familles. Ceci encore sous le regard de dizaines de personnes qui attendent depuis des années un logement, faisant la queue devant les offices des HLM de Paris. Mais eux, bien entendu, seront rejetés car ils ne remplissent pas les quotas du nombre de personnes à charge.

  • Islam radical dans nos prisons : la réalité dépasse la fiction

    Non, il ne s’agit pas d’un énième hoax de la « réacosphère », mais d’un rapport très sérieux du député UMP de l’Yonne, Guillaume Larrivé. Voici ce que déclare ledit député : « Alors qu’environ 60 % de la population carcérale en France, c’est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane, la radicalisation islamiste est aujourd’hui susceptible de concerner plusieurs centaines de détenus. »

    Première information, l’islam est, de loin, la religion la plus représentée dans les prisons françaises. Laurent Obertone l’avait avancé dans son ouvrage « La France orange mécanique ». On se souvient qu’à l’époque, Aymeric Caron lui avait demandé quels étaient « ses chiffres », comme il l’a fait récemment face à Éric Zemmour ; en censeur autoproclamé de la pensée « rance », laquelle n’est pourtant que réaliste. La sur-représentation des musulmans dans la population carcérale n’a jamais été qu’un secret de polichinelle, n’en déplaise aux chroniqueurs d’un monde irénique attachés (de bonne foi, peut-être) à leurs idéologies passéistes. Désormais, les faits sont rendus publics.

    Seconde information (allant de soi avec la première), la forte présence musulmane en prison entraîne des risques importants de radicalisation. Risques d’autant plus forts que les prisonniers sont en rupture de ban avec la société ; ces personnes sont d’ailleurs souvent des sociopathes chroniques. L’islam radical sera alors, pour eux, une échappatoire, et un sens à leur vie. Le rapport de Guillaume Larrivé souligne que les islamistes radicaux, en prison, se cachent et n’affichent plus de signes ostentatoires. Ils pratiquent ce qu’on appelle la « taqîya », afin de passer à travers les mailles du filet, et de recruter plus facilement des « soldats de dieu ».

    Par ailleurs, Guillaume Larrivé avance que la politique mise en place par le ministre de la justice, Christiane Taubira, a dépouillé l’administration pénitentiaire d’une partie de ses budgets ; car ils ont été absorbés par la mise en œuvre de la tristement célèbre loi Taubira avec une volonté de privilégier une approche de « traitement social des délinquants en dehors de l’enceinte pénitentiaire ». Ce choix est particulièrement déplorable et dangereux pour la sécurité des Français. En effet, de nombreux délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils devraient, en toute logique, s’y trouver.

    Un bémol doit être toutefois apporté à ce rapport. Guillaume Larrivé critique la politique du gouvernement actuel mais ne dit rien sur la majorité précédente. Nicolas Sarkozy a beau bomber le torse à Nice, son bilan n’en demeure pas moins pathétique : l’immigration de peuplement s’est poursuivie inexorablement, la criminalité n’a pas reculé, il n’a pas su empêcher l’entrisme des islamistes radicaux au sein de l’UOIF.

    Maintenant, deux questions taboues et fondamentales restent à poser. Pourquoi les musulmans sont-ils si nombreux en prison ? Et, deuxièmement, combien parmi eux sont-ils radicalisés ?

  • Marina : ni coupables, ni responsables

    Il était une fois une petite fille née sous une très mauvaise étoile, dont la courte vie n’aura été qu’une cruelle succession de malchances. Malchance, d’abord, d’être tombée sur des parents qui l’ont toujours haïe alors que ses cinq frères et sœurs étaient bien traités. Malchance, ensuite, qu’une kyrielle de dysfonctionnements aient empêché les services sociaux de l’arracher à ses bourreaux.

    Marina naît sous X en 2001. Mais sa mère se ravise et la récupère au bout d’un mois. Dès l’âge de deux ans, elle est battue comme plâtre et régulièrement privée de nourriture. Les vaccins et les visites médicales obligatoires ne sont pas à jour, le carnet de santé est bientôt « perdu ». Elle n’est pas scolarisée avant l’âge de six ans. Très vite, les instituteurs constatent un absentéisme surréaliste, des hématomes, des cheveux arrachés, des griffures, un œil au beurre noir. Il préviennent le médecin scolaire qui, avec une grande légèreté, se contente de leur conseiller d’être vigilants. Marina a souvent faim et veut manger le goûter de ses camarades. Ses parents ont toujours des excuses implacables : elle serait boulimique et bagarreuse. Un jour, elle arrive avec le visage tuméfié. Une simple « conjonctivite ».

    La famille déménage très souvent. Marina change plusieurs fois d’école. Ses enseignants découvrent qu’elle a le dos violet à cause d’une « chute dans les escaliers » (en réalité des coups de ceinture, apprendra-t-on au procès des parents). Mais toujours aucune demande de mesures de protection immédiate n’est effectuée.

    En 2008, à la lecture de son dossier, son nouveau directeur d’établissement adresse au procureur de la République un signalement de suspicion de maltraitance. L’examen de médecine légale met en évidence de très nombreuses lésions anciennes fortement suspectes. Un début d’espoir pour Marina ? Non, car l’enquête de gendarmerie est bâclée. Aucun psy n’est présent pendant l’audition de l’enfant. Des témoins clés (enseignants, voisins… ) ne sont même pas interrogés. Le substitut classe hâtivement le dossier sans suite. Sa décision sera une véritable chape de plomb qui scellera le destin de Marina, freinant les différents intervenants ultérieurs dans leurs démarches.

    Comme par hasard, la famille redéménage. La petite fille continue de manquer souvent l’école et d’arborer des traces de coups. En avril 2009, son médecin scolaire l’envoie aux urgences pédiatriques, horrifié par l’état de ses pieds, couverts de phlyctènes surinfectées. Les pédiatres constatent aussi une atteinte dentaire et une dysmorphie faciale mais privilégient la piste d’une… maladie organique ! Ils n’ont même pas consulté son dossier ni les examens du légiste de l’année précédente.

    Le directeur d’école adresse une information préoccupante à l’Aide sociale à l’enfance, mais celle-ci considère qu’il n’y a pas d’éléments nouveaux depuis que l’affaire a été classée.

    Le 7 août 2009, après une demi-journée passée nue et affamée, une soirée dans un bain d’eau glacée avec immersion de la tête, une gifle qui lui a fracassé le crâne contre la baignoire, une nuit d’isolement dans la cave, Marina, huit ans, a fini par succomber à son calvaire.

    Ses parents ont été condamnés à trente ans de prison. Si tous les services concernés avaient pris la peine de recouper leurs données, ils auraient réalisé que le parcours de Marina ne fut qu’un jalonnement de sévices totalement sous-estimés.

    Le rapport du Défenseur des droits, dont certains passages sont insoutenables, révéle une inertie du système, un manque de rigueur et de méthode dans l’investigation, des mesures inadaptées, des erreurs d’appréciation. En France, deux enfants meurent chaque jour sous les coups de leurs parents. Combien n’ont pu être sauvés à cause des pesanteurs ou des négligences administratives ?

    Le 8 octobre 2014, la Cour de cassation a estimé que l’État n’avait pas commis de faute lourde dans le suivi de Marina.

  • Patrick Balkany mis en examen : c’est l’innocence qu’on assassine…

    Plus qu’injuste, c’est ignoble : à travers la personne de Patrick Balkany, humaniste inexplicablement méconnu de ses concitoyens, c’est la personne de Nicolas Sarkozy qui se trouve ici flétrie, par le biais d’une justice à l’évidence composée de juges rouges et de bolcheviques revanchards. Que fait la police ? Elle enquête. Que fait la justice ? Son boulot, sa sale besogne, devrait-on dire…

    D’où la récente mise en examen du maire de Levallois-Perret pour « blanchiment de fraude fiscale, corruption et blanchiment de corruption »… Plus qu’un démocrate sincère ne pourrait en supporter, car de quoi Patrick Balkany est-il le nom ? Celui de ces valeurs républicaines que la galaxie et ses proches environs nous envient, pardi ! Bien sûr, le quotidien Le Monde, gâteur de sauce devant l’éternel, ose évoquer un « schéma sophistiqué de fraude » et se permet de passer au crible « le train de vie faramineux » du philanthrope en question. Allant même – comble du comble – jusqu’à évoquer « l’écheveau de sociétés écrans et autres comptes offshore derrière lesquels se cachent Patrick Balkany et son épouse » . Puis, pis que pire, l’odieuse référence faite au « cabinet d’avocats “Claude et Sarkozy” dans lequel est associé l’ex-chef de l’État qui aurait prêté son concours juridique à ce montage illégal ». Point de vue offense à la démocratie, l’incendie du Reichstag, à côté, c’était une partie de pétanque.

    Après, d’infâmes ragots, telle cette possible intervention balkanesque sur une « affaire » portant sur l’uranium de Namibie. Dans cette dernière, un intermédiaire aurait été un brin floué, le Belge Georges Forrest. L’ingrat ! Qui aujourd’hui déverse sa bile : « En septembre 2008, monsieur Balkany m’a appelé en me disant qu’il avait une affaire intéressante à m’apporter. Comme il voyait que je voulais investir dans l’uranium, il nous a apporté une affaire, Forsys Metals Corporation en Namibie. M. Balkany a obtenu de ce gouvernement [celui de la France, en l’occurrence] qu’il ne s’oppose pas à la transaction, j’ai racheté Forsys pour 500 millions de dollars. Comme M. Balkany m’avait apporté l’affaire et que tout commissionnaire reçoit une commission, j’ai négocié avec M. Balkany à 1 %. On a arrondi à cinq millions de dollars… » Comme quoi, entre bienfaiteurs de l’humanité, il est toujours possible de s’entendre.

    La même justice inique qui avait déjà condamné, en 1996, le susdit à quinze mois de prison avec sursis et deux ans d’inéligibilité pour « prise illégale d’intérêt », s’en prend-elle aujourd’hui à son épouse Isabelle. En effet, ce couple modèle avait juste un peu oublié de déclarer à l’administration fiscale deux de ses villas, dont l’une à Saint-Martin, aux Antilles, modeste villégiature connue pour abriter les SDF en quête d’air marin. Ce, au motif que les deux bicoques en question ne leur appartenaient pas – enfin, pas vraiment. Pour celle de Saint-Martin, Isabelle Balkany a fini par reconnaître que oui ; tout le monde a le droit d’être distrait. Pour celle de Marrakech, les paris demeurent ouverts. Les riads marocains, c’est comme les clefs de bagnole : c’est quand on croit les avoir définitivement perdues qu’on finit par les retrouver.

    Nonobstant, il faut croire Patrick Balkany quand il affirme être « pauvre comme Job ». La preuve en est qu’en 2012, il ne déclarait que 87.175 euros de revenus tout en rémunérant ses employés de maison à hauteur de 127.000 euros. Soit une menue différence de 39.825 euros : la charité chrétienne n’a pas de prix. Très logiquement, l’honnête homme affirme que tout cela n’est que « fariboles ». On rigole…

  • Les Français issus de l’immigration surreprésentés dans les chiffres de la déliquance


    À vous croire, le gouvernement mentirait sur les chiffres réels de l’insécurité. Est-ce dû à la seule politique « angélique » de Christiane Taubira ?

    Le gouvernement ne ment pas, stricto sensu. Tous mes chiffres proviennent de sources officielles, services de police ou de gendarmerie, offices centraux divers, accessibles à qui les recherche. Mais le gouvernement « vend » comme une vraie baisse, à des journalistes toujours plus incompétents ou complices, de simples effets de déplacement – par exemple entre les cambriolages de résidences principales, en baisse, et des maisons de campagne; et là, ça augmente fort.

    Or, la baisse serait réelle si à la fois les cambriolages diminuaient à la ville et dans la France rurale. Sinon, c’est de la poudre aux yeux. Donc, côté officiel, on a de petits mensonges par omission, divers effets de com’ et diversions destinés à berner le public – mais pas de trucage des chiffres eux-mêmes.
    Quant à Mme Taubira, on est loin de l’angélisme. Elle est dans l’application fanatique de toutes les pires recettes de la « politique de l’excuse », qui consiste à avoir pour les victimes le plus souverain mépris, et à considérer les criminels comme de pauvres victimes de l’exclusion et du racisme.

    Ce que prône madame Taubira a échoué partout ailleurs – récemment, en Grande Bretagne, où les taux de récidive chez les condamnés non incarcérés étaient effarants (voir références plus bas) et cela échoue bien sûr en France. Actuellement, notre pays est au pillage – racailles autour des villes, nomades criminalisés à la campagne – et les force de l’ordre s’épuisent à arrêter des voyous, relâchés dans la foulée. J’ai donné de cela cent preuves – jamais le ministère de la Justice n’a pu objecter à ce que je démontrais.

    Suffirait–il de rendre quelques prérogatives aux forces de l’ordre pour que cette criminalité puisse être endiguée ? Le malaise est–il plus profond ?

    Il n’y a rien à changer – ni un homme ni un euro de plus. C’est une pure et simple affaire de volonté politique. Prouvons-le. Plus de 80 % des violences insupportables aux Français adviennent dans 26 départements métropolitains. Là, l’essentiel des infractions est le fait de noyaux durs d’individus archi-connus de la police, déjà interpellés, voire condamnés maintes fois.
    Dans le respect des règles de droit, mettons ces malfaiteurs hors d’état de nuire et la criminalité s’effondrera. Et qu’on m’épargne le coup de « oui, mais d’autres bandits les remplaceront ». Car la loi des rendements décroissants joue aussi dans ce cas : après deux ou trois « écrémages », les volontaires se font rares… Il y a cent exemples de cela.

    Enfin, démanteler ces noyaux durs ne remplit pas les prisons, puisque au maximum, cela concerne quelque trois mille voyous hyperactifs pour la métropole.

    À juste titre, la multiplication des crimes et des délits peut susciter nombre de fantasmes, principalement quand des adolescents issus de l’immigration s’y retrouvent surreprésentés. Qu’en est–il exactement ?

    Voici les données fournies par « L’Essor de la Gendarmerie » de juillet 2015, toutes issues des statistiques de cette arme. Qui a commis l’essentiel de la criminalité en France métropolitaine sur quinze mois en 2013–2014 ? Je cite les divers rapports remontés du terrain :

    • Dans la périphérie des villes : « Néo–banditisme des cités », « Bandes criminalisées des cités » (Île-de-France)… « Banditisme local lié aux pays du Maghreb » (Aquitaine, Midi-Pyrénées)… « Banditisme local issu des cités sensibles » (Centre, Poitou-Charentes, Limousin)… « Bandes criminelles des cités » (Bretagne, Haute et Basse-Normandie, Pays-de-la-Loire)… « Groupes criminels issus des banlieues » (Nord-Pas-de-Calais, Picardie)… « Bandes des cités sensibles » (Alsace-Lorraine, Champagne-Ardenne)… « Banditisme des cités » (Bourgogne, Franche-Comté, PACA)… « Gangs issus des cités sensibles » (Auvergne, Rhône-Alpes). Faut–il un dessin pour saisir qui cela concerne ?

    • À la campagne : « Organisations criminelles de langue roumaine »… « Membres de la communauté des gens du voyage » (sédentarisés ou non). Là aussi, c’est clair.

    La catastrophe engendrée par les « Taubira britanniques ».

    Exemples britanniques de politique à la Taubira : pour 2012 (Angleterre et pays de Galles), sur 1.641 auteurs d’un vol à main armée, seuls 350 ont été incarcérés ; sur 12.309 individus condamnés pour une infraction violente, 988 ont été emprisonnés. Crimes sexuels : 15.900 condamnations, 5.483 incarcérations, etc.
    [Source, Daily Express, 20/10/2013] : de juillet 2012 à mars 2013, des individus condamnés à des peines alternatives à la prison (bracelet électronique, travaux d’intérêt général…) ont commis 93.600 infractions (inenvisageables s’ils avaient été incarcérés), une toutes les six minutes ; dont 472 agressions sexuelles, 5.800 infractions violentes et 4.500 cambriolages.

    Durant l’année 2012, 56 homicides et 111 viols ont été commis par des condamnés non incarcérés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Meurtres de Perpignan : la justice en cause ?

    Jacques Rançon est né dans une famille nombreuse de Hailles dans la Somme. Élève au lycée Eugène-Lefebvre de Corbie, il perdit très tôt son père, en 1979. Sa mère, elle, décéda en 1992. C’est cet homme qui a été placé en garde à vue en début de semaine pour le viol et le meurtre de Mokhtaria Chaïb, cette étudiante de 19 ans retrouvée atrocement mutilée le 21 décembre 1997 près de la gare de Perpignan.

    Les enquêteurs ont découvert son identité la semaine dernière, quand les résultats de nouvelles analyses ADN sont tombés. Ceci grâce à une trace partielle retrouvée à l’époque sur l’une des chaussures de la victime. Le cadavre avait été découvert en bordure d’un terrain vague, les seins et l’appareil génital prélevés de façon quasi chirurgicale. Dans un premier temps, ce magasinier cariste de 54 ans, actuellement sans emploi et sans domicile fixe, a nié les faits, expliquant qu’il n’avait jamais rencontré Mokhtaria. Ce n’est que dans la nuit de mercredi à jeudi que l’homme est passé aux aveux. Il a fini par craquer, après son transport près de la gare sur les lieux même du crime. Mis en examen pour « viol avec armes en récidive et assassinat », il encourt la réclusion à perpétuité. Interrogé sur l’implication du suspect dans deux autres meurtres similaires, le procureur n’a pas souhaité s’exprimer, estimant qu’il était encore trop tôt pour le faire. Même si cette affaire paraît enfin être résolue après 17 ans de douleurs pour la famille et de recherches pour les enquêteurs, plusieurs interrogations subsistent.

    D’abord, l’avocat aurait mieux fait de ne pas communiquer sur certains mots de son client. « Il n’est pas fier de ce qu’il a fait… La première chose qu’il m’a demandé de faire, c’est de présenter des excuses à la famille. » Cela sonne faux quand on est un « boucher » doublé d’un sadique. Le défenseur a-t-il pensé à la douleur de la famille en prononçant des mots aussi anodins faisant plus penser à un vol à l’étalage qu’à un meurtre ?

    Mais les remarques fondamentales qui, pour l’instant, restent non résolues sont de trois ordres :

    La première : pourquoi, alors que le suspect emprisonné depuis 1992, condamné en 1994 à une peine de huit ans de prison pour le viol de son ex-femme sous la menace d’une arme blanche, est-il libéré en 1997 ? Cette question est d’autant plus capitale que s’il avait effectué la plénitude de sa peine, il ne serait sorti qu’en 2000 et n’aurait pu assassiner la jeune femme.

    La deuxième : pourquoi n’a-t-on pas comparé en 1999 son ADN avec celui – partiel – retrouvé sur la chaussure de la victime ? Le Fichier national automatique des empreintes génétiques (FNAEG) existe, en effet, depuis 1998. Or, il s’était retrouvé face aux policiers en 1999 pour des agressions sexuelles.

    Enfin, en octobre dernier à Perpignan, il avait écopé d’un an pour des menaces de mort sur sa concubine, la mère de ses deux enfants avec qui il vivait depuis sept ans. Il avait été libéré après 9 mois de prison, d’où il était sorti en juillet dernier. Or, cette dernière a expliqué à RTL :

    « Il partait fréquemment la nuit. On se demandait ce qu’il faisait, on n’a jamais su, à part soi-disant faire le tour de la gare, c’était son lieu favori. Oui, l’endroit qu’il a toujours préféré était la gare. »

    Comment les enquêteurs ont-ils pu passer à côté de ce témoignage dont elle a dû aussi faire part à la justice ? Surtout sachant que tout Perpignan parlait des disparus de la gare. En conclusion, quand une catastrophe de train ou d’avion, bien évidemment involontaire, a lieu la responsabilité de la compagnie est engagée. Alors pourquoi est-il impossible de mettre en cause la justice lors d’erreurs de cette dernière dans des affaires de meurtres ?

  • Au Venezuela, la révolution dévore ses enfants

    Le matin du jeudi 2 octobre, l’Amérique latine apprend la mort du jeune député chaviste Robert Serra et de sa compagne dans leur maison du quartier populaire La Pastora : tués tous deux de plusieurs coups de couteau. Une heure après les faits, le ministre de l’Intérieur Miguel Rodríguez Torres se trouvait sur les lieux. Le lendemain, par réflexe conditionné, le président Maduro accuse l’oligarchie, l’extrême droite et les paramilitaires colombiens dirigés, selon lui, par l’ex-président de la Colombie, Álvaro Uribe. Pourtant, l’enquête semble indiquer que les victimes connaissaient leurs assassins, probablement au nombre de six.

    Qui était Robert Serra ? Un des plus jeunes députés de l’Assemblée nationale, un chaviste violent. Une photo suscita la controverse, l’an dernier, en le montrant avec des enfants de moins de dix ans, armés de mitraillettes. Il était proche des « collectifs bolivariens », ces groupes ou milices de civils radicaux, fortement armés par Chávez, et chargés de faire peur à la population. Ils ont été récemment mobilisés pour réprimer, avec la police, les manifestations étudiantes du début d’année. Ils s’autoproclament « gardiens de la révolution » et circulent en armes dans les rues des villes du Venezuela en motos et véhicules 4×4. Ils s’appellent Tupamaros, La Piedrita, Front Francisco Miranda, etc.
     
    Les Cubains qui conseillent le régime ont convaincu Maduro de désarmer les collectifs bolivariens. Maduro déclarait encore cette année, au mois de mars, que « ces collectifs font partie de la diversité sociale du chavisme et réalisent un travail de paix, culture et production » (sic). Selon d’anciens policiers et militaires, il s’agit plutôt de délinquance organisée (enlèvements, extorsions, etc.).
     
    Pourquoi, alors, le régime n’aurait-il plus besoin de ces collectifs ? Parce qu’il n’a plus rien à craindre des forces armées qui ont été purgées des militaires antichavistes. Les chefs de l’armée vénézuélienne ne tenteront pas de coup d’État parce qu’ils sont partisans de ce gouvernement, et une majorité d’entre eux sont impliqués dans le narcotrafic avec les FARC colombiennes.

    Désarmer ces collectifs pourrait signer leur arrêt de mort : dans les quartiers populaires où ils font régner la terreur, on devrait s’attendre à des vengeances et représailles lorsqu’ils seront sans armes.

    Robert Serra était-il du côté des collectifs qui refusaient d’être désarmés ou du côté du gouvernement ? Il est probable que nous ne le saurons pas, avec la justice vénézuélienne, telle qu’elle fonctionne. Nous ne savons toujours pas qui a tué le juge chaviste Danilo Anderson, en 2005.
     
    Mardi 7 octobre, José Odreman, chef du « Front du 5 mars », un « allié du chavisme », un « camarade », avait déclaré à la télévision que le ministre de l’intérieur serait responsable s’il lui arrivait quelque chose. Deux heures plus tard, il était abattu lors d’une opération policière dans un immeuble du centre de Caracas qui laissait 5 morts et 4 blessés. Il avait participé, avec la police, aux violences contre les étudiants, il y a quelques mois.

    Il faut s’attendre à d’autres affrontements mortels et à un climat de violence, dans un pays où la criminalité et la délinquance sont très élevées.

  • Libérez Asia Bibi

    La condamnation à mort pour blasphème de la chrétienne Asia Bibi a été confirmée en appel par la Haute Cour de Lahore au Pakistan. Je suis atterré par la faiblesse des réactions devant cette décision inhumaine. Il y a plus de trois ans, j’avais reçu son mari et sa fille à l’Assemblée nationale, et saisi Michèle Alliot-Marie et Alain Juppé pour qu’ils interviennent auprès du gouvernement pakistanais. Alain Juppé a tenu sa promesse. Malheureusement, ayant quitté l’Assemblée, je m’aperçois que le calvaire enduré par cette mère de cinq enfants non seulement s’est poursuivi, mais vient même de s’aggraver avec le rejet de l’appel.

    Il faudrait pourtant une mobilisation de grande ampleur non seulement pour sauver cette femme de la mort, mais encore de la détention injuste qu’elle subit dans des conditions physiques insupportables depuis quatre ans et sous une pression psychologique atroce puisqu’elle craint pour sa vie à chaque instant.

    Le Pakistan, le « pays des Purs », s’est séparé de l’Inde lors de l’indépendance dans la douleur et les massacres pour regrouper les musulmans dans un pays islamique. Il a hérité à la fois de traditions britanniques et d’une orientation religieuse rigoriste. Les premières expliquent le fonctionnement lent de la justice et son parcours de décision en recours, ainsi que son alignement habituel sur l’Occident. La peine de mort n’est pas appliquée actuellement en raison d’un moratoire et l’avocat d’Asia Bibi va saisir la Cour suprême. Mais le Pakistan a un autre visage. Lors d’un des nombreux coups d’État militaires, le général Zia-ul-Haq a voulu asseoir son pouvoir sur l’extrémisme musulman et a islamisé le droit, en instaurant notamment, en 1986, une loi punissant de la peine de mort le blasphème. C’est une arme contre les minorités religieuses qui ne regroupent que 3 % de la population et subissent 50 % des sanctions.

    Asia Bibi en a été victime. Cette mère de famille pauvre et nombreuse avait décidé de participer à une cueillette avec d’autres femmes de son village afin de gagner un peu d’argent. Sous le coup de la chaleur, elle a bu de l’eau du puits avec le gobelet qui était à proximité. Les autres femmes – l’une d’elles, notamment – l’ont alors accusée en tant que chrétienne d’avoir souillé le gobelet, et peut-être l’eau du puits, d’avoir rendu leur usage « haram » pour de bons musulmans. Elle aurait sans doute dû, à leurs yeux, se soumettre, s’excuser, voire se convertir. Elle a tenu tête avec courage en affirmant sa fierté d’être chrétienne et de suivre le Christ, meilleur que Mahomet. Non seulement c’est une évidence pour un chrétien, mais encore, n’importe quel humaniste de bon sens pensera qu’un homme qui prêche la paix est préférable à un homme de guerre. Le problème, c’est qu’au Pakistan, il est dans le fond interdit de ne pas être musulman et terriblement dangereux de parler du prophète autrement qu’en louanges et vénération. L’imam du coin a donc déclenché la procédure. Ce Pakistan-là est celui qui a soutenu les talibans et hébergé Al-Qaïda. Contre les Soviétiques, cela plaisait aux Américains. Ils ont changé d’avis depuis.

    Chez nous, j’espère aussi que la marée des protestations et des appels à la clémence va se soulever, et que les musulmans eux-mêmes diront combien ils réprouvent l’interprétation et le visage que le sort d’Asia Bibi donne de leur religion.

  • Nous n’avons plus de droit. Nous n’avons que des lois…

    La défense de l’État de droit est une priorité. Sous ces termes généraux se cache une réalité dont l’appréhension a été faussée par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui fonde notre Constitution.

    Dans un récent article paru sur Boulevard Voltaire, Corinne Morel affirme que cette déclaration qui prévoit sans ambiguïté que « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse » constituerait le tremplin nécessaire à la restauration de la priorité d’un État de droit au sein de la justice française.

    Le problème de la justice française n’est pas que nos juges n’auraient pas à l’esprit que la loi doit être la même pour tous. Même s’il y a des dérives dont le mur des cons fut une illustration flagrante, le problème de fond n’est pas là. La justice se perd et se dissout dans des lois illisibles, incapables de permettre au juge de rétablir l’équité au cœur de l’État de droit.

    Pour cela, il faudrait un droit. Or, nous n’avons plus de droit. Nous n’avons que des lois. Et des lois ne font pas le droit lorsqu’elles n’ont plus pour objet que de répondre à des problématiques individuelles ou corporatistes. Des lois ne font pas le droit lorsqu’elles deviennent un champ obscur de réglementations contradictoires et incompréhensibles même pour les professionnels, qu’ils soient avocats, universitaires ou magistrats. Le principe selon lequel nul n’est censé ignorer la loi, qui s’applique toujours au sein de notre État de droit, est un abus manifeste.

    On ne demande plus à nos juges que d’appliquer des réglementations confuses et complexes à des situations individuelles. On ne leur donne plus la possibilité d’être juges au plein sens du terme en rétablissant l’équilibre entre les plateaux de la balance au sein d’une humanité imparfaite.

    Or, cette évolution trouve précisément son origine dans la déclaration des droits de l’homme au sein de laquelle chacun de ces prétendus droits est la négation d’autres droits. Les injustices naturelles sont aggravées par cette concurrence de prérogatives contradictoires.

    Il nous faut un droit et non pas des droits. Le droit est l’objet même de la justice. La fonction de la justice n’est pas de rendre l’homme juste mais de réparer les injustices commises. L’homme en tant que tel n’a pas de droits ; il n’est pas la matière de la science juridique. Seuls les hommes ont des droits divers, variés, qui doivent être intégrés dans un tout que le droit devrait ordonner. Notre système juridique souffre d’une confusion entre la morale et le droit, qui n’ont pas les mêmes sources.

    Il serait temps de mettre à leur place nos déclarations péremptoires, de renoncer à notre vision prométhéenne de la société et de revenir à plus de modestie, moins de prétention et plus de sens d’une humanité intégrée !

  • Valeurs et valeur

    À la lecture de l’article de Valeurs actuelles consacré au travail d’investigation de Gérard Davet et Fabrice Lhomme, ces deux journalistes du Monde sans lesquels notre vie démocratique et notre information de citoyen seraient appauvries, l’affaire est tout de même moins simple qu’elle apparaissait au premier abord.

    Telle en tout cas que j’ai été conduit à l’aborder le 16 octobre lors de ce débat animé par Valérie Expert qui nous permet de « choisir notre camp » mais en autorisant nuance et complexité (LCI).

    D’abord, je n’apprécie pas que ce texte ne soit pas signé. Cette abstention révèle moins le souci, me semble-t-il, d’engager toute la rédaction que de protéger l’imprudent ou l’audacieux qui s’est risqué à dénigrer des confrères.

    Je ne crois pas non plus qu’il faille féliciter l’hebdomadaire pour cette démarche qui n’a pas pour unique but de lutter contre le corporatisme en jetant une pierre dans un jardin trop consensuel. L’hebdomadaire, en révélant la date et le lieu de certains de leurs entretiens, insinue que les deux journalistes sont inspirés par le pouvoir quand ils rendent compte d’affaires susceptibles d’impliquer Nicolas Sarkozy.

    Sur leur prétendue partialité et donc leur instrumentalisation au soutien d’une machine de discrédit à l’encontre de l’ancien Président, je rappelle que les journalistes, encore moins que les magistrats, ne créent pas de toutes pièces les dossiers, les affaires et le terreau à partir duquel ils vont développer recherches, recoupements, témoignages et interprétations.

    L’accusation fondamentale formulée à l’encontre de Valeurs actuelles, qui a suscité une action de la part du Monde et des deux journalistes incriminés, est d’avoir violé le secret de leurs sources et, pour ce faire, de les avoir, paraît-il, suivis et surveillés. Il ne faut pas exagérer, il n’y a que Valeurs actuelles pour feindre de tomber des nues parce que Davet et Lhomme se sont retrouvés parfois à l’Élysée, au ministère de la Justice et au Pôle financier !

    Ce sont à l’évidence des lieux essentiels pour la curiosité et le questionnement. Pour des affaires d’État en quelque sorte, il n’est pas scandaleux d’éclairer ces affaires en interrogeant l’État et ses centres. En aucun cas cela n’autorise Valeurs actuelles à passer de cet inévitable et banal processus à une présomption de servilité médiatique et de dépendance politique.

    D’autre part, l’honnêteté aurait consisté à ne pas mêler cette pincée d’acidité à une douteuse manoeuvre ayant conduit Nicolas Sarkozy a laisser entendre que ces deux journalistes lui auraient révélé les écoutes dont il était l’objet. Une telle absurdité, de pure vindicte, n’aurait-elle pas dû conduire VA à une sage abstention pour ne pas alimenter ce procès injuste ? Nicolas Sarkozy a bien perçu la faveur dont VA l’a fait bénéficier puisqu’il a remercié l’hebdomadaire qui, j’en suis sûr, se serait bien passé de cette reconnaissance gênante.

    Mais à la question formulée par le titre, je ne suis pas persuadé toutefois, malgré l’indignation immédiatement compréhensible du Monde, que Valeurs actuelles ait violé le secret des sources, sauf à considérer que des sources évidentes et institutionnelles, normalement consultées, doivent encore être protégées par un secret d’airain.

    En revanche, et je me rends, si j’ose dire, au Pôle financier, s’il était établi que nos deux journalistes le fréquentent non seulement par conscience professionnelle mais pour obtenir un butin précieux résultant de la violation du secret de l’instruction, je ne vois pas au nom de quoi on s’interdirait d’identifier le ou les transgresseurs et de les poursuivre pour cette infraction. Puis-je souligner que j’ai au moins une certitude absolue sur les magistrats respectant le silence que la loi leur impose…

    Beaucoup de bruit pour rien ? Non, du bruit qui en valait la peine, parce que l’enjeu concerne rien de moins qu’une certaine qualité de République.

    La recherche de la vérité, au détriment des puissants, va-t-elle être stigmatisée pour peu qu’ils soient du bon ou du mauvais côté des médias ?

    Extrait de : Valeurs c/ valeur ?

  • Plug anal géant place Vendôme : Paris et la France humiliées

    Nous vivons une époque sidérante. Il est même difficile de trouver les adjectifs adéquats pour qualifier le temps présent, tant chaque jour apporte sa nouvelle marque, que l’on pourrait croire, à tort, indépassable. Au programme du jour, l’installation place Vendôme à Paris, d’un « plug anal géant » (sex toy spécialement dédié aux plaisirs inversés). L’œuvre est signée de l’artiste américain Paul McCarthy.

    L’équipe de l’émission « Tracks », sur la chaîne franco-allemande Arte, présente l’exposition de Paul  Mac Carthy, place Vendôme, en ces termes : « Habitué des performances gargantuesques tendance scato, l’artiste américain Paul McCarthy s’apprête à couler un bronze géant place Vendôme à Paris, face au ministère de la Justice. » L’artiste est célèbre, notamment pour l’obsession qu’il porte au concept freudien de « stade anal » ; parmi ses créations les plus fameuses figurent des étrons géants, des sculptures zoo-pédophiles ou bien encore un père Noël brandissant des godemichés. Paul McCarthy est bien coté et ses « œuvres » fortement pornographiques ne pouvaient être inconnues de la mairie de Paris, et de l’adjoint à la culture, monsieur Bruno Julliard (ancien du MJS, celui-ci s’est fait remarquer pour avoir publié un tweet dans lequel il souhaitait que les participants à la Manif pour tous soient victimes d’un attentat).

    Pourtant, les dénégations de la gauche sociétaliste se sont multipliées hier. Nul ne semblait souhaiter assumer cette blague proctologique. À commencer par l’un des derniers soutiens du gouvernement, le journal Libération. Par la plume d’un certain Quentin Girard, le journal a déclaré (dans un français très incorrect) : « La sculpture qui est un plug anal, mais un arbre en fait. » En fait de rire, peut-être devrions-nous pleurer en lisant un tel mensonge. Le journaliste est-il inculte, mal renseigné ou de mauvaise foi ? Il feint, bien sûr, et se moque.

    En effet, Quentin Girard se gausse ouvertement des « réacs » choqués par cette provocation, laquelle  n’a rien de transgressif mais tout de nihiliste.  Pour cet homme, Paris défiguré par un sex toy géant, c’est drôle ; comme il le dit lui-même dans l’article, nous devrions « péter un coup ».

    Plutôt que drôle, la provocation de Paul McCarthy est représentative du marché de l’art post-moderne, tant par sa morbidité formelle que par son vide esthétique. Cette installation est laide, scatologique, grotesque. Bref, c’est un néant qui n’a sa place que dans la collection d’un milliardaire sans affect spirituel, tels ceux que décrivait Michel Houellebecq dans son dernier ouvrage, La Carte et le Territoire.

    Une indignité de plus à porter au crédit de l’équipe de la mairie de Paris. Cette dernière synthétise, à elle seule, ce que le peuple français rejette désormais en masse. Ne parlons pas d’une élite déconnectée du réel et au goût douteux,  car « élite » est un mot qui ne sied guère à ces nains.

  • La « modulation » des allocations familiales est une aberration !

    En annonçant la modulation des allocations familiales en fonction des revenus, le gouvernement démontre une fois encore son incapacité à comprendre la différence entre une politique familiale et une politique sociale. Il prend une mesure démagogique qui, à n’en pas douter, recevra l’approbation des bien-pensants. Comme toujours, c’est le vieux refrain de « faire payer les riches » qui ressort…

    La politique familiale mise en œuvre à la Libération partait d’une idée simple : compenser, par des allocations, la charge subie par les familles acceptant d’élever des enfants. Devenus adultes, ils contribueront à la richesse nationale par leur travail, leur consommation, et les cotisations versées au profit de tous. Il ne s’agissait donc pas d’aider les plus démunis, mais de financer par la solidarité nationale la différence de niveau de vie liée à l’éducation des enfants. Autre est la redistribution sociale, qui mérite évidemment d’être modulée en fonction des revenus de chacun. Cela n’a rien à voir.

    Tous ceux qui ont des enfants savent le coût que cela représente. S’engager dans l’aventure d’une famille nombreuse, c’est financer une charge importante. Car l’addition d’enfants se traduit par une multiplication des coûts. Logement, véhicule, études, activités diverses : les familles nombreuses dépensent, pour leur progéniture, une part notable de leurs revenus. Revenus d’autant plus faibles que l’éducation rend souvent nécessaire de renoncer à un second salaire. La mère de cinq enfants sait bien que travailler en même temps est quasiment impossible. Et son travail à la maison n’est pas reconnu comme tel.

    Il est un peu facile de clamer à tous vents qu’une famille nombreuse est un choix dont les conséquences ne doivent pas peser sur la communauté nationale. Nos enfants paieront les retraites des autres ! Le versement d’allocations familiales sans conditions de ressources est une mesure de justice, de compensation – par l’État – des sacrifices consentis. Quand un couple sans enfant, qui perçoit deux salaires, part en voyage au bout du monde, le père de famille nombreuse investit ses uniques revenus dans l’avenir de ses gamins.

    Il y a là plus qu’une confusion. Ces mesures sont avant tout idéologiques. Il s’agit d’imposer aux femmes de travailler. Quitte à leur refuser la liberté d’être mères. Combien d’études d’opinion mettent en évidence leur souhait d’un enfant supplémentaire, contrarié par des raisons économiques ? Promouvoir la natalité est une nécessité économique impérieuse. Mais elle se heurte au féminisme le plus éculé…

    Ceux qui seront touchés par cette mesure sont les Français « de souche » appartenant à la bourgeoisie aisée ; pas les familles issues de l’immigration qui, elles, continueront à percevoir des subsides publics sans limite. Sauf que ce sont les premières qui donnent à la nation des agents économiques productifs. Au-delà de l’injustice, c’est une imbécillité économique issue des ravages de l’idéologie. La vacuité intellectuelle de l’UMP laisse peu d’espoir de faire changer les choses à l’occasion d’une  « alternance » politique…

  • Quand Jacques Toubon a des principes…

    Cette fois-ci, c’est le Défenseur des droits qui veut reconnaître les enfants GPA…

    Quelques jours après le retournement de veste aussi spectaculaire que peu crédible de Manuel Valls sur la GPA, le Défenseur des droits Jacques Toubon vient le contredire en appelant le gouvernement à « donner une identité en France aux enfants » nés de gestation pour autrui (GPA) à l’étranger.

    Il ne fait que suivre à la lettre l’avis rendu par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui condamnait la France, en juin dernier, pour son refus de reconnaître les enfants nés aux États-Unis par GPA. Mais il se conforme également à la circulaire Taubira, qui demande rigoureusement la même chose.

    Or, le gouvernement n’a pas fait appel de la décision de la CEDH et n’a jamais retiré cette circulaire. Impossible, donc, de croire les belles paroles ; la position de Jacques Toubon est la seule logique : il travaille activement à la légalisation de la GPA par la politique du fait accompli tandis que le gouvernement feint d’être passif.

    Lorsque les opposants à la loi Taubira affirmaient que cette dernière mènerait inévitablement à la PMA et à la GPA, tous répondaient, entre deux insultes, que l’argument était ridicule.

    Et pourtant, les faits sont là, la France est dans une impasse et ces rebondissements sans fin prouvent que la seule solution cohérente pour bloquer la GPA serait d’abroger la loi Taubira.

    En attendant, le gouvernement laisse donc des adultes piétiner l’intérêt de l’enfant en l’arrachant à sa mère et en lui fixant un prix, puis se couche devant ceux qui invoquent ce même intérêt le jour de l’adoption. Ils encouragent des adultes à créer l’injustice en acceptant de les reconnaître ensuite comme le remède à cette même injustice. Ils sont donc les premiers responsables de la fabrication d’enfants ayant un prix et risquant ainsi de perdre leur valeur inestimable…

    Jacques Toubon se fait simplement porte-parole cohérent de la politique menée par ce gouvernement malhonnête, incapable d’assumer la révolution qu’il poursuit.

    Car, une fois n’est pas coutume, Manuel Valls avait vu juste : la transcription automatique des actes de filiation d’enfants nés par mère porteuse à l’étranger équivaut « à accepter et normaliser la GPA ».

    Mais à force de ne rien dire ni faire, le petit jeu apparaît au grand jour, le gouvernement laisse faire par des intermédiaires pour ensuite se dédouaner.

    C’est pas nous, c’est un fait.
    C’est pas nous, c’est une décision de justice.
    C’est pas nous, c’est la CEDH.
    C’est pas nous, c’est le Défenseur des droits… Personne n’est dupe.

    Et le triste sketch continue… Jacques Toubon a bien affirmé qu’il était, en revanche, hors de question de légaliser la GPA en France. Comprenez bien : vous pouvez y avoir recours, les enfants seront nationalisés, mais soyez gentils de faire le chèque de l’autre côté de la frontière, nous avons des principes !

    Quant à la PMA – l’autre conséquence inévitable de la loi Taubira –, Jacques Toubon marche dans les pas de François Hollande : il faut attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique (CCNE). Ce comité que le Président avait remanié pour en sortir toutes les autorités religieuses et opposants politiques, et les remplacer par des copains aussi révolutionnaire que lui.

    Tu parles d’un frein…

  • Allocations familiales : c’est ça, la justice sociale ?

    Comment tailler dans les dépenses quand on ne veut rogner sur rien ? Difficile. C’est pourtant ce à quoi prétend se livrer notre gouvernement, le président Hollande – malgré son air pataud – étant le champion des entrechats.

    Tous les œufs étant tondus, il ne semble plus possible d’augmenter encore l’impôt. Reste alors la solution de diminuer les prestations, familiales de préférence. C’est la piste que suggèrent des élus de la majorité, d’autant plus pressés d’indexer lesdites prestations sur les revenus que les familles nombreuses à très nombreuses se situent globalement aux deux bouts de l’échelle sociale : chez les CSP+ et chez les Groseille–, autrement dit la France chrétienne des beaux quartiers et la société polygame d’importation.

    Bref, disent les esprits simples, taxer les premières serait automatiquement favoriser les secondes et l’économie de marché aux fruits et légumes par la même occasion. D’ailleurs, madame Marie-Françoise Clergeau, la rapporteuse (je préfère « rapporteuse » à « rapporteure », ça me rajeunit…) socialiste de la partie famille du budget 2015 pour la Sécu, devrait proposer à ses collègues, en ce mardi après-midi, quelque 700 millions d’euros de coupes dans les allocations familiales, notamment en durcissant l’accès à « certaines allocations accessoires ».

    Car, curieusement – et c’est le Président qui l’a dit –, il n’est pas question de moduler le montant des prestations en fonction des revenus. Streng verboten! Pas touche ! D’ailleurs, rien que d’évoquer la question, il en a des vapeurs, ce brave homme. Et l’on se demande bien pourquoi, hein, parce que la défense de la famille versaillaise qui débarque à la Manif pour tous avec les poussettes et les tétines, c’est pas trop son truc, à François Hollande. Alors ?

    Alors il se pourrait bien, une fois de plus – une fois encore – qu’il faille aller regarder du côté de ses troupes – enfin, ce qu’il en reste ! Je nomme ici les fonctionnaires, cette caste d’intouchables, le derrière bien calé dans leurs régimes spéciaux. Il apparaît en effet – chose peu connue, sauf des intéressés, comme le soulignait, lundi matin, Véronique Grousset sur lefigaro.fr – que nos bons amis de la fonction publique bénéficient, dans ce domaine aussi, de « certaines allocations accessoires ». Dont le fameux SFT, le supplément familial de traitement, « versé au fonctionnaire ou à l’agent non titulaire qui a au moins un enfant à charge », cela bien sûr en supplément des allocations familiales.

    Le montant du SFT « se compose d’un élément fixe et d’un élément proportionnel au traitement brut de l’agent dans la limite de montants plancher et plafond ». Soit 3 % du traitement brut à partir de 2 enfants, 8 % pour 3 enfants, plus 6 % par enfant supplémentaire. Ce qui représente un minimum mensuel de 76,04 euros par enfant, et 203,77 euros mensuels au maximum par tête s’il y a au moins quatre enfants à la maison, et si papa ou maman gagne bien sa vie. Car c’est une merveille que celle de notre administration : plus on gagne, plus on gagne. Elle est pas belle, la vie ?

    Du coup, on comprend mieux aussi l’idée de génie qui consiste à réduire la durée du congé parental et, surtout, à contraindre papa à le prendre à part égale avec maman sous peine de se voir couper les vivres. Car ce qu’on n’ose pas faire dans le privé, on le fait avec d’autant plus d’aisance dans le public qu’on sait son poste assuré. Ainsi, les papas fonctionnaires seront assurément de bons papas qui prendront leur congé parental au nom de l’égalité des sexes. Et leurs allocations avec. CQFD.

  • « Chaque fois qu’un Français est décapité, je suis content »

    Alors que chez nous, Fabius et Mélenchon veulent interdire l’expression « État islamique », la Suisse et l’Allemagne ont décidé d’interdire tout ce qui, de près ou de loin, s’apparente à un quelconque soutien à l’État islamique sur leur territoire. Sont notamment poursuivis par la loi le recrutement de combattants pour le djihad ainsi que l’utilisation en public de signes et symboles de l’EI, tout comme les activités de financement de cette organisation.

    Chez nos voisins allemands, il y avait urgence : à Hambourg, des Kurdes, qui manifestaient cette semaine contre l’État islamique, ont été attaqués à coups de machette et de couteau par des salafistes, ceux-là mêmes qui s’étaient déjà distingués à Wuppertal par des rondes nocturnes de la « Sharia Polizei ».

    Chez nos voisins helvétiques, après plusieurs rapports signalant la présence en Suisse de djihadistes, le Conseil fédéral vient de promulguer, à son tour, une ordonnance interdisant tout ce qui ferait référence à l’État islamique. Plus loin de nous, le Premier ministre australien Tony Abbott a décidé cette semaine de suspendre les délivrances de visa aux imams radicaux afin de leur interdire l’entrée en Australie. Mieux vaut prévenir que guérir !

    Enfin, une fois n’est pas coutume, la justice française s’est voulue exemplaire cette semaine à Strasbourg où elle a condamné un homme de 54 ans à six mois de prison ferme pour avoir proclamé son soutien à l’État islamique dans les locaux d’une caisse d’allocations familiales… L’homme en question, Français d’origine maghrébine, s’était « mis dans une colère noire », selon la presse locale, en apprenant que ses droits au RSA étaient revus à la baisse… Selon des témoins, il a alors crié « Vive l’État islamique, la France ne vaut rien » avant de proclamer que « chaque fois qu’un Français est décapité, je suis content ». Il aurait également menacé de revenir « avec une arme, au nom de l’islam ». Jugé en comparution immédiate, le tribunal correctionnel de Strasbourg n’a pas mégoté : reconnu coupable d’« apologie publique d’un acte de terrorisme » et d’« outrage », il a pris six mois ferme ! À bon entendeur…


  • Ce qu’aura vraiment coûté l’écotaxe, et son abandon

    Ce dossier fait penser à un slalom où le skieur maladroit se « paierait » tous les portiques. Le slalom, c’est l’écotaxe, ou plus exactement l’éco-redevance poids lourds. Le skieur, c’est l’État. Quant aux portiques, chacun les connaît…

    À l’origine, il y a le Grenelle de l’Environnement, un pachyderme qui accouchera au fil des années d’un certain nombre de petites souris plus ou moins vicieuses. La palme revient à celle qu’on appelle écotaxe, l’éco-redevance poids lourds. L’idée, en phase avec les directives européennes et des mesures diverses prises à l’étranger, n’est pas absurde. 600.000 camions parmi lesquels un tiers d’étrangers parcourent des routes gratuitement, polluent et usent le revêtement.

    Plutôt que de faire payer tous les Français, on va appliquer le principe du « pollueur-payeur ». Les recettes serviront à l’entretien du réseau et à financer la transition énergétique au travers des infrastructures et des moyens de transport éco-compatibles mis en œuvre par l’État et les collectivités territoriales. L’Agence de financement des infrastructures de transport de France s’attend à percevoir 1,2 milliard d’euros. L’accouchement du projet fut retardé par son renvoi devant la justice administrative en raison des modalités du choix de l’entreprise bénéficiant d’une convention généreuse.

    Début 2013, devant les difficultés techniques de mise en œuvre et les résistances qui s’annoncent, Frédéric Cuvillier annonce le report de l’application de juillet à octobre, puis au 1er janvier 2014. Pendant ce temps, le changement de climat s’est, pour le coup, produit. L’environnement est devenu secondaire par rapport à l’emploi, et l’avalanche fiscale commencée sous Sarkozy et augmentée par Hollande devient insupportable.

    Les Bretons sonnent la révolte. Des foules se rassemblent, des portiques de contrôle sont détruits. L’écotaxe est suspendue. Le gouvernement recule.

    Le 22 juin 2014, le gouvernement tente un repli. C’est le péage de transit poids lourds qui rentrera en fonction en 2015 et évitera soigneusement la Bretagne qui vote si bien d’habitude, mais a mauvais caractère. 4.000 km au lieu de 15.000. Évidemment, des rentrées réduites à 600 millions. La contestation ne désarme pas. Ségolène Royal préfère jeter l’éponge. Le 9 octobre, elle fait part à la France du décès de l’écotaxe, que la langue de bois appelle « report sine die« . On prévoit de faire payer les riches concessionnaires des autoroutes, c’est-à-dire tous les usagers, bien sûr, pour compenser la perte de recettes de l’État. Les camions seront donc invités à continuer de polluer gratuitement ailleurs.

    Il restera à l’État à trouver dans une passe difficile des solutions, d’abord pour indemniser Écomouv’, soit 1 milliard d’euros d’après le contrat, ensuite pour reclasser les 200 employés de l’entreprise victimes de son impéritie, enfin pour financer les infrastructures qui avaient besoin des 500 millions de travaux publics prévus, générant 4.000 emplois.

    Cette bérézina annoncée est d’une gravité que les chiffres ne mesurent pas. Elle révèle aux derniers distraits la nullité absolue de ceux qui prétendent nous diriger.

  • Pour une justice républicaine

    Dans une société où les inégalités sont de plus en plus criantes, l’égalité devant la loi – socle s’il en est de toute démocratie – doit être rappelée. Que l’un soit puissant et l’autre misérable ne devrait rien changer pour le juge. Mais nous sommes bien loin du compte. La disparité des décisions rendues est inquiétante dans un État de droit, et force est de constater que les droits ne sont pas les mêmes selon les juges et les tribunaux.

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui fonde notre Constitution, prévoit pourtant sans ambiguïté que « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ».

    Ce texte, fruit de la Révolution française, est méconnu de la plupart des Français et trop souvent ignoré par ceux qui ont la noble tâche de rendre la justice.

    Puisque ce texte ne parle que de la loi et des droits, on peut s’étonner qu’il ne soit pas dans les tribunaux français. C’est pour réparer cette singulière – mais significative – carence que l’association « Au nom du peuple » demande l’affichage de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen dans toutes les salles d’audience de tous les tribunaux français, parce que l’égalité devant la loi est fondamentale et que la République ne peut s’arrêter aux portes des palais de justice.

    Plus d’une vingtaine de députés et sénateurs soutiennent déjà notre demande citoyenne, parmi lesquels trois d’entre eux ont posé à ce sujet une question écrite à madame le garde des Sceaux.

    Les députés et sénateurs qui soutiennent notre initiative : Damien Abad, Pouria Amirshahi, Danielle Auroi, Pierre Bernard-Reymond, Alain Bocquet, Jean-Jacques Candelier, Roland Couretau, Jean-Pierre Decool, Sophie Dessus, Christian Estrosi, Joëlle Huillier, Jacques Krabal, Joël Labbé, Jean Lassalle, Michel Lefait, Bruno Le Maire, Marie-Noëlle Lienemann, Kléber Mesquida, Philippe Noguès, Christine Pirès-Beaune, Maina Sage, Pascal Terrasse, Michel Voisin, Éric Woerth.

    Ces élus, de tous bords, montrent ce faisant que les Républicains peuvent sortir des clivages habituels pour s’unir autour d’une idée constructive. Dans un contexte de crise démocratique, c’est un signe fort. Espérons que beaucoup d’autres suivront.

    Les initiatives citoyennes qui visent à améliorer le fonctionnement des institutions de la République doivent être soutenues. C’est sans doute la meilleure façon de regagner la confiance des Français et de rendre au peuple sa souveraineté.

    L’association « Au nom du peuple » a pour objet de défendre l’État de droit et l’égalité devant la loi. Son but : replacer la République au cœur de l’institution judiciaire, perpétuer l’héritage des Lumières et des révolutionnaires afin que la France se dote d’une justice digne de la grande démocratie qu’elle doit être.

    Pour lire la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et en savoir plus sur nos actions citoyennes : www.aunomdupeuple.com.

    Vous pouvez aussi signer notre Manifeste de défense de l’État de droit.

  • Incendie de nos services publics : une démocratie régressive !

    Avec l’incendie de trois centres de finances publiques et des actes de vandalisme sur d’autres, on est tombé dans une démocratie régressive, un infantile désordre.

    […]

    La pression fiscale est incontestable et les classes moyennes en sont les principales victimes, puisque de manière peu pédagogique et guère républicaine, trop de revenus modestes ont été totalement exonérés alors qu’un tribut même symbolique de leur part aurait été souhaitable. Je comprends que l’impôt ne puisse pas toujours être accepté de gaieté de cœur, d’autant plus que des interrogations légitimes s’attachent à son utilisation et qu’on n’a jamais sollicité autant de délais de paiement.

    Mais sauf à considérer que l’État serait inspiré par une mauvaise foi et un sadisme conséquents, il est difficile de s’élever par principe contre ce qui a toujours été l’une de ses fonctions fondamentales : le prélèvement de l’impôt. Qu’on argumente pour déterminer son caractère juste ou injuste, équitable ou inégalitaire est parfaitement normal, mais rien de commun entre ce débat qui continue d’avoir lieu et les violences et dégradations scandaleuses constatées ces derniers jours.

    Si je me mêle de ce qui me regarde en ma qualité de citoyen, c’est que j’aurais bien aimé que, sur la justice par exemple, telle ou telle voix s’exprime pour défendre ce service public contre souvent la multitude d’attaques partiales ou ignorantes dont il a été ou est victime.

    Modestement, je viens au secours de l’administration fiscale et je n’aime pas ces déplorables actions qui s’en prennent à des centres et à des fonctionnaires qui ne sont, évidemment, en aucun cas responsables d’une politique fiscale qu’ils appliquent et qui leur est imposée. Confondre l’inspirateur et l’exécutant est puéril et je déteste ce défouloir qui se trompe délibérément de cible.

    Le moment venu, il y aura mille manières de protester à l’encontre de mesures fiscales d’autant plus insupportables qu’elles paraissent moins résulter d’un dessein mûri que d’une improvisation qui oscille entre l’alourdissement et l’annonce d’une baisse. Pas de quoi, certes, avoir une confiance raisonnée dans les initiatives de ce pouvoir, mais rien non plus qui autorise des débordements et la stigmatisation de faux coupables.

    Je suis d’autant plus désireux de me livrer à cette petite apologie qu’à chaque fois que j’ai eu besoin de prendre langue avec l’administration fiscale, dans quelque centre que ce soit, j’ai été frappé par la courtoisie et l’écoute des agents, leur volonté de répondre le mieux possible aux attentes et aux inquiétudes des citoyens. Non pas une institution au-dessus d’eux mais à leur service. J’ai songé souvent que la justice aurait dû s’inspirer de telles pratiques en même temps compétentes et aimables.

    Alors, nouvelle fronde, jacquerie, révolte ? Tout cela me paraît caractériser, certes, un sentiment de haut-le-cœur fiscal mais surtout une immaturité démocratique, l’exaspération face à un trop-plein que la société n’admet plus, une défiance à l’encontre d’un État qui n’est même plus perçu comme légitime dans cette mission régalienne.

    […]

    Cartouche est un héros ancien. Les temps ont changé. Aujourd’hui, il nous faut un chef d’État, une politique cohérente et donc acceptée.

    N’allons pas incendier nos services publics. Ils n’ont pas à payer pour ce qu’on nous fait payer.

    Extrait de : Une jacquerie à pleurer

  • Le programme économique du Front national doit être actualisé !

    Ce serait une erreur majeure que d’imputer la formidable poussée du Front national à une adhésion massive des Français à son programme. Alors que la France est plongée dans la crise la plus grave qu’elle ait connue depuis 1958, c’est encore majoritairement par défaut que les électeurs se tournent vers le parti de Marine Le Pen. Or, la quasi-certitude que la gauche sera éliminée dès le premier tour de la prochaine élection a créé une situation inédite : trente mois avant le terme du quinquennat, la campagne pour la succession de François Hollande est d’ores et déjà lancée, et qui dit campagne dit programme.

    Alors que les orientations du FN en matière d’immigration, de sécurité et de justice rencontrent les aspirations de l’immense majorité des Français, la crédibilité de son programme économique a toujours été son point faible, et aujourd’hui plus que jamais. Si le Front national a longtemps bénéficié de la crise, paradoxalement, alors qu’elle atteint son paroxysme, le risque est bien réel que cette crise conduise ce parti vers une immense désillusion électorale en 2017. Explications.

    La crise s’aggravant, tout laisse à penser que le débat politique va se polariser sur la manière d’en sortir aux dépens des questions sociétales. Juppé, Fillon et Sarkozy ont dégainé les premiers sur ce terrain et ce n’est pas un hasard. Dans la hiérarchie des préoccupations des Français, l’insécurité et l’immigration passent bien derrière les questions de l’emploi, du pouvoir d’achat et des retraites. Or, l’opinion des Français sur ces questions est en train de changer. Diverses enquêtes le prouvent, les Français sont de moins en moins sensibles aux propositions qui vont dans le sens d’une relance, car ils les jugent démagogiques. L’idée qu’il faille en passer par une grande cure d’austérité fait son chemin. Dégraisser la fonction publique, assouplir le Code du travail, donner plus de flexibilité à la grille des salaires : autant d’idées qui gagnent du terrain. En clair, les Français prennent conscience que leur pays se retrouve le dos au mur et acceptent l’idée qu’il faille faire des sacrifices. Le discours churchillien du sang, de la sueur et des larmes est le discours de vérité qui pourrait bien l’emporter en 2017.

    Cette évolution de l’opinion n’a malheureusement pas été prise en compte par le FN. Les chapitres Pouvoir d’achat et Dette de son programme établi en 2011 n’est plus adapté ni aux circonstances économiques actuelles ni aux changements de l’opinion. La question de l’appartenance de la France à la zone euro doit être revue entièrement. Non pas qu’il faille se détourner de cet objectif, bien au contraire, mais il n’est pas crédible d’en faire la clef de voûte d’un programme de gouvernement quand celui-ci devra, en tout état de cause, agir dans l’urgence. Les Français choisiront un gouvernement capable de les sortir de la crise, sans passer par la case d’une sortie de l’euro, et ils auront raison car cette sortie se fera d’autant plus aisément que la crise aura d’abord été surmontée.

    Il n’est pas trop tard pour corriger le tir. Le champ des réformes est inépuisable ; je pense à la réforme du train de vie de l’État, dont le poids peut paraître anecdotique mais qui, symboliquement, peut marquer l’opinion. Le FN ne doit pas s’enfermer dans un dogmatisme à contretemps sur le front de l’économie. Au contraire, le pragmatisme doit être la norme, même si cela implique de reprendre à son compte certaines [bonnes] propositions de réforme du camp adverse.

    Un tel virage serait d’autant plus approprié qu’en s’attaquant simultanément aux tabous de l’immigration et de la protection aux frontières, le FN serait bien mieux armé pour réussir qu’un Fillon ou un Juppé. Le FN n’est pas le parti d’un clan, il n’a pas de privilèges à préserver, il est le plus crédible pour convaincre les Français que, s’ils doivent faire des sacrifices, ceux-ci seront supportés par tous et de manière proportionnelle à leurs moyens.

  • Sarkozy face à l’acharnement judiciaire

    Le rythme s’accélère, mensuel, hebdomadaire, bientôt peut-être quotidien. Il ne se passe en tout cas plus guère de semaines sans que Nicolas Sarkozy – qui, au reste, ne l’a peut-être pas volé – ne se voie mis en cause dans quelque nouvelle affaire et ne se prenne sur le coin de la figure quelque nouvelle accusation, annonciatrice (pour commencer) d’une prochaine convocation dans le cabinet d’un juge d’instruction, ce dont certains médias, qui bénéficient apparemment d’un accès permanent aux sources policières et judiciaires, se font immédiatement l’écho.

    Tout juste tiré d’affaire dans le dossier Bettencourt, mais toujours sous la menace de nouveaux développements dans les dossiers Karachi, Kadhafi ou Tapie, l’ancien président de la République fait désormais l’objet d’investigations, d’informations ou d’insinuations touchant ses tentatives d’influencer la justice, ses comptes de campagne de 2012, les fausses factures de Bygmalion, voire, tout récemment, la vente d’hélicoptères au Kazakhstan. Il n’est pas dit qu’on ne lui impute pas un jour ou l’autre le vol du bourdon de Notre-Dame. Allez savoir…

    On ne prête qu’aux riches, dira-t-on. Mais, quoi que l’on pense de celui-ci, qui n’est pas dans la misère, et qui y a prêté le flanc, il faudrait être aveugle ou de bien mauvaise foi – c’est parfois la même chose – pour contester que
    M. Sarkozy est la cible d’un exceptionnel acharnement politico-judiciaire. Combien de magistrats, d’enquêteurs, de policiers sont-ils actuellement chargés de fouiller dans ses tiroirs, ses agendas, ses comptes, de surveiller ses fréquentations, d’écouter ses conversations, de le filer ? Une part non négligeable du budget de la Justice et de l’Intérieur doit y passer et si, par malheur, l’ancien chef de l’État revenait aux responsabilités, comme on dit aujourd’hui, son successeur ne devrait pas s’étonner qu’il lui rende la pareille.

    Cela dit, quelles peuvent être les conséquences de cet acharnement ? Il est certain que les divers soupçons qui pèsent sur Nicolas Sarkozy, que la vraisemblance de certaines accusations portées contre lui, sans préjudice de révélations à venir, confortent encore la mauvaise opinion qu’ont déjà du personnage un très grand nombre de Français. Il est possible que cela profite à Alain Juppé, à Marine Le Pen ou à Nicolas Dupont-Aignan.

    Possible, mais pas certain dans un pays où M. Gaston Flosse est resté des années l’homme fort de la Polynésie, où M. Balkany est l’inamovible maire de Levallois, où la liste de M. Guérini a fait un malheur aux dernières sénatoriales dans les Bouches-du-Rhône. Les nombreux partisans que compte encore Nicolas Sarkozy, scandalisés par les persécutions dont est victime leur idole, ont manifestement tendance à nier en bloc la réalité des nombreuses turpitudes qui lui sont attribuées, soit qu’ils ne doutent pas de son innocence, soit qu’ils n’atttachent aucune importance à sa culpabilité.

    Connaissant l’homme comme nous le connaissons, les poursuites et les menaces qui pèsent sur lui ne font, en tout cas, que le renforcer dans sa détermination, non seulement parce qu’il est dans sa nature pugnace de relever les défis mais parce que son retour au pouvoir est le moyen le plus sûr et peut-être le seul d’échapper à la lourde main de la justice. Prédécesseur lointain de Nicolas Sarkozy, si Napoléon s’est lancé dans l’aventure des Cent-Jours, c’est en grande partie par crainte, s’il restait sur l’île d’Elbe, d’être assassiné ou déporté dans quelque lointaine contrée.

    M. Sarkozy sera-t-il mis en examen, déféré devant un tribunal et éventuellement condamné avant la prochaine élection présidentielle ? Ou bien aura-t-il eu la chance de revenir à la tête de l’État avant que les magistrats aient bouclé leurs dossiers, ce qui mettrait comme par enchantement, soyons-en assurés, un terme à ses ennuis ? La justice a le pas lent et
    M. Sarkozy court comme un lapin. Une course de vitesse est désormais engagée entre le temps judiciaire et le temps politique. Les paris sont ouverts.

  • Amis de Sens commun, allez au bout de votre courageux engagement !

    « En désertant le champ de la politique, la politique continuera à s’imposer à nous. »

    L’engagement des fondateurs de Sens commun est tout entier résumé dans cette phrase. C’est la raison pour laquelle cette initiative, issue de la Manif pour tous, mérite respect et considération. Il faut même en souhaiter la réussite. Mais ce souhait n’exclut aucune des interrogations déjà posées ici et qui ont donné lieu à une courtoise mais vive réplique de Madeleine de Jessey.

    Si l’on comprend bien ce qui sous-tend l’investissement de Sens commun, c’est la conscience du vide anthropologique abyssal de l’UMP et l’impérieux devoir de porter au sein de ce parti la voix de la vérité sur l’homme, du réalisme philosophique – tant il est vrai qu’aucune politique ne se construit sans philosophie. Les dirigeants du mouvement sont imprégnés de ces valeurs, manifestées depuis 2013 et la mobilisation pour le respect du mariage.

    Mais pourquoi donc la seule UMP ? Pourquoi en exclure l’UDI, DLR et le FN, où l’on trouve aussi des gens bien partageant en toutes choses ces valeurs ? Ne s’agit-il pas de partis susceptibles de gouverner la France de demain ? En se cantonnant à l’UMP, Sens commun réjouit sans doute la bourgeoisie libérale à qui l’ultra-conformisme social sert de boussole électorale. Mais c’est justement cette bourgeoisie libérale qui refuse obstinément de voir le lien entre la marchandisation des mœurs et de corps, et la libéralisation complète des échanges et des biens… Et les gens de Sens commun ont une claire vision de ce que sont réellement les partis, et notamment l’UMP…

    Au-delà d’une question d’opportunité politique, Sens commun ne s’enferme-t-il pas dans une double contradiction, à propos de l’Europe d’une part, de Nicolas Sarkozy d’autre part ?

    Sur l’Europe, comment ignorer que les institutions européennes promeuvent ouvertement – et depuis longtemps — une atomisation de la société dont l’objectif est de transformer l’homme en pur consommateur. L’économique d’abord ! La destruction des structures traditionnelles (famille, école, nation, culture) a quelque chose à voir avec cette transformation en Homo œconomicus. Les fondateurs de Sens commun le savent bien. Le poids législatif et juridique de ces institutions est tel qu’aucune norme nationale ne résiste plus au rouleau compresseur de la Cour de justice de Luxembourg. Il est donc illusoire d’envisager la moindre reconstruction sociale sans sortir de ce système. Or, l’UMP est fondamentalement européiste.

    La seconde contradiction est encore plus criante : le soutien à peine voilé à Nicolas Sarkozy. Pourtant, dans la course à la présidence du parti, seul Mariton – qui n’a aucune chance sérieuse — a les idées claires sur le combat dont Sens commun est issu. Faut-il se réjouir des propos sibyllins de Sarkozy à propos de la réécriture de la loi Taubira, propos de pure circonstance ! Nos amis seraient-ils les seuls à ignorer que jamais Sarkozy ne reviendra sur cette loi ? Pensent-ils vraiment qu’au crible de leurs exigences de haute tenue morale, Sarkozy est le candidat idoine ?

    Amis de Sens commun, vous pouvez provoquer une profonde recomposition de la droite française, car votre combat est pur et désintéressé. À condition d’aller jusqu’au bout de votre courageux engagement. Souvenez-vous de Christine Boutin : elle s’est cassé les dents sur la réalité d’une impossible collaboration.