Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • La démocratie n’est pas un crime

    Ce n’est pas un crime d’avoir été enthousiaste de la campagne du candidat Sarkozy en 2007 et d’avoir été rendu amer par sa présidence.

    Ce n’est pas un crime d’avoir dû favoriser l’élection de François Hollande en 2012 et de ne pas encore s’en mordre totalement l’esprit.

    Ce n’est pas un crime d’être lassé par les simulacres d’atermoiements de Nicolas Sarkozy qui cherche à nous persuader que son retour est inscrit naturellement dans les têtes alors qu’il ne cesse depuis plus de deux ans de l’instiller, d’en imposer la prétendue nécessité avec une ostensible réserve (Valeurs actuelles).

    Ce n’est pas un crime d’espérer le retour d’une droite intelligente, courageuse et morale et de considérer qu’elle ne pourra survenir que si, au contraire, il s’efface.

    […]

    Ce n’est pas un crime de devoir constater que le président de la République, pour l’instant, a échoué sur beaucoup de plans et qu’il a très peu concédé aux déçus du sarkozysme.

    Ce n’est pas un crime de juger aussi ridicule notre ancien président sans casque et en scooter que l’actuel, il y a quelque temps, casqué sur le même engin sans souci de l’honneur de la France.

    […]

    Ce n’est pas un crime de déplorer l’amateurisme du gouvernement qui agit mais n’avance pas, qui parle mais n’exécute pas, qui commémore mais ne progresse pas, qui compatit mais n’exalte pas, qui invoque l’unité mais ne rassemble pas, qui ressasse sa passion de la justice mais manque d’équité, qui cherche à mettre de l’ordre dans le chaos mais diffuse du chaos dans l’ordre qui tenait encore bon.

    Ce n’est pas un crime d’avoir trouvé dangereuses puis à la longue risibles les promesses du Président et de certains ministres sur la baisse du chômage et la réduction des déficits.

    […]

    Ce n’est pas un crime de continuer à soutenir que malgré le bilan désastreux de Christiane Taubira, la liberté et l’indépendance de la justice sont mieux garanties sous François Hollande que sous Nicolas Sarkozy.

    Ce n’est pas un crime de condamner absolument le lamentable Mur des cons mais d’affirmer que toute la magistrature, loin de là, n’a pas été engloutie dans ce naufrage partisan.

    […]

    Ce n’est pas un crime de déplorer une stratégie tellement suicidaire du pouvoir qu’elle permet au silence du FN d’engranger mais de dénoncer aussi le peu de République qu’il y a à rejeter sans argumentation une part importante de l’électorat dans le non-républicain.

    […]

    Ce n’est pas un crime de se moquer de ces journalistes et humoristes qui veulent nous faire croire qu’ils combattent un fascisme fantasmé parce qu’ils insultent ou, pour une fois, s’adonnent à un questionnement inquisiteur.

    […]

    Ce n’est pas un crime de craindre que la liberté d’expression continue à se réduire en France, sous l’emprise du totalitarisme du bien, et qu’on se préoccupe plus de la décence d’une parole que de sa vérité.

    (…]

    Ce n’est pas un crime d’être lassé d’entendre que la France est un grand pays pour n’avoir surtout pas à le démontrer grâce aux résultats d’une politique et d’une action alors qu’avec François Hollande, la frénésie de commémoration et de régression passéiste bat son plein.

    Ce n’est pas un crime de se révolter contre toute inféodation parce qu’on aspire à ne pas être enfermé même dans sa propre rigidité, pour continuer à son gré à dire du bien ou du mal d’êtres et d’idées multiples, antagonistes, de vivre la République dans son for intérieur. De savoir aussi penser contre soi au lieu d’être tristement prisonnier de soi.

    […]

    Alors que ce n’est que de la démocratie.

    Extrait de : Une démocratie à l’air libre…(Ce texte a été publié partiellement dans FigaroVox le 4 août)

  • Les délires judiciaires de l’immigration – invasion

    Le tsunami migratoire prend de l’ampleur. Des milliers d’Érythréens venus par l’Italie franchissent la frontière à Menton. Les hôpitaux de Lyon sont saturés de « réfugiés médicaux ». Le nombre des (faux) demandeurs d’asile explose. Les départements protègent de moins en moins bien les mineurs français en danger car les services sociaux d’aide à l’enfance prennent prioritairement en charge les (souvent faux) mineurs étrangers.

    Le système est devenu fou : la France (2.000 milliards de dette) ouvre ses droits sociaux à quiconque lui raconte une histoire à dormir debout (persécutions politiques ou sexuelles le plus souvent imaginaires). La Cour nationale du droit d’asile (CNDA) fournit même des « kits » officiels de rédaction des demandes…

    Le solliciteur d’un droit (séjour, aide d’attente, logement) est présumé sincère, c’est à l’administration régalienne (dont les moyens et les effectifs diminuent) de prouver qu’il affabule ou que ses papiers sont faux.

    En cas de contentieux, la partie est inégale : l’administration (souvent débordée) n’a pas de crédits pour se payer les services d’un avocat pendant que le demandeur étranger (souvent clandestin) bénéficie, lui, de l’aide judiciaire d’État et du soutien d’associations… subventionnées par les contribuables.

    La mise en place de documents « infalsifiables » (passeports, visas, carte nationale d’identité, demandes d’asile) n’a rien réglé car les filières de la fraude savent comment les obtenir avec des documents… falsifiés.

    La biométrie n’est pas davantage une solution : il suffit d’user le bout de ses doigts pour redevenir « intraçable » avec la bénédiction du Conseil d’État dont la jurisprudence est une aubaine pour les fraudeurs.

    Car ce n’est pas l’administration qui réglemente ni le Parlement qui légifère, ce sont les juges. Juges pour enfants, magistrats du Conseil d’État, « sages » du Conseil constitutionnel, juges de la Cour européenne des droits de l’homme interprètent à leur manière des textes généraux et ouvrent des boulevards aux fraudeurs de plus en plus nombreux.

    Face à une situation de moins en moins contrôlable, hauts fonctionnaires et préfets murmurent parfois dans leur cabinet : « Si les Français savaient ! » Mais, précisément, ils ne savent pas car les médias le leur cachent. Pis. Ils se livrent à la chasse aux sorcières des préfets (Fraigneau) ou des magistrats (Lagarde) qui tentent d’appliquer la loi.

    Magistrats de gauche et médias marchent la main dans la main pour promouvoir le Grand Remplacement.

    Il faut renverser la table de jeu. Remettre la justice dans son lit. Changer de paradigmes juridiques. Réaffirmer le droit du peuple français à défendre son identité et ses frontières. Et fixer par référendum la politique migratoire.

  • Victoire en vue pour les « anti-écologistes » de la mémoire ?

    Pour célébrer le centenaire de la déclaration de la Première Guerre mondiale, le maire de Reims, Arnaud Robinet, a fait procéder le 3 août dernier au lâchage de 2.000 ballons bleus, blancs et rouges. Un bel hommage pour se souvenir du martyre de la ville sacrée des rois qui, dès les premiers coups de canon, a vu ses enfants et sa ville meurtris. Cette cérémonie a eu lieu devant le monument aux morts qui ferme le grand axe des Promenades à Reims et qui rappelle la disparition de plus de 3.000 Rémois entre 1914 et 1918. Inauguré en 1930 par le maréchal Pétain en personne et le ministre de la Guerre André Maginot, ce monument symbolise, dans sa statue centrale, « la pensée accomplissant son effort de résurrection ». Si le relief de gauche – « 1914, le sacrifice » – est dédié aux familles des morts, celui de droite – « 1918, la leçon du passé » – s’adresse aux générations nouvelles et futures, pour qu’elles se souviennent. Un document sur lequel est inscrit le nom des 3.107 Rémois morts pour la France est scellé dans une des pierres du monument.

    Comment pourrait-on gâcher cette commémoration? Comment oserait-on entacher la mémoire de ces milliers de sacrifiés ? Il suffit de s’appeler « Robin des Bois », de se déclarer « association écologique », être en mal de notoriété, de profiter du vide médiatique propice à la période estivale et de porter plainte contre la mairie pour « abandon de déchets ». Car les 2.000 ballons lâchés par la mairie ce 3 août sont, pour ces ayatollahs de la verdure, de vulgaires déchets. Au-delà du fait qu’il serait utile d’aller voir dans leurs poubelles s’ils appliquent à la lettre leurs grands principes, ces personnes sont mues par un extrémisme sans nom. Ce sont d’ailleurs les mêmes qui, dans la veine d’Eva Joly, veulent supprimer le 14 Juillet ! Antimilitaristes ils sont. C’est leur droit. Salisseurs de mémoire, « anti-écologistes » du souvenir, ils le deviennent et dans ce domaine, la coupe est pleine.

    « Ce sera la première plainte pour ce type de pollution mais nous entendons responsabiliser les autorités et les citoyens pour que cesse cette pratique dangereuse », a ajouté, sans rire, Jacky Bonnemains, président national de l’association accusatrice et décoré de l’ordre national du Mérite en 2005, sans doute pour éviter la multiplication de ces « actes de guerre » écologiques. La plainte devrait être adressée au procureur de Reims d’ici la fin de la semaine. Arrêtons le délire ! Lâcher 2.000 ballons une fois tous les cent ans n’est pas un crime, ni un délit, encore moins une « pratique dangereuse ». Pourquoi pas, tant qu’on y est, décréter l’arrêt des licenciements, la fin des cigarettes, de l’immigration, de la délinquance et des problèmes en tout genre ?

    On espère simplement que la justice fasse preuve de discernement dans cette affaire de pieds nickelés. Mais avec le ministre en exercice, gageons que le maire de Reims, de couleur non conforme – c’est-à-dire UMP –, sera dûment condamné !

  • La dure vie d’ambassadeur

    Il a beau être français, avoir une carrière et un poste prestigieux, François Delattre s’est fait éjecter comme un malpropre par le syndicat des copropriétaires de l’un des dispendieux immeubles de Manhattan, la River House. Les accueillants voisins ont réussi à décourager le candidat infortuné en imposant une forte limitation des réceptions qu’il aurait pu organiser dans le logis convoité. Pour échanger des films avec l’actrice Uma Thurman ou demander des conseils à Henry Kissinger, prix Nobel de la paix et ex-conseiller du président Nixon, c’est râpé !

    L’anecdote pourrait faire sourire si le SDF expatrié n’était l’ambassadeur de France à l’ONU et l’appartement en question un magnifique duplex de 460 m2, doté de cinq chambres et salles de bains et de salles de réception – actuellement disponible pour la modique somme de 8,2 millions de dollars.

    Ancien ambassadeur de France aux États-Unis à Washington, François Delattre avait été nommé à l’ONU en juin 2014 à New York, l’obligeant à se chercher une nouvelle demeure de fonction.

    Celle-ci ne sera donc pas la tour art déco défendue bec et ongles par des copropriétaires menés par Elizabeth Kabler. Cette héritière, dont la mère fut chef de protocole du président Reagan et le beau-père un ambassadeur américain, s’est fendue d’un courrier pour mobiliser ses voisins. Celui-ci soulignait les problèmes qu’engendrerait un tel voisinage, entre les nuisances sonores des réceptions, la présence de gardes et l’immunité diplomatique. Ce sont les restrictions imposées par le syndicat qui ont finalement entraîné le retrait de l’offre de l’État français, d’une valeur de 7,8 millions de dollars.

    Si, en cette période de crise, une telle somme d’argent public allouée à un logement fait frémir, il faut toutefois préciser que l’ancien appartement avait été mis en vente par la France en juin et racheté pour une valeur de… 70 millions de dollars ! Une vente destinée à financer le budget du Quai d’Orsay dans une logique de baisse des crédits. Dans cette même perspective, il fut décidé de réduire les effectifs des petites ambassades, voire d’en fusionner. On peut s’interroger sur ces choix : plutôt que de réduire le deuxième réseau diplomatique mondial – un de nos atouts en matière de politique étrangère et culturelle –, ne faudrait-il pas réduire le fastueux train de vie de certaines ambassades ?

    Cette affaire est une illustration de plus de la faiblesse de la souveraineté française : le logement de l’ambassadeur, enclave française, est bloqué par une voisine acariâtre protégeant son petit confort ! Alors qu’il y a quelques semaines, la justice américaine imposait une amende de 8,7 milliards de dollars à la BNP pour des transactions faites en dollars mais hors des États-Unis, ce qui donnait une scandaleuse portée extraterritoriale au dollar.

    Qu’attendons-nous pour retrouver notre prestige? Une unité d’action européenne ? Une plus grande fermeté de nos dirigeants ? Alors oui, on peut attendre et l’ambassadeur changer de quartier.

  • Vite une loi sur la « légitime attaque » !

    Ô malheureux jeune meurtrier (présumé), face à un homme aux mains nues, lui, armé d’un fusil, a… paniqué ! Donnons vite un « droit de légitime attaque » à de tels « paniqués » afin qu’ils ne soient pas face à un mur dès qu’on les présentera au juge…

    Savez-vous qui, à propos de ce meurtrier (présumé) d’un jeune homme de 34 ans à Dolomieu le 29 juillet, a annoncé, la mine plus contrite que réprobatrice : « Il exprime des regrets et a pleuré. Il indique avoir complètement paniqué » ? Serait-ce son avocat ? Sa famille ? Non, c’est le procureur de la République lui-même ! Ah, la société peut être tranquille : le « proc’ » comprend le meurtrier (présumé) ! On se demande si cet agresseur (présumé) a vraiment besoin d’un avocat !

    À quand des stages « anti-panique » offerts par des magistrats dans les quartiers « sensibles » – faute d’être « sans cible » – à des ados au casier déjà « dévirginisé » afin de prévenir ce genre « d’incident » qu’est la mort d’un homme désarmé ?

    Lorsque, a contrario, la personne agressée veut se défendre, il lui faut – en une seconde – déterminer sa riposte qui, vous le savez, ne sera « légitime » pour le juge que si « les moyens de défense et de riposte sont proportionnels à la gravité de l’atteinte ». C’est-à-dire que, lors d’une agression dont le délinquant a l’entière maîtrise, bénéficiant de l’effet de surprise, du choix de sa victime, du moment où celle-ci est la plus vulnérable et surtout des « moyens » de l’attaque, l’agressé(e), face au porteur d’un cutter ne pourra pas se défendre même si, par hasard, il (ou elle) est en possession (avec port d’arme ! Sinon, gare…) de la moindre arme de poing : la victime doit se laisser taillader sans faire feu !

    L’idéal pour toute victime potentielle (c’est-à-dire vous et moi) serait d’avoir sur soi la panoplie complète de la légitime défense : des « mains nues » en cas d’attaque par une personne désarmée, une « matraque » si l’agresseur est porteur d’un batte de base-ball, un « poinçon » s’il menace d’une seringue, un « poignard » s’il s’agit d’un fou de Laguiole, un « pistolet » pour s’opposer à une arme de poing… Grâce à un tel attirail, il suffira à cette victime d’obtenir de son agresseur une minute de réflexion, le temps de choisir parmi tous ces « moyens » celui « proportionnel à la gravité de l’atteinte » ! Car si l’agressé(e) se défend « illégitimement », il (ou elle) risque de se retrouver plaqué(e) contre – voire placardé(e) sur – le… mur dès qu’on le (ou la) conduira devant un juge.

    Alors, Mesdames et Messieurs les parlementaires, après votre « légitime défense » qui met en danger la vie des victimes, à quand une loi sur la « légitime attaque » qui mettrait en danger sinon la vie du moins la liberté des agresseurs ?

  • Faut-il interdire la LDJ ?

    Le ministre de l’Intérieur n’a jamais eu la prétention de « tuer le job » mais on ne peut pas soutenir que Bernard Cazeneuve ne s’est pas glissé avec compétence et talent dans cette fonction prestigieuse et éprouvante à la fois.

    Ce n’est pas la réflexion qu’il a décidé d’engager pour une éventuelle dissolution de la Ligue de défense juive (LDJ) qui va modifier mon appréciation positive…

    En effet, cette simple démarche, dans une démocratie qui ne brille pas par l’équité, mérite d’être saluée, tant nous avons été plus habitués à gauche à la force de certains tabous qu’à une liberté politique prête à répondre à tous les défis.

    Je suis d’autant plus enclin à rendre hommage à ce dessein que, sur le fond, je ne suis pas persuadé que l’initiative pourra prospérer et même qu’elle devrait aboutir.

    La LDJ, émanation d’un mouvement extrémiste américain, a été créée au mois d’octobre 2000 par Pierre Lurçat avec pour objectifs de protéger la communauté juive et de lutter contre l’antisionisme et l’antisémitisme.

    Il sera en effet malaisé, sur le plan juridique, de décréter la dissolution d’un groupe non déclaré, d’une association de fait.

    Mais, surtout, est-il vraiment opportun en ces temps troublés d’interdire un mouvement composé d’à peu près 300 jeunes juifs prompts à en découdre dès lors que des agressions sont commises à l’encontre de tel ou tel membre de leur communauté ?

    J’entends bien que, dans une République sûre de sa force, ce ne serait pas à la LDJ de se charger de cette sauvegarde, de se mandater pour de telles ripostes mais que l’une et les autres devraient relever de la police nationale.

    Mais on sait bien qu’aussi performante que celle-ci puisse être, d’énormes béances, lacunes et impunités sont constatées sur le plan de l’insécurité et qu’à vrai dire, dans ces conditions, il serait indécent d’exiger de la Ligue qu’elle patiente dans l’attente d’une efficacité maximale.

    […] On a beaucoup entendu le Président et les ministres sur le racisme et l’antisémitisme. On a entendu des injonctions, des dénonciations, des admonestations et des célébrations. Des mots, des mots, des mots. La liberté d’expression, certes, en a parfois pâti mais quand le mal n’était plus dans les mots mais dans les actes sans qu’il y ait d’ailleurs un lien nécessaire et inéluctable entre les deux ?

    Quand les infractions se rapportent à des insultes directes, des violences concrètes et des agressions répétitives et que les forces de l’ordre ne sont pas présentes, faut-il blâmer la LDJ de ne pas s’en accommoder et d’opposer à la brutale réalité des offenses la violence de ses répliques, de venir dans les interstices s’imposer et soutenir ?

    (…)

    Au-delà des propos de convenance, quel est le sentiment profond des juifs français sur la LDJ ? N’y aurait-il pas comme une admiration discrète à l’égard de cette jeunesse en colère, presque de la même tonalité que l’adhésion même critique s’attachant à l’État d’Israël, parce qu’elle comme lui ont fait justice de l’image du juif pacifique consentant toujours aux souffrances et aux injustices dont il a été, dont il est victime ?

    Si j’osais, je rêverais pour la France, parce que malheureusement les délits et les crimes ne concernent pas que la communauté juive, d’une Ligue de la défense nationale efficace et omniprésente, citoyenne, qui pallierait tout ce que l’action policière, parce que cette dernière est trop souvent entravée et dénigrée, et la justice pénale ont d’insuffisant et de limité.

    Aujourd’hui, il est clair que la défense juive a besoin d’une Ligue plus encadrée qu’elle n’est et la France d’une véritable protection.

    Extrait de : La défense juive a-t-elle besoin d’une Ligue ?

  • Fini de rire chez les Turques ! Et chez les Belges aussi…

    C’est l’histoire d’un vice-Premier ministre turc et d’une marque de voiture : monsieur Bülent Arinç, un barbu dans la tête, et Renault Belgique, à peu près aussi malin. L’un comme l’autre ont décidé de remettre les femmes à leur place : celle d’abruties tout juste bonnes à provoquer l’excitation des mâles en rut.

    Monsieur Bülent Arinç, donc, haut responsable du parti islamiste de la justice et du développement et porte-parole du gouvernement qui en est issu, a demandé très officiellement à ses concitoyennes de « ne pas rire en public ». Ce n’est pas que les Turques rient plus bêtement que les autres ou qu’elles aient mauvaise haleine et les dents jaunes. Non. C’est que ce monsieur trouve cela « indécent ». Provocant, même. Précisément, ce père la vertu estime que la femme turque ne doit « pas rire à gorge déployée devant tout le monde ». Elle doit aussi « veiller à sa chasteté de manière à demeurer bonne à marier », ce qui, assure-t-il, est une question de « droiture morale ». Ben oui, des fois que les moustachus de son espèce tomberaient sur de la marchandise avariée…

    Depuis douze ans qu’ils sont au pouvoir, Erdoğan et ses sbires multiplient les restrictions liberticides. Comme tant d’autres de leur espèce – fanatiques de toutes les religions –, c’est le sexe qui les obsède. Après la dénonciation des séries télé et du téléphone portable qui pervertissent les femelles sans cervelle, Bülent Arinç craint que le rire féminin ne provoque des frétillements incontrôlables dans les pantalons ottomans. Encore un peu et demain il exigera, en plus du voile, qu’on cache aussi les pieds des tables et des pianos comme au temps de l’ère victorienne.

    Rappelons ici que la Turquie est toujours candidate à l’entrée dans l’Union européenne. C’est utile d’y songer pour ce qui suit, soit la pub imbécile de Renault Belgique.

    Pour vendre sa nouvelle Twingo, la marque a lancé sa campagne « Nous, les femmes ». Une vidéo d’abord où l’on voit une jolie brunette se garer sur un rond-point. Elle sort de sa voiture et nous dit : « Nous, les femmes, nous avons tendance à improviser quand nous ne trouvons pas de place de parking. Mais nous laissons toujours notre numéro de téléphone… si on trouve un bout de papier… C’est pourquoi Renault Twingo vous offre l’option “Désolée de m’être garée là”. Des petites cartes qui vous font passer pour une fille sympa même quand vous êtes mal garée. Rendez-vous sur newtwingo.be pour commander gratuitement vos petites cartes d’excuses. » Des petites cartes qui disent : « N’enlevez pas ma voiture SVP ! J’ai des hauts talons », ou « Désolée, comme je suis un vrai danger au volant, j’ai préféré laisser ma voiture ici ». Etc.

    Ah ! Ah ! Ah ! C’est charmant, c’est fin, élégant… surtout quand la demoiselle sort son bâton de rouge à lèvres pour noter son numéro sur un protège-slip. Parce qu’une femme, c’est bête, hein, et ça n’a dans son sac que maquillage et tampons périodiques.

    On dit que le ridicule ne tue plus. C’est faux. Au temps d’Internet et des réseaux sociaux, ça peut tuer de nouveau : des individus, des régimes, des entreprises, des marques, des institutions… Les Turques ont beaucoup ri et posté par centaines leurs photos sur Twitter. Quant à la vidéo imbécile de Renault Belgique, elle a tenu deux heures avant d’être retirée pour cause de « bad buzz ».

  • Baisse du quotient familial : le remplacement populationnel encouragé par les socialistes

    Une politique familiale stimulant le remplacement populationnel, que le gouvernement accélère en baissant le quotient familial, telle est l’abîme, atroce, dans lequel on précipite le pays.

    Le quotient familial a été abaissé de 2.330 € à 2.000 € par enfant en 2013, et à 1.500 € en 2014. On vient d’apprendre que les recettes fiscales supplémentaires ont dépassé de 554 millions les prévisions pour toucher un million de foyers, et qu’ils seront plus de 1,4 million en 2014 à se voir gruger.

    Le quotient familial profitait à la classe moyenne supérieure, ceux qui avaient un travail, un bon salaire et payaient des impôts. Des souchiens, donc, prêts à aller jusqu’au troisième enfant, s’ils peuvent l’élever décemment, tout en allégeant leur feuille d’impôt.

    Certains craignent que notre sacro-sainte natalité n’en soit affectée et que le seuil capital de 2,1 enfants par femme ne soit enfoncé. La vérité, plus implacable, est que les Français de souche descendront au-dessous de 1,5 enfant, rejoignant la moyenne européenne, et que les remplaçants se maintiendront au-dessus de 2,5.

    Car nous savons que les populations d’origine africaine font plus d’enfants (voir les chiffres de la drépanocytose, première maladie génétique en France). Pour elles, trois enfants sont un commencement. Elles bénéficient d’allocations qui n’ont cessé de se multiplier, outre la gratuité de nombreux services publics. Elles parviennent ainsi, pour la plupart, à vivre sans travailler.

    Plutôt qu’une politique familiale à dimension nationale, on encourage les moins instruits, les moins intégrés, les sans-travail, les plus vulnérables à la propagande islamiste à avoir des enfants. L’objectif d’assimilation, au coût considérable, s’éloignera d’autant, pour devenir inatteignable.

    C’est une configuration ahurissante, comme si le gouvernement organisait notre propre remplacement. Et les médias, mêmes ceux de la réinfosphère, sont quasi silencieux. La raison ? La politique familiale est une vache sacrée. On n’en discute pas les fondements ou les changements, surtout au nom de la « justice » fiscale.

    Il y a une obsession démographique française tenant à la croyance que nos défaites et notre déclin eurent pour cause le vieillissement de la population et la gérontocratie qui dirigeait le pays. C’est l’incompétence des élites qui explique notre déclin, non leur âge. Du reste, de Gaulle qui présida à notre renaissance temporaire avait 68 ans en 1958.

    L’angoisse de la dénatalité n’est pas partagée ailleurs, ainsi chez les Allemands. La robotisation, une immigration choisie (européenne et qualifiée), l’adaptation de l’âge de la retraite en compensent les inconvénients. Je peux aussi témoigner des avantages : logements bon marché, environnement amélioré, délinquance en baisse, moindre violence sociale. Summum de l’expansionnisme démographique, le sinistre Alain Touraine voulait ouvrir les vannes de l’immigration pour arriver à 80 millions d’habitants afin de faire jeu égal avec l’Allemagne.

    La politique familiale française me fait penser à une ligne Maginot que l’on aurait dressée contre la défaite et le déclin. Comme une idole, à laquelle nous consacrons nos ressources et que l’on ne saurait toucher mais qui, en fait, précipite notre fin, comme un ethno-suicide planifié.

  • Contre le Choc des civilisations 2/4 – Vatican et islamistes : main dans la main ?

    Au fait, à propos des chrétiens d’Orient, cette nouvelle passée inaperçue, à l’exception de L’Osservatore Romano (le quotidien officiel du Vatican) du 24 juillet : la solennelle déclaration de l’Organisation pour la coopération islamique (OCI), organisme bénéficiant pourtant d’une représentation permanente à l’ONU et fédérant 57 États islamiques dans le monde, sans compter Chine et Russie, détenant chacun un siège d’observateur.

    Ainsi, le 21 juillet dernier, son secrétaire général, Iyad Ameen Madani, a condamné les actes de l’État islamique en Irak et au Levant, groupe terroriste menaçant les chrétiens d’Irak de mort ou d’exil à moins qu’ils ne se convertissent à l’islam : « Cette déportation forcée est un crime qui ne peut pas être toléré. Ces pratiques n’ont rien à voir avec l’islam et ses principes qui appellent à la justice, la gentillesse, à la droiture, la liberté religieuse et la coexistence. […] De telles atrocités contredisent aussi les principes de l’OCI qui appelle à la promotion d’une culture de tolérance et d’amitié parmi les nations et les peuples. »

    Alors, bien sûr, les braillards hurleront à la « taqiya », concept interne au chiisme autorisant l’usage du mensonge vis-à-vis de leurs persécuteurs sunnites, mais que les braillards en question étendent à l’ensemble du monde islamique, alors que ce dernier, ayant intégré le Décalogue, prohibe ce même mensonge. Quand on veut diaboliser l’ennemi, tous les procédés sont bons.

    On objectera encore que ces mêmes braillards sont fins connaisseurs de l’islam. C’est un fait entendu. Les antisémites invétérés connaissent souvent mieux la culture juive que les juifs eux-mêmes. Et qui d’autre que les spécialistes de l’extrême droite en connaissent les arcanes ; mieux, une fois de plus, que les principaux intéressés ? Cette prétendue connaissance n’en est pas une. La connaissance de tel ou tel sujet devrait normalement aider à mieux le comprendre, à en appréhender tenants et aboutissants. Là, elle ne sert qu’à combattre et dénoncer. Aveuglément, se condamnant, dans la foulée, à ne rien comprendre à rien, à brandir de faux étendards, à barbouiller – de guingois – un diable sur le mur pour ensuite aller piailler que le diable est là, et qu’il faut d’urgence le combattre.

    Le très honnête Lionel Jospin ne disait finalement – bien qu’un peu tardivement – rien d’autre à propos du Front national, mouvement « populiste » à l’en croire, mais qui n’avait rien de « fasciste », et que cet antilepénisme officiel n’était rien d’autre que du « théâtre ». Il en va de ces concepts fumeux comme des femmes : mieux vaut être à plusieurs sur un bon coup que tout seul sur un mauvais.

  • Mettre le Front national « sous haute surveillance » : un geste de salut public ?

    Médias, associations, opposition mais aussi simples citoyens avaient prévenu : les décisions des mairies Front national allaient être scrutées à la loupe. Propos, images, décisions, arrêtés : tout serait passé au crible et érigé en preuve absolue et définitive que le FN est infréquentable.

    Fabien Engelmann, ouvrier territorial, passé en 2010 du NPA au FN, est dans la ligne de mire de l’association « Hayange, plus belle ma ville », comité créé juste après son élection. L’association qui s’est donné pour mission de traquer tous les citoyens « istes » et « phobes » de sa ville vient de dénoncer au procureur de la République « les nombreux commentaires d’appels à la haine, d’appels au meurtre, d’antisémitisme et de xénophobie de la part des “amis” de Fabien lus sur sa page Facebook personnelle ».

    Il faut dire que les « amis » en question ne font pas dans la dentelle : « Pourtant, il y a des volontaires pour un bon nettoyage », « Prêt pour une milisse », ou « Allez policiers, tirez sur les gens qui font la merde » jusqu’à « Une balle pour la racaille, la solution finale ». Des propos assurément condamnables pour les électeurs du FN comme ceux du Front de gauche, en passant par ceux de l’UMP, du PS ou du MoDem…

    Mais évidemment, pour « Hayange, plus belle ma ville », ces commentaires ne peuvent venir que des « amis » de Fabien Engelmann. Ne pourrait-on s’interroger sur la nature de ces « amitiés » quand elles visent à discréditer la personne qui en est l’objet ? Hypothèse émise par le jeune maire lui-même qui évoque des « pseudo-profils » se faisant passer pour des sympathisants dans le but de lui nuire.

    D’ailleurs, il suffit de se rappeler les propos tenus par le démocrate Malek Boutih à Florian Philippot, en octobre 2013 : « Même si vous gagnez, vous aurez un problème de légitimité à notre égard, on se ne laissera pas faire, c’est clair ? » À l’échelon municipal et personnel, une telle menace ne pourrait-elle prendre la forme de commentaires haineux ?

    SOS Racisme, l’UEJF et Dominique Sopo s’unissent donc pour créer un comité de surveillance du Front national. Des décennies de gabegie par des mairies UMPS, sans parler des 400 politiques aux prises avec la justice (voir Délits d’élus, de Graziella Riou Harchaoui et Philippe Pascot), n’auront jamais déclenché semblable mesure, laquelle serait pourtant très rafraîchissante… Pas de comité de surveillance pour un Patrick Balkany qui reconnaît : « Si on n’investit que ceux qui n’ont pas été condamnés par la justice, on n’a plus de candidats dans les Hauts-de-Seine. » Quant à Jean-Noël Guérini, il fait les comptes dans les rangs de son propre parti : « Il y a 57 élus socialistes, maires de grandes villes, parlementaires ou présidents de conseils généraux qui ont été mis en examen ou condamnés et qui continuent à occuper d’éminentes fonctions. »

    Pourtant, on vous le dit, mettre le Front national « sous haute surveillance » est un geste de salut public.

  • Le livre de l’été / L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de L’affaire Halimi : du crime crapuleux au meurtre antisémite, de Gilles Antonowicz. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Philippe Bilger entame son réquisitoire à la plus mauvaise heure qui soit, juste après le déjeuner, par une chaleur étouffante. Il va requérir à son habitude, c’est-à-dire férocement, mais avec beaucoup d’humanité… À ses yeux, il n’est pas nécessaire de faire référence à la pire période de notre histoire pour parler du calvaire d’Ilan Halimi. Il ne prend pas clairement position sur le caractère antisémite ou non du crime, mais insiste sur sa dimension incontestablement première : « On s’ennuie ensemble, on rêve ensemble. On veut de l’argent. À tout prix. On veut devenir comme les autres que l’on déteste. »

    […]

    Aussitôt le verdict rendu, Francis Szpiner s’avance dans le hall où se tendent micros et caméras. De sa voix de baryton, il s’indigne de la « particulière indulgence » des juges. (…) « J’invite, dit-il, le Garde des sceaux, Michèle Alliot-Marie, à demander au parquet général de faire appel de cette décision. » C’est tout juste s’il prend acte du fait que Fofana vient d’être condamné à la peine la plus lourde prévue par notre arsenal répressif. Il oublie totalement la place qu’occupe la partie civile dans l’espace judiciaire. Celle-ci n’est pas partie au procès pour requérir une peine mais pour obtenir une réparation. Le quantum de la peine n’est pas de son ressort. Ce n’est pas la victime qui demande la punition, c’est la société. La justice n’est pas ce que Stephen Hecquet nommait « la forme endimanchée de la vengeance ». Les peines prononcées par le peuple souverain ne regardent pas les victimes. C’est la raison pour laquelle les textes ne reconnaissent pas à cette dernière la possibilité de faire appel.

    Szpiner feint également d’ignorer le principe de l’individualisation des peines. Les juges sont tenus d’apprécier le degré de responsabilité de chacun des accusés suivant leur participation aux faits et leur personnalité. C’est précisément ce que Bilger a fait dans son réquisitoire et les jurés dans leur verdict. Que voulait donc la partie civile ? La condamnation à perpétuité de tous les accusés alors même qu’aucun d’eux, à l’exception de Fofana, n’était accusé du meurtre d’Ilan Halimi ni même d’être complice de ce meurtre ?

    […]

    Imprimés avant même que le verdict ne soit connu, des tracts signés d’un surprenant « Comité pour un jugement à la hauteur du meurtre » circulent dans le Palais. Ils appellent à un rassemblement de protestation devant la Chancellerie. (…) Conditionnée depuis des mois, abreuvée d’informations partielles et inexactes et continuant à l’être, l’opinion s’émeut. (…) Le lundi 13 juillet en fin de matinée, sur le perron de l’Élysée, à la sortie du conseil des ministres, sur l’insupportable ton martial qu’elle affectionne, Michèle Alliot-Marie ordonne au parquet de « faire appel des condamnations qui ont été inférieures aux réquisitions de l’avocat général ». Personne ne saura jamais ce qui peut lui permettre de penser que son opinion vaut mieux et plus que celle des neuf jurés et des trois magistrats qui ont assisté aux débats pendant onze semaines et ont délibéré pendant trois jours pour en arriver à fixer des peines égales ou très légèrement inférieures aux réquisitions du parquet. Une chose est certaine et Le Nouvel Observateur ne s’y trompe pas en titrant : « Il y aura un second procès. Ainsi en a décidé Nicolas Sarkozy. La justice n’a plus qu’à s’exécuter. »

  • Contre le Choc des civilisations 1/4 – Lepénophobes hier, islamophobes aujourd’hui ?

    Hier Jean-Marie Le Pen ; aujourd’hui l’islam. Soit la minute de haine quotidienne prophétisée par George Orwell dans 1984. Et, chaque fois, les mêmes procédés grossiers : Le Pen en une du Monde, affublé d’une chemise brune et d’un brassard nazi ; le prophète Mohamed dépeint en égorgeur pédophile. Qui aurait envie de discuter avec ces gens-là ? Procédés grossiers, mais aussi classiques, car efficaces à court terme : déshumaniser l’ennemi et ses supposés disciples. De fait, privés de visages, les ennemis tués ne sont plus tragédie, juste statistique.

    Le procédé en question est d’autant plus efficace qu’il donne aux braillards l’occasion de briller en héros, à peu de frais, évidemment. L’antinazisme sans nazis, ça donne de la posture, mais frôle l’imposture, sachant que de nazis il n’y a plus depuis belle lurette. Et l’islamisme ? Ou plutôt le nazislamisme, pour reprendre la terminologie des islamologues de comptoir : il y a de quoi causer. Si l’on résume, c’est la religion du mal : la preuve, c’est écrit dedans, comme dans le Coran, ou dessus, comme le Port-Salut. Certes, il y a bien des sourates guerrières dans ce best-seller. Mais il y en a aussi d’autres, singulièrement gratinées, dans les livres saints ayant précédé celui-ci.

    Au risque de froisser mes amis – catholiques, juifs ou musulmans –, je rétorquerai que les textes sacrés sont évidemment importants, mais que le plus important, c’est ce que les hommes en font. Par mes soins interrogé à ce sujet, Jean-Marie Le Pen répondait à cette question, « Y a-t-il incompatibilité entre les cinq piliers de la foi musulmane – profession de foi, cinq prières quotidiennes, ramadan, charité du vendredi, pèlerinage une fois dans sa vie à La Mecque – et le mode de vie français ? » : « À mon sens, aucune. En principe, les religions chrétiennes étaient religions de paix, de fraternité et d’amour. Ça n’a pas empêché les catholiques et les protestants de s’égorger des siècles durant. »

    Ce à quoi on pourrait ajouter que ça doit faire une belle jambe aux Indiens d’Amérique – au sud volés, massacrés et réduits en esclavage, au nord tout simplement génocidés –, mais au nom d’une religion de paix et d’amour. Force est de constater qu’en Espagne ou en Grèce (pour ne citer que des pays européens) les envahisseurs arabo-musulmans se sont conduits de manière plus civilisée et ont laissé assez d’indigènes en vie pour se faire mettre dehors. Et là, d’ailleurs, sans tomber dans le point Godwin, ça nous ramène à la comparaison entre nazisme et communisme. Le premier système repose sur la haine, le second sur la générosité, paraît-il : mais pour celui qui se prend une balle dans la tête, quelle différence ?

    Dans la série « Les médias jouent à nous faire peur », cette révélation du Point, le 21 juillet dernier : « Le FBI a “encouragé, poussé et parfois même payé” des musulmans américains pour les inciter à commettre des attentats, au cours d’opérations montées de toutes pièces, après le 11 septembre, affirme lundi un rapport de Human Rights Watch. Dans nombre des plus de 500 affaires de terrorisme conduites par les tribunaux américains depuis le 11 septembre 2001, “le ministère américain de la Justice et le FBI ont ciblé des musulmans américains dans des opérations clandestines de contre-terrorisme abusives, fondées sur l’appartenance religieuse et ethnique”, dénonce ce rapport étayé de nombreux exemples. »

    Après l’Internationale noire, son homologue islamiste… En attendant le retour du Dr No ?

  • Jeu diplomatique à Aruba… Rien ne va plus !

    Depuis jeudi, la tranquille petite île d’Aruba, dans les Caraïbes, au large des côtes du Venezuela, domine l’actualité des télévisions, radios et journaux en Amérique du Sud et aux États-Unis. Le général vénézuélien Hugo Carvajal Barrios a été arrêté dans la nuit de son arrivée à Oranjestad, capitale d’Aruba. Le président du Venezuela, Nicolás Maduro, accuse Aruba et les Pays-Bas — Aruba est un État du royaume des Pays-Bas, séparé des Antilles néerlandaises Bonaire et Curaçao — de violer les traités internationaux, en particulier la Convention de Vienne, sur les relations consulaires.

    Le 16 janvier de cette année, deux jours après l’avoir destitué de la direction du contre-espionnage militaire, le gouvernement vénézuélien nomme, par La Gazette officielle, Hugo Carvajal Barrios au poste de consul général à Aruba. Le silence des Pays-Bas après six mois est le signe que Carvajal n’est pas le bienvenu à Aruba. D’ailleurs, le juge de l’île, Peter Franken, a conclu que le général Carvajal ne bénéficie pas de l’immunité diplomatique et que son arrestation est légale et répond à la demande des États-Unis.

    Qui est Hugo Carvajal ? Militaire vénézuélien retraité, né en 1960, il a participé à la tentative de coup d’État de 1992 de Chávez dont il est devenu l’homme de confiance le plus proche. Il fut ministre de l’Intérieur et chef de la sécurité militaire de 2004 à 2009. Il est le symbole de la corruption chaviste pour s’être enrichi par le trafic de cocaïne grâce à ses liens avec les FARC : il a mis en place, en 2006, avec l’accord de Chávez, l’aide logistique pour les narcoterroristes qui opèrent à la frontière de la Colombie et du Venezuela. Il est accusé de tortures (en particulier les capitaines Camilo González et Gregorio Martínez qui mourront des sévices infligés par Carvajal), de protection des terroristes et de liens étroits avec le narcotrafic. L’homme a du sang sur les mains.

    En 2008, il fait partie de la liste du département du Trésor des USA, dite « liste Clinton », avec d’autres ministres et militaires vénézuéliens recherchés par la justice américaine pour être à la tête du réseau de corruption le plus important de l’histoire du Venezuela. Accusé de conspiration pour distribuer la cocaïne aux États-Unis, il risque la perpétuité s’il est extradé à la demande de la justice américaine.

    Le gouvernement de Maduro commence à paniquer : si Carvajal accepte de parler pour bénéficier d’une réduction de peine, ce sont d’autres ministres, politiques et militaires qui pourraient être poursuivis par la justice.

    Vendredi 25 juillet, Rafael Ramírez, vice-président du cabinet économique du gouvernement vénézuélien et président de la compagnie pétrolière PDVSA, a suspendu à la dernière minute une réunion qu’il devait tenir à New York avec des banques internationales pour obtenir des financements. Il a ainsi laissé un groupe d’investisseurs attendre dans un hôtel de New York où devait se tenir la réunion. Des avocats du gouvernement vénézuélien ont dû l’avertir qu’il risquait d’être arrêté par les autorités américaines…

  • Quel avenir pour l’impôt sur le revenu ?

    À l’heure où l’impôt sur le revenu (IR) fête ses 100 ans et où se pose la question de son devenir, il n’est pas inutile de le replacer dans la perspective historique de la fiscalité directe française.

    L’Ancien Régime connaissait un seul impôt direct productif : la taille. À l’origine, elle correspondait au rachat du service militaire par les roturiers. Naturellement, la noblesse toujours soumise au devoir d’ost ne la payait pas, ni le clergé dont la fonction lui interdisait de prendre part à la guerre. Parfait au départ, cet impôt tomba dans l’iniquité pour deux raisons principales. Les nombreuses exemptions d’abord, ces fameux privilèges qui ne bénéficiaient pas comme on le dit souvent aux seuls nobles et ecclésiastiques, mais à une foule de roturiers. Ensuite, la mauvaise répartition à cause des taux différents d’une année à l’autre et d’une collectivité à l’autre. La Couronne tenta à plusieurs reprises d’instaurer une taille tarifée – ancêtre de notre IR – identique pour tous et sans acception de privilèges. Mais trop de monde bénéficiait de privilèges pour que leur abolition se fît en douceur. Éternel réflexe : chacun, même parmi les plus modestes, s’accrochait à ses avantages acquis, sans comprendre qu’ils étaient un obstacle à l’équité. Trop faible, le pouvoir royal ne put imposer sa réforme. On sait la suite : à l’origine, la Révolution fut une révolte fiscale.

    En réaction aux deux défauts majeurs de la taille, la Révolution instaura le principe de l’universalité de l’impôt et substitua l’impôt proportionnel et uniforme, autrement dit un impôt à taux fixe et identique pour tous. Du système ancien, elle ne conserva que la méthode indiciaire, qui consiste à appréhender la base imposable au moyen d’indices de richesse. C’était plus commode et moins douloureux que la déclaration proposée par la royauté avec la taille tarifée : le Français n’aimera jamais la confession fiscale. Ainsi naquirent la contribution foncière, la contribution mobilière, la patente et la contribution des portes et fenêtres, appelées depuis les quatre vieilles.

    L’IR de Caillaux (lois de 1914 et 1917) visait à augmenter le rendement de l’impôt direct et à améliorer la justice fiscale au moyen de la personnalisation, de la progressivité et de la déclaration contrôlée. C’était en quelque sorte la taille tarifée voulue par Louis XV, mais améliorée. Hélas, le système fut très vite dévoyé par des exemptions multiples qui sapaient le principe essentiel de l’universalité. Les différentes réformes techniques intervenues depuis lors pour aboutir à l’IR synthétique d’aujourd’hui n’y changeront rien.

    Aujourd’hui, c’est tout le système des impôts directs des particuliers qui est aberrant : IR, taxe foncière, taxe d’habitation, ISF. Nos gouvernements seraient bien inspirés de méditer sur l’Histoire. Notre situation financière et fiscale n’est-elle pas pire que celle des dernières années de l’Ancien Régime ? Nous avons ressuscité les vices contre lesquels Louis XV avait lutté : exemptions pour les uns, surcharge pour les autres, sentiment d’injustice, déficits abyssaux. Nous y avons ajouté le poids excessif des prélèvements, la surimposition du travail, l’appauvrissement des classes moyennes. Et cependant, aucune réforme radicale ou seulement partielle n’a encore été tentée.

    La crise financière et fiscale fut à l’origine de la chute d’une monarchie millénaire. Depuis, la France a usé quinze régimes. Sommes-nous sûrs qu’une République quinquagénaire résisterait mieux à une secousse qui pourrait se révéler plus forte encore?

  • Jacques Toubon, the Walking Dead

    Je m’étonne moi-même de ma propre violence mais il faut le dire ici : « Virez-moi ce type ». Ancien taulier du RPR et ancien ministre de la Culture et garde des Sceaux, il était la jeune garde dynamique de Jacques Chirac. À l’époque, c’était une grande gueule et un mec avec des principes, qui a été condamné par la justice pour injures envers le chef de l’État pour avoir opportunément, avec son compère Alain Madelin, rappelé le passé douteux de Tonton Mitterrand.

    Sa « grande gueule », il l’avait ouverte au moment de la loi Veil (avortement) puis du PACS, quelque part son dernier combat honorable, et puis ce fut la chute aussi vertigineuse que brutale.

    Convaincu de divers conflits d’intérêts et autres atteintes à l’indépendance de la justice : jusqu’ici, pas de quoi fouetter un chat, on va dire qu’il n’a pas eu de bol et s’est simplement fait pincer, comme le disait Philippe Bilger sur Boulevard Voltaire : « Son profil de représentant de la chiraquie tendance Pasqua ; ses positions conservatrices sur la dépénalisation de l’homosexualité notamment… et sa conception minimaliste de l’indépendance du parquet… » Surtout Philippe Séguin et lui ne pouvaient pas se piffer. Incapable de se faire réélire, Jacques Toubon « survivotait » avec différentes missions que Sarkozy le Magnanime avait la bonté de lui confier. Et puis, plus rien. Il est retombé dans le néant. Honnêtement, lorsque est arrivé son nom au poste confortable de Défenseur des droits, j’ai dû vérifier qu’il n’était pas mort.

    Philippe Bilger a raison sur un point : « Qui peut avoir l’arrogance d’oser se présenter, tout au long, comme exemplaire ? Quel parti peut se prétendre impeccable au point de jeter la pierre à une personnalité parce qu’elle aurait dévié, à tel ou tel moment, d’une ligne décrétée droite ? Quel épouvantable sectarisme que cette présomption ! » Effectivement, si la justice fonctionnait indépendamment de la politique et si une condamnation interdisait tout mandat, le problème de non-renouvellement de la classe politique ne se poserait pas…

    Jacques Toubon, c’est le vieux retraité, qui ne supportait plus d’être anonyme, c’est l’ancien cador qui, lassé de ne plus exister, a tout renié pour retrouver la lumière, après avoir fait amende honorable auprès du Tribunal populaire socialiste. Il a tout regretté : ses anciennes positions réacs, ses amis et ses ennemis, prêt à tout pour choper le job. Et aujourd’hui, comme pour rassurer, il assure avoir bien pris en compte la jurisprudence de la CEDH sur la GPA, en confondant justice et jurisprudence… Et dire que Jacques Toubon a été garde des Sceaux…

    On aurait pu lui pardonner sa conception bancale de l’indépendance de la justice ; on aurait pu lui pardonner ses embrouilles, ses coups tordus et sa roublardise. On lui a promis de l’argent, une retraite dorée et il a tout renié.

    Après la résurrection de Toubon et le statut de présidentiable de Juppé, que les adeptes du renouveau se rassurent : avec un peu de chance, on nous ressortira Balladur.

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    « – Nisi potestas a Deo. Il n’est point d’autorité qui ne vienne de Dieu. Dieu gouverne sa création. C’est un gouvernement universel sur le monde. L’homme est un petit monde et la raison se comporte en l’homme comme Dieu dans le monde. Que Votre Majesté sache donc qu’elle a reçu cet office de royauté comme Dieu sur le monde. Lorsqu’elle juge, c’est à la place de Dieu et en son nom.
    – Il n’y a donc pas de pouvoir absolu ici-bas ?
    – Bien sûr que non. Le prince est sous le gouvernement du Prince Suprême, en tant que ministre constitué. Ministre, cela veut dire « serviteur », c’est le sens latin. Les rois sont frères des autres chrétiens par le baptême, rois pour servir. D’où la cérémonie du sacre qui configure le roi au Christ, mort pour ses frères.
    – Il y a donc des limites à l’autorité ?
    – Oui. L’autorité n’a de légitimité que dans la mesure où elle respecte la justice, c’est-à-dire la loi naturelle. Toute loi positive doit être l’oeuvre de la raison du législateur, non d’un caprice aveugle.
    – Et dans le cas contraire ?
    – Elle n’est pas une loi mais une iniquité, un abus des lois qui ne mérite pas ce nom et n’oblige en rien ses sujets.
    – Y a-t-il un gouvernement idéal ?
    – Oui : un gouvernement qui participe du régime monarchique dans la mesure où un seul est placé à la tête ; de l’aristocratie, dans la mesure où un certain nombre d’entre les meilleurs sont chargés des fonctions publiques ; de la démocratie, c’est-à-dire de la puissance du peuple, dans la mesure où les gouvernants peuvent être pris dans les rangs du peuple. D’ailleurs, ce peuple ne doit plus obéissance au prince lorsque le prince commande des choses injustes. Le peuple n’est pas fait pour le prince mais le prince pour le peuple. Sous le regard de Dieu.
    – Pourquoi, selon vous, Dieu m’a-t-il refusé d’approcher Jérusalem ? Mon voyage outre-mer fut un désastre. Est-ce une punition, comme celle qui frappa Moïse aux portes de la terre de Canaan ? Je peine à comprendre.
    – Non, ce n’est pas une punition. Nous ne sommes plus dans le temps des châtiments de l’Ancien Testament. Le Christ a été crucifié, ce n’est pas parce qu’Il a péché. Depuis le Golgotha, les échecs et la croix dessinent la voie, le chemin vers la Résurrection. C’est le mystère de la souffrance comme vecteur de rédemption. Dieu respecte l’autonomie du temporel.
    – Quel reproche faites-vous à l’Islam dans votre Somme ?
    – Le refus de l’Incarnation, là encore.
    – Que faire aujourd’hui puisque l’Islam nous interdit l’accès aux Lieux saints ?
    – Disputer et libérer. Disputer pour rétablir la vérité sur le Christ mort et ressuscité et libérer le Saint-Sépulcre. Les chrétiens ne doivent pas refuser le partage des Lieux saints. Mais ne pas accepter qu’il soit impossible de se rendre en pèlerinage sans être détroussé, réduit en esclavage ou converti de force. Pardonnez-moi, Sire, si je vous parais indiscret, mais une question me brûle les lèvres : pensez-vous à repartir outre-mer ?
    – Oui, maître, j’y pense. Pour la raison que vous dites. Être croisé, ce n’est pas, pour moi, un simple passage, un moment de la vie, c’est le passage de toute une vie. »

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 469-471 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Après les caricatures simiesques, à quand la condamnation des comparaisons porcines ?

    Philippe Bilger nous a expliqué il y a quelques jours en quoi le jugement du TGI de Cayenne à l’encontre d’Anne-Sophie Leclère était ahurissant. Un autre versant des attendus est à souligner, relatif à une autre affaire pendante, concernant un blogueur contre lequel Marine Le Pen a porté plainte pour l’expression « la truie lepéniste ». Selon les juges de Guyane, « le fait d’assimiler une personne, quelle qu’elle soit, à un animal constitue une injure faite à l’humanité entière ».

    Nous verrons si la justice se montre aussi sévère pour les caricatures simiesques dévalorisant les Noirs que pour les comparaisons porcines visant à dégrader les Blancs. Notons qu’un conseiller municipal Front de gauche aurait dû aussi passer au tribunal pour des propos invitant rien moins qu’à « casser les os de la truie qui chante », avant qu’ils ne soient retirés de son blog.

    La caricature animalière, par l’image ou l’écriture, fut de toutes les époques en Occident. Ovide, La Fontaine, Le Roman de Renart, les danses macabres de nos églises et même les dessins animés de Walt Disney puisent dans le registre infini des ressemblances physiques et morales entre humains et animaux.

    S’ils échappent au qualificatif de kafir (mécréant), les chrétiens seront traités de kalb (chien) ou de halouf (porc), et depuis peu de sous-chiens (souchiens). La représentation des juifs puise quant à elle dans le registre des interdits alimentaires et du ghetto : en truie (la Judensau germanique), en insecte (un cancrelat chez Kafka) ou en rats (des souris chez Art Spiegelman).

    La comparaison simiesque puise à cette tradition. Elle nous est devenue intolérable – soit ! – mais puisqu’on en fait tout un fromage, il faudra aller jusqu’au bout de cette logique absurde en interdisant toute forme de caricature ou de propos déviant, que ce soit à l’encontre des Noirs, des juifs, des musulmans mais aussi du pape, du président ou des Blancs.

    Marie Darrieussecq, très en pointe dans la défense de Taubira l’année dernière, a commis un roman acclamé par la critique en 1996. Truisme raconte la transformation d’une charmante dame en truie endiablée, dans un pays fasciste. Brigitte Bardot est cette truie avenante, du temps où l’actrice, aussi lucide que courageuse, était vilipendée pour ses propos sur les mosquées, l’Aïd et l’abattage rituel. Colossale finesse, le dictateur Edgar a les traits du père Le Pen.

    Le truisme de BB faisait référence à ses aventures conjugales tempétueuses, à sa liberté sexuelle et, bien sûr, à l’homochromie de sa peau. Bardot a toujours fait hurler les petits bourgeois, ceux que son hédonisme offusquait, ceux que ses amitiés frontistes révulsaient, ceux que sa féminité exacerbée inquiétait. Une raciste, Bardot, qui a eu dans son lit Roger Vadim, Sami Frey et Serge Gainsbourg ?

    La guenon est noire et simiesque quand la truie est rose et porcine. Rose comme tout individu caucasien à la peau claire qui s’expose au soleil, ou comme les petits des Blancs à leur naissance. La comparaison avec une truie est d’autant plus odieuse que le porc incarne tous les bas instincts : saleté de l’animal qui se roule dans la fange, intempérance à se reproduire tout le temps, gloutonnerie, cruauté.

    Eh bien, non, Bardot, c’est la beauté, la liberté, la désinvolture et l’intelligence. De belles manières héritées de sa bonne éducation – sa démarche gracieuse, la moue charmante de la bouche, son regard mutin —, associées à une personnalité impétueuse et un naturel enfantin. Elle aura incarné l’élégance et le bon goût français. Elle fêtera ses 80 ans en septembre prochain. Bardot, même en truie, c’est la France.

  • Le Roman de Saint Louis – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits du Roman de Saint Louis, de Philippe de Villiers. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je cherche à mieux séparer ce qui relève de la respublica etce qui tient de l’ecclesia. Je veux mettre l’État, qui abrite le Bien commun, au-dessus de ma personne.
    Ma royauté souveraine s’établit sur le « devoir d’État ». J’en appelle aux frères jacobins. Leurs réflexions inaugurent dans mon esprit une sage distinction entre le corps, mystique, de l’Église, et le corps, social, de l’État.
    Les frères mendiants ont justement exprimé le souci d’irriguer à nouveau l’Église de sa sève évangélique, en la détachant des séductions des biens terrestres. Je mande au franciscain Gilberts de Tournai et au dominicain Vincent de Beauvais de composer les enseignements – des miroirs – pour faire connaître que l’imperium du roi, d’une autre nature que le pouvoir des barons, s’appuie sur le Bien commun, l’utilitas publica : « Le roi ne peut tenir de personne. » Chaque baron demeure souverain en sa baronnie. Mais le roi est souverain par-dessus tous.

    Je forme un conseil de familiers avec les meilleurs : Guy Foulquoy, un jurisconsulte émérite ; Pierre de Fontaine, qu’on appelle le « chevalier du roi », qui appartient à cette distinction des temps nouveaux, la chevalerie de paix civile, prospérant en les baillages et prévôtés ; Eudes de Lorris, un serviteur d’apanage, apaiseur des querelles anglaises ; Eudes Rigaud, frère mineur devenu archevêque de Rouen, précurseur du nouveau droit de la Curia, un confident et ami. Et puis le groupe des conseillers picards, Villette pour la justice, qui veut faire de moi un roi d’audience, et Péronne pour l’administration. Tous ces chevaliers, de bon conseil, sont de petit lignage. Ils n’ont guère de biens à protéger ou à convoiter. Ils m’aident à établir une royauté nouvelle, dans un monde qui n’est plus celui d’avant le passage outre-mer : on ne peut à présent considérer les universaux, le pouvoir, la guerre, ni la justice comme jadis.

    La paix dans la christianitas devient vitale. La guerre privée entre les barons chrétiens nous épuise et nous détourne. C’est une guerre entre soi, contre soi, une mutilation de soi-même, qui esmoignone l’Occident tout entier. À l’heure sarrasine, c’est pure folie que ce combat.

    J’interdis le « gage de bataille », cette lutte judiciaire qui consiste à vider les procès par la force des armes, dans un affrontement entre les parties. Et j’entends que la Chrétienté réserve ses vitalités, ses courages et ses querelles pour l’outre-mer. Je ne veux plus de guerres avec les autres rois ; ce ne sont que disputes de famille alors même que les tribus de l’Islam roulent sur nous.

    Le prestige de la France ne dépend guère de son agrandissement, car elle n’appartient plus à l’ordre physique. Elle est toute contenue dans le regard que portent sur elle les nations qui, de toutes parts, l’appellent aux nécessités de son arbitrage. Le roi de France doit devenir l’apaiseur du monde.

    in Le Roman de Saint Louis, Albin Michel, pp. 397-399 – Reproduction autorisée par l’auteur

  • Réforme du droit des étrangers : les pyromanes appliquent leur programme

    Nous sommes mauvaises langues d’accuser François Hollande de ne pas tenir ses promesses de campagne. La France est toujours en récession, la République n’est pas plus « apaisée » qu’exemplaire mais le planning des réformes « sociétales » est respecté avec la plus grande fermeté.

    La mariage homosexuel a été voté, nulle manifestation n’aurait pu s’y opposer ; le « gender » est en chantier et tout est fait pour que cette théorie s’impose dans les écoles ; quant à la réforme de la justice voulue par Christiane Taubira, elle s’appliquera à tous sauf à Anne-Sophie Leclère. Bref, Terra Nova et la fondation Jean-Jaurès sont satisfaites, le calendrier est tenu. La libéralisation s’impose tant dans les mœurs que dans le champ économique, avec l’annonce de la reprise des mesures préconisées par Jacques Attali dans son « Rapport pour la libération de la vie économique ».

    Pour faire suite à ces grands travaux de destruction de la France historique, et après le fameux « Rapport sur l’intégration » ou le CV anonyme, vient maintenant la réforme du droit des étrangers.

    Parmi les mesures envisagées figure la création d’un « titre de séjour pluriannuel » afin de « faciliter la vie des étrangers et faciliter leur intégration en leur évitant des passages à répétition à la préfecture pour le renouvellement de leur titre de séjour. Un système gagnant-gagnant qui permet aussi le désengorgement des préfectures, qui enregistrent chaque année cinq millions de passages devant leurs guichets », selon les mots de la journaliste de 20 Minutes Anissa Boumediene. Je crois que le gouvernement n’en fait pas assez : le mieux serait de donner à tout étranger de passage la nationalité française, un système « gagnant-gagnant » qui nous ferait gagner du temps.

    Autre mesure phare, la restauration du système du droit d’asile, « à bout de souffle », selon l’aboyeur en chef Manuel Valls. Maîtrisant à la perfection l’art du comique involontaire, Anissa Boumediene écrit : « Lenteurs dans l’instruction des demandes, manque de moyens ou encore problèmes d’hébergement, le système d’asile français est complètement engorgé et peine à absorber des demandes en constante augmentation. En 2013, la France a enregistré plus de 66.000 demandes d’asile, contre 35.500 en 2007. » Jamais elle ne se pose la question de savoir si cette augmentation des demandes d’asile de 53 % depuis 2008 en France, à cumuler aux autres chiffres et à l’immigration de masse des 40 dernières années, n’est pas un problème grave au regard des difficultés d’intégration de certaines populations. Mais ne la blâmons pas, le gouvernement fait de même.

    Une autre solution envisagée par cette réforme serait de répartir les demandeurs d’asile sur l’ensemble du territoire, sans leur laisser le choix de la région de résidence. De la novlangue pour signifier « saupoudrage pour occulter la situation ». Qui peut croire un instant que le système marchera mieux lorsque des villes moyennes accueilleront demain des dizaines ou des centaines de demandeurs ?

    Aujourd’hui, la France est perçue comme un pays extrêmement attractif pour qui souhaite bénéficier d’aides sociales. Merci au gouvernement d’avoir adressé un énième signal encourageant l’immigration illégale…

  • Manifestants de Barbès : quelques condamnations à valeur d’avertissement pédagogique…

    Ferait-il meilleur vivre dans la France de Madame Taubira depuis un an ? Peut-être pas partout ; mais, à coup sûr, devant les tribunaux correctionnels, l’atmosphère s’est apaisée. Les audiences se déroulent dans un climat plus détendu, les prévenus sont plus aimables, les représentants du Parquet moins sévères ; sans doute les avocats eux-mêmes sont mieux entendus. Et le résultat de tout cela, c’est que les émeutiers de Barbès, poursuivis pour rébellion et violences envers les forces de l’ordre à l’occasion de la manifestation pro-palestinienne interdite ont bénéficié d’une peine adaptée à leur personnalité.

    Il faut sans doute s’en féliciter, tant il est vrai que le tout carcéral a montré ses limites. Chacun sait depuis Victor Hugo que la prison est l’école du crime, et que les peines fermes n’ont aucun effet dissuasif, ni même expiatoire. Il semblerait même que ce dernier adjectif ait disparu de la culture judiciaire. Expiatoire… ça sent la sacristie !

    Donc, quelques condamnations à valeur d’avertissement pédagogique. On n’en est pas encore à l’admonestation paternelle, mais patience ! cela viendra. Le premier a écopé de dix mois de prison avec sursis après avoir été reconnu coupable de rébellion et de participation à un attroupement malgré les sommations de se disperser. Un autre homme a pris quatre mois avec sursis pour les mêmes délits ainsi que celui de dissimulation de son visage lors de la manifestation. Il a juste blessé un policier lors de son interpellation. Pour avoir jeté une grenade lacrymogène sur les forces de l’ordre, une jeune femme a pris six mois avec sursis. Un dernier prévenu a été relaxé.

    Les esprits chagrins se désoleront de l’initiative de l’UMP qui, par la voix de ses dirigeants, a demandé au gouvernement de donner toutes instructions utiles pour qu’un appel soit interjeté contre ces décisions bienveillantes. D’autres esprits, encore plus chagrins, n’ont pas manqué de comparer ces condamnations à celle intervenue il y a plus d’un an ; l’abondance d’informations ayant pour objet principal d’abrutir les mémoires de nos concitoyens, est-il vraiment opportun de rappeler qu’un étudiant au casier vierge, coupable de non-dispersion après une non-sommation, a comparu devant un juge qui l’a condamné à deux mois fermes assortis d’un mandat de dépôt à l’audience ? Est-il conforme à l’intérêt général de se souvenir que Nicolas Bernard Buss a passé trois semaines dans le quartier des délinquants dangereux à Fleury-Mérogis, et que la Cour d’Appel de Paris a finalement confirmé sa culpabilité, mais limité la peine à… trois semaines d’emprisonnement ?

    D’autres encore, mais là on passe dans la catégorie des psychorigides, se désolent à l’idée que le pouvoir en France a perdu toute capacité de réprimer les émeutiers ; qu’une illusoire paix sociale est achetée à coups de milliards immédiatement engloutis dans l’économie parallèle ; que, dur avec les faibles et faible avec les durs, le régime vire doucement mais sûrement à une forme inédite de dictature : celle des communautarismes, du politiquement correct, de la pensée conforme. Et, pour emprunter à Orwell un néologisme percutant, ces esprits chagrins sont coupables de crimepensée.

    Les chiens aboient, la caravane passe. Réjouissons-nous plutôt que la justice prenne enfin la mesure d’actions qui, si regrettables soient-elles, ne méritent pas de sanctions sévères. Cela lui permettra enfin de se concentrer sur l’essentiel : les singeries des racistes, les chrétiens antisémites, les étudiants homophobes et les discriminateurs de tout poil. Ouf, nous voilà fermement gouvernés !

  • Quelques mesures pour éviter le tourisme universitaire…

    L’UNEF vient d’épingler 42 universités qui auraient appliqué une sélection et imposé des frais aux étudiants au mépris de la loi. Le syndicat étudiant réclame 1,6 milliard d’Euros à l’État pour que « le service public puisse fonctionner normalement ». Le mot est juste. Les universités ne fonctionnent pas normalement. Mais ce n’est pas parce qu’elles manquent d’un argent public devenu plus rare. Elles sont prisonnières d’un système absurde et hypocrite dont la réforme Pécresse est loin de les avoir délivrées. L’Université est en France un gros mensonge, renforcé et fossilisé par les événements de 1968 et la peur des gouvernements de droite devant l’agitation « étudiante ».

    L’université devrait être le sommet de la formation, réservé d’entrée aux étudiants les plus capables d’autonomie, possédant les prérequis indispensables pour une filière et en outre animés par une motivation forte. La sélection par concours ou sur dossier et entretien devrait prévaloir au nom du bon sens.

    Un mélange d’idéologie et de tartuferie impose au contraire la non-sélection et l’accès de tous les titulaires de baccalauréats dont le taux de réussite démagogique ne fait plus un critère sérieux. M. Hamon a tenu à proclamer à nouveau le dogme de l’égal accès pour tous. L’absurdité de ce système a des conséquences catastrophiques : encombrement de certaines formations privées de débouchés au détriment de la qualité de l’enseignement et taux d’échecs inacceptables en licence, compris entre 50 et 90 %. La sélection par l’échec tardif est la plus contraire au principe démocratique de l’égalité des chances et au principe républicain de la reconnaissance des mérites.

    L’université est victime d’une double hypocrisie. D’une part, le système éducatif, le fameux service public, sait très bien que l’essentiel est ailleurs. En France, un étudiant à l’université (filière longue) représente un coût annuel de 8.000 Euros contre 10.170 pour un lycéen et 13.000 pour un étudiant en filière courte d’IUT. Le taux de l’encadrement l’explique, ce qui devrait obliger à réserver ce type d’enseignement à un petit nombre, aux meilleurs, ceux qui vont s’inscrire dans les Grandes Ecoles, après concours. Alors, sournoisement, les universités sélectionnent, en douce, en faisant valoir leurs capacités d’accueil.

    Le comble de l’injustice est atteint lorsqu’elles limitent le recrutement par tirage au sort. La loterie aveugle a pris le pas sur le mérite républicain dans un pays que les idées de gauche rendent loufoque. C’est pourquoi le Président de la Conférence des Présidents d’Université suggère l’instauration d’une orientation active, afin d’habiller d’une formule politiquement correcte une sélection nécessaire dans l’intérêt même des étudiants. C’est pourquoi le président de l’UNI souhaite une opération vérité qui consisterait à remettre en cause le tabou de la non-sélection et à rendre transparentes et légales des mesures incontournables.

    Comme le service public doit être gratuit et que les universités manquent de moyens, certaines d’entre elles tentent subrepticement de faire payer certaines prestations. C’est évidemment illégal. Mais surtout, il est stupide de considérer que la formation supérieure des individus est un service public. L’étudiant tirera un bénéfice personnel d’études réussies et il pourra d’ailleurs exercer ses talents à l’étranger. Le service public aura même été carrément nuisible lorsqu’il aura financé l’échec prévisible d’un étudiant qui aura perdu inutilement son temps. C’est pourquoi il doit se limiter à soutenir des formations indispensables au pays, à sa recherche, à sa compétitivité et à son rayonnement en tenant compte en amont de la capacité des étudiants à aborder une formation et en aval des débouchés de celle-ci.

    Que les étudiants s’impliquent dans le financement de leurs études notamment par le biais d’emprunts ou qu’ils soient soutenus par des bourses fondées sur leurs aptitudes éviterait le tourisme universitaire. On prendrait là le chemin salutaire que Kennedy montrait aux Américains en leur disant qu’ils devaient se demander ce qu’ils pouvaient faire pour leur pays plus que ce que leur pays pouvait faire pour eux. Le discours compassionnel et victimisant qui règne à droite comme à gauche accompagné par les larmes de crocodile de ceux qui profitent du système a tendance à faire des Français les assistés de l’État. Ce discours et ceux qui le propagent tuent notre pays.

  • France : vers une sournoise dictature de la pensée…

    « Chaque pays à une âme, celle de la France, c’est l’égalité », déclamait François Hollande au Bourget, il y a quelque deux ans et demi. Eh bien, il faut croire que certains sont plus égaux que d’autres ! Car la grande question qui se pose désormais sous la mandature de notre orateur en chef est bien la suivante : les habitants de ce pays sont-ils toujours égaux devant la loi ?

    Je ne veux pas parler ici d’égalitarisme destructeur, mais bien d’égalité face à la justice. Comment, en effet, ne pas s’étonner de voir les émeutiers de Barbès jugés en comparution immédiate sortir libres du prétoire avec, au pire, quelques mois de prison avec sursis, alors même que le procureur avait requis de la prison ferme avec mandat de dépôt pour plusieurs d’entre eux ? Nous avons pourtant là des personnes coupables à double titre : d’avoir manifesté illégalement ; de l’avoir fait violemment.

    Et face à cela, qu’elle est la réponse du pouvoir ? Empiler faiblesse sur faiblesse. La faiblesse du pouvoir policier d’abord, incapable d’empêcher la tenue d’une manifestation qu’il venait pourtant d’interdire, interpellant à peine quelques dizaines de personnes, loin des nasses qui ramassaient l’an dernier les pacifiques opposants à loi Taubira par centaines, aux limites des capacités en gardes à vue des commissariats parisiens. La faiblesse du pouvoir judiciaire ensuite, incapable de punir les émeutiers, pourtant coupables d’avoir blessé près d’une vingtaine de policiers.

    Alors oui, on pourra toujours arguer que les juges ont eu à cœur de ne pas mettre d’huile sur le feu. Que des peines d’enfermement auraient pu renforcer les tensions actuelles dans les banlieues, comme l’a montré dimanche l’exemple de Sarcelles. On savait que la police osait de moins en moins y patrouiller. On apprend maintenant que les juges en ont peur. Las ! À quoi tient encore l’autorité d’un État qui craint la rue au point de se refuser à appliquer la loi ?

    Ce jugement est en outre une louche supplémentaire dans la balance du deux-poids-deux-mesures, instrument quotidien du pouvoir en place. Petit récapitulatif non exhaustif : Nicolas Bernard-Buss, condamné il y a un an à deux mois de prison ferme à la suite d’une manifestation contre la loi Taubira, sans avoir commis la moindre dégradation. Plus près de nous, Maxime, apprenti frigoriste lyonnais, condamné à 6 mois ferme pour rébellion. Fin juin, 6 mois ferme requis contre l’Hommen qui fit irruption l’année dernière sur le central de Roland-Garros, le procureur considérant le fumigène qu’il brandissait comme… une arme par destination ! Les Femens, qui bafouent tous les quatre matins bon nombre de lois françaises, semblent cet an-ci davantage au goût des juges…

    Le cas d’Anne-Sophie Leclère est également symptomatique : l’ex-candidate FN aux municipales a écopé de 9 mois ferme pour avoir comparé Christiane Taubira à un bébé guenon. Personne ne niera la bêtise de pareil rapprochement. Nombreux, en revanche, trouvent la peine exhorbitante. La condamnation médiatique qu’elle a subie l’ayant déjà vaccinée pour le restant de ses jours.

    On le voit bien, la justice punit désormais davantage certaines idées ou caricatures que certains actes. Pente glissante vers une sournoise dictature de la pensée, qui fait qu’aujourd’hui en France, il vaut mieux empoisonner des personnes âgées sans l’avis ni l’aval de leur famille ou jeter des pavés sur les CRS, que défendre pacifiquement le droit de l’enfant à connaître sa filiation en humanité.

  • Guenongate, ou ce qu’en dit Libération…

    Il peut arriver que le Diable puisse porter pierre. Le quotidien Libération, par exemple, sous la plume du généralement excellent Daniel Schneidermann, le 20 juillet dernier. Là, ce dernier revient sur l’histoire de la « guenon » ayant valu à Anne-Sophie Leclère, éphémère candidate lepéniste, exclusion du Front national, opprobre médiatique et procès lui valant pour l’instant neuf mois de prison ferme et 50.000 euros d’amende.

    Bon, ce qu’a dit la justiciable était somme toute assez moyen, mais finalement pas plus con qu’un Michel Leeb imitant un plénipotentiaire africain. Comparer Christiane Taubira, Garde des Sceaux, à une guenon n’était certes pas forcément gentil. Mais dans le genre ennemi public, Anne-Sophie Leclère n’est jamais qu’une petite commerçante vendant des articles de pêche, cannes à pêche et non point à sucre, hameçons et autres articles pour retraités, dans un obscur bled des Ardennes, là où jamais la main simiesque ne mit le pied…

    Du coup, Daniel Schneidermann rappelle les débuts de « l’affaire » : « Christiane Taubira ne porte pas plainte, ce qui est tout à son honneur. Ministre de la Justice, comment s’exposerait-elle aux inévitables accusations de conflit d’intérêt, en portant plainte contre une jeune femme qui souhaite la voir “dans les branches” ? »

    Jusque-là, c’est jouable. Seulement voilà, poursuit le même Schneidermann : « C’est le mouvement Walwari qui s’en charge à sa place. Walwari est un parti politique guyanais, fondé en 1993 par Christiane Taubira, et domicilié à Cayenne à la même adresse que Christiane Taubira. » Ben voyons, tant qu’à faire et tant que ça n’est pas en Suisse… Et surtout très loin de la mère patrie, là où la présumée innocente tient son commerce.

    LQSmI4J

    D1YhN3b

    Daniel Schneidermann, toujours : « Le tribunal de Cayenne (le site de Libé a publié les attendus) s’indigne que Anne-Sophie Leclère “n’ait pas comparu bien que citée” devant lui. Bien entendu. Il est bien connu qu’une commerçante en articles de pêche de Rethel (Ardennes) devrait accourir pour se faire juger par le tribunal de Cayenne (Guyane). »

    Et puis, tant qu’à faire, dans les colonnes du quotidien maoïste tendance libertaire jadis fondé par Serge July, notre homme pose la question, pas forcément à 30.000 euros, mais qui vaut au moins son pesant de kouglof : « Pourquoi la plainte de Walwari, qui n’est pas une association antiraciste, mais un mouvement politique, a été jugée recevable par le parquet de Cayenne (hiérarchiquement soumis à une ministre de la Justice nommée Taubira Christiane), ce qui justifie, à l’encontre de toute la jurisprudence en matière de délits d’incitation à la haine raciale, la condamnation de la “personne morale” FN. »

    Excellente question, mais qui bien sûr en appelle d’autres, que ne manque évidemment pas de poser notre limier aux audaces inattendues : « Christiane Taubira sera désormais soupçonnée d’avoir manœuvré obliquement le marteau-pilon. Mais nul ne s’en soucie beaucoup. Contre les affreux, tout est permis. En taule, l’affreuse, et qu’on n’en parle plus ! Le plus affreux, avec les affreux, ce n’est pas qu’ils soient affreux. C’est qu’ils nous acculent à être aussi affreux qu’eux. »

    En un mot comme en cent, c’est affreux, comme l’aurait sûrement écrit René Guénon, philosophe qui n’avait strictement rien d’un acculé. Houba Hop ?

  • Bien-pensance médiatique : ne rien voir, ne rien entendre et ne rien dire…

    J’ai attendu. Plusieurs jours. Je me suis même pincé en l’absence de toute (ou presque) réaction médiatique concernant le magnifique lapsus de notre Taubira nationale.

    Refusant (?) de commenter la peine prononcée à l’encontre d’Anne Sophie Leclere, l’ardennaise qui l’avait accolée à un singe sur son blog, la ministre s’est empiergée dans le tapis, affirmant sur I Télé : « Je ne commente pas les injust… heu, les décisions de justice. »

    Pensez… Un ministre de la Justice qui reconnaît, certes en trébuchant mais de manière suffisamment audible, qu’une décision de justice serait justement une injustice, le tout en arguant du contraire. Bon, d’accord, la ministre en question nous a déjà fait le coup, d’affirmer haut et fort l’envers de ce qu’elle brandit à pleine main. Je ne rêvais donc pas. Notre presse, la grande, s’était finalement désintéressée d’un lapsus digne de retouner Sigmund dans sa tombe. Oh, certes, pas le plus croustillant. Un petit lape-suce naguère proposé en direct par une ministre d’une autre mandature (de la justice également, ce doit être la fonction), c’était plus sexy. Et la gâterie tout de suite plus classe en tailleur Prada qu’avec les dreadlocks qui frétillent.

    Une petite vérif sur Google s’impose. Je tape « lapsus Taubira » et le premier site proposé est… Boulevard Voltaire, suivi de quelques autres, tous réputés libres de ton ou politiquement incorrects, c’est selon.

    Le site d’une grande chaine TV, une vraie, est dans le peloton, mais se recentre sur la version officielle à savoir Je-ne-commente-pas-les-décisions-de-justice. Le sans-faute. À tout hasard, je change de main. Même sirop avec « Taubira injustice ». La messe est dite. Les grands médias ne mangent pas de ce pain-là. L’info n’est pas bonne. On ne rit pas de tout. Les Français de la redevance n’auront pas droit à ce spot de démocratie digne de figurer sur le premier Mur des cons venu.

    Rangeons-nous à la cause ministérielle et abstenons-nous de commenter cette juste injustice. La prévenue a tout de même écopé de 9 mois ferme et 50.000 euros d’amende, au hit parade du tribunal correctionnel de Cayenne. Aux juges guyanais, la nation reconnaissante… Je n’ai jamais mis les pieds en Guyane. D’ailleurs, si d’aventure, je me méfierais, des fois qu’on y restaure le bagne en l’honneur de Madame Leclere.

    Il y a quelques jours, Dominique Jamet évoquait la Planète des singes. Dans l’espèce, trois valent à eux seuls tous les comités d’éthique. Il vont ensemble et cumulent les fonctions de base de la bien-pensance médiatique sélective : ne rien voir, ne rien entendre et ne rien dire.

  • Christiane Taubira « pour l’exemple »

    Jeudi 17 juillet, le quotidien Libération titrait en première page : « Pour l’exemple ». À ma droite, une ex-candidate du Front national de race blanche prend neuf mois fermes (suite à la plainte du mouvement politique guyanais Walwari) pour sa comparaison entre madame Taubira et un petit singe. À ma gauche, un humoriste de race moins blanche qui place (sous couvert d’humour) en ligne une vidéo en date du 14 mars 2014 (1.600.000 visionnages à ce jour) dans laquelle il traite explicitement madame Taubira de guenon. Extraits : « (…) Ecoute bien ton frère gorille, Christiane, la guenon (mimiques de singes) là je vais traduire pour ceux qui ne parlent pas le singe (…) je veux te dire que mon respect, Christiane Taubira, tu peux te le foutre dans ton c.. et bien profondément (…). »

    Nous ignorons si madame Taubira a déposé une plainte pour la seconde singerie, de nature strictement similaire à la première. La première est dénoncée et condamnée, la seconde semble totalement occultée, si je me fie aux médias, à l’appareil judiciaire et à la victime elle-même, nous n’avons aucune information précise à ce sujet et notons le silence de Libération et de SOS Racisme.

    Il y eut un précédent de « deux poids deux mesures » récent et fameux et dans lequel madame Taubira se trouvait déjà impliquée, celui des traites négrières. À ma droite, la traite atlantique ou européenne, d’une durée de plus de trois siècles. À ma gauche, la traite dite « arabo-musulmane » qui s’étend sur plus d’un millénaire et touche toujours une grande partie du continent africain ainsi que des millions de malheureux. L’enlèvement récent de plusieurs centaines de gamines nigérianes destinées à être vendues, mariées de force ou échangées contre des prisonniers témoigne peut-être d’une lointaine perpétuation, en droite ligne de ce crime millénaire occulté.

    La fameuse loi portant son nom devait attester de la dimension criminelle « de l’esclavage ». Mais lorsqu’on lui pose la question à propos de la traite arabe, elle répond, ingénument, ne pas vouloir accabler d’un poids moral supplémentaire nos jeunes arabes des banlieues… Exit donc la dimension « criminelle » de cette traite-là. À crime égal, le traitement diffère selon la couleur ou l’origine de l’auteur du délit pour autant que nous pouvons en juger avec les éléments à notre disposition. L’affaire des singeries, comme celle des esclavages, semble donc entre de bonnes mains. Vous savez ? Les racistes couverts par SOS Racisme et dont ils ne parlent jamais… Nous si. M’bala M’bala traite madame Taubira de guenon ? Nous transmettons à SOS Racisme et attendons la suite.

  • Justice d’exception à Cayenne, justice ordinaire à Nanterre !

    À peine a-t-on dénoncé une justice d’exception à Cayenne qu’une autre affaire vient – dans un tout autre registre car criminel – mettre en cause le fonctionnement de la justice ordinaire à Nanterre au cours de l’année 2013.

    Alors qu’un jugement du tribunal correctionnel de Cayenne a condamné à neuf mois de prison ferme une prévenue exclue du Front national parce qu’elle avait comparé Christiane Taubira à un singe, Sofiane Rasmouk avait été placé sous le régime de la semi-liberté le 12 avril 2013.

    Quand une action engagée par une association cofondée par Christiane Taubira a donné lieu à une citation directe approuvée par cette dernière et a abouti à cette sanction disproportionnée à Cayenne, le 7 août 2013 Sofiane Rasmouk avait agressé avec sauvagerie, en lui portant de multiples coups et en tentant de la violer, Priscilla A., âgée de 32 ans, la laissant pour morte, le cerveau gravement endommagé.

    Avant que les magistrats de Cayenne condamnent financièrement le Front national pour sa responsabilité parce qu’il aurait dû s’assurer préventivement des convictions républicaines d’Anne-Sophie Leclère, dans cette même soirée du 7 août, Rasmouk avait tabassé et violé à deux reprises Sandra G., une jeune fille de 20 ans, qui survivra.

    Avant que cette argumentation politique aberrante soit développée à Cayenne, Sofiane Rasmouk avait regagné son centre de détention à neuf reprises "avec un retard important sans justification", avait fourni de fausses excuses, n’avait pas dormi une nuit à la prison, avait été absent sans motif durant deux jours dans un emploi d’insertion au service d’une supérette et s’était adonné à l’alcool.

    Alors qu’à Cayenne, la justice se félicitait d’avoir montré de quoi elle était capable, Ghislaine Stenger, la mère de Priscilla, s’était angoissée parce que l’agresseur de sa fille n’avait pas été réincarcéré, alors qu’il n’avait pas respecté les règles de sa semi-liberté et qu’il avait ainsi pu s’en prendre violemment à elle et à Sandra.

    Tandis que d’aucuns, rares, n’ont pas hésité à vanter cette choquante application de la loi à Cayenne, Ghislaine Stenger a déposé plainte contre X pour mise en danger de la vie d’autrui et déclaré avoir "renoncé à une partie de moi-même pour me consacrer à ma fille, elle est mon trésor, ma fille unique".

    Quand l’effervescence médiatique a accompagné l’injustice exceptionnelle de Cayenne, qui, vraiment, suivra l’information ouverte à Bobigny chargée de faire la lumière sur ce constat : on n’a pas peur de libérer contre toute prudence sociale mais on répugne à remettre en prison par paresse, par inconséquence ou indifférence. On fait sortir de prison parce qu’on se sent bien indulgent et compréhensif mais on ne réincarcère pas parce qu’on est fatigué de tirer les conclusions de ses propres règles. On se préfère négligent que sévère.

    Justice d’exception à Cayenne, justice ordinaire à Nanterre. Contraste entre une comparaison odieuse et de gravissimes offenses. Entre une atteinte raciste et des crimes, des corps, des sensibilités détruites.

    Certes, on n’est plus sûr de rien. Lola a menti mais est déséquilibrée. L’ex-Femen n’a pas été tondue.

    Mais Sofiane Rasmouk réincarcéré seulement le 12 août 2013, Priscilla et Sandra constituent, eux, un trio qu’on n’oubliera pas.

    Parce que le premier doit beaucoup à la justice et que les secondes ne lui doivent rien.

    Extrait de : Scandale à Cayenne, scandale à Nanterre !.

  • Bertrand Cantat en tournée ? N’est pas un Bérurier Noir qui veut…

    En France, l’été est la saison des festivals musicaux ; de rock, principalement. L’occasion pour des groupes vieillissants de se rappeler au bon souvenir du public, ou des jeunes pousses de faire leurs preuves. Et puis, il y a l’entre-deux : Détroit, par exemple, groupe qui fait déjà beaucoup de « buzz » avant même d’avoir été porté sur les fonds baptismaux.

    De quoi s’agit-il ? D’une formation bruyante, peu connue des mélomanes, mais dont le chanteur, lui, est bien connu des services de police : Bertrand Cantat.

    Récemment, Rock & Folk lui a consacré sa Une, avant même que le premier accord de guitare n’ait été plaqué. Et déjà, cette question : ce Bordelais plus que rugueux a-t-il encore le droit de battre les planches après en avoir fait de même de sa compagne, Marie Trintignant ? La question a même dépassé le strict cadre de la presse musicale, certains de nos lecteurs jugeant la chose éminemment scandaleuse.

    On peut évidemment être d’un avis différent. Oui, Bertrand Cantat est un assassin. Mais il a reconnu les faits, a été jugé à Vilnius, de manière équitable jusqu’à preuve du contraire, la justice lituanienne n’étant pas celle du Zimbabwe. Il a purgé sa peine, normal. Il recouvre aujourd’hui sa liberté, logique. Il a donc droit à un nouveau départ, chrétien.

    Si Bertrand Cantat avait été boulanger ou carreleur, il aurait recommencé à pétrir du pain – ce qui l’aurait changé de ceux administrés à sa douce –, ou a refaire des salles de bain. Seulement voilà, il est compositeur, chanteur et guitariste. Donc, pour demeurer dans le registre de la boulange, pour gagner son pain, il compose, chante et martyrise sa guitare : tout le monde a bien le droit de bouffer ; même, et surtout, les anciens taulards.

    Après, mais là nous entrons dans le domaine du subjectif, certains exciperont du fait que Noir Désir était un groupe de merde. C’est un peu exagéré, mais pas totalement faux. Leur seule chanson vaguement audible fut « Aux sombres héros de la mer » – bonjour le jeu de mots façon Almanach Vermot –, mais qu’un orchestre de baloche de samedi soir, façon Soldat Louis ou Licence IV, aurait sûrement mieux troussée.

    Pourtant, si on devait interdire à tous les braillards à cheveux gras babillant sur des grattes désaccordées de se produire en public, plus de Vieilles charrues, de Francofolies ou d’Eurockéennes, et les derniers spectateurs en seraient réduits à compter chèvres et moutons dans des champs déserts tout en contemplant des estrades vides.

    Ah oui, au fait, il paraîtrait que Bertrand Cantat serait un « affreux gauchiste ». Peut-être, mais ce n’est pas un crime en soi. Fils d’une famille de militaires bordelais, le petit Bertrand, sans avoir forcément flatulé dans la soie dès sa prime jeunesse – à l’instar d’un Manu Chao –, n’a pas non plus vu le jour dans une bauge à cochons. Il était contre le Front national ? Certes, mais Michel Sardou aussi, comme quoi tout est relatif. C’était un rebelle ? Ah bon… Quand on a signé chez Universal, le plausible devient incertain…

    D’ailleurs, à propos de rebelles, prière de se reporter au brillantissime article de Patrick Eudeline, dans ce même Rock & Folk de mai dernier, consacré aux Béruriers Noir, eux dont l’hymne était « La jeunesse emmerde le Front national » (paradoxal pour un mouvement arrivant en tête du vote juvénile). Bref, ce journaliste écrivait : « Ils n’étaient même pas à la Sacem. Leur ancien guitariste vit aujourd’hui dans une grotte sans électricité. Ces gens-là ne trichaient pas. Quoi qu’on en pense. Que personne ne s’y trompe. »

    C’est bien notre avis, cher duc d’Eudeline.

  • Manif’ de Barbès : le double discours

    Les images provenant de Barbès semblent tout droit sorties d’Ukraine ou de Beyrouth et pourtant cela s’est bien passé en France. Je ne reviendrai pas sur le conflit israélo-palestinien en lui-même, même s’il convient de rappeler premièrement que c’est la mort de trois adolescents Israéliens qui a mis le feu aux poudres et qu’ensuite le Hamas est une organisation terroriste qui a juré la destruction de l’Etat hébreux.

    Quoi qu’il en soit, ce conflit n’a rien à faire en France, comme tous les conflits. C’est au niveau politique que sur ce sujet comme d’autres, les gouvernements doivent tenter des médiations voire des coercitions afin de faire avancer les choses et bouger les lignes. Si l’émotion, d’un côté comme de l’autre, est légitime, les accès de violence comme ceux qui se sont déroulés samedi n’ont rien à voir avec le sort du peuple palestinien. Je ne comprends pas très bien en quoi les manifestants viennent en aide aux habitants de Gaza en brûlant des véhicules RATP et en mettant à sac un quartier entier. Ou je ne le comprends que trop bien.

    Je suis par principe contre toute restriction de la liberté d’expression. J’étais contre l’interdiction des spectacles de Dieudonné comme j’étais contre l’interdiction de cette manifestation. Pourtant, si cette manifestation a été jugée sensible, c’est qu’il y a un passif avec l’assaut donné contre la Synagogue de la rue de la Roquette. On essaie de nous faire croire que ça a dégénéré à cause de l’interdiction, mais bien idiot celui qui peut réellement y croire. Si on a parfaitement le droit d’être antisioniste et contre une politique à un instant T, ces rassemblements sont d’une toute autre teneur. Ils permettent aux antisémites d’avancer sans se trahir, ils ont enfin trouvé un motif légitime. On y retrouve également encore et toujours les mêmes casseurs munis de drapeaux algériens qui, eux, profitent d’à peu près n’importe quel motif pour en découdre avec cette France qu’ils méprisent tant (Fête de la musique, match de foot, Nouvel an,…) et enfin nous avons les inénarrables mouvements d’extrême-gauche.
    Ces manifestations soit-disant pro-palestiniennes sont contre-productives car, encore une fois, elles sont loin d’être spontanées et en disent énormément sur l’idéologie de ceux qui défilent (qui cassent ici en l’occurrence). Pourquoi ne pas avoir fait de manifestation en soutien aux victimes de Mohammed Merah ou de Mehdi Nemmouche ? Ces victimes étaient pour le coup des compatriotes, beaucoup plus proches de nous. Pourquoi ne pas défiler contre les exactions commises par la « résistance » islamiste en Syrie ? Des Chrétiens crucifiés, des cœurs arrachés et mangés face caméra ce n’est pas encore assez horrible ? Pourquoi ne pas défiler contre la barbarie de la Charia qui lapide des femmes chaque jour ?

    Silence radio sur tous ces sujets. Pourquoi également les organisateurs (dont certains se revendiquent « élus de gauche » sans plus de précisions) bravent-ils une décision de justice ? Ils appellent à la justice au Proche Orient mais ne respectent même pas celle de leur pays. Ils sont indignés par cette interdiction ? Très bien, mais étaient-ils indignés lors des interdictions des rassemblements « saucisson pinard », de rassemblements identitaires ou de rassemblements « Mariage pour tous » ? Et puisqu’on est sur la cohérence et alors qu’ils affichent – à juste titre- des slogans « La Palestine aux Palestiniens », pourront-ils tolérer le « La France aux Français » ?

  • Bataille rangée communautariste en plein Paris

    Malgré l’interdiction, de nombreux militants pro-palestiniens se sont rassemblés le 19 juillet à Barbès dans le nord de Paris pour exprimer leur soutien aux Palestiniens de Gaza. Munis de pancartes, ils scandaient : « Palestine vivra, Palestine vaincra » ou encore « Israël assassin, Hollande complice ». Certains militants ont brûlé des drapeaux israéliens, ceci sous l’œil impavide des CRS positionnés au lieu de départ dès le début de l’après midi.
    Partie de Barbès, la manifestation s’est dirigée vers Château-Rouge. Les CRS ont alors bloqué l’accès vers la gare du Nord. Vers 16 H, la situation a commencé à dégénérer, des manifestants ont jeté des pétards, cailloux et autres projectiles sur les forces de l’ordre, qui ont répliqué avec des gaz lacrymogènes. Le gros de la manifestation qui comptait un millier de personnes a commencé à refluer mais de petits groupes sont restés sur place pour en découdre avec les fonctionnaires de police mettant la main sur des projectiles plus volumineux (poubelles renversées, pavé, bout de bois de palette). Ils ont incendié un fourgon RATP et cassés des vitrines. L’AFP indique qu’il y aurait au moins cinq policiers blessés, la préfecture de police de Paris, quant à elle, parle de 38 personnes interpellées.

    Quatre enseignements sont à tirer de ces échauffourées :

    1) On s’aperçoit qu’actuellement plus que les médias institutionnels ce sont les réseaux sociaux qui sont les véritables déclencheurs d’actions sur le terrain.

    2) La manifestation était interdite, le préfet de police de Paris, Bernard Boucault, avait appelé samedi matin à ne pas s’y rendre précisant : « si des manifestants ou des contre-manifestants, tentaient d’y participer, ils prendraient le risque d’être contrôlés, interpellés et remis à la justice ». Pourtant aucune interpellation n’eut lieu avant la formation de celle-ci malgré la présence des CRS. Il fallu attendre 16 h pour que ces derniers interviennent enfin. Nous n’avons pas connu un tel laxisme avec des mouvements autorisés comme « La Manif pour Tous » ou « Jour de Colère ». Cette différence de traitement n’est pas due qu’à des motifs politiques, elle est due aussi à la peur d’intervenir face à des foules immigrés qui, il faut le reconnaître, sont plus déterminés que les braves bourgeois luttant contre le mariage homosexuel, bénéficient d’un large soutien dans les médias et peuvent faire flamber rapidement les centaines de quartiers sensibles disséminer sur l’hexagone.

    3) Des mouvements communautaristes pro-palestiniens et pro israéliens exportent aujourd’hui le conflit du Moyen Orient dans de nombreuses villes de France (Il y a eu samedi prés d’une dizaine de manifestations). Ceci est la preuve qu’un grand nombre d’immigrés originaires du Maghreb ne se sont pas fondus dans le moule national. En étudiant les comptes-rendus, on a encore une fois la preuve que l’immigration n’est pas une chance pour notre pays mais un grand malheur pour notre devenir.

    4) La France est devenue une véritable poudrière, une cocotte minute qui peut exploser à tout instant. Les politiques le savent et essayent de louvoyer en gagnant du temps pour repasser la patate chaude aux prochains locataires des palais gouvernementaux.

    Osons le dire, aujourd’hui la France n’est plus qu’un vaste cocktail Molotov qui attend l’incident qui allumera la mèche pour l’embraser.

  • Femen : baromètre de la lâcheté complice de nos gouvernants

    Soyons clairs, les Femen ne sont plus rien.
    Leurs couronnes de fleurs sont passées de mode et leur nudité maculée d’insultes n’attire plus le regard de personne. Elles se pensent subversives, elles ne sont que quelques furies perdues dans cette masse informe de gauchistes capricieux qui ne savent rien réclamer sans se déshabiller.

    Elles ne surprennent plus depuis longtemps.

    Mais elles restent « intéressantes » pour une raison : elles sont un indicateur infaillible de la lâcheté sans limite de nos gouvernants, de leur odieuse complicité avec la vulgarité et l’anti-christianisme primaire, mais également de l’injustice flagrante avec laquelle ils traitent leurs opposants, systématiquement.

    Jeudi 17 juillet, quatre d’entre-elles interrompaient la séance des questions au gouvernement au Sénat, hurlant à la tribune les slogans qu’affichaient leurs poitrines : « macs ou sénateurs ? ». Elles faisaient alors allusion au rejet en commission au Sénat de la pénalisation des clients des prostituées.

    Réaction ? Aucune, elles ont été évacuées par agents et huissiers, leur noms ont été relevés par la garde républicaine, fin de l’histoire. Jean-Pierre Bel, président du Sénat, n’a rien eu à dire.

    L’an dernier, deux militants opposés au « Mariage pour tous » avaient interrompu une séance à l’Assemblée Nationale, à la veille du vote de la loi.
    Ni vulgarité, ni indécence, ni violence, ni insulte, ni passés de profanateurs… et pourtant.
    Claude Bartolone, dont la réserve d’indignation est aussi sélective qu’inépuisable, avait alors hurlé dans l’hémicycle : « Sortez-moi ces excités, les ennemis de la démocratie n’ont rien à faire ici ! » et avait alors confié son intention de porter plainte.

    Les « ennemis de la démocratie » venaient de déployer une banderole sur laquelle était écrit… « Référendum ». Ils ne faisaient que rappeler aux députés la demande faite par 700.000 personnes et que le Conseil économique, social et environnemental (CESE) avait alors, démocratiquement bien entendu, balayé du revers de la main. Ces deux militants représentaient, en face des députés, les centaines de milliers de familles méprisées trois fois de suite dans les rues de France…
    C’est finalement parce qu’ils réclamaient que le peuple puisse s’exprimer que Bartolone les avait immédiatement taxés « d’ennemis de la démocratie »… Logique de gauche.

    Cette comparaison est parlante : sont condamnés par le monde médiatico-politique ceux qui s’opposent à la destruction minutieuse de chacun des repères de notre société et de notre pays, et eux seuls.
    Les autres sont excusés.
    C’est vrai avec les Femen comme avec tant d’autres, à commencer par les vrais délinquants dont les armes ne sont ni des ballons roses ni des photomontages…

    Et les jours passés nous l’ont encore prouvé : la justice suit.

    Que les Français se réveillent et comprennent une chose : dès lors que de telles injustices sont faites à quelques-uns, il faut s’attendre à ce qu’elles soient une menace pour tous.