Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Manuels Valls, chef d’un gouvernement de fermeture

    C’est vraiment l’absence d’imagination au pouvoir ! Seuls deux entrants au gouvernement et, parmi eux, Ségolène Royal, la prime concubine du Président, mère de ses quatre enfants officiels qui, après avoir eu les faveurs de la Banque publique d’investissement, investit le ministère de l’Écologie. Un poste qu’elle occupait déjà dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en… 1992 ! Entre népotisme et conservatisme, mon cœur balance.

    Autre petit nouveau : le vieux camarade dijonnais François Rebsamen, nommé au Travail, en lieu et place d’un autre vieux copain, Michel Sapin. Lequel récupère de son côté le maroquin des Finances, qu’il occupait déjà dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en… 1992 ! Je sais, je radote, mais les gouvernements socialistes aussi.

    Ah si, une innovation majeure : le ministère de la Famille disparaît corps et biens, comme ça, la Manif pour tous n’aura plus d’interlocuteurs, qui de toute façon ne lui répondaient pas ; tout le monde y gagnera du temps ! Pour le reste, quatorze ministres reconduits qui participent à leur façon au naufrage gouvernemental depuis bientôt deux ans. Reconduits et largement promus : Hamon à l’Éducation, Montebourg à l’Économie, qui réclame le Commerce extérieur, également revendiqué par Fabius (premier couac de l’ère Valls… ah non, pardon, j’oubliais le cumul des mandats de Ségolène !), lequel garde en outre le Quai d’Orsay. Le changement dans la continuité, en somme.

    Quant à Najat Vallaud-Belkacem, qui a réussi à se mettre une bonne majorité des Français à dos, alors même que son ministère l’autorisait à distribuer des droits aux femmes sans exiger le moindre devoir, elle y ajoute désormais – excusez du peu – la Jeunesse, la Ville et les Sports. La manœuvre est limpide : s’appuyer davantage encore sur les jeunes et les associations de tous ordres pour « changer les mentalités », toujours dans cette perspective réjouissante de nous façonner de gentils petits clones bien-pensants. Pour un ministère des Droits des hommes, en revanche, on oublie, ça ne rentre pas dans le schéma de pensée, même si nos petits garçons sont trois fois plus souvent en échec scolaire que nos filles. Seule bonne nouvelle : fini les leçons de rééducation mentale post-Conseil des ministres, le nouveau porte-parole du gouvernement sera Stéphane Le Foll, l’autre meilleur copain du Président.

    Autre constat : les Verts partis, le gouvernement ne compte plus qu’un ministre non socialiste – Sylvia Pinel, du Parti radical de gauche – au Logement. La société civile, elle, est carrément absente, et le ministre ayant eu la plus longue activité dans le secteur privé se nomme Bernard Cazeneuve qui, pendant la bagatelle de quatre années de sa vie, n’a pas pesé sur le contribuable. Pour bien se rattraper, il n’a pas hésité à mobiliser des CRS en nombre mercredi soir, afin d’interdire la place Vendôme et à faire placer en garde à vue les Sentinelles qui souhaitaient veiller devant le ministère de la Justice, pour manifester leur déception d’y voir Christiane Taubira reconduite. Eh oui ! Il ne faudrait pas oublier l’inoxydable Christiane qui, entre deux mensonges, est parvenue à faire mentir les pronostics !

    Autant de preuves du repli sur lui-même du pouvoir socialiste, qui a fait le choix d’un gouvernement de fermeture : fermeture au renouveau, fermeture à tout autre parti, fermeture à la société civile ― à moins, bien sûr, qu’ils n’aient trouvé personne pour monter dans cette galère. Fermeture enfin – et c’est le pire – à tout dialogue avec les Français. Ainsi de Manuel Valls, qui n’a eu de cesse d’asséner au JT de TF1 qu’il était de gauche. Message adressé à son seul électorat déçu et réduit, tant et si bien qu’on avait presque envie de les laisser entre eux, ayant vite compris que le nouveau Premier ministre n’aurait jamais la capacité de s’élever au-dessus de son camp pour parler à tous les Français. Eux aussi pourraient finir par se fermer.

  • Les premiers couacs de notre gouvernement « normal »…

    Gouvernement Valls ? Y a-t-il un pilote dans l’avion ? Même l’homme de la rue est en droit de se poser la question. Parce que déjà, à Bercy, ça twiste, avec Michel Sapin, Laurent Fabius, Arnaud Montebourg, Nicole Bricq (celle qui trouvait que la bouffe était « dégueulasse » à l’Élysée), sans oublier Fleur Pellerin (Fleur qui ?). Assez logiquement, Le Nouvel Observateur se pose cette même question posée par le même homme de la rue. « Mercredi 2 avril au matin. Laurent Fabius, Affaires étrangères et Développement international… Arnaud Montebourg, Économie, Redressement productif et numérique… Ce ministère, jusqu’ici sous la responsabilité de Nicole Bricq, relève-t-il de l’Économie ou du Développement ? » Ou du Quai d’Orsay ? Ou des deux ? Ou de rien ? « La question ne serait pas toujours tranchée », dit-on à Bercy.

    Bon, ben voilà… Ça sent un peu la cour de récréation. « C’est mes billes ! » « Les soldats, y sont à moi ! » « OK, mais tu ne touches pas à mes petites voitures ! » La nostalgie Dinky Toys a certes ses charmes, mais également ses limites. Ainsi, à Bercy, les services de Michel Sapin et d’Arnaud Montebourg se disputeraient-ils la prééminence du sixième étage de cette bâtisse aux charmes staliniens, le plus noble à ce que l’on dit. Pour le reste, ça continue de chicaner. Le Nouvel Observateur, toujours : « C’est d’abord l’entourage d’Arnaud Montebourg qui confirme que le Commerce extérieur lui revient. Mais le Commerce extérieur est dans le champ des attributions de Laurent Fabius. […] Les décrets d’attribution des compétences des ministres sont en cours de rédaction et c’est très délicat, car des pans de Bercy vont passer sous le contrôle du Quai d’Orsay. » Voilà qui promet.

    Nouvelle venue dans cet infernal couscous, Ségolène Royal. Éternelle opposante au cumul des mandats, mais qui se demande bien si elle doit abandonner son poste de présidente du conseil régional de Poitou-Charentes, finalement peut-être plus stable que son nouveau gros strapontin ministériel de l’Écologie. La fidélité à son égard d’un François Hollande étant sûrement, à ses yeux, devise légèrement démonétisée, il se murmure qu’elle s’accrocherait mordicus à son fief. D’où ce tweet de Jean-Pierre Raffarin : « Ségolène Royal reste présidente de région. Gouvernement de combat : ministre à plein temps ? » Atmosphère…

    Ensuite, cherchez la femme… D’où cet autre tweet, finement posté par le député UMP Philippe Vitel : « Et Valérie, elle n’a pas droit à un ministère comme Ségolène ? Au nom de la justice du plumart ! » Le « t » de plumard est de l’auteur. La classe. Mais, toujours à propos de femmes, il est un fait que la Valérie en question refait parler d’elle… Le 13 mars, elle aurait été vue dans un restaurant parisien, en compagnie de Richard Ducousset, grand patron des Éditions Albin Michel. Pour parler de quoi ? De son éphémère vie présidentielle, dit-on. D’après Le Figaro, l’à-valoir de cet ouvrage à venir se monterait à 100.000 euros.

    Bref, voilà qui commence sous les meilleurs augures. Même si nous ne savons pas tout encore. La preuve ? George Pau-Langevin, nouveau ministre des Outre-Mer, aurait appris sa nomination ce mercredi, comme tout le monde, à la télévision. Présidence normale ? Baroque, surtout.

  • Fleur Pellerin débarquée : ça commence mal !

    N’ayant, d’une manière générale, que peu d’estime pour cette caste d’énarques parvenus et prétentieux, sur lesquels j’ai pour habitude de cracher une diatribe vindicative en guise de compensation au vol qualifié dont je suis l’objet à chaque tiers provisionnel, jamais je n’aurais pensé écrire un article en faveur d’un ministre, qui plus est socialiste.

    Mais tout cela, c’était sans compter sur une jolie Fleur du nom de Pellerin, ex-ministre déléguée auprès du ministre du Redressement productif, chargée des PME, de l’Innovation et de l’Économie numérique.

    Hormis sa discrétion sur sa vie personnelle ainsi que son éloignement de toute affaire criminelle, financière ou de mœurs qui, malgré leur caractère inhérent — à mon sens — à toute fonction politique, restent pourtant des caractéristiques suffisamment rares pour être soulignées, il semblerait que les patrons des entreprises du numérique, donc les principaux intéressés en somme, aient lancé une pétition demandant son maintien au gouvernement en raison de sa compétence – fait, il faut bien l’avouer, éminemment rare par les temps qui courent.

    Malheureusement, si les fleurs poussent sur les tas de fumier, dit-on, elles n’y restent manifestement pas longtemps…

    Donc, contre tout attente, elle a été débarquée du gouvernement alors que M. Montebourg, le principal défaut de l’industrie française (pour paraphraser l’individu), dont le bilan est plus que discutable au regard de l’état de délabrement avancé du tissu industriel et dont les compétences apparaissent inexistantes au regard de sa dernière sortie sur la fusion Bouygues-SFR, reste là, droit dans ses bottes « made in France ».

    Débarquée alors que madame Taubira, ex-militante indépendantiste critiquée pour son laxisme quasi criminel et récemment prise en flagrant délit de mensonge dans l’affaire des écoutes de M. Sarkozy, est maintenue dans sa fonction de ministre de l’Injustice. Pardon : de la Justice.

    Pour un président qui dit avoir compris le message envoyé par les Français dimanche dernier, ça commence mal…

    PS : Il semblerait que notre jolie Fleur sera nommée secrétaire d’État au Commerce extérieur, finalement rattachée à Laurent Fabius… Tant pis pour le numérique !

  • Gouvernement Valls : continuité et compromis…

    Vite fait, ce n’est pas contestable. Bien fait ? C’est une autre histoire.

    Compte tenu du caractère qu’on prête à Manuel Valls et qu’on refuse à François Hollande – on ne prête qu’aux riches –, on pouvait se demander si la formation du nouveau gouvernement obéirait à la lettre de la Constitution ou se ferait conformément à l’usage dévoyé qui en est fait depuis des années.

    Dans la première hypothèse, c’est naturellement au Premier ministre, qui détermine et conduit la politique de la nation, de constituer son équipe, de la présenter pour approbation au président de la République qui l’a désigné et de solliciter sa validation par les Assemblées, que ce soit par le biais d’un vote sur sa déclaration de politique générale ou en s’exposant au dépôt d’une motion de censure. Ainsi fonctionne une démocratie parlementaire. Dans la deuxième hypothèse, c’est le chef de l’État qui impose les hommes de son choix au chef du gouvernement et à sa majorité. C’est ainsi que fonctionne la Ve République, cette monarchie tempérée par l’institution du quinquennat.

    Or, on apprenait dans la soirée que François Hollande et Manuel Valls étaient d’avis opposé quant à l’attribution du portefeuille de l’Intérieur, ce ministère régalien particulièrement excitant et important, puisqu’il fait de son titulaire l’homme le mieux informé et peut-être le plus puissant de France, dès lors que dépendent de lui toutes les opérations de haute, de moyenne et de basse police.

    Si le Président en tenait pour François Rebsamen, compagnon et fidèle de longue date qui s’était fait souffler, il y a deux ans, la place Beauvau sur laquelle il comptait fort… par un certain Manuel Valls. Or, ledit Manuel Valls souhaitait écarter une fois encore le maire de Dijon de ce poste stratégique et le confier à un sien ami, également spécialiste de l’ordre public : Jean-Jacques Urvoas, député du Finistère. Alors, Urvoas ou Rebsamen, Rebsamen ou Urvoas, autrement dit Hollande ou Valls, Valls ou Hollande ? De la réponse à cette question, on pourrait déduire lequel des deux imposait sa volonté à l’autre, lequel était l’homme fort, lequel était le patron…

    Mais nous n’aurons pas la réponse. Car, en définitive, de Rebsamen ou d’Urvoas, aucun des deux n’accédera au ministère convoité. Rebsamen casé au ministère du Travail et de l’Inversion de la courbe du chômage (on lui souhaite bien du plaisir), c’est un troisième larron, Bernard Cazeneuve, qui renvoie dos à dos les deux rivaux et met d’accord leurs parrains. Match nul 0-0.

    Le reste, à l’avenant, s’est fait sous le signe de la continuité et du compromis. Ni Delanoë ni Lauvergeon ni Gallois ni Lamy (Pascal), aucune personnalité d’envergure n’a fait son entrée dans le cabinet provisoirement resserré. Les ministères de la Défense, de la Justice et des Affaires étrangères sont restés aux mêmes mains. Si Montebourg et Hamon se sont vus récompensés de leur ralliement à Valls, le premier, bénéficiant d’un périmètre élargi, n’en est pas moins placé sous le contrôle et la surveillance (renforcée ?) de Michel Sapin. Le second voit son ambition satisfaite par sa désignation au ministère de l’Éducation nationale où, de mémoire d’éléphant, nul n’a jamais réussi.

    On notera, pour mémoire, la disparition, sur un mouvement d’humeur, des deux ministres Verts. Ils ne nous manqueront pas et, si l’on a bien compris, les candidats ne manqueront pas non plus pour les secrétariats d’État et les ministères délégués qui restent à pourvoir. Ayant pour règle de ne pas nous immiscer dans la vie privée des personnages publics, nous ne commenterons pas davantage le retour de Ségolène Royal sur le devant de la scène politique, autant dire à la maison.

    Au bout du compte, on reste sur sa faim et l’on ne voit pas d’emblée pourquoi les mêmes, faisant la même politique, réussiraient mieux que précédemment. À moins, évidemment, que les seuls obstacles à une gouvernance soudée, cohérente et efficace aient eu nom Jean-Marc Ayrault, Pierre Moscovici et Geneviève Fioraso. Mais ne serait-ce pas les charger d’une responsabilité plus lourde que leur poids ?

  • Plus de pactes ni de chocs !

    Le monde contemporain se caractérise par son langage mécanisé, un langage dit technique, dans lequel souvent le slogan se substitue au concept et à l’analyse. Ségolène Royal avait, par exemple, trouvé le slogan fort grotesque de la « bravitude ». Ainsi, plutôt que de s’expliquer sur une politique absurde ou des choix discutables, notre François Hollande national multiplie les « pactes », les « chocs » et autres « réunions de crise », comme s’il était en campagne électorale.

    Pour masquer leur médiocrité et leurs mensonges, il arrive à certains d’agrémenter leurs discours par des analyses à l’apparente complexité et un vocabulaire sophistiqué fait de grands mots sortis de leur contexte. Il en va de même du personnel politique et de François Hollande, à qui je refuserai désormais le titre de président de la République pour avoir sali la fonction. Il a le discours classique du mythomane et la prétention du « demi-habile ». Le but est simple : vous impressionner, vous faire croire à ses balivernes. Le gogo est noyé par l’impression d’aisance intellectuelle que dégage son interlocuteur – encore que ce soit discutable pour le Président. Pourtant, le fond est creux, vide.

    Ici, les gogos sont les Français. Du moins est-ce ce que souhaiteraient les gouvernants au pouvoir : que les Français soient assez bêtes pour croire à un énième « choc ». Discours classique du personnel politique, souvent formé à l’ENA, qui se manifeste par l’emploi récurrent de mots valises ou plastiques. Le chômage reprend de plus belle ? Faisons un pacte de relance de la vie économique. On y met quoi ? Ce n’est pas le problème !

    La claque des municipales a laissé des traces. L’ancien maire de Tulle a donc
    « remanié » le gouvernement. Un choc ?

    Au lieu de faire appel à la jeunesse, il joue aux chaises musicales : un ministère de l’Économie et des Finances bicéphale à l’allemande avec Montebourg à l’Économie et Michel Sapin aux Finances, la « mono-genrée » Najat Vallaud-Belkacem dans un ministère fourre-tout « sociétal » comprenant les sports et les jeunes… Comme si ça ne suffisait pas, François ressuscite également les vieux barons du mitterrandisme, telle Élisabeth Guigou ou, dans le registre du vaudeville, son ex et mère de ses enfants Ségolène Royal.

    Énième provocation présidentielle, Christiane Taubira reste à la Justice et François Rebsamen, qui n’a pas travaillé un jour de sa vie dans le privé, prend le ministère du Travail. On nous parle d’un François Hollande qui a pris conscience de sa fonction, qui enfin parle juste. Je vois, quant à moi, une insulte faite aux Français. Un choc, mais dans le mauvais sens.

    Les discours sans authenticité, les politiques sans intensité, les mensonges à la pelle et les ministres au rabais finiront par lasser les Français plus encore qu’aujourd’hui (si cela est possible)… Assez de ces éléments de langage creux ! Nous voulons la vérité, nous voulons des paroles qui amènent des actes. Pas des mots vides de sens, pas des pactes ni des chocs !

  • Nouveau gouvernement : de la poudre aux yeux !

    Jamais, dans l’histoire de la Ve République, un changement gouvernemental n’a permis d’inverser une lourde tendance de déficit de popularité. L’annonce du nouveau gouvernement ne fera pas exception…

    Avec Manuel Valls, François Hollande brûle trop tôt sa dernière cartouche en mettant en avant son ministre le plus populaire. Les prochaines semaines verront peut-être une légère embellie dans les sondages mais, sur le fond, cela ne changera rien. Cela pourrait même desservir le Catalan de Matignon car ce poste est une arme à double tranchant et Valls pourrait très vite servir de catalyseur à tous les mécontentements et voir ainsi son ascension de 2017 stoppée net.

    Mais le plus consternant, dans ce grand cirque de communication, est la poudre aux yeux savamment lancée au visage des Français. On pourrait résumer la situation par le célèbre « tout ça pour ça ». À part deux entrants, le reste des ministres exécute un remarquable jeu de chaises musicales.

    Ségolène Royal, qui a un talent certain et des convictions tranchées, est placée dans le placard de l’Écologie alors qu’il semblait plus pertinent de l’imaginer à l’Intérieur, à l’Éducation ou à la Justice. Benoît Hamon qui, lui non plus, n’a pas démérité avec quelques lois allant dans le bon sens pour le consommateur, hérite de l’Éducation nationale. Une façon, pour Hollande, de continuer à tenir idéologiquement ce ministère à la gauche de la gauche.

    Reste enfin – et surtout – le cas Taubira. Cette dame a menti deux fois au Français, les yeux dans les yeux, et garde pourtant son poste ô combien stratégique. Jérome Cahuzac, en son temps, a été cloué au pilori avec moins de clémence. Alors que notre confrère Philippe Bilger met en lumière un nouveau mensonge probable concernant des doctorats inexistants, on en vient à se demander par quels moyens de pression le garde des Sceaux arrive ainsi à se maintenir. On ne nous fera pas croire que Manuel Valls a de l’estime pour elle, lui qui avait jadis écrit au Président pour dénoncer la dangerosité de sa réforme pénale.

    Notons tout de même que l’on évite au passage la nomination de Julie Gayet à la Culture en conservant Aurélie Filippetti, qui aura sans doute profité de son bon résultat aux municipales à Metz.

    Circulez, il n’y a rien à voir. C’est en quelque sorte le message adressé aux Français par un président de la République qui n’a finalement rien compris aux résultats de dimanche dernier. Les Français ne veulent plus de sa politique et encore moins du copinage gouvernemental. Sans non plus plagier l’ère Sarkozy en faisant de l’ouverture, on peut regretter l’absence de quelques têtes issues de la société civile… Anne Lauvergeon a été une brillante présidente d’AREVA ; Nicolas Hulot a une réelle expérience en écologie. Bref, les possibilités étaient nombreuses mais, une nouvelle fois, François Hollande a décidé de ne pas choisir, pour notre plus grand malheur.

  • Manuel Valls… ou Manuel Valls ?

    […] Matignon, contre la Constitution et les usages, a annoncé la démission du Premier ministre Ayrault et Manuel Valls est son successeur.

    […] Contrairement à ce qu’on soutient, la défaite de dimanche a moins signé la révolte d’un peuple de gauche indigné, voire désespéré, par les deux premières années du quinquennat de François Hollande que l’éclatante remontée d’une part de la droite classique et la confirmation, d’autre part, de l’ancrage du FN dans le tissu municipal […].

    Ce qui ressort donc de ces péripéties électorales, au sens propre bouleversantes, tient à l’affirmation d’une forte tendance libérale qui n’a rigoureusement rien à voir avec l’expression minoritaire d’une aspiration « à gauche toute ».

    Il y a au moins une logique profonde dans le choix de ce nouveau Premier ministre qui a développé vaillamment au PS et lors de la primaire un projet social-démocrate quasiment « blairiste », avant de coller à la mouvance présidentielle pour que ses ambitions, son opportunisme et ses sacrifices ne comptent pas pour rien.

    Social-démocrate hier, Manuel Valls a été promu par un président de la République en concordance avec lui-même, puisqu’il a distingué, aujourd’hui, un compagnon de route intellectuel et pragmatique. Il y a là, il convient de l’admettre, une cohérence certaine. […]

    Mais, entre-temps, il y a eu un ministre de l’Intérieur qui a échoué dans sa lutte contre l’insécurité et qui n’est pas parvenu, malgré ses coups de menton volontaristes et répétés, à apaiser les Français.

    Il a parfois manifesté des dissensions tactiques mais en revenant vite dans le giron du consensus. Il a pointé du doigt les graves dangers du projet pénal de Christiane Taubira puis il s’est replié, évoquant même le beau couple qu’il formait avec le garde des Sceaux, dans une sorte de jeu de rôles destiné à faire croire que l’une était laxiste, l’autre ferme, alors qu’au fond c’était la même faillite : par agitation chez Valls, par inaction chez Taubira.

    Il y a eu aussi l’hystérie Dieudonné où Valls s’est campé comme un sauveur dans une France qui n’était pourtant pas mise en péril par les délires intermittents d’un obsessionnel, comique en d’autres circonstances.

    Il y a eu enfin les traitements inéquitables et scandaleux infligés par le ministre de l’Intérieur à des transgresseurs qui n’avaient que le tort de contester une réforme de société tandis que les délinquants ordinaires offensant vraiment l’ordre public n’étaient pas vraiment inquiétés et troublés par des politiques de sécurité et de justice jamais à la hauteur des défis du quotidien.

    Alors quel Manuel Valls aura-t-on ?

    Celui estimable ou celui discutable, celui cohérent et réaliste ou celui excité à proportion même de ses insuffisances ? Le Valls du PS ou le ministre englué dans les compromis et les audaces seulement verbales ? Le Valls réellement social-démocrate ou l’ambitieux obsédé par la conquête du pouvoir et se souciant comme d’une guigne des principes fondamentaux comme celui de la liberté d’expression ?

    Un doute. François Hollande ne choisit-il pas Manuel Valls comme Mitterrand avait consacré Michel Rocard ? Pour montrer les faiblesses de leur Premier ministre plus que pour faire connaître ses forces.

    Extrait de : Manuel Valls soit, mais lequel ?

  • Edwy Plenel, notre nouvelle Madame Soleil…

    Après consultation de sa voyante préférée, Edwy Plenel affirme au micro de Jean-Jacques Bourdin le 28 mars : « Il n’y aura pas de Manuel Valls Premier ministre, c’est impossible. » Mauvaise pioche, tarots usagés, boule de cristal fêlée… Les limiers de Mediapart enquêtent. Le scandale d’un quelconque Sarkozy déguisé en voyante pourrait faire la une du site. Dans cette hypothèse, Edwy se serait fait avoir comme un débutant. Et d’enchaîner (car la prédiction fut nette et sans bavure) : « La ligne Manuel Valls a été sanctionnée dimanche. » Fortiche. S’imaginer que les Français distinguent une ligne Manuel Valls dans cette ratatouille saumâtre est leur prêter une acuité visuelle digne du télescope Hubble.

    Excepté la pantomime Valls/Dieudonné vaguement identifiable à la surface du graillon, il semble que l’électeur ait plutôt rejeté tout en bloc : Valls, Duflot, Vallaud-Belkacem, Peillon, Hollande… Pas une seule ligne n’a survécu. Même les pêcheurs abstentionnistes ont vu la leur balayée par le tsunami. Après inventaire à marée basse, il ne serait même pas étonnant de retrouver la ligne Edwy Plenel gisant lamentablement entre deux rochers.

    Le tsunami passé, pantalon relevé jusqu’aux mollets, le gardien de phare Hollande parcourt la plage et tente de récupérer ce qui est récupérable. Feuilles de sondages à la main, la coquille vide Valls s’impose. Celui que les Français détestent le moins. Rien à manger mais très décoratif, il fera joli derrière le bureau de Matignon…

    Dans la tête du pêcheur de Mediapart, ce qui est interprété comme une sanction de Manuel Valls semble signifier que l’électorat a réfuté l’image « dure », véhiculée à force de communication, par le faux caïd de la place Beauvau. Par ailleurs, ce même électorat avide de douceur tous azimuts aurait donc voté massivement pour une droite réputée raide comme la justice. Ou l’art de brouiller les cartes… Signe qu’il se serait livré à un auto-tirage de tarots.

    Plutôt que regarder en face la grande lessive opérée par les municipales et qui révèle, entre autres, un rejet massif de la « Mediapart attitude », notre sosie officiel de Georges Brassens préfère s’adonner à une analyse funambulesque au service de son idéologie niaiseuse. Changer de voyante ou de jeu de cartes ? L’oracle devrait choisir…

  • Le chouchou de Bruxelles

    Le message était on ne peut plus clair.

    En désertant les urnes au premier tour, et surtout en refusant avant-hier le « sursaut » qui aurait pu sauver la vieille maison socialiste alors qu’ils savaient parfaitement que leur abstention transformerait l’échec du 23 mars en déroute, les électeurs de gauche, je veux dire ceux qui sont vraiment de gauche, ceux qui croient encore aux idées et aux valeurs qui ont été longtemps celles de la gauche, ceux-là mêmes qui en mai 2012 s’étaient laissés bercer et berner par les grands serments et les beaux sermons de « l’ennemi de la finance » entendaient sanctionner les reniements et les trahisons de l’imposteur qu’ils avaient porté au pouvoir. Ils lui signifiaient leur exigence d’un changement de politique, autrement dit d’une nette inflexion vers la gauche.

    Ce message a été entendu – un sur cinq. La nomination de Manuel Valls en remplacement de Jean-Marc Ayrault est un coup de barre à droite.

    Certes, ayant depuis longtemps intégré le célèbre adage de Charles Pasqua, selon lequel les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent, le président de la République a caressé les orphelins du socialisme dans le sens de leurs illusions. Il a saupoudré son discours de miettes de justice sociale, il a sorti de sa boîte à outils un nouveau pacte, de solidarité, qui ne lui a rien coûté, il a fait miroiter dans le lointain des allègements d’impôts et une hausse du pouvoir d’achat que permettraient à un horizon indéfini, du côté de 2017, la victoire sur le champ de bataille de l’emploi et le retour de la croissance.

    Mais François Hollande est bien placé pour constater que le socialisme est devenu minoritaire à l’intérieur de ce qui s’appelle encore la gauche et que des décennies de bourrage de crâne ont converti sa propre majorité au réalisme, voire au libéralisme, à la logique des banques et à la morale des Bourses.

    Aussi bien est-ce à l’intention des néophytes du social-libéralisme mais davantage encore à la droite classique que s’adressait l’essentiel de son allocution, c’est à leur intention qu’il a martelé qu’il accélérerait le cours des « réformes », qu’il garderait le cap, bref qu’il poursuivrait, qu’il prolongerait et qu’il aggraverait encore la politique de rigueur financière et d’orthodoxie budgétaire amorcée par Nicolas Sarkozy.

    Par-dessus la tête et les préoccupations des Français, c’est aussi, c’est d’abord, bien entendu, à ses véritables maîtres, qui sont devenus les nôtres, en vertu des traités négociés par ses prédécesseurs et ratifiés par lui-même, au Fonds monétaire international, à la Banque centrale, à l’Allemagne, aux marchés financiers, aux agences de notation, qu’entendait plaire François Hollande. Il s’agissait de rassurer la Commission européenne à laquelle la France, désormais placée « sous surveillance renforcée » doit soumettre d’ici la fin avril son budget prévisionnel. Redoutant de voir sa copie assortie en rouge de l’annotation « Peut mieux faire », le « chef » de « l’Etat » cherche à convaincre ces redoutables censeurs qu’il fait de son mieux et ne désespère pas de rester le chouchou de Bruxelles.

    C’est également dans l’espoir de séduire ses adversaires autant que ses amis que le président de la République, cédant à la pression, a confié les clés de l’hôtel Matignon à un homme qui est aujourd’hui encore le plus populaire ou le moins impopulaire des socialistes non dans son propre parti mais dans le reste de la population.

    Le message des électeurs, droite, gauche et Front national confondus, était là aussi d’une totale limpidité. C’était un message de désaveu à l’égard de celui qui est à juste titre considéré comme le premier responsable du gouvernement et de son échec, à savoir un certain François Hollande. Plutôt que d’avoir l’audace de changer de politique, François Hollande a préféré changer de personne. C’est plus facile.

    Au nouveau venu, il a donné mission de constituer le cabinet « resserré, cohérent et soudé » que Jean-Marc Ayrault lui avait en vain demandé l’autorisation de former et de diriger effectivement. Plutôt que de se faire hara-kiri, il a préféré couper la tête de son fidèle lieutenant. C’est tellement moins douloureux. Si l’ancien maire de Nantes était fautif, c’était seulement d’avoir été l’exécutant fidèle, trop fidèle, discipliné, trop discipliné, de ses volontés et le complice de ses faiblesses, d’avoir été un collaborateur loyal, modeste et peut-être un peu terne.

    Autant de reproches que n’encourra pas forcément le jeune loup aux dents acérées que François Hollande vient d’embaucher comme berger.

    Le destin des serviteurs fidèles les voue à connaître l’ingratitude de leur maîtres. « Ah dieux ! », s’écrie la détestable Oenone, complaisante complice de Phèdre, « pour la servir j’ai tout fait tout quitté/ Et j’en reçois ce prix, je l’ai bien mérité. »

  • Faut-il donc faire notre deuil de la morale ?

    Si nous n’avions pas tant d’autres sujets attristants, l’indifférence à l’égard de la morale et de ses transgressions – manifestée dans le débat public, les choix des entreprises et le vote des citoyens – serait à pleurer.

    Il faut accepter – tant le processus est constant – que non seulement l’éthique malmenée, le judiciaire menaçant (en cours ou définitif) ne gênent pas les carrières et les destins de ceux qui auraient pu en pâtir, mais qu’au contraire ils semblent les favoriser comme si le soufre ajoutait de l’aura au lieu d’en enlever (Boulevard Voltaire, Le Monde, Figaro Vox).

    Il n’y a pas d’exemples dans notre histoire récente qui aient démontré l’inverse, si on excepte Jérôme Cahuzac qui a cumulé les provocations et le mensonge et, dans un autre registre, DSK dont l’avenir n’est pas bouché mais qui sera condamné pendant quelque temps à demeurer officieux dans son éventuelle configuration politique.

    Mais tant d’autres qui se soucient comme d’une guigne de ce qui a pu leur advenir de désagréable, qui ne se sentent pas humiliés d’avoir été une cible policière et judiciaire, qui se rengorgent devant les non-lieux et les relaxes obtenus comme si, d’un coup, ils avaient été « lavés plus blanc ». Qui font la nique aux juges parce que l’électeur est là qui les sanctifiera, quoi qu’ils aient pu accomplir, faciliter ou détourner.

    La morale, probablement, est devenue un étrange mot exotique dans notre quotidienneté au point qu’il apparaît incongru à beaucoup et qu’on n’accepte de l’utiliser comme adjectif que pour pourfendre une conception pourtant légitimement honorable de l’art et de la culture : alors, on a droit au reproche suprême d’être un adepte de la censure morale.

    Quand une valeur existe encore dans le vocabulaire mais est moquée, sur un mode sarcastique ou dérisoire, quand elle a l’audace de prétendre à l’incarnation, son effacement n’est pas loin. Il fera de notre République une entité dont la vertu ne sera plus le guide mais un pragmatisme ayant pour seule ambition de déconnecter ses entreprises du risque de toute éthique et de l’obsession de toute exemplarité. On peut dire que sur ce plan la cause est entendue.[…]

    Le délitement de la liberté d’expression en France, voire son saccage délibéré par des instances et des autorités qui devraient se faire un honneur d’au moins la sauvegarder, ont constitué le royaume des idées non plus comme la possibilité infinie et contradictoire d’échanges pluriels mais pour un ghetto où tout propos devra être labellisé éthiquement, toute phrase, tout écrit moralement validés. Le paradoxe, donc, est que ce qui aurait dû échapper à la vertu de l’âme, parce que l’intelligence est critique, multiforme et n’a de comptes à rendre qu’à elle-même ou à la loi quand celle-ci n’est pas équivoque, y est soumis au contraire. L’idée aurait le devoir d’être bonne avant d’être juste ou lucide.[…]

    Au fond, on a moralisé la pensée et banalisé l’action.

    Enfin, comment ne pas faire un sort à la présomption d’innocence qui, dans une France en forte inculture judiciaire, est devenue l’argument massue pour excuser le scandale de ne jamais tenir compte des « casseroles » ; qui pendent aux basques de certains personnages, en faisant du bruit certes mais sans jamais émouvoir les puristes d’un droit désincarné ? Ainsi, on constate qu’au nom de cette présomption pourtant souvent mise à l’épreuve, Nicolas Sarkozy continue à être le préféré de l’UMP, que Stéphane Richard est choisi par le conseil d’administration d’Orange et que d’autres s’avancent sans trop d’angoisse car ils n’ignorent pas que la justice est lente et que, même condamnés, le peuple qui a des raisons que la morale ne connaît pas les tirera de la nasse.

    Extrait de : La morale, un gros mot en France ?

  • La dégelée

    Venus des six côtés de l’Hexagone, des vingt-deux régions de France, des quatre-vingt-quinze départements métropolitains, les résultats se succédaient, les noms s’égrenaient et les villes tombaient pour la plupart, après des années de vaches maigres, dans l’escarcelle regarnie de la droite parlementaire, UMP, UDI et MoDem alliés : Amiens, Angers, Reims, Caen, Angoulême, Saint-Etienne, Toulouse, Limoges – Limoges, fief socialiste depuis 1912…

    Malgré Paris conservé face à l’impétueuse et téméraire Nathalie Kosciusko-Morizet, malgré Lyon, Lille, Rennes, Nantes, Le Mans, Strasbourg sauvés avec des majorités presque partout diminuées, malgré Avignon, seule ville conquise (M. Py n’aura pas à emporter le festival à la semelle de ses souliers), non seulement le deuxième tour ne corrigeait pas le premier, mais il le confirmait, il l’accentuait, il l’aggravait et au lieu du sursaut espéré par certains optimistes, l’abstention progressait encore. Après la claque du 23 mars, c’était la dégelée.

    Voilà donc le PS à marée basse. On laissera l’UMP, par la voix de Jean-François Copé (chef autoproclamé de l’opposition), se féliciter, se rengorger, se dire le premier parti de France et qualifier de vague bleue des gains effectivement substantiels qui s’expliquent bien plus par le recul et le rejet de la majorité élue en 2012 que par un quelconque élan, un retour soudain, une adhésion à la majorité alors battue. Le scrutin majoritaire a fait encore une fois de la défaite des uns le succès des autres et si le Front national, en emportant plus de mairies et plus importantes qu’annoncé, s’enracine plus profondément qu’en 1995 et confirme sa place de troisième force politique, force est de constater que les nombreuses triangulaires où il était présent n’ont pas autant nui qu’il l’escomptait à la droite traditionnelle.

    Et maintenant ? Au fur et à mesure que la soirée s’avançait, les porte-parole du gouvernement, forcés de reconnaître l’ampleur de la défaite, assuraient qu’ils tiendraient compte du message à eux adressé par le pays – un message qui ressemble furieusement à un coup de pied au cul – et affirmaient qu’on ne pouvait pas faire comme si rien ne s’était passé. Mais encore ? Si leurs propos laissaient déjà deviner que, tout comme leurs interlocuteurs de l’UMP, ils n’hésiteraient pas, le temps de la campagne des européennes implicitement ouverte depuis hier soir, à imputer à l’Union européenne – telle que les uns et les autres l’ont bâtie et nous l’ont imposée – une grande part de responsabilité dans la situation actuelle de la France, on pouvait deviner en filigrane des propos tenus des divergences fondamentales d’analyse et d’orientation.

    Tandis que certains, apparemment minoritaires, s’apprêtent à demander à François Hollande de mener enfin la politique de gauche à laquelle il a tourné le dos, d’autres envisagent au contraire de maintenir le cap et d’accélérer ce qu’ils appellent des « réformes ». Justice sociale ou orthodoxie financière, quel choix va faire le président de la République, à supposer qu’il se décide à choisir, qu’il fasse un choix clair et qu’il s’y tienne ?

    Mais la question est-elle encore là ? La signification du vote d’hier semble crever les yeux de ceux qui ne veulent pas voir. Ce vote est la conséquence et la manifestation de la souffrance, du découragement, du pessimisme de millions de Français qui ne croient plus aux promesses et aux mensonges de leurs dirigeants, qui leur dénient la capacité et la volonté de les guérir de leurs maux, qui, blasés, écœurés, dégoûtés, se réfugient dans l’abstention d’où ils pourraient bien sortir un jour ou l’autre par la révolte.

    Que leur importe que l’on change ou que l’on ne change pas de gouvernement ? Pour les réconcilier avec une République qui n’est plus qu’un vain mot et dont les valeurs sans cesse invoquées ne sont plus qu’une viande creuse, il leur faudrait désormais des résultats, au moins la conviction que ceux qui les gouvernent ne sont mus que par l’intérêt général et l’intérêt national. Or, l’opinion qui prévaut aujourd’hui est que notre pays est mené par des dirigeants qui ne sont ni compétents ni intègres ni indépendants.

    Les contorsions, les zigzags, les faux-semblants, les contradictions, les incohérences, les erreurs et les mensonges qui constituent ce que l’on ose appeler une politique ont creusé un fossé entre la caste politique et les citoyens. Alors que tous les yeux se tourneront cette semaine vers l’homme qui dispose encore de tous les pouvoirs qu’il a voulus et dont il fait un si mauvais usage, le drame est que l’on n’en attend ni n’en espère plus rien. C’est à François Hollande qu’il appartient de proposer des solutions, mais c’est François Hollande qui est le problème.

  • Turquie : Erdogan entre le marteau kémaliste et l’enclume islamiste…

    Les querelles byzantines, déjà, ce n’était pas rien. Mais les actuelles subtilités turques valent aussi leur poids de pistaches.

    Ainsi, à trois jours des élections municipales, le Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan tente-t-il de censurer les réseaux sociaux sur Internet. À l’origine de cette mesure d’urgence, des écoutes téléphoniques diffusées sur le YouTube local ; un peu comme en France avec notre Sarkozy lui aussi mis sur grandes bretelles.

    Mais là, il s’agit d’une affaire autrement plus grave, puisqu’on y entend Hakan Fidan, patron du MIT (les services de renseignements turcs), Ahmet Davutoğlu, ministre des Affaires étrangères, ainsi que Yaşar Güler, un des vice-chefs de l’armée, évoquer la possibilité d’une provocation consistant à « envoyer quatre hommes en Syrie pour tirer huit missiles sur un terrain vague », juste histoire d’être en mesure de justifier une intervention militaire en Syrie.

    Qui est le responsable de ces écoutes ? Mystère. Nonobstant, si ces trois hommes ont été placés sur écoute par le gouvernement – ce qui est possible – quoiqu’on imagine mal ce même gouvernement les laisser fuiter, même si dans la récente confusion régnant au plus haut sommet de l’État turc tout demeure possible…

    Autre piste, à notre sens plus plausible : la fameuse confrérie menée par l’imam Fethullah Gülen, dont il a déjà été question dans ces colonnes. L’islam turc est principalement fait de ces confréries ; celle-là est indéniablement la plus puissante et, sans son aide, jamais Erdoğan n’aurait pu arriver au pouvoir en 2002. Il est un fait que l’imam en question, exilé aux USA en 1999 afin d’échapper à la justice turque qui lui reprochait son activisme anti-laïc – accusations dont il fut d’ailleurs blanchi en 2008 –, trouvait un allié objectif en la personne de l’islamo-conservateur Erdoğan. En commun ? La défense des valeurs traditionnelles musulmanes, une semblable appétence pour le libéralisme capitaliste. Et, surtout, une commune aversion pour le kémalisme botté qui, des décennies durant, encaserna l’islam, transformant les imams en équivalent de nos prêtres jureurs de la Révolution française.

    Mais les mariages d’amour, parfois même ceux de raison, ne durent qu’un temps. En effet, lors des manifestations stambouliotes du parc Taksim, qui virent la coalition de militants laïcs, écologistes, de gauche et de l’ensemble du petit peuple d’Istanbul – souvent islamiste – qui en profitait pour dénoncer l’explosion du coût de la vie, Erdoğan, au lieu de réprimer ces « émeutes » en douceur, voire même d’inviter les manifestants au dialogue, choisit la politique du bâton. Certes, pas celle du fusil comme en Égypte, mais politique un peu trop ferme au regard de Fethullah Gülen. Lequel le prive aussitôt de son indispensable caution religieuse et commence à mettre en branle ses puissants réseaux, dans la justice, les médias, les milieux économiques, sorte de MEDEF turc, la bureaucratie et la police, contre son ancien allié.

    Du coup, cette guerre à mort, même si guerre souterraine et larvée. D’où les écoutes téléphoniques plus haut évoquées. D’où d’autres écoutes encore, concernant cette fois Erdoğan lui-même, en pleine discussion avec son fils Bilal, discussion à l’occasion de laquelle le Premier ministre lui aurait conseillé de faire disparaître plusieurs millions d’euros et de dollars dissimulés chez des proches. « Montage immoral et totalement faux », s’insurge immédiatement Erdoğan. Mais le mal est fait. Et d’autant plus difficilement rattrapable que d’autres scandales de corruption viennent entacher la réputation de plusieurs ministres.

    Pour le gouvernement, l’affaire est entendue : la fameuse confrérie est à la manœuvre, dans l’ombre. Et à propos de manœuvre, que reste-t-il désormais à Recep Tayyip Erdoğan, comme marge de… manœuvre ? Chercher une alliance avec les milieux militaires ? C’est a priori exclu. Avec les kémalistes ? Pourquoi pas, même s’il fut naguère son adversaire le plus résolu. Subtilités turques, disions-nous, où l’ennemi d’hier peut devenir le nouvel allié d’aujourd’hui… Réponse mardi au plus tard.

  • « Loi Florange » : Zayrault encore censuré

    Fin de règne glauque. Censuré dans les urnes, le gouvernement écolo-socialiste voit tourner en eau de boudin son projet « phare », ruminé deux ans. Enfin venu vendredi (21/3) devant le Sénat, où la gauche a la majorité absolue, l’abstention du groupuscule PCF a suffi à le faire rejeter. Lundi (24/3) : la Chambre des députés adopte « définitivement » la loi. Jusqu’à jeudi (27/3), où elle est censurée par le Conseil constitutionnel. Le patronat et l’UMP pavoisent.

    Qu’est-ce que la « loi Florange » ?

    Cette proposition de loi correspondait à une revendication des syndicats français d’ArcelorMittal, le géant mondial de la sidérurgie, qui refusait il y a deux ans de céder son usine à un concurrent.

    Concrètement, le texte oblige les entreprises de plus de mille salariés à rechercher un repreneur pendant trois mois, sous peine de pénalités. Sachant que les salariés eux-mêmes pourront déposer une offre de reprise. Le comité d’entreprise, ou les délégués du personnel, peuvent, en outre, saisir la justice s’ils estiment que l’entreprise n’a pas respecté son obligation de recherche d’un repreneur, ou qu’elle a refusé de donner suite à une offre qu’ils considèrent comme sérieuse.

    Un groupe qui ne jouerait pas le jeu de la recherche d’un repreneur pourra ainsi être condamné à verser une pénalité pouvant atteindre 28.000 euros par emploi supprimé. Il pourrait même avoir à rembourser les aides publiques perçues lors des deux dernières années, à la demande des collectivités les ayant accordées. La sanction ne pourra toutefois pas excéder 2 % du chiffre d’affaires.

    Le Conseil constitutionnel a jugé que l’obligation, pour un employeur, d’accepter une offre de reprise sérieuse ainsi que la compétence confiée au tribunal de commerce pour l’apprécier, avec des sanctions à la clef, constituaient une atteinte au droit de propriété et à la liberté d’entreprendre.

    Édouard Martin, ancien leader syndical de l’aciérie ArcelorMittal, désormais candidat PS aux européennes : « Le Conseil constitutionnel est dans son rôle, mais je me tourne vers l’UMP […] en quoi ont-ils défendu l’intérêt général ? »
    Jean-François Copé, président de l’UMP : « François Hollande a fait croire à des gens qui étaient de bonne foi qu’on pourrait interdire les licenciements comme au bon vieux temps des marxistes. » Les sénateurs UMP se sont, eux, félicités que le texte soit « totalement vidé de sa substance ». Le ministère du Travail : « Nous prenons acte de la décision. Nous jugeons la censure sévère, mais il y a des éléments importants qui demeurent. »

    De toute façon, les PME étaient exclues, au grand dam des syndicats et d’une partie de la gauche. Un dirigeant qui veut mettre la clef sous la porte ne serait pas obligé de céder son site s’il estimait que cela met en péril l’ensemble de son activité. Le gouvernement PS/EELV a décidément l’art de mécontenter tout le monde.

  • Du terrorisme politique au grand banditisme, la pente fatale…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Jean Leccia, édile du Conseil général de Haute-Corse, assassiné ce dimanche dernier à Aléria, là où le FLNC fut jadis réprimé par Michel Poniatowski, ministre de l’Intérieur. Les revendications corses d’alors étaient plutôt d’ordre identitaire et culturel, avant de verser dans la dérive mafieuse. Fatalité ?

    Dès le départ, le ver est dans le fruit. En juillet 1983, Guy Orsoni, l’un des fondateurs du FLNC est enlevé puis finalement assassiné par des truands du sud de l’île, actifs dans le trafic d’héroïne depuis la French connexion. Son corps ne sera jamais retrouvé. Vous avez là « l’embrouille » typiquement insulaire, lors de laquelle on règle un compte au service de « A », pour obtenir les faveurs de « B », afin que ce dernier facilite un trafic criminel. Au bout d’un moment, « nationalistes », bandits, politiciens, nul ne sait plus où il habite – ajoutez à cela les liens claniques et familiaux, et trente ans plus tard, dans la presse, « ex-nationaliste » est devenu l’exact synonyme de « bandit » – pas par hasard.

    Ici, un témoignage personnel – qui éclaire la perspective de cet échange. En Février 1984, j’ai rencontré, dans un ghetto catholique de Belfast (Lower Falls), deux hauts dirigeants de l’IRA. Avec eux, j’ai évoqué l’ETA, pour laquelle mes interlocuteurs avaient grande considération, puis le FLNC. Là, le ton a changé et les chefs de l’IRA m’ont dit se méfier absolument d’eux ; et ignorer si, au fond, c’étaient des soldats nationalistes ou plutôt de simples bandits. Évoquant les responsables du FLNC qu’ils avaient rencontrés en secret, un chef de la brigade de Belfast de l’IRA m’a alors dit : « On dirait des maquereaux » (« They look like pimps »), je m’en souviens encore.

    De cette originelle ambigüité découle toute la suite : le racket aux fins d’enrichissement personnel, les incessantes manipulations des uns par les autres, l’infiltration de la vie politique et du business local. Il existe quelque part, aux mains de la justice, une révélatrice interception d’un échange téléphonique entre deux « parrains » de l’île, de ceux qui opèrent sur trois continents, lors duquel ils évoquent les « cadeaux » à faire aux uns et aux autres : politiciens soumis, hommes d’affaires complices et nationalistes à la botte. Eh bien, au hit parade de la prébende, ces derniers semblent plutôt relever de la catégorie des seconds couteaux.

    Dans le même temps, l’ETA, son homologue basque renoncerait définitivement à la lutte armée. Au même titre que l’IRA. La guerilla, fût-elle fondée sur une noble cause, est-elle inéluctablement condamnée à sombrer dans le grand banditisme ?

    Non justement – et finalement, c’est la raison pour laquelle l’IRA et l’ETA ont fini par cesser le feu. Depuis la fin de la Guerre froide, les guérillas idéologiques n’ont plus ni soutien ni espoir, ce pourquoi elles doivent forcément opter pour l’hybridation avec le banditisme (voie FLNC) ou l’adieu aux armes (IRA et ETA). Il est à noter qu’avant la trêve, l’IRA a profité de divers trafics et contrebandes entre l’Ulster et la République d’Irlande – mais n’a jamais pratiqué le banditisme aux fins d’enrichissement personnel. Et ETA pas plus. Depuis lors, c’est une autre affaire et les passages individuels au banditisme existent bel et bien. Mais après la guerre, ce n’est plus la guerre…

    Le défunt Jean Bourdier, ancien adjoint de Pierre Sergent dans l’OAS métro, assurait que si le combat des partisans de l’Algérie française avait perduré, eux-aussi seraient tombés dans la délinquance ; ce qu’ils avaient d’ailleurs commencé à faire à l’en croire. Cette fatalité serait-elle commune à toutes les causes révolutionnaires ?

    Oui – en tout cas, pour celles qui font le match de trop. Car arrive un moment où il faut manger, assurer la vie quotidienne, surtout dans la clandestinité, dans laquelle simplement survivre coûte cent fois plus cher que la vie normale. Les dirigeants de l’IRA m’ont dit à l’époque qu’ils maintenaient seulement quelques commandos dans la clandestinité (« Active service units », ou ASU’s) et que déjà, cela coûtait une fortune ! Pareil pour les commandos de l’ETA (Comando Donosti, Saint-Sébastien ; Comando Gohierri-Costa, Guipuzcoa ; etc.), un seul par département basque.

    Les FARC colombiennes, la plus vieille guerilla au monde… Au-delà de son actuelle dimension de narco-trafiquants, que peut-il demeurer de la cause d’origine après plus d’un demi-siècle de guerre ? De même, quel avenir « politico-religieux » pour le terrorisme séparatiste de certains groupes islamistes en Afrique, au Nord comme au Sud ?

    Le terrorisme idéologique est mort lors de la fin de la Guerre froide : ce qui survit n’est qu’un effet de persistance rétinienne (FARC), où quelques idéologues attardés voient encore une guérilla révolutionnaire, là où il n’y a plus depuis belle lurette qu’un cartel sous camouflage romantique ; ou une pratique du mimétisme (FLNC) comme ces insectes grimés en brindilles ou en feuilles pour éviter le bec des oiseaux.

    L’affaire est différente pour les groupes islamistes (sunnites, comme Al-Qaïda, etc.) car eux ont toujours un terreau. Qu’ils renoncent à la lutte armée, au Djihad, et ils se recasent sans trop de peine dans la société civile. C’est d’ailleurs ce qu’encourage le gouvernement saoudien, qui appelle ces moujahidines les « égarés » et leur fournit, s’ils se calment et rentrent au bercail, une rente et même une fiancée ! Donc là, un parachute ventral existe. Mais prenons par exemple le cas de l’IRA, quand on a tué et posé des bombes, à la fin du compte et après la trêve, le choix est simple : basculer dans le crime ou filer en prison. Plus de terreau sympathisant – pour parler comme Mao avec son image du poisson dans l’eau – là, le poisson est à sec.

  • On ne parle plus que de cela : les doctorats de Christiane Taubira…

    Ce n’est pour le moment qu’une « rumeur ». Mais vous avez remarqué, ces derniers temps, comme les « rumeurs » portent la poisse au gouvernement. Et Christiane Taubira, puisque c’est elle dont il s’agit, aurait intérêt à tordre rapidement le cou à celle-ci… avant que, de « rumeur », elle ne se mue en grosse farce nationale.

    Christiane Taubira est-elle, oui ou non, titulaire d’un doctorat d’économie et d’un doctorat d’ethnologie, comme on le lit de façon récurrente dans les journaux, et surtout comme l’a affirmé David Pujadas dans une petite notice biographique en préambule de l’émission « Des paroles et des actes », devant l’intéressée et sans que celle-ci ne sourcille ?

    Philippe Bilger, que l’on ne présente plus sur Boulevard Voltaire, évoque le sujet dans son dernier livre Contre la justice laxiste aux Éditions l’Archipel, écrivant au sujet du doctorat d’économie (obtenu, selon un CV du ministre, à Paris II Assas), avec la précision et la sage prudence qu’on lui connaît : « Les recherches à ce sujet sur le site des thèses et au bureau des doctorats n’en confirment pas l’existence. » Allons, bon ! Sur les réseaux sociaux et dans la presse, le doute enfle, les langues vont bon train.

    Il se dit même qu’à la faculté de droit de Guadeloupe, en 2004, Christiane Taubira n’aurait pu être maître de conférences, comme elle le briguait, faute d’avoir pu finalement produire les diplômes ad hoc… Vrai ou faux ? On attend le « choc de clarification ». Si tout cela est infondé et relève de la médisance, il faut que Christiane Taubira frappe du poing sur la table.

    Et qu’elle ne prétende pas, cette fois, avoir été « imprécise » (Pujadas a dit « doctorat » ? Elle aurait mis sa main au feu que c’était « troisième cycle » !), qu’elle s’est « trompée de date » (on ne va pas, non plus, l’enquiquiner avec des histoires de calendrier ? Il s’agit évidemment d’un doctorat qu’on ne peut pas retrouver, vous êtes drôle, puisqu’il n’a pas encore été passé : elle s’y attellera dès qu’elle ne sera plus ministre, autant dire très bientôt, ça l’occupera. A confondu 2018 et 1978, peut-être pas très grave, si ?), ou qu’elle ne brandisse pas sur un plateau de télévision en lieu et place dudit document son BEPC brillamment réussi en 1966, un bougre de journaliste plus vicieux que les autres serait capable de zoomer.

    Et qu’est-ce que cela peut bien changer ? Bardée ou non de diplômes, elle reste le même ministre et, du reste, avec ou sans doctorat, Philippe Bilger – en dépit de leurs profonds désaccords – a toujours rendu hommage à sa grande intelligence. Cela ne change certes pas la dame, mais le regard que portent sur elle les Français. Qui commencent à atteindre leurs limites de tolérance en matière de boniment gouvernemental : la première fois (Cahuzac), ça allait encore, la deuxième fois (les écoutes), ils ont eu une poussée d’urticaire, une troisième fois, ce serait le choc anaphylactique. Qui vole un œuf vole un bœuf, qui ment sur un doctorat ment sur une affaire d’État.

    En 2011, en Allemagne, le baron von und zu Guttenberg, ministre de la Défense d’Angela Merkel, avait dû démissionner à la suite d’un scandale lié à un prétendu doctorat. On l’avait surnommé le « baron von und zu Googleberg », ou « baron du copier-coller ». Sa thèse s’était révélée être un vaste plagiat, et son doctorat un diplôme de complaisance. Une humiliation qui sera peut-être évitée à Christiane Taubira. Si elle met un point final à la rumeur en produisant les diplômes litigieux… ou si, remaniement oblige, elle part la tête haute. Il y en a peut-être au moins une qui se réjouit secrètement des résultats des dernières municipales.

  • Marcel, 93 ans : « Elle me résistait, je l’ai tuée. »

    Reims, 26 mars 2014. « Hein ? Quoi ? J’entends rien…« , marmonne Marcel Guillot devant la cour d’assises de la Marne en tripotant son Sonotone. Sourires dans le prétoire, excepté chez la famille de sa victime, Nicole Eldib, massacrée à 82 ans pour avoir repoussé les avances de l’ardent vieillard.

    Elle le croyait un ami : il avait épousé une amie d’enfance, à elle, mariée de son côté, et les deux couples se fréquentaient, voyageant même ensemble. En 2004, Guillot est veuf. Septembre 2011 : le mari de Nicole est hospitalisé. Elle déprime, seule dans sa grande propriété, aux abords du village de Saint-Gilles (Marne, 165 âmes). Et elle invite le vieil homme à lui tenir compagnie chez elle pendant quelques semaines…

    Mais connaît-on jamais ses amis ? Embourgeoisée, Nicole ne soupçonne pas l’orgueil frustré de Marcel Guillot. Sans même le certificat d’études, il a dû travailler comme peintre à douze ans, puis bûcheron dans les Vosges, avant de se cacher pour échapper au STO. Après la guerre, on le retrouve vitrier à la SNCF, puis, jusqu’à sa retraite, « agent d’entretien » dans une clinique de la région parisienne. Il réside à Bobigny, chef-lieu du redoutable « neuf-trois », département le plus violent de France.

    Pour lui, l’invitation de madame Eldib est une invite. Quand la bourgeoise repousse le prolétaire, il enrage. Rumine son humiliation et prémédite son crime trois mois, puis revient se venger, dans la nuit du 6 au 7 décembre 2011. À coups de manche de pioche. Vingt, trente coups. La malheureuse, brisée, ensanglantée, respire encore vaguement ? Il l’étrangle. Traîne le cadavre jusqu’à sa Renault 25. Renonce, on ne sait pourquoi, à l’empiler dans le coffre, et le balance dans le ruisseau qui traverse la propriété. Comme « un criminel est un imbécile par définition » (Nabokov), Guillot oublie sur place sa montre pleine de l’ADN qui le confondra… Et amènera son arrestation, cinq mois plus tard, dans l’île d’Oléron où il s’offre de paisibles vacances.

    Non sans qu’il ait d’abord eu le front de parader aux obsèques de sa victime martyrisée, présentant ses condoléances à la famille, avec un cynisme qui fait litière de « l’excuse de l’âge » et de « l’amour » avancés par sa défense.

    Le verdict est attendu vendredi 28 mars en fin de journée. Ce devrait être la réclusion criminelle à perpétuité. À 93 ans. Oui, et alors ? Le sort de Nicole Eldib, à 82 ans, est-il plus enviable ?

  • Balkany, Mellick… et Léotard : retour du clan des Siciliens ou des morts-vivants ?

    Léotard François, ex ministre des gouvernements Mitterrand et Chirac, était en retraite depuis plusieurs années. Oui, mais après les résultats des élections municipales dans sa ville de Fréjus – FN très largement en tête –, il a décidé de sonner le tocsin contre le mouvement de Marine Le Pen : « Nous devons trouver des réponses locales à la situation qui fait désormais de l’extrême droite, démagogique, populiste, anti-européenne une menace pour l’esprit républicain et le rayonnement de la France […] Des conseils locaux de citoyens libres doivent se développer dans toute la France, associant des familles de pensée différentes, mais se trouvant réunies dans chaque ville par une volonté commune de ne pas laisser la République livrée à ses adversaires. »

    C’est qu’il vaut sans doute mieux la laisser entre des mains comme les siennes, lui qui se mit en retraite forcée de la politique suite aux multiples affaires peu reluisantes auxquelles son nom est associé : soupçons dans la commandite d’assassinat sur la députée Yann Piat ou les frères mafieux Saincené, condamnation à 10 mois de prison avec sursis pour financement illicite de parti politique et blanchiment d’argent, suspicion d’avoir sous-payé son ancienne propriété de Fréjus et d’avoir fait supporter à la collectivité la construction d’un mur la séparant d’un parc… Du lourd, comme on peut le constater, autant que son triple pontage coronarien depuis lequel il ne sévissait plus que dans l’écriture d’essais et de romans.

    Toutefois, « l’indignation citoyenne », même aussi douteuse que la sienne, est-elle l’unique raison de sa réapparition ? Ne serait-ce pas plutôt l’ouverture d’une enquête les visant, lui et l’ex-Premier ministre Édouard Balladur, dans le volet financier de l’affaire Karachi qui vient d’être demandée par le procureur général près la Cour de cassation à la Cour de justice de la République (CJR) ? Simple interrogation citoyenne…

    Mais ce n’est pas le seul retour d’un mort-vivant de la politique sous le feu des médias : le premier tour des élections municipales de dimanche dernier a rappelé aux bons souvenirs des électeurs un nombre impressionnant de mis en examen ou de condamnés assez stupéfiants.

    Des UMP Patrick Balkany (sous le coup d’une enquête pour « blanchiment de fraude fiscale » et d’une information judiciaire pour détournement de fonds), réélu au premier tour, ou Jean-Pierre Bechter (mis en examen pour des soupçons de fraude électorale), arrivé en tête, en passant par l’UDI André Santini (condamné en janvier 2013 à deux ans de prison avec sursis et à une peine d’inéligibilité de cinq ans pour détournement de fonds dans l’affaire de la fondation d’art Hamon), réélu avec 67 % des voix, au socialiste Jacques Mellick (condamné à cinq ans d’inéligibilité en 1997 pour faux témoignage) en tête du scrutin à Béthune… et sans compter nombre de « moins connus » ici ou là, toutes tendances UMPS et complices confondues, une constatation s’impose : les électeurs semblent se moquer de la moralité de leurs élus autant que ceux-ci se moquent des décisions de justice qui les frappent… ou les ont frappés.

    C’est ça, aussi, la démocratie ? Il semble, en effet…

  • Radars mobiles embarqués… au moins un truc qui fonctionne !

    Le Figaro vient de révéler le bilan : en un an, les radars mobiles embarqués sur véhicule banalisé et circulant anonymement dans le flot de la circulation ont « coincé » 300.000 automobilistes. On s’accorde donc à leur reconnaître une efficacité incontestable. Voilà donc au moins une mesure « efficace » prise par ce gouvernement. Quelque chose qui fonctionne. Qui fonctionne… et qui exaspère prodigieusement. Ce chiffre ne pouvait pas tomber plus mal entre les deux tours des élections.

    Car le radar est devenu l’objet d’exécration des Français. Même de ceux qui tentent de se raisonner : puisqu’on dit qu’il sauve des vies… et si d’aventure nous sommes flashés, nous ne pouvons nous en prendre qu’à nous-mêmes, et à notre pied un peu trop lourd sur la pédale. Il ne fait, en somme, que rendre la justice sur les routes.

    Mais que dirait-on d’un juge auquel on glisserait un petit biffeton à chaque fois qu’il enverrait un clampin derrière les barreaux ? Dont l’enrichissement personnel serait proportionnel à la sévérité des condamnations ? Quand l’exercice de la justice devient un business, on se prend à s’inquiéter. Et ce radar qui, comme nous le rappelle Christiane Bayard, secrétaire générale de la Ligue de défense des conducteurs, flashe dans 92 % des cas des excès inférieurs à 20 km/h, devient éminemment symbolique de l’implacable politique du « pas-un-pet-de-travers » pour le Français bien peigné encore solvable, et pour lui seul.
    Et parmi les radars, le radar non identifié, planqué dans une bagnole banalisée qui vous croise et vous dépasse, est le plus haï. Dans ce climat de surveillance sournoise généralisée, dans un pays où s’épier – on ne sait jamais, ça peut toujours servir – est furieusement à la mode, vous êtes donc flashé comme d’autres sont écoutés : à votre insu.

    Après les municipales, une baisse de la vitesse sur les routes « bidirectionnelles » (départementales et nationales) pourrait être envisagée. Certain préconisent un 80 km/h général… d’autres seulement sur certains tronçons. Histoire de corser l’affaire sans doute, comme un grand jeu – c’est plus drôle – dont on changerait les règles en permanence : « T’as vu le panneau, toi ? Ben non, et toi ? » Trop tard, vous êtes déjà flashé. Mais pendant que les automobilistes, un coup d’œil en biais à droite, un coup d’œil en biais à gauche, chercheront les limitations sur les bas-côtés comme on chasse les œufs de Pâques dans les fourrés, qui donc regardera la route ?

    Critiquer les radars en France passe pour démagogique. Un peu de sérieux, cher ami. Mettre en balance porte-monnaie et vie humaine est indécent. Pourtant, les Allemands, réputés gens sérieux et décents, sont bien moins tatillons en matière de vitesse… et ont, en valeur relative, moins d’accidents mortels. Preuve que les radars mobiles embarqués, comme ils les appellent, sont moins là pour sauver les vies que la mise du Trésor public.

  • Jean-Marc Ayrault : le fusible

    Le système d’éducation des princes, du temps qu’il y avait des royaumes et des rois maîtres après Dieu en leur royaume, donnait parfois lieu à d’étranges pratiques qu’attestent les mémorialistes. Lorsque l’héritier du trône commettait quelque sottise, il n’était pas question de lever la main sur sa personne déjà sacrée, et c’était un garçon de son âge, élevé avec lui et lui aussi de noble famille, mais de sang non royal, qui recevait le fouet en lieu et place du fautif.

    Dans un pays comme le nôtre qui, derrière une façade républicaine, conserve encore tant de traits empruntés à l’ancienne monarchie, tout procède d’un président pourtant démocratiquement issu du suffrage universel. La réalité du pouvoir y relève d’une structure pyramidale et les décisions arrêtées au sommet redescendent en cascade sur les échelons inférieurs qui n’ont le droit que de les exécuter.

    Aussi bien, nul ne s’y trompe : en s’abstenant dans des proportions inédites lors d’élections municipales, en faisant payer à des élus dont ils étaient dans l’ensemble satisfaits des fautes qui n’étaient pas les leurs, en infligeant une lourde défaite à la majorité actuelle et au gouvernement que soutient celle-ci, les électeurs, à commencer par ceux qui l’avaient portée au pouvoir, ont exprimé les sentiments de déception, de défiance, de colère, voire de mépris que leur inspirent la personne et la politique du chef de l’État. Leur message est on ne peut plus clair, même si rien ne garantit qu’il sera écouté par ceux qui disent qu’ils l’ont entendu. La politique d’austérité menée par un président qui fut candidat sous les couleurs socialistes, le choix qu’il a fait de préférer la défense de la monnaie à la relance économique et à la justice sociale, ses promesses creuses et ses reniements avérés, son évidente absence de convictions, sa capitulation en rase campagne devant le patronat et la finance qu’il avait juré de combattre, son inféodation à l’eurocratie, sa soumission aux États-Unis d’Amérique, le pragmatisme cynique qui lui sert de boussole et lui tient lieu de morale ont fait de lui, en moins de deux ans, l’homme le plus impopulaire de France.

    Heureusement pour lui, l’Ancien Régime n’est pas tout à fait mort. Le Premier ministre, d’une loyauté irréprochable, qui a dû depuis mai 2013 se plier à tous les ordres et à toutes les fantaisies de son maître, est désigné par l’usage au rôle de bouc émissaire. C’est Hollande qui a échoué. C’est Jean-Marc Ayrault qui sera puni.

  • Municipales à Bordeaux : habemus Juppam !

    « Alain Juppé triomphe à la mairie de Bordeaux, et après ? », titrait lundi matin le quotidien Sud Ouest. Mais comment donc faut-il interpréter ce « et après » ?

    Et après… « il n’y a pas de quoi en faire un fromage », peut-être ? Vous parlez d’un événement ! Comme si ce n’était pas couru d’avance. C’est que la mairie de Bordeaux, c’est un peu le trône de saint Pierre : on y accède difficilement, mais on en sort pour ainsi dire les pieds devant, ou en tout cas très rhumatisant… Chaban-Delmas y est resté près de cinquante ans ; autant dire que Juppé n’est encore qu’un galopin. De par son tropisme bourgeois et marchand, Bordeaux aime l’immobilisme. Rien qui ne nuise plus à la prospérité des affaires que l’instabilité et le mouvement perpétuel, comme le montre d’ailleurs l’effet désastreux sur l’économie française des atermoiements incessants de ce gouvernement atteint de la danse de Saint-Guy.

    C’est aussi que Bordeaux va à Juppé comme une moufle. Celui qui se veut esthète a trouvé justement dans cette orgueilleuse ville portuaire de quoi succomber à sa Tentation de Venise. Les Chartrons sont ses palais et la Garonne son Grand Canal.

    « Juppé est un excellent maire », est-il d’usage de dire dans les dîners bordelais, comme l’on dit « DSK est un excellent économiste » (sous-entendu : sans cette garce de Nafissatou, nous n’en serions pas là), ou comme l’on met ses couverts à quatre heures vingt quand on a terminé son assiette : cela signe son homme de goût qui a des manières. Et pourquoi donc, au juste, dit-on que Juppé est un excellent maire ? Qu’a-t-il fait de si extraordinaire ? Nul n’en sait fichtre rien, mais c’est comme ça. Sait-on pourquoi on met les couverts à quatre heures vingt ?

    Et quiconque s’aventurerait à émettre des doutes – à évoquer cet ubuesque festival « Evento », coûteuse biennale d’art contemporain que l’on a prudemment ajournée le temps des élections, à parler du classement de Bordeaux dans le trio de tête des villes où l’on paie le plus d’impôts locaux, à revenir sur le tramway et le bannissement des voitures dans le centre-ville qui a si fortement nui aux petites enseignes pour favoriser les grandes zones commerciales périphériques – passerait aussitôt pour un malotru. Pourquoi pas, aussi, roter à table et réclamer une bouteille de bourgogne ? Et comme dans toutes ces grandes villes de l’Ouest policées et bien nourries, inutile de redouter une percée du Front national.

    Mais il semblerait que ce n’est pas à ce « et après ? »-là que pensait le journaliste de Sud Ouest. Ce n’était pas un « et après ? » grognon mais au contraire plein de promesses : vers quoi vole Alain Juppé ? Vers 2017, bien sûr, le scrutin de la dernière chance, compte tenu de son âge. Cet âne de Bayrou, comme un enfant trop content qui ne sait pas garder un secret, l’a déjà implicitement éventé. Ils ont fait affaire au bon coin des alliances électorales : échangerais mairie de Pau contre désistement aux présidentielles.

    La voie est libre et son heure est venue. Les ennuis judiciaires sont, pour ainsi dire, oubliés. Sarkozy est presque écarté. À l’UMP en interne, il fait figure de sage, de roi Salomon, de Saint Louis rendant la justice sous un chêne. Sur la tête du « meilleur d’entre nous », il pousse une auréole. Quand on vous dit que la mairie de Bordeaux est comme le trône de saint Pierre… une bonne étape vers la canonisation. Reste cependant un obstacle, mais de taille : le brave homme n’a jamais fait de miracle. C’est le moins qu’on puisse dire. Pas plus à Bordeaux qu’en son temps au gouvernement.

  • ¡ L’Espagne unanime autour du cercueil d’Adolfo Suárez !

    Un Premier ministre à l’épreuve des balles : le 23 février 1981, Suárez est le seul – avec le général Mellado et le chef stalinien Santiago Carrillo – à rester debout pendant que crépitent les pistolets-mitrailleurs, tandis que les autres députés sont au sol, lors du « golpe » du colonel Fernando Tejero, dans l’enceinte parlementaire ibérique.

    « Le forgeron de la démocratie », titre le quotidien espagnol El País, ce 24 mars, au lendemain du décès de Suárez (1932-2014). Premier ministre après la mort du général Franco (20 novembre 1975) jusqu’en 1981, il a été « la
 personne adéquate au moment opportun », note le journal : il a su écarter les menaces de déstabilisation tout en menant des réformes importantes (liberté d’association et de syndicats – communistes y compris –, indépendance de la justice, etc.).

    Ce fils de républicain était d’autant plus « adéquat » pour conduire la transition démocratique post-franquiste qu’il était issu de la nomenklatura autoritaire, élevé dans le sérail, en connaissant les détours.

    Sous la pression, il démissionne en janvier 1981. « Mon départ est plus bénéfique pour l’Espagne que ma permanence. Je ne veux pas que le système démocratique de coexistence soit, une fois encore, une parenthèse dans l’histoire de l’Espagne. »

    Aujourd’hui, enveloppé du drapeau sang et or, son cercueil porté par huit militaires, tête nue, est entré par la grande Porte des Lions du Parlement, exceptionnellement ouverte, pour être déposé dans le salon d’apparat orné de gerbes de fleurs.

    Dehors, des centaines de personnes attendaient de pouvoir s’incliner sur le catafalque, applaudissant au passage du corbillard. Sur toutes les lèvres une même phrase : « C’est le meilleur chef de gouvernement qu’ait connu l’Espagne… »

    Si Suárez était frappé de la maladie d’Alzheimer depuis une dizaine d’années et, rapporte son fils, ne savait plus qui il était, le roi Juan Carlos, lui, n’oublie pas qu’il a mené la transition démocratique de l’Espagne, Adolfo Suárez à ses côtés. Il est venu, accompagné de la reine Sofía, rendre hommage à celui qu’il avait qualifié dimanche « d’ami fidèle et collaborateur exceptionnel ».

    Aux portes du Congrès, la dépouille, accompagnée par la famille, venait d’être accueillie par le chef du gouvernement Mariano Rajoy et, côte à côte, les trois anciens chefs de gouvernement de la démocratie encore en vie, les socialistes Felipe González et José Luis Rodríguez Zapatero, et le conservateur José María Aznar, indique l’AFP.

    Trois jours de deuil national ont été décrétés. Les obsèques seront célébrées mardi à la cathédrale d’Ávila, dans le centre de l’Espagne – la région où il était né le 25 septembre 1932. Des funérailles d’État sont prévues le 31 mars à la cathédrale de la Almudena de Madrid.

    On apprend que l’aéroport de Madrid s’appellera désormais aéroport Adolfo Suárez.

  • Ces gouvernants qui prennent les Français pour des imbéciles…

    Depuis quelque temps déjà, c’est entendu : les gouvernants ne gouvernent plus, ils communiquent. Trois exemples parmi beaucoup d’autres nous ont été offerts récemment. La championne de cette nouvelle forme de politique est Madame Taubira. Engluée dans une affaire que l’opposition a habilement transformée en grave dysfonctionnement judiciaire, elle a improvisé une mise en scène maladroite à la sortie du Conseil des Ministres, en brandissant un document qui démentait ce qu’elle clamait. Mais, pour effacer le mensonge découvert et infamant, l’image que le public retiendra est celle d’une ministre casquée et habillée de rose, entrant à l’Élysée sur un vélo, entourée de deux gardes du corps cyclistes, précédée de sa voiture, et semble-t-il accompagnée d’une voiture et d’une moto également chargées de sa protection. On ne lui reprochera pas. Le quartier n’est pas sûr. On ne cesse de cambrioler les bijoutiers autour du ministère de la Justice. Mais ce grotesque équipage arrivant à l’Elysée dans le but de rassurer l’opinion sur la sérénité de la ministre prend manifestement les Français pour des imbéciles.

    Des Français qui n’ont pas tous la possibilité d’aller au travail à vélo, tandis que leur chauffeur les accompagne en voiture. Pourtant, un automobiliste francilien sur deux a dû se priver de sa voiture lundi pour faire preuve de civisme face au pic de pollution. Cette mesure prend à nouveau les Français pour des idiots. À vrai dire, elle ne s’adresse pas à eux, et vise encore moins la pollution qui a, en Île de France, de multiples causes. Le dioxyde de souffre, par exemple, est d’origine industrielle. Les particules fines désignées comme le mal, ciblées, elles aussi, dans un souci de communication, sont pour un tiers produites par l’industrie et pour un quart seulement par le trafic. Les incitations, la carotte plutôt que le bâton, et les progrès techniques sont plus efficaces que des dispositions coercitives et inégalitaires d’un jour ou deux d’interdiction. Pour l’oxyde d’azote, sa production a régressé dès la prise de conscience du problème, grâce à l’amélioration des véhicules, depuis 1990. Une partie non négligeable de la pollution est apportée par les vents du Nord et de l’Est, depuis l’Allemagne, notamment, qui vient d’abandonner brutalement le nucléaire dans un geste de communication politique et fait appel aux très polluantes centrales au charbon.

    Plus sympathique, plus rigolo est Arnaud Montebourg, l’inutile ministre d’un Redressement productif qui s’effondre, produit de moins en moins et n’exporte plus. Lui aussi réduit son rôle à de la figuration. Tandis que les chiffres soulignent le recul de notre industrie et la perte d’emplois que cela entraîne, le ministre, qui n’a aucun levier budgétaire efficace à sa disposition, se mêle de tout et se ridiculise tant on néglige ses avis. Il voulait Bouygues et c’est Numéricable. La fusion entre deux opérateurs concurrents aurait cependant eu un effet néfaste sur l’emploi. Mais le ministre de s’en prendre à la désertion fiscale du Pdg, à sa holding au Luxembourg, à sa localisation boursière aux Pays-Bas, aux paradis fiscaux, etc. Comme si les responsables économiques étaient tenus par masochisme à subir les effets fiscaux et financiers de la mauvaise gouvernance française. S’en tenant aux symboles, faute de la moindre parcelle de pouvoir, il a stigmatisé le maillot de l’équipe de France, fabriqué pour Nike en Thaïlande. Sympathique, mais dérisoire. À la fin d’un mauvais spectacle, le public applaudit parfois par politesse et compassion. Applaudissons Montebourg pour son patriotisme affiché et impuissant.

  • Nicolas Sarkozy, un homme honorable ?

    Durant cinq ans, Nicolas Sarkozy, président de la République, a détesté l’état de droit et la magistrature.

    Depuis le mois de mai 2012, battu, il ne fait que continuer d’une autre manière.

    Son pouvoir a gangrené certains magistrats hier et son entregent, aujourd’hui, en a fait dériver un vers le trouble, pour ne pas dire plus, par l’entremise de son avocat.

    Les extraits des écoutes entre Nicolas Sarkozy et son conseil règlent définitivement la question. Si le secret professionnel sert à cela, à dissimuler des turpitudes, que les grandes consciences du barreau cessent de le revendiquer comme absolu !

    Vous avez vraiment envie de voir revenir, à la tête de notre République, Nicolas Sarkozy, cet homme honorable ?

    Extrait de Nicolas Sarkozy un homme honorable ?

  • Sarkozy : l’homme à battre ou à abattre ?

    Une mise au point, d’entrée. Je ne suis pas de ceux qui jugent souhaitable le retour de Nicolas Sarkozy à la tête de l’État. Même s’il n’a pas été aussi inférieur à sa charge qu’en son temps Jacques Chirac, ce qui n’est pas difficile, même s’il ne s’en est pas montré aussi indigne que François Hollande, ce qui l’est encore moins, je ne cultive pas la nostalgie de sa présidence incohérente et brouillonne, je considère qu’il a laissé la France dans un état moral et matériel pire que celui où il l’avait trouvée, je pense que tout comme son prédécesseur et son successeur il n’a été à la hauteur ni des circonstances ni de ses ambitions, je déplore que, depuis près de vingt ans, alors que notre pays traverse une crise économique, politique, sociale et identitaire de première grandeur, il n’ait été gouverné que par des hommes trop médiocres pour n’être pas néfastes.

    Je n’en suis que plus à l’aise pour dénoncer l’acharnement judiciaire et l’acharnement politique dont il est aujourd’hui la victime et pour voir, dans le déferlement en cascade d’enquêtes et d’accusations plus ou moins étayées dont il est la cible, une véritable conjuration qui ne saurait être le seul fait du hasard. Certes, du temps de sa splendeur, il avait eu tort d’écraser de son arrogance et de son mépris les magistrats assimilés par lui à des petits pois, mais cela ne saurait justifier que certains d’entre eux, faisant entrer dans l’exercice de leur métier des considérations personnelles, corporatistes et idéologiques le poursuivent d’une vindicte qui n’a que faire de l’équité.

    Certes, l’actuel chef de l’État semble convaincu qu’il pourrait retrouver sur son chemin l’adversaire dont il a triomphé en mai 2012 et que celui-ci reste son rival le plus dangereux. Cela ne saurait excuser les manœuvres de basse politique qu’il encourage — si même il ne les organise pas — tout en assurant contre toute vraisemblance et contre toute vérité que ni lui-même ni son Premier ministre ni son gouvernement ni son ministre de la Justice ni son ministre de l’Intérieur ne sont au courant de péripéties et de développements qu’ils surveillent comme le lait sur le feu.

    Certes, Nicolas Sarkozy est redevenu un citoyen comme les autres, (et, ne serait-ce que pour cette raison, il ne saurait se livrer au moindre trafic d’influence) mais il en résulte seulement qu’il devrait à la fois avoir droit à la même protection des lois et de la puissance publique que n’importe quel justiciable et aux égards que l’on doit, au nom de la République, à un ancien président de la République dont on rabaisse la fonction en croyant ne rabaisser que l’homme. Qu’il ait été pour ses rivaux l’homme à combattre et l’homme à battre est dans l’ordre des choses. C’est aller trop loin que d’en faire l’homme à abattre.

    Les nerfs de Nicolas Sarkozy ont craqué, ce qui n’a rien de surprenant au vu de ce que nous avons appris à connaître de son caractère, de son tempérament et de son impulsivité. À la persécution dont il estime non sans raison être l’objet, il a répondu avec quelque excès. Comment ne pas le comprendre et, pour une fois, l’en excuser ? On n’accordera pas plus d’importance et l’on ne fera pas plus crédit aux cris d’orfraie par lesquels l’ensemble de la mouvance socialiste, gouvernementale et médiatique, dûment chapitré, a accueilli sa philippique qu’à l’indignation surjouée de vieilles maquerelles qui joueraient les pucelles effarouchées. Un peu plus de boue s’est ajouté à la boue dont la classe politique, qui semble prendre plaisir à la remuer, est aujourd’hui toute éclaboussée.

  • Écoutes Sarkozy : qui viole le « secret de l’instruction » ?

    Depuis quelques semaines, les écoutes téléphoniques sont au premier plan d’une actualité politique chargée…

    Médiapart a réussi à se procurer certaines de ces écoutes judiciaires. Et les a rendues publiques, sans que cela ne choque personne. Au nom de la liberté de la presse.

    Mais où sont donc passés, pêle-mêle, secret de l’instruction, infaillibilité de la Justice et droits de la défense ?

    Il est extraordinaire que, dans notre pays, prétendûment pays des droits de l’homme et des libertés, pays où sont nés parmi les plus grands hommes de l’histoire, la Justice soit ainsi bafouée sans réagir. Sans que, du garde des Sceaux au Président de la République, personne ne dénonce ces violations à répétition du secret de l’instruction qui devrait être absolu…

    

Il est surprenant que ces écoutes judiciaires, mises à disposition de tout un peuple, le soient sans aucune réaction officielle, bien au contraire. On entend les ministres hurler au loup devant les « allo » de l’ancien président.



    Christiane Taubira parle d’une justice limpide, libre de toute influence, sans intervention possible de quiconque depuis l’élection de François Hollande. Mais alors, comment tous ces documents qui doivent demeurer secrets et ne jamais sortir des cabinets de nos juges d’instruction peuvent-ils émerger au grand jour ? Avec la complicité des femmes de ménage ? Avec celle des policiers chargés d’enregistrer les conversations ? Avec forcément quelqu’un qui, à la base, fournit à Médiapart ou autres journalistes le contenu partiel ou complet de ce qu’il est censé protéger… 

Mais connaître les informateurs de ces médias à part, ce serait révéler au grand jour la raison profonde qui a conduit à ces révélations… Quand le jour se lèvera sur cette information, la petite histoire deviendra l’Histoire.

  • La France, championne du monde des donneuses de leçons

    Mon passeport arrivant bientôt à expiration je suis allé sur le site de mon consulat pour m’enquérir des démarches à suivre, lorsque je suis tombé sur ça : « La France a fait de l’abolition universelle de la peine de mort une des priorités de sa politique étrangère en matière de droits de l’Homme. » La suite, poncifs niaiseries et autres billevesées, je vous en fais grâce.

    Plus intéressant, cet encart renvoyait au site du quai d’Orsay sur lequel je trouvai un autre lien du même tonneau : « La France, candidate au Conseil des droits de l’Homme pour le mandat 2014-2016 » Suivait une profession de foi qui vaut vraiment son pesant de cacahuètes. Extraits : « Les droits de l’Homme font partie des valeurs fondatrices de la République française. Leur respect est au cœur de l’exercice de la démocratie en France et de notre engagement au sein de l’Union européenne. »

    Si la France est élue, elle s’engage à :
    Poursuivre son engagement en faveur des droits de l’enfant…
    Promouvoir la liberté d’opinion et d’expression…
    Encourager les États à lutter contre les détentions arbitraires…
    Intensifier la lutte contre l’impunité et promouvoir le droit à la justice, à la vérité…

    Comme la France est en réalité 37e au classement mondial pour les droits de l’homme (11e en 2002) et qu’elle est devancée par des pays aussi prestigieux que la Namibie, l’Uruguay, l’Estonie, le Ghana, je me suis demandé qu’elle mouche avait piqué notre coq national.

    Utilisé dès l’Antiquité, le coq servit d’enseigne aux Gaulois à la suite d’un jeu de mots facile ; le terme latin gallus signifiant à la fois coq et Gaulois. Quelques siècles passent et le Roman de Renard fait du coq Chantecler la dupe attitrée du goupil. Luxure, folie et sottise sont ses attributs que l’héraldique réserve aux familles de bas état. C’est que notre oiseau est l’exemple paradoxal d’un emblème qui n’a pas été choisi, mais imposé par les ennemis du royaume. Le calendrier Romuléen indique que le gallus signifie le nombre infini des sots et des fous qui, en toutes circonstances, montrent leur imbécillité. Aux XIIIe et XIVe siècles, le coq connaît un succès grandissant dans les prophéties italiennes hostiles à la présence française dans la péninsule : il est alors l’inverse dérisoire de l’aigle impériale[ref]Source Encyclopaedia Universalis[/ref].

    Plus près de nous, Edmond Rostand met en scène un coq nommé Chantecler qui détient un terrible secret : en chantant, il peut faire se lever le soleil. Peut-être qu’après tout Fabius, Ayrault et Hollande croient encore qu’il leur suffit de faire cocorico pour que le soleil se lève.

  • Nicolas Sarkozy : Paul Bismuth nous brouille l’écoute !

    Avec Pierre Dac et Francis Blanche, on avait eu les aventures de Zorbec le Gras aux grandes heures de France Inter. Avec Nicolas Sarkozy, c’est Paul Bismuth. Quelque part entre OSS 117 et le célèbre inspecteur Clouseau, désormais un peu familier de ces chroniques. Paul Bismuth, donc. Qui aurait pu être le héros de panades telles que Choucroute à Beyrouth ou Des bougnoules à Kaboul.

    Arnaud Montebourg, le seul ministre à ne pas brasser trop de vent dans l’actuel gouvernement, n’en finit plus de rigoler. Et de lancer à ses consœurs, Geneviève Fioraso et Fleur Pellerin, devant un parterre de journalistes : « Geneviève, tu as le bonjour de Paul Bismuth ! Et surtout, Paul Bismuth te rappelle qu’il y a des bâtards à Bordeaux ! » Le tout filmé par « Le Petit journal » de Canal Plus, tant qu’à faire.

    Paul Bismuth, c’est Nicolas Sarkozy, on l’aura compris. En fait, son nom de code dans la résistance pour échapper aux écoutes d’un régime totalitaire « digne de la Stasi », écrit-il dans une tribune publiée dans Le Figaro. Ça aurait pu être le général Deguerrelasse ou le révérend père Deburne, ce fut Paul Bismuth. N’est pas Malko Linge qui veut. Bref, Arnaud Montebourg rigole. Il n’est pas le seul. Parce que le bougre, agent Bismuth triple zéro, va jusqu’à évoquer le triste film, La vie des autres, consacré aux écoutes de l’encore plus triste Stasi. Et pourquoi pas La liste de Schindler (Steven Spielberg), tant qu’à faire ? Ou Prends ta Rolls et va pointer (Richard Balducci), pour faire bonne mesure…

    En attendant, les descendants du défunt Bernard Stasi seraient en droit de porter à leur tour l’affaire devant la justice. Ces choses dites, bravo les gars ! Et ce à une journée des élections municipales… Suicide collectif de l’UMP. Façon Ordre du temple solaire. On plie les gaules et on va aux p… N’est-il pas, mister Bismuth ?

  • Edwy Plenel : le Charles Bronson du journalisme…

    « Nous, on travaille en amont, on lance les affaires dont la justice s’empare après […] contrairement à un journalisme un peu facile qui consiste à attendre les P.-V. des juges », déclarait le 11 mars dernier Edwy Plenel, patron de Mediapart, sur le plateau de Canal Plus. Vous l’avez compris, Edwy Plenel, c’est un peu notre Charles Bronson. Il en a le physique, et le rôle de Justicier dans la ville. Face à un journalisme « facile », à une justice mollassonne, puisqu’il faut qu’on lui « lance les affaires », Edwy Plenel, lui, se retrousse les manches. Il bosse « en amont ». Et il a indéniablement à son actif de beaux coups journalistiques, comme l’affaire Cahuzac, bien sûr. Charles Bronson, on vous dit. Quand il a décidé de faire le ménage ce n’est pas pour exercice.

    Las, le problème des justiciers solitaires dans la vraie vie est toujours le même : ils finissent par croire le monde aussi manichéen qu’un film américain des années 70 et s’imaginent investis d’une mission supérieure. Et cela nuit au métier.

    Car pire que le journaliste facile, il y a le journaliste partial. Lorsque Edwy Plenel, dans l’émission « On n’est pas couché » samedi dernier, évoque les 20.000 « monstres » qui étaient dans la rue à Paris au début de l’année pour « dire leur haine du juif, du noir, du rom, de l’étranger, de l’autre », on se demande si ce registre sémantique fait bien preuve de la distance factuelle et de la hauteur de vue qui siéent à la profession.

    Lorsque Edwy Plenel poursuit inlassablement, saison après saison, comme une obsession (comme si celui-ci était l’insaisissable psychopathe terrorisant le patelin), Nicolas Sarkozy, on se demande si tout cela ne dépasse pas le cadre du journalisme. François Hollande, lui, en est convaincu depuis longtemps, comme le montre un échange entre les deux hommes en 2010 à l’Université d’été de La Rochelle, immortalisé par la caméra de Canal Plus : « Tu n’as pas encore arrêté le délinquant ? – Je fais mon travail – Oh, vous avez fait plus que votre travail ! » Le délinquant, on l’aura compris, c’est Sarkozy.

    Edwy Plenel, plus que journaliste, serait donc un peu flic ? C’est cela qu’on appelle « travailler en amont » ? Mais d’une certaine façon, il travaille alors également en aval, car il rend la justice : le cas Sarko, avec lui, est déjà jugé. Reste à savoir si cette mission supérieure de flic en amont et de juge en aval, qui est propre aux grands justiciers, est assez supérieure pour être… supérieure aux lois ?

    On vient d’apprendre que Thierry Herzog, l’avocat de Sarkozy dont les écoutes judiciaires ont été publiées par Mediapart (alors qu’aucune mise en examen n’autorisait la moindre fuite ), va porter plainte pour « violation du secret de l’instruction ».

    Sans doute, disait Albert Londres, le journaliste doit-il tourner « la plume dans la plaie ». Mais LA plaie, au sens générique du terme, pas la plaie… qu’il lui plaît, celle qui l’arrange. Le film du Mur des cons de Clément Weill-Raynal a débouché sur la mise en examen de Françoise Martres, présidente du Syndicat de la magistrature : voilà qui n’est pas du journalisme « facile », et même pas du tout facile, comme en témoignait, lundi sur Boulevard Voltaire, Clément Weill-Raynal lui-même, qui a été traîné dans la boue. Voilà typiquement du « travail en amont », qu’on a « lancé » à la justice et dont elle s’est « emparée après » ! Et pourtant, Edwy Plenel sur cette affaire a fait le mort. Silence radio. Pas un mot de soutien confraternel à Clément Weill-Raynal. Parce qu’il y a les bonnes plaies et les mauvaises plaies ? À moins que, au fait, il ne soit jaloux. C’était, dit-on, le problème de Charles Bronson : il était un peu mégalo.

  • Bête comme Ayrault, la preuve par Jean-Marc sur Radio J !

    Jean-Marc Ayrault prie ! Pas dans une église ; sur une radio – Radio J, en l’occurrence –, il en appelle, de sa voix à nul autre ennui, à l’épouvantail du pacte républicain contre le FN un peu comme on lance un SOS : « Les républicains devraient tout faire pour qu’il n’y ait aucune possibilité qu’il y ait un maire Front national dans une commune de France. »

    « Tout faire » : vaste programme, lourd de menaces peu démocratiques, mais il est peut-être un peu tard pour cela et l’actuel chef du gouvernement a grandement sa part dans l’éventualité, dimanche prochain, d’un succès de suffrages du parti à la flamme tricolore… confirmé par de nombreux élus et quelques premiers édiles la semaine suivante !

    Car, comme il le dit lui-même, si « le Front national se développe sur le désarroi et les peurs », c’est tout de même un peu – voire beaucoup – le résultat de sa politique, comme de celle de ces prédécesseurs UMP et centristes… Quant au fait que le FN « n’apporterait aucune solution », faudrait-il encore que les Français aient la possibilité de le constater par eux-mêmes car la seule certitude qu’ils ont, c’est que l’UMPS aux affaires ne leur en a pas apporté, pour sa part, de bien concluantes…

    Au cas où la seule imprécation ne suffirait pas à détourner les Français d’un vote tant redouté, l’ennuyeux de Matignon ajoute : « D’ailleurs, il suffit de se référer aux expériences de mairies Front national, ça a toujours été la gabegie, la magouille, les combines… »

    À ce que l’on sait, aucun des maires élus par le passé sous l’étiquette FN n’a ruiné, triché ou s’est compromis dans la moindre « combine » politicienne a contrario de centaines d’autres élus, pour la plupart UMPS…

    « Ils ont ruiné les communes […] ils devaient protéger les gens et c’est l’inverse qui s’est passé, c’est pour ça qu’ils ont fini par disparaître », ajoute-t-il même et, emporté par sa conviction, insiste tant et plus que la gestion des communes par des élus du mouvement de Marine Le Pen serait « contre l’intérêt des Français… L’expérience nous montre que ça a toujours été un mauvais service rendu aux habitants de ces communes. »

    Ruiné leur commune ? Ah bon ! Daniel Simonpieri, élu maire FN de Marignane en 1995 et conseiller régional en 1998, a pourtant été réélu maire avec 62,5 % des voix en 2001 et réélu conseiller général en mars 2004, avec 72,75 % des suffrages… et s’il a été par la suite battu et a eu maille à partir avec la justice, c’est après avoir rejoint le groupe UMP-UDF et apparentés du conseil général des Bouches-du-Rhône !

    Mauvaise pioche, monsieur le professeur de morale politique !

    Et que dire du plus connu des anciens maires frontistes des années 1990, Jacques Bompard ? Même s’il a quitté ce parti sans renier ses convictions pour autant, il a été réélu triomphalement deux fois à l’hôtel de ville d’Orange et siège désormais à l’Assemblée nationale… après avoir été élu conseiller général du Vaucluse dans le canton d’Orange-Ouest avec 54 % des voix, réélu en mars 2008.

    Son épouse Marie-Claude Bompard, elle, n’a été élue qu’une fois à la mairie de Bollène (Vaucluse)… C’était le 16 mars 2008. On saura les 23 et 30 mars prochains ce que ses administrés pensent de sa gestion… Notons toutefois qu’élue également le 28 mars 2004 conseillère générale du Vaucluse (canton d’Orange-Est), elle a été réélue à cette fonction en 2011.

    Désolé, monsieur le professeur… Quand ça veut pas, ça veut pas !

  • Quand BHL rejoint platement le camp des corporatistes…

    […] Le domaine de la justice est peu familier à Bernard-Henri Lévy. Il s’y est aventuré rarement et généralement à ses risques et périls. Deux fois à Lyon, il y a quelques années, comme témoin, et récemment, sur son site, au sujet des écoutes dont Nicolas Sarkozy a été l’objet à partir du mois de septembre 2013.

    […] Ce qui n’a pas manqué de m’étonner dans son analyse, de la part d’un esprit comme le sien, tient au mimétisme de l’argumentation avec la thèse un temps dominante, démagogique et corporatiste et à la correspondance totale entre son propos et celui d’un certain collectif d’avocats réunis par la défense intéressée de leur profession et la sympathie compréhensible pour Me Thierry Herzog. […]

    Relevant que BHL est capable d’inventer sa pensée et de ne pas se contenter de reproduire mécaniquement, même avec talent, celle des autres, j’en conclus qu’il ne connaissait rien de l’affaire sur laquelle il a écrit mais qu’il a puisé à des sources dont j’ai la faiblesse de croire qu’elles sont facilement identifiables.

    De la même manière qu’à la fin du premier procès de Youssouf Fofana et autres accusés, il m’avait consacré un bloc-notes virulent dans Le Point sans avoir la moindre lumière sur ce dossier et cette instance sinon celle que Me Szpiner lui avait prodiguée avec l’impartialité qu’on présume, je soupçonne qu’un processus identique a été mis en œuvre pour sa contribution orientée sur les écoutes et sa défense d’une certaine défense.

    Certes, un soir, l’ayant rencontré et ayant pu échanger avec lui durant deux à trois minutes, il m’avait rétorqué, alors que je lui faisais reproche de cette injustice du Point, qu’il ne connaissait pas Me Szpiner mais, pour être franc, il ne m’avait pas convaincu.

    Pour cette polémique sur les écoutes, […] je me demande si à nouveau Me Szpiner, qualifié par Libération d’ami intime de Me Herzog […], n’aurait pas servi de messager partisan auprès de BHL.

    Ce qui expliquerait que ce dernier, contre toute l’alacrité intellectuelle dont il est capable, ait rejoint platement le camp des conservateurs et des corporatistes.

    Quand je lis que BHL est allé jusqu’à s’étonner de la démarche des écoutes ordonnées par deux juges parce qu’elles concernaient un ancien président de la République et qu’elles porteraient atteinte à un principe de proportionnalité, je crois rêver ! Je suis persuadé qu’une allégation aussi pauvre et étriquée n’a pas pu germer dans sa tête sans y avoir été introduite par une influence trop peu questionnée.

    En effet, dans la solitude et après réflexion, il se serait sans doute avisé du fait qu’en face de la pétition au service de laquelle on l’avait inféodé, il en existait une autre plus honorable assignant à l’avocat une place et un rôle à la fois judiciairement incontestables et démocratiquement acceptables. Non pas un auxiliaire de justice contre la justice mais à son service. Il me semble que, sans la moindre emprise, BHL aurait pris la mesure qui convenait, dans cette autre approche, de la participation notamment de Me Forster et de Me Mignard qui ne sont pas précisément des imbéciles ni des fossoyeurs du barreau.

    […] Que BHL, à l’avenir, nous fasse la grâce d’un premier esprit et pas d’une seconde main !

    Extrait de : Un BHL de premier esprit ou de seconde main ?