Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Europe : Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent

    À l’approche des élections européennes, il n’est pas mauvais de faire le bilan des promesses qu’on nous avait faites avec l’Europe de Maastricht. Relisons donc les principes du préambule de 1992.

    Maastricht §1. « RÉSOLUS à franchir une nouvelle étape dans le processus d’intégration européenne engagé par la création des Communautés européennes »…
    Jusque là, rien de vraiment méchant, quoique le mot intégration évoque dangereusement la désintégration…

    Maastricht §3. « DÉSIREUX d’approfondir la solidarité entre leurs peuples dans le respect de leur histoire, de leur culture et de leurs traditions »…
    Cazeneuve (PS), ministre depuis le 2 avril 2014 : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est faire une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse ». Ah bon, la France, la France réelle, traditionnelle, est “nauséeuse” ?

    Maastricht §4. « DÉSIREUX de renforcer le caractère démocratique et l’efficacité du fonctionnement des institutions, afin de leur permettre de mieux remplir, dans un cadre institutionnel unique, les missions qui leur sont confiées »…
    Les Français (à 55 %) et les Néerlandais (à 62 %) ont voté NON en 2005. Où est la démocratie ?

    Maastricht §6. « RÉSOLUS à renforcer leurs économies ainsi qu’à en assurer la convergence, et à établir une union économique et monétaire, comportant, conformément aux dispositions du présent traité, une monnaie unique et stable »…
    Qui est trop chère de 30 %, qui tue notre économie et fabrique des millions de chômeurs et de pauvres, sans parler des autres pays.

    Maastricht §7. « DÉTERMINÉS à promouvoir le progrès économique et social de leurs peuples »…
    Pourquoi fait-on exactement le contraire ? Où est le progrès économique et social ?

    Maastricht §9. « RÉSOLUS à mettre en œuvre une politique étrangère et de sécurité commune, y compris la définition à terme d’une politique de défense commune qui pourrait conduire, le moment venu, à une défense commune, renforçant ainsi l’identité de l’Europe et son indépendance afin de promouvoir la paix, la sécurité et le progrès en Europe et dans le monde »…
    En faisant une guerre absurde en Libye ? En armant des djihadistes en Syrie et en provoquant une Troisième guerre mondiale en Ukraine ? Où est la paix promise par cette Europe ?

    Maastricht §12. « RÉAFFIRMANT leur objectif de faciliter la libre circulation des personnes, tout en assurant la sûreté et la sécurité de leurs peuples, en insérant des dispositions sur la justice et les affaires intérieures dans le présent traité »…
    Et pour Lampedusa, les Roms, les réseaux mafieux, etc. qu’est-ce qu’on fait ?

    Maastricht §13. « RÉSOLUS à poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe, dans laquelle les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité »…
    Fallait oser : « les décisions sont prises le plus près possible des citoyens ». C’est énorme, non !

  • Livre / Contre la justice laxiste, de Philippe Bilger

    Entre libelle et pamphlet, tantôt sérieux, tantôt caustique, révolté jusqu’à l’incandescence mais jamais résigné, cruel mais toujours juste, telles sont les caractéristiques du dernier opus de Philippe Bilger. Par son style néo-classique – dont l’inhabituelle musicalité détonne avec le vacarme insipide de l’actuelle logorrhée politico-médiatique –, sans sombrer, à aucun moment, dans l’affèterie ou le pédantisme, l’auteur s’inscrit parfaitement dans la longue lignée d’une tradition littéraire bien française : celle d’une plume équilibrée déliant une langue élégante dont la beauté formelle nous aide à supporter la litanie exaspérante des « Taubiratés », égrenés dans trente-deux chapitres aussi succincts que denses. Les mots sont pesés au trébuchet et l’on eût aimé les écrire soi-même.

    Une cure littéraire d’altitude mentale – comme aurait dit Proust –, donc, à la hauteur d’un noble sujet, la justice, dont l’incoercible et naturelle apesanteur se trouve réduite aux acquêts des affligeantes incompétences des gardiens des Sceaux qui se sont succédé sur deux décennies, de Guigou à Perben, de Lebranchu à Dati, de Toubon à Mercier. Jusqu’à Taubira, objet de la saine colère de notre ancien avocat général qui ne ménage pas cette icône mythique et totémique du Tout-Paris médiatique.

    Vitupérant contre son « socialisme de l’inabouti, de l’irénique et du conceptuel », il raille son « narcissisme somptueux », « sa propre adoration enivrée d’être si bien dite », « son verbe surmultiplié ». Avec raison, Bilger pourfend cette « gauche judiciaire [qui] s’accommode trop volontiers de l’incontournable part perverse et transgressive de toute société ». En termes moins euphémistiques, la gauche est consubstantiellement incapable de gouverner, prisonnière de son humanisme verbal, paravent rhétorique de son indécrottable déni du réel. C’est l’« excusisme » à tous les étages, cette doctrine mièvre et sirupeuse qui consiste à tenir l’insécurité pour un vague « sentiment », tandis que déferlent des vagues de criminalités organisées sur des Français méprisés pour leur allergie aux délices de la mondialisation heureuse.

    Avec Taubira, dire, ce n’est surtout pas faire. Si sa parole judiciaire est contre-performative, elle incarne à merveille le Verbe culpabilisateur, preuve de sa farouche détermination à régler son compte à la France colonisatrice, blanche et chrétienne. Pain bénit, les singeries racistes à front de taureau de quelques agités ont littéralement mithridatisé, autant que sublimé, l’échec de sa politique pénale. Cette « Guyanaise ministre […] avant tout indépendantiste » a insidieusement forgé ce « piège implacable qui, si l’on met en cause la médiocrité de la ministre, renvoie à la Guyanaise, à la femme noire… et vous accuse de racisme virtuel ». Philippe Bilger assène pourtant que « ce racisme épouvantable à l’encontre de Christiane Taubira est d’abord apparu parce qu’elle est un mauvais garde des Sceaux, choisi sans discernement par le président de la République ».

    Et pendant ce temps, notre justice – chose publique inaliénable et sacrée – dérive, tel un bateau ivre, dans les eaux tourmentées d’une chancellerie encore plus aveugle qu’elle.

  • Délinquance : « d’abord, écartons les faits ! »

    La milice nationale antiraciste la plus connue, SOS Racisme, vient d’assigner en justice le journal Le Progrès de Lyon au motif de « fichage ethno-racial, diffamation raciale ou provocation à la haine raciale et à la discrimination ». Visé particulièrement, un chapitre intitulé « Délinquance, à chacun sa spécialité », liant à des délits donnés des catégories de population ou des nationalités. Par exemple, cambriolages : « Albanais, Géorgiens, Roms », etc.

    Me revient en premier une boutade de Lénine, citée dans un éditorial de cette semaine dans Valeurs actuelles : « Écartons d’abord les faits. »

    Courant novembre 2013, pourtant, le même Valeurs actuelles révélait que « dans un rapport confidentiel, le ministre de l’Intérieur dresse, selon leur origine géographique, le portrait des organisations criminelles qui sévissent en France ». L’hebdomadaire cite différents chapitres de ce rapport, énumérant notamment « les voleurs d’élite géorgiens, les razzias des clans roumains, les trafics marocains, la traite des Africaines, l’économie souterraine des Chinois ». En préambule, Valeurs actuelles titrait notamment : « Ces gangs qui écument la France […] Albanais, Géorgiens ou Russes. Asiatiques, Africains ou Turcs. Ces groupes criminels étrangers s’implantent sur le territoire français en profitant de la disparition des frontières. C’est ce que révèle le ministère de l’Intérieur dans un rapport dont Valeurs actuelles vous livre l’essentiel. »

    Certes, Alain Finkielkraut reproche aujourd’hui à Valeurs actuelles d’alors d’avoir « joué avec le feu » en faisant sa couverture sur « ces étrangers qui pillent la France », mais curieusement nulle trace de dépôt de plainte de SOS Racisme à l’époque contre le ministère de l’Intérieur ou M. Valls. Selon les critères que l’association applique au Progrès de Lyon et à ses lecteurs, M. Valls et son ministère auraient pourtant bien accompli un travail « nauséabond, une lecture stigmatisante, ultra-violente et inadmissible pour les populations visées ».

    Une fois « les faits écartés » (dixit Lénine), nous retrouvons bien sûr l’habituelle et stalinienne épilepsie verbale, du Parti communiste au Parti de gauche (« ignoble et discriminatoire »), et bien loin de porter plainte à l’époque contre M. Valls, les Jeunes socialistes ont beau jeu aujourd’hui de « s’étouffer devant ce journalisme de caniveau ». Redoutables FFI de la 25e heure, justiciers magistraux et tondeurs de pécheresses collabos. Cher Progrès de Lyon, bienvenue au club des nus crânes, vous n’en porterez que mieux le chapeau.

  • Non, un enfant n’est pas « la propriété » de sa mère qui en dispose à sa guise !

    C’est une décision d’une extrême importance, primordiale même, qui vient d’être prise par le tribunal de grande instance de Nantes. C’est aussi une première ! Celui-ci a en effet ordonné, ce jeudi 24 avril, la restitution d’un enfant né sous X à son père biologique.

    L’histoire de ce petit bonhomme est tragique. Ses parents, qui avaient en commun « formé le projet de sa naissance », se sont séparés avant la fin de la grossesse de la mère. Celle-ci a accouché dans l’ignorance du père, et sous X, donc. L’enfant, âgé aujourd’hui d’un an, a été placé en vue d’adoption.

    Jusque-là, serait-on tenté de dire, le schéma est « classique ». Il entre dans le tableau commode des femmes abusées et délaissées par un compagnon qui refuse d’assumer la charge de sa paternité. Sauf que ce scénario, bien qu’il serve à tout expliquer (comme on prétend expliquer la criminalité par la sociologie), n’est pas le bon.

    Le père voulait son enfant. Il l’a reconnu « à la date du terme ». Sauf qu’il ignorait où la mère avait accouché, et surtout qu’elle avait mis son enfant sur cette basse terre deux jours plus tôt. La lenteur administrative a fait le reste. « Le père a saisi le procureur pour faire apposer cette reconnaissance sur l’acte de naissance. Mais, en raison de l’ignorance de la date et du lieu précis de la naissance, cette transcription a pris un peu plus de deux mois. Entre-temps, l’enfant a été recueilli par les services départementaux de l’aide sociale à l’enfance », rapportent les avocats du père à France Info. Pour une fois extrêmement diligents, lesdits services ont immédiatement placé le bébé, sans attendre le délai de deux mois qui, au terme de la loi, permet au père de former un recours.

    « Le tribunal prononce donc l’annulation de l’arrêté d’admission comme pupille de l’État et ordonne la restitution de l’enfant à son père […] Notre client est extrêmement content de cette décision, soulagé, mais nous ne nous laissons pas aller complètement car le conseil général dispose d’un délai d’un mois pour faire appel du jugement », poursuivent les avocats. On sait qu’en ce domaine tout est possible, d’autant que la décision va arracher ce petit bonhomme à une famille qui s’y était attachée et pensait l’adopter.

    Tout est possible, et l’on a vu parfois des décisions ubuesques où l’on restituait même l’enfant à la mère biologique des années après qu’elle l’eut abandonné. Cette décision-là, si elle est maintenue, prouverait qu’on évolue enfin relativement au dogme qui voudrait que la mère réponde forcément à l’image « mariale » qu’on s’en fait dans notre société profondément ancrée dans l’imagerie chrétienne.

    Les nourrissons qu’on retrouve maintenant régulièrement dans les bacs des congélateurs y ont porté un rude coup, de même que les épouses si actives des Dutroux et autre Fourniret, ou encore ces jeunes femmes qui, régulièrement, viennent pleurer devant les caméras l’enlèvement d’un enfant qu’elles ont en fait elles-mêmes martyrisé jusqu’à la mort.

    La justice, jusqu’ici, a toujours semblé considérer que la femme, parce que femme, serait douce, tolérante, bonne mère et dévorée de compassion. Les femmes ne sont pas ainsi. Pas toutes, pas toujours. Elles savent aussi être mauvaises compagnes, mauvaises épouses, mauvaises mères, voleuses, violeuses, terroristes, tortionnaires et criminelles. Quoi qu’en pensent les mouvements féministes, le dire n’est pas nuire à leur cause. Au contraire : si l’on veut pour elles l’égalité de traitement, alors il faut prendre le risque de la vérité. Et dans les violences qui sont propres aux femmes, il y a celle qui consiste à penser qu’un homme n’a aucun droit sur l’enfant qu’elles ont porté.

    Dans le sillage des années 70, on a connu la vague et la vogue des femmes qui faisaient « un enfant toute seule », estimant qu’un homme était juste bon à donner ses gamètes. Dans le cas présent, plus tordu, cette mère a dit : « Cet enfant est à moi. Je n’en veux pas, mais tu ne l’auras pas non plus ! »

    Espérons que la justice ne reviendra pas sur sa décision.

  • #DepuisOnTaViolerCommeElodie, le nouveau hashtag à la mode sur Twitter

    Jeudi 24 avril. Comme chaque jour, sur Twitter, les « tweetos » distillent leur lot de hashtags.

    Parmi les trending topics (sujets à la mode) du jour, l’on retrouve #Cestmocheunefille. Tous ceux qui le veulent sont invités à compléter ce début de phrase : #Cestmocheunefille avec des sourcils qui s’embrassent, qui parle comme un mec ou met des leggings léopard… Ce hashtag aurait sans doute été destiné, comme la plupart de ses camarades, à remplir les fonds de poubelle de la Toile si la jeune Élodie n’avait pas eu l’idée de tweeter à son tour : #Cestmocheunefille musulmane.

    Ceux qui d’ordinaire ne se gênent pas pour tacler de la babtou (blanche), de la rouquine ou du laideron ont été profondément offensés. Et vous savez comme l’orgueil blessé des gens sensibles est sans remède. Il ne pardonne rien. Ses forces sont surhumaines et, d’une remarque insignifiante, il vous fait une affaire d’État. C’est ainsi que la jeune fille et son tweet ont soulevé à eux seuls une tempête monumentale chez des jeunes pour qui la montée du chômage, l’injustice quotidienne ou la mauvaise conduite de leurs pairs ne méritent même pas une pensée désapprobatrice.

    Tout ce que Twitter compte de cas sociaux fébriles et d’âmes sensibles revanchardes s’est acharné sur Élodie, qui avait en plus l’immense travers de ne pas cacher sa sympathie pour le Front national. On l’insulte, on la moque, on la menace et les paroles d’apaisement ne sont pas nombreuses. Sur vingt qui lui disent d’aller brûler en enfer, un demande à ce que « Dieu la guide ». Sur trente qui proposent de lui refaire le portrait, un seul invoque la liberté d’expression ou l’inutilité de réactions si violentes pour un commentaire si quelconque.

    D’abord, la jeune fille riposte et nuance : « Je réitère mon tweet. #Cestmocheunefille musulmane . Vu comment elle est traitée ! ». Puis, submergée par la haine collective, elle désactive son compte.

    On pensait alors que la nuit se chargerait d’endormir les derniers propagateurs de cette agressivité grotesque, mais le déchaînement de bassesse humaine connut son apogée le lendemain, avec l’apparition en trending topic du hashtag #DepuisOnTaViolerCommeElodie, dont l’orthographe prometteuse scandalisera presque autant les tweetos que la cruauté du propos..

    Et si, cette fois, les réactions d’opposition furent plus nombreuses, le hashtag de réponse #SoutienpourElodie comptabilisera à peine une dizaine de tweets.

    Twitter, ce formidable réseau social où grouillent jeunesse, humour et inventivité, se révèle être souvent un vivier de haine qui ne demande qu’à déferler. On se rassure en pensant que beaucoup écrivent des choses qu’ils ne pensent même pas ou ne feraient jamais. Puis on se souvient du tout récent viol d’Évry, de la petite Sohane, et de la culture des tournantes dont émergea « Ni putes ni soumises ». On se rappelle – si l’on a, comme moi, connu la banlieue – les gamines publiquement chahutées pour avoir « roulé du cul », des « tchips » féminins qui accompagnent le passage d’une fille en jupe et l’on ravale son optimisme : tant de glorieux présages augurent rarement bel avenir.

    ADDENDUM du Samedi 26 avril 2014, 2h30 : Un nouveau hashtag fait fureur : #DepuisTesEnCaveCommeElodieLaPute

  • Testament de saint Louis

    A son cher fils Philippe, salut et amitié de père.

    Cher fils, parce que je désire de tout mon cœur que tu sois bien enseigné en toutes choses, j’ai pensé que je te ferais quelques enseignements par cet écrit, car je t’ai entendu dire plusieurs fois que tu retiendrais davantage de moi que de tout autre.

    Cher fils, je t’enseigne premièrement que tu aimes Dieu de tout ton cœur et de tout ton pouvoir, car sans cela personne ne peut rien valoir.

    Tu dois te garder de toutes choses que tu penseras devoir lui déplaire et qui sont en ton pouvoir, et spécialement tu dois avoir cette volonté que tu ne fasses un péché mortel pour nulle chose qui puisse arriver, et qu’avant de faire un péché mortel avec connaissance, que tu souffrirais que l’on te coupe les jambes et les bras et que l’on t’enlève la vie par le plus cruel martyre.

    Si Notre Seigneur t’envoie persécution, maladie ou autre souffrance, tu dois la supporter débonnairement, et tu dois l’en remercier et lui savoir bon gré car il faut comprendre qu’il l’a fait pour ton bien. De plus, tu dois penser que tu as mérité ceci- et encore plus s’il le voulait- parce que tu l’as peu aimé et peu servi, et parce que tu as fait beaucoup de choses contre sa volonté.

    Si Notre Seigneur t’envoie prospérité, santé de corps ou autre chose, tu dois l’en remercier humblement et puis prendre garde qu’à cause de cela il ne t’arrive pas de malheur causé par orgueil ou par une autre faute, car c’est un très grand péché de guerroyer Notre Seigneur de ses dons.

    Cher fils, je te conseille de prendre l’habitude de te confesser souvent et d’élire toujours des confesseurs qui soient non seulement pieux mais aussi suffisamment bien instruits, afin que tu sois enseigné par eux des choses que tu dois éviter et des choses que tu dois faire ; et sois toujours de telle disposition que des confesseurs et des amis osent t’enseigner et te corriger avec hardiesse.

    Cher fils, je t’enseigne que tu entendes volontiers le service de la sainte Eglise, et quand tu seras à l’église garde-toi de perdre ton temps et de parler vaines paroles. Dis tes oraisons avec recueillement ou par bouche ou de pensée, et spécialement sois plus recueilli et plus attentif à l’oraison pendant que le corps de Notre-Seigneur Jésus-Christ sera présent à la messe et puis aussi pendant un petit moment avant.

    Cher fils, je t’enseigne que tu aies le cœur compatissant envers les pauvres et envers tous ceux que tu considèreras comme souffrant ou de cœur ou de corps , et selon ton pouvoir soulage-les volontiers ou de soutien moral ou d’aumônes.

    Si tu as malaise de cœur, dis-le à ton confesseur ou à quelqu’un d’autre que tu prends pour un homme loyal capable de garder bien ton secret, parce qu’ainsi tu seras plus en paix, pourvu que ce soit, bien sûr, une chose dont tu peux parler.

    Cher fils, recherche volontiers la compagnie des bonnes gens, soit des religieux, soit des laïcs, et évite la compagnie des mauvais. Parle volontiers avec les bons, et écoute volontiers parler de Notre Seigneur en sermons et en privé. Achète volontiers des indulgences.

    Aime le bien en autrui et hais le mal.

    Et ne souffre pas que l’on dise devant toi paroles qui puissent attirer gens à péché. N’écoute pas volontiers médire d’autrui.

    Ne souffre d’aucune manière des paroles qui tournent contre Notre Seigneur, Notre-Dame ou des saints sans que tu prennes vengeance, et si le coupable est un clerc ou une grande personne que tu n’as pas le droit de punir, rapporte la chose à celui qui peut le punir.

    Prends garde que tu sois si bon en toutes choses qu’il soit évident que tu reconnaisses les générosités et les honneurs que Notre Seigneur t’a faits de sorte que, s’il plaisait à Notre Seigneur que tu aies l’honneur de gouverner le royaume, que tu sois digne de recevoir l’onction avec laquelle les rois de France sont sacrés.

    Cher fils, s’il advient que tu deviennes roi, prends soin d’avoir les qualités qui appartiennent aux rois, c’est-à-dire que tu sois si juste que, quoi qu’il arrive, tu ne t’écartes de la justice. Et s’il advient qu’il y ait querelle entre un pauvre et un riche, soutiens de préférence le pauvre contre le riche jusqu’à ce que tu saches la vérité, et quand tu la connaîtras, fais justice.

    Et s’il advient que tu aies querelle contre quelqu’un d’autre, soutiens la querelle de l’adversaire devant ton conseil, et ne donne pas l’impression de trop aimer ta querelle jusqu’à ce que tu connaisses la vérité, car les membres de ton conseil pourraient craindre de parler contre toi, ce que tu ne dois pas vouloir .

    Si tu apprends que tu possèdes quelque chose à tort, soit de ton temps soit de celui de tes ancêtres, rends-la tout de suite toute grande que soit la chose, en terres, deniers ou autre chose. Si le problème est tellement épineux que tu n’en puisses savoir la vérité, arrive à une telle solution en consultant ton conseil de prud’hommes, que ton âme et celle de tes ancêtres soient en repos. Et si jamais tu entends dire que tes ancêtres aient fait restitution, prends toujours soin à savoir s’il en reste encore quelque chose à rendre, et si tu la trouves, rends-la immédiatement pour le salut de ton âme et de celles de tes ancêtres.

    Sois bien diligent de protéger dans tes domaines toutes sortes de gens, surtout les gens de sainte Eglise ; défends qu’on ne leur fasse tort ni violence en leurs personnes ou en leurs biens. Et je veux te rappeler ici une parole que dit le roi Philippe, mon aïeul, comme quelqu’un de son conseil m’a dit l’avoir entendue. Le roi était un jour avec son conseil privé-comme l’était aussi celui qui m’a parlé de la chose- et quelques membres de son conseil lui disaient que les clercs lui faisaient grand tort et que l’on se demandait avec étonnement comment il le supportait. Et il répondit : « Je crois bien qu’ils me font grand tort ; mais, quand je pense aux honneurs que Notre Seigneur me fait, je préfère de beaucoup souffrir mon dommage, que faire chose par laquelle il arrive esclandre entre moi et sainte Eglise. » Je te rappelle ceci pour que tu ne sois pas trop dispos à croire autrui contre les personnes de sainte Eglise. Tu dois donc les honorer et les protéger afin qu’elles puissent faire le service de Notre Seigneur en paix.

    Ainsi je t’enseigne que tu aimes principalement les religieux et que tu les secoures volontiers dans leurs besoins ; et ceux par qui tu crois que Notre Seigneur soit le plus honoré et servi, ceux-là aime plus que les autres.

    Cher fils, je t’enseigne que tu aimes et honores ta mère, et que tu retiennes volontiers et observes ses bons enseignements, et sois enclin à croire ses bons conseils.

    Aime tes frères et veuille toujours leur bien et leur avancement, et leur tiens lieu de père pour les enseigner à tous biens, mais prends garde que, par amour pour qui que ce soit, tu ne déclines de bien faire, ni ne fasses chose que tu ne doives.

    Cher fils, je t’enseigne que les bénéfices de saint Eglise que tu auras à donner, que tu les donnes à bonnes personnes par grand conseil de prud’hommes ; et il me semble qu’il vaut mieux les donner à ceux qui n’ont aucunes prébendes qu’à ceux qui en ont déjà ; car si tu les cherches bien, tu trouveras assez de ceux qui n’ont rien et en qui le don sera bien employé.

    Cher fils, je t’enseigne que tu te défendes, autant que tu pourras, d’avoir guerre avec nul chrétien ; et si l’on te fait tort, essaie plusieurs voies pour savoir si tu ne pourras trouver moyen de recouvrer ton droit avant de faire guerre, et fasse attention que ce soit pour éviter les péchés qui se font en guerre. Et s’il advient que tu doives la faire, ou parce qu’un de tes hommes manque en ta cour de s’emparer de ses droits, ou qu’il fasse tort à quelque église ou à quelque pauvre personne ou à qui que ce soit et ne veuille pas faire amende, ou pour n’importe quel autre cas raisonnable pour lequel il te faut faire la guerre, commande diligemment que les pauvres gens qui ne sont pas coupables de forfaiture soient protégés et que dommage ne leur vienne ni par incendie ni par autre chose ; car il te vaudrait mieux contraindre le malfaiteur en prenant ses possessions, ses villes ou ses châteaux par force de siège. Et garde que tu sois bien conseillé avant de déclarer la guerre, que la cause en soit tout à fait raisonnable, que tu aies bien averti le malfaiteur et que tu aies assez attendu, comme tu le devras.

    Cher fils, je t’enseigne que les guerres et les luttes qui seront en ta terre ou entre tes hommes, que tu te donnes la peine, autant que tu le pourras, de les apaiser, car c’est une chose qui plaît beaucoup à Notre Seigneur. Et Monsieur saint Martin nous en a donné un très grand exemple car, au moment où il savait par Notre Seigneur qu’il devait mourir, il est allé faire la paix entre les clercs de son archevêché, et il lui a semblé en le faisant qu’il mettait bonne fin à sa vie.

    Cher fils, prends garde diligemment qu’il y ait bons baillis et bons prévôts en ta terre, et fais souvent prendre garde qu’ils fassent bien justice et qu’ils ne fassent à autrui tort ni chose qu’ils ne doivent. De même, ceux qui sont en ton hôtel, fais prendre garde qu’ils ne fassent injustice à personne car, combien que tu dois haïr le mal qui existe en autrui, tu dois haïr davantage celui qui viendrait de ceux qui auraient reçu leur pouvoir de toi, et tu dois garder et défendre davantage que cela n’advienne.

    Cher fils, je t’enseigne que tu sois toujours dévoué à l’Eglise de Rome et à notre saint-père le pape, et lui portes respect et honneur comme tu le dois à ton père spirituel.

    Cher fils, donne volontiers pouvoir aux gens de bonne volonté qui en sachent bien user, et mets grande peine à ce que les péchés soient supprimés en ta terre, c’est-à-dire les vilains serments et toute chose qui se fait ou se dit contre Dieu ou Notre-Dame ou les saints : péchés de corps, jeux de dés, tavernes ou autres péchés. Fais abattre tout ceci en ta terre sagement et en bonne manière. Fais chasser les hérétiques et les autres mauvais gens de ta terre autant que tu le pourras en requérant comme il le faut le sage conseil des bonnes gens afin que ta terre en soit purgée.

    Avance le bien par tout ton pouvoir ; mets grande peine à ce que tu saches reconnaître les bontés que Notre Seigneur t’auras faites et que tu l’en saches remercier.

    Cher fils, je t’enseigne que tu aies une solide intention que les deniers que tu dépenseras soient dépensés à bon usage et qu’ils soient levés justement. Et c’est un sens que je voudrais beaucoup que tu eusses, c’est-à-dire que tu te gardasses de dépenses frivoles et de perceptions injustes et que tes deniers fussent justement levés et bien employés-et c’est ce même sens que t’enseigne Notre Seigneur avec les autres sens qui te sont profitables et convenables.

    Cher fils, je te prie que, s’il plaît à Notre Seigneur que je trépasse de cette vie avant toi, que tu me fasses aider par messes et par autres oraisons et que tu demandes prières pour mon âme auprès des ordres religieux du royaume de France, et que tu entendes dans tout ce que tu feras de bon, que Notre Seigneur m’y donne part.

    Cher fils, je te donne toute la bénédiction qu’un père peut et doit donner à son fils, et je prie Notre Seigneur Dieu Jésus-Christ que, par sa grande miséricorde et par les prières et par les mérites de sa bienheureuse mère, la Vierge Marie, et des anges et des archanges, de tous les saints et de toutes les saintes, il te garde et te défende que tu ne fasses chose qui soit contre sa volonté, et qu’il te donne grâce de faire sa volonté afin qu’il soit servi et honoré par toi ; et puisse-t-il accorder à toi et à moi, par sa grande générosité, qu’après cette mortelle vie nous puissions venir à lui pour la vie éternelle, là où nous puissions le voir, aimer et louer sans fin, Amen.

    A lui soit gloire, honneur et louange, qui est un Dieu avec le Père et le Saint-Esprit, sans commencement et sans fin . Amen.

  • Les décolletés interdits au ministère du Développement durable et de l’Énergie !

    Toute à la joie de son retour en grâce, toute frétillante et dissipée, la nouvelle occupante en chef de l’hôtel de Roquelaure a dû mal saisir les desiderata exprimés par son ex lors de l’entretien d’embauche, concernant l’impérieuse nécessité de tout faire à l’avenir pour éviter les “déculottées”. Je savais qu’on allait bien rire avec Marie-Ségolène !…Et l’anecdote n’est qu’un début, croyez-moi, une mise en jambe. Pensée émue, toutefois, et surtout compatissante à ses nouveaux collaborateurs, à ses souffre-douleur, à leur calvaire à venir. Que les malheureux daignent, s’ils le peuvent, pardonner ce ton badin et, pourquoi pas, essayer de sourire un peu avec nous. Les occasions doivent cruellement leur manquer depuis quelques jours, quelques semaines. Quoiqu’ils ne rigolaient peut-être pas tant que ça avec Mme Duflot… Cela dit et sur le fond, la mesure de la mégère n’est d’évidence pas très équitable : les femmes peuvent-elles être tenues pour responsables de la concupiscence de leurs collègues masculins ? Et pourquoi pas imposer aux femmes le port de la burqa, pendant qu’on y est ? Non ! Pas encore, pas tout de suite… Chaque chose en son temps… En attendant, à chacun ses responsabilités, enseigne la justice la plus élémentaire ; or, il serait plus juste, bien plus logique et plus équitable d’interdire le regard des hommes ! Il suffirait, pour cela, de flanquer chaque employé masculin du ministère d’un binôme de fonctionnaires assermentés chargés de le tenir à l’œil et de s’assurer de ses œillades. Curieux qu’elle n’y ait pas (encore) pensé… À moins… mais oui, bien sûr ! À moins qu’un bandeau opaque, judicieusement placé, ou tout simplement des œillères… Pardi : des œillères ! À la manière de celles qui limitent le champ visuel des chevaux, pour concentrer le regard de ces messieurs sur leur écran, leur sudoku, leur tasse de café ! Des œillères « fabriquées en France » ! Oh, la bonne idée ! Bref, on le voit : notre nouveau ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie ne manque pas de pistes de travail !

  • Saint Louis est un roi donné, un roi qui s’offre, un roi sacrificiel, un roi hostie.

    À l’occasion du 800e anniversaire de la naissance de Saint Louis, il m’a paru opportun de mettre à la portée des jeunes Français celui qui fut le plus grand de nos rois. Et surtout, j’ai écrit ce livre comme le journal intime d’un grand caractère en pensant aux nouvelles générations qui voient avec une immense tristesse la France s’abîmer. Quand la maison s’écroule, il faut chercher le mur porteur. Et le mur porteur de la France, c’est Saint Louis. C’est lui qui porte encore aujourd’hui l’idée qu’on se fait de l’autorité, de la justice, de la dignité, de l’humilité et du bien public.

    Je voulais que la forme de mon livre fût originale : j’ai donc écrit une Cinéscénie littéraire comme je l’ai fait au Puy du Fou : j’ai mis dans ma plume de l’encre 3D pour donner du relief et du souffle à chaque page. Je voulais retrouver un Saint Louis vivant, vibrant, un Saint Louis de chair et d’humanité. C’est pourquoi j’ai déposé le vitrail à travers ces mémoires imaginaires où le roi de France parle à la première personne et raconte sa vie.

    Si j’ai truffé d’expressions médiévales ces carnets secrets, ce n’est pas pour une question d’atmosphère ou de couleur, mais parce que j’ai découvert, à la rencontre des chroniqueurs et mémorialistes de Saint Louis, que le style de l’époque et la sonorité des mots, proches de l’atelier et du sillon, étaient infiniment plus expressifs que notre langue aseptisée, passée au micro-ondes médiatique, mondialisée.

    Sur la légitimité, la laïcité, l’islam, Saint Louis a tout dit, tout vu, tout compris. J’ai reconstitué notamment trois dialogues hauts en couleur qui ont marqué ce grand règne de quarante-six ans. Le premier dialogue entre Saint Louis et le pape Innocent IV porte sur la relation du temporel et du spirituel. Ce dialogue est d’une brûlante actualité. Saint Louis renvoie dos à dos la théocratie et le laïcisme. Le deuxième dialogue date de sa captivité en Égypte. Il porte sur la question de l’islam, le djihad et l’essence du christianisme. On comprend à travers le dialogue entre Saint Louis et la sultane Chagarett-el-Dorr que la croisade n’est pas une guerre d’agression mais de légitime défense. Enfin, le souper au Louvre entre Saint Louis et saint Thomas d’Aquin qui porte sur la potestas et l’auctoritas fait bien comprendre qu’une loi positive contraire à la loi naturelle n’est pas légitime. Saint Louis fut un roi visionnaire. Il savait lire avant les autres tout ce qui affleurait : derrière la croisade, la mission de conversion ; derrière l’Église possédante, une Église mendiante ; derrière l’État féodal, l’État moderne ; derrière la suzeraineté, la souveraineté ; derrière l’art de gouverner, le gouvernement des arts. C’est pourquoi il a enluminé son royaume, comme un copiste au secret de son encre d’or, de moutiers, d’abbayes, de maisons-Dieu et de pierres bibliques.

    Saint Louis, c’est l’accord parfait d’un règne et d’un royaume. Il a pratiqué la maxime de saint Augustin : « La paix, c’est la tranquillité de l’ordre. » Dans l’ordre du Beau, il est né dans l’embrasement des cathédrales et devint le chef de la flotte de toutes les cathédrales de l’Europe. Dans l’ordre du Bien, il fut le compagnon des ordres mendiants (les Dominicains et les Franciscains), un nouveau modèle de pauvreté évangélique et de pauvreté savante. Dans l’ordre du Vrai, il fit de l’université de Paris – la montagne Saint Geneviève – une montagne de l’esprit qui éclairait le monde.

    Un contemporain – citoyen de notre siècle poussif et lugubre – qui s’approche de Saint Louis ne peut pas, hélas, ne pas mesurer la pente descendue : pour Saint Louis, le pouvoir était un service. Aujourd’hui, il est une consommation. Saint Louis faisait le bien, nos politiciens font carrière. La notion de Bien Commun a disparu.

    Saint Louis est un roi donné, un roi qui s’offre, un roi sacrificiel, un roi hostie. On le voit s’élever comme un ange dans les éthers mais il choisit de mourir dans l’extrême dénuement, comme un nomade, battu par les vents de sable à Tunis, allongé dans une longue chemise de lin trempée, les bras en croix, sur un lit de cendres, pour être configuré au Roi des rois.

    Ce qui est fascinant chez Saint Louis et qui le rend si attachant, c’est qu’il est à la fois un roi d’apogée et un roi d’échec. Quand il s’élève en altitude, il nous tire vers lui, et quand il traverse la vallée des larmes, il nous redonne la main.

    Source

  • Pourquoi j’ai choisi Jésus plutôt qu’Allah

    Dans l’Iran des années 80, il était de bon ton de programmer, dans les salles de cinéma et à la télévision, chaque année à Pâques et à Noël le Jésus de Nazareth de Zeffirelli ainsi que Le Chant de Bernadette (Soubirous). Sans doute une façon de se racheter une conscience, au vu des traitements réservés aux minorités religieuses après le départ du Shah en 1979.

    Pour moi et beaucoup d’autres, c’étaient de vrais moments de bonheur, que de découvrir à travers le message de Jésus « un Dieu d’amour ». En effet, nos rencontres avec Allah, jusque-là, étaient plutôt rudes voire sanguinolentes ! À l’Aïd, l’égorgement des moutons rougissait nos cours d’eau qui serpentent entre nos rues et avenues, et pour « Achoura », les gens se flagellaient dans les rues, persuadés sans doute par leur croyance que plus ils saignaient, plus ils témoignaient de leur attachement à Dieu ! Pour parler du Dieu d’amour, il fallait se cacher, chuchoter…

    En 1985, fuyant un régime qui devenait de plus en plus totalitaire, quelle ne fut pas ma joie de venir vivre le christianisme dans un pays qui l’a accueilli dès le IIe siècle en son sein ! Chrétienne déjà de cœur, dès ma première rencontre avec Jésus, je me suis fait baptiser en 1992. Je croyais, naïvement peut-être, entériner ainsi par les liens sacrés de la foi mon appartenance à la France. Parce que, justement, l’histoire de la France et de sa foi sont indissociables. De Clovis jusqu’à Jeanne d’Arc en passant par Saint Louis… Une foi qui a forgé des lois, des lois qui ont façonné et éduqué les mentalités, qui se transmettent par voies de tradition.

    Le système en place est en marche pour détruire cette boucle, et s’attaque pour cela aux fondements de notre civilisation, de notre pays : ses valeurs qui ont fait sa grandeur sont dénigrées, son histoire sur laquelle est basée sa puissance est reniée.

    Ainsi, petit à petit, plus d’arbres de Noël, plus de vacances de la Toussaint, de Noël ou de Pâque, remplacées définitivement par des termes plus en adéquation avec les desseins purement mercantiles du système : automne, fin d’année, printemps…

    La bien-pensance, qui durant des décennies avançait insidieusement, ne se cache même plus, au contraire. S’appuyant sur des médias aux ordres et une justice de plus en plus partisane, elle veut imposer le silence à ses adversaires.

    Renaud Camus et Jacques Philarchein viennent d’être condamnés sévèrement par la 17e chambre correctionnelle de Paris, et d’autres sont traînés devant les tribunaux pour oser critiquer l’islam. Certes, dans mon pays d’origine, cela coûtait la vie. Sous la France de Hollande, on n’en est pas là, mais on est en train de réintroduire le délit de blasphème, sous la pression des imams, sans que cela ne paraisse émouvoir grand monde.

    Pendant que je le peux encore, je profite et vous dis « Joyeuses Pâques » à tous ! Je vous laisse avec une requête quand même : si nous sommes d’accord que nous sommes en tyrannie, alors réfléchissons vite à la meilleure manière d’éviter à la France la catastrophe que j’ai connue en Iran, il y a 35 ans.

  • Faut-il un grand procès sur l’affaire du Rwanda ?

    À force de multiplier les commémorations autour des « heures les plus sombres de notre histoire », il était fatal qu’un jour la mémoire de la Shoah allait se télescoper avec celle d’une autre tragédie.

    Le 4 avril dernier à Izieu (Ain), le président de la LICRA Alain Jakubowicz était venu commémorer le 70e anniversaire de la rafle par la Gestapo de 44 enfants juifs, lorsqu’il y rencontre une délégation de l’association Ibuka qui œuvre pour la mémoire du génocide rwandais. Il raconte : « Quelle différence y a-t-il entre un enfant juif exterminé en 1944 et un enfant tutsi exterminé en 1994 ? 50 ans, c’est tout […]. » Trois jours plus tard, sur le parvis de l’hôtel de ville, c’est du 20e anniversaire du génocide des Tutsis qu’il est cette fois question. Alain Jakubowicz y retrouve le président et les membres de l’association Ibuka, mais aussi les présidents de l’UEJF, de SOS Racisme, du CRIF… Il raconte : « Pourquoi nos concitoyens se sentent-ils si peu concernés par le génocide des Tutsis ? S’agit-il d’un vieux fond de racisme post-colonial ou, triste bégaiement de l’histoire, du refus d’assumer notre part de responsabilité dans les atrocités commises au Rwanda en 1994 ? Faudra-t-il à nouveau attendre 50 ans pour que, comme l’a fait Jacques Chirac en 1995 s’agissant de la responsabilité de la France dans la déportation des juifs, la vérité soit inscrite dans le marbre de l’histoire et que justice soit rendue aux victimes tutsis et à leurs descendants ? »

    Ces propos du président de la LICRA sont donc sans ambiguïté, ces deux tragédies sont bel et bien de même nature avec toutes les implications juridiques que cela suppose.

    Au même moment, Bernard Kouchner, grand moralisateur devant l’Éternel et ardent partisan de la réconciliation avec Paul Kagame, déclarait à Kigali : « Est-ce que les troupes françaises ont elles-mêmes assassiné à la main quelques Tutsis, je ne le crois pas du tout. Mais que tout a été préparé soit avec leur consentement illicite, implicite… c’est sûr. Depuis 1991, des diplomates français ou des militaires en poste au Rwanda disaient “un génocide se prépare”, nous n’en avons pas beaucoup tenu compte. »

    Ce n’est pas nouveau, depuis maintenant quelques années le dossier du Rwanda déchaîne contre la France une coalition hétéroclite composée de libéro-atlantistes (Sarkozy, Kouchner), d’intellectuels connus pour être proches d’Israël (Elie Wiesel, BHL) et de néo-trotskystes d’extrême gauche (NPA) et de gauche (Mediapart, Libération). Inutile d’ouvrir le débat.

    Ce qui est intéressant, ici, c’est la cohérence entre ces deux prises de position. Si la France a vraiment « consenti » à un génocide, pourquoi ni la LICRA ni le parquet, ni personne d’autre n’en tire les conclusions qui s’imposent au regard du droit ? À cette question, je ne vois que deux réponses possibles. Ou bien le dossier est vide et l’accusation totalement mensongère – c’est la thèse, solidement argumentée, de Pierre Péan et de Bernard Lugan –, ou bien l’accusation est fondée mais personne n’ose aller plus loin par peur d’éclabousser PS et UMP réunis et de mettre en branle un processus juridique incontrôlable.

    Le problème, c’est qu’à continuer ainsi d’accuser la France de crimes effroyables, avec désinvolture, sans oser porter l’affaire devant la justice, les accusateurs ajoutent du discrédit au discrédit. N’est-il pas temps, pour Alain Jakubowicz et Bernard Kouchner, de passer des paroles aux actes ? –À savoir le dépôt d’une plainte et l’ouverture d’une instruction contre MM. Jean-Christophe Mitterrand, conseiller pour l’Afrique de son père, le général Christian Quesnot, son ex-chef d’état-major particulier, Hubert Védrine, ex-secrétaire général de l’Élysée, Roland Dumas et Alain Juppé, ex-ministres des Affaires étrangères, Philippe Léotard, ex-ministre de la Défense, Georges Martres, ex-ambassadeur au Rwanda, les officiers responsables des opérations Noroît, Amaryllis et Turquoise ainsi que Paul Barril…

  • Et Tariq, c’est auvergnat, comme prénom ?

    L’historien du présent peut désormais conclure que l’on commence à passer aux choses sérieuses. Le terme « Français de souche », naguère utilisé par le général de Gaulle lui-même sans que cela pose le moindre problème, est devenu, en 2014, une arme à double tranchant. À la fois brandie par les uns pour faire valoir leur identité menacée et brandie par les autres pour dire que « c’est une construction idéologique » et que cela relève du « fantasme ». L’expression « construction idéologique » est de Tariq Ramadan, invité le 16 avril sur i>Télé pour « débattre » avec Edgar Morin.

    Tariq Ramadan sait que l’heure est bientôt venue. Il sait que la démographie européenne joue en sa faveur, que les populations de culture islamique sont chaque jour plus nombreuses sur le Vieux Continent avec l’étrange (je ne trouve pas d’autre mot) complicité des Sarko, Valls et consorts. Alors il se sent assez fort, avec ses frères d’idéologie, soutenu en ça par les idiots utiles de la gauche antinationale, pour sortir l’artillerie lourde. Évidemment, il fustige les positions de Zemmour et Finkielkraut sur le « Grand Remplacement » qui n’en est pas un car, d’après lui, les jeunes musulmans pensent français et sont de culture française…

    Cela me rappelle mes cours de philo sur les dangers du sophisme…

    Soyons-en convaincus : comme on pouvait le craindre, nous sommes – depuis quelques années – passés à l’étape du négationnisme. Ramadan nie, en effet, purement et simplement qu’il existe des « Français de souche ». Pour lui, « ce sont simplement des immigrés de plus longue date ». Habilement, le théoricien noie le poisson de souche en mélangeant les notions : tout le monde est immigré, vous voyez, il n’y a pas de soucis, vous êtes dans l’erreur, chers téléspectateurs… Il oublie que les « immigrés » dont il parle sont, pour l’immense majorité, de souche celto-gauloise et européenne dans une acceptation plus large. Il omet de dire que, jusqu’aux années 1950, les migrations sont restées faibles.

    Avec son habituel sens de la provocation, il va plus loin, beaucoup plus loin : « Aïcha et Mohamed (qu’il prononce malicieusement en accentuant l’accent arabe) sont des prénoms français ». Et Tariq, c’est auvergnat, comme prénom ? Lapidaire – si l’on ose dire –, Tariq explique qu’en 2005 (pendant les émeutes), les jeunes qui manifestaient voulaient, selon lui, « plus de justice sociale ».

    Il finit en beauté, clamant que « l’islam est une religion française ». Face à lui, Edgar Morin se sent obligé de vanter ses « multiples origines méditerranéennes », rappelant néanmoins qu’il y a actuellement en France, y compris chez les juifs, « un retour aux racines », impliquant le recours aux prénoms typiques de chaque communauté.

    Je vous l’annonce : les provocations de Tariq sont annonciatrices de grands malheurs. Ça ne sent jamais bon pour un peuple quand on commence à nier son existence…

  • Mon message est simple, je ne « l’adapterai » pas !

    Renaud Camus, vous venez d’être condamné à 4.000 euros d’amende et à 500 euros de dommages et intérêts pour « provocation à la haine raciale ». Dans quel état d’esprit êtes-vous aujourd’hui ?

    J’ai surtout été dans l’incertitude quant aux suites à donner à cette condamnation. Mon instinct me dictait de ne pas en faire appel. Je peux encore écrire des livres, même si je dois les publier moi-même. Je peux m’exprimer ici ou là, et notamment ici, grâce à votre hospitalité. Le débat, Dieu merci, n’a pas pour seul terrain les cours de justice. En première instance, j’ai été traîné devant les tribunaux par le MRAP, je n’ai pris aucune initiative. Si je fais appel, en revanche, j’ai l’air d’admettre que mon honneur, le point de savoir si j’ai raison ou tort, si ce que je dis est la vérité ou pas, dépend du système judiciaire. Or, ce système, il est partie intégrante du système général, de ce que j’appelle le pouvoir remplaciste. Ce serait une illusion complète que de voir en lui une entité sous vide, soustraite à l’air du temps et au rapport de force, objective, impartiale. Il est mon adversaire, je suis le sien. Il me jugera et rejugera comme tel.

    Toutefois il pourrait me juger moins mal : pas forcément avec moins de sévérité, mais moins mal. Les attendus de ce jugement ne tiennent pas debout. Je veux bien être condamné pour avoir dit et pensé que nous sommes colonisés, que les indigènes de France et d’Europe sont les victimes d’un Grand Remplacement, que ce que certains appellent la racaille et moi les nocents, la nocence, les voyous, en somme, sont le bras armé de la conquête que nous subissons. Mais je renâcle à être condamné pour avoir dit que les musulmans sont des voyous, ce que je n’ai évidemment jamais dit, ni pensé une seule seconde ; ou bien pour avoir affirmé qu’ils sont, eux, les musulmans, le bras armé de la conquête, ce qui ne veut strictement rien dire, car alors qui seraient les conquérants ? ou bien pour avoir appelé à la violence, bien que pas un mot de mon texte n’aille en ce sens, mais ce serait implicite parce que je ne présenterais aucun projet politique cohérent : or, je préside un parti qui, certes, n’est pas très large mais qui, en dix ans, a émis deux mille communiqués et dont le programme forme un volume de cinq cents pages, dûment publié.

    Qui pourrait accepter d’être condamné pour de si mauvaises raisons, et si manifestement fausses ? Sans compter que mes compagnons de combat m’adjurent de ne pas laisser se créer un précédent, fatal à la liberté d’expression. Donc, réflexion faite, appel.

    Comment envisagez-vous l’avenir ? Vous allez devoir bon gré mal gré « adapter » votre discours ?

    Non. Mon discours tient en trois mots et je les ai prononcés cent fois : auprès du changement de peuple et de civilisation, les autres problèmes ne sont pas rien mais ils sont secondaires, car l’histoire qui se continuerait ne serait plus la nôtre. Il faut tout faire pour mettre d’urgence un terme au Grand Remplacement. Ce message est la simplicité même : je ne vois pas en quoi il pourrait être adapté.

    Par un procès, on en apprend souvent long sur la nature humaine… Vous êtes-vous senti lâché ou soutenu dans cette affaire ? Avez-vous été déçu ou agréablement surpris par les réactions des uns et des autres ?

    Ni l’un ni l’autre : chacun tient son emploi, comme au théâtre. Les traîtres sont traîtreux, les louvoyeurs louvoient, les calculateurs calculent, les bons sont généreux, les nobles sont altiers, les tendres se font du souci, les va-t-en-guerre ne rêvent que plaies et bosses, les timorés voient partout des abîmes et les sages ne se prononcent pas. De même qu’on a pu dire qu’en art il n’y avait pas de goûts, seulement des états culturels, en politique il n’y a guère d’opinions, seulement des états sociaux, économiques, professionnels, confessionnels, ethniques. Sur ce point, je suis assez marxiste, ou larochefoucaldien, ce qui est souvent la même chose. En tout cas, je n’ai à me plaindre de rien, bien au contraire.

  • Nos lois liberticides sont une honte pour le pays de Voltaire !

    L’hypothèse d’un dieu se moquant des hommes et s’amusant dans son éternel ennui avec les péripéties de leur existence se présente parfois à l’esprit avec un air de vraisemblance. Renaud Camus, non sans humour, souligne ainsi qu’à deux pas du palais de justice où il était condamné en première instance, à la même heure, son ami Alain Finkielkraut était élu à l’Académie française.

    Sa condamnation sous prétexte d’islamophobie et ma relaxe d’une prétendue homophobie paraissent nous séparer en tous points. Cependant, les audiences de nos deux affaires avaient lieu le même jour devant la fameuse 17e chambre qui veille sur ce que les lois laissent subsister en France de la liberté de la presse. Et Renaud Camus, dont j’apprécie le style et le souci permanent de ciseler notre langue, avait fait preuve d’une honnêteté intellectuelle indissociable, elle aussi, du personnage. En « témoin de moralité », il m’avait fourni une attestation de non-homophobie. Je n’ai malheureusement aucune qualité requise pour lui attribuer un certificat de non-islamophobie. Mais nos deux démarches revêtent malgré les apparences une étonnante similitude.

    Nous sommes l’un et l’autre passionnément attachés à la conservation de notre civilisation. J’y inclus la religion chrétienne, sa conception de la famille, et les conséquences démographiques heureuses de celle-ci. Sur ce point, nous divergeons. Mais nous avons l’un et l’autre osé affronter la pensée unique imposée par les médias.

    Lorsqu’en février 2012 j’étais interviewé par un site catholique à propos de ma proposition de loi contre l’accès des mineurs aux contenus pornographiques sur Internet (dont personne ne parle jamais), j’ai cru utile de répondre à une question qui n’était pas prévue sur les raisons pour lesquelles le « mariage » unisexe était accepté par 63 % de Français. Cet entretien était destiné à un public catholique. C’est une grande chaîne de radio qui lui a donné un retentissement inattendu. On a d’abord orchestré un harcèlement médiatique sur le thème du négationnisme, puis ne pouvant me poursuivre sur ce terrain où je disais la vérité, on a ensuite tenté de me faire condamner pour avoir dénoncé le poids du lobby et souligné le narcissisme à l’œuvre dans notre société. Pendant toute cette affaire qui m’a fait perdre mon mandat parlementaire, j’ai manifestement été la victime d’une chasse aux sorcières de la part de journalistes qui trahissent leur profession, et de politiciens vindicatifs, ignorants et paresseux.

    Renaud Camus qui connaissait bien la question de la déportation homosexuelle pour avoir défendu la mémoire de Pierre Seel m’a soutenu, tout simplement parce qu’il savait que je disais la vérité. J’aurais aimé bénéficier du même soutien de la part des milieux catholiques, et notamment des organisateurs de La Manif pour tous… Les juges, avec mesure, ont considéré qu’il n’y avait aucun appel à la haine dans mes propos et que ceux-ci étaient trop peu sérieux pour revêtir un réel danger. Le problème n’est pas celui de la justice, mais celui de la loi et de ceux qui la font si mal pour des raisons idéologiques ou parfois bassement électorales.

    Et voilà que Christine Boutin nous rejoint, Camus et moi. LGBT porte plainte contre elle pour avoir employé le mot d’abomination à propos de l’homosexualité. Elle est chrétienne affichée. Elle utilise le mot du Lévitique pour exprimer un jugement moral sur un comportement. Que ce mot soit désagréable est évident mais, précisément, il n’est pas interdit d’être désagréable lorsqu’on exprime une opinion. Sur ce point, la loi française est excessive et confuse. Juger une personne pour ce qu’elle est – pour sa couleur de peau, par exemple – n’est pas une opinion, mais juger ce qu’elle fait ou ce qu’elle pense devrait appartenir au libre débat. L’interdire est une atteinte à un droit de l’homme fondamental : la liberté de penser et d’exprimer cette pensée. Qui plus est, comme le reconnaît avec sincérité Renaud Camus, le déséquilibre des forces en présence – une ou plusieurs associations largement soutenues par des fonds publics ou privés, d’un côté, et une personne dénuée de moyens importants, de l’autre – peut décourager la « sorcière ». Le battage médiatique, avec ou sans condamnation, affaiblit de toute manière sa position. Il y a là un procédé pervers qui conduit à l’autocensure. Je souhaite pour ma part que Renaud Camus fasse appel et que Christine Boutin dépose à l’occasion de son « affaire » une Question prioritaire de constitutionnalité pour qu’on revienne sur ces lois liberticides, contraires aux principes fondamentaux de notre droit, et qui sont une honte pour le pays de Voltaire.

  • Faut-il interdire toute activité politique ou associative aux magistrats ?

    Faut-il interdire toute activité politique ou associative aux magistrats ? Telle est la question posée par l’affaire François Lagarde. Du nom de cet énarque de 36 ans, magistrat au tribunal administratif de Lyon, qui vient d’être élu conseiller municipal UMP d’Orléans. Le maire Serge Grouard lui a confié une « délégation à la lutte contre l’immigration clandestine » : en pratique, veiller à l’application de la loi lors des mariages (éviter les mariages blancs) et lors de la délivrance des attestations d’accueil (permettant d’ouvrir des droits d’entrée à des étrangers).

    Bref, l’application de la loi, rien que de très normal en apparence, et pourtant suffisant pour que soit lancée une chasse à l’homme, notamment sur le site de gauche Rue 89. Au point que le président du tribunal administratif de Lyon a saisi une commission de déontologie pour savoir si François Lagarde pourra continuer à statuer sur les recours des clandestins. Une quasi-menace d’interdit professionnel puisque le contentieux des étrangers représente aujourd’hui la moitié du contentieux administratif.

    Si la commission de déontologie concluait à l’interdit, les conséquences seraient considérables.

    Si un magistrat ne pouvait pas traiter à Lyon des affaires au motif qu’il ne serait pas impartial parce que réputé à Orléans défavorable à l’immigration clandestine, il faudrait alors aussi exclure de ces formations de jugement tous les magistrats affichant un préjugé favorable aux immigrés. Or, de nombreux juges administratifs et conseillers d’État s’affichent ou militent dans des associations immigrationnistes. Si l’on doute de l’impartialité de Lagarde, il faut aussi douter de leur impartialité : bonjour le grand ménage !

    Rappelons au passage que Lagarde est élu, ce que son statut lui permet. Et qu’il y a de nombreux élus – y compris des maires issus du Conseil d’État et des tribunaux administratifs : à ce titre, ils sont en charge des affaires générales de la commune et traitent de voirie, de marchés publics, de droit du personnel, de finances publiques, d’état civil – toutes matières sur lesquelles ils peuvent être appelés, par ailleurs, à juger. Jusqu’ici, personne ne s’était avisé de le leur interdire.

    La commission de déontologie et le président du tribunal administratif de Bordeaux seraient bien avisés de réfléchir. Si, par sectarisme ou lâcheté, ils prenaient une décision stigmatisante à l’égard de François Lagarde, ils créeraient un précédent formidable. Car il n’y aurait alors aucune raison de continuer à accepter la présence de militants de gauche, d’associations « antiracistes », homosexualistes ou immigrationnistes dans les formations de jugement administratives, mais aussi pénales. Car le temps du deux poids deux mesures est passé. À bon entendeur, salut !

  • A quoi servent les « très riches » ?

    Nous sommes un peu plus de 7 milliards d’humains sur cette terre. La moitié de ces 7 milliards, soit 3,5 milliards d’individus, possèdent seulement autant que les 67 personnes les plus fortunées de la planète. C’est l’ONG Oxfam qui le dit.

    Il y a cependant d’autres chiffres qui indiquent que 1 % de la population mondiale, soit 70 millions de personnes, détiendrait près de la moitié de la richesse mondiale (Les Échos, 20/1/2014). Qu’importe : les écarts de richesse restent énormes. Et c’est la tendance qui est importante.

    Ces 1 % détenant la moitié de la richesse du monde étaient 2 % avant la crise. À tel point que le FMI insiste lui-même, du point de vue de la santé de l’économie, sur le danger de ces inégalités extrêmes, tandis que la Banque mondiale demande une politique d’efforts sur les revenus des 40 % les plus pauvres (quelque 3 milliards d’habitants). Ces inégalités hors de toute mesure posent un problème de justice, mais aussi d’écologie de la planète.

    Mme Lagarde et M. Jim Yong Kim, respectivement au nom du FMI et de la Banque mondiale, prétendent que la mondialisation aurait tiré 100 millions d’hommes de la pauvreté, rien qu’en Asie. Et d’appeler à la poursuite accélérée de la mondialisation, saupoudrée de mécénat privé de grandes fondations. C’est vraiment trop gentil. L’essentiel est ailleurs. Il ne suffirait pas de prendre aux riches pour que les pauvres soient moins pauvres. C’est entendu. Mais la richesse a sa logique. C’est la logique de l’accumulation, et c’est donc la logique de la marchandisation et de la monétarisation de tout.

    Un pauvre en 1900, en Nouvelle-Guinée, en Asturies ou au fin fond de l’Auvergne, pouvait vivre, modestement, des travaux des champs, de la pêche, de l’artisanat. On pouvait être pauvre mais pas obligatoirement misérable. La mondialisation ne permet plus à aucun pauvre d’être en dehors des circuits monétaires. Elle prolétarise chacun. Tout est fait par le système mondial pour rendre impossible l’autosubsistance et même l’économie locale. Chacun doit entrer dans la concurrence internationale.

    Prenons la pêche minotière. Elle consiste à capturer des poissons par des filets qui peuvent atteindre 120 km de long. De tels équipements ne sont pas donnés à tout le monde. Les poissons sont transformés en farine pour animaux et servent à élever d’autres poissons. Il faut entre 7 et 10 kg de poisson mort – on l’appelle « poisson-fourrage » – pour élever 1 kg de poisson vivant. C’est cela, la pisciculture. Dans un tel système, comment un petit pêcheur, dont le poisson serait certainement bien meilleur, pourrait-il être compétitif ? Il ne suffit pas de s’en prendre aux riches. Il faut entièrement démonter et reconstruire autrement le système économique et social qui les fait si riches. « La décroissance n’est pas un gros mot », disait Nicolas Hulot dès 2008. Pour cela, il ne faudra pas compter sur les gens du forum de Davos ni sur Mme Lagarde.

  • Municipales 2014 : la revanche de la Manif pour tous

    Ce n’est un secret pour personne que la loi Taubira instituant le mariage homosexuel, et surtout officialisant la théorie du genre, aurait eu plus de mal à passer si certaines personnalités de droite n’avaient fait preuve, sur ce sujet, d’une regrettable ambiguïté, en s’abstenant ou en votant de manière plus ou moins ostensible avec la majorité socialiste.

    En démocratie, les actes politiques ne trouvent leur vraie sanction que dans l’épreuve électorale. Le vaste mouvement de la Manif pour tous n’aurait pas pesé bien lourd sur la scène politique, en dépit des centaines de milliers de manifestants qu’il a rassemblés, si les comportements que nous venons d’évoquer n’avaient été sanctionnés par les électeurs.

    Ils l’ont été, et de manière spectaculaire, dans deux cas au moins : Paris et Strasbourg. Le déficit d’image dont a longtemps pâti Nathalie Kosciszko-Morizet au sein de la droite parisienne (et qui a abouti, par exemple, à la dissidence de Charles Beigbeder) n’est pas sans lien avec sa décision de s’abstenir lors du vote de la loi Taubira. Ce déficit lui a d’ailleurs été fatal.

    À Strasbourg, il est probable que Fabienne Keller, candidate de l’UMP, aurait survécu à la triangulaire difficile qui l’a opposée aux candidats du Parti socialiste et du Front national si elle n’avait pas fait partie des quelques sénateurs de droite décidés à voter la loi Taubira (l’a-t-elle fait ? Qui le saura dans le brouhaha à main levée qui a tenu lieu de vote au sein de la haute assemblée, honteuse mascarade de démocratie).

    En bref, deux des sept principales villes de France – Paris en tête – auraient pu basculer à droite si les candidats désignés par l’UMP n’avaient pas pris plus ou moins parti pour le « mariage des personnes du même sexe ». La déroute du Parti socialiste en eût été encore plus spectaculaire.

    À l’inverse, un Jean-Luc Moudenc a brillamment reconquis Toulouse contre tous les pronostics : quoique d’origine centriste, il n’a, sur ce sujet, jamais trahi son camp.

    D’autres personnalités de droite avaient fait le même choix que Kosciusko-Morizet ou Keller, mais elles n’étaient pas en première ligne aux municipales : ainsi Bruno Le Maire avait renoncé à conduire lui-même la liste UMP à Évreux. Pourquoi les personnalités évoquées ont-elles pris ces options ? Conviction, peut-être. Mais dans la jeune génération de la droite prévaut aussi l’idée que, pour préserver son avenir, il faut, en matière sociétale, faire les choix supposés les plus modernes et donc, en fait, ceux du Parti socialiste. Il n’y a pas, croit-on, grand avenir pour un « ringard » prônant comme les générations passées que le mariage unit un homme et une femme.

    Cette posture a pu valoir, en son temps, quelques bénéfices à une Roselyne Bachelot, jusqu’à en faire une vedette du petit écran. Mais aujourd’hui, elle ne tient plus car elle repose sur une double erreur.

    D’abord, elle s’oppose à cette règle de la politique qu’il ne faut jamais aller contre les fondamentaux de son camp. François Hollande ayant pris le risque de diviser gravement la France avec la loi Taubira, il est clair que toute la droite, au moins à la base, s’est retrouvée dans l’opposition au mariage homosexuel. Quelles que soient ses convictions intimes, un homme de l’UMP ne pouvait, sur un sujet aussi passionnel, jouer contre son camp.

    Ensuite, les positions supposées modernes portées par la gauche apparaissent de plus en plus, sur presque tous les sujets (non seulement le droit de la famille, mais aussi les méthodes pédagogiques, le rapport à l’histoire nationale, la justice, la diplomatie des droits de l’homme, etc.) comme des délires idéologiques préjudiciables à la société. L’aura de modernité qui les sous-tend est elle-même constitutive de l’illusion idéologique. Qu’un homme de droite se veuille plus moderne en entrant dans ce jeu, il cesse tout simplement d’être un homme de droite.

    Car qu’est-ce que la droite aujourd’hui, sinon la résistance à ces illusions destructrices, le parti du bon sens et du réel contre les chimères. Être de droite, c’est dire que deux et deux font quatre ! Gare à ceux qui s’égareraient hors de ces fondamentaux.

    La leçon donnée par ces municipales ne saurait être oubliée au moment où la droite sera confrontée aux grands choix qui détermineront l’après-socialisme, et pas seulement celui de maintenir ou non la loi Taubira…

  • Livre / Non à la théorie du genre ! Alain de Benoist

    La théorie du genre agite les consciences, électrise les rédactions, mais pour le gouvernement tout cela n’existerait pas. Un fantasme de réactionnaire ? Séminaires, essais, colloques, « Queer week » de Sciences-po, abécédaires et autres projets de parité témoignent pourtant manifestement du contraire. Alors que la mobilisation entamait de défier le pouvoir, on entendit ses promoteurs subitement en venir à nier jusqu’à son existence. Voilà qui est courageux. Mais enfin comme souvent, plus on parle de quelque chose moins on saisit de quoi il s’agit. Au milieu de cette anarchie où le sentiment médiatique l’emporte sur la connaissance, les mises au point d’Alain de Benoist délivreront de l’incompréhension, pas de l’inquiétude.

    La théorie du genre trouve son origine dans le féminisme égalitaire, une branche méconnue qui considère que l’égalité ne sera acquise que lorsque rien ne pourra plus distinguer l’homme de la femme. Les différences entre hommes et femmes ne seraient pas liées à une altérité naturelle, mais produites par d’obscures constructions culturelles, entièrement organisées pour consolider la domination d’un sexe par l’autre. Pour sortir de tout rapport de domination, ses adeptes larvés se chargeraient ni plus ni moins que de supprimer la différence des sexes ! La déconstruction du genre permettant de le « reconstruire selon son désir »…

    Cette croyance selon laquelle on ne nait pas homme ou femme s’apparente à de l’affabulation: mâles et femelles sont bien différenciés par des chromosomes «sexuels» XY et XX et des organes sexuels. Garçons et filles sont différemment influencés dès le milieu du premier trimestre de la grossesse par différents gènes et hormones qui leurs sont propres…

    Malgré la litanie de preuves scientifiques, les exemples de « combats contre les stéréotypes » se multiplient. On peut bien refiler des poupées aux garçons, et des pistolets aux filles, « les invariants anthropologiques reprennent rapidement le dessus (…) Peu à peu, on sépare le corps de toute référence culturelle, pour en faire l’instrument d’un égalitarisme social sans bornes. » Ils tentent de faire passer une hypothèse idéologique pour une vérité scientifique, maquillant en « justice sociale » une fausse nécessité sociétale. Comme souvent, ils confondent égalité et « mêmeté » sans en mesurer le ridicule.

    Tout cela prêterait davantage à l’indifférence qu’à l’indignation. Ce serait négliger l’instinct et le zèle ré-éducatif de nos ayatollahs progressistes. La théorie du genre n’est pas qu’une simple parenthèse sur la route de l’indistinction. Alain de Benoist, en douanier de la déraison, dévoile l’absurdité de cette thèse et des dommages que son application risque de provoquer. On le sait trop bien, vouloir changer l’homme a, par le passé, souvent conduit à la catastrophe. Cette tentative d’endoctrinement mériterait donc bien quelques attentions et certaines vigilances.

  • Laissons mourir tranquillement la réforme pénale…

    […] Le lendemain de la catastrophe des élections municipales qui, au milieu d’autres enseignements, avait signifié le refus d’une justice laxiste et d’une insécurité plus dénoncée que combattue, le projet de réforme programmé pour le 14 avril a été, par un avis unanime, y compris celui du garde des Sceaux, renvoyé à une date ultérieure. Comme si même les plus idéologues percevaient à quel point le hiatus était impressionnant entre les attentes démocratiques et le gadget couvé depuis tant de mois.

    Christiane Taubira n’a accepté de demeurer au gouvernement que comme garde des Sceaux parce qu’elle tenait à soutenir son projet de réforme pénale et à en débattre, le moment venu, devant le Parlement. Elle l’a concocté, mignoté, dorloté et soigné durant presque deux ans et il était hors de question que quelqu’un d’autre s’en occupât ou, pire, s’en délestât au prétexte par exemple, tellement fallacieux, que le peuple n’en voulait pas.

    Personne non plus n’ignorait que Manuel Valls, qui pourtant a des sévérités conjoncturelles, était profondément hostile à cette machine surgie d’une bureaucratie n’ayant réuni que des personnes peu ou prou d’accord entre elles et prêtes à défier le sens commun au nom de concepts fumeux et surtout pas opératoires

    Mais comment se priver de cette icône dans le tabernacle de la gauche pure, dogmatique et résiduelle, honorée à proportion même de son inaction, célébrée autant qu’elle s’efforçait de tenir le réel pour rien ? Je n’ai pas d’ennemis à gauche, a déclaré Manuel Valls, et il aurait dû ajouter : puisque Christiane Taubira veille sur moi, sur nous, et que nous n’aurons jamais qu’à la prendre aux mots.

    |…] Le Premier ministre, après avoir plaidé l’apaisement, nous menace d’un débat avant l’été. Il paraît que le mois de juin serait le mois prévu à cet effet et on murmure que Christiane Taubira, le désastre consommé, pourrait s’éloigner de son ministère, la tête haute !

    Je ne comprends plus.

    Si ce projet est si remarquable – et il a déjà été fortement amendé avant les municipales, en concertation entre la place Beauvau et la place Vendôme –, pourquoi oser ainsi le traiter ? Il devrait être soumis d’urgence au Parlement si la sécurité des Français, la qualité de la justice et la dignité pénitentiaire en dépendent !

    En quoi un report de trois mois, si son fond reste inchangé, va-t-il modifier quoi que ce soit au caractère déplorable de cette réforme ? Cette manière de composer avec le temps, de louvoyer ne serait-elle qu’une tactique pour amadouer Christiane Taubira avant de définitivement tordre le cou à ce sinistre projeté ?

    Christiane Taubira elle-même, constatant le peu de cas qu’on fait de sa réflexion collective entre amis – le Premier ministre ne l’a même pas qualifiée aimablement comme pour les rythmes scolaires –, devrait, pour une fois, laisser son orgueil occuper tout son être et soumettre l’alternative suivante. On la prend ou on la laisse. On ne mégote pas avec elle. Donc avec moi. Elle pourrait démissionner, une faible part de la croix socialiste partirait avec elle mais au moins son honneur serait sauf.

    Je crains d’avoir une vision simpliste et honnête de la vie politique.

    Mais ma conclusion sera humanitaire. L’acharnement thérapeutique est à juste titre condamné. On ne souhaite plus que soient maintenues en vie des souffles, des personnalités exsangues, aux portes de la mort. Je récuse de la même manière l’acharnement politique. Il faut laisser mourir tranquillement, sereinement ce projet qui aura déjà beaucoup servi avant même d’exister. […]

    Extrait de : Contre l’acharnement politique : laissons mourir la réforme pénale…

  • Maurice Agnelet, serial killer…

    À la Toussaint 1977, il y a trente-sept ans, Agnès Le Roux, jeune et jolie femme, de surcroît riche, pour son malheur, disparaissait à jamais. De toute évidence assassinée. Par qui ? Très vite, les soupçons se portèrent sur Maurice Agnelet, son amant. Un faisceau d’indices qui réduisaient la présomption d’innocence, comme il arrive, à une fiction légale, l’accablait. Il avait été le dernier homme en compagnie de qui elle avait été vue vivante. Son mobile, s’il était bien coupable, était on ne peut plus classique : l’argent. La police et la justice n’avaient de doute ni sur le qui ni sur le quand ni sur le pourquoi. Mais où ? Mais comment ? C’est ce que l’on n’est jamais parvenu à établir.

    Le corps de la malheureuse, à ce jour, n’a pas été retrouvé. En dépit des dénégations ou du mutisme d’un accusé particulièrement pugnace et retors, de ses mensonges percés à jour, de ses faux alibis, démontés, la preuve ultime manque donc toujours, et Maurice Agnelet, aujourd’hui âgé de soixante-seize ans, comparaissait cette semaine pour la troisième fois devant une Cour d’Assises en espérant y bénéficier cette fois encore d’un doute qui n’est pourtant qu’une ombre.

    Aussi bien la question la plus troublante que pose ce nouveau procès ne me semble-t-elle pas celle de l’innocence ou de la culpabilité d’un présumé coupable, que l’opinion, depuis longtemps, a tranchée en sa défaveur, mais bien celle du mal qu’a fait cet homme autour de lui, et de ce que l’on pourrait appeler les dégâts collatéraux du crime.

    Quel que soit le verdict finalement rendu, et qu’il acquitte définitivement un probable assassin ou qu’il le punisse d’une incarcération tardive et bien méritée, ce qu’a fait apparaître en pleine lumière la troisième version judiciaire d’une énigme assez peu obscure, c’est qu’Agnès Le Roux n’est pas dans cette affaire la seule victime. Les actes allégués, les propos tenus, le comportement d’un individu dont les débats ont encore une fois fait ressortir la perversité, le cynisme et la parfaite insensibilité ont gâché, altéré, empoisonné ou brisé les vies d’au moins six personnes, quant à elles totalement innocentes : la mère de la jeune femme, aujourd’hui nonagénaire et hors d’état d’assister aux audiences, son frère, la première épouse, la deuxième femme d’Agnelet et son fils aîné, liés par une sorte de pacte du silence, son fils cadet enfin, qui, au risque de rompre avec les siens, s’est délivré d’une vérité enfouie pendant des décennies au fond de lui-même…

    C’est en ce sens que, même s’il n’est l’auteur matériel que d’un seul crime, un meurtrier est presque toujours un serial killer.

  • Adolescentes meurtrières : « Tu tues mon frère ou t’es plus ma copine ! »

    Le parricide. LE crime. Capital. Celui des tragédies antiques, des dramaturges et de leur littérature du Grand Siècle. On conduisait autrefois à la guillotine l’auteur de ce crime absolu, un voile noir sur la tête. On lui avait auparavant coupé la main droite.

    Mardi dernier, on a appris l’arrestation de deux adolescentes de 13 ans, près de Narbonne. Depuis un mois, elles projetaient d’assassiner la famille de l’une d’elles, à savoir ses parents et son demi-frère de 7 ans. Le « cerveau », très bonne élève de 5e, avait chargé sa copine, bonne élève de 6e, de passer à l’acte. Ce qui fut fait. Le petit frère a pris vendredi soir un sale coup de couteau sur la nuque. Un médecin a posé des points de suture, mais comme l’état de l’enfant se dégradait, il a été hospitalisé deux jours plus tard. Devant « l’embarras » des parents, un signalement a été fait à la police, qui a ouvert une enquête et découvert, via les portables des deux gamines, leur projet diabolique.

    On peut comprendre le meurtre des parents s’il est accompli de la main des gosses battus, abusés, violentés par des brutes alcooliques ; on l’espère même des enfants martyrs relégués au fond de gourbis insalubres, des enfants du placard – mais ceux-là, morts-vivants, n’ont pas la force d’affronter leurs bourreaux. Disons-le, le parricide est parfois un rêve : celui d’une justice immanente, celle qui armerait le bras de l’enfant innocent contre l’ordure perverse qui le maltraite et le souille.

    Mais le parricide sans mobile, sans motif en tout cas qui nous semble fondé ? Le geste fou, ou pire encore, le geste pas fou du tout, c’est-à-dire pensé, élaboré par des enfants tout ce qu’il y a de plus « normaux » ; de charmants enfants, beaux, propres, éduqués, choyés, aimés… Que peut-on en penser ?

    En France, on compte chaque année environ trente parricides ou tentatives de parricide (père ou mère tué), et deux ou trois doubles parricides (père et mère tués). Quant aux doubles parricides élargis à la fratrie, comme c’était ici le projet, ils sont extrêmement rares. On en a pourtant connu quelques-uns de retentissants, ces dernières années, commis par des mineurs.

    Les psychiatres, qui veulent toujours tout expliquer par la sucette et la tétine, s’arrachent là-dessus les cheveux qu’ils n’ont souvent plus.

    De Vincent Grimler, par exemple, jugé pour avoir assassiné le 25 septembre 2000 ses parents à coups de couteau (150 rien que pour sa mère), victime seulement « d’une adolescence ordinaire, un brin ennuyeuse, vaguement ingrate, entre virées à scooter et crises d’acné », les experts n’ont jamais pu décider « si c’est un malade ou un manipulateur ». Acquitté au bénéfice du doute, il a, cinq ans après son double parricide, « très légalement hérité de tous les biens de ses victimes : une boucherie, la maison du crime et l’assurance-vie » de ses père et mère.

    Idem pour Andy F. (on n’a jamais connu son nom !), acquitté par la cour d’assises des mineurs d’Ajaccio en novembre 2012. Trois ans plus tôt, âgé alors de 16 ans, il tuait au fusil de chasse ses parents et ses deux frères jumeaux de 10 ans dans leur belle maison du golfe d’Ajaccio. Là encore, les experts n’ont pas su dire qui était ce jeune homme bon élève et fort placide. D’un calme olympien pendant son procès, Andy F. n’avait qu’un souci, dit son avocat : « Ne pas se retrouver chez les fous. » Ben oui, il avait des études supérieures à finir avant d’aller profiter de son héritage, alors forcément… c’est moins facile à faire sous camisole chimique !

    Les deux tueuses en herbe de Narbonne ont été « placées en environnement fermé » hors du département. « Pour leur protection », dit la police. Pour l’heure, on ne sait rien de leurs motivations : peut-être la meneuse voulait-elle un Galaxy S2 alors que sa maman lui avait refilé son vieux BlackBerry ? Allez savoir…

  • SNCF, RATP, La Poste… l’étau se resserre !

    La construction européenne avance sur deux jambes, le fédéralisme pour son aspect institutionnel et le libéralisme pour l’organisation de la vie économique. À ce titre, la Cour de justice européenne vient de rendre une de ces décisions sur lesquelles les médias se gardent bien de trop insister, mais qui sont susceptibles de bouleverser la vie quotidienne des Français, et pas nécessairement en mieux.

    Dans un arrêt rendu jeudi dernier, les juges européens ont en effet confirmé une décision de la Commission européenne de septembre 2012 qui remettait en cause la garantie illimitée accordée par l’État français sur les emprunts émis par La Poste. Une décision qui, en toute logique financière, aura pour conséquence de renchérir le coût de ses futurs emprunts, en contrepartie de quoi La Poste ne pourra opposer que des hausses de tarifs et/ou des fermetures de sites.

    Plus important encore, ce qui vaut pour La Poste a toutes les chances de valoir pour tous les autres EPIC[ref]EPIC : établissement public à caractère industriel et commercial[/ref], au premier rang desquels la SNCF et la RATP, mais aussi l’Opéra de Paris et la Comédie-Française et, pourquoi pas, l’Établissement français du sang. Le concept même de service public est, cette fois, bel et bien enterré : tout doit désormais être subordonné à la notion de rentabilité.

    Cette décision, qui semble incontestable sur le plan juridique, non seulement met en lumière toute l’absurdité de l’idéologie libérale mais, en plus, est incohérente et même injuste au regard de l’aide apportée par l’État à d’autres secteurs de la vie économique ou associative.

    Absurde parce que, en tout état de cause, ni La Poste ni la SNCF ni la RATP, à cause de leur situation de monopole de fait et de leur importance systémique, ne peuvent se permettre de faire faillite. Invalider de jure une garantie qui subsistera de facto et quoi qu’il advienne revient uniquement à renchérir sans aucune utilité pour personne, hormis les investisseurs privés et les banques, la charge d’une dette.

    Incohérent, voire injuste, car on ne comprend pas alors pourquoi les banques privées devraient être secourues comme ce fut le cas après la crise financière. Ne parlons même pas de tous les domaines qui ne relèvent pas nécessairement d’une activité marchande où l’Etat s’octroie la possibilité d’accorder des subventions de manière discrétionnaire et sans contreparties.

    On dit parfois que l’État est mauvais gestionnaire. C’est vrai, mais le privé peut-il faire mieux si l’on prend en compte des considérations qui ne rentrent pas dans le champ de la comptabilité, telles que la paix sociale et l’égalité des droits entre les citoyens ? Rien ne le prouve. Qu’importe, la pensée libérale tout obnubilée par la notion de profit n’en a cure et son but non avoué est bien l’élimination de l’État de tous les secteurs de l’activité économique, Santé et Éducation nationale comprises. Nous n’en sommes pas encore là, mais la voie est tracée.

    À terme, l’État pourrait ne conserver que la tutelle de l’armée et de la police. Pourquoi ces deux corps ? Peut-être parce que, de tous les métiers qui font le service public et qui ont vocation à servir l’ensemble de la population, ils sont les deux seuls que l’État pourrait un jour retourner contre cette dernière, à son avantage.

  • Un enfant handicapé qu’ils auraient voulu avorter !

    Où l’on observe, impuissant mais exaspéré, la dérive à la fois procédurale et individualiste du droit, désormais conçu comme le guichet unique de toutes les revendications libérales-libertaires d’une société complètement anomique et anémiée. C’est ainsi que le Conseil d’État a récemment accordé réparation à un couple ayant raté une chance d’avortement, par suite d’une erreur de diagnostic échographique n’ayant pas décelé d’importantes malformations de l’avant-bras droit et de la main droite – ainsi qu’une imperforation anale – de leur enfant avant l’accouchement.

    La haute juridiction a donc condamné le centre hospitalier de Senlis à verser à chacun des époux la somme de 40.000 euros, à endosser les frais d’expertise et à rembourser à la Sécurité sociale les indemnités journalières versées au couple « à raison d’un arrêt de travail ayant pour origine l’état psychologique causé par la naissance d’un enfant handicapé ».

    Les termes de l’arrêt font froid dans le dos : « Les préjudices résultant pour M. et Mme A… de l’état de santé de leur fils doivent être regardés comme la conséquence directe de la faute caractérisée commise dans la réalisation de l’échographie, qui les a privés de la possibilité de recourir, dans les conditions prévues à l’article L. 2213-1 du Code de la santé publique, à une interruption volontaire de grossesse justifiée par une affection de l’enfant à naître d’une particulière gravité et reconnue comme incurable » (n°345812, legifrance.gouv.fr).

    En clair, sur le marché des biens de consommation jetables et non recyclables, l’enfant à naître et, a fortiori, déjà né, ne se distingue pas d’un vulgaire emballage McDo ou d’un appareil électroménager frappé prématurément d’obsolescence. Cheminant entre vénalité et âpreté au gain, le couple osera même demander que les frais liés au handicap de leur fils soient mis à la charge du centre hospitalier, ce qui leur sera refusé par le juge en application stricte de l’article L. 114-5 du Code de l’action sociale.

    Cette décision de « justice » pointe, en creux, du doigt l’hypocrisie absolue de nos sociétés postmodernes qui, prônant indifféremment le « droit à » mourir dans la dignité, celui de « disposer de son corps », le « droit au » mariage homophile et celui de « choisir » son sexe selon ses penchants, s’enfoncent plus que jamais dans les eaux noires du relativisme au nom d’une conception élastique de la prétendue « dignité de la personne humaine ». En l’espèce, le droit au confort des parents est indexé sur la bonne santé inconditionnelle de l’enfant.

    Ces droits-créances se conjuguent en réalité sur le mode éminemment mensonger de ce que George Orwell dénommait « la double pensée » et que le philosophe Jean-Claude Michéa décrit comme le moteur de la société libérale actuelle dont les piliers sont le Droit et le Marché. Cette société, politiquement correcte jusqu’à l’hygiénisme mental le plus fanatique qui défend les « minorités » allogènes et asexuées mais laisse de côté les plus petits, les plus fragiles d’entre nous n’offrant au monde que la lumière de leur vie innocente et, à notre avenir, la plus inappréciable des promesses.

  • Christiane Taubira, douairière impérieuse et susceptible…

    Christiane Taubira était absente, mardi, à l’Assemblée, pour le vote de confiance à Manuel Valls… Déjà dans ses cartons, peut-être ?

    Car, selon lefigaro.fr, Christiane Taubira n’aurait plus que trois mois à faire au ministère de la Justice. Une fois la réforme pénale votée, elle passerait la main. Et Valls, sur BFMTV, l’a promis : la réforme pénale sera débattue avant l’été. Voilà au moins un homme qui tranche dans le vif… A-t-il le choix ? La réforme pénale, c’est la patate chaude, le mistigri, le colis du « facteur-n’est-pas-passé » que l’on a déposé subrepticement dans le dos de Valls. Il n’y a plus qu’à se lever stoïquement et le ramasser.

    On ne sait comment, Christiane Taubira a acquis au gouvernement le statut intouchable de ces douairières impérieuses et susceptibles que l’on voit régner sur certaines familles : leurs désirs sont des ordres, même les plus excentriques, car avec elles, tout tourne au psychodrame. On préfère faire profil bas et avoir la paix. Quand elles se piquent de savoir peindre, il faut qu’on décroche toutes les toiles de maître dans le salon pour les remplacer par leurs croûtes. Et, qu’avec ça, on s’extasie. Très inspiré, ce « mariage pour tous », une vraie réussite. La France a vraiment adoré. Et ceux qui tordent le nez ne sont que des rétrogrades, rétifs à toute modernité.

    Mmmm, quand, en plus, on va accrocher en vis-à-vis la réforme pénale, cela va être du meilleur effet… Quel souffle, quel talent, vous êtes vraiment, chère Christiane, la femme de l’année ! Las, quand ces dames se décident enfin à réserver leur place à la résidence Les Hespérides, elles insistent avec véhémence pour vous laisser leur œuvre. Si si, elles y tiennent ! Elles ne partiront l’âme en paix que lorsqu’elles auront achevé leur dernière grande fresque et l’auront vue suspendue à un crochet X.

    Bon, finissons-en. Puisqu’il n’y a pas moyen d’y couper, Manuel sort le marteau et enfonce le clou un bon coup. La seule façon de mettre la dame dans le train avant l’été ! Mais comme elle n’est pas folle, elle voit bien qu’il n’est pas « vraiment » enthousiaste… Non, toutes les dénégations un peu molles sont inutiles : le Premier ministre n’est pas « hostile » à sa réforme pénale, lit-on partout dans la presse. Vous parlez d’une déclaration d’amour ! Et elle n’a pas oublié ses réserves acerbes de l’an passé. On la croit peut-être amnésique ? Alors, puisqu’il ne goûte pas son art, elle boude son vote de confiance. Mais c’est quand même elle, pour le moment, qui fait la loi. En matière de justice, en tout cas.

    Qui la remplacera ? L’actuel président de la commission des lois à l’Assemblée nationale, le député du Finistère Jean-Jacques Urvoas, dit-on. Il paraît qu’on va voir ce qu’on va voir. Cette fois, cela va marcher droit. Le « Monsieur Sécurité » du Parti socialiste. Un proche de DSK. En juin 2011, il comparait d’ailleurs ce dernier à la figure biblique de Joseph « qui, ayant refusé de répondre aux désirs criminels de l’épouse de Putiphar, se vit accuser par cette femme d’avoir voulu la séduire, et son maître abusé le fit mettre en prison. Mais Joseph fut rapidement lavé de ces griefs et il finit par gouverner l’Égypte », ou encore à Edmond Dantès, héros du Comte de Monte-Cristo « injustement accusé de bonapartisme qui fut emprisonné sans jugement pendant quatorze ans ». Fichtre. Si Urvoas fait preuve d’autant d’empathie lyrique avec tous ceux qui ont maille à partir avec la justice, à l‘automne, Christiane Taubira nous apparaîtra rétrospectivement comme un garde des Sceaux répressif…

  • Déficits ou croissance ? Valls joue à quitte ou double

    La nomination de Valls à Matignon suscite l’inquiétude tant à gauche qu’à droite : erreur de « casting » ? Probablement pas, car François Hollande n’avait vraisembablement pas le choix. Président, gardez-vous à droite ! – Bruxelles – ; Président, gardez-vous à gauche ! – les électeurs. En tout état de cause, il fallait un battant.

    Avec 15 % d’opinions favorables, les griefs des électeurs envers le chef de l’État étaient sans doute nombreux, mais le dénominateur commun a été incontestablement la question du chômage. Le message a été entendu, le discours de politique générale de Manuel Valls ne laisse planer aucun doute là-dessus : la priorité de son gouvernement ne sera pas la réduction des déficits mais bien la croissance. Un objectif affirmé avec une telle détermination qu’il n’est pas absurde de penser que, au besoin, il sera consenti à un affrontement avec Bruxelles.

    Au passage, les députés auront noté – fait rarissime – une pique contre la BCE, une autre contre l’Europe. Mais terminé les engagements sur l’inversion de telle ou telle courbe : l’emploi, c’est d’abord l’affaire des entreprises, et le ministre de nous décliner toute une série allègements de charges patronales.

    Rendons à Valls cette justice : sur le diagnostic, il est dans le vrai. En effet, pourquoi l’Etat est-il surendetté, le chômage au plus haut et la croissance au plus bas? Les réponses sont multiples mais, au final, elles remontent toutes à une seule et même cause que le rapport Gallois avait d’ailleurs parfaitement identifiée: les entreprises françaises ne sont plus compétitives. Un constat illustré par une statistique implacable : 2013, Allemagne – excédent commercial 200 milliards / France – déficit commercial 60 milliards, soit un écart de près de 10 % de PIB !

    Le roi Hollande a-t-il trouvé son chevalier Bayard ? Rien n’est moins sûr. L’arithmétique ne connaît pas de pitié. Tous ces allègements de charges vont d’abord se traduire par un manque-à-gagner fiscal qui va annuler en grande partie l’effet bénéfique des coupes prévues dans la dépense publique – les fameux 50 milliards. Valls joue donc à quitte ou double.

    Si la réponse des entreprises est immédiate dans un environnement international favorable, ça peut passer tout juste. Sinon gare aux agences de notation et aux marchés ! Or une « dévaluation » au forceps par la baisse du coût du travail est risquée. Les entreprises ne vont-elles pas être tentées d’utiliser cette manne pour restaurer leurs profits plutôt que de la répercuter sur leur prix de vente ? Et puis, porter l’effort sur le SMIC ne va-t-il pas induire un effet de cliquet à la baisse des salaires? Il n’a échappé à personne que, depuis quelques semaines – admirons le « timing » -, un certain Pascal Lamy s’active sur les plateaux de télévision à défendre les « petits boulots » en dessous du SMIC. Dans un cas comme dans l’autre, les salariés n’ont rien à y gagner ni d’ailleurs la consommation des ménages. D’où viendra alors la croissance ?

    Comme toujours, la bonne question est restée taboue. C’est celle de savoir si on doit conduire cette politique dans ou hors de l’Europe. L’état de la France caractérisé par un double déficit externe et interne appelait à une dévaluation significative, un cas d’école, mais c’est interdit. L’enjeu des prochaines européennes est bien là et nulle part ailleurs : un choix clair entre une politique rationnelle d’ajustement monétaire et la poursuite d’une austérité suicidaire motivée par un aveuglement dogmatique. N’est-ce pas ainsi qu’il faut comprendre le renoncement de Cécile Duflot ? Comme un pressentiment funeste, celui d’un désastre social que les Français croient déjà là alors qu’il ne fait que commencer ?

  • Affaire Agnelet : dans la famille Tuyau de poêle, je voudrais la balance…

    Les années ont passé depuis la disparition d’Agnès Le Roux, en 1977. Trente-sept ans et cinq procès plus tard, le fringant séducteur de l’héritière niçoise s’est fait la tête de Victor Hugo ou peu s’en faut : rides profondes et barbe épaisse sous le harnais blanchi.

    La jolie brune n’avait que 29 ans quand elle a disparu au volant de sa Range Rover. Présumée « suicidée », puis « enlevée », puis « assassinée » par son avocat-amant Maurice Agnelet, 40 ans à l’époque, marié à Anne Litas dont il a deux fils. Du bonhomme, tous s’accordent à dire qu’il a une personnalité « ambiguë » : un orfèvre en manipulation.

    Surgit deux ans plus tard une autre femme, sortie du fond de l’alcôve – Françoise Lausseure –, qui vient opportunément fournir un alibi au suspect quand la police le serre d’un peu trop près. Elle est la maîtresse bis, celle qu’il tenait dans ses bras quand l’autre a disparu.

    Agnelet est parti vivre au Canada lorsqu’il est inculpé une première fois pour homicide volontaire et abus de confiance. Les enquêteurs ont flairé la piste des billets, ceux de la guerre des casinos qui ont transité par Agnès et atterri dans la poche de Maurice. Le 30 septembre 1985, il bénéficie d’un non-lieu, puis est condamné à 30 mois de prison en 1986 par la cour d’appel de Lyon pour abus de confiance.

    En 1999, la mère d’Agnès Le Roux ayant porté plainte pour « recel de cadavre » (on n’a toujours pas trouvé trace du corps), le procès qui s’ouvre avec le nouveau siècle connaît un premier rebondissement : Françoise Lausseure revient sur ses déclarations. Elle a menti : Agnelet n’a plus d’alibi pour le jour du meurtre. Entre-temps, il est parti vivre au Panama.

    En 2005, Maurice Agnelet est acquitté devant la cour d’assises de Nice. Le parquet général fait appel et, en 2007, il prend vingt ans pour le meurtre d’Agnès. Il vise alors la cassation, qui rejette son recours.

    En 2013, c’est la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui est saisie, et juge que le procès n’a pas été équitable. Un nouveau procès s’ouvre donc le 17 mars dernier.

    Et ce lundi 7 avril, nouveau rebondissement : Guillaume, l’un des fils de Maurice Agnelet, « libère sa conscience ». Et accuse son père du meurtre d’Agnès Le Roux. Il donne des détails qu’il aurait reçus en confidence de sa mère au début des années 1990 : « Ton père a tué Agnès. » Et d’expliquer au tribunal : « Ils sont partis en camping tous les deux en Italie, dans la région du Monte Cassino, et se sont trouvés un coin tranquille. Ils ont passé la nuit dans la voiture et Maurice aurait, pendant son sommeil, tiré sur Agnès. » Malin, Agnelet aurait ensuite déshabillé le corps, crié « Au secours ! » pour voir si quelqu’un rappliquait, puis jeté le corps dans la rivière avant d’aller abandonner la voiture sur le parking de la gare et reprendre le train pour Nice.

    On attend maintenant le témoignage des deux femmes, Anne Litas et Françoise Lausseure, qui devraient s’exprimer par visioconférence. Dans cette famille tuyau de poêle, on attend maintenant de savoir qui sera la balance propre à faire pencher la justice du côté de la vérité. Et s’il est condamné demain, Agnelet n’aura que peu à faire compte tenu de son âge. Il aura profité de la vie entre cactus, sombreros, tequila et panamas.

  • Taubira au Rwanda : encore de l’amateurisme…

    Christiane Taubira devait se rendre au Rwanda à l’occasion du vingtième anniversaire du génocide qui y fit quelque 800.000 victimes. Elle vient d’y renoncer, le général Kagame (président du Rwanda) persistant à impliquer la France et son armée dans le génocide, les accusant d’avoir aidé les génocidaires hutus.

    Or, ce génocide, bien réel, mais dont Hutus et Tutsis furent les uns et les autres victimes, n’a jamais été programmé mais déclenché par l’attentat qui a tué le président hutu du Rwanda, Juvénal Habyarimana, son avion ayant été abattu le 6 avril 1994 par deux missiles sol-air.

    Tout tend à montrer – et en particulier de nombreux témoignages – que cet attentat fut ordonné par le général Kagame qui voulait prendre le pouvoir et y réussit. Le général Kagame est l’actuel président du Rwanda et c’est lui qui organise la commémoration du génocide.

    Il est intéressant de savoir que neuf responsables proches de Kagame ont été mis en examen par l’ancien juge antiterroriste Bruguière, et que ces mises en examen ont été maintenues par son successeur le juge Trévidic, dans l’action en justice qui suivit les plaintes des familles de l’équipage français du Falcon 50 du Président. Seul son statut de chef d’État a empêché de mettre Kagame en examen.

    Si le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) n’a jamais enquêté sur l’attentat, c’est que les États-Unis, protecteurs de Kagame, s’y sont toujours opposés.

    Ajoutons que le Rwanda de Kagame met au pillage les provinces voisines de la République démocratique du Congo et que plusieurs témoins de sa culpabilité dans l’attentat ont été assassinés, notamment en Afrique du Sud où ils s’étaient réfugiés.

    Dans ces conditions, il est heureux que le garde des Sceaux ait renoncé à se rendre à Kigali où elle aurait entendu des accusations infondées contre la France et son armée. On pouvait craindre, en outre, des pressions du pouvoir rwandais pour que l’affaire soit enterrée et que les mises en examen bénéficient d’un non-lieu.

    Une certaine presse française a toujours essayé de faire croire que, dans ce génocide, le régime hutu était fautif et que l’armée française avait aidé à la préparation… Espérons que l’enquête du juge Trévidic permettra d’établir les responsabilités dans l’attentat contre l’avion du président rwandais, ce que le TPIR n’a pas voulu faire.

    En attendant, on peut s’étonner que les Affaires étrangères, connaissant la sensibilité du dossier, n’aient pas mis en garde Christiane Taubira sur l’incongruité de sa démarche. De l’amateurisme.

    On lira : Rwanda : un génocide en questions, Bernard Lugan Éditions du Rocher, 2014

  • Collecte des déchets à Paris : pourquoi se gêner…

    Finalement, avec la gauche, ce qui est insupportable est moins le nombre de ses élus incompétents, menteurs, corrompus, condamnés ou plus encore parce qu’affinités – à droite, on a du pareil au même – que son comportement permanent de donneuse de leçons. Une main sur le cœur, jurant-crachant aux éternelles valeurs de la République, tandis que l’autre farfouille dans les poches des contribuables pour y puiser sans vergogne.

    Ainsi, cette madame Flam, « une personne tout à fait honnête qui n’aurait jamais accepté la moindre corruption et qui en était elle-même ignorante », comme le concédait en novembre dernier le procureur de Lyon lors de son réquisitoire, tout en rappelant néanmoins que « madame Flam présidait la commission d’appel d’offres (CAO) en 2005 » et que son rôle, donc, était « plus considérable que ce que sa défense a bien voulu décrire » : beau charabia pour dire tout et son contraire dans la foulée.

    Qui est dame Flam ? Juste une ex-adjointe PS au maire de Paris jugée avec trois autres comparses pour « favoritisme dans un marché des encombrants de la ville de Paris remontant à 2005 ».

    L’époux Flam étant magistrat dans la capitale, le procès a été « dépaysé » devant le tribunal correctionnel de Lyon en fin d’année dernière. À ses côtés comparaissaient Pascale Jeannin, une des dirigeantes de la société Derichebourg, et l’avocat Olivier Carmet. Le jugement ayant été mis en délibéré pour la fin janvier ou le début février 2014, il devait donc être prononcé AVANT l’échéance des élections municipales. Oui, mais « il aura fallu attendre la fin de la campagne municipale pour que la décision tombe finalement… Un retard particulièrement opportun ! », s’est ému monsieur Bournazel, conseiller de Paris et un des porte-parole UMP de Nathalie Kosciusko-Morizet pendant la campagne des municipales.

    C’est jeudi dernier seulement que le tribunal correctionnel de Lyon a condamné pour « favoritisme » la société de services et de recyclage des métaux Derichebourg, l’avocat Olivier Carmet… et à trois mois de prison avec sursis et 2.000 euros d’amende Mireille Flam.

    La campagne des socialistes parisiens n’ayant pas été entachée par cet « incident de gestion » (sic !), tout est bien pour ne pas changer pour autant les habitudes, même douteuses, d’une équipe réélue : le groupe Derichebourg vient donc de décrocher un nouveau contrat de 110 millions d’euros sur cinq ans pour collecte des déchets ménagers dans quatre arrondissements parisiens.

    Nouveaux hurlements de Pierre-Yves Bournazel (on imagine que ce ne sont pas les derniers) : « Comment Mme [Anne] Hidalgo [le futur maire de Paris] peut-elle signer un nouveau contrat avec une société dont les liens et les pratiques avec la majorité sortante viennent d’être lourdement sanctionnés par la justice ? Il y a là une grave atteinte à l’éthique et à la transparence ! »

    Pour la ville de Paris, ces contrats ont été signés en novembre dernier… soit une semaine avant que ne débute à Lyon le procès où comparaissaient à la fois une des dirigeantes de la société Derichebourg et une adjointe en poste à la mairie de Paris. Pourquoi se gêner, n’est-ce pas ? Vive le changement maintenant, c’est sûr… Mais pour que rien ne change jamais !

  • Je demande aujourd’hui réparation !

    Entretien avec Christian Vanneste

    Vous venez d’être relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. C’est pour vous la fin d’un long parcours judiciaire qui consacre le fait que vous n’êtes pas homophobe… Vous êtes soulagé ?

    Soulagé est un euphémisme. La fréquentation des tribunaux est traumatisante. Les truands y sont habitués. Il y en a un certain nombre en politique dont j’ai pu observer que la condamnation ne mettait pas fin à la carrière et qui conservent même soutien et amitié jusqu’au plus haut niveau. J’ai au contraire été « lâché » par mon parti, et habituellement maltraité par les médias alors que je n’ai, au bout de neuf ans d’attaques incessantes et d’actions en justice, jamais été condamné.

    J’ai pourtant eu droit aux épithètes de récidiviste, sulfureux, et même négationniste. Cette campagne disproportionnée et injustifiée m’a fait perdre mon mandat de député tandis que le parquet de Paris lançait une procédure à mon encontre. La relaxe d’hier qui prouve l’indépendance des magistrats du siège établit qu’elle n’avait pas de fondement. J’ai très peu évoqué la question de l’homosexualité dans mon travail parlementaire. Ma position est claire : je n’ai aucune aversion pour les personnes. J’ai commencé mes activités politiques par la culture. Il paraît évident que cette particularité d’attirance sexuelle y est assez présente et qu’on peut même y voir parfois un lien avec la créativité.

    Toutefois, intellectuellement, je me refuse à y voir une identité. Ce comportement offre une grande diversité et ne peut résumer la richesse d’une personne. De même, je considère que parler d’une communauté est un abus de langage. Il y a un lobby revendicatif et parfois activiste qui ne représente nullement toutes les personnes qui se croient « homosexuelles ». Par ailleurs, je dénie toute valeur au concept d’homophobie, qui appartient au vocabulaire orwellien des inquisiteurs et des censeurs. Politiquement, je considère qu’il ne doit pas y avoir de reconnaissance sociale de l’homosexualité parce que cette particularité de la vie intime se situe dans la sphère privée et ne concerne pas l’intérêt public.


    Déjà, dans « M… au lobby gay », paru l’an dernier aux Éditions Mordicus, vous dénonciez un acharnement de ce lobby à votre encontre. Il est si puissant que cela ?

    La démocratie se réduit dans notre pays comme une peau de chagrin. L’une des raisons en est le poids des lobbys dans les milieux politiques, au plus haut niveau, et qui parviennent à dévier les décisions politiques au profit de leurs intérêts particuliers. L’un des plus puissants et des plus actifs est le lobby homosexuel très présent dans le monde des médias, de la politique et de la culture. Or, notre société est aujourd’hui dominée par la communication, ce qui explique la puissance sidérante de ce lobby. Depuis 2004, il me poursuit à l’intérieur même de mon propre parti pour deux minutes d’intervention à l’Assemblée. Qu’un groupe de pression puisse « casser » un parlementaire pour s’être exprimé dans l’hémicycle donne une idée de son influence.

    J’avais tenté de démontrer le caractère démesuré de celle-ci en soulignant que le lobby était parvenu à faire croire à une déportation massive des homosexuels en France durant la dernière guerre. J’avais rappelé les faits incontestables. Malheureusement, je n’avais pas prévu que la désinformation avait tellement atteint son objectif que je me serais retrouvé accusé de négationnisme, injurié par mon propre camp et même rejeté par le président-candidat Sarkozy annonçant sa candidature sur TF1.

    J’avais évidemment raison sur les faits et plus encore sur le procédé : la victimisation et la diabolisation des opposants permettent la justification des revendications. « M… au lobby gay » n’est pas du tout un livre contre les homosexuels. C’est un SOS pour notre démocratie.

    Aujourd’hui, vous demandez des excuses publiques à M. Copé. C’est lui le responsable de votre éviction de l’UMP ?

    J’ai adhéré au RPR dès sa création. J’étais favorable à la création de l’UMP. Gaulliste, conservateur d’inspiration catholique, libéral en économie, je m’y sentais à l’aise. Sauf que ce « parti » est devenu une firme sur le marché politique, qui veut des places, qui satisfait des ambitions, mais est totalement dépourvue d’idées et de valeurs. Il faut simplement les « bons » candidats quand il faut, là où il faut, prêts à se plier aux idées à la mode et aux désirs des lobbys locaux ou nationaux. Mon divorce avec ce que Fillon a qualifié de « mafia » a été progressif à mesure que je ne voyais mise en œuvre aucune des réformes nécessaires que l’on sacrifiait aux signaux médiatiques : la taxe carbone plutôt que la TVA sociale, par exemple. Lorsque Copé m’a retiré un rapport sur une question culturelle qui me passionnait pour le confier à un collègue qui a fait son coming out, la rupture s’est produite violemment et cet homme me l’a fait payer. Je demande aujourd’hui réparation.

    Dans le fond, n’êtes-vous pas aujourd’hui plus libre et plus en accord avec votre pensée que lorsque vous apparteniez à l’UMP ?

    Le fait de ne plus être membre de l’UMP – mais président d’un parti, le RPF – me donne une totale liberté de parole. Le taux d’abstention aux municipales a été important. Si les électeurs connaissaient de plus près le monde politique, ils s’abstiendraient davantage encore. Les parlementaires ont très peu de pouvoir. Toutefois, le bipartisme – renforcé, qu’on le veuille ou non, par les résultats des municipales – fait qu’il est difficile d’être entendu lorsqu’on n’est plus parlementaire d’un grand parti. Si le système actuel perdure, le pays va continuer à subir un déclin que les Français sont toujours plus nombreux à percevoir. Ma liberté consiste aujourd’hui à remettre en cause ce système.

  • Le chien, un témoin comme un autre ?

    Milou, Rintintin, Lassie ou Idéfix : cela commence comme une chanson d’Oldelaf et se termine au tribunal. Le chien est le meilleur ami de l’homme, pourquoi pas du juge ? Certains d’entres eux, visiblement marqués par les héros de leur enfance, se sont risqués à « interroger » nos compagnons à quatre pattes. Le but de cette curieuse idée ? Obtenir la preuve manquante à l’encontre d’un suspect qui pourrait, grâce au flair de l’animal, se retrouver rapidement sur le banc des accusés.

    À première vue, l’idée est intéressante. Le chien étant dépourvu d’intelligence discursive et incapable de réflexion, son comportement est strictement objectif puisqu’il n’est guidé que par son instinct et les impressions sensorielles que conserve sa mémoire. Le témoin idéal, en somme ! Incapable d’enjoliver la réalité, de la déformer ou de chercher à innocenter quiconque ; le chien méchant n’existe pas, seul se rencontre celui que son instinct pousse à vous attaquer. Il va falloir remettre les criminels au latin : cave canem !

    C’est la raison pour laquelle, ces dernières années, des juges d’instruction ont parfois confié à des experts vétérinaires le soin de décoder les attitudes du chien « témoin ». Chargé de cette délicate mission en 2008, le professeur Mouthon (ça ne s’invente pas !) a observé un dalmatien dont la maîtresse, retrouvée suicidée, aurait pu l’avoir été par deux aigrefins. L’expérience a tourné court. Le professeur Mouthon n’est sans doute pas vraiment spécialisé en psychologie canine…

    RTL nous révélait, le 3 avril, qu’un juge d’instruction de Tours avait récidivé en 2012. Sous les sarcasmes d’un avocat, un honnête toutou nommé Tango devait confondre l’un des accusés en levant la patte ; ou en remuant la queue. Le maître de Tango, assassiné en 2011, se prénommait Charly. Et le juge ? Delta Écho Fox-Trot ? Tango, aussi fine truffe fût-il, a échoué à identifier l’assassin de son maître. Encore raté.

    En fait, la justice ne sait plus à quel saint se vouer. Après avoir décidé que la géolocalisation des téléphones portables et l’utilisation de balises sous les véhicules portaient atteinte aux droits des délinquants de parler et circuler librement, la Cour de cassation cherche de nouveaux moyens pour confondre les criminels, qu’elle s’empressera de relâcher pour bonne conduite après quelques années de réclusion. Aujourd’hui, l’appel aux chiens. Et demain ? Les entrailles de corbeau ? Les cœurs de pigeon ? La Cour de cassation y mettra bon ordre, sur la demande de défenseurs des animaux. On passera au marc de café ou à l’astrologie. Madame Irma pourra nous expédier à l’ombre rien qu’en tirant les tarots. On pourrait aussi revenir à l’ordalie, tant qu’on y est…

    Nous connaissions déjà des avocats incultes, des juges partiaux, des flics désabusés et des procureurs plus soucieux de poursuivre les excès de vitesse que les trafiquants. Proposons d’emblée de remplacer tout ce petit monde inutile et coûteux par un tribunal animalier, où le buste de La Fontaine remplacera cette vulgaire Marianne dépoitraillée. Nous verrons alors si la raison du plus fort est toujours la meilleure, ou si, selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir.

    Z’avez pas vu Mirza ? Si, au palais !

  • Un auteur de « thrillers » n’aurait jamais osé…

    Deux enfants, Cyril Beining et Alexandre Beckrich, étaient massacrés à coups de pierre le 28 septembre 1986 à Montigny-lès-Metz en Moselle. Patrick Dils est acquitté de ces crimes au mois d’avril 2002, après avoir été condamné à des peines lourdes à l’issue de deux procès antérieurs. Il a été défendu par Me Jean-Marc Florand, qui a toujours cru profondément en son innocence, ce qui n’est pas toujours le cas de certains conseils, qui la plaident parfois sans être assurés de son authenticité.

    La présence du tueur en série Francis Heaulme sur les lieux, dans des circonstances laissant présumer qu’il a pu jouer un rôle décisif dans ce double processus criminel, aboutit après un long délai à l’ouverture d’une information contre lui. Renvoyé devant la cour d’assises de Metz, il conteste avoir commis ces terribles agissements qui datent de 28 ans.

    Un coup de théâtre se produit, comme on pensait qu’il ne pourrait en exister que dans les romans, qui voit réapparaître Henri Leclaire dans l’espace judiciaire. Cet homme avait avoué les crimes le 10 décembre 1986, mais les enquêteurs avaient considéré que ses dires, sur des points non négligeables, ne correspondaient pas à la réalité des constatations opérées. En 2002, Heaulme le met en cause en déclarant l’avoir vu descendre d’un talus, son tee-shirt taché de rouge, et il va confirmer cette accusation devant la cour d’assises de Metz en 2014.

    En 2013 cependant, Leclaire a bénéficié d’un non-lieu et c’est le témoignage, très tardif, de l’épouse d’un avocat qui va le remettre en 2014 sous les feux de l’actualité et sous une forte pression judiciaire. En effet, cette femme a indiqué avoir recueilli « sa confession spontanée il y a un an et demi » : Leclaire aurait agressé physiquement les enfants. Ce dernier, comme il est naturel même s’il était entendu comme témoin, a durant plus de quatre heures été soumis, de la part du président et des parties, à un rude et soupçonneux questionnement tel qu’en définitive, le procès a été renvoyé et une nouvelle information ouverte contre Henri Leclaire pour sa mise en examen de ces chefs criminels.

    Je ne sais ce que cette procédure conclura. […] Je tire la relation de cet interminable imbroglio d’un article très complet et éclairant de Timothée Boutry dans Le Parisien.

    D’abord, le premier mouvement est de ne pas concevoir que la réalité ait pu être si tragiquement fertile et ingénieuse pour quasiment, à peu de chose près, réunir au même endroit un innocent qui lui aussi initialement avait avoué après avoir craqué sous la pression, un tueur en série indéniable et une personne suspectée aujourd’hui après avoir admis les faits en 1986 […]. On peut raisonnablement supputer que l’une de ces deux dernières personnes est l’auteur du crime de ces deux enfants à coups de pierre. Mais quel frisson intellectuel et moral nous saisit à l’idée que Patrick Dils, si cette proximité n’avait pas été établie, aurait pu continuer à être accablé au regard de ses déclarations initiales si elles étaient telles qu’on les a rapportées à l’époque !

    Le caractère surréaliste de cette scène de crime où l’impossible côtoie le possible et le vraisemblable, où un criminel répétitif qui passait par là a été peut-être seulement le témoin de la présence ensanglantée d’un tiers, me semble quasiment unique dans la chronique criminelle. Avec cette règle des trois unités qui faisait la tension et la force des tragédies classiques […].

    Quel auteur de romans policiers, de « thrillers » aurait pu imaginer un tel affrontement, une telle coïncidence, sans qu’ils soient qualifiés d’invraisemblables ? La réalité – et c’est un poncif – non seulement dépasse parfois la fiction mais, plus encore, la ridiculise tant elle atteint des sommets que l’imagination n’oserait pas approcher. […]

    Extrait de : Dills, Heaulme et Leclaire : un trio dans l’ordre ou le désordre