Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • USA – Chine : la cyberguerre bat son plein

    Quand j’étais petit, dans les séries américaines dont m’abreuvait la télévision, les méchants venaient toujours de l’Est et avaient un fort accent russe. Je crois que d’ici peu, dans les nouvelles saisons 1, 2 et infini, les vilains auront davantage les yeux bridés et sentiront le nem. On a changé d’époque, voyez-vous, et même si avec la Russie on joue un remake de guerre froide, ce qui préoccupe le plus Washington – et de loin –, c’est le Léviathan chinois qui fait bouillir l’eau autour de lui. Dans l’écume violente renversant les jonques de nos prétentions, la bête se repaît chaque jour un peu plus du magma électronique coulant dans les veines de la mondialisation. Le Léviathan chinois est devenu vampire global, sorte de pontifex maximus se soûlant à l’information secrète. Les petits hommes jaunes sont partout, raflent tout, véritables troupes de choc de la cyberguerre qui fait rage.

    Pris de panique telle la jeune fille déjà sucée par la bouche de Nosferatu, l’Amérique tremblante et obamesque donne des gifles dans le vide. Il faut vraiment scruter l’horizon du Web pour voir, ce mardi, une drôle d’info : cinq militaires chinois viennent d’être inculpés par la justice de l’Oncle Sam (via le grand jury de Pennsylvanie) pour « espionnage industriel, piratage informatique et autres infractions ». Les victimes apeurées : six entreprises yankee opérant dans des secteurs stratégiques : nucléaire, solaire ou métallurgique. Wanted by the FBI, dit l’affiche où les sales tronches communistes amusent la galerie.

    La réponse du ministère de la Défense chinois n’a pas tardé : « De WikiLeaks à l’affaire Snowden, l’hypocrisie des États-Unis et son recours à deux poids deux mesures en matière de sécurité informatique ont depuis longtemps été clairement mis en évidence. […] Le prétendu réseau d’espionnage commercial est purement et simplement une invention des États-Unis, qui s’inscrit dans une stratégie de tromperie du public avec des motifs non avoués. » De même que la Russie qui agite le précédent kosovar, l’empire rouge peut facilement se gausser des leçons de morale de Dollarland.

    Le Chinois, héritier d’une civilisation ancestrale, sait retenir les leçons du passé. Pékin a compris que, sur le grand échiquier, son rôle est peu ou prou celui de l’Allemagne de Guillaume II en 1914 : une puissance à laquelle l’avenir promet la première place, mais qui se heurte au mur anglo-saxon. Les Chinois ont donc décidé de ne pas affronter de face la thalassocratie financière. Le nouveau terrain de jeu, ce sont les mandarins qui vont le choisir, dès 1999, avec la création de leur corps spécial de hackers dédiés à la cyberguerre, ce conflit « hors limite » qu’ils théorisent entre deux gorgées de Tsingtao. Depuis, le deep government qui règne sur les USA a lui aussi étendu sa toile, par le biais d’une NSA tentaculaire. Sur l’échiquier, les pièces sont prêtes. La partie risque de durer !

  • Des vices d’application et d’usage de la déclaration de revenus

    Comme quelques millions de Français « favorisés », je partage l’insigne privilège de déclarer des revenus qui seront productifs d’impôt. Car, parmi ceux qui s’adonnent à cette tâche annuelle, 10 % environ auront sué pour rien ! Pourcentage que Manuel Valls va augmenter d’un trait de décret dès cette année, après que son prédécesseur a plongé les mêmes dans les affres fiscales.

    L’impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) porte en lui des vices d’application et d’usage dont je m’étonne qu’une république clamant ce beau slogan d’ÉGALITÉ puisse l’infliger sans confusion extrême. Tout d’abord avec cette première exception majeure qui exempte environ 50 % des foyers de la contribution. Qu’un gouvernement dit de droite s’en satisfasse, c’est paradoxalement supportable, manière de se donner bonne conscience avec une charité obligatoire. Mais venant de socialistes, sortant à tout bout de discours les mots « justice » et « égalité » de leurs sacs à éléments de langage rose, cela reste incompréhensible !

    Cette discrimination des plus aisées se renforce avec l’abusive progressivité de l’impôt que des petits malins de l’ENA ont inventée à une époque où ils cogitaient encore derrière les murs du Louvre. Les plus atteints s’en échappent malgré tout par les portes de niches fiscales qui ouvrent souvent vers l’exotisme. Mais les 10 % de contribuables qui acquittent 80 % de cet impôt direct sont les heureux pourvoyeurs d’une quête qui rapportera quelque 77 milliards cette année, soit un quart environ des ressources totales de l’État.

    D’aucuns rabâchent que les impôts indirects, telle la TVA – cette géniale invention française exportée gratis dans le monde entier –, pèsent sur tous les citoyens consommateurs et ramènent beaucoup plus d’argent à Bercy. C’est vrai, mais là, la progressivité est naturelle, qui fait payer bien davantage à celui qui consomme plus, et surtout s’il pousse les portes de Mercedes ou Hermès.

    Outre l’allergie qui me revient dès le mois de mai avec l’exercice d’autoflagellation sur feuillets bleus et annexes, je trouve particulièrement odieux de m’obliger à ce travail bénévolement. C’est la forme la plus antinomique et perverse du travail au noir. En effet, il n’est sanctionné, et ceci vertement, que s’il n’est pas exécuté !

  • Cantat, DSK, Kerviel : la justice du spectacle !

    Ainsi va le monde ; ou la France. Laquelle, naguère dirigée par des rois, des empereurs, des militaires, des technocrates, des avocats, l’est désormais par des communicants… Il est vrai que lorsque l’on n’a plus rien à dire, mieux vaut communiquer.

    Ainsi, les juges qui œuvraient jadis dans l’ombre sont maintenant devenus des stars comme les autres, n’hésitant pas à rompre le secret de l’instruction, juste histoire de communiquer par le biais des médias : nous y revoilà. Il y en a même qui se lancent en politique : le défunt Thierry Jean-Pierre, candidat aux élections européennes sous la bannière de Philippe de Villiers, par exemple.

    Dès lors, comment s’étonner que les très médiatiques clients de ces mêmes avocats shootés aux micros et caméras puissent suivre la même voie ? La preuve par l’infernal trio Cantat, DSK et Kerviel.

    Le premier n’est pas le plus à blâmer. Il a tué sa maîtresse, a admis les faits. Dans le même temps, son épouse légitime s’est pendue. C’est terrible ; mais au moins l’homme sera-t-il resté discret. Il a fait sa peine et il a le droit à ce que ses compteurs soient remis à zéro. Mieux, il a conquis celui d’une seconde chance consistant à travailler pour vivre. Son métier consiste à chanter et à interpréter les chansons qu’il aura composées à la guitare avec son nouveau groupe, Détroit. Il le continue donc, tout en aidant son ami José Bové qui semble avoir quelques difficultés à trouver son public pour les élections de la fin de semaine…

    DSK, autre problématique. L’ex-futur sauveur de la France joue désormais les vierges effarouchées à cause d’un biopic de circonstance (nous y reviendrons demain), et porte plainte contre le film Welcome in New York, signé d’un autre déjanté, Abel Ferrara, lui aussi drogué à sa manière – l’un à la coke et l’autre au Viagra. Là, il est permis de rigoler, surtout quand il lui faudra faire témoigner, en guise de témoin de moralité, un Dodo la Saumure, à la fois proxénète replet et humaniste incompris.

    En queue de farandole, Jérôme Kerviel, celui qui joua en même temps avec le feu et nos sous ; sous que de malheureux épargnants – dindons de l’affaire – auront perdus tandis qu’il jouait les kékés dans les boîtes de nuit. Lui aussi a compris de quel côté soufflait le vent de la modernité, entre téléréalité et finance mondialisée. Victime expiatoire d’une farce qu’il ne maîtrisait pas ? Sûrement. Mais dont il était plus ou moins complice ? Assurément. Il en a pris pour trois ans ferme. Mais avec assez de répit pour s’en aller marcher, sac à dos sur les épaules et narines au grand large, tel Charles Péguy sur la route de la cathédrale de Chartres. S’en allant même chercher l’onction papale à Rome et se mitonner un comité de soutien médiatique aux petits oignons. Lui aussi sait jouer avec les codes du genre et, même broyé par une machine dont il connaît tout les codes, n’hésite pas à s’assurer le soutien de Monseigneur Di Falco, avant de se rendre aux autorités françaises.

    Qu’en conclure ? Que le Diable puisse porter pierre ? Que cet affreux Kerviel doive purger sa juste peine ? Sans doute. Mais que l’on doive ensuite purger l’institution financière l’ayant poussé à fauter est une toute autre question. Miracle de la bienveillance vaticane : même Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se rejoignent sur la question. Pour en finir une bonne fois pour toutes de ce casino dans lequel le zéro sort à tous les coups. Et qu’on pende les banquiers une bonne fois pour toutes. Façon Philippe Le Bel qui, en matière d’exemple d’hier, pourrait bien faire figure de projet d’urgence de demain.

  • La marche de Kerviel : dernier « gadget » publicitaire à la mode ?

    La marche est un moyen de communication exceptionnel. Moins la marche sert à aller d’un endroit à un autre, plus elle permet d’envoyer des messages. Cette évolution est un marqueur de civilisation. Mao, en bon marxiste, pensait que la violence était le moteur de l’histoire. Sa Longue Marche était d’abord une opération stratégique très réelle. C’est ensuite que la propagande a transformé une retraite, coûteuse en vies humaines, en glorieuse épopée conduite par le Grand Timonier. Au contraire, chez Gandhi, la marche est une des expressions de la non-violence, une des formes de « Satyagraha », de « fermeté dans la vérité », comme la grève de la faim. Dès 1913, il suscite, en Afrique du Sud, une marche des femmes contre l’obligation de se marier à l’européenne et en 1930, en Inde, il conduit la Marche du Sel, pour dénoncer les taxes qui privent les pauvres de l’accès à un bien naturel et vital. La marche est devenue un moyen pacifique de protester. Elle attire l’attention des médias. La répression, qui s’abat sur elle, rend sa revendication sympathique et en condamne les auteurs aux yeux de l’opinion publique. […]

    Le lien entre la marche et la quête spirituelle est inscrit dans notre tradition. Le renouveau des chemins de Compostelle exprime le besoin de renouer avec elle. Le chrétien – ou non, d’ailleurs – quitte la ville de la foule et des habitudes, pour aller vers un but, une ville dont le nom est associé à l’étoile. Tout y est : l’effort, la recherche, le ressourcement personnel sont une manière de se libérer symboliquement d’une société où la spiritualité a de moins en moins de place. […]

    Toutefois, la multiplication de ces marches collectives à la Gandhi ou plus individuelles, leur succès médiatique en même temps que leur absence de résultat font naître un doute sur l’authenticité qui les anime. La marche ne deviendrait-elle pas un « truc » publicitaire habile pour capter l’attention ? Ces chemins ne mèneraient-ils nulle part ? […]

    Après avoir beaucoup marché, et rencontré le Saint-Père, Jérôme Kerviel arrive à la frontière italienne entouré par des représentants de l’Église et des membres de l’extrême gauche française. Sa marche solitaire a été à la fois une ascèse pour se purifier des péchés de la finance et une protestation contre la justice de classe qu’il a subie. Mais c’est aussi, et surtout, un excellent moyen d’attirer l’attention et la sympathie du public. La grâce présidentielle ne ferait pas de doute, s’il la demandait. En restant en Italie, en obligeant la justice française à lancer un mandat international, peut-être relancerait-il le débat sur les limites morales des techniques financières actuelles ? Sans doute permettrait-il bien des postures dans le monde politique, mais il faudrait être naïf pour imaginer qu’il en sorte une remise en cause des pratiques financières. Après tout, des centaines de milliers de marcheurs n’ont pas modifié la volonté du gouvernement dès lors que celui-ci allait dans le sens du véritable pouvoir. […]

  • Nouvelle « loi famille » : des apparences de vertu…

    La famille, on le sait, c’est l’enfant battu du gouvernement. Le souffre-douleur, sur lequel on cesse de s’acharner quelques temps quand, après un gnon plus gros que les autres, la maîtresse a fait les gros yeux, mais auquel on revient dès que celle-ci a le dos tourné. Avec plus de prudence. Rien que des pinçons sous le pull qui ne se voient pas.

    Arrive à l’Assemblée un nouveau texte : l’autorité parentale et « l’intérêt de l’enfant ». La précision dès l’intitulé, on le voit, cherche à convaincre… La garde alternée et le statut des beaux-parents, sujets épineux, s’appellent désormais « double-résidence de l’enfant » et « mandat d’éducation quotidienne ». Exit PMA et GPA, mais il n’est pas exclu qu’un jour ou l’autre elles-aussi reviennent, repeintes de frais, sous les noms pimpants – par exemple – « d’accompagnement à la conception » et de « délégation de grossesse ».

    Et tout cela, comme d’habitude, a des apparences de vertu. Il faudrait un statut du beau-parent pour faciliter la vie quotidienne. Sur une radio, un beau-père vient témoigner : il a aidé sa femme à élever ses trois filles sans rencontrer le moindre problème. Le journaliste lui rive son clou d’un ton ferme : Oui, mais quid de l’urgence médicale ? L’auditeur s’arrête, interdit, c’est vrai qu’il n’y a jamais été confronté. Ce n’est pas tous les jours, n’est-ce pas, que l’on emmène sa belle-fille mourante à l’hôpital. Mais quelle sorte de médecin refuserait de soigner un enfant en danger au motif que l’accompagnateur n’aurait pas de « statut » ? C’est qu’il ne faudrait plus confier sa progéniture à personne, ni grands-parents, ni baby-sitter, ni nounou, ne jamais la déposer à aucun goûter d’anniversaire ni partir en voyage.

    Ce n’est donc pas d’un statut pratique dont a besoin le beau-parent, mais d’un statut symbolique, un statut social, la reconnaissance de tout le mal qu’il se donne… un statut pour lui, en somme, et nullement pour l’enfant, qui se verra doté, à son corps défendant, d’un parent supplémentaire « low cost » venant interférer dans des décisions d’éducation déjà compliquées à prendre à deux. Et si d’aventure ce nouveau parent social se brouillait avec le parent biologique, gardera-t-il malgré tout son statut – avec le risque qu’au fil des unions, il faille réunir un vrai conseil d’administration pour décider du choix du lycée ? Ou sortira-t-il de la vie de l’enfant aussi arbitrairement qu’il y est rentré ?

    La double-résidence, également, semble relever de la justice… la justice façon roi Salomon, coupons l’enfant en deux, ce sera d’une équité rigoureuse pour chacun des deux parents. Mais ce nomadisme perpétuel, avec le doudou, la brosse à dents, le pyjama toujours dans le cartable, quel adulte le supporterait ? Et le père et la mère sont-ils par nature si interchangeables qu’ils puissent se substituer l’un à l’autre sans dommage ?

    Sans doute, et on peut le comprendre, nombre de pères souffrent de ne pas voir assez leur enfant, n’admettant pas que l’égalité des sexes s’arrête à la porte du juge aux affaires familiales.

    Sans doute, et on peut le comprendre, les parents rêvent d’une famille recomposée « Ricoré », où l’on pourrait réparer une erreur de casting passée, et créer des liens de papier à défaut de liens de sang entre ceux que l’on aime.

    Mais si Salomon, justement, en son temps, avait eu raison ? Si le signe d’un amour véritable n’était pas la justice, mais le sacrifice ? Le sacrifice de soi pour son enfant ?

    Mais si tout cela, surtout, en confortant la confusion entre père et mère, en instituant la « parentalité pour tous » afin d’ouvrir à tous vents les frontières de la famille qui ne relèvera plus du droit du sang mais du droit du sol, visait encore une fois à « sniper » une institution aux valeurs par trop réactionnaires ?

  • Christiane Taubira ne peut s’en prendre qu’à elle-même…

    Je sais, à force, c’est lassant. J’y viens, j’y reviens, je persiste, je m’incruste et je confirme. Ce n’est pas nous qui allons chercher des noises à Christiane Taubira, c’est elle qui vient nous causer du souci assez régulièrement.

    Nous ne sommes pas coupables des offenses profondes ou dérisoires qu’elle inflige à la justice et à la démocratie. […]

    Parce qu’elle n’a pas voulu chanter « La Marseillaise » et que des polémiques ont surgi à ce sujet.

    Pour le président de la République, elles sont « ridicules ». Pour le Premier ministre, « absurdes ». Pour le ministre Rebsamen, il y a « un relent de racisme » et pour le ministre Filippetti, c’est « ignoble ». Pour le secrétaire d’État André Vallini, la polémique est « stérile et absurde » et « personne ne peut douter un instant que Taubira aime la République ».

    Fermez le ban !

    […]

    Pour ma part, quoi qu’on pense de l’obligation ou non de chanter « La Marseillaise » pour un ministre – en soi, il me semble que ce serait convenable –, je suis surtout frappé par le fait que Christiane Taubira se complaît en permanence dans une posture de singularité, voire d’incongruité, presque de provocation (qui la rend chère à la gauche pure), d’évitement mais révèle un atypisme aux effets dévastateurs pour la mission qui lui a été confiée puis renouvelée.

    Christiane Taubira a besoin de se distinguer, de se séparer du commun.

    De la même manière qu’elle refuse de dialoguer avec des gens « qui ne pensent pas », elle n’est à l’évidence pas accordée à la banalité des attentes populaires, à la triste réalité des traumatismes causés par la délinquance et la criminalité, à la monotone et ordinaire répétition des dysfonctionnements et des agressions pénitentiaires, à l’implacable et lassante récrimination d’une France qui n’a pas le loisir de s’abandonner à l’esthétique de la parole, au confort humaniste de la belle âme inactive mais se trouve confrontée, au quotidien, aux mille facettes de l’insécurité et à une justice qui déçoit parfois autant qu’elle est nécessaire. Il y a, dans la complicité naturelle et bienfaisante avec tout le monde, pour un ministre l’occasion d’une compréhension et d’une action exemplaires.

    Christiane Taubira est un garde des Sceaux inadapté à une République plongée dans des temps difficiles et douloureux. Elle se regarde, s’écoute, se recueille mais si elle pouvait une seconde sortir d’elle-même, elle serait saisie. Elle aurait des tâches sur la planche. Plus une seconde pour nous éblouir ou nous énerver avec ses attitudes surprenantes, paradoxales.

    Michel Wieviorka est injuste quand il met en parallèle l’incident de « La Marseillaise » et la politique de Christiane Taubira en déplorant que celle-ci ne soit pas discutée alors que celui-là serait surexploité.

    D’abord, le peuple est-il coupable parce que le pouvoir n’a tiré aucune leçon du désastre des élections municipales pour ce qui concernait la forte revendication de justice et d’autorité ?

    Ensuite, le peuple est-il coupable parce qu’au lieu de réfléchir sur les peines plancher et la rétention de sûreté durant cette période où heureusement elles ont survécu, le pouvoir va probablement les abolir en juin-juillet 2014 en préférant son dogme à l’enseignement trop insupportable du réel ?

    Enfin, le peuple est-il coupable parce qu’après une inaction de quelque deux ans, à marche forcée, le ministre de la Justice va accoler, je le crains, son nom à une loi, épée de bois superfétatoire ? […] Après le mariage pour tous, la catastrophe pour tous ?

    Le peuple est-il coupable de n’être pas écouté ?

    Les citoyens et, j’ose le dire, moi-même ne sommes pas comptables de Christiane Taubira. Il n’y a pas un nouveau délit démocratique qui serait inventé et qui imposerait de faire silence […] Extrait de : Le peuple coupable de Christiane Taubira ?

  • Jérôme Kerviel n’est ni Madoff ni Snowden

    Le métier de trader, je connais, et il y a une chose qu’il faut bien comprendre, sans quoi on passe totalement à côté de la vérité sur cette affaire : s’il arrive [souvent] que les banques grugent leurs clients ou le fisc, il leur est en revanche impossible de gruger le marché. Or, contrairement à Madoff, Kerviel a joué contre le marché, comme à la roulette russe, en risquant le capital de la Société Générale. Celle-ci a fermé les yeux pendant un temps – c’est mon intime conviction — et le coup est parti. Certes, Kerviel a commis des fautes graves, il a dissimulé des données et falsifié des comptes, mais ces fautes ne changent pas de nature selon les conséquences qu’elles entraînent (gains ou pertes, petites ou grandes), qui restent en tout état de cause aléatoires.

    Dès lors, Jérôme Kerviel aurait dû être jugé indépendamment des pertes constatées, aussi gigantesques soient-elles. Or, la sévérité de la peine prouve qu’il ne l’a pas été. Il faut garder à l’esprit que s’il avait été gagnant, c’est la Société Générale qui empochait la mise, et lui perdait son emploi de toute façon avec, qui sait, une prime de départ pour solde de tout compte. Ça s’est déjà produit, mais les banques se gardent bien d’en faire toute une publicité.

    Affronter une banque devant un tribunal, c’est le pot de terre contre le pot de fer. Jérôme Kerviel en a fait la cruelle expérience. Les juges l’ont condamné très sévèrement par deux fois, tandis que la Société Générale, malgré des preuves manifestes – au minimum – de négligence, a été blanchie. Une décision plus que contestable puisqu’elle a eu pour conséquence de lui octroyer le bénéfice d’une déduction fiscale de 1,6 milliard d’euros, que le contribuable a donc indirectement payée à sa place. Il a fallu attendre l’arrêt de la Cour de cassation en mars dernier pour que la justice, enfin, ose remettre en cause la responsabilité de la « vénérable » maison du boulevard Haussmann, car c’est bien tout le sens de l’annulation de l’obligation de remboursement.

    Entre-temps, Jérôme Kerviel aura rondement mené une opération de communication que d’aucuns croyaient impossible. Il a choisi désormais d’endosser les habits d’un « lanceur d’alerte ». Rencontre avec le pape à Rome – la dimension spirituelle —, retour à pied jusqu’à la frontière – ça, c’est pour le côté écolo —, pour terminer sur un appel « leonardesque » à la clémence de François Hollande. Séguéla n’aurait pas fait mieux et le résultat ne s’est pas fait attendre : à la frontière, la maréchaussée n’était pas seule à l’accueillir ; Jean-Luc Mélenchon, Monseigneur Di Falco et toute une flopée de journalistes étaient du voyage. Kerviel est-il sincère ? Probablement oui, mais entre un authentique lanceur d’alerte comme Edward Snowden, qui risque tout, et un repenti aux abois, la marge est grande. Autant le premier mérite notre admiration sans réserve ; autant nous aurions tort de trop nous émouvoir sur le sort du second.

    Oublions Kerviel et portons plutôt notre attention sur le prochain procès en appel – consécutif à la décision de renvoi de la Cour de cassation — qui, enfin, devrait être celui de la Société Générale, un procès dont l’enjeu n’est ni plus ni moins que le remboursement, à l’État, de 1,6 milliard d’euros.

    Sur ce point, voici mon modeste témoignage. J’ai pendant quelques années été trader tout comme Jérôme Kerviel. Mon employeur était un concurrent direct de la Société Générale. Or, de manière catégorique, je puis affirmer qu’il m’aurait été impossible de tromper mon employeur à son insu sans des complicités à l’intérieur ou à l’extérieur de la banque. Et pourtant, c’était vingt ans avant l’affaire Kerviel.

  • Les Chinois sont effarés par le laxisme des autorités françaises !

    Pékin va envoyer des agents patrouiller avec leurs homologues français pour assurer la protection des touristes chinois cet été. Un abandon de souveraineté ?

    Là n’est pas vraiment le problème. Mais comprenons d’abord la disposition d’esprit des Chinois envers la France. Pour maintes raisons : Dès le XVIIe siècle, dialogue riche et profond entre Louis XIV et le 2e empereur Qing (Mandchou), Kangxi, deux souverains qui règneront longtemps (Louis XIV, 54 ans ; Kangxi, 62 ans) et s’écriront souvent. Vive admiration des élites chinoises pour la civilisation française, seule jugée égale de la culture chinoise. Cette année, 50e anniversaire de la reconnaissance de la Chine populaire par le général De Gaulle… les Chinois idéalisent la France et s’y rendre est pour eux, un vrai rêve.

    D’où un réel et sérieux traumatisme quand ils s’y font dépouiller par des racailles ou des bandes criminelles nomades. Bien entendu, la présence de ces policiers chinois est purement symbolique ; elle vise surtout à rassurer et apaiser des touristes qui, vu leurs moyens, viennent d’usage une seule fois en France, et tiennent à ce que cela demeure pour eux un superbe souvenir.


    Certains comparent cette initiative avec les policiers roumains venus épauler la police française pour lutter contre la délinquance nomade en France : ce n’est pourtant pas la même chose ! Ici, il s’agit de coopérer pour mieux cerner les délinquants. Là, c’est pour protéger des touristes étrangers… La France n’est plus capable de protéger toute seule la population présente sur son territoire ?

    En France, la police, la gendarmerie, sont très capables de tout cela. Mais bien sûr, depuis deux ans, la justice française est en roue libre et, sous l’impulsion de la sinistre Mme Taubira et de sa cour, a pratiquement cessé d’agir. Pour les voyous autochtones ou allogènes, la justice française est devenue une bouffonnerie, voire une sorte de bon génie familier et tutélaire, peu menaçant ou dangereux, sauf parfois, très temporairement.

    Là est le problème. Et comme en même temps, les polices des pays voisins font preuve de plus de fermeté – exigence, bien sûr, de populations qui se lassent d’être pillées – cela crée un appel d’air et les voyous de la zone Schengen affluent en France, du fait de la seule loi criminelle absolument irréfutable : l’effet de déplacement.

    La police française semble avoir une réputation de laxisme en Chine… Justifiée selon vous ?

    Pas du tout. Là dessus, je parle en connaissance de cause, ayant une longue pratique du dialogue avec les autorités chinoises concernées par la sécurité. Celles-ci, qui se méfient plutôt des polices des pays anglo-saxons, ont un grand respect pour le professionnalisme des policiers et gendarmes français, avec lesquels elles coopèrent volontiers ; elles demandent toujours plus d’échanges, de formations, etc.

    Les Chinois sont en revanche effarés – et pas seuls – par le laxisme et l’aboulie des autorités françaises, devant les émeutes qui secouent fréquemment notre pays, les milliers de voitures incendiées, etc. En privé, entre « vieux amis », ils nous bombardent de questions : pourquoi laisser s’accomplir toutes ces exactions sans réagir ? Pourquoi avoir des forces de sécurité d’une telle qualité, si c’est pour les laisser bras ballants, interdites devant des incendiaires et des bandits qui leur tirent dessus ? Ainsi, c’est plutôt la classe politique française qu’ils ont du mal à comprendre, que nos forces de sécurité qui, une fois encore, sont très appréciées en Chine.

  • Si l’on cessait de crier haro sur les laboratoires pharmaceutiques ?

    Après trois ans d’enquête, les magistrats instructeurs ont notifié la fin de leurs investigations dans le volet principal de l’affaire du Mediator. Le Ministère public devrait rendre son réquisitoire définitif avant les vacances d’été… et un procès se tiendra en principe au premier semestre 2015. La Justice suit donc son cours et le nouveau président du laboratoire pharmaceutique Servier, après le décès de son fondateur, a confirmé que le groupe « assumera (ses) responsabilités »… si responsabilités il y a !
    Pour les médias, et donc pour une grande partie de l’opinion publique, la cause est entendue. Forcément entendue. Avant même les résultats connus de ces investigations et plus encore que la Justice ait tranché. Pourtant, prévient le nouveau patron de Servier le « dossier est très complexe parce qu’il est scientifique et on regarde souvent le passé avec les yeux d’aujourd’hui. »

    Le passé, justement, si on en parlait, au-delà de cette stricte affaire du Médiator dont c’est tout de même à la Justice, et à elle seule, d’établir la vérité.

    Depuis Mai 68, dont les événements ont lourdement concerné les facultés de pharmacie (individualisées à la rentrée de 1969 : jusque-là, il s’agissait de facultés mixtes de Médecine et Pharmacie) plus encore que de médecine, il est de bon ton de baver sur l’industrie pharmaceutique, souvent de façon caricaturale, comme la revue spécialisée Prescrire, authentique revue de nihilistes, dont les collaborateurs, jugeant trop souvent sans avoir eux-mêmes l’expérience des médicaments, dénigrent avec obsession des médicaments utilisés pourtant quotidiennement avec succès… S’il leur arrive, bien sûr, de taper juste, une fois de temps en temps, l’excessivité habituelle de leurs propos trompe malheureusement une opinion facilement impressionnable.

    Le Dr Plouvier a passé 41 années à soigner des patients et a même enseigné la pharmacologie durant l’année universitaire 1976-77 (soit l’étude des propriétés des médicaments). Lui a une vision assez diamétralement opposée et rend justice au travail des laboratoires pharmaceutiques : « Les médecins réellement soignants et pas seulement “causants”, ont assisté à une fabuleuse explosion des possibilités thérapeutiques. Il ne s’agit pas d’une “révolution”, puisqu’il n’y a pas eu de retour en arrière, mais d’une explosion avec un maximum d’efficacité… et avec peu de ratés (soit les conséquences d’expertises médicamenteuses mal faites par les universitaires à qui elles étaient confiées et qui, comble de non-sens, étaient payés pour cela, alors que pharmacologues et “experts-cliniciens” des facs sont déjà payés par l’État pour travailler ; seul l’État aurait dû toucher l’argent des expertises médicamenteuses)… Rappelons tout de même que, jusqu’au milieu des années 60, il n’y avait strictement rien pour soigner les infarctus en dehors de l’héparine ; à partir des années 1975 sq, les médicaments étaient devenus d’une rare efficacité… De même, en 1981, les premiers sidéens mouraient tous ; aujourd’hui, la trithérapie leur offre une durée de vie quasi-normale. »

    Tous les dirigeants de laboratoires pharmaceutiques ne sont donc pas des Bernard Madoff en puissance et s’ils gagnent beaucoup d’argent, cela peut être aussi pour avoir sauvé des millions de vies.

    « Au total, les années 1970-2010 ont vu une authentique transformation de la science thérapeutique, avec peu de ratés en comparaison de l’énormité des succès », insiste encore le Dr Plouvier.

  • Ces soldats valeureux que la bien-pensance des sots voudrait gommer !

    C’est un soldat. Il est seul, assis sur une caisse en bois. Il est heureux, au repos, et déguste une boisson qui lui donne un sourire radieux. La campagne semble paisible, et le jaune du ciel est en harmonie avec son habit bizarre, un plastron bleu et rouge ainsi qu’un pantalon qui ressemble à une jupe. Il est coiffé d’un chapeau rouge amusant avec une queue bleue qui pend sur le côté. Il est noir et s’adresse à nous avec sa phrase célèbre « y’a bon Banania ». En effet, sur la caisse, un argumentaire apparaît, vantant le contenu de cette boisson nationale « en vente partout, aliment délicieux ».

    Voilà l’histoire de France telle qu’elle est désormais interdite, puisque depuis le 19 mai 2011 est proscrite, suite à une plainte du MRAP contre la société Nutrimaine, toute apparition du slogan « y’a bon ». Pourtant, « y’a bon Banania » était déjà abandonné depuis 1977, et « y’a bon » pour les autres produits depuis 2006. Une immense victoire contre le racisme. Les fachos et les nazis de tout poil ne s’en sont pas encore remis.

    Ce soldat valeureux qui n’est pas toujours venu de son plein gré, et surtout qui n’en sera guère remercié, s’exprime donc en « petit nègre ». Une langue utilisée au début du XXe siècle par l’armée pour permettre l’éducation militaire à des Sénégalais utilisant de nombreux dialectes. On leur apprend alors un français rapide, nécessaire pour un minimum de compréhension. Une image que les concepteurs de cette poudre de cacao vont utiliser en supplément d’une Antillaise, au vu de la popularité des soldats africains dans l’Hexagone pendant la Grande Guerre. Il deviendra le seul symbole officiel en 1935.

    J’ai été élevé comme nombre de Français de la métropole avec ce visage aimable, stylisé différemment suivant les époques, toujours jovial, faisant découvrir à beaucoup d’enfants l’Afrique noire. Mon paternel m’a expliqué alors leurs histoires de soldats. Sa rencontre avec eux en 1945 pendant la traversée du Rhin, alors qu’il était engagé dans l’armée française Rhin et Danube. Il donna une paire de chaussettes supplémentaire à un pauvres gars qui souffrait du froid, comme son père pendant la Première Guerre mondiale. Il reçut en remerciement une petite sculpture en ivoire que je garde précieusement.

    Voilà comment des sots, croyant se draper dans une bien-pensance révélée, suppriment l’histoire de France, aplanissent encore et toujours notre vécu et finissent par être contre-productifs en s’attaquant à des modes qui disparaissent naturellement par le simple temps qui passe. Pendant mon enfance et pour beaucoup d’autres gamins, le « noir » était cet homme sympathique, parlant de façon rigolote, me souriant en me fournissant gentiment ma boisson du petit déjeuner. Avec ça, avouez que vous préparez des générations de racistes.

    L’humoriste Anne Roumanoff, dans « Vivement dimanche », a déclenché une vive polémique en imitant le ministre de la Justice Christiane Taubira avec un accent jugé raciste. Face à l’indignation, elle présente ses excuses sur Facebook. Le syndrome Banania n’est pas mort.

  • Nouvelle manipulation : jupes pour tous !

    Une nouvelle idée en or est née dans l’académie de Nantes : jupe et rouge à lèvres pour tous au lycée.

    Vendredi, élèves filles et garçons, et même professeurs (il y a quand même autorité morale, ce serait idiot de se priver…), sont invités à venir en jupe pour « lutter contre le sexisme ». Une initiative que d’autres lycées avaient déjà mise en œuvre plus discrètement en avril : cette fois-ci, 27 lycées nantais sont concernés.

    Le « sexisme »… On voudrait nous faire croire que la menace qui pèse aujourd’hui sur les femmes, c’est le « cocotte » lancé par un collègue au pire un peu lourd, ou des inégalités salariales largement fantasmées ? Quelle triste « blague » pour bobos parisiens !

    On peut parler tant que ces pourfendeurs d’injustice voudront : les violences envers les femmes existent, ça, c’est une certitude.

    Mais pourquoi ne pas les regarder bien en face ? Et prendre des moyens d’adultes au lieu de faire semblant, en collant des jupettes à des gamins de 15 ans… qui le feront au mieux en rigolant, pour les plus solides, au pire en s’interrogeant, pour les plus fragiles.

    Parce que la réalité est bien là, les jupes pour tous n’ont qu’un but : faire baigner ces écoles dans l’idéologie du « tous pareils pour un monde meilleur » qui ne protégera jamais aucune femme des violences qu’elle peut subir.

    Ces garçons en jupe en plein cœur de Nantes ne permettront pas aux filles d’en porter une dans ces banlieues où elles risquent le viol collectif.

    Ce rouge à lèvres arboré par un ado ne retirera pas le traumatisme de cette jeune fille violée à la sortie du RER.

    Ces autocollants « contre le sexisme » n’empêcheront pas une jeune femme d’être rackettée à la tombée de la nuit…

    Les exemples sont légion et les chiffres sont là : la France, en 2014, c’est 200 viols et 2.000 agressions par jour.

    La voilà, la menace, et en premier lieu pour les femmes qui sont jugées plus vulnérables par des agresseurs sans doute bourrés de stéréotypes…

    Et non, ces agressions physiques ou sexuelles ne sont pas la conséquence de ce supposé « sexisme » ambiant, fondé sur de monstrueux présupposés selon lesquels l’homme et la femme seraient différents.

    L’homme et la femme sont différents, ce qui ne fait pas de tout homme un violeur potentiel. Il pourrait être protecteur, justement, si la société évitait de le féminiser pour mieux le faire disparaître, ou de le condamner dès lors qu’il ose défendre…

    La complaisance à l’égard de toute revendication estampillée LGBT et le laxisme judiciaire, en revanche, ne sont sans doute pas neutres. La conjugaison de la violence et de la réduction de toute personne à ses pulsions sexuelles ne participe pas à « défendre les femmes ». Et quelques jupettes sur des gamins n’y changeront rien.

  • Les « tournées de sécurisation » ne font qu’aggraver et surfer sur l’angoisse…

    Le 9 mai dernier, Génération identitaire a fait une « tournée de sécurisation » dans le métro parisien après l’avoir fait à Lille et Lyon. Que pensez-vous de cette initiative ?

    Je ne partage pas du tout l’enthousiasme de certains devant une telle initiative. Ce n’est pas la première fois que des personnes bien ou mal intentionnées disent qu’elles vont « faire la police » elles-mêmes, puis tentent de passer à la réalisation pratique. Sans succès, évidemment. Car une chose est de jouer au « sécurisateur » du métro devant des photographes ou une caméra, autre chose est de faire le job 7 jours sur 7 et du matin au soir ! La sécurité publique est du ressort de l’État, pas du particulier – sauf exception, si l’on est témoin d’une agression, d’un crime ou d’un délit, cela va de soi. Mais l’initiative de Génération identitaire n’est pas le rappel de la loi, ou un appel recevable au civisme, un appel à la solidarité fraternelle, qui ferait par exemple qu’une rame de TER ne demeure pas silencieuse devant une agression. La « tournée de sécurisation » dont vous parlez est évidemment motivée par le désir d’aggraver et de surfer sur l’angoisse, la peur, qui a bien d’autres motifs, y compris irrationnels, que le malandrin, le voleur, le palpeur, le bruyant en groupe, que sais-je.

    Si l’État n’arrive pas à assurer ses responsabilités en matière de sécurité, il faut bien envisager des solutions de remplacement ?

    Il est très, très exagéré d’affirmer que l’État n’arrive pas à assurer ses responsabilités en matière de sécurité des personnes et des biens. Globalement, police et gendarmerie font leur job : la société française n’a jamais été plus sûre (le reste est propagande électorale de basse extraction, je le dis brutalement) depuis qu’elle est société. On n’a pas besoin de statistiques et de chiffres pour réaliser que notre espace public et notre vie sociale sont plus sécurisés qu’au XVIe ou au XIXe siècle, pris au hasard ! Justement parce que police, gendarmerie et justice font leur job.

    Pas assez ? imparfaitement ? Insuffisamment au regard de nouveaux besoins, de nouvelles formes de vie urbaine et de nouveaux espaces publics ? Alors il faut avoir le courage politique d’en assumer le coût ! Prisons surchargées, condamnés qui ne purgent pas leurs peines ? Faut-il construire d’autres prisons ? Combien çà coûte ? Quels impôts supplémentaires ? Sait-on ce que coûte un détenu ? Beaucoup plus cher qu’un petit mendiant au feu tricolore ! Oui, je sais, j’exagère. Mais c’est pour me faire comprendre. On ne peut à la fois hurler contre la pression fiscale et souhaiter que les prisons soient plus nombreuses, les policiers plus nombreux et les tribunaux plus rapides.

    Quels sont les dangers, les dérives d’une telle action ?

    J’entends l’argument « technique » : eh bien, que les citoyens volontaires soient les suppléants bénévoles de la police insuffisante ! C’est là que mon refus est absolu, car les dérives dangereuses sont connues et sans exceptions. Il n’est pas de pays, pas de périodes historiques où les milices « citoyennes » ou « révolutionnaires », ou « bourgeoises » ou « paysannes » (et sans remonter aux « croisades des pastoureaux » qui dégénèrent en pillage des villes et en crimes, puis en répression féroce – 1251 et 1320) n’aient tourné en honteuse eau de boudin après avoir suscité des excès, des violences illégales, des vengeances personnelles, des violences ethniques, des stigmatisations d’une catégorie de gens « différents ». On a sous les yeux encore, ou une mémoire fraîche, ou les travaux encore pratiques, des « comités de vigilance », des militants de cage d’escalier ou de quartier, à Cuba, au Venezuela, dans la défunte RDA, ou dans l’Espagne franquiste ou l’Italie fasciste (se souvenir du film Una giornata particolare – Ettore Scola, 1977). La liste n’est pas exhaustive.

    Rien ne remplace, dans ses tâches régaliennes, l’État démocratique, c’est-à-dire contrôlé par les élus. Le reste est du ressort de l’idéologie stalino-pinochétienne. Elle a fait ses preuves. On préférera l’État démocratique.

    Et ses avantages ?

    L’initiative mise en scène de Génération identitaire (j’aurais beaucoup à dire sur cette fétichisation de « l’identité » qui me donne généralement la nausée) a un seul avantage : elle révèle la crise des défenses immunitaires de notre société contre la tentation autoritaire d’un « ordre moral » de pauvre et médiocre mémoire. Voire pire.

  • Quand MM. Cayrol et Séguéla distribuent les cartons rouges en politique…

    Lundi soir, sur BFM, le face-à-face Cayrol-Séguéla a été un grand moment de vérité. Confortablement installés dans la tribune VIP à l’invitation des clients qui les font vivre, ils commentaient le match en distribuant généreusement les cartons rouges selon leurs préférences.

    C’est ainsi que notre sondeur — Roland Cayrol — a pris avec véhémence la défense de Mme Taubira, justifiant son refus de chanter « La Marseillaise », épousant même sa formule provocatrice de « karaoké d’estrade », fustigeant les « braillards » et les racistes qui osent s’attaquer au ministre de la Justice.

    On sentait chez lui ce mépris du microcosme parisien médiatico-mondain pour ces élans populaires tellement vulgaires. Pour lui, on en veut à Mme Taubira parce qu’elle est noire. Le sondeur devrait pourtant savoir que les Français ont tellement peu de préjugés de ce type qu’ils n’hésitent pas à placer des personnes de couleur parmi leurs préférées. Mme Taubira a débuté ses activités politiques en Guyane dans l’indépendantisme. Elle a provoqué à trois reprises l’hostilité d’une grande partie des Français sur le mariage unisexe, sur la politique pénale, et plus récemment en mentant devant les caméras avec un aplomb sans pareil. Or, c’est là que se situe le problème, et non dans la couleur de sa peau : une arrogance, une agressivité, une absence de recherche du consensus qui, chez un ministre dont le symbole est une balance, est une faute magistrale. Mme Taubira est suspectée d’avoir de la France et de la République des conceptions « originales », et son mot de karaoké à propos de « La Marseillaise » n’a fait que confirmer cette première impression qui est souvent la bonne.

    Autre adepte de l’air du temps, le publicitaire à la Rolex a montré tout ce qu’il apporte à la politique de notre pays. En deux ou trois formules — « l’Europe, un cœur, pas une rancœur » — suivies d’une contrepèterie dont il n’était pas peu fier, M. Séguéla a souligné à quel point le slogan publicitaire était le degré zéro de la pensée politique, lorsque la réflexion est ramenée au réflexe ludique des sons qui remplacent le sens.

    Le sommet a été atteint lorsque ces deux commentateurs de la politique habitués du petit écran n’ont pas craint d’appeler à l’exclusion d’Henri Guaino, non seulement de son parti, mais encore des médias. Un grand moment ! Ces deux personnages se permettaient de censurer un élu, de vouloir « le virer des médias ». On ne pouvait mieux dire que le vrai pouvoir aujourd’hui est médiatique et non politique. On ne pouvait mieux expliquer la suprématie de la pensée unique du microcosme, ici à deux voix, sur les politiques chargés au contraire d’exprimer la diversité des opinions.

    Les mots étaient incroyablement méprisants à l’encontre d’Henri Guaino : « ce type », « scandaleux », « indigne », « gonflé de sa propre importance » et, dans le fond, « intolérable », le mot que Valls emploie pour les délinquants, et qui pour le coup est indigne en démocratie à propos d’un élu. Cet élu, au demeurant, a simplement l’honnêteté de rappeler qu’à l’origine de l’UMP, il y avait, aussi et surtout, un RPR où l’euroscepticisme était fort. Qu’on puisse tenter de ranimer la flamme du gaullisme sous les cendres accumulées par les technocrates et les politiciens professionnels est à saluer, mais on comprend combien cela dérange le petit monde de MM. Cayrol et Séguéla.

  • François Hollande, l’homme qui ne savait pas parler à la France

    Depuis le début de son quinquennat, François Hollande n’a de cesse de lier son destin à l’évolution mensuelle des inscrits à Pôle emploi, alpha et oméga de sa politique. Pour le Président, la défaite historique du Parti socialiste aux municipales serait ainsi uniquement liée à l’envolée du chômage, saupoudrée d’impôts record et d’un pouvoir d’achat en berne. L’homo economicus, être rationnel par essence, aurait manifesté sa colère par son vote ou son absence de vote, mais à la première éclaircie (le chef de l’État en est certain), sa popularité remontera, et il pourra espérer se succéder à lui-même.

    Sans nier l’importance de la crise et les efforts demandés aux Français, pareille analyse dans la bouche de François Hollande est symptomatique de son manque de vision. À tout ramener à l’économie, il passe à côté de l’essentiel : l’âme du peuple français. Ce n’est pas avec des chiffres que l’on fait de la politique, mais avec des valeurs. Et le peuple français, toujours frondeur et plein de panache, attend de son chef élu qu’il lui parle au cœur, le prenne aux tripes, l’incarne et soit le pont entre son histoire passée et celle à écrire.

    Le peuple en a consenti, des sacrifices, dans ces 1.500 ans d’histoire, et autrement plus douloureux que ceux qui lui sont demandés ces temps-ci. Mais un sacrifice n’est jamais que la contrepartie d’un objectif supérieur, d’un but ultime. Quand on sait l’histoire de France, ses grandes figures, ses grandes épopées, de Clovis à Charles de Gaulle, on ne se contente pas de parler à ses citoyens de statistiques mensuelles du chômage, de critères de Maastricht, ou de pousser un cocorico pour un pouillème de point de croissance. Tu parles d’un réenchantement du rêve français !

    Non, les Français ne veulent pas d’un boutiquier de Corrèze qui jongle avec des milliards en rabotant une aide par-ci, en augmentant une taxe par-là, comme si sa tâche se résumait à un rôle de commissaire aux comptes nationaux. Que le Président laisse ça à son gouvernement, et qu’il s’adresse à l’âme française comme Vladimir Poutine parle en ce moment à l’âme slave ! Vladimir Poutine, soutenu par une écrasante majorité des siens, et que François Hollande brocarde si naïvement du haut de ses 80 % d’impopularité.

    N’ayant pas de grand projet collectif, le président français s’en remet à l’Europe pour lui en offrir un, mécontentant plus encore un peuple qui sent sa singularité lui échapper tout à fait. Et au nom de quoi s’en remet-on à l’Europe ? Au nom de l’économie ! La France a beau ne s’être jamais aussi mal portée que depuis l’adoption de l’euro, la Grande-Bretagne apporter une illustration qu’on peut très bien vivre sans, le cerveau présidentiel ne présente pas l’ombre d’un doute. « Sortir de cette Europe-là, ce serait même sortir de l’Histoire », nous affirme-t-il, preuve qu’il connaît bien le mot, à défaut de connaître la matière.

    Et quand le Président parle enfin de l’histoire de France, c’est pour s’excuser à Alger de la colonisation, à Tel Aviv de la collaboration, ou ailleurs de l’esclavage, ces trois horizons manichéens et indépassables du socialisme qui l’empêchent absolument de magnifier le génie français, et par là même de remettre le pays en mouvement. Même quand il s’en va saluer Jaurès à Carmaux, le chef de l’État semble à ce point déconnecté des valeurs de cette icône de gauche qu’il en finit par se faire huer. Justice, égalité, solidarité, progrès, croissance… Autant de mots usés comme des mantras, vidés de leur sens.

    Car oui, les Français recherchent moins aujourd’hui la croissance que du sens. Depuis les premiers vassaux du roi de France, ils partagent cette communauté de destin qui semble se déliter à présent. Ils veulent, aujourd’hui, retrouver ce grand dessein collectif qui fédère au-delà des clivages partisans. Et peut-être le sentent-ils : s’ils retrouvent ce sens de l’histoire, le reste leur sera à coup sûr donné de surcroît.

  • Drame du RER B : une responsabilité collective

    Alors que l’émotion liée au drame survenu le 30 avril dernier à la gare RER de Cité universitaire retombe doucement, il est important de faire notre introspection sur cette démission collective.

    Petit rappel des faits : alors qu’un train rentrait en gare RER de Cité universitaire, un homme de 26 ans d’origine congolaise a sauté les tripodes en bousculant volontairement Micheline L., 74 ans, dont la tête a heurté le marchepied. Elle décédera quelques heures plus tard à l’hôpital.

    Le fuyard, mangé par les remords mais surtout sur les conseils de son avocat, s’est rendu à la police dans la soirée de vendredi. Un conseil bien avisé puisque, au moment où il s’est rendu, les poursuites se résumaient à « non-assistance à personne en danger ». Oui, juste de la non-assistance. Micheline L. serait, en effet, tombée sur le train à cause d’un courant d’air, d’un soudain tremblement de terre ou alors à cause d’une canette qui traînait sur le sol. La déresponsabilisation engagée par la gauche en général, et par madame Taubira en particulier, à son apogée…

    Depuis, on a heureusement appris que l’homicide involontaire était également retenu. Peut-être grâce à l’émotion et l’indignation suscitées.

    La défense s’organise et, sans être devin, on trouvera les habituelles circonstances atténuantes telles que la situation sociale du jeune homme, le fait qu’il ne voulait pas frauder mais qu’il avait simplement perdu son ticket, ou alors qu’il ne savait pas que les transports étaient payants. Quoi qu’il en soit, il pourra tôt ou tard (sans doute plus tôt que tard) retourner profiter de la gratuité des réseaux de transports en commun d’Île-de-France.

    Au-delà de ce fait divers qui démontre une nouvelle fois l’absurdité de notre justice et de notre culture de l’excuse, on a le devoir de se remettre collectivement en cause. Comme lors de l’agression sexuelle dans le métro de Lille, nous avons baissé les bras. Combien d’entre nous acceptent sans broncher qu’un fraudeur se serre très fort contre nous afin de franchir les portiques ? Combien d’entre nous font une réflexion lorsqu’un joint ou une clope sont fumés dans les wagons ? Combien d’entre nous trouvent des circonstances atténuantes aux délinquants de ces transports car il est de bon aloi de se rebeller contre la RATP et la SNCF et leurs retards ou incidents incessants ?

    Il faut savoir que, pour chaque passe Navigo payé plein pot, un pourcentage sert à couvrir la perte due à ces fraudes. En d’autres termes, nous payons pour ceux qui profitent de ce système. Aux heures de pointe, c’est la fête à saute-mouton et nous nous taisons. Il n’est pas question de jeter la pierre à qui que ce soit. Quand on sait que même la police a du mal à avoir de l’autorité face aux « jeunes », comme il est communément admis d’appeler les délinquants, pourquoi un contrôleur irait risquer quelques jours d’ITT pour avoir « ennuyé » une victime de notre société qui lui aurait de toute façon présenté, au mieux de faux papiers, au pire pas de papiers du tout ou des insultes ?

    Comme dans les autres domaines de notre société, on préfère alors « s’attaquer » à celui qui ne dit rien et paie : l’automobiliste, le jeune travailleur qui a oublié son passe Navigo à la maison et qui s’en excusera, le célibataire de classe moyenne qui sera abattu par les impôts, etc.

    Oui, quelque part, nous avons tous démissionné à notre niveau et ce genre de drame ne fait que nous jeter cette réalité au visage. Nous n’avons pas à être des héros mais nous n’avons pas non plus à attendre que l’État fasse tout pour nous. Car l’État a démissionné de la plupart de ses fonctions depuis bien longtemps.

  • Zemmour n’a-t-il qu’un droit, celui de se taire ?

    Quand toute la France se bidonne devant Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu, le CRAN monte une garde vigilante. Le Conseil représentatif des associations noires est une association dont le nom évoque directement la couleur de peau et a pour objet « de faire respecter en France l’égalité et la diversité, qui sont [pour lui] des valeurs essentielles ». Elle lutte contre les discriminations raciales, les inégalités sociales, les injustices postcoloniales. On rigole deux minutes en imaginant la création d’un Conseil représentatif des associations blanches et les cris de pucelle effarouchée que cette plaisanterie déclencherait. Fin de la récré, on redevient sérieux.

    Le CRAN, fidèle à sa mission, a saisi le CSA et dénonce « Éric Zemmour, après une chronique appelant implicitement à une politique de purification ethnique ». Bigre, rien que ça ! Le trublion du PAF a encore dérapé, si l’on en croit la presse. Il faut dire que le journaliste n’y est pas allé avec le dos de la cuillère :

    Seules les sociétés homogènes comme le Japon, ayant refusé de longue date l’immigration de masse, et protégées par des barrières naturelles, […] échappent à cette violence de la rue. Notre territoire, privé de la protection de ses anciennes frontières, renoue dans les villes, mais aussi dans les campagnes, avec les grandes razzias, les pillages d’autrefois, les Normands, les Huns, les Arabes. Les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacées par des bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. Une population française sidérée et prostrée crie sa fureur, mais celle-ci se perd dans le vide intersidéral des statistiques.

    C’est raide comme de la liqueur d’échalote. Mais qu’est-ce qui choque nos puritains dans ces propos ? Qu’ils soient faux ? L’interdiction des statistiques ethniques les rend indémontrables. Il faut aller faire un tour dans les tribunaux correctionnels pour se faire une opinion personnelle sur la question.

    Ce qui les choque, c’est surtout que Zemmour ose le penser. Il est interdit d’aborder la question. Interdit d’évoquer des faits, et d’inviter ses contradicteurs à en débattre sur le fond. Que Zemmour ait raison ou tort, là n’est pas la question. La parade des associations antiracistes consiste à interdire le sujet, à l’exclure du débat public. Il existe, en France, des thèmes qu’il n’est plus possible d’évoquer sans risquer des poursuites par les ligues de vertu. S’il était logique avec lui-même, le CRAN demanderait l’instauration de statistiques ethniques dans tous les domaines, y compris la délinquance. On peut toujours rêver !

    Que, juridiquement, rien ne puisse être reproché à Zemmour n’y changera rien : l’important, c’est la dénonciation dans la presse, c’est de lancer les chiens. Le temps judiciaire n’est pas le temps médiatique. Il sera poursuivi… ou pas. Mais lorsque la décision tombera, peu importe son contenu, nul n’y prêtera attention.

    La seule chose qui n’arrivera pas, c’est un débat entre le CRAN et Zemmour. En discutant avec le diable, on risque de le légitimer.

  • 8 mai 1945 : début de la guerre d’Algérie ?

    Le 8 mai 1945, l’Algérie entière fêtait la fin des hostilités et la victoire des Alliés.

    Ne perdons jamais de vue qu’à cette date, c’est de Gaulle qui détient le pouvoir en France, et que le gouvernement mis en place par ses soins est un gouvernement d’obédience communiste. Qu’Alger, Oran et d’autres grandes villes se sont donné des municipalités de gauche, voire communistes comme à Sétif. Et que les partis socialiste et communiste d’Algérie sont majoritaires à l’Assemblée nationale française.

    Les partis nationalistes algériens appellent à manifester ce même jour.
    Ce 8 mai, la manifestation politique est autorisée par les autorités françaises, à la condition qu’il n’y ait ni armes ni drapeau algérien.

    La manifestation se dirige donc vers le centre-ville de Sétif. Un meneur déploie le drapeau algérien. Un coup de feu part et le jeune Algérien est tué. Qui a tiré ? Un policier débordé, un membre d’un parti opposé ? Tout comme pour la rue d’Isly, 17 ans plus tard, on ne saura jamais (officiellement) qui a tiré.

    Aussitôt, à la suite des meneurs, c’est la ruée vers le centre-ville où les émeutiers, hurlant des slogans meurtriers « Tuez les chrétiens, tuez les juifs, tuez tous les non-croyants », massacrent tout ce qu’ils rencontrent, enfants, femmes, vieillards, qui participaient à l’allégresse générale du retour à la paix. 28 Européens sont ainsi assassinés immédiatement.

    Qui sont les premières victimes ? La petite Arlette Nakache, 9 ans, Gaston Gourlier, régisseur municipal du marché aux bestiaux, le maire de Sétif, M. Reluca, tué par balle, M. Denis, membre du Parti communiste, qui tentait de s’interposer et est abattu par l’un des meneurs qui s’acharne sur lui et lui tranche les deux mains, Louis Clarisse, etc. ? Peu importe, ce sera un carnage.

    Le chiffre officiel, qui sera confirmé plus tard par la commission Tubert, est de 102 morts et 110 blessés.

    Le sous-préfet Achiary, un résistant, reçoit les ordres du général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de l’État français, d’intervenir par la force. Il fait tirer sur la foule et le cortège se disloque, faisant un mort et six blessés. Achiary fait également arrêter 2.500 manifestants qui seront jugés sommairement par des tribunaux d’exception similaires à ceux qui fonctionnent en France métropolitaine. Plusieurs dizaines d’entre eux seront condamnés à mort.

    Ordre est donné à l’armée, sous la direction du général Duval, d’intervenir. La répression est d’une très grande violence : deux mois de folie meurtrière. Elle ne sévit que dans les territoires où des Européens ont été attaqués, menacés, blessés, violés ou tués. On comptabilise environ 2.500 morts (ce chiffre est calculé d’après la consultation des listes du ravitaillement et des listes électorales des consultations de 1945 et 1946).

    Devant les atrocités commises, la justice française prononce 172 condamnations à mort, dont 38 par contumace (il n’y aura « que » 34 exécutions).

    En mars 1946, une amnistie totale libère ces assassins. Nombreux sont ceux qui referont surface entre 1954 et après 1962.

    Le général Duval, commandant les troupes de la répression, dira : « Je vous ai donné la paix pour dix ans, mais il ne faut pas se leurrer, elle ne se maintiendra qu’avec de sérieuses réformes. »

    Il ne se sera trompé que d’une année.

  • Aux Maldives, la peine de mort… pour des enfants de 7 ans !

    Après 60 ans de moratoire, et afin de se conformer à la charia, les Maldives ont rétabli la peine de mort. Celle-là même dont l’inefficacité fut maintes fois démontrée. Celle-là même qui fut combattue par Cesare Beccaria dès 1764, celle-là même que nous avons expédiée dans les poubelles de l’Histoire depuis 1981 (mais pour combien de temps ?), grâce au courage d’un Robert Badinter qui a fait comprendre à notre société que la justice des hommes doit être mère protectrice et non matrone revancharde. « Corriger est de l’individu, punir est de Dieu », disait un Victor Hugo qui prêta tout son génie à ce monument de sensibilité et d’argumentaire implacable qu’est la préface du Dernier Jour d’un condamné.

    Les articles sur le sujet, il faut pourtant bien les chercher : c’est que les médias ne se sont pas rués sur l’annonce ; c’est que les esprits ne semblent pas bouleversés outre mesure par le fait que cette jurisprudence, déjà infâme, s’applique également aux mineurs.

    En effet, des enfants de 7 ans pourront être condamnés à mort pour certains crimes tels que la fornication, le vol, la consommation d’alcool et l’apostasie. Dans leur immense indulgence (ou plutôt, parce qu’ils sont terrorisés par d’éventuelles répercussions à l’étranger), le gouvernement maldivien a consenti à faire une fleur aux gamins fornicateurs et autres voleurs de bonbons : ils ne seront exécutés qu’à 18 ans.

    Ces gens ont-ils seulement un Dieu, ces gens ont-ils seulement un Ciel ? Ces hommes qu’un livre a rendus infirmes n’ont de respect pour rien, pas même pour l’innocence.

    Hélas, nous étions accoutumés à la barbarie intégriste. Mais ce qui nous laisse sans voix, c’est bel et bien le mutisme éternel de certains : suivez mon regard.

    Car où sont les défenseurs des droits de l’homme si prompts à nous vendre les bienfaits d’une lâcheté et d’un aveuglement déguisés en tolérance ? Où sont-ils, les donneurs de leçons, les soubrettes républicaines et les docteurs en science infuse qui tranchent les têtes, excommunient les hérétiques et terrorisent pour l’exemple ceux qui seraient tentés de toucher à leur bête sacrée ?

    « Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait pourtant Bossuet.

    Ceux qui ferment les yeux sur l’islam et ses préceptes moyenâgeux savent-ils seulement que c’est leur silence et leur volonté de ne rien voir qui contribuent à banaliser l’abject ?

    Dans une tribune publiée sur elaph.com, l’écrivain palestinien Ahlam Akram dénonce un islamisme qui s’enracine en Angleterre (cette même patrie que les défenseurs des droits de l’homme nous vendent comme un exemple) et qu’il est impossible d’évoquer dans le débat public : explosion des crimes d’honneur (2.800 en un an), existence de « zones d’application de la charia » à Londres, un terrorisme physique et intellectuel qui touche aussi bien les « mauvais musulmans » que les « mécréants ». Cette barbarie, explique-t-elle, nous la devons en partie à certaines madrasas anglaises (l’Angleterre en compte environ 2.000), ces écoles coraniques où l’on martèle des textes religieux, la haine et le puritanisme le plus grotesque à des enfants dressés comme des cabots pour apprendre par cœur ce qui n’est qu’un livre. Un fichu livre. Et c’est devant tout cela que certains choisissent de fermer les yeux.

  • « Agression homophobe » : encore raté !

    L’affaire avait fait grand bruit, elle est « résolue ». Les agresseurs de Wilfred et Olivier, homosexuels attaqués il y a un an à Paris, ont été condamnés mardi à 18 et 24 mois de prison ferme.

    Stupeur : les dangereux catholiques intégristes et homophobes de la Manif pour tous qui, bien entendu, avaient fait le coup, s’appellent Abdelmalik et Taieb.

    Encore raté.

    Un an et demi de mobilisation, aucun incident majeur… Rageant, pour cette gauche morale qui guettait le faux pas à instrumentaliser pour rallier à la cause LGBT la ménagère outrée de cette violence derrière son écran de télévision.

    Et pourtant, elle a essayé. Deux faits divers rendus spectaculaires auront été attribués au « climat instauré par l’extrême droite et la Manif pour tous » : l’agression dans les locaux de Libération, puis celle de ce couple homosexuel.

    Résultat ? Abdelhakim Dekhar d’abord, puis Abdelmalik et Taieb. Aucune trace d’extrême droite catholique intégriste, à moins qu’elle n’ait vraiment changé… C’est incroyable, comme la réalité peut s’acharner contre la gauche.

    Ils ont fait peser l’accusation de cette agression sur la LMPT pendant un an, mais personne n’aurait l’idée de s’excuser… On laisse planer le doute, au cas où. On a eu droit à la présence des deux homos à chaque happening LGBT, meeting d’Anne Hidalgo, soirée de Jean-Luc Romero pour dénoncer l’homophobie… Ils tiennent un bon fait divers, enfin, ils ne vont pas le lâcher ; y a encore PMA et GPA qui attendent…

    Mais pas un mot sur les deux agresseurs. La même histoire que pour Libération : la République en danger avait soudainement retrouvé ses esprits quand elle avait appris que l’abominable nervi d’extrême droite s’appelait Abdelhakim, et que son cœur penchait plutôt à l’extrême gauche.

    L’avocat de ces deux voyous déclarait à la sortie du tribunal : « Je crois que le clivage du mariage pour tous leur a complètement échappé, ils sont dans une mauvaise soirée, éméchés, dans une violence gratuite ; ces deux jeunes homos sont tombés au mauvais moment, je ne sais pas qui ils auraient agressé ce soir-là, mais je pense qu’il y aurait eu agression. »

    La voilà, la vraie information ! On veut bien croire Wilfred de Bruijn quand il parle de « l’horreur qu’il a vécue » : c’est celle que subissent — soutien médiatique, politique et judiciaire en moins — des centaines de Français chaque jour. Il a été agressé, rien d’exceptionnel malheureusement.

    Intéressant, d’ailleurs, de noter que, soudainement, « l’enfance difficile » du pauvre petit Malik, 19 ans, multirécidiviste, qui a grandi « entre un père algérien éboueur à Paris et des grands-parents qui le récupèrent à la mort de sa mère », semble nettement moins émouvoir toute la caste bien-pensante qui en aurait pleuré en d’autres temps.

    Pas un mot, non plus, sur son compagnon d’agression, Taieb, 20 ans, condamné à sept reprises pour vol et violences… Subitement, vous remarquerez, la prison devient la solution.

    Beaucoup de bruit sans l’essentiel : une agression ordinaire.

    Mais même la réalité dans la figure – et c’est peu de le dire –, Wilfred continue à faire semblant de ne pas la voir et dénonce des opposants aux revendications LGBT légitimes et irréprochables.

    S’il était honnête, il reconnaîtrait que, dans son malheur, il a quand même eu de la « chance »… Il y a quelques jours, une jeune fille était sauvagement violée par quatre garçons turcs et marocains, simplement parce qu’elle était française. Pour elle, comme pour les milliers de victimes quotidiennes de ces « bandes de jeunes », pas un mot…

  • Hausse des violences contre les personnes, triste bilan gouvernemental

    Les violences contre les personnes ont augmenté de manière exponentielle entre le premier trimestre 2013 et le premier trimestre 2014. Fait préoccupant, les violences gratuites, c’est-à-dire les agressions non crapuleuses, subissent une hausse de plus de 8 %. Quant aux vols avec violences, ils ont diminué de 2 % sur la même période, mais restent à un taux anormalement élevés de plus de 20.000 par mois contre 10.000 il y a 10 ans. Le journal Le Figaro a collationné les données de l’Observatoire National de la Délinquance et des Réponses Pénales, mettant en lumière la gravité de la situation. Au-delà du « sentiment » d’insécurité régulièrement dénoncé, il y a bel et bien une réalité très critique et difficile à vivre pour les Français qui en souffrent.

    Deux faits divers récents ont souligné la dangerosité des transports en commun et les violences faites aux femmes, il s’agit de l’agression du métro de Lille et du viol atroce d’une jeune femme à Evry. Ce viol d’Evry, peu commenté dans les médias, était aussi un acte raciste. En effet, les quatre criminels mineurs, dont trois Turcs et un Marocain, ont affirmé qu’ils avaient violé cette fille car elle était française et que toutes les françaises étaient, selon eux, des « putes ». L’association SOS Racisme a récemment attaqué le journal local lyonnais Le Progrès, pour avoir publié un tableau présentant un lien entre l’immigration et la délinquance ; en revanche, on ne l’a pas entendue sur la question du viol d’Evry. Un silence qui sonne comme un aveu d’impuissance et témoigne d’une hémiplégie certaine dans l’appréhension du phénomène des haines ethniques.

    Le gouvernement, et au premier chef la ministre de la Justice, Christiane Taubira, sont, tout comme SOS Racisme, déphasés et peu en prise avec la réalité. Manuel Valls a eu beau jouer au matador lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, rien ne s’est passé, rien ne s’est arrangé, et les chiffres sont aujourd’hui là pour le prouver. Ces mauvaises statistiques reflètent ce que d’instinct la population sait, et ce que les policiers confirment. L’insécurité est telle que, bientôt, il sera du devoir des citoyens français de se protéger eux-mêmes et d’assurer leur propre défense. On ne leur facilité pourtant pas la tâche ! Comme le faisaient remarquer certains commentateurs de Boulevard Voltaire, la légitime défense peut aujourd’hui, parfois, conduire en prison. Mais si la police n’a ni les moyens ni les ordres de garantir pleinement la sécurité des Français, ceux-ci ne seront-ils pas bientôt contraints de se protéger eux-mêmes ?

    Un jeune légionnaire a tué un trafiquant de drogue qui le menaçait d’un couteau en gare du Nord à Paris : ce drame terrible des deux côtés aurait du être évité. Pour cela, il faut que la culture de l’excuse cesse, et que les délinquants soient réellement menacés par l’appareil judiciaire. Bref, que l’État assure réellement ses fonctions régaliennes…

  • Ukraine : la faute à qui ?

    Il n’est de jour, depuis maintenant quelques semaines, que les différents médias ne nous resservent la même formule, naturellement assortie des mêmes commentaires : l’Ukraine serait « au bord de la guerre civile ». Au bord, vraiment ?

    Lorsqu’un gouvernement voit son autorité contestée, les armes à la main, par une partie de la population, lorsque les bâtiments publics qui abritent les services administratifs, la police, la justice, les services spéciaux, sont attaqués et occupés par des émeutiers, lorsque de grandes villes et des régions entières échappent au pouvoir central, se rallient à des slogans sécessionnistes et arborent des étendards rebelles ou des drapeaux étrangers, lorsque l’armée, la garde nationale et des milices reçoivent mission de faire rentrer dans le rang ces territoires perdus, lorsque des blindés sont envoyés contre des barrages, lorsque des hélicoptères d’attaque tirent sur les insurgés et sont abattus au lance-roquettes, lorsque des batailles sanglantes opposent des foules également passionnées mais en sens contraire, lorsque s’allonge chaque jour la liste des affrontements et des morts, un pays n’est pas au bord, il est au cœur d’une guerre civile.

    La faute à qui ? Les médias français n’ont pas eu à chercher loin ni longtemps. La responsabilité de la Russie est écrasante, psalmodient-ils à l’unisson.

    Il est clair que la Russie, que le Kremlin, que Vladimir Poutine ne sont pas pour rien dans la montée des tensions entre russophiles et russophobes, entre partisans d’une Ukraine unitaire et indépendante et nostalgiques de la Grande Russie, voire de l’Union soviétique. Mais il n’est pas niable, naturellement si l’on est de bonne foi, que les responsabilités, écrasantes en effet, sont largement partagées.

    Le gouvernement issu, héroïquement peut-être mais à coup sûr en toute illégalité, du soulèvement de Maïdan, a lui-même mis le feu aux poudres lorsqu’il a prétendu déchoir la langue russe de son statut officiel. Rien, au demeurant, ne permet de dire si l’étrange coalition de démocrates europhiles, d’oligarques uniquement guidés par leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nationalistes xénophobes qui règne sur Kiev est plus populaire, plus légitime et plus estimable que la coalition d’apparatchiks russophiles, d’oligarques uniquement soucieux de leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nostalgiques de l’URSS qui les a précédés.

    Le problème ukrainien aurait certainement évolué de manière plus pacifique, en tout cas moins dramatique, moins sanglante et moins dangereuse, si l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis n’étaient venus s’en mêler et l’envenimer. L’Union européenne a incité le gouvernement ukrainien à résister à la pression économique de Moscou en lui promettant des financements et des garanties qui ne se sont jamais concrétisés. L’OTAN a encouragé le gouvernement ukrainien à résister à la pression militaire de Moscou en multipliant des gesticulations guerrières qui ne déboucheront évidemment sur rien. Les États-Unis ont pesé de tout leur poids pour riposter à la pression politique de Moscou par une pression en sens contraire.

    Au point où nous en sommes, seule une médiation internationale acceptée par la Russie permettrait le retour au calme et l’organisation d’élections et de référendums qui mettraient en place un pouvoir légal et laisseraient aux Ukrainiens le choix entre les deux allégeances entre lesquelles ils balancent. Encore faudrait-il que l’Occident renonce à souffler sur les braises et à ressusciter, par une attitude aussi anachronique qu’irresponsable, les mauvais jours de la guerre froide. Il est encore possible d’inverser la courbe de la fatalité.

  • Un légionnaire retourne l’arme contre son agresseur et le tue…

    L’affaire a provoqué le buzz sur Internet : dans la nuit de samedi 3 à dimanche 4 mai, à la gare du Nord à Paris, un légionnaire a tué un dealer. L’homme, accompagné d’une femme, a été abordé par le délinquant qui lui a proposé de la drogue. Sur le refus du militaire, le trafiquant se serait montré menaçant, avant de sortir un couteau avec lequel il aurait menacé le couple. C’est alors que le légionnaire, pour se défendre, aurait retourné l’arme contre son agresseur, le blessant mortellement et recevant, pour sa part, un coup à la main.

    La première réaction face à ce triste fait divers est celle d’un enfant dans la cour de récré : bien fait ! Facebook s’est enflammé, un comité de soutien est apparu instantanément et, à ce jour, continue d’engranger des milliers de « J’aime ». Cela rappelle furieusement l’épisode du bijoutier de Nice, qui a tué son braqueur d’un coup de fusil.

    Le Figaro nous apprend que l’agressé a été placé en garde à vue, et que le parquet de Paris vient d’ouvrir une information judiciaire pour homicide volontaire. Certains s’en émeuvent, arguant du fait que le militaire était en état de légitime défense, et qu’il n’a fait que protéger sa vie et celle de sa compagne menacée par « une racaille ». Si le sentiment qui inspire ces commentateurs est compréhensible, jusqu’à la qualification peu amène dont ils affublent l’auteur de l’agression, si l’on peut même le partager, il n’en reste pas moins que le parquet n’a pas d’autre choix que d’agir ainsi.

    Il y a mort d’homme. Et, en l’espèce, c’est bien le militaire qui a tué le « jeune » ; en français, cela s’appelle un homicide. Le fait que l’auteur des coups mortels ait été agressé ne change rien à la qualification juridique des faits, indépendamment de toute appréciation morale.

    L’article 122-5 du Code pénal dispose : « N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte. » C’est le principe de la légitime défense. Afin de l’établir, il est indispensable qu’une enquête ait lieu et reconstitue les circonstances dans lesquelles les faits se sont déroulés ; qu’au cours de cette enquête le militaire puisse se défendre, prendre connaissance des témoignages qui seront portés contre lui, et faire valoir sa propre version des faits. Il faut appliquer les règles de procédure pénale qui impliquent, quoi qu’on en dise, une garde à vue et, sans doute, une instruction confiée à un juge.

    Si les circonstances sont telles que décrites par le légionnaire, la légitime défense peut être retenue. Dans ce cas, il ne sera pas pénalement responsable. Il faut l’espérer. Mais on ne peut pas tout à la fois dénoncer l’existence de zones de non-droit et refuser l’application de la loi ; ensemble déplorer la violence aveugle de certains individus et faire fi du principe fondamental de l’État de droit, selon lequel nul ne peut se faire justice lui-même. Il faut espérer que ce jeune et courageux soldat sera finalement innocenté. L’institution judiciaire s’honorera — pour une fois ! — en appliquant la loi au service de la plus haute vertu politique : la justice.

  • Mariage pour tous : Sarkozy n’a qu’à être clair !

    Le pauvre Nicolas Sarkozy serait encore une fois victime d’une « manipulation scandaleuse et outrancière », répète son entourage. C’est le très peu recommandable Olivier Ciappa qui aurait fait le coup, cet « artiste » auquel on doit le très décrié « timbre Femen » dont l’origine et l’inspiration ont été largement remises en question… Un pro de la polémique à des fins idéologiques, il faut le reconnaître. Il aurait « volé » la signature de Nicolas Sarkozy et de son épouse Carla Bruni au bas de sa bannière « réconciliation » créée pour l’anniversaire de la loi sur le mariage pour tous.

    Bon, très bien, Nicolas Sarkozy a été piégé, pourquoi pas. Le problème n’est pas tellement là, en réalité. Si les convictions étaient réelles, les déclarations indignées seraient bien inutiles. Il suffirait de réaffirmer clairement son opposition à cette loi, de promettre son abrogation, et l’histoire n’en serait même pas une. Les Français préoccupés par la question se fichent pas mal de cette signature, ils attendent une promesse : celle que leurs convictions seront défendues. Ils ne l’ont toujours pas.

    Et pour cause ! La réalité, c’est que l’ancien président, comme sa famille politique, manque largement de clarté sur la question.

    Le 24 avril 2007, il affirmait à Têtu que l’impossibilité pour les homosexuels de s’unir civilement constituait une discrimination et une « injustice majeure ». La rumeur avait ensuite affirmé qu’il était sur le point d’inscrire le mariage pour tous dans son programme. Cela n’avait finalement pas été fait, et Nicolas Sarkozy avait redit son opposition au mariage homosexuel, à une époque où la « société a besoin de repères ». Pas un mot, cependant, lors des immenses manifestations, si ce n’est pour affirmer que ce n’était pas le moment de « diviser les Français », ce qui n’est absolument pas un argument mais une fuite, soyons clairs. Il aurait fallu traiter cette question, choisir, c’est à dire « discriminer » et donc « diviser », oui.

    Chacun sait, par ailleurs, que cette famille politique a beau jeu de jouer l’indignation alors que c’est elle qui a introduit à l’école l’enseignement des conclusions de certaines études sur le genre, comme elle s’était laissé convaincre sur le PACS après y avoir été « fermement » opposée…

    L’histoire n’a fait que confirmer la crainte de ses opposants d’alors : le terrain de l’égalitarisme déguisé en égalité est glissant, les revendications ne cessent jamais et tout le reste aurait naturellement suivi… Il n’y a qu’à constater : les ténors de l’UMP en première ligne lors des manifestations ont été nombreux à rentrer dans le rang le jour même du vote de la loi…

    La vérité, c’est que la question n’intéresse l’UMP qu’électoralement, à quelques personnes près. C’est d’ailleurs la bonne nouvelle : cette France de la Manif pour tous ne semble pas si insignifiante que cela, étant donné les efforts que font les uns et les autres pour ne pas la froisser… À elle, donc, de ne pas devenir un seul moyen d’obtenir une victoire politique avant d’être trahie : elle pèse, à elle de s’imposer.

  • Elle tue un adolescent et réclame réparation !

    Les faits : Canada, octobre 2012, une conductrice percute trois cyclistes, tuant un adolescent de 17 ans et blessant grièvement l’un des deux autres. Le manque de visibilité sera la raison évoquée pour expliquer l’accident, sans que l’enquête ne fasse mention du dépassement de vitesse, néanmoins reconnu par la conductrice (90 km/h au lieu de 80). Mais, plus surprenant encore, il ne sera pas pratiqué le test d’alcoolémie d’usage. En outre, le rapport de police mentionne tout juste le fait que le mari – lui-même policier – ait été témoin de l’accident. Des détails sans importance, sans doute.

    Deux années plus tard, la justice canadienne va instruire deux plaintes : celle des trois familles des adolescents, dont celle de monsieur et madame Majewski, les parents de Brandon – décédé –, et celle de Sharlene Simon, la conductrice en personne pour motif… de dépression et de stress post-traumatique. 1,35 million de dollars réclamés en réparation aux familles des victimes pour avoir perdu le goût de la vie après en avoir soustrait une et ravagé la seconde, il fallait oser ! C’est l’Amérique, vous me direz. Le pays de l’argent roi et de ses loufoqueries.

    Imaginons, en France, un cambrioleur de métier arrêté et mis en prison portant plainte contre ses victimes pour le manque à gagner que lui cause son incarcération, sa femme se trouvant dans l’obligation de travailler pour nourrir leurs enfants ? Ou Michel Fourniret se retournant contre les parents de ses petites victimes pour cause de grande dépression, ses instincts meurtriers ne trouvant plus d’exutoire ? Impensable. Enfin, quoique…

    En 2012, madame Taubira souhaitait mettre en pratique la « justice réparatrice » pour encourager les auteurs d’infractions et leurs victimes à se rencontrer. Quand vous pleurez un être cher disparu dans d’atroces circonstances, sachez-le, être partie prenante de la réinsertion de son assassin vous aidera à vous réparer. Cela dit, dans un premier temps – il faut y aller mollo, quand même –, c’est avec l’assassin de quelqu’un d’autre que vous lierez connaissance. Francis Heaulme ou Fofana ? Histoire de comparer et de trouver le bourreau des autres plus sympa, peut-être ? Relativiser, ça aide…

    Eh bien, la justice réparatrice de Taubira est mise en pratique au Canada et s’appelle « justice restaurative ». L’avocat de la conductrice la pousse à son paroxysme : si l’accident a engendré des tragédies pour les garçons et leurs familles, c’est une tragédie aussi pour Sharlene, explique t-il. Et tout cela parce que les trois gamins n’ont pas utilisé correctement les freins ! Bref, ils étaient des cyclistes incompétents…

    1,35 million de dollars pour un double syndrome de dépression et de stress post-traumatique quand on n’est pas fichu de manier correctement ses freins, est-ce bien suffisant ?

  • La laïcité n’est pas une culture !

    En cette période électorale, la question du racisme revient sur le devant de la scène avec, entre autres, la sortie d’un film plein de bonnes intentions antiracistes – Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ? – ou la chronique antiraciste humoristique de Joséphine Draï sur France Inter.

    Or, le débat sur le racisme est fondamentalement faussé par la confusion entretenue entre race et culture, au moins depuis l’apparition de SOS Racisme dans les années 80 et l’affirmation répétée, à cette époque à l’UNESCO, que toutes les cultures se valent.

    Si tout le monde ou au moins une grande majorité de gens est d’accord pour condamner le racisme, le rejet de certaines personnes ou groupes sur la base de leur couleur de peau ou appartenance raciale, les choses ne sont pas si simples lorsque l’on considère les confrontations entre cultures, systèmes de valeurs.

    Par définition, si on adopte un système de valeurs, c’est qu’on est en désaccord avec un autre : on ne peut à la fois défendre l’égalité de l’homme et de la femme devant la loi et considérer que le témoignage d’une femme vaut en justice la moitié de celui d’un homme – ce qui est le cas dans certaines cultures.

    Même au sein des cultures à dominante chrétienne, Max Weber (L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme) et Alexis de Tocqueville (De la démocratie en Amérique) ont montré combien les différences entre catholiques et protestants, en développant des modèles éthiques différents, ont pu jouer sur le type de développement économique de pays occidentaux.

    De même, on peut relier les succès des pays asiatiques, dans l’étude PISA comparant les systèmes éducatifs et conduite par l’OCDE, à l’importance donnée traditionnellement par le confucianisme à l’éducation et à la cellule familiale.

    Cette importance des cultures qui ont en leur centre un aspect religieux, une vision de l’homme, des relations entre hommes et du bien et du mal, montre que le simple rappel de la « laïcité à la française » n’est pas une réponse appropriée pour gérer les conflits interculturels. En effet, la laïcité est un sous-produit de la culture occidentale, laïcité dont on peut retracer l’origine dans les luttes entre les pouvoirs politiques et religieux en Europe depuis le haut Moyen Âge, aboutissant à une certaine autonomie de ces deux pouvoirs l’un par rapport à l’autre, mais elle ne représente pas en elle-même une culture source d’un système de valeurs.

    C’est pour cela que la réponse face au défi représenté par certaines cultures étrangères est un dialogue basé sur l’affirmation de notre identité culturelle dans ce qu’elle a de meilleur et d’universel que l’on retrouve dans l’affirmation des droits de l’homme, une certaine conception de la famille, de la liberté et de la responsabilité, et non un nivellement par le bas.

  • Priver un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) est une maltraitance !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Aude Mirkovic, vous êtes porte-parole de l’association « Juristes pour l’enfance ». Que vous inspire le jugement rendu il y a quelques jours par le tribunal de grande instance de Versailles, refusant l’adoption d’un enfant né par PMA à l’étranger par la conjointe de sa mère biologique ?

    Le tribunal n’a fait qu’appliquer le droit. En effet, l’adoption vise à réparer le fait qu’un enfant a été privé de ses parents biologiques ou de l’un d’eux en le confiant à des parents adoptifs. Au contraire, le priver délibérément de son père pour le rendre adoptable réalise un détournement de l’adoption, ce que la justice française refuse, y compris d’ailleurs lorsque l’adoption est ensuite demandée au sein d’un couple homme/femme. Or, les femmes qui vont en Belgique, en fraude à la loi française, se faire inséminer par un inconnu planifient la conception d’un enfant privé de père, de manière à ce qu’il soit adoptable. Le droit français refuse de valider ce bricolage procréatif qui constitue une grave injustice envers l’enfant.

    On apprend que de telles adoptions ont déjà été prononcées. Doit-on en déduire que, quoi qu’en dise le gouvernement, la PMA pour les femmes est, sinon légale, du moins déjà tolérée en France ?

    Les tribunaux qui ont prononcé l’adoption d’un enfant délibérément rendu adoptable se sont rendus complices d’un dévoiement de l’adoption, au mépris du droit. Il est incompréhensible que les procureurs n’aient pas formé de pourvoi devant la Cour de cassation, ce qui manifeste la complicité et la duplicité du gouvernement sur le sujet. Le peuple français refuse que la loi organise la fabrication d’enfants sans père. Le gouvernement craint le peuple et fait mine de reculer sur ce point, mais il attend visiblement d’être mis devant le fait accompli lorsqu’il cautionne le contournement de la loi française à l’étranger.

    En refusant l’adoption, est-ce que la justice ne sanctionne pas l’enfant ?

    Au contraire, le seul moyen de protéger les enfants – qui ne sont pas fautifs, les pauvres ! – est de refuser l’adoption demandée. En effet, le préjudice principal infligé à l’enfant est d’avoir été privé délibérément et définitivement de son père. Or, l’adoption par la conjointe de sa mère ne réparera pas cela car elle ne restituera pas son père à l’enfant. Au contraire, faire comme si de rien n’était reviendrait à nier ce préjudice, empêchant d’autres femmes tentées par ces techniques de mesurer le dommage ainsi causé à l’enfant. Prononcer cette adoption serait un encouragement à multiplier le nombre d’enfants délibérément amputés de leur lignée paternelle pour pouvoir être adoptés. La loi multiplie les efforts pour assurer le maintien des liens entre l’enfant et ses deux parents en cas de séparation, surtout avec son père. Ce n’est pas pour permettre, par ailleurs, de fabriquer des enfants sans père.

    Lors de son entrevue avec la délégation LMPT, Laurence Rossignol, secrétaire d’État à la Famille, aurait affirmé ne pas être au courant de la promotion de la GPA faite par des cliniques américaines sur le sol français. Il faudrait peut-être lui offrir une télévision, ou au moins un abonnement à un journal, car les médias ont publié de nombreuses enquêtes sur le sujet, non ?

    Il est effectivement invraisemblable que le ministre de la Famille ignore que des sociétés étrangères viennent en France proposer les services de gestatrices américaines, alors que le gouvernement a été interpellé à ce sujet par des parlementaires, et qu’une plainte, largement médiatisée, a été déposée par notre association et a donné lieu à l’ouverture d’une enquête. Cette prétendue ignorance révèle l’inertie du gouvernement à lutter contre cette pratique, alors qu’elle consiste à acheter à une femme l’abandon de son enfant, c’est-à-dire à acheter un enfant, tout simplement. La circulaire Taubira de janvier dernier, qui ordonne aux greffiers de délivrer les certificats de nationalité française aux enfants nés de ces pratiques, manifestait déjà la complicité du gouvernement. Heureusement, la Cour de cassation refuse de fermer les yeux en cas de recours à la GPA à l’étranger, mais cela n’est pas suffisant : priver délibérément un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) pour le rendre adoptable devrait être sanctionné car c’est une maltraitance à l’égard des enfants concernés. Le fait qu’ils soient ensuite aimés et choyés ne change rien et ne réparera jamais l’injustice qui consiste à les priver de leur père ou de leur mère.

  • L’Union européenne, de M. Hyde à Frankenstein

    Habituellement, à l’approche des élections européennes, le système s’efforce de donner un visage souriant à l’Union des 28. Il semble désormais se contenter d’encourager l’abstention et le vote blanc : tous les peuples d’Europe ont vu ce visage et découvrent horrifiés que l’histoire de l’Union européenne est une terrifiante synthèse entre deux grands mythes modernes : celui de Frankenstein et celui du docteur Jekyll et de M. Hyde.

    L’Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde, c’est l’histoire des origines du projet européen et des « pères de l’Europe », Robert Schuman et Jean Monnet. Un brave démocrate-chrétien et un haut fonctionnaire zélé, tous deux épris de justice et de paix ; deux bonnes âmes soucieuses d’assurer la reconstruction et la prospérité du continent : voilà pour le docteur Jekyll ; le visage de M. Hyde fut dévoilé peu à peu et Marie-France Garaud l’a brutalement dépeint en mai 2013, il y a tout juste un an, sur le plateau de Frédéric Taddeï : Jean Monnet était un agent des Américains… qui voulaient d’une Europe économique mais en aucun cas d’une Europe politique.

    Quand bien même le contexte de guerre froide les excuserait en partie, il faut admettre que nos fameux pères de l’Europe n’étaient que les mères porteuses des projets de l’Oncle Sam. Pire, pour réaliser ce rêve américain, nos docteurs schizophrènes ont théorisé une méthode à leur image, la méthode « des petits pas » consistant à unir progressivement les nations d’Europe en leur faisant gérer en commun des secteurs économiques de plus en plus vastes. Le traité transatlantique en cours de négociation est en train de révéler l’ultime but de la démarche : il s’agissait de créer un grand marché pour les États-Unis. Mais c’est aussi cette méthode des petits pas qui a transformé le docteur Jekyll en docteur Frankenstein.

    Frankenstein ou le Prométhée moderne, c’est en effet l’histoire de la construction européenne en acte, l’histoire d’une horrible créature qui a échappé à ses créateurs. Comme le monstre du docteur Frankenstein, en effet, l’Union européenne est un invraisemblable assemblage d’organes institutionnels empruntés à des cadavres politiques : un Parlement de 750 membres élus dans 28 pays selon des modalités différentes comme le Soviet des nationalités en URSS, une Commission de 28 commissaires évoquant curieusement le politburo de cette même Union soviétique, un Conseil européen réunissant les 28 chefs de gouvernement des pays membres, etc.

    Pour donner la vie à son macabre délire, le docteur Frankenstein injecta dans le macchabée un puissant cocktail de lobbies en tout genre mais, comme dans le roman de Mary Shelley, la monstrueuse créature fut rejetée par le peuple. Emplie de rancœur, elle se mua en criminel, assassinant les nations d’Europe les unes après les autres à coups de libre-échangisme, de politique migratoire, de « directive détachement » et autres « directive Bolkestein » pour la seule joie de se délecter du sordide spectacle de ses victimes agonisantes à la manière d’Angela Merkel, José Manuel Barroso et Dracula… pardon ! Mario Draghi visitant les ruines grecques.

    Prions pour que la réalité s’achève comme les mythes de Stevenson et Shelley : dans les deux romans, le monstre, pris de remords et conscient que ses crimes ne cesseraient qu’avec sa mort, décide dans un improbable éclair de lucidité de mettre fin à ses jours.

  • Leonarda, une affaire qui n’en finit pas…

    La presse nous réserve parfois de surprenantes coïncidences : alors que Valeurs actuelles titre « Ces assistés qui ruinent la France », on apprend que la famille Dibrani a déposé un nouveau recours contre la décision d’expulsion de l’automne 2013. C’est reparti pour un épisode Leonarda !

    « L’affaire » rebondit donc. Au-delà de la question, tragiquement humaine, d’une famille manipulée par les officines de bien-pensance, elle illustre parfaitement les dérives du système français d’assistance aux démunis.

    De Mitrovica, l’adolescente déclare (à qui ?) : « On meurt de faim, on n’a pas de travail. » C’est bien là, le problème : les Dibrani veulent revenir en France, parce qu’ils savent qu’ici, ils n’auront pas plus de travail mais ne mourront pas de faim. Le contribuable français y pourvoira. Au prix du travail (réel, celui-ci !) de millions de Français actifs, des taxes et impôts qui pèsent sur l’ensemble de la population non assistée, des milliards d’allocations, subventions et secours sont dépensés chaque année pour nourrir, loger, chauffer et soigner des personnes, des familles qui non seulement ne travaillent pas, mais encore ne parlent pas notre langue. C’est la loi.

    En France, les Dibrani recevront, de façon parfaitement légale, l’Assistance médicale d’État. C’est-à-dire les soins gratuits, sans ticket modérateur. Valeurs actuelles détaille la palette des prestations auxquelles, clandestins ou réguliers, ils auront droit. C’est la loi.

    Enfin, pour faire valoir leurs droits, les Dibrani, étrangers résidant à l’étranger, bénéficient de l’aide juridictionnelle : une justice gratuite aux frais de l’État. Une indemnisation versée par l’État à l’avocat, à l’origine destinée à permettre aux plus démunis d’accéder à la justice. Un système imparfait, source d’abus, qui ne satisfait personne, mais dont nul ne remet en cause la nécessité. Sauf que, là, il s’agit d’une famille étrangère qu’une décision française exécutoire a fait sortir du territoire. L’article L312-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers le prévoit expressément ! Là encore, c’est la loi.

    La publicité autour du cas des Dibrani constitue un retour au réel. Elle introduit une question morale : peut-on, au nom d’un sentiment honorable et généreux d’accueil de l’étranger, mettre en péril la cohésion sociale d’une nation, spolier ses forces vives et imposer à son peuple, au nom de ces mêmes bons sentiments, un poids économique insupportable ?

    Aucune bonne âme ne manquera à l’appel pour répondre oui. Les mêmes s’effrayeront plus tard des conséquences de leur aveuglement. À ceux-là, il faut redire qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Pas plus qu’en enfouissant la tête dans le sable. Le courage, en politique, consiste à affronter le réel et à dénoncer les causes dont on déplore les effets. Parmi lesquelles deux tabous français : l’immigration et l’européisme béat. Le courage consiste aussi à traiter ces sujets avec intelligence, bienveillance et humanité. Vingt-cinq siècles de civilisation devraient nous y aider.

  • Bien au chaud dans le couloir de la mort ?

    Le Français est râleur, souvent hésitant, foncièrement ratiocineur. L’Américain est efficace : technologie et pognon sont ses deux mamelles. Et il en va ainsi dans tous les domaines, y compris dans celui de la justice et de l’exécution des peines : là aussi, c’est « bizness as usual ».

    Nous le rappelions ici voilà quelques mois : les USA détiennent le record mondial d’incarcération. On y emprisonne 1,5 fois plus qu’en Russie (n°2) et 7,2 fois plus qu’en France. En 2000, 3 % de la population étaient soit sous les verrous, soit condamnés avec sursis, soit en liberté conditionnelle – un taux sans équivalent dans le monde. Des chiffres qui ont évidemment explosé depuis le 11 septembre et la mise en place du Patriot Act. Dix ans plus tard, en 2010 donc, 65 millions d’adultes aux États-Unis (28 % de la population du pays) étaient détenteurs d’un casier judiciaire

    En somme, en ces temps de crise, enfin une affaire qui marche, et qui marche bien ! Du coup, le secteur des prisons privées est devenu l’un des plus juteux. Un exemple : en 20 ans, la CAA (leader du secteur) a vu son chiffre d’affaires croître de plus de 500 %.

    Bien sûr, tout n’est pas rose et il y a parfois des grains de sable dans cette machine bien huilée. Le bizness de l’exécution des condamnés, par exemple, connaît actuellement quelques ratés. C’est que la technologie n’est pas toujours au point. Quand on vous envoyait une décharge de chevrotine dans le buffet ou qu’on vous pendait haut et court, on était quasi sûr du résultat, mais ça a commencé à se gâter avec la chaise électrique : pour peu que le courant soit un peu trop alternatif, le gars se mettait à fumer, ses cheveux sentaient le roussi et il s’agitait comme un pantin devant le pasteur et les spectateurs bien calés dans leurs fauteuils. Ça donnait des vapeurs aux dames. Alors on a trouvé mieux : l’injection létale. Une petite perf’ et au revoir tout le monde ! Oui, mais voilà, il paraît que les laboratoires pharmaceutiques européens ne souhaitent pas que leur bibine servent aux cocktails ultimes. Éventuellement, ils veulent bien qu’on les utilise pour euthanasier les vieux, mais pas pour liquider les condamnés à mort. On a son éthique, tout de même.

    Pour résumer, le bouillon de 11 heures n’est pas toujours au point, et Clayton Lockett vient d’en faire la douloureuse expérience à la prison d’Oklahoma City. L’agence Reuters rapporte : « Treize minutes après une injection létale dans la prison de McAlester, le détenu Clayton Lockett a levé la tête et commencé à marmonner. Le médecin chargé de superviser l’exécution a ordonné l’arrêt de la procédure mais Lockett est mort d’un infarctus une quarantaine de minutes après la piqûre. » La faute aux labos, comme on vous dit, car en raison des réticences énoncées plus haut, « l’Oklahoma et plusieurs autres États américains cherchent des produits alternatifs pour faire appliquer les condamnations à mort. Mais ces nouveaux cocktails sont contestés par les avocats des condamnés car on les soupçonne de provoquer des souffrances indues et de violer les dispositions constitutionnelles contre les traitements cruels ou inhabituels. » D’autant que c’est peut-être du générique frelaté à la mort-aux-rats en provenance de Chine ou d’Inde, allez savoir…

    Notez bien, même en se pinçant fort, on ne trouve pas une larme à verser sur Clayton Lockett, 38 ans, une ordure de la pire espèce, « condamné pour viol, meurtre et enlèvement lors d’une équipée meurtrière avec deux autres hommes en 1999. Il avait tiré sur une adolescente qu’il avait ensuite enterrée vivante. »

    Le problème, c’est qu’il n’y a pas que des Clayton Lockett dans le couloir de la mort. Une étude de l’Académie américaine des sciences publiée en ce début de semaine révèle que « si tous les condamnés américains à la peine capitale restaient indéfiniment dans le couloir de la mort, 4,1 % d’entre eux finiraient par être innocentés ». Plus fort : selon cette même étude, seuls 12,6 % des condamnés à mort sont exécutés et « les chances d’être innocenté sont bien plus élevées si vous êtes encore dans le couloir de la mort », dit le professeur Samuel Ross à l’AFP, précisant que « les condamnés à mort bénéficient d’une plus grande attention de la part des enquêteurs et des juges ». Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Enfin, pour en revenir à l’ami Clayton et ses semblables, il y aurait bien une solution qui éviterait les dérapages : appliquer au condamné les méthodes dont il a usé avec ses victimes : au moins, on sait qu’elles sont efficaces ! Bon, ce que j’en dis, hein…

  • « Au nom du fils » : à quand un film honnête sur la pédophilie dans l’Église ?

    Les grands journaux s’y arrêtent longuement : le film belge « Au nom du fils » peine à être distribué en France. Sa diffusion, en effet, n’est pour le moment programmée que dans une seule salle parisienne UGC et une quinzaine de cinémas en province. Le coscénariste du film en est très désappointé et suppose qu’il faut y voir une conséquence des « manifestations de droite récentes », les « exploitants de salle ne [voulant] peut-être pas passer pour des antireligieux ». Pour faire avaler la pilule, on a même un peu toiletté l’affiche d’origine – une Vierge à l’enfant pointant un flingue.

    Mais derrière l’affiche, le film, lui, reste le même. Selon Le Parisien, cette « comédie noire grinçante sur l’Église », qui aborde frontalement la question de la pédophilie dans l’Église, se présente comme la rencontre entre « La vie est un long fleuve tranquille » et « Kill Bill ». Quelle bonne idée, n’est-ce pas, pour un sujet aussi léger. Pourquoi ne pas aussi aborder frontalement la question des infanticides à travers la rencontre des « Bronzés font du ski » et de « Lara Croft » ? Les familles concernées vont sans doute se tenir les côtes.

    Et le résultat est tout en nuances, comme on peut en juger par le synopsis que nous livre obligeamment François Forestier, critique cinéma du Nouvel Obs : « Une femme pieuse, animatrice d’une radio chrétienne, voit son fils adolescent se suicider devant elle, à cause de la relation sentimentale (dévoilée) qu’il a avec un prêtre. La maman, simultanément, apprend que son époux (mort soi-disant dans un accident de chasse) n’allait pas du tout traquer le gibier, mais participait à des jeux de guerre anti-islamiques. Du coup, cette mère à genoux se met debout et commence à buter le clergé, curé après curé, elle éradique les cafards. » Oui, elle « éradique des cafards », je ne fais que citer.

    Selon François Forestier, les objections invoquées par les distributeurs qui traînent les pieds, – « la réalisation est faible », « les propos sont nauséabonds », « le film fait l’apologie de la self-défense » –, ne seraient que mauvaise foi. Ces « épiciers du cinéma », « soumis à la tyrannie cléricale », « iront droit en enfer » ! Et François Forestier de tirer solennellement la sonnette d’alarme : « En France, mes enfants, la coalition des bigots, la soldatesque des chaisières, la fratrie des bedeaux fait peur. » Le cinéma en France étant – c’est criant – soumis à la « dictature des cagots ». Et tout cela, François Forestier – cet homme est prodigieux – parvient à le dire sans pouffer de rire.

    À la réflexion, la mobilisation des « cathos » ces derniers mois aura peut-être obtenu aussi cela :

    Obtenu non pas, bien sûr, que les catholiques soient ménagés – pourquoi le seraient-ils ? Pourquoi la pédophilie dans l’Église ne ferait-elle pas l’objet d’un film ? Les papes eux-mêmes n’en parlent-ils pas ouvertement, bien décidés à faire une lumière complète sur ces exactions ? –, mais obtenu, simplement, que l’on hésite désormais à se rendre complice de diffamation à leur endroit.

    Que la pédophilie dans l’Église fasse l’objet d’un film, mais un film honnête, pesé, vrai, qui n’appelle pas au meurtre quelque cerveau déséquilibré pouvant passer à l’acte, qui ne mette pas dans le même insultant sac d’opprobre tous les prêtres… car, évidemment, pas plus que quelques prédateurs sexuels pères de famille ne font de tous les pères de famille des prédateurs sexuels, des curés pédophiles ne font de tous les curés des pédophiles.

    Obtenu, finalement, une petite parcelle de justice. Ce qui est déjà une grande victoire.